Wikipedia : Café/Archivo/2007/Agosto

(Se aceptan consejos) 03:53 4 ago 2007 (CEST)

Dios; résped bromeaba! Qué no es obvio??? --Racso ^¿¿¿??? 18:45 4 ago 2007 (CEST)

Dios, ¡gracias por abrirnos los ojos con tu perspicacia! Yo ya estaba todo loco recopilando la delantera del Colo-Colo desde los tiempos de Caszely y Chamaco Valdés!!! Yonderboy (discusión) 18:58 4 ago 2007 (CEST)

De nada. --Racso ^¿¿¿??? 18:59 4 ago 2007 (CEST)

Encuestas[editar]

Le informo a la comunidad que ya he cerrado la encuesta sobre las consultas de desbibliotecarización, ahí pueden ver los resultados. Además he abierto la segunda vuelta para aquellos temas que no recibieron consenso suficiente, están cordialmente invitados a participar. Saludos a todos. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 22:11 3 ago 2007 (CEST)

Encuesta[editar]

Se informa a la comunidad que se ha abierto una encuesta acerca de los requisitos mínimos para votar en wikipedia. Los interesados pueden ingresar aquí. --Racso ^¿¿¿??? 02:53 4 ago 2007 (CEST)

Ya había una encuesta sobre esos temas Thanos 03:06 4 ago 2007 (CEST)

Sí, pero bastante antigua e inactiva. Esta encuesta será breve, para definir algo pronto. --Racso ^¿¿¿??? 03:08 4 ago 2007 (CEST) Ah, y además la otra encuesta sólo habla generalidades; esta plantea definir los requisitos, para definir una futura votación clara, y evitar una votación caótica, que no consiga nada.

De hecho, es casi una copia de Wikipedia:Votaciones/2007/Votaciones, la propuesta de votación que recoge los resultados de aquella encuesta. Creo que sería más simple archivar las dos encuestas, darle luz verde a la votación para empezarla y a otra cosa Thanos 03:34 4 ago 2007 (CEST)

En realidad son dos cuestiones distintas. La encuesta (y futura votación) de Racso trata exclusivamente sobre los requisitos mínimos para votar, mientras que la de Thanos trata sobre una reforma completa a la política de votaciones. Aquí indiqué que a mi parecer era incorrecto el realizar una votación tan compleja, uniendo una reforma a la política de votaciones que trata el tema del spam con una que trata sobre los requisitos mínimos para votar. En esa oportunidad comenté que me consideraba con el derecho de iniciar una votación sobre esos asuntos por separado si la votación propuesta por Thanos resultaba infructuosa, a pesar del comentario Thanos decidió continuar con la votación "mezclada". Tomando en cuenta eso dudo que exista algún problema con que Racso lleve uno de esos temas por separado, específicamente el de los requisitos mínimos, sin importar qué ocurre con la propuesta de Thanos. Saludos. Tomatejc

Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 03:53 4 ago 2007 (CEST)

Creo que es mejor definir cúales son los parámetros más populares en una encuesta, para así dejar la votación lo más específica posible; las votaciones son mal sitio para formar caos. Con esta encuesta se pretende hacer eso, y luego redactar una votación de opciones claras para votar, para evitar desórdenes y malentendidos (ah, y anulaciones de la votación). --Racso ^¿¿¿??? 03:49 4 ago 2007 (CEST)

Entonces, hacer dos votaciones más o menos simultáneas sobre una misma política sería "más simple" que hacer una sola con dos secciones independientes? Muchas veces leí quejas airadas contra la realización de votaciones evitables o redundantes, pero si lo prefieren así, bueno. Si nadie se queja de hacer las dos votaciones, modifico mi propuesta y le saco lo de los requisitos, y dejo nomás el resto. Thanos 04:09 4 ago 2007 (CEST)

Wikiproyecto China[editar]

Hola quiero invitarlos a colaborar en:

Wikiproyecto China y al
Portal:China

Creo que hay bastantes artículos interesantes por desarrollar. Demiannnn 18:35 4 ago 2007 (CEST)

Olimpiadas Wikipédicas[editar]

Fue trasladado a propuestas ;) Fidel ^¡Moquegua! 03:51 6 ago 2007 (CEST)

Corrector-es (diccionario)[editar]

Si deseas conocer algo mas sobre el «corrector-es» te invito a dar una vuelta por Tutorial corrector-es. Te agradezco si tienes alguna sugerencia, idea o deseas dar tu opinión lo hagas con toda libertad en la discusión del mismo.

Espero sirva para mejorar aun mas la Wikipedia. Saludos PAZ Y BIEN. Edmenb (Mensajes) 03:27 6 ago 2007 (CEST)

PR:RENAD[editar]

Hola a todos, he creado el proyecto:Renovación de artículos destacados, buscando elevar de nivel y calidad los antiguos destacados, con un premio a su gran colaboración, espero participantes pronto. Saludos. Fidel ^¡Moquegua! 06:55 1 ago 2007 (CEST). PD:Revisenlo!

¿No viste PR:RAD? Jarke (discusión) 09:38 1 ago 2007 (CEST)

Entiendo que se trata de una cosa distinta... creo que se trata de revisar los AD que ya están pasaditos en tiempo... es decir, lo que ya no están acorde a los AD electos más recientemente. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:44 1 ago 2007 (CEST)

No pueden simplemente unir ambos proyectos, recuerden "divide y vencerás" pero en este caso, a la inversa. Taichi - (*) 22:07 1 ago 2007 (CEST)

PR:RAD también se encargaba de ello. Jarke (discusión) 09:12 2 ago 2007 (CEST)

Este va a ayudar a los AD viejitos y el PR:RAD es para los mas jovencitos, se podria enlazar como hermanos pero su promotor esta inactivo :(. Saludos Fidel

a ver si leen nuestros cometarios

17:31 3 ago 2007 (CEST)

Me parece una buena idea. Espero que triunfe el proyecto. Xexito (disc. · contr.)

23:29 11 ago 2007 (CEST)

Algo falla[editar]

hola, traduje un artículo que se llamaba partida (videojuego) desde [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Savegame]aqui[/url] y se me ha borrado al momento. ¿Alguien sabe que pasó?— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.53.13.122 (disc. • contribs • bloq). Cobalttempest Dialoguemos

Bueno, el bibliotecario Escarlati lo explica en los motivos de borrado:

Irrelevante; en realidad, una definición de diccionario basta.

Espero eso haya aclarado tu duda.

--Cobalttempest, →mensajes← 00:44 9 ago 2007 (CEST)

Pues no me aclara nada, no era irrelevante, ni era una definición de diccionario y mucho menos era basta. Osea si al escarlati ese le parecía basta que me explique porqué, pues estaba perfectamente escrita y me parece vergonzoso que se dediquen a insultar el trabajo de los demás y a borrarlo.

Quieto parado. No dice que fuese basta, sino que el contenido era más apropiado para una entrada de diccionario que para un artículo de una enciclopedia. --Camima 01:00 9 ago 2007 (CEST)

Sin duda Escarlati (disc. · contr. · bloq.) quiso decir

Irrelevante; en realidad, una definición de diccionario basta(ría).

No estaba menospreciando tu aportación, sólo sugiriendo que, dada su naturaleza, iría mejor en el Wikcionario.
¡Y, sí! Es verdad, algo falla, estamos demasiado a la defensiva, demasiado suspicaces. Hay que enfriar los ánimos (supongo que los que me conocen dirán: mira quien habla, pero tengo mis momentos)--85.49.130.114 02:36 9 ago 2007 (CEST)

Pues para los que te conocen será fácil entender eso de "El Escarlati ese"... porque a mi me suena a peyorativo y falta a WP:E... por cierto, cuesta seguir una discusión si usas tu IP cambiante... {Netito}~ ~{Diálogo} 04:06 9 ago 2007 (CEST)

La IP dejó este mensaje en mi discusión. Le contesté, pero si es una IP dinámica, tendré que ponerlo aquí para que pueda leerlo:

gracias por responderme

gracias por responderme aquí ->http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Noticias/Actual#Algo_falla), pero no entiendo muy bien que quiere decir lo del mensaje y lo del bibliotecario, en realidad quería crear el artículo para enlazarlo de de mi blog, espero que alguien me explique como reponerlo ¿sabes tú? — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.53.13.122 (disc. • contribs • bloq). Fidel ^¡Moquegua! 03:14 9 ago 2007 (CEST)

Bueno, mira, cuando un artículo es borrado por un usuario bibliotecario (como es el caso del compañero Escarlati) debe dar un motivo para borrarlo. En el caso del diff en el Café que me señalaste de mi respuesta, dejé la cita textual acerca de la explicación de por qué había sido eliminada. Si no me equivoco es por lo demasiado reducido del artículo. Un artículo más bien del estilo de un diccionario se coloca en el proyecto hermano Wikcionario; no puedo saber qué tan extenso era tu artículo porque al ser borrado, solo los bibliotecarios pueden restaurar el contenido. Puedes recrear el artículo, pero si deseas hacerlo, te recomiendo mucho que amplíes el contenido, a pesar de lo pobre o desarrollado que esté al artículo en inglés o en otro idioma.

Espero haber resuelto tus dudas. Estoy a tu disposición, y no te desanimes, ¡continúa colaborando!

Saludos, --Cobalttempest, →mensajes← 03:57 9 ago 2007 (CEST)

Bueno, entiendo que el compañero bibliotecario no le está invitando a re-crearlo, ni piensa que sea corto, sino que no es necesario porque "con una definición de diccionario basta" (y Wikipedia no es un diccionario). Perfectamente podría valer con un epígrafe en el artículo videojuego. Mayormente por aclarar. Yonderboy (discusión) 19:48 9 ago 2007 (CEST)

Lee WP:NOES. Escarlati dijo que era una definición de diccionario, y Wikipedia NO es un diccionario, para eso está el Wikcionario. Dark sección de mensajes 20:27 10 ago 2007 (CEST)

Cambio de nombre de usuario[editar]

Sólo un pequeño aviso, Ilfirin ahora se llama Eric. Saludos, Eric - Entra, amigo, y habla 11:05 11 ago 2007 (CEST)

Imagen del día[editar]

Después del exitoso traslado de todas las imágenes a Commons llega a Wikipedia en español la Imagen del día. Gracias a los esfuerzos de Emijrp ya tenemos unas cuantas imágenes para lo que queda de agosto. Y a ver si de esta manera poco a poco conseguimos revivir el zombie de museo Wikipedia:Imágenes destacadas. La idea a corto plazo es que las imágenes del día sean imágenes destacadas elegidas por la comunidad. De momento ya tenemos la nueva sección en la Portada. Paintman (¿hablamos?) 22:25 11 ago 2007 (CEST) P.D. ¿Cómo está el tema de renovar la Portada? ;P

Me parece magnífica idea. Y como preguntó Paintman: ¿Cómo está el tema de renovar la Portada? Jtico (discusión) 22:43 11 ago 2007 (CEST)

Lo de hacer votaciones es secundario ahora mismo. Tenemos un montón de destacadas en commons, en la inglesa y otras fotos que son muy buenas y andan perdidas por commons. El que quiera puede añadir una imagen de interés general junto con la descripción y saldrá en Portada en los próximos días. Emijrp (discusión) 23:01 11 ago 2007 (CEST)

Otra vez la imagen :D. Gracias emijrp. Saludos

Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 01:32 12 ago 2007 (CEST)

La idea me parece estupenda, sólo quisiera preguntar: ¿dónde se añaden las imágenes? Aunque lo de las votaciones no me parece mal debería esperar para la aceptación actual de la reanudación de este proyecto.

Erodrigufer ^(Discusión) 19:31 12 ago 2007 (CEST)

Bueno, la imagen revive un poco la portada actual. Siempre me gustó la idea de imagen del día. - Julian's Rock ^[disc.] _[news] 01:12 13 ago 2007 (CEST)

Gran idea. Lo de las votaciones no es muy importante, ya que ya existen las destacadas de commons. Cambiando de tema, ¿para cuándo la votación para nueva portada? →JMB ^(disc.)_(contr.) 01:21 13 ago 2007 (CEST)

es-wiki, la segunda en visitas[editar]

Segun Alexa, el sitio wikipedia.org (todas las wikipedias) es el noveno más visitado en internet. El pastel de visitas se reparte así: en: 56%, es: 15%, de: y ja: 4% cada una, fr: 3% y el resto 18%. Llama la atención que sólo seis meses atrás, la wikipeda en español solamente se llevaba el 10% del pastel. Felicitaciones a todos :) Jtico (discusión) 22:41 11 ago 2007 (CEST)

Esque los wikipedistas escribimos cosas muy buenas, y claro, se corre la voz :) xD

« Χerq » • ^(disc.)/_(contr.)

• 20:58 12 ago 2007 (CEST)

¡Felicidades a toda la comunidad! Personalmente pienso que seguiremos aumentando ese porcentaje. :). Paintman (¿hablamos?) 21:02 12 ago 2007 (CEST)

Jeje :D. Para ustedes los de 'pt', 'sv' y compañía - Julian's Rock ^[disc.] _[news] 01:11 13 ago 2007 (CEST)

Pues claro que aumentaremos, al menos hasta un 50%... ahí les vamos a los de wp.en ;) C'est moi ^Parlez

05:12 13 ago 2007 (CEST)

Pos todo es gracias a mi, que me paso tol día dándole al F5 xD. Saludos y felicitaciones. Loquo(Ládrame) 17:55 13 ago 2007 (CEST)

Se abre el Wikiproyecto:Fútbol[editar]

Me complace anunciar que se acaba de inaugurar el Wikiproyecto:Fútbol. Todo el que le interese está invitado a apuntarse y ayudar a mejorar todo lo relacionado con el fútbol y también el Wikiproyecto (que está terminando sus obras). Podéis pasaros por la discusión para leer un pequeño mensaje de bienvenida. Si ya pertenecías a otro Wikiproyecto sobre el fútbol, no puedes dejar de apuntarte, y si no, también. Saludos →JMB ^(disc.)_(contr.) 00:18 13 ago 2007 (CEST)

Pues la idea no es mala, un sólo proyecto dará más facilidades para encontrar cosas, y los usuarios se podrán ayudar más. Ahora falta saber como fusionar los otros tres en este. —Millars 00:38 13 ago 2007 (CEST)

Nuevo punto en encuesta[editar]

Informo a quienes han participado en la encuesta sobre requisitos mínimos para votar que acabo de añadir un punto bastante interesante a la misma: Retroactividad en los cambios. Pueden ingresar a la página de la encuesta, y votar el nuevo punto. --Racso ^¿¿¿??? 20:21 13 ago 2007 (CEST)

Olimpiadas[editar]

Se invita a todos los amables Wikipedistas que deseen participar en la primera edición de las olimpiadas Wikipédicas a inscribirse en esta lista junto con otros wikipedistas con los que deseen formar equipo. La temática de esta edición será Historia, y comprenderá entre el 1 y 16 de septiembre. Dark sección de mensajes 03:21 14 ago 2007 (CEST)

Nada más una aclaración, me parece que el tema no se ha escogio, en la página de discusión de esta primera edición pueden encontrar una mini encuesta donde se está eligiendo el tema, que puede ser Biografías, Ciudades, Historia, o cualquier otro que sea apoyado por la mayoría. Anímense a participar. Poromiami Hablemos 18:59 20 ago 2007 (CETS)

Salimos en las noticias hoy...[editar]

Esta vez en un periódico de Panamá, pero la noticia es de EFE y no habla tanto de Wikipedia (tal como sugiere el título) sino de la Wikiversidad, de hecho la noticia tiene muchos baches (hasta en su imagen). Creo que es la primera vez que un medio de mi país habla de los proyectos de Wikimedia. [2] Taichi - (*) 21:18 13 ago 2007 (CEST)

Yo también lo vi en España, pero hace ya unos días, y en la tele, en Antena 3. :-) Raystorm (Yes?) 17:38 14 ago 2007 (CEST)

Pues hace poco leí esto en 20 minutos sobre la Wikiversidad... - Julian's Rock ^[disc.] _[news] 23:48 14 ago 2007 (CEST)

Esperad, que me confundo. :-P Lo de wikiversidad lo leí en El País, y lo que vi en Antena 3 era sobre Wikitravels. :-P Salimos mucho enlas noticias ultimamente, ¿no? Será que dejan mano libre a los becarios... Raystorm (Yes?) 00:27 16 ago 2007 (CEST)

Hoy volvemos a salir en el PAIS, de como se ha creado un programa para averiguar quien cambia la información de la WIKIPEDIA, y se han descubierto al FBI y a la CIA cambiar ciertos asuntos para limpiar su nombre. En este caso, y sinceramente, "A LO HECHO, PECHO"

Abandono el cargo de bibliotecario[editar]

Dado que últimamente apenas tengo tiempo para contribuir, no puedo seguir desempeñando el cargo de bibliotecario. No abandono Wikipedia: mi intención es continuar colaborando en el proyecto, aunque de forma más espaciada. Quisiera aprovechar para agradecer a los que me votaron en su momento como bibliotecario por su confianza, y a los que me han soportado durante este tiempo en el cargo por su paciencia. Un saludo, rupert de hentzau (discusión ) 13:34 6 ago 2007 (CEST)

Rupert, eres uno de los mejores de entre nosotros, wikipedistas en su conjunto o bibliotecarios, y lo digo con toda responsabilidad, por eso pienso que no haría daño que mantuvieras los botones aunque no los uses seguido. Sé que la comunidad cambia y sus costumbres también, pero creo tú estás lo suficientemente capacitado de buen juicio para captar esos cambios y para ejercer el cargo a pesar de tus ausencias prolongadas (y no podemos darnos el lujo de permitírtelo ;)). Bueno, supongo que lo has pensado bien antes de pedirlo, pero tenía que intentarlo. Un gran saludo y las gracias te las doy a ti por todo lo que has hecho. Lin linao, ¿dime? 13:48 6 ago 2007 (CEST)

Suscribo lo dicho por Lin: esos botones son de lujo.----Antur----

(mensajes) 14:01 6 ago 2007 (CEST)

No, no, y no, Rupert de hentzau, no, aunque no estés muy a menudo últimamente, tienes que seguir con esos botones, eres imprescindible, si no estás por ahora, lo estarás más tarde, o dentro de un tiempo. :( SM Baby Siabef 13:55 6 ago 2007 (CEST)

Hago mias las palabras de Lin linao. Txo (discusión) 14:02 6 ago 2007 (CEST)

También yo, --Manuel Trujillo Berges 14:13 6 ago 2007 (CEST)

Íbidem. Por favor, no. :'( Cantero

ελάτε με με 14:26 6 ago 2007 (CEST)

Como diría un viejo profesor: ¡No señor! C'est moi ^Parlez

16:03 6 ago 2007 (CEST)

El sr. Rupert en su momento me dio algún consejo y por eso me gustaría dar mi punto de vista, no conozco esos botones, pero estoy seguro que no ocupan gran espacio en la pantalla, luego quizas no entres mucho a wikipedia, pero es bueno saber que cuando entras puedes atajar el vandalismo y borrar algún articulillo de esos que ensucian la imagen de la enciclopedia. Entonces, ¿para que renunciar?, además me parece que habemos varios que no estamos de acuerdo, y los que faltan por pasar a dejar su mensaje, anda Rupert, sigue adelante aunque sea a ratos. Saludos PAZ Y BIEN Edmenb (Mensajes) 16:23 6 ago 2007 (CEST)

Ni que se fuera a tirar de un puente. Emijrp (discusión) 16:37 6 ago 2007 (CEST)

Se ganó nuestro aprecio con obras y buenas razones. Lo mínimo es decírselo :). Lin linao, ¿dime? 16:40 6 ago 2007 (CEST)

Gracias a todos. Bien, pues ya me tiré del puente ;), pero me quedo en el río. Un saludo, rupert de hentzau (discusión

) 16:46 6 ago 2007 (CEST)

En mi opinión, Rupert, no es necesario abandonar en el sentido, si ese es el sentido en el que usas ese verbo, de pedir que se te quiten los privilegios que como bibliotecario tienes (si es que eso puede hacerse). A mí me parece que lo mejor y más rápido es que, con este aviso, todos nos demos por enterados de que, por las razones que sean, no vas a poder hacer uso por un tiempo de esos privilegios, te disculpamos, agradecemos tu aviso, esperamos que pronto vuelvas a ejercer como biblio (porque, la verdad, eres muy bueno) y aquí paz, y después gloria. --Camima 16:51 6 ago 2007 (CEST)

En realidad algo así es lo que he venido haciendo últimamente, pero me ha parecido más honesto renunciar a los botones ya que no tengo intención de utilizarlos. Ya he sido "desbibliotecarizado", pero ya digo que continuaré colaborando. Igual hasta más, porque estaba incómodo con la situación y ahora dejaré de estarlo. Un saludo, rupert de hentzau (discusión

) 17:01 6 ago 2007 (CEST)

Bueno rupert, ya sabes cual es mi parecer y muchas más cosas. Lo que tenía que añadir a lo ya mencionado por todos (ya ves qué poco me equivocaba), lo hablamos en su momento. Al igual que cuentas con un ejército de usuarios que te apreciamos, también tienes nuestro respeto con tu decisión que no cambiará un ápice lo que esperamos de ti y lo que disfrutamos con tu trabajo. Un fuerte abrazo. --Petronas 17:25 6 ago 2007 (CEST)

Me alegro de que no te hayas decidido la solución drástica. Mejor perder un buen bibliotecario y mantener a un estupendo articulista, que perder a ambos. Espero poder seguir disfrutando de tus artículos y de tus críticas ;) Ecelan ✆ 18:16 6 ago 2007 (CEST)

Una verdadera pena, acabamos de perder a un gran bibliotecario, uno de los mejores Mauro, soy todo oídos

18:47 6 ago 2007 (CEST)

Rupert yo apoyo tu decisión, ya sabes que tu y toda Wikipedia puede contar conmigo y tengo que decirte que eres un buen bibliotecario. Vuelve pronto y ya sabes que aqui si quieres volver seras bienvenido Vatelys ¿Necesita ayuda? 19:10 6 ago 2007 (CEST)

Bueno rupert, cuando te sientas con más ganas avisas y batimos los records de CAB ;)--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:45 6 ago 2007 (CEST)

Sería un record de lujo... ya lo veo... 150-0 votos!!!. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:17 7 ago 2007 (CEST)

Es una pena grande que te retires del grupo de bibliotecarios, ya que si puedes ver, desde hace 4 meses llevo las de Caín y no puedo estar mucho en la wiki pero no me he decidido retirar de bibliotecrio ya que esta labor es algo que la comunidad misma me ha delegado y no podría fallarlos.Taichi - (*) 22:05 8 ago 2007 (CEST)

De aquí no te vas rupert, eres indispensable :).Dark sección de mensajes 02:37 10 ago 2007 (CEST)

Yo me conformo con no dejar de leer esos grandes artículos que eres capaz de escribir. Un saludo. Jarke (discusión) 18:48 10 ago 2007 (CEST)

Bibliotecario o no bibliotecario, con que te quedes en Wikipedia, me conformo. --Bonnot 13:51 17 ago 2007 (CEST)

Nuevo Wikiproyecto República Romana[editar]

Hola, me gustaría invitar a todos los apasionados de Roma a ingresar al Wikiproyecto:República Romana , el cual busca crear artículos sobre la historia republicana de Roma que abarca cinco siglos y cuyo contenido actual es muy mejorable.

hemos iniciado la labor editando las grandes guerras civiles del final de la República y sus enlaces.

Husar de la Princesa 02:56 15 ago 2007 (CEST)

Candidatura de Retama a bibliotecario[editar]

Estimados hispanowikipedistas, les informo que Alhen a postulado a la usuaria Retama a bibliotecario. Se les invita cordialmente a pasar por la votación.

Por otra parte me gustaría explicar el por qué si Alhen la postuló, soy yo el que viene a avisar. Al parecer Alhen la postuló justo antes de que se cayera la Wikipedia, y como estuvo bastante tiempo caída entonces él tuvo que irse. Por ello decidí terminar el proceso.

Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 07:56 15 ago 2007 (CEST)

Nueva plantilla[editar]

Hola a todos los colaboradores de la Wikipedia. Sólo quiero avisarles que he creado una nueva plantilla:Románico, espero les sirva. (La original es de la Wikipedia catalana). Mucha suerte a todos. --3oli 13:28 15 ago 2007 (CEST)

Hola, 3oli. Eso que has creado es una userbox, y como tal debería estar almacenada como Usuario:3oli/Románico, una subpágina tuya, y no en la sección de plantillas, de acuerdo a una votación realizada hace un tiempo. La he trasladado ya al nuevo nombre. Para usarla, sólo has de poner {{Usuario:3oli/Románico}} en tu página de usuario. Saludos, Eric - Contact 14:33 15 ago 2007 (CEST)

Gracias por la información. Pero eso no va a causar problemas si otros también quieren usar esta userbox? --3oli ^plática 14:53 15 ago 2007 (CEST)

No, tal y como dice Eric, con poner {{Usuario:3oli/Románico}} se puede usar, no sólo tú sino cualquier otro wikipedista que quiera añadirla. Saludos. Tomatejc

Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 16:44 15 ago 2007 (CEST)

Muchas gracias. Saludos de 3oli ^plática 21:17 15 ago 2007 (CEST)

Wikipedia y la CIA, en la BBC[editar]

Leo ahora en la portada internacional de la BBC esta noticia sobre algunos vandalismos polémicas realizadas desde IPs curiosas, aunque no sé la seriedad de la herramienta de la que informan.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:11 15 ago 2007 (CEST)P.D. acabo de encontrar una reseña en español, en el diario ADN, más clara sobre la herramienta.

Lo que faltaba nada mas, la CIA también mete mano en Wikipedia, xD, pronto tendremos nuestro propio complot en Infinito Oscar (discusión) 01:26 16 ago 2007 (CEST)

La noticia la recoge El País en su edición de hoy. --Petronas 11:51 16 ago 2007 (CEST)

"Sus" habeis adelantao!! Ya venía yo a ponerlo. Creo que la mayoría de los cambios realizados son poco serios y que lo habrán hecho gente que trabaje en la CIA/Vaticano/Partido demócrata, pero como lo podríamos haber hecho cualquiera de nosotros en nuestro trabajo. Loquo(Ládrame) 13:10 16 ago 2007 (CEST). PD: Anda que lo de añadir "WAHHHH" al inicio de un párrafo... eso no es un comportamiento en plan "venga, vamos a tergiversar sutilmente la wikipedia para nuestros intereses". SALUDOS. PD2: Es la noticia, de momento, más leía de hoy en la web de El País. :D

Bueno, han descubierto la pólvora. Es de suponer que gente con intereses particulares edita Wikipedia para sus propios fines, ¿por qué no iba a hacerlo la CIA, un partido, o una empresa? La curiosidad en sí es la herramienta, y más específicamente la capacidad de localizar las IPs, que parece que lo hace a través de otros servicios web. Saludos, Eric - Contact 13:16 16 ago 2007 (CEST) PD: milagrosamente, no hubo conflicto de edición con Loquo. PPD: lo que quería decir con eso es que la noticia se basa más en la parte sensacionalista de que X haya manipulado un poco de información.

Entiendo que todo esto suene muy rimbombante y venda, pero que alguien no neutral edite Wikipedia y meta contenidos sesgados, no es ningún problema, eso pasa cada hora. Tarde o temprano se descubrirán los sesgos y pondrán el cartelito de {{noneutral}} y se pedirán referencias que sostengan los puntos conflictivos. El problema real es que la manipulación esté fuera de Wikipedia, y de hecho existe, es indudable. Si X periódicos publican información falsa con dudosos intereses sobre Pepito, nosotros iremos detrás del artículo de Pepito a poner esos datos dudosos, apoyándonos en los periódicos como referencias, y es posible que lo que estemos diciendo de Pepito sea incierto, y seamos altavoz. En cualquier caso siempre queda el truco de poner "El periódico X afirma que Pepito...", pero es una treta que nos hace salvar el culo, pero a Pepito le estamos haciendo daño. Emijrp (discusión) 13:29 16 ago 2007 (CEST)

Eso ocurre porque a menudo se olvida que la finalidad principal de los medios de comunicación no es transmitir información, sino servir a un determinado interés de XYZ sobre la población, y el que sea capaz de señalar un periódico/radio/TV neutral de verdad que lo diga, por favor, para hacerle una donación. La pregunta a plantearse sería ¿podemos remediar eso nosotros o seguimos sin aceptar que es así? En fin... Saludos, Eric - Contact 13:40 16 ago 2007 (CEST)

La solución en esos casos, cuando no existe el camino del medio, es echar a la vez por los 2 lados. Osea, tratar de poner los puntos de vista más significativos cuando hay diferentes interpretaciones de un hecho en los medios de comunicación. Loquo(Ládrame) 13:45 16 ago 2007 (CEST).

Precioso el post 131 de un ¿wikipedista? en el artículo de El País:

131 Antonio - 16-08-2007 - 17:24:52h Nunca dejaran de sorprenderme algunas cosas..por ejemplo: que los que entran en este foro "indignados" porque alguien desde la CIA escribio "Whaaa" en la biografia de un despota..sean los mismos que ni se indignaron, ni protestaron, ni dijeron esta boca es mia..cuando el partido que ellos votan, estando en el poder, planeo, financio y dirigio a una banda de sicarios dedicados al secuestro, la tortura y el asesinato..me refiero, por supuesto, al GAL. Pero la hipocreisa de la izquierda es notoria...e igualmente notoria es su amnesia selectiva.

¡Ay, amigo Antonio, tienes las neuronas justas para acabar el día! --Petronas 17:35 16 ago 2007 (CEST)

En fin... si los moderadores del foro de El País pasan esto, ya puedo escribir yo "caca, pedo, pis" que seguro que me lo publican. Loquo(Ládrame) 18:22 16 ago 2007 (CEST)

No son los únicos que modifican wikipedia. :P referencia: Lovecraft --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 19:02 16 ago 2007 (CEST)

La noticia aparece en el periódico Le Monde de hoy y cita a las siguientes empresas: Diebol, Dow Chemical, Microsoft y Wal-Mart. También cita a las siguientes entidades: la CIA, el FBI, el gobierno de Israel y la NSA. El artículo se titula: "Ces entreprises et organismes qui modifient Wikipedia dans leur intérêt" (traducción libre, pero manteniendo el sentido: Empresas y entidades que modifican Wikipedia de acuerdo con sus intereses) y está firmado por Claire Ané. La autora del artículo considera que hay pruebas porque se ha identificado a los titulares de las IP. Se supone que no puede citar en el artículo a todas las empresas y entidades porque "les exemples sont légion", o sea que son muchísimas. --Bonnot 20:45 16 ago 2007 (CEST)

¿Cazador cazado? Parece que en todas partes cuecen habas, aunque dudo que tenga la misma repercusión... Yonderboy (discusión) 22:01 16 ago 2007 (CEST)

Pues aquí dicen más de lo mismo, ahi y en mas diarios de todo el mundo. Solo nos falta que saliese en los telediarios de España. Vatelys ¿Necesita ayuda? 23:43 16 ago 2007 (CEST)

Nope, Vatelys, no dicen "más de lo mismo". Lee el enlace que he puesto: se habla de miles de ediciones desde la BBC, con reemplazos como "luchador de la libertad" por "terrorista", pero eso vende menos que la cia o el vaticano. Y, por cierto, el titular de ese diario "Los Andes" que citas es delirante: interpreta que la Wikipedia "ha sido hackeada" por la CIA... En lugar de ediciones, a partir de ahora podemos hablar de hackeos. "¿Y tú, cuántos hackeos llevas?" Yo, ocho mil, soy un mega-juanker. Yonderboy (discusión) 00:10 17 ago 2007 (CEST)

Según la prensa italiana el portavoz del Vaticano ha declarado que en el Vaticano hay miles de personas y miles de IP, por lo que, en principio, no puede descartarse la posibilidad de que alguien haya hecho algo, pero que si hubiera sucedido no demostraría nada, por la razón expuesta. --Bonnot 03:16 17 ago 2007 (CEST)

Yo leí la misma noticia, pero en Clarín, en el cual también se implica al Vaticano. Diosa {Buzón} 10:37 17 ago 2007 (CEST)

Para los españoles, van a mencionar esto en las noticias de Antena 3 de este mediodía, lo acaban de anunciar en el resumen del principio. Saludos, Eric - Contact 15:04 17 ago 2007 (CEST)

A mí me da muy mala espina. Lo digo por esta edición que ya han adelantado en el noticiario de esa cadena. Claro, lo que vende es lo poco fiable que es Wikipedia, y lo que no vende es decir que 11 minutos después el ¿vandalismo? fue corregido. Vamos, lo de siempre... recuerda a aquel artículo de la Noche de los Lápices un poco.

Kordas (sínome!) 15:17 17 ago 2007 (CEST)

Flipante. Se acaban de jactar ahora mismo de que han sido ellos los que nos han "puesto a prueba". Me parece muy grave que desde un medio de comunicación se fomente el vandalismo, parece que no tienen muy clara la diferencia entre informar y desinformar. En fin...

Kordas (sínome!) 15:31 17 ago 2007 (CEST)

Sí, Kordas. Es como sí "construyen" una noticia del tipo: «el equipo de Antena 3 salió a la calle a comprobar que efectivamente se puede romper una farola con una piedra sin ningún problema.» Cierto es, también, que al final del reportaje (no en el sumario, claro) dijeron que se restauró en 15 minutos. Con lo que siguiendo el símil la noticia acabaría «poco después llegaron funcionarios del ayuntamiento a repararla» Pero ¿y la multa?. Claro, wikipedia debe estar hecha para ser vandalizada sin más. Escarlati - escríbeme 16:05 17 ago 2007 (CEST)

Más de lo mismo: Wikipedia caza al Vaticano, la CIA y Fox News retocando sus textos en El Periódico de Catalunya. P.D. Deberían añadir entre ellos a Antena 3. ;) Paintman (¿hablamos?) 15:44 17 ago 2007 (CEST)

Una pena lo de Antena 3, incitando efectivamente al vandalismo. Aunque al final del reportaje reconocieron que su acción fue corregida en apenas 15 minutos. Moraleja, quizás no es tan fácil vandalizar como decían... --213.96.232.11 16:05 17 ago 2007 (CEST)

Que alguien bloquee la IP de los mamonazos estos para que vean el proceso completo. --Igor21 21:27 17 ago 2007 (CEST)

A mi juicio, algún bibliotecario debería bloquear a Antena 3, "para siempre", porque ya es el colmo. --Bonnot 14:26 18 ago 2007 (CEST)

Consultorio lingüístico (beta)[editar]

Vista la acogida favorable que tuvo en el café la propuesta de crear un consultorio lingüístico, siempre que este no se convierta en fuente primaria (que era el principal miedo, y que todos, yo el primero, deberíamos evitar como la peste), me he decidido a crear Wikipedia:Consultas lingüísticas. Los usuarios que quiera plantear dudas pueden hacerlo allí, y los que crean que pueden ayudar contestándolas, que añadan la página a su "lista de seguimiento".

He añadido también enlaces a este consultorio en la portada del Café (en la tabla "Quiero...>Adónde ir", en Wikipedia:Consultas (en las instrucciones superiores) y en el atajo WP:CL. Espero no haberme pasado de listo.

Por otra parte, en la misma línea, el Usuario:Chico palm ha creado un Wikiproyecto:Corrección ortográfica que puede ser una herramienta muy útil para coordinar esfuerzos y corregir los más de 1.000 artículos marcados con la plantilla "Copyedit". Se aceptan sugerencias o comentarios sobre todo ello. Saludos, Santiperez discusión 11:01 16 ago 2007 (CEST)

Artículos faltantes[editar]

Hola a todos. Me encontré con una noticia publicada en el sitio web Rafaela.com, donde se habla de ciertos artículos faltantes en la Wiki... de hecho se llama sorpresas te da Wikipedia... los artículos que encuentran curioso que no existan son:

Como para que nos pongamos a trabajar más en cultura, literatura y cine... especialmente nuestros amigos argentinos... Salu2 a todos!

Rakela 18:34 16 ago 2007 (CEST)

Será producto de mi inmensa incultura, pero no conozco ni uno solo de esos nombres que citan :P. Si alguien crea los artículos correspondientes, prometo entrar para aprender cosas nuevas. Saludos, Santiperez discusión 18:43 16 ago 2007 (CEST)

A mí nada más me suenan Discépolo y los Expósito... Mauro, soy todo oídos

19:05 16 ago 2007 (CEST)

Otro imnorante, solamente me suena Enrique Santos Discépolo, pero no Armando Discépolo. En todo caso, de seguro que otros sabrán algo de ellos y podrán encontrar material para hacerles su biografía. Saludos. Lin linao, ¿dime? 19:13 16 ago 2007 (CEST)

CAB de Resped[editar]

Acabo de proponer al usuario Resped (disc. · contr. · bloq.) como bibliotecario. Podéis pasar a emitir vuestro voto aquí. Besos Βεατρίκη (discusión) 19:20 16 ago 2007 (CEST)

se han cargado la Ayuda:introducción[editar]

un cretino la habrá editado como zona de pruebas o algo así. a ver si lo miráis.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.38.67.99 (disc. • contribs • bloq). →JMB ^(disc.)_(contr.) 20:32 16 ago 2007 (CEST)

Ya han sido revertidos los cambios. Sin embargo, recuerda tratar respetuosamente a los usuarios y sin hacer ataques personales, ya que llamar cretino a un usuario es una falta a la etiqueta. Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 20:32 16 ago 2007 (CEST)

Wikiproyecto: Vandalismo[editar]

He creado el Wikiproyecto:Vandalismo, un proyecto creado para combatir de forma más efectiva el vandalismo. Ratchet ^Disc _Cont 13:32 17 ago 2007 (CEST)

~~Ya existe WP:VEC~~ Ah, veo que lo tuviste en cuenta. Escarlati - escríbeme

13:33 17 ago 2007 (CEST)

Yo participaré en estos próximos dias Vatelys ¿Necesita ayuda? 21:23 17 ago 2007 (CEST)

Wikiproyecto:Cine/México[editar]

Los invito a todos a participar en le nuevo proyecto Wikiproyecto:Cine/México.

Hugo Mosh Mensajes Aquí! 22:18 19 ago 2007 (CEST)

Consultas de desbibliotecarización[editar]

Se abre una votación para decidir si se oficializa o no la política para las consultas de desbibliotecarización. Para votar favor pasar por aquí. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 06:28 20 ago 2007 (CEST)

Seguimos saliendo en las noticias...[editar]

Y no es muy bueno... En México, el períodico "El Economista" publicó el siguiente artículo:

Mano negra en Wikipedia[editar]

Un programa de un pirata informático estadounidense permitió ver que computadoras del Vaticano y de la CIA sirvieron para realizar "algunas correcciones" a artículos de la enciclopedia en línea, Wikipedia.
Wikiscanner, el programa de Virgil Griffith[...], muestra que las computadoras de la CIA son el origen de casi 300 modificaciones sobre varios temas, desde el presidente de Irán [...] pasando por el arsenal nuclear chino.
[...]
Griffith creó un programa que, según él, identifica las direcciones IP [...] de las computadoras que han modificado fichas de Wikipedia.
"Tuve la idea cuando oí hablar de diputados del Congreso que habían limpiado páginas concernientes a ellos en Wikipedia"
La mayoría de las modificaciones que el Wikiscanner detectó son PR:CEM, pero algunas se dirigen a informaciones poco favorecedoras, [...] o agragan insultos.
Así, el registro de Wikiscanner muestra que un ordenador del Vaticano se usó para quitar entre el vínculo entre el líder católico Sinn Fein en Irlanda del norte, Gerry Adams, con un doble asesinato cometido hace años.
[...]Un ordenador del Partido Republicano fue utilizado tras la invasión estadounidense en Irak para hablar de las tropas americanas como "fuerzas de liberación" y no "fuerzas de ocupación".

El Economista, Lunes 20 de agosto de 2007

¿Como ven? Por lo que veo, estos cambios fueron realizados en en.wiki, pero ¿saben si estamos libres de que algo así pase por acá?

Saludos, --Cobalttempest, →mensajes← 02:31 21 ago 2007 (CEST)

Esta es la noticia que debatíamos un poco más arriba--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:37 21 ago 2007 (CEST)

Sí, lo ví, pero creí qu agregar esta noticia más abajo para verlo aparte era lo mejor --Cobalttempest, →mensajes← 00:18 22 ago 2007 (CEST)

Mientras que la prensa nos saque detalles de todo eso no van a parar, os lo aseguro. Siempre pasa cuando hay noticias importantes como el Terremoto de Perú Vatelys ¿Necesita ayuda? 23:26 21 ago 2007 (CEST)

Sería bueno remitir a todos aquellos medios que siguen repicando el artículo en clave conspiranoica a que lean atentamente a este minucioso análisis de Malaprensa, donde se explican los gruesos errores y espectaculares sesgos de esa "información". Por supuesto, no creo que los medios hagan el menor caso, pero quizá sí que sea útil para muchos wikipedistas. Saludos. Yonderboy (discusión) 01:39 22 ago 2007 (CEST)

Ultima Semana para propuestas[editar]

Se les informa que la Votación sobre el cambio de Portada esta a punto de salir, por lo que si alguien tiene algun diseño de portada no incluido en la votación puede agregarlo esta semana. Saludos Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 20:47 20 ago 2007 (CEST)

espera alvaro, que yo ni sabía acerca de la votación. Hay que avisarle a todos los que tienen una portada ahí. --- 3 3 3 ---

21:34 22 ago 2007 (CEST)

Vandalismo desde Antena 3[editar]

Pues eso. Vandalismo perpetrado y reconocido por parte de un medio de comunicación de ámbito nacional. Todo en aras de la información fiable... Kordas (sínome!) 15:33 17 ago 2007 (CEST)

Secuencia de los hechos: A las 12:37 del 17 de agosto se crea el Usuario:Noticias con el único propósito de vandalizar para tener "noticias" que contar. A las 12:42 hace su edición vandálica cambiando la fecha de muerte de Elvis Presley a 16 de agosto de 2007. El vandalismo dura apenas 11 minutos hasta que es revertido por Fernando Estel. Durante ese tiempo graban las imágenes necesarias para la "noticia" y las presentan en Antena 3 Noticias. Cortesía de emijrp ya está en YouTube la parte final de la noticia. Paintman (¿hablamos?) 16:00 17 ago 2007 (CEST)

Lo vergonzoso es que no dan un palo al agua y todo está plagado de errores, desde lo

de "para editar basta con registrarse" hasta lo de "los administradores idearon una herramienta para ver de donde provenían los vandalismos2. Bueno, habrá que aguantar la racha de ips vandalizadoras y esperar a la tarde que es cuando tienen el liderato de audiencia sus informativos :P. ^Zeta^ _(D|C|B) 16:12 17 ago 2007 (CEST)

Y ni siquiera han sido originales... Retama • 16:14 17 ago 2007 (CEST)

¿Se puede hacer algo que no sea bloquear al usuario? Para acciones como esa lo mínimo que se puede es reventarles el buzón de correos a base de protestas a los de Antena 3. ¿Quién se apunta? Saludos, Eric - Contact 16:15 17 ago 2007 (CEST)

Bah, ya se intentó lo mismo cuando en telecinco decían que bajarse música era ilegal y todavía siguen diciéndolo, no hay nada que hacer, salvo aguantar el chaparron :P ^Zeta^ _(D|C|B) 16:19 17 ago 2007 (CEST)

Personalmente, no creo que un ataque al correo electrónico del informativo organizado desde la Wikipedia diera la mejor imagen de ésta. A diferencia de estos pseudoperiodistas, los wikipedistas son gente respetable.--Inconexo 20:56 17 ago 2007 (CEST)

Lo que no sé es quién decide qué reportajes entran en "informativos" semejantes, donde toda noticia es inflada a base de sensacionalismo al más puro estilo "Aquí hay tomate". Hace un par de días fue lamentable el tratamiento que dieron a los accidentes de tráfico, enlazando una información con otra y ofreciendo un espectáculo morboso totalmente innecesario. Lo de hoy sigue en su línea... Bendito país... Otiñar 16:29 17 ago 2007 (CEST)

Cuando he visto el sumario no podía creer lo que veía. Veo que informan de la facilidad de vandalizar (luego reconociendo que ¡vandalizando ellos mismos!), y claro, luego no dicen nada de la facilidad de revertir los cambios y de la dificultad de que ese vandalismo permanezca más de unos minutos. Y al final de la noticia, después de ponernos verdes e incitar al vandalismo saboteando la wikipedia, dicen de pasada que el vandalismo se revirtió en 15 minutos. Por otra parte, mucho vandalizar pero poco informarse, ya que no son los administradores (supongo que se refieren a los bibliotecarios) los que revierten, sino cualquier usuario, no idearon los administradores la herramienta de rastreo, no es necesario registrarse para editar... Y con la excusa de los informativos se saltan las políticas de Wikipedia. Y aún no hemos olvidado a Matías diciendo que la Wikipedia es un motor de búsqueda. Penoso. Saludos →JMB ^(disc.)_(contr.) 16:48 17 ago 2007 (CEST) PD:Bien por Kordas colocándoles ese último aviso de vandalismo, qué se han creído.

Realmente en este caso aplica mejor que nunca eso que se pone al bloquear infinite de "usuario creado para vandalizar"..., pero es de suponer que no volverá. Saludos, Eric - Contact 16:55 17 ago 2007 (CEST)

No hay decencia informativa en este país. KoMuNeRo MaG ^(✉) 16:49 17 ago 2007 (CEST)

Pues yo los bloquearía (si pudiera, claro). Al fin y al cabo, Eric tiene razón, y quién sabe, igual se vuelven a quedar sin ideas para las noticias y les da por vandalizar un rato... Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 16:59 17 ago 2007 (CEST)

Yo con lo que tendría cuidado ahora es con la competencia :P. ^Zeta^ _(D|C|B) 17:04 17 ago 2007 (CEST)

Personalmente veo vergonzoso y lamentable tratar de llenar este espacio con "reportajes" plagados de sensacionalismo, y sin nin ningún valor informativo, haciendo gala además de una absoluta ignorancia en torno a las políticas y procedimientos del proyecto. Desgraciadamente y como legado de tan magna "noticia", creo que durante cierto tiempo recibiremos la visita de individuos que buscando protagonismo imiten este tipo de "hazañas". También hago y me sumo a la "mención especial" a Kordas :P, por haber dado un aviso por vandalismo, aun creyendo que todos en esta situación habríamos hecho lo mismo. Las políticas son de obligado cumplimiento para todos, sin excepción, aunque dudo que los responsables vuelvan a pasar por aquí... Saludos. Manwë 17:05 17 ago 2007 (CEST)

PD:Y haced caso a Zeta, ahora cuidado con la competencia.

Ladran, luego cabalgamos. Publicidad gratis, no la que preferiríamos, pero algo es algo. Mucha gente no ha oído hablar de wikipedia, y menos aún que cualquiera puede editar y los cambios son instantáneos. Ahora ya lo saben algunos más. —Chabacano(D) 17:11 17 ago 2007 (CEST)

En fin, a esto se le llama reírse de un proyecto donde se colabora de buena fé. Olé SM Baby Siabef 17:27 17 ago 2007 (CEST) PD: Les he enviado una carta "amistosa"... bueno, los que me conocéis ya sabéis lo que es una carta amistosa mía

Lo que más pena da es el tiempo que tener que dedicar los demás a revertir cambios, cuando podíamos dedicarlo a trabajar. Quizá no se les ha ocurrido a los de Antena 3 (ni a otros "graciosos") que el vandalismo es una falta de respeto a los demás. Denota un egocentrismo preocupante: les interesa sólo SU noticia (en otros casos, SU diversos o gracieta o lo que sea); el tiempo y trabajo de los demás les trae sin cuidado. Esto es preocupante.--Irus 17:32 17 ago 2007 (CEST)

Lo vi en directo y me quedé flipando, poco más, trató a la wikipedia como una basura que cualquiera puede modificar y hacer creer a los demás que es información enciclopédica. Yo personalmente tengo pensado enviar un e-mail a Antena 3 exigiendo una rectificación. Un telediario que jamás volveré a ver... volveré a TVE. RuLf 17:52 17 ago 2007 (CEST)

En la sección de noticias de su web, hay un sitio que pone "Tu opinión" que es para mandarles comentarios... silbido de disimulo, como el que no quiere la cosa Sí, yo ya lo usé, jeje. Saludos, Eric - Contact 17:57 17 ago 2007 (CEST)

¡Saludos a todos! RuLf, yo que tú dejaba de ver informativos. No sé de cuando es, pero me lo he encontrado por ahí. Este enlace puede dejar boquiabierto a más de uno. Hasta otra. /pɪ:.ʤeɪ.em/ -

-

- (Escríbeme, que te leo.) 17:55 17 ago 2007 (CEST) ¡Por una cultura libre!

Peejayem, no suelo ver muchos informativos, pero coincidió que la noticia salió en titulares justo después de los Simpson xDD. El botón de enviar tu opinión funciona de lo lindo :P --RuLf 18:05 17 ago 2007 (CEST)

Yo también la he visto, al oir los titulares he seguido ese noticiario en lugar de otro. Enric, gracias por lo del enlace de su web, ya he puesto mi granito para llenar el buzón. Mercedes (mensajes) 18:27 17 ago 2007 (CEST)

Hace un poco más de una hora hablé con Sandy Ordoñez, la encargada de prensa de la Fundación Wikimedia. Esto no es nuevo, ya ha pasado en Estados Unidos y en otros países con la edición en inglés. No es algo que deba sorprender, muchas veces los medios de comunicación, por falta de interés o por simple ignorancia, no se enteran de lo que sucede en internet con proyectos como Wikipedia. Hay que reconocer que a otros tampoco les interesa mucho informarse e informar, sino que buscan vender la noticia rápida. Pero no es mucho lo que podamos hacer en casos como este. Aparte de las desagradables consecuencias del vandalismo en masa, que consumen bastante tiempo y energías, generalmente la cobertura de prensa, aunque parezca desfavorable, tiene un saldo bastante positivo. Creo que la sobrereacción no aporta mucho: o no leen tus mensajes, o generas un reacción de "están todos locos". Sandy llamó a Antena 3 para señalar que WP:NSW es una de nuestras políticas y que el vandalismo para ilustrar que Wikipedia puede ser editada por cualquiera no fue una actitud adecuada. Además, le recalcó el efecto que generó en los televidentes, quienes se volcaron a vandalizar el artículo. El periodista pidió disculpas y adujo que no se habían informado que la conducta era considerada una falta. No sé si alguien quiere aprovechar el canal a través de Sandy para decirle algo a Antena 3. Creo que quizás sería bueno demostrar la disposición de algún biblio para responder preguntas o hacer algún tipo de reportaje. Quizás sea una buena forma de enmendar el perjuicio en tiempo y esfuerzo. Zuirdj - (mensajes) 19:15 17 ago 2007 (CEST)

visitad a ver si se puede colgar el video que prueba el vandalismo

Nada, he corrido demasiado, creía que se podía añadir el video prueba en su páginaPapix

(Si, ¿Digame?) 19:39 17 ago 2007 (CEST)

Gracias a Kordas y a Emijrp por el detalle de la información. Quienes sufrimos sarpullidos varios al ver y escuchar Antena 3, hace muchos años que, por estricta prescripción facultativa, no tenemos el placer de poder deleitarnos con sus excelsos trabajos informativos, por lo que de no ser por vosotros ni siquiera sabríamos que dicha cadena sigue emitiendo. Y por lo demás -el vandalismo-, como decía aquél sabio romano, Cartago debería ser destruída. :D --Petronas 20:22 17 ago 2007 (CEST)

En Antena 3 no dejan que la realidad les estropee una buena noticia. Mi respuesta la tengo desde hace tiempo: no les veo. résped ¿sí? 20:24 17 ago 2007 (CEST)

que lo han repetido a las 9:30 de la noche, increible!!! Papix (Si, ¿Digame?) 21:32 17 ago 2007 (CEST)

Y lo he vuelto a grabar. Ahora lo han ampliado un poco más la noticia pero con datos superfluos. Emijrp (discusión) 21:36 17 ago 2007 (CEST)

Es cierto que han vuelto a poner la noticia, según parece y como era de preveer, en esta cadena continua primando el sensacionalismo frente a la ética y la calidad informativa. Creo que en esta ocasión (y dado que en la anterior, muchos de nosotros tuvimos la buena fortuna de no presenciar la difusión de tan magno reportaje, ya que como bien indica Petronas, muchos sufrimos sarpullidos al contemplar tanta objetividad y profesionalidad), todos hemos podido presenciarlo. En fin.... Manwë 21:41 17 ago 2007 (CEST)

Qué gente, por dios... Esto no debe quedar aquí. A ver si empezamos a reclamar un poco de dignidad y vergüenza a esta panda de periocuentistas, tan abundantes en nuestros tiempos. Lamentable que lo hayan vuelto a emitir. Otiñar 21:44 17 ago 2007 (CEST)

Si se me permite la sugerencia, desviémonos un momento del camino recorrido hasta aquí, demos un codazo y vayámonos por otro lado. Hay ahora mismo en este café dos hilos separados que, sin embargo, conducen a lo mismo. Arriba está la CIA y aquí está Antena 3: por un lado, una de las más eximias representantes de las instituciones que a nivel mundial buscan controlarlo todo y, por otro, un medio de comunicación que busca, como todos, ofrecer su versión de las cosas. Las dos prestando atención a Wikipedia. ¿Por qué?

Lo escandaloso de la Wikipedia es que es incontrolable; incluso, todavía más, aquellos que quieren mofarse de ella por su aparente vulnerabilidad, se dan de bruces con su propia miseria moral: ¿cómo es que para demostrar algo son capaces de hacer daño? Efectivamente, siempre lo hemos sabido: para cierta clase de poder, el fin justifica los medios. La Wikipedia es tan disparatadamente escandalosa en esta sociedad de hoy en día, que al negarse a poner límites al acceso a sí misma, pone a todo aquel que se acerque a ella ante el espejo de su propia catadura moral. No es Wikipedia la que tiene que hablar ante estos últimos acontecimientos; esos acontecimientos hablan por sí solos, definen a quienes los han llevado a cabo y apuntalan casi definitivamente la solidez de este proyecto. Cada ataque de este tipo, inútil, ridículo, estéril, refuerza los cimientos de este proyecto: la libertad en su sentido más noble y adulto, la de la autogestión no controlada por poderes ideológicos externos, una inmensa ágora de ciudadanos libres e iguales que se definen como tales por su aportación positiva a la sociedad.

Somos la quintaesencia de internet, o sea, la quintaesencia de la libertad: somos el enemigo público número uno de cualquier instancia de poder. De ahí todo lo que está pasando: de la indiferencia han pasado al sabotaje, a la burla, a la risa; y de ahí, vencidos, pasarán de nuevo a la indiferencia y al silencio, para en sus garitos buscar alternativas a este intolerable escándalo; hasta en eso somos generadores de libertad. --Camima 21:49 17 ago 2007 (CEST)

Síp.. no tienen idea ninguna de lo que es la Wikipedia, de que hay muchos usuarios decentes contribuyendo en esto y lo que han hecho es reírse de nosotros. Esperemos la siguiente jugada de estas gentesSM Baby Siabef 21:51 17 ago 2007 (CEST)

Hago mías las palabras de Camima, estos supuestos "golpes" a la integridad de la Wikipedia, se les devuelven a por tres, y nosotros salimos ganando al final del día, publicidad que no buscamos, y colaboradores que se acercan a ver de que va el proyecto, los vándalos nunca perduran, y las personas que tratan de corromper el proyecto, tampoco ;-), Oscar (discusión) 22:04 17 ago 2007 (CEST)

Tampoco creo que sea Wikipedia vs. Antena 3 xD. Paintman (¿hablamos?) 22:17 17 ago 2007 (CEST)

¡Arriba Wikipedia! Emijrp (discusión) 22:33 17 ago 2007 (CEST)

Que ignorancia por parte de la cadena Antena 3 , vandalizar las páginas las cuales nos hemos esforzado , colaborado y contribuyendo ¿solamente para que los bibliotecarios la reviertan y ellos publiquen en cuanto tiempo tarda ello? , No me parece acertado

ZrzlKing

Avíseme

Por cierto, me gustaría saber si a ellos les haría gracia que nosotros incitasemos a "hackearles" sus servidores y la página principal de Antena 3. ¿Creéis que si lo hago me denunciarán?

Por otra parte, recordad que esto sólo es una más de las campañas de desprestigiar un medio, internet, que cada vez más les está quitando televidentes como comentan aquí.— El comentario anterior sin firmar es obra de Maxxcan (disc. • contribs • bloq). RuLf 16:14 18 ago 2007 (CEST)

Que hablen de nosotros, aunque sea bien :D Dejar a las criaturitas de A3, se estan ganando a pulso su "prestigio" informativo. Por lo demas, no hay nada como oir la SER--Ensada |

| ¿Digamelón? 20:25 18 ago 2007 (CEST)

Perodistas... bueno la verdad es que con hechos como ese lo que dejan ver es como son, lo que quiere decir de verdad eso de "así son las cosas y así se las hemos contado" de un prestigioso presentador (responsable) de esa cadena. Lo que hay que hacer es bloquear a perpetuidad esos usuarios y esas IP's. Es decir darles el tratamiento estandar.Txo (discusión) 09:48 20 ago 2007 (CEST) PD: aunque hay que reconocer que la noticia no deja mal al proyecto diciendo que la wikipedia en español tarda solo 15 minutos en corregir el vandalismo cometido. Txo (discusión) 09:52 20 ago 2007 (CEST)

Visto que cada vez que hablan por un medio de comunicación de algo que conozco de primera mano siempre meten la pata (y este no es precisamente el caso más espectacular), creo que el titular más apropiado para todo este asunto sería:

Wikipedia en español es más fiable que cualquier telediario

A estas alturas, ya no me cabe la menor duda. Y lo que es más, cuando fallamos, rectificamos, que es algo que dentro de la profesión periodística parece que ya nadie hace. --Comae (discusión) 15:48 20 ago 2007 (CEST)

"Han Hackeado" el sitio de youtube [3] xDDDD user:faelomx | Al menos será una bonita [página de] discusión... 17:07 23 ago 2007 (CEST)

Ánimos para la comunidad[editar]

Revisando fuentes tras el traspaso de Gabriel Heinze al Real Madrid, me encuentro que el jugador, en su página web oficial, remite a Wikipedia para leer la biografía completa 1... ganamos reconocimiento compañeros... ánimo!!!. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:25 22 ago 2007 (CEST)

Y eso que solo es un esbozo. --- 3 3 3 --- 21:33 22 ago 2007 (CEST)

Pues ya puestos, podría haber enlazado a la versión en español. --Petronas 23:36 22 ago 2007 (CEST)

Bueno, si gana credibilidad una wiki, lo ganan todas, al menos en parte. Bien por Heinze. Saludos Eric - Contact 23:52 22 ago 2007 (CEST)

mmmm me da en la nariz que para mi que eso no es la página oficial... se ve muy cutre y además pone que es "the world's best left back" (el mejor lateral izquierdo del mundo), por otro lado, en el encabezado del navegador pone "Unofficial fansite" (juas). Enhorabuena, la web más cutre de Heinze hace referencia a la wikipedia inglesa. Yo compro los globos, encargaos de la tarta y las velas. ¬¬ xD. Loquo(Ládrame) 23:44 23 ago 2007 (CEST)

Nueva Encuesta[editar]

Se informa también a la comunidad la creación de una nueva encuesta, para ver si se removerán los poderes a un bibliotecario después de un X tiempo de inactividad, y bajo que criterios. Pueden pasar a votar por aquí Saludos y gracias. C'est moi ^Parlez 04:17 24 ago 2007 (CEST)

Wikipedia en español y facebook.[editar]

Saludos desde hace un tiempo he participado en Facebook y en Wikipedia y me surgío una curiosidad acerca de si existia una red en Facebook acerca de Wikipedia. Y la respuesta es que sí pero la cantidad de personas inscritas en ella es tan baja que no tiene página, me imagino que se debe a que solo recibe direcciones de email del proyecto y no de cualquier servidor y la mayoria de nosotros no tenemos una direccion de email con el dominio de wikipedia.

Así que como no pude entrar a la red busque un grupo, pero resultaron ser más de 500 grupos y algunos con nombres poco adecuados como "All my medical knowledge came from Wikipedia", o "ALL MY SCHOOL PROJECTS ARE STAIGHT FROM WIKIPEDIA" y para completar ninguno de los que ví era en español así que decidi venir al café y preguntar:

¿Existe algún grupo en facebook que reuna a participantes del proyecto wikipedia en español?, y si no existe uno que tenga un nombre neutral propongo que creemos uno con algo así como "Wikipedia en español".

--Tecsie ( Discusión) 07:19 24 ago 2007 (CEST)

De hecho ya lo creé así que si alguien esta interesado bien puede buscar el grupo "Wikipedia en Español" en facebook [|www.facebook.com] e inscribirse, o buscarlo a través de Organizations - Academic Organizations.

--Tecsie ( Discusión) 07:36 24 ago 2007 (CEST)

Resultados Wikiconcurso 12[editar]

Por fin !! tras un pequeño retraso... (benditas vacaciones) el jurado del Wikiconcurso ya ha sacado los resultados de la edición 12 del concurso. Felicidades a los ganadores y gracias a todos los que participaron. Y ahora a por el siguiente Yrithinnd (/dev/null) 13:09 23 ago 2007 (CEST)

¡Guau! ¡Casi no me lo puedo creer: sólo un mes y medio de retraso! :-P

Felicidades a todos los participantes, incluso a los premiados. XDDD Y un fuerte aplauso para el jurado, que aunque tarde, ha currado de lo lindo. --Dodo 15:29 23 ago 2007 (CEST) PD: ¿Qué ha pasado con la edición 13?

"Triscaidecafobia", ver más arriba ;)... Saludos, --Yakoo (discusión) 22:47 23 ago 2007 (CEST)

Me permito felicitar con absoluta sinceridad al ganador del wikiconcurso 12, a pesar de que exista la probabilidad de que el susodicho no lo crea sincero. --- 3 3 3 ---

06:11 24 ago 2007 (CEST)

Claro: es imposible que yo respete WP:PBF, y claramente soy incapaz de tener discrepancias con alguien sin odiarlo de por vida. ¿Es eso?

Muchas gracias por tu felicitación. De corazón. --Dodo 10:07 24 ago 2007 (CEST)

Sarcasmo ante todo ¿no Dodo?. --- 3 3 3 --- 06:12 25 ago 2007 (CEST)

Pues no, de sarcasmo nada. Aunque se ve que tú no puedes perder ocasión para polemizar. Pues nada, qué le vamos a hacer. Cómo nos gusta señalar en los demás los defectos propios. --Dodo 15:38 25 ago 2007 (CEST)

Votación[editar]

Informo a la comunidad que acaba de iniciarse una votación para intentar cambiar los requisitos mínimos necesarios para votar. Pueden votar aquí. --Racso ^¿¿¿??? 06:20 25 ago 2007 (CEST)

El noticiero de Wikipedia[editar]

Viendo la renovada y mucho mejor portada de la comunidad me topé con "El noticiero de Wikipedia". Una iniciativa de Emijrp para informar a la comunidad de nominaciones de bibliotecarios, imágenes, artículos, decisiones de votaciones; por lo que me parece un proyecto interesante que con nuestra ayuda podría evolucionar. Wikipedia:El noticiero de Wikipedia y en Wikipedia:El noticiero de Wikipedia/Redacción se vota por la aprobación para que la reseña que haga cualquier usuario pueda aparecer en el portal. Erodrigufer ^(Discusión) 00:59 19 ago 2007 (CEST)

Fantástico, ya era hora de tener algo asi aquí también, ahora hay que colaborar con Wikizine también ,que está paralizado :(. ^Zeta^ _(D|C|B) 18:14 20 ago 2007 (CEST)

Y yo me reía del SignPost--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:35 21 ago 2007 (CEST)

¿Para eso no están Wikipedia:Anuncios y Wikipedia:Cartelera de acontecimientos?Beto29 (discusión) 02:12 25 ago 2007 (CEST)

Es que en el noticiero se puede dar más ampliada la información. --- 3 3 3 ---

06:10 25 ago 2007 (CEST)

Si se asemeja al Wikipedia Signpost de la en:wiki sería muy interesante... Yakoo (discusión) 23:29 25 ago 2007 (CEST)

De acuerdo con lo anterior, seria muy buena idea. Bucho Dis Mail 22:20 26 ago 2007 (CEST)

Wikiconcurso 13[editar]

Este domingo dará comienzo la Edición 14 del Wikiconcurso más caótico de Wikipedia. Para evitar el lio de la edición anterior, esta será muuuuuucho más sencilla. Sólo hay que crear artículos de las listas del Wikiproyecto:Enciclopedia Británica 1911 y punto. El concurso será por grupos y empezará este domingo, pero hasta el domingo sólo se deben ir montando los grupos de los equipos, las listas de los equipos están por aquí. Los que empiecen antes de tiempo puede que sean penalizados por el jurado... o no. Apúntate que aún queda sitio.

Así mismo se regalan 3 invitaciones a ser jurado del concurso, los que deseen formar parte de este elenco sólo tienen que inscribirse como tal en la página del concurso.

Y dicho esto, durante esta semana se anunciarán, por fin, los resultados de la edición 12.

Un saludo a todos Yrithinnd (/dev/null) 17:25 22 ago 2007 (CEST)

Ahhh, antes de que se me olvide, en los grupos habrá 3 restricciones: Un máximo de 4 usuarios por grupo; Un máximo de 2 usuarios con más de 2000 ediciones por grupo; Un máximo de 1 usuario que haya ganado el "global" de alguna edición por grupo. Yrithinnd (/dev/null) 17:28 22 ago 2007 (CEST)

Aqui hay un problema, todavia no se ha creado la edicion 13. Bucho Dis Mail 18:21 22 ago 2007 (CEST)

¿Será que Yrithinnd es supersticioso? :-P Raystorm (Yes?) 18:22 22 ago 2007 (CEST)

Ah. ya veo. El no. 13 es de mala suerte. Por eso no se realizo. La palabra es Triscaidecafobia.— El comentario anterior sin firmar es obra de Bucho (disc. • contribs • bloq). Raystorm (Yes?) 18:35 22 ago 2007 (CEST)

¿En serio se va a saltar el 13? Pleno Siglo XXI... silbido por lo bajo, como el que no quiere la cosa Suerte con la siguiente edición a todos, lleve el número que lleve. Saludos, Eric - Contact 18:33 22 ago 2007 (CEST)

Nada nada, lo siguiente es que a nadie se le ocurra contribuir a la Wikipedia el día trece de cada mes. X-D Raystorm (Yes?) 18:35 22 ago 2007 (CEST)

Curiosa, por así decirlo, la superposición que se ha provocado (y ya saben a qué me refiero)... Nótese que este wikiconcurso se ha creado y lanzado el mismo día (22) y que el anterior (Wikiconcurso Nº 12) aún ni siquiera tiene listo los resultados... En fin... --Yakoo (discusión) 20:14 22 ago 2007 (CEST)

Ya lo explico yo, te refieres a que las fechas coinciden con las Wikiolimpiadas (aka Wikiconcurso-bis). Yrithinnd (/dev/null) 21:06 22 ago 2007 (CEST)

Disculpen que interumpa la paranoía, pero alguien va a corregir este funesto error.

Erodrigufer ^(Discusión) 01:33 23 ago 2007 (CEST)

Cierto, es un poco triste que existan ¿2? concursos idénticos, especialmente cuando siempre se han pedido ideas y colaboración para la gestión del concurso (original). Pero claro, para que ayudar y aportar ideas cuando se puede crear un fork... Desde el Wikiconcurso se invita a todo el que ha participado en la creación de los juegos wikiolímpicos a que aporten sus ideas aquí o que creen un concurso diferente: eliminatorio, liguilla o lo que sea, pero no una réplica. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 13:15 23 ago 2007 (CEST) spam

Es una lástima que el wikiconcurso 14 se haya fijado en similar fecha a las wikiolimpiadas, anunciadas de antemano... Y según mi apreciación no es una réplica sino que pretende ser una competencia algo diferente (aunque obviamente siempre habrá una similitud, competir redactando o mejorando artículos ;), lo mismo podría decirse del Torneo Wikificar), y mientras ello sea así, es una iniciativa plenamente válida... El análisis de la experiencia de unas wikiolimpiadas (sus resultados) sólo podría hacerse tras el término de su 1º edición, pero en estas condiciones ellos seguramente se verán afectados por la simultaneidad de 2 concursos...

Aunque no estoy al tanto de todo, creo este asunto surgió por esto (donde se señaló, el 30 de julio del presente, que "durante una temporada larga no habrá más concursos [Wikiconcursos] por los continuos reproches contra las decisiones del jurado, contra la lentitud del jurado, contra las temáticas propuestas e incluso contra los formato...")... En mi opinión la invitación no se hizo en el momento adecuado: si se hubiere hecho antes de lanzarse una nueva iniciativa, seguramente todo hubiere resultado mejor...

Saludos, --Yakoo (discusión) 20:39 23 ago 2007 (CEST) spam

La invitación a aportar al concurso siempre ha estado abierta, en los anuncios que hago por aquí suelo decir que las ideas son bienvenidas. Y visto lo que dije ese día, podíais haberme dado un relevo, sustituirme como jurado o algo antes que hacer el fork, no?. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 20:58 23 ago 2007 (CEST)

Probablemente... Pero respecto a mi caso particular, como ya he dicho, sólo pude involucrarme un poco más en el asunto, cuando la nueva iniciativa había sido lanzada...

Al parecer tendremos que ver los resultados de todo esto, para decidir que se hará en el futuro... Saludos, Yakoo (discusión) 22:45 23 ago 2007 (CEST)

PD: La wikiolimpiada difiere del wikiconcurso en que pretende ser una competencia "por temas" (historia, biografías, ciudades, etc.)...

Lo de editar por temas ya se hizo en el concurso, de hecho el concurso varía tanto sus temáticas para que no sea siempre lo mismo, pensad que es una forma de atraer y conocer a nuevos usuarios, hay que buscar un poco de variedad. Ale. Yrithinnd (/dev/null) 11:02 24 ago 2007 (CEST)

Discúlpenme, pero no puedo dar crédito a mis ojos. ¿De verdad nos vamos a saltar el Wikiconcurso 13? Digo, ya peor la que edición 12 no puede salir. Buena imagen que está dando una enciclopedia con esto, teniéndole miedo a una superstición... o sólo fue para hacerse los graciosos? Increíble, de verdad, no creí que me fuera a encontrar con algo así, creí que era un proyecto serio. Y todavía peor que lo quieran realizar al mismo tiempo que la Wikiolimpiada. Perdón pero nos estamos quedando chiflados. ¿No hay manera de arreglar estas situaciones? Poromiami

Hablemos 7:49 25 ago 2007 (CEST) PD: La Olimpiada planea tener dos diferencias básicas con el wikiconcurso: es sobre un sólo tema, y tiene un formato tipo eliminatorio.

¿También os parece mal dar un toque friki al concurso? Poromiami, si te parece mal, traslada el 14 al 13 y arreglao, lo digo explicitamente porque iwal tampoco sabías que esto es un wiki y armas otro fork... en fin. Yrithinnd (/dev/null) 11:02 24 ago 2007 (CEST) No me tomeis a mal las ironias, pero es la única forma que encuentro para expresar mi asombro.

No voy a realizar ningún traslado (de todas formas si lo hiciera, lo más seguro es que lo revirtieran). No pienso participar de ninguna forma en este wikiconcurso, para empezar porque estoy con esto de las olimpiadas y no se quien tuvo la idea de poner el concurso justo al mismo tiempo. De todas formas no hubiera participado aunque fueran en fechas separadas, por varias razones. Disculpa pero no he captado bien tus ironías. Perdón por mi ignorancia, pero podrías explicarme lo que es un fork? No conozco el término. Poromiami

Hablemos 20:45 25 ago 2007 (CEST)

Pues, yo trasladé la mayoría de los enlaces a edición 13, por lo que no es la edición 14, ahora es la edición 13. El único problema que creo que tuve fue con los enlaces de las páginas de los equipos. Espero no reviertan estas ediciones.

Erodrigufer ^(Discusión) 17:21 26 ago 2007 (CEST)

Nueva CAB[editar]

Veo que nadia la ha anunciado (...). Bien, se informa a la comunidad que Roberto Fiadone (disc. · contr. · bloq.) ha sido propuesto por Barcex como candidato a bibliotecario, los interesados pueden pasar a votar por aquí. Gracias. C'est moi ^Parlez 04:17 24 ago 2007 (CEST)

Mira, que si no la anuncias no hubiera podido votar en contra. Por cierto felicidades por tu bibliotecarización, y perdona no haberte votado ni felicitado, pero estuve fuera por un tiempo. --- 3 3 3 ---

06:09 24 ago 2007 (CEST)

Este es un lugar para anunciar que se ha abierto la votación, no es para decir loq ue ha votado cada uno y como lo ha hecho. Lo que cada cual vota queda reflejado en la página de votación, y en su discusión aparecen, si así lo desea el usuario que vota, sus razones. Un saludo Txo (discusión) 22:46 26 ago 2007 (CEST)

Wikiproyecto:Nicaragua[editar]

Hola a todos, el compañero Alex537 (disc. · contr. · bloq.) ha tenido la muy buena iniciativa de crear el Wikiproyecto:Nicaragua y yo lo publico aquí para que os animéis a apuntaros. Un saludo Txo (discusión) 20:46 26 ago 2007 (CEST)

Wikiencuentro en la Bahía de Cádiz[editar]

¡Buenas a todos! ¿Qué tal? Para los que estén interesados, pásense por la página de dicho encuentro, a ver qué sale de ahí. ¡Saludos! /pɪ:.ʤeɪ.em/ --- (Escríbeme, que te leo.) 12:25 23 ago 2007 (CEST)

Anuncié este encuentro en el Noticiero de Wikipedia.

Erodrigufer ^(Discusión) 00:59 28 ago 2007 (CEST)

IPs más colaboradoras y país más bloqueado[editar]

No se cómo enlazar para que no parezca spam :P pero estos días atrás hice un análisis de las IPs que editan Wikipedia en español y generé unas listas donde aparecen las que más editan y los países a los que pertenecen las ips que han sido bloqueadas desde el 23 de diceimbre de 2004. Que disfruteis los datos tanto como yo generándolos. --Emijrp (discusión) 20:18 25 ago 2007 (CEST)

Muy interesante, sobre todo lo de las IPs bloqueadas. Muchas gracias por preparar estas estadísticas (y otras que vi con anterioridad en tu blog), son datos curiosos y difíciles de encontrar sin hacer esa labor. Saludos, Eric - Contact 20:23 25 ago 2007 (CEST)

Son datos interesantes para toda la comunidad emijirp, ya que a algunos les interesaría saber esto :) Vatelys ¿Necesita ayuda? 21:50 25 ago 2007 (CEST)

La primera IP es la mía :P -Racso ^¿¿¿??? 23:47 25 ago 2007 (CEST)

Usuarios bloqueados 10 o más veces. --Emijrp (discusión) 23:29 25 ago 2007 (CEST)

Pff, ¿32 bloqueos a el inefable Antoine y nunca le bloquearon de por vida?, se cuenta y no se cree, —Oscar (discusión) 23:54 25 ago 2007 (CEST) PD: Ahorita lo convoco de wuelta :|

Y ¿por que tanto tiempo como IP racso?

Increíble lo de Antoine, alguien avísele que ya puede "colaborar" otra vez. --- 3 3 3 ---

01:11 26 ago 2007 (CEST) P.D. Quasi conflicto de edición con Oscar me ganó el comentario de Antoine.

Páginas borradas 30 o más veces. --Emijrp (discusión) 09:48 26 ago 2007 (CEST)

Sería interesante tener los datos de vandalismos por país relativizados por el número total de ediciones por país. Ecelan ✆ 10:02 26 ago 2007 (CEST)

Pensé hacerlo, pero era demasiado cómputo. Si algún país saliera más bloqueado que los otros se produciría un flame :P. Pero no creo, no debería de haber grandes diferencias entre los porcentajes. Emijrp (discusión) 10:16 26 ago 2007 (CEST) P.D: Ah bueno, hablas de vandalismo, eso es mucho más dificil de calcular, yo decía bloqueos, que es similar

No debería ser difícil. He visto en alguna parte una lista de ediciones por país. Simplemente habría que dividir... y encontrar la lista, claro. Ecelan ✆ 10:23 26 ago 2007 (CEST)

Lo encontré: Edits by project and country of origin A ver si sirve :) Ecelan ✆ 10:50 26 ago 2007 (CEST) conflicto de edición con Dodo (disc. · contr. · bloq.)

Muy interesante el enlace, aunque son datos de septiembre de 2006, quizás hayan variado un poco... Sería coger el número actual de ediciones, unos 10 millones, sacar cuantas ha hecho cada país ayudandonos de esos porcentajes y dividirlo por el número de bloqueos. Eso daría el número de ediciones que hace cada país antes de comerse un bloqueo. Veamos cual es el que tiene más fondo :P. -Emijrp (discusión) 11:05 26 ago 2007 (CEST) P.D: Buf, ahí dice que se han hecho más ediciones desde NL (netherlands) que desde MX (méxico). No me fiaría yo mucho...

Parece que es cosa de bots... Ecelan ✆ 12:14 26 ago 2007 (CEST)

Artículos más protegidos y no es AnimePortal XP --Emijrp (discusión) 10:31 26 ago 2007 (CEST)

~~Respecto a "los países más bloqueados", ¿sería fácil sacar el % respecto al total de ediciones desde IP's del mismo país? Eso sí sería interesante.~~ Ups, lo siento. Ya lo pidió Ecelan. --Dodo 10:49 26 ago 2007 (CEST)

Ya está hecho, al final no he usado los datos de Ecelan, sino que he calculado el país de procedencia de cada IP individualmente, y había más de 700.000 ips! Según esos datos, Chile es más bloqueado que Perú. España es menos bloqueado que Cuba, Chile, Perú, México, Colombia, Honduras, Guatemala,... --Emijrp (discusión) 13:31 26 ago 2007 (CEST) No quiero que se forme una guerra mundial por esto :P

Los lituanos, suizos, estonios y belgas los más formales, jeje, y entre los hispanohablantes, Costa Rica. Son sólo datos, no se montan guerras por estas cosas... ¿o sí? ;-) Saludos, Eric - Contact 15:43 26 ago 2007 (CEST)

Seguro que existe una relación enorme entre los bloqueos por país con respecto al total de ediciones por país (seguro que superior al 0.8), y por supuesto con factores como el desarrollo del país etc... RuLf 18:27 27 ago 2007 (CEST)

Hoy es el día final...[editar]

...para inscribirse al wikiconcurso 13, espero que dejemos de lado las batallas y participemos ya sea en el wikiconcurso o los juegos wikiolímpicos. --- 3 3 3 --- 22:36 26 ago 2007 (CEST) PD (por cierto el grupo 3 tiene dos vacantes libres)

Mi equipo tiene 3 vacantes, si quieres inscribirte al equipo 4 o al 3, con mucho gusto. Bucho Dis Mail 22:38 26 ago 2007 (CEST)

Bueno, realmente no es el último día, ¡pero el wikiconcurso ya empezó! --- 3 3 3 --- 00:10 27 ago 2007 (CEST)

Es posible inscribirse durante el concurso. --Racso ^¿¿¿??? 00:24 27 ago 2007 (CEST)Ah, y también es posible participar en WP:O y en WP:WC simultáneamente (duro, pero se puede) pues, por fortuna, ambos concursos no están trabajando masivamente en esta edición.

Tanto a uno como otro se pueden apuntar cuando quieran (bueno, una vez finalizados ya no XD). Además en las Olimpiadas sólo se hace un artículo entre 3, así que es bastante factible estar en los dos. Ánimo y a participar. Millars 00:27 27 ago 2007 (CEST)

Pueden participar en ambas, y aun puedes escoger la temática en WP:O/I. Saludos Fidel ^¡Moquegua! 07:29 27 ago 2007 (CEST)

Nuevo Wikiproyecto[editar]

Estare creando el nuevo wikiproyecto Wikiproyecto:Metro, en donde se crearan articulos sobre las estaciones de cada sistema, alargar algunos articulos sobre metro, wikificar, etc. Nada mas quiero saber si ya existe otro wikiproyecto similar a este para poder crearlo. Bucho Dis Mail 22:19 26 ago 2007 (CEST)

Lo estare haciendo a partir del proximo mes. Bucho Dis Mail 17:52 28 ago 2007 (CEST)

Confiabilidad de la wikipedia[editar]

Investigadores de la universidad de Santa Cruz, California (UCSC) han creado una herramienta que mide la confiabilidad de una página cualquiera de wikipedia. La herramienta, está basada en la confiabilidad de los contribuyentes a dicha página. La confiabilidad de un contribuyente está basada en la 'reputación' que el contribuyente tiene. Un contribuyente gana reputación si sus contribuciones no son modificadas o si sus contribuciones son desarrolladas a posteriori. Tomado de slashdot (en inglés). Es claro que este algoritmo tiene sus bemoles :P Jtico (discusión) 14:16 31 ago 2007 (CEST)

Si entiendo bien, la herramienta en bruto da como más confiables los artículos de bots, ¿verdad?. Si fuera así, por favor no hagan chistes predecibles sobre la pt, hemos sido bastante majaderos con eso. Saludos. Lin linao, ¿dime? 14:33 31 ago 2007 (CEST)

Pues qué gracioso. ¿Y podemos saber la confiabilidad que tenemos? ¿Y eso de la confiabilidad no servirá para esta discusión? ;) Bromita. Cantero - ¿? 14:36 31 ago 2007 (CEST) Conflicto de ed. con Lin Linao

Confiabilidad de PT-Wikipdia: -10 XD, mientras los bots crean artículos los humanos se ponen a jugar ajedrez. (Es una broma).

Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 00:37 1 sep 2007 (CEST)

Como bien dijo Lin linao arriba, no deberíamos ser majaderos con los ~~bots~~ wikipedistas de la pt.wikipedia ;). De cualquier manera, no hay nada como el sentido común para ello, así que la herramienta es innecesaria. Saludos, --Cobalttempest, →mensajes← 03:33 1 sep 2007 (CEST)

Como ya se ha dicho antes, no tiene sentido. Pero en fin, allá ellos xD. Abrazos. Dark 03:43 1 sep 2007 (CEST)

No creo que sea útil porque analiza la confiabilidad de una manera muy subjetiva en mi opinión Mauro, soy todo oídos

03:58 1 sep 2007 (CEST)

WikiOlimpiadas edición 1[editar]

Estimados wikipedistas, les informo que el próximo sábado 7 se dará comienzo a la 1ª edición de las WikiOlimpiadas, cuya temática es Historia nacional. Se puede escoger artículos sin existir, esbozos, o cualquier artículo ya creado de menos de 4 kb –sin importar si está wikificado o no es esbozo–, priorizando la temática.

Se compite por grupos de dos miembros (duplas), mediante un sistema estilo Copa Mundial de Fútbol, más detalles aquí. Luego de inscribirse en un equipo, se escoge libremente algún lugar del árbol de competición. Aún quedan cupos ;)...

Saludos, --Yakoo (discusión) 03:42 31 ago 2007 (CEST)

Al final de estos comentarios se ve un consenso para su posposición. --- 3 3 3 --- 08:24 31 ago 2007 (CEST)

Ajá. Estoy de acuerdo con que se aplacen (tal vez no tanto hasta el 17, sino hasta el 10). --Racso ^¿¿¿??? 09:01 31 ago 2007 (CEST)

Hecho --Yakoo (discusión) 20:55 31 ago 2007 (CEST)

Yo pienso que si tienen mucha fe en su concurso deberían no iniciar justamente después del Wikiconcurso, ya que puede demostrar una debilidad o cesión en cuanto a su concurso. Además ya independientemente de lo que pase, tanto el Wikiconcurso como el otro no deberían estar atados en cuanto al tiempo. Vamos, si no deben temer ante estas incongruencias, se supone que el concurso que realizan tiene su grupo de apoyo.—Taichi - (*) 21:02 31 ago 2007 (CEST)

Estamos tratando de aplazarlo un poco para ayudar a los que quieren participar en ambos eventos, además de que todavía quedaban unas pocas cosas que afinar, por lo que empezarlo ayer no era una buena idea. Todavía que se está tratando de mostrar que no estamos en contra de la otra competencia, tratando de que ambas se lleven bien, no de dividirnos como tú piensas, vienes a decir entre líneas que fue una debilidad aplazar las fechas. Pues yo pienso que fue una cobardía poner las fechas del Wikiconcuro al mismo tiempo que las de la Wikiolimpiada cuando ésta había establecido sus fechas primero, y además lo hicieron tratando de fastidiarla a propósito, como tú nos dijiste que sucedió. Qué pena que sean las cosas así, no entiendo por qué se creó esta enemistad entre ambas competencias. No podemos simplemente respetarnos entre todos y ya? Poromiami

Hablemos 19:56 1 sep 2007 (CEST)

En mi opinión, el aplazamiento se ha justificado fundamentalmente por la necesidad de atar los últimos cabos sueltos sobre el desarrollo de las wikiolimpiadas (la superposición era un hecho de la causa desde hace un par de semanas). Además, se ha sostenido por varios la posibilidad real de participación en ambas competencias simultáneamente... No hay que olvidar que la finalidad básica de estas iniciativas es la creación o ampliación/mejora de artículos enciclopédicos, bajo modalidades de sana competencia, y que están dirigidas a todos los wikipedistas (no sólo a ciertos "grupos")...

No entiendo la necesidad de generar artificialmente divisiones dentro de los wikipedistas: Wikipedia es una enciclopedia y, por ello debieran ser bienvenidas todas las iniciativas que estén encaminadas a mejorar la enciclopedia (y que cumplan sus cinco pilares y políticas subsecuentes)... Saludos, --Yakoo (discusión) 21:40 1 sep 2007 (CEST)

¿De dónde están editando ahora mismo?[editar]

Descubre desde donde editan Wikipedia. Ponlo en inglés y flipa. --Emijrp (discusión) 10:22 28 ago 2007 (CEST)

Emijrp me acabas de dejar "pasmao" Me parece que acabo de descubrir porqué en: tiene el mogollón de artículos que tiene. Como vea una edición de la Antartida ya me da algo ;) Ensada |

| ¿Digamelón? 10:52 28 ago 2007 (CEST) Eres un genio ;D

¿Para qué sirve? --Dodo 21:53 29 ago 2007 (CEST)

Juas, nuevamente Emijrp y sus grandes ideas. Dark 17:28 9 sep 2007 (CEST)

Proyecto de Verificabilidad[editar]

Por mi experiencia (muchos la juzgarían mala) en wikipedia, propongo este proyecto. Aun me queda por matizar más, pero creo que bien merece la pena intentarlo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Unificacion (disc. • contribs • bloq).

Leí la propuesta y me parece impracticable. Saludos, Alpertron (discusión)

21:06 28 ago 2007 (CEST)

Al haber leído me doy cuenta que la gente hace lo que sea sin leer Wikipedia:Políticas, de plano casi todo lo que está escrito viola un montón de políticas, ¿Por qué no se consensuó todo esto antes? --Taichi - (*) 22:42 28 ago 2007 (CEST)

No le veo sentido. Además, esto es una enciclopedia, debemos hacer artículos no proyectos. Le vería sentido si un grupo de editores revisaran y corrigieran paso a paso artículos sin referencias o no neutrales. Dark 17:29 9 sep 2007 (CEST)

Dos años en la Wiki...[editar]

Hola queridos amigas y amigos:

Hace un tiempo atrás cumplí dos años colaborando en este magnífico proyecto y para celebrar la ocasión había pensado escribir uno que otro comentario o hablarles un poco de lo que ha sido esta experiencia. De partida felicitarlos a todos por hacer de este lugar un espacio perfecto para esa inmensa cantidad de mentes inquietas que disfrutan de la búsqueda constante de conocimiento que nos ofrece este espacio dentro de la web.

Nunca debí haber pensado aquella tarde de agosto de hace tantas lunas atrás que este lugar terminaría convirtiéndose en uno de esos amores perros, como dicen nuestros amigos mexicanos… Amor, por que es insoportable abrir las puertas de nuestros cerebros y corazones para compartir esa cosita, ese comentario, es tema que alguna vez aprendimos por ahí y que al darnos cuenta de su ausencia o del error que sobre él versa nos atrevimos, primero con temor y después con cada vez más valentía, arrogancia, obcecación y fuerza, a cambiarlo, a crearlo y a defenderlo… Perro, por que esta valentía y obcecación se ha convertido para algunos de nosotros "enderrepente" en una verdadera obsesión… al final uno siempre termina por equilibrarse… aprende a escuchar… aprende a tolerar y aprende a aprender.

¿Cuántas veces no nos hemos visto enojados por algún otro usuario o anónimo colaborador que con una petulancia, irrespeto y falta de criterio modifica y vandaliza lo que nos ha tomado un largo tiempo parir, dejar crecer y madurar? Pero todos los que hemos durado más de una estación colaborando acá, creo que hemos aprendido a ser más comprensivos y sagaces, por que o si no nos confundimos, perdemos ese entusiasmo con el que nos animamos a hacer clic en esa maravillosa pestaña que dice editar y hacer lo que con cierta elegancia hemos aprendido a realizar con tanta felicidad…

Me encantaría que tantas buenas personas que conocí acá alguna vez siguieran colaborando y que no hubieran abandonado la causa… incluso esos que por varios días odiamos por sostener justo lo contrario que nos ha enseñado la vida… como en casi todo en la vida, su presencia siempre suma, nunca resta. Bueno, eso es parte de lo que he sentido este tiempo, y pese a la incomprensión de algunos (especialmente familiares, parejas y amigos) no puedo decir más que fue, es y creo profundamente que será y seguirá siendo una magnífica experiencia. Gracias a todos.

Con mucha estima y cariño,

Rakela 04:58 30 ago 2007 (CEST)

Gracias por compartir y por estar aquí con nosotros. Irremediablemente, este es un proyecto humano, muy humano: es generoso hasta decir basta (y eso es incomprensible para muchos) y es conflictivo, en ocasiones, hasta también decir basta... pero lo es porque es humano. Tu comentario lo demuestra, y, personalmente, me hace sentirme todavía más orgulloso de participar en algo en lo que alguien como tú está también participando. --Camima 18:13 30 ago 2007 (CEST)

Comparto tu sentimiento que recalca muy bien lo que es contribuir en este proyecto, más que todo la parte humana, la más importante de este proyecto. Te agradezco por compartir este comentario.

Erodrigufer ^(Discusión) 01:21 2 sep 2007 (CEST)

Gracias por tus palabras Rakela, has dicho mucho de lo que otros sentimos al respecto. A seguir poniéndole empeño para que esta enciclopedia sea cada día mejor y sobrevivamos al intento. ¡Tenemos casi la misma wikiedad (una semana de diferencia)! :D. Saludos. Lin linao, ¿dime? 01:49 3 sep 2007 (CEST)

Rakela, gracias a personas como tú nuestra enciclopedia vive como lo que es. Dark 18:15 9 sep 2007 (CEST)

"Wikipedia, la verdad y los Kirchner"[editar]

Ese es el título editorial que leí en el periódico La Prensa de Panamá el día 28 de agosto, recogiendo una opinión internacional de parte de Pablo Kleinman, editor del Diario de América y parece que no habla muy bien de Wikipedia y el manejo que se le dio con el artículo de Cristina Fernández de Kirchner. ¡Cosas veredes! Les dejo el enlace: [4] —Taichi - (*) 21:20 30 ago 2007 (CEST)

Siendo ajeno al tema de de dicha persona, me parece un artículo tendencioso. Cada vez hay más artículos protegidos y semiprotegidos... pues claro, es que cada vez hay más artículos. Loquo(Ládrame) 23:08 30 ago 2007 (CEST)

Es importante reconocer las críticas, sin embargo este columnista en su afán de arrojar un manto de dudas sobre la señora Kirchner se despacha contra Wikipedia por una discusión que es completamente habitual en cualquier artículo. Lo malo sería que no existiera discusión. -Chien (Ôô) 09:31 31 ago 2007 (CEST)

Me parece que, aunque nosotros tengamos nuestros errores, no es justo arrojarnos tierra de esta manera. Debemos darnos a respetar y que nos respeten. Dark 00:40 11 sep 2007 (CEST)

Se ha puesto de moda[editar]

Esta noticia de El País vuelve a hablar de la wikipedia... desde que salió el programejo ese que es capaz de localizar la procedencia de las ediciones la prensa se ve que sigue alucinando... bueno, ahora la manipulación es real, pero eso no quiere decir que sea verdadera. ;). Loquo(Ládrame) 17:25 30 ago 2007 (CEST)

¡Ya todo el mundo usa Wikipedia! ;P. Paintman (¿hablamos?) 17:37 30 ago 2007 (CEST)

Hoy me tocó ver algo que sospecho es un caso similar de manipulación. El artículo Darío Valenzuela se transformó casi en una adulación en unas cuantas ediciones. --Warko holic ²⁰⁰⁷ 04:08 12 sep 2007 (CEST)

Subir a la tabla de contenidos

Políticas[editar]

¿Puede votar un usuario retirado?[editar]

Como se puede ver en su historial, el día 25 de julio el Usuario:Magotsuku decidió retirarse de la Wikipedia (voluntariamente, supongo, ya que lo hizo él mismo). Sin embargo, seis días después, el 1 de agosto, o sea, hoy, ese mismo usuario ha emitido un voto en una consulta de borrado. ¿Es válido ese voto? Sospecho que no, pero me gustaría que alguien me lo confirmase. Saludos, Santiperez discusión 17:43 1 ago 2007 (CEST)

Si el retiro es voluntario, no veo porque el usuario no pueda retornar en cualquier momento y participar en una votación. Ojo que muchos usuarios se retiran temporal o definitivamente aún sin hacer esta redirección y sin embargo retornan en cualquier momento a participar. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 18:11 1 ago 2007 (CEST)

Pero y si es expulsado???... por ejemplo Lele999 (disc. · contr. · bloq.) es un usuario bloqueado infinite y sus votos siguen siendo contados en la infinidad de consultas de borrado en las que participó... {Netito}~ ~{Diálogo} 18:14 1 ago 2007 (CEST)

Si nadie lo bloqueó, si se fue él solo, perfecto que vuelva y edite de nuevo. Thialfi 18:24 1 ago 2007 (CEST)

Netito, no es lo mismo. Lele999 fue expulsado por sabotear las consultas de borrado, tal como lo expresa aquí. Bueno, es lo que creo, ya que en el registro de bloqueo no se especifica claramente el motivo, En mi opinión, en este caso las acciones causantes de la expulsión si deberían ser revertidas. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 18:26 1 ago 2007 (CEST) (conflicto de edición)

Es decir, ¿debemos anular de las consultas de borrado los votos de este usuario? résped ¿sí? 17:17 2 ago 2007 (CEST)

Las condiciones que fijan cuando un usuario puede votar no dicen nada sobre usuarios retirados. Entiendo que siempre que cumpla con las 100 ediciones y el mes de antiguaedad puede votar, haya o no haya hecho ediciones por un tiempo anterior a esa votación, haya o no haya manifestado las causas por las cuales no participa en el proyecto por un periodo de tiempo concreto. Es decir SI puede votar.

Cosa bien diferente es el usuario "expulsado" el que ha sido bloqueado de por vida. Ese usuario NO puede votar y NO debería poder entrar (con el nombre de usuario) en wikipedia. Yo creo que la cosa es clara. Un saludoTxo (discusión) 17:29 2 ago 2007 (CEST)

Respondiendo a Resped, creo que no se debería. Si un usuario es bloqueado, se anula cualquier voto que pueda hacer eludiendo el bloqueo, pero no creo que se puedan anular retroactivamente los votos emitidos antes de haber sido bloqueado, que eran en su momento votos legítimos. Thanos 19:39 2 ago 2007 (CEST)

Incluso en el caso que dice Txo, me parece que es un acto de incoherencia retirarse (aunque sea voluntariamente) y pretender seguir colaborando con el proyecto, y más aún en las votaciones, que es el aspecto más evidente de implicación en la evolución de la Wikipedia. La plantilla de "usuario retirado" debería usarse con consciencia, y no a la ligera, por lo que retirarse debería tener unas consecuencias, como por ejemplo el perder el derecho a tomar decisiones que afecten al funcionamiento de la Wikipedia. Incluso cuando el retiro sea voluntario. De hecho, por cierto, el voto fue anulado por Petronas, no sé si a consecuencia de esta discusión. Saludos, Santiperez discusión 20:03 2 ago 2007 (CEST)

Txo: Ojo que este hilo se abrió a causa del usuario Magotsuku quien no ha sido bloqueado ad infinitum. Tan sólo redireccionó su página de usuario a Wikipedia:Usuario retirado. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 00:43 4 ago 2007 (CEST)

Yo solo señalaba la generalidad. Respondiendo a Santiperez tengo que decir que tiene razón y que utiliza bien el tiempo verbal, "debería"... pero no debe. En la actualidad o hay nada que lo impida. Si un usuario relevante (esta en el candelero el anuncio de retiro de varios de ellos) dice que se retira y al mes de dar esa noticia vuelve y su primera contribución es un voto en una votación ¿se anularía el mismo?... pues si el usuario no tiene tanta relevancia se debe actuar de la misma forma. UN saludo Txo (discusión) 17:10 8 ago 2007 (CEST)

Bola de cristal[editar]

Wikipedia no es bola de cristal fue el término que Chalisimo5 (disc. · contr. · bloq.) usó con mucho acierto, a mi juicio, al borrar un artículo (luego resucitado) que describía un hecho futuro, el lanzamiento de un disco creo que era. ¿Por qué permitimos este tipo de artículos? Son altamente especulativos y yo no sé hasta dónde eso es enciclopédico. Lo único que se hace es fomentar especulaciones y caer en el terreno de lo promocional. Propongo que no se permita este tipo de artículos, que por lo demás son de corta vida en el mejor de los casos. Una vez que el hecho se produce, el artículo pierde todo sentido. No tiene sentido este sinsentido. --Cratón 18:59 1 ago 2007 (CEST)

Para los casos de artículos enciclopédicos, pero futuros, regularmente no se permite su creación, ~~bloquéandose el artículo en cuestión y~~ redirigiendo a Wikipedia:Artículo futuro hasta el momento oportuno ;)...

Saludos, --Yakoo (discusión) 19:34 1 ago 2007 (CEST)

¡Uf! ¿Que nunca se termina de aprender aquí? --Cratón 19:40 1 ago 2007 (CEST)

(Aunque ahora que veo la página, me parece totalmente inútil dadas las prevenciones... básicamente dice "no hagas caso de esto") --Cratón 19:46 1 ago 2007 (CEST)

Para prevenir que artículos no enciclopédicos borrados se vuelvan a re-crear, se suelen bloquear, colocándose la plantilla {{borrada}} ;)... Yakoo (discusión) 19:50 1 ago 2007 (CEST)

PD: En caso anterior, quizás podría bloquearse el artículo (con la redirección a Wikipedia:Artículo futuro) hasta que se justifique su existencia...

Ya tengo en mi pistola varias muescas con la plantilla {{borrada}}, la última recién talladita. Lo de proteger me parece razonable, así que no veo razón para que sigas autotachándote el consejo más arriba :-) -Cratón 19:59 1 ago 2007 (CEST)

Cuidado con el cartel de "borrada", que últimamente estamos abusando de él. Sólo debería aplicarse si se reitera demasiado la creación del artículo, porque si no logramos que pincando en "página aleatoria" tengamos muchos puntos de caer en uno. Filipo (Mensajes a la botella ) 21:20 1 ago 2007 (CEST)

Un hecho futuro está permitido si hay suficiente información verificable al respecto. Thanos 22:03 1 ago 2007 (CEST)

Lapidaria frase. Lástima que sea errónea. Es si hay suficiente información "fiable" y, claro está, verificable. No cualquier fuente vale para cualquier cosa. —Ecemaml (discusión) 12:10 2 ago 2007 (CEST)

¡Exacto!, por eso por otros lados :( existen Wikipedia:Reliable sources, Oscar (discusión) 17:41 2 ago 2007 (CEST) PD: Espero que algún día por acá.

No pongan palabras en mi boca. Por lo que a mí respecta, "fiable" es algo que va en el paquete con "verificable": digo que algo es verificable, a secas, si es verificable con una fuente fiable. Pero si no se entiende, si hace falta reformulo mi frase: "Un hecho futuro está permitido si hay suficiente información verificable de fuentes fiables al respecto." Thanos 19:33 2 ago 2007 (CEST)

Wikipedia:Reliable sources no la considero imprescindible acá, porque allá es una simple "guideline" (guía), no una "policy" (política), siendo obligatoria exclusivamente en la medida que reproduce las políticas al respecto (WP:VER y WP:NFP aquí)... Además el comentario (o lección) sobre el "error" en la frase de Thanos no deja de ser superfluo, si se ha hecho una previa lectura de "nuestra" Wikipedia:Verificabilidad... --Yakoo (discusión) 20:17 2 ago 2007 (CEST)

Plantilla:Voto x voto[editar]

Existió esta plantilla hasta que fue borrada por Drini, bajo el argumento de que se trata de un instrumento de propaganda política y carente de contenido enciclopédico. El lema de la etiquetita era Yo apoyo el recuento de las elecciones mexicanas voto x voto. De acuerdo con Usuario:Userbox/Política, el uso de las dichas plantillas no es aconsejable, sin embargo, no hay nada que impida expresamente que puedan existir. Siendo congruentes con el argumento de Drini, deberían desaparecer todas las plantillas sobre política y asuntos personales de los wikipedistas. Sin embargo, sólo desaparece una, lo que me parece, a lo menos, parcial. No me gusta venir al café a ventilar asuntos míos con otros usuarios, pero agradecería que me dieran su opinión sobre el proceder de Drini, antes de armar un irigote en el CRC. Saludos. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 06:12 2 ago 2007 (CEST)

Una x una o ninguna, creo yo, que las borraría todas pero toditas. Lin linao, ¿dime? 06:23 2 ago 2007 (CEST)

Opino en la misma línea que Lin linao: o todas o ninguna ("ley pareja no es dura" dicen por ahí)... De todos modos la plantilla en cuestión debió haber estar en el espacio Usuario:Userbox y no en principal de Plantillas ;) --Yakoo (discusión) 06:33 2 ago 2007 (CEST)

Gracias a los dos por su opinión. Drini argumenta que la borró porque estaba en el espacio principal (...en fin...). Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 06:54 2 ago 2007 (CEST)

Pues entonces, supongo que se la llevamos al suyo y listo. Saludos. Lin linao, ¿dime? 06:59 2 ago 2007 (CEST)

Si, que se restaure, traslade a su espacio de usuario y elimine el redirect que quedaría por el traslado (como se ha hecho en otros casos de userbox en el espacio principal)... Yakoo (discusión) 07:04 2 ago 2007 (CEST)

Hecho ya, gracias a ambos y un chocolate caliente para esta noche maloreante. Saludos. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 07:08 2 ago 2007 (CEST)

Hace poco existió aquí en el Café una discusión sobre el borrado de las tales userboxes de política. Yo apoyo esto, pues es una falta a WP:NO. Dark Escribe Aquí 18:22 3 ago 2007 (CEST)

Si, existió ese tema, propuesto por vos mismo: no te olvides de aclarar que no se generó consenso respecto a una medida tan radical y se indicó una votación relacionada con ese tema, muy concurrida, en donde se decidió lo contrario. Y añadiría un dato que se me pasó entonces, en esta otra votación se resolvió retirar las userboxes del espacio de nombres plantilla para ponerlas en el espacio de nombres principal, justamente con la idea de resolver así los inconvenientes surgidos por su falta de neutralidad y propósito no enciclopédico. Thanos 20:04 3 ago 2007 (CEST)

Por favor VEAN esto[editar]

TELEVISAMAS (disc. · contr. · bloq.) (incumple política sobre nombres de usuario) asegura algo curioso y preocupante. Lin linao, ¿dime? 09:01 2 ago 2007 (CEST)

!!!!! Me quedo de piedra... SM Baby Siabef 09:05 2 ago 2007 (CEST)

Yo supondría que es un troll, además casi no sabe escribir. résped ¿sí? 09:55 2 ago 2007 (CEST)

:o --Yakoo (discusión) 20:22 2 ago 2007 (CEST) PD: Por qué hay que andar etiquetando a los usuarios de buenas a primera... :S

Pero no hay acto vandálico ¿eh? :P C'est moi ^Parlez

20:45 2 ago 2007 (CEST)

Una cosa es el vandalismo y otra cosa es calificar a una persona de trol analfabeta funcional. ¿Qué la WP:E aplica únicamente para los miembros registrados? Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 20:47 2 ago 2007 (CEST)

Así como decir que cierto usuario es un vándalo no es una falta a la wikipetiqueta si ese usuario ha realizado vandalismos, tampoco es una falta el decir que un usuario es trol si éste pareciera sólo importarle buscar conflictos. Los troles existen y es necesario llamarlos por su nombre, lo único es que, a diferencia de los vándalos, los troles no se neutralizan simplemente bloqueando por lo que no existe WP:TEC (Wikipedia:Troleo en curso), pero si algún usuario advierte que otro es un troll pues ya sé que no debo tomarme muy en serio sus comentarios y que simplemente debo ignorarlo (lástima que a veces me da por darle de comer al troll). Ya verán que este hilo traerá a varios troles y empezarán a decir "pero es que no existen los troles, sólo los defensores de la libertad wikipédica que luchan valientemente contra los malvados biblios censuradores que quieren que esto sea una enciclopedia cuando nosotros queremos que sea un alojamiento gratuito de páginas web, ya saben, la algo libre (que no enciclopedia)", pero al menos nos divertiremos con sus ocurrencias

. Tomatejc

Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 23:56 2 ago 2007 (CEST)

Tomatejc, no creo que los trolls se aparezcan por este hilo: los has desenmascarado, XD — Pedro Nonualco 03:24 3 ago 2007 (CEST)

Me uno a Tomatejc, este usuario es un troll y además fue una gran idea de Lin linao bloquearlo. Dark Escribe Aquí 04:21 3 ago 2007 (CEST)

Vale, coincido con Yakoo y Yavidaxiu. Yo preferiría pensar que se trataba de un usuario novato que desconocía la política de nombres de usuarios. Por ello, en mi opinión, la acción de Lin linao fue la adecuada para esta situación: aviso, luego bloqueo. Por otro lado creo que lamentable ir etiquetando usuarios así porque sí y sobretodo cuando no conciden con nuestro punto de vista (sic).....«para etiquetar usuarios y comer pescado hay que tener mucho cuidado...» :S Saludos Axxgreazz (wiki-es) 04:40 3 ago 2007 (CEST)

También pienso que fue apresurado etiquetarlo de troll [y comentar su manera de escribir], porque junto a esa posibilidad existe la de que realmente actuara bajo órdenes. El bloqueo se debió al nombre de usuario y se le explicó en la página de discusión. Y eso, menos adjetivos para los compañeros de trabajo, sobre todo si los descalifican. Saludos. Lin linao, ¿dime? 04:52 3 ago 2007 (CEST)

Supongo que es más atractivo pensar que se trata de un trabajador de una gran compañía que de una persona que se adjudica esas prerrogativas con comentarios inapropiados... ¿este segundo caso sería un troll? El codicional también tenía un valor cuando yo estudiaba, diferente de otros tiempos. Además, simplemente señalé que no es probable que Televisa le encargue esa tarea a alguien con esa ortografía (lo de analfabeto funcional, que me parece excesivo, no salió de mis yemas). El que tenga ojos que lea y el que quiera entender que entienda. résped ¿sí? 09:01 3 ago 2007 (CEST)

No nos agarremos de las mechas entre nosotros por algo sin consecuencias. Da igual que fuera troll o empleado, no debía hacer eso y ya no lo va a hacer desde esa cuenta. Y entendí el condicional, pero luego otros lo vieron de otro modo. Ya fue bloqueado y la historia terminó en lo que le concierne, nosotros podemos pasarnos la vida analizando sus ediciones para descubrir qué pretendía o quién supuso qué acerca de sus pretensiones, pero no vamos a ganar nada. A otra cosa mariposa. Saludos. Lin linao, ¿dime? 09:13 3 ago 2007 (CEST)

Ojo, que mi intención no fue en ningún momento determinar si este usuario era un troll o un vándalo (que en la práctica tampoco era muy importante) sólo quería aclarar que, en mi opinión, en las situaciones correctas no es una falta a la wikipetiqueta el llamar troll a cierto usuario. Saludos. Tomatejc

Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 13:24 3 ago 2007 (CEST)

Completamente de acuerdo con tomátez. Es lo que los juristas llaman la exceptio veritatis. ;-) Yonderboy (discusión) 20:42 3 ago 2007 (CEST)

Algo que es cierto, es un usuario que incumple las normas, y que debería cambiar su nombre según WP:NU.Taichi - (*) 22:34 8 ago 2007 (CEST)

Copia de fotos de wikipedia en otros idiomas[editar]

hola tengo una pregunta, me gustaría copiar las imágenes de la wikipedia en inglés para introducirlas en la wikipedia en castellano, cuando simplemente las copio y las subo al commons (pongo la licencia más alta, puesto que lo tomo de la wikipedia para la wikipedia), pues me las borra Polarlys diciendome que me lea el commons licensing, no tengo tiempo para leermelo todo y por eso os pregunto por si alguno sabe como tratar este problema

muchas gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Jugones55 (disc. • contribs • bloq). Axxgreazz (wiki-es) 00:27 4 ago 2007 (CEST)

Antes que nada, si quieres subir imágenes en Commons debes leer obligatoriamente Commons:Sobre las licencias para que puedas entender que puedes y que no puedes subir. Las imágenes que subiste en el artículo: Shimshon Holzman de la wiki en inglés están marcadas con la plantilla: Non-free 2D art y la imagen que subiste en el artículo Matteo Messina Denaro está marcado en la wiki en inglés con la plantilla Non-free magazine cover. Si te das cuenta, el nombre de ambas plantillas empieza con la frase Non-free que quiere decir No libre. Desde ahí, ya deberías haber sospechado que no era posible subir estas imágenes a Commons. Bueno si no es así, te recomiendo que siempre leas de pies a cabeza la página de descripción de la imagen origen. En este caso, en ambas imágenes se indica lo siguiente (en la parte inferio de la plantilla):

qualifies as fair use under United States copyright law. Any other uses of this image, on Wikipedia or elsewhere, might be copyright infringement. See Wikipedia:Non-free content for more information.

Es decir, las imágenes son permitidas en la wikipedia en inglés debido al principio legal: fair use (uso legítimo) el cual no es válido en Commons ni en esta Wikipedia. Espero haber aclarado tus dudas. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 00:27 4 ago 2007 (CEST)

Verifica que la imagen del artículo inglés no tenga derechos de autor, ya que en esa wiki si pueden subir imágenes con copyright, pero Commmons es una mediateca de contenido LIBRE (lo remarco) así que revisa si tiene una licencia adecuada. Los enlaces de Axxgreazz te serán útiles. Dark Escribe Aquí 03:54 4 ago 2007 (CEST)

Vale pues muchas gracias por responder y por la prontitud, un saludo buscaré imágenes de contenido libre para subirlas. Jugones55

Screenshot de un trailer: es legal?[editar]

Recien me puse a pensar: una screenshot (captura de pantalla) de un trailer de un videojuego, es parte del fair use? Ya que el trailer es algo gratuito, distribuido por la misma empresa creadora del juego que lo da gratis para exhibir su producto. Se podria usar con la excusa de que es para ilustrar un articulo sobre ese mismo juego? --Firelove 00:37 5 ago 2007 (CEST)

Puede ser parte del fair use, pero tal recurso no está permitida en Commons (y por lo tanto, tampoco en Wikipedia en español), mira Wikipedia:Política de uso de imágenes. Saludos. Lin linao, ¿dime? 00:44 5 ago 2007 (CEST)

La capturas de pantalla (screenshots) tienen derechos de autor si el programa o sistema operativo mostrado los tiene. De esta forma, las capturas de pantalla no pueden subirse a Commons salvo si todos los componentes, programas y datos mostrados en ellas tengan alguna licencia libre. Adviértase que la captura de pantalla debe ser publicada bajo esta licencia libre sólo si todas las imágenes usadas por la interfaz gráfica del programa tienen una licencia libre. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 01:29 5 ago 2007 (CEST)

Cada dia me gusta menos esto del fair use y que no lo acepten :S pero bueno...para que sea "libre"...EDIT: Y que tal si el juego es de codigo abierto, no esta registrado y es totalmente gratuito? En ese caso SI se podria, verdad?--Firelove 03:56 5 ago 2007 (CEST)

Alcanzaría con lo de código abierto. No es imprescindible que "no esté registrado" (es decir, en el dominio público); existen formas de registrar en forma que se permita la libre distribución y reutilización al mismo tiempo que se reconoce al autor, esos registros sí son aceptables.

Y el que sea gratuito o pago, no tiene ninguna importancia. Es un malentendido que sale de la palabra "free" en inglés, que significa tanto "libre" como "gratis", pero es eso, un malentendido. Hay cosas como los trailers que son gratis pero no libres, y hay otras que son libres pero no gratis. La Gioconda por ejemplo, está en el dominio público, pero no creas que vas a poder entrar sin pagar al museo donde la tengan... Thanos 04:36 5 ago 2007 (CEST)

Normalmente esta en el Museo del Louvre, y la entrada cuesta unos 9€, a partir de las 18 y pico, 6€, expecto el primer domingo de cada mes, que es gratis. ;) Xavigivax - (Habla conmigo) 10:41 6 ago 2007 (CEST)

Las mayúsculas en los artículos de canciones y discos.[editar]

Bien, leyendo WP:CT, que me lleva a la RAE, artículo "3.3.3 g", dice que los títulos de obras debería ser mayúsucla sólo la primera letra de la primera palabra, pero en artículos (incluso algunos con distinciones), los discos y las canciones llevan todas (o casi todas, quedando en minúsculas determinantes, preposiciones, y palabras de menor importancia) las letras en mayúscula, véase Smells Like Teen Spirit.

Lo mismo ocurre con discos como Nevermind y Debut, con todas las canciones llenas de mayúsculas.

Así que os pido que me aportéis algo de luz hacia el tema, ya que estoy haciendo los álbumes de El Último de la Fila y no se si deben estar como los de Nirvana y Björk (artículos destacados, por eso me fijé en ellos) o como dice el RAE. Un saludo. Loquo(Ládrame) 14:17 6 ago 2007 (CEST)

La proliferación de mayúsculas en la primera letra de nombres comunes se considera un anglicismo ortográfico, y no hay razón alguna para seguirla en español: los criterios para el uso de las mayúsculas en español son mucho más moderados y solo cuando las normas ortográficas lo requieren. Un ejemplo clásico de anglicismo ortográfico es su uso en los adjetivos y sustantivos comunes que forman parte del título de una obra (como el título de un disco, de una novela, etc.). Sin embargo, si el título se escribe directamente en inglés, no en español, ahí ya puede haber interpretaciones, porque uno puede estar aplicando el criterio ortográfico del inglés. Supongo que una redirección para asegurarnos de que se llega de ambas formas sería una medida prudente. Yonderboy (discusión) 16:25 6 ago 2007 (CEST)

Resumiendo, que para los discos y canciones con nombre español, sólo son mayúsculas la primera letra del título (si no hay nombres propios de por medio). Es así, ¿no?. Saludos y gracias. Loquo(Ládrame) 16:58 6 ago 2007 (CEST).

Así es (salvo que haya un nombre propio por medio, claro, en cuyo caso sigue la regla habitual: «La muerte de Juan Belmonte»). Lo mismo se aplica a títulos de obras literarias (Historia de la literatura española). La excepción son los títulos de publicaciones periódicas, que sí llevan las mayúsculas: El País, El Mundo, Libertad Digital, etc. Yonderboy (discusión) 18:11 6 ago 2007 (CEST)

Muchas gracias. Un saludo. Loquo(Ládrame) 18:21 6 ago 2007 (CEST)

Los trucos de magia en la wikipedia[editar]

Traído de la página de consultas. --Camima 16:13 6 ago 2007 (CEST)

¿Hasta que punto wikipedia debe permitir la divulgación de los secretos del arte del ilusionismo?

Algunos de los secretos estan patentados y protegidos, hasta lo pene el mismo artículo, y luego explican el funcionamiento del mismo sin problemas, y otros, más antiguos siguen siendo material de reparto para magos profesionales, es decir, que se ganan la vida con ello.

La magia pierde todo su sentido e ilusión si se conoce el secreto y la trampa, por eso creo que no se deberian publicar estos "secretos" en la wikipedia.

Hasta ningún punto, pues la licencia que Wikipedia maneja, permite la libre distribución de sus contenidos (citando la fuente); ahora bien, si algún secreto, como tú dices, está patentado y con derechos de autor, y sin embargo está presente en Wikipedia, puedes avisar y, mostrando la página de donde se comete el plagio del truco, quitar el contenido que viola los derechos de autor.

PD: Si todos los antiguos magos se guardaran sus secretos... ¿existiría hoy lo que se conoce como "magia" :P C'est moi ^Parlez 16:19 6 ago 2007 (CEST)

A ver, por favor, no nos liemos: una cosa son 1) las patentes, otra 2) los derechos de autor y otra 3) el plagio. Son tres cosas distintas. 1) Las patentes son monopolios industriales de un invento (con aplicación industrial), que impiden a quien no tenga licencia del propietario comercializar dicho invento (por ejemplo, si tengo la patente del bolígrafo solo yo y quien yo diga puede fabricar bolígrafos durante el tiempo de vigencia de la patente). Sin embargo, la descripción de una patente es pública, y su descripción está en un registro público para que cualquiera pueda verla (e incluso llevarla a cabo, siempre que no lo comercialice). No hay pues problema alguno en reproducir la descripción de una patente (es decir, explicar el funcionamiento de un bolígrafo). 2) El copyright (o derechos de autor) es otra cosa completamente distinta: impide la reproducción literal sin permiso del contenido de una obra del intelecto (no de un invento industrial), como un libro, un disco, etc. Se protege la literalidad de la obra como tal, no la "idea" o, mejor dicho, el método para construirla (que es lo que protege la patente). Por último, 3) el plagio es otra cosa distinta: es atribuirse la autoría de una obra ajena (por tanto, afecta por igual a obras libres como la Wikipedia o privativas como la Encarta). Por tanto, no veo inconveniente en describir un truco de magia, como cualquier otro dispositivo o invento, incluso aunque esté patentado (precisamente, la patente, si es que se admiten en estos casos de ilusionismo, consistiría en publicar el truco, aunque nadie podrá ejecutarlo en un espectáculo). Yonderboy (discusión) 16:44 6 ago 2007 (CEST)

Veamos de nuevo, si como dice la ¿ip, usuario?; existen cosas copiadas textualmente de algún sitio protegido (con copyright); entonces no pueden estar aquí -aunque sean trucos de magia o yo que sé-

No se admitirán en ningún caso en Wikipedia artículos o imágenes copiados de otras páginas web, libros, revistas, etc.

Pero si ya están aqui en Wikipedia, y han sido escritos por algún usuario, o sacados de un sitio que lo permite (la EL, por ejemplo); entonces, esos contenidos se pueden distribuir libremente. —C'est moi ^Parlez 22:00 6 ago 2007 (CEST)

Pero entiendo que la IP de usuario no se está refiriendo a "copiar textualmente de un libro" (que es de lo que tratan las licencias de copyright), sino a la posibilidad de que exista alguna forma de "patentar" los trucos (algo que desconozco) y que no debiéramos "desvelarlos" en Wikipedia. Son cosas completamente distintas. Incluso aunque tal cosa fuese posible (patentar trucos de magia), el hecho de patentar algo consiste precisamente hacerlo público en un registro de acceso público. Es perfectamente legal explicar una patente, incluso literalmente (entrecomillando). ¿Más claro ahora? (y, aunque es otro tema, el plagio no tiene nada que ver con que los contenidos sean libres o privativos. Y no, no puedes plagiar algo --plagiar es atribuírtelo--, sea de EL, de Wikipedia o del mago de Oz). Aunque igual te ha resultado algo obvio, el caso es que me ha parecido que se confundían las tres cosas. Yonderboy (discusión) 22:16 6 ago 2007 (CEST)

A parte del tema de licencias, no veo ningún problema en que se describan los trucos. En artículos relacionados con la informática bien que se pone como ejemplo algún código y también hay gente que se gana la vida enseñando la sintaxis y la lógica de ese código. Xavigivax - (Habla conmigo) 12:12 7 ago 2007 (CEST)

El que quiera saber como se corta a un hombre en 3 trozos y luego se vuelven a unir sin usar superglue, que vea este video. Emijrp (discusión) 12:21 7 ago 2007 (CEST)

Haaalaaa, ¿y por qué no nos traes ahora un video donde se vea que los Reyes Magos no vienen de Oriente sino de la habitación de al lado??? --Camima 20:06 7 ago 2007 (CEST)

Bueno, si el artículo tiene relevancia y es enciclopédico, puede ser admitido en Wikipedia, siempre y cuando tenga PVN, estilo y no viole el copyright. Dark sección de mensajes 03:58 8 ago 2007 (CEST)

Qué tema tan curioso. ¿No habrá algún mecanismo para proteger, por ejemplo, uno de los mencionados trucos mágicos o, en otros campos, el mecanismo de funcionamiento de un invento o algo así? --Racso ^¿¿¿??? 04:40 8 ago 2007 (CEST)

Hola Camina, a ver si vas a darle una desilusión a algún niño que lea tu comentario... Xavigivax - (Habla conmigo) 10:51 8 ago 2007 (CEST)

Camina, no te creo:p. Ahora sólo falta que digas que el ratoncito Pérez no existe... si yo lo ví en la película Aadrover (Vos direu... ) 14:44 8 ago 2007 (CEST)

No, no, pero si ya lo sé; el que no se entera es Emijrp, que se cree todo lo que ve por la internete...--Camima 23:01 8 ago 2007 (CEST)

Votos válidos[editar]

Una pregunta, ¿un voto de un usuario es válido en una consulta de borrado si ese usuario ha sido expulsado? claro esta que la votación la realizó antes de su expulsión. En una consulta de borrado vi que habían anulado el voto de LELE por expulsión y al yo hacer lo mismo en otras consultas me han revertido los cambios. Xavigivax - (Habla conmigo) 10:49 8 ago 2007 (CEST)

Que explique alguien que lo sepa mejor, pero que yo sepa, si que son válidos. no hay efecto retroactivo. Lo que si se pueden anular son los votos emitidos por usuarios títeres. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 11:04 8 ago 2007 (CEST)

Algo parecido se discutió en este mismo café, y la conclusión creo que fue que un usuario retirado (por expulsión o voluntario) no puede votar, pero eso no significa que retroactivamente se deban anular sus votos. Incluso en el caso de que haya sido expulsado. Saludos, Santiperez discusión 11:33 8 ago 2007 (CEST)

Sí es verdad, grácias. Xavigivax - (Habla conmigo) 11:59 8 ago 2007 (CEST)

El problema es que el caso de LELE es distinto, no se trata simplemente de si sus votos son válidos o no porque fue expulsado, sino que fue expulsado por sabotear a Wikipedia en las consultas de borrado (tal y como lo confesó aquí), por ello no tiene mucho sentido el bloquearlo y permitir que su sabotaje se mantenga, sería como bloquear a un vándalo y no revertir los vandalismos. Saludos. Tomatejc

Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 13:14 8 ago 2007 (CEST)

Entiendo y comparto la postura de Tomatejc, pero tal como vienen las cosas, se levantaría una polvareda que quizás haría peor al remedio que a la enfermedad (además de que, al ser un tema tan complejo, intuyo que es imposible que se pueda llegar a un consenso como para anular los votos por ese motivo). Un voto más o menos no creo que haga la diferencia. La diferencia la hace el detectar rápida y contundentemente a quien vandaliza con los votos. Ferbr1 16:44 8 ago 2007 (CEST)

Destacados Cortos[editar]

Hay algunos articulos destacados que son muy cortos, por ejemplo el de un episodio de los Simpson y de un perro que fue al espacio exterior. Creo que dice que en las politicas, tiene que ser mayor a 32 KB. No hay que revalidarlos, solo quiero saber porque. Bucho Dis Mail 19:29 8 ago 2007 (CEST)

No creo que halla una política que diga que un artículo destacado deba tener más de X KB. ¿Dónde lo dice? Paintman (¿hablamos?) 19:33 8 ago 2007 (CEST)

Efectivamente, no lo dice en ninguna parte. Raystorm (Yes?) 19:39 8 ago 2007 (CEST)

Según WP:QEUAD, si indica que el, artículo debe ser largo, pero en la medida que el tema lo indica, no necesariamente superar los 32 KB.Dark sección de mensajes 01:44 9 ago 2007 (CEST)

Medir la calidad de un artículo al peso no es lo habitual, desde luego. Imponer un límite para esto daría casos como un artículo de 31,9 kb pero exageradamente bueno que no podría ni presentarse ;) Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla

20:29 8 ago 2007 (CEST)

Un artículo, para ser considerado destacado, debe ser: Extenso: Tratar el tema de forma completa, sin omisión de elementos esenciales o detalles relevantes. [...]

Wikipedia:Qué es un artículo destacado

Lo cual quiere decir que el artículo debe tratar el tema de forma completa, no que tenga que tener un tamaño específico. Lo temas más amplios deberán tener artículos mayores, pero los temas más concretos o con menos que contar, tendrán artículos menores. Colocar un límite de tamaño es algo contraproducente; simplemente el artículo ha de ser completo y extenso en la medida de lo posible. Recordemos que prima la calidad antes que cantidad. Con respecto a lo de los 32kb (que no aparece, que yo sepa, en lo de los destacados), curiosamente aparece en Wikipedia:Tamaño de los artículos, indicando que es posible que un artículo de más de 32kb sea demasiado largo, (aunque actualmente hay muchos destacados que superan esa cifra y no es nada malo). Tal vez Bucho, leíste eso en alguna parte y te confundiste de cosa. ;) Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 20:44 8 ago 2007 (CEST)

32 kb es el límite técnico que presentan ciertos navegadores, hoy en día obsoletos y de escaso uso (algunas versiones viejas de netscape y opera, creo que eran). El límite de tamaño es algo subjetivo: no debe ser un ensayo o una monografía, pero debe tratar el tema de forma completa y precisa, ocupando lo que sea necesario para ello.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:59 8 ago 2007 (CEST)

El punto no está en cuántos KBs mide... el punto está en qué tan bien se trata la temática... la medida no tiene nada que ver... por ejemplo... un artículo con cien referencias perfectamente formateadas, puede llegar a los 32kb sin necesidad se aportar mayor cosa. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:34 9 ago 2007 (CEST)

De acuerdo a [5] hay 2.251 artículos con más de 32 KB en estos momentos. Saludos, Alpertron (discusión)

16:40 9 ago 2007 (CEST)

Cambio o fusión de plantillas[editar]

Artículo principal: Plantilla:Infobox Autoridad Destacada

Creo la plantilla Plantilla:Infobox Autoridad Destacada es la plantilla que debería reemplazar a las siguientes plantillas:

Plantilla:Ficha de presidente (datos en inglés y sin "uso")
Plantilla:Infobox Político (en inglés)
Plantilla:Ficha de mandatario

no se las razones por las que no quieren cambiar esto. No digo que hya que hacer un cambio rápido. Creo que estas plantillas deberían irse reemplazando paulatinamente por la de Autoridad Destacada.

no dejan poner más de un cargo en la infobox.
tiene todos los campos predeterminados
dos están en inglés, y no todos se manejan en ese idioma

La de Autoridad Destacada puede ocuparse para Presidente, Senador, Diputado, Rey, Reina, Etc, si lo que quieren es algo más sobrio, esta es la opción. Espero comentarios para saber que hacer, o para empezar a ponerle la plantilla de autoridad destacada a todos los políticos que pueda, para que realmente se entregen datos de cada uno.

Ejemplos, Presidentes de todo el mundo. No es solo importante que hayan sido presidentes, además es impotante si han sido Vicepresidentes, diputados, senadores, etc. --Kopaitic 03:00 9 ago 2007 (CEST)

Primero que todo... no es necesario hacer WP:SPAM. Bastaba con ponerlo en la discusión de la plantilla o en el Café... no en cada plantilla.

Segundo, una pequeña reflexión en general. Creo que el tema de las infoboxes se ha descontrolado de cierta forma. Aunque nacieron para algunas cosas en particular, donde era dificil organizar los principales datos en una prosa legible (por ejemplo, los principales datos de un país), a estas alturas existe una cierta invasión de plantillas. Existe plantilla para actores, modelos, cineastas, pequeños poblados, planetas y hasta edificios. ¿Es realmente necesario? Sinceramente, a mi me "molesta" ver que toda y cada página de esta enciclopedia tiene una tabla al lado sin importar si realmente es necesario o no. Pero parece que eso ya se ha instalado y no se podrá sacar.

Con respecto al tema particular... la plantilla {{Ficha de mandatario}} me parece mucho mejor y más sobria sin tanto color y sin ese borde oscuro que rompe con el esquema general a mi parecer (comparar Hernán Büchi y Carlos Ibáñez del Campo por poner un ejemplo).

Y por último, cabe destacar que otras plantillas como {{Ficha de presidente México}} deberían ser cambiadas por la Ficha de mandatario (o la que persista finalmente). Se supone que la idea de una infobox es uniformar... o si no tendremos infobox para cada país. --B1mbo

(¿Alguna duda?) 03:53 9 ago 2007 (CEST)

Concuerdo con los argumentos expuestos por B1mbo, se debe uniformar, la propuesta es muy buena. Dark sección de mensajes 00:37 10 ago 2007 (CEST)

Mi comentario en Plantilla Discusión:Ficha de mandatario#Cambio o fusión de plantillas... Yakoo (discusión) 21:44 11 ago 2007 (CEST)

WP: SRA[editar]

Estoy seguro que esto ya se discutió, pero no lo encontré. No entiendo el criterio existente para definir la relevancia de los artículos.

¿Cual es la relevancia de los Episodios de Bob Esponja?, tenemos 17 artículos, categoría incluida al respecto. ¿Es conocimiento enciclopédico los personajes de El Día Libre de Calamardo?

Tenemos 100 artículos sobre los números del 1 al 100, donde textualmente nos informa, por ejemplo en el artículo Cuarenta y tres, «El cuarenta y tres (43) es el número natural que sigue al 42 y precede al 44.».

Tenemos 96 artículos sobre las estaciones del Metro de ciudad de Mexico, donde nos informan que linea están, cual está antes y cual después. No un artículo con el plano del metro. 96 artículos.

No tengo nada contra ningún artículo, ni los números, ni las estaciones, ni Bob Esponja. Pero no entiendo el criterio cuando veo los argumentos en las votaciones de borrado. Por ejemplo, en las numerosas votaciones sobre programas de la TV Chilena. ¿Porque gente que vota por borrar un artículo de todo un programa por "intrascendente", no lo aplica a un capítulo de Bob Esponja?

Si pudieran los que tienen mas experiencia aclarármelo, o al menos direccionarme al archivo donde se discutió esto, se lo agradeceré enormemente --Dogor 02:58 12 ago 2007 (CEST)

Saludos compañero, estoy parcialmente de acuerdo en tu planteamiento, ¿por qué parcial?, porque a mi manera de ver, por un lado (una opinión muy personal) si considero que es totalmente innecesario e irrelevante crear un artículo por cada capítulo de una serie, sin importar la que sea, creo que con eso nada más se carga demasiado (e innecesariamente) la base de datos de la Wiki; por otro lado, referente a los números, en lo personal, considero que es muy importante, en este caso para el 43, demostrar, además de su obvia continuidad en la numeración, otros usos o formatos tales como su formato en la numeración romana, china, propiedades matemáticas, etc. lo cual resulta interesante y útil para una enciclopedia.

Con respecto al ejemplo que pones de programas de TV Chilena, por poner un ejemplo, el programa FAMA puede ser considerado relevante (para unos), debido a que es ampliamente conocido al menos en latinoamerica y por los aportes que pueda realizar en el mundo artístico, pero el problema está, en que dicha relevancia queda totalmente manchada cuando dichos artículos son redactados con fines publicitarios, como poner frases "es el mejor programa" y otras que todos conocemos.

Sinceramente considero que el tema de los SRA es bastante delicado, porque dicha relevancia en determinados casos, no es global, sino que puede variar tanto de persona en persona, como de país en país. Siempre es importante exponer los puntos de vista. Como te digo, todo esto ha sido mi opinión personal, por lo cual pienso que siempre seguiremos teniendo dolores de cabeza a la hora de debatir en este campo de batalla. Saludos.

03:14 12 ago 2007 (CEST)

Zutuhil, otros etnónimos y glotónimos de origen mayense y WP:CT[editar]

Tal parece que en lo sucesivo, los anglicismos no serán el único dolor de cabeza derivado relacionado con WP:CT. En una de las más recientes intervenciones de Rilajmam (disc. · contr. · bloq.) en la discusión de Zutuhil (artículo dedicado a ese pueblo indígena mayense de Guatemala), el compañero wikipedista señala razones políticas para renombrar este artículo adoptando la ortografía de la Academia de Lenguas Mayas de Guatemala —de igual modo en que se ha hecho en la en:WP, donde incurrieron en la barbarie de escribir Wastek para referirse a los huastecos mexicanos, valiéndoles un comino que huaxtec, el etnónimo usual en inglés, es de origen náhuatl y no maya, y que es corresponde a un pueblo indígena mexicano, donde las reglas ortográficas de la ALMG no tienen validez—. Entre estas razones se encuentra una política de enriquecimiento de la lengua en Wikipedia y otros similares. Ya he expuesto mi punto allá, las razones por las que se deberían conervar los etnónimos y glotónimos usados en español —de acuerdo con la WP:CT— desde el tiempo de la conquista, pero Rilajmam está obstinado en que debe hacerse al modo que lo indican las ortografías de las lenguas indígenas (y por eso tenemos una bronca por Tz'utujil y Zutuhil), y en los términos en que estas lo están haciendo —no sé, al rato quizá tengamos Batsil k'op en lugar de Idioma tzotzil, o Winik atel en lugar de Pueblo tzeltal—. Y lo que es peor: en el último párrafo afirma que en compañía de otros compañeros suyos de Guatemala y México, estudiantes de la ENAH, están corrigiendo las entradas dedicadas a estos asuntos para de una vez, subir sus versiones supuestamente más acordes con los nuevos tiempos de reivindicación de los indígenas.

Lo que yo pregunto ahora es:

si estoy en lo correcto al trasladar a los términos usuales en las fuentes en español;
si es posible crear una política para reglamentar el uso de etnónimos y glotónimos autóctonos, o con el sentido común y la WP:CT es suficiente;
de qué manera se deben tomar las advertencias de Rilajmaam.

Saludos de Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 02:47 11 ago 2007 (CEST)

Dios Mío, por qué se violan de esa forma las políticas? Incluyamos una política que diga que se amerita bloqueo por violar WP:CT. Dark sección de mensajes 05:39 11 ago 2007 (CEST)

El caso ofrece pocas dudas: en mi opinión, tu argumentación es impecable respecto a la interpretación de WP:CT y estás en lo correcto. No creo que sea necesaria ninguna política ad hoc, simplemente basta hacer una interpretación razonable de las convenciones de títulos, tal y como has hecho. Saludos. Yonderboy (discusión) 04:34 11 ago 2007 (CEST)

De acuerdo con la WP:CT, los títulos deberían de estar traducidos al Español.Saludos

Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 16:13 11 ago 2007 (CEST) _{PD: No tenemos United States, tenemos Estados Unidos, no tenemos Bretagne, tenemos Bretaña, etc.}

En un caso como este, y remitiéndonos a lo que comenta Álvaro (Cataluña y no Catalunya, Múnich y no München...), es decir, WP:CT; los nombres van en español pese a las reivindicaciones de grupos interesados en usar el idioma original, para el cual pueden crear su propia wikipedia si lo desean, porque esta es la castellana, si mal no recuerdo. Las advertencias hay que hacérselas a ese usuario para que no pretenda violar las convenciones de títulos aceptadas por la comunidad para imponer su criterio. Cualquier violación persistente y obstinada de las políticas se castiga en wikipedia, no sólo los insultos (eso inclute a CT, Dark, no hace falta mencionarla específicamente ni penarla particularmente) Sería conveniente que el usuario (o grupo de usuarios involucrados, según se dice de una escuela) se leyera CT, y que si no lo acepta, cese su actividad. Saludos, Eric - Entra, amigo, y habla 16:24 11 ago 2007 (CEST)

No es necesaria una política nueva, simplemente actuar con sentido común, si el usuario se hace merecedor de un bloqueo por obstinarse... Aunque tengo curiosidad por ver cómo quearía redactada esa nueva política. résped ¿sí? 18:11 11 ago 2007 (CEST)

Si se piensa hacer un aviso al usuario, puede (debería) hacersele un enlace más específico a la WP:CT, como puede ser: Wikipedia:Convenciones de títulos#Convenios específicos#Nombres de lugares con lenguas cooficiales.

Saludos, --Cobalttempest, →mensajes← 18:50 11 ago 2007 (CEST)

Sería bueno hacer un compendio de reglas para los idiomas, tal como hice con WP:ME-JA para los artículos de origen japonés. En otras wikipedias contemplan tales contingencias idiomáticas. Taichi - (*) 01:01 12 ago 2007 (CEST)

Resolucion de Conflictos[editar]

Leyendo los motivos para presentar su candidatura del usario:Albeiro Rodas, al Comité de Resolucion de Conflictos, quiero ir mas allá y opinar sobre el conflicto milenario Arabe-Israelí mediante el esbozo de un proyecto cristiano que cristalice en la paz de esos pueblos hermanados en la fé monoteista.En principio solo queria escribirle directamente al usuario: Albeiror24 pero no logro meterme en su portal personal; les agradezco me informen si puedo utilizar este portal o debo dirigirme al tema Libano-Israelí.Atentamente:Hmanaure.

Por el momento, no hay elecciones de nuevos miembros al Comité de Resolución de Conflictos. Las últimas fueron hace un par de meses, y hasta a finales de año habrá otras. -- drini ^[meta:]_[commons:] 15:10 13 ago 2007 (CEST)

Para entrar en contacto con ese usuario, andá a Usuario Discusión:Albeiror24 Thialfi 15:54 13 ago 2007 (CEST)

Hola, Hmanaure. recuerda que Wikipedia no es un foro, ni menos un lugar donde solucionar los problemas del mundo, sean entre árabes e israelíes (que no es un conflicto "milenario", sino reciente) o entre tirios y troyanos (este sí es antiguo). Tampoco es lugar donde hacer proselitismo sobre tus ideas ni sobre tu fe, ni sobre ninguna otra. Escribe en privado si quieres a albeiror24 pero, por favor, evita utilizar la Wikipedia con otros fines que no sean los específicos de una enciclopedia. Gracias. Yonderboy (discusión) 19:58 13 ago 2007 (CEST)

Artículo No Neutral[editar]

Quería proponer que al igual que con las plantillas que se ponen en los artículos de "Sin Referencias", la plantilla de "No Neutral" no es clara, o mejor dicho, no sirve para arreglar los artículos. Creo que esto podría mejorarse utilizando la misma medida que se utlizó con el el tema de las referencias, es decir, creando una pequeña plantila para que el usuario pueda poner, especificamente en el artículo, que es lo que no tiene referencias: esta plantilla --> ^{{{Cita requerida}}}. Por lo que creo que sería bastante util crear una plantilla igual que diga, {{}} "parrafo no neutral" o "aformación no neutral", para que así cualquier usuario pueda saber a simple vista qué es lo que no es neutral, y poder arreglarlo. Además, hay muchos usuarios que ponen el cartel grande de "sin referencias" o "no neutral" sin poner absolutamente nada en la página de discusión del artículo, por lo que uno, al llegar al artículo, no sabe bien que es lo que están reclamando. De ser así, creo que se debeira quitar el cartel y solicitar al usuario que lo puso que explique, en la página de discusión, qué es lo no neutral, y si no lo hace, no dejar que se ponga nuevamente tal cartel sin esta explicación. Espero opiniones para crear tal o tales platillas. Si no he sido claro disculpen, y tratare de serlo cuando consulten.--Kopaitic 21:12 13 ago 2007 (CEST)

La plantilla "no neutral" permite añadir detalles. Por ejemplo {{no neutral|en esta sección}} da "Existen desacuerdos sobre la neutralidad en el punto de vista de la versión actual en esta sección. En la página de discusión puedes consultar el debate al respecto." Tienes que tener en cuenta que si fuera una sola palabra o frase, uno mismo la arreglaría o pediría referencias para saber quién lo dice y que estos carteles son para cosas mayores como Guerra de Arauco. Saludos. Lin linao, ¿dime? 21:17 13 ago 2007 (CEST)

Iba a decir (casi) lo mismo :P --Yakoo (discusión) 21:20 13 ago 2007 (CEST)

Al punto que hago referencia principalmente es que muchos usuarios ponen simplemente la plantilla y no dan explicaciones, por lo cual se debería establecer, por ejemplo en la misma plantilla, que si no hay nada en la plantilla de discusión, se borre la plantilla inmediatamente. Así como en los carteles "en desarrollo" se debería poner que si el artículo se mantiene sin modificaciones "que hagan ver que se sigue trabajando en él" por más de X tiempo, sea borrado inmediatamente. Estas plantillas, soi bien son sumamente necesarias, tienden a confundir, tanto a los usuarios que estan dispuestos a mejorar los artículos, como a quienes simplemente los lee. Estoy de acuerdo con lo que plantena ambos, se puden agregar detalles, hay muchas cosas que se pueden hacer, el problema es que muchos no las hacen, y se debe dar algun aviso para poder arreglar tal problema, como señalo.--Kopaitic 22:18 13 ago 2007 (CEST)

Es que si un usuario añade la plantilla de no neutralidad y no la explica en la discusión, generalmente se retira. Sobre quitarla como los {{enobras}}, me parece un error garrafal pues que alguien no haya realizado ediciones a un artículo no significa que éste se convierta en un artículo neutral, sólo significa que nadie sabe cómo arreglarlo o nadie está interesado en hacerlo. Tomatejc

Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 04:32 14 ago 2007 (CEST)

Sobre candidaturas a biblio, sobre referencias[editar]

Qué tal:

De un tiempo a esta parte estoy pensando que quizás debería ser parte obligatoria del procedimiento de las candidaturas a biblio el que quien realice cualquier comentario aporte por lo menos 3 diffs que sustenten su afirmación.

No creo que sea bueno un voto X negativo, o un comentario en la página de discusión, digan, sin más, "no siempre es educado" sin aportar de 3 a 5 diffs (de ser posible de los últimos 2 o 3 meses, por lógica) que sustenten esa afirmación.

Creo que ese tipo de comentarios, si no aportan los diffs, deberían ser borrados ~~(quizás el voto también, pero eso sería tensar demasiado el hilo)~~"limpio" la descripción de lo que propongo, para evitar equívocos. Ferbr1 18:17 8 ago 2007 (CEST), porque en definitiva son una violación al espíritu de las normas de la Wikipedia, esto es, cuando se afirma algo, se referencia. Es bastante paradigmático de esta situación la CAB de Bucephala (disc. · contr. · bloq.), en la que "nadie" ("nadie" menos uno, en realidad) se tomó el trabajo de citar un solo diff para argumentar sus posiciones.

Sintetizo: Modificar el procedimiento de CAB de tal forma que los comentarios que no aporten de 3 a 5 diffs para cualquier afirmación significativa (si usamos WP:USC serían los comentarios del tipo "poco educado" "no entiende la política WP:CT", "hace poco mantenimiento", etc.), sobre el candidato, resulten borrados.

Ferbr1 16:36 8 ago 2007 (CEST)

Apoyo sin más la propuesta. Dark sección de mensajes 05:38 11 ago 2007 (CEST)

Participo en algunas (no en todas) las votaciones a bibliotecario, aunque suelo leerlas todas y debo decir que me sorprende a veces la dureza de los comentarios, a veces sin motivarlos suficientemente, como se indica. Sí, quizá fuera bueno aportar pruebas. Otra cosa: ¿es necesario utilizar tanto wiki-lenguaje críptico? A veces, para los nuevos es difícil entender (por ejemplo: ¿qué son "diff"? Me parece que en un proyecto abierto como es Wikipedi, la transparencia, también lingüística, sería coherente.--Irus 16:50 8 ago 2007 (CEST)

Es interesante la propuesta, aunque le daría algo de trabajo a quien vota ponerse a buscar los diffs, y a pesar de todo no es un método infalible (un usuario podría usar los mismos diffs que otro, por ejemplo); además, dudo mucho que se pueda mostrar en un diff que el usuario "hace poco mantenimiento". El sistema serviría para sustentar algunas acusaciones nada más. Irus: un diff es un enlace que te muestra las diferencias entre 2 versiones de una página. Por ejemplo, esto es un diff que muestra el comentario que tú escribiste. Como notarás, en este caso son útiles para usarse como "pruebas". --Racso ^¿¿¿??? 17:20 8 ago 2007 (CEST) PD: ¿tienes algún nombre diferente para darle a los diffs?

En desacuerdo con ambos comentarios, y no porque no lleven algo de razón...pero en el caso de los votos, creo que es suficiente con el límite impuesto por la wiquietiqueta: pretender referenciar cada comentario de una elección me parece excesivo, ya que el voto es un derecho del wikipedista en condiciones de emitirlo, y está en los demás sumarse o no a esa opinión, sea por las pruebas que aporte, sea por lo méritos de quien la emite. Esta "comunidad" se basa en criterios de mérito y confianza, no en un exhaustivo cuerpo regulatorio legal. En cuanto a la jerga wikipédica....cómo podría regularse en la práctica el uso de términos que simplifican la comunicación común y que -vamos- con algo de voluntad no lleva ni un día aprender ?.Saludos ----Antur----

(mensajes) 17:29 8 ago 2007 (CEST)

Yo sí estoy de acuerdo, aunque con uno sólo reciente me vale. En esa CAB yo solicité que la gente que votaba en contra por 'comentarios salidos de tono', etc... aportara algún diff reciente. Y nadie lo hizo. El único diff aportado ni siquiera tenía que ver con eso, y era de abril. Me parece francamente mal que acusaciones tan graves (en un aspirante a biblio) se realicen tan gratuitamente. No querer ver que un usuario lleva meses comportándose modélicamente es ignorar sus contribuciones, y votar basándose en otros (no sé cuales) parámetros. La gente tiene derecho a tener su opinión, pero si acusa cosas concretas, que aporte diffs recientes como prueba. ¿O no? No me parece que pedir eso sea pedir algo irrazonable o excesivo. Saludos Raystorm (Yes?) 17:52 8 ago 2007 (CEST)

En contra. Siempre se puede votar en contra porque se piensa, sin más, que no es apto. La votación se basa en algo subjetivo y no siempre en hechos objetivos. Cuentan muchas cosas, haber coincidido en redacciones, en concursos, haber tenido algún desencontronazo por alguna cosilla, etc. A mi no me parece bien, pero si se hecha adelante también los votos a favor deberían llevarlos, comentarios del tipo, "es un gran articulista", "buen mediador" o "me ayudó" deben respaldarse al igual que los negativos. O todo o nada. —Millars 17:57 8 ago 2007 (CEST)

No es lo mismo decir que alguien es un buen editor que decir que alguien tiene comentarios salidos de tono. Las acusaciones deben respaldarse con hechos, y recientes. Por otra parte, si no te basas en las contribuciones del usuario (que es lo que debería hacer todo el mundo), y te basas, por ejemplo, en que piensa de otra manera diferente a la tuya en ciertos temas, las CAB's se van a viciar rápidamente (si es que no está pasando ya). Eso habría que evitarlo. Raystorm (Yes?) 18:13 8 ago 2007 (CEST)

Pedir, sugerir o aconsejar que los votos tengan un fundamento criterioso es una cosa: pretender establecer una política que regule el proceso al extremo de anular votos sin diffs es lo que me parece irrazonable (peor el remedio que la enfermedad). Por otro lado quien acepta ser candidato debe saber que se expone al escrutinio de la comunidad. —----Antur----

(mensajes) 18:06 8 ago 2007 (CEST)

Sip, cuanto más fundamentado esté el voto será mejor para revelar las capacidades/defectos del candidato, pero transformarlo en una obligación sería un error. Muchas veces los votos en contra dicen "todavía no" y eso puede ser una buena razón que ningún diff va a apoyar realmente. Saludos. Lin linao, ¿dime? 18:15 8 ago 2007 (CEST) (triple conflicto de edición)

Precisamente se pide que la gente escrutine las contribuciones, y ya que lo hace, aporte un diff si ve algo que no le gusta. Que una cosa es escrutinio, y otra cosa acusaciones gratuitas sin aportar pruebas.Raystorm (Yes?) 18:13 8 ago 2007 (CEST) Triple conflicto de edición

Las votaciones no pueden (o no deben) basarse en criterios "subjetivos" como dice Millars, o en "pálpitos" (simpatías o antipatías), sino en datos contrastables, que puedan en lo posible verificarse por todos. Sobre todo cuando se vierten acusaciones, críticas o reproches explícitos o implícitos (es decir, cuando se vota en contra). De lo contrario, se abre la puerta a votar por venganza, por capricho u otro motivo espurio que adulteraría el sentido de las votaciones. Eso es al menos lo ideal. Otra cosa es que a menudo no se siga esta recomendación y que con frecuencia se haga por simpatías nacionales, personales o cualesquiera otras, pero eso no significa que sea algo aceptable. De hecho, vemos en muchas votaciones de borrado que se convierten en meros plebiscitos sin fundamento racional alguno. Con lo cual pierden todo sentido. Otra cosa es elevar una recomendación a norma: en ese sentido la precisión de Antur es razonable. Yonderboy (discusión) 18:10 8 ago 2007 (CEST)

Si se fijan, basarse en WP:E para cuestionar los comentarios se presta a miles de interpretaciones, por lo que no se podría conseguir consenso (de hecho, no lo hay a día de hoy en las CABs, basta ver los comentarios de los votos negativos para comprobar que no se hace prácticamente nada para controlar las afirmaciones gratuitas sobre los candidatos)

Por otro lado, no hay nada de malo en aprovecharse de los diffs aportados por otro usuario. Lo importante son las referencias, una vez aportadas por cualquiera, con eso vale. En los artículos no se cita una y otra vez la misma referencia para sustentar el mismo tipo de afirmaciones.

La situación actual, en la que cualquiera dice cualquier cosa, es un caldo de cultivo de flames y de violaciones a WP:E. Si lo dices, lo demuestras, viene a decir lo que propongo, con la ventaja de que se tendría un mecanismo de control (el borrado de comentarios), contra los que no se toman el trabajo de demostrar lo que dicen. Ferbr1 18:11 8 ago 2007 (CEST)PD) Antur, yo no propongo anular el voto, sólo borrar el comentario. "escrutinio" sí, pero acusaciones ociosas (sin referencias), no. Es coherente con el espíritu de las normas de Wikipedia para la edición de los artículos: WP:VER y WP:NFP, políticas que son perfectamente aplicables, por lo menos en su espíritu, a las CABs.

Ojo, yo sólo estoy hablando de los comentarios. Esta discusión no está planteada para definirse sobre los votos sin comentarios, tampoco sobre los comentarios intrascendentes, y tampoco sobre la procedencia de anular o no los votos. Ferbr1 18:24 8 ago 2007 (CEST)

Para Racso: una palabra más entenible para diffs sería por ejemplo "diferencias" o "diferencias entre versiones". En cuanto a argumentar con ejemplos los votos en contra, es muy complicado así como lento buscar los diffs en donde se demuestre la falta de wikietiqueta, además no puedes demostrar todo lo que se comenta, ya que se puede demostrar lo que se hace, pero ¿cómo demuestras con diffs lo que no se hace?. Creo que cuando alguien hace una votación para un candidato a bibliotecario, lo hace con conocimiento y si dice que tiene malos modales, confiemos en la buena fe del que firma y lo creemos. Xavigivax - (Habla conmigo) 20:51 8 ago 2007 (CEST)

Ok, pero si alguien afirma que, nada menos, un futuro biblio no respeta algo que es pilar de Wikipedia, debería tener la obligación de demostrarlo con diffs, por más tiempo que le demande. Sigo creyendo que se desprende del espíritu de las normas de Wikipedia. Ferbr1 20:56 8 ago 2007 (CEST)

Muy bueno en teoría. Pero hay que mirar más allá de la teoría y ser realistas. Un dif hace referencia a una situación en particular, y no sería un buen argumento de por sí solo por dos motivos. Primero, porque las situaciones nunca son del todo blancas o negras, por lo menos no con las que llevan por acá un tiempo. Lo que para uno es "arbitrariedad" para otro es "Usa el sentido común", lo que para uno es "agresividad" para otro es "firmeza", lo que para uno es "consenso" para otro es un "nido de trolls", y así; así que ya se pueden imaginar la situación: "Voto en contra porque es un maleducado, ver [[aquí]]", "esa frase está sacada de contexto, este voto no está bien argumentado", "Si, está bien argumentado porque..." (y se vuelve a empezar la discusión referenciada, etc, etc). Y segundo, incluso aunque la situación sea bastante clara, sigue siendo una muestra pequeña e insuficiente como para valorar al usuario como un todo por la misma. La única forma de demostrar un patrón de conducta sería con una cantidad muy numerosa de difs en donde el usuario muestre tal conducta, y eso no se junta así nomás.

Además, si se pidiera que todos los votos en contra realicen un trámite burocrático para poder argumentarse, el resultado va a ser el opuesto al deseado: la mayoría simplemente va a pasar por alto la argumentación. Firma y a la bolsa.

La forma más simple sería permitir argumentar lo que fuera, mientras se respete la etiqueta y no se hagan ataques personales. Si alguien se pone a difamar a un candidato, no hace falta buscar un sistema nuevo: alcanza con aplicar el que ya existe Thanos 21:38 8 ago 2007 (CEST)

Si se dice que un usuario no puede ser biblio por su conducta/contribuciones, no debería ser complicado aportar diffs recientes que respalden esa opinión. Luego cada usuario podrá estudiarlos y determinar si efectivamente muestran una conducta preocupante, o si han sido sacados fuera de contexto. A mi un solo diff me valió para no votar a un usuario porque no sabía utilizar correctamente el cartel de destruir, por ejemplo. No hacen falta ocho. Pero acusar (y digo acusar) gratuitamente sobre las contribuciones en general de un usuario aspirante a biblio y luego no dar pruebas de ello no me parece ni correcto ni buen proceder (pues si no se basa un voto en contra en las contribuciones, ¿en qué se basa entonces?), y como wikipedista me preocupa que este tipo de actuación, que ya se da, vaya a más. Y, visto este hilo, parece que también preocupa a otros usuarios. Raystorm (Yes?) 22:08 8 ago 2007 (CEST)

Thanos, con todo el respeto que merecés como usuario, te pregunto, y no lo tomes a mal: ¿no has entendido nada de lo que planteo? ¿Qué sentido tiene que yo me tome el trabajo de decir más arriba esto:

Ojo, yo sólo estoy hablando de los comentarios. Esta discusión no está planteada para definirse sobre los votos sin comentarios, tampoco sobre los comentarios intrascendentes, y tampoco sobre la procedencia de anular o no los votos.

más todo lo que planteo en mis dos primeras aportaciones a este hilo, para que vengas a rebatir propuestas que yo nunca propuse? ¿Qué tiene que ver todo lo que has escrito con lo que yo planteo? ¿Qué sentido tiene que te pongas a relativizar durante líneas y líneas sobre la interpretación de WP:E, para después venir a decir que basta seguir los postulados de WP:E para que todo se solucione?

En mi opinión, este es un nuevo troleo de los muchos que hacés en el Café, y si no es un troleo (tomando en cuenta que tu aporte puede hacer que el hilo puede derivar hacia cuestiones completamente ajenas al motivo principal de este hilo), se le parece tanto que no habría forma de notar la diferencia ((c) Oscar Wilde).

Retomemos el curso lógico de este hilo, por favor... Ferbr1 22:10 8 ago 2007 (CEST)

Ferbr1:

El caso que pones como ejemplo, precisamente, no es el más adecuado. Demuestra un caso en el que no se ponen diffs pero existen.
No puede exigir un número de diffs para que una opinión sea válida, porque hay quien puede perder la confianza y decidir formar su opinión con un único hecho.
Y más que un problema de demostrar un hecho (que cualquiera puede exigir y llegado el caso de ser realmente una difamación sería desmentido y el usuario sería sancionado) que llegado el momento, estemos de acuerdo o no, pueden dar como fruto una opinión, hay otros casos, que sí son realmente indignantes, en los cuales el voto es aún más problemático porque obedece a una absoluta y manifiesta inconciencia en la opinión.

Pero que puedo decirte, según como te lo montes puedes triunfar con el "voto tonto".Libertad y Saber 22:32 8 ago 2007 (CEST)

¿Es decir, que si no tengo fundamentos, no puedo votar? ¿Por que no pedir diffs también a los que votan a favor? La votación a bibliotecario es un tema totalmente subjetivo del wikipedista y se basa en la confianza que la comunidad le da a una persona. No me parece que uno tenga la obligación de fundamentar por qué confía o no confía en determianda persona. No creo que esta propuesta deba prosperar. Chalo (✍) 23:36 8 ago 2007 (CEST)

Cada cual tiene sus motivos para votar (o no votar) de una forma u otra. Esos motivos son siubjetivos y pueden no ser compartidos por otros. El presentar difs como aval para la decisión es problemático ya que en muchos caso ese mismo texto puede ser entendido de diferntes maneras por diferentes usuarios o pueden dar a entender cosas que muy lejanas a lo que se quería decir al sacarlo del contexto de la discusión en el que se expresó. Se de algún caso que el abogar por el establecimiento del CRC se ha utilizado en contra de un usuario, o el intentar mediar en un conflicto ha sido arma arrojadiza al mostar solamente un extracto mínimo de todo el hecho. Con esto quiero decir que los difs no son la panacea de las demostraciones y de los avales, son una forma (imperfecta) de avalar una opinión. Si alguien quiere dar a conocer la jutificación de su posición ante un asunto (sea cual fuera) que lo exponga como crea oportuno, si alguien quiere saber que pregunte... Un saludo Txo (discusión) 00:02 9 ago 2007 (CEST)

Creo que no es del todo factible... el voto es un derecho y punto... lo que si hay que cuidar es la forma de hablar... porque en las CAB se hacen comentarios bastante salidos de tono y sin fundamento alguno (si lo sabré yo) y otros que, desde luego, son suficientemente atinados (también lo sabré yo)... no creo que presentar pruebas sea adecuado porque no es un juicio o un caso del CRC... basta con explicar clara y sensatamente los motivos.{Netito}~ ~{Diálogo} 00:31 9 ago 2007 (CEST)

Como si de una maldición wikipédica se tratara, una vez más el hilo en el café se desarrolló de tal forma que parece que se propone lo que en realidad jamás se propuso... La propuesta original, sin interpretaciones apresuradas ni respuestas a esas interpretaciones apresuradas ni..., etcétera ad infinitum, son mis tres primeros aportes a este hilo... Ferbr1 00:34 9 ago 2007 (CEST)

Como una obligación (es obligatorio poner diff en los comentarios o sino serán anulados), es una mala idea, otra cosa, en la política de nombramiento a bibliotecarios pone:

Se recomienda justificar los votos en contra

La mayoría de las veces los votantes en contra, exponen sus motivos con un pequeño comentario (y si es grande se van a la discusión), me parece que con eso es suficiente, e inclusive algunas veces se ponen diff (para respaldar los comentarios del voto en contra), voluntariamente, pero de ahí a que sea una obligación, hay mucha distancia, no creo que sea muy recomendable. C'est moi ^Parlez

00:39 9 ago 2007 (CEST)

Pero Ferbr1 se refiere a los votos en contra que hagan afirmaciones significativas (lo que yo denomino acusaciones serias sobre la conducta del aspirante a biblio). No a todos los votos, ni tampoco a todos los votos en contra. Vamos, si le he entendido bien. Saludos Raystorm (Yes?) 09:12 9 ago 2007 (CEST)

Sólo por precisar mi opinión, por si ha sido malentendida: me parece que votar es un derecho; y existe el derecho de votar sin comentario. Pero, si se comenta, creo que no vale hacerlo a la ligera, basándose en impresiones, sino que hay que justificarlo. Quien vota sin más, expresa una opinión suya; quien vota y comenta, influye sobre los demás.--Irus 09:52 9 ago 2007 (CEST)

Yo lo que creo y opino es que la presentación de diffs como pruebas podría ser concreto y válido en casos en las que se acuse o indique que el usuario propuesto para la CAB haya infringido alguna norma o regla, pero no el hecho de votar negativamente sin argumentar algo. El poder de decisión de c/usuario es una de las armas más valiosas que cuenta un wikipedista habilitado para votar, siempre y cuando no lo haga de manera fraudulenta. Diosa {Buzón} 23:02 11 ago 2007 (CEST)

Nacionalidades en los artículos[editar]

Es frecuente comenzar artículos en la forma "José Luis Rodríguez Zapatero" es un político español". Es decir, dando lo primero de todo la nacionalidad (después de la profesión). Ignoro si hay una política oficial en Wikipedia al respecto, pero observo que hay artículos como Xabier Arzalluz, Juan José Ibarretxe, Lluís Companys o Francesc Macià en los que se dice que son "políticos españoles", cuando los dos primeros es evidente que no se identifican políticamente (personalmente) con España, sino con el País Vasco; y los dos últimos que se identifican igualmente con Cataluña y no con España. Al mismo tiempo encontramos que se dice que Blas Infante, Gerry Adams y Alex Salmond son, respectivamente, andaluz, norirlandés y escocés, y no español y británicos los dos últimos. Lo que es evidente es que conviven dos políticas contradictorias e incompatibles, la de nombrar por la nacionalidad real y la de nombrar por la nacionalidad "con la que se identifica" el "biografiado".

Personalmente, opino que habría que considerar a las personas con su nacionalidad del momento a menos que estos expresaran públicamente su contrariedad a la pertenencia a dicha "nación". Es decir, por ejemplo, habría que decir que Arzalluz es un político vasco y que Iturgáiz es un político español, porque pese a ser ambos vascos y de nacionalidad española, el primero es independentista vasco y el segundo es "españolista". Resulta extraño decir que Gerry Adams es británico, por ejemplo.--Espanish AlB 14:16 12 ago 2007 (CEST)

Desconozco si hay una política al respecto, pero lo que veo normal es que se nombre la nacionalidad que tenga la persona, no la que sienta, es decir la que pone en su pasaporte/DNI o lo que sea. Pero aprovecho para dejar otro guante, en los personajes "históricos", es decir del pasado, ¿que nacionalidad ponemos? ¿el estado del cual eran o del que serían hoy en día por su nacimiento, o su nación cultural? Por ejemplo, Kant ahora sería ruso, pero entonces era Prusia, sin embargo en el artículo dice alemán. —Millars 14:24 12 ago 2007 (CEST)

En el caso de Arzalluz, quizá, podría ponerse: "es un político vasco, de nacionalidad española".--Espanish AlB 15:36 12 ago 2007 (CEST)

Bueno, no tendría mucho sentido decir que Adriano o Séneca eran andaluces, porque sería un anacronismo muy extraño. Este ejemplo es un caso muy extremo, por supuesto. Entiendo que Arzalluz es español independientemente de su ideología, aunque no hay porqué decirlo de forma que elevante reacciones en contra. No hay porqué poner las cosas de forma desagradable, se puede decir que "es un político del País Vasco, España" (o lo que proceda), que no implica decir que no sea español, sólo es puntualizar la procedencia y el marco político en que trabaja, porque si no vamos a tener siempre ahí al que le fastidie que le llamen español. Para los demás, usar la nacionalidad en el momento histórico en que hayan vivido. Saludos, Eric - Entra, amigo, y habla 15:40 12 ago 2007 (CEST) (Conflicto con Espanish AlB)

Hombre, Adriano y Séneca eran romanos, "pertenecían" al Imperio Romano y no manifestaron nunca contrariedad con el mismo. No se definieron nunca como "nacionalmente andaluces" (ni "nacionalmente" españoles o hispanos). Yo hablo de hacer una excepción con aquellas personas que, pese a tener determinada nacionalidad (del momento), eran manifiestamente contrarias a la misma (normalmente porque eran independentistas de una región del estado de dicha nacionalidad). Y sobre lo de Kant, es lioso, pero yo creo que se dice que era prusiano y punto. Más lioso es el caso de, por ejemplo, personas del Renacimiento italiano.--Espanish AlB 15:46 12 ago 2007 (CEST)

Yo apoyo que se coloquen las nacionalidades de los políticos, me parece que es un buen dato. Dark sección de mensajes 20:45 12 ago 2007 (CEST)

Es imprescindible citar el país de donde proviene una persona, o en el cual realiza su actividad, para contextualizarlo. La nacionalidad de José Luis Rodríguez Zapatero podrá ser obvia para un español, pero no necesariamente para alguien de otro país.

Si existe algún conflicto en esa definición (trabaja en un país pero proviene de otro, se discute su país de origen, etc.), simplemente se describe ese conflicto. Si algún importante actor de la política española no es español sino que proviene de Francia (por tirar un ejemplo), entonces se diría "es un político español proveniente de Francia" o algo similar. Thanos 21:01 12 ago 2007 (CEST)

Thanos, la cuestión en este caso es que es uno de los políticos independentistas. Que legalmente son ciudadanos españoles, que desempeñan un cargo político regional, pero reclaman al independencia y pretenden ser vascos "atrapados" en el estado español. Es como discutir si el alcalde de Buenos Aires es bonaerense o argentino.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:05 12 ago 2007 (CEST)

No veo el problema. No hace falta "definir" si es español o vasco o lo que fuera, simplemente se describe esa misma explicación que acabás de dar, y listo. Si algunos sostienen que fulano es español, y otros que es vasco... notas al pie y plantilla "listaref". Este asunto es más simple de lo que parece. Y sí, si Macri o Telerman impulsaran un movimiento separatista para desligar a la ciudad de Buenos Aires de Argentina, también se haría más o menos lo mismo Thanos 21:17 12 ago 2007 (CEST)

Y tan simple. Vasco => español. Y el formato usual es "Menganito (nacimiento-muerte), profesión nacionalidad", donde nacionalidad alude al país, y no a la región. --Dodo 21:24 12 ago 2007 (CEST)

La pregunta correcta es... ¿qué bandera, escudo o nacionalidad tiene el documento de identidad?. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:01 12 ago 2007 (CEST)

En la línea de esta propuesta estaría enviarles un formulario a los interesados, a los vivos, claro, para que se manifiesten en vez de tomar nosotros decisiones. Idlo preparando y lo votamos. résped ¿sí? 22:11 12 ago 2007 (CEST)

Yo un día vi una peli de un cerdito que se sentía perro. Yo me encargo del formulario para animales. —Millars 22:51 12 ago 2007 (CEST)

Parece que queréis ridiculizarlo, pero no es ninguna tontería. Por ejemplo, si nos tenemos que ceñir a la nacionalidad del momento (no a la manifestada), Túpac Amaru II o Miguel Hidalgo y Costilla deberían considerarse españoles, al haber muerto bajo soberanía española (y ser independentistas de territorios que en el momento eran españoles); y de no haber triunfado, también habría que hacer lo mismo con Simón Bolívar o José de San Martín. (Hacedlo, españoles, y veréis la que se os echa encima [yo también soy español, pero bueno]). No veo tan claro que los líderes independentistas tengan que considerarse de la nacionalidad que tienen/tenían, sino de la que desean/deseaban.--Espanish AlB 23:24 12 ago 2007 (CEST)

No, vale, ahora en serio. Creo que como la wikipedia no es de papel, no hay problemas de espacio para indicar estas consideraciones. Se puede poner que Xabier Arzalluz es español, pero independentista vasco, y así todos contentos. Aunque para eso se deberían poner referencias, ya que en las décadas de los 80 y 90 parece que el PNV era más nacionalista que no independentista. Pero eso ya es harina de otro costal. —Millars 23:47 12 ago 2007 (CEST)

Pero eso no está en discusión. Naturalmente que en el cuerpo del artículo se expondrá si es independentista o mediopensionista, o del Athletic de Bilbao, si cualquiera de esos sentimientos o creencias son relevantes en la vida del personaje biografiado. Lo que no se puede es romper arbitrariamente una convención de toda enciclopedia, escamoteando datos objetivos (que son independientes de los "sentimientos"), como son el lugar y fecha de nacimiento, la profesión y la nacionalidad (ciudadanía), solo porque el autor "no lo siente" (o peor aún, el redactor, en un ejercicio hermenéutico, lo interpreta así): quizá no le guste tampoco su apellido, o su nombre de pila, o el pueblo donde nació, o se siente "ciudadano del mundo", o se cree Napoleón, o descendiente del linaje de Aitor, pero los sentimientos no son lo mismo que los hechos y ninguna enciclopedia (tampoco la Wikipedia) empieza definiendo a un personaje por lo que "siente" (en este caso por lo que NO se siente), sino por lo que "es". Arzalluz, Companys o Macià son (fueron) políticos españoles, con independencia de sus "sentimientos". Por supuesto, en la parte enciclopédica, se recogerán todas esas creencias y sentimientos (independentistas, etc.), pero nunca sustituyendo las creencias subjetivas (religiosas, ideológicas) por los hechos objetivos (ciudadanía) o, peor aún, escamoteando estos últimos. Yonderboy (discusión) 00:24 13 ago 2007 (CEST)

OK. Pero ojo: para ser coherentes, o todos o ninguno: es decir, Gerry Adams y Alex Salmond se tendrá que decir que son británicos, etc. ¿Y los personajes históricos como Miguel Hidalgo y Costilla (uno de los del Grito de Dolores, inicio de la Guerra de Independencia mexicana, fusilado por los españoles) qué? Se empieza diciendo que es mexicano, pero México no fue una realidad independiente hasta unos años después de morir...--Espanish AlB 01:19 13 ago 2007 (CEST)

Jeje. Ahora estoy viendo el artículo de Carlos Iturgaiz (para los que no lo sepan (latinoamericanos, etc.), del PP (españolista) del País Vasco). Pone lo primero "político vasco". No es que no sea vasco (de la región del País Vasco), pero en este caso está claro que si hablamos de nacionalidad es español, y si hablamos de "sentimiento nacional" también es español. Por cierto, en la Wikipedia inglesa hablan de políticos irlandeses (Gerry Adams), escoceses, vascos y catalanes.--Espanish AlB 01:29 13 ago 2007 (CEST)

Creo que deberíamos aprovechar la riqueza de nuestro idioma frente a otros y variar, en caso de que haya discrepancia por ejemplo en el caso de Arzalluz, se podría poner, Xabier Arzalluz Antia (Azkoitia, Guipúzcoa, 24 de agosto de 1932) es un político nacido en españa de ideología nacionalista. Independiente mente de lo que sienta nacido en España, al igual que los personajes históricos, se podría decir: Nacido en la provincia o lugar xxx perteneciente a xxx, hoy xxx y muchas otras formas posibles. Analiza Para contactar aquí 01:58 13 ago 2007 (CEST)

Los eufemismos (la corrección política) son poco enciclopédicos y suelen jugar malas pasadas: uno puede ser español sin haber "nacido en España", y viceversa, haber nacido en España y no ser español (por haber nacido en España por accidente, por cambio de nacionalidad, por renunciar, etc.). El nacimiento y la ciudadanía son cosas distintas: Arzalluz no es solo un "político nacido en España", sino que es un ciudadano español. Es decir, es a todos los efectos un político español. Si un día se nacionaliza francés entonces tendrá sentido actualizar el artículo y escribir que es un político francés "nacido en España". Yonderboy (discusión) 02:12 13 ago 2007 (CEST)

Vamos, yo siempre quise ser brasileño, me hacen un artículo con esa nacionalidad???. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:16 13 ago 2007 (CEST)

Yo detecto cierto "sesgo" en algunos artículos, ya que, por ejemplo, en el de ETA es uno de los pocos casos en los que no se dice en la definición que es "española" (Euskadi Ta Askatasuna ... es una organización terrorista, autodeclarada independentista y nacionalista vasca), lo mismo sucede con unos cuantos terroristas.

Por cierto, Arzallus también era el presi del PNV de Navarra por lo que no se podría decir solo que es un político del País Vasco.

A mi entender el concepto de nacionalidad es muy voluble por las razones expresadas, como ha demostrado la historia hasta la saciedad con miles de ejemplos, siendo más estable el mencionar solo el pueblo donde nació y murió.Ultrasiete 10:46 13 ago 2007 (CEST)

¿Enésima vuelta sobre lo mismo? En fin ... --Petronas 11:04 13 ago 2007 (CEST)

Yo soy de la nación de Tesalónica... :D, ni se os ocurra llamarme griega, o monto otro hilo en el café!!!

(discusión) 11:31 13 ago 2007 (CEST) PD: Es groma

También habría que pensar en casos de estados creados tras el nacimiento de la persona en cuestión. Por poner un ejemplo claro: Ahmed Yasín, el fundador de Hamás, nació en una aldea cercana a la actual Ashkelon en 1936, 12 años antes de la creación del Estado de Israel. En este caso, parece claro que indicaríamos que su nacionalidad era la palestina, aunque dudo que seamos capaces de establecer una política al respecto. Yo creo que lo mejor sería señalar simplemente nacimiento y muerte (indicando fecha, ciudad, región y estado) y los motivos por los cuales es una persona conocida, incluyendo profesión. Si dejamos claro que menganito nació en Bilbao, País Vasco, España, sería superfluo especificar que es un político español. En el caso de personas nacionalizadas después de su nacimiento, bastaría con especificarlo después (Menganito (nacido nosedónde y nosecuándo) es un político nacionalizado nosequé. Sencillo y evitamos problemas como los descritos arriba, Saludos. --οικημα (Discusión) 20:29 13 ago 2007 (CEST)

Artículos de contenidos no aptos para menores[editar]

Haciendo uso de la herramienta 'Página aleatoria' en Wikipedia, repentinamente me encontré en un artículo que trata sobre una enfermedad de transmisión sexual en el que se exhibe de manera muy clara un genital masculino en una fotografía de alta calidad. ¿No sería mejor implementar un sistema para omitir estas páginas del sistema de páginas aleatorias, o bien supervisar mejor los contenidos, en especial los de orden gráfico, a fin de limitar el acceso a éstos, por parte de menores de edad?

Rodrigo Bello, Buenos Aires, Argentina — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.55.20.20 (disc. • contribs • bloq). Thanos 19:48 1 ago 2007 (CEST)

Fijate Rodrigo que en principio, pueda que algunos artículos resulten ofensivos a alguna sensibilidad... PERO, wikipedia es una enciclopedia con material responsable, ahí no se presenta pornografía ni ningún tipo de insinuación o spam a páginas pornográficas, simplemente se brinda la información y las imágenes necesarias. Yo no creo que una enciclopedia de papel tenga un cierre automático en sus páginas para cuando un menor de edad la consulte, igualmente nosotros no podemos hacerlo. Ya se ha hablado acerca de las fotografías y ya se han retirado varias, pero no podemos auto censurarnos... esta es una enciclopedia y como tal, debe mantener accesible toda la información. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:40 1 ago 2007 (CEST)

Esto ya se ha discutido muchas veces...

Ya está el aviso legal para ello: Wikipedia:Limitación general de responsabilidad#Wikipedia puede contener material explícito...

Saludos, --Yakoo (discusión) 19:41 1 ago 2007 (CEST)

Acabo de ingresar una entrada en bugzilla al respecto. Saludos, Alpertron (discusión)

20:05 1 ago 2007 (CEST)

Supongo que éste es un tema que sale periódicamente en cada Wikipedia de cada lengua. Raystorm (Yes?) 21:16 1 ago 2007 (CEST)

¿Se puede definir exactamente contenido inapropiado para menores? Recuerden que aún los artículos que tratan sobre ETS o sobre órganos genitales, lo hacen desde un punto de vista enciclopédico. Saludos, Pedro Nonualco 22:34 1 ago 2007 (CEST)

Evidentemente, si uno busca explícitamente dicha información la va a encontrar, pero lo que me parece mal es que aparezca cuando uno usa la opción de página aleatoria. Como veo que cerraron el bug como WONTFIX ya que sólo tenían mi opinión, creo que habría que someter este tema a votación así (si hay opinión mayoritaria) se podría indicar a la gente de desarrollo que hay consenso en la comunidad. El método de lista negra tendría además la ventaja de que no aparecerían los artículos borrados y protegidos (que hay unos cuantos). Saludos, Alpertron (discusión)

22:54 1 ago 2007 (CEST)

No estoy en contra de las "medidas" que se plantean, pero ¿la responsabilidad de lo que un menor ve en Internet no es de sus padres? Es decir, quiero creer que un menor no navega solo desde su casa. Ingenuo de mí. RuLf 23:19 1 ago 2007 (CEST)

Para este caso vale el spoiler que propuso dodo recientemente en otra situación y que venía a decir Seguir leyendo podría alterar su estado de ignorancia: no lo haga si no se siente preparado, se pódría ampliar con otro que dijera: No deje que sus hijos accedan a estos contenidos pues la cultura podría cambiar su forma de pensar de forma irreversible. résped ¿sí? 23:30 1 ago 2007 (CEST) pd. Ya sé que no decía eso dodo, pero el espíritu era ese más o menos, soy demasiado vago para buscarlo.

Solución más simple. A la gente que le moleste la idea de que su hijo pueda informarse sobre temas relacionados con la sexualidad, que sepa que acá va a poder hacerlo y eso no va a cambiar. Si quieren "proteger" a sus pequeños del mundo real, nada más se instalan un programa en la compu que tenga filtro de contenidos, y le ponen a Wikipedia entre los sitios prohibidos.

Si el adulto quiere pasar por acá, simplemente apaga el filtro con su contraseña, edita lo que quiera, y lo vuelve a poner cuando salga. Thanos 23:49 1 ago 2007 (CEST)

No sería conveniente crear una plantilla que informe que ese artículo no es apto para menores, además, ídem RuLF, la responsabilidad es de los padres,no de nosotros. Saludos

Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 02:46 2 ago 2007 (CEST)

No, no sería conveniente. No apto para menores... bajo la ley de qué país? ¿De acuerdo a qué criterio? No, no es asunto nuestro. Como ya dije, el que tenga estas preocupaciones que se ponga un filtro de contenidos en su máquina y nos deje a los demás en paz. Si figura esa mención en el aviso legal (que, dicho sea de paso, no se va a poder alterar su sentido ni aunque haya consenso), es justamente para dejar en claro que todos los temas serán tratados en toda la extensión que enciclopédicamente requieran sin importar las suceptibilidades que puedan herirse al mostrar lo que tantos intentan no ver, lo que muchos quieren tapar, lo que todo joven busca saber para poder vivir sin temer... Thanos 03:20 2 ago 2007 (CEST)

Pero qué es apto para menores???... pregunto... cosas como ésta o ésta son tan normales y enciclopédicas como cualquiera sobre ETS o cosas así... si un padre de familia quiere meter a su hijo en una burbuja, que compre mucho jabón y la haga a su alrededor... si nosotros nos auto censuramos, dejamos de ser enciclopedia. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:59 2 ago 2007 (CEST)

Tal vez no sería mala idea agregar a WP:NO algo así como que wikipedia en relación a los niños no reemplaza ni puede cumplir el rol de padre, tutor, niñera u otros similares :P --Yakoo (discusión) 05:09 2 ago 2007 (CEST)

ya había una sección así, pero fue retirada por el bibliotecario Tano4595 Thanos 05:21 2 ago 2007 (CEST)

Igual, ya se explica que no es responsabilidad de wikipedia los "descuidos" de los padres... está claro que no tiene sentido alguno censurar un trabajo enciclopédico. O qué, ponemos una pregunta antes abrir el artículo que indique que si tiene menos de 18 años vaya al artículo de Mickey Mouse???... risible no???. {Netito}~ ~{Diálogo} 06:18 2 ago 2007 (CEST)

Ya había ocurrido una discusión así por el artículo Bondage (...), también se había discutido cambiar las fotos por dibujos y esas cosas; pero creo que la limitación general de la responsabilidad lo deja todo más que claro; además esos temas se tratan desde un punto de vista estrictamente enciclopédico, que los padres se pongan buzos caperuzos C'est moi ^Parlez

20:45 2 ago 2007 (CEST)

Parece que los artículos sobre sexualidad humana, escandalizan más que los que son sobre pornografía. Si alguien lo entiende que lo diga, y gracias por anticipado. --Bonnot 17:18 10 ago 2007 (CEST)

El saber no puede ni debe censurarse. Por esas, también podemos censurar a los Reyes Magos o a Papá Noel, no vayan a destruir las ilusiones de algún niño inocente... XD--Espanish AlB 01:46 14 ago 2007 (CEST)

Idioma en episodios de Los Simpson[editar]

Hola a todos: perdón si insisto nuevamente en un tema que se ha discutido pero no en el caso en particular que les presento. Resulta que me acaba de escribir JMB acerca de los títulos en los episodios Los Simpson, invitándome a colocarlos en inglés (como corresponde, según él) a diferencia de cómo lo venía haciendo desde hace algún tiempo. Pues bien, le discuto que no hay una política que me lo obligue ante lo cual me presenta lo que dice en la categoría de los episodios de Los Simpson:

Se ruega a los Wikipedistas redactar los episodios usando su nombre en inglés y además usar las plantillas infobox para hacer el resumen del episodio.

Categoría:Episodios de Los Simpson

Al leerlo me causa bastante extrañeza precisamente por lo discutido acá anteriormente, y es más, por lo que dice en WP:CT:

Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana.

En el caso de Los Simpson, es la misma Fox la que da nombre en castellano (latinoamericano y español), por lo que no veo la necesidad de dejar el nombre en inglés de los episodios. ¿Algún comentario con respecto a esto? ¿Estoy equivocado aún? Se agradece cualquier aporte. --LuchoX (¿Sí?) 02:36 7 ago 2007 (CEST)

Es un acuerdo de caballeros para no caer en "titulemos con el mío". Es cierto que puede verse como un incumplimiento de WP:CT, pero ha perdurado y traído buenos resultados para toda clase de obras de cine y televisión. Tienes todo el derecho a cuestionarlo, pero pienso que es mejor que permanezcan los nombres en inglés de la misma manera que usamos nombres científicos en las especies para evitarse guerritas y ambigüedades. Saludos. Lin linao, ¿dime? 02:43 7 ago 2007 (CEST)

Si no está arruinado, no trates de arreglarlo. :-) Esto de los títulos es un polvorín que es mejor no tocar. Pedro Nonualco 03:48 7 ago 2007 (CEST)

Bueno, yo hace algún tiempo comencé a arreglarlos y dejarlos todos en español, pero veo que ahora los cambiaron nuevamente a inglés :S A todo esto, si bien puede comenzarse una "guerra santa" con respecto a si latinoamericano o español, claramente con mis argumentos puede iniciarse otra: ¿inglés o castellano? ¿No sería bueno establecer de una vez por todas una política clara? --LuchoX (¿Sí?) 21:13 7 ago 2007 (CEST)

Se ha visto que casi todos están felices sin su título, siempre que no sea el del vecino... Lin linao, ¿dime? 21:27 7 ago 2007 (CEST)

Bueno, creo que con las reglas actuales basta. Estos artículos conservan el título original, y en algunos casos pueden llegar a destacados (como Homer's Phobia). Dark sección de mensajes 22:13 7 ago 2007 (CEST)

Sólo hay que ver algunos artículos de episodios de Los Simpsons (como este artículo doble, o numerosos "redirects" con historial que impiden que se pueda devolver al artículo a su estado original en inglés...) para ver el estropicio causado. (Y eso que en la categoría pone bien claro que "Se ruega a los Wikipedistas redactar los episodios usando su nombre en inglés y además usar las plantillas infobox para hacer el resumen del episodio.") PD: Por cierto, en algunos artículos de episodios de Los Simpsons deberían estar todos los artículos en inglés, y "azuleados" como redirecciones los enlaces en español de España y latinoamericano).→JMB ^(disc.)_(contr.) 01:50 7 ago 2007 (CEST)

Obviamente esto se hace así porque es la única forma neutral de poner los títulos; sin ser partidaria de España o partidaria de latinoamérica. Saludos →JMB ^(disc.)_(contr.) 02:35 7 ago 2007 (CEST)

(Dije esto arriba del todo, pero como veo que se ha hecho esta discusión, lo pongo aquí también)→JMB ^(disc.)_(contr.) 23:04 7 ago 2007 (CEST)

En realidad no es neutral, es una solución de compromiso para evitarse discusiones, recuerda que la traducción española llega potencialmente a unos 55 millones de telespectadores y la mexicana (no latinoamericana) la podrían ver unos 300 millones. Saludos. Lin linao, ¿dime? 23:36 7 ago 2007 (CEST)

Con neutral me refiero a que no favorece ni a unos ni a otros; no a que sea intermedia, ya que como bien dices, es mayor en número la audiencia que no es de España. No obstante, España existe, y por ello debe tenerse en cuenta a la hora de hacer los títulos. Es una solución ni pa' ti ni pa' mi, que creo que es justa. Saludos →JMB ^(disc.)_(contr.) 23:55 7 ago 2007 (CEST)

No es neutral en el sentido de ver a Latinoamérica como un conjunto y a España como otro equivalente. Nunca se ha visto que cuando una comida se llama A en todos los países que hablan español y B en Colombia, busquemos el nombre de la comida en francés :). Pero, repito, a mi me parece una buena solución por el momento. Saludos. Lin linao, ¿dime? 00:06 8 ago 2007 (CEST)

No es lo mismo estar hablando de traducciones de una cosa que tiene un título original (películas, libros, capítulos, etc) que de una cosa que se llama de forma distinta en función de los países (por ejemplo computador/ordenador), donde usar el mayoritario tiene más sentido. La solución implica que seamos capaces de tragarnos el orgullo (patrio, supongo), que estoy seguro de que por el bien de la enciclopedia (principal objetivo al trabajar aquí) somos capaces de dejar de lado. Por favor, no dejemos que esto se convierta en el terreno donde defender la potestad de unos u otros para elegir el nombre. La solución de compromiso funciona bien (el nipatí-nipamí de JMB me parece una forma genial de definirla), pero en cuanto se menciona se vuelve otra vez a discutirla. Con la cantidad de cosas que hay por hacer... Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla

00:27 8 ago 2007 (CEST)

Yo estoy de acuerdo con tener una solución para este asunto de los títulos de series, películas y episodios, sin embargo no estoy de acuerdo a la solución actual, dar pase a un título en un idioma que no es el oficial, sólo por nuestra incapacidad de llegar a un acuerdo lógico, dejando los ni pa ti, ni pa mi de lado. Como ejemplo, hay películas que sólo se diferencian en el título español y latinoamericano por el uso de un artículo (el o la) en Pirates of the Caribbean: The curse of the Black Pearl o por el uso de palabras diferentes pero de similar significado (retorno o regreso) en Star Wars: Episode VI - Return of the Jedi. Diferencias como esas no deberían hacer que optáramos por el nombre inglés, sino por el más utilizado en español y de tener como referencia Google lo más probable es que el más utilizado sea el nombre de la traducción española. Ojo que soy latinoamericano, pero aún así estaría dispuesto a ceder sólo por no utilizar títulos en inglés en Wikipedia en español. Caso aparte sería cuando los títulos tuvieran traducciones totalmente diferentes. En fin, una rareza más de esta wiki :P Saludos Axxgreazz (wiki-es) 01:09 8 ago 2007 (CEST)

Bueno, dices que el idioma no es el oficial, supongo en la wikipedia, porque, al menos, sí es el el idioma oficial de la cosa nombrada (Los Simpson, de EE. UU., son originalmente en inglés, en este caso). Nadie le llama Felis silvestris catus al gato, y sin embargo se nombra así... →JMB ^(disc.)_(contr.) 01:15 8 ago 2007 (CEST)

Me refería al idioma oficial usado en esta wiki. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 16:10 8 ago 2007 (CEST)

Bueno, la cosa es que al no haber una política clara en ese sentido, vamos a seguir con los mismos problemas, pues insisto, y como lo han mencionado varios, prefiero mil veces que quede en castellano "español" a que quede en inglés, que no es nuestro idioma. Yo creo que es cosa nada más de fijar un criterio y ya, algo objetivo y por supuesto medible. Por otra parte, eso que en la categoría aparezca un mesaje que te "obligue" a dejarlo en inglés (los títulos, claro) creo que no corresponde, pues a simple vista es una arbitrariedad de quien lo colocó, siendo que las políticas de títulos es clara. --LuchoX (¿Sí?) 19:06 9 ago 2007 (CEST)

No se pone en inglés porque sí, sino porque es el idioma del título original, como podría ser francés o italiano. La cuestión es poner los títulos de las obras en el idioma original, ya no solo por el "nipatí-nipamí" sino porque es el título real, el original, el que le puso el autor de la obra. Por ejemplo, cuando J.K. Rowling llamó al libro Harry Potter and the Half-Blood Prince (Harry Potter y el prícipe mestizo) no pensaba que lo estaba titulando Harry Potter y el misterio del príncipe... Si sabes inglés o tienes un traductor, podrás conocer el título original pero en tu idioma, no una traducción que muchas veces no es la exacta (por eso existen las diferencias idiómaticas). Del mismo modo, las obras en español las titulamos en español, por ser el nombre original. La política de ponerlo en español a toda costa no me parece correcta. Si no sabes el idioma original o no puedes escribirlo, para eso están las redirecciones. Saludos →JMB ^(disc.)_(contr.) 20:59 9 ago 2007 (CEST).

Buenas. Yo soy partidario de usar el nombre original (en inglés) en Los Simpson, al menos cuando el nombre en español no es el mismo en todas partes. Hasta ahora se ha hablado aquí de nombres de artículos, pero creo que esta política debía extenderse también a la hora de nombrarlos en el artículo (sin excluir aclaraciones del tipo "Itchy and Scratchy (llamados en España "Rasca y Pica" y en Latinoamérica "Tommy y Dally") en la primera mención durante el artículo)". Además, creo que debía de "oficializarse", modificando ligerísimamente WP:CT.--Espanish AlB 13:53 12 ago 2007 (CEST)

Saludos. Creo que todo depende de la universalidad del título, es decir no se han colocado títulos en ingles por dar preferencia a este idioma, el hecho es que desde hace un tiempo se ha diferenciado mucho los títulos de películas, series etc. entre las traducciones de España y Latinoamérica, un ejemplo de un título global en español: Lo que el viento se llevó es Lo que el viento se llevó en todo los paises en los que hablamos español, por eso Gone with the Wind redirige al título en español y no viceversa. Ahora bien, tanto Aterriza como puedas como ¿Y donde está el piloto? redirigen a Airplane!, como pueden ver ninguno de los tres títulos tienen nada que ver uno con el otro, ninguno de los dos en español es traducción del original en inglés, para ninguno de nosotros Airplane! es el título más conocido (creo), entonces ¿porque no llamarlo ¿Y donde está el piloto? que es el título con el que yo conocí la película? porque en España muy pocos saben que se llama así, de la misma forma que yo ignoraba, hasta que lo ví en Wikipedia, que en alguna parte, en español, no se llamaba ¿Y donde está el piloto?. Entonces redirige al título original en inglés no para favorecer este último idioma (entenderlo así es una visión intolerante), sino para favorecer a los usuarios que hablan español, a todos los usuarios. Porque darle preeminencia al título usado en alguna región pudiese incomodar a los usuarios que no lo conocen por este título, porque recordemos que el buscador de Wikipedia no sirve con aproximaciones y si me equivoco en una palabra no va a llegar al artículo correcto (por eso la diferencia entre el retorno y el regreso del jedi). Y además porque nos sirve para ampliar nuestro conocimiento, darle preeminencia a alguna traducción puede incomodar a alguien, pero a nadie, absolutamente a nadie, le hace daño tener más conocimiento. Prefiero saber ahora que ¿Y donde está el piloto? se llama en España ¡Aterriza como puedas! y en inglés Airplane! que no haberlo sabido nunca. Nuestra premisa debe ser ¡máximo conocimiento!, entonces no es que no queramos nuestro idioma, pero esto es una enciclopedia, una que difunde conocimiento, el mayor posible, y si una visión limita el conocimiento, no importa la excusa, es mala. Prefiero saber cual es el título de un capítulo de Los Simpsons en Latinoamérica, en España y en inglés, a no saberlo del todo. Esto es una enciclopedia, no el DRAE. Disculpen lo extenso del argumento. . Rolf 17:50 12 ago 2007 (CEST)

Yo creo que se confunden las cosas. En primer lugar, bajo ciertas premisas que se han dado, deberíamos en primer lugar llamar la serie The Simpsons, y no Los Simpson, pues el primero es el título original. En segundo lugar, creo que tampoco se trata de saber o no inglés, pues si busco en una enciclopedia en castellano lo mínimo que espero es que los artículos estén en el citado idioma, y no en otro, a menos que su título simplemente no tenga traducción o simplemente la empresa que los crea no le da un título en otro idioma. Es cosa de recorrer la wikipedia en otros idiomas para ver que siempre el título de los episodios está en el idioma nativo y no en inglés. --LuchoX

(¿Sí?) 05:22 15 ago 2007 (CEST)

Yo creo que se confunden las cosas, bajo las premisas de las que se ha hablado, como Los Simpsons es la denominación más universal esta es la que prevalece, si en algunos países se hubiesen llamado Los Díaz y en otros Los Zapata, con seguridad el título sería The Simpsons. Es lo extendido y generalizado del título (de nuevo el ejemplo de Lo que el viento se llevó) lo que hace que cualquiera lo encuentre en este idioma, caso contrario, el original (bien sea en inglés, francés o cualquier otro) y las traducciones regionales redirigiendo al mismo. El hecho que en otras wikipedias no hayan llegado al nivel de exactitud de la nuestra es una pena para ellos, no para nosotros. Rolf 15:41 15 ago 2007 (CEST)

¿BOT?[editar]

Acabo de notar que los miniesbozos que B25es (disc. · contr. · bloq.) crea se hacen en lapsos de tiempo realmente cortos. Eso me hace pensar que realmente este usuario está usando un bot en su cuenta, para camuflar la creación de dichos miniesbozos. Que yo sepa, en esta wikipedia no está regulado el uso de bots para crear artículos, y no deben crearse de esta forma. Entonces qué, ¿nadie crea artículos con bots, o lo hacemos todos? --Racso ^¿¿¿??? 22:23 13 ago 2007 (CEST)

Lo dudo, me da alergia verlos, pero pienso que son obra suya y de un navegador con pestañas. ¿Has probado con preguntarle directamente?. Saludozzzz, birip, bip. Lin linao, ¿dime? 22:36 13 ago 2007 (CEST)

No sé; tal vez sí tenga un navegador con pestañas, pero para crear 28 artículos en media hora... Lo que yo veo es que crea los artículos por tandas separadas entre ellas por unos cuantos minutos. En cada tanda crea 1 ó más artículos por minuto, y se prolonga así por 10 minutos al menos (como ya dije antes, una vez hizo 30 artículos en media hora). Además, los artículos tienen todos un formato idéntico. Ese comportamiento me recuerda muchísimo al de un bot, y como es posible, por ejemplo, que yo corra a mi bot para que edite usando mi cuenta, pareciera que siempre es el usuario quien edita, y preguntar algo para ver si puede responder de forma humana no sirve de nada. Si usamos el sentido común, casi que es obvio que es un bot haciendo artículos (digo casi porque de todos modos puedo estar equivocado); si usamos la buena fe, es un usuario tremendamente activo, con 10 ventanas abiertas a la vez, y al que le gusta mandar todos los artículos creados a la vez. --Racso ^¿¿¿??? 22:50 13 ago 2007 (CEST) PD: No revisé todo el historial del usuario; sólo las ediciones de hoy. Los artículos en media hora, y todo de lo que hablé, fue sólo hoy.

Por lo que sé, es su modo de editar... Pero, empieza por preguntarle si es o no y cuéntale de tus sospechas. Pienso que es el camino más directo para resolverlo. Saludos. Lin linao, ¿dime? 22:57 13 ago 2007 (CEST)

Como dice Lin linao, puede ser que cargue las páginas antes, y las grabe en un determinado momento. No puede ser un bot. Dark sección de mensajes 00:14 14 ago 2007 (CEST)

Es extraño. Lleva tiempo así. Uno de estos días visité su página de usuario y decía algo así como "he vuelto". Poco después del cambio empezaron esas avalanchas de artículos. Pude observar ese peculiar movimiento en los cambios recientes, tal vez Matdrodes (disc. · contr. · bloq.), que ya saben que está en todo, haya podido ver más. Por otro lado, preguntar al usuario nunca estará de más.

--Cobalttempest, →mensajes← 00:27 14 ago 2007 (CEST)

Puede ser que escriba los artículos en Word y luego los pase todos de una. Puede también sea un bot (quizá lo más probable). Pero... ¿qué hay en contra de los bots?--Espanish AlB 13:50 14 ago 2007 (CEST)

Hay dos opciones aqui: O es un bot _{lo mas probable} ó es un ciudadano de Lorena que conoce exactamente donde se ubica cada población y conoce exactamente el número de habitantes y además todo esto lo escribe cada minuto. Saludos

Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 16:05 14 ago 2007 (CEST) _{La segunda opción era un sarcasmo}

También podría ser que tenga en alguna parte una tabla con esos datos, y fuera creando los artículos "copiando y pegando" uno modelo y ajustando los datos en cada uno. Como un bot pero a mano Thialfi 17:20 14 ago 2007 (CEST)

Hay que presumir de buena fé. Por lo que pienso que es un humano, y estoy de acuerdo con Spanish AlB, tal vez los haga en word.

« Χerq » • ^(disc.)/_(contr.)

• 17:23 14 ago 2007 (CEST)

Efectivamente, es un Humano. Este tipo de quejas basadas en lo feo que queda ver la página de ediciones por un usuario que se mata literalmente a currar como nadie o en presumir, "que injusto, este tio usa bots y a mí, no me dejan" no hacen más que ver ganas de morder. Penoso y más penoso es ver que sin esperar a que se explique, se le vaya preparando para guillotinamiento público.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 18:27 14 ago 2007 (CEST)

Me aburren las discusiones cíclicas que se dan cada "x" sobre lo mismo. Es un persona, humana efectivamente como ha dicho SPXIII. No se para que se hace la consulta aquí. Lin linao da un consejo y ni se espera a su respuesta (puedo asegurar que si se le pregunta, responde y se entiende su manera de hacer). Yeza 18:57 14 ago 2007 (CEST)

Vuelvo a preguntar: ¿por qué no se permiten los bots?--Espanish AlB 19:00 14 ago 2007 (CEST)

Porque se propuso su uso y no se obtuvieron los votos necesarios. Aquí tienes la propuesta y aquí la votación. Mercedes (mensajes) 20:36 14 ago 2007 (CEST)

Quejas? Morder? Nada de eso; simplemente las políticas no permiten el uso de bots; así de sencillo. ¿Cómo están todos tan seguros de que es un humano? ¿Porque puede responder preguntas? Ya lo he dicho: yo podría correr un bot para que edite usando mi cuenta, y responder yo a las preguntas. Por otra parte, ya le pregunté a B25es si usa o no un bot para editar (intuyo su respuesta). --Racso ^¿¿¿??? 20:41 14 ago 2007 (CEST)

Mira, a ver si intuyes esta otra: voy a poner la mano en el fuego de tu hoguera persecutoria por él: NO ES UN BOT, vale? en el WP Francia NO usamos bots ni vamos a permitir que se usen sin permiso de la comunidad. Así pues punto y final a este hilo que acaba de verse que no tiene otra finalidad que la de buscar calentar a un usuario que no se lo merece (en cualquier caso, se merece que el nivel al que se le dirija en su página de usuario sea respetuoso y acorde con su veteranía, quizás para que se le recuerde que puede igualmente añada las tablas de la infobox, pero nada más, que es mayorcito y sabe lo que hace y por qué)--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 20:51 14 ago 2007 (CEST)

Ya le pregunté (amablemente) a B25es por la cuestión, y él me respondió (muy amablemente) que no usa un bot, y la verdad le creo, y voy a dejar el tema a un lado. Ahora, otro punto es el de tu actitud, SanchoPanzaXXI: no entiendo por qué dices que estoy haciendo una "hoguera persecutoria"; no estoy buscando un bloqueo, ni nada por el estilo; sólo quería aclarar un punto que me pareció bastante extraño. Y eso del WP Francia es un argumento bastante fuera de lugar, pues no es el wikiproyecto el que controla a sus participantes, sino es la comunidad como tal la que controla a todos los usuarios, que es precisamente lo que intenté hacer. No veo por qué tu actitud tan brusca con el tema, si creo que está bien planteado, y que es bastante válido. Además, no sé cómo concluyes de una forma tan segura que B25es no usa un bot, cuando podía estarlo usando. --Racso ^¿¿¿??? 22:16 14 ago 2007 (CEST)

jajja..osea que como has visto lo inutil de vuestro hilo y que B25 ya no te vale, ahora lo que te pica es "mi actitud", sigue sigue...--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 22:33 14 ago 2007 (CEST)

La votación sobre la política no llegó a ningún consenso, luego la política no es oficial como bien dice el cartelito que tiene arriba del todo con la interrogación rosa. El que un bot haga artículos o los haga una persona debe ser indiferente, porque es posible ayudarse de herramientas que te hagan artículos en un pispás y tu limitarte a cambiar un par de cosas y pulsar grabar, haciendo la línea entre trabajo humano/computadora muy difusa y el debate sería imposible atajarlo por ahí. El detalle fundamental está en el número de artículos/hora que es adecuado crear y que mínima información deben contener los artículos, más que si lo hace una máquina o una persona. ¿Es Wikipedia peor porque usamos ordenadores para redactarla? Es el resultado final lo que cuenta. Eh tío, tus ediciones deberían contar como media edición debido a que utilizas la monobook de Axxgreazz que te permite editar más rápido y yo no tengo conocimientos para usarla. Emijrp (discusión) 23:19 14 ago 2007 (CEST)

Hola Emi, das en el clavo: la cuestión es siempre sobre lo grande o corto de un esbozo (joer con la historia del tamaño! no es ya un tema freudiano??) pero de aquí a un tiempo como algunos como el amigo B25 y yo en mis tiempos pipiolos, se apañan para hacer trucos de word, excel o lo que les sea más fácil, para tener preparados tropecientos esbozos y luego lanzarlos en tropel. Esto es lo que ha escocido a algunos y como finalmente la cuestión ha pasado en focalizarse sobre un único usuario (el amigo pescado en este caso), pues ahí tienes el final del hilo. Lo positivo es que ya tenemos un nuevo fichaje y todos los que puedan ayudar a B25 cuentan con mi aprecio y ayuda; si es para darle palos, me váis a tener que explicar algunas cosillas...esperad que me voy arremangando.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 23:32 14 ago 2007 (CEST)

SanchoPanzaXXI, hasta donde yo entendí, este hilo era sobre la sospecha sobre si B25es usaba o no un bot. Si él ya respondió que no (o si hubiera contestado que sí) el asunto termina ahí. Pero lo que está en este momento continuando el problema es que tú, SanchoPanzaXXI, es que crees que estamos haciendo una caza de brujas. Para nada. Es mera curiosidad enciclopédica. Al menos de mi parte, pero no veo que los arriba firmantes presuman mala fe, solo nos interesaba saber. Y si crea esos esbozos con Word o algo, es su estilo, pero de decir a que parece bot a que digamos que estamos seguros de que sea un bot hay mucha distancia. Independientemente de ello, no pareces dispuesto a dialogar con nadie, en especial con Racso (disc. · contr. · bloq.).

Saludos, --Cobalttempest, →mensajes← 00:18 15 ago 2007 (CEST)

pues te digo lo mismo: si el problema "ahora" soy yo, te estoy también esperando...--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 00:24 15 ago 2007 (CEST)

Sí, dame tu dirección y con gusto voy a tu casa XD. No me mailinterpretes, pero te estoy esperando suena muy de lucha libre... Y no, no dije que fueras el problema, es solo que tu actitud es un poco... explosiva, nada más.

--Cobalttempest, →mensajes← 00:52 15 ago 2007 (CEST)

¿Cortamos aquí? Mercedes (mensajes) 01:18 15 ago 2007 (CEST)

Userboxes[editar]

Tengo que hacer una pregunta, que ya la había hecho en el tema de donde surgió en el café de técnica (por un asunto más técnico), pero que nadie respondió y ya se archivó, supongo que nadie la vio.

Se trata de Usuario:Userbox, que figura como política propuesta. En su momento se hizo esta votación, en donde se decidió trasladar las userboxes desde el espacio de nombres plantilla al espacio de nombres usuario. Pero eso estaba puesto como una "aclaración" improvisada en letras cursivas, así que corregí ese detalle poniendo eso en una sección particular y añadiendo lo de "política oficial" a la sección, con el enlace a la votación.

La duda que tengo, habría que dejarlo en la sección y dejar a la página en sí como política propuesta, o se podría interpretar que esa votación dé por legitimizada la existencia de las userboxes?

Los únicos otros aspectos normativos que se detallan (que son que las userboxes tienen que seguir las políticas sobre páginas de usuario y etiqueta) figuraban explícitos en la propuesta aprobada, y todo el resto son explicaciones técnicas de cómo diseñar userboxes, aunque eso no quita que la idea de esa votación no era aprobar o no la existencia de userboxes sino si trasladarlas de un espacio de nombres a otro o no. Thanos 22:01 14 ago 2007 (CEST)

La utilización de userboxes está legitimada por la práctica. No hay que esperar que todo deba estar expresamente permitido. Tampoco hay una política que "permita" poner imágenes en las páginas de usuario. Los otros aspectos normativos (seguir las normas de etiqueta, etc.) no son más que reflejos de políticas más amplias y vinculantes como WP:E. Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella

) 00:26 18 ago 2007 (CEST)

destrucción masiva de artículos[editar]

Que les pasa a los bibliotecarios con las destrucciones de los artículos, no me mandaron el memo en que explicaban que ya no existen las votaciones de borrado. Además, por que cuando destruyen una página no aparece en la lista de seguimiento, y por qué no avisan antes de borrar unilateralmente la página, por lo menos pa explicar un poco. Es el colmo, si mis contribuciones en wikipedia son malas diganme y me largo--Kopaitic 08:15 15 ago 2007 (CEST)

Estas no son formas de hablar. Por supuesto, es por ello que no recibirás, por lo menos de mi parte, mi respuesta. SM Baby Siabef 08:20 15 ago 2007 (CEST)

Emilio: deberías leer Borrado Rápido. Dirígete con calma y respeto a quien ha borrado los artículos, y pídele que sea específico en las razones que sustentan su actuación. Tranquilo. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 08:57 15 ago 2007 (CEST)

Bueno, en lo de avisar creo que Emilio si tiene la razón. Por favor podrías comentarnos a que artículos te refieres exactamente para darle una revisada? Saludos Axxgreazz (wiki-es) 09:12 15 ago 2007 (CEST)

Traduje este artículo en:List of films that most frequently use the word "fuck", el cual no ha tenido ningún problema en la wikipdia en inglés, yde pronto, por casualidad reviso mis últimas contribuciones y veo el enlace en rojo, digo va, que pasó, click y aparece que es irrelevante y que no cita referencias. Después de estar trduciendo artículos más densos me gusta traducir de vez en cuando artículos entretenidos, como ese Anexo:Películas que utilizan más frecuentemente la palabra "fuck" o como Anexo:AFI's 100 años... 100 inspiraciones; Anexo:AFI's 100 años... 100 estrellas; Lista de sitios web bloqueados por la República Popular China. Er Komandante borró el artículo que era ¿irrelvetante y que no tenia fuentes? Ahora ese artículo se perdió, a no se ue haya quedado guardado en alguna parte. Quienes hayan traducido artículos con varios enlaces internos saben el tiempo que lleva chequear cuales enlaces estan en esta wikipedia y cuales no, cambiar cada uno, uno por uno. Lamento traducir artículos irrelevantes, y lamento que la Buena Fe y la Deferencia sean palabras olvidadas por algunos--Kopaitic 20:34 15 ago 2007 (CEST) PD: tras leer Borrado Rápido igual sigo sin entender por que se borró ese artículo

Nada se pierde en Wikipedia. Puedes pedir que lo restauren, a mi me parece curioso el Anexo. Si no quieren que se quede en Wikipedia, pide que te lo restauren en una subpágina y lo publicas en una página web personal. Dentro de un año seguramente nadie ponga pegas a que lo metas en Wikipedia en español. Emijrp (discusión) 20:39 15 ago 2007 (CEST)

Tal vez las curiosidades sin referencias pueden ser entretenidas, otra cosa es que tengan relevancia enciclopédica. ¡Películas que más tienen la palabra joder? La pregunta es si queremos acercarnos a la enciclopedia o a la curiosipedia, a lo mejor muchos estamos dedicando nuestro tiempo y nos molestamos por que se trivialice el proyecto. résped ¿sí? 10:27 16 ago 2007 (CEST)

Quizás como anexo de lenguaje soez o de violencia verbal en el cine si vendría bien. Pero claro, para que existan esos artículos hacen falta años. Emijrp (discusión) 13:04 16 ago 2007 (CEST)

A criterio personal me parece ridículo abusar de los anexos y crear listas de películas que usan cierta palabra. ¿Es justificable crear listas de películas en que se mencionen la palabra "amor", "kimono", "agua" o "pepita de oro"? Si reponen esa lista que se borró, justificaría una invasión de listas absurdas.Taichi (disc. · contr. · bloq.)

Me parece extraño que consideres que la mención de la plabra "amor" tiene la misma relevacia de la palabra "fuck" en una película. Por esa palabra suelen calificarse ls peliculas, "R", PG-13, etc, además de las censuras para lat televisión, muchas veces la gente ve películas y no sabe que estan censuradas. Además, para ver una película en familia, con menores, es bueno saber si en esta se utilizan X números de la palabra mencionada. Hay grupos estadounidenses que se dedican exclusivamente a calificar las películas, para saber bien los temas de las películas, como el uso de drogas, la violencia, el sexo y el lenguaje. A lo mejor no consideras este tipo de lista correcta, a lo mejor no eres padre o no tiens hermanos o primos menores, o a lo mejor no te importa que tipo de películas ven, pero hay gente que si les importa, y no son pocas.--Kopaitic 20:29 16 ago 2007 (CEST)

Para que todo quede claro y para recordarnos a todos que si algo caracteriza a Er Komandante (disc. · contr. · bloq.) es su meticulosidad, esta es la justificación que dio para el borrado: listado abierto (¿por qué las películas con más de 100 inclusiones del término?)y sin fuentes (las que he comprobado no indican los números)). --Cratón 22:30 16 ago 2007 (CEST)

No somos la copia de respaldo de la inglesa. Que un artículo aparezca allá no quiere decir necesariamente que deba aparecer aquí. Paintman (¿hablamos?) 22:37 16 ago 2007 (CEST)

Anda que la razón que da también, que ha comprobado algunas referencias, otras no. Por cierto, ¿qué es eso de "listado abierto"? ¿Alguien me lo explica? Le he preguntado a Er Komandante pero no me responde. Emijrp (discusión) 23:28 16 ago 2007 (CEST)

Siendo yo la persona a partir de la cual ha empezado este hilo, me toca contestar, siento la demora. En primer lugar, hay que recordar que las consultas de borrado se utilizan para casos en los que haya alguna duda (aunque sea mínima, por prudencia), pero no hay razón para utilizarlas en caso de que no la haya. Una petición para ahorranos todos problemas: antes de traducir un artículo, favor de comprobar que cumple con los requisitos: según la página de discusión del artículo equivalente de la wikipedia en inglés el artículo ha sido nominado a consulta de borrado 6 veces en en.wiki, por lo cual, no es cierto que el artículo no haya tenido problemas en la wiki en inglés -aunque yo solo he visto cinco consultas: [6] [7] [8] [9] [10]- de ahí se pueden sacar preguntas muy interesantes: ¿qué fuentes serias se han utilizado? ¿Qué criterio académico (señalo bien la palabra) hace que la expresión "fuck" merezca un artículo con un listado de las películas en las que más se pronuncia? ¿Por qué el listado con 100 ocurrencias (no vale un grupo de chavales contándolas en su blog o página personal)? La wikipedia en inglés es una mina de información, pero hay que seleccionar bien lo que se trae de allí. Lo único que siento es no haber avisado a Emilio Kopaitic del borrado: ahí asumo mi culpa, a lo mejor podría haber evitado así un jaleo en el café. Er Komandante (mensajes) 23:46 16 ago 2007 (CEST)

PS: Por qué se llama este hilo "destrucción masiva de artículos" cuando sólo se habla de uno? :P

Total que lo que se quiere con ese artículo es dar soporte a la censura y pretender que eso sea enciclopédico. No señores. résped ¿sí? 23:56 16 ago 2007 (CEST)

¿qué fuentes serias se han utilizado? Aritmética básica y conteo.

¿Qué criterio académico? en:Seven dirty words

¿Qué es un listado abierto Er Komandante?

Y un par de cosas más. Igual que todo lo que existe en la inglesa no es apto para existir en la española, todo aquello que haya sido propuesto para borrado en la inglesa no es ingrato en la española. Resped ¿puedes explicar eso de "dar soporte a la censura"? Emijrp (discusión) 11:11 17 ago 2007 (CEST)

Una duda, Emijrp: ¿que autoridad tiene Aritmética básica y conteo como fuente de la enciclopedia? es que no conozco dicha obra (si es el autor quien ha estado contando, sería obra propia). Por otra parte, el que un artículo esté en en:wiki no lo hace académico, y menos cuando allí está discutido. Mercedes (mensajes) 11:26 17 ago 2007 (CEST)

Me refería a que después del 1 va el 2, y detrás del 2 va el 3. Bastaría con ponerse a ver la película y llevar la cuenta de cuantas veces se repite la palabra. No es tan descabellado como para pensar que se han inventado el número en vez de estar atentos mientras veían la película, todos conocemos las listas de errores y gazapos que existen sobre películas y las han conseguido fans que han escudriñado hasta el último detalle. ¿Es necesario que Euler sea el que cuente el número de veces que se dice "joder" en tal película? Por otra parte Mercedes, igual que dices que no es académico pues está discutido (cosa incierta porque la última votación es de febrero de 2007 y la superó "keep"), yo te puedo decir que es académico porque ha superado las dos últimas votaciones de borrado. A ver si vamos a coger los datos que nos conviene solamente. En cualquier caso ninguna votación en la inglesa sienta jurisprudencia aquí. Emijrp (discusión) 12:02 17 ago 2007 (CEST)

Para los que intentan seguir defendiendo lo indefendible, el artículo en español estaría mal. Sólo cabría su traducción (si esta fuera relevante, que no lo creo) por "Anexo:Películas que utilizan más frecuentemente la palabra "fuck" en su versión en inglés". Tened en cuenta que en inglés se usa "fuck" para todo, al contrario que en idiomas más floridos como el nuestro, en el que diferenciamos entre "coño", "joder", "ostia", "la puta" o combinados igualmente ilustrativos como "me cago en la puta ostia que me parió". Por supuesto, eso es sólo en el español ibérico, porque habría también que hacer diferencias en las traducciones iberoameriacanas. XD Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella ) 00:21 18 ago 2007 (CEST)

Tienes razón Filipo, ¡chingada madre! --- 3 3 3 ---

01:19 21 ago 2007 (CEST)

<offtopic>Supongo que sí, no te pudiste resistir :S</offtopic> --Cobalttempest, →mensajes← 01:25 21 ago 2007 (CEST)

¿Abstención?[editar]

Hola. Acabo de ver esto y me ha llamado la atención. No sabía muy bien si revertir los cambios o que hacer, por eso lo comento aquí. Aprobechando, también comento esto otro, ¿no es SPAM?. Lo ha hecho a varios usuarios, entre ellos, algún bibliotecario. Parece un usuario serio... Un saludo. RuLf 01:02 21 ago 2007 (CEST)

Respecto a lo primero, no veo motivo para que un usuario exponga su opinión. No es habitual, pero no creo que esté prohibido. Con lo segundo, yo no recomendaría ir avisando de nuevas consultas a usuarios puntuales, sobretodo si uno es el creador de la consulta, obviamente hay intención de que voten a favor: en algunos casos eso demuestra ser contraproducente. Saludos, Eric - Contact 14:52 21 ago 2007 (CEST)

Sí, hay un pequeño detalle molesto, discutido cada vez que esto pasa. La política exige que un 75% de los votos totales sean a favor para que el artículo sea borrado. Cualquier voto que sea no sea a favor, tiene el efecto de un voto en contra (se necesitarían 3 votos a favor para compensarlo). A la hora de cerrar la votación, eso plantea el problema de si considerar los votos neutros como válidos, lo que sería como haber votado en contra, o no contarlo (no está previsto en el sistema y la intención del autor es no influir). La elección de una u otra opción ha generado en el pasado alguna discusión. Por ello, si lo que se quiere es dar una opinión, se debe usar el espacio reservado para comentarios, lo que evita estas discusiones.

Respecto a lo segundo. Desde luego, podría ser tenido por spam, pero se tiene como norma de educación avisar a los autores (al menos a los principales) de un artículo al poner votación de borrado. Personalmente, lo veo innecesario, pero hay quien lo reclama. Dado que el voto del usuario es a favor de borrar, avisar a los que han editado (teóricamente con interés en mantenerlo) no me parece, en mi opinión, una maniobra partidista. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:51 21 ago 2007 (CEST)

En cuanto a lo primero, lo comentaba solo para saber que pasa en estos casos. En cuanto a lo segundo: Yo no soy autor de ese artículo, por lo que esa hipótesis no cuenta. Si te fijas en el mensaje, lo que pretende es captar votos para borrar una página solo por el hecho de que habíamos votado todos a favor del borrado de otra similar. Un saludo. RuLf 19:08 21 ago 2007 (CEST)

Lo siento, había leído mal. Tienes toda la razón, parece spam interno.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:41 21 ago 2007 (CEST)

Ya ha sido avisado. Saludos. Libertad y Saber 20:00 21 ago 2007 (CEST)

Referencias en las páginas de discusión.[editar]

He sostenido una "polémica" con otro usuario en la página de discusión del artículo Discusión:Cesar Vidal (Ver Historial), debido a lo que yo considero que se trata de una distinta interpretacíón de las normas de Wikipedia respecto a las referencias.

Por incluir esta aportación :

"Adjunto referencias sobre críticas realizadas a Cesar Vidal:aqui, aqui y aqui."

En "Wikipedia:Referencias" se explicita como deben ser las referencias que se citan en un artículo y comprendo que no se consideran referencias muy válidas ni fiables las que enlazan con blogs, pero considero que en una página de discusión se pueden citar referencias a blogs siempre que aporten información util sobre el artículo y, concretamente, en este caso cuando este blog cita referencias válidas como :

"Revista de libros. número 87 (marzo 2004), el profesor Eduardo González Calleja escribe una extensa reseña titulada "De campos, cárceles y checas."

Esta es obviamente una revista que yo no poseo y quizá otro usuario que si que la tenga pueda completar el artículo.

Considero que mi aportación era correcta y que debería constar en la "página de discusión" del artículo y que no hay motivo para borrarla por que para borrar las aportaciones de otro usuario se debe tratar de una infracción EVIDENTE de las reglas de la Wikipedia, lo que no se daba en el caso presente.

Solicito la opinión de otros usuarios a fin de orientarme sobre como proceder en este caso. Gracias anticipadas.Ultrasiete 14:44 21 ago 2007 (CEST)

Los artículos que están siendo borrados son magníficos y totalmente fiables como puede aseverar cualquier especialista en el tema. El artículo de Eduardo lo tienes aquí: http://www.revistadelibros.com/pdf/R087A06.pdf. Siento no poder colaborar en la edición del artículo, pero tengo verdadero pánico y no quiero poner en juego mi estancia en la wikipedia, por eso me anonimizo.

Las páginas de discusión están destinadas exclusivamente al diálogo acerca de la edición del contenido del artículo, no a publicitar enlaces externos con las opiniones personales de un blogger anónimo, sin más argumentos. Las referencias que da un blog pueden ser fiables, no entro en ello, pero una entrada en un blog de un desconocido no es una fuente fiable ni se justifica su inclusión en una página de discusión. Si lo fuera, cualquiera --tú mismo-- podría abrirse un blog, vomitar sus fobias personales sobre esto o aquello y convertirse en fuente primaria para Wikipedia y de paso publicitar su propio blog, con el pretexto de que incluye "referencias". A eso lo llamamos spam, y no está permitido. Yonderboy (discusión) 23:38 21 ago 2007 (CEST)

¿Por qué se permite editar ediciones anteriores?[editar]

no se porque se pueden editar ediciones anteriores y confundir quien aporto que cosa. eso me trajo problemas injustificados en mas de una ocacion....

y hasta me hicieron parecer un loco que me contradecia de acuerdo a lo que escribia en la discucion y lo que aparecia en el historial....

porque existe esa opcion???? lo unico que permite es confundir y ensuciar el nombre de oto usuario.

me paso que un ip escribio tonterias editando mi edicion a traves del historial.

HISTORIAL>>>SELECCIONAR>>>DESACER O EDITAR <<<?????

ME PARECE QUE HAY QUE DEBATIR ESTO--Viejo maxi 22:16 21 ago 2007 (CEST)

No se pueden editar ediciones anteriores. Puedes editar un artículo con base en el versión de tal fecha, evitandote el tener que revertir cambios de otro usuario a mano. Pero todo cambio queda registrado al nombre de su autor. Si te ha pasado ruego que enlaces al fallo, porque eso, en teoría, es imposible.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:32 21 ago 2007 (CEST)

pido limite oficial entre "sin relevancia" y "miniesbozo"[editar]

eso es lo unico que pido. se solucionarian todos los problemas y discuciones por que cada uno tiene criterios diferentes.--Viejo maxi 22:21 21 ago 2007 (CEST)

Ambos conceptos no están relacionados. Puede haber un artículo sobre un tema relevante que sea un miniesbozo, y un artículo largo sobre un tema totalmente innecesario. Si lo que pides es un límite de tamaño entre infraesbozo y miniesbozo, no hay uno oficial, es a criterio del editor. Saludos, Eric - Contact 23:24 21 ago 2007 (CEST)

Usar el logo de Wikipedia[editar]

En la revista de la Universidad de Deusto se va a publicar un pequeño debate "Wikipedia sí, Wikipedia no" -yo defiendo el sí, lógicamente-, y para ilustrarlo me gustaría emplear el famoso logotipo de la Wikipedia (el que aparece arriba a la izquierda). Sin embargo, como sabéis, los logotipos de Wikimedia no están publicados bajo licencia GFDL, sino que tienen copyright. ¿Alguien sabe cómo se puede solicitar permiso para reproducir ese logo? ¿Y si el logo reproducido es el de la Wikipedia en español, con el lema "La enciclopedia libre" debajo? Muchas gracias, saludos, Santiperez discusión 12:45 22 ago 2007 (CEST)

Open Directory Project[editar]

Hola, alguien ha sustituido todos los enlaces externos de Pilates por uno a Open Directory Project. A mí no me gusta, pero ¿es la política oficial de Wikipedia? (de todos modos, así me he enterado de que existe eso del ODP; no hay mal que por bien no venga...). Y otra cosa relacionada con el mismo artículo: veo que mucha gente (sin registrar) entra simplemente a poner el, presumiblemente, enlace a la página de su gimnasio, que normalmente no tiene ningún contenido interesante, por lo que podría ser considerado mera publicidad. Supongo que lo único que se puede hacer es estar atento y borrarlos, ¿no? (aunque los hay muy persistentes...). Gracias. --Edescas 13:26 22 ago 2007 (CEST)

La solución adoptada por Matdrodes es lo mejor, porque así evitamos una lista interminable de vínculos que si bien interesantes no son determinantes ni imprescindibles para el artículo. No es la política, pero parece una buena idea. Respecto a lo otro, lo más que se puede hacer es estar atento y borrarlos, porque a no ser que sea algo realmente incordioso, no se puede semibloquear el artículo. Saludos, Eric - Contact 14:32 22 ago 2007 (CEST)

Bloqueos "duraderos"[editar]

► Tema: Política de bloqueos

Pregunto si acaso se puede bloquear "para siempre" a usuarios, especialmente a Ips, ya que como pueden ver aquí existen unas muy persistentes en sus vandalismos. Y los bloqueos por 1 mes no le hacen ni cosquillas. MilO Iñche allkütun 01:20 23 ago 2007 (CEST)

Teniendo en cuenta lo que cambian las redes en internet con el paso del tiempo, no veo recomendable poner bloqueos infinitos a direcciones IP. En cambio, sí se pueden poner bloqueos muy largos (yo, de hecho, suelo poner bloqueos de entre 6 meses y un año de duración en estos casos, siempre que sepa que no se trata de proxys como los de telefónica). Este anónimo, cuya IP pertenece a "ACTIVIDADES DE ALTA CULTURA EN MEXICO SC", salvo queja u otro problema (daños colaterales), no vuelve a editar hasta el 21/06/2008. Saludos Er Komandante (mensajes) 01:37 23 ago 2007 (CEST)

Bloqueos de usuarios automatizada[editar]

► Tema: Política de bloqueos

Vamos a ver, por ejemplo si un usuario registrado fue bloqueado por X cosa (por ejemplo insultos a wikipedistas), se puede salir de la sesion y quiere editar como anonimo si puede o no. Bucho Dis Mail 00:21 19 ago 2007 (CEST)

No, a menos que tenga IP dinámica. Cuando se bloquea un usuario, la IP desde la que edita se bloquea también. Si es dinámica, con que apague el router/modem ya puede volver a la carga. Al bloquear, ademas se puede marcar para evitar que cree más cuentas. Saludos, Eric - Contact 00:25 19 ago 2007 (CEST) PD: si no fuera así, bloquear no serviría de nada, jeje

Pero hay una cosa curiosa. Cuando te bloquean te aparece un mensaje que te dice que contactes con el bibliotecario que te ha bloqueado. Pero claro, si estás bloqueado no puede contactar con él ni con nadie a no ser que tenga puesto su email en su página de usuario lo cual no es habitual. Entonces, ¿cual es el sentido de ese mensaje? --TheNeutral 19:07 19 ago 2007 (CEST)

A saber. Algunos sí tenemos activado el email. También es cierto que se puede evitar que un usuario mande correos internos al bloquear, lo cual inutilizaría eso. De todas formas, no suele ser necesario contactar porque los bloqueos son justificados, no creo que nadie bloquee por capricho. No es ninguna cuestión de vida o muerte, así que si no puede editar o escribir mientras dura un bloqueo, no haber dado lugar a ello, ¿no? Saludos, Eric - Contact 19:15 19 ago 2007 (CEST)

No hace falta conocer su dirección de correo electrónico. Puedes usar Especial:Emailuser/Nombredelusuario. —Chabacano(D) 19:20 19 ago 2007 (CEST)

Pero eso sí, tu debes tener tu correo autentificado también.. PD: Es muy recomendable (casi obligatorio) que todos los bibliotecarios tengamos activado el email. C'est moi ^Parlez

22:08 19 ago 2007 (CEST)

Creo que es obligatorio. Lo que debería hacerse es aclarar un poco el mensaje que le sale a los bloqueados, indicando cómo pueden contactar con el biblio, para evitar confusiones del tipo ¿pero cómo hago? --Racso ^¿¿¿??? 01:55 20 ago 2007 (CEST)

No, no es obligatorio. Yo no respondo emails de gente bloqueada (para proteger mi dirección de email). Pero les respondo en su página de disucisón (aunque eztén bloqueados pueden editar y responder en su página de discusión). -- drini ^[meta:]_[commons:] 04:34 20 ago 2007 (CEST)

Ya veo. Aunque sí creo que es importante lo de la aclaración de que pueden enviar e-mails, y de que pueden editar en sus páginas de disucisón (y de paso, aclarar cómo acceder a esas páginas :P) --Racso ^¿¿¿??? 04:52 20 ago 2007 (CEST)

Pues sí que estaría bien aclarar eso... RuLf 13:23 21 ago 2007 (CEST)

Si es obligatorio. Lo que ya depende del biblio es la respuesta.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:41 21 ago 2007 (CEST)

Supresion innecesaria[editar]

Hace unas mesas que creé un redirect {{db}}, que se redirigio a {{destruir}}. La razon era que db es el titulo ingles, y los titulos ingleses se usan en muchos proyectos, y son bien conocidos. Sin embargo, Usuario:Muro de Aguas decidió que debió borrarlo, fuera del proceso, como Redirect a plantilla innecesario. Porque no hay una version de revista de supresiones en castellano, yo he venido aqui para objectar. Mi razonamiento es que he usado las plantillas con nombres ingleses en muchos proyectos en que ni siquiera hablo una palabra de la lengua (e.g., Aleman, Japones), y se que hay otros con el mismo problema. Ademas, y otros tales plantillas, como {{tl}} (template link), {{NPOV}} Neutral point of view, etc. Mi pregunta es: por que borrarlo? A que viene?, Es dificil usar buena fe. PatStuart 23:02 24 ago 2007 (CEST)

En lugar de suponer que la borró por sentimientos de orgullo patrio hacia el idioma (edito: esa frase se borró mientras yo escribía: sí se puede suponer buena fe aún, seguir leyendo), se podría también pensar que la borró porque como muchos otros usuarios de la wikipedia española (yo entre ellos), no usa(mos) la wikipedia inglesa y por tanto desconoce(mos) las plantillas que usan allí. Si yo veo que alguien crea una plantilla llamada "db" y la redirige a otra, sin verle ninguna relación, también la borraría. ¿Qué significa "db", a todo esto? (ya me quedó claro el uso, eso sí) Saludos, Eric - Contact 23:10 24 ago 2007 (CEST)

He restablecido la redirección después de que se probó su utilidad. --- 3 3 3 ---

23:11 24 ago 2007 (CEST)

db = delete because --- 3 3 3 --- 23:13 24 ago 2007 (CEST)

Gracias Eric. Ante todo, disculpenme por mi tono de voz. Estaba frustrado, y reaccione mal. No pienso nada que debemos tener las plantillas con nombres ingleses: esa opinion seria bien egoista. Pienso que debe existir la redireccion - y eso es lo que crei. Gracias, 333, por la recreacion. Saludos. PatStuart 23:17 24 ago 2007 (CEST)

Gracias por la anotación, 333, desconocía el significado de la B en "db". Supongo que tener estas plantillas en las de mantenimiento de uso frecuente no puede ser sino interesante de cara a usuarios que lleguen desde otras wikis. Respaldo la recreación de la redirección, puede ser útil. Saludos, Eric - Contact 23:21 24 ago 2007 (CEST)

Imágenes en ABs y ADs y plantillas de navegación[editar]

Y siguiendo con el tema expuesto anteriormente, esta idea surgió después de examinar uno de los dos artículos, que no posee imágenes y efectivamente se calificó como AB.

Si bien en principio estaba totalmente de acuerdo con la política de no evaluar las imágenes como factor determinante a la hora de elegir un artículo como AB o AD, me he dado cuenta de que hay cierto tipo de artículos donde (por usar el viejo dicho) "una imagen vale más que cien palabras".

De acuerdo, reconozco que hoy por hoy, existen pocas imágenes que se encuentren libres de copyright, y sin embargo, en muchas ocasiones he solicitado directamente, vía correo electrónico, autorización o confirmación de licencias para utilizar imágenes en wikipedia (por ejemplo, los mapas de The History Department at the United States Military Academy, subidos a commons y que hoy por hoy son utilizados ampliamente en todas las wikis, del idioma que sean.

Si esto no es posible, siempre podemos crear una imagen similar, un simple esquema a mano o utilizando algún sencillo programa de edición gráfica (nada complicado, me vale incluso el paint). Podemos acudir a un museo y hacer una foto, para un artículo de historia, por ejemplo.

Diréis "no todo el mundo sabe dibujar": Señores, ¿ni un simple esquema con líneas rectas que nos ayude a ilustrar el artículo? ¿ni retoques sobre una imagen escaneada?. O "no todo el mundo puede ir a un museo": Para escribir un artículo decente en wikipedia no basta con tener acceso a Internet, es necesario utilizar otros recursos como bibliotecas (que se lo pregunten a grandes editores como Mercedes), sean externas o propias, museos, videotecas, archivos...

A lo que quiero llegar es, si eres capaz de escribir un artículo bueno, eres capaz de encontrar una imagen para ilustrarlo. OJO: Estoy hablando de situaciones concretas, artículos donde una imagen nos provee información esencial que de otro modo haría muy difícil la comprensión del mismo. A mi me surgió la idea tras echarle un vistazo al artículo de botánica previamente mencionado, pero lo mismo se me ocurre sobre artículos matemáticos (quien dice imagen dice fórmula matemática o gráfica de función), geográficos (se puede describir exactamente la situación de un lugar, pero si se acompaña de un mapa nos quitará las dudas en un momento), estructuras (qué sería del artículo estructura cristalina sin gráficos que nos las muestren).

Creo, pues, que se debería modificar ligeramente el texto de la política de evaluación, indicando que si bien en la gran mayoría de los casos, la ausencia de imágenes no impide en sí misma que un artículo sea considerado como bueno, existen casos en los que esto puede ocurrir.

Plantillas de navegación[editar]

Después de tener alguna charla interesante con un enemigo acérrimo de las plantillas de navegación, como es Dodo, debo decir que estoy de acuerdo en un 90% con sus ideas, sin embargo, en ocasiones discrepamos.

Y el tema viene precisamente a raíz de la inclusión de imágenes. Pocas veces he visto una queja sobre una imagen ilustrativa que, en general, tiene que ver con el tema, pero no aporta nada al artículo.

Efectivamente, no nos vamos a quejar de que un artículo posea una imagen que lo hace más vistoso, y además está relacionada con el tema pero, nos quejamos de plantillas como {{Campaña Guerras Púnicas}}, que apenas ocupa una décima parte de lo que ocupa el tamaño de una imagen y nos es mucho más útil para comprender el ciclo histórico en que se produjeron, facilitando la comprensión del lector y situándole en un contexto general complicado de conseguir de otro modo.

En efecto, puedo incluir en un artículo sobre la Segunda Guerra Púnicauna imagen de Aníbal cruzando los Alpes, recreación artística realizada varios siglos más tarde, y sin embargo, la inclusión de la plantilla anteriormente expuesta resulta "innecesaria".

Y sin embargo, si me sitúo en el punto de vista del lector, me parece mucho más útil la inclusión de dicha plantilla que la de la imagen, pues la imagen no me aporta un mayor conocimiento (las recreaciones posteriores muchas veces tergiversan la realidad, no vamos a mencionar ya obras de autores barrocos dando un aire medieval a escenas de la Antigüedad, por ejemplo)

Y, después de esta chapa, sigo con lo mío.

Atentamente, RedTony (⇨ ✉) 22:44 23 ago 2007 (CEST)

¿Quizá porque una imagen superflua no acarrea ni la décima parte de los inconvenientes técnicos y coste de mantenimiento de una plantilla de navegación? ¿O quizá porque las primeras son mucho más escasas que las segundas, que suelen incluirse al por mayor? --Dodo 02:05 24 ago 2007 (CEST) PD: Yo sí estoy contra las imágenes superfluas. Y he visto discusiones encarnizadas al respecto. Pero la solución es simple: para algo está Commons.

Me refiero a imágenes superfluas dentro del mismo commons. Commons controla qué se puede subir, es el editor quien decide qué imagen es útil en cada artículo. Creo que no estamos hablando de lo mismo. De todos modos, gracias por tu opinión. Sobre la propuesta de modificación superior, ¿alguna opinión? ¿O vuelvo a escribir la propuesta en versión telegrama? —RedTony (⇨ ✉) 14:32 25 ago 2007 (CEST)

Duda sobre cómo actuar por presunto copyvio[editar]

Hola:

Una sugerencia: si eres de los que crees que cualquier es culpable antes de demostrar su inocencia, por favor, no gastes cyberespacio escribiendo una respuesta a esta pregunta.

Me topé con la siguiente página que copia parte de uno de nuestros artículos y agrega otra información. Yo soy el primer autor del artículo, allí ya se creó parte del contenido que tiene el artículo ahora, y juro que es una creación original. Esto me hace pensar que la página en cuestión copió nuestro artículo.

Otro usuario agregó texto al artículo. Texto que también aparece en la página en cuestión. Sospecho que esto es un plagio por el estilo del texto y la forma como está escrito. Mi pregunta es cómo puedo probar que es un plagio, qué se puede hacer en estos casos.

Por favor, deja tu comentario en la página de discusión del artículo. No suelo visitar el café.

Gracias y saludos,

--Javier 19:30 25 ago 2007 (CEST)

¿Que caso viola WP:NSW y WP:E?[editar]

1. Decir que una persona es FUNDADOR de la Federación Valenciana de Centros Especiales de Empleo y que es miembro de la Confederación Nacional de Centros Especiales de Empleo (que no es poco y con referencias)

2. Decir que una persona tardó muchos años en terminar la carrera o que es racista contra su propio pueblo, su misma raza ¿?

3. Decir que una web, no es fiable como referencia (porque tú lo vales), solo para unas cosas y para otras no.

4. Decir que convocó una manifestación que "según los organizadores" atrajo a más de 150.000 personas poniendo como referencia un reportaje fotográfico. (Lo añado por el interes que tienen varios usuarios)

¿Qué creeis? ¿Alguno de los casos viola algo, todos, ninguno? Me gustaría que algún bibliotecario de américa respondiera bajo su criterio. --TheNeutral 14:26 21 ago 2007 (CEST)

¿Por qué de América? ¿Los demás estamos descalificados para opinar por ser de otros países? Raystorm (Yes?) 14:28 21 ago 2007 (CEST)

Un POV-Warrior es perjudicial para Wikipedia? Gaeddal

14:39 21 ago 2007 (CEST)

¿Por qué de América? Porque cuanto menos sepa del tema más probabilidades tiene este usuario de que le den la razón. Parece ser que la frase polémica no es esta que él comenta sino otra que dice algo así como convocó una exitosa (sic) manifestación a la que asistieron 150.000 personas, dando como fuente una web del señor al que se refiere el artículo. No se molesta en dar datos oficiales y no esconde su posición partidaria. Conste que yo soy mero testigo de la guerra de ediciones, no parte. Por otro lado es la segunda vez que se discute los mismo en el café sin haber cerrado el otro hilo. résped ¿sí? 15:21 21 ago 2007 (CEST)

Yo estoy en las mismas, ni he sido parte de la guerra de ediciones, ni soy americano. Respecto a la frase polémica, supongo que nadie habrá puesto problema alguno en decir "según su propia página web consiguió convocar una manifestación de 150.000 personas", y de paso, si obtenemos las cifras oficiales, poner un "pese a ello, según la administración, fueron X".

El problema no lo veo ahí. Cuando un usuario no tiene problema alguno en entorpecer el funcionamiento de Wikipedia (llenar el café, dedicar todo el tiempo al artículo en conflicto, etc) para conseguir una determinada versión, estamos ante un POV-Warrior, alguien que sólo ha venido porque Wikipedia aparece alto en google, y no porque le satisfaga la idea de construir una enciclopedia.

Espero equivocarme con mis sospechas, y que sea todo casualidad, pero si el usuario no cambia de actitud, lo cierto es que sólo es cuestión de tiempo que haya alguna gota que colme el vaso y se lleve el infinite. La pregunta del millón es ¿por qué escribes en Wikipedia?. Gaeddal

15:39 21 ago 2007 (CEST)

Antes que nada, una aclaración. Este sector de Wikipedia es para discutir cosas generales, no para cosas aplicables a un único artículo. Me da la impresión de que es para eso, pero mejor hago de cuenta que no y explico

El que una persona sea o no fundador o miembro de alguna asociación de alguna clase es un hecho, no un tema opinable. Si hay fuentes que acrediten esas pertenencias, no hay problema en citarlas
"Muchos" años es una evaluación subjetiva. ¿Cuántos años son "muchos"? Es mejor indicar la cantidad precisa o el año de finalización de sus estudios.
Es preferible evitar las etiquetas polémicas como "fulano es racista". Indicar las acciones que esa persona haya realizado, o quién lo acusa de qué, es mejor que poner nombres.
Es cierto que algunos sitios web pueden ser fiables para sólo algunas cosas. La web personal de una persona u organización sirve de fuente para indicar lo que la persona dice de sí misma o aspectos internos de su biografía, pero no necesariamente para eventos generales que puedan involucrarlo o para información sobre terceros. Thialfi 17:12 21 ago 2007 (CEST)

Gracias Thialfi. Por fin alguien contesta a mis preguntas, aunque no del todo. Espero que la gente siga igual de civilizada que tú y dé su opinión sin atacar y amenazar. He abierto otro hilo simplemente porque el otro no iba sobre este tema aunque halla derivado en ello. En cuanto a que pida que opinen usuarios de América es porque no tienen la mente nublada con absurdos clichés de derecha e izquierda, "fachas" y "rojos" como en España. "Porque cuanto menos sepa del tema más probabilidades tiene este usuario de que le den la razón" ¿tú crees? Que curioso. Entonces tú mismo me estas dando la razón. --TheNeutral 18:47 21 ago 2007 (CEST)

Me parece una completa falta de respeto decir que los españoles (o quienes fuera, pero en este caso españoles) tienen la mente nublada sobre un tema u otro, y pensar que no pueden opinar sobre determinados temas (su política, o lo que sea). Bien lejos íbamos a llegar con esta enciclopedia si determinados grupos de gente (de España, Argentina, Bolivia..) no pudiera participar en algunos debates. Y otra cosa, que alguien no opine o piense como tú en un tema no implica que su mente 'esté nublada'. No lo olvides. Saludos Raystorm (Yes?) 18:10 22 ago 2007 (CEST)

Por motivos como este. ¿Por qué no os ceñis a hablar sobre el tema? Y nadie ha dicho que no podais los españoles, a ver si leemos bien. Solo pido que responda también alguien del otro lado del charco. --TheNeutral 09:11 23 ago 2007 (CEST)

Te has quedado autorretratado con estos dos hilos. Y no te preocupes, que la gente ha leído muy bien. Vuelve al tema, pero no te extrañes si aparecen españoles a opinar (y desde luego, intenta no atacarlos). Saludos Raystorm (Yes?) 09:40 23 ago 2007 (CEST)

Batallas ficticias[editar]

Me gustaría que llegásemos a algún acuerdo sobre artículos de batallas ficticias, como Batalla de Hogwarts o Batalla de Endor (Star Wars). Si miramos el historial de este tipo de artículos nos encontramos con borrados por WP:BR o consultas de borrado que dieron origen a la eliminación del artículo, pero hete aquí de nuevo al tal artículo campeando por sus respetos como si nada. ¿Qué hacemos de una vez por todas? ¿son enciclopédicos o no? ¿se quedan o se van? --Cratón 18:01 21 ago 2007 (CEST)

Yo creo que muy enciclopédicos no son, con una reseña en el artículo principal creo que bastaría. RuLf 19:10 21 ago 2007 (CEST)

Acabo de cargarme la batalla de Hogwarts, por que era información duplicada del articulo central, sobre la Batalla de Endor que alguien averigüé que no se la relevancia o no del articulo, saludos Oscar (discusión) 19:17 21 ago 2007 (CEST)

De enciclopedicos nada. Una cosa es que la película (o libro, o serie) merezca una entrada en la wiki y otra diferente que haya entadas por cada personaje, episodio, capítulo o hecho... creo que tienen su lugar e el artículo principal. Un saludo Txo (discusión) 20:14 21 ago 2007 (CEST).

Bueno... miro el artículo de Batalla de Endor (Star Wars) y me encuentro con este comienzo

La batalla de Endor fue la mayor y la última batalla de la Guerra Civil Galáctica entre el Imperio Galáctico y la Alianza Rebelde. Significaría el comienzo de la caída del Imperio con la muerte de Palpatine, Darth Vader y algunos de los oficiales imperiales más importantes.

no encuentro que diga a que pelicula de la saga pertenece, ni si quiera que es una batalla de ficción (eso lo pone en la categoría). Creo que el artículo se presta a equivocos muy serios que no se pueden permitir, por ese motivo, y por que no se a que episodio de la guerra de las galaxias pertenece decido borrarlo por irrelevante y no enciclopédico. Un saludo Txo (discusión) 20:22 21 ago 2007 (CEST)

Sin entrar a pensar sobre los términos del artículo, y sin el más mínimo interés con respecto al tema que trata, en mi opinión, lo ideal, en vez de borrarlo únicamente, sería realizar una consulta de borrado junto con el resto de batallas Batalla de Hoth, Batalla de Yavin e incluso alguna que otra categoría. En cualquier caso, el artículo afirma que forma parte de las cuatro batallas de la Guerra Civil Galáctica, y ésta a su vez la Era de la Rebelión, que a su vez forma parte del entramado argumental de la Guerra de las Galaxias, por lo que sí está contextualizado. En cuanto a su relevancia, teniendo en cuenta que forma parte de un todo que es insostenible en un sólo artículo (el enmarañado y detallado argumento de Star Wars) en mi opinión, quizás sea lo mejor someterlo a consulta. Saludos a todos. Libertad y Saber 20:50 21 ago 2007 (CEST)

Yo creo que habría que considerar cada película por separado. Por ello digo que no se sabe a que película de la saga pertenece esta batalla. Claro que queda constextualizado en el contexto del argumento de la historia que se cuenta. Lo grave es que puede pasar por un hecho real, llevando a equivocos relevantes. La consulta de borrado la consderé pero la descarté al creerla solución (no entro si buena o mala) solo para este caso y este problema habría que tratarlo en su integridad, hay que dar solución a todas las batallas ficticias. Además opino que su solución sería incluirlo en el artículo de la película a cual pertenece. El borrado se lo he hecho porque al no poderlo ubicar en un artículo principal estimo que como entrada independiente no es ni relevante ni enciclopédico e incluso es perjudicial al llevar a errores de interpretación graves. Un saludo Txo (discusión) 21:22 21 ago 2007 (CEST)

Lo veo completamente razonable. Otra cuestión, considerando todas las batallas globalmente, si bien no podemos fusionar todas las batallas de forma completa en un sólo artículo que narre todo el argumento, debido a la extensión, complejidad y detalle de la trama, que resultaría un artículo inmenso ¿qué podríamos hacer con cada batalla y análogos artículos argumentales? Saludos. Libertad y Saber 21:30 21 ago 2007 (CEST)

Nosotros usamos el espacio principal y el de anexo para los artículos. Hay muy pocos (yo no conozco ninguno) que tenga varias páginas colgando de la principal (la que corresponde a la entrada del artículo). El sistema permite crear subpáginas en los artículos (igual que se suele hacer con las páginas de usuario) una solución sería que esos artículos de batallas ficticias (que suelen ser extensos) se realicen en una subpágina del artículo principal. Por ejemplo, si la Batalla de Endor es de la peligula "El regreso del yeti" (no tengo ni idea sobre la saga de la guerra de las galaxias) pues entonces tendriamos que el artículo principal seria El regreso del Yeti y la batalla estaría en El regreso del Yeti/Batalla de Endor. ¿que os parece la idea?. Un saludo Txo (discusión) 19:08 23 ago 2007 (CEST)

Hola. La idea de usar subpáginas no me parece buena: o está como artículo aunque sea esbozo o está como parte del tema mayor. Tenemos artículos como Guerra de los Cinco Reyes en que se tratan las batallas como un conjunto, pero en la Guerra del Anillo me parece mejor tener aparte la Batalla de los Campos de Pelennor. Y por supuesto, ver los artículos uno por uno, que tenemos desde la batalla de Corrin hasta la Dagor Bragollach. La consigna es contextualizar. Saludos. Lin linao, ¿dime? 20:22 23 ago 2007 (CEST)

Sobre los Artículos Buenos.[editar]

Recientemente, curioseando por la wiki me he encontrado con algunas polémicas referentes a candidatos a artículos buenos, especialmente en la sección de botánica, como Circaeasteraceae o Canellaceae.

Al principio pasé de puntillas sobre el tema, pues mi desconocimiento de la materia es total, pero siguiendo las discusiones de ambos artículos, me he dado cuenta de que hay algo que no termina de funcionar del todo.

Para nombrar artículos buenos, muchas veces se entra en comparativas con otros artículos buenos. Sin embargo, es posible que no exista apenas información sobre un tema en concreto, y que ese artículo sea una magnífica recopilación de todo el conocimiento existente sobre el mismo.

Es decir, un artículo, digamos "corto", puede estar bien escrito, ser preciso con los hechos y verificable, extenso en su cobertura (si es que realmente poco más existe de información sobre el tema), neutral y estable (esto último es bastante fácil de conseguir, si efectivamente no existe mucha más información). Todo esto lo convertiría en un artículo bueno que, sin embargo, puede no resistir comparaciones con otros artículos buenos de diferentes temas.

Es muy sencillo escribir un artículo detallado sobre un conflicto histórico, por ejemplo, del que se disponen multitud de fuentes, referencias y autores que han estudiado sobre el tema. Y, sin embargo, puede que a dicho artículo, a pesar de estar perfectamente estructurado, organizado y escrito, le falte información esencial que lo convierta en AB. Y probablemente si comparamos ambos, nos extrañemos de que uno sea considerado AB y otro no.

En definitiva, creo que deberíamos dar un poquito más de fuerza a los especialistas en cada materia, y no basarnos tanto en agravios comparativos sino en los criterios objetivos de corrección. Si acaso, comprobar la prosa, la verificabilidad y estabilidad de un artículo, y dejar temas más "peliagudos" como puedan ser neutralidad, extensión en su cobertura y precisión con los hechos a aquellos que realmente dominan el tema.

Un saludo, RedTony (⇨ ✉) 22:21 23 ago 2007 (CEST)

Es un tema muy complicado... me he autoretratado bien de mi posisión en Discusión:Circaeasteraceae. MilO Iñche allkütun

23:21 24 ago 2007 (CEST)

Sería interesante leer alguna opinión más sobre la propuesta... Gracias Milo, ya lo leí, precisamente por eso le di vueltas al coco y escribí esto. —RedTony (⇨ ✉) 14:30 25 ago 2007 (CEST)

Un artículo debería poder ser AB independientemente de su longitud y sin comparar con otros. Un artículo que cumple los criterios (antes ya comentados) debe ser seleccionado. A mi se me ocurre el caso de Fernando de Rojas, que difícilmente será ampliado, pues están todos los datos que de él se tienen. résped ¿sí? 08:50 26 ago 2007 (CEST)

Gracias Redtony por sacar este tema y permitir que se dialogue un poco para poder llegar a algun criterio más o menos general. Estoy totalmente de acuerdo con vos: si se evaluan los artículos por los criterios para AB sin comparaciones con otros temas, ni con preconceptos acerca del "tamaño" que debería tener un AB, sería lo ideal. Porqué?, pues porque muchas de las familias (en particular, muchas de las que aparecen hoy como AB) no existe más información sobre las mismas. Las razones: muchas de ellas son familias con una sola especie (monotípicas), que tienen muy poca importancia económica (entonces mucha menos información aplicada), del hemisferio sur (lamento tener que escribir eso, y muchos editores me quisieran matar, pero creo que es lo real). Justamente por todo eso es de una gran importancia contar en la wiki con esos artículos y, si además reúnen todos los criterios para AB, es ( a mi humilde criterio) un verdadero lujo poderlos exhibir como AB. La mayoría de esos artículos, que son tomados como "cortos" no existen en wikipedias en inglés, francés o alemán y, cuando existen, esos artículos proveen de 3 a 5 veces más info como mínimo (medida por tamaño del artículo) que las de otras wikis. En pocas palabras: no entiendo cómo se puede considerar "corto" un artículo que tiende a exponer el 100% de la información científica disponible. Canellaceae es el último ejemplo de este tipo de artículos, hubo ejemplos anteriores como bien exponés. En todos los casos creo que, como vos decís, sería conveniente que esos artículos sean evaluados por revisores que conozcan el tema. Pongo por caso el ejemplo que provee Résped: Fernando de Rojas. Yo no conozco nada del tema, si abro el artículo es para desasnarme de quién fue, disfrutar de una buena página y punto, no me lo pondría a evaluar para AB porque, sencillamente, no tengo idea del tema. Si, en cambio, me lo pusiera a evaluar corro el riesgo de solicitar una ampliación o evaluarlo como "corto" cuando en realidad lo que estoy pidiendo es imposible (una ulterior ampliación ya puede ser considerada "fuente primaria"...:)). De ningún modo estoy abogando porque los artículos de biología sean evaluados únicamente por especialistas, digo que si un evaluador (o cualquiera que pregunte sencillamente en la página de discusión) inquiere acerca del tamaño del artículo y se le informa que esa es la única información disponible entonces creo que el tema debe quedar ahí, no comenzar a poner el artículo en espera etc etc porque no le veo el sentido para mejorar o ampliar lo que ya está escrito (objetivo de la revisión) y supone para el redactor y la persona que lo nomina una gran decepción. Lo seguimos, cordiales saludos para todos, carlos. --Carlos sala 17:44 11 sep 2007 (CEST)

Sin lugar a dudas que es un tema complejo, eso del tamaño y las referencias. Se espera que Amaryllidaceae tenga un buen bulto de referencias, mientras que para Canellaceae, se pueden encontrar cientos de referencias de investigaciones científicas, sin embargo la sobrepujante mayoría tratan de una sola especie: Canella winterana. Claramente el artículo es acerca de la familia y no de una especie. ¿Qué más va a poner entonces en la bibliografía? Así es la botánica, de algo se tiene, de lo otro se anhela. Y, como dice Carlos, si la versión en español sobrepasa la de otros idiomas, dele su medallón. Estos artículos sin notables referencias son una mina de oro para el estudiante de biología, botánica, química orgánica, etc., que anda en busca de oportunidades de investigación. Quzás sea tiempo de separar, la botánica de la sección de biología y medicina. Hasta pronto. --Rjgalindo 07:28 13 sep 2007 (CEST) (¿Comentarios?)

Orden del nombre de las Comunidades Autónomas en las plantillas[editar]

Hola. He visto que en los nombres que se ponen en la plantilla de la derecha en los países, lo que se pone es primero y en cursiva el nombre oficial del país en la lengua propia, y después el nombre oficial traducido al español. En las comunidades autónomas bilingües, en cambio, se encuentra que el primer nombre que el primer nombre que se pone es el castellano, y luego el de la lengua propia. Yo creo que el orden debía ser primero el de la lengua propia en cursiva si es el único oficial (caso de la Comunidad Valenciana[11] y Baleares[12], véanse sus estatutos en castellano (usan "Comunitat Valenciana" e "Illes Balears" incluso en las ediciones en castellano)), y después el nombre castellano; si los nombres son oficiales tanto en castellano como en la lengua propia, sí pienso que debe ponerse primero el nombre castellano (es lo que ocurre, por ejemplo, en el artículo Paraguay). No sé si hay política al respecto, pero pregunto a ver que es lo correcto en estos casos.--Espanish AlB 21:35 26 ago 2007 (CEST)

Estamos en wikipedia en castellano, entonces, el castellano tiene que tener preferencia (en la cuestión a la que te refieres). SM Baby Siabef 21:51 26 ago 2007 (CEST)

Entonces, por ejemplo, en el artículo de Francia (y los de todos los países) ¿no debía de ponerse "República Francesa" antes que "Republique Française"?--Espanish AlB 22:25 26 ago 2007 (CEST)

¿En que Wikipedia estamos?[editar]

Hola. Desde ayer hay un tema que me está molestando profundamente. Todo comenzó en esta discusión, explico brebemente lo sucedido: En la plantilla del Principado de Asturias, en la parte superior podía leerse "Principado de Asturias | Principau d'Asturies", denominacion en castellano y asturiano respectivamente. Un usuario eliminó la forma en asturiano, y yo revertí sus cambios. Me explicó que se trataba de un criterio de uniformidad en todas las comunidades autónomas, en las que solo aparecería la forma oficial. No lo comparto, pero lo acato.

Sin embargo, dejó dos enlaces, a Valencia y Baleares. En la primera, solo aparece la denominación en catalán, a pesar de que el castellano es lengua oficial. En Baleares, se pueden ver las dos, pero sin embargo, la forma castellana no es correcta. Y después de esto me pregunto ¿En que wikipedia estamos? Creo que falta mucho sentido común en estos casos de "idiomas oficiales". Desde mi humilde punto de vista, debería aparecer la forma castellana seguida de la forma oficial de cada comunidad. ¿Existe alguna política? ¿Como se puede ver esto desde hispanoamérica? Un saludo. RuLf 17:50 23 ago 2007 (CEST)

La práctica habitual en las infoboxes es poner los nombres oficiales y, por extraño o absurdo que nos pueda parecer, la información en la infobox de las Baleares es correcta ya que esa comunidad autónoma, y la provincia, tiene ahora el nombre oficial de "Illes Balears" en castellano. Así lo decidió esa comunidad autónoma (o los políticos que la gobernaban hace unos cuantos años) y así se aprobó por ley. Por eso creo que el uso de los infoboxes es el correcto. Después de todo, Wikipedia debe reflejar la realidad como es, no como pensemos que debería ser. Me sorprende, sin embargo, que en el artículo sobre la comunidad autónoma de Valencia aparezca solo la forma "Comunitat Valenciana", pues creía que en castellano seguía siendo oficial "Comunidad Valenciana", pero tal vez haya cambiado. El caso de Asturias es diferente; el nombre oficial en castellano (el único que hay) es "Principado de Asturias". Esto podría cambiar en el futuro, claro, pero no nos corresponde a los usuarios de Wikipedia establecer la oficialidad de una denominación. Infoboxes aparte, el cuerpo del artículo sí que debería mencionar, y creo que ya lo hace, las denominaciones asturianas "Asturies" y "Principáu d'Asturies". Gelo (mensajes) 02:34 25 ago 2007 (CEST)

Me parece que el nombre que debía darse es "Comunidad Autónoma de las Islas Baleares", pues en Wikipedia, por encima de oficialidades, se ponen los nombres en español: La Coruña es La Coruña, pese a que el único oficial es A Coruña; y más evidente todavía, en Wikipedia están los artículos "Generalidad Valenciana" y "Generalidad de Cataluña", pese a que oficialmente sólo se usen los nombres en catalán (Generalitat Valenciana y Generalitat de Catalunya). De hecho, en el estatuto valenciano, también en la traducción oficial en castellano, se habla de Generalitat.--Espanish AlB 01:25 26 ago 2007 (CEST)

El nombre oficial en el estatuto[13] es Illes Balears (sin CC.AA. de ...), por consiguiente debe ser Illes Balears - Islas Baleares.--Espanish AlB 01:34 26 ago 2007 (CEST)

Una pregunta: veo que en las infoboxes de países se pone primero la denominación oficial (en la lengua del país), y luego el nombre oficial traducido. Sin embargo, en las CC.AA. estoy viendo el nombre castellano primero y luego el de la lengua propia. ¿Cómo debería ir todo esto?--Espanish AlB 01:42 26 ago 2007 (CEST)

Lo que acabo de aprender es que quien no llora no mama, y si echamos un vistazo a Comunidad Valenciana, vemos que aparece tal como debe aparecer: nombre principal en castellano y nombre secundario en los idiomas locales oficiales. Voy a hechar un ojo al resto de provincias y CC.AA. Un saludo. RuLf 14:15 27 ago 2007 (CEST)

Estadual[editar]

Tengo una duda con esta palabra. ¿Se puede usar?, digo porque no está en el DRAE pero se usa en varios artículos relacionados con Brasil. --Michael Scott >>> Talking head here 04:08 27 ago 2007 (CEST)

Está tomada del portugués, ¿será acaso que vale en español como adjetivo exclusivo para "Estado de Brasil"? Creo que no. Saludos. Lin linao, ¿dime? 04:10 27 ago 2007 (CEST)

Estadual es el equivalente a lo que en español es estatal --Gejotape Decime 07:30 27 ago 2007 (CEST)

En la politología suele usarse estadual para referirse a cada uno de los estados miembros de una federación o estado federal, como ocurriría en el caso del estado de California, en Estados Unidos. Para referirse a cuestiones del país se dice "estatales" y para cuestiones de los estados miembros "estaduales". Zuirdj - (mensajes) 23:14 27 ago 2007 (CEST)

Tiene sentido proponer tantas variantes del nombre de una ciudad[editar]

Al no ser mexicano es posible que esté haciendo una consulta estúpida, si es así, ruego disculpen mi ignorancia. El caso es que la ciudad capital del Estado de San Luis Potosí, es decir San Luis de Potosí tiene 12 formas distintas en Wikiedia-es redirigidas a la página principal:

Repito, es posible que al no ser mexicano se me esté escapando algo, pero, todo esto tiene algún sentido. Muchas gracias--Un saludo, Locutus 02:17 28 ago 2007 (CEST)

No, no tiene ni caso: algunas de estas fueron creadas por traslados erróneos que contravienen la WP:CT. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 08:12 28 ago 2007 (CEST)

Para vuestra información hay 120 artículos con 10 o más redirects. --Emijrp (discusión) 08:34 28 ago 2007 (CEST)

Me gustaría que alguien enterado indicase qué nombre son los adecuados y borrar el resto. Yo, personalmente no sé si es más correcto decir San Luis Potosí o San Luis de Potosí. En cualquier caso creo que las siglas deben borrarse, así como todas las que tienen minúsculas en las iniciales y crear una página de desambiguación para diferenciar el estado de la capital.--Un saludo, Locutus 10:30 28 ago 2007 (CEST)

Si solo hay dos ítems, usa {{otrosusos}}, no página de desambiguación.résped ¿sí? 11:00 28 ago 2007 (CEST)

Cuadritos[editar]

Visto que las plantillas no están bien vistas, quería hacer una consulta sobre cuadritos para no estar currándome un artículo y que luego se lo cargue alguien argumentando alguna política o norma de estilo :)... En concreto me refiero a la tabla con información sobre las temporadas del temporadas del Real Oviedo. ¿Se acepta este formato que también existe y se usa en otras wikis? Es que me extraña no haberlo encontrado en ningún artículo de clubes de fútbol en Wikipedia-es... ¿Sería más correcto crear un Anexo:Estadísticas del Real Oviedo o algo similar? --Puxapiti (Soy todo oídos) 03:06 28 ago 2007 (CEST)

Si, sería más correcto llevarla a Anexo. ^Zeta^/query 15:50 28 ago 2007 (CEST)

¿Los esbozos en mayúsculas o minúsculas?[editar]

Estoy clasificando esbozos de ciencias. Me encuentro con esbozos escritos en mayúsculas y otros iguales en minúsculas. ¿las fusiono? ¿Cómo lo hago? Les pido que me digan si debo de crearlas como {esbozo de}} o {esbozo}}.? Saludos

Un saludo. Neuroptera 18:48 25 ago 2007 (CEST)

Me gustaría que pusieras ejemplos concretos, y {{esbozo|tema}} es el mejor (te ahorras el de) --- 3 3 3 ---

19:47 25 ago 2007 (CEST)

Puedes usar la plantilla que quieras, la plantilla oficial es esbozo, pero esbozo de redirige allí, así que funciona igual y categoriza en las mismas categorías. Los tipos de esbozos se escriben con minúsculas: fíjate cómo están en Categoría:Wikipedia:Esbozo. ¿Hay alguna categoría repetida cada una escrita de una de las dos formas, Eric - Contact 19:48 25 ago 2007 (CEST) (conflicto con 333)

Por eso le pedí ejemplos, y Derecho e Internet están málamente en mayúsculas. (que friki que me las sé de memoria) --- 3 3 3 --- 20:24 25 ago 2007 (CEST)

Pues será que están poco usadas... ¿algún bot para cambiar la inclusión de las plantillas? Saludos, Eric - Contact 20:29 25 ago 2007 (CEST)

Gracias caballeros, iré a revisar las que he incluido en mayúscula. Ejemplos de repetido tenemos en clasificaciones de esbozos de zoología. Insecta e insecta, cnidaria y Cnidaria. Quitaré las mayúsculas y las cambio una a una.

Otra cosa Categoría:Wikipedia:Esbozo cienciasAquí no aparecen los esbozos de biología. ¿Qué pongo en la plantilla para que aparezcan?

Neuroptera 21:04 25 ago 2007 (CEST) Un saludo.

No aparecía porque en la última edición de Categoría:Wikipedia:Esbozo biología una IP cambió la categorización de dicha categoría. Ya está arreglado, gracias por avisar. Las categorías se categorizan (valga la redundancia) de las misma forma que los artículos, si le das a editar verás cómo está puesta. Saludos, Eric - Contact 21:39 25 ago 2007 (CEST)

Hace sólo un par de días comenté en el IRC que se pueden usar las parser functions para que la plantilla ponga la letra inicial en minúsculas (y ahorrar asi errores tontos), aunque dodo opinó que era mejor usar bot. ¿hay alguna opinión más?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:16 25 ago 2007 (CEST)

No estoy familiarizado con ello, pero si puede ahorrar problemas y no requiere complicar mucho el código de la plantilla de esbozos (ya de por sí complejillo), podría ser útil tenerlo en cuenta. Saludos, Eric - Contact 21:39 25 ago 2007 (CEST)

Lo de las parsers functions se oye bien pero solo expertos plantilleros lo sabrán hacer, y no se que haría el robot, ¿cambiar las que están en mayúsculas a minúsculas en todos los artículos y en su categoría?, no está mal, pero luego para que no vuelva a pasar, con las parser functions sería lo mejor. Creo yo. --- 3 3 3 ---

21:46 25 ago 2007 (CEST)

Ericfrin: no la complica, la requetecomplica, aprovechando invito a quien lea este hilo para que colabore categorizando esbozos que es lo que últimamente ando haciendo y hay demasiado trabajo. --- 3 3 3 ---

21:49 25 ago 2007 (CEST)

Hombre yo no sé mucho de parserfunctions y he logrado implementarlo en una subpágina. En otra sbpágina la he puesto a prueba y va bien. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:23 26 ago 2007 (CEST)

AYUDA[editar]

HOLA QUE TAL QUISIERA QUE ALGUIEN ME ORIENTARA, AL RESPECTO DE COMO ES QUE PUEDO PUBLICAR UN ARTICULO, DEL CUAL NO TENGO LA AUTORIZACION Y NO SE COMO CONSEGUIRLA EN REALIDAD ME INTERESA BASTANTE SABER COMO HACERLO YA QUE CREO MUY IMPORTANTE EL COMPARTIR LA INFORMACION QUE ENCONTRE EN UN LIBRO CON OTRAS PERSONAS. ADEMÁS ME GUSTARIA QUE ALGIEN ME EXPLIQUE DETALLADAMENTE LAS POLITICAS DE REPRODUCCION DE ESTE TIPO DE MATERIALES. MUCHAS GRACIAS POR SU ATENCION, BYE.

Ver Wikipedia:Autorizaciones. Saludos ----Antur----

(mensajes) 00:33 30 ago 2007 (CEST)

WP:SPAM[editar]

Leyendo esta política, creo que queda meridianamente claro que está prohibido poner en un lugar bien visible, como por ejemplo éste, un mensaje del tipo

¡Vota a Dodo para bibliotecario!

pues se trata del envío masivo (difusión, más bien) de un mensaje partidista. (Lógicamente sí está permitido, como ya se viene haciendo, animar al voto por ser un mensaje neutral: "ya pueden votar en la CAB de Menganito".)

Ahora bien, ¿se permite la difusión de un mensaje similar en otros medios de comunicación masivos? Por ejemplo, en el título de un canal de IRC. Gracias y un saludo. --Dodo 15:12 27 ago 2007 (CEST)

Me pregunta algún compañero que de qué hablo. Bien, me refiero a si lo siguiente está expresamente prohibido o no:

Channel	Users	Topic
#wikimedia-ar	10	Encuentro 1º de septiembre: http://utltiny.com/32ja7d \| Candidatura Wikimanía 2009 (editar): http://urltiny.com/2wsvdc \| Votá a Ruper para biblio: http://urltiny.com/292c8l \| Publicación de logs: http://urltiny.com/2oev78
--- End of /LIST

Recuerdo además que se trata de un canal oficial del proyecto. Un saludo. --Dodo 17:06 27 ago 2007 (CEST) PD: Cambio "tinyurl" por "urltiny", debido a exigencias del guión (filtro antispam).

Desde mi punto de vista, si está prohibido (basándome en mi interpretación de SPAM interno), porque como mencionas, se está pidiendo un voto explícito a favor, para un candidato específico y por medio de un canal oficial del proyecto. El problema que veo, es que el IRC no está, ni siquiera mencionado, en la política WP:SPAM, lo cual considero es un grave vacío y que debe ser corregido. Saludos.

18:09 27 ago 2007 (CEST)

Yo he visto como pedían el voto explícitamente para otros usuarios, una de las ocasiones que recuerdo fue cuando un bibliotecario de aquí estaba siendo votado para administrador en commons o en meta. No doy nick porque no estoy seguro y no guardo el log, en cualquier caso el que se sometía a la votación no tuvo nada que ver, fueron sus simpatizantes los que colaron el topic en #wikipedia-es. --Emijrp (discusión) 18:13 27 ago 2007 (CEST)

Volviendo al tema de aplicar políticas de Wikipedia fuera de ésta... es una caja que no se debería abrir ¿no? Es decir, tenemos políticas que se saltan sistemáticamente en los canales. --Emijrp (discusión) 18:13 27 ago 2007 (CEST)

Eso creo yo, los canales tienen su propio modo de funcionar, allí decimos cosas que aquí nunca diríamos. El peligro es que algún canal pretenda convertirse en un poder fáctico. Sanbec ✍ 18:52 27 ago 2007 (CEST)

Ahí quería llegar yo. --Dodo 19:24 27 ago 2007 (CEST)

¿Desde cuando las políticas de Wikipedia afectan o influyen de alguna forma con el funcionamiento del IRC? En la época en que me pasaba por allí se veía casi cualquier cosa, y vi mas de una vez una que otra propaganda, sobre todo las de votar bibliotecarios en commons (en la época en que algunos descerebrados de allá pensaban bloquear las contribuciones provenientes de w:es por que la mayoría era copyvios) , y nadie se vino a quejar al Café. Y sobre lo que señala sanbec pues no tengo ni idea, pero hablando de la votación de Rupert particularmente, se cayo por el mismo usuario, mi pregunta es ¿Cuántos otros usuarios han sido propuestos desde este canal de irc?, ¿y cuantos han salido electos?, teniendo un poco de buena fe diría que en esta se equivocaron de usuario ¿no?, saludos —Oscar (discusión) 21:07 27 ago 2007 (CEST)

Sí. Pero alguna conciencia no debe estar muy tranquila, cuando el topic del canal fue rectificado mucho antes de que tú cerrases la CAB por las bravas, en contra de los deseos del candidato, y amparándote únicamente en WP:SC. --Dodo 21:10 27 ago 2007 (CEST) PD: Deberíamos rectificar WP:NAP#Ataques personales fuera de la Wiki o generalizar el criterio, ¿no crees? PPD: Aclaro que mi comentario sobre lo que hizo Oscar sólo pretende señalar que ciertas cosas son correctas a pesar de sus apariencias (y viceversa), como el ejemplo dado. En modo alguno le echaba la bronca, pues de hecho admiro su valentía al intentar zanjar el problema generado por dicha CAB.

El canal no debería usarse para fines "parciales", cuando es claro que hay gente que va a votar a favor y otra que va a votar en contra, monopolizar el topic no parece justo, sería mejor tener un enlace permanente a "Votaciones en curso" o algo así. Por alguna razón no puedo entrar al IRC desde mi computador, así que lo dejo hasta aquí. Saludos. Lin linao, ¿dime? 21:25 27 ago 2007 (CEST)

Ese es el punto, el mensaje, como estaba escrito, según menciona Dodo, explicitamente invitaba a votar a favor del candidato. Ese es el problema y obviamente es SPAM, y de paso hecho internamente en un canal oficial. Como dice Lin linao, ningún canal debe usarse para fines parciales.

21:33 27 ago 2007 (CEST)

Pero no me responden mi pregunta, ¿desde cuando se viene haciendo esta practica?, no creo que sea muy nueva que digamos, y si estoy de acuerdo en formalizar WP:NAP para que tenga un alcance mas global, y en lo particular casos de ataques personales y de autopromoción, pero no me despeja mi duda de cuan culpables son todas las personas que día tras día permiten todo esto en los canales de IRC, ¿me pierdo de algo?, ¿Por qué tomar cartas en el asunto ahora?. Saludos —Oscar (discusión) 22:37 27 ago 2007 (CEST) PD: Sobre Rupert, supongo que mi sentido común fallo, por que Axxgreazz se volvió a abrir la votación, a lo mejor ahora sale elegido ¿no? —Oscar (discusión) 22:37 27 ago 2007 (CEST)

No entiendo qué tiene que ver que algunas personas hayan hecho anteriormente SPAM en el IRC para que no se condene esta práctica cuando sí se tienen pruebas. Lo que sí se ha hecho, que yo sepa, es anunciar la CAB como se puede hacer en el café, por ejemplo, pero de allí a pedir explícitamente que se vote para bibliotecario (o sea, se vote a favor) a un usuario, y en el topic, va un trecho. Y aunque sí haya pasado, es indiferente. De igual forma, y llevando tu argumento al extremo, Óscar, podríamos decir que no hay que denunciar los malos tratos porque antes los maridos también pegaban y nadie decía una palabra. Cuanto antes se cambien las normas para cumplir WP:SPAM en todos los ámbitos de la wiki, mejor para todos. Y es que creo que tenemos que desarrollar nuestras políticas según los acontecimientos, no quedarnos estancados y negarnos a cambiar las cosas porque siempre han sido así. Volviendo a la CAB de Rúper creo, al igual que Dodo y Axxgreazz, que actuaste precipitadamente al cerrar su canditatura. No hay ninguna política que respalde ni directa ni inderectamente lo que has hecho (quizá se podría alegar WP:SC, pero hay que dejar que el usuario postulado decida qué es lo mejor para él, aunque su decisión sea la peor), por mucho que sea casi imposible que sea ya elegido: si el usuario quiere continuar con ella, está en su derecho. Saludos

(discusión) 23:15 27 ago 2007 (CEST)

¿Canal oficial del proyecto? ¿Puedes explicar más ese punto, Dodo? Saludos. Zuirdj - (mensajes) 23:34 27 ago 2007 (CEST)

¿Para qué? ¿Es relevante? Sería igual de penoso que yo pidiese el voto para ti en mi blog, por ejemplo. --Dodo 11:12 28 ago 2007 (CEST) PD: m:IRC_channels#Chapters

Este enlace de meta también es interesante. (Está en inglés. Rfa es request for adminship, CAB aquí, y canvassing, pues eso, pedir un voto determinado a varias personas). Saludos Raystorm (Yes?) 11:27 28 ago 2007 (CEST)

Cuidadito, porque ya se ha usado esa misma página para "justificar" un baneo en cierto canal por publicar un log de otro canal diferente, pero son normas específicas para el canal #wikipedia, como bien se aclara aquí. (La publicación de logs de freenode sin permiso sólo está "desaconsejada" por defecto.) Por ejemplo, entiendo que para #wikipedia-es se aplicará lo dicho en Wikipedia:Canal IRC, ¿no?

Oscar preguntaba más arriba: "¿Desde cuando las políticas de Wikipedia afectan o influyen de alguna forma con el funcionamiento del IRC?" Pues desde nunca, pero ¿eso disculpa el uso de canales de IRC para afectar e influir en el funcionamiento de Wikipedia? --Dodo 13:17 28 ago 2007 (CEST)

A veces han usado el tópico del IRC desde antes para promocionar votaciones, proyectos, concursos, es más, hasta bien recuerdo que han usado el tópico en bromas y cosas sin sentido. ¿Hasta hoy se viene a avisar de esto? Creanme que llevo dos años en el IRC y nunca supe de esa regla.--Taichi - (*) 22:48 28 ago 2007 (CEST)

Spam. La verdad que sobre todo me parece de mal gusto. Una cosa es usar el topic del IRC para un comentario de color (siempre que no sea muy largo o de mal gusto) pero lo de "Votá a..." me parece inaceptable. Bolt (Discusión) 23:32 28 ago 2007 (CEST)

Es spam incubierto. Está mal visto y en lo personal no me agrada demasiado pero, sin embargo, no hay política que lo prohiba. Bajo esa circunstancia, por ejemplo, quienes cometieran otras faltas en el canal, como violación de WP:E, tendrían que ser bloqueados en wikipedia, y no lo son; precisamente porque aunque nos pese admitirlo, wikipedia es una cosa y el canal es otra. GuS - ¡Dialoguemos!

00:42 29 ago 2007 (CEST)

Yo creo que acabo de entender por donde vienen los tiros (ya que casualmente vi esto), y también veo que ningún miembro del capitulo argentino se ha pasado por esta discusión ¿en donde están, si se indica expresamente a su canal en todo este embrollo?, Dodo serias tan amable de explicarme si hay algún tipo de revanchismo en todo esto de empezar a trasplantar las políticas de Wikipedia al IRC ¿?, y como dice Taichi, ¿Hasta hoy se va avisar de esto?; si el canal de wikipedia-es me atrevo a decir, desde que se creo ha influido en otros asuntos de forma mucho mas importante, mucho mas que una votación a CAB frustrada, y no hablo del canal de un capitulo de wikimedia, sino del canal principal en el que muchos de Uds entran a diario.

El ejemplo mas recurrente es este: siempre existe alguna persona que hace algo que afecta en su conjunto a la comunidad y dice, “es que lo propuse en IRC, y me lo aceptaron las 10 personas que estaban allí” (ahora mismo recuerdo el fatídico caso del cambio la configuración de Wikipedia que dejo sendos espacios en blanco al inicio de cada articulo, ¿recuerdan?, eso se “aprobó” en el IRC), y esa es solo una de varias, por que van desde las íntegras intervenciones en votaciones de borrado al estilo “voten todos aquí”, (y a veces muchos votaban y ni leían el articulo) hasta cosas mas engorrosas relacionadas con políticas y su aprobación), ¿eso no es interferir con el curso de Wikipedia?, claro muchos van a sugerir que el IRC es un centro de reunión en donde es natural discutir estas cosas, y con eso las personas de wikipedia-ar podrían argumentar lo mismo, "nosotros estamos en nuestro derecho de votar a favor de Rupert, por que le conocemos, y sabemos que conoce las políticas, por eso colocamos el alegre ¡vota por Rupert! por titulo de canal", sabiendo que con ese Spam interferían con el funcionamiento de Wikipedia, aunque de no haber colocado el Spam era de todos muy probable que le votaran a favor ¿o no?, ahora discrepo de lo que dice Bucephala mas arriba, cuando señala que ahora “ como si se tienen las pruebas es que vamos a actuar”. Pero, que yo sepa solo había que entrar al canal principal por un lapso dos semanas y hacer unos cuantos pantallazos para inculpar a media Wikipedia (mayoría bibliotecarios) no solo de SPAM. Si ahora se muestran las “pruebas” por parte de Dodo, o es por lo que sucedió en ese canal (el wikimedia-ar) o es por algo que no termino de entender, saludos Oscar (discusión) 02:37 29 ago 2007 (CEST)

Pues yo pienso que este hilo está muy mal enfocado. No se trata de un problema de spam sino simplemente de uno de principios. Resulta que un capítulo de wikipedia se dedica a hacer campaña para la elección de un candidato (manifiestamente inadecuado, como se ha encargado de demostrar en su CAB), el cual, obviamente recibe fundamentalmente votos de los miembros de dicho capítulo... ¿Soy el único que piensa que más que spam se trata de un claro caso de sabotaje y que esta situación, un capitulo local promoviendo la elección de uno de sus miembros para bibliotecario contraviene todas las políticas de wikipedia y debería ser puesto en conocimiento de la propia fundación? Este asunto me parece muy grave y desvirtúa todo el procedimiento de elección de bibliotecarios y, sobre todo, la delicada separación entre la estructura de wikipedia como enciclopedia y la de los capítulos locales. Espero que alguien del capitulo argentino dé una explicación que sea convincente. —Ecemaml (discusión) 10:52 29 ago 2007 (CEST) PD: si este es el propósito de los capítulos locales, me alegro infinitamente de que no exista wikimedia-es (y espero que no lo haya nunca)

Ahí has dado en el clavo. No se trata de spam, sino de un intento de manipulación de los resultados realizando campañas parciales en función de .... (añádase lo que se quiera: nacionalidad, filiación política, etc) ¿Puede Wikipedia soportar este tipo de comportamientos grupales sin resentirse? Evidentemente, no. Una disculpa de los autores es más que exigible. Esperemos que se produzca. --Petronas 11:26 29 ago 2007 (CEST)

No Petronas, ahí te equivocas tú. No se trata de una disculpa. ¿A quién se la van a pedir? ¿A mí? ¿A tí? No, lo que se necesita es que más allá de las lógicas diferencias en el proyecto, este capítulo comprenda que los capítulos son para lo que dice esto, no son una francachela de amigotes ni un lugar para nada relacionado con la confección de la enciclopedia, y, sobre todo, para tener claro que, como se dice taxativamente Guidelines for future chapters|aquí, "The Wikimedia projects are not the chapter's playground and the chapter should never confer to its members a position of specific power within a Wikimedia project." —Ecemaml (discusión) 11:37 29 ago 2007 (CEST)

Te doy la razón, sin duda, pero este comportamiento exige, además, una disculpa pública a todos los usuarios por hacer un uso indebido del capítulo, en especial por aquellos que tienen experiencia suficiente como para saber dónde están los límites. Posiblemente es pedir la Luna. --Petronas 17:53 29 ago 2007 (CEST)

Ahí era donde quería llegar yo, Ecemaml. Y Óscar, entro todos los días a #wikipedia-es, y no he visto jamás en el topic "Votá a Retama" o "Votá a Résped". Y si se pone siempre hay alguien sensato que lo borra y no lo deja toda una semana ahí. Pero repito que el fulanito también lo hace no es excusa.

(discusión) 11:45 29 ago 2007 (CEST)

Para que no rebrote el incendio, sólo quiero decir para quienes no están suscritos en la lista de correo, que allí se han dado explicaciones, reconocido finalmente el error y Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) ha manifestado estar satisfecho finalmente con las explicaciones y la admisión del error hecha. No creo que me corresponda dar más detalles si los participantes de la discusión en la lista no lo hacen, así que sólo informo hasta acá. Saludos --Cratón 19:15 29 ago 2007 (CEST)

¡Cierto! Véase aquí. Por mí todo aclarado. Un saludo —Ecemaml (discusión) 20:07 29 ago 2007 (CEST)

¿Neutralidad?[editar]

En primer lugar, quiero dejar claro que no pretendo criticar a wikipedia con la pregunta que voy a realizar, sino que símplemente sean aclaradas ciertas dudas que tengo. También decir que espero no ser expulsado de wikipedia por esto.

Aquí en wikipedia siempre se presume de neutralidad, a pesar de que resulta evidente que está mucho mas inclinada hacia la izquierda, por lo menos en cuanto a la tendencia de los usuarios (no hay más que ver las userboxes de política). La presencia de una mayoría de miembros de tendencia izquierdista, no es suficiente para justificar parcialidad en wikipedia, ya que esta, no es responsable de la ideología de sus miembros. Sin embargo, cual ha sido mi sorpresa, cuando he sido consciente de que una de las medallas de wikipedia, recibe el nombre de "Héroe del trabajo socialista", en la que aparece además el emblema comunista de la hoz y el martillo.

Me gustaría saber si esta es una de las medallas oficiales de wikipedia, si que es que existe este tipo de condecoraciones en la página, o si simplemente se trata de medallas autoimpuestas por los propios usuarios, (como podría autoimponerme yo mismo en este instante).

Si es que se trata de algún reconocimiento a trabajo oficial, no me morderé la lengua para decir la frase: WIKIPEDIA NO ES NEUTRAL, ES DE IZQUIERDAS.

PD: No me baso símplemente para dudar de la neutralidad en una simple medalla para decir que wikipedia es de izquierdas, me he molestado en leer gran número de artículos, que en mi opinión, también podrían resultar parciales (y espero poder rectificar si alguien me aclara este asunto).

-----FRZ----- (---Discusión---) 12:39 29 ago 2007 (CEST)

Tranquilo, dicha medalla es autoimpuesta, igual que la bandera del pollo que te has asignado tú. —Ecemaml (discusión) 12:48 29 ago 2007 (CEST)

Lo que te puedo decir es que la wikipedia no tiene ninguna tendencia política, lo que no asegura que todos sus usuarios no la tengan. La existencia de determinadas medallas no oficiales y que determinados usuarios tengan una determinada tendencia política no es suficiente para afirmar que la wikipedia en general sea de izquierdas o de derechas. Las medallas estas las otorgan los usuarios que quieran y no representa ningún reconocimiento más allá del que quiera darle el usuario que la otorga. Si de verdad crees que hay determinados artículos que tienen un sesgo bien hacia la izquierda política, bien a la derecha, eres libre de intentar neutralizarla, y es mejor esto que acusar a la wikipedia entera de partidismo. Millars 13:10 29 ago 2007 (CEST)

Creo que no he acusado a la wikipedia entera de partidismo, lo dejo bien claro en la exposición de mi duda.-----FRZ----- (---Discusión---) 13:15 29 ago 2007 (CEST)

No hay medallas oficiales si dejamos de lado los galardones por puestos en los concursos. Siempre es: "fulanito le entrega tal cosa a menganito por tal motivo (o porque le da la gana)" Wikipedia no es de izquierdas, algunos de sus usuarios lo son. Lo mismo que otros son de derechas, y que a otros la política ni les va ni les viene. No hay nada malo en ello a menos que influya en la redacción de los artículos, que parece que no es el caso generalizado. Es decir, no veo que el artículo de Franco diga que era un demonio, y que el de Stalin diga que era un ángel ;-), aunque siempre hay frases que podrían expresarse de otras formas (como ocurre en todos los artículos de política, a qué negarlo). Saludos, Eric - Contact 13:48 29 ago 2007 (CEST)

Por mi parte creo que está todo aclarado, todas las respuestas a mi obserbación me han parecido bastante sensatas...-----FRZ-----

(---Discusión---) 14:06 29 ago 2007 (CEST)

No ibas mal del todo, parecían unas preguntas casi inocentes, hasta que se coló esa bandera en la firma. Antes no estaba, ¿es ahora necesaria? Cantero - ¿? 14:18 29 ago 2007 (CEST)

Aunque la bella utopía generadora de este proyecto es lo más izquierda que hay:

Imagine un mundo en que cada persona pueda tener libre acceso para la suma de todo el conocimiento humano. Esto es lo que estamos haciendo

Wikimedia

y eso mismo atrae mentalidades más izquierdistas, pero eso no implica que los artículos lo sean (aunque hay muchos casos de artículos no neutrales, para la derecha y para la izquierda, pero todo se basa en el respeto, o al menos debería.) Suerte FRZ (Conflicto de edición con Cantero) --- 3 3 3 ---

14:21 29 ago 2007 (CEST)

Cantero, la bandera en mi firma es algo simbólico, ¿hay que tratar a una persona de forma distinta si tiene esa bandera en su firma?, en mi página de usuario también aparece, no es nada malo.

En serio, no quiero entrar en polémicas y nunca lo he pretendido, yo solo tenía unas dudas que ya han sido aclaradas, y por lo que doy gracias, símplemente eso. (FRZ)

Ok, prueba superada. ;) Cantero - ¿? 15:11 29 ago 2007 (CEST)

Guay, gracias por todo, saludos ;)-----FRZ-----

(---Discusión---) 15:38 29 ago 2007 (CEST)

La necesidad o no de poner referencias[editar]

Viendo los conflictos que se suceden continuamente entre wikipedistas por la veracidad de las distintas informaciones sobre un mismo artículo de política me aparece una duda.

Según algunos wikipedistas hay que poner referencias de todo lo que escribes, ¿eso es cierto? No existe ningún artículo en que hallan referencias de cada una de las frases que tiene escrita. ¿Pero que son las referencias?, ¿enlaces a otras webs (que pueden ser igualmente información falsa)?. Eso sí, me encuentro con que la biografía oficial de un personaje no es válida para algunas personas motivo por el cual borran la información pero sí les es válida las referencias de artículos de periódicos, algo absurdo. Y lo más curioso, otros creen tener la verdad absoluta y pueden decidir que parte de la biografía oficial y cual no es válida para ponerla como referencias obligándote a buscar más referencias, y la verdad, no todo está expuesto en la red. Así amigos mios Wikipedia no avanza, retrocede. Decidme, ¿es necesario poner referencias de cada una de las cosas que ponemos? Así el espacio destinado a estas sería más grande que el propio artículo. Pero todo eso no tiene sentido, si no se obliga a hacerlo en todos artículos. La mayoría de artículos no tienen referencias y menos aun de cada una de las frases que hay escritas.

Espero que opinéis más de uno.

Saludos --TheNeutral 11:14 16 ago 2007 (CEST)

Hay que poner referencias de las afirmaciones que se hacen, pero no es necesario referenciar cada frase: los datos pueden estar ya avalados por la bibliografía o los enlaces externos aportados. El referenciar una frase concreta puede ser necesario o no; decir que Felipe II nació en Valladolid el 21 de mayo de 1527 está amparado por la biografía que se indica en los enlaces externos. Añadir por ejemplo que tuvo poliomelitis habría que demostrarlo, ya que ese dato no figura en dicha biografía. Por otra parte, hay cosas que no son necesarias demostrar, como Roma está en Italia. También dices que no todo está en la red: claro, para eso están las bibliotecas. Mercedes (mensajes) 13:59 16 ago 2007 (CEST)

La mayoría de artículos no tienen referencias y menos aun de cada una de las frases que hay escritas. Trato de poner -siempre- referencias por una razón fundamental: estoy trabajando en una biblioteca y tengo cuatro horas asignadas de las 8 que trabajo para la ayuda a escolares en la investigación en internet. Muchas veces, estos terminan imprimiendo información de Wikipedia porque en su mayoría, es concisa, actualizada y clara en su contenido. Pero me han tocado casos en los que he visto horrores de ediciones en los que debo dirigir al usuario hacia otra página ya que a) no tiene fuente en la totalidad del artículo b) la fuente citada no es confiable (blogs, foros, etc. Paso siguiente, cuando tengo tiempo para dedicarme a esto, lo borro según WP:EE). Por lo tanto, si de alguna manera colaboro con este proyecto que me parece muy bueno, lo mínimo que debo hacer es brindar una información segura para cada cosa que digo y así poder justificarlo. Es una cuestión de responsabilidad, creo yo. Piensa que no todos están tan acostumbrados a Wikipedia (o a Internet, en su defecto) y por sobre todas las cosas los lectores más jóvenes que (en la mayoría de las veces, al menos aquí) se tiran de cabeza a lo primero que encuentran.

Mushii (hai?) 14:45 16 ago 2007 (CEST)

La explicación de Mercedes es perfecta. También queda claro en las políticas. La información debe poderse contrastar. Las cosas obvias (por el conocimiento general y por la popularidad de las ediciones donde aparecen) no presisan referencias. Pero hay temas polémicos que precisan indicar de donde surgen las afirmaciones o negaciones que allí se ponen y se debe nombrar la fuente para que así quede constancia de su "fidelidad" (por ejemplo, cuando la referencia es de un períodico, es muy importante saber cual es su línea editorial ya que puede matizar la información). De todas formas, contra más referencias haya, contra más contraste de información haya, mucho mejor.... lo ideal (e imposible, para eso este el sentido común) es que todo estuviera referenciado y se pudiera contrastar.Ah!!! las referencias no tienen por que estar "online"... Txo (discusión) 15:01 16 ago 2007 (CEST)

Según mi experiencia, se suelen utilizar las referencias de periódicos para constatar hechos, aunque normalmente no para valorarlos. Para esto último se suelen buscar otro tipo de fuentes (por aquello que dice Txo de la línea editorial de cada periódico) y siempre dejando claro quién opina qué, para dejar bien claro que la opinión es de otra fuente, no de la enciclopedia. Échate un ojo al punto de vista neutral. Saludos--οικημα (Discusión) 16:45 16 ago 2007 (CEST)

Para no repetir lo dicho por Mercedes, que es de sentido común, quiero añadir que a veces he visto utilizar la solicitud masiva de referencias ante redacciones o afirmaciones que no gustan, aunque sean obvias, como una forma de violar WP:NSW. Funciona así: "Como no me gusta lo que este artículo dice, solicitaré referencias hasta del color del caballo blanco de Santiago" (¿blanco? ¿caballo? ¿el? Solicito referencias). Quizá el que ha planteado la cuestión va más bien por este lado. No es un problema sencillo porque hay que aplicar WP:USC y ya sabemos que este no abunda, ni aquí ni en ninguna parte. Las referencias deberían ser obligatorias cuando se hacen afirmaciones evaluativas, extraordinarias o chocantes (por ejemplo, contradictorias con el conocimiento general), si se reproducen citas literales o si se parafrasean críticas (o elogios) hacia el objeto o personaje referenciado. Pero no para hechos de sobra conocidos y obvios en la materia tratada, que solo hacen que estorbar la lectura, sembrar dudas sobre la redacción y crear la pretensión de que solo es cosa del medio referenciado. Es decir, ni falta de referencias, ni inundarlo con solicitudes porque seamos unos perfectos ignorantes en el tema tratado ("¿Que House es un médico cojo y huraño? Solicito referencias, que me cae mal la serie"). Como siempre, la virtud en el equilibrio. Y tal. Yonderboy (discusión) 17:44 16 ago 2007 (CEST)

(conflicto de ediciones)

Efectivamente, además, hay que tomar en cuenta que ese pedido masivo de referencias viola dos pequeñas políticas de Wikipedia: WP:NSW y WP:NOES también, ya que en WP:NFP, que es un desarrollo del primer pilar de Wikipedia, se aclara específicamente que el pedido de referencias sólo se justifica ante afirmaciones que no sean de dominio público, ya que las afirmaciones que sí son de dominio público no las necesitan, por lo que la reacción de la comunidad ante estas violaciones deben ser contundentes.

Al margen de esto, cabría aclarar que quien ha comenzado este hilo no es precisamente un ejemplo de interpretación racional de las políticas que regulan las fuentes a utilizar, ni tampoco lo es de la interpretación de WP:PVN. Basta comprobar sus ediciones en Juan García Sentandreu. Es posible que estemos ante una violación de WP:NSW por parte de este usuario, el cual parece obsesionado en que determinados datos sobre blaverismo en general no aparezcan, y sí aparezcan otros más favorables a la causa. Está pretendiendo, en mi opinión, que quienes le exigen las referencias de los datos por lo menos polémicos que quiere agregar en los artículos, están violando WP:NSW, cuando en realidad, la violación de esa política comienza al citarla para respaldar sus posiciones. Ferbr1 18:05 16 ago 2007 (CEST)

Conforme, pero el problema está que no todos tenemos los mismos conocimientos sobre los temas que leemos y lo que puede parecer obvio para unos para otro no lo es en absoluto. Otro problema es que ahora se tira tanto de wikipedia que incluso los periódicos de tirada estatal cometen fallos de bulto basandose en la wiki y luego, si pides referencias al autor, te da la referencia de ese periódico. (A mi me pasó recientemente con "Arrano beltza", que es un símbolo que fue utilizado por Sancho VII y en casi todos los enlaces de google dice que lo fue por Sancho III, porque así llevaba tiempo en la wiki.) Especialmente en política hay que hilar muy fino y siempre citar referencias de todo o tenerlas preparadas o dejarlas en la página de discusión. Otro truco para demostrar algo es que lo diga un periódico de tendencia contraria, porque ya se que el de la misma tendencia me daría la razón, pero nadie se lo creería.Ultrasiete 17:58 16 ago 2007 (CEST)

Hay que dar referencias específicas ante cada afirmación que sea puesta en duda o que pudiera serlo. Los casos más importantes:

Eventos relacionados al tema que sean muy recientes, no informados por la prensa "grande" o que no sean ampliamente conocidos
Aspectos inesperados o sorpresivos
Opiniones de un tema, que deben ser atribuidas.
Información que pueda parecer injuriante hacia una persona, para demostrar que no es un vandalismo
Acciones de una persona que puedieran ser controversiales, cuestionables o parecer impropias del sujeto.
Puntos de vista minoritarios

Y la regla de oro: Si uno duda de si citar o no, citar Thialfi 18:53 16 ago 2007 (CEST)

A eso me refería. El artículo que nombra Ferbr1 está siendo continuamente modificado de una forma claramente partidista. Se me han puesto muchas trabas a la hora de añadir información entre otras cosas pidiéndome referencias, de ahí la pregunta. Atención a lo que me decían incluso poniendo como referencia la biografía oficial: -También pueden mentir.- ¿Desde cuando un político conocido se inventa sus cargos en asociaciones o premios otorgados de forma oficial? Podría pero es muy raro. En cambio la versión actual del artículo es una vergüenza como está redactado. De ahí que insista. Ferbr1 dice: "este usuario, el cual parece obsesionado en que determinados datos sobre blaverismo en general no aparezcan, y sí aparezcan otros más favorables a la causa." Eso de blaverismo lo utilizan los que están en contra de este señor y del valencianismo. La verdad para mí dejas entreveer de que parte estás. Borrais información importante como que es presidente de varias asociaciones (empleo y discapacitados) y que tiene un premio nacional aun habiendo puesto las referencias que exigian algunos. Pero en cambio no borrais cosas innecesarias como: "Durante los muchos años que empleó en terminar la carrera de Derecho (hasta 1987)" o "estuvo implicado junto a los grupos más representativos de la extrema derecha en los actos de intimidación al rector Ramón Lapiedra"(sin referencias) o " Este partido se ha distinguido ... por una política xenófoba hacia todo lo relacionado con esa región" que es mentira, primero porque los catalanes no son extrangeros por lo que no puede ser xenófobia. A parte de que tampoco está referenciada lo de "hacia todo lo relacionado con Cataluña" (que abarcaría TODO, sea persona, animal o cosa) cuando es solo anti-catalanista no anti-catalán. Y la última excusa para borrar mi trabajo y poner el anterior, es modificar el texto porque no cumple el Manual de Estilo. ¿Acaso la edición actual lo cumple? Lo que tendrías que haber hecho es editar el texto, manteniendo la información ajustándola a como creas conveniente, separar párrafos o juntándolos, no borrar por borrar. Así no hay manera de trabajar. Y vuelvo a decir: Poner si es presidente de algo no es sabotear ni es mi punto de vista. Poner que tardó muchos años en termiar una carrera (eso es relativo, cada uno lo lleva como quiere según sus circustancias) o que haca campañas contra Cataluña y los catalanes (Sin referencias) sí es un punto de vista.

--TheNeutral 19:16 16 ago 2007 (CEST)

No: el artículo en cuestión está siendo modificado para eliminar afirmaciones no contrastadas. La versión actual tiene 15 frases, 7 referencias y un enlace a una página oficial: suficiente, ¿no? El problema es cuando los datos no nos gustan, queremos cambiarlos para embellecer la biografía y nos encontramos con que otros tienen referencias contrarias y las usan. Mercedes (mensajes) 19:52 16 ago 2007 (CEST) PS: la persecución a Ramón Lapiedra se ha dado, está en la referenca nº 3. Y tienes razón en lo de xenofobia, lo cambio por chovinismo que es más acertado (DRAE).

Dime cuales son las afirmaciones no contrastadas. Si no lo explicais es normal que hallan continuas confusiones. ¿Por qué no pones también lo que he puesto, que es miembro de CONACEE y de FEVALCEE y que le dieron un importante premio? Es lo que no entiendo. Por otro lado, la referencia nº 3 (que es su biografía oficial) no dice nada de "intimidaciones a ese señor" pero sí que lo denuncian y que la Audiencia falla a favor. Y no está nada contrastado lo de la xenofóbia hacia Cataluña. Así que deberías quitarlo. Por cierto, Chaouvinismo: 1. m. Exaltación desmesurada de lo nacional frente a lo extranjero. ¿Estás llamando extrangeros a los catalanes? ¿Estás diciendo que un partido regionalista exalta lo nacional?

" La versión actual tiene 15 frases, 7 referencias y un enlace a una página oficial: suficiente, ¿no?" ¿Como puedes decir algo así? No tiene sentido. --TheNeutral 20:00 16 ago 2007 (CEST)

a).-DRAE: Chovinismo: 1. m. Aprecio desmesurado de lo nacional frente a lo ajeno.

b).-Curriculum de Sentandreu: Juan Garcia va participar activament en l´epoca constituent de la transicio universitaria. Desde el SEU es criticà fortament la Llei de Reforma Universitaria del PSOE que acabava d´arrivar al poder (1982) i participà en diferents actes publics i concentracions. El SEU va participar en les primeres concentracions contra la politica catalanista del primer Rector (del Bloc), Ramon Lapiedra i del primer Conseller d´Educacio socialiste, Ciprià Ciscar (fotos 8, 16 i 17).

Las negritas son mías, nótese que en aquellos tiempos de extrema derecha se autodenominaba Juan García, obviando el Santandreu. Mercedes (mensajes) 22:02 16 ago 2007 (CEST) PS: mi última intervención en este hilo.

Reitero: Este usuario está claramente violando WP:NSW. Su pedido de referencias es precisamente para quitar los datos que no le interesa que aparezcan, y agregar datos que sí le interesa que aparezcan, a pesar de que las políticas que regulan el tema de las referencias no fueron creadas para ese fin.

Me resulta del todo inexplicable qué extraña fascinación produce la Wikipedia sobre este tipo de editores de ideologías claramente de ultraderecha, siendo Wikipedia un proyecto que choca frontalmente, a nivel ideológico, con los devaríos inmorales de la ultraderecha. Hasta ahora no me he cruzado con ninguno cuyos aportes sean algo más que violaciones continuas a WP:NSW, pero en fin... Ferbr1 21:24 16 ago 2007 (CEST)

La Wikipedia es una enciclopedia y "no choca frontalmente" con ningún proyecto, ni está a favor de ninguno, siempre y cuando se acepten sus normas. Proselitismo y desvaríos los vemos de todos los signos, de todos los credos e ideologías, incluso libertarias u objetivistas (que se supone inspiraron a su fundador). Ninguna está a salvo por sí misma de sesgar contenidos. El problema es confundir Wikipedia con un púlpito y venir con una agenda política o ideológica bajo el brazo, sea de extrema derecha, de extrema izquierda o de extremo centro. Yonderboy (discusión) 22:12 16 ago 2007 (CEST)

Quizás no me expliqué bien. Hay determinadas ideologías que se basan en cosas como "miente que algo quedará", y, evidentemente, esa filosofía no tiene absolutamente nada que ver con la filosofía de Wikipedia. Mi opinión personal es que los usuarios que estén adscritos a ese tipo de filosofías, a priori, no son útiles al proyecto. ¿Qué sentido tiene que un usuario negacionista escriba sobre negacionismo, cuando de lo último que se preocupará es de respetar las políticas relacionadas con la verificabilidad de la información, si es medianamente coherente con su propia escala de valores? ¿qué sentido tiene que un usuario blavero escriba sobre valenciano, sobre catalán, cuando la misma esencia de su pensamiento político es falsearlo todo, a como de lugar, en relación a esos temas?

Lo que yo opino es que Wikipedia no tiene nada para darle a este tipo de usuarios, ni, obviamente, estos usuarios tienen nada para darle a Wikipedia, salvo WP:NSW a punta pala. Ferbr1 16:32 17 ago 2007 (CEST)

El problema es que Sentandreu es el presidente de FEVALCEE, la Federación Valenciana de Centros Especiales de Empleo, con lo que se ha dado un premio a sí mismo como benefactor de los discapacitados, se deben incluir también las críticas que ha recibido por intentar sacar beneficio de este sector. Este año tiene bloqueadas las tablas salariales del sector porque se niega a que suban lo mismo que el IPC. résped ¿sí? 00:02 17 ago 2007 (CEST)

Mercedes no mientas, no dice "ajeno" sino "extranjero". [14]Ferbr1 ¿no te da vergüenza escribir esas cosas? Si yo soy de extrema deercha, por tu forma de escribir y viendo tu perfil está claro que eres un catalanista radical de extrema izquierda, por eso no puedes ser neutral y dices cosas tan absurdas. Los que se empeñan en que ponga referencias en todo son algunos bibliotecarios, no le des la vuelta al tema, no soy yo. Por cierto, sigue puesto "Este partido se ha distinguido por una política chovinista hacia todo lo relacionado con esa región y sus políticos". Debería borrarse ya que es totalmente falso y no hay referencias, es como si voy ahora y en el texto de Carod Rovira pongo la misma frase pero contra los españoles. Entonces me diriais, ¡que él no es racista! Si quereis hacer el bien por Wikipedia borradlo. Yo ya paso de tocarlo pero ya os digo que me da vergüenza ajena las trabas que se me han puesto y se siguen poniendo para colaborar en un artículo. Os recuerdo que Wikipedia es una enciclopedia LIBRE no exclusiva de algunos bibliotecarios. Saludos. --TheNeutral 09:21 17 ago 2007 (CEST)

TheNeutral, te repito, si tenés ganas de inventar la realidad, podés ir a esos foros de blaveros a los que seguramente estarás inscripto, y podrás intentar convencer a los lectores, también blaveros, de que los catalanes son nazis, de que el catalán es una cosa y el valenciano otra, de que Cataluña no le da el agua a Valencia, y que esa agua NO sería para los campos de golf, y demás absurdos que forman parte del devarío blavero.

Wikipedia intenta ser una enciclopedia que recoja el saber reconocido, y no un lugar en el cual los usuarios neutrales intenten colar que los ultraderechistas son benefactores de la humanidad porque se autopremian (pero, eso sí, sin aclarar que el premio fue un autopremio, que para eso sos blavero). Y, además, tenés el tupé de reclamar que te pidan las referencias... WP:NSW en estado puro. Ferbr1 16:32 17 ago 2007 (CEST)

Di lo que quieras, insultame cuanto quieras que cada vez quedas peor. En cuanto al tema siguen siendo falacias si no se ponen referencias. Una cosa es poner que pertenece a tal asociación que puedes poner o no referencias y otra es algo gordo como decir que es racista que sí debe de ponerse. Los compañeros lo han estado explicando un poco más arriba. El carné de bibliotecario ¿lo regalan no?--TheNeutral 19:55 17 ago 2007 (CEST)

Sí. se reunen grupillos sospechosos en unas timbas llamadas consultas, y deciden regalarselo a algún indeseable que todavía no lo tenga. Mercedes (mensajes) 20:08 17 ago 2007 (CEST)

Este hilo del café provocado por ese personaje es triste. Esto debe ir a la discusión de la página y si hay censura, a un biblio, y si la hace un biblio al CRC. Y sí, sólo se pondrán cosas con referencias, porque hay cosas que no se pueden incluir en la enciclopedia, pero que voy a incluir en el café. Pero me cabrea. Este señor participó en las palizas a universitarios en la transición, la referencia que tengo me la da un compañero de trabajo que se refugió en el despacho del rector mientras Sentandreu aporreaba la puerta, pero no lo pondré en su página porque no tengo referencias; y otras que me callo, pero si quieres te las cuento, pero si le conoces a él o a algunos de los que lleva para que le rían las gracias y le admiren de cerca, ya lo sabrás. Recientemente amenazó a un policía municipal y le llamó mono, y eso está en los diarios, porque le condenaron por ello. Desde su organización bloquea el convenio de discapacitados impidiendo mejoras para los trabajadores de centros especiales de empleo, cuando los trabajadores discapacitados cobran el salario mínimo interprofesional (y la mitad la paga la Generalitat, más otras subvenciones), en los centros que él ha dirigido, no tendrás referencias de gente que hable bien de él, pero te puedo presentar a varios que cuentan pestes de cómo los trata. Ese personaje está motivando este hilo del café... no vale la pena. résped ¿sí? 20:42 17 ago 2007 (CEST)

En relación al tema general de este hilo, es necesario tener presente (o recordar) que "referencias" no es lo mismo que "citas" o "notas al pie". Para todo lo que se dice en un artículo se deben incluir "referencias" (WP:FP, WP:VER), ya sea como "bibliografía consultada" o como "citada" (esta en los datos polémicos o que no son de público conocimiento), agregada al artículo tal como se explica en WP:CITAR...

Saludos, --Yakoo (discusión) 00:08 18 ago 2007 (CEST)

Mercedes, Ferbr1 y Afterthewar han borrado la información referenciada que yo había proporcionado y tu habías añadido. Supongo que a nadie le importa. --TheNeutral 11:57 20 ago 2007 (CEST)

Falso: me he revertido a mí misma, no he borrado ninguna aportación de TheNeutral. Si ni siquiera comprueba un historial a la hora de acusar, mal se puede uno fiar del resto de sus afirmaciones. Mercedes (mensajes) 14:56 20 ago 2007 (CEST)

Bueno, sólo se deben usar las refs cuando hay algo no muy obvio ni conocido que deba aclararse. Para ello están WP:VER y WP:REF. Dark 03:47 1 sep 2007 (CEST)

ESTOY DE ACUERDO con el primer post. los aportes no deben ser comentarios propios sobre las referencias que estan en el texto.....

porque wikipedia pierde cualquier sentido de enciclopedia libre

tampoco escribir tonterias,pero las webs ,casi todas estan escritas por tipos como nosotros,lo cual muestra que no son mas acreditados que nosotros.--Viejo maxi 22:25 21 ago 2007 (CEST)

Políticas de bloqueo[editar]

► Tema: Política de bloqueos, Política de suspensiones

Hola

a ver, leyendo las políticas de bloqueo aparece que un usuario bloqueado no puede editar el artículo, pero no pone nada de que no pueda utilizar la discusión.

Quisiera saber eso mismo: donde pone que no pueda usar la discusión. Si esto es una norma de Wikipedia, en dónde lo pone.

gracias,— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.50.83.141 (disc. • contribs • bloq). (registrado como agada)

Lee bien:

El bloqueo es una técnica por lo cual se le impide a una cuenta de usuario, una dirección o rango de IP, o una persona poder editar en la Wikipedia

La Wikipedia no sólo abarca artículos en sí, también las discusiones, las páginas con el prefijo Wikipedia:, Usuario:, etc, etc, etc. Lo pone ahí clarito, es lo primerito del artículo. C'est moi ^Parlez

00:41 30 ago 2007 (CEST)

Pues es que sólo pone "editar en la Wikipedia". ¿Entonces participar en la discusión es editar la enciclopedia?. agada

Eso es editar en Wikipedia tal como lo pone la política. Por cierto, el café también es parte de Wikipedia, así que... --Cratón 17:12 30 ago 2007 (CEST)

Si no recuerdo mal, hace poco leí que un usuario bloqueado unicamente puede editar su pagina de discusión ¿no? RuLf 13:48 1 sep 2007 (CEST)

No, la Política de bloqueo, el bloqueo impide a los usuarios con bloqueo editar TODAS las páginas de Wikipedia. Si no se ha bloqueado el envío de mail a usuarios, pueden hacerlo. Saludos. Dark 21:53 3 sep 2007 (CEST)

Increíble cantidad de políticas[editar]

En wikimania 2007, uno de los disertantes dijo de manera muy convincente que wikipedia en ingles estaba dejando de ser la enciclopedia que cualquiera puede editar, para convertirse en la enciclopedia que cualquier que esta dispuesto a aprenderes docenas de convenciones, reglas y politicas puede editar. Aunque wikipedia en español, me parece que esta lejos de contener los varios tomos de reglas y mas reglas que tiene wp-en, me parece que va por el mismo camino. Si seguimos asi, en unos anos, poco mas que vamos a necesitar la proteccion de abogados especializados en derecho wikipedico para dictaminar que hacer con cada edicion. Ya se que es inevitable que con el crecimiento del proyecto aumente la necesidad de regulacion, pero seria una lastima que se vaya de las manos.

Por eso les propongo que a la hora de votar nuevas politicas, se pregunten siempre si esa politica en general y cada uno de sus apartados en particular, son realmente necesarios. Si no se puede obtener el mismo resultado mediante otros metodos que no sean agregando mas reglas y restricciones.

Un ejemplo. (Y por favor, no me discutan el ejemplo, que es solo eso, un ejemplo, pueden proponer otro mejor si este no les gusta, discutanme la idea general y no el ejemplo particular.) WP:SPAM#Tipos de spam interno#Solicitud de voto. Esta restriccion es absolutamente innecesaria. Una persona que haga spam interno para que voten no va obtener mas votos a su favor por ello, lo mas probable es que ocurra lo contrario, por que la gente que reprueba el metodo de obtencion del voto va a tender a estar en su contra. Ni que hablar que se pueden pensar en formas de eludir la restriccion y luego hay que estar controlando que nadie lo haga, lo que da mas trabajo y no necesariamente mejores resultados. Ni que hablar que asi se evitan las minuciosas e infructiferas discusiones sobre la interpretacion de esa politica, como la que hay mas arriba en esta pagina. Tanta discusion sobre en que casos se aplica o no tal restriccion, cuando estabamos perfectamente bien sin ella, que perdida de tiempo.

Otro ejemplo (de vuelta, no discutir el ejemplo): Wikipedia:Votaciones/2007/Requisitos mínimos para votar. Es verdad, hay vandalos que se aprovechan del sistema, consiguen las 100 ediciones y luego de un mes tienen una cuenta para votar. Son tantos los que lo hacen como para que tengan una influencia significativa en las votaciones? Como mucho en algun caso excepcional. O editores inexperientes que votan sin saber? Estan los que votan a favor sin saber y los que votan en contra sin saber, entre ellos se compenzan, la gran mayoria de votos, viene de los usuarios experimentados que son los que terminan decidiendo. Entonces para que arreglar lo que no esta roto?

En pocas palabras. Politicas y restricciones:

Cuantas menos mejor. Solo las indispensables.
Cuanto mas simples mejor.

---Rataube Humor (Mensajes) 03:52 30 ago 2007 (CEST)

Creo que se me hizo muy buena la idea, de que todas las políticas serían oficiales. Bucho Dis Mail 03:56 30 ago 2007 (CEST)

Concuerdo en lo que dices, Rataube. Pero creo que lamentablemente todas las cosas buenas se van de las manos cuando se hacen populares, y eso es inevitable en todas las cosas. Es entonces ahí cuando se intenta ordenar el caos que se genera con tanta gente dando vueltas y no queda otra que resignarse ante la cantidad de políticas a estudiar y recordar. Creo que más que presumir buena fe, no hay demasiado más que se pueda hacer. Una lástima.

Mushii (hai?) 04:34 30 ago 2007 (CEST)

Las politicas y restricciones que no son simples e indispensables no ayudan a ordenar el caos, embrollan mas.---Rataube Humor (Mensajes) 08:28 30 ago 2007 (CEST)

Rataube: Ya lo sé, pero me parece que cuando hay muchas personas ocupándose de la misma cosa, se termina creando políticas más y más complicadas en el hilado fino de una discusión de que "si A y B hacen esto, qué pasa si actúa C y D?". Cuando uno quiere mejorar algo, en general se quiere "pensar en todo" o al menos intentarlo lo que provoca fricción con otras personas que no tienen nuestro mismo punto de vista y entran en desacuerdo con ciertas normas que a unos les parecen innecesarias y a otros imposibles de ignorar. Como lo he mencionado anteriormente, creo que este tipo de cosas suceden inevitablemente porque este proyecto es popular y somos muchos colaborando con él.

Mushii (hai?) 13:52 30 ago 2007 (CEST)

Creo que está volviendo a surgir la Conjetura de Maldoror--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 11:25 30 ago 2007 (CEST)

¿Qué conjetura es ésa? El enlace está vacío. Ni siquiera encontré a algún "Maldoror" que pudiera haber formulado ninguna conjetura, solamente a un grupo de música, una directora de cine francesa y una novela poética Thialfi 21:56 30 ago 2007 (CEST)

Es algo que aparentemente fue tratado antes. Dodo ha escrito algo en su blog. Se puede leer en este enlace externo y aquí hay un cache de una votación en donde se lo menciona. Saludos.

Mushii (hai?) 23:08 30 ago 2007 (CEST)

Ha habido muchos usuarios que han puesto su propia política que no ha sido oficial, y no son oficiales. Esto se mete en un lío, supuestamente. Bucho Dis Mail 16:45 30 ago 2007 (CEST)

Partamos de un axioma básico

Pocas normas => Caos Muchas normas => Orden

Entonces, vamos a usar pocas o muchas normas de acuerdo a si queremos caos u orden

Un foro, una sala de chat, una comunidad de internet, para funcionar bien necesitan que haya caos, que los participantes puedan relajarse y ser espontáneos. Ponen normas básicas para ponerle un límite al caos, pero dentro de esos límites generosos se hace lo que venga.

Wikipedia, en cambio, es una enciclopedia. Su prioridad, más que el bienestar de los editores, es que los artículos enciclopédicos sean confiables, rigurosos, estables, de buena calidad, que cualquier vándalo sea detectado y contenido con rapidez. O sea, necesita orden Thialfi 18:58 30 ago 2007 (CEST)

Yo tengo una teoría, y es que creo que por tener más normas no necesariamente tiene que generarse más orden. Es más, cuantas más normas haya más posibilidades hay de que haya contradicciones entre ellas (cualquiera que conozca el mundo de la construcción sabe el caos que supone lidiar con las normativas estatales, regionales y locales y las incongruencias que suele haber entre ellas, por poner un ejemplo de a qué me refiero). Yo creo que lo deseable es instaurar unas leyes que engloben a varias. Por ejemplo, respeto al resto de Wikipedistas: ahí englobaríamos WP:NAP, WP:PBF, WP:E, no morder a los novatos, etc. Creo que con normas elementales pero más generales, que sean interpretadas por el CRC en caso de ser necesario, evitaríamos leyes innecesarias. Saludos.--Oikema (?) 21:29 30 ago 2007 (CEST)

Pero estamos de acuerdo en que hay que promover el orden, no el caos, y pocas normas no logran orden sino todo lo contrario. Si el problema que impediría a una multitud de normas ser efectivas es que se contradigan entre sí, entonces lo único que hay que hacer para evitar ese defecto colateral es vigilar que las normas sean coherentes y no se contradigan. Thialfi 21:45 30 ago 2007 (CEST)

La conjetura de Maldoror hace aparición otra vez, bueno, a decir verdad si vemos en otras wikis, como la inglesa, tienen más políticas que nosotros. Esto quiere decir mediante un axioma: "el número de políticas infiere proporcionalmente a la calidad de Wikipedia". Imaginar una Wikipedia con sólo una política, podría ser caótico en las "excepciones a la regla".—Taichi - (*) 21:49 30 ago 2007 (CEST)

Para quien no lo sepa puede consultar la conjetura de Maldoror aquí, lo que viene a decir es que los vándalos encontraran un resquicio para trollear o los trolles uno para vandalizar, tanto da. En cuanto a las políticas, recordemos que, además de los cinco pilares, lo principal es el sentido común. Si alguien nuevo no sabe hacer un artículo wikificado, se le enseña. normalmente se bloquea por vandalismos y faltas de educación (wikipetiqueta), no por no ssaberse las políticas. Además, nadie ha nacido enseñado, revisando artículos me encuentro mis propias burradas. résped ¿sí? 00:09 31 ago 2007 (CEST)

"Conjetura de Maldoror" es un nombre un poco engañoso, suena como si fuera algo comúnmente aceptado en alguna ciencia social y que se intentara aplicar a Wikipedia en forma práctica, cuando parece que es nada más que algo que dijo un simple usuario de Wikipedia. Con el debido respeto a Maldoror, Dodo, Pedro Nonualco o quien sea que la haya formulado, el postulado podrá ser aceptable pero no estoy de acuerdo con la conclusión a la que llega o la aplicación práctica que se pretende hacer de él.

Si vamos a tratar de formular conjeturas, hagámoslo bien, vayamos más allá de la circunstancia específica (Wikipedia y su quehacer) y formulemos cosas más universales. Una versión universal, superadora de Wikipedia, de la conjetura de maldoror diría que siempre existen más formas de tener problemas que prevenciones de problemas posibles.

¿Les parece razonable concluir que entonces las prevenciones sean inútiles, porque nunca se puedan prevenir todos los problemas? ¿Dirían por ejemplo que es inútil vacunarse porque siempre puede surgir una enfermedad nueva?

Claro que no. Si hay n formas de vandalizar un artículo y m políticas que prohiban vandalismos, siempre va a haber n > m. Pero... aunque m nunca pueda ser mayor o igual a n, sí puede aproximarse infinitamente a él. Y entonces, n - m va a dar un valor positivo, sí, pero un valor positivo tendiente a cero.

En concreto: resuelvan esto

\lim _{m\to n}(n-m)

Thialfi 00:42 31 ago 2007 (CEST)

Nadie se va a dejar de vacunar solo porque salen otras enfermedades. Pero tampoco vas a prohibirle a alguien que salga de su casa para evitarle el peligro de que lo atropelle un auto. Si bloqueamos wikipedia para que absolutamente nadie, i.p o usuario registrado puedan editar, entonces tampoco tendriamos problemas con el vandalismo. Lo que dices es cierto, puede dar un valor positivo, pero con un m gigantezco, el precio a pagar es demasiado alto. La conjetura de modor es lo de menos. Lo preocupante es la mania esa de intentar matar mosquitos usando artilleria pesada, es decir, normas excesivamente severas y complicadas para solucionar problemas que apenas lo son.

El exceso de restricciones no solo genera un embrollo inutil, sino un problema de elitismo, contrario al espiritu de la wiki. Cuantas mas normas haya, mas demora el proceso de aprendizaje necesario para poder convertirse en un miembro de la comunidad que realmente domine sus mecanismos y se pueda sentir parte. Y eso, aunque sea inconsciente, resulta reconfortante para algunos de los que ya se han ganado su pocision, asi pueden formar parte de la elite, el porcentaje cada vez menor de personas que si pasaron ese proceso con exito. La tendencia al elitismo es un proceso social natural tambien, pero si somos concientes de el, al menos podemos suavizarlo.

Y ya que estamos con formulas y axiomas:

Insuficientes cantidad de normas => caos.

Exceciva cantidad de normas => burocracia y elitismo.

Como se obtiene el punto medio? Como dijeron aqui, la ya excesiva cantidad de normas va seguir creciendo a medida que crece el proyecto. Para lograr el balance hay que esforzarce en que ese crecimiento no se acelere.---Rataube Humor (Mensajes) 01:07 31 ago 2007 (CEST)

El problema con que haya pocas normas en vez de muchas, es que va a haber un vacío de normas más grande. Pero un ordenamiento jurídico efectivo no puede permitirse los vacíos legales. Y lo que dijo Maldoror (si fue él) no lo descubrió él: en el Derecho ya se sabe que nunca va a haber suficientes leyes para cubrir todos los conflictos posibles. Entonces hace falta una "súper ley" que establezca un método a aplicar cuando no hay ley específica.

Y acá es donde salen los problemas. La "super ley" en la mayoría de los ordenamientos jurídicos del mundo es: "Lo que no está prohibido está permitido". La que plantea Maldoror, que aplican muchos otros y que es sumamente inefectiva, es: "Lo que no está prohibido, lo prohibe o permite el bibliotecario como le parezca". Podría citar defectos de ese sistema a patadas, por algo no se aplica en la vida real, pero para muestra les dejo dos. Uno, no es previsible. Dos, no es transparente. Thialfi 02:32 31 ago 2007 (CEST)

Cito un caso que tengo muy a mano: Hay un artículo en donde tuve que enfrentarme a un vándalo que insistía en meter en un artículo un rumor difamatorio que hechó a correr un portalcito de noticias. El rumor estaba en el artículo en español y en el inglés. Allá, hago referencia a "Biografías de personas vivas", "Fuentes confiables", y ya queda claro por qué se hace eso y se tiene que callar. Acá no están esas normas, tengo que sacar los rumores "basándome en mi sentido común", el otro me acusa de trabajar para el gobierno, hacer una campaña para esconder la verdad y la mar en coche, y se lo puedo negar? ¿Puedo demostrarle que estoy haciendo las cosas como hay que hacerlas, o tengo que comerme los insultos gratis? Thialfi 03:16 31 ago 2007 (CEST)

Tu me dices lo que es bueno en el Derecho. Y ese es justamente lo que me preocupa, que nos volvamos excesivamente legalistas, que editar en wikipedia pase a ser como ejercer una diciplina de abogacia virtual. En cuanto a tu ejemplo, quiza esas dos reglas especificas que tienen los ingleses, si formen parte de las reglas minimas indispensables. Si no me equivoco, en wp-en tuvieron que endurecer ese tipo de restricciones, luego del escandalo sobre la bigrafia del periodista que falsamente lo trataba de sospechoso del asesinato de Kennedy. Ahi no se trataba de una regla que venia a solucionar un problema infimo (a diferencia de partes de WP:SPAM o la propuesta de subir los requisitos para votar), sino una regla que soluciona un problema gravisimo. Claro que tienen que haber mas reglas, no he dicho que no, solo que hay que procurar que solo se agreguen las que son realmente indispensables, como esas dos que tu mencionaste y no reglas obsoletas, como las que habia mencionado yo. Por cierto, contra insultos hacia usuarios si existe una regla, la wikietiqueta.---Rataube Humor (Mensajes) 11:01 31 ago 2007 (CEST)

Y en es:wiki le puedes citar el primer pilar, pedir fuentes fiables y exigirle respeto. Mercedes (mensajes) 15:01 31 ago 2007 (CEST)

Aparte del tema del orden (que comparto plenamente):

las normas claras ayudan a evitar los abusos, que los fuertes perjudiquen a los débiles y que las mayorías momentáneas violen los derechos de las minorías.
La escasez de normas trae aparejada la creación de costumbres que sólo unos pocos conocen e interpretan a su arbitrio para favorecer su posición (como los patricios con sus infames mores maiorum).
Para remediar tal situación, las sociedades crean las normas escritas, lo más claras posibles (como la Lex duodecim tabularum que puso fin al conflicto entre patricios y plebeyos, en un momento dado).
Las normas evitan gastar tiempo en interminables discusiones que no conducen a ninguna parte (personalmente me ha tocado invertir numerosas semanas para discutir «la conveniencia o inconveniencia de un acento» con usuarios que, para empeorar las cosas, tienen el mal gusto de usar argumentos ad hominem. Mientras no haya normas específicas que solucionen el conflicto, no tendré más remedio que continuar haciéndolo).
Es verdad que se producirá una hemorragia de normativa y que probablemente algunas resulten absurdas o caprichosas, pero siempre tendremos la prerrogativa de promover su modificación.
Tal cantidad de reglas, naturalmente no será del interés de la ciudadanía wikipedista, pero quienes se han ofrecido de mediadores podrán especializarte en áreas específicas para solucionar conflictos fácilmente con una norma preestablecida.
Un detalle más, la necesidad de más reglas significa que la sociedad wikipedista se está volviendo más compleja.

Cordialmente,

—Hlnodovic— Ordo et Progressio 17:07 31 ago 2007 (CEST)

Podria discutirle a Hlnodovic, pero no sin repetir argumentos ya dados, asi que la dejo por ahi. Lamento no poder generar mas eco. Tuve el privilegio de participar en Wikimania y queria compartir con ustedes una de las principales cuestiones planteadas: cómo hacer para que, a pesar del crecimiento, wikipedia siga siendo la enciclopedia que todos pueden editar. Patricio resume la conferencia muy bien y en muy pocas palabras en su blog. Es necesario evitar que wikipedia se torne inaccesible por culpa de un laberinto de reglas. Creo que nos vamos a terminar lamentando por no enfrentar este problema ahora que aun estamos a tiempo, como hoy en dia se lamentan varios de los veteranos de wp-en.---Rataube Humor (Mensajes) 22:51 31 ago 2007 (CEST)

Falsa alarma[editar]

Tras investigar un poco más en Wikipedia:votaciones tengo que admitir que di una falsa alarma. Mis disculpas. En lo que va del año 2007 se aprobaron únicamente 2 nuevas políticas. Pardójicamente, el proceso para adoptar nuevas políticas es tan largo y complicado que nos protege de un aumento de la burocracia. Mis felicitaciones a quienes lo hayan desarrollado.---Rataube Humor (Mensajes) 00:24 1 sep 2007 (CEST)

Subir a la tabla de contenidos

Técnica[editar]

Tablas de contenidos[editar]

Sería interesante que cuando se abre un artículo para leer, la «tabla de contenidos» estuviera oculta, me parece que el artículo se ve muchisimo mejor, luego, si el lector desea observar las secciones lo puede abrir o "mostrar" como dice la pestaña. Ahora bien, si tu ocultas la tabla del artículo que estas leyendo, luego, en el próximo artículo que elijas la tabla estará oculta, pero debería por defecto siempre estar cerrada o oculta. ¿hay forma de que se pueda solucionar? o ¿así como está, debe ser?. Saludos Edmenb (Mensajes) 00:18 1 ago 2007 (CEST)

A mi me gusta como está... hay artículos bastante largos, donde la única manera de encontrar fácilmente la información que se busca es la tabla de contenidos. {Netito}~ ~{Diálogo} 06:51 1 ago 2007 (CEST)

Lo que creo que Edmenb se refiere es a que la opción al navegar es propia de la "piel" o interfase en uso de cada usuario y una vez seleccionada, queda el parámetro así para cualquier artículo subsiguiente, pero -en fin- es un click mas para volver a cambiar de los miles que hacemos por día. ----Antur----

(mensajes) 07:15 1 ago 2007 (CEST)

Netito también me gusta y es sumamente necesario tener la tabla de contenidos, me refiero a que al entrar al artículo ésta "tabla de contenidos" debería estar cerrada por defecto y el lector abrirla cuando desee verificar las secciones del artículo. Y como dice Antur es un click mas, pero a la vista, el artículo se ve mucho mejor si ella está "oculta". Conversé con otro compañero y me dijo que lo iba a reportar como Bugs, disculpen mi ignorancia pero no se bien que es eso. Saludos Edmenb (Mensajes) 15:06 1 ago 2007 (CEST)

Puede prevenirse que aparezca la tabla de contenidos agregando __NOTOC__ a alguna parte del área de edición Thialfi 15:44 1 ago 2007 (CEST)

No Thialfi, la tabla de contenidos debe estar en todos los artículos que contengan diferentes secciones, la idea es que al abrir el articulo la tabla este en forma "Oculta", cuando el lector necesite abrirla pulsa la pestaña "Mostrar" y listo. Edmenb (Mensajes) 17:41 1 ago 2007 (CEST)

Tened en cuenta que hay artículos en los que la tabla ocupa un sitio paralelo a una infobox o imagen: el artículo se vería peor con ella cerrada.Mercedes (mensajes) 08:38 2 ago 2007 (CEST)

Entiendo lo que dice Mercedes, sin embargo anoche conversé con un amigo técnico que me visitó y me saco de la duda. Si, la tabla de contenidos debería estar "Oculta" por defecto al entrar en un artículo, de ahí lo del "Bugs". Bien, no es mal de morir, pero todos los artículos que he visto los noto mas prolijos con ella cerrada, sin embargo, considerando lo que dice Mercedes voy a seguir viendo articulos de forma aleatoria. Saludos y gracias por sus comentarios. Edmenb (Mensajes) 15:59 2 ago 2007 (CEST)

Puede votar?[editar]

Alguien sabrá porque no funciona el programilla para saber si un wikipedista puede votar: http://tools.wikimedia.de/~onion/cgi-bin/puedevotar?usuario= Saludos Axxgreazz (wiki-es) 05:02 1 ago 2007 (CEST)

Se estuvo reorganizando dónde estaba cada base de datos (además de zedler ahora están zedler y yarrow). Parece que Yrithind no actualizó el código antiguo y está buscándola en zedler. Tiene que conectarse al servidor de bases de datos sql-s3. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 18:18 1 ago 2007 (CEST)

Fixed ! Yrithinnd (/dev/null) 13:29 3 ago 2007 (CEST)

Texto en caja[editar]

Edité varios artículos con una larga lista de nombres (personajes, ciudades, etc). ¿Puedo incluir el texto en una caja con una barra de desplazamiento vertical?. Sería sólo texto, sin celdas. No tengo ni idea de la sintaxis wiki ni de ningún lenguaje de programación. ¿Existe alguna plantilla al efecto?. O si sabéis de algún artículo que lo tenga y lo pueda copiar...¡Ah!, se me olvidaba, ¿para confeccionar cronogramas hay que saber programar? Gracias. Saludos. Dorieo ¡Homerízate! 13:44 1 ago 2007 (CEST)

No entiendo qué utilidad puedan tener dichas cajas.Robespierre; ✉ 17:35 1 ago 2007 (CEST)

Lo mejor es que pases las listas a Wikiproyecto:Anexos y los enlaces desde el artículo, puedes ejemplos ver en Categoría:Anexos. Ecelan ✆ 18:04 1 ago 2007 (CEST)

Entiendo que si la lista es larga, com ésta Historia de Corfú#Alcaldes venecianos de Corfú en el siglo XVIII, es mejor que se edite en un Anexo, pero si no lo es, ¿estéticamente no quedaría mejor en una caja?. En cuanto a los cronogramas ¿cómo se crean?. Saludos. Dorieo ¡Homerízate! 18:03 2 ago 2007 (CEST)

Bueno, pues tampoco esto de aucerdo con la utilización de "cajas" en los artículos. Sobre lo de los cronogramas, creo que esta página: Ayuda:Líneas de tiempo puede serte útil. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 04:50 3 ago 2007 (CEST)

Duda[editar]

Hola a todos; mi duda es ¿esta wikipedia es sólo en castellano, no?; lo pregunto por el artículo 7dies; aparte de que es apenas un miniesbozo. Saludos. Carmin (¡¡¡Cuéntame!!! 16:35 1 ago 2007 (CEST)

Era un miniesbozo, estaba en catalán y era claramente autopromoción, así que ya no es nada... Robespierre; ✉ 17:33 1 ago 2007 (CEST)

No entiendo tu respuesta en pasado, la página sigue estando, sigue siendo un miniesbozo y parece autopromoción --Dogor 01:34 5 ago 2007 (CEST)

Lo que pasa es que el artículo fue recreado pero esta vez en español. Tal como está, al menos es presentable como un miniesbozo. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 01:47 5 ago 2007 (CEST)

Hago una aclaración al respecto: utilicé la información que se colocó en catalán para crear el miniesbozo y, dado que este fin de semana lo he pasado en Vilafranca, introduciré alguna información más a la que pueda, además de la que aparezca en la web del diario, que no poseía hasta ahora. Sí que puedo confirmar que es un diario conocido en Vilafranca, motivo por el que rescaté el artículo. --Manuel Trujillo Berges 20:23 5 ago 2007 (CEST)

Tengo una duda[editar]

Estoy muy agradecida por toda la informacion que puedo recoger sobre Italia, ya que ahora voy ha hacer una ruta. Tengo una duda, me gustaria si es posible, que me la contestarais. He visto que Siena y Asis tienen la mima bandera aunque esten en regiones diferentes, es posible esto? Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.38.62.195 (disc. • contribs • bloq). Dark Escribe Aquí 04:25 3 ago 2007 (CEST)

Creo que este no es el lugar apropiado para resolver tu duda, en todo caso debes ir a Wikipedia:Consultas. Dark Escribe Aquí 04:25 3 ago 2007 (CEST)

Traslado de discusiones página usuario[editar]

Perdón por la redacción telegráfica del título pero de otro modo iba a quedar gigantesco. Quisiera preguntar si hay manera de redireccionar parte de mi página de discusión de usuario para otra página sin copiar su contenido y pegarlo en una nueva. Veo que si hago esto se pierden las fechas en que fueron escritos los comentarios y todos aparecen escritos por mí (luego daría pie para una acusación de multiesquizofrenia dada la cantidad de personas que leen y curiosean las páginas y subpáginas de usuario (je, je, je). Desde ya muchas gracias. RoyFocker, Discusión 10:32 6 ago 2007 (CEST)

Claro, que existe una forma, pero implica borrar la página y recuperar las ediciones que quieras trasldar. Luego del traslado se recuperan las ediciones restantes. Si gustas hacerlo, pásate por mi pagina de usuario con los detalles de que necesitas exactamente. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 16:10 6 ago 2007 (CEST)

Es un sistema bastante usado y nadie se queja porque, aunque en la sub página aparezca todo como si fuera "de un autor", la página original conserva todavía en su historial los comentarios archivados. El que quiera buscar en el historial cuándo se metió un comentario de tal persona para citarlo como dirección de internet en otra parte (comúnmente llamados "difs"), nada más tiene que buscarlo en el lugar correcto. Thanos 20:41 6 ago 2007 (CEST)

Les agradezco a ambos su ayuda. Desde ahora sólo copiaré y pegaré para no volver a darle lata al pobre de Edmenb que ayer intentó explicarme cómo se hace pero no entendí :-( Al final lo hizo él, je, je. Bueno, mil gracias de nuevo y a su disposición, RoyFocker, Discusión 12:57 7 ago 2007 (CEST)

Equivalente en wiki_es a plantilla about en wiki_en[editar]

He buscado informacion sobre el supercomputador MareNostrum en wikipedia españa y me ha redirigido al mar Mediterraneo. Quisiera agregar una nota desambiguando dentro de la propia pagina, pero no he encontrado la plantilla adecuada.

Se que en la wikipedia en ingles si aparece, con la palabra clave 'about', como se puede ver al principio del articulo de Sasha Cohen para desambiguarla con Sacha Baron Cohen, por ejemplo (about|the figure skater|the British comedian|Sacha Baron Cohen).

¿Alguien sabe cual es el equivalente? --Acerswap 14:23 6 ago 2007 (CEST)

Creo que no existe en esta wikipedia, aunque se puede crear. Para esos casos normalmente se hace a mano. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla

14:57 6 ago 2007 (CEST)

Lo que mas se me parece es la plantilla:Otros usos-Grizzly Sigma (Disc). 15:07 6 ago 2007 (CEST)

Lo que habría que hacer (cuando tengamos artículo sobre el superordenador, que nos conocemos) es convertir la redirección en una desambiguación.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:53 6 ago 2007 (CEST)

Ese articulo sobre el ordenador SI existe, acabo de agregar el enlace. He mirado la plantilla y parece que si seria conveniente cuando haya pagina de desambiguacion. A proposito, ¿como se crea una? --Acerswap 20:11 6 ago 2007 (CEST)

Hecho. Consiste en escribir un breve artículo del estilo: Tal puede querer decir: seguido de la lista de posibles significados y terminado por la plantilla {{desambiguación}}.

En este caso el artículo ya existía, solo había que pulsar en ese apunte de "redirigido desde" para poder editarlo.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:47 6 ago 2007 (CEST)

Numero de articulos[editar]

Hola a todos, ¿alguno me sabria decir la cantidad de articulos que tenia la wiki al 1 de agosto? ¿Como podemos saber las cantidades a fechas pasadas?

Muchas gracias.

Saludos.

The Edge (¿?) 05:38 8 ago 2007 (CEST)

Puedes mirar [15] y [16] para ver algunos datos estadísticos, aunque no sé si lo encontrarás suficiente.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:25 8 ago 2007 (CEST)

Muchas gracias amigo, le pegare un vistazo. Saludos. The Edge

(¿?) 05:21 9 ago 2007 (CEST)

Eventually no es eventualmente[editar]

Eso. En muchos artículos en que dice eventualmente (por acaso, casualmente) se trata de una traducción equivocada de eventually (al final, como consecuencia de los eventos anteriores, a fin de cuentas, después de todo). Se ve mal que Wikipedia diga que "fulano eventualmente llegó a la Universidad" o que "un país eventualmente salió de la crisis económica". Saludos. Lin linao, ¿dime? 17:55 8 ago 2007 (CEST) PS: Alguien más está preocupado y dispuesto a tomar medidas...

Uno de los mejores ejemplos de false friend, término para referirse a estas palabras con significado engañoso. Cuando estés en un país anglófono y estés refriado nunca le digas al médico "I'm constipated" porque lo que te va a recetar no es precisamente para el constipado ;D Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla

20:12 8 ago 2007 (CEST)

De hecho sí tenemos una lista sobre este tema. Incluso eventually figura en ella. Los que caemos en esos errores deberíamos darnos unas vueltas por allá :).

--Cobalttempest, →mensajes← 00:38 9 ago 2007 (CEST)

Muy interesante ese anexo. Gracias por el vínculo ¡¡ Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla

01:22 9 ago 2007 (CEST)

Realmente interesante, gracias Cobalttempest, y por supuesto, gracias Lin linao y Ilfirin, conocía varios false cognates, pero no el de eventually ni el de constipated (que por cierto está muy gracioso

). Saludos. Tomatejc

Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 01:39 9 ago 2007 (CEST)

Bueno, eso sólo es una pésima traducción :). Dark sección de mensajes 20:53 9 ago 2007 (CEST)

Te sorprendería saber la cantidad de gente que se equivoca en eso. →JMB ^(disc.)_(contr.) 21:02 9 ago 2007 (CEST)

Licencia adecuada[editar]

Necesito una ayudita, al parecer, con el tipo de licencia que debo aplicarle a las fotos que estoy subiendo.

He trabajado en el artículo de una banda musical. Mi artículo es éste: [17] Y mi historia es ésta: Me puse en contacto con el Web Master de la página oficial de la banda, y éste me pasó incluso con miembros de ella (Emoción!). Me dijeron que ni un solo problema, que tenían toda la disponibilidad de fotos para mí. ¿Qué licencia debo aplicar? ¿Debo corrobar esta información?

Por otro lado, un usuario de la EN-Wikipedia me ha escrito pidiéndome enlaces sobre dónde puede encontrar él las fotos con las licencias especificadas en mi artículo dentro de la página que he dado como enlace. Si las leyes de Wikipedía para los distintos paises son dispares ¿Cómo se regula?

En el fondo: no sé qué estoy haciendo mal.

Muchas gracias desde ya por la ayuda que me presten. Matías.

Amigo Matías, primero que nada debes informarte que en Wikipedia en español sólo se acepta contenido libre (en la wiki en inglés no, puedes subir imágenes con copyright). Los archivos deben estar cargados en Commons, y tener una licencia correcta (preferiblemente la GFDL) u otra. Además, si la imagen de la banda es libre, bienvenida sea. Dark sección de mensajes 00:40 10 ago 2007 (CEST)

Pero lo normal de las bandas es que su material tenga un copyright. Saludos

Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 01:55 10 ago 2007 (CEST)

Una foto sacada de una página de internet es libre si la página lo aclara explícitamente, una conversación telefónica no alcanza. Otra alternativa para tener fotos libres de bandas es sacarles fotos en recitales Thialfi 17:05 10 ago 2007 (CEST)

Problemilla[editar]

¡Hola expertos! No se que narices he hecho, pero en 2007 no sale la página completa, el código fuente si se conserva, pero sólo sale hasta las defunciones de agosto. Creo que debe ser algo con la referencia de la muerte de Nicolau Casaus.

Un saludo, Gons 02:08 10 ago 2007 (CEST).

¡Hola, que tal! ¡Listo! Sólo le falto cerrar correctamente la referencia <ref></ref>. Saludos y buen día

(Se aceptan consejos) 02:18 10 ago 2007 (CEST)

¡Será posible! Mil vueltas le he dado y no conseguía darme cuenta. Gracias. Gons 02:24 10 ago 2007 (CEST).

Si. No te olvides de, cuando pongas una ref, siempre debes cerrarla con </ref>. Dark sección de mensajes 22:26 11 ago 2007 (CEST)

Plantilla:Serie de TV[editar]

Hola , tengo una consulta con respecto a la Plantilla:Serie de TV , es que anteriormente la plantilla aceptaba los caractees que se le agregaban en la zona de Sitio oficial (Por ejemplo: si escribiera http://www.paginadeejemplo.com sin corchetes me apareceria asi [Sitio oficial] como forma de abreviación) pero algo ocurrio tiempo atras que ahora cuando se escribe la direccion completa sin usar dichos corchetes , aparece la direccion completa la cual esta estorba en la plantilla , si el enlace externo es demasiado largo (Miren por ejemplo la plantilla de esta serie ZrzlKing Avíseme

Eso es un error de plantilla, habría que modificarla.

« Χerq » • ^(disc.)/_(contr.)

• 20:47 12 ago 2007 (CEST)

¿Desambiguación?[editar]

Hola; alguien me podría confirmar si la pág. Avance (desambiguación) corresponde con una desanbiguación. Está sin categorizar, pero no lo veo muy claro. Gracias. Saludos Carmin (¡¡¡Cuéntame!!! 16:52 12 ago 2007 (CEST)

Existía, pero fue borrada ya que no cumplió los requisitos de WP:PD. Dark sección de mensajes 21:14 12 ago 2007 (CEST)

Una pág. de usuario que figura como un artículo[editar]

Hola nuevamente. Categorizando encontre el "artículo" Renzoramirezroca que creo que es la pág. de un usuario; y, éste otro (Teoria de Rodrigo - Numeros Combinatorios), que realmente parece algo inventado: ¿teoría de números combinatorios descubierta en agosto del 2007?; ni tiempo de que esté publicada ni demostrada. Saludos Carmin (¡¡¡Cuéntame!!! 20:28 12 ago 2007 (CEST)

Hecho. --Racso ^¿¿¿??? 20:44 12 ago 2007 (CEST) Conflicto de edición

Lo del usuario alguien ya lo ha hecho, ahroa destruire la redirección. Los de Teoría de Rodrigo la puse con {{fuenteprimaria}}.

« Χerq » • ^(disc.)/_(contr.)

• 20:43 12 ago 2007 (CEST)

Gracias a los dos. Saludos de nuevo Carmin

(¡¡¡Cuéntame!!! 20:54 12 ago 2007 (CEST)

Ya me he topado con algo parecido. Avisé al usuario y no pasó nada. Dark sección de mensajes 21:13 12 ago 2007 (CEST)

Borré el de la Teoría de Rodrigo, era fuente primaria a más no poder, suficiente como para ser borrado mediante la aplicación de WP:BR. Saludos. Tomatejc

Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 23:51 12 ago 2007 (CEST)

También me topé con algo similar y lo trasladé. Debo pedir la destrucción de la redirección de Hinoiri, ¿no es así? Ese término existe, pero en [en:] parece estar muy mal (por eso no lo he traducido).

Saludos, --Cobalttempest, →mensajes← 00:45 13 ago 2007 (CEST)

Utilidad para ver qué páginas creó algun usuario[editar]

Qué tal:

Este enlace creo que ya no funciona. ¿Alguien sabe de otro? Saludos. Ferbr1 19:54 13 ago 2007 (CEST)

Bueno, ve a la página principal. Ahí hay muchos. Dark sección de mensajes 00:34 14 ago 2007 (CEST)

categorías y subcategorías[editar]

Qué tal:

He comprobado que, por ejemplo, esta categoría de escritores argentinos] sí permite ver las subcategorías que tiene, pero esta otra, de escritores en español], no lo permite.

Ambas son categorías con muchos artículos, y ambas tienen subcategorías asociadas, pero el resultado visual no es el mismo (en la de escritores en español, recién se ven las subcategorías en la "P"). ¿Alguien sabe a qué se debe? Saludos. Ferbr1 20:23 13 ago 2007 (CEST)

En Ayuda:Categorías, tienes más información. Lo mejor es que seas valiente. Dark sección de mensajes 00:20 14 ago 2007 (CEST)

Pues mira, eso pasa porque las subcategorías aparecen en la letra que corresponden. En escritores de Argentina hay muchos menos artículos, y salen todas las categorías y artículos hasta la M. Pero en los escritores en español, hay tantos, que sólo aparecen los artículos y categorías por la A, y en este caso, ninguna subcategoría empieza por A. Como por la P sí hay, cuando miras la letra P, aparecen. Tiene arreglo modificando la forma en que se marcan las subcategorías, o bien poniendo un árbol de categorías, aunque no sé si en este caso es necesario. Quizá en el proyecto de literatura te puedan orientar sobre qué suelen hacer ellos. Saludos, Eric - Contact 00:35 14 ago 2007 (CEST)

Un artículo ¿copiado de otro ya existente?[editar]

Hola de nuevo; categorizando encontré el artículo A. S. Neill que da como referencia otro: Pone textualmente "CONSULTAR EN: Alexander Sutherland Neill"; entré en el segundo y el primero copia parte de ese segundo (lo siento, parece un trabalenguas). No entiendo qué sentido tiene editar ese segundo artículo (A. S. Neill). Saludos Carmin (¡¡¡Cuéntame!!! 14:30 14 ago 2007 (CEST)

El usuario Picuelito (disc. · contr. · bloq.) estuvo editando el artículo con el nombre completo y sin más explicación clonó parte del contenido. Lo he redirigido porque carece de sentido tener un artículo duplicado. Saludos, Eric - Contact 15:22 14 ago 2007 (CEST) PD: le he dejado un mensajito en su discusión.

Soy Picuelito, autor de todo el texto de A. S. Neill. Tras crear la entrada, me percaté de que había otra como Alexander Sutherland Neill, y sumé mi parte a lo que había, incluyendo mucha más información. He estado trabajando en ello casi un día, lleno de ilusión, y es uno de mis primeros pasos en la wikipedia, proyecto que me entusiasma. Espero, de corazón, que no se haya perdido Alexander Sutherland Neill, ya que ahí estaba todo el trabajo mío, sumado al original. ¿Me explico? No pretendo copiar ni hacer trampas, creo en el conocimiento libre y sólo por eso llevo tres días inmerso en la corrección de entradas (pequeños retoque gramaticales, etc.). Espero que todo se aclare, para poder seguir trabajando con la pasión que había empezado. Saludos.--Picuelito 15:39 14 ago 2007 (CEST)

De acuerdo, entendido el asunto. Un consejo: cuando veas que hay dos artículos sobre la misma cosa, fusiona el contenido en uno de ellos, y el otro lo transformas en una redirección hacia el que posee todo el contenido. Así evitamos que haya artículos duplicados que se vayan mejorando en paralelo, pudiendo tener todo junto. Saludos, Eric - Contact 15:58 14 ago 2007 (CEST)

Cómo copiar el diseño de una portada[editar]

Hola, quiero crear un wiki basado en el software MediaWiki, pero no se como podría diseñar una portada

Me he fijado en el diseño de la portada italiana, y me gustaría mucho usarlo para mi wiki, ¿hay alguna forma de poder copiarlo adecuadamente?

He copiado el código fuente de la portada y de las plantillas que la componen, pero lo único que consigo es una portada deforme muy alejada de la original (la traducción del código a español corre por mi cuenta si no existiera en inglés o español)

¿Alguna idea? :( Gracias por adelantado

De vuelta a la wikiprehistoria[editar]

Hola. No sé por qué, desde ayer mi fiel Firefox muestra a Wikipedia como html, con letra gigante Times New Roman y sin secciones laterales, con todo en vertical: primero el artículo; luego [una lista de] las pestañas "artículo", "discusión", etc; después la caja de búsqueda o mis opciones y así. Editar así me resulta muy incómodo :,(. ¿Tiene remedio? ¿Puede deberse a un recurso para mostrar la página cuando la velocidad conexión es penosa?. Saludos y gracias. Lin linao, ¿dime? 14:57 17 ago 2007 (CEST)

Parece un lío del CSS. Prueba a borrar la caché y vovler a cargar la página.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:12 17 ago 2007 (CEST)

Ejaleeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee. ¡Era eso! ¡Muchas gracias! Ahora he vuelto a poder editar :D. Saludos desde el wikipresente. Lin linao, ¿dime? 23:46 17 ago 2007 (CEST)

¡Listo! Mi problema idéntico se solucionó :) --C'est moi ^Parlez

21:44 18 ago 2007 (CEST)

Plantilla:Fs player y asociadas[editar]

Los artículos sobre equipos de fútbol tiene destrozada la plantilla de jugadores... arreglé unos vandalismos en las plantillas que se usan {{Fs player}} {{Fs start}} {{Fs end}} {{Fs mid}}, pero los artículos siguen mal... ya probé de todas formas y no encuentro el problema... alguien le da una pirada por favor???. {Netito}~ ~{Diálogo} 18:50 17 ago 2007 (CEST)

Cambio en una página[editar]

Para entrar hay una página que dice: "No ha iniciado sesión. Para ver o editar las entradas de tu lista de seguimiento debes identificarse." Habría que unificar el tú/usted de esa frase. Pero no sé cómo se pueden hacer cambios en ese tipo de páginas.--Irus 18:53 17 ago 2007 (CEST)

Traído del Tablón de bibliotecarios/miscelánea, Eric - Contact 21:27 17 ago 2007 (CEST)

He actualizado MediaWiki:Watchnologin y MediaWiki:Uploadnologin para reflejar esto (convención de usar tú en vez de usted). El problema creo que tiene más cola, pues Wikipedia por defecto usa los mensajes como ud., y sólo algunos están editados y cambiados. ¿alguna solución más a consistente? --jynus (discusión) 12:56 18 ago 2007 (CEST)

Lo dicho, he tenido que modificar también MediaWiki:Watchlistanontext. Es un lio lo que hay ahí. --jynus (discusión) 13:11 18 ago 2007 (CEST)

Desambiguación[editar]

Hola buenas, ha desaparecido la imagen de esta plantilla. ¿Alguien me lo arregla? Saludos, Gons 21:02 19 ago 2007 (CEST).

Yo tampoco la veo, y sin embargo, no se modificó la plantilla, ni se borró la imagen. Puede haber algún problema con el servidor o así, no te sabría indicar. Dale algo de tiempo. Saludos, Eric - Contact 21:07 19 ago 2007 (CEST)

Temas de cache, es posible que la imagen en cache se haya corrompido. Editándola (por ejemplo, cambiando ligeramente el tamaño) se areglaría, pero eso supondría que se tendría que regenerar el cache de cientos de páginas, así que igual es mejor esperar --jynus (discusión) 21:50 19 ago 2007 (CEST)

Ya lo arreglé yo. No digo cómo, para sentirme imprescindible. No busquéis en el historial, no dejé huella ;-)Sanbec ✍ 15:53 20 ago 2007 (CEST)

Poner imágenes de Wikipedias en otras lenguas[editar]

Buenas:

Estoy tratando de poner una imagen en el artículo de Sonic Youth#Geffen, iconos alternativos: 1990-Presente que he visto en la Wikipedia Inglesa y que puede ser usada en Wikipedia en Español (está bajo licencia GNU Free Documentation License 1.2).

En principio he probado con el código
[[Image:Sonic1991.jpg|left|thumb|200px|Comentario]]
pero no funciona. He probado con variaciones como
[[Imagen:Sonic1991.jpg]]
o
[[en:Image:Sonic1991.jpg]]
pero no sale.

Me extraña por que con la foto de la [[Placa de la Pioneer], que sólo estaba en lw Wikipedia inglesa, no tuve ningún problema.

La imagen en ingles es ésta.

¿Qué estoy haciendo mal?

Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de NaSz (disc. • contribs • bloq). résped ¿sí? 15:24 21 ago 2007 (CEST)

Wikipedia en castellano solo admite imágenes de Commons. Otras wikipedias, como la inglesa, admiten fair use, en la wiki en español no podemos hacerlo por cuestiones legales. résped ¿sí? 15:24 21 ago 2007 (CEST)pd. De todas formas lo correcto es [[Imagen:Sonic1991.jpg|thumb|right|200px|Comentario]].

Lo que dice Resped no se aplica en este caso (la imagen es GFDL).

No se pueden poner imágenes de la Wikipedia inglesa en la española directamente, es necesario subirlas a Commons primero (eso implica crearse una cuenta adicional allí). Entonces podrán usarse allí de la manera habitual, como si estuvieran subidos localmente. Importante: Poner un enlace a la imagen original, conservar la licencia y los autores y cualquier detalle que se haya puesto allí (descripción). Si tienes dudas, pregunta. --jynus (discusión) 15:29 21 ago 2007 (CEST)

Entonces el problema es que la imagen no está en Commons. Pensaba que todas las imágenes de las diferentes Wikipedias estaban todas alojadas en Commons, y que sólo hay un Commons para todas. Pero en este caso parece que la imagen esta subida sólo a la Wikipedia inglesa (de hecho si le das a subir archivo en la española se manda a commons). Supongo que lo harán por que en la inglesa se pueden poner imágnees no libres y en commons creo que no se pueden subir ese tipo de imágenes, aunque en este caso si se podría poner en Commons. Gracias por las respuestas. NaSz 15:48 21 ago 2007 (CEST)

Vandalismo con Lucy[editar]

Como es un poco complicado el tema del reporte de vandalismo, mi reporte lo cuelgo aqui... Tan solo informar que el artículo sobre el Prehominido Lucy está lleno de chistes....vamos que es una inventada muy graciosa....— El comentario anterior sin firmar es obra de Andaresti (disc. • contribs • bloq). Cantero - ¿? 10:49 22 ago 2007 (CEST)

Arreglado. Gracias. Cantero - ¿? 10:49 22 ago 2007 (CEST)

Etiqueta HTML <iframe>[editar]

Hola, tengo mi propio proyecto Wiki y me gustaría usar la etiqueta <iframe> en algunas páginas para incrustar mapas de Google (hay una nueva funcionalidad para esto en GMaps) y me parece que no es posible. De todas formas, siendo el administrador del sitio y pudiendo modificar los archivos de configuración debería existir algún modo de activar el uso de HTML en la Wiki.

Un saludo --CAESAR 12:24 23 ago 2007 (CEST)

Esta es la wiki del proyecto Mediawiki donde es más probable que encuentres algo.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:55 23 ago 2007 (CEST)

Gracias, debería haber mirado ahí primero. Pues la verdad es que sí que encontré algo. Es posible para el administrador de un sitio Wiki usar HTML con la extensión SecureHTML. Se basa en un sistema de claves por el cual cuando quieres insertar HTML en tu Wiki usas una página especial del SecureHTML para la que necesitas una clave que previamente has inserido en el LocalSettings.php. Esta página especial te devuelve el código que tienes que utilizar en la Wiki. Ya lo he probado y funciona perfectamente, incluso incrustando mapas de GMaps. Un saludo. --CAESAR 18:54 23 ago 2007 (CEST)

Vandalismo evolutivo[editar]

Pese haber aceptado por consenso la última versión de la entrada "Hacia un nuevo paradigma", en el artículo Evolución Biológica, por los participantes de la discusión de este artículo (de ideas inicialmente contrarias), este ha sufrido escandalosas modificaciones varias veces (tras corregirlo) por un usuario no registrado (193.145.150.30), con el fin de imponer sus opiniones personales y desprestigiar a autores contrarios a su pensamiento por medio de un lenguaje soez, burlesco e irónico.

He intentado bloquearlo por "vandalismo" añadiendolo al final de la página, pero no aparece como bloqueado.

Ahora mismo (23 ago 2007, 23:53) la entrada está correcta (ver historial), pero dudo que permanezca así. Aunque no puedo corroborarlo, podría tratarse de un participante de la discusión de aptitud afín.

¿Alguien puede echarme una mano?— El comentario anterior sin firmar es obra de Ddeino (disc. • contribs • bloq). Eric - Contact 00:04 24 ago 2007 (CEST)

¿Cómo dices que lo has intentado bloquear? Eso sólo lo pueden hacer los bibliotecarios. Para hacer una denuncia, debes pasarte por WP:VEC y exponer allí los motivos y si es posible, un vínculo a la edición (diff) en que vandalizó. Saludos, Eric - Contact 00:04 24 ago 2007 (CEST)

Gracias, no sabia el procedimiento.

Kant: lo dejamos antispam o no?[editar]

He intentado editar la pagina de Kant pero esta bloqueada con filtro antispam. A la biografia le faltan datos, tiene otros que deberian corregirse y la noto carente de informacion. Me parece que es una de las biografias mas consultadas en la Wikipedia por estudiantes, etc, no deberia ser reabierta durante un breve tiempo para permitir que se editase y luego ya volver a protegerla? Os dejo el comentario que he hecho en la pagina de discusion: http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Immanuel_Kant. saludos!--Petrus Ramus 05:32 24 ago 2007 (CEST)

Ya he retirado el enlace que daba problemas. La página no estaba bloqueada, sino que saltó la protección anti-spam (filtro automático). El problema era que el enlace estaba antes de ponerse el filtro, por lo que guardar la página sin cambios hacía que se quejara. Ya está. Ningún artículo está en principio protegido sin ninguna razón, como ves, era simplemente un problema técnico.

Por cierto, los comentarios del café, al final. Un saludo, --jynus (discusión) 05:44 24 ago 2007 (CEST)

Fallas de programacion....[editar]

nunca les paso que sus aportes aparescan erroneos en el historial???? o que les aparescan datos que ustedes NO incluyeron,o que sus aportes fuguren bajo otro usuario???

--Viejo maxi 22:12 21 ago 2007 (CEST)

A mí me ocurrió una vez que se guardaron los cambios con mi IP en lugar del usuario, a pesar de estar registrado. El otro día además, una edición que hice no apareció en el historial hasta 5 minutos después, pero era por la sobrecarga de los servidores en es en momento. Saludos, Eric - Contact 22:51 21 ago 2007 (CEST)

Tal como lo pones, no, no va a aparecer que una edición realizada por el usuario "Y" sea registrada en el usuario "X", o que aparezcan en las contribs de "X" cosas que ni siquiera hizo. C'est moi ^Parlez

22:44 22 ago 2007 (CEST)

pero a mi me paso, cuando fusionaron 2 articulos ,las contribuciones no coincidian con el historial anterior. por ejemplo "juansito" aporto todo el texto y "luisito" la introduccion.... pero despues viene otro usuario y fusiona los articulos (con su historial claro) y lo de junsito queda a nombre de luisito y cosas parecidas.

tambien al separar 2 articulos que no era prudente fusionar ,las discuciones permanecieron fusionadas.o sea 2 articulos y las discuciones de los 2 iban a la misma pagina. las fuciones, las redirecciones generan fallas y problemas si se usan con imprudencia. --Viejo maxi 17:51 23 ago 2007 (CEST)

¿Diffs? —C'est moi ^Parlez

03:59 25 ago 2007 (CEST)

que quiere decir eso--Viejo maxi 20:10 25 ago 2007 (CEST)

Un diff es una comparación entre dos versiones del historial de una página. Te está pidiendo que especifiques dónde ha ocurrido eso que comentas ;) Saludos, Eric - Contact 20:13 25 ago 2007 (CEST)

je, je, no seas tan friki zest el pobre no sabe tu léxico wikipediano --- 3 3 3 --- 20:40 25 ago 2007 (CEST)

Problema con colores[editar]

Hola. Tengo el siguiente problema: en los artículos de clubes de fútbol las camisetas no se ven con los colores correspondientes, esto sucede en Internet Explorer y Avant Browser, pero no así en Firefox. ¿A que se debe? Pablo 6213 04:47 23 ago 2007 (CEST)

¿Podrías dar algún ejemplo concreto? --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:56 23 ago 2007 (CEST)

Mirando una pagina cualqueira de futbol, lo he observado. He visto que las camisetas usan una imagen svg con la forma y fondo trasparente. En la plantilla se asigna un color en hexadecimal a esta. ¿error de CSS en IE? Opera me muestra lo mismo que Firefox.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:03 23 ago 2007 (CEST)

mmm...lo mas curioso es que esto no sucede en otras wikis como la inglesa o la italiana. Pablo 6213 05:27 24 ago 2007 (CEST)

Hace un tiempo hice el cambio en la plantilla para mostrar las camisetas en formato SVG de forma predeterminada para en el futuro tener las imágenes de los detalles también en dicho formato y no en PNG. El problema es que algunos exploradores antiguos no permiten ciertos tipos de transparencias, lo que al parecer ocurre con IE6 hacia atrás pues IE7 corrigió el problema. El problema es que ese problema de transparencias también afecta a algunos PNG por lo que la solución tampoco es regresar al formato anterior utilizando sólo PNG. --B1mbo

(¿Alguna duda?) 23:04 25 ago 2007 (CEST)

Spam del Wikiproyecto:Cronología?[editar]

Esta es mi duda, al final de la mayoría de artículos de fecha me encuentro con esta frase "Se invita a los colaboradores a seguir los lineamientos para las plantillas de cronología." y me pregunto porque este Wikiproyecto si usa spam en artículos mientras que los de otros son borrados como esto muestra. No se debería de quitar esa plantilla de los artículos?. Saludos Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 16:53 25 ago 2007 (CEST)

si se debería. Y ahora, ¿quién podrá ayudarnos? --- 3 3 3 --- 19:45 25 ago 2007 (CEST)

Botones :P

Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 21:36 25 ago 2007 (CEST) _{Pero solo los biblios pueden cambiar sus comandos}

Bueno, podría ordenarle al bot que retire eso.. pero ¿es una plantilla específica o es un texto? PD: ¿Me podrían dar links? Si son pocos y hechos por un X usuario se revierte fácilmente desde sus contribuciones. C'est moi ^Parlez

21:38 25 ago 2007 (CEST)

Le he pedido a botones que la retire [18]. —Chabacano(D) 21:49 25 ago 2007 (CEST)

Renovación de la lista de artículos por categorizar[editar]

Hola. ¿Alguien sabe porqué desde hace un par de días la lista de artículos por categorizar no se renueva (Usuario:Yrithinnd/Sincategoria)?. Antes, generalmente dos veces al día, "desaparecían" los artículos que ya estaban categorizados, pero ahora ya no. Gracias y saludos Carmin (¡¡¡Cuéntame!!! 09:40 26 ago 2007 (CEST)

Creo que desgraciadamente, vamos a ver muchos cambios por aquí próximamente, y me temo que todo a peor. --jynus (discusión) 12:05 26 ago 2007 (CEST)

¡¡Vaya!!, con lo bien (y puntual) que funcionaba ese listado......bueno, ya veremos "esos cambios" (aunque no pareces nada convencido). Gracias por la info y saludos Carmin

(¡¡¡Cuéntame!!! 12:11 26 ago 2007 (CEST)

Borrado directo[editar]

Hola a todos. ¿Cuál es la plantilla correcta cuando te encuentras con algo así? Para que un bibliotecario se pase y la borre directamente sin votación. Saludos, Gons 21:41 26 ago 2007 (CEST).

Coloca {{Destruir|motivo}} en la página en cuestión. Ya lo borré. Mercedes (mensajes) 21:45 26 ago 2007 (CEST)

Gracias, copiado para la próxima. Gons 21:16 27 ago 2007 (CEST).

"False friend"[editar]

Hola currantes. Me he encontrado en Grey's Anatomy con la sección Nominaciones, mal traducido del inglés nominations. la traducción correcta sería candidaturas, ya que nominar significa acción de nombrar, que no es el uso que se le da. Algún maestro del monobook-suite podría hacer un chequeo general... Un saludo, Gons 21:23 27 ago 2007 (CEST).

El reparto de significados ya se hizo :D: nominar también es proponer a alguien para un premio y nominación es el acto de nominar en todas sus acepciones (o sea, la primera acepción del DRAE es superflua, porque la segunda ya significa eso...). Siempre se habla de que tal o cual película tuvo 5 nominaciones al Oscar (y ganó 1...). Saludos. Lin linao, ¿dime? 21:33 27 ago 2007 (CEST)

Gracias Lin linao, se ve que ya se me ha quedado anticuada la edición del diccionario de la RAE que tengo, porque sólo sale la primera acepción. Gons 23:12 27 ago 2007 (CEST).

Música y bots[editar]

Qué tal:

¿Sería posible que alguien programe un bot de tal manera que reconozca en los artículos relacionados con la música alguna de estas agrupaciones de caracteres: 2/4 3/4 4/4, etcétera (esto es, los quebrados que se utilizan para marcar el compás en la música)?

No sé nada de programación de bots, pero creo que en general alcanzaría con programarlo de tal manera que reconozca la frase compás de x/x, y cree el enlace interno en el x/x.

Estoy creando unos redirects a la definición que hay en compás, y es muy arduo modificarlo todo artículo por artículo. Saludos. Ferbr1 22:51 27 ago 2007 (CEST)

Arrate[editar]

Le dais a Arrate el significado de Arri Arte, entre piedras.Ate en euskera no solo significa puerta , también puerto, puerto de montaña, como en Azkarate ,Garate etc., lo que en francés sería Col.Su traducción sería la de paso, o puerto entre piedras.En castellano,"Arriate" tomado del euskera, también significa, calzada,camino o paso. Saludos

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es un wiki, así que cualquiera lo puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese... La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia.

Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 23:33 27 ago 2007 (CEST)

Error en el nombre de una categoría[editar]

Hola de nuevo; categorizando puse a un artículo la categoría Categoría:Elementos de maquinas que tiene una falta de ortografía (le falta la tilde a máquinas). En esa categoría hay 25 artículos, por lo que no sé cual es la forma correcta de poner correctamente el nombre. Gracias y saludos Carmin (¡¡¡Cuéntame!!! 20:50 27 ago 2007 (CEST)

No son especialmente muchos artículos, así que lo que hay que hacer es corregir el error en los artículos a mano (venga, no es tanto, si yo te dijera lo que he estado haciendo hoy, jeje), lo cual los retira de la categoría mal escrita y los pone en la nueva. Cuando esté listo, se pide el borrado de la vieja, y se trasladan su categorización y sus interwikis a la nueva, Categoría:Elementos de máquinas. Saludos, Eric - Contact 22:18 27 ago 2007 (CEST)

Hecho :). Estoy seguro de que algún BOT habría podido hacer eso, aunque de todos modos voy a enseñar a BOTzilla (disc. · contr. · bloq.) a que lo haga :P. --Racso ^¿¿¿??? 22:31 27 ago 2007 (CEST)

Hola; lo siento, no vi la respuesta ayer (cuando se publicó); no hubiera tenido problema de hacerlo manual. Gracias a los dos (Racso, perdón por el "curre"); saludos Carmin

(¡¡¡Cuéntame!!! 08:48 28 ago 2007 (CEST)

Traslado de una pagina a una pagina de desambiguacion[editar]

El año pasado se creo el articulo de Rafael Peralta , un sargento de los Estados Unidos. Hubieron personas que se opusieron a tal articulo por X razones, pero todo quedo arreglado en una forma democrática por el voto . Después el usuario Escarlatti decidió crear un articulo sobre el rejoneador Rafael Peralta Pineda, por lo que se tuvo que trasladar la pagina de Rafael Peralta a Rafael Peralta Romero, aun cuando el apellido materno en EEUU no se usa, por lo tanto se tuvo que dejar la pagina de Rafael Peralta como pagina de desambiguacion.

Ahora Escarlatti, sin haberlo discutido con nadie, ha trasladado la pagina de Rafael Peralta Pineda a la de Rafael Peralta, la cual servía de pagina de desambiguacion, porque según el, el rejoneador es mas importante que el Sargento Peralta. Entonces volvemos a lo mismo de la relevancia o no que ya ha sido discutido lo suficiente.

Yo no creo que el debería hacer este traslado de paginas sin ponerlo a discusión primero, para el solo sus razones son valederas, yo le agregue lo de sargento para diferenciarlo y le he pedido que no le ponga el Romero al inicio del texto, porque en EEUU el apellido materno no figura para nada, inclusive su madre ya no es`Rosa Romero, sino Rosa Peralta. Pero el se obstina en ponerle el Romero. Si no se puede usa el titulo de sargento, bueno que no se ponga, pero que no le ponga el Romero, porque legalmente el es solo Rafael Peralta.

Yo le he pedido que revierta los cambios de las paginas que ha trasladado como estaban anteriormente, como lo hizo Sanbec y LP en un principio, pero no dice nada sobre eso y discute trivialidades.

Lo mejor seria dejarlo como estaba antes, con la pagina de Rafael Peralta como desambiguacion para diferenciar a los dos Peraltas.

Yo no voy a entrar en mayores discusiones, yo solo entro a Wikipedia para leer y sacar información, pero he visto también los insultos, peleas y favoritismos de ciertos grupitos aquí, por lo que nunca me ha interesado en registrarme, esta es la primera y la ultima intervención que hago aquí en Wikipedia. Se los dejo a uds que saben mejor de estas cosas.

Gracias por su ayuda. --68.224.169.98 06:08 28 ago 2007 (CEST)San Diegon

Mis argumentos están en la página de discusión del artículo Rafael Peralta Romero. Básicamente no es que yo considere un nombre más importante que otro (no hay artículos más importantes en wikipedia), sino que se debe titular el nombre del torero por el nombre mas conocido en la actividad por la que es relevante, como sucede en otros nombres artísticos, como Salvador Dalí, Pablo Picasso (su nombre es Pablo Ruiz Picasso), Juan Belmonte (y no Juan Belmonte García) o su propio hermano, Ángel Peralta. P. D. En ningún caso se está discutiendo la relevancia o no del artículo del soldado estadounidense, se trata simplemente de aplicar WP:CT. Escarlati - escríbeme

12:29 28 ago 2007 (CEST)

Ataque al pinguino[editar]

Hola, queria avisar de que el contenido de la palabra "pinguino" en español ha sido atacada por algun gracioso que ha mezado estupideces con el articulo original. Yo no estoy capacitado para corregirla, por eso os pido si alguien puede hacerlo. La palabra "penguin" en ingles parece correcta, se podria traducir, supongo. Tanbien me gustaria saber si hay un apartado para denunciar estas cosas porque no se si es aqui donde se debe hacer. Gracias.

Ya lo he corregido. Puedes avisar en Wikipedia:Vandalismo en curso. --BOTijo 21:03 28 ago 2007 (CEST)

Posible violación de derechos[editar]

Hay que ver como doy el coñ***. Es esto una violación de derechos de autor: [[19]]. Observad [20], el parecido me hizo sospechar de que fueran ambas una traducción del mismo texto: [21]. Aunque quizá los textos de la NASA son libres... Un saludo, Gons 21:23 28 ago 2007 (CEST).

Si se trata de una copia del artículo de CieloSur, se debe borrar. En la parte inferior de la web se puede leer COPYRIGHT (c) 2007 CIELO SUR. Todos los derechos reservados., aunque si es copia está bastante retocada. Si se trata de una traducción de la web oficial de la NASA, tengo mis dudas ya que según [[22]] Permission to reproduce may be required..

Suponiendo buena fe y ya que no es un calco de la de CieloSur, podría ser una traducción del inglés.

¿Alguna opinión más fundada? Aadrover (Vos direu... )

Título incorrecto[editar]

Hola; hay un artículo que creo que es de un grupo musical bajo el título Cómo empezar una página; aparte de que el contenido del artículo necesita un wikificado, tampoco tengo muy claro que sea relevante. Gracias y saludos Carmin (¡¡¡Cuéntame!!! 16:17 29 ago 2007 (CEST)

Efectivamente, el contenido no tiene nada que ver con el título, he procedido a borrarlo. Robespierre; ✉ 16:28 29 ago 2007 (CEST)

Ok. Gracias de nuevo Carmin

(¡¡¡Cuéntame!!! 16:34 29 ago 2007 (CEST)

Un consejo para el futuro: Si te encuentras con un artìculo asi utiliza la plantilla {{destruir}}. Saludos

Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 17:08 29 ago 2007 (CEST)

¡Ah! Pensaba que borrar completamente un artículo sólo podía hacerlo un biblio. Aprovecho para preguntar otra duda: hay un artículo: Herbal Essences, que sinceramente para mi es un spam, pero por si acaso, si alguien puede, que le eche un vistazo. Gracias de nuevo y saludos Carmin

(¡¡¡Cuéntame!!! 17:45 29 ago 2007 (CEST)

Bueno, borrar es cosa de biblios, pero si marcas con esa plantilla, un biblio lo revisará, y si coincide contigo en que el artículo ha de ser borrado, lo eliminará. Esa plantilla sólo tiene sentido que la usen los usuarios no bibliotecarios. Respecto a HE que mencionas... altamente promocional y parcial, vale que las marcas tengan artículos, pero un artículo para cada producto lo veo muy innecesario, en especial si está así redactado. Saludos, Eric - Contact 17:54 29 ago 2007 (CEST)

¡¡Cada vez estoy más despistada!!; claro, al ver así la plantilla no la reconocí; sí que la he usado, desde la barra de herramientas al editar. Paciencia..........que la informática no es exactamente lo mio. Gracias Eric, el artículo en cuestión me parecía demasiado propagandístico. Saludos Carmin

(¡¡¡Cuéntame!!! 18:44 29 ago 2007 (CEST)

IPs compartidas[editar]

He importado de la inglesa la plantilla {{IPCompartida}} para tener clasificadas las IPs de organizaciones, empresas e instituciones. Se puede descubrir a quien pertenece determinada IP utilizando el WHOIS que se encuentra abajo del todo en las páginas de discusión de las IPs. He colocado la primera en Usuario Discusión:213.170.56.99, mirad sus contribuciones, son **muy curiosas** sobre todo esta. Ojo avizor. --Emijrp (discusión) 13:00 29 ago 2007 (CEST)

Me dejas sin palabras. La eficiencia de Wikipedia crece a cada paso tuyo. --- 3 3 3 --- 16:38 29 ago 2007 (CEST)

Muy interesante. Gracias. -=BigSus=- (Comentarios) 07:23 30 ago 2007 (CEST)

"Enobras"[editar]

A mí me gustaba más esta plantilla coloreada porque así confunde y parece parte del artículo. Lourdes, mensajes aquí 21:07 31 ago 2007 (CEST)

Yo a {{enobras}} la veo igual que siempre, en color salmón-ocre :S Saludos, Eric - Contact 22:28 31 ago 2007 (CEST)

Yo también. résped ¿sí? 22:37 31 ago 2007 (CEST)

Me sumo a la lista Superzerocool (el buzón de msg) 00:24 1 sep 2007 (CEST)

+1, los artículos son blancos, la plantilla es algo café.

Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 01:00 1 sep 2007 (CEST)

Yo también la ví siempre ocre. Puede depender del navegador que se utilice. Hace poco, cree una plantilla basándome en codigo de otra, y dependiendo del navegador que utilizases se veía de una forma u otra. Incluso con el mismo navegador y distintas versiones se veían de distinto modo. Llegúe a tener 4 vistas distintas tan solo con Firefox e IE. En el caso de esta plantilla, con Firefox 2.0 e IE 7.0 se ven iguales (con matices respecto al tipo de letra). RuLf 13:54 1 sep 2007 (CEST)

Gracias a todos, me conformo con que los demás la vean así de bien. Yo uso Firefox. Creo relacionar esto que me ha pasado (veo la plantilla toda blanca) con el cambio que hice en el monobook. Tendré que preguntarle a Axx. Lourdes, mensajes aquí 15:21 1 sep 2007 (CEST)

los "corta y pega" y los links[editar]

Hola, quería preguntar si se pueden hacer "corta y pega" de la wikipedia a a un editor de texto, sin que aparezcan los enlacitos en azulo rojo. He notado que dandole a versión para imprimir desaparecen pero al pasarlo al editor vuelvean a apareces. Gracias --Xqno 18:42 30 ago 2007 (CEST)

Si lo pegas en un bloc de notas (gedit en linux, notepad en windows), te copiará el texto sin formato. -=BigSus=- (Comentarios) 07:21 31 ago 2007 (CEST)

Por aclarar, se debe cotar y pegar el contenido en modo edición (pulsando editar). Si lo haces e modo imprimir o normal, copiarás HTML y es entonces cuando te saldrán enlaces de colores. --jynus (discusión) 12:13 31 ago 2007 (CEST)

Si bien de esta última forma te apareceran también los códigos wikis (comillas, corchetes...). La idea de Bigsus no es mala, primero ahí y luego a la página en write o el editor de texto que uses. Pero no olvides citar a la wikipedia. résped ¿sí? 22:36 31 ago 2007 (CEST)

Si usas Word 2007 (No me acuerdo si había opción en el 2003), al pegar el texto te aparece el símbolo de pegar y una pestaña al final del texto copiado, si le das click en la pestaña y le pones "Conservar solo texto" se borran todos los enlaces y, como dice el nombre, solo se conserva el texto.

Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 01:05 1 sep 2007 (CEST)

Creo que en Word (anterior al 2007), puedes ir al menú Edición -> Pegado Especial y seleccionas "Texto Plano" Dusan

/*comentario*/ 17:23 5 sep 2007 (CEST)

Hey gracias a todos, no sabeis el tiempo que me habeis ahorrado Xqno 16:19 11 sep 2007 (CEST)

Si usas el Firefox yo suelo usar la extensión Copy Plain Text. Simple y funcional, como debe ser. Tony Rotondas 23:55 11 sep 2007 (CEST)

¿Cómo hago para Crear un enlace externo con una imagen????[editar]

[23]

como hago para enlazar ???? que al hacer click me lleve a un sitio web distinto...??

Mi wiki no me muestra los cambios despues de cierro la sesión?[editar]

a que se debe esto????

Subir a la tabla de contenidos

Propuestas[editar]

En ésta oportunidad, nuevamente propongo, al igual que hace un mes, el tema que trata hacerca de la nueva organización estudiantil a través de los nuevos consejos estudiantiles,(en el caso concreto de la Universidad Bolivariana de Venezuela), ha de saberse que el tema es nuevo ya que por la transformación de la sociadad estudiantil debe darse con la conformación de un CENTRO DE ESTUDIANTES para dar parte a los estudiantes de la Universidad Bolivariana de Venezuela, en respeto de su derecho a participar tal como lo consagra nuestra CARTA MAGNA en su artículo sesenta y dos (62).

Debemos tener muy en claro el carácter vinculante en donde cada estudiante tenga participación plena en la toma de decisiones concatenado con este proceso de cambio transformador y REVOLUCIONARIO, compuesto por comisiones de libre pensamiento y acción atados a la CONSTITUCIÓN COMO ÚNICO REGLAMENTO; tal como se discutió en una reunión en la UBV Los Chaguaramos el día 19 de mayo de 2007 con participación de los estados Miranda, Vargas, Amazonas y Distrito Capital. --150.188.6.102 02:52 2 ago 2007 (CEST)

Un caramelo para los ojos[editar]

Cuando abro internet explorer, la primera página que visito es www.wikipedia.org. La segunda es google. Cuando hago lo primero, curiosamente y pese a que me encanta todo lo que tenga que ver con la cultura y con leer, me entran ganas de salir corriendo de la página y una pereza extrema. Es cierto que es más agradable leer con colores relajantes, pero quisiera hacer una reflexión al respecto. Yo, que soy joven, no tengo problemas de vista, pero me cuesta leer lo que hay escrito en la página principal de wikipedia. Si a mí, que no tengo miopía, ni presbicia, ni astigmatismo, me resulta complicado comenzar el arduo trabajo de descifrar lo que parece escritura hierática de tan condensada como está la información en la mentada página, qué no le resultará a una persona más madura que yo. Wikipedia está destinada a todos los públicos, o así debería ser, niños y ancianos incluidos. Es por esto que soy de la opinión de hacerle un lavado de cara radical a wikipedia. En las portadas letras más grandes y colores lisos y saturados, como el azul, el verde o el amarillo. Información más condensada, que sólo sean titulares o frases cortas que contengan un link que te lleven a la información que indica, grandes imágenes, pero no demasiadas... También posibilidad de escoger el tipo de visualización que desees o si eres un niño, un espacio sólo para ellos, que sea pedagógico y que les incite a interesarse por la cultura. Todo lo más sencillo posible y esquemático. — El comentario anterior sin firmar es obra de Thabita (disc. • contribs • bloq). --Ensada

Enlaces en la Portada los hay por docenas. Respecto a las dificultades para leer, soy mayor y tengo vista cansada, pero puedo leerla perfectamente. Sería deseable que opinasen miopes y astígmatas. Mercedes (mensajes) 14:28 5 ago 2007 (CEST)

La juventud no es un tiempo de la vida, es un estado del espíritu (Mateo Alemán escribió esto pensando en ti). --Camima 19:23 5 ago 2007 (CEST)

Pes yo la leo perfectamente, y eso que soy cegato total. Por otro lado, nadie ha dicho nunca que esta sea una enciclopedia infantil, todo lo contrario, mas bien es mas que adulta, no hace mucho alguien se quejaba de que los contenidos eran demasiado explicitos. Difundir la lectura entre los menores esta muy bien, pero no creo que sea uno de los objetivos que la comunidad se ha marcado y en cuanto a colorines, pues eso, la pagina de Pokemon esta llena de ellos.--Ensada |

| ¿Digamelón? 17:09 5 ago 2007 (CEST) Lo se, lo se, lo de los pokemon empieza a ser obsesion

Pues bien, si tienes problemas para leer la portada lo que podrías hacer es subir el nivel de letra de tu buscador de internet, por lo demás tienes razón al comparar esta Wiki con la italiana me descepciona la portada, la Wiki italiana posee un estilo de palabras claves, imágenes para guiarse, muchos enlaces muy bien descritos y un poco de todo. Una portada mejor organizada atraería a más personas a formar parte de la Wiki, por ejemplo, acaso han visto la página del proyecto Gutemberg, ¡da lástima! además de que es muy confusa, sé que se está realizando una encuesta en este momento y ójala que llegue a más. Por cierto, la Wiki realmente es para personas de todas las edades conozco a muchos niños que pasan su tiempo libre haciendo mantenimiento o se dedican a trabajar en ciertos artículos (no deben ser exclusivamente los de Pokemón), puesto que el fin de la Wikipedia es poder brindar de forma gratuita el conocimiento y este no es exclusivamente para adultos, ya que todos nos debemos informarse sobre todo un poco.

Erodrigufer ^(Discusión) 18:58 5 ago 2007 (CEST)

Para aquellos que les cueste leer, que pulsen las teclas Ctrl++ ('Tecla Ctrl' + 'Tecla +' + 'Tecla +') esto hará que toda la letra se haga más grande. Funciona en Mozilla Firefox y creo que con IE 7. Para hacer la letra más pequeña, utilizar la combinación Ctrl- ... Xavigivax - (Habla conmigo) 10:56 6 ago 2007 (CEST)

En búsqueda de colaboración[editar]

Estaba navegando por wikipedia y descubrí que la enciclopedia no tiene ningún artículo destinado a los cartoneros o al cartoneo. Me pareció rarísimo. Yo soy argentino y realmente el cartoneo es una actividad que merece ser, al menos, investigada y expuesta científicamente. Subjetivamente, el cartoneo me parece una de las salidas más leales e increíblemente valederas y dignas a el drama de la pobreza en mi país. QUERÍA SABER SI HABÍA ALGÚN/A INTERESADO/A EN DISEÑAR UN ARTÍCULO SOBRE EL TEMA EN CONJUNTO CONMIGO. A veces resulta difícil entender cómo alguna persona se dedicó a hacer un artículo sobre Abel Balbo y no sobre ésto, jajajá. Saludos a todos y espero de su ayuda!. --InfiernoEncantador 21:18 8 ago 2007 (CEST)

Amigo, lo mejor es que seas valiente y lo crees tu mismo. Puedes ayudarte en el manual de estilo y en Ayuda:Cómo se edita una página. Dark sección de mensajes 21:33 8 ago 2007 (CEST)

Razas, etnias y pueblos[editar]

Soy relativamente nuevo en esto, así que no se como hacer un wikiproyecto. He visto que la wikipedia en español está muy poco desarrollanda en cuanto a razas, etnias y pueblos, incluso la wikipedia catalana, en la que también contribuyo, nos lleva gran ventaja en esta área. Sería bueno, por eso, hacer un proyecto para ampliar los artículos de razas, etnias y pueblos.--Enkiduk 21:29 8 ago 2007 (CEST)

Wikiproyecto:Razas, Etnias y Pueblos... dale click y te das gusto creando. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:36 9 ago 2007 (CEST)

Sería bueno averiguar primero si hay gente interesada en colaborar.Beto29 (discusión) 03:03 9 ago 2007 (CEST)

Cierto... reúne un grupo de interesados y si se puede, échalo a andar... {Netito}~ ~{Diálogo} 03:53 9 ago 2007 (CEST)

Para empezar, antes de ponerse a crear nuevos wikiproyectos (¿qué pasó finalmente con el de delanteros-centros del Colo-Colo?) no vendría mal que revisases el concepto de raza que, aplicado a la especie humana, se considera hoy día sin validez taxonómica y por tanto pseudocientífico. Saludos. Yonderboy (discusión) 20:59 9 ago 2007 (CEST)

Bueno, raza descartada, pero quedan etnias y pueblos, hare lo posible...--Enkiduk 03:49 10 ago 2007 (CEST)

Aunque, revisando... si tiene validez el concepto de raza, aparte la categoría en wikipedia era razas, etnias y pueblos, en eso me basé al principio.--Enkiduk 03:56 10 ago 2007 (CEST)

Cambio o fusión de plantillas[editar]

Artículo principal: Plantilla:Infobox Autoridad Destacada

Creo la plantilla Plantilla:Infobox Autoridad Destacada es la plantilla que debería reemplazar a las siguientes plantillas:

Plantilla:Ficha de presidente (datos en inglés y sin "uso")
Plantilla:Infobox Político (en inglés)
Plantilla:Ficha de mandatario

no se las razones por las que no quieren cambiar esto. No digo que hya que hacer un cambio rápido. Creo que estas plantillas deberían irse reemplazando paulatinamente por la de Autoridad Destacada.

no dejan poner más de un cargo en la infobox.
tiene todos los campos predeterminados
dos están en inglés, y no todos se manejan en ese idioma

La de Autoridad Destacada puede ocuparse para Presidente, Senador, Diputado, Rey, Reina, Etc, si lo que quieren es algo más sobrio, esta es la opción. Espero comentarios para saber que hacer, o para empezar a ponerle la plantilla de autoridad destacada a todos los políticos que pueda, para que realmente se entregen datos de cada uno.

Ejemplos, Presidentes de todo el mundo. No es solo importante que hayan sido presidentes, además es impotante si han sido Vicepresidentes, diputados, senadores, etc. --Kopaitic 03:00 9 ago 2007 (CEST)

Como en la wiki en inglés. Totalmente de acuerdo, sistema muy eficiente.—Aibdescalzo 04:37 10 ago 2007 (CEST)

Este asunto también está en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/Actual#Cambio o fusión de plantillas... Yakoo (discusión) 21:43 11 ago 2007 (CEST)

Modificación de un texto[editar]

Cuando una página de usuario se borra, el texto dice así: "Este enlace corresponde a una página de usuario que se ha retirado o ha sido expulsado de Wikipedia y de quien se ha solicitado el borrado de su página de usuario." Me parece que incluye dos supuestos muy distintos: a) la retirada; b) la expulsión. Y me parece que habría que preparar dos páginas: es muy distinto que alguien se retire, por los motivos que sea, o que sea expulsado. Y siempre queda planeando la sospecha de que pueda haber sido expulsado. Aunque se trate de usuarios bajo nombre cifrado, me parece que es bueno que no haya sospechas sobre nadie. Si alguien se retiró, se retiró; si alguien fue expulsado, fue expulsado. Dos asuntos distintos: dos textos distintos.--Irus 10:09 6 ago 2007 (CEST)

La diferencia entre ambos queda clara cuando miras su registro: el expulsado pondrá que está bloqueado de por vida (Ejemplo), el retirado no. Independientemente de eso, se podría hacer el texto diferenciado para ambos, aunque no le veo mucha necesidad, pudiendo hacerlo con una plantilla más general. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla

10:32 6 ago 2007 (CEST)

No le veo tanta importancia al tema. Lo importante no somos nosotros mismos si no lo que hacemos en grupo, por tanto ese control individualizado de lo que motivo a poner ese texto en una antigua página de usuario no me parece relevante. Por otra parte, una plantilla tampoco ocupa mucho espacio y para la gente que si que le importa este tema, quedaría mucho más claro. Incluso le pondría un fondo rojizo al usuario expulsado para que quedase bien clarito... Xavigivax - (Habla conmigo) 11:04 6 ago 2007 (CEST)

Al final, lo importante son las contribuciones... el registro dirime la controversia. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:53 7 ago 2007 (CEST)

No estoy del todo de acuerdo. Al final, los proyectos en grupo son la suma de esfuerzos de personas, cuyo trabajo debe reflejarse. Y es muy distinta la expulsión o la baja voluntaria, que puede ser por motivos altamente respetables. Tras una expulsión siempre hay una historia de vandalismo o similar. ¿Por qué insinuarla en personas que no tiene n nada que ver con ello? En fin, si se ve que, ya en un círculo pequeño, no hay consenso, quizá deberíamos lanzar una encuesta o propuesta o algo. Para mí, el respeto -incluso en detalles que pueden parecer mínimos- es fundamental.--Irus 18:43 13 ago 2007 (CEST)

Mercado de verano[editar]

Pues parece risible, pero las páginas de los equipos grandes (y pequeños también) sufren todo tipo de vejámenes vandálicos por parte de IPs, novatos y uno que otro "experimentado"... el problema es que incluyen o excluyen a un jugador de la plantilla de los equipos solo porque la prensa lo da por hecho... el caso que conozco es el del Real Madrid con Antonio Cassano y Royston Drenthe... ha sido un lío revertir y revertir los cambios que se hicieron antes de la confirmación oficial del club, hasta el punto de tener que pedir protección para algún artículo. Propongo que se cree una plantilla que se ponga al principio de la sección de Plantilla durante el mercado de fichajes transcurre, recordando que cada cambio debe ser fundamentado en información estrictamente oficial... no hago yo la plantilla porque no sé si procede y porque no tengo pleno manejo del html... qué opinan???. {Netito}~ ~{Diálogo} 01:31 15 ago 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo, siempre hay cierta confusión (mas que todo, no siempre es por vandalizar) con los fichajes, se dice algo en la prensa, el club dice otra, el jugador dice que lo esta pensando o que se esta negociando... y por último no se contrata o se va a otro equipo que no tenía nada que ver. Así que esta muy propenso a equivocarse con estos asuntos. Creo que es necesario la propuesta del compañero, muy buena idea. Total apoyo de mi parte. Andres Alvarez 01:52 15 ago 2007 (CEST)

¿No hay algún Wikiproyecto de fútbol? Podrían comentarles todo esto y proponerles que se anoten las fechas cuando se abre el libro de pases en cada país importante, para que vigilen con más atención a los equipos de esos países en esas fechas. Aunque a lo mejor no habría que limitarse estrictamente a lo "oficial", si hay mucha discusión en los medios sobre la posibilidad de que un jugador se sumara a un equipo y al final no pasa, igual se podría mencionar en donde se hable de su actualidad. Mientras se deje en claro qué es rumor y qué es oficial y se den fuentes, es información. Thialfi 04:29 15 ago 2007 (CEST)

Pues bastante en desacuerdo... la prensa baraja cualquier cantidad de fichajes inexistentes, inventan cada cosa y wikipedia no puede tomar como fuente a un periódico... el fichaje solamente puede traerse al artículo cuando se confirme por la web oficial. Además, cada invento periodístico no puede caer a wikipedia, porque no somos un noticiero y mucho menos un noticiero de nota roja... por eso solo puede valer la información publicada de fuentes oficiales. {Netito}~ ~{Diálogo} 08:06 15 ago 2007 (CEST)

Nueva propuesta para el país de la Semana[editar]

Anuncio que la siguiente propuesta para el País de la Semana se encuentra en la sección Discusión de la página de votaciones:

Propuesta: a partir de la semana del 27 de agosto al 2 de septiembre de 2007, se presentarán países por continente, que se alternarán cada semana, el orden de los continentes será por orden alfabético inverso, es decir: Oceanía, Europa, Asia, América y África (para no confundir con la votación de la "Ciudad de la Semana". Es decir, en la semana del 27 de agosto al 2 de septiembre de 2007, se postularán sólo países oceánicos, para la siguiente semana postular sólo países europeos, y así sucesivamente. PRC (Tiene alguna consulta?) 02:28 13 ago 2007 (CEST)

Yo estoy totalmente de acuerdo que se elijan 5 paises uno por continente y que uno de ellos sea el pais de la semana mediante votación de los usuarios. Esa es otra idea que tengo yo y que la ciudad de la semana sea una del pais de la semana para contrastarlo un poco mas. Un saludo Vatelys ¿Necesita ayuda? 13:56 14 ago 2007 (CEST)

Eso no es así, es elegir una semana SOLO países de oceanía, otro SOLO países de américa, y así. Aun que abría unos 50 países de Asia que no s epodrán cojer, y te obligaría a vo0ta rpor un país de Europa cuando todos están muy bien y países de África necesitan ayuda. Además en un año `pueden salir los 5 y tantos países de Asia (Cada año salen 52 países), en cambio, con esta forma, sólo se pueden escojer 10 de este continent.

« Χerq » • ^(disc.)/_(contr.)

• 15:50 14 ago 2007 (CEST)

El problema de esto es que tendría el mismo problema que el proyecto de la ciudad de la semana en cuanto a los límites continentales, porque algunos aseveran que Malta está en África, o Chipre en Europa.Taichi - (*) 23:04 14 ago 2007 (CEST)

Me parece, aunque tengo la idea de que se puede mejorar de alguna forma la propuesta. Pienso: que se propongan paises de dos continentes, alternandose para que se trate de dos diferentes continentes todas las semanas, así hasta que todos los continentes les haya tocado una vez con cada uno. Me parece bien, pero creo que pueden haber mejores propuestas, propongan! ;) ¡Saludos! Andres Alvarez 01:47 15 ago 2007 (CEST)

Yo mantengo mi propuesta que he puesto arriba, la eleccion de 1 pais por continente y que vote la comunidad a ver que pais sale elegido cada semana, y la ciudad de la semana que pertenezca al pais votado de esa semana Vatelys ¿Necesita ayuda? 14:27 16 ago 2007 (CEST)

Material para trabajar[editar]

Como viene siendo habitual hago un recordatorio del material (para los olvidadizos y los nuevos) que hay para ir mejorando la wiki y ser al menos tan completa como otras enciclopedias.

Lista de 80.000 palabras en español: Esto sería más bien material para Wikcionario, pero no viene mal. No creo que existan muchas más. Tenemos el 24,74% del total. Más detalles {{ProgresoLemario}}.
Lista de artículos de Enciclopedia Encarta: Una de las principales enciclopedias en español, por Microsoft. Tenemos el 74,74% del total. Más detalles {{ProgresoEncarta}}.
Wikiproyecto:Enciclopedia Británica 1911: La enciclopedia inglesa de mejor reputación en el mundo. Se trata de la edición de 1911. Tenemos el 24,32% del total. Más detalles {{Progreso1911}}.
Artículos que faltan por temática: Listas de artículos por área.
Minibiografías: 55 páginas con minibiografías listas para copiar, pegar y completar por supuesto.
Proyecto Ilustrador: Listas con imágenes que deberíamos tener en artículos que ahora mismo están sin ilustrar.

De nada. Emijrp (discusión) 12:25 15 ago 2007 (CEST)

Por supuesto la lista es interminable, recordad que hay miles de artículos para wikificar y muchas otras operaciones de mantenimiento. Además, en la linea de la traducción de la Enciclopedia Británica de 1911, también se puede traducir la católica de 1913 que se encuentra en wikisorce pero en inglés, así que se anima a los que sepan inglés a empezar a hacer traducciones. El enlace es este. Un saludo. —Millars 12:41 15 ago 2007 (CEST)

No es por hacer un chiste fácil, pero la enciclopedia católica, ¿no estará un poco sesgada? :P. Emijrp (discusión) 12:44 15 ago 2007 (CEST)

Hombre, pues para eso está el sentido común del wikipedista, para discernir que información poner y cual no. Pero te soprenderías de la gran cantidad de artículo que hay y de la información válida que se puede sacar. También se puede pensar que tanto la Británica como la católica están muy anticuadas. —Millars 13:19 15 ago 2007 (CEST)

Me gustaria, y me dare el lujo de proponer trabajar y aderir la Enciclopedia Dominicana, pues es de gran importancia en el pais y habla muy bien de temas importantes desde el descubrimiento. ojala le guste la idea de trabajarla personalmente trabajare agregando sus temas a la wikipedia.--Elsantico2 15:06 15 ago 2007 (CEST) :)

coloco aquí el comentario del usuario Elsantico2 (no se puede modificar el comentario de otro usuario (Emijrp):

Enciclopedia Domincana, una gran fuente de conosimientos e historia.

Emijrp, el lemario les sería de ayuda en el Wikcionario, pero no aquí. Paintman (¿hablamos?) 18:54 15 ago 2007 (CEST)

Volviendo al chiste fácil: también la Britannica está sesgada: es muy "British". En serio: ambas (Britannica y Catholica son excelentes).--Irus 19:12 15 ago 2007 (CEST)

Consultas de borrado provisorias[editar]

Presento a la comunidad una propuesta que pongo en remojo para reformar provisoriamente las consultas de borrado. Soy muy partidario de la anterior propuesta, por eso llamo a esta provisoria. Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:36 16 ago 2007 (CEST)

Botones y `{{Spoiler}}`[editar]

Hola. Botones (disc. · contr. · bloq.) está retirando la plantilla {{spoiler}} y no recuerdo que se haya decidido hacerla desaparecer. ¿Qué está pasando?. ¡Botones es el asesino! :P Saludos. Lin linao, ¿dime? 21:59 7 ago 2007 (CEST)

Buenas. Tras un tiempo de inactividad, había puesto el bot en marcha y no había visto que se había añadido tal orden. Acabo de detener el bot y he retirado la orden que había en la página de comandos. Saludos. Er Komandante (mensajes) 22:11 7 ago 2007 (CEST)

¡Vaya! Mi gozo en un pozo. Yo me hubiera alegrado de que se eliminara esa plantilla absurda. P. D. Don Quijote muere al final, ya no empiecen a leerlo, no merece la pena. Escarlati - escríbeme

22:20 7 ago 2007 (CEST)

¿Muere?? ¡Oh Dios, voy en la 350 y me lo arruinaste! ;=). Lo cierto es que su utilidad es discutible, pero hay lectores que sólo quieren enterarse de quién actúa en la película y no de quién salva al mundo al final, para ellos sirve una plantilla que te hace saltar a la sección siguiente de modo fácil, si no, a leer para ver dónde está la sección siguiente y ups, Luke es hijo es Darth Vader. Saludos. Lin linao, ¿dime? 23:42 7 ago 2007 (CEST)

No entiendo de bots, pero esa orden la ha debido de poner alguien, ¿no? ¿Se sabe algo al respecto? (Sí, y al final el anillo único es destruido...)Ilfirin - Entra, amigo, y habla

00:11 8 ago 2007 (CEST)

Fue Dodo, lo revirtieron y lo hizo de nuevo dejando un mensaje en la lengua de Ami <spoiler>que nunca se vuelve un extraterrestre malvado</spoiler> :D. Saludos. Lin linao, ¿dime? 00:20 8 ago 2007 (CEST)

Y hay alguna razón de porque puso la orden?. Saludos

Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 17:56 8 ago 2007 (CEST) _{Harry Potter tiene 3 hijos con Ginny Weasley}

La plantilla es necesaria créanlo o no en la Wiki inglesa no está y me ocurrió una vez que seguí leyendo y descubrí algo que esperaba ver en el cine.

Erodrigufer ^(Discusión) 01:01 9 ago 2007 (CEST)

De este asunto ya se ha hablado lo suficiente. Esto es una enciclopedia. El que no quiera saber, que se aleje de aquí. ¿Qué espera un lector encontrarse al buscar información sobre Harry Potter o el Quijote? ¿Debemos poner también cortinillas móviles sobre las fotos de las obras de arte para evitar que un lector no vea lo que todavía no ha visto? ¿Hay que avisar en el artículo Coito de que si alguien quiere seguir creyendo en la cigüeña no siga leyendo? Hay gente que no termina de creerse que esto es una enciclopedia. --Camima 01:08 9 ago 2007 (CEST)

El problema es que es una enciclopedia en internet, y además da los primeros resultados de Google. El que agarra una enciclopedia y busca información sobre tal película, sabrá a qué atenerse, pero la mayoría no hacen eso: la mayoría busca información sobre una película y termina en esta enciclopedia, sin estar muy seguros de qué diferencia pueda haber entre Wikipedia y cualquier otro sitio... La aclaración es una cortesía bastante recomendable.

Además, comparar la plantilla "spoiler" con artificios aparatosos como cortinitas sobre las imágenes o plantear lo absurdo de su uso en situaciones absurdas como eso de la cigueña, es una "falacia del hombre de paja". Digamos las cosas como son: la plantilla ocupa solamente un renglón y no interfiere ni obstruye para nada en la escritura enciclopédica del artículo ni en que éste tenga una presentación gráfica apropiada. Y como todas las plantillas, hay que usarla en donde corresponda: si alguien la pone en "Coito" o en Caperucita, pues se la saca, está pensada para "Los Simpsons: La Película", "Spider-Man 3", "300", "La llegada de Galactus" o cosas así. Thanos 05:28 9 ago 2007 (CEST)

Meparece una plantilla útil, porque muchas veces buscas información y no quieres que te cuenten el argumento. Conviene avisarlo. Si se quiere eliminar la plantilla, cabría que nos obligáramos todos a utilizar el subtítulo "argumento" cuando vamos a contar el argumento. El lector también estaría avisado.--Irus 09:56 9 ago 2007 (CEST)

Supongo que es indispensable que aparezca, por ejemplo, en La Ilíada, ¿no? Opciones:

Creación de una comisión censora que determine, con criterios arbitrarios (como los que sugiere Thanos), en qué artículos se permite poner el {{spoiler}}. A los que violen sus sagrados designios, miel y plumas.
Creación de {{artículo punzante}} (no sea que alguien se hiera con una espada o similar), {{artículo ilegal}} (por ejemplo, explosivo o pederastia) y, ¿por qué no?, {{artículo informativo}}.

Regards. --Dodo 19:13 9 ago 2007 (CEST)

Basta con saber un poco de literatura (de bachillerato simplemente) para entender que cuando estás exponiendo una obra en un momento determinado contarás la trama. Nunca está de más la cortesía con el lector para que sepa en qué momento comenzará uno a narrar los detalles. Así, pues, el aviso de {{Spoiler}} entra en este tipo de cortesías. Las cortesías no se miden, no se pesan, no se cuentan, su alcance no tiene una duración fija, son inmateriales, y sin embargo nos facilitan a todos la convivencia. Me parece que es una exageración argumentativa el pretender mostrar la situación como absurda. Si alguien inventará avisos del tipo {{artículo punzante}}, entonces habría que inventar otro para algunas respuestas: {{respuestas punzantes}}.--bienchido 22:39 9 ago 2007 (CEST)

Es absurdo. Lo es porque un aviso de ese tipo reviste a Wikipedia de las formas de un foro, puesto que intenta añadir un nivel de contacto subjetivo con el lector que no es admisible en una enciclopedia. Wikipedia no puede suponer nada acerca del lector excepto que este no sabe nada. Toda otra suposición, como la de que el lector a lo mejor no quiere saber el argumento de una obra, es, sencillamente, una forma de subvertir el objetivo único de una enciclopedia: informar. Y lo subvierte porque abre directamente la caja de los truenos que permite plantear el asunto tan querido por algunos de en qué medida la exposición de la información debe o no debe matizarse, condicionarse, modificarse, sobre la base de lo que se cree que siente, piensa, desea, etc. el lector. No es un cartelito sin más. Es un elemento que distorsiona y perturba la función de esta enciclopedia (que en esos momentos parece pensar en un tipo de lector y no en todos) y que ofrece una imagen de la misma completamente ridícula al privilegiar subjetivamente la relevancia de determinados aspectos de las obras artísticas, en vez de dedicarse única y exclusivamente a exponerlos, que es, en teoría, lo único que se le debe exigir. --Camima 22:55 9 ago 2007 (CEST)

La plantilla no está pensada para "subvertir" el propósito enciclopédico de los artículos sino exactamente para lo contrario, para recordarlo. Recomiendo leer Wikipedia:Revelación de la trama, enlazado desde la misma, para más explicaciones sobre el propósito que tiene. Y que conste, que eso no lo escribí yo.

Y ya sé que no tiene el mismo sabor de "triunfo contra los trolls", pero si hay problemas con el uso actual que se haga en la práctica de la plantilla, hay muchas formas de solucionarlos que no implican llegar hasta el nivel más extremo de borrar la plantilla. ¿Les parece que no se debería usar en una cierta clase de artículos? Entonces se propone a debate criterios para el uso de la plantilla, y quizás se decida que corresponda en algunos artículos y en otros no. Partir el debate desde una postura absolutamente radical polariza las opiniones y no ayuda a los resultados útiles sino a las posturas "de trinchera".

Así que empecemos de vuelta. Omitamos lo dicho hasta ahora y discutamos mejor, cúando se debería usar la plantilla y cuándo no? Thanos 19:40 10 ago 2007 (CEST)

Coincido con Camima al 100% ¿Quienes somos nosotros para prejuzgar el cómo el lector quiere leer una enciclopedia? El hecho de incluir esa plantilla es subjetivo, porque presupone que las ficciones deben ser leídas con un punto de vista: lo más importante es no revelar el final; cuando hay otros. Para adecuarnos al WP:PVN, la información sin más, es lo objetivo. Introducir la plantilla ya supone una redacción sesgada por el editor, y por tanto, PoV para el que lo lee y para el propio artículo. Escarlati - escríbeme

19:50 10 ago 2007 (CEST)

EMHO, nunca. Es simplemente absurdo: este tipo de avisos están fuera de lugar en obras divulgativas, como debería ser toda enciclopedia. Otra cosa es que esto fuese una web dedicada a la crítica, donde acuda el lector interesado a leer opiniones sobre la calidad de tal o cual obra y donde lógicamente es de prever que no quiera conocer demasiado sobre la trama antes de ver/leer dicha obra. Pero aquí, perder tiempo estableciendo normas para decidir cuándo podría llegar a ser aceptable (partiendo de la base de que es necesaria cierta corrección política, algo que tampoco aplica, pues Wikipedia no está censurada) y cuándo no, y "vigilando" luego que se respeten las mismas, es injustificable.

Por otra parte, ¿podemos abandonar esas frases de cara a la galería? ¿Por qué es "radical" sostener que la plantilla sobra siempre? ¿De nuevo estamos empeñados en demostrar que el punto medio es siempre la solución? Pues vaya. --Dodo 19:55 10 ago 2007 (CEST) PD: Otro día hablamos del {{aviso médico}} y por qué resulta redundante con el omnipresente (enlace al) aviso legal a pie de página.

No capto del todo lo que se discute. ¿Serían felices con un botón de salto a la sección siguiente?. Digamos que omitimos todas las advertencias, simplemente lo dejamos ahí o tal vez en todas las secciones si tal botón existe y no echa a perder los servidores. Saludos. Lin linao, ¿dime? 20:03 10 ago 2007 (CEST)

La plantilla spoiler es lo mismo que la plantilla {{contenido no apto para menores}}, una plantilla subjetiva en la que se está suponiendo intenciones, actitudes, mentalidad, etc. de los lectores, algo que no nos corresponde. Por la misma regla de tres podríamos empezar a modificar los artículos para hacerlos políticamente correctos: fealdad, retraso mental, etc. por si molestan a alguien. {{spoiler}} debería desaparecer. Y ya que se ha mencionado, creo que la plantilla {{aviso médico}} está en una categoría completamente distinta: no nos movemos en el campo de la moralidad o de los sentimientos (¿desilusión?), sino que nos movemos en el campo de la salud y eso es harina de otro costal. Ecelan ✆ 20:10 10 ago 2007 (CEST)

No, hablamos del mismo costal. El que un lector se acerque a esta enciclopedia con la idea de que aquí se le va a poder dar solución a su enfermedad es un asunto que pertenece a la esfera de la privacidad de ese lector. No es asunto de Wikipedia pre-suponer que ese lector va a acercarse con esa peregrina ocurrencia. Como no es asunto de Wikipedia si el lector quiere creer que todo lo que se dice aquí está bien, es correcto y no tiene fallo alguno. O viceversa. --Camima 20:20 10 ago 2007 (CEST)

No sé si pretendes poner a la misma altura que te cuenten el final de Harry Potter y que alguien tome una medicación que le puede llevar a la tumba, o simplemente ironizar; allá tu. Yo seguiré considerando que son cosas muy distintas. Ecelan ✆ 20:27 10 ago 2007 (CEST)

Teóricamente te doy la razón. En la práctica habrá gente que se tome vandalismos en serio, cosa que podría costar vidas y lo mínimo que podemos hacer es poner un mensaje visible. Ecelan ✆ 20:46 10 ago 2007 (CEST)

Ya tenemos el aviso legal siempre visible a pie de página. ¿Es necesario suponer además que los lectores menos avispados necesitan reiterados avisos chillones y llamativos? Si alguien aduce que aún así podrían ignorarlos, ¿ponemos un catcha? ¿Exigimos que se envíe un test psicológico antes de dejarle leer el contenido de ciertos artículos? O_o --Dodo 00:39 11 ago 2007 (CEST)

La respuesta a tu primera pregunta es «sí». En un caso de consecuencias tan graves, la redundancia es incluso deseable. No quisiera que nosotros también hiciéramos como los de los seguros: el secreto está en la letra pequeña. No es más que mi opinión, pero Aviso legal en el extremo inferior de la página no me parece suficiente. Ecelan ✆ 09:54 12 ago 2007 (CEST)

Yo apoyo que se retire {{spoiler}}. Es un poco falta de estética. Pero si quieren pónganla, a mi me da igual. Dark sección de mensajes 20:16 10 ago 2007 (CEST)

A ver si leen, para variar, lo que dice Wikipedia:Revelación de la trama, porque me da la impresión de que no están evaluando a la plantilla por lo que se supone que haga, sino por lo que interpretan que hace. Ahí dicen lo mismo que dicen ustedes, que esto es una enciclopedia y los trabajos de ficción se detallan en su totalidad. Pero también dice:

Constituye una parte tradicional de la etiqueta en Internet durante estas discusiones el ser advertido antes de ello (en inglés se hace con el anuncio de spoilers). Debido a esto, y debido a que no todo el mundo que viene a este sitio web reconoce inmediatamente a Wikipedia como una enciclopedia, añada por favor un texto de advertencia y un enlace a la definición en un artículo que contiene revelaciones de argumento.

Faltar al propósito enciclopédico sería escribir versiones "resumen" de las tramas que se abstengan rigurosamente de incluir detalles importantes. Eso no es lo que la plantilla invita a hacer, sino lo contrario. Técnicamente no es "necesaria", pero como se explica, no parte de una "necesidad" sino de cortesía hacia el lector. La mayoría de nosotros se la pasa en Wikipedia escribiendo artículos y ya sabemos todas estas cosas, esa plantilla no apunta a nosotros sino al lector casual que ni siquiera sabe qué es Wikipedia cuando entra, y sería grosero pretender que se las sepan antes de entrar. Y otro detalle: cuando uno lee un relato enciclopédico de la trama, neutral y sin estridencias, no se va a dar cuenta de que está leyendo detalles importantes, y podría creer que se trata de una versión sin los detalles justamente por ese tono. "Darth Vader es el padre de Luke" arruina la historia, "Homero es el padre de Bart" no arruina nada sino que es contexto inicial, pero si uno no conoce la trama para empezar, cómo podría diferenciar? En tanto no interfiera con la redacción o presentación, la cortesía no es algo negativo. Sacar las imágenes de penes en el artículo sobre el pene estaría interfiriendo, hacer una pequeña aclaración de un renglón en colores neutros no. Respecto al punto de vista neutral, existen disputas sobre qué es "apropiado para niños" y qué no, y por lo tanto afectaría la neutralidad poner avisos al respecto. Pero no hay disputas sobre qué constituye una "revelación de la trama" y qué no, así que no afecta. Thanos 21:19 10 ago 2007 (CEST)

¿A qué tanto interés en leer una explicación, traducida en su mayor parte por usuarios anónimos, que no es ni nunca será política oficial? ¿Crees que eso es un argumento? Porque evidentemente esa "justificación", peregrina y torticera, sobra tanto como la plantilla de marras. --Dodo 00:39 11 ago 2007 (CEST)

Por lo visto hay muchas personas que creen que todos conocen el funcionamiento de Wikipedia, hay usuarios que pasan mucho tiempo aquí escribiendo y haciendo cosas realmente buenas, pero se olvidan de que esta enciclopedia es leída por menores y por gente que no tiene idea como utilizar el internet, personas que recien estan aprendiendo, ya sea de 3 o 60 años, traten de no olvidar eso, porque cuando se olvida se pierde la deferencia necesaria que se debe tener frente a personas que recien se estan iniciando. La plantilla spoiler es necesaria, claro, yo conozco el sistema y se que se revelan, por lo general partes de la trama de libros y películas, etc. pero hay gente que no sabe. No miren con desdén a quines no conocen las reglas de Wikipedia, muchos no tiene por qué saberlas.--Kopaitic 21:32 10 ago 2007 (CEST)

Hay que tener en cuenta que <especulación>una enorme cantidad de lectores llega a Wikipedia así, sin saber adónde se mete</especulación> (fue el primer ejemplo de obra que se me vino a la cabeza). Saludos. Lin linao, ¿dime? 21:37 10 ago 2007 (CEST)

A Thanos: o sea que esto no es una enciclopedia. Se trata de imitar lo que se hace en foros de internet. A Lin Linao: Entonces esto no es una enciclopedia. Es un lugar donde llega mucha gente, incluso menores, y como tal tenemos que velar por ellos y aconsejar, instruir y educar en valores si hace falta. Quizá me he equivocado de sitio, porque para lo segundo, exijo cobrar. ;) Escarlati - escríbeme

21:47 10 ago 2007 (CEST)

Es una enciclopedia en internet, lo de siempre en envase nuevo, con sabores adicionales y una que otra indigestión para los consumidores acostumbrados al nutritivo papel. Lin linao, ¿dime? 21:54 10 ago 2007 (CEST)

Claro que no. Un foro ofrecería una versión resumida (y, por supuesto, apasionada, fanática y llena de elogios, ajena a la "neutralidad") que omita los detalles reveladores, o intentaría "ocultar" esos detalles con artificios disruptivos, tales como secciones desplegables, o texto negro en fondo negro, o dejar 50 renglones de espacio. No se pretende que Wikipedia haga ninguna de las dos cosas. Ni se modifica el contenido de los artículos, ni se lo obstruye en forma apreciable. Thanos 22:15 10 ago 2007 (CEST)

Ni sirve para otra cosa que satisfacer las injustificadas ansias de corrección política de quienes gustan de leer la mente del lector. --Dodo 01:42 11 ago 2007 (CEST) PD: Y por cierto, ya son ganas de discutir: cámbiese "de que su hijo pueda informarse sobre temas relacionados con la sexualidad" por "de conocer por error la trama de una obra de ficción".

Y a ver, con qué fundamenta el señor Dodo la idea de retirar de todas partes la plantilla? Con descalificaciones personales, desprecios, insultos, referencias a otras situaciones sin relación, planteos de situaciones deliberadamente absurdas (la manida "falacia del hombre de paja") o incluso mentiras (¿"colores chillones"?); todo eso sin mencionar el hecho que comenzó este tema para empezar. Y bueno, mejor: nada desacredita más a una postura que tener esta clase de "fundamentos". Thanos 03:25 12 ago 2007 (CEST) Pd: Sí, el "punto medio" entre las posturas de las partes es la solución

De eso nada: deja de levantar muros de humo. Hemos explicado (no solo yo, si repasas esta discusión y las anteriores) que plantillas como {{spoiler}} no tienen lugar en una obra divulgativa como Wikipedia. Por tanto, sobran. Completamente, no a medias.

Dicho lo cual, te exijo que señales con diffs las "descalificaciones personales, desprecios, insultos, referencias a otras situaciones sin relación, planteos de situaciones deliberadamente absurdas o incluso mentiras" que he usado en esta discusión, o rectificar y disculparte. Basta ya de difamar.

Y te equivocas completamente, de nuevo: la solución no siempre es el punto medio. Si una parte afirma que la Tierra es redonda y otra que plana, la solución no puede ser una Tierra cónica. Eso es tergiversar la palabra "consenso", que sólo puede existir si cada parte tiene algo de razón. --Dodo 09:15 12 ago 2007 (CEST) PD: Y por cierto, Thanos, esta intervención tuya es uno de esos ad hominem que tanto dices detestar.

Thanos, acabas de perder cualquier autoridad moral que hubieras podido tener en esta discusión. Ecelan ✆ 09:45 12 ago 2007 (CEST)

Lo mejor que he leído hasta el momento fue el "argumento" de quien dijo que la plantiila spoiler: "...intenta añadir un nivel de contacto subjetivo con el lector". Si yo pongo en un "argumento" que fulano se muere, y ese es el final del libro, o de la película, que tiene de subjetivo avisar. Insisto con que se deben tener en cuenta a las personas que son son como quienes aquí han escrito, que conocen todo de una enciclopedia. Y quién dijo que para "aconsejar y enseñar le deberían pagar" me reservo mis comentarios, basta con decir que me dio tristeza ese comentario.--Kopaitic 22:21 10 ago 2007 (CEST)

~~Veo que no se ha entendido nada, ni hay demasiado sentido del humor, a pesar del emoticono.~~ Quiero decir que los educadores suelen cobrar por su trabajo, pero no vengo a wikipedia a ser educador. Sin embargo, escribir de lo que me gusta, sí que lo hago en mi tiempo libre y por supuesto, sin el menor afán de lucro. Escarlati - escríbeme

22:42 10 ago 2007 (CEST)

Ya que Dodo lo pide así, paso a detallar. Redundante ponerlo con diffs, si todo está acá mismo.

Descalificaciones personales: "Ni sirve para otra cosa que satisfacer las injustificadas ansias de corrección política de quienes gustan de leer la mente del lector"
Desprecios: "¿A qué tanto interés en leer una explicación, traducida en su mayor parte por usuarios anónimos, que no es ni nunca será política oficial?" (o sea, emite un juicio de valor sobre ese texto basándose en sus redactores más de en lo que dice)
Insultos: ""justificación", peregrina y torticera..."
Referencias a otras situaciones sin relación: Plantilla aviso médico, la discusión sobre censurar o no el contenido "no apto para menores", cada una con su contexto propio.
Planteos de situaciones deliberadamente absurdas: "Si alguien aduce que aún así podrían ignorarlos, ¿ponemos un catcha? ¿Exigimos que se envíe un test psicológico antes de dejarle leer el contenido de ciertos artículos?", "Creación de una comisión censora que determine, con criterios arbitrarios (como los que sugiere Thanos), en qué artículos se permite poner el {{spoiler}}. A los que violen sus sagrados designios, miel y plumas.", "Creación de {{artículo punzante}} (no sea que alguien se hiera con una espada o similar), {{artículo ilegal}} (por ejemplo, explosivo o pederastia) y, ¿por qué no?, {{artículo informativo}}."
Mentiras: "¿Es necesario suponer además que los lectores menos avispados necesitan reiterados avisos chillones y llamativos?" La plantilla es absolutamente discreta, no es para nada chillona ni llamativa. La pregunta obliga a una respuesta negativa, pero que es inaplicable porque no se ajusta a la situación que se discute. Además de que "lectores menos avispados" podría ser visto como otro desprecio.

Y sí, es cierto que para construir consenso hace falta que ambas partes tengan algo de razón. Lo cual no quiere decir que uno pueda simplemente argumentar que la otra parte no tiene "nada de razón" para evitar tener que generar consenso. En todo caso, no es una práctica recomendable. Y ciertamente, un usuario que pone un bot a retirar una plantilla como ésta de todos los artículos sin discutirlo primero (supongo que eso no hace falta que lo "pruebe") tiene bastante que aprender sobre el significado del consenso. Thanos 16:55 12 ago 2007 (CEST) PD: Todo esto no constituye ninguno de los tipos de Argumentum ad hominem. Ni intento desacreditar a Dodo como usuario, ni sugiero que su postura esté comprometida por otras siuaciones, ni traigo temas sin relación para intentar demostrar una "contradicción". Sólo enumero las argumentaciones dadas en esta misma discusión

Thanos, se te ve el plumero. Intenta no pensar por una vez que el mundo gira en torno a tu ombligo:

Una descalificación personal sería llamarte "tonto", por ejemplo. ¿Por qué tomas como personal la expresión "injustificadas ansias de corrección política de quienes gustan de leer la mente del lector"? ¿Consideras que tales ansias son inherentes a tu persona o algo así?
Calificar de "desprecio" el recordar que un texto no es política oficial cuando tú has aludido a él como "razón" es risible. Por cierto, de nuevo: ¿qué problema habría en despreciar un texto? Ni que te estuviera despreciando a ti.
Considerar de "insultos" el calificar de "peregrina y torticera" una justificación es simplemente absurdo. Porque no es una persona. Hay gran diferencia entre tonto y tontería (salvo que seas Forrest Gump, claro).
Decir que {{aviso médico}} es algo distinto es una opinión tuya, que no todos compartimos. Recuerda: no todo el mundo piensa como tú. Y los que no lo hacen, ni son necesariamente malos ni tienen necesariamente algo personal contra ti.
Calificar de "absurdo" una deliberada exageración para hacer patente lo errado de un argumento es, de nuevo, una opinión tuya. Léase lo anterior.
Vale, es discutible lo de "chillona", pero no lo de "llamativa". ¿Acaso tiene el mismo formato que el texto normal, o deliberadamente se indenta, se rodea de líneas y se pone en cursiva? ¿Con qué fin? ¿Con el de que se vea, quizá? Así que, de nuevo, de "mentira", nada. (En cualquier caso, y ya que pareces no haberlo advertido, te aclaro que este comentario iba por {{aviso médico}} y no por {{spoiler}}. Reconocerás que la primera es bastante más "intrusiva" que la segunda.)

Por último, censuras mi actuación a la hora de retirar {{spoiler}} sin discutirlo primero. Te dejas llevar por tu visión inclusionista, expansiva e inflacionista de Wikipedia, aka añadir es bueno, borrar malo. ¿Por qué ciertos usuarios ponen {{spoiler}} sin ton ni son, en muchos artículos donde claramente (y eso lo has reconocido tú también) es inaceptable, sin discutirlo primero? Déjame adivinar: ¿porque añadir plantillas (o lo que sea) es siempre bueno y nunca habrá consenso en contra de añadir? ¿¿?? Antes de dar lecciones a nadie sobre cómo llegar a un consenso, reflexiona si dicho consenso no existe por actuaciones discutibles como la tuya: un ad hominem que ahora intentas justificar. No cuela, que ya van muchas veces. --Dodo 21:39 12 ago 2007 (CEST)

No se para que entrareis vosotros a ver artículos sobre películas o series, pero yo entro de vez en cuando para leer de que tratan y decidir si comienzo o no a verla. Para mi es treméndamente útil el saber hasta donde puedo leer, para hacerme una idea de que va, sin tener que dejar de ver la serie o película por haber leído sin querer el final. Tras verla, posiblemente vuelva a profundizar sobre lo que he visto con las secciones que aparecen después del cartelito spoiler. No se cual es la razón de querer retirar parte de la utilidad que tiene wikipedia cuando no hay ningún inconveniente técnico. -=BigSus=- (Comentarios) 18:47 12 ago 2007 (CEST) PD: para discutir hay que estar en posición de intentar entender los razonamientos del otro, para saber si tenemos o no la razón. No vale de nada contestar solo defendiendo nuestra postura y pensando que es la única valida y que el resto solo se equivoca.

Precisamente ahí está el punto. Hay un subgénero (valga la expresión) de crítica cinematográfica, o libros más vendidos o novedades editoriales que consiste en avanzar una parte de la trama para suscitar la curiosidad del lector pero sin desvelarle demasiados detalles para no eliminar el «suspense». Ese subgénero es propio de suplementos de prensa, de revistas de ocio. Pero wikipedia no es una revista de ocio (aunque haya quienes la usen de ese modo), al igual que no es un noticiero. Los artículos sobre cine deben mantenerse con un formato (digamos, un subgénero) de artículo enciclopédico, y el spoiler es ajeno a lo que debe contener un artículo de una enciclopedia. Escarlati - escríbeme

11:13 15 ago 2007 (CEST)

A pesar de todo, sigo estando a favor de la indicación al lector. Es una información más. Wikipedia es una enciclopedia, sí, pero una enciclopedia sui generis, en un medio nuevo, que precisamente permite la interacción en una forma decisivamente diferente a las enciclopedias impresas. Aceptemos que estamos haciendo algo nuevo: un nuevo tipo de enciclopedia, que se distingue de las anteriores, por ejemplo, porque contiene avisos para el lector. Ahora bien, si queremos que no introduzca cambios con respecto a las enciplopedias escritas, eliminemos todos los avisos, también el relativo al consultorio médico. Si el principio es: allá el lector, apliquémoslo con coherencia, no en unos casos (spoiler) y en otros, no (consultorio médico), porque nos da un poco de miedo. O nos parece razonable poner avisos (y entonces estamos creando algo nuevo: una enciclopedia con avisos) o no nos parece razonable: entonces: ¡a la caza de todo lo que sea un aviso! Pero, medias tintas porque un aviso nos cae bien o nos cae mal, eso no parece lógico.--Irus 11:34 15 ago 2007 (CEST)

Estoy contigo, para mí ningún tipo de aviso es enciclopédico. Yo no defiendo tampoco el aviso de consultorio médico. Cada quien es responsable de lo que lee. Del mismo modo que uno puede comprar un gran cuchillo de cocina y usarlo para cortar cebolla o no. No somos autoridades sanitarias ni nada por el estilo. No podemos erigirnos en avisadores morales o de conducta. Escarlati - escríbeme

11:40 15 ago 2007 (CEST) P. D. Mis razones no tienen que ver con que el aviso me caiga bien o mal, sino con lo que wikipedia es o no es. Una enciclopedia, ya sea de papel o no, no es un suplemento de novedades en cartelera. Escarlati - escríbeme

11:43 15 ago 2007 (CEST)

Es curioso: en el fondo estamos de acuerdo, pero yo estoy a favor de los avisos. Porque creo que podemos innovar: hay innovaciones que no hacen que se pierda el carácter enciclopédico. Y ésta es una. Hay otras en que sería mucho más coherente: el estilo de redactar, la inclusión de determinados artículos... Me parece que ahí es donde nos la jugamos. Y lo que hay que pelear de verdad. Lo de los avisos es (quizá) una anécdota... aunque lleva a un debate apasionante: el de la responsabilidad. ¿Hasta qué punto se es responsable? Fantástico debate, increíblemente interesante. Yo lo conozco algo en la versión: ¿en qué medida fue quién responsable del desastre nazi? Y, de verdad, ofrece muchas facetas. El argumento de "cada quien es responsable" es una cara. Pero también hay que ver que todos estamos imbricados en sociedades, grupos, comunidades, sometidos a influencias, a climas sociales, que también los hacemos entre todos (unos más que otros). En fin, sólo por indicar que esto parece un asunto banal, pero no lo es. Y está en juego no sólo la definición de "enciclopedia". Y para que no parezca dramático: puedo vivir si se retira el cartelito de "spoiler". Repito lo dicho más arriba: basta con llamar "Argumento" al apartado en que se va a contarlo. Y el lector sabe que ahí viene el argumento. ¿Quiero saberlo? Lo leo. ¿No me interesa? Me lo salto. Lo mismo que hago con "Biografía". ¿Que no me interesa? Me la salto.--Irus 11:53 15 ago 2007 (CEST)

Muy de acuerdo, titular la sección «argumento» basta para que cualquier lector comprenda que allí aparecerán detalles de la trama. En cuanto a qué es una enciclopedia, para mí el punto está en que por las mismas razones que se impide que una catedral tenga sesgo de folleto turístico, un artículo sobre una obra literaria o cinematográfica no puede caer en el estilo de un suplemento de ocio.

Lo de nuestra responsabilidad como wikipedistas, creo que sería exceder nuestra tarea que nosotros, al estilo de las autoridades sanitarias, recomendemos o no asuntos de conducta. Al menos ese es mi punto de vista. Como dije antes, no creo que debamos ser "educadores" o "formadores de opinión" o "autoridades sanitarias", es decir, responsables de "cambiar el mundo" (valga la expresión) sino solo editores. Un saludo. Escarlati - escríbeme 12:02 15 ago 2007 (CEST)

Sólo un apunte: claro que no vamos a andar dando recomendaciones de conducta. Pero eso de ser sólo "editores" no existe. Editemos como editemos, estamos enviando mensajes a la sociedad a través de los lectores. Y esos mensajes, lo queramos o no, incluyen no sólo informaciones, sino también valores. Es inevitable. La asepsia no existe. Es un mito. Existe un esfuerzo por ser neutrales, por ser honestos, por no manipular, pero la asepsia no existe: queramos o no, "formamos opinión" (como han creado opinión todas las enciclopedias que en el mundo han sido: ¿o es que el Espasa o el Larousse o el Brockhaus o la Encyplopaedia Britannica no han creado opinión? Vaya que sí. Asumámoslo.--Irus 12:13 15 ago 2007 (CEST)

Está claro, pero hay que esforzarse al máximo por ser "asépticos". Es uno de los pilares de wikipedia, y aunque sea utópico mantener el WP:PVN, sí es una directriz que debemos seguir, y con todo nuestro empeño. Escarlati - escríbeme

12:19 15 ago 2007 (CEST)

Sin duda, y arriba lo digo. Pero siendo consciente de la complejidad del tema.--Irus 18:36 15 ago 2007 (CEST)

He llegado a un tercio de la discusión y ya se ha puesto aburrida (si os preguntais porque; repetitiva)...Todo comenzó con una pregunta técnica y llego a las bases de nuestra institucionalidad wikipedica... mal, muy mal. Cierto usuario muy acido segun lei por ahi y no pidan diff para eso, plis que anda en una "caza de brujas" para plantilla, ¿propone crear otras?o ¿era un sarcasmo?...disculpen pero no entendí :

1. Creación de una comisión censora que determine, con criterios arbitrarios (como los que sugiere Thanos), en qué artículos se permite poner el {{spoiler}}. A los que violen sus sagrados designios, miel y plumas(?). 2. Creación de {{artículo punzante}} (no sea que alguien se hiera con una espada o similar), {{artículo ilegal}} (por ejemplo, explosivo o pederastia) y, ¿por qué no?, {{artículo informativo}}.Regards. --Dodo 19:13 9 ago 2007 (CEST)

Tengo el honor de haber sido el primer jetón en iniciar una consulta sobre la probabilidad de informar que Bondage podía provocar problemas, pero la idea fue tratada de inutil y hasta de absurda, bueno... paso el tiempo y veo que incluso Camima pretende desconocer nuestro aviso legal al borrar "aviso medico": El que un lector se acerque a esta enciclopedia con la idea de que aquí se le va a poder dar solución a su enfermedad es un asunto que pertenece a la esfera de la privacidad de ese lector. No es asunto de Wikipedia pre-suponer que ese lector va a acercarse con esa peregrina ocurrencia. Como no es asunto de Wikipedia si el lector quiere creer que todo lo que se dice aquí está bien, es correcto y no tiene fallo alguno. O viceversa. --Camima 20:20 10 ago 2007 ...

Esta discusión...¿Terminara en ón? MilO Iñche allkütun

00:42 16 ago 2007 (CEST)

Mi viceversa del final es un error; tendría que decir: "Como no es asunto de Wikipedia si el lector quiere creer que todo lo que se dice aquí está bien, es correcto y no tiene fallo alguno. O todo lo contrario."

Obviamente, Dodo no propone crear nada, en serio...

Resulta que pretendo "desconocer nuestro aviso legal al borrar "aviso medico"". No pretendo desconocer (?) nuestro aviso legal; precisamente porque lo conozco, me parece innecesario el aviso médico (como cualquier otro aviso intra-articular a los lectores): Wikipedia:Limitación_general_de_responsabilidad es, por defecto, de lectura obligada para los lectores; es un problema de los lectores si no lo leen, como es un problema de los que colaboramos aquí si no leemos las normas de Wikipedia. Tanto unos como otros tendremos sorpresas al no hacerlo: los lectores se enterarán irremediablemente de que, efectivamente, el lobo se come a la abuela de Caperucita y a los colaboradores nos borrarán ese artículo tan estupendo que habíamos copiado directamente de la Historia de España de Menéndez Pidal.

Sobre las asepsias de arriba, no sé si es un concepto demasiado metafísico para mí, pero de lo que aquí se trata es de algo más sencillo que ya se ha dicho: esto es una enciclopedia; las enciclopedias ofrecen todo tipo de información; el que no quiera saber, que no se acerque por aquí. --Camima 01:07 16 ago 2007 (CEST)

Perdónenme por sacar a colación un tema personal con respecto a esto. Sigo sin entender la profundidad que se le da a esta discusión, pero en principio prefiero la existencia de la plantilla por una razón egoísta: no veo bien y uso una resolución baja, entonces, al leer acerca de obras y no querer enterarme de detalles sorpresosos del argumento, me viene muy bien una forma rápida (como {{spoiler}}) de saltar a la sección siguiente cuando no hay tabla de contenidos. De no estar ella, tengo que ir leyendo lo que sale hasta encontrar la siguiente sección y termino por leer de lo que pasa al final :(. Pregunto entonces, ¿hay un modo de saltarse secciones sin estos avisos antienciclopédicos para muchos y útiles para otros?. Saludos. Lin linao, ¿dime? 01:22 16 ago 2007 (CEST)

Consultorio lingüístico[editar]

A ver qué tal cae: propongo la creación de un "consultorio lingüístico" al que los usuarios pudieran acudir cuando les asaltan dudas sobre el uso correcto del español mientras trabajan en Wikipedia. Cualquiera podría plantear y responder dudas, obviamente, pero la idea es que un grupo de usuarios que tengan un conocimiento "científico" del español (filólogos, correctores...) vigilasen esa página y contestasen a las preguntas de los usuarios. Podría ser una subsección dentro de Wikipedia:Consultas, o un apartado independiente.

Aquí podéis ver un borrador del consultorio. Está abierto a cualquier sugerencia o modificación, obviamente. Saludos, Santiperez discusión 13:04 8 ago 2007 (CEST)

Me parece bien, incluso podría servir para aclarar dudas sobre traducciones de otras lenguas. Tipo "esta frase no se como taducirla", o "que palabra sería más apropiada en este contexto", etc. Todos sabemos que somos muchos los que miramos que se hace en las otras wikipedias. —Millars 13:15 8 ago 2007 (CEST)

Puede ayudar en cosas de ortografía y redacción, sería útil. Lo demás está sujeto a interpretaciones. Por ejemplo, en los consejos de inicio, el primer punto, la existencia, no se resuelve sólo con el DRAE porque no están todas las que son (ni voces ni acepciones), es una tarea casi imposible y lo advierten al comenzar. Saludos. Lin linao, ¿dime? 17:31 8 ago 2007 (CEST)

Excelente idea, pero podría tener futuros problemas causados por diferencias lingüísticas entre regiones, entre otras cosas. De hecho, actualmente hay varios líos por ahí por cuestiones de este estilo. En todo caso, estoy a favor de la idea. --Racso ^¿¿¿??? 17:34 8 ago 2007 (CEST)

Estoy totalmente de acuerdo, y es probable que sea un usuario asiduo --Dogor 20:53 8 ago 2007 (CEST)

Buena idea, aunque Racso tiene razón, hace poco se estaba discutiendo entre el nombre latinoamericano y el español para las series de televisión (Bewitched) xD, y a veces los latinos no le entendemos ciertas palabras a los españoles y viceversa (no pretendo ofender a nadie), por lo que se necesitaría encontrar a alguien que domine las expresiones de diversas regiones, y posea conocimientos intermedios de la lengua española.

Erodrigufer ^(Discusión) 01:08 9 ago 2007 (CEST)

Por ejemplo, vean más abajo cartoneo no había escuchado eso en mi vida

Erodrigufer ^(Discusión) 01:11 9 ago 2007 (CEST)

Entiendo tus buenas intenciones, pero recientemente hemos asistido a feroces discusiones sobre "el uso del español a la hora de editar en Wikipedia", y lo único que ha quedado claro es que no hay consenso al respecto del "uso correcto". Sí podría ser una fuente de consulta, pero si en los objetivos estuviese obtener algún tipo de respuesta cuasi-vinculante salida del "consultorio", entonces sería más problemático que útil. Barcex 18:22 9 ago 2007 (CEST)

Creo que sobre lo que no ha habido consenso es sobre el uso adecuado en Wikipedia de determinados títulos (no solo topónimos: también spanglish, etc.). No es lo mismo que el uso correcto (que no podemos determinar nosotros). En lexicografía, lo correcto en español tiene ya consenso sin necesidad de Wikipedia: es el que determinan las instituciones de carácter normativo (las 22 academias de la lengua española). Las obras de carácter normativo editadas por dichas academias no son solo el diccionario, son varias (demasiadas, últimamente), pero se resumen en tres tipos de criterios: léxicográficos, ortográficos y gramáticales. Los tres se entremezclan (e incluso a veces se contradicen) en diversas obras.

Dicho esto, la iniciativa de Santipérez me parece buena, siempre que se entienda, tal y como puntualiza Barcex, como lugar donde resolver dudas, no un taller donde hacer ingeniería lingüística, erigirnos en fuente primaria y reinventar los criterios normativos. Saludos. Yonderboy (discusión) 21:11 9 ago 2007 (CEST)

Lo que debería quedar claro tanto para los que consultan como para los que responden, es que el consultorio, como Wikipedia, no es una fuente primaria, y por tanto sus respuestas nunca pueden ser vinculantes: las que deben dar autoridad son las fuentes en las que se basen. Por eso, para contestar a las dudas se debe recurrir a fuentes indiscutibles: las publicaciones de la Academia, otros diccionarios de uso acreditados (el María Moliner, por ejemplo), libros de estilo de referencia (el Manual del español correcto de Gómez Torrego, el libro de estilo de El País o de la Agencia EFE), etc. Además de, claro, las propias políticas de Wikipedia sobre títulos, topónimos, etc. Por otra parte, tampoco hay que olvidar que hay cosas que no son opinables (cuestiones de ortografía, concordancia, régimen verbal) y en las que a la gente le pueden surgir dudas. Y para esas el consultorio sí que sería útil. Santiperez discusión 18:35 9 ago 2007 (CEST)

Sip, para las no opinables andaría de maravilla. Además, pienso que ese es el tipo de duda más frecuente. Saludos. Lin linao, ¿dime? 18:49 9 ago 2007 (CEST) PS: El monstruo del día es chapalele, por favor, ni se les ocurra corregir chapalele...

Me parece una excelente iniciativa, ya que Wikipedia:Convenciones idiomáticas está algo olvidada. Podría fusionarse o utilizarse para irla completando. Otras páginas relacionadas son Wikipedia:Manual de estilo (al menos, algunas de sus secciones) y Wikipedia:Convenciones de títulos.
En cuanto a las variantes idiomáticas, creo que esta iniciativa sería positiva a la hora de detectar expresiones y palabras muy comunes en algunas partes en algunas partes del mundo e incomprensibles en otras, de tal forma que se pudieran buscar alternativas que todo el mundo entienda. Por supuesto, siempre habrá casos en los que no podremos encontrar la palabra mágica, pero, por suerte, serán los menos. Peor lo tienen en otros idiomas, donde tienen hasta normas ortográficas distintas según el país, y aún así se las arreglan para resolver estos problemas. --Comae (discusión) 19:00 9 ago 2007 (CEST)

Bien la idea, mal la ejecución. Si se trata de que usuarios expertos sienten cátedra, estaremos violando WP:NFP. Si se trata de recopilar fuentes (especialmente para casos en los que éstas escaseen) en plan FAQ, de forma que ahorremos tiempo en discusiones recurrentes, de acuerdo. --Dodo 21:12 9 ago 2007 (CEST)

¿Qué ejecución? --Camima 21:16 9 ago 2007 (CEST)

Obviamente, la ejecución propuesta y ensayada aquí, donde sobra toda la filosofía. WP:NFP, de nuevo. --Dodo 10:27 10 ago 2007 (CEST)

Creo que la idea de un consultorio activo no conlleva necesariamente que se convierta en fuente primaria. El hecho de que en el consultorio colaboren usuarios expertos sólo significa que son usuarios que están más habituados a las fuente lingüísticas apropiadas -digitales o en papel- y les costaría menos encontrar la información. Además, esas mismas consultas podrían ayudar a modificar y actualizar ese archivo de FAQ, que podría ser Wikipedia:Convenciones idiomáticas u otra nueva versión. De todas formas, la idea está todavía abierta para propuestas y comentarios. Saludos, Santiperez discusión 22:32 9 ago 2007 (CEST)

He añadido al borrador una sección de consejos "antes de dar una respuesta" intentando vacunar al consultorio contra WP:FP. Se agradecen sugerancias, y cualquiera puede modificar la página para mejorarla. Por cierto, ¿cuál es la situación de Wikipedia:Convenciones idiomáticas? ¿Es una sección aceptada por la comunidad, es polémica, convendría refundarla desde cero...? Saludos, Santiperez discusión 10:44 10 ago 2007 (CEST)

Me gutsa. Dark sección de mensajes 22:33 11 ago 2007 (CEST)

qué? comorrr? Fantástico, idea necesaria...a quien se le ha ocurrido que le doy un abrazón!--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 18:52 14 ago 2007 (CEST)

Bueno, más en serio, me apunto a las anotaciones de los compañeros de arriba: que no sea para crear un comité de sabios sino una lista de voluntarios que destaquen por tener a mano las obras de referencias y busquen y se basen en ellas para responder a las dudas. Luego que sean los usuarios quienes consensuen "as usual" lo mejor para wiki. Desaaría que entre esos voluntarios se presente alguien que disponga de estas obras: Nieto Ballester: Breve diccionario de topónimos españoles. Alianza, 1997. ISBN 84-206-9487-8 o de Celdrán Gomáriz, Pancracio: Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios. Espasa Calpe, 2002. ISBN 84-670-0146-1. Saludos,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 18:57 14 ago 2007 (CEST)

Traducción de la semana[editar]

Me parece una tontería conservar la traducción de la semana los siete días d ela misma si antes ya esta terminada, asi que propongo que la traduccion no este necesariamente una semana sino loq ue se tarde en terminar esta, para agilizar asi el proceso y crecer a un ritmo mayor y con más calidad.--Druski 03:03 9 ago 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo, pero por algo se llama la traducción de la semana por que por una semana es elegida como traducción, pero bien se puede cambiar cuando ya esta terminada. Neutro. Saludos, Andres Alvarez 03:56 9 ago 2007 (CEST)

Me parece buena la idea solo que habría que renombrarla a la Traducción destacada. Saludos

Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 17:50 9 ago 2007 (CEST)

Para mi gusto sería lo mejor puesto que así se avanza con paso mas firme sin sacrificar nada y se fomenta el trabajo en equipo para traducir a mayor velocidad--Druski 19:59 9 ago 2007 (CEST)

Podría llamarse simplemente: «Traducción en curso».--bienchido 22:38 9 ago 2007 (CEST)

Mejor debería llamarse, Traducción destacada, es un mejor título, a mi parecer. Dark sección de mensajes 00:42 10 ago 2007 (CEST)

Me suena mejor, "Traducción destacada", en mi opinión es lo mas adecuado, por que en curso suena como que solo ese artículo se traduce, digo...! Saludos, Andres Alvarez 00:47 10 ago 2007 (CEST)

En mi parecer "Traducción destacada"

Erodrigufer ^(Discusión) 02:08 10 ago 2007 (CEST)

Si "Traduccion destacada" me parece u buen nombre ahora solo falta que entre todos consigamos que se implemente--Druski 15:50 10 ago 2007 (CEST)

Exacto, me parece una buena propuesta, cuenten con mi apoyo. Andres Alvarez 02:41 11 ago 2007 (CEST)

A mi me da la impresión de que Traducción destacada da la idea de ya esta traducido y que es destacado en vez de dar la idea de que es la pagina que se escogió para ser traducida.—Hugo Mosh

Mensajes Aquí! 23:46 11 ago 2007 (CEST)

Secundo a Hugo Mosh, si veo en alguna parte "traducción destacada" con seguridad creeré que se trata de una traducción con una mayor calidad que las demás, lo cual no es necesariamente cierto y mucho menos cuando se está iniciando la traducción. Preferiría "traducción en curso" o incluso "traducción colectiva". Tomatejc

Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 09:13 12 ago 2007 (CEST)

De los nombres que se han propuesto me parece mas atractivo el de "traduccion colectiva"--Druski 15:57 12 ago 2007 (CEST)

¿Qué tal "traducción activa"? O actual, o en curso, etc. —Aibdescalzo 17:26 13 ago 2007 (CEST)

La Wikipedia en inglés tiene un proyecto que hace lo que sugieren (traducir artículos destacados de otros proyectos). Se llama Featured articles in other languajes, y podría traducirse como "artículos destacados en otros lenguajes". Aunque quizás no debería reemplazar a Traducción de la semana sino encararse como proyecto independiente. Traducción de la semana apunta a ampliar los esbozos o artículos cortos que se pueden mejorar en poco tiempo, el otro es más a largo plazo. Reconozcan que, incluso haciendo traducción pura, un artículo destacado no se traduce en una semana. Thialfi 18:05 13 ago 2007 (CEST)

No hace falta crear nada, si lo que quieren es traducir destacados de otras lenguas ya existe Wikiproyecto:Traducción de artículos destacados, aquí lo que se hablaba es de que la Traducción de la semana no sea necesariamente una semana, sino el tiempo que tarde en realizarse, es decir un simple cambio de nombre y funcionamiento interno del proyecto en cuestión. —Millars 10:05 14 ago 2007 (CEST)

Yo dejo la propuesta ahí ustedes decidan yo solo aporto ideas--Druski 10:45 14 ago 2007 (CEST)

El proyecto de Traducción de la semana es exclusivo de Meta, la wikipedia en español no tiene control sobre ella y si se desean cambios se deben hacer directamente a Meta a discutirlo. El proyecto es multilingue y toda Wikipedia en cierto idioma puede adoptar o no este proyecto, mas no modificarlo.Taichi - (*) 23:01 14 ago 2007 (CEST)

Plantilla HOAX[editar]

Tal vez deberia hacer una plantilla sobre la cual el articulo es un hoax, y se debe borrar directo. La estare creando. Bucho Dis Mail 02:04 18 ago 2007 (CEST)

Para eso puedes usar {{destruir|hoax (o bulo)}} —Chabacano(D) 02:33 18 ago 2007 (CEST)

Pero a mi me gustaria aparte, por que hay hoaxes que no se borran directamente. Bucho Dis Mail 02:47 18 ago 2007 (CEST)

¿Qué tendría de diferente o especial hacer una plantilla a utilizar {{destruir|hoax (o bulo)}}?

04:33 18 ago 2007 (CEST)

No es bueno ir aumentando el número de plantillas, si no es estrictamente necesario: estamos ya ante un bosque de plantillas, esbozos, categorías, etc. en el que no es fácil aclararse. Si no queremos que wikipedia sea cada vez más críptica, dominada sólo por unos cuantos, debemos tener una mentalidad de economizar recursos: no deberíamos ir haciendo todo lo que se podría hacer. Hay que pensar en los usuarios relativamente nuevos: cuanto más compliquemos las cosas, tanto más tiempo se nos irá luego en wikificar. La plantilla existente es suficiente: como causa se indica HOAX y ya está. --Irus 10:48 18 ago 2007 (CEST)

Esta bien pero revisen bien los articulos de ese tipo, que no sean hoaxes, ni irrelevantes. Bucho Dis Mail 00:44 19 ago 2007 (CEST)

Borrado de artículos.[editar]

Recientemente he vuelto a crear el artículo everis, sobre una empresa española de consultoría. La cuestión es que ha sido borrado nuevamente. Primero se borro porque se decía que era publicidad, la he retocado para hacerla similar a otras como Indra, pero fue vuelto a borrar. No entiendo porque se borra si la razón ya no existe. Por ese mismo caso se debería borrar todas aquellas entradas que hablen de empresas por considerarse publicidad.

Raúl 20:11 19 ago 2007 (CEST)

Creo que me he apresurado al borrarlo. Es bastante distinto al artículo que se borró en consulta. Restaurado. Gracias por avisar. —Chabacano(D) 20:20 19 ago 2007 (CEST)

Cambio en estilo del portal de la comunidad[editar]

Desde el 16 de agosto se cambió el estilo del portal de la comunidad en gran medida, apoyo el cambio, puesto que se le agregó más información útil y tiene mejor estilo para el lector, pero ¿no debimos haber discutido sobre esto, antes de realizar este cambio (que creo no fue avisado en el Café, de lo contrario por favor infórmenme)? No digo que vayamos a cambiar la edición actual, pero se debería planear más para un cambio radical futuro e informar a la comunidad. Erodrigufer ^(Discusión) 02:52 17 ago 2007 (CEST)

A mi me gusta mucho cómo ha quedado, solo que extraño el enlace para el irc. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:35 17 ago 2007 (CEST)

{{puesarréglalo}} --- 3 3 3 --- 06:45 17 ago 2007 (CEST)

El enlace al IRC está en formas de comunicación. Antes estaba bastante más a la vista, de hecho fui yo el que lo puse en mis tiempos mozos. Emijrp (discusión) 13:11 17 ago 2007 (CEST)

Hay que arreglar esos enlaces de arriba. No queda bien que queden "sueltos", tendrían que estar adentro de un cuadro, como antes. Lo arreglaría yo, pero habría que editar una plantilla que usa una portada, y podría complicar las cosas. Y no tendrían que estar arriba de todo, sería mejor abajo de la introducción y arriba del "quizás estes buscando", pero cuando quise cambiar de lugar se desarmaban las columnas. Arriba de todo y grande tiene que ir el título, como en la portada de un libro, el resto después. La sección "proyectos hermanos" también era mejor la de antes, los íconos de los proyectos le daban más "identidad", aunque antes de cambiar eso, que iría abajo, habría que elegir otra cosa que poner en la columna, para que no quede un espacio vacío Thialfi 16:15 17 ago 2007 (CEST)

¿Dónce están las votaciones y encuestas y similares? No las encuentro.--Irus 10:45 19 ago 2007 (CEST)

Fíjate en la sección del Tablón de la Comunidad

Erodrigufer ^(Discusión) 16:35 19 ago 2007 (CEST)

¿Hay que pedir consenso para hacer todo?, ya cansan las votaciones, y las encuestas están de más, si falta algo se agrega y si no, se quita, pero para mi el cambio esta bastante bien, saludos Oscar (discusión) 19:06 21 ago 2007 (CEST)

Portal Rumanía[editar]

Hola, pienso que estaría bien crear un Portal Rumanía, si es posible (existe en otras variantes de Wikipedia). --Venator 12:28 19 ago 2007 (CEST)

Poder, se puede. Ahora, que se decida antes si Rumanía es con tilde o sin tilde. ;-) Saludos Raystorm (Yes?) 14:23 21 ago 2007 (CEST)

Consultas de desbibliotecarización[editar]

Le informo a la comunidad que ya está lista la propuesta final para la política de remoción de bibliotecarios mediante consulta, si creen que algo debería ser cambiado argumenten ahora o callen para siempre , aunque eso sí, recuerden que se realizaron dos encuestas (ésta y ésta) y si algo fue decidido en ellas ya no debería ser cambiado.

También les informo que he creado la página operativa de la política en Wikipedia:Consultas de desbibliotecarización, basada casi por completo en el sistema de WP:CAB.

Por último, ya la votación se encuentra en remojo, si nadie tiene reparos entonces procedo a iniciarla. Saludos cordiales. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 02:32 20 ago 2007 (CEST) P.D. Disculpen si mi redacción no fue la mejor, pero tengo un par de días con una fiebre bastante alta

No estoy de acuerdo con una votación tipo contrato de adhesión, en un tema tan sensible... Hasta donde tengo entendido las encuestas sirven para conocer la visión general sobre un tema, permitiendo reducir o determinar las opciones más probables, para someterlas a una votación formal. Es decir, las encuestas son meramente orientativas, en ellas no se decide nada...

Saludos, --Yakoo (discusión) 02:55 20 ago 2007 (CEST)

En ellas no se decide nada oficial, pero en este caso se utilizaron para decidir los valores finales para la propuesta mientras que para la oficialización sí es necesaria una votación. Básicamente se ha seguido un procedimiento similar al utilizado para oficializar WP:CRC, donde primero se debatió, después se realizaron "encuestas" para decidir los valores finales (ver aquí) y finalmente se realizará la votación para oficializar la política. La única diferencia es que para el momento en que se discutió WP:CRC no existía la página de encuestas, por lo que tuvo que hacerse en la página de discusión de la entonces propuesta.

Para esta votación quise tener todo ya definido, de forma que sólo se votara por la oficialización o no de la propuesta. De todas maneras si no te gusta, Fmercury estaba llevando una votación sin nada definido, sin importar lo que ocurra con esta propuesta la otra votación podrá ser iniciada, pero al menos en ese caso no será problema mío lo que ocurra en la votación. Tomatejc

Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 03:08 20 ago 2007 (CEST)

Mejor término para desambiguar[editar]

Esto no merece ni una encuesta. En caso necesario de necesitar desambiguar una agrupación musical, ¿cuál creéis que es el término más apropiado? Hasta ahora se viene utilizando "(grupo)" —135 art—, "(grupo musical)" —95 art— y "(banda)" —478 art—, aunque no sé si alguna de esas denominaciones no es usual en otros países. ¿Podéis darme vuestra opinión? --jynus (discusión) 12:54 20 ago 2007 (CEST)

El más preciso es sin duda «grupo musical» (hay grupos ecologistas y bandas de forajidos) pero no veo la necesidad de uniformizar. Sanbec ✍ 15:58 20 ago 2007 (CEST)

Sí, pero es más largo, y una aclaración que no forme parte del nombre "natural" debería ser lo más corta posible. Dentro del uso popular el término "banda" como sinónimo de agrupación musical al hablar de personas está lo bastante arraigado como para poder usarlo. Thialfi 17:52 20 ago 2007 (CEST)

Si se trata de opinar, estoy totalmente deacuerdo con Sanbec. RuLf 18:13 20 ago 2007 (CEST)

Pero si se agrega el sufijo de rock a "banda" aclararía de que tipo de banda se trata, así que no veo el problema, Oscar (discusión) 19:02 21 ago 2007 (CEST)

Progreso[editar]

Esta wiki no va a progresar si siguen siendo tan GNUxistas. No aceptan ni imágenes hechas por mi mismo en commons.

Yo vengo con el ánimo de hacer artículos buenos, y me decepciono cuando las imágenes complememntarias a un artículo no se pueden subir. Pf digan q opinan.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.84.15.127 (disc. • contribs • bloq). Beto29 (discusión) 03:20 22 ago 2007 (CEST)

Lo que opino es que está olvidando que el primer pilar de wikipedia ES la libertad de contenidos, y que si no fuéramos tan GNUxistas (menuda palabra para decir lo que dice) no seríamos Wikipedia, seríamos otra cosa. Las imágenes no son lo primero en un artículo, son sólo un complemento que se pone si se puede. La mayor parte de las enciclopedias de papel tienen menos densidad de imágenes que es.wiki (en:wiki queda fuera por servirse del fair use, mientras se le permita, claro). Si las imágenes hechas por usted mismo no son admitidas en commons, algún problema tendrán, no creo que sea así por las buenas. Saludos, Eric - Contact 23:58 21 ago 2007 (CEST)

si están en commons se puede usar en wikipedia. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:29 22 ago 2007 (CEST)

Nueva Politica[editar]

Debido a esta votación, me gustaría proponer algo. Creo que una verdadera solución , no pasaría por votaciones, que pueden ser iniciadas de forma injustificada e incluso ganadas. Creo que para este asunto espinoso hay que ser explicito y claro, es decir, reflejar que a un bibliotecario se le puede destituir por a, b o c. Una forma es crear una política donde se detallen los casos de destitución y que si un usuario que cree que un bibliotecario ha violado esa política ponga una reclamación al CRC. Nos ahorramos votaciones (nadie se puede quejar de los miembros del CRC, los votamos nosotros), todo usuario que quiera puede "denunciar" y creo que es un método mas justo que las votaciones. Analiza Para contactar aquí 03:14 22 ago 2007 (CEST)

Uno de los principios fundamentales de wikipedia, es que no hay normas firmes. Por tanto, una política detallada con caso a,b,c reglamentada con incisos y subapartados... no es lo mejor. El espíritu wiki es que la comunidad decida en cada caso qué hacer (incluso, si desea ignorar una regla (bajo ciertas condiciones (es decir, aplica el sentido común (ver el quinto pilar para más detalles)))). -- drini ^[meta:]_[commons:] 03:46 22 ago 2007 (CEST)

En mi gusto, preferiría una votación debido a lo tracendental que es una de estas votaciones y que el CRC quede como última instancia de apelación si se presentan motivos claros y evidentes.

Erodrigufer ^(Discusión) 03:50 22 ago 2007 (CEST)

Además, cargar al CRC con más trabajo es casi inhumano; después de todo siempre tienen trabajo (ahora tienen 17 reclamaciones en proceso). Y por añadidura agregarles más problemas? No, no lo creo, coincido con Erodrigufer, pienso que el CRC quedaría bien como última instancia.

Saludos. --Cobalttempest, →mensajes← 04:02 22 ago 2007 (CEST)

Lo mismo es que estoy tonto y no lo entiendo, pero lo que propone Analiza (disc. · contr. · bloq.) ya funciona así. Mirad el punto dos. ¿Qué diferencia hay entre tener detallados "los casos de destitución" (sic) y no tenerlos? ¿Para qué está el sentido común? Además, les recuerdo que muchos ya lo han intentado siguiendo ese camino (con poco acierto por ahora). Cantero - ¿? 07:57 23 ago 2007 (CEST)

Me refería a justo lo que has señalado tú, proponía explicar mas detalladamente que se entiende como Las quejas o reclamaciones frente a la acción de uno o más bibliotecarios que se refieran al presunto ejercicio abusivo de sus prerrogativas o dejación de sus funciones. no era otra cosa.

Analiza Para contactar aquí 17:09 23 ago 2007 (CEST) pd:el crc tiene 6 reclamaciones, 2 en proceso y 4 pendientes)

Los cartelitos[editar]

Las especies tienen clasificaciones que lo estudia la Taxonomía. Hay cosas como familia, género y un largo etc para ir diferenciando los niveles de clasificación.

Pogonophora es una familia, Todos los Riftia pachyptila son de la familia pogonophora pero hay que diferenciar que no es lo mismo porque todos los pogonophoras nos son Riftia pachyptila.

Si no se entiende un tema es muy fácil decir que todo se junte en una fusión de artículos, por que la manera más inculta de hacerlo es hacer un artículo general que coja todo. Pero la especialización es lo que determina la diferencia de la calidad de las cosas especiales a las cosas sencillas, eliminar un artículo especializado para meterlo en un englose general pierde la calidad y todo por falta de entendimiento.

Claro que si nos vamos al mismo ejemplo pero en algo que entendemos nos damos cuenta del error que se comete en decir que sea fusionado, pero el caso es el mismo y a la misma escala taxonómica.

El homo sapiens sapiens dentro de la ciencia que se llama Taxonomía está dentro de la familia de los homínidos al igual que el mono, orangután y un largo etcétera, pero no por ello y en este caso es por que nuestra mente entiende y sabe diferenciar a un homo sapiens sapiens de un orangután y un mono o cualquiera de los homínidos existentes. Pero claro un Riftia pachyptila es algo desconocido yque mejor que a algo desconocido ponerlo como un englose general para entenderlo mejor. Es igual que a mono, orangután y homosapiens hicíeramos la aberración de decir que se deben fusionar dichos artículos con "homínidos".

Pongamonos a la escala del entendimiento para razonar las cosas y no cometer la aberración de que wikipedia sea de calidad por que alguién dice que hay que fusionar bulldog y caniche con perro por que todos ellos son perros. Dejar que haya especialización y hará que Wikipedia sea realmente eso, un sitio de sabiduría y si en algo nos debe de diferenciar en que seamos especialistas y no caer en engloses generales porque no entendemos algo. Deben existir bulldog, caniche y perro. Porque todos los caniches y bulldoges son perros pero no todos los perros son bulldogs y caniches y si se hace un trabajo bueno de cada uno de ellos determinando los diferentes términos podemos hacer una buena wikipedia.

Dejar de poner cartelitos a cosas que no sabéis y ni siquiera sois capaces de comprender. Ya sé que poner cartelitos a veces en la jerarquía wikipedista da sensación de poder a muchos, pero dejar trabajar y dejar ponerlos cuando no sabéis de que va un tema.

Me admira como nos marca una diferencia en forma, estructura y sentido de la especialización la wikipedia inglesa, que es digna de admirar de como están estructuradas estas cosas en los artículos realmente especializados y existen artículos de alto nivel y porque poner enseguida cartelitos a cosas demuestra la alta incompresión del significado de los artículos de quien los pone. Es una contínua lucha en la wikipedia española que realmente cansa de quienes queremos tener una wikipedia con alta calidad y contra aquellos que muchos se llaman organizadores de Wikipedia, de verdad que esto es una lucha constante por la gran cantidad de veces que ocurren estas cosas. (Galaxy4 19:45 22 ago 2007 (CEST))

Si todo eso viene a cuento de que alguien haya colocado un cartel de fusionar a un artículo que has creado, habla con ese usuario sobre por qué no sería buena idea fusionarlos (de buenas maneras, claro), y ya está. Pero no comiences a tratar a la gente como incapaz de todo entendimiento sobre el tema o simples (y en varias páginas) sólo porque te han colgado un cartelito. ¡Bienvenido a Wikipedia! Háblalo tranquilamente y ya está, no es necesario tanto wikidrama creo yo. Saludos Raystorm (Yes?) 19:20 22 ago 2007 (CEST)

Hay gente aquí que se piensan que una de sus grandes cualidades es poner cartelitos constantemente y al primer artículo que pillan y cogen, pero no de dan de hay que razonar y si no se entiende un poco estudiar el artículo, pero no ponerlo por poner ya por costumbre que de eso hay mucho, o muchísimo.

Empiezas a escribir un artículo las primeras frases y no ha pasado un segundo y ya tienes a alguien que te está colocando el cartelito de "o pones más o se te borra", pero coño, ¡espérate que acabo de empezar a exponer el tema" y te dan ganas de escribirle y decirle:

- ¡¡Anda que has tardado mucho en poner cartelito sin esperar a ver si voy a seguir escribiendo!! , y además ganaríamos más todos si en vez de dedicarte el tiempo a tener la extremada rapidez de colocar el cartel te dedicas a mirar si el artículo es interesante para tú seguir si quieres con él.

(Galaxy4 19:44 22 ago 2007 (CEST))

Si te molestan los cartelitos que en gran parte ayudan a detectar los muchísimos errores de los novatos al editar la enciclopedia, puedes editar en Word o en Open Office, y subir el contenido cuando este listo, también ayuda utilizar el botón de previsualizar para evitar errores de edición, saludos —Oscar (discusión) 19:50 22 ago 2007 (CEST)

Yo estoy de acuerdo que tienen una función los cartelitos muy importante pero cuando se hacen con una demostración o intento de organización, que de verdad es dificil saber organizar y aquí hay también muy buenos organizadores, pero no se dedican a poner por poner. Un ejemplo: Hay artículos muy interesantes y unos ponen de forma constructiva:

<<este artículo es un esbozo ayuda a seguir ampliándolo>>

Y enseguida aparece el destructivo, poco cooperativo y no apoya la razón de ampliar sin destruir, que ni siquiera se dedica a mirar si ese artículo es interesante o no y pone:

<<este artículo es muy pequeño y si no pones más cosas será borrado>>

¡Que dos diferencias de ver las cosas verdad! Pues de estos segundos, MUCHOS...

(Galaxy4 20:02 22 ago 2007 (CEST))

Tampoco es demasiado habitual ver cartelitos de fusionar, si lo encuentras y consideras que no es necesario, lo comentas con quien lo puso y se quita. Mientras estas añadiendo información, con tener colocada la plantilla endesarrollo suelen respetarte. He revisado tus últimas contribuciones y en tres de ellas hay carteles de fusionar, je je, parece que los buscas. Tranquilo y poco a poco. -=BigSus=- (Comentarios) 20:04 22 ago 2007 (CEST)

Si no quieres que te "den la lata" mientras avanzas en la edicion, ponle tu el cartel de {{endesarrollo}} Ensada | | ¿Digamelón? 07:39 23 ago 2007 (CEST)

Referencias en una caja[editar]

Propongo que en aquellos artículos que tengan un número elevado de notas al pie (léase elevado una cantidad suficiente para molestar la lectura y el desplazamiento de arriba a abajo del artículo) sean encerrados en una caja con su propia barra de desplazamiento, como la que incluí en el artículo de Jesús de Nazaret y cuyo código es el siguiente:

<div style="height: 150px; overflow: auto; padding: 3px; border:1px solid #AAAAAA; reflist4" >
{{reflist}}
</div>

De esta manera las 150 notas de ese artículo no se añaden a la extensión real del mismo. ¿Qué les parece? — Fernando (Mis Documentos) 20:40 23 ago 2007 (CEST)

Mal. ¿No habíamos quedado que Wikipedia no es de papel? ¿Qué sentido tiene incomodar la lectura para "ahorrar algo de espacio"? --Dodo 20:48 23 ago 2007 (CEST)

No aporta ventajas y sí un grave inconveniente: Al imprimir el artículo se queda sin referencias. Revierto el cambio, pues. Escarlati - escríbeme

21:06 23 ago 2007 (CEST)

Tenés razón, no había pensado en eso. Qué bueno recibir una crítica respetuosa.--

Fernando (Mis Documentos) 00:02 24 ago 2007 (CEST)

¿Recibiste alguna crítica irrespetuosa? --Dodo 10:09 24 ago 2007 (CEST)

Deseo que hubiera información en Wikipedia sobre el Dr. Jose Luis de Jesus Miranda (el supuesto anticristo), debido a su popularidad, para poder conocer mas sobre este personaje, y saber no solo de donde es sino tambien sus credenciales academicas y cosas asi.

Nota: Yo desconozco de información sobre este personaje, por eso no puedo colaborar, pero creo que se debe abrir un articulo relacionado con él.

Nuevo idioma[editar]

En mi entorno (soy de vitoria-gasteiz) cada vez somos mas los que utilizamos wikipedia para informarnos de diversos temas, utilizar la informacion para el ambito universitario o por simple curiosidad. Sin embargo nos vemos limitados ya que solo disponemos del castellano como idioma para ello. Tal vez parezca un poco ridiculo, pero no estaria mal intentar promover wikipedia en euskera. No somos pocos los euskaldunas que dependemos de alguna forma de wikipedia, asi que, porque no??

Beno, bazekinat ez dela erraza, baina saiatu beharra dago. Nor dago nirekin?? Ikustagun ze gertatzen dan.

Ondo izan wikipedia!!!

Je je, pues no has buscado mucho ;) -=BigSus=- (Comentarios) 12:44 24 ago 2007 (CEST)

Olimpiadas Wikipédicas[editar]

Presentamos una nueva competencia donde participe toda la comunidad, creemos que tiene un formato innovador, pero también necesitamos de las opiniones de todos los wikipedistas para mejorarlo aun mas. La idea parece, es mas practica que algunos otras competencias o concursos que se han realizado en el pasado y por eso les pedimos le revisen y nos comenten sus ideas, pues esperamos el respaldo de todos los que deseen disfrutar mejorando la Wikipedia.

El nombre que más gustó a los organizadores fue «Wikiolimpíadas» (WP:O) y en consenso fue aceptado por todos.

Que proponemos con la Wikiolimpíada y ¿Porqué no somos un wikiconcurso?[editar]

No busca eliminar esbozos como mínima condición.
Tiempo prudente para su desarrollo.
Es por temáticas, como biografías (no copiadas de web, Ej.«biografíasyvidas.com»), Manga, Ríos, Geografía, Deportes, etc.
El tema es elegido por la comunidad, mediante propuestas en la discusión de cada edición.
No se sobrecarga a jurado ni a grupo participante.
Busca llegar a la máxima calidad como es AD.
En el grupo participan dos usuarios con experiencia y un invitado Novato para irlo ayudando, guiandolo a entender la idea esencial de la Wikipedia con sus propios aportes.
Calidad y no Cantidad.
Los verdaderos jueces serán todos los wikipedistas
Crear lazos de amistad entre los equipos.
Donde un Usuario Veterano es de 2000+ ediciones y 4 meses de antigüedad.
Donde un Usuario Novato es invitado sin importar el tiempo (la idea es guiarle y formarle).
Los usuarios que deseen se jurado se anotarán con un tiempo prudente por si alguien tiene alguna queja (comprobable) retirarle de inmediato.
Los organizadores no participarán en la primera edición, solo serán observadores.

Organizadores[editar]

Fidel ^¡Moquegua! 01:54 4 ago 2007 (CEST)
AchedDamiman 02:00 4 ago 2007 (CEST)

~~#Edmenb (disc. · contr. · bloq.)~~ No soy organizador, simplemente colabore un poco.

Colaboradores[editar]

Quienes dieron su opinión, no participación

Gustavo86 (disc. · contr. · bloq.)
Yakoo (disc. · contr. · bloq.)
C'est moi ^Parlez 02:16 4 ago 2007 (CEST) (Digamos que ayudante y proponente de ideas)
Racso (disc. · contr. · bloq.)
Edmenb (disc. · contr. · bloq.)
Dark Power (disc. · contr. · bloq.)

Antes de opinar pedimos porfavor que revisen bien el tema. Saludos Fidel ^¡Moquegua! 03:29 6 ago 2007 (CEST)

Comentarios de la comunidad[editar]

Me parece bien sólo tengo un parde preguntas y comentarios. ¿Cuándo y en qué lugar se discutió esto con anterioridad? Y si no es el caso ¿está esto en fase de discusión o será implementado próximamente? En mi opinión debería haber una página con los criterios de evaluación cuando se está llevando a cabo una Wikiolimpiada más detallada que un enlace a alguna página de ayuda y si se pudiera una tabla como:

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)

Está bien escrito.
a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga):
Es preciso con los hechos y verificable.
a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP):
Es extenso en su cobertura.
a (aspectos principales): · b (centrado):
Sigue la política de punto de vista neutral.
a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos):
Es estable.
Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema.
a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

que ayudaría en el mejor entendimiento entre el juez, su decisión y el participante; sería mejor y muy conveniente que se premie la calidad y no la cantidad, puesto que normalmente la mayoría de usuarios (me incluyo en ella) no podemos trabajar decenas de artículos, sino un modico artículo en el que ponemos mucho empeño, pero no recibimos un medalla. Sería mejor que aclaren un poco las dudas. Saludos Erodrigufer ^(Discusión) 04:00 6 ago 2007 (CEST)

Pregunta 1: se discutio en la discusión de WP:O y en el IRC, porque, ver esto, donde habla Yrithinnd, y me pregunto: ¿Es necesario pedir permiso a alguien si todo marcha sobre ruedas?, de ahi esto

Pregunta 2: Esto lo estamos mostrando para ver que opinan y despues de dar las pulidas finales con toda la comunidad, empezar el proceso de elección de temática para la primera wikiolimpiada.

Pregunta 3: Como vez, tenemos una sugerencia de como podrias ser la evaluacion del jurado, segun su puntuacion dada, se premiara con las respectivas medallas

Pregunta 4: Tu lo dijiste, no buscamos cantidad, calidad, si son 10 grupos, 10 artículos, etc, eso lo nombramos en WP:O, gracias por tus preguntas. Saludos Fidel

04:23 6 ago 2007 (CEST) PD: ¿Que opinan?

Sólo una puntualización sin importancia: ajustándonos a la etimología, olimpiada es el lapso entre dos juegos olímpicos consecutivos (véase calendario helénico), mientras que el periodo de actividad corresponde a los juegos. Claro que tampoco vamos a lanzar la jabalina... Saludos cordiales de Retama • 11:23 6 ago 2007 (CEST)

Sinceramente amigo, eso de "tampocoo vamos a lanzar jabalina", jajajja XD!, muy gracioso ;) pero gracias por el comentario. Saludos Fidel

01:49 7 ago 2007 (CEST)

Actualmente se esta discutiendo la temática en la discusión de WP:O/1 y tmb se buscan jueces. Saludos Fidel ^¡Moquegua! 05:38 7 ago 2007 (CEST)

¿Clonaron el wikiconcurso? O es una de esos refritos para atraer usuarios nuevos para un nuevo concepto existente Wikipedia:Wikiconcurso. No pensé que tuviesemos tanto tiempo como para trabajar las cosas dos veces. No desprecio el esfuerzo de nadie ni nada menos, pero creo que esos esfuerzos pudieron ser mejor encaminados. Dejo la crítica para que no dupliquemos cosas en el futuro(IMHO) Alhen | Æ 12:51 11 ago 2007 (CEST)

Alhen, tu mejor que nadie, por tu antiguedad, y haber visto los inicios del WC, sabes muy bien como esta organizado; como explicamos, el WC es nuestro padre y le tenemos mucho respeto, pero esperamos tener mucho mayor exito a nuestro antecesor en calidad de artículos, y con unos cambios abiertos a modificarse por la comunidad para cada edición y no dependiendo de lo que yo u otras personas decidan, para mi, esa es la diferencia primordial. Saludos Fidel

02:17 13 ago 2007 (CEST)

¿Es necesario disfrazar el concepto de Wikiconcurso con un nuevo nombre? Paintman (¿hablamos?) 18:03 14 ago 2007 (CEST)

¿Es mi idea o Fidel se ha tomado unilateralmente esto del concurso? Arrancaron el concurso sin las sugeriencias u opiniones de los usuarios, se plagió una versión del wikiconcurso (grupos de 3) y dejenme decirles que me opongo rotundamente a esto, y no debería hacerse más concursos aparte del Wikiconcurso y del Wikificar porque simplemente se me hace esto una pérdida de tiempo y esfuerzos. Me parece que se ha desvirtuado el objetivo de premiar buenos artículos y convirtiendo en excusas para dar medallas a diestra y siniestra so pretexto de que el usuario tiene credibilidad para editar.Taichi - (*) 23:08 14 ago 2007 (CEST)

Lamentablemente, pues las olimpiadas me parecían una propuesta muy interesante, Taichi tiene razón: como está en este momento planteada la olimpiada, no veo la verdad mayor diferencia con el wikiconcurso. La 1ra edición se organizó de una forma bastante cerrada; Xexito había propuesto un sistema inicialmente propuesto por Taichi que haría de las olimpiadas algo realmente diferente, y a pesar de que el sistema se modificó para evitar ligeros inconvenientes, y que muchos estábamos de acuerdo con su implementación, no se tuvo en cuenta. En lo de las medallas estoy totalmente de acuerdo: hay como 20 premios diferentes, como si la olimpiada fuera una feria de regalo de medallas; eso hace que pierda mucha seriedad, pues entre más difícil sea ganar algo, más se debe esforzar para conseguirlo. Aunque bueno, en todo caso la olimpiada no ha empezado (está en fase de inscripciones), y supongo que aún se puede solucionar un poco, ¿no? --Racso ^¿¿¿???23:32 14 ago 2007 (CEST)

Vale muchachos no hay que ser tan negativos. Si un grupo de usuarios ha tenido una iniciativa para clonar el wikiconcuso actual y "mejorarlo", porque desanimarlos con tantas contras??. Además creo que no tenemos autoridad como para oponernos a las iniciativas. En todo caso, pienso que de los resultados dependerá su éxito. Si la idea es mala, como muchos han dicho, es probable que no vaya más allá de esta primera edición. Si la idea es buena, podría incluso superar el número de ediciones del wikiconcurso. Además no es posible hablar de plagio ya que todo el contenido de Wikipedia es GFDL :P Saludos Axxgreazz (wiki-es) 09:33 15 ago 2007 (CEST)

Como dice Axxgreazz, esperemos a la primera edición para ver como resulta todo esto, veo mucho entusiasmo y organización en el concurso (no seamos negativos y démosle la oportunidad, que se la merecen). Con la Wikiolimpiada se podrán mejorar muchos defectos del Wikiconcurso como la poca seriedad de los jueces, el incumplimiento de las metas (han dejado de dar medallas) y la diferencia entre que el Wikiconcurso se plaga de artículos mientras que la Wikiolimpiada tiene el objetivo de enfocarse en un artículo y mejorarlo hasta AD.

Erodrigufer ^(Discusión) 03:09 17 ago 2007 (CEST)

soy nuevo me gustaria aportar a la comunidad, me gustaria que hicieran un tipo de foro donde podamos discutir los pasos a seguir y los temas a desarroyar, y haci poder hacer un trabajo mas rapido para el crecimiento de la seccion y de la web. si le gusta la idea porfavor no me dejen de avisar para saber cuando es la reunion. --Elsantico2 14:54 15 ago 2007 (CEST) :)

Sin ánimos de echar leña al fuego, el organizador del concurso creó una forma de decir "nos reservamos el derecho de admisión" y esta vez contra el usuario Dark Power (disc. · contr. · bloq.) independientemente de lo que haya pasado con el usuario, no es justificación para decir este comentario. Consecuencia: 1 semana de bloqueo para el organizador; señores, se estan tomando este concurso como una especie de falacia antiwikipédica.Taichi (disc. · contr. · bloq.) (que no puede firmar)

Taichi: En las bases de esta iniciativa publicada el 4 de agosto dice lo siguiente: Los organizadores no participarán en la primera edición, solo serán observadores. Hasta el 9 de agosto Dark estuvo como organizador, fecha en la que decidió que no lo era más. Es decir, el comentario de Fidel a Dark tiene fundamento, además de no violar en ningún momento la WP:E. Estoy totalmente en contra del bloqueo injustificado de Fildemoquegua. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 07:51 17 ago 2007 (CEST)

No me parece bueno que Fidel este impidiendo que Dark pueda participar de la olimpiada, pero por lo demás no merece un bloqueo, no insultó a Dark sólo dio su punto de vista hacia las acciones de Dark, yo exponería mi criterio a un wikipedista al que he visto realizar vandalismo o faltar a la WP:E como lo hizo Fidel; esto no es motivo de bloqueo mientras no se insulte al otro wikipedista.

Erodrigufer ^(Discusión) 03:09 17 ago 2007 (CEST)

Lamentable el bloqueo a Fidelmoquegua, porque en mi opinión carece de fundamento claro... Sólo envió un mensaje a Dark Power (página de discusión), sin violación de WP:E... Bastaba con advertirle lo que podría ser interpretado como incorrecto de su comentario... --Yakoo (discusión) 03:44 17 ago 2007 (CEST)

Actualización: Me alegro que Taichi haya reconsiderado el asunto, mediante una "amnistía" (o sea, no hubo falta :P)... --Yakoo (discusión) 22:59 17 ago 2007 (CEST)

Está muy buena y bien organizada, les ofrezco todo mi apoyo! Kineto (¿Algún mensaje?)

Mini-encuesta[editar]

Hola!... Les informo que se ha creado una mini-encuesta, que tiene como objetivo determinar los aspectos finales de la 1º Edición de la Wikiolimpiada. Se cerrará el 30 de agosto. Si faltaré algún punto pendiente, que requiera ser definido, son bienvenidos a agregarlo.

Gracias por participar ;) Saludos, --Yakoo (discusión) 00:10 20 ago 2007 (CEST)

Yo sigo pensando que estas Wikiolimpiadas deben cancelarse ya que no se ha tenido en cuenta, a mi modo de parecer, ni por la más mínima nada la opinión de otros muchos usuarios con la suficiente antelación (ni por no haber, no ha habido ni una encuesta como Dios manda).

Ahora con lo que me encuentro es con una encuesta hecha de una manera rápida y cochambrosa de sólo 10 días para determinar aspectos finales... ¡¡pero si en los iniciales ni siquiera se hizo encuesta!!.

En fin, esto me seguirá pareciendo un Wikiconcurso encubierto, organizado por unos pocos... seguiré esperando a la siguiente edición del Wikiconcurso wikipédico... SM Baby Siabef 09:36 20 ago 2007 (CEST)

Esta iniciativa no es una política o un mecanismo burocrático interno de wikipedia que requiere una encuesta o votación formal... Lamento no haber podido ayudado un poco antes, pero he tratado de contribuir en este momento con la "mini-encuesta", para aclarar los aspectos básicos del concurso, considerando las opiniones vertidas en las páginas de discusión respectivas... Básicamente trato de ser parte de la solución, no parte del [...] ;)

Hasta donde tengo conocimiento, no se ha negado que se haya armado esta iniciativa a partir del Wikiconcurso, pero se ha intentado presentar una competencia reformada, mejorada y, en fin con otra orientación... Y te recuerdo, que el Wikiconcurso wikipédico (sic) también es organizado por unos pocos, y según tengo entendido, se decidó no hacer otra versión hasta nuevo aviso...

Por último, te recuerdo que al fin y al cabo, todos estos concursos, torneos, competencias, etc., no son más que una "excusa" para hacer más y mejores artículos enciclopédicos, y los premios que en estos se otorgan no son más que alicientes para sus participantes, por los aportes altruistas que a esta enciclopedia se hacen (al igual que los premios que han creado algunos wikipedistas, otorgándolos, y a veces quitandolos, según su propio juicio)... Por supuesto, la participación en la Wikiolimpiada, al igual que en los demás concursos, es absolutamente voluntaria ;)

Saludos, --Yakoo (discusión) 01:16 22 ago 2007 (CEST)

Ciclos temáticos[editar]

Dado a la escasa participación en el wikiconcurso ~~trece~~ catorce y la aparición de las Wikiolimpiadas, una ~~burda copia~~ similitud del wikiconcurso, propongo que se deje todo eso y que se hagan los ciclos temáticos. Serían así: se elegiría mediante votación un tema y se trataría de hacer la mayor cantidad de artículos de ese tema (en lo posible que sean AD o AB) sin otorgar premios. Esto sería como el país de la semana pero en vez de ser países sería un tema, en vez de ser un artículo serían varios, y en vez de ser una semana sería un mes o dos. ¿Qué opinan? NapoliAzzurro (Un messaggio?) 21:08 24 ago 2007 (CEST)

La verdad, me gusta la idea. Millars 21:53 24 ago 2007 (CEST)

Sara Gallardo[editar]

Busqué en Wikipedia información sobre la escritora argentina Sara Gallardo y no encontré nada. Alguien debería escribir una artículo sobre ella. Creo que es una de las mejores escritoras de la lengua castellana. Gracias

Puedes pedir creaciones de artículos en Wikipedia:Artículos solicitados. Saludos ^Zeta^/query 02:28 25 ago 2007 (CEST)

Gamberrismo[editar]

Había un sitio donde se decían los gamberros que modificaban wikipedia ¿dónde es? Nuestro amigo 88.9.138.41 acaba de empezar en wikipedia estropeando páginas. (Galaxy4 23:50 25 ago 2007 (CEST))

Vandalismo en curso. Saludos

Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 23:44 25 ago 2007 (CEST)

Lo que hizo ocurrió hace muchas horas, y el bot le avisó. Si reincide se le da el ultimo aviso, pero no es preciso denunciarlo ya, porque no está ocurriendo ahora o recientemente. Saludos, Eric - Contact 23:46 25 ago 2007 (CEST)

Consultas de borrado por fases[editar]

Ahora que termine de redactar la propuesta, invito a opinar sobre ella. Wikipedia:Votaciones/2007/Reforma provisoria de las consultas de borrado. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 13:24 26 ago 2007 (CEST)

Hay dos artículos iguales[editar]

Tomate raf y Tomate RAF, el correcto es el primero y el segundo debería ser borrado, no es correcto que un tipo de tomate aparezca en mayúsculas. — El comentario anterior sin firmar es obra de Galaxy4 (disc. • contribs • bloq). Eric - Contact 15:56 26 ago 2007 (CEST)

Como el contenido de ambos era el mismo, he fusionado directamente los historiales. !Almería power, jaja¡ Saludos, Eric - Contact 15:56 26 ago 2007 (CEST)

Plantilla Wiktionary / Wikcionario[editar]

¿Algún bibliotecario podría trasladar la plantilla {{Wiktionary}} a plantilla {{Wikcionario}}?. Creo que es el nombre mas correcto. Ya tengo preparado todo con una redirección pero lo mejor sería un traslado o fusión de historiales. Gracias. --Martin Rizzo 23:25 26 ago 2007 (CEST)

Solicítalo en el Tablón de Bibliotecarios. Saludos

Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 23:29 28 ago 2007 (CEST)

Reducir los asuntos que se deciden por votación[editar]

Hola a todos. Antes que nada aclarar que no soy asiduo del café porque mi tiempo suele ser escaso, así que pido disculpas anticipadas si esta propuesta ya se ha planteado. Aunque wikipedia no es un experimento de democracia, lo cierto es que el prestigio de la democracia y la simpleza de confundir democracia con votaciones hacen que muchísimos (demasiados) asuntos se deciden por votación, en lugar de la forma recomendada que es el consenso alcanzado mediante la argumentación. Si a esto sumamos que solamente una minúscula parte de la comunidad es votante habitual, tenemos una situación muy distorsionada en la que un grupo reducido de usuarios puede fácilmente distorsionar votaciones importantes mediante spam, títeres y otras argucias por el estilo. Si esto sucede en votaciones importantes, muchísimo más en votaciones de las que hay decenas diariamente: consultas de borrado, artículos destacados... Las propuestas del tipo Wikipedia:Votaciones/2007/Requisitos mínimos para votar son bienintencionadas, pero a mi entender no solucionarán el problema de fondo: las votaciones son un método inadecuado para tomar decisiones en un entorno como el de la Wikipedia. Las interminables discusiones e intentos de establecer políticas precisas para temas como el de la relevancia enciclopédica se vuelven absolutamente intratables porque, al final, cualquier política de este tipo debe descansar en el sentido común y, como sabemos, ese es el menos común de los sentidos. No se puede llegar a una definición precisa y cerrada de lo que es o no es relevante parte la relevancia es subjetiva No me enrollo más. La propuesta: que se eliminen las votaciones como método para decidir cuestiones como la relevancia de los artículos o la declaración de artículos destacados. En cambio se formarán comités de elección y funcionamiento análogo al CRC que decidirán sobre las cuestiones planteadas a la vista de los argumentos presentados por las partes y de las políticas de la Wikipedia. Por supuesto habría que decidir muchas cosas: temas que puedan ser decididos por comités, reglas de funcionamiento, métodos de elección... Esta propuesta solamente pretende pulsar las opiniones con respecto a la idea de dejar en manos de comités electos muchas de las cuestiones que actualmente se tratan mediante votaciones. Gracias anticipadas por vuestras intervenciones. Saludos Martingala 23:11 27 ago 2007 (CEST)

Yo estoy de acuerdo con todo lo que has dicho, con un matiz: que se sigan haciendo votaciones, pero que los votos que tengan peso sean los que se argumenten. ¿Quién decidiría qué votos tienen peso y cuando se acaba una votación? Pues un burócrata. Lo que implicaría separar las funciones de bibliotecario y burócrata como hacen en otras wikis como la inglesa. Complejo, pero funciona por allí a las mil maravillas. A mi me cansa que el que tenga más votos gane: que gane el que se base más en las políticas, ya sea a la hora de borrar un artículo o lo que sea. Y el voto que no se base en políticas o que no se explique, que no cuente. Que esto no es una democracia. Pero no creo que tu propuesta prospere, desafortunadamente, porque implicaría mucho cambio. Saludos Raystorm (Yes?) 00:46 28 ago 2007 (CEST)

Buenas...

Wikipedia:Votaciones/2007/Sobre reformar las consultas de borrado Ya que hablas de las decisiones sobre cuestines de relevancia y ese estilo, es una propuesta practicamente igual a la que planteas y fue saboteada por quienes tienen miedo a los biblios. La mejor propuesta que hubo hasta el momento y esta abandonada.
1. Wikipedia:Votaciones/2007/Reforma provisoria de las consultas de borrado La propuesta mas reciente, hecha por mi por la cual solo he recibido un par de opiniones, lo que me hace suponer que no deberia haber puesto mi firma a la propuesta. Es un intento de darle mas valor al argumento, aunque sin eliminar las votaciones, una pequeña conciliacion entre las partes divididas en la anterior propuesta.

Las consultas de borrado son las votaciones mas comunes y mas conflictivas, por eso te las ejemplifique, pero si nos referimos al resto de las votaciones, son las que deciden políticas o formas de trabajar en la wiki, generalmente se deciden con una votacion porque somos muchos y es normal que los argumentos sean muchos... y los argumentos son casi huellas digitales, es raro que todos queramos lo mismo... Pero tengo que felicitarte por una frase con la que estoy 100% de acuerdo... "el prestigio de la democracia y la simpleza de confundir democracia con votaciones..."

Un saludo, Nyko83  Vení vení, cantá conmigo  14:13 28 ago 2007 (CEST)

Desde luego lo de las consultas de borrado es el ejemplo. Por la dificultad de sacar adelante reformas concretas (veanse los casos que mencionas), creo que sería mejor si nos vamos poniendo de acuerdo primero en los principios. Luego se redactan propuestas conforme a principios ya aprobados. Por supuesto las políticas y muchas cosas por el estilo deben seguir aprobándose por votación. Pero antes de liarnos en mil argumentaciones la pregunta es: ¿existe consenso sobre la propuesta de reducir el número de asuntos que se deciden por votación y decidirlos en cambio mediante comités electos? Martingala 14:52 29 ago 2007 (CEST)

El CRC no es la panacea que soluciona todos los problemas. Su gran ventaja para algunas cosas es también su gran defecto para aplicarlo a otras: sus decisiones no se basan en el consenso. La decisión sobre qué normas deban aplicarse en Wikipedia o qué artículos deban borrarse o no se hace en forma diferente en esta Wikipedia y en la principal, pero ya sea con argumentación o con votación el fondo es el mismo, son formas de representar el consenso de la comunidad.

No se olviden de que la argumentación no equivale a que haya una única respuesta factible argumentable y que el consenso sea prescindible. Es bien posible que, aún filtrando los comentarios mal argumentados, haya usuarios que sostengan una cosa presentando argumentos basados en su interpretación de las políticas y guías de uso, y otros que sostengan lo contrario basándose en su propia forma de interpretar esas mismas políticas y guías de uso. Incluso en el mundo real, en donde las leyes son mucho más concretas y específicas que las políticas de Wikipedia (esta, o incluso la inglesa), hay jaurías de abogados haciendose pedazos ente sí en cada juicio debido a la forma en que interpretan las leyes. Thialfi 15:53 29 ago 2007 (CEST)

Wikiconcurso u Olimpiadas[editar]

Estoy pensando eso de las wikiolimpiadas que es algo nuevo, que a la mejor no habra wikiconcurso 15. Lo vi en la seccion de noticias, que un usuario se le ocurrio hacer la edicion 14 (se salto de la 13). Me pregunto si estaran dejando de hacer wikiconcursos y a partir de ya habra wikiolimpiadas. Bucho Dis Mail 03:50 25 ago 2007 (CEST)

Ern.. no, se saltaron el 13 por aquello de la mala suerte, hasta donde yo sé, el wikiconcurso y las wikiolimpiadas seguirán funcionando a la par. C'est moi ^Parlez

04:01 25 ago 2007 (CEST)

"de mala suerte" no creo, es una pequeña broma de Yrihtinnd --- 3 3 3 ---

06:05 25 ago 2007 (CEST)

MWahahahahahaha C'est moi ^Parlez

21:41 25 ago 2007 (CEST)

Por eso digo que es una broma Triscaidecafobiaizadora. --- 3 3 3 ---

21:51 25 ago 2007 (CEST)

Ojo que de ahora en adelante nadie puede editar los días 13 de cada mes, o les caerá encima una maldición Poromiami

Hablemos 6:47 26 ago 2007 (CEST)

Véase el siguiente verso:

<tontería>

Wikipedia está triscaidecafobiada,
¿quién la destriscaidecafobiará?
quien destriscaidecafobie a la Wikipedia triscaidecafobiada
buen destriscaidecafobiaizador será
</tontería>

;)

--Cobalttempest, →mensajes← 07:17 26 ago 2007 (CEST)

No sabía ese problema con los números, son un comentario, PLOP!. SaludosFidel

06:54 27 ago 2007 (CEST) PD: Revisad WP:O/I

De todos modos, ya trasladé el Wikiconcurso a número 13. Erodrigufer ^(Discusión) 23:38 29 ago 2007 (CEST)

Propuesta: Más enlaces en la barra de Navegación[editar]

Estaba yo fijándome en que la barra de Navegación de la wikipedia-es contiene los enlaces de "Portada, Portal de la comunidad, Actualidad, etc", mientras que la wikipedia-ca tiene, además, enlaces tanto a El Café como a Artículos de Calidad y Canal de IRC.

Creo que sería una buena idea aumentar los enlaces de la barra de Navegación, incluyendo al menos el enlace a El Café y al Canal de IRC.

No se si mi propuesta va en el lugar indicado, de no ser así, disculpadme.

Dark512 (✉ Escríbeme) 08:33 30 ago 2007 (CEST)

¿No es usando el monobook cuando aparece la barra de navegación extra? Hace ya tanto que lo tengo que no estoy seguro... Lo de incluir un vínculo al canal IRC, bueno, eso requiere un programa externo, no se accede desde un explorador de internet, así que no veo cómo se podría incluir un vínculo al canal. En cualquier caso, el vinculo al café si sería útil que apareciera arriba, en tanto que lugar al que acuden muchos usuarios nuevos a preguntar. Saludos, Eric - Contact 16:23 30 ago 2007 (CEST)

Portal Rural[editar]

Hola a todos Hemos creado hace poco el http://es.wikipedia.org/wiki/Portal:Rural Wikiportal Rural, así que si quereis participar... A por ello!!! --Dhidalgo 22:13 30 ago 2007 (CEST)

¿Quién pone la imagen del día[editar]

Alguien me podría indicar el criterio según el cual se selecciona la imagen del día, entro hoy al sitio y en la portada me encuentro con un alambre de púa (así le decimos en Argentina)... no tendría que contener la portada alguna foto de mayor actualidad???? — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.1.19.239 (disc. • contribs • bloq). Cobalttempest Dialoguemos 02:50 27 ago 2007 (CEST)

Las imágenes no es necesario que sean de actualidad, son imágenes que han sido elegidas como destacadas en Wikimedia Commons, esto es, con muy buenos gráficos, muy ilustrativa, etc. Alguna vez te has puesto a mirar con detenimiento por varios un alambre de púas? Para eso es la imagen

--Cobalttempest, →mensajes← 02:50 27 ago 2007 (CEST)

Pero aún asi, algunos elementos de la imagen del día son colocados por la preferencia del editor y no necesariamente son destacadas en Commons, ay que tener cuidado, antes que terminen como el sabias que. Saludos Fidel

23:48 2 dic 2008 (UTC)[responder]

07:03 27 ago 2007 (CEST)

De hecho me parece que por el momento el texto incluido es muy breve y deja un espacio en blanco muy grande, ¿ustedes que piensan? --- 3 3 3 ---

08:03 27 ago 2007 (CEST)

Probablemente sea así, pero ¿no dicen que "una imagen dice más que mil palabras"? --Cobalttempest, →mensajes← 08:25 27 ago 2007 (CEST)

Traduciendo lo que dices ¿quizá sea mejor sólo dejar la imagen? --- 3 3 3 ---

09:07 27 ago 2007 (CEST)

A mí me parece que tanto espacio en blanco estropea la estética de la portada. No estaría de más que tuvieran un poco más de texto. Y si eso fuera mucho esfuerzo, pues que se cambie la imagen cada 2 ó 3 días. — Kokoo !! 10:50 27 ago 2007 (CEST)

Lo que decía es que la imagen por sí sola podría ser muy elocuente, pero como dice Kokoo, un poco de texto más arreglara la falta de estética

Se puede meter debajo de Explora Wikipedia, que está cojo con la columna de la derecha. --Emijrp (discusión) 13:01 27 ago 2007 (CEST)

Un visitante al entrar y pensara, “Como no tienen que poner se gastan el espacio”, como en esas Wikipedias nuevas :-P —Oscar (discusión) 13:10 27 ago 2007 (CEST)

Tiene una solución muy fácil, en vez de ocupar toda la línea que ocupe la mitad, y que incluyan otra sección en la misma línea. Porque el tamaño para el que esta hecho es este: Imagen del día. Un saludo Analiza Para contactar aquí 13:33 27 ago 2007 (CEST)

No creas, tanto la imagen como el recuadro pueden tener distintos tamaños de los actuales, y el texto puede cambiarse a abajo en vez de a la derecha como ahora. Es cuestión de dar con la varita mágica en las plantillas necesarias. --Emijrp (discusión) 15:18 27 ago 2007 (CEST)

Pues vamos Emilio Potter, mueve esa varita. ;) --- 3 3 3 ---

08:26 28 ago 2007 (CEST)

Ivan O. Godfroid[editar]

Holà,

Por favor, can you launch a deletion procedure for this article. Article deleted from french, finnish wikipedia, wikiquote and soonly english wiki. This person has used wikipedia has an autopromocion tool. Gracias 82.246.25.153 21:06 31 ago 2007 (CEST)

Dato adicional: La IP que lo creó (el artículo en cuestión) es de Bruselas, Bélgica. Saludos. --Cobalttempest, →mensajes← 21:11 31 ago 2007 (CEST)

Las fotos desde luego tienen toda la pinta de habérselas hecho a sí mismo en el último momento... El artículo es casi idéntico en todas las wikipedias en que se ha puesto, como si se hubieran hecho en serie, poniendo el mismo contenido en todas a la vez (mirar el historial, todos creados a mitad-principio de mayo, por IPs muy parecidas) Consulta, consulta. Saludos, Eric - Contact 22:45 31 ago 2007 (CEST)

Curiosamente nació el mismo día que yo: 26 de mayo del 71. résped ¿sí? 22:47 31 ago 2007 (CEST)

Borrado directo para mí, todo muestra su Autopromoción, tanto en este como en otros proyectos de wikimedia.

Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 01:17 1 sep 2007 (CEST)

Obligatorio Previsualizar[editar]

He visto que al editar un artículo en la wikipedia en francés solamente te deja guardar el cambio una vez que has previsualizado. Creo que sería muy útil que se hiciera ésto también en la wikip en castellano. ¿que os parece? Alguien sabe como hacerlo? --Dhidalgo 22:10 30 ago 2007 (CEST)

No es por decir que los más veteranos están exentos de fallos, pero creo que obligar a ello a todos sería demasiado. Se podría ofrecer como una opción, similar a esa que te recuerda que no has puesto resumen de edición (o que te obliga a ponerlo, ya no la recuerdo bien), sería útil para que los más nuevos no hagan 20 ediciones en diez minutos en un artículo, que se acostumbren a usar la previsualización. pero, ¿obligar a usarla incluso para arreglar orchata por horchata? No sé... Saludos, Eric - Contact 22:18 30 ago 2007 (CEST)

Además, sobrecargaría a los servidores, y sería demasiado incómodo para las páginas extensas o las ediciones menores Thialfi 22:52 30 ago 2007 (CEST)

Si no me equivoco en la francesa y portuguesa funciona como una medida para usuarios no registrados, no para todos, en ese sentido creo que puede ser algo positivo para evitar pruebas de edición y vandalismos. -Chien (Ôô) 05:50 1 sep 2007 (CEST)

Evitaría pruebas de edición, punto. El que quiera decir que tal político es corrupto o hablar de la vida sexual de tal otro, no va a desistir porque tenga que hacer dos clicks en vez de uno Thialfi 16:01 1 sep 2007 (CEST)

Avergonzado[editar]

Hace poco borraron un artículo, el de nacionalismo murciano, que aunque quizá se debería haber redirigido a regionalismo murciano, no se hizo así sino que se borro simplemente porque algunas personas que ni siquiera conocen la realidad murciana así lo creyeron por conveniente. Y eso que la información no provenía de fuentes primarias, sino de documentados artículos de una asociación.

Lo que vengo a expresar con esto es que simplemente porque a algunos moderadores les venga en gana borrar algunos artículos, lo hacen, con total impunidad. ~~Y con razones que rozan lo ilógico y la locura moral~~. Y aunque se haga una consulta "pseudodemocrática" no lo es, porque siempre votan los mismos, muchos sin especificar siquiera la razón. Y para mí supone un grave atentado el borrado de este artículo a la libertad de expresión, simplemente porque la fuente de la que provenía la documentación no les gustaba a esos "controladores" dictatoriales de la wikipedia.

Lo siento, creo que no entraré más en wikipedia a seguir traduciendo páginas del inglés. Así va la wikipedia en castellano, con menos artículos que muchas otras wikipedias siendo una de las lenguas más habladas en el mundo...

Ha sido un placer, pero no voy a permitir que un grupo de personas atente contra la libertad de expresión de los que vivimos en la tierra murciana.

--Fran 13:46 30 ago 2007 (CEST)

Venga, que te sea de provecho la enciclopedia en CD, a ver si allí aparece el nacionalismo y el país murciano. Un saludo. Millars 17:11 29 ago 2007 (CEST)

ja el comentario gracioso del día, buena Millars! --- 3 3 3 --- 17:42 29 ago 2007 (CEST)

Hasta otra, IP. Cuando vuelvas (si vuelves), léete un poquito las políticas, que es lo que te faltó. Cosas de ir "por libre" (La enciclopedia libre NO es igual a escribo lo que quiera). Pero en fin.. SM Baby Siabef 17:46 29 ago 2007 (CEST)

A mí lo que realmente me inquieta es que cada vez que alguien quiere desprestigiar la Wikipedia en castellano heche mano del argumento: "Es que tiene menos artículos que otras, por algo será...". Esto se llama Pataleta ¿no? xDD RuLf 19:41 29 ago 2007 (CEST)

Ve con Dios hijo, pero recuerda que cuando quieras editar tu enciclopedia de cd no podrás hacerlo, y acabarás comprando una de papel y poniéndole liquid paper :P —C'est moi ^Parlez

00:45 30 ago 2007 (CEST)

Solo hazme un favor amigo, cuando vayas de camino a comprar tu CD, asegúrate de comprarlo gratis como es wikipedia, actualizado al día como es wikipedia, libre como es wikipedia, jocoso como es wikipedia y sobre todo, ameno... como nos has hecho el día a todos ;-) Rulf, se llama Pataleta, bien lo has dicho. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:51 30 ago 2007 (CEST)

nº1: Las políticas las conozco bastante bien y lo que ponía en ese artículo no era una fuente primaria, sólo que la fuente de la que provenía no era del agrado de algunas personas.

nº2: ¿Es que es un argumento falso que la Wikipedia tiene menos artículos que otras enciclopedias wiki en otros idiomas con muchos menos hablantes que el castellano? De pataleta nada, es una crítica con bastante razón.

nº3:A mí no me hace gracia ninguna lo que escribo, y vuestros comentarios denotan vuestra falta de seriedad simplemente porque no estais de acuerdo con lo que escribo.

nº4:Pongo bien claro que lo que le hacia falta era una redirección, que lo manifestó mucha gente que no dio su voto a ninguna de las dos opciones, y se pasó de ellos.

--Fran 13:46 30 ago 2007 (CEST)

No es falso decir que wikipedia tiene menos artículos, lo que es falso es atribuir eso al borrado masivo de artículos por parte de los bibliotecarios, eso es absurdo. La libertad de expresión no ha sido violada: lo que no se puede pretender es que todo cabe en wikipedia por ser libre, que no van por ahí los tiros. No estoy al tanto de qué artículo es ni qué ocurrió con él, pero su actitud ya me deja bien claro que la comunidad hizo bien, porque no sabe defender su postura con corrección. Saludos, Eric - Contact 13:53 30 ago 2007 (CEST)

A Algunos moderadores no les dio por borrar alegremente el artículo: estuvo con el aviso de irrelevante desde el 26 de mayo hasta el 22 de julio, y luego 30 días con una consulta de borrado que decidió por 25 votos contra 4 que era publicidad del grupo Jarique, como otro artículo que ha corrido la misma suerte. Lástima que esa gran cantidad de usuarios que opinó no lo hiciese en la consulta, el cartel es muy visible. ~~Comprendo que estés avergonzado, pero cuando a uno le borran varios artículos por plagio y otros por publicidad, lo suyo es pensar que no conoce las políticas tan bien como cree.~~ Mercedes (mensajes) 15:27 30 ago 2007 (CEST)

Había aspectos que sí eran publicidad de este grupo, pero se solventaron antes de que se borrara el artículo porque sí tenía su base real. Yo no entiendo que todo pueda caber en la wikipedia, pero esto sí, porque ha habido muchos partidos de ese ambito en la Región de Murcia que tienen su base histórica y social, aunque no tenga el apoyo popular que hay en otras partes del estado español.

Yo he defendido mi postura con corrección y educación y no me he rebajado al ataque personal como ha hecho el usuario Gusgus, por mucho que se trate de una bibliotecaria, porque yo no he dado publicidad de nadie, de echo el artículo de nacionalismo murciano no lo escribí yo. Y los plagios a los que se refiere ocurrieron cuando acababa de entrar a wikipedia y no conocía muy bien las normas, ahora las conozco y después he escrito y traducido artículos sin faltar a esas normas que en este caso creo que han fallado. --Fran 16:17 30 ago 2007 (CEST)

Tacho lo que te molesta, pido disculpas. A mi me ha molestado lo de que se aducen razones que rozan lo ilógico y la locura moral y que un grupo de personas atente contra la libertad de expresión. Mercedes (mensajes) 16:22 30 ago 2007 (CEST)

Bueno lo de las razones y la locura es pura metáfora, pero entiendo que se pueda malinterpretar así que también lo tacho y pido disculpas. Pero es que lo de libertad de expresión lo pienso, porque han habido partidos políticos de esa índole, aunque minoritarios y el borrado de ese artículo en vez de su redirección y corrección me ha molestado sobremanera. No discuto que tuviera que ser muy pulido hasta alcanzar los cánones de wikipedia, pero verdaderamente el problema es lo que se comenta en el comentario anterior al mío, hay demasiadas cosas que se deciden por votación, en vez de por consensos, que en este caso se hubiera alcanzado y wikipedia no es una prueba de democracia.--Fran 17:06 30 ago 2007 (CEST)

¿Uso incorrecto de la plantilla `{{IPCompartida}}`?[editar]

Ayer cree {{IPCompartida}} como copia de la inglesa. Sirve para poner que institución, empresa, organización, está detrás de esa IP. Se consigue del WHOIS que hay al final de cada página de usuario.

¿A alguien le parece mal que se coloque esta plantilla?
¿Viola la privacidad?
¿Se pone solo en casos de abundante vandalismo, o aunque las ediciones de la IP sean correctas?

Espero la opinión de la gente, parece un tema importante. Si se decide que no, pues se retira las que he puesto, y borramos las discusiones. IPs clasificadas hasta el momento. --Emijrp (discusión) 17:54 30 ago 2007 (CEST)

Muy interesante. Emijrp. Por eso una vez discutí acerca de si un usuario registrado fue bloqueado, y se sale de la sesión, y que si quiere editar como anónimo no puede. Ah, tu te refieres a 2 IP en 1. Bucho Dis Mail 18:02 30 ago 2007 (CEST)

A mí me parece que está bien poner la plantilla. Respecto a la privacidad, dado que la información ya está publicada en internet por el WHOIS, no me parece que esté mal decir a quien pertenece en wikipedia, esos datos no son muy privados hoy en día ya... No veo, personalmente, necesario indicarlo si la IP no hace nada malo (¿si no, que hacemos, vamos IP por IP viendo si es de una empresa aunque edite en otras cosas? Eso nos serviría para ver si alguien pierde el tiempo en el trabajo, escribiendo sobre algo mientras está en la oficina sin ser publicidad a su empresa, jeje). Esta plantilla debería usarse para establecer la fundada sospecha de que una entidad modifique a su gusto wikipedia con intereses propios, creo yo. De esta forma, si una empresa o un empleado de una empresa hace algo, siempre queda la posibilidad de pasar parte a la misma para notar que lo hemos advertido, supongo (y por qué no, mandar una pequeña nota a los medios de comunicación con "X modifica wikipedia para su provecho", jaja) En resumen, creo que es una buena idea, pero hay que usarla con moderación y no por norma general. Saludos, Eric - Contact 18:07 30 ago 2007 (CEST) (conflicto de edición con Bucho)

Mis 20 cts. Opino que si bien algunas de esas ips pueden ser públicas, creo que no es wikipedia el lugar donde debamos publicarlo: el que quiera conocer esa información, que utilice recursos externos, pero no es esta una información, digámoslo así "enciclopédica". Ni somos policías, ni periodistas, ni debemos participar en qué o quien modifica los artículos, excepto a efectos de dirimir conflictos de intereses y WP:V, es decir a efectos de lo necesario para trabajar en la enciclopedia.

Además creo que antes de incluir la plantilla habría que asegurarse de si la herramienta es totalmente fiable.

En tercer lugar valorar los beneficios (no se me alcanzan) y los perjuicios. Pienso que el espíritu de wikipedia es el de colaborar anónimamente y esa es la naturaleza del proyecto, y esto está en el espíritu opuesto.

Y por último creo que, de decidirse que se incluya, habría que ver si lo hacemos masivamente o solo excepcionalmente, y con qué objeto o beneficio se justifica su inclusión. Escarlati - escríbeme

18:16 30 ago 2007 (CEST)

Sirve para casos en que abundan colaboradores y vándalos. Un ejemplo es mi caso: uso una IP de mi universidad y veo que continuamente se hacen correcciones menores por aquí y por allá junto con ciertos vandalismos penosos en Wikipedia y alguno curioso en el Wikcionario. Fui bloqueado colateralmente hace tiempo, luego Ecemaml bloqueó por 3 días, desbloqueé al segundo y más tarde Kordas que no sabía ni tenía por qué saber, bloqueó por una semana (y por la misma desinformación comentó mi desbloqueo anterior). Este ejemplo es uno de tantos casos en que al bibliotecario le sirve saber que la IP es compartida para decidir con más información un tiempo pertinente de bloqueo o la forma de tratar con un vándalo. Saludos. Lin linao, ¿dime? 05:51 1 sep 2007 (CEST)

Aclaro que este hilo ha surgido a raíz de que Emijrp (disc. · contr. · bloq.) empezó a poner la mencionada plantilla "masivamente" en IPs correspondientes a organismos y entidades (no a particulares). Un saludo. --Dodo 15:10 3 sep 2007 (CEST)

Nueva Portada[editar]

Como la encuesta preparatoria para el cambio de portada terminó, propongo que ya se haga la votación oficial. Yo propongo esta. ¿Qué les parece? NapoliAzzurro (Un messaggio?) 14:44 25 ago 2007 (CEST)

¡Me gusta! Raystorm (Yes?) 15:26 25 ago 2007 (CEST)

Puedes agregar tu propuesta a la Votación. Saludos

Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 16:26 25 ago 2007 (CEST)

Una nota, cuando se abrira la votación. Bucho Dis Mail 17:15 25 ago 2007 (CEST)

Se iba a abrir este Lunes 20 de Agosto pero 333 no estaba al tanto de la votación asi que esta haciendo unos cambios, además ahora se piensa lanzar después de la votación de los requisitos mínimos para votar. Saludos

Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 17:17 25 ago 2007 (CEST)

Pero falta mucho para que la encuesta termine y después se haga la votación. Yo la empezaría el 1 de septiembre con los requisitos actuales. Además no se necesita mucha experiencia wikipédica para decir que portada te gusta más.

NapoliAzzurro

(Un messaggio?) 19:20 25 ago 2007 (CEST)

La votación sobre los requisitos ya empezó Napoletano, Gnocchi, NapoliAzzurro.... o como te nombres ahora. --- 3 3 3 ---

19:30 25 ago 2007 (CEST)

Se ve bien, pero las imagenes de los "otros proyectos" salen salidas hacia la izquierda. C'est moi ^Parlez

21:40 25 ago 2007 (CEST)

Así está intentado hacer. :( creo que significa que no se ve bien, es en imitación a la portada italiana. --- 3 3 3 ---

21:43 25 ago 2007 (CEST)

No me gusta mucho (en lo personal, no sé los demás) que las imágenes corten la línea vertical. C'est moi ^Parlez

21:44 25 ago 2007 (CEST)

A mi me gusta Vatelys ¿Necesita ayuda? 21:54 25 ago 2007 (CEST)

Coincido con C'est moi, es copia y necesitamos algo original... --Cobalttempest, →mensajes← 22:07 25 ago 2007 (CEST)

Demasiados dibujos creo. La banda Tutorial · No se debes hacer · Políticas · Café · Los cinco pilares · Ayuda no necesita iconos. --Emijrp (discusión) 22:08 25 ago 2007 (CEST)

Pero queda mas ilustrativo con iconos, si no nadie les lleva el apunte. Yo tarde muchísimo tiempo en ver el tutorial y lo que no se debe hacer. Así tendría una mayor visibilidad.

NapoliAzzurro

(Un messaggio?) 23:21 25 ago 2007 (CEST)

Coincido con NapoliAzzurro, las imágenes hacen mas atractivo un enlace y esto hace que se lean estas políticas. Saludos

Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 23:24 25 ago 2007 (CEST)

Bueno, yo no tengo problema en esas imágenes, pero no me sigue gustando que las de otros proyectos se solapen en la línea vertical ;) —C'est moi ^Parlez

23:28 25 ago 2007 (CEST)

Sería fascinante que quienes han opinado en este hilo puedan hacer su propuesta para poder agregarla a la votación que se está preparando.

Hasta el momento están estas:

Sigan opinando y ¡propongan! recuerden que se pueden apoyar en esta encuesta: Wikipedia:Encuestas/2007/Encuesta preparatoria para el cambio de portada

Saludos. --- 3 3 3 --- 00:32 26 ago 2007 (CEST)

Me gusta el encabezado de esta portada, pero no las categorías y portales desplegables: Usuario:Alvaro qc/Portada/1.1

--- 3 3 3 ---

00:37 26 ago 2007 (CEST)

Opino igual que 333. Lo que se podría hacer es mezclar partes de las propuestas como por ejemplo el encabezado de una, el cuerpo de otra.

NapoliAzzurro

(Un messaggio?) 02:29 26 ago 2007 (CEST)

333, lo de categorías y portales desplegables se me ocurrió como una idea para poner en una misma portada esos dos elementos fueron igualmente aceptados en la encuesta, y los puse como desplegables para que no quitaran mucho espacio. Saludos

Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 16:30 26 ago 2007 (CEST)

Sabiendo que existían tardé bastante en encontrarlos. Imágnate uno que recién entra.

NapoliAzzurro

(Un messaggio?) 17:56 26 ago 2007 (CEST)

He visto portadas hermosas en las propuestas pero un simple detalle que para algunas las dejan horribles, acaso es necesario copiarnos el estilo de proyectos hermanos de la wiki italiana?. SAludos Fidel ^¡Moquegua! 07:04 27 ago 2007 (CEST)

Alvaro, te recomiendo no usar la opción de desplegables ya que complica las cosas, de hecho hay usuarios que no podrán abrirlos, y siendo la portada todos deberían poder. Un especialista en plantillas te puede decir más. --- 3 3 3 --- 07:57 27 ago 2007 (CEST)

Este cambio se debe hacer cuanto antes (me refiero al de la portada) Kineto

(¿Algún mensaje?) 06:23 1 sep 2007 (CEST)

WikiTaller en Tarragona[editar]

¡Buenas!

Vuelvo a la carga con mis charlas sobre la wikipedia. La primera fue en la LAN party de mi ciudad (Reus). Y ahora la segunda es en las fiestas de Tarragona, Fiestas de Santa Tecla de interés turístco nacional.

El programa está en [24] y el día 16 a las 11:30 tiene lugar mi charla. Pero esta vez tendremos más medios y vamos a hacer un taller wikipedístico.

La idea es dar una charla sobre los fundamentos, y luego un rollo "haga usted mismo un artículo y siéntase libre y colaborativo". Proponiendo yo artículos, nuevos o a traducir entre wikis, y/o aportando documentación física y electrónica.

El caso es que hay apuntados 85 personas, aunque finalmente supongo que vendrán alrededor de 50, y si cada uno hace un artículo o dos eso supondrá trabajo extra a los wikipedistas al ser "novatos".

Me pregunto si podría hacer un wikiproyecto temporal donde alojar infomación útil para los participantes, y marcar los artículos con una plantilla para después yo mismo repasarlos, "wikificarlos" y eliminar la plantilla, rollo wikiconcurso.

¿Cómo lo véis? ¿Alguna otra idea de como montarlo?

¡Gracias! :D

Jordiet 15:11 31 ago 2007 (CEST)

En vez de un wikiproyecto, puedes montar una página dentro de tu espacio de usuario. Algo así como Usuario:Jjvaca/Taller Tarragona. Dentro de esta añades enlaces interesantes y una sección donde los asistentes indiquen los artículos que hayan creado o modificado. Tal vez te pueda servir este pdf creado por Jynus (disc. · contr. · bloq.), un compañero del Wikiproyecto:La Rioja. Si necesitas ayuda para revisar los artículos con los que trabajéis ese día me avisas y te echo una mano. Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 17:42 3 sep 2007 (CEST)

Tengo por ahí el fuente en OpenDocument, por si lo necesitáis. Mándame un correo si eso. He montado algún taller alguna vez, puedo compartir experiencias... y echar una mano. Recomendado también Ayuda:Referencia rápida. --jynus (discusión) 02:03 10 sep 2007 (CEST)

A ver que os parece (LEER, es importante)[editar]

Me he dado cuenta por una experiencia desagradable que me pasó, que en la wiki inglesa, los bloqueados parece ser (no sé) que pueden dar razones para que se le desbloquee en su discusión... y que luego un biblio decide si procede o no a su desbloqueo, o se le ajusta el plazo. No creo que haga falta aquí, pero bueno, yo lo propongo, a ver qué opináis. SM Baby Siabef 08:33 7 ago 2007 (CEST)

Un tío al fondo de la sala se levanta y pregunta: ¿Y si están bloqueados cómo editan su discusión? Emijrp (discusión) 09:15 7 ago 2007 (CEST)

Eso es lo que me pregunto yo... Pero es que he pasado por una cosa rara en la inglesa por un justificado bloqueo que puse aquí y vi eso. Y siéntese, que sino le expulso de la sala SM Baby Siabef 09:47 7 ago 2007 (CEST)

Hombre, tener una oportunidad de defenderse no esta mal... Aquí nadie es Dios y se puede equivocar (tanto el bloqueado como el que bloquea). Pero eso de poder editar estando bloqueado es un interrogante importante. Xavigivax - (Habla conmigo) 12:21 7 ago 2007 (CEST)

bueno... eso también pasa en la wiki en español. ¿Como entra? con una PI... (mirar, por ejemplo algunas de las alegaciones al CRC donde el usuario no firma al estar bloqueado) y tambien hay otras formas de comunicación para exponer sus razones... incluso alguna resolución de ese mismo comité dice que antes de apelar por un bloqueo hay que usar otras vías de solución... es decir, si a un usuario se le bloquea y considera que debe "hablar" algo sobre esa acción debe buscar las vías de comunicación adecuadas, bien mediante correo electrónico, IRC o un mensaje en la discusión correspondiente (evidentemente entrando como una IP). Un saludo Txo (discusión) 12:32 7 ago 2007 (CEST)

Se trata de un método diferente: en:MediaWiki:Blockedtext, vean la parte final de "Appealing", que dice you may appeal the block by requesting that another administrator review your block. To do so, add {{unblock|your reason here}} to the bottom of your user talk page (which you can edit while blocked, unless it is protected) to request unblocking. ("puedes apelar por el bloqueo solicitando que otro administrador lo revise. Para hacer la solicitud de desbloqueo, añade {{desbloqueo|razón}} al final de tu página de discusión (que puedes editar mietras estés bloqueado, a menos que esté protegida)"). Se señala que el primer paso es pedir que se revoque la medida enviándole un correo electrónico al bibliotecario y que si abusa de las peticiones, la página de discusión se protegerá :b. Saludos. Lin linao, ¿dime? 12:39 7 ago 2007 (CEST)

¿Qué les parecería si importamos ese sistema a la Wikipedia en español?, al menos a mí me gustaría saber si bloqueé injustificadamente a un usuario para rectificar antes de que se termine su bloqueo. Tomatejc

Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 08:56 12 ago 2007 (CEST)

Es una buena idea, así se le puede explicar más fácil que por correo, si se llega a poner pesada la persona, simplemente se protege hasta el fin de su bloqueo o se le ignora. --C'est moi ^Parlez

21:49 18 ago 2007 (CEST)

Buena iniciativa, de este modo se le está dando un modo de apelación justa al usuario bloqueado para exponer sus razones, por un bloqueo injusto. A mí me parece necesario, pueden ver más arriba en la sección de las Wikiolimpiadas, que Taichi (disc. · contr. · bloq.) bloqueó a Fidelmoquegua (disc. · contr. · bloq.) por supuesta violación a WP:E, que fue luego desbloqueado por la apelación de la comunidad por este medio, por lo tanto si Taichi no hubiera expuesto su bloqueo al usuario Fidelmoquegua no se hubiera podida pedir se desbloqueo.

Erodrigufer ^(Discusión) 16:26 26 ago 2007 (CEST)

Es totalmente~necesaria su importación a nuestra wiki. Cuando uno es bloqueado te dice que puedes objetar sobre tu bloqueo y bla bla bla, ¿Cómo, si estás bloqueado? Hay que importarlo.KoMuNeRo MaG ^(✉) 15:58 3 sep 2007 (CEST)

Me gusta la propuesta. Qué tal si hacemos una encuesta para ver que pasa. Un saludo. Dark (D|C|B) 04:17 6 sep 2007 (CEST)

No sé si llego tarde, pero secundo la importación. Raystorm (Yes?) 15:46 7 sep 2007 (CEST)

Consenso[editar]

He hablado con los devs, y me han dicho que sólo tenemos que mostrar que hay consenso en ese cambio (que los bloqueados puedan editar su discu únicamente, durante su bloqueo), para poder pedir que activen la opción.

La pega que había, de que los bloqueados pueden vandalizar su discu, se soluciona protegiéndola durante el plazo del bloqueo, y pierden ese canal de comunicación. Es decir, no se pierde nada respecto al sistema actual.

Por tanto, sólo para cumplir con la burocracia, dejen su apoyo:

A favor -- drini ^[meta:]_[commons:] 03:06 12 sep 2007 (CEST)
A favor —C'est moi ^Parlez 03:11 12 sep 2007 (CEST)
A favor --Racso ^¿¿¿??? 03:12 12 sep 2007 (CEST) Supongo que podemos contar los votos de las personas que arriba dijeron que están de acuerdo, no?
Neutral -- Mahadeva (Mensajes) 03:14 12 sep 2007 (CEST) Consuetudinariamente los usuarios no utilizan su propia página de discusión para contestarle a los demás, salvo algunas excepciones. Sin embargo creo que la medida es correcta, siempre y cuando exista una opción en donde se pueda bloquear al usuario en todas las páginas del dominio es.wikipedia.org.
A favor ^Zeta^/query 03:16 12 sep 2007 (CEST)
A favor Paintman (¿hablamos?) 03:19 12 sep 2007 (CEST) Errare humanum est.
A favor —Oscar (discusión) 03:29 12 sep 2007 (CEST) Seguro.
A favor ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 03:32 12 sep 2007 (CEST) Totalmente de acuerdo.
A favor Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 12:18 12 sep 2007 (CEST) ~~Justo buscaba esta discusión para hacer un comentario en otra, menos mal que me di cuenta .~~Ya la pusieron en lugar más visible.
A favorSM Baby Siabef 12:21 12 sep 2007 (CEST) Eso sí, hay que comunicar que se puede hacer, sobre todo a los que reinciden. Esto va a ser más divertido digooo, que me parece bien.
A favor KoMuNeRo MaG ^(✉) 12:23 12 sep 2007 (CEST) Por lo dicho anteriormente
A favor Manwë 12:44 12 sep 2007 (CEST)
A favor RuLf 13:17 12 sep 2007 (CEST) Si se puede hacer, ¿por que no? como ya se dijo, no perdemos nada...
Neutral Me parecía bastante con las posibilidades que había, pero ya que todos creéis que es imprescindible... Por otro lado, ¿cómo se da uno cuenta de que un bloqueado edita su página? ¿El bibliotecario incluye la discusión en su lista de seguimiento cada vez que bloquea a un usuario? Cantero - ¿? 13:27 12 sep 2007 (CEST)
- Justo eso se está discutiendo aquí, aunque primero tendremos que esperar a que se aplique esto, y luego pasaremos a la adecuación del sistema. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 14:29 12 sep 2007 (CEST)
A favor Gizmo II ¿Eu? 13:31 12 sep 2007 (CEST)
A favor Raystorm (Yes?) 16:19 12 sep 2007 (CEST) Muy útil.
A favor Filipo (Mensajes a la botella ) 16:33 12 sep 2007 (CEST) Me parece bien.
A favor {Netito}~ ~{Diálogo} 17:26 12 sep 2007 (CEST) Eso si... veremos cada locura en esas plantillas... pero más de alguna servirá.
A favor Lin linao, ¿dime? 19:25 12 sep 2007 (CEST) Puede ser útil alguna vez. ¿Podrían descubrirse las apelaciones mediante un bot que lleve al tablón de anuncios de los bibliotecarios el aviso cuando el usuario ponga cierta plantilla en su discusión?
A favor Víctor 22:33 12 sep 2007 (CEST)
Extremadamente a favor NapoliAzzurro (Un messaggio?) 01:06 13 sep 2007 (CEST) Así el bocleado no tendrá que usar su IP para dar explicaciones para que después se lo acuse de saltearse el bloqueo.
A favorEnsada | | ¿Digamelón? 09:00 13 sep 2007 (CEST) Vamos a leer la intemerata.
A favor Zupez zeta 18:41 13 sep 2007 (CEST)
A favor Stardust 19:06 13 sep 2007 (CEST)
A favor —Taichi - (*) 00:20 14 sep 2007 (CEST): siempre y cuando sólo pueda editar esa página...
A favor --canislupus|disc 04:33 14 sep 2007 (CEST)
A favorMoustique (Hein?) 04:51 14 sep 2007 (CEST)
En contra Cratón 07:45 14 sep 2007 (CEST) Un bloqueado bloqueado está, bloqueado ha estado consuetudinariamente y bloqueado debe seguir. Que mande un correo si no le gusta. Ahí se verá. Punto.
A favor Xavigivax - (Habla conmigo) 23:38 14 sep 2007 (CEST)
A favor Durero 02:11 15 sep 2007 (CEST)
A favor Fidel ^¡Moquegua! 00:31 16 sep 2007 (CEST) como víctima xD

Los que tengan cuenta en bugzilla...[editar]

pueden "votar el bug" para que lo tomen en cuenta más rápido. La página esT13305el link de voto es hasta abajo. De paso, recomiendo que cuando haya solicitudes a los devs nos acostumbremos a votar en bugzilla, para que nos tomen en cuenta más rápido (siempre nos quejamos de que nos tienen olvidados pero no nos hacemos notar). -- drini ^[meta:]_[commons:] 14:40 12 sep 2007 (CEST)

Un pregunta técnica: ¿ahora el Café sirve para votar? ¿No habíamos acordado ya que era un simple campo de batalla? O_o --Dodo 19:17 12 sep 2007 (CEST)

Siempre pensé que el café era para tomar :P. Lin linao, ¿dime? 19:22 12 sep 2007 (CEST)

Supongo que al principio de la votación, la gente se olvidó que tenemos Wikipedia:Votaciones. Alguien con tiempo y paciencia que lo pase allá Alhen | Æ 21:06 12 sep 2007 (CEST)

Excepto, alhen, que no es una votación en forma, sólo una forma de comprobar consenso a los developers cuando vean el hilo del caf´, que es el puesto en bugzilla.Dicho de otra forma, los devs sólo quieren comprbar que no sólo fue ocurrencia mía sin que nadie lo sepa, sino que estamos de acuerdo que es una buena idea, y dado que muchos de ellos no hablan español (en cuyo caso bastaría apuntar a la discusión), los simbolitos de (+) son para ellos. -- drini ^[meta:]_[commons:] 22:19 12 sep 2007 (CEST)

Jaja, buena idea Drini y excelente puntada Lin. Víctor 22:34 12 sep 2007 (CEST)

Y.. lo que queremos es ahorrarnos la burrocracia de las votaciones. —C'est moi ^Parlez

01:13 13 sep 2007 (CEST)

Y digo yo, ¿para comprobar el consenso sobre una cuestión sin el engorro de las votaciones no fue para lo que se crearon las Wikipedia:Encuestas? --Dodo 08:01 13 sep 2007 (CEST)

Y las listas de correo para decidir si se sincronizan políticas o no. Si es que cada uno elige el mejor medio para dar a conocer las propuestas. --Emijrp (discusión) 09:19 13 sep 2007 (CEST)

Quejicas :P -- drini ^[meta:]_[commons:] 21:28 13 sep 2007 (CEST)

Los usuarios bloqueados ya pueden editar a partir de ahora su discu. Recuerden que si abusan, se protege la discu y se acabó. -- drini ^[meta:]_[commons:] 21:28 13 sep 2007 (CEST)

O se le ignora, la otra, sería cambiar el texto que sale cuando estás bloqueado, ¿algún voluntario? —C'est moi ^Parlez

22:18 13 sep 2007 (CEST)

¿No debería importar alguien el sistema de la Wikipedia en inglés?, preferiblemente alguien con buen inglés, claro. ¿Quién se propone?. Tomatejc

Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 08:09 14 sep 2007 (CEST)

Yo solo decía Drini. :P Alhen | Æ 21:14 14 sep 2007 (CEST)

Ludismo[editar]

No soy apologista de la botopedia, pero cada vez más observo que estamos cayendo en una visión ludista caracterizada por un rechazo irracional a la tecnología. Permítanme algunas disquisiciones.

Miren las localidades de Francia que tenemos. Sirvan de botón de muestra [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36]. Son sólo la punta del iceberg y han sido editadas a mano. Y no nos engañemos, no son casos aislados. ¿Cómo se creen que completamos localidades españolas? Con los esfuerzos de varios usuarios, algunos biblios, creando sistemáticamente artículos siguiendo una plantilla. Emijrp incluso publicó una página explicando como usar tablas de datos, expresiones regulares y un programa para ahorrar trabajo. Se trata de artículos siguiendo una tabla, en los que ciertos valores son extraídos de las correspondientes bases de datos.

Nadie ha protestado en los meses que se ha estado haciendo, tanto en ciudades españolas como francesas (¿en algún país más?). A nadie le ha dado por decir que eso es un infraesbozo que no merece estar en wikipedia. Pero, ¡ay del autor si ese mismo artículo llega a estar hecho por un bot! Recuerdo incluso algún wikiproyecto al que se le borraron (si bien no sé la calidad de ese intento). ¿Qué está pasando que artículos iguales son tratados diferente según el autor? ¿Por qué un miniesbozo pésimo de un par de líneas sobre un barrio hecho por una ip no puede ser borrado, pero un artículo más amplio, con datos estadísticos, infobox y mapa, wikificado (con categoría, interwikis...) no puede ser conservado? Hace ya tiempo que dejamos de hablar de la calidad del artículo para juzgar la del autor.

Y señores, la tecnología es una herramienta. Ni buena ni mala per se. Mal usada, crea engendros como el catálogo messier ruso, con miles de esbozos de una línea. Bien usada, ayuda al ser humano. Ahí va mi pregunta ¿qué diferencia hay en que B25es (disc. · contr. · bloq.) complete las localidades de Francia con el patrón antes dicho (al que en meses nadie ha puesto objeciones) en meses de trabajo para él y con mucho ruido en cambios recientes y Newpages o que lo haga un bot, creando artículos idénticos, en unas semanas con menos trabajo para un usuario y menos molestias para los mantenedores?

Hay varios argumentos contra la botopedia. Muchos de ellos, acertados. Pero todo tiene su contexto, sus excepciones y sus límites. No hay prisa en superar a nadie. De hecho, yo hace mucho que no miro estadísticas. Pero, ¿Por qué tiene el usuario antes mentado que trabajar durante meses cuando se puede hacer de forma muchísimo más eficiente?

Permítanme violar aquello de no decir que no te metas la llave en la nariz. Se podría usar un bot en esta wikipedia perfectamente para crear artículos. Simplemente crea una cuenta y pon a funcionar el bot cambiando el periodo entre ediciones a 1 minuto o más. Porque los artículos creados automáticamente, si se hacen bien (e insisto en ellos, si se aprobara hacerlo tiene que ser con un ejemplo de que se va a hacer, y más vale que sea bueno), no generan ningún rechazo. Mientras la gente no mire el autor. La mayoría de los que ponen en su página de usuario avisos de disconformidad lo hacen mucho más por prejuicios, por seguir la manada que porque hayan visto lo que se puede hacer (para bien y para mal).

¿Sabíais que mucha gente se niega a someterse a pruebas médicas con la palabra nuclear en el nombre, a pesar de ser seguras, pero no tiene reparos a técnicas mucho más intrusivas y peligrosas que no tienen ningún prejuicio asentado en la opinión pública? Aquí pasa lo mismo. Ni se nos ocurra mentar el uso de bots. Pero un artículo muchísimo peor (siempre que no se nos ocurra pensar que es automático) no genera rechazo. Aunque sea un miniesbozo, aunque sea algo mucho menos enciclopédico que una división administrativa.

Parece que le tenemos una aversión irracional a la tecnología. Reaccionamos instintivamente con un no si oímos la palabra bot, y rara vez analizamos realmente de que va.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:34 2 dic 2007 (CET)

Olé --Ecelan ✆ 14:04 2 dic 2007 (CET)

Chapeau! Pacoperez6 20:51 2 dic 2007 (CET)

No sólo estamos cayendo en eso, sino en una negación casi automática de cualquier idea nueva. C'est moi ^Parlez 21:00 2 dic 2007 (CET)

Confieso que fui una de las más feroces anti-bot, pero ya cambié hace mucho tiempo, aunque cambié en silencio. Ahora al amparo de FAR y su valentía me uno a esta queja tan razonable. Esos esbozos botonianos pueden ser muy útiles y no importa nada que queden así un tiempo, Wikipedia no exige terminar los artículos de la noche a la mañana. Si hay calidad, si hay datos básicos que cualquier consultor pueda encontrar con facilidad, ¿por qué no echar mano de la tecnología? El desarrollo ya vendrá y con más facilidad viendo una página en que lo más pesado ya está hecho. Esa es mi opinión a la vista del progreso. Lourdes, mensajes aquí 21:11 2 dic 2007 (CET)

Cuando llegué a Wikipedia, la primera cosa que eché en falta fue un buen número de municipios de las comarcas aragonesas de Cinco Villas y de Jacetania, de donde procedo. Me puse a ello, pero las creé inicialmente como miniesbozos, que posteriormente he ido ampliando poco a poco, con la ayuda de varias IP's y de otros usuarios, que se agradece. Hace poco di un paso más y me puse a hacer lo mismo, siempre a mano, con muchas localidades de la comarca que forman parte de varios municipios de la misma, con la idea de repetir el proceso. Es curioso, pero se me comentó (y agradezco el comentario muchísimo) que los crease más lentamente, no fuese a ser que alguien pensase que se trataba de un bot y los suprimiese. Bueno, pues paré de crear y he empezado la ampliación, secundado de nuevo por varias IP's y usuarios. No habría habido diferencia si los hubiese creado por medio de un bot, puesto que van a ser seguidos y ampliados contantemente, a medida que disponga de tiempo. ¿Tan negativo sería el uso de un bot en estos casos?. Manuel Trujillo Berges 21:25 2 dic 2007 (CET)

Sería algo pueril achacar la negativa a un mero ludismo ¿?, existen ventajas y desventajas al respecto, y la cuestión es ver qué podemos hacer para intentar obtener las primeras y evitar las segundas, como bien indica FAR haceciendo un uso racional. Lo que pasa que habrá que ver si podemos evitar las desventajas para que el uso racional no sea no usar bots para crear artículos. Un saludo. Libertad y Saber 23:07 2 dic 2007 (CET)

Porqué tenemos que analizarlo todo tan concienzudamente? No podemos dejar de avanzar por un "por si acaso". Y dejémosnos de historias de competitividad con otras Wikipedias, o de que va a interferir en la calidad de la Wikipedia en castellano. No se pueden poner puertas al campo. Insisto en lo dicho anteriormente: es mil veces mejor un poco de información que nada, provenga de un bot o de una nave extraterrestre. Pasa lo mismo con el fair-use, pero ese es otro tema. Sólo una pregunta abierta: ¿Qué desventajas reales tiene el uso de bots? Lo que realmente rebaja la calidad de una wikipedia son los vandalismos, cosa que ningún bot ni humano puede evitar.Pacoperez6 23:43 2 dic 2007 (CET)

En fin, que cada usuario sopese las ventajas y desventajas y de terminar resultando negativo el resultado a ver si somos capaces de menguar las segundas. Un saludo cordial. Libertad y Saber 04:22 3 dic 2007 (CET) PD: Debo de haberme equivocado y haber puesto la lista de ventajas y desventajas ¿ficticias?. En ese caso sí, por qué analizarlo antes, hagámoslo directamente, sin pensarlo... "por si acaso sale bien".

Total y absolutamente de acuerdo contigo, FAR. Solo un detalle: la última vez que hubo una crítica al Wikiproyecto Francia precisamente por los mismos motivos y precisamente por ese usuario al cual te refieres fue en agosto de este año, y un usuario salió a defender a capa y espada al otro. Con poco deseo de diálogo y mucho de dar patadas:

Efectivamente, es un Humano. Este tipo de quejas basadas en lo feo que queda ver la página de ediciones por un usuario que se mata literalmente a currar como nadie o en presumir, "que injusto, este tio usa bots y a mí, no me dejan" no hacen más que ver ganas de morder. Penoso y más penoso es ver que sin esperar a que se explique, se le vaya preparando para guillotinamiento público

SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 18:27 14 ago 2007 (CEST)

Aceptar las críticas constructivas nunca estará de más. Por favor. Saludos, Cobalttempest →•← 06:14 3 dic 2007 (CET) Y si me lo preguntan, sí, me salí de tono aquella vez, pero fue un error

Sigo insistiendo que un bot puede ayudar a mucho. Es cuestión de, como todo, darle orden. La insistencia en la dualidad calidad vs. cantidad está fuera de lugar (qué hace el núm. de arts. en la portada? sólo recordarnos la cantidad). Pero bueno, la cuestión es que es hasta irónico que se niegue el uso de la tecnología en... Internet, ja! Si no nos gusta la tecnología, qué hacemos detrás de una computadora? Me parece que acá se refleja ese miedo de los pueblos hispanohablantes al progreso tecnológico, por miedo a la pérdida de costumbres; de ser así, cuáles son las costumbres que se teme perder? A hacer! a crear! que fue la tarea principal de aquel a quien llaman Dios (no sé que tiene que hacer ese comentario acá, pero me dieron ganas de usarlo, ja!). A crear! Rallyfreak ^{Libreta de ruta} 16:40 3 dic 2007 (CET)

Eee... ¿Alguien ha dicho que los bots no puedan ayudar? ¿Alguien niega su autorización y posterior su

uso por un miedo irracional a la tecnología? Resulta pueril resumir  las ventajas y desventajas en un debate Maquinismo vs Ludismo. Y lo que me sorprende es que este debate tome estos derroteros en vez de que cada usuario se informe y transcriba sus ponderaciones personales y de resultar negativas se propongan métodos para reducir las desventajas y aumentar las ventajas. En fin... Libertad y Saber 18:05 3 dic 2007 (CET)

Por alusiones...cuando hablo de desventajas reales' lo hago tras analizar las que se muestran en Wikipedia como tales desventajas. No entiendo porqué tanto revuelo. Paso a poner en común mis conclusiones: Estas son las desventajas aludidas...

Baja la calidad de la Wikipedia en su conjunto. ¿Qué es mejor, una enciclopedia con dos docenas de grandiosos artículos u otra con cientos de miles que aporten información veraz, aunque sea escasa, facilitada por un bot?
En la mayoría de las ocasiones los artículos contienen información que el lector ya conoce o no le es relevante. Especulativo. ¿Quién sabe lo que el lector conoce o dja de conocer?
Ambas desventajas provocan a la larga que Wikipedia deje de ser un referente búsqueda donde encontrar todo lo necesario sobre un tema desviando la atención del internauta a otras páginas. Si no A y no B, luego no C. Simple.
Insuficientes recursos humanos, cuando un humano escribe un artículo habitualmente mantiene el artículo en la lista de seguimiento, si se crean artículos de poca relevancia para esta Wikipedia de forma masiva, nadie los vigilará (ni mejorará) y terminarán como esbozos que no valen de nada y los vandalismos tardarán mucho más en revertirse. De nuevo especulativo: la experiencia nos dice que hay miles de artículos creados por humanos completamente abandonados, y no entiendo qué tiene que ver el vandaliso con esta aseverción.
Un enlace azul para alguien que sabe sobre el tema no le anima a navegar para completar información, en cambio un enlace rojo puede hacer que esa persona decida escribir lo que sabe en ese artículo. Puede....si realmente conoce o le interesa el tema, ya que en caso contrario dará igual el color del enlace.
Es más complicado mejorar un artículo que crearlo de cero, ya que hay que pensar en el modo de añadir la información a lo ya existente. Especulativo de nuevo. Supone el mismo esfuerzo aportar una información que no está ya incluida en un artículo esté creado o no, ya que si existe, no es necesario repetirla, y si no existe, no existirá en un miniesbozo ni, por supuesto, en un artículo no creado.
En muchos casos las categorías se llenan de artículos que no contienen apenas información. Vuelvo al principio...qué es mejor, poca información o nada? Prefiero un apenas a un espacio en blanco.
Engordan las estadísticas. ¿Qué tiene de malo? O dándole la vuelta a la tortilla...¿qué tiene de bueno?. O lo que es lo mismo...¿Qué más da? Dan algún premio al que la tenga más grande (la estadística)?

ESta es mi opinión al respecto, analizando paso a paso los argumentos que en este enlace se hacen en contra del uso de bots.¿Ficticio? ¿Real? Depende de cómo se mire. Pacoperez6 21:52 3 dic 2007 (CET)

Me encanta tu concepto de "especulativo" xD En fin... Libertad y Saber 01:00 4 dic 2007 (CET) PD: En mi opinión, en referencia con el tema, muy interesante el post de Er Komandante.

Especulativo, va. (Del lat. speculatīvus). 3. adj. Que procede de la mera especulación o discurso, sin haberse reducido a práctica. Especular.(Del lat. speculāri). 3. intr. Perderse en sutilezas o hipótesis sin base real.(DRAE) Pacoperez6 20:47 4 dic 2007 (CET)

Estimados, ¿qué tal si todo este debate es llevado a una hipotética votación? Creo que estamos saturando el café y de la otra manera vamos a solucionar todo de una manera oficial, aunque no sé si la intención que se tiene es decidirlo acá nomás XD. --Mafores

(Libro de quejas) - (Correo) 02:54 4 dic 2007 (CET)

Un esbozo sí es útil, lo digo por experiencia. Aunque el tema no esté todo lo desarrollado que podría estar, si le da el contexto en que está situado uno ya tiene más información para seguir buscando. Thialfi 14:17 4 dic 2007 (CET)

Esto se está yendo[editar]

La discusión está deviniendo en lo que yo no quería.

Volvamos a los hechos. B25es (disc. · contr. · bloq.) está creando sistemáticamente una serie de esbozos de localidades francesas. Respondanme:

¿hay algún problema con ellos? ¿incumplen alguna política? ¿son indignos de wikipedia? Porque si así fuera, mejor avisar al usuario ahora, para que no pierda más tiempo haciendolos.
Si no... ¿hay alguna razón por la que tenga que tener ocupado hasta el 2011 como plantea arriba su labor en wikipedia para completarlo en vez de ser hecho en unas semanas por bots?

Que esto no va de calidad, si no de prejuicios y sentimiento de pureza. El mismo artículo es considerado de calidad (en meses nadie ha tenido problema con ellos) siempre que este sudado a mano y no ofenda nuestro honor. Vamos a tener esos esbozos, hagamoslos ahora con bot o en 3 años a mano. La segunda opción supone una inmensa carga en horas para un usuario que podría estar en cosas más productivas (como ampliar algunos, cosa descartada por él hasta acabar la primera fase de esbozos). Pero es la que tenemos que tragar para no herir sensibilidades. Parecemos hidalgos españoles del siglo XVI. Mientras en otro lado se preocupan de que les conviene mejor, aquí lo importante es el que no se nos relacione con algo indigno de wikipedias de nuestro estatus.

Esto no es una cuestión de calidad. De hecho, hasta dudo de si alguna vez lo fue. Lo que pasa es que hay mucho obseso con la cantidad. Obsesos que en un principio vinieron atormentados porque los suecos tenían un mayor número de artículos. Se les trató de explicar que esto no es una carrera, que el nº de la portada no significa nada, que hay otros parámetros. No comprendieron.

Les dijeron que aunque íbamos mal en eso, ganábamos en otras categorías (cantidad de artículos escritos a mano, o cantidad de bytes por artículo). Y sus mentes cerradas cambiaron la celda cuya cantidad miraban. Ahora todo era despreciable porque teníamos la abstracta cualidad de "calidad". Cosa extraña, la calidad es un tema que genera miles de cursos al año, y aquí la tomamos como algo elemental que todos dominamos. ¿Por qué la calidad es el tamaño medio? ¿y no la mediana (parece lo mismo, pero si sabes estadisticas indica algo)? ¿Por qué no el nº de artículos? ¿o el procentaje de destacados? ¿o el numero de referencias / artículos? No hemos mejorado hacia la búsqueda de una cualidad, hemos cambiado la cifra que nos atormentaba por otra en la que salimos mejor parado. Y nos hemos enrocado en ella.

Se ha asentado en nuestra conciencia colectiva una paupérrima dicotomía calidad-cantidad. Por lo visto, ir bien en una significa ir mal en otra. Y eso que lo lógico es creer que están relacionados, que se necesita de un incremento en una para que la otra crezca. Yo creo en la prohibición del fair use por temas legales y éticos. Tiendo a ser más exclusionista que inclusionista. Me desagrada el uso de bots que realizan en otras wikipedias. Pero, desde que descubrimos que la calidad sirve de excusa para cualquier cosa, lo hemos usado como pretexto hasta desvirtuarla.

Volvamos a los fundamentos. ¿Podéis decirme que razones justifican tres años de trabajo de un usuario para realizar los mismos artículos que pueden ser hechos en mucho menos? Cosas que no me valen:

No serán vigilados: hay una página especial en que se listan los artículos que no están en ninguna pagina de seguimiento. Estimo que serán del orden de cientos o miles. Y yo miro mi lista de pascuas a ramos. Con Vandalfighters y cambios recientes se puede controlar de todas formas. Y sobre todo, estoy seguro de que B25es mantendrá el mismo seguimiento de los artículos, los haya hecho a mano o a bot. Si los va a descuidar, no sirve de nada el hacerlo a mano. Y si no, estoy seguro de que los controlará.
Engordan las estadísticas: ¿os suena la palabra cuentaedicionitis? Dejad de obsesionaros por el tamaño/artículo o el dato que uses de referencia. Es como la cifra de la portada: una curiosidad. Y si queréis, se puede coordinar con los de pt: para que lancemos el bot cuando ellos y así no disminuyamos artificialmente las diferencias. O podemos dejar de mirarnos las estadísticas.
La calidad. Vago donde los haya. ¿en que mejora nuestra calidad que B25es no pueda empezar a ampliar artículos hasta 2016? Sin bot, estará años haciendo esbozos. Con bot, tendremos esbozos y estará haciendo artículos decentes. Soltar ¡calidad! se parece al argumento electoral de ¡que vienen los comunistas/fascistas como no me votes!
Es más difícil que se trabaje en él si esta creado. Personalmente lo dudo. A mi me cuesta menos ampliar algo ya existente que empezar algo nuevo. La entradilla, categoría, interwikis e infoboxes me parecen menos divertidas que añadir información. A alguno la ausencia de enlace rojo le quitará motivación, pero wikipedia funciona con efecto acumulativo. Uno quería hablar de fiestas y las añade. Otro, de geografía. La existencia de un esqueleto sobre el que trabajar mejora este efecto, en mi opinión. Alguno tendrá otras visiones, pero se trata de hipótesis (como la mía), por más que se haya reconvertido en dogma.

Mi conclusión personal es que da igual a mano o a bot. Vamos a tener exactamente los mismos artículos. Sin bots, costará más esfuerzo. Con bots no, pero se ha asumido que bot=perverso y que eso por alguna oscura razón tiene que ser negativo.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:04 4 dic 2007 (CET)

¿Es que alguien se creyó que esta Wikipedia es de más calidad? <rajemos negro> <Katrina de chanes> Esta Wikipedia se cae a pedazos, hago lo que puedo por ayudar a mejorarla, pero tendría que ser demasiado agrandado y sinvergüenza como para presumir semejante cosa. Con bots y todo, se cuentan con los dedos de una mano los artículos de esta Wikipedia que sean mejores que su contrapartida en en:wiki Thialfi 15:16 4 dic 2007 (CET)

Todos hacemos lo que podemos para mejorar la Wikipedia en español y no está tan dada al catre como dices. No hay que ser tan catastrofista ni tan egocéntrico. Para contar los artículos que son mejores aquí que sus pares de inglés si puedes usar los dedos, pero necesitas los dedos de más de una persona. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 15:37 4 dic 2007 (CET)

No puedo estar más de acuerdo con lo que dice FAR. Millars 15:28 4 dic 2007 (CET)

Completamente de acuerdo con todo lo que dice FAR. La historia de la humanidad nos enseña que lo que pudo ser bueno en una época no tiene por qué valer para siempre. Lourdes, mensajes aquí 15:40 4 dic 2007 (CET)

Vaya, FAR ¿Todos los que opinan la proposición actual de uso de bots para creación masiva porque creen que existen desventajas inaceptables o que éstas priman sobre las ventajas es que tienen prejuicios y sentimientos de pureza o presentan una paupérrima dicotomía calidad-cantidad? De nuevo parece un discurso demasiado simplista. A mí personalmente las desventajas 2, 3, 4, 5 y 7 son las que me motivan para negar la creación masiva de artículos por parte de bots, sin embargo y como bien ha indicado ErKo, estaré a favor de dar un uso razonable a los bots como una herramienta de creación de artículos si se hacen las cosas con cabeza y se solvetan las desventajas adecuadamente, nada de inmediatismo, hay que dejar de lado el viejo bulo tan presente en Wikipedia que dice "más vale un mínimo de información que ninguna", pero si todo consiste en un mero "hay que usar bots como sea porque lo contrario es negar el futuro o ir contra la tecnología" estaré contra. Saludos cordiales a todos. Libertad y Saber 18:08 4 dic 2007 (CET)

No afirmo que todos lo tengan, pero cada vez que surge el tema terminan aflorando. Colectivamente ha arraigado el prejuicio. Ya dije que no soy favorable a la "botopedia", entendida como una sin control. Creo que en caso de que la opinión mayoritaria resultara favorable, habría que instruir un proceso por el cual cada campaña de creación de artículos habría de ser aprobada por separado, presentándose antes un ejemplo de lo que se va a realizar, el nº de ediciones previstas, y votandose según parezca este apropiado o no. El autor sería responsable de ulteriores cambios masivos necesarios y sugeriría que tuviera que tenerlos en su lista de seguimiento (entrando a la cuenta del bot se podría usar de todos modos, no estoy seguro de si se puede trasvasar a la cuenta principal).

Desde luego, has entendido mal mi postura. Ya he dicho que en ocasiones me he manifestado en contra de la botopedia. Sólo digo que hay que usar el sentido común, aplicandolo a casos concretos. No he pedido la aprobación de la política de Gaeddal, ni el permiso para usar cualquier bot. He puesto un ejemplo concreto en el que opino que se podría usar bien, y he dicho que no hay argumentos en contra de ese caso, solo prejuicios generales e ideas vagas.

Me llama la atención la doble moral de los que no se quejan de que B25es cree esbozos sino de que haga artículos que por su velocidad parezca un bot. El tema es... ¿hay algún problema con los centenares de esbozos que ha creado ya el susodicho usuario? Si es así, empecemos por corregir los que ya se han hecho. Si no, ¿Por qué son aceptables a mano y no con bot?

A nadie el importa que se creen los esbozos del caso concreto que menciono, pero cuando propongo un ahorro de años en su realización me saltáis a la yugular. Respondan me al caso de B25es, el único que hasta el momento he defendido.

Mi pregunta es... ¿por qué una categoría llena de ejemplos como los 10 que di arriba es aceptable si se hizo a mano e inaceptable si no? (por coger tu último argumento). Ninguno de los argumentos que se han dado ha sido capaz de justificar (a mis ojos, al menos) esto.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:31 4 dic 2007 (CET)

En ese caso he malinterpretado tu visión sobre Botopedia al referirte a las posturas irracionalmente negativas, a las cuales yo también demuestro mi rechazo, y veo que coincidimos en el uso a partir del sentido común. Respecto a los casos concretos que has mostrado, no es un número "controlado" de este tipo de artículos los que provocan las desventajas, sino su proliferación masiva y descontrolada los que pueden causarlas, por ello, dispuestos a utilizar a los bots como herramientas de creación de artículos, hagámoslo igualmente de forma controlada para beneficiarnos de sus ventajas eludiendo las desventajas en la medida de los posible y con precaución en caso de ser necesaria. A título personal te pregunto ¿Tienes algún proyecto en mente para analizarlo per se? Saludos cordiales a todos. Libertad y Saber 18:46 4 dic 2007 (CET)

Lo que me interesaría preguntar en realidad, a colación de las propuestas anteriormente mencionadas, es cómo se controlará a estos bots para no generar una "profiferación masiva y descontrolada" como menciona Libertad y Saber, y cuáles serían los parámetros o condiciones a reglamentar para tal fin.

Mushii (hai?) 19:37 4 dic 2007 (CET)

Suscribo lo dicho por FAR en su totalidad. Mushii, eso es lo que debería decidir la posible política a aprobar. Podría ser dar plazos determinados para ampliar, número máximo de esbozos a realizar cada vez, etc. Mercedes (mensajes) 19:45 4 dic 2007 (CET)

Me estoy empezando a pensar las cosas de nuevo. Por un lado bien, por el otro mal. Si se hicieran, el numero maximo no lo veo yo, lo que si veria es que el articulo que creara el bot (a fin de cuentas seria uno solo, minimamente modificado con el nombre de población o lo que fuera por el Bot) debería ser llevado a consulta , cielos otra mas, para que la comunidad decidiera cambios y lo aprobara. O dejarlo en barbecho una temporada, abierto a la edicion del personal. O presentado tipo CAD. Sigo viendo mal que se utilizara para las localidades de Crimea Oriental, pero un reciente suceso con parroquias gallegas me hace pensar que si se ampliarían los esbozos. Ensada ! ¿Digamelón? 08:20 5 dic 2007 (CET) Y me sigo negando a las carreras.

Yo conocí a B25es cuando lo ví un día en los RCs. Pregunté en el café si él usaba bot (estaba seguro de que lo hacía), y tuve una discusión con SanchoPanzaXXI (no estoy seguro de si es XXI o qué número :P), que saltó a defenderlo a espadazos. Luego de que me enteré de lo que hacía B25es, entendí por qué Sancho reaccionó así, y ahora yo mismo lo haría (bueno, quizá un poquito más suave :P). B25es lleva un buen tiempo haciendo pequeños artículos de comunas francesas. Yo mismo, cuando ví tremenda tarea tan increible, le propuse ayudarle con un bot que, al menos, pusiera infoboxes en los artículos que él ya hubiera creado, para que se vieran más completicos (por cierto, lamento decir que no he dedicado tiempo a terminar el bot; me había olvidado de los amigos de PR:FR; me pondré a eso). Le dije también que quizá más adelante podría ayudarle con un bot que hiciera los esbozos por él. Sé muy bien que si hiciera ese código, debo antes pedir autorización para correrlo, pero estoy seguro que si terminara el código, se lo pasara a B25es, y él lo ejecutara desde su cuenta, nadie notaría la diferencia (excepto quizá porque súbitamente haría muchos más artículos de los normales en él).

¿Dónde está entonces el lío? FAR tiene razón; todo esto muchas veces se reduce a una reacción puramente instintiva. El otro día, por ejemplo, ví cómo algunos criticaban artículos de pt:wiki, creados por bot, cerca de 3 días después de haber apoyado a Emijrp en su proyecto de realizar artículos con un bot; debo decir que los artículos de pt:wiki eran incluso mejores que los de aquí; me gustaron. ¿Por qué la crítica? ¿Puramente visceral? El miedo a que nuestra wikipedia se llene de esbozos de pésima calidad es totalmente comprensible, pero precisamente para eso sería la política de botopedia. Para regular una mínima calidad aceptada por todos, y otros parámetros para el control de los artículos creados por bot. Por poner un ejemplo, creo que si un bot ayudara a B25es a crear artículos, él podría ir detrás revisándolos y ampliándolos un poco de ser posible; es mucho más rápido eso a que él los cree él mismo (incluso pueden ir entre varios revisando, o correr el bot todo el día, con diferentes revisores en distintos horarios). Luego, al terminar todos los artículos, se podrían empezar a ampliar. ¿No parece mejor eso que dejar a B25es trabajando hasta 2010, o hasta que su paciencia se agote?

Creo que no vale la pena extenderme más en esto. FAR ya ha dicho todo lo que pienso; yo sólo expuse todo con ejemplos, mostrando más a fondo lo que se hace, y lo que se podría hacer. Enfaticé en B25es porque ya lleva un buen trabajo hecho, y creo que podría ayudársele bastante si no se tuvieran tantos prejuicios. No entiendo por qué piensan que crear una política reguladora es decir "bueno; los bots ahora pueden crear lo que quieran"; al fin y al cabo, tendría qué aprobarse por la comunidad para hacerla oficial. Creo que es todo. --Racso ^¿¿¿??? 08:52 5 dic 2007 (CET)

A ver, tras leer un poco este chorizo de ideas, y aunque como salta a la vista me opuse en un principio a botopedia, tampoco me parece mal - y entiéndase por ello, "inapropiado" - que se ponga a prueba este nueva herramienta. Me repito, "no estoy a favor pero tampoco tan en contra", por lo que lo calificaría más como un "a favor con restricciones". Si se prueba y acaba gustando, se mantiene y si, lejos de ayudar complica las cosas, siempre está la opción de quitarlo. En ese sentido, no estoy en contra de la experimentación, tanto sea para dar la razón a los que se demuestran contrarios, como a los que se muestran favorables a la implementación. Y, para acabar, que sea la comunidad quien decida y lo que sea que salga, en buena ley lo habrá hecho. Nada más que agregar, salvo que dada la realidad actual veo que tenemos afortunadamente más wikipedistas trabajando y editando que hace un año y que crecemos tan rápido que los soportes tecnológicos que ahora se prenden instalar, bien hubieran sido los más idóneos para el año pasado. No obstante, cuando una buena parte de la comunidad se encuentra más a favor que en contra, acabará saliendo de todas formas. GuS - ¡Dialoguemos!

23:36 6 dic 2007 (CET)

¿Que tal estaría hacer una prueba piloto para ver cómo funcionaría?. Ya se ha propuesto anteriormetne, yo no tengo conocimientos de creación de bots por lo que no puedo hacerlo yo mismo pero estoy dispuesto a ayudar con lo que sea. La idea sería que se presentara una hipotética candidatura de generación de artículos con un bot de pruebas. Antes de que el bot cree los artículos habría que realizar una petición de aprobación, con una presentación de lo que va generar el bot y toda la información posible para que la gente pueda opinar y pensar si debe aprobarse o no. Me refiero a un bot concreto, dentro de una prueba concreta, si esta prueba sale bien podría generarse una propuesta de política a partir de esta experiencia. Creo que la página de petición de generación automática de artículos, debe ser, además de una carta de presentación de lo que va a hacer el bot, un lugar en el que se pueda comentar detalles sobre el formato que van a tener los artículos, la información que van a incluir, su estructura, etc, es decir, dinámica y constructiva, con el fin de que estos artículos estén lo más estructurados posible y contengan la mayor cantidad de información posible.

He creado una página general de ejemplo en mi espacio de usuario, si alguien tiene un bot que pueda generar diez o quince artículos para una prueba podríamos crear una página más concreta y presentarla para su discusión (tanto de la generación de los artículos como de la página de petición) y posible aprobación (de la prueba). También son bienvenidos los comentarios sobre la página de petición de pruebas :). Saludos. --Elisardojm 11:40 10 dic 2007 (CET)

Aunque siempre he tenido dudas sobre la conveniencia o no de usar bots, con lo argumentado y propuesto aquí, se han disipado, y poco me queda ya que añadir. Permitidme sólo un ejemplo: Al editar y enlazar sobre la antigua Grecia, me encuentro con muchos infraesbozos y esbozos sobre todo de Grecia, Italia y Turquía. Prefiero esa ínfima información, que nada, pues me ha animado a desarrollarlos. Uno de ellos que en enero de 2006 era un infraesbozo, lo desarrollé, tiene 115 kb y es AD, de no haber existido quizás habría un AD menos.

Dorieo ¡Homerízate! 02:57 19 dic 2007 (CET)

Categoría:Hijos únicos[editar]

Hola, teniendo en cuenta la cantidad de hijos únicos que hay colaborando en la wikipedia y que es un factor de la personalidad tan importante como ser hondureño, cristiano, de izquierdas, etc, yo creo que habría que hacer una categoría de Usuarios Hijos Únicos.--Dhidalgo (discusión) 17:14 1 dic 2008 (UTC)[responder]

¿Qué razón relacionada con Wikipedia, y motivada con cierta frecuencia, podría haber para que uno de nosotros tuviese que buscar entre sus colaboradores a uno que fuese hijo único? --Camima (discusión) 17:20 1 dic 2008 (UTC)[responder]

A parte de que no tiene nada que ver, sólo son 70 usuarios con esa userbox... Muro de Aguas 17:26 1 dic 2008 (UTC)[responder]

Esa categoría yo la eliminé hace un año por no ser relativa a la enciclopedia. Lo siento, no estamos en facebook. -- m:drini 18:44 1 dic 2008 (UTC)[responder]

Aprovecho para preguntar: ¿tiene algún tipo de utilidad esta categoría? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:21 1 dic 2008 (UTC)[responder]

No. Mercedes (Gusgus) mensajes 21:14 1 dic 2008 (UTC)[responder]

Deberíamos comenzar un barrido total de ese "tipo" de categorías. David (Disc.) 21:18 1 dic 2008 (UTC)[responder]

En [37] están las categorías que he borrado así como enlaces a los consensos que llevaron a ello. -- m:drini 00:13 2 dic 2008 (UTC)[responder]

¡¡Con las manos en la masa!![editar]

Categoría Hijos Únicos
Hola a todos, me gustaría saber si alguien está interesado en crear la categoría hijos únicos y como hacerlo. Gracias --Dhidalgo 13:08 31 ago 2007 (CEST)

¿Qué utilidad tiene esa categoría? La veo innecesaria. Paintman (¿hablamos?) 13:37 31 ago 2007 (CEST)

Buenas tardes!
He visto que hay categorías de muchos tipos como por ejemplo wikipedistas republicanos o wikipedistas ateos ¿por qué no iba a haber una categoría que fuera hijos únicos cuando ésto tiene una repercusión sobre las personas? yo soy hijo único y se me nota :) --Dhidalgo 18:17 31 ago 2007 (CEST)

Claro que se puede crear (de hecho la creaste diez minutos tras dejar el post), otra cosa es que los usuarios quieran dar ese dato de sí mismos. Yo personalmente entiendo que es demasiado privado para exponerlo, otros, que hagan lo que quieran. Pero de la misma forma mis ideas políticas y religiosas son cosa mía y no las expondría, otros sí, así que no le veo problema a crearla. Aunque mejor no dar pie a crear muchas categorías personales sin sentido o sin que las usen más que un par de wikipedistas... Saludos, Eric - Contact 18:26 31 ago 2007 (CEST)

Creo que tiene tanta utilidad como crear: Catagoría:Escritores con un lunar en la mejilla derecha... Un saludo - Mr. Benq 19:12 31 ago 2007 (CEST)

Me recuerda a una difunta categoría de wikipedistas jedis (me suena que ya no existe pero antes sí). Saludos, Eric - Contact 23:47 31 ago 2007 (CEST)

Éric, es una categoría (enlace) de artículos, no de wikipedistas. Yo la veo innecesaria, la verdad. —Chabacano(D) 13:50 2 sep 2007 (CEST)

Café, agosto, 2007]

Como no prosperó la primera vez, Dhidalogo espera un tiempo...y plantea lo mismo XD XDDDDDD -- m:drini 00:17 2 dic 2008 (UTC)[responder]

Ah, las maravillas del historial:

(dif) 19:44 27 sep 2007 . . Dhidalgo (90 bytes)

(dif) 19:43 27 sep 2007 . . Dhidalgo (80 bytes)

(dif) 11:38 31 ago 2007 . . Dhidalgo (Página nueva: Wikipedistas que son Hijos Únicos)

Historial de " Categoría:Wikipedia:Wikipedistas Hijos únicos"

-- m:drini 00:20 2 dic 2008 (UTC)[responder]

Vamos, pero ya puestos... qué tal si emprendemos la limpieza de categorías y userboxes que no tienen nada que ver con el proyecto... ese montón de userboxes como que este usuario es zurdo, es fanático de x caricatura o capitalista/socialista... qué tal si empezamos la quema y beneficiamos a que wikipedia deje de parecerse a facebook? {Net'ito} 16:28 2 dic 2008 (UTC)[responder]

Este wikipedista se alimenta a base de gatitos, y los devora con fruición.

-- m:drini 21:18 2 dic 2008 (UTC)[responder]

Jajajajjajajajajaja, jajajajajaaaaaaa, aaaaaaaa, nunca había visto esa userbox!. Jajajajaja... AL caso, si me parece la borrada de ese tipo de Userboxes, pero hay otras que expresan opinión y no son tan "lógicas" como la que nos presenta Drini. Ejemplo: Está harto del reggaetton, le gusta la música de Gwen Stefani, Le Gustan los gatos... etc. David (Disc.) 21:22 2 dic 2008 (UTC)[responder]

Pues yo levanto con timidez mi mano a favor de la supervivencia de las userboxes. Creo que no es tan malo que los usuarios puedan querer "personalizar" su propia página, y en muchas ocasiones son una nota simpática que define la personalidad del usuario que las usa, con lo que facilitan la cohesión social fomentando el conocimiento mútuo, a un nivel cercano y amigable. Es un poco como tener cosas personales en la mesa de trabajo. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 21:32 2 dic 2008 (UTC)[responder]

A mí no me parece mal el uso de userboxes como las que dice David porque creo que fomentan el buen rollo entre wikipedistas. Lo que sí son inútiles son las categorías que a veces arrastran esas userboxes. Miguel (discusión) 21:34 2 dic 2008 (UTC) conflicto de edición[responder]

De acuerdo con Miguel, y con tigo wikisilki, pero hay que ver algo, y es realmente la utilidad de una "socialización" de un usuario come gatitos... Pues las userboxes, son cheveres y todo lo que quieras, pero hay algunas que se salen de patraña como es esta de "come gatitos". Saludos David (Disc.)

21:36 2 dic 2008 (UTC)[responder]

Disclaimer: las opiniones vertidas por este wikipedista hace más de un año no tienen porqué coincidir con sus actuales opiniones XD (lo digo por el rescate de texto mostrado) Por supuesto que estoy en contra de tener esas categorías sobre gustos/circunstancias de wikipedistas que no aportan nada a la comunidad. Sobre las userboxes, preferiría que sólo existieran las que son útiles de cara a wikipedia (idiomas, wikiproyectos, y algo más), pero soy realista: prohibir las userboxes así sería inútil sin prohibir usar la página propia como un facebook (poniendo datos de uno, sus gustos, etc), y sé que eso no se va a conseguir. Saludos, Eric - Contact 21:39 2 dic 2008 (UTC)[responder]

En contra de las categorías (no lo había dicho) pero a favor de las userboxes. Pues a mí un usuario que coma gatitos me parece alguien con un fondo divertido y un humor rico e inteligente, lo que personalmente me predispone a una mejor comunicación con él. Sin embargo, me parecen menos interesantes las tres que mencionaste. Es lo que tienen las userboxes, que al expresar los gustos y rasgos del usuario pueden sintonizar con unos y no con otros, pero en ambos casos son de utilidad social. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 21:47 2 dic 2008 (UTC)[responder]

Si todas las userboxes se quedan en el espacio de nombres de usuario, a mí personalmente no me afecta que se llene de ellas. Pero si empiezan a usar otros espacios de nombres, ya empieza a darme una comezón detrás de la nuca. Saludos, Farisori [mensajes] 22:15 2 dic 2008 (UTC)[responder]

No es necesario hacer ninguna "limpieza" de userboxes. Claro que no son enciclopédicas, pero por qué deberían serlo? No se usan con las biografías, se usan con las páginas de usuario, que no son enciclopédicas para empezar. Mientras se las mantenga en su lugar, no interfieran en el camino de los contenidos enciclopédicos o el mantenimiento interno, y no cometan excesos, no veo que tengan nada de malo. Belgrano (discusión) 22:34 2 dic 2008 (UTC) PD: Sí, an en el espacio de nombres usuarios, política oficial[responder]

Bien, parece que con las useboxes no hay acuerdo, pero con las categorías hay aparentemente consenso... procedemos??? hay algún argumento a favor??? {Net'ito} 23:15 2 dic 2008 (UTC)[responder]

Por mi, adelante.Varano (discusión) 23:23 2 dic 2008 (UTC)[responder]

Talvez me meteré en medio de espinas pero voy a hablar: la verdad, viendo esta discusión, mi percepción ante las userbox cambió, y de hecho borré mi página que contenía las mencionadas; talvez el punto no sea prohibirlas, sino, regularlas, puesto que en primer lugar aquí estamos en una enciclopedia y claro está, que cada quien tiene su respectiva libertad de expresión... pero, hago mis comentario, en el sentido de que muchas veces cada quien puede hacer sus propias userbox (y no utilizar las ya "pre-diseñadas") ¿a qué me refiero? pues a las userboxes que dejo al final; claro que no diré dónde las encontré, pero sí puedo decir que estaban en la página de un usuario 'x'. Muy lejos de libertad de expresión, culto, etc. ¿parece enciclopédico eso? ¿es correcto su uso según WP:PU?. Saludos. -- snakeyes - ^@help 23:30 2 dic 2008 (UTC)[responder]

Las elimino, con permiso: dañan la vista. --Petronas (discusión) 23:46 2 dic 2008 (UTC)[responder]

Yo iba a hacer lo mismo!!. Ese tipo de "userboxes" deberían borrarse. David (Disc.)

Muy a favor de borrar todas aquellas userboxes que no tengan nada que ver con la construcción de una enciclopedia, además de que (sin darnos cuenta) están violando la política de WP:NO, ya que tener esas "cajas" fomentan las redes sociales. _{macy (talk)} 00:37 3 dic 2008 (UTC)[responder]

Dices "red social" como si fuera algo malo, macy. Que no seamos una red social no significa que tengamos que prohibir las amistades. Las páginas de usuario son lo único que se puede personalizar (comentar su vida, intereses), lo cual se hace con userboxes o sin ellas. Sin embargo, todo puede cambiarse. Si por mi fuera, no existirían, pero respeto lo que hagan los demás mientras no moleste.--Greek (discusión) 02:25 3 dic 2008 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo con eliminar las categorías, y con controlar que el único espacio de nombres utilizado para ella sea el de Usuario. Así, esta y esta plantillas deberían por ejemplo ser trasladadas, y sus redirecciones, eliminadas. Opino además que prohibirlos es un tanto extremo, y como dicen algunos esto nos convertiría en una wiki un poco "grisácea".. más que prohibirlos, lo que debemos hacer es no promover su creación sin sentido, como aquí. Farisori [mensajes] 02:54 3 dic 2008 (UTC)[responder]

Por partes:

Petronas: tienes razón, yo opino igual que tu, solo que me gustaría que de alguna manera, los demás que participan en este hilo, puedan ver a qué me refiero, no sé si te parece publicar al menos el diff donde estaban presentes las susodichas ¿qué dices?.
David: comparto tu opinión también, pero existe el problema de que esas userboxes fueron diseñadas "a mano" (por decirlo de alguna manera), osea, me refiero a que cualquiera las puede hacer a su gusto mediante código y no es solo cuestión de "borrarla" literalmente, no es una userbox prediseñada (u "oficial") como la que usamos los bibliotecarios, o la que se utiliza para indicar cuántos artículos buenos has escrito. A eso me refería cuando hablé de regular su uso.
Greek: "red social" no es nada malo, pero como ya lo has dicho, nosotros no somos una red social y creo que puedes crear más amistad con tu discusión que con userboxes que en nada aportan contenido enciclopédico o que no hablan sobre tus labores en Wikipedia. Por otro lado, tienes razón que las páginas de usuario se pueden personalizar, pero recuerda que no del todo, ya que tiene sus limitantes.

Saludos. -- snakeyes - ^@help 03:54 3 dic 2008 (UTC)[responder]

PD: Greek, se me olvidaba: al final dijiste que respetas lo que hagan los demás mientras no moleste; pues bueno, ese es el punto y el ejemplo que puse, ya que como verás, a Petronas, David, a mi y lo más seguro es que a muchos más, nos molesta (y mucho) ese tipo de userboxes. Si no lograste verlas, busca en el historial de este hilo (para no publicarlas nuevamente). Saludos. -- snakeyes - ^@help 03:59 3 dic 2008 (UTC)[responder]

/me ve consenso en cuanto a las categorías y procederá en cuanto tenga un poco de tiempo para tal actividad... se acepta ayudita. {Net'ito} 04:05 3 dic 2008 (UTC)[responder]

No entiendo. Drini hizo la limpieza de categorías. De las que hay ahora como subcategoría de la cat de Wikipedistas, solo pongo en duda dos: Apuestas ganador, en la que no entiendo para que existe (la categoría) y Wikipedistas por año de nacimiento (que igualmente pienso que tiene algo de utilidad) Las demás ayudan a la enciclopedia, ya que con ellas se pueden ubicar tales usuarios que pueden ayudar con tales problemas. Otra cosa es que no se aprovechen tanto como deberían (bah ¿hay alguna forma de saberlo? Tal vez muchos usuarios las usan para buscar ayuda...) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:03 3 dic 2008 (UTC)[responder]

Vuelvo a aparecer despues de un largo tiempo, la mejor solución para este tema es borrar userbox inservibles, si por ej borran el de la Fórmula 1 seguramente muchos usuarios van a protestar, asi que el tema no es tan facíl--Beco (discusión) 11:27 3 dic 2008 (UTC)[responder]

Disculpen la incoherencia de mi opinión anterior, quise decir: el problema es qué userbox se pueden borrar???? por que si por ej borramos el de la Fórmula 1.... saludos y suerte a tod@s--Beco (discusión) 11:31 3 dic 2008 (UTC)[responder]

No estoy a favor de las userboxes, ni tampoco de las categorías para clasificar usuarios, pero si se borran las categorías para hijo único por ejemplo, se podría emular el funcionamiento de la categoría añadiendo a la userbox un enlace al whatlinkshere de la userbox, limitando la lista de páginas a las del espacio de nombres Usuario:. No se si me explico. Un ejemplo: [38]. Si alguien se atreve que modifique {{userbox}} y haga la prueba. Tendríamos automáticamente pseudocategorías para todas las userboxes, de manera transparente. Es cutre, pero... emijrp 16:28 3 dic 2008 (UTC)[responder]

Las userboxes son perfectamente coherentes con la política WP:PU actual, que invita a los usuarios a hablar de sí mismos, manifestar sus aficciones, opiniones sobre asuntos de Wikipedia, recordatorios personales, etc. Con una política así, borrar las userboxes como cosa general sería completamente arbitrario. Para que una propuesta así andara, tendrían que plantear reformular por completo WP:PU, de forma que todas las páginas de usuario se parezcan a una de esas mini-biografías del autor que salen en la parte de adentro de la portada de algunos libros. Nada de chistes o bromas, nada de recordatorios personales tipo "para avisar esto pongo tal plantilla", sólo lo necesario para que quien busque información sobre el autor de tal edición de Wikipedia la encuentre como si quisiera saber quién es el autor de un libro.

Pero tengo la impresión de que un cambio así no va a entussiasmar a nadie, salvo a dos o tres. Belgrano (discusión) 21:30 3 dic 2008 (UTC)[responder]

Muy a favor de quitar las categorías de wikipedistas que sean innecesarias tales como wikipedistas por religión, por orientación política, por cantidad de hermanos, etc.

Muy en contra de la propuesta de Netito. Esta vez no estoy de acuerdo con vos, Netito. Tal vez si sería oportuno borrar userboxes como la que colocaron aquí sobre devorar a un gatito que no tiene nada que ver, pero no creo que deban borrarse aquellas que hablen sobre orientación política, religión, cantidad de hermanos, gustos, etc. Yo tengo varias userboxes en mi página de usuario tales como a este usuario le gusta la leche chocolatada y demás. Tal vez sean innecesarias, pero a mí me gustan y no creo que deban borrarse.

Un saludo,

¡Yo! ¿Ya te olvidaste de mí? 16:16 6 dic 2008 (UTC).[responder]

Subir a la tabla de contenidos

Ayuda[editar]

Ayuda con Imágenes[editar]

¿Por qué siempre que subo una imágen de una película (en este caso, fragmentos de una película) los borran?

¿Y tampoco se admiten posters?

¿Qué tipo de imágenes podría aportar entonces para un artículo sobre una película?

Saw trilogia

Revisa Wikipedia:Política de uso de imágenes, sólo imágenes libres de usar. Para ilustrar películas, puede servirte una foto de alguno de los actores importantes o hacer alguna "trampa" creativa como una foto del lugar en que se ambienta la historia o, en este caso, el arma del asesino. Saludos. Lin linao, ¿dime? 05:39 1 ago 2007 (CEST)

Ayuda con Imágenes2[editar]

¿Y si para conseguir esa imágen debo hacer una captura de la pelicula?

No. Las capturas de pantalla de una obra protegida por derechos de autor también están protegidas por los mismos derechos. Por favor revisa la página: Commons:Sobre_las_licencias#Capturas_de_pantalla. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 06:22 1 ago 2007 (CEST)

Recorrer páginas que usan una plantilla determinada[editar]

Buenas.

He modificado la plantilla Plantilla:Infobox_Director_de_cine con secciones para diferentes premios. Antes sólo tenía una sección llamada premios. El caso es que ahora convendría recorrer las páginas que que usan esa plantilla para trasladar cada premio nombrado en el campo premios a su correspondiente sección más ajustada (premios oscar, premios goya, premios bafta, etc).

Así que...¿hay alguna manera de recorrer las páginas que hacen uso de una determinada plantilla? He buscado pero no he encontrado la manera. Gracias de antemano.

NaSz 09:24 1 ago 2007 (CEST)

Estando en la página de la plantilla, dale al vínculo de "Lo que enlaza aquí" que hay en el lateral. Saldrá un listado. En las que pone "inclusión", es donde se usa como plantilla. Si el cambio es muy mecánico, se puede solicitar la ayuda de un bot, en especial si son muchas páginas. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla

09:38 1 ago 2007 (CEST)

:D ¡Que torpe! Gracias, mira estuve pensando como hacerlo, pero casi nunca me fijo en los enlaces especiales de la izquierda. Gracias de nuevo. NaSz 10:20 1 ago 2007 (CEST)

Filosofía[editar]

Hola en general a todo el público wikipedista, quisiera que puedan ver en el artículo filosofía, en en subtitulo de la definición (no en la entrada del título, sino que, debajo de la introduccíon), el wikipedista Zeyrus Kuilg escribió al respecto y una parte puso: «Cabe mencionar que en el DRAE se lee en el primer significado de filosofía enlistado: «Conjunto de saberes que busca establecer, de manera racional, los principios más generales que organizan y orientan el conocimiento de la realidad, así como el sentido del obrar humano.» y puso como referencia: «Diccionario de la lengua española, 22.ª edición, en artículo "filosofía"; la vigésima primera edición (1992) del DRAE no tenía esta acepción en su artículo correspondiente en la página 969.», la parte que está en negrita se dice que «no tenía esta acepción en su artículo correspondiente en la página 969», pero si entramos a la página de la Real Academia de la Lengua Española, y escribimos "filosofía" donde se puede hallar la definición de la 22ª edición se va a ver de que lo que ha escrito el wikipedista Zeyrus Kuilg ha hecho un plagio, además, él puso «Cabe mencionar que en el DRAE se lee en el primer significado de filosofía enlistado» y se sabe de que los las frases mencionadas por la DRAE tiene copyright y no pueden ser copiadas, ya que sería plagio. Atentamente Joan Caceres (Háblame) 00:06 1 ago 2007 (CEST)

Joan Caceres (Háblame) 00:06 1 ago 2007 (CEST)(PD: Cualquier pesona que esté interesada por colaborar en el artículo, que lo haga y si es que pueda, que coordine conmigo)

Si la frase se pone entrecomillada y dando su origen, no es plagio sino cita. Mercedes (mensajes) 08:45 2 ago 2007 (CEST)

Petición de ayuda[editar]

Quiero votar en relación con un artículo que está en la sección de Revalidación de artículos destacados, y no sé cómo hacerlo, ya que no parece que sea suficiente con pulsar en editar. Es la primera vez que me encuentro con un problema de este tipo y no sé qué hacer. Esperando una respuesta, os doy las gracias por antipado. Un saludo.

--Bonnot 22:11 1 ago 2007 (CEST)

Tal como lo cuentas, desde luego que no es suficiente: hay que darle a editar, hay que firmar y hay que darle a grabar la página. Si ya has hecho eso y no va, entonces vuelve a preguntar. --Camima 22:22 1 ago 2007 (CEST)

No creo que el problema de Bonnot sea tan sencillo, tomando en cuenta que no es un usuario novato. Bonnot, lo que pareciera que te ocurre es que estás intentando votar editando en la sección de temas (biografías, geografía, informática e Internet, etc.) y sólo te aparece una plantilla. Para votar lo que debes hacer es editar directamente en la sección del artículo (Arturo Prat, Swazilandia o Troll (Internet)). Saludos. Tomatejc

Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 00:47 2 ago 2007 (CEST)

Produccion de películas[editar]

En Wikipedia se pueden agregar fotos de las producción de una película? No de la película en sí, sino del momento en el que los actores y el director trabajan juntos y cosas así

Creo que si. Saludos

Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 03:10 2 ago 2007 (CEST)

Me parece que del famoso "detrás de cámaras", sí, si tú tomaste la foto o quien la tomó la liberó en el dominio público. C'est moi ^Parlez

20:51 2 ago 2007 (CEST)

Mirar Transformers (película), su enlace a la wiki en inglés incluye ese tipo de imágenes. Las imágenes estan en commons, así que en este caso si que se podrían utilizar. Por cierto, la imagen del Chevrolet Camaro de ese artículo es mía. Xavigivax - (Habla conmigo) 12:09 3 ago 2007 (CEST)

Licencias de imágenes[editar]

Hola, quisiera saber si le podrían informar al usuario Chicobond89 sobre las licencias de imágenes, al parecer es un usuario nuevo que ha metido imágenes al por mayor, que han sido borradas. Saludos y gracias de antemano. César δισκυσιων 06:41 2 ago 2007 (CEST)

Si deseas lo puedes hacer tu mismo con la plantilla {{Aviso imagen}} ;)

Saludos, --Yakoo (discusión) 07:19 2 ago 2007 (CEST)

Imagenes[editar]

Un usuario me ha preguntado como se hace para poner imagenes, y yo no se muy bien como se ponen. Yo se que es en el boton del cuadro pero no se que mas. Si lo sabeis ponedlo por favor. Gracias Vatelys ¿Necesita ayuda? 14:43 2 ago 2007 (CEST)

Ayuda:Imágenes C'est moi ^Parlez

20:48 2 ago 2007 (CEST)

Revisar un artículo[editar]

Hola, he creado un artículo y me gustaría que alguien lo revisase para ver si cumple con todos los preceptos necesarios. El mayor problema es que dicho artículo ya existía con una acepción y yo lo he ampliado con una segunda; así que no se si los formalismos han sido seguidos correctamente.

El artículo es:Moon Cresta

PD: para cualquier cosa, mi nombre de usuario es assaulter, firmo como visitante porque mi registro aún está en proceso.

--81.32.15.106 18:52 2 ago 2007 (CEST)

Una enciclopedia no es como un diccionario; en este, las distintas acepciones de una palabra se listan bajo la misma entrada. Sin embargo, en una enciclopedia, cada concepto exige su entrada particular. Cuando se dan casos como el que se te ha planteado, lo que se hace es crear una página de desambiguación (lee: Wikipedia:Página de desambiguación), en este caso Moon Cresta, desde la que el que consulta puede elegir el concepto asociado al término en cuestión que le interese. Los artículos correspondientes empiezan todos por Moon Cresta, pero le añaden la coletilla identificadora correspondiente: Moon Cresta (videojuego) y Moon Cresta (grupo musical). Tranquilo, que todo es cuestión de práctica. Por cierto, a Wikipedia no se puede subir cualquier imagen. Infórmate bien al respecto en Ayuda:Imágenes. --Camima 19:09 2 ago 2007 (CEST)

El artículo, en su redacción actual, no se puede considerar enciclopédico por su estilo y forma. Además, es una copia del texto del apartado de "Bio" de la web oficial. Además se ha creado una consulta de borrado, así que o mejora eliminando texto pomposo o será eliminado. Xavigivax - (Habla conmigo) 10:42 3 ago 2007 (CEST)

¡Queja![editar]

He escrito un artículo muy largo sobre un personaje de películas de terror. ¡No tiene idea de lo que me ha costado hacerlo! Y me lo borraron! No sé quién haya sido, pero exigo una explicación, no creo haber violado ninguna regla! Por favor, no lo tomen como una ofensa, pero la verdad es que me ha costado mucho ese artículo y por lo menos necesito que me respondan el por qué lo borraron!!!!!

No está borrado. Lo que pasa es que como le has puesto un título rarísimo, Jigsaw/John Kramer, pues ni tú mismo lo encuentras. A ver si lo arreglamos en un momento. --Camima 23:09 2 ago 2007 (CEST)

Si, me lo han borrado, porque yo había escrito algo mucho más grande!!! Lo que pasa es que primero me dijeron k era muy corto, y por eso lo alargué!!!

Digamos que te lo han reducido. Pregunta en Usuario_Discusión:C'est_moi, pues fue ese usuario quien borró tus últimas aportaciones. --Camima 23:29 2 ago 2007 (CEST)

Sin ofender pero, el artículo está de {{wikificar}} directo. Redacción poco enciclopédica, un párrafo gigante que da real pereza de leer. Supongo que C'est moi solo wikificó un poco, tú deberías hacer lo mismo. No incumples ninguna política pero te falla el estilo. Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 01:06 3 ago 2007 (CEST)

Monóculo necesita rehacerse[editar]

Creo que la redacción de este artículo Monóculo (traducción del artículo en inglés que parece hecha por ordenador) es muy mala y debería rehacerse enteramente. (GS3 13:42 3 ago 2007 (CEST))

Si un artículo ha sido traducido con un programa automático, se puede marcar como tal con la plantilla {{autotrad}}. Este caso, al margen de usar el género masculino para referirse a una lente, parece mucho más correcto que muchas autotraducciones y no lo marcaría así, por lo que si crees que está mal redactado o se expresa mal en alguna sección, podrías marcarlo con la plantilla {{copyedit}}, que es para pedir revisiones de gramática y ortografía, más que para pedir la revisión de una mala traducción. Aunque yo la verdad no encuentro que este artículo necesite ninguna de ambas, basta con revisarlo y cambiar algunas frases sueltas, además de traducir la palabra fondness por apego o fijación. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla

14:36 3 ago 2007 (CEST)

Totalmente de acuerdo, solo que lente es de género ambiguo (se usan los dos). Saludos. Lin linao, ¿dime? 17:40 3 ago 2007 (CEST)

Ups, lo siento Lin, yo es que sólo había oído el uso femenino, no sabía que ambos existían. Creo que en España no lo oí nunca, de eso estoy seguro, debe ser otro de esos casos de cómo varía el idioma de un país a otro, jeje. Ya lo dice el dicho, no te acostarás sin saber una cosa más :D Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla

10:44 4 ago 2007 (CEST)

Pequeña duda[editar]

¿Por qué en la Wikipedia en Inglés sí se aceptan imágenes con copyright y en la versión es español, no? — El comentario anterior sin firmar es obra de Matuka (disc. • contribs • bloq). Axxgreazz (wiki-es) 19:32 3 ago 2007 (CEST)

Lo hacen amparándose en un principio legal de la legislación nortemaericana, llamado uso legítimo (fair use). Saludos Axxgreazz (wiki-es) 19:32 3 ago 2007 (CEST)

Y si linkearamos a las imagenes de en.wikipedia ? Seria una violacion tambien ? Lo pregunto mas bien por curiosidad sobre el tema --The hoblin 03:19 4 ago 2007 (CEST)

Y para que hacer esto? Si el artículo tiene un interwiki a la wiki en inglés, con un sólo clic podrás acceder al artículo en inglés y con ello a todas las imágenes que tenga el artículo. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 03:49 4 ago 2007 (CEST)

Nombre de usuario[editar]

Hola, soy nuevo y me preguntaba si existe alguna forma de cambiar/ modificar mi nombre de usuario, porque estuve buscando una y no lo encuentro--The hoblin 03:11 4 ago 2007 (CEST)

Sólo un bibliotecario puede hacer eso te recomiendo hables del tema con algún bibliotecario de esta lista. Saludos

Erodrigufer ^(Discusión) 03:18 4 ago 2007 (CEST)

Debes solicarlo en la página Wikipedia:Cambiar el nombre de usuario siguiendo las instrucciones allí indicadas. De esta manera cualquier blibliotecario conectado podrá atender tu solicitud en breve. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 03:46 4 ago 2007 (CEST)

Imágenes de Bandas o Películas[editar]

Hola, escribí esto en Commons porque desde ahí es donde se suben las imágenes o gran parte de ellas: "¿por que hay imágenes de fotos promociónales sobre artistas y bandas (nómbrese Nightwish como ejemplo) si las imágenes que se suben deben ser de libre distribución? se que deben subirse imágenes sin derechos de autor, pero como vi artículos en Wikipedia que tenían imágenes promociónales, ya sea de películas, o artistas y grupos de X estilo musical, y como dichas imágenes son subidas aquí, imagine que no había problemas...."

No creo que la respuesta me ayude mucho, pero quisiera preguntar aquí, de donde consiguen las imágenes? imagino que las suben aquí mismo, no? ...y si es así, no pasan a ser entones imágenes sin derechos de autor?, bueno, es que en wikipedia en ingles, hay imágenes promociónales de bandas y portadas de películas y discos y libros, etc... aclárenme eso porfa... --AS990 17:05 4 ago 2007 (CEST)

Así en genérico es un poco difícil responder de dónde se sacan las imágenes, pero las fotos de Nightwish en commons, por ejemplo no son fotos promocionales (y no creo que encuentres fotos de esas salvo por error de alguien que no conozca las políticas, y no duran mucho), sino fotos hechas en conciertos por particulares, que luego las han puesto en commons. Esas imágenes no están sujetas a copyright. De hecho, deben ser de las pocas (si no las únicas) imágenes de personas famosas que se pueden poner, las que hace una persona particular en un evento, nunca las de las revistas, promocionales, etc... Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla

17:24 4 ago 2007 (CEST)

Ok gracias, ya entendí que de Commons no son las imágenes porque solo se suben imágenes libres de derechos de autor, pero quisiera saber con respecto a las imágenes publicadas en los artículos, imagino que las suben a Wikipedia, porque hay fotos de Albums y fotos de secciones hechas por profesionales (fotógrafos, que tienen derechos sobre dichas imágenes, por supuesto) que se publican en los artículos de la Wiki (en ingles), además, no creo que sean por descuido porque el articulo es destacado, pero no solo nightwish, también hay películas, como Harry Potter, cuyo articulo posee portadas de dichas películas, entonces, si esas imágenes son de artículos libres de derechos, no son parte esas imágenes también de ese rango?, es decir, no pasan a ser libres de derechos? …y es permitido, se suben esas imágenes a la Wikipedia?

Mira el artículo en ingles de Nightwish, y veras lo que te digo, repito, no solo lo digo por Nightwish, es en muchos artículos.

--AS990 17:55 4 ago 2007 (CEST)

Ya veo a lo que te refieres, pero tengo una mala noticia: la wikipedia inglesa se basa en el principio legal del fair use para incluir ese contenido no-libre. Nosotros como wikipedia rechazamos en su momento el fair use y delegamos toda nuestra capacidad de almacenar imágenes y otros contenidos multimedia en commons, que no permite el fair use ni lo va a permitir. Por este motivo, la wikipedia inglesa está "mejor" ilustrada, lo cual no es necesariamente mejor que lo que tenemos nosotros, porque eso puede acarrearnos problemas legales muy graves, al no ser totalmente compatible con la libertad de contenidos, y siendo además el fair use algo que aplica bajo las leyes americanas. Aunque de entrada se suele pensar que no usar el fair use es absurdo por motivos obvios, te recomendaría que leyeras el artículo mencionado, y esta información interna de wikipedia al respecto. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla

18:11 4 ago 2007 (CEST)

...aaah! ok, muchas gracias, ya entiendo todo, me sacaste de dudas, voy a leer toda la informacion. Gracias...--AS990 18:41 4 ago 2007 (CEST)

Pregunta sobre la evaluación de Artículos Buenos[editar]

He leído sobre cómo proponer como bueno a un artículo y sobre cómo evaluarlo. Decía que para poder evaluarlo, se debían cumplir ciertos requisitos, entre los cuales se encontraba haber redactado al menos un Artículo Destacado o un Artículo Bueno. La pregunta es: ¿esto significa que hay al menos que haber creado un Artículo Destacado o un Artículo Bueno (es decir iniciado, aunque cuando uno lo haya hecho sólo sea un esbozo)? ¿Significa que hay al menos que haber contribuido en gran medida con un Artículo Destacado o un Artículo Bueno? ¿O significa cualquier otra cosa? Como se ve, lo que no entiendo es qué sentido posee el verbo redactado en esta circunstancia. Agradecería que me respondieran esto... --Mafores 01:30 4 ago 2007 (CEST)

Según entiendo es lo segundo, contribuido en gran medida en el artículo. Es algo parecido a la figura de redactor que existe en las WP:CAD. Espero haberte sido útil. Saludos. Tomatejc

Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 01:50 4 ago 2007 (CEST)

Ok, muchas gracias (de todos modos todavía me falta mucho para poder evaluar si un artículo es bueno o votar a favor o en contra de que un artículo sea o no destacado). Saludos. --Mafores 02:15 4 ago 2007 (CEST)

Bueno, es más sencillo redactar un AB, para hacerlo revisa los criterios de selección, aplícalos, nomínalo, un usuario se encargará de evaluarlo y listo. Dark Escribe Aquí 02:41 6 ago 2007 (CEST)

Bugs Bunny[editar]

Sería bueno que alguien que sepa más que yo sobre Bugs Bunny (o sobre los usos y costumbres de las tropas estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial) le echara un vistazo a ese artículo. Secciones como "La otra cara de Bugs", donde se habla de que las tropas "regresaban con gustos por los hombres" resultan muy, muy extrañas. --Comae (discusión) 02:33 6 ago 2007 (CEST)

No soy un entendido en Bugs Bunny, pero he mirado en otras wikis y nada de nada de que los soldados americanos cambiaran su sexualidad. Xavigivax - (Habla conmigo) 14:43 6 ago 2007 (CEST)

Parece que esta fue la edición que añadió ese texto. Consulta con el autor a ver que te cuenta. Xavigivax - (Habla conmigo) 14:47 6 ago 2007 (CEST)

Sugiero que se elimine esa sección agresiva mientras no haya referencias. Saludos

Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 16:17 6 ago 2007 (CEST)

He eliminado preventivamente esa sección. Suena a hoax. Pedro Nonualco 20:40 6 ago 2007 (CEST)

La verdad es que lo parece y bastante claro. Xavigivax - (Habla conmigo) 12:24 7 ago 2007 (CEST)

Plantilla[editar]

Acabo de crear la Plantilla:WWEPPV, que es una traducción de en:Template:WWEPPV. El problema es que en nuestra wiki aparece la palabra "desplegar" para poder ver todo el contenido de la tabla que conforma la plantilla. ¿Hay alguna manera de hacer que la tabla aparezca en su totalidad y eliminar dicho botón? Gracias por la ayuda, de antemano! Mingo (¡Las Quejas son Bienvenidas!) 06:37 6 ago 2007 (CEST)

Esta plantilla ha sido eliminada ya dos veces, e incluso reemplazada por el anexo: Anexo: Lista de eventos pague-por-ver de la WWE

08:53 6 may 2007 Dodo (discusión | contribuciones | bloquear) borró "Plantilla:WWEPPV" (el contenido era: «
{| class="toccolours" style="text-align: center;" align="center" style="margin: 0 2em 0 2em;" width=530! style="background:...») (¡Restaurar!)
16:05 22 abr 2006 Dodo (discusión | contribuciones | bloquear) borró "Plantilla:WWEPPV" ("subst:"ituida en Lista de eventos pague-por-ver de la WWE) (¡Restaurar!)

Saludos Axxgreazz (wiki-es) 07:36 6 ago 2007 (CEST)

Ídem con la plantilla WrestleMania que acabas de recrear:

08:53 6 may 2007 Dodo (discusión | contribuciones | bloquear) borró "Plantilla:WrestleMania" (el contenido era: «
{| style="margin:0 auto; text-align:center" align="center" class="toccolours"|- !bgcolor="#C8C8FF"| WrestleMania|-...») (¡Restaurar!)

Saludos Axxgreazz (wiki-es) 07:39 6 ago 2007 (CEST)

Acabo de ver lo del borrado. En esta caso me parecería una falta de respeto, cuando es una plantilla utilizada comúnmente en la wikipedia en inglés, y en el wikiproyecto de lucha libre profesional de la wikipedia en inglés. La idea es utilizar ese mismo modelo en nuestra wikipedia, para seguir con nuestro trabajo en todo lo referente a la lucha libre profesional en el Wikiproyecto Lucha Libre Profesional en nuestra Wiki. Mingo (¡Las Quejas son Bienvenidas!) 02:13 7 ago 2007 (CEST)

En cuanto a las plantillas, no vale eso de "en la wiki en inglés lo tienen". Según el Wikipedia:Manual de Estilo. Si aún tienes dudas, habla con quien las borró, y él te lo explicará (Usuario:Dodo). Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 02:16 7 ago 2007 (CEST)

Tampoco vale "lo decidimos en nuestro wikiproyecto". --Dodo 00:47 10 ago 2007 (CEST)

Rodas[editar]

Hola, quisiera saber cómo recuperar todo lo que eliminó Lamoncada (disc. · contr. · bloq.) del artículo de Rodas, ya que no puedo revertirlo por haber dos ediciones posteriores. Lo que quitó no fue para mejorar el artículo: era la plantilla de Infobox, una tabla y todos los interwikis, lo cual raya en el vandalismo. Gracias. Saludos. Dorieo ¡Homerízate! 07:39 6 ago 2007 (CEST)

Bueno, no se pudo deshacer la edición, pero hice esto. Por favor revisalo y verifica que se haya recuperado todo lo perdido. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 07:47 6 ago 2007 (CEST)

Muchas gracias por tu ayuda, Axxgreazz, se recuperó todo menos la plantilla de Infobox. Ya la editaré otra vez. Saludos. Dorieo ¡Homerízate! 07:52 6 ago 2007 (CEST)

Denominación de las iglesias[editar]

Hola a todos. Ando buscando si existe alguna política en la Wikipedia en español para denominar a las iglesias en los títulos de artículos y no encuentro (o no se buscar, que será lo más probable) nada relativo a ello. Mi duda viene si se deben denominar por ejemplo Iglesia de Santa María de Cayón o Iglesia de Santa María (Cayón), Iglesia de San Andrés de Rioseco o Iglesia de San Andrés (Rioseco), etc. Me parece que predomina el segundo caso pero cuando, por ejemplo, hablamos de colegiatas el tema ya no está tan claro. Saludos, Tony Rotondas 18:28 6 ago 2007 (CEST)

En el Wikiproyecto:Catedrales se aconseja tener el título como la primera opción (si no me equivoco), pero dejaría la segunda opción como redirección. —Millars 18:30 6 ago 2007 (CEST)

Precisamente hoy he estado yo creando el artículo Iglesia de San Martín de Tours (Frómista), y he optado por la opción con la localidad entre paréntesis, pero sobre todo porque si no iban a ser demasiados adyacentes con "de". Eso sí, he creado todas las redirecciones correspondientes... que era muchas. Además, mirando la página de desambiguación Iglesia de San Martín me ha dado la impresión de que se prefería el nombre de la localidad entre paréntesis. Saludos, Santiperez discusión 18:41 6 ago 2007 (CEST)

Dos dudas[editar]

Les ruego disculpen la molestia, pero contra la ignorancia de novato no hay nada que hacerle... Ésta ahora me está obligando a recurrir nuevamente al Café (ya lo había hecho hace unos días). Como bien dice el título, mis dudas son dos. La primera: he estado observando el código fuente en varios usuarios, con la intención de averiguar cómo se coloca la plantilla que indica el estado de un usuario en la esquina superior derecha de la pantalla (obviamente, en una página de usuario). Mi problema es que al colocar los códigos que había observado, en mi página de usuario, en vez de aparecer el cartel que dijera: Mi estado actual: ...Y el estado, lo único que aparece es Mi estado actual:... Y nada más. No he podido lograr NUNCA que apareciera el estado. La pregunta es: ¿cómo hago para que mi estado aparezca? Porque realmente me gustaría que otros usuarios conozcan mi estado... Y sepan disculpar mi ignorancia si la causa de no poder lograr esto sea que sólo lo pueden usar ciertos usuarios, u otras causas. Mi segunda duda es: ¿para qué se usa este código? #REDIRECT [[artículo principal]]. Les agradezco de antemano la molestia... --Mafores 19:12 6 ago 2007 (CEST)

Sobre tu primera duda. La bolita que muestra el estado no funciona sóla. Debes seguir algunos pasos previos. Para no saturar el Café, te doy este enlace Usuario:Axxgreazz/Monobook-Suite/Administrador de estados para que puedas leer las instrucciones de instalación.

Sobre la segunda duda, el #REDIRECT se utiliza para enlazar una página directamente a otra, cuando ambas se refieren al mismo tema. Por ejemplo, digamos que quieres que el nombre de la película El pianista también pueda ser enlazada con su nombre en inglés, entonces creas la página The pianist con un REDIRECT a El pianista, para que cuando alguien enlace la página The pianist la lleve a la página El pianista. Ojo que esta práctica debe realizarse de manera mesurada ya que no es recomedable excesivos redirects a una página. Por otro lado, este comando REDIRECT se coloca automáticamente en una pñagina que ha sido trasladada a un nombre nuevo, enlazando de esta manera el nombre antiguo con el nuevo. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 19:25 6 ago 2007 (CEST)

Ajá, muchas gracias, ya entendí. Saludos. --Mafores 19:55 6 ago 2007 (CEST)

NO SÉ CÓMO SUBIR MI PROPIO ARTíCULO[editar]

No sé como puedo subir un nuevo artículo a wikipedia, o crear una nueva discusión sobre un tema concreto..he intentado enviarla pero desconozco si lo he hecho bien. He creado un nuevo artículo titulado "festival de teatro clásico de Mérida", pero no aparece todavía como enlace, y también he creado una discusión sobre el mismo tema pero tampoco. Y ya estoy dada de alta : Carmenalnogales

Por favor, ayudadme, gracias

Hola, pon Festival de teatro clásico de Mérida y pon en el artículo la información, sigue el WP:ME y no olvides categorizarlo. Dark sección de mensajes 20:28 6 ago 2007 (CEST)

El enlace correcto la artículo que creaste es el siguiente: Festival de Teatro Clásico de Mérida, el que por cierto parece copiado de otro sitio web, pero no lo hiciste como usuario registrado sino con tu IP, mira esto: Especial:Contributions/62.175.251.123. Por otro lado, el usuario Carmenalnogales no existe. Recuerda que el software de Wikipedia, diferencia entre mayúsculas y minúsculas. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 20:33 6 ago 2007 (CEST)

Pues por su contenido, el artículo Festival de Teatro Clásico de Mérida creo debería ser trasladado a Wikinoticias. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 20:54 6 ago 2007 (CEST)

Además, el texto del artículo aparece aquí, por lo que podría suponer una infracción del copyright. He incluido la plantilla correspondiente. Escarlati - escríbeme

16:29 9 ago 2007 (CEST)

Imagen wiki inglesa[editar]

Si tengo una imagen de la wiki inglesa hecha por el tío que la subió, que la puso en dominio público.. ¿qué tengo que hacer para usarla yo en la wiki española? ¿subirla a commons? en ese caso, ¿cómo indicaría que es de él? ¿o se puede enlazar sin tener que subirla a commons?

Saludos.--machlas (discusión) 20:49 6 ago 2007 (CEST)

Podrías indicar el nombre de la imagen, para tener más datos con que ayudarte? Saludos Axxgreazz (wiki-es) 20:54 6 ago 2007 (CEST)

Sí, claro. Las de en:City Ground, especialmente la de la plantilla (en:Image:PICT0091.JPG), aunque de las otras tres, las panorámicas, también me vendrían bien. Saludos --machlas (discusión) 21:09 6 ago 2007 (CEST)

Este enlace te sirve para subir imágenes a commons desde otra wiki. Dark sección de mensajes 21:28 6 ago 2007 (CEST)

Muchas gracias ;D --machlas (discusión) 21:30 6 ago 2007 (CEST)

Entiendo lo que quieres hacer. Toma esta imagen como ejemplo: Image:Green plaque Siegfried Sassoon.jpg que es un caso similar. En la página de descripción de la imagen que subirás a commons, en la plantilla Information en el campo Author debes colocar algo así como: Original uploader was [[:en:User:Nffcchris|Nffcchris]] at [http://en.wikipedia.org en.wikipedia] y luego para la licencia podrías utilizar lo siguiente: {{GFDL-user|Nffcchris}} con lo que señalas a este wikipedista como el autor original de la imagen. En el campo Source no olvides dejar un enlace a la ubicación de la imagen original. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 23:40 6 ago 2007 (CEST)

Una imagen un poco compleja[editar]

Hola a todos. Acabo de terminar un artículo sobre Juan Ferrandiz, un ilustrador español bastante famoso. Quisiera ilustrarlo (valga la redundancia) con algún dibujo suyo pero, obviamente, no existen en commons. Si yo hiciera una fotografía de los cuentos que tengo ilustrados por él, ¿la podría subir a commons y usarla en el artículo? Gracias--Rosanna82 21:43 6 ago 2007 (CEST)

No. Lee Wikipedia:Copyrights. --Camima 21:51 6 ago 2007 (CEST)

Está sujeta al mismo copyright que la propia imagen. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla

21:54 6 ago 2007 (CEST)

Gracias. Muy amables. A veces una no lo sabe todo :) --Rosanna82 22:20 6 ago 2007 (CEST)

Al tomar una foto, se crea una obra original, con sus propios derechos. Pero si la foto es de un objeto cuya reproducción ya tenía derechos, estos permanecen. La foto tiene dos facetas diferentes sujetas a derechos. Al sacar una foto a un objeto así, se hace algo que sólo el dueño de los derechos está autorizado a hacer, por eso no se puede reproducir la misma a menos que se tenga autorización. Sólo se podría reproducir una foto así bajo la figura del "Fair Use", inaceptable en Commons.

Commons:Trabajos derivados

Espero que esta explicación y el enlace en Commons te sean útiles. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 23:27 6 ago 2007 (CEST)

Gracias Axxgreazz por tu explicación. Te he dejado un mensaje en tu página de discusión. Un saludo--Rosanna82 14:31 7 ago 2007 (CEST)

Someone has put a personal email address in this article that has nothing to do with the article.[editar]

http://es.wikipedia.org/wiki/Parque_Nacional_Natural_Pisba

This page has an email address in it that does not look like it should be there. It is located in the last line of the first paragraph. Annette

Ok. El vandalismo ha sido retirado de la página Parque Nacional Natural Pisba. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 04:35 7 ago 2007 (CEST)

"Destacado"[editar]

Dos preguntas:

¿Es posible destacar artículo que forma parte de un wikiproyecto, de manera interna?.
En las plantillas WWE PPV, WrestleMania, Survivor Series, SummerSlam y Royal Rumble, ¿Qué parte del manual de estilo se está violando?, específicamente. The Game, HHH (atácame) (únete) 04:17 7 agosto 2007 (CEST)

Las primeras de ella WWEPPV tenía mas de tres líneas horizontales, pero más allá de eso, su contenido, mucho mas completo está contenido en Anexo:Lista de eventos pague-por-ver de la WWE. El contenido de la segunda plantilla WrestleMania está incluído en el artículo WrestleMania. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 06:36 7 ago 2007 (CEST)

Las plantillas Survivor Series, SummerSlam y Royal Rumble no hacen nada que no pueda hacer una categoría. Sobre destacar un artículo de manera interna, colocarlo como artículo destacado dudo que se pueda, tendrías que seguir los pasos indicados aquí, pero si te refieres a que el artículo tenga una "condición" creada específicamente para un wikiproyecto determinado, imagino que cada Wikiproyecto puede indicar cuáles son sus mejores artículos sin problemas. Saludos. Tomatejc

Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 07:29 7 ago 2007 (CEST)

Sobre la primera pregunta me refiero a si es posible crear un logo y una categoría señalando a los mejores artículos de un wikiproyecto. The Game, HHH (atácame) (únete) 06:34 7 agosto 2007 (CEST)

De poder hacer, se podría hacer, aunque en lo particular a mi no me agrada la idea de crear un proceso de calificación de artículo que dependa sólo de los colaboradores de un Wikiproyecto, cuya visión sobre el tema puede ser bastante subjetiva. En mi opinión, si quieres que tu artículo sea realmente destacado, deberían pasarlo por el proceso regular explicado en WP:CAD. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 01:21 8 ago 2007 (CEST)

A vueltas con el enlace de Calatrava la Nueva[editar]

Han vuelto a subir el enlace de DESTINOS MANCHEGOS, visitas guiadas, pidiendo en la discusión el que lo ha subido que se mantenga, por lo menos esta vez ha puesto que es una compañía privada. E intentado ser "bueno" y le he dicho que lo pondría aquí de nuevo (ver discusión). Por cierto, poner una entrada a una empresa que comercializa un producto muy raro en España que tiene su correspondiente entrada en la wikipedia, y que podría ser considerado de interés para el que vea el artículo ¿Es Spam, no? Realmente yo estaría interesado en subirlo, pero no lo hago porque creo que no. Es un caso parecido, solo que no lo veo claro.--Pichun 08:42 7 ago 2007 (CEST)

una vez más[editar]

Podría alguien revisar este desaguisado? yo no me veo capaz... Jordiet 12:55 7 ago 2007 (CEST)

Una duda acerca de los artículos[editar]

Hola! Hace muy, muy poco que estoy aqui en Wikipedia, 2 dias, asi que aun estoy en pañales, jeje. Quería preguntar como se pone en un artículo, al principio, las userboxes (creo que se llaman) que indican que un artículo esta siendo traducido, y si hay algun sitio en el que esten todas, o si eso lo pone alguna otra persona. Muchas gracias --Yonseca·Haiass 13:23 7 ago 2007 (CEST)

Cuando son en artículos se llaman Plantillas y puedes encontrar la lista completa aquí, para mostrar que se esta traduciendo usa esta plantilla: {{traduciendo|Idioma de el que traduces|Nombre del artículo en ese idioma|sigla del idioma}}. Saludos

Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 16:06 7 ago 2007 (CEST)

Muchísimas gracias :D Yonseca·Haiass

En verdad la plantilla es esta, y su uso es {{traducción|art=Nombre del artículo en el idioma|ci=código ISO del idioma}}. saludos ----Antur----

(mensajes) 16:26 7 ago 2007 (CEST)

ayuda[editar]

Selección de fútbol de Argentina

hola que tal,quise editar este articulo (agreegue algunos datos e hice pequeños cambios) y el articulo quedo medio descolocado.pero no toque nada de eso. (?)

ademas hay inconvenientes en el historial. de echo mi ip es 166.29.... o algo asi. pero el ultimo que aparece alli (historial ) es otro numero que habia echo bandalismo.--168.226.130.166 22:33 8 ago 2007 (CEST)

Arreglado... solo falta un simple |} {Netito}~ ~{Diálogo} 00:43 9 ago 2007 (CEST)

Redireccionamiento de una página[editar]

Quisera saber como hago para que un vínculo o un artículo se redireccione automaticamente a otro artículo. Precisamente quisiera saber (como ejemplo) como hacer que el artículo Fiat coupe (sin acento) se redireccione a Fiat Coupé con acento, ya que aunque el nombre lleva acento, lo mas común es colocar el nombre sin acento, ya que al buscarlo de esta manera el artículo no se encuentra.

Esperando respueta!! --Tomalotuyo 05:15 9 ago 2007 (CEST)

¡Hola, que tal! "Para redireccionar una página (1) hacia una página diferente (2), insertar en la primera línea de la página 1":

#REDIRECT [[NOMBRE DE LA PÁGINA 2]]

Ayuda completa en A:R.

(Se aceptan consejos) 05:20 9 ago 2007 (CEST)

¿Cómo proponer el borrado de un artículo repetido?[editar]

Hola, soy nuevo en Wikipedia. Quisiera saber cómo se hace para proponer el borrado de un artículo (entendí que esas cosas se deciden por votación). Lo digo porque hay dos artículos sobre Hysilophodon, uno bastante bien (Hypsilophodon) y otro que tiene mal escrito hasta el título (Hipsilophodon). Gracias. --Koolasuchus 16:59 9 ago 2007 (CEST)

En casos como este de atículo repetido, no se puede borrar ninguno de los dos, sino que se fusiona el contenido de ambos en uno sólo y se deja uno de ellos vacío, como redirección hacia el que contiene toda la información. He colocado la plantilla de fusionar en el que tiene mal escrito el título.

En caso de que el artículo realmente debiera ser borrado, puede marcarse para ello poniendo {{destruir|motivo}}, pero si no estás muy seguro de ello (en este caso NO se debía borrar), mejor proponer una consulta de borrado. Puedes encontra más información sobre todos estos métodos de borrado en Wikipedia:Páginas para borrar. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla

17:30 9 ago 2007 (CEST)

¿Esta permitido?[editar]

Hola a todos!!. ¿Se puede hacer un Anexo con la cronología histórica de Guadalajara (Jalisco) en formato de linea de tiempo? Saludos. Serial Killer | Dictum 20:25 9 ago 2007 (CEST)

Aunque no está prohibido, no creo que sea lo más adecuado. La forma en que están puestas las líneas de tiempo en Historia de Guadalajara (México) parece correcta, pero dejarlas solas en un anexo, la verdad es que no le veo mucho sentido. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla

21:16 9 ago 2007 (CEST)

Prensa y Wikipedia[editar]

Mi dudad es muy sencilla de responder, basta con SI o un NO. ¿Puede un periódico copiar textos íntegros de un artículo de Wikipedia y sacarlos en su periódico?, ¿hay alguna licencia respecto a los textos?. ¿debe indicar la fuente?...

Ya lo van haciendo un par de veces con artículos hechos por mi y no se si deben poner: Fuente:Wikipedia. Mirad:

Un saludo - Mr. Benq 12:32 10 ago 2007 (CEST)

Deben citar la fuente, si no me equivoco. KoMuNeRo MaG ^(✉) 12:59 10 ago 2007 (CEST)

Pues no pueden hacerlo. Indícales que aunque los textos wikipédicos pueden copiarse libremente, han de citar la fuente. Por lo visto, puedes hacerlo rellenando este formulario. Acabo de colocar un cartel en el artículo informando del plagio. Pídele consejo a Airunp (disc. · contr. · bloq.), quien se ha encargado de casos parecidos. Saludos

(discusión) 13:38 10 ago 2007 (CEST)

Y recordar que las copias deben ir con licencia GFDL, algo que puede ser difícil de cumplir (o aceptar) para esa publicación. Lo digo porque el texto se ve casi casi igual y el derecho a cita no es tan permisivo. Saludos. Lin linao, ¿dime? 13:49 10 ago 2007 (CEST)

Les he mandado esto:

Extimado Samuel Cañas:

Me dirigo a usted por un asunto de plagio por parte de su peródico. Ya va ocurriendo más de una vez, y es que resulta que ustedes utilizan textos íntegros de "Wikipedia. La enciclopedia libre" para rellenar sus páginas. Ya ocurrió la semana pasada con una noticia sobre el Jardín Botánico, pero al menos el texto estaba algo mas maquillado que lo ocurrido ésta semana en el apartado 'Nuestra Historia'. En el ejemplar del viernes 10 de agosto de 2007, hay textos íntegramente iguales a los que Wikipedia tiene sobre la Estación de Miranda de Ebro. No se si usted conocía ésta situación, pero le comunico que están violando las licencias que el artículo posee; Aunque los textos wikipédicos pueden copiarse libremente, han de citar siempre la fuente. Les recuerdo que las copias deben ir con licencia GFDL, algo que puede ser difícil de cumplir (o aceptar) para su publicación. Lo digo porque el texto se ve casi casi igual y el derecho a cita no es tan permisivo.

Quizá el asunto hubiese pasado de largo para otros lectores, pero no para mi que soy el autor de los textos en Wikipedia. Desde luego que cuando alguien decide colaborar con la difusión de la cultura en esa página (Wikipedia), da por sentado que la aportación es anónima, pero el sitio web sí tiene un nombre y no deja de ser una fuente como otra cualquiera.

Les aconsejo, para otras ocasiones, que busquen en Wikipedia "Puente de Carlos III", "Castillo de Miranda de Ebro", "Iglesia del Espíritu Santo (Miranda de Ebro)", "Cruz de Motrico" y todos los artículos de la enciclopedia que deseen para que lo usen en su periódico, eso sí, citen la fuente y no usen "copy and paste", es muy poco profesional.

Un Wikipedista de Miranda.

Me conformo con una disculpa y un "no volverá a pasar"... Os mantendré informados a los curiosos, jeje. - Mr. Benq 15:05 10 ago 2007 (CEST)

Debiste haber sido más formal y explicar qué es eso de la licencia GFDL. Puede que se lo tomen a mal, aunque sea para hacerse los ofendidos. Saludos. Lin linao, ¿dime? 15:09 10 ago 2007 (CEST)

Pues lo mismo me ha pasado con el artículo Cruzada mundial de la amistad que erróneamente se le atribuye a Luciano Pereira más se puede ver en el propio artículo y en aquí Hasta donde sé, el cantautor argentino citado no pertenece a la comunidad wikipedia, por tanto el diario abc color de Paraguay está fallando en no mencionar la autoría del artículo (aunque sí menciona que el texto es de la enciclopedia wikipedia) No sé si esto es plagio, pero es errónea la mención del citado diario de atribuir un artículo a alguien que no pertenece a la wikipedia. Se puede enviar mensaje al citado diario a gauto@abc.com.py es el jefe de redacción del polémico periódico. Saludos y Respetos. Sanct Sangha

( Aquí estoy para leer y compartir)16:43 10 ago 2007 (CEST)

Poblemas con la Meditación[editar]

A ver si me ayudan a que todo fluya correcta y armoniosamente con dicho artículo y en sus debates Ya saben...ommmmmmm... X ))) Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)16:58 10 ago 2007 (CEST)

plantillas de datos sobre escritores[editar]

He visto en el wiki inglés que casi todos los escritores tienen una plantilla de datos generales, que aparece como un cuadrado situado en la parte superior derecha de los articulos (por ejemplo, ver Rowling, la autora de Harry Potter). ¿Cuál es la plantilla para hacer esto con los autores en español?

Prueba con {{Infobox escritor}}

« Χerq » • ^(disc.)/_(contr.)

• 22:05 10 ago 2007 (CEST)

Todas la infoboxes sirven para eso. amigo. Dark sección de mensajes 05:19 11 ago 2007 (CEST)

Firma[editar]

Yo lo que quería saber es si en esta Wikipedia tampoco están permitidas las imágenes en las firmas, como en la inglesa o catalana. Gracias. Diosa {Buzón} 23:13 11 ago 2007 (CEST)

Están permitidas, con la única condición de que no superen los 20px de tamaño (y que sean libres obviamente) Mauro, soy todo oídos

23:17 11 ago 2007 (CEST)

De hecho el límite son 30x15 píxeles, siendo 15px el alto máximo, que es lo que se dijo en la votación realizada. Saludos, Eric - Entra, amigo, y habla 00:01 12 ago 2007 (CEST)

Imagen en plantilla de comuna[editar]

Hola! quería agregar una foto a la página de Santo Domingo (Chile), pero no aparece en la página, no sé que me estará faltando. La imagen está en Commons y traté de enlazarla de la misma manera que la que incluí en el artículo de Jean Pierre Blanchard, pero en la de Santo Domingo no me resulta. Si pudieran ayudarme, les estaría muy agradecida :) --Pati 00:41 12 ago 2007 (CEST)Chile Chile

Para agregar una foto solo sería esto: [[Imagen:Nombredelaimagen.FORMTATO]] Y hay parametros opcionales tales como |thumb, |Xpx, |left, etc. revisa si escribiste correctamente el nombre o que no hiciste algo como esto: [[Imagen:'''Image:NOMBRE.FORMATO]] donde se repite Imgaen. Saludos

Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 01:43 12 ago 2007 (CEST)

Windows Unattended Edition???[editar]

El artículo Windows Unattended Edition a mi parecer habla de una versión modificada ilegalmente y a descarga gratuita de Windows XP, según menciona el artículo, y por lo que entiendo Microsoft nunca publicaría una descarga gratuita de ningún software. Pueden incluírse artículos con referencias y enlaces a sitios de piratería? Gracias. Revealer 06:26 12 ago 2007 (CEST)

La he borrado por ser publicidad de esta versión pirata de Windows. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 06:44 12 ago 2007 (CEST)

Gracias a Revealer por el aviso y gracias a ti Axxgreazz por borrarlo. Saludos.

Categoría:Localidades planeadas

06:51 12 ago 2007 (CEST)

De nada, problema solucionado :D Revealer - Dudas aquí 17:24 12 ago 2007 (CEST)

Français[editar]

Bonjour, est-ce que quelqu'un serait me traduire un texte français en espagnol ? Merci pour tout !
Hola, une persona puede me traduce un texto de frances en español ? Gracias ! fr:User:Stef48
ustedes pueden respondre ahi

Ya me encargo yo. Ecelan ✆ 10:12 12 ago 2007 (CEST)

Gracias, merci beaucoup !

Pegunta sobre inserción de una imagen[editar]

Es sumamente difícil insertar en Wikipedia una imagen de un periódico que ha desaparecido, publicada en 1936. Los americanos controlan el tema imágenes y no hay manera de explicarles las cosas (ellos sí insertan muchas figuras). Es patético que numerosos artículos españoles estén sin imagenes. Ejemplo: ¿Cómo es posible que el artículo sobre el general español Queipo de Llano no tenga una foto de su cara si en su tiempo se publicaron miles en periódicos desaparecidos hace mucho tiempo?.--Carlanco 11:49 12 ago 2007 (CEST)

Probablemente, porque nadie ha encontrado una libre de derechos para colgarla. Mercedes (mensajes) 12:07 12 ago 2007 (CEST)

Sin ser un experto en derechos, me temo que el hecho de la desaparición del periódico no es equivalente a la desaparición de los derechos de autor. A todos nos gustaría poder ilustar nuestros artículos vía escáner o cogiendo por fair use, pero no es legal. résped ¿sí? 12:12 12 ago 2007 (CEST)

Carlanco, te recomiendo leer esto. Saludos

Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 21:38 12 ago 2007 (CEST)

Cómo firmar[editar]

Buenos días:

Acabo de registrarme en Wiki y, mirando el tutorial sobre las firmas, no encuentro en el teclado de mi ordenador, uno de esos, ese qué es como el rabillo de la eñe. Agradecería que se me indicase cómo sustituirlo y firmar.

Gracias

Con este botón:

. Un saludo, Mercedes (mensajes) 22:04 12 ago 2007 (CEST)

Además, el código ascii es 126. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:06 12 ago 2007 (CEST)

Traducciones (solicitadas)[editar]

Es simple curiosidad: ¿por qué todas las traducciones de otras wikis son traducciones solicitadas aunque no hayan sido solicitadas? --Camima 23:29 12 ago 2007 (CEST)

Artículo no referenciado[editar]

Hola a todos. He dado por casualidad con el artículo Tortuguitas que al parecer es una ciudad de Argentina. El problema es que no tiene referencia alguna y que tampoco hay enlaces internos. Eso sí, alguien le ha puesto una plantilla de ciudad. He colocado la plantilla de {{Referencias}} en el artículo, aunque creo que también debería tener la de violación del copyright. Agradecería si alguien puede comprobarlo por mí, ya que no soy muy experta y no quisiera meter la pata. Un saludo --Rosanna82 19:24 13 ago 2007 (CEST)

Toda la sección de historia era un plagio de http://www.guiadetortuguitas.com.ar/historia_txt.php. Beto29 (discusión) 19:46 13 ago 2007 (CEST)

Gracias por la rapidez. Yo también creía que era un plagio, pero no podía asegurarlo. Un saludo--Rosanna82 20:28 13 ago 2007 (CEST)

Una fusión que debiese ser borrado[editar]

Tratando de iniciar un nuevo artículo me encontré con que se propone la fusión de Matriz (programación) con Vector (programación), la verdad es que revisé bien ambos artículos y el de vector era completo mientras que el de matriz es una mezcla de matriz matemática con vector de programación. No se si valga realmente la pena poner ya el aviso para que un bibliotecario haga la fusión ya que a mi parecer estaba listo desde antes (solo hice unas cuantas correcciones de estilo sobre Vector para incluir vectores de N dimensiones. --Gerardo 04:00 14 ago 2007 (CEST)

Solicito revisión de estilo, etiqueta y ortografía[editar]

He estado modificando el artículo sobre la Sucesión de Fibonacci desde hace casi dos meses pero realmente me siento muy inseguro con respecto al estilo, etiqueta y ortografía... Agradecería mucho algún experto revisara estos aspectos, incluyendo la posición de las imágenes y la organización del contenido. Aclaro que todavía falta mucho: faltan más propiedades de la secuencia, formalizarlas y al mismo tiempo simplificar el contenido de manera que sea claramente entendible por los que no son expertos. De antemano muchas gracias. -- $k_{n}\,$ ■ 05:27 14 ago 2007 (CEST)

E-mail[editar]

Tengo un pequeño problema con mi e-mail. Resulta que, en mis preferencias, coloco mi dirección de correo electrónico, selecciono la casilla recibir correos de otros usuarios., grabo mis preferencias... En fin, no creo haber hecho nada incorrecto. Entonces aparece un cartel que dice que ha sido enviado un mail a la dirección especificada. Inicio sesión en mi cuenta, hago click en el mensaje, y sigo el enlace que, según dice ahí, es para confirmar que el mail haya sido correcto. Sigo el enlace y entro a una página que dice: "código de confirmación incorrecto". Esto ya ma ha pasado tres veces, y no logro que me marque como válida a la dirección de correo. ¿Alguien me podría decir que es lo que está pasando? Gracias desde ya. --Mafores 18:14 14 ago 2007 (CEST)

Problema solucionado. No sé qué es lo que estaba pasando, pero cerré sesión, volví a iniciarla, intenté nuevamente y esta vez sí validó mi dirección de correo. Gracias de todos modos. --Mafores 21:06 14 ago 2007 (CEST)

Ocultar[editar]

¿Cómo se hace para ocultar un artículo al que se le ha puesto la plantilla de violación del copyright?--Irus 18:22 12 ago 2007 (CEST)

al final. --Camima 18:25 12 ago 2007 (CEST)

Pero las etiquetas se ponen en la platnilla, no en el artículo.

« Χerq » • ^(disc.)/_(contr.)

• 20:38 12 ago 2007 (CEST)

¿? --Camima 20:47 12 ago 2007 (CEST)

Xerq, te refieres a que con el monobook, eso se pone sólo ¿? C'est moi ^Parlez

20:56 12 ago 2007 (CEST)

Antes de que alguien se confunda, es exactamente como dice Camima, se pone la plantilla de {{copyvio}} al principio, justo después se añade , aquí hay un ejemplo. Tomatejc

Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 21:00 12 ago 2007 (CEST)

Sí, dejando libre la plantilla (tal vez me expré un pelín (bastante) mal :S

« Χerq » • ^(disc.)/_(contr.)

• 21:04 12 ago 2007 (CEST)

Aaah!! --Camima 21:25 12 ago 2007 (CEST)

Lo sospeché desde un principio :P C'est moi ^Parlez

18:13 13 ago 2007 (CEST)

¡Qué gracioso! Se ha montado aquí todo un tomatito. Yo, que fui el que pregunté, parece lo entendí: lo hice como decía Camima y salió.--Irus 18:45 13 ago 2007 (CEST)

Problemas en el artículo de la Torre Bicentenario[editar]

Ojalá algún bibliotecario pudiera ayudar:

En Torre Bicentenario muchos usuarios suben imagenes con copyright, de diario Reforma y de un despacho privado de arquitectos. O editan el artículo, pero dejan esas fotos, y todas tienen derechos.

Además, frecuentemente algunos usuarios, borran la sección de polémica y solo dejan los "beneficios". Ojalá un bibliotecario pudiera darle alguna protección al artículo.

Alfredo_mx, 15 de agosto de 2007.

Alfredo, para solicitar las protecciones/desprotecciones de artículos no es en el café, sino en el Tablón de bibliotecarios. Saludos

Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 23:56 15 ago 2007 (CEST)

Le he dado 7 días de semiprotección al artículo, pero cuestiones de este tipo es mejor pedirlas aquí Saludos! C'est moi ^Parlez

05:06 16 ago 2007 (CEST)

¿Cómo buscar categorias?[editar]

Saludos a toda la comunidad; llevo unos dias como editor de un tema arbitrario y me ha surgido la duda de cómo buscar otras categorias que podrian relacionarse a los articulos en los que he trabajado, para luego anexarlos. Quisiera un poco de orientacion respecto a cómo surge y se hace conocida una categoría y por qué estas no aparecen en la seccion categorías del sitio. Existe un indice detallado de categorias?... eso, gracias de antemano.

Vector sigma 07:00 16 ago 2007 (CEST)

Hola, Vector Sigma. En la portada de Wikipedia hay un enlace que dice: Índice de categorías. Si pinchas en él, abajo hay unas subcategorías, entre las que está Artículos. Dentro de ella, con la Clasificacion general de Wikipedia, se accede al árbol de categorías que contiene todos los artículos de Wikipedia. Puedes pinchar en Categoría:Clasificación general de Wikipedia para evitarte ese camino esta vez, pero es una buena idea saber acceder para otras ocasiones. Una vez ahí, es cuestión de ir buscando. En cualquier caso, nos puedes decir de qué trata el artículo y te orientaremos sobre qué categorías ponerle. O puedes mirar un artículo parecido para ver cómo está categorizado, porque seguramente coincidan todas o casi todas las categorías. Saludos, Eric - Contact 10:14 16 ago 2007 (CEST)

Imposible hacer cambios[editar]

En el artículo Historia de Austria, pero también en otros, como Babenberg, aparece un cuadro "Historia de Austria". Al editarlo, sólo aparece esto {{Historia_de_Austria}}. No se pueden hacer cambios. Para cambiar algo dentro del cuadro, ¿cómo hay que hacerlo? Gracias--Irus 11:38 16 ago 2007 (CEST)

Para modificar esta table tienes que entrar en Plantilla:Historia de Austria. Pero ten cuidado al retocarla, que las tablas a veces son complicadas de modificar. Saludos, Santiperez discusión 11:46 16 ago 2007 (CEST)

Artículos no neutrales bajo categoría Gnosis[editar]

Buenas.

Siguiendo enlaces dentro de la Wikipedia he llegado a una serie de artículos relacionados (todos están dentro de la categoría Categoría:Gnosis). Entre ellos están Cuarto Camino, Caminos Esotéricos, Tipología de Hombre y Doctrina Esotérica entre otros. Excepto el Cuarto Camino que itene un aviso de no neutral, el resto no tienen ningún aviso, y tratan temas podríamos decir de creencias desde un punto de vista del seguidor. Por ejemplo, hablan en absoluto en vez de siquiera decir «Según la teoría/doctrina XXX [...]».

Las únicas referencias que tienen los artículos es un a un libro (Mouravieff, Boris: Gnosis, Cristianismo Esotérico. Estudios y comentarios sobre la Tradición Esotérica de la Ortodoxia Oriental), referencia que se repite en casi todos lo artículos. Además, parece que el conjunto de artículos son prácticamente obra de un sólo usuario, Usuario:Musicantor.

Me parecen artículos incorrectos por que no describen desde un punto de vista enciclopédico, sino que usan un lenguaje y unas palabras viradas hacia la visión de la que hablan. No hay una tendencia hacia datos objetivos y descriptivos, sino más bien una exposición de la doctrina.

No tengo muy claro que hacer al respecto; yo pondría para empezar un aviso de No Neutral, pero en el artículo Cuarto Camino lo hay parece que desde hace un año. Tampoco crea que se deban borrar, por que entiendo que es bueno que haya un artículo descriptivo de esas creencias, pero el estado actual, a mi juicio, no es adecuado, agrabado por el hecho de ser un conjunto de artículos relacionados, y no uno solo aislado.

Expongo aquí mis dudas para solicitar consejo.

Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de naSz (disc. • contribs • bloq).

Puse el artículo Caminos Esotéricos el cartel no neutral, los otros no me parece que lo necesiten mucho. (Son esbozos los demás, no da tiempo a ser no neutral)

« Χerq » • ^(disc.)/_(contr.)

• 16:15 16 ago 2007 (CEST) PD:m No me aprecen muy relevantes, pero la bibliografía tiene un libro, peor suficiente para respaldarlo)

St. Petersburg / San Petersburgo[editar]

Una pequeña duda de topónimos, y espero que no se cree polémica al respecto. Editando el artículo sobre Jaws (software) me encuentro con que la compañía tiene sede en "St. Petersburg (Florida)". Dado que no se trata del "San Petersburgo" ruso, que sí tiene un exónimo común en español, ¿debe denominarse a esa ciudad "San Petersburgo (Florida)" o "St. Petersburg (Florida)"? El DPD sólo se refiere a la ciudad rusa. Por ahora me he inclinado por "San Petersburgo (Florida)". Saludos, Santiperez discusión 16:43 14 ago 2007 (CEST)

Haber si en WP:CT dicen algo al respecto, pero me suena de que es el nombre en Español antes que en inglés.

« Χerq » • ^(disc.)/_(contr.)

• 16:44 14 ago 2007 (CEST)

Para la ciudad de Florida siempre he visto St. Petersburg, así, con el "St." y no "Saint". Incluso en un atlas que tengo de 1957 está así. —Millars 16:55 14 ago 2007 (CEST)

El WP:CT cuando se refiere a los topónimos establece un criterio de obras jerarquizado que consultar. Desafortunadamente, dos de las obras decisivas no están disponibles "on-line". Uno de los problemas que tenemos los que hacemos muchos artículos con topónimos es el acceso pues a estas fuentes...lo que planteo es que se haga una bolsa de voluntarios (quizás ya exista) que digan, pues mira yo tengo tal y cual, y a los que se puedan consultar dudas de este tipo. Ahora mismo yo estoy también con dudas si es Arcachón (acento hispanizado) o Arcachon...--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 17:04 14 ago 2007 (CEST)

St. Petersburg para la ciudad del estado de Florida y San Petersburgo para la ciudad de Rusia. Paintman (¿hablamos?) 17:24 14 ago 2007 (CEST)

Paintman, lo malo de eso es que tenemos que poner los nomrbres en Español. Yo pondría San Petersburgo una desambiguación a San Petersburgo (Florida) y San Petersburgo (Rusia)

« Χerq » • ^(disc.)/_(contr.)

• 17:32 14 ago 2007 (CEST)

Hombre, de crear una desambiguación yo dejaría San Petersburgo como está, y pondría un "otros usos" al principio, porque además también hay otro San Petersburgo en Pensilvania...Santiperez discusión 17:44 14 ago 2007 (CEST)

y dale...ok, nombres en español "of course" pero que sean verificables y en uso, no sacados de la chistera castizante o recuperados del fondo de la Estoria de Espanna como Lila o no? que hay de lo del voluntario que se compre los indices de Nieto Ballester: Breve diccionario de topónimos españoles. Alianza, 1997. ISBN 8420694878 o de Celdrán Gomáriz, Pancracio: Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios. Espasa Calpe, 2002. ISBN 8467001461.??--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 18:40 14 ago 2007 (CEST)

Puede ser una de las funciones para los miembros del nuevo consultorio lingüístico. Mercedes (mensajes) 18:49 14 ago 2007 (CEST) PS: En español.

¿Quien es Publio Accio Varo?[editar]

Publio Accio Varo

Alguien conoce este personje, fue un aristocrata romano, que durante la guerra civil entre Pompeyo y César, recluto tropas para Pompeyo. Tambien creo que esta emparentado con Sexto Quintilio Varo, el padre de Publio Quintilio Varo.

Pero el hecho de que no coicidan los nombres familiares me hace dudar, si alguien sabe algo que me avise en mi discusión.

gracias Husar de la Princesa 16:40 16 ago 2007 (CEST)

La respuesta en Wikipedia:Consultas#Publio Accio Varo.

« Χerq » • ^(disc.)/_(contr.)

• 17:16 16 ago 2007 (CEST)

Posible violación de CopyRight[editar]

El artículo Habbo Hotel pude ser violación de Copyright, ya que parte de su contenido aparece en las secciones de [www.habbo.es]], página con copyright expresamente señalado. Pondría la plantilla {{plagio}}, pero no estoy seguro de que sea todo el contenido. Incluso las referencias aputnan a textos con copyright de esta web, dónde parte esta copiado tla cual. ¿Qué se hace, borrar todo el artículo, o sólo la violación? Hay muchos popsibles párrafos copiado, y comprobar todo... uff... « Χerq » • ^(disc.)/_(contr.) • 17:18 16 ago 2007 (CEST)

COMO HACER RESCATE DE MI PASWORD[editar]

soy una perdona investigadora que creo puede aportar algo a este espacio, pero cuando me registre di un pasword que ahora no recuerdo, me registre con el nombre real de Fernando Aguirre y Hernandez y con un correo electronico de xxx deseo hacer el rescate de mi pasword ya que quiero usar mi nombre real en mis articulos.

por favor alguien orienteme se lo agradecere

gracias

Ve a iniciar sesión, digita tu usuario y luego pide que te envíe la contraseña por correo. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:33 17 ago 2007 (CEST)

Por qué se borra un enlace[editar]

Hola, en varias ocasiones he intentado añadir un enlace externo desde algunos de los pueblos de granada que aquí aparecen a una página en la que se muestra información adicional de los mismos y en eso no he tenido problemas. La duda la tengo en el hecho de que el enlace dura unos días (2 ó 3) y luego desaparece. Lo que me gustaría saber es si desaparece porque está incorrecto desde vuestro punto de vista o porque no se puede hacer, o hago algo mal.... Si sois tan amables indicadme el motivo y cómo podría solventarlo si es posible. Muchas gracias. Un cordial saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Dave it (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 11:42 17 ago 2007 (CEST)

Puedes leer Wikipedia:Enlaces externos para informarte de la política al respecto en wikipedia. Escarlati - escríbeme

11:42 17 ago 2007 (CEST)

Someter a votación[editar]

¿Cómo puedo someter a votación un artículo para que sea trasladado? ¿Qué debo hacer? Gracias.--Penquista (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 00:24 15 ago 2007 (CEST)

No creo que haya que llegar a tanto... Exactamente, ¿a qué artículo te refieres? ¿No será, por casualidad, algo relacionado con nombres y sustantivos...? --Camima 00:29 15 ago 2007 (CEST)

Los traslados no se someten a votación... lo prudente es que leas estas indicaciones y que seas valiente para hacer los cambios si estos son necesarios. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:34 15 ago 2007 (CEST)

No, no, noooo. De valiente, nada. Si pregunta, es porque seguro que está peleado con otro usuario por algo relacionado con eso. No se trata de que no sepa hacerlo, sino de que hay otro ususario que no está de acuerdo con él. Por eso es importante que exponga el problema. --Camima 00:43 15 ago 2007 (CEST)

Lo mejor es que nos aclares el problema, y si sucede lo que Camima nos indica habla con algún otro usuario de opinión neutral hacia el tema para que lo solucione.

Erodrigufer ^(Discusión) 01:01 15 ago 2007 (CEST)

Ah, perdón... ya comprendí... entonces expón cuál es el artículo lo vemos entre todos. {Netito}~ ~{Diálogo} 01:14 15 ago 2007 (CEST)

Bueno, cuidado... que puede ser cualquier cosa, incluso lo que tú has supuesto, Netito, la pregunta es bastante poco clara respecto a las motivaciones. --Camima 01:19 15 ago 2007 (CEST)

A ver, me explico...para evitar "cagüines" no estoy peleado con nadie ni mucho menos. Sólo quería someter a votación que la página con el artículo Wikipedia fuese trasladada a algo así como "Acerca de", Sobre Wikipedia, o algo así, pero que no fuese un artículo dentro de Wikipedia, sino un complemento de ella.--Penquista (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 01:33 15 ago 2007 (CEST)

Pues eso: que me pasé de listo, que tenía razón Netito. Lo siento. --Camima 01:36 15 ago 2007 (CEST)

Wikipedia es un artículo enciclopédico como cualquier otro (ej: Wikcionario, Wikisource) por lo tanto su lugar es el espacio de nombres principal. Además ya existe una página «Acerca de» en el espacio de nombres «Project»: Wikipedia:Acerca de. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 09:22 15 ago 2007 (CEST)

Bueno, quería someter el cambio a votación, no tu opinión. Por eso que no especificaba al principio de qué se trataba, pero tuve que hacerlo para evitar "cagüineos" (habladurías, comentarios porque sí, lo que dicen las malas lenguas -o en este caso, los malos dedos- :P, para que se entienda en los distintos países). Gracias.--Penquista (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 19:27 16 ago 2007 (CEST)

Falta de Información[editar]

Tengo un problema con un artículo y es la falta de información en la red y en esta misma enciclopedia en cualquier otro idioma. El artículo Jody Linscott aún sigue corto, por lo tanto si cualquiera de los usuarios conociera una página exclusiva de esta percusionista me lo dejara en mi discusión debido a que mi artículo aún no está redactado. --Rflg 92 23:09 15 ago 2007 (CEST) Por cierto, olvidaba dar las gracias a Tomatejc (disc. · contr. · bloq.), un inteligente wikipedista al cual me he unido con su userbox del enfado hacia el reggaeton, vaya que fue inteligente al crear ese userbox ya que yo considero esa música ofensiva en cierto modo.

Gracias por lo de inteligente

, pero esa plantilla no la creé yo sino sino el usuario Hugo López el 1 de abril de 2006 como se puede ver aquí. Saludos. Tomatejc

Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 11:52 18 ago 2007 (CEST)

Consultas de borrado, plantilla sin relevancia[editar]

Todavía no me queda claro qué se ha de hacer cuando un artículo estuvo más de un mes con la plantilla {sinrelevancia} y sin que nadie haya editado/mejorado el artículo para que dicha plantilla desaparezca; ¿se abre consulta de borrado o se procede al borrado directo? He visto consultas de borrado alegando el siguiente motivo: "1 mes con SRA", y la verdad que no entiendo si se borra de una o se sigue con la consulta. Gracias. Diosa {Buzón} 05:01 16 ago 2007 (CEST)

Se inicia una consulta de borrado, es el procedimiento a seguir habitualmente. En algunos casos se descubre que el artículo en realidad debía haber sido borrado del tirón (quizá el que lo marcó SRA no se fijó bien, etc) y se borra rápido, pero normalmente, hay que pasar por una consulta. Saludos, Eric - Contact 10:06 16 ago 2007 (CEST)

En realidad eso no es del todo cierto, según la política vigente:

Si el artículo no ha sido defendido ni mejorado por un período de un mes, se considerará probada su irrelevancia y se procederá al borrado inmediato.

Aunque por supuesto se debe usar el sentido común, si un artículo no ha sido defendido pero el mantenedor de turno cree que existe una mínima posibilidad de que sea relevante entonces puede iniciarle una consulta de borrado en vez de borrarlo directamente, aunque si lo borra está perfectamente justificado. Por lo tanto, si el artículo no es defendido lo normal es que sea borrado (aunque hay excepciones), y si el artículo sí es defendido entonces lo normal es que vaya a una consulta de borrado (también con excepciones). Por supuesto, no tomamos en cuenta aquí aquellos casos en que se haya llegado a un consenso con respecto a la relevancia, porque si eso ocurriera entonces el artículo no mantendría por 30 días la plantilla de SRA

. Saludos. Tomatejc

Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 10:28 18 ago 2007 (CEST)

Plantilla Infobox_Military_Test_Site[editar]

Buenas noches:

Estoy intentando traducir el artículo destacado de la wikipedia en inglés en:Amchitka a Amchitka. Tengo problemas trayendo la plantilla de Infobox Military Test Site a la wikipedia en castellano. ¿Alguien me puede ayudar? parece como si no solo fuese copiar, pegar y cambiar nombres. Muchas gracias, y si alguien me puede ayudar, que me deje un mensajito :)

Estoymuybueno 21:56 16 ago 2007 (CEST)

No hay. Creala, o dejalo en blanco como Nevada Test Site.

« Χerq » • ^(disc.)/_(contr.)

• 17:09 17 ago 2007 (CEST)

necesito ayuda[editar]

si en el leer un articulo encuentro que tengo algunas informaciones que en el mismo no aparecen, como puedo agregarlas? la escribo en "discusiones" o la hago pervenir a quien escribió el articulo? o que hago? Por cierto, mientras buscaba como pedir ayuda he leido de un compañero que desea hacer un articulo sobre Rodolfo Valentino, donde dice que es hispanico, bueno, me gustaría hacerle llegar unas noticias que pueden serle util, como por ejemplo hacerle saber que Valentino era Italiano, nacido el 6 de mayo de 1895 a Castellaneta, y otras cosas más, ¿como hago? Muchas gracias --Etadsum 19:28 17 ago 2007 (CEST)

Puedes editar el artículo y añadir la información y, a ser posible, referencias sobre la misma. Sólo en caso de que tenga un aviso indicando que uno o varios wikipedistas están ampliando este artículo,....., es mejor que lo dejes en la página de discusión. Al compañero puedes dejarle la información en su página de discusión. Mercedes (mensajes) 19:32 17 ago 2007 (CEST)

EDITAR PAGINA[editar]

Hola, he intentado editar la pagina Valencia Club de Fútbol, la seccion plantilla, para actualizar la posicion del jugador Angulo a Medio, en vez de a delantero.

Cuando le he dado ha guardar, se ha descolocado la pag. Yo solamente he cambiado DEL por MED.

¿alguien me puede ayudar intentando ver que es lo que he hecho mal?

Muchas gracias.

Ya he hecho el cambio, y no ha pasado nada. De todas formas, en la página web del club (y también aquí, por ejemplo) se sitúa a Angulo como delantero, no como medio. De momento, por tanto, lo voy a volver a dejar como delantero. --Camima 20:19 17 ago 2007 (CEST)

¿Y cuando sólo se corrige ortografía?[editar]

Hola a todos: he descubierto que una de mis debilidades, y posiblemente mi aportación más util a la Wikipedia, es ejercer de talibán ortográfico en los artículos en los que me voy posando.

Mi duda es cómo catalogar esos cambios, porque he visto un botoncillo de "edición menor" que no sé muy bien cómo funciona. Si me limito a corregir acentos, mayúsculas, y cosillas así ¿cómo debería catalogar la edición? ¿Sería útil anotar algún tipo de aclaración en alguna parte, o simplemente le doy a editar y punto?

Gracias.

En el resumen de edición puedes poner algo como "corrección ortográfica". {Netito}~ ~{Diálogo} 22:31 17 ago 2007 (CEST)

Pequeña duda[editar]

Una duda diminuta: ¿cómo puedo consultar a un checkuser? Eso nada más, y muchas gracias. --Mafores 23:10 17 ago 2007 (CEST)

Prueba en WP:SVU —Chabacano(D) 23:14 17 ago 2007 (CEST)

Depende de para qué sea la consulta. La lista está en WP:CU indicando también qué cosas se pueden consultar checkuser (no todo es posible). Las solicitudes se hacen en WP:SVU -- drini ^[meta:]_[commons:] 23:15 17 ago 2007 (CEST)

OK, muchas gracias. Es para saber si un usuario es títere de otro. --Mafores 23:28 17 ago 2007 (CEST)

Ayuda bots[editar]

En [39] me quedé en el paso 1. No se seguir, ¿alguien que me ayude? Tengo istalada la carpeta, pero le doy al botón derecho y no me aparece "CVS Checkout" y lo único dónde me sale una tortuguita se abre en muchas opciones más, ninguna de estas con una tortuguita. ¿Alguien me ayuda? :D « Χerq » • ^(disc.)/_(contr.) • 13:52 18 ago 2007 (CEST)

ya nada, es que las opciones del manuasl venían en inglés y la smías en español, y claro, no me enteré de la mitad a la media. :D

« Χerq » • ^(disc.)/_(contr.)

• 14:03 18 ago 2007 (CEST)

Tengo problemas al loggearme con el bot, me sale contraseña fallida. ¿Qué hago? No quise crear una cuenta para el bot por que no se si sabr´ñia usarlo, pero no se ni loggearlo... :S ¿Algún alma caricativa que me ayuda? Hay que hacer algo con la cajita que te dice Escribe aquí el texto que aparece? Ains... « Χerq » • ^(disc.)/_(contr.) • 14:30 18 ago 2007 (CEST)

Todo arreglado. Por cierto, s epuede usar un bot interwiki en la cuenta mía? O me tengo que crear obligatoriamente otra cuenta?

« Χerq » • ^(disc.)/_(contr.)

• 14:36 18 ago 2007 (CEST)

Tienes que crearte otra cuenta, porque si lo corres en la tuya, no serías tus contribuciones, sino las de un robot, además si empieza a descontrolarse el bot, se bloquea la cuenta del mismo sin afectare a ti, le puedes poner como quieras, por ejemplo Xerqbot o yo que sé. Cuando lo tengas listo con su cuenta, lo puedes presentar para que obtenga el flag aqui --C'est moi ^Parlez

21:58 18 ago 2007 (CEST)

Necesito ayuda con una cosa[editar]

Me podrian ayudar a crear una userbox porfavor--Christian Zapata 06:04 19 ago 2007 (CEST)

Puedes ver Wikipedia:Userbox. {Netito}~ ~{Diálogo} 06:05 19 ago 2007 (CEST)

Utilizar dibujos.[editar]

Una pregunta que puede ser un poco tonta, porque no he encontrado respuesta en las políticas. ¿Se pueden utilizar dibujos para ilustrar la wikipedia? Osea, no se pueden sacar scans de comic de Spiderman ni capturas de la serie animada ni la película. ¿No se podría hacer un dibujo aproximado de Spiderman, hecho por algún usuario, para ilustrar el artículo?.

Pues eso... he puesto el ejemplo de Spiderman porque es el primero que se me ha ocurrido. Espero respuesta. Un saludo. Loquo(Ládrame) 01:22 18 ago 2007 (CEST)

Muy probablemente no, si hicieras un dibujo muy parecido a Superman y basado en éste, entonces sería una obra derivativa y tendría los mismos derechos de autor que la obra original

. Saludos. Tomatejc

Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 11:55 18 ago 2007 (CEST)

¿Y si fuera una semi parodia? Estoy pensando en Dragon Ball y Dragon Fall. Raystorm (Yes?) 12:16 18 ago 2007 (CEST)

O incluso, si fuese simplemente aproximado. Superman estará registrado por DC Comics, pero supongo que no tendrán registrados a todos los dibujos de tipos fuertes con capa y los canzolcillos por fuera xD. Así que si dibujamos algo parecido a Superman, pero sin su símbolo característico, ¿podría valer? (Supongo que no :´(). Saludos. Loquo(Ládrame) 12:46 18 ago 2007 (CEST)

Si se parece mucho está protegido y si se parece poco no es Superman y no sirve :). En la página del Maestro Roshi pusieron un cosplay, supongo que eso cuela aunque no sirva para la imagen de la introducción, debería ayudar a ilustrar la repercusión social... Saludos. Lin linao, ¿dime? 12:55 18 ago 2007 (CEST)

Entonces, otra duda... ¿acaso no sucedería lo mismo con los disfraces? Me explico, si un dibujo que se parece mucho es una obra derivativa, ¿acaso no lo es un disfraz muy aproximado al personaje en cuestión?. Si una foto de una obra derivativa hereda los mismos derechos, ¿acaso una foto de alguien con ese disfraz no seguiría estando sujeo a derechos de autor? ¿La ley es más permisiva con los disfraces? Gracias por responder. Saludos. Loquo(Ládrame) 13:43 18 ago 2007 (CEST)

Por favor, ¿cómo se encuentran fotografías compatibles con "Wiki" si no existe[editar]

ninguna en los cauces habituales ofrecidos por el manual de ayuda? Necesito una de algún edificio de Sedad Eldem y me parece que como no me vaya a Estambul de vacaciones no voy a poder ilustrar mi artículo. También necesito otra imagen de algún poster de los hermanos Stenberg y otra de Conrad Veidt. llevo abiertos dos artículos y da pena verlos, sin una sola ilustración. He escrito a la Cinemateca Alemana, para pedir una foto de Conrad Veidt con una autorización para usarla aquí. No sé si es lo que hay que hacer, pero el caso es que no me han respondido. También he escrito a una señora muy amable que mantiene su web y me ha dicho que no sabe nada de derechos de autor ni de libre dominio y que ella escanea fotos firmadas que tiene en su poder. Supongo que si compro una foto de Conrad Veidt, de esas que había para las fans de su época con la firma y demás -suponiendo que sea barata, claro-, y la escaneo no vale, ¿es así, verdad?Muchísimas gracias a la persona que tenga la inmensa paciencia de responderme.--Monnicca 18:02 18 ago 2007 (CEST)

Problema complicado, ya que en Commons no hay nada de nada. Se me ocurre que, aparte de solicitar las imágenes allí, dejes un mensaje (en inglés) en la Wikipedia en turco (no es broma) para ver si alguien te puede hacer la foto del edificio. La del poster casi que olvídalo: un poster de una película, trailer, etc tiene derechos reservados. La del hombre, pues lo mismo, intenta buscar en otras Wikipedias (en los artículos del mismo) a ver qué tienen (a veces no las suben a Commons aunque estén libres), porque lo de escanear me parece que tampoco vale. Siento no poder darte una respuesta más positiva. :-( Igual alguien tiene mejores consejos que darte por aquí (eso espero). Raystorm (Yes?) 18:26 18 ago 2007 (CEST)

conflicto de edición :(Para saber qué licencias son válidas y cuales no, por qué lo son y todo eso, puedes informarte aquí. Escanear fotografías no te da los derechos sobre la obra, es un trabajo derivado. Esos dos enlaces explican bastante bien qué vale y qué no vale. Para buscar imágenes libres puede ser útil acudir a commons:, o a flickr marcando en búsqueda avanzada "Buscar sólo dentro de fotos con licencia de Creative Commons", "Buscar contenido para uso comercial" y "Buscar contenido para modificar, adaptar o usarlo como base" (el enlace para buscar con estas opciones ya marcadas es éste). Con flickr existe el problema de que a veces la gente etiqueta mal las imágenes, y cede derechos que no tiene. Por ejemeplo, buscando por Stenberg aparece lo que supongo que es una obra suya y el que la ha subido la marca como propia. Esto no es válido tampoco (en general se presume buena fe y se supone que la imagen es obra suya, a menos que esté tan claro como en este caso). Para hacer fotografías de lugares otra opción es contactar con algún wikipedista del lugar. Por ejemplo puedes buscar wikipedistas turcos de Estambul. Por ejemplo éste habla español. Otra opción es, como dices, pedir autorización usando los modelos de mensajes. Sí, es posible que no respondan.

Sin embargo, a pesar de estas herramientas, verás que hay temas que son muy difíciles de ilustrar, porque no hay imágenes libres. Parece que es el caso de los tres artículos que nombras :(. No queda otra que pedir autorizaciones, o aguantarse. Por ejemplo, quedan 36 años para que podamos tener imágenes libres de cuadros de Picasso... Hasta entonces habrá que tirar de enlaces externos a otras webs. Un saludo. —Chabacano(D) 18:46 18 ago 2007 (CEST)

Muchísimas gracias por todas las respuestas tan rápidas que he recibido,puse antes un mensaje de agradecimiento pero no ha llegado, creo que ha sido simultáneo a una de las respuestas. Consultaré con el wikipedista turco que habla español y seguiré escribiendo a todas partes, alguien responderá. Muchísimas gracias y saludos a Chabacano y a Raystorm. Soy nueva aquí y no sabía que las respuestas fuesen tan rápidas.--Monnicca 19:47 18 ago 2007 (CEST)

Chabacano, te gradezco la imagen que me has buscado bajo el rótulo "Stenberg", pero en realidad se trata de un collage con trozos de carteleras de los hermanos Stenberg, puedo reconocer varias, de tal modo que ponerlo sería más motivo de confusión que una solución, suponiendo que fuera legal.Es muy interesante lo de los wikipedistas turcos que hablan español. --Monnicca 19:51 18 ago 2007 (CEST)

No es gran cosa, pero quizás esta te sirva de algo:

Ecelan ✆ 19:55 18 ago 2007 (CEST)

Sección cuestionable[editar]

Hace mucho tiempo hice el artículo Valeria Mazza, desde entonces, han habido varios usuarios que lo han ido modificando, sin embargo, hoy decidí ver cómo iban aquellos artículos creados por mí y me encuentro con un usuario anónimo que añadió esta sección. A pesar de que se ha de crear artículos que no violen el punto de vista neutral, esos párrafos me parecen cuando menos, cuestionables. Mi pregunta es si cabe la posibilidad de colocar la plantilla {discutido} o borrar directamente esa parte. Saludos. Diosa {Buzón} 13:57 19 ago 2007 (CEST)

Sinceramente, acusaciones personales y sin referencias, yo creo que es de borrado directo. —Millars 14:35 19 ago 2007 (CEST)

No se publica mi artículo[editar]

Hola, muy buenas.

He escuchado algo sobre wikipedia España, pero no ha sido hasta que en una asignatura de la Facultad me obligan a publicar un artículo relacionado con las matemáticas, cuando me he metido de lleno con esto.

Y cuando digo meterme, digo encontrarme frontalmente con las reglas de wikipedia.

Cuando decidí publicar el contenido del artículo, estuve pensando en elegir algo que no estuviera aún publicado evidentemente y escogí la vida de una española, una de las mejores matemáticas que vive aún hoy dia.

Me registré, me lei las reglas y evidentemente, no he copiado el contenido de ninguna páginas.......conseguí información de 4 páginas webs, hice una fusión de las 4 y modifiqué el texto para no fuera copiar por copiar.....

No entiendo porqué no se me publica....¿Alguien me lo podria explicar?

Gracias.

Otro tema es que de fotos nada de nada, como no me vaya a su casa y se las haga jajjaja

El profesor de la universidad nos ha comentado que podemos coger un artículo en wikipedia inglaterra y copiarlo aqui.....¿Es esto tan sencillo?

Muchísimas gracias por anticipado — El comentario anterior sin firmar es obra de Piquin82 (disc. • contribs • bloq). Mauro, soy todo oídos 21:07 19 ago 2007 (CEST)

1º. El título que le has puesto es imposible: MARIA JOSEFA WONENBURGER PLANELLS, UNA CORUÑESA EN LA ÉLITE DEL ÁLGEBRA. Deja solo el nombre y los apellidos. Como en una enciclopedia.

2º. Lo has escrito en tu Página de usuario, no lo has editado como artículo. Por eso no lo encuentras. Y, ahora, sigo en tu página de discusión, donde te diré cómo tienes que hacer para editarlo bien. --Camima 18:46 19 ago 2007 (CEST)

Piquin82, aprovecho para aclararte que no existen las Wikipedia España o Wikipedia Inglaterra, ya que las wikipedias no son por países sino por idiomas. Así existen Wikipedia en español y Wikipedia en inglés, pudiendo participar en cada una todo tipo de países que hablen el idioma en cuestión. Mauro, soy todo oídos

21:07 19 ago 2007 (CEST)

que hacer?[editar]

vivo en felipe carrillo puerto y estamos esperando para mañana la llegada del huracán Dean, haciendo un articulo sobre su paso, y a lo mejor sacando algunas fotos--Etadsum 22:58 19 ago 2007 (CEST), donde puedo publicarlo? aquí, en commont o hay otro sitio? Gracias

Lo primero que debes saber es que Wikipedia no puedes publicar estudios originales. Así que la infomación no puede ser de investigación propia, debe estar acompañada y respaldada por fuentes verificables (libros, diarios, páginas web). Las imágenes las puedes subir a Commons, pero la información podría valer para otros proyecto relacionado Wikinoticias, a los que puedes enlazar desde la portada de Wikipedia. Bueno, y que no os pase nada. Suerte. Millars 23:08 19 ago 2007 (CEST)

El lugar adecuado para las imágenes es commons:. Consulta Ayuda:Imágenes para las dudas. Un saludo. —Chabacano(D) 23:10 19 ago 2007 (CEST)

Hola Etadsum, tus colaboraciones, por supuesto correctamente referenciadas, seran bienvenidas en Huracán Dean (2007) Battroid (¿Hola?) 00:04 21 ago 2007 (CEST)

Bandera de la Commonwealth de Cromwell[editar]

Hola. Estaba ampliando con banderas históricas el artículo Bandera del Reino Unido, y al intentar poner la bandera de la Commonwealth de 1651 a 1658 no sé por qué no me sale. Dicha bandera existe en la Wikipedia inglesa, pero poniendo el mismo nombre en la española no sale. El nombre es "Flag of The Commonwealth.svg" y se encuentra aquí: [40]. Gracias.

No sé cual es el problema ;), a mi si me funciona

. Tan solo tienes que introducir el siguiente código [[Imagen:Commonwealth-Flag-1651.svg]]. Espero haberte ayudado. Un cordial saludo. Manwë 11:55 20 ago 2007 (CEST)

Gracias. Es la misma imagen, pero con un nombre distinto (curioso). Ya la he puesto. Saludos.--Espanish AlB 12:25 20 ago 2007 (CEST)

Categorizando la Locura!![editar]

Okey como no tengo mucho que aportar encuanto aconocimientos me propuse aportar ayudando en el orden de wikipedia, asi que me diriji a la paguina de categorias y comense a recategorizar ciertos articulos que por pequeños errores de escritura terminan creando otras categorias, ahora mi problema es que aveces me aparecen ciertas categorias que no se como "arreglar", un ejemplo: Aqui http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Categories&limit=500 si se fijan entre los años 1209 y 1210 esta "121" que no tendria por que estar ahi y francamente no se por que se crea esa pagina si ya esta creada en tra parte y ademas con 2 sub categorias para el mismo articulo: Articulo:Marco Aurelio Evento: Nacimiento (26 de abril de 121) Categorias erroneas: -http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:121 -http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:A%C3%B1os_120

Hay varias paginas asi, por favor si me pueden decir el codigo corecto a colocar en la wiki para que se categorice correctamente y por que pasa esto graxx — El comentario anterior sin firmar es obra de Sleeplessxprincess (disc. • contribs • bloq). Eric - Contact 13:42 20 ago 2007 (CEST)

Vamos a ver, no hay ningún problema con esas categorías. Lo que tienes es un listado alfabético de todas las categorías creadas o solicitadas (las rojas) de wikipedia. Al ordenar, resulta que 121 va entre 1209 y 1210, pero eso no es ningún problema, esa no es la organización real de las categorías. El problema sería que estuviera mal caegorizada o que los artículos en ella debieran estar en otra parte. Si avanzas en la lista, verás cosas como ésta: no es más que un listado alfabético de todas las categorías, donde verás juntas categorías tan dispares como Alosauroides y Alpedrete. Si quieres ver cómo están realmente organizadas, la forma de árbol de las categorías, puedes mirar Categoría:Clasificación general de Wikipedia.

Con la lista alfabética que tienes, puedes ver si hay una categoría mal solicitada, por ejemplo una que fuera "Ancidos en 1977" en lugar de "Nacidos", o algo así, para arreglar el artículo donde está eso mal escrito. Si hay una categoría muy solicitada, quizá fuera buena idea crearla. Pero no es cuestión de en qué orden aparezcan. Para categorizar una página, en ella has de escribir sólo [[Categoría:nombredelacategoría]]. Saludos, Eric - Contact 13:42 20 ago 2007 (CEST)

Ayuda para bloquear un usuario[editar]

Llevo un rato deshaciendo vandalismos cometidos en el artículo Hippie desde la dirección 190.82.159.94.

No tengo tiempo de seguir con ese juego así que si alguien puede bloquearle nos ahorraríamos un tiempo precioso.

Edito mi propio mensaje porque se me olvidó firmar y para añadir que seguramente este vándalo habrá editado más artículos con sus tonterías (si podeis buscarlos por su IP también nos ahorraríamos tiempo).

Gracias. --Dem 19:09 20 ago 2007 (CEST)

Algunas cosillas para explicarte, si ves que un usuario está vandalizando una página, se le debe revertir y avisar con las plantillas de avisos {{prueba2}}, {{prueba3}} (...), etc, si después de varios avisos no cede, entonces, se acude a WP:VEC y se le reporta. De momento no lo bloquearé, porque ya hace un rato que ocurrió. C'est moi ^Parlez

23:03 20 ago 2007 (CEST)

por favor, que alguien ayude a este incapacitado......[editar]

Escribí un artículo sobre Rubén Alberto Morales Xool, el pintor, pero se me pide de contextualizar, y por cuanto lo intente, no sé qué hacer y tengo miedo que venga eliminado. ¿Hay quien puede ayudarme en hacerlo? Muchas gracias… y perdonen si cada rato busco ayuda….adoro la cultura y todos sus aspectos, pero soy algo impedido con el manejo de la computadora. --Etadsum 19:12 20 ago 2007 (CEST)

Ayuda:Contextualizar C'est moi ^Parlez

23:04 20 ago 2007 (CEST)

Wikisource[editar]

El artículo Tratado de Montevideo de 1960 debería ir a Wikisource: es el texto completo del Tratado. ¿Sería alguien tan amable de explicarme cómo se hace o de indicarme dónde puedo encontrar información al respecto? Gracias.--Irus 20:27 20 ago 2007 (CEST)

Básicamente es ir a wikisource y crear allí la o las páginas. El sistema es el mismo que aquí, aunque el formato y las categorías cambian un poco. Para decirlo rápidamente, lo mejor es que tomes un texto de similares características de allí e imites su formato. En cualquier caso allí también hay usuarios que te pueden ayudar. Un saludo. Escarlati - escríbeme

22:42 20 ago 2007 (CEST)

Alguien te mira[editar]

En el artículo Alguien te mira por alguna razón no se ve la cantidad de capítulos, que yo mismo ingresé y la ambientación tampoco se ve (aunque aparece) y en la cantidad de capítulos dice "En desarrollo", aunque ya hace días que finalizó esta serie,--Penquista (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 20:38 20 ago 2007 (CEST)

Ocurría eso porque la plantilla, en el modo editar, debe estar como se indica en el recuadro de instrucciones de la plantilla {{Telenovela}}, es decir, no se pone "Nº Episodios", sino "Episodios", y no se pone "Ambientación" sino "Época". Es muy importante el nombre con el que se ponen los campos. Ya lo corregí. Saludos, Eric - Contact 22:01 20 ago 2007 (CEST)

Problemas con la filmografía de un actor.[editar]

Estoy preparando la filmografía de Contrad Veidt, muerto en 1943. Mi idea es buscar las películas suyas estrenadas en español y poner el título por el que son conocidas entre los hispanohablantes, porque pienso que para mirar la filmografía en inglés la gente puede hacerlo en IMDB. No sé cuáles son las costumbres respecto a filmografías de Wikipedia. En el caso de Veidt me enfrento a tres problemas: 1º/ no sé si podré encontrar el título de estreno en España de todas; 2º/tampoco puedo saber si en todos los países de habla hispana se estrenó con el mismo título, supongo que sí, pero entiendo que Wikipedia es para todos los hispanohablantes y que debo tener esto en consideración; 3º/seguramente buena parte de sus películas sólo han llegado a España a través de festivales o de filmotecas, no del estreno "normal". ¿Qué hago? Muchas gracias anticipadas por la respuesta.— El comentario anterior sin firmar es obra de Monnicca (disc. • contribs • bloq). Eric - Contact 12:13 21 ago 2007 (CEST)

Hola, Monnicca:

Las que se hayan estrenado formalmente con un nombre traducido se pone ese nombre.
Si hay varios nombres oficiales en castellano según país, se ponen ambos al mencionarla en la página del director, por supuesto, aquí tenemos en cuenta a todos los hispanohablantes.
Si no han sido traducidas al castellano, se deja el nombre en inglés, aunque se puede indicar lo que significa el nombre, pero dejando bien claro que no es oficial, en el artículo del director. Si han llegado aunque sea sólo en filmotecas o festivales, pero sí se han traducido, entonces se usa ese nombre.
Si se desconoce el título de estreno en castellano, usar el inglés, hasta que alguien que sí lo sepa lo arregle.
Para hacer el artículo sobre una película que haya tenido el título distinto en función de países hispanohablantes, usar el nombre original.

Espero que te hayan servido de algo estas indicaciones, por favor, no dudes en seguir preguntando si te quedan dudas. Saludos, Eric - Contact 12:13 21 ago 2007 (CEST)

Muchas Gracias supongo que cuando la película tiene una traducción literal todos los hispanohablantes la conocerán con el mismo título. Si la película es muy famosa no parece lógico que tenga un título diferente en cada país. Seguiré esa norma, he hablado con varios hispanoamericanos de cine y nunca he tenido problemas para identificar las películas. Saludos.--Monnicca 12:37 21 ago 2007 (CEST)

Una cosa: es probable que no tengas duplicidad de títulos en castellano porque, al tratarse de películas muy antiguas, lo cierto es que antes no era tan común hacer distintas traducciones según zonas lingüísticas, y todos veíamos la misma, me imagino. Saludos, Eric - Contact 12:51 21 ago 2007 (CEST)

Pues sí, es cierto. Gracias de nuevo.--Monnicca 13:23 21 ago 2007 (CEST)

¿Algún arquitecto...[editar]

...en la sala? Lo digo porque me gustaría traducir el artículo en:New town, que trata sobre las ciudades que no han surgido espontáneamente y por evolución de asentamientos anteriores, sino que han sido creadas artificialmente, por decreto, y no sé cuál es la mejor traducción: ¿"ciudad planificada"? ¿"ciudad artificial"? ¿"ciudad nueva"? Google parece inclinarme hace "Ciudad planificada"... Saludos, Santiperez discusión 10:36 17 ago 2007 (CEST)

« Χerq » • ^(disc.)/_(contr.)

• 17:02 17 ago 2007 (CEST)

Hola. Se suelen denominar "ciudades de nueva planta" o también, un poco más gafapastilmente, ciudades "ex nuovo". En la época renacentista se realizaron bastantes diseños de ciudades con geometrías simétricas partiendo de la nada. Muy pocas de esas ciudades se legaron a construír, pero hay algunas excepciones como Karlsruhe en Alemania. Estas ciudades se denominan también ciudades ideales. Espero haber escrito en el sitio correcto. Saludos.

Usuario 3coma14

Todos esos nombres son correctos, pero en wikipedia la categoría, así como el artículo, se tendrían que llamar Localdiad Planeada, en todo caso ciudad planeada.

« Χerq » • ^(disc.)/_(contr.)

• 00:14 18 ago 2007 (CEST)

Por cierto, y ya que paso por aquí...eso de planeadas...¿planificadas, mejor? No sabría ahora muy bien decir por qué, pero me suena más...¿se habló sobre esto en algún momento? ¿hay alguna razón?...Simple curiosidad, porque no tiene mayor importancia. --Camima 00:20 18 ago 2007 (CEST)

Pues quizás lo que habría que cambiar es el nombre de toda la categoría, o en última instancia dividirla. Planeadas o planificadas lo son todas las ciudades del mundo (o eso, o los urbanistas llevan siglos tomándonos el pelo). Lo que distingue una ciudad creada desde cero de una ciudad que crece a partir de un núcleo anterior no se puede definir como planeamiento; eso lo tienen todas, incluída la tuya y la mía, cualesquiera que sean. Todas tienen su planeamiento urbano aprobado por el ayuntamiento. No hay ninguna ciudad que crezca sin planeamiento. No es algo que me quite el sueño, claro, pero esa definición es incorrecta. Si la categoría es ésa, hay que meter Barcelona, Madrid, París, Berlín... Vamos, que hay que ordenar eso porque puede terminar hecho un popurrí. ¿Hay algún bibliotecario encargado de ese proyecto en concreto?

Muchas gracias por las respuestas; creo que "ciudad de nueva planta" es la opción menos ambigua. Tiraré por ahí, y crearé redirecciones desde los demás términos. Saludos, Santiperez discusión 00:52 21 ago 2007 (CEST)

Mmmm, soy arquitecto y llego tarde, pero por mi parte siempre he visto en urbanismo que se refiere a estas ciudades como "planificadas" , entendiendo "planificadas desde cero" . "Ciudades ideales" se refiere mas bien a un proyecto de ciudad no concretado, en cuyo momento fatalmente dejaría de ser ideal. "Ciudad de nueva planta", la verdad, no me suena para nada, no es un término usado en urbanismo por lo menos en Argentina. Por otro lado, a lo conocido como "Planificación urbana" en relación a los códigos de planeamiento vigentes en casi todas las ciudades, tiene mas rigor llamarlo "Ordenamiento urbano" (o territorial), ya que por lo general se limita a regular el uso del suelo y otras cuestiones que limiten el crecimiento espontáneo: rara vez se trata del diseño de ensanches o nuevos trazados urbanos. Saludos ----Antur----

(mensajes) 05:11 22 ago 2007 (CEST)

Buenas. Soy ingeniero de caminos y profesor universitario de Planeamiento Urbanístico. En España para mi disciplina se emplea el nombre "Planeamiento" y el adjetivo "planeado" ¿porque recuerda a "plano" (mapa) en vez de a "plan"? En cualquier caso este es el término que usa toda la legislación y técnica urbanísticas en España desde 1955. "Planificación" y "planificado" tienen unas connotaciones más económicas y temporales que espaciales. La ordenación es el objeto del planeamiento, que, por supuesto, trata del diseño de ensanches y nuevos trazados urbanos (suelo urbanizable) tanto como de la reforma interior de las poblaciones y su renovación edilicia.

En cuanto a la duda originalmente suscitada, entiendo que el nombre más preciso, correcto y utilizado en la disciplina es "ciudades (o poblaciones, o barrios) de nueva planta (o de nuevo trazado)". Simplemente "Ciudad nueva" o "Barrio nuevo" es una denominación con fuerte tradición histórica en algunos lugares, pero se refieren a ciudades o barrios edificados en una época concreta y acotada, pero no siempre planeados. Ciudades ideales son, en efecto, ensayos teóricos no llevados a la práctica. "Ciudades planificadas" (planeadas en España) son, en la actualidad, prácticamente todas, como ha señalado algún compañero. "Ciudad artificial" no lo he oido en mi vida (no creo que existan muchas "ciudades naturales"). --80.24.199.40 09:55 22 ago 2007 (CEST)

Necesitaría la ayuda de un ingeniero hidrológico o ecológico[editar]

Hay entre ustedes un ingeniero hidrológico o ecológico? Necesitaría su ayuda en uno de mis artículos, para definir más exactamente de lo que se trata. Gracias! --3oli ^plática 16:39 21 ago 2007 (CEST)

Edité el artículo para precisar lo que dice. No sé si eso es suficiente o tenías alguna duda concreta. --80.24.199.40 10:04 22 ago 2007 (CEST)

Muchas gracias! Es que he estado buscando más información en internet sobre el mismo, pero no encontré nada, y también he preguntado a algunos amigos mexicanos, pero tampoco sabían de qué se trataba, por eso precisaba que alguien profesional lo viera e hiciera las correcciones necesarias. Gracias otra vez. --3oli ^plática 13:49 22 ago 2007 (CEST)

La fotografía de un edificio público procedente de la web...[editar]

...¿qué tipo d licencia tiene en Commons? Ayer por la noche escibí a la Embajada de Turquía pidiendo una imagen sin copyright de cualquier edificio del arquitecto turco Sedad Eldem y me responden esta mañana diciendo que la foto de un edificio público no tiene copyright. Me dan la web del arquitecto en turco y subo foto de la entrada principal de la Universidad de Estambul, ¿qué licencia tiene? ¿lo aceptará Commons?. Muchas gracias. Ya no pregunto más en una larga temporada. Lo siento.--Monnicca 19:03 21 ago 2007 (CEST)

Desgraciadamente el autor de la foto tiene los derechos de autor/copyright; así que una foto cualquiera, si el autor no ha dado su permiso expresamente, no se puede usar en Commons. Ecelan ✆ 19:14 21 ago 2007 (CEST)

Claro, claro... los edificios públicos no tienen "derechos de autor" (al menos para sacar imágenes... no sé si será lo mismo si yo quiero construir un edificio exactamente igual que otro, pero eso es otro tema) pero los derechos de autor de la fotografía los tiene el fotógrafo. --B1mbo

(¿Alguna duda?) 02:06 22 ago 2007 (CEST)

Hay dos puntos en donde se aplican los derechos de autor: en el sujeto representado en la imagen, y en el creador o diseñador de la imagen en sí. A veces los dos pueden ser el mismo, por ejemplo si armo con el Paint un diagrama para explicar mejor alguna cosa, pero por regla conviene pensar siempre en esas dos cosas al decidir si algo es libre o no. Foto de una embajada. ¿La embajada tiene copyright? Absurdo, qué va a tener. ¿La foto tiene copyright? Puede tenerlo o no, ahí está el conflicto. Thialfi 03:32 22 ago 2007 (CEST)

¿Fotografía de un edificio? Definitivamente tiene copyright del fotógrafo. Diga lo que diga la embajada (supongo que ellos pensaron en el copyright del diseño arquitectónico, no de la fotografía). -- drini ^[meta:]_[commons:] 03:44 22 ago 2007 (CEST)

No es tan claro. Si el fotógrafo es empleado de la embajada, el copyright es de esta última, y si ésta quiere, la puede ceder al dominio público. En caso contrario las personas jurídicas nunca podrían tener copyright, lo que no tiene demasiado sentido. El caso que comentan uds. es el de un fotógrafo freelance. Saludos, Alpertron (discusión)

05:10 22 ago 2007 (CEST)

Muchas gracias a todos por vuestras respuestas. Algo me ha quedado claro: olvidarme del asunto de las imágenes de edificios y de escribir cartas pidiendo fotos con las wikicaracterísticas apropiadas, a menos que sea yo misma quien las haga, no hay solución. Bueno, la próxima vez que vaya de viaje a alguna parte aprovecharé...Saludos--Monnicca 07:56 22 ago 2007 (CEST)

¿Como destacar una página?[editar]

Quisiera destacar la pagina de Gabriel Garcia Marquez y la de Colombia, por favor diganme como hacer. --Satisacro 03:04 22 ago 2007 (CEST)

No puedes nada más destacarla así porque sí ¿eh? Por favor lee WP:CAD y sigue los pasos ahí expuestos. Saludos. —C'est moi ^Parlez

03:06 22 ago 2007 (CEST)

como hacer un nuevo articulo[editar]

Hola, lo que pasa es que quiero subir un nuevo articulo pero no entiendo exactamente como. Ya lei todo sobre los formatos de palabras, pero no se adonde escribir mi articulo. Por otro lado, es una palabra que tiene varios significados y se que que hay articulos sobre sus otros significados. Por tanto, estoy conciente que debe formar parte de la pagina de ambiguacion para esa palabra. Sin embargo, no se si se coloca un link al nuevo articulo con el nuevo significado de forma automatica o yo tengo que hacer algo al respecto. Gracias

Poné el nombre del artículo que quieras escribir en el cuadro de busqueda, y dale enter. Te va a salir que no existe, pero por una parte va a haber un enlace rojo para que sigas si querés escribir el artículo. Seguilo, y entrás a un cuadro de edición. Thialfi 04:52 22 ago 2007 (CEST)

Cambio en categoría[editar]

¿Cómo se hace para introducir un cambio en una categoría. Me gustaría ponerle una tilde a [[Categoría:Principes Alemanes]]--Irus 09:14 22 ago 2007 (CEST)

Las categorías, desgraciada o afortunadamente, no se pueden renombrar ni trasladar. La única solución es:

Crear una categoría nueva con el nombre correcto, y con el contenido de la de nombre incorrecto.
Mover todos los artículos categorizados en la vieja a la nueva. Si son pocos a mano, y si son muchos pidiendo la ayuda de un bot.
Marcar la categoría vieja para destruir, con el motivo de haber sido trasladada.

Un saludo --80.24.199.40 10:09 22 ago 2007 (CEST)

¿Y esto?[editar]

Parece que este usuario tiene problemas con el español o no entiende demasiado el asunto de las plantillas y los portales. Aparentemente ha creado Plantilla:Estructura Wikiportal c/Empezar y Plantilla:Estructura Wikiportal c/Actualidad pero nada los enlaza. Que se hace? Se borran esas dos páginas o...? La situación me confunde un poco, sinceramente. Mushii (hai?) 04:16 23 ago 2007 (CEST)

No exageres, esas páginas las creó hace apenas dos días. Un portal es algo mucho más complicado, en esto de las plantillas, páginas y sub páginas, que un artículo. Creo que es inevitable que haya un poco de desorden mientras lo arma Thialfi 15:41 24 ago 2007 (CEST)

Ok, entonces. Gracias por la respuesta.

Mushii (hai?) 06:16 25 ago 2007 (CEST)

Resoluciones de la ONU[editar]

Qué tal:

He comprobado que no siempre están disponibles las resoluciones de la ONU (los PDF) en los servidores de este organismo. ¿Es posible subirlos a Commons? No sé qué tipo de derechos pudiera tener estos archivos, si es que tienen alguno.

Los PDF a los que me refiero son: [41] [42]

Saludos. Ferbr1 23:46 23 ago 2007 (CEST)

En fin, creo que esto y esto otro responden a mi pregunta... Ferbr1 23:53 23 ago 2007 (CEST)

Línea Sigfrido[editar]

A ver si algún entendido en la materia se puede dar una vuelta por Línea Sigfrido y Línea Sigfrido (desambiguación); la desambiguación no desambigua nada, pretendiendo hacerlo. No domino el tema segundageuerramundialista, pero parece que hay dos líneas diferentes confundidas en el mismo artículo. Amadís 01:39 24 ago 2007 (CEST)

He "revisado" por alto el tema, y supongo que la solución pasaría por, en el primer caso "La Línea Sigfrido original, fragmento de la Línea Hindenburg", crear una nueva página llamada Linea Sigfrido (primera guerra mundial) o similar, y una vez hecho, editar esa página para darle un contenido o bien, redirigir hacia Línea Hindenburg. No obstante, antes de hacerlo esperaré a ver si alguien aporta alguna otra opinión. Un saludo. Manwë 01:16 25 ago 2007 (CEST)

Campo de Montiel (Ciudad Real.)[editar]

En estos momentos hay tres artículos sobre el Campo de Montiel: Campo de Montiel (histórico), Campo de Montiel (Albacete) y Campo de Montiel (Ciudad Real.). A ellos se suma Sierra de Alcaraz y Campo de Montiel. Pero no es ese el problema: el problema es que el nombre del artículo "Campo de Montiel (Ciudad Real.)" viene con un punto que no sirve para nada. He intentado trasladarlo al mismo nombre, pero sin el punto, pero no me deja: "Campo de Montiel (Ciudad Real)" redirige a "Campo de Montiel (histórico)". ¿Qué habría que hacer con esto?--Espanish AlB 02:54 24 ago 2007 (CEST)

Campo de Montiel (Ciudad Real.) ya ha sido trasladado a Campo de Montiel (Ciudad Real). Puedes agradecérselo Kordas (disc. · contr. · bloq.) ;). Un saludo. Manwë 14:03 24 ago 2007 (CEST)

Pues gracias. XD.--Espanish AlB 19:44 24 ago 2007 (CEST)

AYUDA URGENTE, JACKEARON PORTADA DE LA WIKI EN NAHUATL[editar]

Se necesita ayuda para deshacer una cochinada que colocaron en la portada de la wikipedia en idioma náhuatl. Se agradecera ampliamente a quien pueda corregirla. Es cosa seria y de hecho un insulto para toda la comunidad Wikipedia. Gacias de antemano. Akapochtli.

Ya fue revertido

Categoría Discusión:2007
Categoría Discusión:Automóviles

19:28 24 ago 2007 (CEST)

<conflicto de edición>(Ya te vino a avisar Snakeyes). Hecho: el vandalismo fue revertido y se realizó en una de las plantillas que emplean en la portada. Ta ní ini, Akapochtli. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 19:29 24 ago 2007 (CEST)

El largo de las imagenes[editar]

Hola quería saber como se pude poner una imagen en Wikipedia, no en px de ancho o alto, si no en largo. Lo que quiero crear es una linea horizontal como esta:

Pero en color. Gracias de antemano Analiza Para contactar aquí 18:38 25 ago 2007 (CEST)

¿Enciclopédico?[editar]

Saludos a todos:

Acabo de registar adiciones al artículo Génesis (véase), pero no sé si decir si son de caracter enciclopédico o no, tal vez tiene deficiencias y un poco de no-neutralidad, pero no me consta. ¿Alguien con un espíritu pas PVN podría darle una ojeada?

Saludos, --Cobalttempest, →mensajes← 22:16 25 ago 2007 (CEST)

Lo primero que le noté es que dice algunas cosas en primera persona. Una enciclopedia tiene que estar escrita en tercera Thialfi 22:43 25 ago 2007 (CEST)

Chat[editar]

¿Cómo entro en el canal de irc? Al pulsar el vínculo que sale en el Portal de la Comunidad no lo consigo. ¡Gracias por su ayuda! Xsm34 (discusión) 03:15 26 ago 2007 (CEST)

Tal vez este enlace te sea de utilidad si no tienes un programa para acceder. Suerte! Cobalttempest Dialoguemos 03:36 26 ago 2007 (CEST)

Gracias, pero ese enlace tampoco me funciona. ¿Hay algún sitio donde pueda leer al respecto? Saludos!! Xsm34 (discusión) 03:39 26 ago 2007 (CEST)

Tal vez puedas ver más en esta otra página; es la descripción de cómo hacerle para conectarte al IRC. Yo la leí y desde un enlace externo descargué X-Chat 2, pero tengo poco tiempo de conectarme :). Más específico, lo saqué de acá . Suerte Cobalttempest Dialoguemos 03:57 26 ago 2007 (CEST)

Muchas gracias, ya está hecho. Saludos!! Xsm34 (discusión) 04:09 26 ago 2007 (CEST)

Sobre marcas registradas[editar]

¿Cuando se menciona en un artículo de Wikipedia un producto registrado, es lo correcto poner los símbolos ®, ™ ó ©? --Zeyrus Kuilg (Diga) 14:47 26 ago 2007 (CEST)

No, no es necesario. Vatelys ¿Necesita ayuda? 15:10 26 ago 2007 (CEST)

Ayudas varias en nuevas categorias[editar]

Porfa vean las siguientes discuciones para recategorizar ciertos articulos graxx!!

video[editar]

nesesito ayuda, como puedo suvir un video lo suve pero al tratar de verlo no sale solo aparece abajo las opcienes de play, stop, etc.. en mi computador se ve perfecto

--Pedro Carcamo 21:50 26 ago 2007 (CEST)

Es que sencillamente no se puede... y NO se deben poner videos en wikipedia, no se puede (ni se debe) SM Baby Siabef 21:55 26 ago 2007 (CEST)

Pero se pueden subir a commons y poner un enlace. Ver Ayuda:Multimedia. —Chabacano(D) 22:28 26 ago 2007 (CEST)

Ah, pero ten en cuenta que en Commons no puedes subir videos con derechos de autor protegidos, como videos musicales ni de películas. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 23:42 26 ago 2007 (CEST)

Rebelión de los Pericúes[editar]

Saludos.

Hay un parrafito en este artículo que me trae de un ala con Bajamisionero (disc. · contr. · bloq.), y que desde mi punto de vista está violando más de una política de Wikipedia (especialmente la de neutralidad y la de verificabilidad, quizá la de fuente primaria y todo lo que wikipedia no es). Cito:

Todo grupo humano que es sometido a una nueva cultura desarrolla resentimiento, aún cuando esa nueva cultura le beneficie, no está por demás recordar que las etnias aborígenes que habitaban las Californias vivían en un atraso similar a la Edad de Piedra, eran pueblos recolectores y cazadores que ignoraban los principios de la agricultura, la construcción de viviendas permanentes, elaboración de vestimenta, cuidado de los enfermos y desconocían el concepto de vivir en sociedad, en general vivían en estado salvaje, los hombres vivían desnudos, las mujeres usaban una falda hecha de fibras vegetales y cuando era necesario se cubrían con pieles de animales.

El punto es que, según veo yo, la mayor parte del artículo es una opinión muy personal del autor sobre el modo de vida de los indígenas antes de la llegada de los misioneros; en la que se mezclan varios errores que he expuesto en la discusión del artículo. Lo que solicito es que me den su opinión, como wikipedistas, especialmente en lo que toca a las políticas de la WP, para considerar una segunda opinión que me permita conducirme en la discusión sobre este artículo. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 10:09 23 ago 2007 (CEST)

Para mí, lo primero que habría que hacer es ponerle al artículo la plantilla {{referencias}} y darle un poco de tiempo al autor para apoye sus afirmaciones en alguna referencia. Quizá compensa poner también "cita requerida" en algunas de las afirmaciones más cuestionables.--Irus 11:06 23 ago 2007 (CEST)

Tarde, pero sin sueño. El usuario Yavidaxiu ha solicitado a lo menos a tres bibliotecarios intervenir en el tema Rebelión de los Pericúes, soy quien inició el tema. A la fecha solo uno le respondió en los mismos términos que el usuario Irus. El Señor Yavidaxiu tiene dos temas ligados con la Rebelión de los Pericúes, ambos traducidos de la Wiki gringa, por lo que puedo decir que no son investigaciones propias. No comprendo su molestia por el artículo. --Bajamisionero 08:55 26 ago 2007 (CEST)

A Irus le doy la gracia por la atención de responder esta consulta :D. Ese asunto no inició porque considere que unos artículos traducidos por mí (lo que es válido, y especialmente cuando en español disponemos de tan poca información de esos pueblos precolombinos) sean investigación propia. Se trata del texto citado antes, que el compañero estaba negado a modificar y sostiene contra viento y marea. Si alguien quiere saber en qué va este asunto, que visite la discusión. Y la solicitud de mediación sólo se la hice a Lin linao. Otras peticiones fueron por una guerra de ediciones que Bajamisionero inició. Si les interesa, pueden revisar sus contribuciones en Pericú y Guaicura , los artículos que traduje de en:WP. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 23:33 27 ago 2007 (CEST)

Astrofísico o relacionado[editar]

Necesito a alguien con conocimientos de astrofísica para que me revise IK Pegasi, que me parece que me he ofuscado un poco en algunos momentos de la traducción. Gracias Raystorm (Yes?) 13:38 27 ago 2007 (CEST)

Comentario??[editar]

Para poner un comentario en un artículo...PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 14:38 27 ago 2007 (CEST) a estas alturas...

Cada artículo tiene una discusión. Los comentarios sobre los articulos es conveniente ponerlos en esa página de discusíon siempre que se respete la WP:E y las Políticas de Wikipedia Vatelys ¿Necesita ayuda? 18:15 27 ago 2007 (CEST)

¿Cómo subir imágenes?[editar]

Quisiera que alguien me diga cómo subir imágenes a wikipedia-commons. Porque encontré una buena imagen en un foro que quisiera publicar en un artículo.--AndrésHerutJaim 16:33 27 ago 2007 (CEST)

Primero ocupas registrate a commons, dspues ahi le pones "subir archivo", una vez solo sigue las instrucciones para la subida. Por cierto, si la imagen es de un foro mira bien la licencia que tiene solo se acepta en commons material libre. Saludos

Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 20:48 27 ago 2007 (CEST)

Hice lo que me indicaste. Pero evidentemente es imposible subir una imagen (que por cierto proviene de la wikipedia en inglés). Cuando pongo (en http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Upload&uselang=esfromwikimedia) Upload file no hace nada. Pongo en Source filename la dirección de la imagen (que repito está en la wikipedia en inglés), luego escribo en Destination filename la dirección de la wikipedia en español, después en Licensing coloco GFDL content from English Wikipedia, para finalmente tocar Upload File... sin que suba la imagen. No se qué pasa.--AndrésHerutJaim 23:19 27 ago 2007 (CEST)

La imagen ha de subirla desde su ordenador. Primero la copia allí desde en:wiki, y luego la sube a commons, lo que le está pidiendo en source filename es la dirección interna en su sistema de archivos del pc donde esté la foto (mis imágenes típicamente si usa windows). En destination filename debe poner el título con que quiere que la imagen esté almacenada en commons. En la casilla de información, debería decir que está tomada de esa página de la wiki inglesa, y poner la misma licencia que tiene allí. Espero haber aclarado algo más el tema. Saludos, Eric - Contact 23:22 27 ago 2007 (CEST)

Terrificación[editar]

Buenas compañeros,

acabo de traducir del inglés el curioso artículo Bandera del planeta Marte y tengo una duda acerca de cómo traducir el término de terraforming, entendido como el proceso en virtud del cual Marte se transformaría gradualmente en un planeta con características similares a las de la Tierra, capaz de albergar vida humana. Lo he traducido como terrificación, pero si alguno de vosotros se ha topado alguna vez con este término en castellano, o se le ocurre otro más acertado, podemos debatirlo. Si llegamos a un consenso, sería muy interesante traducir el artículo desde en:Terraforming of Mars con ayuda de alguien versado en el tema. He visto que también existe en:Terraforming of Venus. Saludos y paz, terrícolas. --Carrero 17:03 28 ago 2007 (CEST)

Sin duda alguna: Terraformación, terraformar son los términos que se usa en ciencia y en ciencia ficción. Saludos, Eric - Contact 17:04 28 ago 2007 (CEST) PD: aclaro, soy lector asiduo de ciencia ficción y he creado los artículos en wikipedia de la trilogía marciana de KS Robinson que menciona el artículo, (en espera de terminarme el último libro aún) así que estoy familiarizado con el término. Además: terraformación ya existe en wikipedia ;-) No conocía la existencia de esta bandera, que si bien no oficial, parece bien elegida, jeje.

Tienes razón, acabo de ver que el artículo Terraformación existe. Ya está cambiado. Gracias y un saludo ;-) --Carrero 17:08 28 ago 2007 (CEST)

De nada. Si necesitas ayuda para traducir alguno de esos artículos, dímelo, que me apunto, jeje. Saludos, Eric - Contact 17:13 28 ago 2007 (CEST)

Traslado de artículos[editar]

Tengo una duda: quería trasladar el artículo "Palpatine" a "Darth Sidious". Pero como sucede que el artículo "Darth Sidious" ya existe y redirije a "Palpatine", copié el contenido que había en el artículo "Palpatine", dejando allí un redirect a "Darth Sidious", y en este último pegué el contenido de "Palpatine" y borré el redirect ya existente. Sin embargo, tengo entendido que en un caso así se deben fusionar los historiales. ¿Es esto así? Si esto es en verdad así, pido por favor a un biblio que lo haga... Si no es así, bueno, entonces, que quede como está. :) Muchas gracias --Mafores - ¿Insultos? Click aquí - 21:44 28 ago 2007 (CEST)

Ya está hecho. En efecto, cuando se fusionan los contenidos de dos artículos en uno, han de fusionarse los historiales para que quede constancia de los autores de las contribuciones. El lugar habitual para solicitar esto es el tablón/fusiones. Por cierto, en lugar de cortar-pegar, había que haber pedido el borrado del artículo que molestaba, y trasladar el contenido bueno allí. Si el historial del que ha sido borrado contenía algo que no fueran redirecciones, ya se encargaría un bibliotecario, previa petición, de restaurarlas una vez hecho el traslado. Si eran sólo arreglos de redirecciones, no hace falta. Saludos, Eric - Contact 21:53 28 ago 2007 (CEST)

OK, muchas gracias. Pasa que el artículo Palpatine no debía ser borrado, sólo trasladado, pero ya existía el artículo al que debía serlo. Por otra parte, ya estaba enterado de que en el tablón de bibliotecarios podía pedir la fusión de los historiales, pero antes de pedir algo así quería estar seguro de que hubiera que hacerlo (no sea que estuviera cometiendo una tontería y no hubiese que realizar tal cosa). Ahora sé que sí. Reitero, muchas gracias, y saludos a todos. --Mafores - ¿Insultos? Click aquí -

22:44 28 ago 2007 (CEST)

¿Cuanto tiene que pesar un esbozo para convertirse en articulo?[editar]

No se donde esta el limite de Kb, para que pase de ser un esbozo a un articulo, y cuente en el contador de portada--80.59.223.252 18:37 24 ago 2007 (CEST)

Los esbozos ya cuentan en el contador de la portada por pequeños que sean. No hay un límite claro de cuándo un artículo deja de ser un esbozo, depende de lo en profundidad que trate el tema. Saludos, Eric - Contact 19:31 24 ago 2007 (CEST)

Como simple referencia, los límites en las estadísticas de stats.wikimedia.org son 0.5 Kb y 2 Kb. --jynus (discusión) 13:25 29 ago 2007 (CEST)

Y como otra curiosidad, en los concursos de ampliar esbozos, se consideraban espozos los de menos de 5 Kb, y se podría decir que los miniesbozos serían, ¿con menos de 2 Kb? aunque esto sería más exigente. Millars 14:04 29 ago 2007 (CEST)

yo le pongo plantilla de miniesbozo a los que tengan menos de 1 kb aproximadamente y menos de 5 los esbozos claro que siempre usando el sentido común. --- 3 3 3 --- 14:10 29 ago 2007 (CEST)

Norma contradictoria[editar]

Hola compañeros , tengo una duda con respecto a esta norma , es que no le veo absolutamente ningun sentido ya que dice "Ignora las normas" , con esto puede decirse que cualquer usuario (IP o usuario registrado) puede realizar cualquier cosa (puede ser Dañina tanto para usuarios (Faltarle la Wikipetiqueta) como a la wikipedia en sí (Realizar actos de Vandalismo)) y después dicho usuario puede ser Advertido/Bloqueado por un patrullero o bibliotecario por quebar dicha norma . Definitivamente esa norma altamente contradictoria ZrzlKing Avíseme

Hacer cosas dañinas NO ayuda a mejorar wikipedia, y van en contra del sentido común. Lee bien lo que dice la norma. --Racso ^¿¿¿??? 20:38 26 ago 2007 (CEST)

No creo que esa sea la causa de los vandalismos: esa norma es porque wikipedia no tiene normas estrictas, y que si crees que estás haciendo bien a wikipedia, te las puedes saltar, proponer un cambio en las políticas, etc... Saludos, Eric - Contact 20:43 26 ago 2007 (CEST)

Esta es la razón de la norma "contradictoria" : http://drini.wordpress.com/2007/05/10/ignora-las-normas -- drini ^[meta:]_[commons:] 03:31 30 ago 2007 (CEST)

Traducciones[editar]

Al parecer estoy en el wikiconcurso 13, en el equipo 4, apenas cree mi primer artículo que es Đakovica, y estoy teniendo problemas en la traducción desde Babelfish. Quiero continuar, y ojala ganar pero ese es el problema, la traduccion automática y mala.

Otra cosa, hay muchos usuarios que traducen del inglés al español correctamente, y yo soy uno de los pocos que lo hago mal. Cual es la técnica para traducirlos sin errores. Necesito una respuesta. Bucho Dis Mail 05:20 29 ago 2007 (CEST)

También tengo problemas con el artículo Btrieve, que lo quiero traducir del ingles al español por que allá es destacado. Bucho Dis Mail 05:32 29 ago 2007 (CEST)

Yo uso diccionarios, no sé si a ti te funcionen. ;) --- 3 3 3 --- 08:32 29 ago 2007 (CEST) PD diccionarios en línea y encuadernaditos y toda la cosa

La traducción automática siempre es mala e imperfecta y por eso está completamente desaconsejada para los artículos de una enciclopedia. La TA únicamente sirve para dar una visión aproximada del texto para personas que no entienden la lengua original. Mira por ejemplo qué pasaría si el programa que utilizas te pone "nosotros aviones de papeles" en vez de "nosotros teníamos unos papeles" por el francés "nous avions des papiers" (el caso se ha dado realmente). Obviamente no tiene nada que ver, la primera frase no tiene ningún sentido, pero lleva al lector a pensar que la cosa va de aviones... y no. Si realmente tienes que traducir con Babelfish porque no puedes hacerlo directamente, es imprescindible que después revises la traducción cuidadosamente (y a ser posible pasado un tiempo). Te explico por qué: Cualquier frase que veas y pienses "esto yo no lo diría así", cámbiala por como tú lo dirías. Cuando dices que hay gente que traduce bien, te diría que el 90% de ellos traducen correctamente porque revisan lo que ellos mismos han hecho. Ten en cuenta que al traducir a veces se nos escapan giros verbales o palabras que no son propios de nuestro idioma. La forma de corregirlo es revisarlo como si fueras un lector que no ha leído nunca el original (de ahí lo de hacerlo pasado un tiempo, para despegarse del original). Si suena bien, si suena a español y no se nota que está traducido, es que lo has hecho bien. Cantero - ¿? 08:38 29 ago 2007 (CEST) PD: Cuando digo bien, me refiero a lingüísticamente correcto (sintaxis, estilo, gramática...). Obviamente el contenido puede haberse traducido incorrectamente, pero no creo que vaya por ahí tu pregunta. PD2: Conflicto de edición con 333 (disc. · contr. · bloq.)

como cambiar un articulo por otro[editar]

Haber si me explico, existe un articulo llamado Manchego Club de Fútbol en el que yo he introducido datos, pero no se como, me di cuenta de que podia crear otro articulo con el nombre real del club que es Manchego Ciudad Real Club de Fútbol ahora existen dos articulos y yo quiero borrar el primero, si se puede, que no se si yo puedo hacerlo, y dejar el segundo, he intentado cambiar el nombre pero ya no me deja, bueno un lio, soy novato, ademas de borrar el primero, quisiera que al buscar manchego club de futbol apareciera como con mayor relevancia el articulo que quiero dejar osea Manchego Ciudad Real Club de Fútbol, no se si me explico.

Lo que se debe hacer es una fusión. Pones toda la información que se pueda aprovechar en el nombre más correcto y después pides la fusión en el tablón de bibliotecarios, donde tras hacer la petición un bibliotecario la realizará dejando el otro como redirección. Para otra vez, antes de crear dos, lo que debes hacer es trasladar al nombre correcto con la pestaña que hay para ello. WP:TAB/F Millars 12:30 29 ago 2007 (CEST)

Ya lo arreglé, pero sigue los consejos de Millars. --jynus (discusión) 13:06 29 ago 2007 (CEST)

Bots[editar]

¿Alguien puede ayudarme con los bots? No se que son ni como ponerlos si los necesito. Gracias--Kharchamon'y 12:10 29 ago 2007 (CEST)

No sé a qué te refieres. Mira Wikipedia:Bot. --jynus (discusión) 13:06 29 ago 2007 (CEST)

Coordenadas y artículos buenos[editar]

Hola a todos. Al añadir la plantilla de las coordenadas geográficas al artículo Castilblanco me he dado cuenta de que el icono de Artículo Bueno se queda encima de las coordenadas. ¿Cómo se puede solucionar esto? Cambiando la plantilla por una igual a la utilizada en la wikipedia portuguesa se vería el icono de Artículo Bueno. Gracias. --KCTimes 16:37 29 ago 2007 (CEST)

No, por favor. Ya se ha discutido esto muchas veces, y la solución ideal es meter las coordenadas en el infobox. No más cositas flotando por ahí innecesariamente. :-( --Dodo 21:55 29 ago 2007 (CEST)

Sigo pensando que las coordenadas al estilo de la wikipedia portuguesa quedan muy bien, y se solucionaría el problema del icono de Artículo Bueno. ¿Alquien sabe cómo hacer la plantilla? --KCTimes 22:13 29 ago 2007 (CEST)

Yo pienso lo contrario, así que la iré retirando para evitar mayores problemas. --Dodo 23:37 29 ago 2007 (CEST)

Fair-Use[editar]

¿Por que la Wiki en inglés tiene la posibilidad de usar Fair-Use y la wikipedia español no tiene dicho privilegio? ZrzlKing Avíseme

Wikipedia:Sobre el uso legítimo . Todo está dicho. -- drini ^[meta:]_[commons:] 03:29 30 ago 2007 (CEST)

Ayuda - Wikipedia no es un foro[editar]

Hola, los invito a que nos ayuden con este tema aqui.

Debemos determinar si algunos comentarios de la pagina deben ser eliminardos por ser "simil foro" y de ser asi, cuales.

Saludos.

The Edge (¿?) 05:49 30 ago 2007 (CEST)

Hola a todos desde cuba[editar]

BUENO QUISIERA SABER COMO HACER UNA TABLA DE CONTENIDOS COMO SALE NORMALMENTE EN EL WIKIPEDIA.......

GRACIAS

— El comentario anterior sin firmar es obra de Psp2007 (disc. • contribs • bloq). Manwë 11:35 30 ago 2007 (CEST)

Hola, Psp2007. Supongo que te refieres a las plantillas, puedes consultar en el Wikiproyecto:Plantillas. Un cordial saludo. Manwë 11:35 30 ago 2007 (CEST)

Creo que se refería a la generación automática de la Tabla de contenidos de los artículos cuando estos tienen varias secciones. Le respondí en su página de discusión. Escarlati - escríbeme

11:37 30 ago 2007 (CEST)

Por qué borran articulos sin avisar?[editar]

Hola, me gustaria saber por qué borran artículos sin avisar y dónde hay que reclamar para que lo restauren. No veo justo que esté redactando un artículo sobre una emisora de rádio y lo eliminen, mientra que otras emisoras sí tienen dercho a estar aquí? Censura? pq unas sí otras no? pagan?? ... Por favor, quiero explicaciones.

Posiblemente borrada porque cuando alguien con el mismo nombre que el artículo que escribe, normalmente es porque viene a hacer publicidad, aunque no siempre es así. No hay censura, se borró porque se vió como spam, quizá no lo sea, no he leido el artículo así que ni idea. La solicitud se puede hacer aquí mismo en el café, o en el Tablón de bibliotecarios, puesto que tanto borrado como restauración corresponden a ellos. Y no, no recibimos comisiones de las radios que están aquí ni nada así (ojalá, vendría muy bien para los fondos de la fundación, para poner más servidores y esas cosas...) Eso sí, hay que especificar bien qué artículo se desea solicitar que se vuelva a poner, y el bibliotecario que coja el caso verá si el borrado fue correcto o no. Saludos, Eric - Contact 18:17 30 ago 2007 (CEST)

Hola, veo que eres nuevo en este mundo de wikipedia (senota al no haber firmado el comentario). Hay una política de borrado de artículos, dentro de la misma esta el apartado de borrado directo, esto es que se puede borrar un artículo cuando, directamente, incumpla con las políticas de wikipedia, normalmente, que no respete los derechos de autor (deben ser libre o estar bajo licencia GNU) que el tema no sea relevante, que sea promocional o que este tan mal escrito que se sepa ni de que va... Muchas veces se comienza un artículo y se salva justo cuando se ha comenzado esperando seguir construyendo el mismo, alguien ve el resultado (que era provisional) y considera que no es correcto y lo borra, o pide que se borre. En estos casos se debe poner un {{enobras}} para indicar que es un estadio provisional y se espera cambiar en breve.

Debes saber que nada (bueno, casi nada) se borra de verdad y que se puede restaurar, solo tiene sque hablar con el bibliotecario que lo ha borrado y comentarle lo que esta pasando y él restaurará el artículo e incluso te aconsejará como mejorarlo para que este dentro de las políticas y estilo de wikipedia.

No hay censura ni nada de eso... y cualquier artículo de cualquier medio de comunicación que cumpla con las políticas suele mantenerse. Yo no se como ni cual es tu caso, pero si esta mínimamente bien escrito, se puede confirmar la información, tiene alguna fuente y es mínimamente relevante seguro que tienen sitio aqui. Es evidente ques i has copiado y peghado de algún otro sitio no durará ni un nanosegundo (como debe de ser en wikipedia). Un saludoTxo (discusión) 18:25 30 ago 2007 (CEST) PD: Ah, hay un servicio de tuturia que te puede ayudar a dar los primeros pasos por el wikimundo. Txo (discusión) 18:25 30 ago 2007 (CEST)

Lista[editar]

Encontré el otro día por casualidad una lista de los usuarios con más ediciones. Ahora que la busco, no la encuentro, claro. ¿Alguien sabe dónde está? Listaba a 250 usuarios (hay otra más pequeñita, con unos 50 usuarios: ésa ya la he visto, pero la grande, no).--Irus 10:03 23 ago 2007 (CEST)

Es una lista que confecciona Chewie (disc. · contr. · bloq.), está en Usuario:Chewie/Lista de wikipedistas por número de ediciones, y ha sido actualizada hoy mismo con datos de hace pocos días. Saludos, Eric - Contact 12:52 23 ago 2007 (CEST)

Creo que Er Komandante (disc. · contr. · bloq.) tiene otra en su página de usuario, aunque no se si está muy actualizada, pero lista los 500 más "activos". Saludos --Codaste 12:07 31 ago 2007 (CEST)

NECESITO AYUDA[editar]

¡Hola! soy nuevo en la pagina y la verdad no le entiendo muy bien ¿Cómo puedo crear ediciones? y porque en mi pagina dice que todavia no tengo una pagina en wikipedia? porfavor ¡ayudenme!Gracias.--Eddydoctor 15:58 30 ago 2007 (CEST)

Se le ha dejado en su página de discusión un cuadro lleno de enlaces útiles, ¿sería mucho trabajo para usted leerlos? Si una vez leído tiene algo muy conciso que no entienda, entonces es cuando puede usted preguntar. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:08 30 ago 2007 (CEST)

Voy a contestar a esas dos preguntas en su página de discusión. Lourdes, mensajes aquí 18:03 31 ago 2007 (CEST)

Coincidencia entre nombre de usuario y entrada[editar]

Hola a todos, soy nuevo en Wikipedia. Me registré ayer, aunque llevo consultándola mucho tiempo. Por fin me he animado a editar y llevo unos cuantos ratos leyendo tutoriales, políticas y demás. Al registrar mi nombre de usuario he visto que había una entrada que se llama igual, y es sólo para saber que si edito mi página de usuario no me voy a cargar el artículo. Y ya puestos si alguien me dice dónde encontrar los "banercitos" estos que he visto de "a este usuario le gusta tal cosa", pues se lo agradezco. Un saludo--Codaste 12:29 31 ago 2007 (CEST)

Hola. Bienvenido. No hay problema con tu nombre, porque a diferencia del codaste, tú eres Usuario:Codaste (ahí tienes que editar para tener tu página de usuario). La mayoría de esas etiquetitas están dentro de Usuario:Userbox, para enlazarlas desde tu página tienes que poner el nombre entre llaves, por ejemplo, si te gustan los perros y quieres hacerlo saber, escribes {{Usuario:Userbox/Usuario mascota perro}} y se verá la cajita que sale en Usuario:Userbox/Usuario mascota perro. Saludos y que disfrutes colaborando en esta enciclopedia. Lin linao, ¿dime? 12:39 31 ago 2007 (CEST)

Hola Lin linao, gracias por tu bienvenida y por tu ayuda. Gracias a tu mensaje he encontrado Userbox y a partir de ahí, rebuscando Wikimedia Commons http://commons.wikimedia.org/wiki/Main_Page que están muy bien para empezar a editar mi página de usuario. Muchas gracias y un saludo --Codaste [[Usuario Discusión Codaste]] 14:03 31 ago 2007 (CEST)

Turismo[editar]

Una página web que muestre los atractivos turísticos de una ciudad, es un enlace externo aceptable en el artículo de la ciudad, o debería considerarse spam? Lo digo por esta página que habla sobre la ciudad de Buenos Aires. En enlace lo puso un usuario, otro lo sacó, el primero lo volvió a poner, y no estoy seguro Thialfi 15:49 31 ago 2007 (CEST)

Pues de momento no, ya que al existir www.bue.gov.ar que es la página oficial de turismo de la ciudad no haría falta otra que diga lo mismo.--

Fernando (Mis Documentos) 16:29 31 ago 2007 (CEST)

Pregunta de buscador frustrado[editar]

Hola. He descubierto el artículo Beniajanense, recién creado y me parece que debería ir al Wikcionario y no aquí. Pero no encuentro la plantilla correspondiente. Sé que exiete, la he visto por ahí, pero no la localizo. Esto de buscar plantillas no siempre es fácil... al menos para mí. Gracias--Irus 17:15 31 ago 2007 (CEST)

{{Wikcionario}} Saludos, Eric - Contact 18:07 31 ago 2007 (CEST)

Ya la puso Irus (disc. · contr. · bloq.). ----Antur----

(mensajes) 19:01 31 ago 2007 (CEST)

Consejo: Usa el monobook, que tiene incluidos los botones, que incluyen las plantillas más comunes. C'est moi ^Parlez

23:29 31 ago 2007 (CEST)

Administrador difamando[editar]

En mi página de usuario pueden ver a un administrador de nombre... bueno, no sé su nombre... pero es peruano (según dice) y siempre entra a mi página de usuario a borrarme cosas sin fundamento. Respecto a un dibujo de Huamán Poma sobre Manco Inca tiene toda la razón, puesto que yo no sabía nada de esto y solo usé el dibujo para ilustrar el artículo, que estaba totalmente vacío. Yo no sé borrar en Commons, así que lo dejé para que él lo borre... así como un Fan-Art de Shun (personaje de Saint Seiya).

Sin embargo, puse una imagen de mí mismo usando una armadura. Se me explicó que no estaba permitido y, equivocados o no, lo retiré para poner un dibujo que no solo fuera hecho por mí, sino que fuera también diseñado por mí. Lo hice y subí la imagen. Luego aparece el administrador haciendo difamación y media y me borra la imagen. No solo permanece sin retirar su afirmación, sino que no pidió ninguna explicación antes de meterse a borrar.

Espero que algún administrador o bibliotecario haga entrar en razón a esa persona y que no solo pida las disculpas del caso, sino que deje de borrar las cosas sin dar tiempo de aclarar algo (total, todos se equivocan... incluso los administradores... y probarle su error es de lo más sencillo, pero primero tiene que dar derecho a réplica antes de actuar).--Víctor 00:05 26 ago 2007 (CEST)

Según se ve aquí, quien ha quitado las imágenes ha sido el bot CommonsDelinker, debido a su borrado en Commons, señalando en el resumen el "Deletion log" respectivo (administrador que borró la imagen y los motivos señalados)... Yakoo (discusión) 00:28 26 ago 2007 (CEST)

Ah... muchas gracias por la aclaración. Supongo que la queja hacia el borrado en sí tiene que ser hecha en Commons... ¿verdad? --Víctor 00:33 26 ago 2007 (CEST)

Definitivamente deben ser hechas en commons. Y te recomiendo que intentes moderar tus comentarios (tanto aquí, como en commons); rozan bastante los límites de la etiqueta. --Racso ^¿¿¿??? 00:43 26 ago 2007 (CEST)

No sé qué opine usted, pero yo creo que una acusación de plagio no solo roza esos límites, sino que los supera largamente... y la condición de administrador es un agravante aún mayor. Yo considero esto como un escándalo.--Víctor 00:46 26 ago 2007 (CEST)

Veo que volviste a subir la imagen en cuestión a Commons. Una pregunta: ¿de verdad es obra tuya? ¿No es un personaje de manga/anime que hayas tomado de ningún lado, sino que hiciste tú el dibujo desde cero? Un saludo. --Dodo 11:06 26 ago 2007 (CEST)

Sí, mía. Puse la prueba en la página de discusión de un usuario que me puso un tag. Luego llegó ese usuario y puso otro tag. Repetí la prueba y el sujeto la censuró. Ahora, respecto a lo de Huamán Poma, es falso que sea un plagio puesto que es obvio que la imagen es suya (o de quien la haya escaneado). Que yo haya cometido un error se debe a que no tenía mucho tiempo en Wikipedia. La imagen está esperando a ser borrada, pero no lo han hecho. Yo no paso por Commons salvo cuando me borran una imagen de mi perfil (generalmente por travesura del sujeto en mención) y por ello yo mismo no sé cómo borrar... y no me puse a probar para nada. Solo hay que hacer un pequeño esfuerzo mental... ¿quién se va a atribuir la autoría de un dibujo de Huamán Poma? Eso es realmente gracioso. El usuario, en vez de presumir "buena fe" (como dicen acá), acusa de plagio. Tanta bajeza enferma... pero no sorprende, porque no es ni el primero ni el peor de los casos que veo en la red. Respecto al dibujo de Shun, fue aclarado que no se puede poner Fan-Arts y el tema murió ahí. Acerca de mi autorretrato Superdeformed, se me dijo que no se puede usar el diseño de la armadura del fénix. Lo considero absurdo, pero... en fin, basta con poner otra cosa ¿no? Y eso hice.

Y respecto a la imagen que "sospechosamente he cortado", se trata de un simple dibujo para avatar gif (no sé cuánto sabrá de ilustración el usuario ese, pero si pongo todo el cuerpo de mi personaje en el avatar 150x150 o menor, se vería chiquito). Ya demostré que se trata de un personaje mío y creo que el caso está totalmente cerrado. El sujeto puede mantener su posición de no pedir disculpas, mentir e incluso de no reconocer que ha difamado vergonzosamente, pese a su cargo. Total, creo que ya fue demasiada fama para él.--Víctor 04:36 27 ago 2007 (CEST)

Juas pues aqui llega el administrador que anda difamando (osea yo), sin embargo creo que debería cambiarse el título de esta sección por administrador difamado. Este usuario VPP quien no sólo ha tenido salidas de tonos en esta wiki (no voy a dar diffs pues tan sólo es cuestión de ver su página de discusión donde suele contestar de mala manera las recomendaciones que se le dan) tiene en su haber 6 imágenes borradas en Commons: 2 eran plagios de imágenes de Huaman Poma de Ayala al que se atribuyó la autoría (sic), borradas por Siebrand, luego tenía 1 fan-art de un personaje de anime borrado por Sanbec y dos obras propias según dice, una de ellas donde según él, se retrataba a sí como personaje de anime. Una de ellas fue borrada por Jastrow y la otra por mi, sin embargo para él es fácil atribuirme el borrado de todas sus imágenes (esto no es difamación?). Además al yo intentar darle explicaciones sobre el tema me hice acreedor a una muy respetuosa respuesta de su parte, donde no sólo no reconocía el error sino que nos decía a dos administradores de Commons que estabamos equivocados. Además, aquí en la wiki Jastrow, admin en Commons, se hace merecedor al título de vándalo de parte de este usuario. Ahora, al parecer este usuario se ha dado cuenta que sólo con ver las vestiduras de un personaje de anime se puede saber si es un trabajo derivado y por ello ha optado en subir una imagen en donde a las justas se vé el rostro y a una mínima resolución. Sospechoso, sobretodo sabiendo que no se ha tomado el trabajo de leer las políticas en Commons y sí se ha tomado el trabajo de dejar mensajes como éste y éste. :S Saludos Axxgreazz (wiki-es) 23:35 26 ago 2007 (CEST)

Aunque tu hayas dibujado las imágenes, éstas siempre representan a un personaje o partes de él que están protegidas por derechos de autor, lo cual de entrada representa reproducción ilegal. Te recomiendo leas detenidamente este artículo: Derecho de autor. Saludos. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 00:47 27 ago 2007 (CEST)

Sí, ya sé. Pero nos referimos a MI personaje. El caso de Shun ya está claro. Yo me refiero a éste...

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:5.jpg

Probé que es mi personaje escaneando una hoja en la que está el dibujo en el que me basé para crearlo (http://img167.imageshack.us/img167/840/z003kf1.jpg). El muchacho de cabello semilargo salió en un comercial de TV hace años. 2001, supongo... y por cierto, el usuario no me deja aportar esa prueba y se rehúsa a explicar de qué forma se le puede demostrar que está en un error.--Víctor 04:43 27 ago 2007 (CEST)

Commons:Alcance del proyecto. Commons no es un almacén web gratuito de imágenes. Es para imágenes que se usan en los proyectos. Puedes subir una o dos personales, pero sin abusar del sistema. -- drini ^[meta:]_[commons:] 03:40 30 ago 2007 (CEST)

Yo sé que no es un almacén gratuito. Yo no lo usaba como tal. Ponía las imágenes para ilustrar mi página de usuario. Ahora, dicen que eso está prohibido. De acuerdo... supongamos que sí. La queja del admnistrador radicaba en que se trataba de un dibujo plagiado. En ningún momento dijo que era por ser una imagen personal. Luego (tal vez después de leer las reglas y darse con la noticia de que su acusación de plagio no tenía sustento) dijo que no podía subir imágenes como si fuera Flickr o algo así. Y, por cierto, esa persona sigue sin pedir disculpas por afirmar que se trataba de un plagio. ¿Qué se hace con una persona semejante? --Víctor 04:46 30 ago 2007 (CEST)

Te acuerdas de lo que comentamos sobre la WP:E? supongamos que sí, una persona semejante... Sigue con cuidado... --Cobalttempest, →mensajes← 04:57 30 ago 2007 (CEST)

¡Ah, el injustamente acusado de plagio es el malo de la película! Tu posición está clarísima...--Víctor 05:35 30 ago 2007 (CEST)

Google Earth[editar]

Las imágenes de la NASA no necesitan licencia para subierlas a commons... así que ¿se pueden usar imágenes de Google Earth (que son de la NASA) en commons?. Un saludo - Mr. Benq 13:14 29 ago 2007 (CEST)

Me parece que no, no estoy muy seguro de que tengan o no copyright pero es mejor que no, de todos modos si me equivoco que me corrijan. Vatelys ¿Necesita ayuda? 14:15 29 ago 2007 (CEST)

La NASA como cualquier agencia del gobierno estadounidense tien por ley que licenciar sus trabajos con licencias que se pueden usar en commos. Eso sí, hay que tener cuidad con ciertas cosas que no son propiamente de la NASA ([43]). Lo que no sé si las imágenes de google earth son de la NASA. Si mal no recuerdo, son de múltiples fuentes.

En google earth yo veo una clara (C). En en: tienen una sección para mencionar explícitamente que google earth no da imagenes libres, a diferencia de ciertos proyectos de la nasa. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:01 29 ago 2007 (CEST)

Cuando estás a mucha altura, sí que son fotos de la NASA, pero cuando te acercas sobre una ciudad, por ejemplo, verás que aparece copyright (en el centro abajo) de empresas privadas, y esas seguro que no se puede poner en commons. Saludos, Eric - Contact 15:04 29 ago 2007 (CEST) (conflicto de edición con FAR)

Ok, gracias por las respuestas - Mr. Benq 16:00 29 ago 2007 (CEST)

Sin emabrgo, sí puedes subir imágenes del NASA Worldwind. -- drini ^[meta:]_[commons:] 15:07 31 ago 2007 (CEST)

Alcaldes[editar]

Una pregunta lanzada al aire: ¿creéis que son relevantes los artículos sobre alcaldes de pueblos de menos de 15.000 habitantes (por poner un número bajo) que lo único que han hecho es participar en la política local? No me preguntéis nombres concretos, sólo es por saber la opinión popular. Gracias y saludos, Eric - Contact 00:29 29 ago 2007 (CEST)

Si de opinión popular se trata, álguien, al ser designado alcalde comienza a formar parte de la historia de un pueblo específico, sin importar la población del mismo, puesto que su nombre (y actos) van a ser de relevacia para un país. Aunque yo no redactaría una mini-biografía de un alcalde! basta con nombrarlo. --Shamhain 00:41 29 ago 2007 (CEST)

Pues yo creo que sí son relevantes por aquello de que forman parte de la historia del pueblo y demás, así como que si lo enlazamos del artículo del pueblo, no queda bien un enlace rojo. ¿A alguien le molesta que estén esos artículos? ¿O es más molestia para el que busque y no encuentre porque se han borrado por irrelevantes? Esa es mi opinión. Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 01:16 29 ago 2007 (CEST)

Pienso que no son relevantes sólo por ser alcaldes, sí cuando son especiales por buenos o malos: el que logró reconstruir la catedral o el que se escapó con las reliquias de un santo :P, el criterio de relevancia usual para cualquier artículo, por ejemplo, Cristián Labbé es un alcalde relevante en Chile no por estar al frente de una comuna de cientos de miles de habitantes, por su "vida y obra"; Juan Pérez (el de mi pueblo, de verdad) no lo es, y no porque mi pueblo tenga cuatro mil habitantes y la comuna once mil, es porque de su vida y obra lo único que podría decirse en Wikipedia por el momento es "fue alcalde de Dalcahue". Para evitar cierta clase de enlaces rojos, es mejor no enlazar. Saludos. Lin linao, ¿dime? 05:32 29 ago 2007 (CEST)

En último caso, si las localidades son pequeñas y el alcalde no es relevante para un artículo, se puede redirigir su enlace a un Anexo de alcaldes de ese municipiio donde figure la lista deordenada cronológicamente y los años que duró su mandato--Un saludo, Locutus 09:15 29 ago 2007 (CEST)

La idea de Locutus es más factible. Aunque tarde o temprano la gran mayoría de alcaldes sino todos tendrán artículo, que poco creeis en el crecimiento de Wikipedia. --Emijrp (discusión) 10:12 29 ago 2007 (CEST)

Coincidía de antemano con Lin en la apreciación de relevancia (pero quería ver la opinión de más usuarios), y con la propuesta de Locutus ya sé qué hacer en esos casos. Gracias a todos. Saludos, Eric - Contact 10:37 29 ago 2007 (CEST)

En el caso de que el municipio sea pequeño, me parece que no vale la pena hacer un miniesbozo, a excepción de que el alcalde haya realizado un gran cambio (sea positivo o negativo) o sea reconocido por cualquier acto. Por el contrario, sigo la propuesta de Locutus haciendo un añexo si se tienen los nombres de todos los alcaldes y fechas.

Erodrigufer ^(Discusión) 14:02 1 sep 2007 (CEST)

revierto sangrado No se por donde se habia hecho una encuesta y se habia quedado en que todos los alcaldes son relevantes. Ensada | | ¿Digamelón? 11:11 30 ago 2007 (CEST)

Término "maleza" en Wikipedia[editar]

Hola, quería hacer una consulta porque no sé muy bien cómo solucionar un asunto. El término "maleza" en Wikipedia está referido al nombre de un disco de música, en vez de a un sinónimo de mala hierba. Sin embargo, hay más de 70 artículos que enlazan a "maleza" (el disco) refiriendose a mala hierba, y sólo dos que enlazan refiriendose al propio disco.

No existe ningún artículo "maleza" o "mala hierba" para referirse a este término y me disponía a crearlo, pero quería saber antes si es posible cambiar esos setentaitantos enlaces de golpe para dirigirlos al nuevo artículo, o si hay que cambiarlos uno a uno. En este caso quizás sea más fácil cambiar de nombre el disco a "Maleza (album)" o algo así, y cambiar los dos enlaces que hacen referencia a él.

Espero haberme explicado. Un saludo PluK 18:59 30 ago 2007 (CEST)

En mi opinión, esa es la mejor opción, antes incluso que crear una desambiguación. Lo normal es que la mayoría de enlaces se dirijan a la maleza a la que tú te refieres, por lo que lo mejor es allanar el camino. Por lo demás, es preferible Maleza (disco), porque álbum es un término muy específico que, aunque se use como sinónimo de aquel, no lo es. --Camima 19:05 30 ago 2007 (CEST)

El disco ha de ir a (álbum), la maleza es lo que es :P KoMuNeRo MaG ^(✉) 19:09 30 ago 2007 (CEST)

Bueno, tomé manos a la obra antes de escuchar a los demás, fui valiente :P. El tema es que ahora existe Maleza (esbozo, listo para que lo desarrolles), Maleza (álbum) y Maleza (desambiguación).--

Fernando (Mis Documentos) 19:20 30 ago 2007 (CEST)

Qué velocidad! Pues nada, gracias Fernando... Añadiré un par de cosas al término nuevo, aunque realmente no era mi idea hacer un gran artículo, ya que tampoco soy un experto en el tema, pretendía más que nada resolver el lío que había... Gracias de nuevo.

Un saludo.PluK 19:25 30 ago 2007 (CEST)

Cuando sólo hay 2 acepciones para un mismo término no es necesario crear una desambiguación simplemente se pone algo como {{otros usos|Maleza (álbum)|el álbum de Denisse Malebrán}}, aparecerá "Para el álbum de Denisse Malebrán, véase Maleza (álbum)." y así el lector puede llegar directamente. Paso a borrar la desambiguación. Paintman (¿hablamos?) 19:29 30 ago 2007 (CEST)

Aah, gracias, de acuerdo, no lo sabía. Pero más te vale que a nadie se le ocurra escribir un libro titulado Melaza :P--

Fernando (Mis Documentos) 21:00 30 ago 2007 (CEST)

No pasaría nada: se haría esa página de desambiguación y ya está. Por lo demás, ya se le ha ocurrido a alguien escribirlo. --Camima 21:06 30 ago 2007 (CEST)

¿Y lo de álbum...? ¿No sería mejor disco? Yo siempre escucho y compro discos, nunca álbunes... Usar álbum por disco es un anglicismo. --Camima 19:48 30 ago 2007 (CEST)

Si compras discos, sólo compras lo de dentro. Si compras álbumes tienes el estuche con los discos dentro. ;P Véase álbum en el DRAE. Paintman (¿hablamos?) 19:57 30 ago 2007 (CEST)

??!! O sea: la tienda de discos que hay al lado de mi casa solo me vende lo de dentro y se me queda con todo lo demás... Vuelvo a repetir: eso de álbum por disco no es más que un anglicismo. En mi opinión, en español lo normal es hablar de discos. --Camima 20:07 30 ago 2007 (CEST)

En español de España coloquial se habla de disco. En otros españoles y, sobre todo, en el tecnolecto musical (es decir, el habla especializada en el tema), se habla de álbum. Como estamos en una enciclopedia y tenemos que ser rigurosos, técnicos y exactos, lo correcto es hablar de lo segundo. Cantero - ¿? 08:35 31 ago 2007 (CEST)

Se desencadena otra batalla España-Latinoamérica.... ¿Cuándo se entenderá que el punto medio es la verdad? --- 3 3 3 ---

13:39 31 ago 2007 (CEST)

¿O sea, las Canarias? ;). Esto puede parecer otra de las guerras dialectales, pero me parece que se trata de un asunto técnico. En lenguaje cotidiano se habla del disco (o cassette) de Fulano, pero las disqueras hablan del álbum, que es la obra sin importar su formato. Para muestra de "tecnicismos" requeteadecuados y mucho más extremos: lámpara incandescente y Canis lupus familiaris. Saludos. Lin linao, ¿dime? 13:45 31 ago 2007 (CEST) PS: El artículo de maleza es una excelente síntesis del tema, mis respetos a los editores.

Pues eso he dicho yo, Lin, que soy de España y digo disco, pero técnicamente es álbum. Y que esto no es la superpop (pongo el enlace para los "no iniciados" ;) ) ni hablamos de discos, es una enciclopedia y hablamos de ¿álbunes?, ¿álbums?, álbumes, ¡oh, cielos!. Por cierto Camima, álbum: del latín album, encerado blanco. No es anglicismo, en todo caso es cultismo. Cantero - ¿? 14:12 31 ago 2007 (CEST) PD: Como cultismo estaría bien que el plural fuera alba, suena muy bonito. XD

álbum-álbumes --- 3 3 3 --- 14:47 31 ago 2007 (CEST)

Gracias Lin linao, me alegro de que guste el artículo maleza aunque sea de momento como tú bien dices una síntesis del tema. A ver si la amplio un poco... Mi opinión respecto al tema álbum-disco es que es poco relevante, por lo que si ya está hecho de una forma, para qué cambiarlo. Insisto en que no es más que mi opinión. Un saludo PluK 16:43 31 ago 2007 (CEST)

1. No es verdad que en español coloquial se diga disco y que en el mundillo especializado, o técnicamente, se diga álbum. Se hable formal o coloquialmente, lo normal es decir voy a comprar un disco, no un álbum. Y en lo libros, especializados o no, lo más habitual es disco, también. Por lo demás, las discográficas no siempre hablan de álbumes, sino también de discos, y las tiendas de discos, pues eso…

2. Tampoco es cierto que en Hispanoamérica se diga preferentemente álbum por disco, por lo que no estamos hablando de lo que algunos parecen sugerir que estamos hablando.

3. Álbum, con el significado de disco, es un anglicismo, no un cultismo. Es cultismo con el significado habitual en español, brevemente: conjunto o agrupamiento de imágenes de algún tipo. Pero el significado de disco musical (que incluye el acompañamiento gráfico), es original del inglés, de donde pasó al español con el auge internacional del pop el siglo pasado. En inglés, sí es el término más habitual, sustituyendo generalmente a disc/disk.

4. Obviamente, este es un asunto menor, pero en mi opinión debemos intentar distanciarnos lo menos posible del uso habitual del español.

--Camima 18:41 31 ago 2007 (CEST)

Hola, no creo que 'álbum' sea un anglicismo, y tampoco es exactamente sinónimo de disco. La palabra disco se puede referir a otros formatos que no son un álbum: un single, EP, etc; mientras álbum se emplea como 'colección de canciones', es decir, lo que antes era un LP.--Mellotron74 18:54 31 ago 2007 (CEST)

Subrayo: yo no he dicho, simplemente, que álbum sea un anglicismo; he dicho que álbum, con el significado de disco musical, es un anglicismo. Por lo demás, el significado de disco, como lo demuestra su uso, incluye, en español, ese que indicas para álbum.--Camima 19:15 31 ago 2007 (CEST)

Hola Camima, tienes mucha razón en que en España lo más común es utilizar la palabra disco en lugar de álbum, pero el término es necesario para diferenciar los álbumes de otros discos que no lo son, especialmente en las discografías de los artistas. Saludos :-). --Mellotron74 19:46 31 ago 2007 (CEST)

Pero, ¿cuál es esa diferencia? --Camima 20:09 31 ago 2007 (CEST)

Hola, la diferencia es que un álbum suele tener un número muy determinado de canciones (por lo general, como mínimo diez). Por ejemplo: Nevermind es un álbum de Nirvana porque tiene doce canciones, pero Smells like teen spirit es un single o disco sencillo, porque sólo tiene tres. Los dos son discos, pero uno es un álbum y el otro no. Saludos. —Mellotron74 20:30 31 ago 2007 (CEST)

También están los Extended Play.--

Fernando (Mis Documentos) 20:37 31 ago 2007 (CEST)

Sinceramente, no sé de dónde sacas esa diferenciación. Esos dos ejemplos que pones se denominan discos en español; sólo en el segundo caso, existe ya bastante generalizada la especificación de sencillo (aunque algunos se empeñan, incluso, en llamarle single). Lo otro, no es más que un anglicismo, pues intenta reflejar en español la diferencia que en inglés hay entre album y single, cuando no es en absoluto necesario en español, pues con disco se recubren ambos significados. --Camima 20:42 31 ago 2007 (CEST)

La necesidad no tiene nada que ver aquí y no estamos en un foro. Saludos. Lin linao, ¿dime? 20:53 31 ago 2007 (CEST)

¿Que no estamos en un foro? Perdona, pero no me había dado cuenta porque acabo de llegar aquí y necesito que gente como tú me lo recuerde. Estamos hablando de un tema que concierne a la titulación de los artículos de Wikipedia. Si no tienes nada interesante que decir, menos interesante resulta que vengas a llamarle la atención a los que estamos tranquilamente hablando de ello. --Camima 21:01 31 ago 2007 (CEST)

También estoy hablando de ello, y de repente me encuentro con que apelas a la necesidad, una opinión personalísima que aquí no viene a cuento. Las palabras existen y las causas son infinitas, raras veces podrá determinarse objetivamente la necesidad: ¿palabras distintas según el sexo de la cosa nombrada o del sexo del hablante?, ¿palabras distintas según el tiempo en que la acción sucede? ¿palabras distintas según la cantidad de cosas que estemos nombrando? ¿es necesario? ¿no lo es? ¿lo es si otro idioma lo tiene? ¿y si a otro le falta? Foro puro y duro. Saludos. Lin linao, ¿dime? 21:10 31 ago 2007 (CEST)

La diferencia la hacen los artistas, la industria discográfica, los medios de comunicación y las tiendas de discos (record en inglés) con secciones diferenciadas para cada formato, así que lo lógico es que wp también lo haga. Saludos. —Mellotron74 20:53 31 ago 2007 (CEST)

Según álbum musical y en:Album se adoptó la palabra álbum por el parecido de los viejos discos de 78 rpm que parecían álbumes de fotos. Esto puede aplicarse tanto al castellano como al inglés, habría que investigar por qué se llaman álbumes a los de fotos. Tengo entendido que en la antigua Roma se llamaba album a paredes blancas en las que se permitía escribir pequeños anuncios de oficios. Supongo que eso derivó en un lugar para pegar afiches/papeles y luego poner fotos. Por lo tanto, creería que no resultaría incorrecto tratar a un LP como álbum, ya que no necesariamente hay que recurrir al inglés en la evolución del término.--

Fernando (Mis Documentos) 20:58 31 ago 2007 (CEST)

Apunto un argumento que creo que no ha salido aún:

álbum ya aparece en algún diccionario (el Vox, en el DRAE aún no) como "Disco de larga duración de un intérprete", justo como se ha apuntado más arriba. Por tanto, sería más preciso que disco. (Por cierto, álbum tiene también el significado que Fernando apuntaba más arriba: "Estuche o carpeta con uno o más discos sonoros.")
disco es el término que se usaba cuando los álbumes (y los EPs, y los sencillos) se distribuían mayoritariamente en vinilos, pero posteriormente los álbumes (y los EPs, y los sencillos) se han distribuido en cintas y como archivos MP3s. Es decir, disco está "atado" a un formato físico (a dos, en realidad), al menos en los diccionarios, mientras álbum no.

Mis dos céntimos. --Dodo 23:48 31 ago 2007 (CEST)

Además, hay veces que se editan dos unidades físicas en un solo producto, el típico "Doble en vivo". Habría un álbum de dos discos, y obviamente Wikipedia le haría un artículo al álbum, no al disco 1 y el disco 2 Thialfi 17:07 1 sep 2007 (CEST)

Categoría Hijos Únicos[editar]

Hola a todos, me gustaría saber si alguien está interesado en crear la categoría hijos únicos y como hacerlo.

Gracias

--Dhidalgo 13:08 31 ago 2007 (CEST)

¿Qué utilidad tiene esa categoría? La veo innecesaria. Paintman (¿hablamos?) 13:37 31 ago 2007 (CEST)

Buenas tardes!

He visto que hay categorías de muchos tipos como por ejemplo wikipedistas republicanos o wikipedistas ateos ¿por qué no iba a haber una categoría que fuera hijos únicos cuando ésto tiene una repercusión sobre las personas? yo soy hijo único y se me nota :) --Dhidalgo 18:17 31 ago 2007 (CEST)

Claro que se puede crear (de hecho la creaste diez minutos tras dejar el post), otra cosa es que los usuarios quieran dar ese dato de sí mismos. Yo personalmente entiendo que es demasiado privado para exponerlo, otros, que hagan lo que quieran. Pero de la misma forma mis ideas políticas y religiosas son cosa mía y no las expondría, otros sí, así que no le veo problema a crearla. Aunque mejor no dar pie a crear muchas categorías personales sin sentido o sin que las usen más que un par de wikipedistas... Saludos, Eric - Contact 18:26 31 ago 2007 (CEST)

Creo que tiene tanta utilidad como crear: Catagoría:Escritores con un lunar en la mejilla derecha... Un saludo - Mr. Benq 19:12 31 ago 2007 (CEST)

Me recuerda a una difunta categoría de wikipedistas jedis (me suena que ya no existe pero antes sí). Saludos, Eric - Contact 23:47 31 ago 2007 (CEST)

Éric, es una categoría (enlace) de artículos, no de wikipedistas. Yo la veo innecesaria, la verdad. —Chabacano(D) 13:50 2 sep 2007 (CEST)

Subir a la tabla de contenidos

Miscelánea[editar]

Documentos Internos del Opus Dei[editar]

Alguien ha añadido bastante texto que parece sacado del reglamento del Opus Dei. Casi seguro que es violación de copyright, pues está repetido en webs contrarias al Opus. En cualquier caso no sé si una web así es una fuente válida para obtener este reglamento (PVN) ¿se borra esa sección? --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 10:20 1 ago 2007 (CEST)

Mi oponión es que Wikipedia no es una Espada de Acero, el articulo trata especificamente de eso, si alguien lo consulta será que quiere saber sobre ese tema. Deberias comprobar la información si es validad o no, ponerte en contacto con quien aportó la información, decirle tu intención de borrarle su aportación y debatir con él. seguramente necesitaras un mediador que sea objetivo entre tus argumentos y los suyos. al menos, es como yo obro.PapaNicolau 10:44 1 ago 2007 (CEST)

Gracias, imagino que es lo mas lógico. Mi pregunta está mas relacionada con la posibilidad de plagio, (el texto está copiado directamente de esa web). Pero ahora he leido en la discusión que el usuario argumenta que los reglamentos no están protegidos por copyright --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 12:00 1 ago 2007 (CEST)

New World Pleistocene extinctions[editar]

hola, ¿alguien podría traducir este articulo a la wikipedia en español? gracias

Debe usted solicitarlo siguiendo el cauce establecido: Wikipedia:Artículos solicitados. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla

23:19 1 ago 2007 (CEST)

Artículo "La Llorona"[editar]

Hola que tal, Necesito comentar lo siguiente. Hay un artículo bajo el título: "La llorona", el cual se refiere a la leyenda de la llorona de varios países de Latinoamérica... pero también hay otra "llorona" que es muy importante en México y que merece tener un artículo nuevecito el cual estoy dispuestísima a escribir... Esta "llorona" es el famoso popurrí que no tiene un autor en específico pero que muchas voces famosas han utilizado para crear canciones bellísimas. Supongo que algunos han escuchado el famosísimo: "Tápame con tu rebozo, Llorona, porque me muero de frío"... pues de eso estoy hablando. El popurrí se encuentra lleno de versos del mismo estilo creados por muchos autores mexicanos. Y ninguno se refiere a la "Llorona" de la leyenda... ¿Qué debo hacer para crear una página con un nombre virtualmente existente, la página que saca los resultados, etc. etc. etc...?

Saludos a todos y buenas tardes! Comentarios acá Katze Canciola 01:09 2 ago 2007 (CEST)

Como el uso más habitual del término parece ser el referido a la leyenda, lo que puedes hacer es crear un artículo que se llame Llorona (música), y añadir al comienzo del artículo Llorona un mensaje que diga: "Este artículo trata sobre la leyenda hispanoamericana; para el género musical, véase Llorona (música)." Saludos, Santiperez discusión 01:13 2 ago 2007 (CEST)

Bot retira-plantillas[editar]

No estoy seguro de si otro bot ya hacía algo parecido pero vengo a avisarles a los bibliotecarios que el bot BOTzilla (disc. · contr. · bloq.) del usuario Racso (disc. · contr. · bloq.) puede retirar las plantillas de {{protegida}} y {{semiprotegida}} de aquellos artículos que no estén protegidos y semiprotegidos respectivamente, de esa forma ya podremos estar tranquilos a la hora de utilizar la "caducidad" en la protección, pues tenemos a un amigo bot que se encarga de hacer el trabajo sucio cuando se acabe el plazo. Saludos a todos. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 02:20 2 ago 2007 (CEST)

Supongo que eso es muy bueno para los olvidadizos, ¿no es así, Tomatejc? ;) Aun así, pienso que el letrero de semiprotección asusta a algunos vándalos asustadizos, aunque ya haya expirado. Saludos. --Cobalttempest, →mensajes← 23:28 2 ago 2007 (CEST)

¿Qué pasó con las "páginas viejas"?[editar]

¿Alguien puede responderme a la pregunta que propongo como "encabezado"?, he ido a consultarlas y... está vacía, ¿no hay páginas viejas?, recordad que pasado un minuto... ya se considera vieja... ¿qué pasó?. Gracias. --Lobillo 08:33 2 ago 2007 (CEST)

No sé si te refieres a esta página : yo la veo bastante llena ;). Y creo que la página no es "vieja" en el sentido de este listado cuando pasa un minuto, sino cuando no ha sido editada por mucho tiempo. Saludos ----Antur----

(mensajes) 18:22 2 ago 2007 (CEST)

PD: En este momento la página muestra los 5000 artículos sin cambios, con fecha de última edición en el período que vá desde junio a septiembre de 2006.

Valle del Ebro[editar]

Hola, este articulo está en mantillas. Sin menospreciar a otras regiones naturales, El Valle del Ebro, en la historia de España y como motor peninsular o enlace, tiene una importancia que no se refleja en el articulo. Articula las regiones que siempre han sido punteras en el progreso de España, tiene una riqueza linguistica y cultural como no queda en otro lugar y ademas está dividido en muchas comunidades y gente de historia entrelazada desde que la peninsula fue poblada por primera vez. Aun hoy en día los lazos entre las distintas ciudades del valle tienden a ser más fuertes que los regionales. Algo parecido al Rio de la Plata. 82.198.36.88 13:44 4 ago 2007 (CEST)

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es un wiki, así que cualquiera lo puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese... La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. Ilfirin - Entra, amigo, y habla

13:49 4 ago 2007 (CEST)

Ni se menciona Navarra o Castilla y León, ni su ubicación en un mapa, ni su población ni su relación con el nacimiento del castellano, etc, etc.80.25.245.79 18:43 4 ago 2007 (CEST)

Intolerable[editar]

He removido el despropósito lleno de insultos. Si un anónimo o cualquier otro usuario no puede hacerlo, tampoco un bibliotecario o ex-bibliotecario. Vale ya, parece mentira. --Petronas 11:09 2 ago 2007 (CEST)

Bien está, aunque creo que era ilustrativo para los que siempre hablan de una presunta coalición total de biblios para amordazar la libertad de expresión. Y creo que todo lo que se dice en esa discusión califica exactamente a quien lo dice, así que no está mal que todo el mundo pueda ver quién es quién. Robespierre; ✉ 14:25 2 ago 2007 (CEST)

Más allá del fondo de la cuestión exónimo (comparto muchos de los puntos de vista críticos al diccionario en este caso), lo cierto es que no es posible criticar lo que estimamos faltas a la etiqueta con faltas a la etiqueta. Eso nos lleva a la nulidad absoluta con resultados catastróficos a veces. En fin, sólo nos queda lamentar el desenlace del asunto y que nos sirva de lección, a todos. --Cratón 18:02 2 ago 2007 (CEST)

Estimado Cratón, la cuestión de fondo no son los exónimos. Como decía en el mensaje que Petronas eliminó (y que no restauré por tercera vez porque R3R me parece una regla sabia), "(h)abiendo buena fe, es posible obtener resultados valiosos del disenso; así que no me preocuparía demasiado por la existencia de este conflicto de menor cuantía, que ha aflorado en más de una oportunidad". La cuestión que intentaba exponer es que después de casi tres años decidí dejar de contribuir a Wikipedia en español; y tomé esa decisión porque ya no me resulta divertido dedicarle algunas horas del día a este proyecto. Lo que me hartó, reitero, no son las discusiones sobre exónimos, sino el efecto actumulativo de lo que sí considero cuestiones de fondo. En primer lugar, la actitud cerril de un grupo de usuarios que defienden la teoría de que los únicos exónimos correctos son los del Diccionario panhispánico de dudas. No porque defiendan esta teoría, desde luego, sino por la impermeabilidad absoluta a la argumentación razonada que han demostrado algunos. Me cansé de intentar deshacer argumentos circulares. Pero la gota que llena el vaso es esta pieza que el usuario Dodo ha compuesto, donde en tono insultante me imputa (y a otros wikipedistas) intenciones imaginadas por él; la pieza en cuestión, que podría citarse como ejemplo acabado de la actitud necia "hay una sola forma correcta de hacer las cosas, y es como yo lo digo" ha sido difundida por el usuario Yonderboy en su sitio (¡ay! ¡y pensar que alguna vez pretendió parecerse a slashdot y ahora se dedica a amplificar trolleos de es:WP!). Sea como fuere, la cuestión ha dejado de preocuparme. a modo de despedida cierro con los dos párrafos finales del mensaje que Petronas eliminó:

He solicitado la remoción de mis privilegios de bibliotecario y burócrata por los mecanismos habituales; he mantenido mis privilegios de checkuser en forma transitoria, para no dificultar actividades críticas, pero ruego al CRC que resuelva con la mayor prontitud posible mi solicitud 2007/0036.

Vaya mi abrazo más fuerte para los amigos que he cosechado en este proyecto a lo largo del tiempo, en muchos casos aún a pesar de disensos enérgicos y alguna que otra discusión subida de tono. ¡Nos veremos bajo algún otro avatar! Los torquemadas, ya saben donde pueden irse :) Cinabrium 08:59 2 ago 2007 (CEST).

No sabes cómo te entiendo, Cinabrium....Pacoperez6 19:34 2 ago 2007 (CEST)

Para respetar escrupulosamente R3R, bien que copia-pegaste medio "post". --Dodo 19:46 2 ago 2007 (CEST)

Sin los ataques personales o las rupturas de forma que motivaron el retiro del anterior. Lin linao, ¿dime? 19:59 2 ago 2007 (CEST)

Claro. Calificar de "trolleo" un artículo de opinión razonado y acreditado con diffs es perfectamente admisible. Por poner sólo un ejemplo. --Dodo 20:25 2 ago 2007 (CEST) PD: Y omitir no es rectificar ni pedir disculpas.

Ya no lo dice. Escribir un excelente artículo de opinión razonada con diffs que no demuestran en modo alguno las tesis sostenidas es bastante preocupante y una ofensa grave que tal vez se trate en otro sitio y momento. Lin linao, ¿dime? 20:33 2 ago 2007 (CEST)

Si quieres amenazar con "llevarme" al CRC, no te cortes y dilo claramente. Andamos ya curado de espantos, gracias a Thanos, pero este "tono" (ya que tanto gusta esta palabra) de suficiencia es lamentable. --Dodo 20:47 2 ago 2007 (CEST)

No tengo intención de hacerlo, ¿tú sí?. Lin linao, ¿dime? 21:23 2 ago 2007 (CEST)

¿En qué "sitio" y en qué "momento" se han de tratar, Lin? ¿En un callejón oscuro? ¿En OK Corral? ¿En el CRC? (¿juez y parte?). Curioso que cada vez que no estás de acuerdo con algo te parece "preocupante". La única "ofensa grave" es tener la piel tan fina que ofenda cualquier crítica y se devuelva en forma de ataque personal y dando un portazo. Los argumentos se responden con argumentos, no con insultos. Y se responde en el lugar donde se producen, no en el café. Si "las tesis sostenidas" demuestran o no algo, es ya opinión de cada cual que, mientras no rebatas de forma convincente, es como siempre tu ya habitual petición de principio. Yonderboy (discusión) 21:01 2 ago 2007 (CEST) PS Sin entrar a haberse pasado por el forro el archivado que hizo petronas para evitar justamente que continúe esto...

Sé que no es este el sitio y el momento, será otro que todavía no conozco. ¿Por quién me tomas? Si en algún momento planteara una reclamación al CRC mientras estoy en él, jamás se me pasaría por la mente participar en ella ni nadie lo permitiría, es de lo más malintencionado que has insinuado y revela poco ánimo de lograr un entendimiento en este asunto. La ofensa grave es lo que publica Dodo atribuyendo conductas reprobables que los diffs no muestran. Mi respuesta fue enviada a su blog, pero tal vez por ser larga no la publicó. Petición de principio han estado haciendo los que dicen "A causa de WP:VER, el DPD es la única fuente que dirime diferencias en nombres de topónimos" y contra eso no les vale ningún otro argumento. Cinabrium se cansó de eso y explotó. Más allá de que comparta o no sus impresiones sobre ustedes (tú y Dodo), su partida es una gran pérdida para Wikipedia, como lo fue antes la de Taragüí por motivos parecidos y quizás a motivos parecidos se deban las ausencias reiteradas de Emilio y Rupert, otros grandes bibliotecarios cuya falta se hace más notoria hoy. Estamos perdiendo a gente valiosa (no los culpo a ustedes) y eso revela que nuestras relaciones están siendo llevadas por caminos menos amigables (o indiferentes) de lo que debería ser. La diversidad enriquece esta enciclopedia y es feliz el día en que dos o más posiciones enfrentadas logran fundirse en un buen artículo. Por mi parte, le deseo lo mejor a Cinabrium y ojalá vuelva algún día lejano, cuando los tiempos hayan cambiado. Un abrazo para él y los mejores deseos de que esté descansando. Quienes nos quedamos, debemos hacer lo posible por evitar que estas situaciones límite se repitan o cada día habrá más retirados por la puerta de atrás o con estrépito. Saludos. Lin linao, ¿dime? 21:23 2 ago 2007 (CEST)

Te vuelvo a decir que no llegó comentario tuyo alguno, corto ni largo, antes de los publicados.

Y hacerse la virgen gravemente ofendida porque se señalen unos diffs donde los respectivos autores aportan a las discusiones correspondientes unos "argumentos" más que discutibles (si no directamente falaces) frente a quienes aportan fuentes, sin hacer otro juicio más que la invalidez de los mismos, es bastante triste. De nuevo, no se quiere entrar al fondo de la cuestión, que es la reiterada violación, premeditada o no, de WP:NFP. Que es siempre reprobable, por mucho que digas. Eso parece que no interesa, y nos quedamos mejor en que "me ofendes al señalar ese diff en el que trolleo más que discuto, y del que nunca me retracté". Pues vale. Supongo que a eso llamas "ánimo de lograr un entendimiento". --Dodo 21:35 2 ago 2007 (CEST) PD: Disculpar a Cinabrium diciendo que "se cansó y explotó" es bastante lamentable, también. Bonita forma de justificar una violación de WP:E. Tomo nota, para cuando me acusen de ídem.

La inclusión de difs no implica necesariamente ausencia de acciones no troleriles, especialmente si se emplean para herir a los destinatarios de ciertos comentarios agresivos. A ver si ya maduran, chiquitines. Estas discusiones nomás espantan a la clientela. Mídanle el agua a sus camotes. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 20:39 2 ago 2007 (CEST)

¿Herir? ¿Por ventura dices que hiero a las personas que en su día escribieron ciertas cosas totalmente fuera de tono en varias discusiones por la vía de citarlas? Qué teoría más curiosa. Lástima que sólo sea cierta si hubiese habido rectificaciones o matizaciones posteriores y yo las omitiera. --Dodo 20:53 2 ago 2007 (CEST)

Eso digo y punto. Tú también escribes cosas fuera de lugar y tienes también un tono de autosuficiencia que a veces es in...creíble. Ahí está la cosa con Thanos: no eres monedita de oro. Ya yo no participo de esta discusión. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 21:02 2 ago 2007 (CEST)

Mídanle el agua a sus camotes: exijo inmediatamente una glosa!!!! --Camima 20:50 2 ago 2007 (CEST)

Medirle el agua a los camotes significa, en pocas palabras, ser prudente. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 21:02 2 ago 2007 (CEST)

Gracias, qué curiosa palabra: el DRAE no trae esa frase hecha que usas tú y cuenta de otros significados asociados; especialmente, algunos relacionados con el amor, que no me puedo imaginar bien de donde vienen, aunque hay el verbo encamotarse, ponerse tierno como un camote, de donde puede derivar la referencia al estado de enamoramiento, de sensibilidad extrema a flor de piel. Como la de esta conversación de ahí arriba. --Camima 21:14 2 ago 2007 (CEST)

Este hilo debería cortarse inmediatamente. ¿Qué de positivo va a salir de aquí, aparte de mucha hiel, demandas al CRC y algún bloqueo? ¡Vaya imagen para los visitantes del Café! Saludos, Santiperez discusión 21:08 2 ago 2007 (CEST)

Ah, qué bien. ¿Quién lo inició? ¿Quién lo resucitó? Eso sí: no contesten. ¡Déjense difamar! ¡Por el bien de los niños! --Dodo 21:15 2 ago 2007 (CEST)

Dodo, si somos usuarios, no somos personas. Como usuario de esta enciclopedia, estoy contigo al 100%; pero si entro por aquí como persona, a veces no puedo estar contigo ni al -100%. Si somos usuarios, este hilo debería estar cerrado ya. Pero si somos personas, este hilo es interminable. Tú mezclas frecuentemente lo público (usuario-bibliotecario) con lo privado (Dodopersona): de ahí vienen estos lodos; si fueses siempre usuario-bibliotecario, hablarían simplemente por ti las normas de Wikipedia y así no podría decir ni mu el Dodo persona. Ni las otras personas que andan por aquí. Pero no hay manera. Y así estamos. --Camima 21:36 2 ago 2007 (CEST)

Discrepo. Este hilo surge como pataleta de una persona que se ha tomado un artículo sobre una línea argumentativa falaz que se repite periódicamente en Wikipedia como un ataque personal. Así que deberías achacar esa confusión antes a otras personas. --Dodo 23:00 2 ago 2007 (CEST) PD: Bonita manera de distraer la atención. Ya no se habla ni de insultos ni de violaciones de políticas. Pos fale.

Veo que se borra y se restablece sin cesar este intercambio de opiniones. Entiendo que esta situación demuestra que no hay consenso en la comunidad para definir si está bien o mal borrar este hilo así, sin más. al no haber consenso, lo lógico sería abstenerse, y recordar que en WP:E, Pilar de Wikipedia, se desaconseja borrar comentarios ajenos, salvo que contengan insultos. Ferbr1 22:22 2 ago 2007 (CEST)

Bueno, perdonadme, pero me agrada mucho que discutais, ya que demostrais que hay diferentes opiniones. Lamento que Cinabrium deje de ser bibliotecario, porque los desacuerdos son necesarios. Con desacuerdo, todo funciona mejor, ya que no hacemos lo que nos da la gana, sino que pactamos. Si algo caracteriza a los españoles es la guerra civil ¿porque pelear fuera cuando podemos hacerlo en casa? PapaNicolau 23:07 2 ago 2007 (CEST)

¿Es mucho pedir que quienes conserven algo de cordura no continúen? Venga, a ver si hay suerte. --Petronas 23:15 2 ago 2007 (CEST)

Simplemente me solidarizo con Cinabrium, realmente me parece lamentable que hayan usuarios que califiquen de trolls o de falta a la wikipetiqueta a otros, si es lo que ellos hacen todo el tiempo. "Haz lo que yo digo, pero no lo que hago", está claro a quién me refiero. Un abrazo, Leandro - Mensajes acá 01:40 3 ago 2007 (CEST)

!Qué casualidad!, los mismos bibliotecarios que hace un mes me sacaron las ganas de seguir aportando a Wikipedia están involucrados en este lío y al parecer también por intolerancia. ¿Se puede abrir una votación para removerlos como bibliotecarios?. Estoy seguro que lloverían las firmas. Saludos cordiales. Nerêo 02:16 3 ago 2007 (CEST)

No, realmente, el problema de personalidades en Wikipedia no se ha solucionado. Yo que colaboro desde hace tiempo, paso de todo, cuando molestan mucho me voy a otras Wikipedias y en paz, pero el problema es real. Remover a los que no lo hacen bien no es la solución, tu mismo caeras en el porque 82.198.36.88 09:22 3 ago 2007 (CEST)

Yo también quiero solidarizarme con Cinabrium, me da pena que tenga que abandonar la wiki en estas condiciones siendo un usuario tan valioso. Pobre Cinabrium que tuvo que pagar los platos rotos... Mauro, soy todo oídos

14:56 3 ago 2007 (CEST)

Plantillas en discusión de usuarios[editar]

Ayer en un rato de mantenimiento pude notar que se marcó un Plagio pero al usuario no se le colocó la plantilla de aviso en su discusión, de igual manera con una para contextualizar. Verifiqué un poco más y vi que a 3 IP no se le pusieron las planillas correspondientes a sus faltas; relevancia y copys en artículos. Me parece de suma importancia que no se nos pase por alto esto, asi los usuarios tienen oportunidad de solventar los errores correspondientes a sus ediciones. Saludos PAZ Y BIEN. Edmenb (Mensajes) 15:01 3 ago 2007 (CEST)

Aunque hace ya más de un mes desde que existe el tema de poner aviso en las discusiones cuando se pone una de esas plantillas, cuesta acostumbrarse y acordarse de ponerla cuando antes eso no se hacía, la mayor parte de las veces estoy seguro de que no se omite por pereza. Es posible que haya aún usuarios que no estén al tanto de esto, incluso. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla

15:07 3 ago 2007 (CEST)

Per ignorantia mea culpa, sed ignorantia juris non excusat. Marqué un Copyvio sin avisar. Voy a enmendarlo y ya lo sé para la próxima vez. Rondador (discusión) 16:36 3 ago 2007 (CEST)

La presunta violación del copyright fue introducida por una IP en octubre pasado, por lo que un aviso ahí sería poco efectivo, creo yo. En cualquier caso ¿cuál es la plantilla a emplear? Rondador (discusión) 16:43 3 ago 2007 (CEST)

Pues sólo me había enterado de la de sin relevancia. Por favor, ¿qué plantilla se usa y cuándo se decidió? Mercedes (mensajes) 17:59 3 ago 2007 (CEST)

Para avisar sobre los copyvios se utiliza ~~{{copyvio}}~~ {{aviso copyvio}} pequeño lapsus, pero es importante aclarar que utilizar esas plantillas no es obligatorio, sólo es una recomendación. Tomatejc

Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 19:17 3 ago 2007 (CEST)

Rondador no te preocupes, no pasa nada, de hecho la plantilla de plagio que se omitió en la discusión del usuario era de alguien mucho mas antiguo que tu, sin embargo como dice Tomatejc, es recomendable y no obligatorio. Mi punto de vista es que "debería de ser importante asi los usuarios tienen oportunidad de solventar los errores correspondientes a sus ediciones". Saludillos. Edmenb (Mensajes) 20:58 3 ago 2007 (CEST)

Corrijo: Para avisar los copyvios se utiliza la plantilla {{aviso copyvio}}, para los artículos marcados con «contextualizar» se utiliza: {{Aviso contextualizar}}, para los irrelevantes: {{Aviso SRA}}, para los artículos por wikificar: {{Aviso wikificar}}, cuando se retira una imagen: {{Aviso imagen}}. Claro, su uso es sólo recomendado, pero dado que nuestro objetivo es buscar el mejoramiento de los artículos y no sólo marcarlos con plantillas, creo que es una recomendación bastante importante de cumplir. Pueden encontar más plantillas de avisos en Categoría:Wikipedia:Plantillas de aviso a usuario. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 22:07 3 ago 2007 (CEST) (p.d todos esos avisos pueden hacerlos con el monobook-suite, con los mismos botones con los que dejan las plantillas.)

Y todas esas plantillas se deberían poner con subst: que estoy viendo que la de copyvio están incluida ¿o transcluida?) en cientos de páginas, con la sobrecarga que supondrá cualquier mínima variación de su contenido. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 22:41 3 ago 2007 (CEST)

Fernando está en lo cierto, aunque yo lo creo así por otro motivo, tal vez un usuario novato vería con mejores ojos un aviso si piensa que éste fue escrito por el otro usuario y no es una simple plantilla, y con el subst: se oculta un poco la plantilla

. Tomatejc

Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 01:05 4 ago 2007 (CEST)

En eso estoy de acuerdo, las pantillas de mensajes a usar en las páginas de discusión de usuarios deberían usar siempre el subst, para evitar lo comentado por Fernando. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 01:22 4 ago 2007 (CEST)

Y además para evitar que te envien a la original. Saludos

(Se aceptan consejos) 03:58 4 ago 2007 (CEST)

Junta para Ampliación de Estudios / Consejo Superior de Investigaciones Científicas[editar]

Gerwoman/Hermann puso una lista de presidentes del CSIC en ese artículo. Puso en esa lista a Santiago Ramón y Cajal e Ignacio Bolívar y Urrutia y yo los quité. El primero murió años antes de la fundación del CSIC y el segundo murió en el exilio al que tuvo que salir con 89 años. El mismo pecado se comete en una página del CSIC,[44] aunque en otra se comenta correctamente que el CSIC no tiene nada que ver con la JAE, salvo por su lugar en el organigrama del Estado.[45] Para apreciar el caso deben al menos verse los artículos sobre estas dos instituciones y los dos implicados. Como no hay acuerdo, traemos el tema aquí para que se opine y dirima. Por mi parte creo que también hay que quitar la categoría correspondiente en los dos artículos biográficos; no hay ninguna decisión oficial que identifique el CSIC con la JAE, y sí existen decretos de desmantelamiento y de fundación que desmienten tal supuesta continuidad. Sería conveniente dirigirse al CSIC para que introduzca en su web las correcciones oportunas. --LP 14:05 4 ago 2007 (CEST)

Este asunto parece una guerra de ediciones. Lo primero que hay que hacer es llegar a un acuerdo entre las partes implicadas, después unificar los contenidos del artículo y decirle al usuario que introduce falsa información que lea WP:VER, infaltable en todo artículo. Si no se puede, venga la protección. Dark Escribe Aquí 22:28 4 ago 2007 (CEST)

Los dos implicados sabemos que no nos vamos a poner de acuerdo. Evidentemente Gerwoman cree (signifique esto lo que signifique) que es veraz que esos dos personajes fueron presidentes del CSIC, puesto que el CSIC ha puesto su foto en la galería de sus presidentes. No va a hacer falta protección, sólo más voces y, si los hay, nuevos argumentos o referencias. --LP 22:49 4 ago 2007 (CEST)

Ramón y Cajal no fue presidente del CSIC; fue presidente de la Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas (JAE), el antecedente del Consejo Superior de Investigaciones Científicas. Véase la historia, aquí. --Camima 22:55 4 ago 2007 (CEST)

Se supone que, para escribir un artículo sobre el CSIC, es relevante la información contenida en la página web oficial del CSIC. En dicho sitio enumera los presidentes. Y esa es la enumeración que puse en el artículo. Lo mismo hizo un wikipedista al definir la wiki:Categoría:Presidentes del CSIC. Quizá se puede titular el apartado: Presidentes de JAE/CSIC o similar. --Hermann 17:10 6 ago 2007 (CEST)

Sí...algo así podría precisarse para aquellos presidentes que en realidad lo fueron de cuando el CSIC se llamaba JAE. Está claro que el propio CSIC consider a aquellos presidentes como propios. --Camima 17:18 6 ago 2007 (CEST)

Por otra parte, me gustaría precisar que no creo que haya habido una "guerra de ediciones": simplemente se puso una vez y se borró otra. Y tampoco por mi parte veo problema para ponerme de acuerdo con LP. He hecho varias propuestas de acuerdo. --Hermann 17:31 6 ago 2007 (CEST)

Campeonato de ajedrez entre wikipedistas[editar]

Un día cualquiera en la portuguesa: mientras los bots hacen artículos, los usuarios se dedican a jugar al ajedrez entre ellos. ¿Os imaginais que alguien les copia y nos trae esta fantástica idea? Yo soy más de jugar al parchís, por aquello de comerme una y contar veinte. Emijrp (discusión) 12:44 5 ago 2007 (CEST)

Pero no puedes negar que es terriblemente ~~vago~~ original que no sea ajedrez común, sino ajedrez aleatorio de Fischer ;). Saludos. Lin linao, ¿dime? 12:53 5 ago 2007 (CEST)

Yo creo que cuando les aburra dejarán que los bots sean los que jueguen y verán qué otra cosa se inventan... --Cobalttempest, →mensajes← 17:10 5 ago 2007 (CEST)

Excelentísima idea, aunque también se puede hacer con las reglas normales de ajedrez, o jugando taxis, aunque no sé si un programa soporte los taxis, habría que buscar.... C'est moi ^Parlez

16:12 6 ago 2007 (CEST)

¡A qué esperamos! Pero por cada bot de uno que haga 100 artis, se le regala un peón y la pieza que quiera ¿eh? SM Baby Siabef 08:36 7 ago 2007 (CEST)

¿Qué son taxis?

¿Teodoro Beauville->Théodore de Banville?[editar]

Hola, estoy editando la página de Théodore de Banville (que por cierto, no entiendo por qué fue eliminada de la Wiki en español), y me encontré, de paso, con la página Parnasianismo, en la cual aparece el nombre de Teodoro Beauville. El caso es que este nombre lo he encontrado en unas cuatro páginas del Google, pero sin encontrar referencia alguna de su obra, su biografía, etc. Tengo la duda de si este personaje realmente existió (como poeta) o bien es una confusión y se trata de Théodore de Banville (lo más probable es que se trate de un error, pero me puso en duda el hecho de encontrarlo -solamente mencionado- en cuatro páginas en español y una en portugués, más o menos). Un saludo Sorème Pálak 17:35 9 ago 2007 (CEST)

También me parece que es una confusión y en realidad se trata de Théodore de Banville. Mis conocimientos sobre poesía son nulos, pero comparando el artículo de Théodore con el del paranasianismo, encontramos similutudes muy importantes, en especial que Théodore nació en 1823 y murió en 1891, en Francia, mientras que el parnasianismo ocurrió también en Francia a mediados del siglo XIX. Sobre tu duda, el artículo había sido borrado porque sólo contenía la palabra "teodoro", así que era un vandalismo/prueba de una IP anónima (de los cuales hay cientos a diario), es mejor aclararlo de una vez antes de que alguien lea lo del borrado y empiece a gritar "zenzura!!!!, los malbados vivlios dictadores vorraron el harticulo!!!!"

. Espero haberte sido útil. Saludos. Tomatejc

Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 17:49 9 ago 2007 (CEST)

Muchas gracias. Ante la duda despejada, me dispongo a corregir el nombre (si no lo está ya). No sabía que era por ese motivo, por eso me extrañó que la página de tal poeta notable fuese eliminada. Un saludo :) Sorème Pálak 18:01 9 ago 2007 (CEST)

kemkvla!!!!, ros mardabos uiuilios dikdadores uorrarom er hardipompis, Kelosepas q nor-uio filmal-lo82.198.36.88 18:40 9 ago 2007 (CEST)

¿Ves, Tomate? Quieras o no, el grito de ¡¡censura!! ya es inevitable ^^ Lo del hardipompis ha sido muy original...:) Sorème Pálak 19:13 9 ago 2007 (CEST)

pregunta[editar]

¿Es legal en WP que otro usuario borre constantemente dos palabras de un posteado mío en una página de discusión, al grado que por más que las vuelo a escribir él las vuelve a borrar?

—César Tort 04:29 10 ago 2007 (CEST)

Creo que ya te lo han explicado en la discusión correspondiente. C'est moi ^Parlez

05:44 10 ago 2007 (CEST)

Imagenes descatalogadas[editar]

Alguien debría buscar y poner en los articulos imagenes sin copy, hay muchos articulos de comics sin imagen, y hay muchas editoriales de comic que ya no existen, cuyas viñetas se podrian usar o que alguien las cree. 82.198.36.88 10:59 10 ago 2007 (CEST)

Aunque la editorial ya no exista, los derechos de autor pueden seguir vigentes. Mercedes (mensajes) 11:05 10 ago 2007 (CEST)

Yo creo que es falta de redactores de articulos, ni siquiera ha escrito nadie uno sobre Ediciones Vértice, que fue la de mayor tiraje en blanco y negro. ¿Nadie recuerda esos tebeos de zombis y superhéroes en papel de barba? Por lo que veo, los unicos redactores de hartipompis son los usuarios de Mexico.82.198.36.88 11:14 10 ago 2007 (CEST)

Empieza a escribirlo, ya estás tardando

. Mercedes (mensajes) 11:21 10 ago 2007 (CEST)

No que luego me lo borran por intrascendente o cualquier otro motivo.82.198.36.88 11:41 10 ago 2007 (CEST)

Un sutileza: el copyright de unas imágen pertenece a su autor (bueno, este lo puede vender a la compañía para la que trabaja, pero eso no es la cuetión), pudiendo luego realizar cesiones que no anulan su propiedad original. Hay que diferenciar entre quien creó el cómic y quien lo distribuye. Porque Vértice vendió muchos cómics en España de superheroes de la empresa Marvel, que era la propietaria de los derechos (que en España licenció primero a Vértice, luego a Bruguera, me parece, durante un breve tiempo, luego a Forum durante años y recientemente a Panini). Que la compañía que imprimía un cómic haya desaparecido no significa nada. Hay que mirar la que creó el comic. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:55 10 ago 2007 (CEST)

Plantilla que viola el manual de estilo[editar]

Hola, me encontre con que la plantilla {{República Romana}} viola el manual de estilo, debería de avisarle al autor de eso?. Saludos Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 18:15 10 ago 2007 (CEST)

Ya lo he hecho. Aprovecho para explicarte el proceso, verás que es bastante sencillo: sólo tienes que añadir la plantilla {{innecesaria}} en la discusión de la plantilla violadora del ME, luego le dejas {{subst:aviso innecesaria|Nombre de la plantilla}}--~~~~ al final de su discusión, si la plantilla viola gravemente el manual de estilo (como en este caso) también es recomendable proceder de una vez a retirar las plantillas de los artículos. Saludos. Tomatejc

Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 18:26 10 ago 2007 (CEST)

Religión[editar]

Religión, hola, que alguien esté al tanto de este articulo, le he hecho algunos cambios, pocos, como restaurar cosas que se habian borrado y el primer parrafo, para ponerlo más neutral desde mi punto de vista, pero creo que es batalla perdida, asi que no voy a estar pendiente de que el articulo deje de ser neutral y se llene de mistica oriental. Por favor, solo mirad el historial, gracias.82.198.36.88 01:23 11 ago 2007 (CEST)

Los que vigilamos Cambios Recientes, vigilamos todo eso, no hay de que preocuparse! ;) Andres Alvarez 02:43 11 ago 2007 (CEST)

Atención Wikipedistas[editar]

Hola wikipedistas, los invito a formar parte del Wikiproyecto Ampliación de Esbozos para inscribirse solo tienen que firmar, adelante! contribuyamos ampliando y mejorando la calidad de wiki en español. Kineto (¿Algún Mensaje por ahí?) 06:14 11 ago 2007 (CEST)

Los artículos de wikipedia no son necesarios que los pongas con enlaces externos, con un PR:ADE basta. Mingo (¡Las Quejas son Bienvenidas!) 07:15 11 ago 2007 (CEST)

No estaba enterado. Kineto (¿Algún mensaje?)

Cuero[editar]

Hago notar este articulo, Cuero, que me parece excelente. 80.25.245.79 21:24 11 ago 2007 (CEST)

Sí, aunque le sobran un puñado de mayúsculas. --Dodo 00:52 12 ago 2007 (CEST)

La Casa Real, las plantillas y el manual de estilo[editar]

LLevo un rato curioseando por Wikipedia en diversos idiomas, y me he encontrado algo que me ha llamado poderosamente la atención: todos, absolutamente todos los artículos de la Wikipedia inglesa relacionados con la Casa Real Española les dan mil vueltas a los que podemos encontrar en la Wikipedia española. En todos los sentidos, ya no sólo en contenido, sino también en presentación, en vistosidad y, sobre todo, en la posibilidad de acceder a la información de referentes directos a través de plantillas, tanto verticales como horizontales, que, por una votación en esta Wikipedia, fueron prohibidas aquí. He podido visitar, sin tener que dar mil vueltas, todos los miembros de la familia real, gracias a una fantástica plantilla horizontal que se incluye en todas estas páginas. Y visto esto, continúo preguntándome el porqué de los detractores de las plantillas, que si ocupan más de dos líneas, que si son estéticamente horrorosas....he leído de todo en este año que estoy a punto de cumplir por aquí. Y sigo sin entenderlo. Y se que lo primero que váis a pensar una buena parte de vosotros es..."ya empezamos otra vez con las dichosas plantillas"...pues sí, ya empezamos otra vez. Podéis ver lo que os digo por ejemplo en la página de Don Juan Carlos (en:Juan Carlos I of Spain) y navegar a partir de ahí por el resto de la familia. Me resulta triste pensar que, si algún día necesitara información de la misma, debería recurrir a la Wikipedia inglesa, no sólo por la cantidad y calidad de información (en el artículo de Iñaki Urdangarin, por ejemplo, apenas hay línea y media dedicada a lo que realmente es en estos momentos, el Duque de Palma, algo lo cual solo se menciona de refilón), sino por la velocidad para moverme por las distintas páginas gracias a esas plantillas denostadas por aquí. Y como este ejemplo que pongo hay tantos...(por favor, evitad contestar con un pues arréglalo, ya arreglo suficientes cosas todos los días por aquí) Pacoperez6 23:02 12 ago 2007 (CEST)

¿No puedes acceder a los artículos de los demás miembros Familia Real partiendo de esta sección? Beto29 (discusión) 23:46 12 ago 2007 (CEST)

De acuerdo con Beto. sobre Iñaki Urdangarín hay que tener en cuenta que es duque consorte; la información sobre el Ducado, si es que se puede decir algo más de tres líneas, debe ir en el artículo correspondiente, que será un esbozo por años al ser título de nueva creación, o en el de Dª Cristina, que es la duquesa. Mercedes (mensajes) 10:35 13 ago 2007 (CEST)

Volviendo a las plantillas, ¿no vendrían bien acá?, ¿Como se muestra el árbol?--Dogor 05:31 13 ago 2007 (CEST)

Greenpeace[editar]

Necesito ayuda de alguien que participe o conozca un amigo uqe participe en Greenpeace. El interesado que escriba a mi página de discusión.--Ultimatespidey 22:14 13 ago 2007 (CEST)

¿Donde y cómo pedir cooperación para otros portales wiki?[editar]

¿Cómo hago para pedir la cooperación de Wikipedistas (en diferentes idiomas) en el desarrollo de otros sitios creados en base a Mediawiki sin hacer que se molesten aquellos que trabajan para la Wikipedia pero aprovechando la enorme experiencia y el potencial de los usuarios experimentados (y cómo los identifico)? Son tres tipos de cooperación que busco (para tres sitios distintos): (a) desarrollo / adaptación de extensiones, eventualmente contra pago; (b) consejo técnico sobre un mejor uso del programa Mediawiki y sus extensiones; (c) cooperación para los contenidos. Gracias por su atención a la presente! --Horst Salzwedel 05:03 13 ago 2007 (CEST)

No sé... quizá pidiéndolo en un sitio general... como Wikia, la página de MediaWiki o MetaWiki... Lo siento, realmente no tengo idea y me estoy liando más. Si son sólo Wikipedistas, probablemente sea en MetaWiki

—Nethac DIU, ¡¿?!—
14:01 14 ago 2007 (CEST)

¡Muchas gracias de todas maneras, Nethac DIU! ¿Nadie más tiene algún consejo? Gracias --Horst Salzwedel 05:17 15 ago 2007 (CEST)

Qué significa "orterada"?[editar]

Estimados, estuve en páginas de video de música con cantantes españoles, alguien dejó un comentario "ORTERADA 100%" y no he podido encontrar un significado, soy chilena y no entiendo este término. Me pueden ayudar?

Gracias, Gloria (dreisna@msn.com)

Tercera definición --jynus (discusión) 22:41 14 ago 2007 (CEST)

Este tipo de preguntas deben de realizarse en las Consultas, no en el café. Saludos

Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 00:32 15 ago 2007 (CEST)

Spam[editar]

En Wikipedia en francés no hay spam en las páginas de usuario discusión, pero no tengo ni idea de cómo lo han conseguido.--Bonnot 00:28 15 ago 2007 (CEST)

Nota: Lo de "no tengo ni idea" es un decir, porque supongo que será porque bloquean o expulsan a los que lo practican (si son reincidentes, claro).

Bombay / Mumbai[editar]

Al revisar mi lista de seguimiento hace unos momentos, he visto el traslado reciente del artículo sobre la ciudad india de Mumbai desde esa grafía a su nombre antiguo o tradicional "Bombay". Tratándose de un topónimo polémico (y de un artículo destacado), se habría agradecido que el usuario que ha tomado la iniciativa de hacer el traslado hubiera dejado algún comentario en la página de discusión. Además, el cuerpo del artículo, excepto la introducción, continúa utilizando la forma "Mumbai", en una falta de coherencia impropia de un artículo destacado. Pero lo peor es el desaguisado que se ha provocado en la página de discusión, de la que han desaparecido gran parte de las discusiones sobre el nombre así como otros comentarios, incluidos algunos muy interesantes sobre el supuesto origen portugués del nombre "Bombay" o sobre las ciudades hermanadas con Mumbai. El problema se debe a que el artículo tuvo el nombre "Bombay" en el pasado y, probablemente por un traslado a medias, la discusión llegó a estar duplicada en dos páginas diferentes Discusión:Bombay y Discusión:Mumbai. Hará dos años se fusionaron las dos páginas de discusión con la totalidad de los comentarios, cuando el artículo estaba ya bajo el nombre "Mumbai". Ahora, con el traslado del artículo, ha reaparecido la antigua página de discusión, mientras que la más completa y reciente ha sido trasladada a Discusión:Bombai, con una forma mal escrita del nombre. Independientemente de lo que pase con el título de este artículo y con el uso de topónimos indios en Wikipedia, creo que se debería dejar únicamente la discusión completa, ahora semioculta en una absurda redirección, y destruir la actual "Discusión:Bombay" cuyos comentarios, insisto, ya están integrados en la otra. Gelo (mensajes) 01:16 2 ago 2007 (CEST)

La explicación del traslado está en el resumen de edición del mismo, aquí; en cuanto a la cuestión de las discusiones, el mismo biblio que hizo el traslado lo arreglará sin problema cuando se aperciba de ello. --Camima 01:53 2 ago 2007 (CEST)

Lo había visto, pero no creo que una frase escueta baste como justificación para un caso sobre el que se han escrito largos párrafos en esta y en las demás wikipedias importantes. Al menos debería admitirse que es un caso controvertido. No es como trasladar "London" a "Londres", ni muchísimo menos, y no me parece correcto saldar el asunto como si los que preferiríamos que Wikipedia utilizara "Mumbai" o "Kolkata" no mereciéramos siquiera una respuesta a nuestros argumentos (y, por cierto, el que yo defienda ese uso no quiere decir que personalmente esté de acuerdo con la decisión política de esos cambios de nombres, que no lo estoy). Ya que me respondes tú, aprovecho también para comentar que tampoco me gustó la manera en que tú mismo hace tiempo trasladaste "Sydney" a "Sídney", ignorando también los comentarios de la página de discusión. El Diccionario panhispánico de dudas es una obra excelente, nadie lo pone en duda, pero muchas de las recomendaciones sobre topónimos (Shanghái, Taipéi, Hawái, Járkov, Tartaristán, Ulán Bator, Malasia, Birmania y alguna más) no están para nada bien argumentadas, y a veces, como en el caso de "Sídney" tampoco se corresponden con el uso habitual. Mientras no haya un consenso para utilizar esa u otra fuente como única referencia válida insisto en que debería tenerse más tacto con este tipo de traslados. Gelo (mensajes) 02:50 2 ago 2007 (CEST)

Acabo de ver cómo un usuario histórico se ha largado de la Wikipedia aludiendo de forma relevante a la polémica sobre los exónimos como uno de los motivos de su marcha. Evidentemente, cada uno tiene los motivos que le vienen en gana para irritarse, pero no creo que debamos dejar fuera de nuestro comportamiento en Wikipedia ciertos modelos de conducta apropiados para la vida en general; uno de ellos sería la proporcionalidad de nuestras reacciones ante los hechos que se nos presentan. Está claro que este asunto es uno de los que resultan más altamente improductivos para esta enciclopedia, y todo ello por no entender de una vez por todas cuál es la base del funcionamiento de este proyecto. :La mayor parte de las discusiones sobre exónimos se basan o bien en intereses políticos o bien en impresiones personales de los usuarios de Wikipedia. Solo así se explica que en una enciclopedia con más de 250000 artículos y en continuo crecimiento haya gente que dedique más tiempo a discutir sobre eso que a mejorar lo que hay debajo de un título. Si Wikipedia no es una fuente primaria, entonces esas discusiones sobran. Si Wikipedia precisa de fuentes, entonces el Diccionario Panhispánico de Dudas es una fuente que respalda el cambio de Sydney a Sídney. ¿La única fuente al respecto? No, probablemente. Ahora bien: en Discusión:Sídney yo no veo que aparte del DPD se aporte ninguna otra fuente para respaldar una u otra opción: se trata de una discusión forística basada en interpretaciones personales de los usuarios que participan en ella. Nada, por tanto, que sirva para respaldar una edición en Wikipedia. Con Bombay, tres cuartos de lo mismo.

Resumo: al respecto, Wikipedia tiene una normas: Wikipedia:Convenciones_de_títulos y WP:VER; cualquier queja en relación a los títulos de los artículos debe empezar por calibrar lo que ahí se dice, no por la pretensión de convertirse cada uno de nosotros en una fuente acreditada. --Camima 18:25 2 ago 2007 (CEST)

De acuerdo contigo en que "este asunto es uno de los que resultan más altamente improductivos para esta enciclopedia". Sería conveniente al menos que afrontáramos todas estas discusiones sobre nombres desde la premisa de que no merece la pena acalorarse por estas cuestiones. Después de todo, estas discusiones no reflejan sino las vacilaciones que existen en el propio uso de la lengua. No discutimos sobre el nombre de la capital británica porque todos decimos "Londres", pero discutimos sobre Hawaii o Sydney porque dudamos a la hora de escribir estos nombres y los podemos encontrar de múltiples maneras. El tiempo acabará decidiendo cuáles de estas grafías se acaban imponiendo en el uso normal en español. Es posible que el nombre "Mumbai" corra la suerte de "Kampuchea" o "Zaire", pero también podría ocurrir que sea "Bombay" el que acabe cayendo en el olvido al estilo de "Cipango" o "Siam". El tiempo lo dirá. Lamento en cualquier caso que califiques de "forísticos" mis comentarios en esas páginas de discusión. No siempre es fácil encontrar fuentes que establezcan qué nombre es el de uso más general y siempre hay un cierto margen de interpretación cuando se discuten estas cosas. Es evidente que adoptar el DPD como referencia única y final resolvería muchas de estas disputas. Pero no olvidemos que ninguna editorial ni medio de comunicación en castellano sigue las recomendaciones del DPD en su totalidad. Por ello, no creo que el DPD sea una guía fiable del uso habitual en español y muchas de sus recomendaciones son bastante novedosas, como esa de "Sídney". Si te pasas por cualquier biblioteca pública y consultas enciclopedias en castellano como la Espasa, la Larousse, la Salvat y otras muchas, verás que casi todas escriben "Sydney". Gelo (mensajes) 20:10 2 ago 2007 (CEST)

Gelo, lamento que te lo tomes así: realmente todo lo que tenía que decir, lo digo en el resumen de la edición: "aplicando WP:CT". Podría haber escrito de paso unos ovillejos si fuese un poeta dotado, pero sería superfluo, ya que es un caso claro donde, aparte de la oficial Mumbai, existe una forma en español, que no solo es la tradicional sino la más usual, y avalada normativamente. Pocos casos pueden ofrecer menos dudas a poco que uno lea con cierto detenimiento la política citada. Saludos. Yonderboy (discusión) 18:37 2 ago 2007 (CEST)

Como te he comentado en mi respuesta a tu último comentario en la página de discusión del artículo, creo que no es un caso tan sencillo como lo presentas (y no es lo mismo que "Londres" o "Colonia"). En cualquier caso, lo que más me ha incomodado es que un usuario de tu experiencia haya hecho el traslado con tan poco cuidado. Al hacer un traslado de tanta relevancia, podrías al menos haber reemplazado las menciones a "Mumbai" en el texto, haber corregido las dobles redirecciones y haberte asegurado de que la página de discusión se trasladaba correctamente. Sí, ya sé que sería mucho trabajo, pero también es un artículo que ha llegado a ser destacado, y la traducción/redacción del mismo no fue precisamente un trabajo fácil. Gelo (mensajes) 20:10 2 ago 2007 (CEST)

No entro en si el DPD es fiable o no (me sorprende, en todo caso, esa duda); entro en que es una fuente bibliográfica con un respaldo académico e intelectual de primer nivel. Me parece muy bien que aduzcas ahora otras fuentes, porque esta sí es una base para hablar. Y ¿qué se puede decir al respecto? Pues que a mí me parece 1. Que la propuesta del DPD no tiene que ver con la supuesta popularidad o no de los términos sino con su intención de ofrecer siempre los topónimos, en la medida de lo posible, lo más adaptados posibles al español (algo razonable): Sydney presenta en posición intrasilábica una letra, la y, que es, sencillamente, inaudita en español; lo lógico es que si su valor es vocálico, aparezca representada por la vocal. La y final, por el contrario, aun con valor también de vocal, tiene tradición presente y pasada en español, por eso se queda. Y en cuanto a la tilde, cae de cajón. 2. Que, derivado de lo anterior, lo que hay que tener en cuenta al respecto es que un hispanohablante, de forma intuitiva, lo que va a escribir siempre es Sidnei o Sídney (porque existe Paraguay, por ejemplo), pero nunca Sydney, porque nada hay que se lo sugiera en el léxico de su idioma. Por tanto, en español es Sídney, no Sydney.

Dicho lo cual, añado lo más importante: si es más español Sídney que Sydney, adoptando qué palabra de las dos se acata mejor la primera convención para títulos de Wikipedia en español que dice El título debe redactarse en español?

Termino. De todo lo anterior se deduce que, a estos efectos, la aportación de fuentes no se hace, en primera instancia, para demostrar con ellas qué título es el más popular, sino qué título es el que mejor cumple la indicaciones de Wikipedia:Convenciones de títulos, empezando por la primera que para eso es la primera.

En cuanto a lo de comentarios forísticos, simplemente iba en el sentido que no eran comentarios basados en fuentes sino en impresiones personales. --Camima 20:48 2 ago 2007 (CEST)

Entiendo bien la lógica de la adaptación ortográfica al catellano. Pero no me acabas de convencer de que todas las ciudades del mundo, ni siquiera las más importantes, deban escribirse con ortografía adaptada siempre que esto sea posible. Según esa idea, acabaremos escribiendo Brístol o Cárdif. La realidad es que hay hispanohablantes que escriben Sídney, como tú, y otros que preferimos escribir Sydney. La RAE respalda el uso de la primera forma, es cierto, pero si encontráramos la manera de demostrar que en el uso habitual se prefiere Sydney, ¿podríamos cambiarlo? ¿O debemos dejarlo como diga el DPD porque ninguna otra fuente tiene valor a su lado? Recordemos que la propia RAE ha cambiado de criterio muchas veces a lo largo de los años. En el pasado llegó a defender la tilde en Wáshington (si no me falla la memoria; creo haberlo leído así en las normas del apéndice sobre ortografía del Diccionario Nuevo de José Alemany y Bolufer, Sopena, Barcelona, 1962) y años más tarde eliminó esa norma. Ahora nadie acentúa esos nombres claramente extranjeros. En cuanto a la analogía con Paraguay, los diptongos acabados en y aparecen en español siempre en palabras agudas, nunca llanas. Por eso no me parece que Sídney sea una grafía normal en español. Y tampoco es normal en diptongos en final de palabra la i latina con tilde como en Shanghái y Hawái (puestos a inventar, ¿por qué no las han adaptado como Sanjay y Jaguay?). En el caso de Shanghái, la RAE aplica el criterio de que las transliteraciones se acentúan, algo que tiene sentido para el ruso (como en Tolstói), pero que parece arbitrario y difícilmente aplicable para idiomas en los que ni siquiera existe el concepto de acento prosódico, como el chino. Aunque pueda entender el empeño en maximizar el número de topónimos adaptados, sigo viendo incoherencias en las recomendaciones de la RAE. Siguiendo tu razonamiento de que la forma española, de existir, es siempre preferible, ¿por qué no trasladamos São Paulo a San Pablo, nombre español usado por decenas de millones de hablantes? Gelo (mensajes) 03:01 4 ago 2007 (CEST)

He tardado seis días en darme cuenta de que Gelo71 había escrito lo anterior, en fin...

Yo estoy hablando de lo que hay que hacer en Wikipedia, no de lo que hay que hacer fuera de Wikipedia. Pero ni siquiera hablando de Wikipedia he dicho que haya que españolizarlo todo. Como tampoco he dicho que el DPD sea la fuente que está por encima de todas las demás. Y tampoco he dicho que las formas española sean siempre las preferibles, de existir. Es que no he hablado de lo que yo creo o dejo de creer. He hablado de que Wikipedia tiene una normas, que esas normas hay que seguirlas y que el DPD es, a tales efectos, una fuente que respalda determinadas decisiones de acuerdo con esas normas. Y que si se quiere decidir otra cosa, hay que aportar otras fuentes. Ni tú ni yo, por mucho que creamos saber del asunto somos fuentes de nada. Y nada más. Es lamentable escribir tanto para que luego alguien comente algo que uno no ha escrito. --Camima 23:49 10 ago 2007 (CEST)

Supongo que es meter el dedo en la llaga, pero...y Beijing?? Si os fijáis, en los telediarios, en la prensa en general, ya nadie habla de Pekín...qué nombre debería figurar en Wikipedia? Pacoperez6 23:02 2 ago 2007 (CEST)

Es cierto lo que dice Pacoperez, paulatinamente los medios se ajustan a los nuevos nombres, no es por pecar de omisión, pero no se quejen de qe damos términos obsoletos en Wikipedia. Taichi - (*) 23:16 2 ago 2007 (CEST)

Lo más cierto de lo que dice Pacoperez es lo de meter el dedo en la llaga...y lo digo porque este asunto es todo un continuo meter el dedo en el ojo; pero ¿es que no se pueden hacer todas las redirecciones que se quieran? Es que, en el fondo, es erróneo plantear la cuestión en términos de qué nombre debe figurar en Wikipedia, por la sencilla razón de que en Wikipedia pueden figurar todos los nombres. --Camima 23:35 2 ago 2007 (CEST)

Pero hay una cosa muy clara, y es que deberíamos ceñirnos al hábito común de quien parte el bacalao en este mundo, es decir, la prensa. Yo disfruté viendo los mundiales de atletismo de Goteborg, y no tengo ni idea de dónde narices está Gotemburgo...vale, acepto Beijing como metida de dedo en el ojo...a lo que voy es que no se demuesta demasiada transigencia por parte de determinados usuarios a la hora de discutir el nombre de una ciudad, y que por ello se han creado por aquí muchos cismas por no ser tolerantes.Pacoperez6 23:57 2 ago 2007 (CEST)

No, Pacoperez6, lo que único claro es que debemos ceñirnos a la convención de títulos (1) títulos en español 2) forma más conocida), no a las modas apresuradas o políticamente correctas últimamente adoptadas por los medios de emplear trasncripciones anglosajonas u oficiales. Por ello, las academias siguen recomendando la forma Pekín (y el gentilicio pekinés), aunque sea menos usada en los medios de comunicación. Beijing es una transliteración válida para anglosajones, pero confusa y extraña para hispanohablantes (la j corresponde a un fonema distinto para un hispanohablante), al contrario de la forma tradicional y todavía en pleno uso entre los hablantes de español. En mi opinión, mientras no haya un buen motivo para no hacerlo (porque choque con las políticas o porque se trate de un tema ajeno a la lexicografía), debería seguirse el criterio normativo. Yonderboy (discusión) 03:05 3 ago 2007 (CEST)

Cuidado con la escritura china y sus transliteraciones, que son aguas profundas y traicioneras. Beijing para [peɪ˨˩ tɕɪŋ˥˥] difícilmente es adaptación para "anglosajones" o hispanohablantes, es una transliteración a su regalada manera. Saludos. Lin linao, ¿dime? 03:16 3 ago 2007 (CEST)

Por eso mismo, y ante WP:CT y WP:VER (para más información de la complejidad de esta trasliteración la entradilla del artículo es de lectura obligada) adoptar el topónimo tradicional en español avalado por la fuente normativa panhispánica resuelve estos problemas:

Pekín. El nombre tradicional en español para designar la capital de China es Pekín (también, raro hoy, Pequín). El nombre Beijing es resultado de la transcripción de los caracteres chinos al alfabeto latino según el sistema «pinyin», desarrollado en China a partir de 1958 con el fin de unificar los diversos sistemas de transcripción del chino aplicados por distintos países. Este sistema se puso en práctica oficialmente en 1979 y es hoy mayoritariamente utilizado por las agencias de prensa. No obstante, se recomienda usar en nuestro idioma el nombre tradicional español, cuyo gentilicio es pekinés (o pequinés, si se utiliza la grafía minoritaria Pequín).

DPD, 2005

Escarlati - escríbeme

03:31 3 ago 2007 (CEST)

En realidad, Escarlati, no creo que resuelva los problemas, sino que los amplía. Habemos muchos que no confiamos en el DPD (sobre todo porque no sabemos dónde está Panhispania :)); además, si tengo bien entendido, es de toda España, ¿no? pero no es de toda el habla (para esto sí necesito que se me explique, porque no estoy tan versado en el tema). Además, creo que lo correcto no es basarse en una sola fuente (en este caso el DPD), sino en más, ya que esto causa una importante controversia y habemos varios (ya lo había dicho) que no creemos en tal diccionario. Saludos, --Cobalttempest, →mensajes← 04:15 3 ago 2007 (CEST)

Es un diccionario hecho en colaboración por todas las academias de habla española. Wikipedia no debe creer o dejar de creer, tiene que usar como fuente el texto redactado por los lingüistas oficiales. No somos lingüistas, debemos hacer lo que dicen los lingüistas, ¿o acaso queremos saber más que ellos? Jarke (discusión) 08:21 3 ago 2007 (CEST)

Es cierto Cobalttempest, el DPD lo hacen entre las 22 Academias de la Lengua (no compuestas solamente por lingüistas). La controversia viene, al menos de mi parte, por el valor que una recomendación normativa pueda tener para las decisiones de los títulos en una enciclopedia cualquiera cuando estas normas chocan con criterios como la precisión (países que cambian de nombre contra denominaciones arraigadas pero ya no válidas) o, por el contrario, contra los usos comunes (grafías propuestas por las Academias o preferencia por la variante peninsular). Todo esto avalado con referencias y fuentes, aunque haya quienes tales referencias son inútiles cuando las Academias dictaminan que hay una forma correcta y otras que no lo son. Saludos. Lin linao, ¿dime? 08:33 3 ago 2007 (CEST)

Gracias a ambos, Jarke y Lin linao, de veras no sabía mucho acerca del DPD. Sin embargo, creo que una fuente única no es correcto, sino deberíamos basarnos en más fuentes (ahorita no conozco o no se me ocurre ninguna).

Y precisamente, no sé mucho sobre el DPD porque por acá en la Cd. de México no es tan tomado en cuenta. Tan no lo es que apenas van dos veces que escucho sobre el tema: la primera fue en un programa de radio en 2005, la fecha de su primera edición y la siguiente fue aquí; por eso no me parece tan confiable: no lo he visto realmente resolver dudas, sino causando controversia, como ahora lo hace.

En mi opinión, la palabara de las Academias tiene peso en Wikipedia, pero no la define. Debemos tomarlo en cuenta, sí, pero creo que esas decisiones deberían tomarse en concenso aquí, si no, creo que habría algunas barbaridades (por ejemplo, he escuchado que muchos españoles dicen Méjico, que a mí me parece aberrante).

Saludos, --Cobalttempest, →mensajes← 16:05 3 ago 2007 (CEST)

Como comentario al calce, nunca quise decir que se pronunciara "Mécsico", solo que así se escribe. Esa pronunciación, Mécsico, parecen solo usarla los estadounidenses. Saludos, --Cobalttempest, →mensajes← 17:48 3 ago 2007 (CEST)

Escarlati cita precisamente uno de los artículos del DPD cuya redacción tiene imprecisiones e incluso errores de bulto. Son esos artículos los que me llevan a tener una visión un tanto crítica con el DPD, o más bien con los artículos sobre topónimos asiáticos y africanos. Me parece bien que recomienden seguir escribiendo y diciendo Pekín, nada que objetar por mi parte a la recomendación en sí; pero analicemos la explicación que dan:

... según el sistema «pinyin» desarrollado en China a partir de 1958 con el fin de unificar los diversos sistemas de transcripción del chino aplicados por distintos países. Este sistema se puso en práctica oficialmente en 1979 y es hoy ...

DPD, 2005

Las partes que he resaltado son las que me llaman la atención. En primer lugar, el «pinyin» (que en rigor debería ser hànyǔ pīnyīn; "pinyin" no es más que el sustantivo "transcripción" en chino) se publicó en 1958, pero se había desarrollado desde al menos dos años antes y era una evolución de sistemas anteriores como el Gwoyeu romatzyh y, sobre todo, el Latinxua sin wenz de Qu Qiubai. Por ello, ese uso de "a partir de 1958" me parece cuando menos confuso. Más discutible aún es la afirmación posterior de que el pinyin se desarrolló con el fin de unificar sistemas aplicados por distintos países. Aquí la Academia repite una explicación espuria del origen de este sistema de transcripción que aparece en algunas guías de uso del idioma como el Libro de estilo de El País. En realidad, el pinyin se diseñó como un sistema fonético para representar los sonidos del chino con el fin de que pudiera sustituir a la escritura en caracteres. Aunque esa idea se acabó desechando (en parte por la oposición de Mao; o al menos eso decía DeFrancis), sí se aprobó su uso a partir de 1958 como sistema normativo para representar la pronunciación en mandarín de los caracteres en libros de texto y obras de referencia como diccionarios, etc. Desde el principio, el pinyin se ideó como un sistema para uso interno chino, no como un proyecto para facilitar a los extranjeros la transcripción de nombres. En cuanto a lo de que el pinyin "se puso en práctica oficialmente en 1979", el único lugar en el que he encontrado una aseveración tan rotunda es precisamente Wikipedia. Una afirmación similar aparece (sin fuente) en nuestro artículo pinyin y en el artículo inglés. Este último también dice que el documento de normalización ISO se publicó en 1979, aunque otras fuentes, y la wikipedia china, citan 1982. No he sido capaz de encontrar fuera de Wikipedia ninguna fuente que mencione esa supuesta entrada en vigor del pinyin como sistema oficial. Por lo que yo sé, lo único que ocurrió en 1979 fue que los medios chinos con actividad en lenguas extranjeras, como la agencia oficial Xinhua o el Diario del Pueblo, comenzaron a utilizar el pinyin para la transcripción de nombres, siguiendo una decisión hecha pública en septiembre de 1978. Mi impresión es que la Academia reproduce un error de fechas que se ha colado también en Wikipedia, con la diferencia de que al DPD no le podemos colgar un "cita requerida". Estas imprecisiones en el artículo sobre Pekín aparecen también en el de Hong Kong, donde se repite la misma explicación sobre el origen del pinyin y se describen las dos grafías Xianggang y Hsiang Kang como transcripciones pinyin. Tal vez haya sido un lapsus del redactor, pero esto último es un error claro. Cualquiera que conozca un poco los sistemas principales de transcripción del chino se percatará de que Hsiang Kang no puede ser una transcripción pinyin (se trata en realidad del nombre mandarín transcrito en sistema Wade-Giles). Suelto todo este rollo pedante simplemente para intentar explicar el porqué de mi postura moderadamente crítica con el DPD. Si en estos temas de los que tengo escasos conocimientos encuentro posibles errores e imprecisiones, es muy posible que haya otros similares y eso me lleva a ver el DPD como una obra brillante, quizá incluso excelente (nadie lo niega), pero no perfecta. Y por ello no creo que haya nada de malo en criticarla cuando no se está de acuerdo con sus recomendaciones o con sus razonamientos, lo mismo que hacemos con cualquier otra obra impresa. Por eso mismo tampoco creo que se deba utilizar como si fuera la única fuente válida para topónimos. Gelo (mensajes) 03:32 4 ago 2007 (CEST) PD: He hecho muchas afirmaciones sin fuentes porque estamos conversando en el café; por supuesto, si alguien quiere fuentes me las puede pedir. Gelo (mensajes) 03:40 4 ago 2007 (CEST)

La cita que se hace de WP:CT no es solamente una frase que termina en "El título debe redactarse en español". La regla completa termina hasta que dice (palabras más, palabras menos, no pretendo hacer aquí una cita textual): "excepcionalmente, el título estará en otro idioma, cuando ésa sea la forma normalmente usada en los países hispanoparlantes". Y yo me permitiría añadir: "aunque se enoje la RAE". Es decir, la primera regla de WP:CT, que se cita más arriba, nos autoriza a saltarnos a la RAE y similares, en condiciones específicas, y de manera excepcional. Hasta aquí bien. Ahora, cómo hacemos para determinar cuando se cumplen estas condiciones específicas? Se ha sugerido usar el DPD, lo cual puede ser un error. Cada dos semanas se ve por aquí la misma discusión, y nunca llegamos a nada, la discusión se muere por agotamiento, hasta que alguien la revive en otro hilo, quince días despúes. Y, casi inevitablemente tropezamos con la misma piedra: esa piedra es pensar que la RAE y las academias son autoridades en estadística, o en otros ámbitos. Según leo en el prolijo mensaje de Gelo, el DPD falló en historia. Bueno, no vamos a perder el sueño por ello. Malo sería que fallara en lingüística. Pero a la hora de ver cual es el término más usado, o cual es el término más común, las fuentes estadísticas comienzan a tener más importancia. Cuales son estas fuentes? No lo sé, habrá que buscarlas para no convertirnos en fuente primaria, pero no porque no las encontremos, vamos a recurrir a fuentes que en algunos campos son de dudosa confiabilidad, porque dichos campos no son su especialidad. Cuando la duda sea lingüística, recurramos a las mejores fuentes lingüísticas de las que dispongamos. Si el asunto es estadístico, histórico, matemático, geográfico o qué se yo, pues reflejemos las conclusiones de los expertos en el asunto. Escribo todo este párrafo para decir que la duda sobre la confiabilidad del DPD no debería de sorprender a nadie. Si el DPD por ventura resultase "no-confiable" en algún punto específico, bueno, pues a buscar otras fuentes! --Sergio (Discusión) 16:48 8 ago 2007 (CEST)

O en menos palabras, para responder a la pregunta que Gelo hizo el 4 de agosto: "La RAE respalda el uso de la primera forma, es cierto, pero si encontráramos la manera de demostrar que en el uso habitual se prefiere Sydney, ¿podríamos cambiarlo?" La respuesta es sí, sí podemos cambiarlo, y al hacerlo se está respetando completamente lo que prevee WP:CT en su primera convención. El asunto es cómo hacer esa demostración, sin convertirnos en fuente primaria. --Sergio (Discusión) 01:35 9 ago 2007 (CEST)

Artículos no neutrales[editar]

No sé si este sea el espacio adecuado para discutir lo que voy a plantear, pero por falta de tiempo para corregir secciones no neutrales de algunos artículos hago aquí el señalamiento por si alguien tiene interés en el tema.

Leyendo el artículo Muerte noté una sección titulada "La Muerte en la Biblia". Al leerla me dí cuenta de que no tiene tono enciclopédico y aborda el tema estrictamente desde un punto de vista religioso. Wikipedia debe ser escrita con la neutralidad en el punto de vista presente, pero afirmaciones como "Dios en su inmenso amor por el hombre nos explica en susSagradas Escrituras, que la vida es la asociación armoniosa de dos elementos: el polvo de la tierra y el aliento o soplo de vida,proveniente de Dios." no tienen cabida en una enciclopedia. Parece más un texto de catecismo que un artículo enciclopédico.

Al revisar el historial noté que esa sección fue introducida por el usuario Mumiah2 (disc. · contr. · bloq.), y al revisar sus contribuciones observé que el artículo Muerte no era el único en el que metió mano. En el artículo Génesis, la sección "La Creación a través de un Analisis a Génesis" sufre del mismo problema de no neutralidad con afirmaciones no enciclopédicas como "Existimos sólo porque un Creador Dios amante y benevolo creó la vida sobre la tierra.".

Espero que alguien pueda corregir la redacción de estas secciones. Como me pareció muy drástico borrar la sección entera, coloqué avisos de no neutralidad, pero por falta de tiempo para corregir la redacción yo mismo, hago el anuncio aquí.

--201.141.170.48 23:52 14 ago 2007 (CEST)

Le daré seguimiento al asunto, si me lo permiten.

--Cobalttempest, →mensajes← 00:07 15 ago 2007 (CEST)

Pensándolo mejor... parece que ya está en calma. Mercedes (disc. · contr. · bloq.) ya se hizo cargo de arreglar una.

--Cobalttempest, →mensajes← 00:59 15 ago 2007 (CEST)

Ese tipo de apartados son comunes en muchos articulos, superstición, creatividad, estados de conciencia... y las posturas religiosas de los redactores son variadas, cristianos catolicos, evangelicos, hinduistas, puedes fijarte en los articulos que han escrito los testigos de Jehová y veras que para nada son neutrales, crean hasta los articulos contrarios a su credo para rebatir los puntos contrarios. 82.198.36.88 10:39 15 ago 2007 (CEST) Post Scriptum, que alguien ojee las ultimas versiones del articulo religión 82.198.36.88 10:55 15 ago 2007 (CEST)

Esta ha sido mi ultima contribución a la pagina de debate de religión:

Hola Fede, esa sección que te molesta se trasladó desde Estado de conciencia y se trasladó despues de un debate en la sección de miscelanea del café y en la pagina de discusión de Estado de conciencia, se trasladó a Religión porque está relacionada con la evolución de la creencia y la magia a la religión, y no está bien que lo borres, asi, sin más. Lo que dice es informativo y enciclopedico, el cambio de la definición de lo que es religión, tampoco es neutral. Por cierto, la religión no se ha distanciado de la magia ¿que es un exorcismo sino magia? ¿que es creer que un ser humano inmortal y con superpoderes es capaz de crear a partir de la nada y devolver a la vida, y recompensar a los chicos buenos y castigar a los chicos malos, sino mágia? 82.198.36.88 11:03 15 ago 2007 (CEST)

Uso exagerado de negritas[editar]

He observado que en la mayoría de artículos referidos a la lucha libre se está exagerando el uso de las negritas. Les doy un ejemplo: WrestleMania VI. En este artículo cada resultado es resaltado en negritas aún cuando éste se encuentre explicado en una o dos lineas. De esta manera, estos artículos han conseguido un resultado visual totalmente disonante al estilo general utilizado en la mayoría de artículos. Los miembros del Wikiproyecto:Lucha Libre Profesional opinan que este estilo es correcto, sin embargo me gustaría escuchar opiniones diversas. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 09:08 10 ago 2007 (CEST)

Lo que opinen los miembros de un determinado proyecto carece de toda validez si contradice las costumbres imperantes en el resto de Wikipedia. --Dodo 10:29 10 ago 2007 (CEST)

Exacto. Los wikiproyectos no son los "dueños" de los artículos, ni son ellos los únicos con poder de decisión sobre los mismos. Son simplemente grupos de gente con intereses comunes sobre ciertos artículos, pero no representan a priori ningún concepto ni tienen la prerrogativa de decisión sobre los demás usuarios -- drini ^[meta:]_[commons:] 14:46 10 ago 2007 (CEST)

Se ve horribe ese artículo, la palabra que usa Axx es correcta, se ve disonente, ahora la opinión de los miembros a mi no me preocupa, lo que me preocupa es que pensaran los visitantes a Wikipedia, voy a aprovechar una opinión neutra, cuando hoy me visite alguien le voy a mostrar varios artículos y luego de último ese del ejemplo y observaré con atención sus gestos al ver tal artículo. Luego les cuento, haré el experimento. Saludos, PAZ Y BIEN. Edmenb (Mensajes) 15:25 10 ago 2007 (CEST)

Mala idea usar las negritas exageradamente, por ejemplo, en los tiempos se podría usar cursiva, o letra normal. PD: Aunque los miembros del wikiproyecto piensen que se ve bien "su artículo", ellos no son dueños (y aparte no se ve bien :P) C'est moi ^Parlez

18:24 10 ago 2007 (CEST)

En vista y considerando lo señalado anteriormente me dirigo hasta aquí para solucionar este problema. De alguna u otra forma tenemos que diferenciar una linea de otra, propongo poner el encabezado en negritas ahora en letra normal y el encabezado en letra normal ahora en negritas. ¿Qué les parece? (Ver WrestleMania 23). The Game, HHH (atácame) (únete) 19:32 10 agosto 2007 (CEST)

Sobre si somos o no los dueños de los artículos quiero responder que en ningún momento lo digimos, sólo somos quienes nos preocupamos por que crescan y que no sean vandalizados.

Por otra parte solamentte estamos siguiendo por inercia el modelo de la wiki inglesa (ver WrestleMania VI) The Game, HHH (atácame) (únete) 19:52 10 agosto 2007 (CEST)

La cuestión es que no vale decir "¿Por qué no ponemos esto? o ¿Por qué no hacemos este tipo de letra?" Sino que hay que hacer lo que dice el WP:ME y siguiendo las reglas del castellano. Propongo no usar ni negritas ni cursivas ni nada parecido porque: Las negritas, además de molestar a la vista e impedir la correcta lectura, son disonantes; las cursivas se emplean, en sustitución de las comillas, para indicar citas textuales, referencia a una palabra, uso de palabra extranjera..., lo que no es el caso. Por ello, propongo usar la letra normal de toda la vida, puesto que ya se diferencia el encabezado de la explicación al anidar los puntos:

Aquí va el título
- Aquí la explicación.
Otro título.
- Y su explicación.

Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 23:32 10 ago 2007 (CEST)

No se si no lo ví o definitivamente no está, pero en el manual de estilo no vi nada sobre negritas y/o cursivas. Si no es así, favor de hacerme llegar el enlace para informarme de aquello. The Game, HHH (atácame) (únete) 21:47 10 agosto 2007 (CEST)

Bueno, en el manual no lo he visto, pero puedes encontrar información en los enlaces externos, donde se desaconseja la negrita por su disonancia, y se explican los usos de la cursiva, que vienen a ser los que yo dije. Por otro lado, no solo hay que basarse en el manual de estilo, sino como decía Dodo, en las costumbres imperantes en la Wikipedia, y en lo que molesta o no a la vista, porque desde luego que esa mezcla de azul, rojo y negro todo en letras gordas es bastante molesto. No veo por qué no se puede dejar todo en letra normal, ya que las anidaciones diferencian todo. Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 00:01 11 ago 2007 (CEST) PD: La expresión y/o no es correcta en castellano. :D

En tanto al comentario sobre la inercia que se sigue al copiar el formato de la en.wiki, creo que cada una tiene sus estilos y respetar las normas de esta, como las de cualquier otra (como lo dijo Dodo) es lo que se debe hacer. Yo también traigo artículos de allá, y no significa que por ser traducción tenga derecho a saltarme las normas. Pero es solo un comentario.

Saludos, --Cobalttempest, →mensajes← 00:16 11 ago 2007 (CEST)

Si se va a seguir las supuestas costumbres imperantes en la Wikipedia, es lo que hemos venido haciendo los miembros de este Wikiproyecto, hemos seguido una costumbre presente en los artículos de Lucha Libre Profesional (por favor, no confundirlo con Lucha Libre ya que son términos diferentes, y es malo critar el formato de un tipo de artículos, cuando no se puede ni citar el nombre real de este tipo de artículos) desde hace bastante tiempo. En lo personal reviso los artículos de Lucha Libre Profesional, en este caso los PPV's desde hace más de un año, y si bien para esa época estos artículos eran escasos, este modelo de usar las negritas ya era usado, es decir, por costumbre las usamos nosotros al hacer los artículos actuales. Sin embargo, para explicarles un poco porque el uso de esas negritas, será que ustedes no están acostumbrados a revisar estos artículos, pero personalmente no me incomoda para nada el uso de estas negritas, y las veo mucho más llamativas visualmente que muchos otros artículos. El uso de estas negritas es porque se entiende que estas oraciones son como títulos, así como usamos negritas en la palabra "comentaristas", porque es un título, lo hacemos también con "Undertaker derrotó a Shawn Michaels ganando el Campeonato de la WWE (10:50), los entendemos como títulos, ya que luego viene una cortísma descripción de la manera de ganar la lucha, o lo sucedido previo o posterior al combate. Quizás no lo comprendan, ya que la costumbre está en ver artículos diferentes a estos, pero tampoco se puede actuar pensando en que uno lleva más tiempo leyendo artículos diferentes, dado que los visitantes regulares de wikipedia no poseen una cuenta, y por lo general, no tienen inconvenientes por dichos formatos, por lo menos es lo que me sucedió a mi y otros actuales wikipedistas al llegar por primera vez a la wiki. Mingo (¡Las Quejas son Bienvenidas!) 03:05 11 ago 2007 (CEST)

No olviden que además el proyecto está en crecimiento y estamos trabajando duro por crear articulos y mejorar los actuales, esto solo nos desanima y nos obliga a hacer trabajo extra, porque estoy completamente seguro de que ninguno de ustedes se dará el trabajo de retirar las negritas de todos los PPVs que hemos creado. Además ninguno de mis amigos ha encontrado desagradable el actual modelo. The Game, HHH (atácame) (únete) 05:12 11 ago 2007 (CEST). PD: La expresión "y/o" la he visto publicada en varios libros y medios de prensa locales, por eso la utilizo.

Además seguí el enlace externo anteriormente recomendado y esto fue lo único que encontré:

Negrita, cursiva y mayúsculas.

"Sobre estos formatos de letra podría escribirse un libro entero, pues es abundante su mala utilización en traducciones, especialmente del inglés al español. Me limito a aconsejar la lectura de algunos como los que cito en la bibliografía. Es conveniente saber que su uso en nuestro idioma es distinto del inglés en varios contextos. Podría ya tildarse de plaga lingüística el abuso de las iniciales en mayúsculas cuando se traducen del inglés títulos, capítulos, secciones, publicidad, lemas y otras expresiones (v. gr., Bienvenido A Su Televisión Amiga). Asimismo, no es idiomática en español la escritura de párrafos enteros en mayúsculas (frecuentes en contratos ingleses) para destacar partes especialmente relevantes del texto, pues en español se usaría texto en negrita, cursiva o subrayado, según procediera."

En resumen, nada de lo que estamos discutiendo, de hecho sale algo que hasta nos serviría de apoyo a nosotros, "para destacar partes especialmente relevantes del texto, pues en español se usaría texto en negrita, cursiva o subrayado, según procediera". The Game, HHH (atácame) (únete) 03:21 11 agosto 2007 (CEST)

En otro enlace externo del manual de estilo me encontré con lo siguiente: "La negrita se ha restringido a títulos, epígrafes, voces en diccionarios y similares" (enciclopedias, o sea, wikipedia).

Y como Mingo lo señaló cada lucha es un título, por lo que lo enumeramos así en vez de ponerlas así:

==Undertaker vs. WWE Champion Shawn Michaels== Esta lucha......................................etc.

¿Sería la forma anterior la manera correcta de colocarlo?. The Game, HHH (atácame) (únete) 03:32 11 agosto 2007 (CEST)

Pueden hacer tablas de resultados u ordenarlo como mejor les parezca, pero las negritas en el formato actual no van. Se lo han dicho más de cinco personas aquí. Ojo que esto no es una votación y no se espera resultados finales para empezar su aplicación. También les recuerdo que no me he basado en la aplicación directa de algún lineamiento del manual de estilo. Considero que el manual es sólo una guía que contempla casos generales. El que crea que el manual dice todo lo que puede o no puede ser en cuanto a estilos en Wikipedia, simplemente está en un error, así que buscar sustento allí para no aplicar lo sugerido aquí, es por demás inútil. Mi objetivo en traer la discusión acá era para estar seguro que al menos otras personas opinaban igual. Ahora, lo estoy. Por ende procederé a retirar las negritas en los artículos que encuentre y se les agradeceré tomar en cuenta los comentarios expresados aquí y no revertir argumentando cosas como: Discusión no terminada en el café, no hay argumentos en el Manual de Estilo y los propios enlaces del Manual nos apoyan. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 11:02 11 ago 2007 (CEST) (p.d: utilizar títulos de nivel para párrafos de una línea también es mala idea)

En ningún momento dí como solución lo expresado anteriormente, y sólo repondí a todos aquellos que se basaron en el manual de estilo para rechazar a las negritas, hasta ahora solo critican y nadie aporta con una solución concreta, que no sea sólo quitar las negritas.

Si quieres ayudar a quitar negritas, Axx, tienes el artículo WrestleMania y todos los 24 eventos que hemos creado bajo el mismo formato, tienes un par de Royal Rumbles y uno que otro SummerSlam. Además están todos los del Anexo:Lista de eventos pague-por-ver de la WWE. De antemano gracias por ayudar a retirar las negritas, porque yo no estoy dispuesto a deshacer lo que llevo haciendo por un buen tiempo.

Y por último, vuelvo a reiterar, espero que aquí en el café a algún wikipedista ingenioso nos pueda ayudar a crear otra forma de poner los datos (la verdad no me imagino una tabla de datos, pero si ejemplificaran en algún artículo...) estaría muy agradecido. The Game, HHH (atácame) (únete) 19:19 11 agosto 2007 (CEST)

Esto... bueno, Triple H ;), yo ya he propuesto (y más de una vez, lo que me hace sentir ignorado :P) que se deben poner los títulos anidados de la siguiente forma:

Aquí va el título
- Aquí la explicación.
Otro título.
- Y su explicación.

Vale, eso ya está puesto así, pero es mi propuesta. Se eliminan negritas y se deja como está, anidando, de modo que se entiende cuál es el título y qué son las anotaciones. Saludos →JMB ^(disc.)_(contr.) 01:12 12 ago 2007 (CEST)

Lástima, la única solución aparente es quitar negrita por la opinión de 5 personas. Lástima que la mayor cantidad de visitantes de los artículos de lucha libre profesional sean usuarios no registrados. Suerte en el quitado de negritas :). Mingo (¡Las Quejas son Bienvenidas!) 01:51 12 ago 2007 (CEST)

Gracias por los buenos deseos, pero si bien no recuerdo termine de sacarlas hace muchas horas... :P salvo una que otra que se quedó por allí. Nada del otro mundo si supieran que el monobuque sirve para otras cosas además de revertir. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 02:05 12 ago 2007 (CEST)

(CONFLICTO DE EDICIÓN) Los que se oponen a las negritas no ofrecen muchas soluciones, pero los que quieren negritas tampoco presentan alternativas. Está bien, ahí va otra. Como puede verse en Comunidad de Madrid los títulos en negro no quedan mal cuando son frases cortas, sin enlaces, y van seguidas de cierta cantidad de texto. Por tanto, tal vez, en vez de empeñarse en quitar o poner negritas, sería mejor mejorar el formato de los artículos, dejándolos con título en negritas sin el (*), corto y sin enlaces y seguido de un texto explicatorio más desarrollado.

A modo de ejemplo presento estos combates de WrestleMania VI que pasarían a ser así:

Paul Roma contra The Brooklyn Brawler

En este combate de lucha no transmitida, Paul Roma derrotó a The Brooklyn Brawler. Roma cubrió a Brawler para llevarse la victoria.

Rick Martel contra a Koko B. Ware

Rick Martel derrotó a Koko B. Ware en 3:51 forzándole a rendirse con un "Cangrejito".

Demolition (Ax y Smash) contra The Colossal Connection (André the Giant y Haku) (con Bobby Heenan)

Demolition (Ax y Smash) derrotaron a The Colossal Connection (André the Giant and Haku) (con Bobby Heenan) ganando el Campeonato Mundial en Parejas en un tiempo de 9:30 minutos. La victoria se produce cuando Ax cubre a Haku después de un "Demolition Decapition". Luego de la lucha, André tuvo un turn contra Heenan y Haku, atacándolos luego que Heenan abofeteó a André.

Seguramente habría que ampliar un poco los dos primeros párrafos, pero eso se lo dejo a los expertos. De este modo seguro que las negritas no son tan repudiadas (al fin y al cabo las hay en un destacado) y, de paso, se mejora la redacción de los artículos. Sé que puede parecer pesado, pero no hace falta tener demasiada prisa. Simplemente se quedan los artículos como están ahora (sin negritas) y si se quieren poner las negritas ya se sabe lo que hay que hacer (y así de paso se mejora el artículo). Saludos →JMB ^(disc.)_(contr.) 02:22 12 ago 2007 (CEST) PD: Vaya Axx, qué velocidad ;). Espero que no te moleste esta nueva propuesta, más bipartita. Al fin y al cabo, si entra la vaguería se va a quedar como está...

Empresas y entidades que modifican Wikipedia de conformidad con sus intereses[editar]

A los usuarios de Wikipedia en español que comprendan el francés, les recomiendo la lectura del articulo Ces entreprises et organismes qui modifient Wikipedia dans leur interêt de Claire Ané, publicado en el periódico francés Le Monde, el 16 de agosto de 2007. A los que no conozcan el francés, pero sí el inglés, les comunico que en la revista estadounidense Wired también se publicó información sobre este tema, pero no he conseguido encontrar la fecha. A los usuarios de Wikipedia, que no conozcan ni el francés ni el inglés, les pido disculpas, pero, por ahora, no he conseguido encontrar nada sobre ese tema en nuestro idioma. Lo siento.

--Bonnot 18:37 16 ago 2007 (CEST)

Se está hablando sobre el mismo tema en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/Actual#Wikipedia y la CIA, en la BBC. Paintman (¿hablamos?) 18:46 16 ago 2007 (CEST)

Gracias, Paintman. --Bonnot 20:29 16 ago 2007 (CEST)

Perdón.[editar]

Yo, Usuario: Phranciscusmagnus pido perdón a toda la comunidad de Wikipedia en español por cualquier mala acción que haya hecho y haya menoscabado e insultado a los wikipedistas y bibliotecarios de aquí.

Reconozco que no soy un ducho en estas lides, pero tengo todas las ganas de mejorar y ser un wikipedista de pro. Si cometí tales acciones fue por pura ignorancia y agradezco a Usuario: Tomatejc por el hecho de abrirme los ojos.

Ojalá espero que me comprendan y podamos salir todos avantes en paz y armonía. ¿Vale?

Gracias por su atención.

Atte.: Usuario: Phranciscusmagnus

Nos te absolvamus a peccatis tuis in nomine Jimbo Wales. Amen. --Camima 00:38 15 ago 2007 (CEST)

Anda, pues si estás arrepentido, no queda más que seguir adelante y demostrar tu arrepentimiento y deseo de ser mejor con tus acciones. C'est moi ^Parlez

01:57 15 ago 2007 (CEST)

Si de verdad estás arrepentido, lo primero que debería hacer es demostrarlo con actos, como por ejemplo retirar la reclamación al CRC, que lo único que va a conseguir es hacer perder el tiempo de los comisionados. Más aún teniendo en cuenta que, como te ha explicado Tomatejc en tu página de discusión, se trata de un bloqueo más que justificado. Piensa que no es tan fácil hacer borrón y cuenta nueva, y que para obtener el perdón de la comunidad, no hay nada como trabajar en la ampliación de artículos, y dejar que el resto pueda dedicar su tiempo a eso mismo. 80.26.123.205 14:24 16 ago 2007 (CEST) Pd: Fdo. Gaeddal

Hombre el chico se ha disculpado, lo cual es loable y no todo el mundo es capaz de ello. Tampoco hay que asustarle ni exigirle cosas, lo hecho hecho está y no hay que darle más vueltas creo yo. Ahora solo queda esperar que realice buenas aportaciones a la Wikipedia. Un saludo. Eladiorego 11:25 17 ago 2007 (CEST)

La disculpa es un buen complemento de los actos, pero jamás un suplemento. Dicho de otra manera, no tendría sentido que se dijera por un lado que ha visto la luz con el mensaje de Tomatejc, y que no hiciera ni caso, por otro, de lo que el propio mensaje le está diciendo. En el caso de la reclamación cerrecera, presumiendo buena fe, supongo que será un mero lapsus temporal, y que en cuanto se dé cuenta, la retirará. Para el resto de acciones, supongo que veremos con el tiempo. Saludo el hecho de haberse disculpado, pues es un buen comienzo, pero dejo claro desde ahora mismo que no debería ser un final. Gaeddal

23:42 17 ago 2007 (CEST)

Wikiproyecto.[editar]

El Wikiproyecto:Teorías acientíficas y anticientíficas te necesita. Si eres un usuario con ganas de aumentar la calidad de Wikipedia este es tu Wikiproyecto. No requiere mucho tiempo, sólo tienes que revisar artículos y hacer modificaciones.Ánimate Analiza Para contactar aquí 04:34 18 ago 2007 (CEST)

Religión de nuevo[editar]

Se sigue modificando este articulo de un modo parcial, ¿nadie tiene interes en que sea neutral? lo que no se acomoda al redactor, se cambia con una excusa u otra, no es religión, es sociologia, el animismo ya no existe, etc etc. 82.198.36.88 22:25 17 ago 2007 (CEST)

Comentario, El artículo "religión" tiene un sesgo «religioso». Esto parece cómico ;-) pero en realidad atenta contra WP:PVN --Dogor 05:23 18 ago 2007 (CEST)

Tranquilo, en cuanto termine el libro The God Delusion, de Richard Dawkins, me pongo con él. *Risa malévola* ;-) Raystorm (Yes?) 09:39 18 ago 2007 (CEST)

Aclarando[editar]

Quería avisar que me he encontrado con diferentes artículos con plantillas de wikificar, que sin querer pasar por sobre mi compañero (el que la puso), he verificado y resultaron se copy o plagio. Como noté que quién la puso tiene poco tiempo en Wikipedia quería solicitarles mas atención a todos los jovenes. Esto por supuesto me lleva a agregar a mi agenda de wikipedia tomar 15 minutos diarios para revisar todos los artículos que están en esa categoría por si se pasaron mas plagios o copys.Edmenb (Mensajes) 20:13 18 ago 2007 (CEST)

Encuesta de opinión sobre el artículo "España" en la wikipedia coreana[editar]

According to the Original Research policy, this poll is not good. So I've decided to cancel it. Lo siento. Gracias! --Johyeongryeol 13:15 20 ago 2007 (CEST)

Don't worry. C'est moi ^Parlez

22:59 20 ago 2007 (CEST)

However, we love that you thought about our opinion. Thanks! --Cobalttempest, →mensajes← 00:45 21 ago 2007 (CEST)

Consultas de borrado inutiles[editar]

En donde quedo la modificacion del sistema de consultas de borrado? actualmente son un desastre, la gente vota sin informarse, se deja llevar por las interpretaciones de los demas y parece mas que vota en contra del delecionismo que por la permanencia o no de un articulo. La gente cree que si IMDB tiene a un actor este es famoso... Antes creia que peor es no tener nada, pero sinceramente las consultas actuales son peor que nada. Terminamos transformando a la wiki en un arbol genealogico de famosos... Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 23:52 3 ago 2007 (CEST)

Eso mismo me pregunto yo, pero al parecer nadie quiere llevar la propuesta. Tomatejc

Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 01:24 4 ago 2007 (CEST)

Lamentablemente las consultas de borrado son lo más oscuro que hay en toda la Wikipedia, son las cunas de los trolls y los títeres, son fuentes de bloqueos, de discusiones agresivas y violaciones de políticas. Pero, lamentablemente, por más que se reformen no creo que eso cambie :(Mauro, soy todo oídos

01:40 4 ago 2007 (CEST)

Soy un poco más optimista que Mauron. Creo que el sistema de consultas de borrado debe reformarse de inmediato. A la brevedad posible debemos retomar la discusión de la Política de borrado propuesta que sustituye el sistema actual por el de consultas de borrado mediante argumentación. Recuerdo que Hispa y Mercedes organizaron un par de simulacros de como se aplicaría este sistema, mucho más ágil y transparenta que el actual. Saludos Pedro Nonualco 01:52 4 ago 2007 (CEST)

Totalmente de acuerdo. Es necesario seguir un criterio de calidad, y no un criterio numérico: cualitativo, no cuantitativo. Amadís 02:10 4 ago 2007 (CEST)

Desde luego, es solamente tu opinión. Desvias la atención del tema principal. La cuestión es que aunque no hagan aportes decisivos a la sociedad, son representativos del medio, en su papel. los articulos sobre ellos pocas veces pueden pasar de un minimo, porque no hay mucho que decir de ellos, pero son representativos, y sirven para darse una idea del conjunto. Yo no tengo ninguna duda que si alguien se molesta en crear un articulo para una serie, persona o personaje, merece estar en una enciclopedia que no es de papel. Desde luego yo no creo que consulte esos articulos ni los lea, pero nunca se puede decir de este agua no beberé.82.198.36.88 09:16 2 ago 2007 (CEST) Esto ya lo escribí mas arriba. ¿porque molestan tanto este tipo de articulos? a mi no me gustan los deportes y no por eso abogo por eliminarlos de la wikipedia. Yo me bajo peliculas de internet, y tiro de la wikipedia en ingles porque en español es muy escasa. Es decir, la uso como consulta, saltas de un articulo a otro y encuentras algo interesante entre morralla, pero si alguien lo ha borrado, no se puede hacer. es que parece que os cobren por publicar en internet y usar más o menos paginas. Lo importante es que lo escrito sea veridico. Ademas, este sistema de la calidad en contraposición al numero me recuerda aquello de preferir la aristocracia, el gobierno de los escogidos, contra la democracia. El sistema no es valido, a mi parecer, porque para aprobar o borrar un articulo votan menos de 50 personas, en la mayoría de las ocasiones y a veces no se molestan en votar ni 15. Eso no va a hacer que yo vaya como un loco votando todos los articulos a ver cual merece ser salvado o borrado. Quizá la relevancia la de el tiempo. un articulo sobre alguien o algo intrascendente ahora, dentro de 10 años va a ser infumable y ya se encargará alguien de borrarlo, quizá se podria crear un bot.82.198.36.88 07:35 4 ago 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo. Las consultas de Borrado deben modificarse. Dark Escribe Aquí 00:16 5 ago 2007 (CEST)

Ya estamos con los ataques de siempre, y que van a repetir unos cuantos. Pues verá Vd, Sr. 82.198.36.88, de los tres ensayos que se hicieron se salvaron dos artículos y se borró uno, como puede comprobar en 1, 2 y 3. Y se salvaron mejorándolos, porque al dar las razones se subsanaron los errores que tenían. La argumentación no es una excusa para borrar sin respetar la opinión de los usuarios, sino de que éstos den motivos, y no un grupo privilegiado como Vd. insinúa (posiblemente porque no ha leído la propuesta ni su discusión) todos pueden hacerlo, hasta Vd. que no puede votar pero sí opinar.

Aparte esto, creo que ya se podría proponer la votación y sacar adelante la política, porque desde el 4 de junio nadie aporta nada a la discusión: puede ser un buen momento. Mercedes (mensajes) 09:01 4 ago 2007 (CEST)

En primer lugar, Mercedes, quiero comentarte que tachar de ataque el comentario anterior me parece, cuando menos, excesivo. Por la misma regla de tres también se puede considerar de la misma forma el hecho de criticar a quienes votan sin argumentar, ya que no hay hasta ahora una norma al respecto. En segundo lugar..qué es lo que determina que un artículo sea enciclopédico o no? Si es un actor...el número de películas? el éxito en taquilla? sus apariciones en Google? Cuál es la vara de medir?. Nos guste o no, Paris Hilton, por ponere un ejemplo excesivo, merece estar en Wikipedia, aunque la niña no ha dado un palo al agua en su vida. ¿Porqué? Pues porque es un personaje de actualidad, nos guste o no, está en boca de todo el mundo, y como tal merece un hueco en una enciclopedia que no es de papel porque es la gente la que hace esta enciclopedia. Entiendo que la Streptophyta o los Platyhelminthes son mucho más enciclopédicos, pero sinceramente...a cuanta gente les interesa? Al fin y al cabo, Wikipedia no es más que un reflejo de la sociedad actual, nos guste o no. Pacoperez6 11:47 4 ago 2007 (CEST)+

Abogar por eliminarlos (los artículos) de la wikipedia, parece que os cobren por publicar en internet, Ademas, este sistema de la calidad en contraposición al numero me recuerda aquello de preferir la aristocracia, el gobierno de los escogidos, contra la democracia. Mercedes (mensajes) 17:35 4 ago 2007 (CEST)

En primer lugar, gracias a Nyko83 (disc. · contr. · bloq.) por haberme dado a conocer una consulta de borrado en que, de nuevo, el planteamiento es erróneo. Allí se plantea el borrado diciendo que es una Actriz practicamente sin carrera, conocida principalente por su hermana Ashley Tisdale. Cuando otros usuarios le indican la existencia de una ficha de la actriz con su currículum completo en IMDB (para quienes no lo conozcan, la mayor base de datos sobre cinematografía) la respuesta es acudir al café a quejarse diciendo que La gente cree que si IMDB tiene a un actor este es famoso. Mira, Nyko83, ojalá en Wikipedia tuviésemos la información sobre cinematografía que hay en IMDB, o de las múltiples bases de datos existentes sobre las temáticas más variadas, que son muchísimas más páginas en total que las de la Wikipedia en castellano. Y es exactamente eso lo que le da valor a IMDB, que lo tiene todo, perfectamente encajado, de forma que puedes navegar por películas y fichas de actores como ojalá pudiese hacerse aquí. Para mí, el camino en Wikipedia es mejorar y ampliar, y nunca minusvalorar en los campos en que dispongo de poca información o conocimientos. Minusvalorar es, por ejemplo, la opinión que un usuario anónimo (pero localizado) me dejó en mi página de discusión diciendo que asique te pido que no te involucres en temas que desconoces y sigas escribiendo de castillos, menospreciando claramente los aportes míos en este ámbito, uno de aquellos en los que colaboro. Y todo porque suprimí propaganda electoral en una página de Argentina. Si cada uno de los usuarios va a menospreciar los trabajos de los demás en los temas que no le interesan o desconoce, acabaremos por plantear consultas de borrado sobre la mayoría de los artículos de la Wikipedia, y ese no debe ser jamás el camino. Este es un proyecto enciclopédico, en el que no todos sabemos de todo, pero lo mínimo que podemos esperar es el respeto por parte de nuestros compañeros hacia nuestro trabajo, y retribuirlo de la misma manera. Plantear una consulta de borrado debe ser respecto de alguien o algo que claramente no tenga ninguna relevancia; en el mundo del cine sería alguien que no ha actuado más que ocasionalmente, pero si ha realizado al menos nueve películas (según se recoge en el artículo que origina esta controversia, y eso no se ha discutido por parte de nadie) a lo largo de varios años de forma continuada ya no cabe afirmar su irrelevancia. --Manuel Trujillo Berges 12:44 4 ago 2007 (CEST)

Y ¿se puede saber como serían esas consultas de borrados cualitativas?, uno puede aportar un razonamiento, pero puede que ese que es válido para muchos usuarios no lo sea para muchos otros, o para uno sólo. Si es uno sólo, ¿que hacemos? no vale decir que son más ya que entonces volvemos al criterio cuantitativo. El principal problema sobre la relevancia es que no tiene una escala objetiva o un valor absoluto. Por ejemplo, equipos de fútbol, que criterio vale para decidir si es relevante, ¿el número de abonados? ¿los títulos? ¿las temporadas en determinadas categorías? Mientras no se establezcan unos criterior claros siempre habrán consultas subjetivas en las que argumentos en contra y a favor pueden ser los mismo. Por ejemplo, un equipo de 2ªB española, para gente eso es motivo de relevancia y para otros todo lo contrario, y es algo cualitativo. —Millars 12:58 4 ago 2007 (CEST)

El actual sistema tiene dos graves fallos: la creación de cuentas de usuario con el propósito exclusivo de votar y el uso reiterado del spam interno. Luego decir a Millars que para comprender el nuevo sistema es recomendable ver los ensayos que organizaron Mercedes e Hispa. Un razonamiento es válido o inválido, en una CDB por argumentación, según se apegue a las políticas. Recuerdo en el proceso de votación anterior se tradujeron de la en-wiki, varias guías donde se daban recomendaciones tanto para los usuario que participen de las consultas como para los usuarios que actúen como cerradores. La discusión que siguió al cierre de la anterior votación también tiene bastante material para comprender como funcionaría el nuevo sistema. Saludos, Pedro Nonualco 16:32 4 ago 2007 (CEST)

Manuel Trujillo, con vos creo que nunca podria ponerme de acuerdo porque tenemos una vision de wikipedia totalmente diferente. Yo veo a Wikipedia como una enciclopedia, la Enciclopedia de todas las cosas, y vos perteneces al grupo que opina que hay que utilizar a Wikipedia como la Base de datos de Todas las cosas. Pero yo no voy a ese punto, y si el artículo se queda o no, no me va a doler el corazon. Simplemente opine que no puede estar y resultó que mas personas pensaron diferente. Ahora si refiriendo al artículo, te comento que IMDB es una base de datos, allí se encuentra cada actor cuya aparicion mas importante en una pelicula sea diciendo jajaja. Por otra parte, sabias que podes ir a IMDB y agregar al ctor que quieras? Bueno, si no lo sabias me alegro de haberte informado de ello. Además, te pusiste a mirar que hizo en cada pelicula? Pues te lo recomiendo, puede que reconsideres su verdadera aparicion en nueve pelicula. De la lista de 12, una es futura, 6 son series con aparicion en un solo episodio, las dos peliculas HSM como bailarina (osea que ni habla) y Mr Deeds, la otra peli, como "lectora de carta". En sintesis, quien quiera negar que lo unico que hace famosa a esta chica es su hermana alla el, pero que quede claro que mi mensaje aca fue solo para reactivar el animo para modificar las bochornosas consultas de borrado, ya que con una como la que se propuso, yo hubiese necesitado esmerarme mas para proponer el borrado (aunque la mayoria la vea al reves, como complicarle mas la existencia a estos artículos... hay que ver...), por ejemplo dandote la muestra que te acabo de dar. En fin, saludos. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 16:54 4 ago 2007 (CEST)

Me gustaría saber donde se encuentran estos ensayos, porque en la página de WP:CDB mediante argumentación no se detalla para nada como se llega a la conclusión final, o al menos yo no lo veo, y tampoco se toca el tema de la relevancia. Además, entre los motivos que se dice que son más habituales para abrir una CDB no aparece SRA y últimamente es lo más común, y encima se pone SRA sin más. Y eso es lo que pregunto, como se determina si es relevante o no. En WP:SRA e incluso Wikipedia:Marcar artículos como irrelevantes o sin contexto no especifica claramente cuales son los criterios, por ejemplo, del caso que había expuesto más arriba (equipo de 2ªB). —Millars 17:21 4 ago 2007 (CEST)

Millars, el cómo serían lo puedes ver aquí: Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación y en su página de discusión, y los ensayos están en los enlaces de mi anterior aportación. También se abrió una consulta sobre criterios de relevancia (categoría de los clubs deportivos, número de libros o álbumes publicados por los autores, etc), y se tradujo una guía de argumentos no válidos, porque este método es el que usa la wiki inglesa. Este nuevo sistema solucionaría problemas como el que plantea Manuel Trujillo, ya que en la consulta sobre Jennifer Tisdale el simple argumento del currículum completo en IMDB sería suficiente para demostrar su relevancia, sin necesidad de reunir votos o avisar a los votantes anteriores de que se ha encontrado tal o cual referencia para que cambien el suyo. Pero eliminarían una serie de votantes habituales que suelen dejar lo mismo en todas las votaciones: sólo queréis borrar, así nunca alcanzaremos a la inglesa, es mejorable (no lo mejoran), y alguno más por el estilo. En cierta ocasión que le señalé una referencia concreta a uno de ellos me comentó que él votaba en contra por sistema, que no se había leido el artículo. Al tener que dar argumentos precisos tanto para borrar como para mantener, la discusión se centraría en esos motivos concretos lo que ayudaría a mejorar el artículo en cuestión. Mercedes (mensajes) 17:35 4 ago 2007 (CEST)

Je, je. Cuando dijeron ensayos pensé en ensayo (genero literario) y buscaba una parrafada explicando cosas, no una prueba. Por eso no los encontraba... Sin embargo el procedimiento de CDB mediante argumentación no está nada definido en su página, no explica como se llega a la conclusión. En la página de discusión sin embargo hay miles de posturas al respecto. Y respecto a la relevancia, cual es esa consulta. He encontrado, aparte de las dos que ya he mencionado en mi anterior mensaje, Wikipedia:Relevancia enciclopédica, Wikipedia:Criterios de relevancia y Ayuda:Defendiendo la relevancia enciclopédica, pero aún juntandolos todos no creo que basten para responder a todas las dudas. Un saludo. Por cierto, el sistema de clasificación de políticas y consultas no es demasiado bueno, es realmente difícil encontrar lo que se busca. —Millars 17:52 4 ago 2007 (CEST)

Ten en cuenta que fue una encuesta, ahora habría que redactar la política con las mejoras propuestas y someterla a votación. La otra encuesta sobre criterios a aplicar que mencioné es ésta: Wikipedia:Encuestas/2007/Sobre relevancia/Resultados. (Tienes razón, el sistema es algo lioso). Mercedes (mensajes) 10:33 5 ago 2007 (CEST)

Realmente doy mi total apoyo a las consultas por argumentación, me gustaría poner este ejemplo para que sea analizado y así conocer la importancia y necesidad que representa un cambio en la metodología de las consultas. De igual manera, me parece muy necesario evitar el error en el que más de alguna vez caemos muchos de nosotros, tanto biblios como no biblios (me incluyo) de realizar una votación sin dar las respectivas justificaciones para la misma. Saludos. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 06:58 5 ago 2007 (CEST)

Estoy totalmente de acuerdo con el sistema de votación actual en las consultas de borrado. También soy usuario registrado de Wikipedia en francés, donde se sigue el sistema de las consultas de borrado por argumentación, y a mi juicio, ese sistema funciona peor que el que tenemos nosotros. Argumenta quien quiere, porque muchos usuarios con poner pub (publicidad), promo (promocional o autopromocional), hoax, idem que Fulano, y cosas por el estilo, ya están argumentando. Luego, en la práctica, en mi opinión (no puedo conocer o recordar todos los casos), se borra o no, según lo que opine la mayoría, con lo que, al final, estamos en las mismas. Si se quiere cambiar el sistema de votación de Wikipedia en español en las consultas de borrado, en lugar de cambios drásticos, yo propondría que fuese suficiente la proporción de 2 votos contra 1, en lugar de 3 contra 1, como en la actualidad. Calculado en tantos por ciento sería el 66,6666..., etc, pero no es necesario calcularlo así, ya que todo el mundo sabe lo que es el doble, un tercio, etc. Esta propuesta la hago como mal menor -ya que estoy a favor del sistema actual- y se refiere a las consultas de borrado, sólo a las consultas de borrado y nada más que a las consultas de borrado. En realidad, por ahora, no se trata propiamente hablando de una propuesta, ya que antes de presentarla como tal, me gustaría conocer la opinión de otros usuarios, y, si la mayoría no está de acuerdo, pues no vale la pena hacer una votación. Espero que alguien me dé su opinión y le(s) doy las gracias por adelantado. --Bonnot 13:38 11 ago 2007 (CEST)

Bonnot, que te puedo decir mas de lo ya dicho... las consultas de borrado actuales son como lo puse en el titulo de la seccion... son inutiles... se borran muchisimos articulos que deberian quedarse (que es lo mas grave) y se mantienen muchos mas que deberian borrarse, y la respuesta a ese problema es simple: la estadística es fría, se vota por votar, sin informarse de la situacion, se vota en contra o a favor de algo mas alla que el articulo en cuestion, etc... Quizás el sistema de la francesa no sea como el que se pretende aquí... La argumentacion "humaniza" mas el resultado... Por dar una idea, planteo como me parece que podrian funcionar mejor:

Empezando por aumentar los requisitos del derecho a voto: usuarios novatos no conocen del todo aun de que se trata Wikipedia, y nada mejor que personas con al menos 3 meses de antiguedad, un tiempo sufuciente para familiarizarse con la encicloopedia. 100 ediciones? muy poco, se pueden alcanzar bastante rapido. Lo mejor en mi opinion, es especificar las ediciones (que sean en el espacio de nombre principal nos permite ver que es una persona bastante involucrada con la edicion. Y un punto mas, que puede resultar exagerado: Haber creado al menos un articulo.

Y por otra parte, la votacion podría comenzar directamente con la argumentacion, que de entrada se sepa que se busca apoyos para una postura. Un ejemplo, consulta de borrado de Jennifer Tisdale: a la izquierda, argumentos a favor, a la derecha, argumentos en contra, todo esto en un periodo de 5 dias. Una vez pasado este tiempo comienza la votacion de 15 dias, cuyas firmas se colocaran en la fila correspondiente. Quien gana? nada de porcentajes ni exageraciones, si los votos a favor son al menos 3 mas que los votos en contra, el articulo se borra, de lo contrario se mantiene. Una que tambien podria resultar esagerada... ¿votos argumentados valen doble? (conste que no se toma como argumento "apoyo a tal" u otros similares). En fin, es una idea, y respondi a Bonnot que lo pidio tan amablemente. Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:36 11 ago 2007 (CEST)

Estoy siguiendo el hilo de ésta discusión porque en verdad hay que buscarle solución inmediata. Hasta el momento lo que reflexiona Niko83 me parece lógico en su primer punto (sin decir que hasta usuario con un artículo AB), porque la idea no es borrar de un plumazo sino tratar de salvar. En su segundo punto de reflexión en el cual estoy de acuerdo, pues mucho mas de acuerdo estoy con: (conste que no se toma como argumento "apoyo a tal" u otros similares).

En estos días lleve a consulta de borrado un artículo que era miniesbozo desde el 2004 y en el momento de comenzar la consulta un usuario comenzó a editarlo, desde ese momento las votaciones a favor (de borrarlo) empezaron a cambiar a en contra. En fin, se salvo el artículo, que como estaba antes no servia de nada. Ese debería ser el fin. Estoy de acuerdo con la idea de Niko83, me gusta. Saludos PAZ Y BIEN Edmenb (Mensajes) 15:35 11 ago 2007 (CEST)

Lo de los tres meses de antigüedad me parece una buena idea, ya que los votos de los novatos son, a mi juicio, uno de los problemas más graves del sistema actual, porque, en general, estimo que no han tenido tiempo suficiente para comprender bien los criterios de Wikipedia. Pero si esta propuesta se vota y se aprueba debería entrar en vigor dos meses después de su aprobación, ya que, de no ser así, iría en contra de los intereses de los que son novatos en la actualidad, por lo que es de suponer que votasen en contra de esta propuesta. No sé si me explico bien. Si no está claro lo que digo, me lo decís. --Bonnot 15:38 11 ago 2007 (CEST)

Hola, estoy deacuerdo con todo lo que ha dicho Bonnot. Creo que el sistema actual no es tan malo como lo quieren pintar algunos. Creo que el problema no radica en el sistema de votación, el problema radica en la actitud de ciertas personas que sólo votan por "ganar" y por tener razón. Por lo que he visto, hay muchos usuarios que se toman muy en serio lo de las consultas de borrado y reflexionan antes de votar. Hacen un seguimiento a las consultas de borrado para leer las argumentaciones de los demás y si algún usuario hace alguna argumentación válida en los comentarios, llegan a cambiar de voto si les parece que así su voto es más justo. Como dicen los refranes: «Rectificar es de sabio»s y «Hablando se entiende la gente». En cambio otros se ofuscan en su posición y hacen lo que sea con tal de "ganar" la votación, ya sea para defender su artículo o por sentirse poseedores de la Verdad Universal. El verdadero problema son el puñado de usuarios que hacen mal uso del sistema, no el el sistema en sí. Por mi experiencia personal creo que afortunadamente la mayoría de los usuarios que participan asiduamente en las consultas de borrado se lo toman en serio. Ahora bien, de vez en cuando surge un problema y entonces salta la alarma y se acusa a todo el sistema. Es como cuando se estrella un avión: Durante un tiempo mucha gente tiene miedo a subir en un avión para que no estrellarse también, pero no se paran a pensar que objetivamente es el medio de transporte más seguro. Volviendo al tema de las consultas de borrado, quisiera concluir que quizá para filtrar ese mal uso, debería existir un comité de supervisión de las consultas de borrado. Es decir un grupo de usuarios (creo que preferiblemente bibliotecarios) que hagan un seguimiento detallado de las consultas evitando abusos y malos usos. Y además estoy deacuerdo con que hay que endurecer las condiciones para poder votar, un mes y 100 ediciones es demasiado "ligero". Un saludo. Jarenahuerpeich

&

19:53 11 ago 2007 (CEST)

Jaren, ojala todo fuera tan facil... dicho en dimensiones mas grandes, es como si solucionaramos la violencia en el mundo metiendo a todos los que actuen mal en una jaula, y sabemos perfectamente que eso no soluciona nada... Como dije antes la solucion es atraer los argumentos de alguna forma... Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 23:47 11 ago 2007 (CEST)

¿Por qué no vamos por partes? Si una propuesta incluye varios cambios de forma explícita o implícita, es difícil llegar a un consenso, porque un usuario puede estar de acuerdo con unas cosas sí y con otras no, y va a tener que votar que no, porque aunque esté de acuerdo con algunas cosas, no está de acuerdo con otras. A mi juicio, no se deben hacer propuestas complejas, sino claras y sencillas, y no pretender cambiarlo todo a la vez. ¿No mejoraría algo las cosas si para votar se pidiese una antigüedad de dos meses, en vez de uno? ¿No sería un pequeño avance? ¿Por qué no lo intentamos? Ya sé que eso es muy poco y no va a resolver todos los problemas, pero más vale algo que nada. La propuesta me parece muy moderada, y además entraría en vigor un mes después de su aprobación, para que los que son novatos ahora voten a favor si les parece razonable, ya que a ellos no les iba a perjudicar, porque cuando la norma entrase en vigor, ya tendrían, por lo menos, los dos meses de antigüedad necesarios para votar. Os pido vuestro apoyo a esta propuesta, porque pienso que sería un sistema un poco mejor que el que tenemos ahora, y algo es algo. No quiero que se interprete como una maniobra de distracción en relación con otras propuestas cuyo debate puede seguir su curso, ya que me parece que, si bien se mira, no entra en contradición con ninguna de ellas. Por ejemplo, el debate sobre la propuesta de borrado por argumentación podría seguir su curso, ya que me parece que son dos cosas diferentes que no entran en contradicción. ¿Dos meses de antigüedad en Wikipedia para poder votar no sería mejor que uno? Por lo menos algunos votantes serían un poco menos novatos. ¿Hay alguien que apoye esta propuesta? Doy las gracias por anticipado a todos los que me contesten, aunque no estén de acuerdo conmigo. --Bonnot 10:46 12 ago 2007 (CEST)

Si leeis con detenimiento la propuesta de argumentación, vereis que se pueden dar todo tipo de argumentos para realizar cualquier acción: fusionar con otro, traducir el de otra wiki, ampliar datos desde la fuente X, etc. además de borrar o fusionar, y se admitiría cualquier opinión fundada porque una buena idea la puede tener tanto un novato como un veterano. Por otra parte, al ser una cuestión de argumentar, si un usuario iba a pedir traduzcase desde x:wiki, que tiene un artículo magnífico y ya lo ha propuesto otro, pues se va y listo. Las propuestas que estais haciendo sobre endurecer las condiciones para votar serían buenas si todos votasen en conciencia, pero no es el caso: si recorréis las consultas, y Bonnot lo hace, vereis que, entre los pocos que argumentan, hay comentarios como a) así jamás alcanzaremos los 500.000 artículos, b) parece mentira que se atrevan a juzgar sobre los campeonatos de mi país, c)sólo hay que mejorarlo, (ellos no lo hacen, ni indican cómo), Y entre los argumentos a favor el borrado también los hay lastimosos. En cierta ocasión avisé a un usuario de que se había equivocado en su comentario y me contestó que daba igual, ya que nunca me leo los artículos, voto en contra por sistema: el voto de este señor vale por tres de wikipedistas serios que sí lo lean y voten a favor del borrado de forma fundada. También hay quien vota a favor del borrado en cualquier artículo sobre un asunto dado sin juzgar al artículo. Y no hablemos de los spam entre grupos afines para votar en uno u otro sentido sólo por el tema o la nacionalidad, sin importar los errores o aciertos de la página en cuestión. En las pruebas que hicimos se aplicaron las mejoras concretas que se sugirieron con el resultado de salvar dos artículos enriquecidos, que es lo deseable. Mercedes (mensajes) 12:04 12 ago 2007 (CEST) PS: no abro la consulta yo misma porque no sé cómo hacerlo ni si debiera ser quién comenzó la encuesta. Si alguien me informa, lo hago.

Tengo que reconocer que Mercedes tiene razón en que hay comentarios francamente lamentables en las consultas de borrado. Es más, un comentario del tipo nunca me leo los artículos, voto en contra por sistema, debería ser sancionable, en mi opinión, porque ya es el colmo. Pero lo que dice Mercedes no me parece justo si se refiere a la mayoría de los usuarios que participamos en esas votaciones. También hay muchos usuarios que dan buenos argumentos o que mejoran los artículos. Con cierta frecuencia hay artículos que eran pésimos infraesbozos cuando se inició la consulta, y que mejoraron muchísimo y ahora son buenos artículos o, por lo menos, aceptables. --Bonnot 13:26 12 ago 2007 (CEST)

Por supuesto que la mayoría lo hace bien, eso se da por sabido. Pero una votación en la que participen diez usuarios y hayan aparecido cuatro como los que comento se desvirtúa, con el agravante de que los buenos usuarios cumplen las políticas y no hacen spam para pedir ayuda. Los que dan buenos argumentos y otros muchos que mejoran sobre la marcha los artículos se verán beneficiados por dos razones: que no será válida la opinión "vandálica" (por llamarla de algún modo) y que no importará que los que pasaron antes no vuelvan: si su argumento es bueno o si el artículo se ha mejorado, prevalecerá. Tened en cuenta también que el resultado se puede impugnar si se considera que no se ha tenido en cuenta algún argumento de peso. Y la finalidad es precisamente la que dice Bonnot: que artículos pésimos sobre temas relevantes puedan ser salvados, pero mejorados, no por lo de es mejorable y ya está. Mercedes (mensajes) 14:18 12 ago 2007 (CEST)

Aunque no me parece que tenga mucha importancia, se me olvidó decir que, en Wikipedia en francés, los votos que no van acompañados de argumentos no son exactamente nulos, ya que, aunque en general no se les da ningún valor, cuando hay un empate o muy poca diferencia entre el número de votos a favor y en contra, sí que se suelen tener en cuenta los votos sin argumentación. Me parece además que cuando algunos usuarios tienen dudas, votan así, sin dar argumentos, para que sus votos sólo se tengan en cuenta cuando no hay una mayoría clara ni a favor ni en contra. Bueno, esto lo digo porque me parece que podría tener alguna utilidad o interés. --Bonnot 22:45 12 ago 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo con Mercedes en que se vote la propuesta de consulta de borrado por argumentación (Wikipedia:Política de borrado). El que yo no esté a favor de esa propuesta, no impide que me parezca oportuna esa votación. Creo que ya se ha discutido lo suficiente y no me parece que tenga sentido que esta discusión se convierta en interminable. Mercedes dice que no sabe cómo se abre esa consulta, así que si alguien está de acuerdo y puede ayudarnos, yo le doy las gracias por anticipado. --Bonnot 00:44 13 ago 2007 (CEST)

Rectifico, me parece preferible discutir la propuesta de Nyko83. --Bonnot 13:12 17 ago 2007 (CEST)

Terremoto en Perú[editar]

Dado que acaba de ocurrir un hecho tan lamentable como lo fue el terremoto en Perú de ayer, creí conveniente dejar un mensaje de apoyo moral a todos los wikipedistas peruanos (y, de hecho, a todos los peruanos en general). Más que nada, espero que ustedes y sus familias y amigos se encuentren bien. Espero que todos los problemas que hayan podido tocarlos, se solucionen lo mejor posible. De verdad, espero que estén bien. Sería bueno que todos los amigos de Perú que puedan dejar un mensaje aquí, lo hagan, para que los demás sepamos que están bien. Mucha, pero mucha suerte. --Racso ^¿¿¿??? 02:00 17 ago 2007 (CEST) Quería dejar un mensaje a todos en sus páginas de discusión, pero es mucho más sencillo dejar este mensaje en el café.

Me uno al mensaje de apoyo... aquí habrá un salvadoreño orando por ustedes!!!. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:08 17 ago 2007 (CEST)

Y un mexicano. --Cobalttempest, →mensajes← 05:15 17 ago 2007 (CEST)

Y también se une un argentino Mauro, soy todo oídos

21:28 17 ago 2007 (CEST)

Mejor dos argentinos, !FUERZA PERÚ!--Nerêo 05:05 18 ago 2007 (CEST)

Ya somos dos salvadoreños, mi comentario más abajo. Adelante!!

05:12 18 ago 2007 (CEST)

Muchas gracias por el apoyo, yo vivo en Lima, y nunca había sentido un sismo de tal magnitud. Al vivir en el Lima y la costa peruana, uno se acostumbra a los temblores, pero lo de ayer fue totalmente diferente. Pido que sigan rezando, los que crean en Dios o un ser superior, por la gente de la región de Ica, que son los que se han visto más afectados por la intensidad del sismo y el tipo de material de sus viviendas, gracias a Dios en Lima la historia no fue igual a la del terremoto de 1970. Muchas gracias a todos los que se solidarizan con nuestro país, ¡Que Dios los bendiga! Mingo (¡Las Quejas son Bienvenidas!) 05:56 17 ago 2007 (CEST)

El terremoto fue horrible, bueno yo que vivo en Moquegua lo senti feo, y eso que estamos lejos de Ica, imaginense los pobres, mi solidaridad y condolencia con ellos. Saludos ;) Fidelmoquegua (disc. · contr. · bloq.) 06:38 17 ago 2007 (CEST) (bloqueado)

Un mensaje de aliento para todos quienes han sufrido este gran terremoto. Lamento mucho lo que ha ocurrido en el Perú, su dolor es compartido por muchos chilenos y deseo que puedan reponerse y salir adelante. Envío un abrazo a Axxgreazz, Guillermo, don Manuel, Daniel, Ángel y los demás wikipedistas peruano. Tengan mucha fuerza en estos momentos. Lin linao, ¿dime? 23:54 17 ago 2007 (CEST)

De corazón les mando todo mi apoyo moral, deseando que El Creador les de fuerza para seguir adelante; en lo personal, comprendo perfectamente lo que están pasando puesto que lo he vivido y se que en momentos como estos, solamente Dios, nuestra familia y amigos son quienes nos dan fuerza para seguir adelante. Adelante mis hermanos peruanos, Dios está con ustedes. Bendiciones!!

05:08 18 ago 2007 (CEST)

CONDOLENCIAS AL PUEBLO PERUANO DESDE VENEZUELA. Lamento profundamente el terremoto del día 15 de Agosto y la gran tragedia vivida por el pueblo peruano, es difícil, pués se va toda la vida en un segundo, pero hay que tener fortaleza entereza y fuerza para lucar los acompaño con el dolor que se que estan viviendo pues sigun los temblores y terremotos. Pedir a Dios para que detenga la furia de la naturaleza. Mis oraciones y rezos son para el pueblo peruano a quienes les tengo gran respeto y admiración por su entereza en los momentos difíciles.--blancag 07:50 18 ago 2007 (CEST)

Yo también expreso mi pesar por lo sucedido en Perú, y espero que todo se arregle, y que Dios ayude... Un abrazo a todos los wikipedistas peruanos.SM Baby Siabef 12:32 18 ago 2007 (CEST)

Espero que todo se vaya arreglando. Desde el otro lado del charco estamos con vds.--Ensada |

| ¿Digamelón? 20:50 18 ago 2007 (CEST)

Como muestra de apoyo coloquen este código en sus páginas usuario como condolencias de las perdidas humanas al pueblo Peruano:

<div style="position: fixed; right:0; bottom:0; display:block;">[[Imagen:Blue ribbon.svg|100px|Mis condolencias al pueblo Peruano]]</div>. Saludos Fidel ^¡Moquegua! 05:14 19 ago 2007 (CEST)

Creo que el código debería ser así:
<div style="position: fixed; right:0; bottom:0; display:block; text-align: center">[[Imagen:Blue ribbon.svg|100px]]<br>Por todos los peruanos muertos y<br>damnificados en el [[Terremoto de Perú de 2007|terremoto del Perú]]</div>
Saludos. Mingo (¡Las Quejas son Bienvenidas!) 07:08 20 ago 2007 (CEST)

Herramienta wiki contador de ediciones[editar]

buenas! no se os habréis percatado pero la herramienta contador lleva tiempo sin funcionar y únicamente da un error This user doesn't exist or he hasn't any edits, alguien sabe que le pasa? — El comentario anterior sin firmar es obra de Patrickpedia (disc. • contribs • bloq). Cantero - ¿? 14:18 22 ago 2007 (CEST)

Hola. Prueba este y cuidado con la editcountitis. Cantero - ¿? 14:18 22 ago 2007 (CEST)

Yap, la lástima de ese es que no lista los artículos creados, que era lo que hacia el otro. No hay ninguno asi? ¿Que es la editcountitis?PatrickSoft® (dime lo que quieras) 14:28 22 ago 2007 (CEST)

Patrickpedia:

Un novato se sintió curioso por la naturaleza del Contador de Ediciones. Se acercó al maestro y preguntó: "Maestro, ¿cuál es la naturaleza del Contador de Ediciones?" "Pequeño saltamontes, el contador de ediciones es un camino", respondió el maestro "Uno debe viajar por el camino para llegar a su destino, y algunos atravesarán caminos más largos que otros. Pero no debes juzgar a la persona que esté ante tu puerta por la longitud del camino que la ha llevado hasta tí". Y el novato tuvo una revelación.

Link correcto --jynus (discusión) 15:19 22 ago 2007 (CEST)

Yap, :D si nunca hay que medir la labor de un wikipedista por el numero de ediciones, pero me gustaria tener una lista de mis artículos creados, como ofrecia contador creados, en fin...PatrickSoft® (dime lo que quieras) 08:43 23 ago 2007 (CEST)

Wikiencuentro en la Bahía de Cádiz[editar]

¡Buenas a todos! ¿Qué tal? Para los que estén interesados, pásense por la página de dicho encuentro, a ver qué sale de ahí. ¡Saludos! /pɪ:.ʤeɪ.em/ --- (Escríbeme, que te leo.) 12:26 23 ago 2007 (CEST)

Pequeño plagio (sin citar) de La Nueva España[editar]

Lo he sabido a través del blog Malaprensa [46]. Sólo es un parrafito, pero bueno, quería comentarlo por si interesa. Un saludo. --unf (discusión) 01:37 26 ago 2007 (CEST)

México[editar]

No sé dónde poner esto, pero han bloqueado la edición de esta página cuando lo único que hice fue poner la información existente en la RAE y que ambas grafías estaban bien

Dificultades para acceder al "canal de IRC"[editar]

Hola, buenos días para todos Me resulta imposible acceder al "canal de IRC" irc://irc.freenode.net/wikipedia-es desde Portal:Comunidad Cuando hago doble clic aparece la página qoe dice:

No se puede mostrar la página Puede que la página solicitada ya no exista o haya cambiado de nombre. Pruebe lo siguiente: Abra la página principal de irc.freenode.net y busque vínculos a la información que desea. Si escribió la dirección de la página en la barra de direcciones, compruebe que esté escrita correctamente. Si todavía no puede abrir la página, haga clic en el botón Búsqueda de Internet Explorer para buscar sitios similares. Internet Explorer

y ninguno de estos procedimientos me da resultado Quisiera saber si hay alguién que sepa si hay alguna razón que no tenga que ver con mi ordenador que este produciendo esta interferencia o si debo atribuirlo a mi sistema. Gracias --Enrique r25 17:53 26 ago 2007 (CEST)

Eso es que no tienes instalado un cliente de IRC. Todas las respuestas en Wikipedia:Canal IRC Sanbec ✍ 18:02 26 ago 2007 (CEST)

¿Broma?[editar]

Supongo que esto será una broma:

Plantilla:Excelente ->

Icono de excelente

El contenido de esta página es un artículo completamente enciclopédico, que cumple con la Wikietiqueta, normas de formalidad y fuentes verídicas y confiables, por lo cual se puede usar como elemento de consulta, y no se debería modificar.

Si no lo es, podemos crear una lista de las políticas y pilares que viola ;-) ... y encima no cierra los estilos y luego se queda el resto del texto dentro de la caja...

En fin, cosas veredes. No le he dado a destruir para que lo veáis, como curiosidad más que nada. Ya la he eliminado en todos los artículos en los que estaba enlazada. Así que si alguno de esos a los que les encanta borrar plantillas quiere proceder a borrar una realmente inútil... Rondador (discusión) 01:54 27 ago 2007 (CEST)

Y por qué no le dejas un mensaje a Teckizt (disc. · contr. · bloq.), el usuario quien lo creó? --Cobalttempest, →mensajes← 01:58 27 ago 2007 (CEST)

Pues razón tienes que debiera haberlo hecho, pero ya lo hizo Axx al borrarla. En cualquier caso, la versión de la plantilla que veis es de una IP; la original de Teckizt era diferente. Rondador (discusión) 02:18 27 ago 2007 (CEST)

El master del monobook solo lo explicó en los motivos de borrado, pero no le ha dejado mensaje aún. --Cobalttempest, →mensajes← 02:40 27 ago 2007 (CEST)

Si le dejé un mensaje. Por otro lado, la versión original de Teckizt decía textualmente:

El contenido de esta página es un artículo completamente enciclopédico y se debería dejar como está.

Creo que aún así sigue siendo un sin sentido, ya que presupone que no hay más información que pueda complementar el artículo y recomienda que no deba editarse ni modificarse. :S Saludos Axxgreazz (wiki-es) 03:08 27 ago 2007 (CEST)

Gracias por la actualización y el borrado. Salud! --Cobalttempest, →mensajes← 03:25 27 ago 2007 (CEST)

Tengo una pregunta para todos ustedes compañeros de Wikipedia.[editar]

Apenas ayer me registre en esta página para ayudar a contribuir y hacerla cada día mejor, bien, ya leí todo el tutorial y me quedó todo muy claro excepto una cosa: al terminar mi contribución observe que en la parte de arriba de la página dice mi nombre de usuario y no el del tema que yo elegí ¿Como se lo pongo? ¿Que tengo que hacer? así que les agradecería mucho que me ayudarán con esto y saludos a todos los Wikipedistas.

--Sakruz 02:15 30 ago 2007 (CEST)

Ya trasladé la página a WWE WrestleMania 21. El error es que creaste el artículo en tu página de usuario. Para crear un artículo, lo más sencillo es que intentes buscarlo usando la herramienta que sale en el menú de la izquierda. Si la página no existe, podrás proceder a crearla. Un saludo, Racso ^¿¿¿??? 02:21 30 ago 2007 (CEST).

Hola nuevamente[editar]

Quisiera saber que pasa si yo me hecho un tiempo sin entrar en la Wikipedia como usuario, desactivan la cuenta igual que yahoo, pierdo mis contribuciones y listas de seguimiento,,, Quisiera saber que pasaria,,, Gracias --Psp2007 12:22 30 ago 2007 (CEST)

No, una vez que estás registrado como usuario, no se pierden ni se desactiva la cuenta. Escarlati - escríbeme

12:29 30 ago 2007 (CEST)

Vigilar artículo[editar]

Salu2. Me he cansado de revertir los cambios "imparciales" y "objetivos" de un usuario sobre el artículo de la secta Movimiento Humanista. El usuario mismo reconoce ser el administrador de alguna de las principales páginas del "movimiento", pero la he quitado de mi lista de "Vigilar" por puro aburrimiento. Que alguien le de un vistazo de vez en cuando si puede, a ver qué se les ocurre poner a los entusiastas adeptos siloístas. Yo ya paso. Aui.--Afterthewar 21:53 30 ago 2007 (CEST)

Llevas más de un año por aquí... No es buena idea pasar de ningún artículo, así, sin más: colaborar en wikipedia consiste también en resistir los embates de algunos usuarios que pretenden llevarse irracionalmente el agua a su molino. Existen mecanismos wikipédicos para que cuando uno no dé abasto con algo así pueda pedir ayuda de forma directa, formal y razonable. Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios es, por ejemplo, un buen lugar donde encontrar ese tipo de ayuda. --Camima 22:02 30 ago 2007 (CEST)

Ah, vaya, no conocía ese mecanismo. De todas maneras, lo he puesto aquí porque tampoco es algo serio, no es un vandalismo propiamente hablando, es más que nada por si alguien quiere tomarme el relevo, porque yo tengo así como 489 páginas en vigilancia y el seguimiento de esa en concreto como que me ha resultado exasperante en las últimas semanas, por lo que he decidido retirarla (sí, ahora solo tengo 488 :), pero no es nada de gravedad, así que sin problemas. De todas maneras, sí, aunque llevo bastante tiempo por aquí, ya te digo, desconozco muchos de los "protocolos" de interacción, porque me dedico básicamente a editar, por el Café raro es que se me vea el pelo y también soy poco dado a las páginas de discusión. En cualquier caso, ya te lo he comentado, es un grupillo anecdótico y de lo que "paso" es de consumir recursos en su artículo como si tuviera alguna relevancia. No es que "pase" en plan "¡a la mierda!" (con perdón). Y lo pongo aquí, en "Miscelanea" como eso, como algo intrascendente, por si a alguien le interesa... Gracias por la pronta respuesta.

8 )

Un saludo.--Afterthewar 22:50 30 ago 2007 (CEST)

Plagio de artículo de Francisco Umbral[editar]

Ha sido por parte de Ociocrítico. Han copiado hasta la bibliografía con el fin de atribuirse el mérito. --unf (discusión) 11:34 28 ago 2007 (CEST)

Habría que añadirlo a esta lista y hay que mandarle la Wikipedia:Carta normalizada de notificación de incumplimiento de la GFDL. ^Zeta^/query 01:41 1 sep 2007 (CEST)

¡Ya tenemos el 75% de los artículos de la Encarta![editar]

Según la plantilla {{ProgresoEncarta}} (cortesía de Emijrp) tenemos el 75,09% del total de artículos de la Encarta. Las secciones que llevamos más flojas son Parques y reservas naturales y Relieve. Paso a recordar que antes de crear artículos, se revise si ya existen con otro título. Si es así se recomienda crear la redirección necesaria. Paintman (¿hablamos?) 13:26 26 ago 2007 (CEST)

Realmente seguro que llevamos más, ya que faltan muchas redirecciones, pero poco a poco esto va mejorando. Millars 15:59 26 ago 2007 (CEST)

No lo sabia, muy util la plantilla. Saludos Fidel