Wikipedia:Café/Archivo/2007/Junio

Noticias

Premio al jurado wikiconcurso

En las propuestas del café se puso la propuesta de un premio al jurado del wikiconcurso; ya se estableció. Si quieren ser parte de los wikipedistas agradecidos con el jurado pueden firmar aquí Gerard Mensajes 03:24 1 jun 2007 (CEST)

Nueva candidatura a bibliotecario: Usuario:Siabef

Hola a todos. Se acaba de abrir la candidatura de Siabef (disc. · contr. · bloq.) a los botones: Wikipedia:Candidaturas_a_bibliotecario/Siabef. Saludos, GuS - приветствие 15:17 1 jun 2007 (CEST)

Tablón de anuncios de bibliotecarios

Ante la falta de oposición, anuncio que el tablón entra en funcionamiento en fase experimental. Aún hay que trabajar en el archivado de casos, pero ya está a vuestra disposición. Un saludo --Ecemaml (discusión) 00:27 2 jun 2007 (CEST)

Se abre el plazo para la presentación de candidaturas al CRC

Los usuarios interesados en formar parte del Comité de Resolución de Conflictos para el periodo julio-diciembre de 2007 pueden presentar su candidatura en: Wikipedia:Comité de resolución de conflictos/Candidaturas.

Conforme a la política que rige el funcionamiento del CRC, el plazo para la presentación de candidaturas será de dos semanas a partir de la fecha de inicio, tras las cuales se procederá a la votación de las candidaturas presentadas.

Saludos, Hispa 08:42 2 jun 2007 (CEST)

los miembros del CRC se pueden volver a presentar?--83.53.246.5 14:11 2 jun 2007 (CEST)

Según se indica en Wikipedia:Comité de resolución de conflictos#Composición, un miembro del CRC puede permanecer en el cargo durante un tiempo no superior a doce meses consecutivos, por lo que los actuales miembros del CRC tienen derecho a presentarse para este segundo periodo. Hispa 14:47 2 jun 2007 (CEST)

Wikiproyecto:Santos

Hola. El Wikiproyecto:Santos ya existía, pero los dos usuarios inscritos ya no están en wikipedia. He decidido darle un empujón al proyecto y tomarlo "bajo mi protección" pero animo a todo el mundo a unirse a hacer sobre todo biografías de santos. Lo anuncio porque la verdad es casi como si fuese nuevo. Un saludo. Si pensais que debería eliminarse y trabajar solo en el de Iglesia Católica pues adelante, por mi no habría problema. —Millars 21:02 2 jun 2007 (CEST)

Artículo Ruta Quetzal

Hace un tiempo atrás busqué el mismo artículo y desde entonces ha sufrido ciertas modificaciones. Para empezar el artículo se mofa de Miguel de la Quadra-Salcedo y de los ruteros, cito textualmente: "consiste en un montón de mafufos comiendo basura que huelen mal y que recorren iberoamérica en busca de algo que no han perdido" Se acusa al programa de enchufismo, machismo, poco respetuoso con el medio ambiente, etc. Se incluyen afirmaciones en son de mofa como que el programa RQ está avalado "a nivel universal por la Liga de la Justicia, X-Men, los Superamigos y Batman". Esto son sólo unos ejemplos. Como participante en la expedición, me siento ofendida por estos comentarios y solicito su correción. Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.39.239.148 (disc. • contribs • bloq).

Es sólo un vandalismo. No hay que darle más importancia que la que tiene. Hispa 16:33 3 jun 2007 (CEST)

Plagio y violación de derechos de autor de Rec79

Pongo en atención que las contribuciones de usuario Rec79 son plagios masivos y violaciones de derechos de autor. He detectado copiados y pegados desde

• Biblioteca Congreso Nacional (si bien es Creative Commons, se prohíbe su uso comercial)
• Ejercito de Chile (página institucional)

Se la ha avisado en su página de usuario.

No se si han otros artículos de el que esten en la misma situación por el momento. de Rec79

Atte, JorgeGG 16:20 3 jun 2007 (CEST)

Encuesta sobre la portada

He abierto una encuesta sobre cuestiones referentes al cambio de portada, aquí está:

Wikipedia:Encuestas/2007/Encuesta preparatoria para el cambio de portada

Están cordialmente invitados a participar, y si quieren modificarla, adelante. --- 3 3 3--- 20:47 3 jun 2007 (CEST)

Aunque se que esto igual no encaja muy bien aquí comentar sobre la portada que siempre me ha extrañado porqué la Wikipedia no hace un uso más eficiente de las cookies a la hora de mostrar la información al lector como, por ejemplo, tiene Amazon.com. Por ejemplo, si un visitante ha consultado en el pasado artículos sobre la I Guerra Mundial, Premios Literarios y Geomorfología la próxima vez que regrese a la Wikipedia que le aparezca en portada las últimas entradas que ha visitado, unas recomendaciones de artículos similares, en la sección efemérides que salgan nacimientos y defunciones de personajes relativos a esas categorías, artículos destacados o imágenes sobre estos temas, etc. Vamos, intentar personalizar la portada con los gustos o necesidades intelectuales de aquellos que suelen consultar la enciclopedia. Se que esto ahora mismo no es posible y depende mucho del software de Wikimedia, pero bueno... lanzo esa idea que sino exploto ;) Tony Rotondas 23:37 3 jun 2007 (CEST)

Gran idea, sólo que es sumamente complejo el que se aplique, y no... no era aquí el lugar para el mensaje. Pero que bella utopía. --- 3 3 3--- 02:38 6 jun 2007 (CEST)

Nueva candidatura a bibliotecario

Es un placer anunciarles la candidatura del usuario Jynus (disc. · contr. · bloq.) a barrendero bibliotecario. Para participar en la votación pasen por donde siempre. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 01:33 6 jun 2007 (CEST)

Otra candidatura a bibliotecario

Ya que el proponente parece no saber que hay que anunciarla acá, lo hago yo. El usuario TonyL (disc. · contr. · bloq.) se ha propuesto para el cargo. La votación se lleva a cabo aquí. (No, que no lo propuse yo, sólo doy el aviso). --Cratón 20:50 8 jun 2007 (CEST)

Por favor, que alguien archive ese despropósito de votación... Hispa 08:56 9 jun 2007 (CEST)

Wikipedia Discusión:Consultas de borrado

hola, solo vengo a avisar q propongo translcuir los contenidos de debates en curso en la pagina (casi vacia) Wikipedia:Consultas de borrado, vengan acá a discutir términos--Andersmusician $ 06:47 10 jun 2007 (CEST)

¿Y transcluir es...? — Kokoo !! 14:31 10 jun 2007 (CEST)

es cuando colocas (por eg.) {{Historia de España}} en un artículo, solo q ahora con las consultas de borrado. Esto es casi lo mismo q hacen x aqui en Wikipedia:Café (todos). --Andersmusician $ 19:02 10 jun 2007 (CEST)

Con 200 consultas de borrado promedio en cualquier momento, y sin un propósito definido, no veo las razones para hacerlo. Cinabrium 16:46 11 jun 2007 (CEST).

he ahí la mismísima motivación para hacer esto, en mi opinion la verán más editores y de acuerdo a sus necesidades se animarían a participar en algunas, así terminarian mas rapidamente las consultas. q dicen...? --Andersmusician $ 20:30 11 jun 2007 (CEST)

En contra. Yrithinnd (/dev/null) 21:04 11 jun 2007 (CEST)

Nueva candidatura a bibliotecario

Axel gh07 (disc. · contr. · bloq.) se ha autopostulado a bibliotecario, para votar seguir éste enlace. Saludos Mauron 02:14 12 jun 2007 (CEST)

Informo que el usuario ya retiró su candidatura. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 03:40 12 jun 2007 (CEST)

Wikipedia en español ya usa exclusivamente archivos de Commons

Ya ha finalizado el traslado de todos los archivos anteriormente locales a Commons aplicando así las siguientes votaciones aprobadas con anterioridad por la comunidad: Wikipedia:Votaciones/2006/Cambiar políticas y reglas de uso de imágenes y Wikipedia:Votaciones/2006/Extensión de las políticas de imágenes a todos los archivos. Puede verse nuestra lista vacía de archivos locales aquí. Con esta decisión nos convertimos en la primera Wikipedia entre las diez mayores en utilizar exclusivamente archivos de Commons, facilitando así el uso de archivos subidos por usuarios de Wikipedia en español en todas las ediciones de todos los proyectos de la Fundación Wikimedia. Otras ediciones de Wikipedia ya han mostrado el interés por seguir este sistema de funcionamiento ya que representa una importante mejora para los proyectos de la Fundación en general. Como curiosidad cabe destacar que la última imagen local borrada de la Wikipedia en español fue el propio logo a las 22:40 h el 11 de junio de 2007. Sólo me queda felicitar a toda la comunidad por esta pionera decisión y a todos los que colaboraron haciendo el traslado a Wikimedia Commons. Paintman (¿hablamos?) 22:43 11 jun 2007 (CEST)

Me uno a las felicitaciones, realmente es un hito en el funcionamiento de Wikipedia. Gracias a todos quienes hicieron esto posible. Y ya que estoy aquí, aprovecho de hacer un "aviso comerciallibre": ahora es mucho más fácil trasladar a Commons los archivos alojados en otros proyectos de Wikimedia, gracias a herramientas como esta. ¡Ya me fui de pesca a la en:wp! Y no olviden seguir tomando fotos. Saludos. Lin linao, ¿dime? 22:50 11 jun 2007 (CEST)

El siguiente paso es cerrar la edición de los espacios de nombres Imagen: y Imagen Discusión: Únicamente son usados por anónimos creando páginas aquí en lugar de en commons. ¿Qué sería preferible, restringir su edición a los bibliotecarios o a los usuarios registrados? ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:53 11 jun 2007 (CEST)

Pienso que se debería cerrar también a usuario registrados. Muchos novatos comentan cosas en las discusiones. No sé si se podría, pero al intentar editar deberían acceder a una página donde diga que realicen los comentarios directamente en Commons. Jarke (discusión) 00:04 12 jun 2007 (CEST)

Parece que borraron de más: de acuerdo a m:List of Wikipedias tenemos -1395 imágenes. :-) Saludos, Alpertron (discusión) 22:57 11 jun 2007 (CEST)

Eso es por un bug, al crear una página nueva en el ns imagen, el contador no sube, pero al borrarla, sí se resta. Me uno a las felicitaciones por conseguir traslador todas las imagenes, esperemos que otros nos usen de ejemplo y así facilitar aún más el uso de imágenes entre proyectos. Yrithinnd (/dev/null) 00:01 12 jun 2007 (CEST)

Estoy a punto de llorar. Sob, sob... por cierto que interesante herramienta Lin Linao. --- 3 3 3--- 02:32 12 jun 2007 (CEST)

Ya era hora :P Llevavamos con esto bastante tiempo. Emijrp (disc) 14:15 13 jun 2007 (CEST)

Creo que sería muy recomendable llevar el anuncio de este hito al panel de acontecimientos de wikipedia. Felicidades a toda la comunidad por este logro. :) Escarlati - escríbeme 16:43 13 jun 2007 (CEST)

Felicidades a todos!! La verdad que felicidades a los que hicieron el esfuerzo por mandar todo a commons... Como dijo Irricín, espero que nos usen de ejemplo... - Julian's Rock ^(dime) 02:10 15 jun 2007 (CEST)

Disculpen mi ignorancia, ¿qué ventaja o beneficio tiene este paso? ¿es de nuestra wikipedia solamente o también de otras? Saludos. Jorval (Chao.) 02:25 15 jun 2007 (CEST)

Elecciones al CRC

Se ha abierto el plazo de votación para la elección del nuevo CRC. Para votar, seguir este enlace: Wikipedia:Comité de resolución de conflictos/Votación. La votación estará abierta hasta el próximo día 1 de julio. Suerte a los candidatos, Núria (¿dígame?) 03:04 15 jun 2007 (CEST)

Al menos en ésta elección no voy a salir último, jaja :P, suerte a todos Mauron 20:28 15 jun 2007 (CEST)

Estadistiquillas varias

Como viene siendo habitual, he generado unas estadísticas para ver la progresión de nuestra wiki en los últimos tiempos, podeis ver los cambios aquí. Seguimos en nuestra tónica de mejorar porcentualmente prácticamente en todo, así que a seguir trabajando como lo hacemos. Yrithinnd (/dev/null) 02:07 17 jun 2007 (CEST)

Que interesante... y el porcentaje de páginas pequeñas se ha reducido a la vez que aumenta el de páginas grandes :) ^Zeta^/query 02:11 17 jun 2007 (CEST)

A qué se refiere el rubro "Redirecciones"? Es a REDIRECTs? Tenemos 157.469, o es un error? Saludos --Sergio (Discusión) 04:55 17 jun 2007 (CEST)

Pues sí, tenemos sobre ese número, en mayo teníamos 145 mil Emijrp (disc) 09:13 17 jun 2007 (CEST)

Wikiproyecto Balonmano

Ha nacido el Wikiproyecto:Balonmano para todo lo referente a este gran deporte, que anda bastante falto en Wikipedia. Se os invita a todos a uniros. Saludetes .:KомυиеяО MaБ:. 16:59 17 jun 2007 (CEST)

wikiproyectos++ Emijrp (disc) 19:21 17 jun 2007 (CEST)

Wikiproyecto Indie

¡Hola!Vengo a invitarlos a que se unan a Wikiproyecto:Indie, un wikiproyecto dedicado a este estilo de música, ya que la informacion acerca de músicos de este estilo es bastante escasa o no existe. Espero que se interesen y se unan. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ciberrt (disc. • contribs • bloq). Cipión (Ruegos y preguntas) 16:12 18 jun 2007 (CEST)

Atrevimiento

Me he permitido anunciar las votaciones al CRC en el mismo banner que el relativo a las elecciones al consejo de administración de la Fundación. Un saludo --Ecemaml (discusión) 11:37 18 jun 2007 (CEST)

Esperemos que no atraiga a anónimos o gente que aún no puede votar. Yrithinnd (/dev/null) 12:28 18 jun 2007 (CEST)

Yo semiprotegería las páginas de las votaciones... Gaeddal 14:57 18 jun 2007 (CEST) Pd: No quiero ver un {{Puesarréglalo}}

Protección y Semiprotección

Tal como saben todos, existe el sistema de vandalismo en curso, que permite que los usuarios comunes ayuden a los bibliotecarios a encontrar vándalos y bloquearlos. O la plantilla destruír, para ayudar a encontrar artículos vandálicos y borrarlos. Pues bien, he creado 2 plantillas que servirán para encontar artículos que necesiten semiprotección o total protección, estas son {{Semiprotección}} y {{Protección}}. Se pueden poner al principio del artículo que necesite protección. Pra encontrar más de esos artículos, estas plantillas llevan a una categoría de artículos que necesiten estas medidas. Bueno estas son mis creaciones, espero que les gusten. Kamen Rider Ichigo: ¡WIKIPEDIA NO SE MANCHA! (¿Necesita Ayuda?) 23:20 19 jun 2007 (CEST)

Son innecesarias, ya existe un tablón para solicitar protecciones o semiprotecciones. Paintman (¿hablamos?) 23:33 19 jun 2007 (CEST)

creo que la intención es buena, pero creo que aumenta la burocracia: si lo piensas, es poner una plantilla para poner una plantilla. Este nuevo tablón se ha creado para centralizar todo en un sitio: creo que ya es suficiente. --jynus (discusión) 23:36 19 jun 2007 (CEST)

bueno, disculpen las molestias, solo quería contribuír, nada más, es mejor borrarlas. Lo siento Kamen Rider Ichigo: ¡WIKIPEDIA NO SE MANCHA! (¿Necesita Ayuda?) 23:44 19 jun 2007 (CEST)

No molestas en absoluto y gracias por tratar de mejorar Wikipedia :) Libertad y Saber 23:53 19 jun 2007 (CEST)

Wikimedia Election Notice

If you are able, please translate this notice to as many possible languages and post it anywhere applicable.

The Wikimedia Election Committee is accepting candidates for the 2007 Wikimedia Foundation Board of Trustees election. Please see [1] for more information.

There is still time for a new candidate to be considered for election, and you may now endorse the candidate of your choice (up to 3 candidates) on the endorsements page, [2]. Please read the instructions carefully prior to endorsing. If you can translate the instructions, please do.

If you have any questions, please contact any member of the election committee, who are listed here [3].

Posted on behalf of the Election Committee,
Philippe

Traducción:

Si puede, traduzca por favor este aviso a cuantos idiomas sea posible y fíjelo donde sea adecuado.

El Comité electoral de Wikimedia está aceptando candidatos para las Elecciones 2007 del Consejo de Administración de la Fundación Wikimedia. Vea por favor [4] para más información.

Todavía hay tiempo para que se presenten nuevos candidatos, y usted puede apoyar al de su agrado (hasta 3 candidatos) en la página de avales, [5]. Por favor lea cuidadosamente las instrucciones antes de hacerlo.

Si tiene Vd. cualquier pregunta, por favor póngase en contacto con cualquier miembro del comité electoral, que se ecuentran aquí.

Enviado en nombre del comité electoral.

Supongo que aquí es más adecuado que dónde lo había dejado Philippe, Mercedes (mensajes) 10:45 21 jun 2007 (CEST)

Wikiproyecto, Literatura del Perú

Hola a todos, quiero dejar el dato de que acabo de crear este Wikiproyecto Wikiproyecto:Literatura del Perú para realizar todas las mejoras posibles ya que es una pena que no haya sido trabajado antes. Si es posible difundirlo de otra manera, agradeceré a quién lo haga. Todos están invitados.--Mariocossio 02:48 22 jun 2007 (CEST)

¿Periodismo?

Por si a alguien le interesa, mirad qué joyita nos dedica hoy el periódico blavero Valenciahui (solo el nombre del diario es en valenciano, cosa habitual en estos sectores). Cipión (Ruegos y preguntas) 22:29 11 jun 2007 (CEST)

La ‘enciclopedia libre Wikipedia’ está secuestrada por los amigos de lo ajeno que quieren hacer de la lengua catalana el vehículo del pancatalanismo que atenta contra Valencia, Baleares, la zona más oriental de la Franja de Aragón

Esto forma parte de la teoría de la conspiración? jorgechp (ke t kuentas?) 01:03 23 jun 2007 (CEST)

Elecciones 2007 - Board of Trustees de la Fundación Wikimedia

A continuación les hago llegar una traducción al español del comunicado que ha sacado la Fundación sobre las elecciones de este año del Board of Trustees. Saludos Leandro - Mensajes acá 00:11 13 jun 2007 (CEST)

______________________

La siguiente es una traducción al español del anuncio oficial

Estimados colaboradores,

Nosotros, el Comité de Elecciones, por el presente anunciamos la apertura de una nueva elección de miembros del Board of Trustees de la Fundación Wikimedia. Al menos tres cargos serán cubiertos en esta elección, donde los miembros elegidos tendrán una duración de dos años.

Es importante hacer notar que el procedimiento de elección de este año es ligeramente diferente al de años anteriores: todos los candidatos deberán estar seguros de haber leído a fondo los FAQs en: http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2007/es

Desde hoy, 10 de junio, estamos aceptando las candidaturas al Board of Trustees. Si estás interesado, deberás hacer una presentación como candidato y listarte en http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2007/Candidates/es

También necesitamos ayuda para las traducciones de las elecciones, si hablas fluidamente otro idioma que no sea el inglés, y quieres ayudar, por favor lístate en: http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2007/Translations

Si tienes alguna pregunta, por favor lee primero los FAQs, luego agrega tu pregunta en la página de discusión: http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2007/FAQ/es

El anuncio oficial se encuentra disponible en Meta: http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2007/en

También puede leer una traducción al español del mismo: http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2007/es

Estamos confiados que esta elección tendrá a candidatos muy calificados y le deseamos la mejor de las suertes.

Saludos,

Kizu Naoko (Aphaia)
Newyorkbrad
Philippe Beaudette
Jon Harald Søby

excelente , ningín hispanoamericano saldrá elegido--Andersmusician $ 00:58 13 jun 2007 (CEST)

al parecer ningún hispanoparlante se ha entusiasmado por ser candidato --r0man0 08:21 18 jun 2007 (CEST)

Suficientes trolls hay ya por aquí como para aguantar también a los foráneos. Vamos, al menos ésa es mi motivación. --Dodo 17:11 24 jun 2007 (CEST)

Aviso del Wikipedia Signpost

Atención a todos los miembros de la comunidad de la Wikipedia en español. El Wikipedia Signpost, un periodical publicado semanalmente para más de mil usuarios de la Wikipedia en inglés, está entrevistando a los candidatos de las elecciones del Consejo de Administración. Como un servicio a toda la comunidad de Wikipedia, el equipo del Signpost ha conseguido voluntarios de la Wikipedia en inglés para taducir las preguntas y respuestas de los candidatos a más de diez idiomas para ayudar a la comunidad a escojer mejor. Por el momento, la página de la traducción al español se puede encontrar aquí, pero el artículo aparecerá en Meta-Wiki una vez todos los candidatos hayan contestado las preguntas. Por favor, rieguen la noticia y avísenle a todos los votantes sobre este servicio. Saludos cordiales desde la Wikipedia en inglés.

Atentamente,

Boricuaeddie 17:20 21 jun 2007 (CEST)

En el nombre del Wikipedia Signpost y toda la comunidad de Wikipedia.

Incidentalmente, y semi off-topic, yo aprovecho y pregunto: ¿tenemos un Signpost aquí? Eso sí que sería interesante y útil. Ya sé que aquí utilizamos realmente este Café de Noticias como equivalente, para presentar wikiproyectos y candidaturas a biblio y elecciones y todo eso, pero igual sería interesante crear un Signpost para esta clase de cosas concretas, y dejar el café para comentarlas, en vez de anunciarlas. Así todo el mundo se entera de las noticias (se mandan a la discusión de los usuarios que se apunten al Signpost) y no se pierden si se archivan en el café. ¿Alguien se animaría a montarlo? Raystorm (Yes?) 17:28 21 jun 2007 (CEST)

Tenemos un wikizine.Wikipedia:Wikizine Barcex 23:33 27 jun 2007 (CEST)

Se busca científico

Razón aquí: Mario Moros <mariomoros@gmail.com>

Se trata de un reportaje que Noticias cuatro va a hacer con motivo de la consecución de los 250.000 artículos (El telediario de Iñaki Gabilondo). El contacto es serio y en principio van a entrevistar a Álex Grijelmo y a un servidor. Querrían conocer a alguien que tuviera conocimientos científicos y les hablara de este ámbito en wikipedia. Un saludo. Escarlati - escríbeme 00:05 22 jun 2007 (CEST)

¿Y para cuando sale el programa? me encantaría verlo. —Millars 00:32 22 jun 2007 (CEST)

Lo tendrán montado y se supone que lo emitirán cuando cumplamos los 250.000 artículos. Pero bueno, serían dos minutos lo que saldríamos, al menos es lo que me han dicho que se emitiría de mi intervención. Escarlati - escríbeme 00:35 22 jun 2007 (CEST)

¡Qué nivel! Por menos muchos se hacen sus artículos xD. Jarke (discusión) 10:15 22 jun 2007 (CEST)

Creo que es la primera vez que Wikipedia sale en una cadena española. Corregidme si me equivoco. Emijrp (disc) 10:31 22 jun 2007 (CEST) P.D: Pensandolo bien deberíamos retomar los de WP:100.000 y adaptarla para los WP:250.000

OOOH!! Qué emoción! Vamos a ver a Escarlati por la telerlll!! Recuerda ponerte tu peluca de gala, que tenemos que dar buena imagen y aparecer limpios xD. Gaeddal 10:48 22 jun 2007 (CEST)

Y habla (bien) dePRISA, que eso ayuda a la promoción ;) --Petronas 10:59 22 jun 2007 (CEST)

No emijrp, Wikipedia ya salio en Interneox Antena neox :P . ^Zeta^/query 16:07 23 jun 2007 (CEST)

¿Álex Grijelmo? ¿El que despidió a una periodista por plagiar de Wikipedia? Qué cosas. No olvidaste preguntarle al respecto, ¿verdad? --Dodo 14:25 22 jun 2007 (CEST)

No iría mal un voluntario que grabase el programa y lo pasase a youtube o similar. ¿Alguien se ofrece? —Chabacano(D) 16:49 22 jun 2007 (CEST)

Me encanta, no me ofrezco como científico, pero sí para meterme en el irc a comentar la actuación de escarlati. ;D. résped ¿sí? 16:59 22 jun 2007 (CEST)

Le estan haciendo la entrevista ahora y ha cerrado el irc porque no se fia de nosotros o:) ¿por qué será?. Yrithinnd (/dev/null) 17:00 22 jun 2007 (CEST)

Alguien la colgo en youtube?--Ensada | | ¿Digamelón? 12:00 26 jun 2007 (CEST)

Todavía no se ha emitido, hasta que no pasemos los 250.000 no saldrá en Cuatro. Emijrp (disc) 13:03 26 jun 2007 (CEST)

Espero que se pongan serios y no hagan las payasadas de las veces anteriores con cuál es el artículo 250.000. Es un dato de color y al primero que venga a trolear con que el elegido está mal lo bloqueo. Ya avisé, ¿ok? después no se quejen. Barcex 23:38 27 jun 2007 (CEST)

Reestablecido el servicio de 'puedevotar'

Hola, he tenido un par de problemas con mi cuenta en toolserver, pero ya están solucionados, así que podéis utilizar normalmente el 'puedevotar', en esta dirección. Enjoy. --porao (responder) 19:51 27 jun 2007 (CEST)

Ya te había robado el script XD, ahora también funciona desde ~onion :P Yrithinnd (/dev/null) 02:20 28 jun 2007 (CEST)

Wikiproyecto pintura

Aviso para todos los amantes del arte que editan y editan artículos sin parar sobre cuadros, artistas, pinturas, medios, estilos etc. que ya ha sido creado un Wikiproyecto de pintura. La página principal aun está en construcción, pero pueden cooperar a terminar de formalizar el proyecto e iniciar las tareas que sea necesarias.

• Para visitar el artículo
• Para ser miembro del Proyecto

--El Caballero de la Triste Figura (o sea el Quijote) 22:07 23 jun 2007 (CEST)

• Y eso de que "editan y editan sin parar" es una apreciación negativa ? ;) ----Antur---- (mensajes) 17:44 28 jun 2007 (CEST)

Al contrario... solo digo que si alguien editaba muchos artículos sobre pintura, que este Proyecto puede darle cabida a sus ideas y ayudar a este tema.--El Caballero de la Triste Figura (o sea el Quijote) 21:31 30 jun 2007 (CEST)

El Gobierno alemán financia la Wikipedia

En mangas verdes, via boingboing se hacen eco de esta noticia. ¿qué os parece?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:11 28 jun 2007 (CEST)

Que a ver si me jubilan. :-P --Dodo 15:15 28 jun 2007 (CEST)

A ver si los alemanes nos echan un cable también a nosotros. :D ^Zeta^/query 17:36 28 jun 2007 (CEST)

Que espero que no lo hagan con fines de propaganda política. Me cuesta presumir buena fe en los políticos. Jarke (discusión) 19:27 28 jun 2007 (CEST)

Es decir, aquí no pone la gente dinero por la caridad, esta claro que se hace con fin de mejorar la imagen de un gobierno, y asi funciona la política. ^Zeta^/query 22:51 28 jun 2007 (CEST)

A ver cuando montamos un capítulo local. :-P Paintman (¿hablamos?) 23:47 28 jun 2007 (CEST)

¿Quién se imagina a ZP editándonos?xDD .:KомυиеяО MaБ:. 16:19 29 jun 2007 (CEST)

Perdón, komunero, ZP ya colabora en wikipedia, mira ZP. :P ^Zeta^/query 23:41 29 jun 2007 (CEST)

La noticia, en inglés, la podéis leer aquí, y en cuanto al Instituto Nova del sector privado, que incluirá durante los próximos años cientos de artículos esta es su página en alemán. Dorieo21 14:45 30 jun 2007 (CEST)

250.000

Wikipedia ha alcanzado los 250.000 artículos, por eso deberíamos dedicar un ratillo a completar de redactar la noticia Wikipedia:Anuncio del artículo 250.000 que enviaremos a los principales medios. Más arriba comentan que quizás hagan un reportaje en Cuatro (España). Y a los del IRC del digo que se curren de una vez ya un bot en condiciones y que señale cual es el artículo ganador, que siempre nos pasa lo mismo. Emijrp (disc) 12:21 22 jun 2007 (CEST)

No estoy muy enterado del tema, así que igual pregunta una tontería, pero ¿cómo se decide qué artículo es exactamente el 250.000? ¿Y si es un miniesbozo, un vandalismo, una autopromoción o un SRA? Lo digo entre otras cosas por si a alguien le entra de repente la fiebre de la creación de artículos en masa para intentar que uno suyo sea el "ganador". Por cuestión de imagen, estaría bien que el artículo en cuestión no fuera una trolleada... Santiperez discusión 12:29 22 jun 2007 (CEST)

Eso está previsto, imagina la siguiente secuencia:

• 249.998: Artículo válido
• 249.999: Artículo válido
• 250.000: Artículo inválido (prueba, vandalismo, etc)
• 250.001: Artículo inválido
• 250.002: Artículo válido

En este caso el 250.000 sería el 250.002, porque los dos anteriores serían borrados en pocos minutos. En realidad el artículo ganador sería el primer artículo válido que supere los 249.999. Emijrp (disc) 12:34 22 jun 2007 (CEST)

Ufff, a buscar los robots y recordar los errores del pasado XD. Yrithinnd (/dev/null) 12:54 22 jun 2007 (CEST)

Ya se demostró que lo mejor era una captura de pantalla de cambios recientes ;) —Chabacano(D) 14:20 22 jun 2007 (CEST)

¿que diferencia tendría una captura de páginas nuevas? --- 3 3 3 --- 16:05 22 jun 2007 (CEST)

Que en páginas nuevas no aparece el número de artículos totales y en cambios recientes ahora aparece y además creo que ahora sale bien el número, antes la plantilla de los números debía de estar en alguna caché y tenía desfases. Yrithinnd (/dev/null) 16:45 22 jun 2007 (CEST)

Pues yo recuerdo que en el canal ese que nos montamos para ver cuando superabamos a sv, ya sabíamos el artículo que los superó mientras que el resto del mundo seguía haciendo cuentas... asi que no desconfieis nunca de los bots :P. jorgechp (ke t kuentas?) 01:01 23 jun 2007 (CEST)

Repito lo que dije hace un minuto acá al lado. Espero que se pongan serios y no hagan las payasadas de las veces anteriores con cuál es el artículo 250.000. Es un dato de color y al primero que venga a trolear con que el elegido está mal lo bloqueo. Ya avisé, ¿ok? después no se quejen. Barcex 23:38 27 jun 2007 (CEST)

¿Qué ji? Emijrp (disc) 12:18 28 jun 2007 (CEST)

He incluído en el artículo Wikipedia:Anuncio del artículo 250.000 el hito de la Wikipedia en español de que todas sus imágenes están en commons y pienso que, si es posible, se deberían poner los lugares de los que se ha extraído las citas que hay al principio del artículo. Si alguien las conoce a ver si puede añadir esa información. Saludos.--Elisardojm 13:11 28 jun 2007 (CEST).

Acabo de editar m:Wikipedia News agregando este evento. Saludos, Alpertron (discusión) 21:48 4 jul 2007 (CEST)

Bueno, que?. Al final salió ese reportaje en Cuatro o no?. Dónde está el enlace a YouTube???? ;)--Elisardojm 09:32 10 jul 2007 (CEST)

Wikipedia y Chris Benoit

Wikipedia (realmente wikinews, pero ya sabemos que los medios no sabes distinguir) ha vuelto a las portadas de los periódicos. Por lo visto, se publicó la noticia del fallecimiento de la esposa de Chris Benoit antes de que la policía lo supiera, por lo que ha se ha montado una buena en las wikis inglesas. Más información:

http://www.elpais.com/articulo/internet/muerte/predijo/Wikipedia/elpeputec/20070629elpepunet_5/Tes http://www.esmas.com/noticierostelevisa/internacionalv700/640672.html

Al final parece que no es más que una macabra coincidencia, pero parece que Wikipedia está en más puntos de mira de lo que parece.. --jynus (discusión) 22:12 29 jun 2007 (CEST)

La semana pasado lo vi en Smackdown y ahora me acabo de enterar que está muerto :0. Por cierto, en ese artículo de El Pais dice que la IP que habló de la muerte antes que la policia lo supiera viene de Stamford, lugar de la sede de al WWE. Brit 22:35 29 jun 2007 (CEST)

Uy.... a ver si nos acusan de asesinato y todo :O :P. Que coincidencia, pero si e echas a pensar, es normal. De tantos vandalismos alguno tendría que coincidir.... ^Zeta^/query 23:26 29 jun 2007 (CEST)

Lo acabo de ver y me quedé a cuadros! A la minima era un vandalismo jeje. --RuLf 14:40 30 jun 2007 (CEST)

¿Qué es eso de enterarse por los periódicos de esta historia? ;-D Nada, nada, todos al artículo de Chris Benoit para leer el párrafo de la controversia de Wikipedia, que para eso me molesté en traducirlo de la wiki inglesa. ;-D Raystorm (Yes?) 22:23 1 jul 2007 (CEST)

Una cosita más al respecto. --Camima 20:37 14 jul 2007 (CEST)

Tan mala opinión como tiene él de la wikipedia tengo yo de este ¿señor? y del medio en el que ¿escribe? Total, que no tiene repajolera y nos mete caña... ¡que le den dos duros! résped ¿sí? 21:41 14 jul 2007 (CEST)

Pena Capital para Jimbo xD. Xexito (disc. · contr.) 19:57 25 jul 2007 (CEST)

No había leido ese artículo de Abellán... nos da donde más duele, los puntos negros de Wikipedia (lo de Essjay y ahora esto de Benoit). Y hay algunos más... Pero desde luego son ganas de dar una versión sesgada y catastrofista de la wiki. Les pese a muchos, Wikipedia ya forma parte de la cultura mundial, y de aquí no nos mueve nadie (sólo las deudas, así que ¡todos a donar!). :-P Raystorm (Yes?) 12:06 30 jul 2007 (CEST)

---

Subir a la tabla de contenidos

Políticas

Bloqueando IP por poner un enlace bien relacionado con el tema del artículo? Dónde estamos, señores???

Ustedes consideran esto justo y correcto???, bloquearme por poner un enlace a una página oficial relacionada con el tema del artículo como enlace externo en el artículo??? Cómo piensan eso, señores? Que estoy spameando, por querer mejorar un artículo??? Exijo que ahora mismo desbloqueen mi nombre de usuario TheMexican, porque de caso contrario me dirigiré a la Fundación Wikimedia con una denuncia. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.85.52.159 (disc. • contribs • bloq). — Carlos Th (M·C) 19:03 9 jun 2007 (CEST)

Vamos, vamos. Tanta amenaza por un bloqueo de 6 horas... revisa WP:E antes de quejarte de otra sorpresa.

— Carlos Th (M·C) 19:08 9 jun 2007 (CEST)

Bueno, aclaremos. El ataque personal en este caso es la acción que me hizo el señor Edub bloqueandome y descalificando mi edición como "spam". Esto fue un ataque personal, que yo llamo arbitrariedad. Que no me vengan con eso de "irrelevante" por poner el enlace externo de la página de un club de fans oficial en el artículo sobre la artista misma. Sí, es realmente irrelevante para el señor Edub que está solo, y es muy importante para la artista misma y sus millones de seguidores en 4 continentes, por lo tanto sí se merece al menos ser mencionado en el artículo. Por lo tanto no creo que sea éste un motivo para bloquear un usuario, saben qué es eso, señores? Prejuicio y dictadura. Saludos cordiales. --88.209.213.254 19:36 9 jun 2007 (CEST)

Yo creo que el bloqueo es por intransigente, por iniciar una guerra de ediciones sin llevar razón (generalmente no se ponen datos de clubes de fans a no ser que sean relevantes para el desarrollo de la vida del artista) y sobre todo y pudiera ser únicamente, por faltar a la wikipetiqueta, ( NO ES IRRELEVANTE, SINO LA ESTUPIDEZ DE USTEDES.)→JMB ^(disc.)_(contr.) 19:43 9 jun 2007 (CEST)

Exactamente y esto es lo que sigo pensando. La irrelevancia es una cosa subjetiva. Para algunos es irrelevante, para mí es relevante y para muchas personas y también para la artista. No creo que ningún bibliotecario tenga el derecho de decidir si un dato como tal sea relevante o no. Pero lo evidente es que pertenece a la biografía y a la carrera de la cantante y aparece en varias fuentes escritas y entrevistas. Y tampoco creo que sea yo el culpable, quien tengo 3 artículos destacados en la Wikipedia en mi idioma. Conozco muy bien todas las políticas y tengo contribuciones además en inglés, italiano y latín. Ustedes son los únicos que hacen eso conmigo porque en los demás proyectos me encontré sólo con personas colaboradoras y no con destructores. --88.209.213.254 19:54 9 jun 2007 (CEST)

Ya, tú tienes una opinión válida como la de otros, pero el motivo del bloqueo no es tu opinión, sino la forma como la defiendes (ataques e insultos, guerra de ediciones...). Lo que deberías hacer para otras ocasiones es, en vez de empeñarte en hacer el cambio en el artículo, debes dejarlo como está y, mediante el diálogo, llegar a un acuerdo. Cuando todos estén de acuerdo, si se te ha dado la razón, ya podrías hacer el cambio, y si no tienes razón, tendrás que dejarlo y aguantarte. Por supuesto, en el diálogo no tienen cabida los ataques personales.→JMB ^(disc.)_(contr.) 20:00 9 jun 2007 (CEST)

Y además debería tenerse en cuenta que si en la Wikipedia inglesa caben estos datos, que es mucho más estricta que cualquier otra, entonces por qué no en la versión española, incluso si se trata de una artista hispana. Qué diablos pasaría si este enlace quedaría en el artículo, realmente ni le veo mucho sentido a esta discusión. No se trata de una organización criminal, ni de una página personal, es simplemente un club de fans oficial que conocen en todo el mundo quienes conozcan la cantante. (TheMexican) --88.209.213.254 20:10 9 jun 2007 (CEST)

(conflicto de edición) En primer lugar, no se cómo te relacionarás en las otras wikis, pero aquí siempre faltas a la etiqueta en las discusiones; quizá no conoces el idioma tan bien como crees y usas palabras ofensivas sin saberlo (prejuicios, estupidez, censura). En segundo lugar, cada wiki tiene sus normas. Una página web puede o no ser necesaria para comprender la biografía de la cantante, pero eres el creador de ésa, por lo que tu empeño en su enlace parece interesado. Lo menos que puedes hacer es discutirlo en la página de discusión de forma educada y tranquila, preguntando a qué politica se acoge quien lo borra sin insultos ni guerras de edición. Mercedes (mensajes) 20:13 9 jun 2007 (CEST)

"Una página web puede o no ser necesaria para comprender la biografía de la cantante, pero eres el creador de ésa, por lo que tu empeño en su enlace parece interesado." — precisamente eso es un prejuicio (y disculpa, pero conozco muy bien las palabras que digo). El hecho de ser yo el "creador" (además no soy yo el creador, sino sólo el editor ejecutivo, el creador es una compañía con la que yo no tengo nada que ver), por qué excluye poner el link en el artículo? Aquí no se trata de intereses, sino de un hecho oficial relacionado con el sujeto del artículo. Si yo no tuviese nada que ver con esa página, también la quería incluir, así como también viene dentro del artículo correspondiente en inglés y en húngaro, que además es artículo destacado. Y yo no quería armar una lucha contra ustedes, nada más crearles conciencia de que sus políticas son más bien destructoras y negativas que constructivas. --88.209.213.254 20:55 9 jun 2007 (CEST)

Nuestras políticas, buenas o malas, emanan del acuerdo mayoritario (y en la mayoría de los casos, del consenso) de esta comunidad. Tu actividad sólo puede tener un nombre: autopromoción, y no está permitida por esas nefastas políticas por las que nos regimos, y que dicen que no se admite que un usuario utilice Wikipedia como trampolín patrocinador de sus páginas, empresas o personas. Por cierto, saltarse un bloqueo también está prohibido por las políticas. ¿Seguimos con esta discusión, o empezamos ya a respetar las normas? Hispa 21:00 9 jun 2007 (CEST)

Bueno, entonces reitero: no es autopromoción, sino una página relacionada con el sujeto del artículo. Lamento si cuesta entender esto. --88.209.213.254 21:03 9 jun 2007 (CEST)

en:Wikipedia:Template messages, pt:Wikipedia:Namespace predefinição, etc.

Hola. Quiero anotar esta página, que existe en exactamente 50 otras Wikipedias, pero ya no tiene una página en castellano. Es muy útil, especialmente para tipos como yo que a menudo han usado Wikipedia en otra lengua, y queremos encontrar una plantilla semejante en español, pero no sabemos su nombre. Especialmente útil es en:Wikipedia:Template messages/User talk namespace, y el mismo en español, Wikipedia:Plantillas sobre pruebas (lo que tenía que buscar por que no había un interwiki); pero aún ésta no se ha desarollado tan bien como en las cuatro otras lenguas. Por eso, estoy pidiendo que alguien comience esta página (existe en 50 otra lenguas!), o que me muestre donde ya existe. Gracias. PatStuart 18:04 2 jun 2007 (CEST)

{{PuesArréglalo}}...

— Carlos Th (M·C) 19:26 2 jun 2007 (CEST)

Ah, gracias, pero la razón que he dicho algo es que normalmente no uso este Wikipedia, y no sé las plantillas. Tampoco es bueno mi dominio de la lengua a fin de que necesito mucho más tiempo para crear las páginas. PatStuart 22:43 2 jun 2007 (CEST)

hey yo te puedo ayudar en eso fuera d este cafe, contactame en mi pagina d discusion --Andersmusician $ 02:46 3 jun 2007 (CEST)

Categorías, nacionalidades y "regionalidades"?

Buenas, existe política acerca de la categorización del lugar de nacimiento de un personaje y el trato de las categorías redundantes. Ejemplo: Perico de los palotes nació en Getafe, Madrid, España, Europa, La Tierra, Sistema solar, Vía láctea. Cómo se categoriza?

• Categoría:Nacidos en Getafe
• Categoría:Nacidos en Madrid
• Categoría:Nacidos en España
• Categoría:Nacidos en Europa
• Categoría:Nacidos en La Tierra
• Categoría:Nacidos en el Sistema Solar
• Categoría:Nacidos en la Vía láctea
• Todas a la vez.

Mi sentido común me dice que Nacidos en España, siempre que no haya demasiados personajes nacidos en España y sea posible una clasificación por comunidades, siempre y cuando no haya demasiados personajes nacidos en MAdrid y sea posible una clasificación por localidades, pero poner las tres sería redundante.

Gracias. Gothmog (discusión) 17:47 3 jun 2007 (CEST)

La política general es que si el artículo A está en la categoría B y B es subcategoría de C no se debe categorizar A en C. En este caso específico, lo que tu has dicho.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 17:53 3 jun 2007 (CEST)

no propuse q estos commentarios (sobre categorias en este caso) se muevan pa otro lado?--Andersmusician $ 18:54 3 jun 2007 (CEST)

Y esa política está reflejada en alguna parte? Gracias de nuevo. Gothmog (discusión) 19:27 3 jun 2007 (CEST)

contenido trasladado a CRC

Sobre el autoritarismo

Escribo este comentario sobre el tema del autoritarismo (aunque veo que ya fue borrado, ¿no habría sido mejor archivar o trasladar en lugar de borrar?)

Leí la discusión, tratando de estar lo más fuera posible, pero diré dos cosas: veo que es inevitable que en cualquier tipo de discusión aparezcan las ironías (muy lamentable) y segundo, considero que la libertad de expresión, si cuenta en este lugar y tiene un 100% de relevancia, puesto que todos somos libres de expresar nuestra opinión en lugares como las páginas de discusión y el café (claro está, sin faltar a la wikipetiqueta y justificando nuestro punto de vista) ciertamente no somos una asociación política, pero la libertad de expresión no se limita solo a esa clase de sectores, la libertad de expresión es un derecho y está en todo. Decir que no cuenta, sería como decir que somos propensos a una censura cuando una opinión no es del gusto de alguien, tan irónico lo es para la expresión "libre", como irónico es la palabra "estúpido" al hablar de wikipetiqueta. Esa es mi opinión y la cual por lo mismo, pido sea respetada y no borrada, al menos durante este día como sucedió con el tema. Ya se que dirán que aquí no se discute la libertad de expresión, pero como dije solo es un comentario al tema que fue borrado. Snakeyes - ¿qué ondas? 20:56 3 jun 2007 (CEST)

Aquí se hace una enciclopedia. Y todo lo que no tiene que ver con eso está demás. Las quejas concretas al CRC, y no al café. Jarke (discusión) 00:45 4 jun 2007 (CEST)

exactamente o q plantee arriba Jarke, pero sueltate un poco ah, lo pueden tomar mal --Andersmusician $ 04:37 4 jun 2007 (CEST)

Alucinante...esto parece un sketch de Monty Piton...alguien hace una referencia general a la "libertad de expresión"...bueno, pues vale...que es lo que ocurre? se le tranquiliza? se le explica que justamente es esa misma "libertad de expresión" la que garantiza que se puedan discutir, debatir y criticar los artículos? que es tan importante como la "dignidad personal" protegida por WP:E? pues no exactamente...se entra a saco con él...se le responde con un borrado, con un aquí eso (la libertad de expresión) no hace falta y se despacha con un vayase al CRC!. Mi conclusión es que ni el que denuncia ni las excelentes argumentaciones en su contra tienen pajolera idea de lo que es Libertad de Expresión en wiki: sin ella este proyecto es sencillamente imposible, por lo que si wiki existe...es que existe la Libertad de Expresión!. Otra cosa es el rollo recurrente de venir banderando violaciones a derechos fundamentales cuando se trata de señalar las formas extravagantes de ciertos biblios "de cuyo nombre no quiero acordarme": excesos de ironía en resumenes, uso de bloqueos para defender sus ediciones personales, doble rasero para medir los excesos verbales de uno y el de los demas, etc. Lo cachondo es que cuando se analiza el fondo de esas acciones, en general no tienen vuelta de hoja, por lo que dificilmente se puede molestar al CRC que ya tiene bastante lio, con estas cosas. Que esto sea una enciclopedia significa que la Libertad de Expresión se aplica a su desarrollo, no para hablar de otras cosas (por eso lo de que esto no es un foro).--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:24 4 jun 2007 (CEST)

Por cierto ¿tanta charleta con respecto a la Libertad de Expresión y alguien se ha planteado mejorar el artículo en español? pues eso, si tanto interesa, empezemos por ayudar a wiki y no por enfrentar a las gentes...compárese la extensión y contenido de [6].--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:33 4 jun 2007 (CEST)

Para construir una enciclopedia hay que hablar, relacionarse y hay que hacerlo con libertad y respeto al prójimo. Los problemas se deben hablar, los artículos se deben escribir y no debemos olvidar que el hacerlo (y hacerlo dentro de las políticas) es el fin de nuestra participación. El CRC esta para lo que esta, para resolver los confictos que surjan... Un saludoTxo (discusión) 12:06 4 jun 2007 (CEST)

Pienso que antes no me he sabido explicar. Os pido perdón por mi torpeza. Esta vez voy a poner un ejemplo y espero que se me entienda mejor. Yo colaboro en varios proyectos de libre distribución de conocimientos, aparte de los de Wikimedia. Uno de ellos —no digo el nompre por si se considerase spam— consiste en proporcionar fotografías sobre animales junto con una breve ficha explicativa. Si yo enviase a ese proyecto fotos sobre el maltrato infantil o sobre las dictaduras de Nosequelandia es lógico que las rechazasen sin que eso vaya en contra de la libertad de exresión. Cada cosa tiene su sitio. Yo sólo pedí al usuario que no repitiese los errores que otros hemos cometido antes, que retirase las afirmaciones que no eran pertientes y que centrase mejor el tema; porque si no, no podríamos llevar a cabo una discusión equilibrada y moderada (en ello no pretendía haber ironía alguna). Si mi apoyo público a cierto usuario se interpretó como un intento de influir en el CRC, pues lo siento, pero no fue esa mi intención (no tenía ni idea de que hubiese una reclamación pendiente al respecto). Si esa fue la causa de que se archivase la discusión, habiendo otras intervenciones más osadas (en mi opinión) pues no sé me ocurre otra cosa que decir QED--Saludos, Locutus  15:21 4 jun 2007 (CEST)

de esos anonimos o novatos

Justamente la molestia es que ellos nos hacen perder valioso tiempo en las largas discusiones sinsentido (solo por responderles a ellos), y tiempo que los verdaderos editores como nosotros podríamos aprovechar en la mejora del proyecto, que mucho le falta. ¿quizá ser más severos con el bloqueo?--Andersmusician $ 04:55 6 jun 2007 (CEST)

Personalmente evito meterme en largas discusiones con los anónimos. En cuanto a los novatos, todos lo fuimos (muchos de nosotros también e su momento fuimos anónimos... y de vez en cuando cuando los cookies han vencido o cambiamos de computador).

— Carlos Th (M·C) 05:01 6 jun 2007 (CEST)

No es necesario que cargues con el peso de Wikipedia sobre tus hombros: si no te gusta lidiar con vandalismos o explicarles las cosas a los demás, y preferís limitarte a escribir o ampliar artículos, hacelo. Hay muchos usuarios más que se pueden encargar de esas otras tareas. Thanos 19:38 6 jun 2007 (CEST)

Ignorancia de la discusión

Hola querría comentar que se revierten cambios sin justificar en las páginas de Maulets y endavant de la wiki, he iniciado una discusión pero se limitan a no contestar y a borrar mis ediciones, que puedo hacer? ademas todo lo que pongo esta documentado, ademas siempre insisto en hacer una conjunta, con enlaces y referencias, cosa que yo hago y ellos no, siendo partidistas completamente. Ademas por insistir dicen q me van a vandalizar, q es esto? una dictadura? Espero ayuda. Gracias--Espadachin 10:44 6 jun 2007 (CEST)

Espadachín, por lo que veo la redacción que propones es discutida por que tiene que ver con [7]. Lo que tienes que hacer es redactarla mejor para que se pueda atribuir al punto de vista que quieres significar, puedes ver como hacerlo en Wikipedia:Punto de vista neutral/Tutorial referenciandola en el mismo texto (no solo con enlaces externos), mira como hacerlo en [8]. En general, es mejor que uses fuentes para apoyar un punto de vista como editoriales de periódicos que la de los blogs personales de opinión. Por otra parte, nunca suele ser bueno acusar a los demás, manten la calma y evita los reproches ad hominen y generalidades como "dictadura" que solo dejan ver lo ofuscado que te encuentras.Saludos,--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:25 6 jun 2007 (CEST)

Edicion de las páginas de políticas

Una cuestión compañeros, ¿se pueden editar las páginas de políticas oficiales de este modo [9] e irse de rositas con una simple reversión? No sé, a mi me parece que ya se pasa de castaño oscuro...--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 22:23 6 jun 2007 (CEST)

Pues a mí me da más la impresión, colocando título, con esa redacción y firmando que la confundió por alguna razón la página de discusión. Y un error no es como para ir más allá de una reversión... Libertad y Saber 23:21 6 jun 2007 (CEST)

Bueno, quizás sea más bien como lo ves, he debido de malinterpretarle...gracias, mi rucio y yo vamos aprendiendo.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 23:29 6 jun 2007 (CEST)

Yo no puedo hacer nada, lo siento. Ya he denunciado sus guerras de ediciones y sus tácticas consistentes en tirar la piedra (acusar falsamente) y esconder la mano. Más no puedo hacer, puesto que soy parte implicada. :-( --Ecemaml (discusión) 23:46 6 jun 2007 (CEST)

Anuncio importante sobre cambio en las políticas de funcionamiento del CRC y de los checkusers

He hecho un cambio dentro de la política acerca de las atribuciones del CRC donde se otorga a este organismo la facultad de nombrar a los nuevos checkuser. Este cambio es conforme a la política indicada en Meta y de la que depende la actividad de los checkusers. Además, es un cambio consensuado en su día dentro del CRC para que el equipo entrante para el periodo julio-diciembre de 2007 cuente ya con esta facultad desde el inicio de sus trabajos.

Saludos, Jispa - ¡Bó que pasha! 13:11 7 jun 2007 (CEST)

no es el unico cambio que has hecho...tambien tu nick es nuevo:"Jispa, bó que pasha!" queda maj jashondo ;-P--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 13:15 7 jun 2007 (CEST)

Pozi. Estoy reformando mi look para las largas vacaciones que pienso tomarme. Jispa - ¡Bó que pasha! 13:23 7 jun 2007 (CEST)

Esto podría incluir checkuser status para los miembros del CRC, que según las políticas de meta significa proporcionar tus datos personales, identificación y no sé que maromas más(nayor de 18 años, mayor de edad en tu país, forma de identificarte como tú). :) Alhen | Æ 17:44 7 jun 2007 (CEST)

Nueve semanas y media

Quisiera saber porque se me ha borrado la página de la película en cuestión. ¿Por qué no se me comunica antes?¿Esto no se llama censura? Gracias Saludos Usuario:aloneibar--alberto 10:46 15 jun 2007 (CEST)

USUarios anònimos

hola a todos, quiero proponer una nueva politica, trata sobre los limites q ponemos a los anonimos, pienso q no se les deberia permitir crear artìculos, viendo los logs d borrado d diferentes bibliotecarios, veo q ya se vuelve algo engorroso estar borrando este tipo d articulos no enciclopedicos quiza. saludos --Andersmusician $ 02:44 3 jun 2007 (CEST)

También hay muchos anónimos que crean artículos válidos. --Edub (discusión) 11:39 3 jun 2007 (CEST)

En en: ya lo hicieron y aquí se discutió. Las estadísticas no son muy favorables a los anónimos (algunas hechas sin entrar en detalle decía que un 1 articulo de cada diez creados eran bueno y 2 o 3 miniesbozos, wikificares y contextualizares que "podrían" llegar a ser utiles, siendo los 6 o 7 restantes spam o pruebas). Pero por el momento, aunque suponga mucho trabajo, la opinión es que merece la pena mantener el sistema por no perder ese artículo. A los que vigilamos cambios recientes nos supone mucho trabajo, pero no hay que olvidar que muchos empezamos editando anónimamente.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:16 3 jun 2007 (CEST)

Debo confesar que en cierto momento pensé en proponer algo como lo que el compañero Andersmusician ha dicho. Yo me dedico a revisar cambios recientes, y sinceramente SIGNIFICA MUCHO TRABAJO como dijo el compañero FAR, ya que (no sé si estoy errado) pero tengo la impresión de que últimamente se ha elevado el índice de ediciones irrelevantes, vandálicas, plagios, etc., nada menos ayer, fiché para destrucción, un artículo sobre un artista porno, en cuyo contenido se hablaban cosas que hasta cierto punto se pasaban de tono para la enciclopedia. En efecto, sería fenomenal poder limitar dichas ediciones, pero ¿cómo hacerlo? esa es la gran pregunta, porque realmente no podemos afectar a otros usuarios anónimos que sí realizan ediciones de muy buen contenido. Creo que llevarlo a cabo sería muy dificil sin afectar la política de libertad. Saludos a todos. Snakeyes - ¿qué ondas? 17:18 3 jun 2007 (CEST)

ven a q me refiero: Emilio Larrosa, puede q tengan razón, pero solo pretendo proponer la prohibición de creación d artículos por anons... --Andersmusician $ 18:52 3 jun 2007 (CEST)

Las IPs no deberían de poder crear artículos, no creo que sea mucho trabajo hacer click en registrarse para que puedan hacer ediciones útiles y tener mejor control sobre ellos. Saludos Alvaro_QC ^{Moleste aqui} 01:08 4 jun 2007 (CEST)

Hasta hace un par de meses no entrada en "Cambios recientes/Páginas nuevas". Suelo revisar sólo los cambios de IP anónimas. El 90% de las veces son vandalismos o simples tonterías. Y lo mismo ocurre respecto a ediciones de artículos. No sé si habría forma de evitar tener que perder el tiempo con esto --Joane 17:40 4 jun 2007 (CEST)

Les comento, que no hace mucho tiempo atrás, se discutió el tema donde mayoritariamente se apoyo la no restricción a la creación de artículos de parte de usuarios anónimos. Les dejo el enlace: Wikipedia:Votaciones/2006/Introducción de un captcha para la creación de artículos por parte de usuarios anónimos. El captcha planteado como una solución alternativa, no pudo ser implementado. Saludos Axxgreazz (discusión) 19:20 4 jun 2007 (CEST)

Aunque 6 de cada 10 artículos de anónimos sean pruebas, al menos 4 artículos de cada 10 sirven y ayudan al crecimiento de la Wikipedia, los restantes 6 se pueden borrar, BOTPolicia casi siempre marca las pruebas y eso; pero pienso que por esos 4 artículos, vale la pena dejar que los anónimos creen artículos.C'est moi ^Parlez 22:48 4 jun 2007 (CEST)

Como hace Joane, muchos son los que patrullan sólo ediciones de IP. Los artículos con destino de borrado inmediato y las ediciones vandálicas realizadas por anónimos son relativamente fácil y rápido de identificar precisamente por eso. Más me preocupa que cada vez me encuentro con más usuarios creados exclusivamente para vandalizar o crear artículos inútiles, y hay muchas menos posibilidades de revertirlos rápidamente precisamente porque no son IPs. Si reservamos la creación de artículos sólo a usuarios registrados, este problema no sólo no disminuirá sino que muy probablemente se agravará. Patricio 23:17 4 jun 2007 (CEST)

Posible precedente

Informo a la comunidad de que, amparándome en un vacío absoluto en las políticas, he llevado a cabo una acción que considero necesaria, pero que es posible que sea polémica.

En agosto de 2006 se rechazó el borrado de este artículo en esta votación. La política aplicable no nos da instrucciones acerca de si las votaciones para el borrado de páginas son revalidables o no, por lo que por analogía con otras votaciones y dado el tiempo transcurrido sin mejoras del artículo, así como el porcentaje de votos de la primera votación, he decidido por mi cuenta que los beneficios de realizar una nueva consulta son mayores que los perjuicios que pueda suponer, dado que lo que hago es volver a someter a consulta a la comunidad que, por supuesto, puede seguir opinando lo mismo.

En cualquier caso, considero que llegado a este punto lo mismo convendría plantearse esto de forma más oficial para una posible modificación de las políticas de borrado. Cabría analizar la posibilidad, al igual que en las revalidaciones, de añadir una serie de requisitos, principalmente de tiempo y puede que también de porcentaje de votos en la primera votación.

Un saludo, Filipo (Comentarios aquí) 10:11 6 jun 2007 (CEST)

Tu actuación no acarrea perjuicios a Wikipedia, al contrario. En la primera consulta me abstuve de votar y ahora creo que no lo haré. Es bueno sí que se considere el rescate de lo que pudiera ser útil (particularmente lo de los perros-bomba, tienen que existir referencias...). También he pensado en un mecanismo de revalidar cosultas viejas (particularmente después de este "artículo", grrrrr) del mismo modo que se plantea deshacer borrados en el proyecto de nuevo sistema de consulta. Saludos. Lin linao, ¿dime? 10:25 6 jun 2007 (CEST)

Ese es bastante duro. :-) De todas formas, y visto que se trata de un listado, lo mismo habría que pasarlo en cualquier caso a un Anexo. Filipo (Comentarios aquí) 10:39 6 jun 2007 (CEST)

Er... Me parece que es cosa de usar el sentido común. Si un biblio lo ve y no sabe si borrarlo o no, ahí tiene la votación de borrado anterior para ayudarlo a decidir. Si el bibliotecario piensa que el artículo tiene que quedarse, entonces deja el artículo y coloca una nueva votación de borrado. Ya se han dado casos antes. Ahora, si quereis montar una política por algunos casos esporádicos buff... lo mejor es mencionarlo en la página para los biblios, así todos se enteran, que son casos puntuales y muy raros. Alhen | Æ 17:33 7 jun 2007 (CEST)

Ya, pero el problema es que cualquiera puede poner una consulta de borrado y, por lo tanto, el peligro es que un artículo polémico se encuentre siempre sometido a votación. Por eso creo que cabría indicar un plazo mínimo entre una votación y la siguiente. Filipo (Comentarios aquí) 14:40 8 jun 2007 (CEST)

Derechos de autor en caricaturas de personajes famosos

Tengo acceso a un número considerable de caricaturas de personajes de los que, en su mayoría, no hay foto con una licencia que permita su publicación en wikipedia.

Dos preguntas:

-Si el autor de la imagen la cede al dominio público ¿el personaje caricaturizado conserva algún derecho de imagen sobre ella?

-¿En qué medida puede esta oferta rechazarse porque se puede interpretar que sirve para promocionar al dibujante?

--Ignacio Egea 11:17 6 jun 2007 (CEST)

Depende de de qué hablemos cuando decimos un "personaje famoso". Si hablamos de un "personaje" que es una persona física, entonces sí, los únicos derechos aplicables son los del dibujante, y si los cede, perfecto. Supongo que la persona podría hacer juicio por calumnias si fuese un dibujo paródicamente injuriante, pero no por temas de derechos de autor.

Pero si el personaje es un personaje ficticio, incluso si es un personaje ficticio "basado en..." (y no una simple ilustración de una persona), entonces no se puede. Sería un trabajo derivado, en el cual se mantienen los derechos del dueño original. Sólo se puede si el personaje ficticio está en el dominio público, como (supongo) Papá Noel o Caperucita, pero no si hablamos de Spider-Man o Batman Thanos 03:52 12 jun 2007 (CEST)

Debate sobre fuentes exigibles y borrado de información

Estimados/as colegas: En Discusión:Catástrofe demográfica en América tras la llegada de los europeos#Sin referencias se ha generado un debate sobre los requisitos que deben reunir las fuentes en Wikipedia, para que un dato no sea borrado. Personalmente pienso que aborda criterios generales sobre las políticas de Wikipedia, que podrían resultar de interés para la comunidad. Saludos -- Pepe 21:58 7 jun 2007 (CEST)

Pues yo veo la cosa muy sencilla: menos palabrería y más referencias. Esto no es un foro de opinión, Pepe. Jispa - ¡Bó que pasha! 22:26 7 jun 2007 (CEST)

estoy de acuerdo con "Jispa" pero con otras palabras: el debate que se señala ocupa una gran parte del mismo más en defenderse de acusaciones de ataques pesonales y de convencer con argumentos secundarios que del fondo de la cuestión, a saber, poner sobre la mesa autor, origen, contexto e ISBN correspondiente a tal o tal otra afirmación y según el PVN, indicando si tiene apoyo mayoritario o es una opinión, es decir, lo que dice uno de los 5 pilares wikipolítica. Por otra parte, ya que la rae define genocidio "Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad." una referencia seria y a considerar vendría de los autores que analizan cada uno de los términos empleados ¿tan dificil es ponerlos? No se puede sostener que por que lo he leído en tal parte, por que tengo memoria o por que me arropan unos criterios morales superiores, pues tenemos que aceptar lo que escribo y punto en boca. Tampoco creo que ya que no tengo a mano los autores, pues me busco cuatro textos de internet con las primeras soflamas y elucrubraciones de blogs y páginas de opinión se encuentre y que remotamente se acercan a esas referencias demandadas que sí, estas sí, se han parado a discernir y analizar si hubo la sitemática de una actuación premeditada, dirigida desde el poder y ejecutada con esmero por la fuerza en aquel contienente como sí se reconoce para los casos del pueblo armenio, judio o ruandés: puede que por esta razón se contesten las referencias aportadas y puede también que como me gusta más la charleta que el curro, pues venga aquí al café a confirmar lo mal wikipedistas que somos todos.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 22:58 7 jun 2007 (CEST)

Me temo que las referencias están, y son lo suficientemente serias. Uno puede no estar de acuerdo con ellas, pero no es esa la cuestión. El artículo no cita blogs o "teorías conspirativas". Tengo la impresión de que aquí hay una mezcla de dos "materiales explosivos". Por un lado, diferentes apreciaciones sobre la jerarquía relativa de las fuentes, lo que dados los supuestos básicos de reputación de dichas fuentes sería una cuestión ajena a Wikipedia. En efecto, si X afirma P, y X es reputable y verificable, está fuera de WP decidir sobre la veracidad de P. Por el otro lado, hay diferentes apreciaciones sobre validez de las fuentes: creo que cuando hablamos de fenómenos sociales, el reflejo social de estos fenómenos es importante no solo en la voz de los historiadores, sino también, como se hace en este caso, de gobiernos u organizaciones de la sociedad civil. Si a esto le agregamos ciertos escozores nacionales o regionales, tenemos estas pequeñas crisis. Respecto a las cuestiones de detalle del artículo, opinaré allí. Cinabrium 23:17 7 jun 2007 (CEST).

En un artículo de historia, algo tendrán que decir los historiadores, ¿o no? Y sobre la aplicación de un término jurídico, los juristas, ¿o no?. Las fuentes utilizadas para la afirmación bordean el ridículo, ya que se atribuye genocidio, no la apropiación de dos acres de tierra, pongamos por caso. Seriedad. Los escozores nacionales parece que están presentes en el artículo de manera sobrada, lo que es sesgado. Y no es una crisis, salvo que el editor Roblespepe ha preferido venir a airear el/su problema al Café en busca de ¿¿??. Y todo se solventa con fuentes que tengan un valor histórico y/o jurídico suficiente, no con hilos cafeteros. --Petronas 23:33 7 jun 2007 (CEST)

(Conflicto de edición, :( ) Pues la verdad, yo he leído el artículo tal como está y no he visto violaciones al PVN, en particular no he visto lo que señala SanchoPanzaXXI: los párrafos referidos a la calificación de genocidio están acompañados por la correspondiente mención a los autores que calificaron de esa manera, y que, por cierto no son "elucubraciones de blog y páginas de opinión". En concreto, dice "tal persona, en tal circunstancia, opinó tal cosa" y acompaña esa afirmación con la referencia correspondiente. A menos que estemos leyendo artículos distintos, no he encontrado cosa parecida a "sostener que por que lo he leído en tal parte, por que tengo memoria o por que me arropan unos criterios morales superiores, pues tenemos que aceptar lo que escribo y punto en boca"... Patricio 23:26 7 jun 2007 (CEST)

Personalmente, no me mueve ningún escozor. En todo caso, son los actuales americanos los que deben preguntarse qué hicieron (y qué hacen aún hoy) con sus indios. Tampoco estoy de acuerdo con que Wikipedia no deba controlar la veracidad de una fuente, ya que en caso contrario, podríamos estar dando por buenas todas las teorías negacionistas, por ejemplo, cosa que no sería de recibo. No se puede dar el mismo peso a todos los puntos de vista cuando unos estén sostenidos por la historiografía y otros no lo estén. Jispa - ¡Bó que pasha! 23:23 7 jun 2007 (CEST)

en:Wikipedia:Reliable sources --Ecemaml (discusión) 23:31 7 jun 2007 (CEST)

Patricio, mi comentario era sobre la sección de la "página" Discusión:Catástrofe demográfica en América tras la llegada de los europeos#Sin referencias que en concreto se ha señalado y su presunta incidencia, no entro aquí a comentar el artículo pues para ello está su página de discusión.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 23:33 7 jun 2007 (CEST)

Enciclopedia Católica

Buenas, veréis: me han hecho una consulta vía IRC sobre el artículo Pelagianismo, me han comentado que es al parecer un plagio de esta página de la Enciclopedia Católica (Copyscape parece confirmarlo). La cuestión es que tenemos una plantilla muy hermosa, ésta, que indica que la versión de 1913 es de dominio público. Ahora bien, si el texto de Pelagianismo es una copia literal (ya sea parcial o total) de la página web, que tiene un claro copyright de 2001, es un plagio evidente, ¿no? Y entonces, ¿qué hacemos con los artículos que incorporan la plantilla? He ahí la duda. Saludos, Kordas (sínome!) 01:59 8 jun 2007 (CEST)

Creí haberte dicho. Lo que pasa es que como bien dice Enciclopedia Católica (nuestro artículo), la versión en sí está en dominio público y en inglés, por lo que no puede ser una copia literal sino que es una traducción (que casualmente es igual a la de http://enciclopediacatolica.com). Pero cualquier obra derivada puede poseer derechos de autor, al parecer. Por lo que la EC en inglés está en dominio público, ¿pero los contenidos de enciclopediacatolica.com no? - Julian's Rock ^(dime) 02:16 8 jun 2007 (CEST)

Pues sí que me entero bien... xD Bueno, ahí queda la cuestión. Kordas (sínome!) 02:35 8 jun 2007 (CEST)

Pero si es plagio, entonces porque sigue sin borrarse? ¬¬ - Julian's Rock ^(dime) 05:10 8 jun 2007 (CEST)

No me parece plagio, el que cuelguen la enciclopedia en la red en el 2001 no quita que el copyright es de 1913, por lo que está ya en dominio público: tanto lo pueden hacer unos como otros. Mercedes (mensajes) 14:51 8 jun 2007 (CEST)

Si el texto de la web es una copia literal de la enciclopedia de 1913, entonces no se trata de una obra nueva sino de una reproducción y, por lo tanto, no está amparada por el copyright de la página web. Ese copyright ampararía el diseño de la página y todas las creaciones originales que se incluyan en ella.

Por poner símil: Si yo copio el Quijote en una web, eso no me otorga el copyright sobre el Quijote. Filipo ( Mensajes a la botella ) 14:57 8 jun 2007 (CEST)

Acabo de leer el segundo mensaje. Si es una traducción hecha por ellos, esa traducción sí que tiene su copyright como obra derivada. Aquí podríamos poner una sin copyright, o hacer la nuestra propia, pero no podríamos copiar la suya. Filipo ( Mensajes a la botella ) 14:59 8 jun 2007 (CEST)

No me ha acabado de quedar claro al 100%. ¿Si traduzco texto de la edición de 1913 lo puedo poner en wikipedia, no? Bien, la pregunta es ¿donde encuentro ese texto? Gracias. Vendría bien para unos cuantos proyectos. Incluso se podría hacer como con el concurso que se hizo de artículos de la Encarta. —Millars 17:11 8 jun 2007 (CEST)

El texto inglés de 1913 está en wikisource. Siguiendo los enlaces, está completa. Mercedes (mensajes) 18:14 8 jun 2007 (CEST)

Sólo me gustaría aclarar que tú puedes coger un Quijote y ponerlo en la red, siempre que la edición que copies esté libre de derechos de autor. No puedes por ejemplo coger la edición del IV Centenario de Francisco Rico y ponerla en tu página, porque probablemente Francisco Rico te plantará una denuncia al día siguiente. Lo mismo pasa con esta enciclopedia: hay que hacer una nueva traducción, para que esté libre de derechos. Un saludo, Santiperez 18:29 8 jun 2007 (CEST)

Si, solo que resulta que las traducciones sí están protegidas por copyright... El texto es igual al de la EC en castellano online... La EC online tiene derechos de autor... - Julian's Rock ^(dime) 00:47 9 jun 2007 (CEST) (PD: Recuerden que no puede ser una copia literal porque la EC con PD está en inglés)

Violación del copyright ,¿ o ...?

Hola, estaba escribiendo el artículo de pseudomedicina, trasladando un texto que circula por muchas páginas web a Wikipedia, como es normal y lógico se me aviso de que eso no lo podía hacer ya que era una copia literal y se me borro el artículo ya que no tenía los permisos. Entonces decidí empezarlo de nuevo, basandome en ese texto y tomandolo como referencia, no copiandolo. Realiza alguna recogida de datos tambíen y los inclui, siempre redactando yo con mis palabras, sólo cogiendo la base y datos necesarios del artículo que copie antes literalmente. Pero por lo visto, para un usuario, escribir algo que coincida con otro texto, el cual uso de fuente, sigue siendo una copia, o como el lo llama, plagio. Yo me hago la siguiente reflexión ¿No puedo coincidir con ese señor? Como ese señor a dicho que las pseudomedicinas son x, ¿Yo ya no puedo decirlo? ¿Es un error mio compartir sus ideas y razonamientos? Además no espero ni siquiera a que terminará el artículo, no llevaba ni la mitad. Como es un tema que yo solo no puedo solucionar y tengo las de perder (si no se llega a un acuerdo se me borra el artículo) me gustaría trasladarselo a la comunidad. Gracias de antemano Saludos Analiza Para contactar aquí 17:35 9 jun 2007 (CEST)

Yo pienso que no es una copia literal, ya que wikipedia no es una fuente de información primaria se deben tomar referencias, siempre y cuando no se copie la información (como ya lo comente en la página de discusión del artículo), no creo que sea un plagio, sino más bién una confusión.Frαлciscσ_~~~~Hαblαмe 17:50 9 jun 2007 (CEST)

Para evitar confusiones: el sistema de copyright protege el texto, no el contenido. La Wikipedia no puede admitir copias textuales o textos cuya derivación de otros que se encuentren protegidos sea evidente (una traducción automática, por ejemplo). Pero que un texto comparta "ideas y razonamientos" respecto de otros no debería ser problemático en absoluto, siempre que no se trate de copias exactas. Patricio 16:55 10 jun 2007 (CEST)

Categorización redundante

¿que opinan de definir el tema? Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 14:04 10 jun 2007 (CEST)

Enciclopedia Universal como "fuente verificable"

Estimados/as colegas: Estoy viendo que cantidad de artículos tienen como "única fuente" el enlace al artículo del mismo título en la Enciclopedia Libre Universal. Pero si uno va al "artículo fuente", allí no se cita ninguna fuente. Un ejemplo al azar: Reino de Granada. ¿Será eso suficiente para cumplir con el criterio de verificabilidad? En mi caso pienso sin lugar a dudas que es completamente insuficiente. ¿Qué piensan otros? Saludos -- Pepe 19:08 10 jun 2007 (CEST)

Eso simplemente significa que el artículo original fue copiado de es enciclopedia, no que es su única fuente ¿sabés cuántos artículos tenenemos en los cuales no se citan fuente? Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 20:12 10 jun 2007 (CEST)

1. La plantilla referente a EL no sirve para mostrar una referencia o fuente, sino simplemente para conservar los términos de la licencia GFDL, que exige citar de donde se ha copiado. 2. Eso no tiene nada que ver con las referencias que, cuando sea necesario, deben tener los artículos, especialmente si algunos de los editores incluyen citas mutiladas, indicaciones genéricas de referencias o falta de referencias en absoluto, para mostrar un punto de vista no neutral o, directamente, una investigación original. Un saludo --Ecemaml (discusión) 22:46 10 jun 2007 (CEST)

Usar imágenes de Nomecalles

Hola. ¿Se pueden utilizar en la Wiki imágenes bajadas del [[10]], el callejero oficial del Instituto de Estadística de la Comunidad de Madrid? En su página dice: "El Instituto de Estadística facilita la consulta libre y gratuita de esta información, incluyendo la realización de copias en papel, ficheros u otros dispositivos de almacenamiento para usos internos. También se permite la copia y distribución de páginas y mapas siempre que se cite la fuente, no se manipulen ni alteren los contenidos y no se utilicen directamente con fines comerciales." Gracias. --Edescas 09:06 11 jun 2007 (CEST)

Seguro que no, porque la licencia GFDL permite obras derivadas, comercialización, etc. De todos modos, acá no se puede subir contenido multimedia, sino en Commons (aunque el tema de la licencia no cambia). Saludos, Tano ¿comentarios? 09:09 11 jun 2007 (CEST)

Sobre dialogo con menores

Buenas, me surge un pensamiento constatando que muchos de los compañeros declaran en sus páginas personales ser menores de edad ¿no seria conveniente poder identificarlos de alguna manera para que se ajuste el tipo de discusiones con ellos? lo planteo por su particularidad evidente, supongo que los que son padres me entienden...--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 23:33 4 jun 2007 (CEST)

¿exactamente que particularidad es esa? Saludos Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 23:49 4 jun 2007 (CEST)

Hombre, se me ocurre de entrada su vulnerabilidad, su predisposición a emplear un lenguaje determinado...cositas de esas que si se saben con antelación se tenga aún más cuidado en explicar mejor las acciones o se esté más atentos a si sufren acosos por parte de trolls por ejemplo...Vamos, no pretendo alarmar, pero es algo que quería saber que pensais y si hay algo escrito al respecto--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 23:56 4 jun 2007 (CEST)

No creo que haya nada escrito al respecto, pero de todos modos sería poco práctico ya que nadie esta obligado a decir su edad y por la red puedes hacerte pasar por lo que te apetezca, así que me parece unn poco difícil de regular. De todos modos no se si los menores aceptarían esa "discriminación positiva". Y lo que faltaba era crear en wikipedia una guardería (lo digo por eso de estar mas atentos a si sufren acoso por parte de los trolls). Para mi gusto inviable. Saludos Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 00:07 5 jun 2007 (CEST)

Yo no sería tan absoluto en tus planteamientos. Depende de las páginas, las hay que sí tienes que declarar la edad (verdad pillin?), de hacerte pasar...bueno, por aquí pululan muchos expertos en muchas cosas que luego no se notan; que lo acepten o no es como todas las políticas (consenso?). La inviabilidad puede resultar de una carencia subsanable de medios técnicos disponibles lo que no desmerece al interés de fondo--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 00:29 5 jun 2007 (CEST)

Si son menores de edad que los vigilen los padres, no nosotros. Yo tengo un hijo, y si no quiero que accese a internet, simplemente se lo impido. Si no me importara en lo más mínimo a que tiene acceso (pornografía, insultos gratuitos, trolleadas, vandalismos, censura o demás) lo dejaría ingresar. Insisto, los padres son los que deben ser responsables, no los hijos; ellos saben poco (y a veces nada) --- 3 3 3--- 02:17 5 jun 2007 (CEST)

Con la venia, los medios tienen una responsabilidad social, y no puede suponerse que la supervisión paterna necesariamente sea constante ni siempre eficiente. creo que hay materiales aquí que no deberían ser de acceso a los menores (se sonrojaron mis escapularios), aunque no tengo idea de cómo poder hacerlo (¡prrtf!)... Yavidaxiu 07:34 5 jun 2007 (CEST)

Lo que yo planteaba estaba más en relación con el tipo de discurso con el que dirigirse a estos usuarios. Yo no estoy por restringir accesos (en eso coincido con 333) ni tampoco crear "guarderías" (aunque no veo por qué si algunos se vigilan y ayudan entre ellos, esto no podría ser algo general y por parte de toda la comunidad para con los más jóvenes...). --SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 09:34 5 jun 2007 (CEST)

Hola SanchoPanzaXXI. Entiendo las cuestiones que planteas, si bien también es cierta la casi imposibilidad de saber si alguien es o no mayor o menor de edad. Está claro que hay a quienes se les nota de inicio, otros que lo "confiesan" y que otros pueden tener una capacidad bastante mayor para su edad y se pueden confundir con personas de edad universitaria. Yo optaría por tratar a cada uno en función de lo que veas que dan de sí. Filipo (Comentarios aquí) 09:48 5 jun 2007 (CEST)

No veo necesario hablar de forma diferente a gente de 15 0 14 años para arriba, y lo de restringir páginas si que hay algunas imágenes y textos un poco impactantes, pero hoy en día (por lo menos en España) los niños estan insensibilizadfos ya y no les sorprende nada, así que si se montó revuelo por que China censuró la wiki en Chino no vamos a censurar nosotros nuestra propia wiki ¿no? Saludos Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 10:48 5 jun 2007 (CEST)

Juanrra, el lenguaje empleado es importante, cuando seas mayor ya lo entenderás...:-P. Por otra parte, vuelvo a repetir, yo no estoy planteando ningún tipo de restricción (hay que ver lo fácil que es sacar la palabra "censura" cada dos por tres).--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:08 5 jun 2007 (CEST)

Efectivamente Filipo, lo que indicas es lo que normalmente se aplica, añadiría con una buena dosis extra de paciencia y un respeto escrupulosos del WP:E--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:16 5 jun 2007 (CEST)

Esto es como una plaza pública. Todos tenemos derecho a estar aquí, y a relacionarnos respetuosamente con los demás. La buena educación impone hablar a cada persona con la que me relacione de una manera distinta: a un usuario que no tenga muchos conocimientos de un tema es de mala educación hablarle con jerga técnica, o burlarse de su condición, origen geográfico, opción sexual... sería considerado un abuso. La edad es una condición más, y no merece más respeto que las otras. No veo que haya que restringir las relaciones con usuarios por ese motivo, sólo que se cumpla la buena educación. Tampoco sería admisible usar lenguaje inapropiado con wikipedistas adultos. Esto no es un foro.Ángel Luis Alfaro 12:17 5 jun 2007 (CEST) (Soy Ángel Luis Alfaro, no le he dado al botón de registrar)

Acepto el símil de "plaza publica". Por lo mismo, uno no se dirige con el mismo registro linguístico ni emplea el mismo discurso si nos cruzamos con un nño, con una anciana o con un policia municipal...vale, a todos se debe dirigir con buena educación, en el caso de wiki para eso está el WP:E. Lo que planteo en concreto a raíz de este debate es que se haga una "recomendación" para que se indique expresamente la edad en las páginas personales para facilitar el diálogo. Seria como una extensión de la recomendación general (que ya existe creo) de dar una breve descripción de los intereses personales o situación. No tiene nada que ver con restricciones y mucho menos con censura, no veo que no se me entiende en este punto y por qué los comentarios van en ese sentido negativo :-(--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 12:55 5 jun 2007 (CEST)

Lo siento, pero ahí discrepo. Desgraciadamente la edad es un punto que se utiliza más como arma arrojadiza que para tratar de adaptar el trato a la otra persona. Ya nos hemos encontrado casos por el estilo.

Además, no me extrañaría nada que nos encontrásemos con cosas como "tú qué vas a saber si tienes sólo __ años" o "no voto a ... como bibliotecario porque sólo tiene __ años".

En serio, sería peor el "remedio" que la "enfermedad" (si es que realmente existe una enfermedad, que yo lo dudo). Filipo (Comentarios aquí) 13:34 5 jun 2007 (CEST)

La enfermaedad te la explico...si ya para algunos que alguien venga abasallando o metiendo presión (algo que de un tiempo para acá me parece que se está notando) es dificil de gestionar, imagínate en un jóven o adolescente. O inversamente, una agresión me parece menos tolerable en un adulto que en un menor, pues en este caso se puede digamos, ejercer mayor paciencia. He buscado un ejemplo, el del usuario Mortadelo2005 creo recordar que decía tener 13 o 15 no sé (si me equivoco corregid), con un motón de ediciones y ahora de repete abandona o se le expulsó. No cuestiono, en caso de que fuera expulsión,que fuera justa o no, y si lo fuera, no voy a defender, pero en general un abandono es una señal de hartazgo tremendo. Sobre las situaciones que planteas, serian de fácil solución: pongamos que se indican las edades, que se encuentra una guerra de ediciones donde un usuario usa como "arma" contra un menor su condición, ¿no seria un fulminate motivo de violación de WP:E por ataque "ad hominen"? igualemnte, si alguien plantea esa "objeción" para una votación, no se admitiría el voto.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 14:27 5 jun 2007 (CEST)

Por otra parte, la operativa de la identificación de edad podría ser sencillísima: un bonito cartelito tipo userbox donde se ponga el año o si se desea la fecha de nacimiento. En este caso, hasta se podrían promover el envió de felicitaciones por cumpleaños, por ejemplo, por parte de quienes te dieron la bienvenida o los que te siguieron en tus primeros pasos...al final, es también una manera de aglutinar a la gente, no de dividirla--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 14:43 5 jun 2007 (CEST)

Bien, entonces contraargumentaré lo que planteas. Si soy un troll y quiero "carne de cañón" me estás dando unos datos inestimables, sabiendo a por quién puedo ir. Además, si logro que el usuario "se pique", y me salga respondón, encima diré que empezó él (porque yo fui en plan sutil y sin que se note). Si lo que quiero es que se tenga "manga ancha" conmigo, mentiré y diré que tengo 15 años, porque la política es que se recomienda que me traten bien.

Por otro lado, si alguien me deja de lado y no me vota por tener poca edad, es muy posible que no diga el motivo. Caben otros comentarios con doble sentido como "le veo muy verde" o "dentro de unos añitos quizás". Además, todos los votos son perfectamente válidos sea el motivo que sea, aunque alegase "es que es mujer". Otra cosa es que, aparte, eso sea una vulneración de otro tipo de normas.

Tú hablas de insertar una recomendación. Yo recomendaría lo contrario. No digas nada más que lo imprescindible. Ahora, cada cual que haga lo que le parezca.

En lo que sí que coincidimos es que yo también recomendaría algo parecido al "no muerdas a los novatos" en aquellos casos en los que un usuario tenga poca edad. Filipo (Comentarios aquí) 14:53 5 jun 2007 (CEST)

Ok, no hice el ejercicio de ponerme en la piel del "lobo" para saber como operaria un troll, pero de nuevo, si se detecta que alguien opera de ese modo es para expulsión sie die. Viendo eso que dices, entonces sí, parece que el anonimato es la mejor protección...--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 15:09 5 jun 2007 (CEST)

Sancho, por supuesto que entiendo que el lenguaje empleado es importante, no usas el mismo lenguaje para hacer un examen que para que para hablar, pero eso lo sabe hasta un crío de 5 años que se dirige de forma diferente a sus hermanos que a sus profesores, vamos, que no hace falta ser "mayor" para entenderlo ;). Y también estamos presuponiendo que los menores no van a saber defenderse de un eventual ataque de un troll, ataque que muchas veces van dirigidos mas bien a los biblios que a los menores, dicho sea de paso, y que no sólo los menores pueden exaltarse respondiendom, porque hay bastantes no menores que entran al trapo también. Y también puienso que no hay que darle un trato especial a los menores ( lo digo por lo de no morder a los menores) porque hay menores que van a hacer el mal por diversión y no es su intención precisamente buena, y a lo mejor pues se hacen pasar por lelos perdidos para aplicarse esa política. Saludos Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 15:10 5 jun 2007 (CEST)

Juanra, no te hacía un reproche a tu capacidad de análisis o juicio sino al hecho de que por tu edad (vaya, que casualidad) es muy posible que no hayas desarrollado todavía la sensibilidad que se adquiere cuando uno es padre. Tiene más que ver con sentimientos que con racionalidad. Que sean o no capaces de autodefensa, bueno, el que sepa mejor para él, pero me parece que tenemos que pensar más bien en los que pueda sentirse vulnerables, en los más débiles en retórica. Para lo demás está WP:E. Resulta curioso que estas consideraciones no te parezcan adecuadas y sin embargo tu mismo les supones que vienen aquí con mala fé...hasta que no se demuestre lo contrario a todo el mundo se le debe WP:PBF. "No muerdas a los novatos" añadiría algo así como "pero si además, son jóvenes, atente a las consecuencias"--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 15:26 5 jun 2007 (CEST)

Nada, lo dicho, lo mejor es ser un ente atemporal. ;-) Filipo (Comentarios aquí) 15:32 5 jun 2007 (CEST) PD: Estos jóvenes...

Yo tengo 333 años y no me quejo. --- 3 3 3--- 15:36 5 jun 2007 (CEST)

:-DDDD buen chiste! --SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 15:40 5 jun 2007 (CEST)

No, hombre, no he dicho, o por lo menos no quería decir que todos vengan(mos) de mala fe, lo que quiero decir que ya se tiene capacidad de pensar en como hacer mucho mal y hacerlo a maldad, yo me estaba mas bien refiriendo al símil entre esto y la ley penal que se aplica a menores, que matan, pero por ser menores sólo van 2 años al reformatorio, es decir, que por el hecho de ser menores se es mas permisivo con ellos, pero sin embargo el mal lo hacen a conciencia, no se si ahora me he explicado mejor. Saludos Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 20:23 5 jun 2007 (CEST)

no mucho, :-P jeje... pero bueno, no te apures, creo que el hilo ya ha dado lo que tenía que dar y no es tema andar aburriendonos en explicarnos unos con otros. Me ha agradado el intercambio, a ver si nos vemos en algún articulo por ahí con el Filipo y el jachondo de 333. Salud.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 20:43 5 jun 2007 (CEST)

Comprendo el problema planteado. Pero la responsabilidad de controlar a qué acceden los niños en internet es de los padres. Personalmente, los indicativos sobre la edad me parecen peligrosos, por la siguiente razón: Internet es el paraíso de los pedófilos (además de, por lo visto, Portugal), y no creo que deba darse pistas a estos delincuentes sobre la edad de los que intervienen acá. Sinceramente, un ataque de un troll es algo de lo que los niños pueden y deben aprender a defenderse; y creo mejor correr el riesgo de que los niños accedan a contenidos inadecuados a su edad a que se pongan un cartelito que equivaldría a: "canallas del mundo, venid a mi, soy un tierno infante de 10 años".--Joane 23:37 5 jun 2007 (CEST)

Poner o no poner, he ahi la cuestión. Amigo Sancho, yo tambien soy padre, y dos veces, que yo sepa :-P Y ya he dejado de intentar "cuidar" a mis niños de contenidos "extraños", se cuidan solitos que da gusto. Al final depende de la educacion que tengan y eso no lo vamos a solucionar aqui :-S. Por otro lado. cualquier contenido inapropiado de la wiki, lo pueden encontrar corregido y aumentado en cualquier otra pagina de internet. Esta enciclopedia trata de todo, pero la Espasa que tengo en la estanteria tambien, y no solo no les prohibo usarla, sino que les aliento a ello. Y en cuanto a que sean pasto de trolles o pedofilos, ahora no consigo encontrar la contestacion que le dio mi niña a uno que se les colo en el messenger, pero te puedes imaginar los gritos y amenazas de denuncia que le cayeron al "pobriño", nunca mas volvieron a saber nada de el. Los chavales de hoy saben latin, esconderles el mundo en que viven no les va a ayudar en nada, dejalos solitos, que se saben defender muy bien :-P--Ensada | | ¿Digamelón? 15:00 9 jun 2007 (CEST)Joane, deja en paz a los portugueses, que no tienen la culpa

Lista de autores no aceptados por Wikipedia en español

Personalmente estoy en contra de borrar cualquier información proveniente de un autor relevante, fundado en fuentes verificables. Pero como en algunos casos el consenso, que debe ser respetado, ha sido borrar a ciertos autores relevantes (escritores, historiadores, sociólogos, poíticos, etc.) por una diversidad de criterios (falta de seriedad, falta de calidad, caracter antienciclopédico, etc.), pregunto: ¿No sería útil, a medida que se vayan excluyendo ciertos autores (o libros) ir haciendo un índice de los rechazados por Wikipedia (y su causa) para evitar que vuelvan a ser usados? Al menos ayudaría para saber que libros no usar. Saludos -- Pepe 03:49 8 jun 2007 (CEST)

Me parece una idea descabellada. Las fuentes que se usan se acuerdan con los demás redactores que cumplan los criterios de verificabilidad,etc. en cada artículo, y si alguno presenta inconvenientes para eso están las páginas de discusión.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 09:28 8 jun 2007 (CEST)

No, Sancho, no me refiero a ese tipo de selección, en cada artículo. Sino a criterios generales, por ejemplo, historiadores antiguos, autores no serios, investigadores de baja calidad, investigaciones falsas, que son criterios que ya comienzan a aplicarse. Sería absurdo borrar en un artículo a un autor con el único argumento de que es un autor de baja calidad, y en otro artículo considerarlo de buena calidad. Wikipedia debe ser coherente. Personalmente comparto tu opinión de que ningún autor ni libro relevante debería descartarse por que lo consideremos no-serio/antiguo/baja-calidad/falso, etc. Pero como es un criterio que ya tiene bastante consenso en la comunidad, algo tenemos que hacer para saber quienes son los autores/libros cuestionados. Al menos para que sirva de guía. De lo contrario, puede pasar lo que ya me pasó: voy a una biblioteca, consulto ciertos libros, invierto dos horas en la consulta, vuelvo y agrego 8 palabras y las borran automáticamente porque el autor era de 1965. Y yo no sabía que un autor de 1965 era inválido en Wikipedia. Si existiera la lista me hubiera ahorrado varias horas. Tampoco hubo discusión alguna en la página de discusión.-- Pepe 10:08 8 jun 2007 (CEST)

Creo que para tu cuestión puedes mirar por ahí algunos manuales sobre como buscar y preparar bibliografía. Si tienes un amigo preparando una tesis doctoral también te puede ilustrar. Se sigue un principio lógico que te cuento:Si quieres empezar un artículo y lo único que tienes es una hoja del "Hello", de "Madame Castañas" o de un periódico...bien, se valiente, eso esta bien para lanzar un esbozo y crear el artículo. A medida que el artículo avanze en contenido y calidad por la participación de otros usuarios, lo normal es que se vayan aportando fuentes de mejor calidad:ya no vale ese "Madame castañas", a lo mejor ya estamos al nivel de incorporar algo de la "Larousse", por ejemplo. Llega un punto en que la "Larousse" ya se vé superada por textos concretos específicos...vas pillando la onda?. Lo normal es que si he dado con un texto de 2007 que incorpora y actualiza datos sobre un tema, no me parezca bien que se me saque uno de 1965: el contexto seguramente no es el mismo. Usa pues el sentido común de busqueda bibliográfica: que nos dice que lo más nuevo contiene a lo antiguo y que lo concreto supera a lo general. Y en el caso de wiki, si se estan incluyendo autores de peso, no es lógico revenir al artículo de "Madame castañas". Saludos,--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 12:09 8 jun 2007 (CEST)

Creo que no has entendido mi punto. No importa. Otro quizás lo entienda y lo apoye. Y además me dí cuenta que la lista puedo hacerla yo, y ponerla a disposición de los colegas. Te agradezco mucho tus consejos sobre como redactar artículos y los manuales que hay para hacer tesis. Voy a tenerlo en muy en cuenta. Por el contrario, discúlpame, pero no voy a seguir tu consejo sobre que los libros más nuevos son mejores que los viejos. En eso soy mucho más exigente; a mi no me dice nada una fecha reciente como criterio de calidad (ni siquiera como criterio de actualización). De hecho no es habitual que recomiende el último libro; los libros realmente "buenos", en una materia, no son tan fáciles de hacer. De todos modos, gracias por tus buenas intenciones, Sancho. Un saludo afectuoso, -- Pepe 13:28 8 jun 2007 (CEST).

Nuevamente, si te refieres a crear una lista para aprobación de la comunidad sobre que autores, obras, etc, no se pueden emplear en nombre de wikipedia...seré el primero en oponerme drasticamente! (para eso está la lista de libros prohibidos del Vaticano). Te he dicho como se puede argumentar, con una base lógica, la defensa de todo tipo de fuentes egún las circustancias: dicho esto, nuevamente, lo que no se puede pretender que aceptemos es que si uno ha citado el "manual del ingeniero químico de Perry" (una referencia en las escuelas técnicas) venga otro con un texto sacado de la enciclopedia mensual de bricolage por fascículos del kiosko de su barrio. Tampoco que se prime el uso de la edición 1ª de 1953 en lugar de la 18ª de 2006. Pero bueno, por lo que veo que dices, no debes realmente de estar muy habituado a trabajar con bibliografías y redacción de trabajos de investigación y por otra parte no me gusta que andes tergiversando mis comentarios: no he dicho que se tengan que usar obligatoriamente ningún tipo de obra, he dicho que usemos el sentido común, es decir, un sentido general.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 14:01 8 jun 2007 (CEST)

Sancho, otra vez te agradezco tus amables consejos, pero vuelvo a decirte que mis parámetros de calidad son otros y poco, muy poco, dependen de la fecha de edición. Sigo pensando que un buen historiador de 1953, es mejor que un mal historiador de 2007. Lamento que tu insistencia en convencerme tenga tan escaso éxito (hay varios que nos llaman dinosaurios ) pero me cuesta mucho, muchísimo, aceptar algo en lo que no creo. Por supuesto que eso no quiere decir que critique tus criterios de calidad. Cada uno elige, son los lectores los que juzgan. Gracias otra vez por tu amabilidad. -- Pepe 14:50 8 jun 2007 (CEST)

No hijo, no...no me interesa convencerte a tí y te equivocas si crees que formulo los consejos para tí; son dirigidos a toda la comunidad, así que no te creas tan centro de ningún interés.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 12:51 9 jun 2007 (CEST)

Sin acritú, que decía el otro (no sé quién). Creo que lo que Sancho intenta decir es algo que entra dentro del sentido común, y que es la base de la investigación bibliográfica: por supuesto que puede haber obras de hace 50 años (o más) que no hayan sido superadas, y que sean referencia imprescindible todavía hoy. Pero un buen estudio contemporáneo, si es realmente bueno y sólido, incluirá (explícita o implícitamente) no sólo las aportaciones de esos grandes "monumentos", sino también toda la evolución posterior del campo científico, con sus matizaciones, correcciones, refutaciones o reafirmaciones. Por poner un ejemplo, poner en la página sobre el idioma español que su origen es el euskera, y añadir como referencia una cita de Julio Cejador y Frauca (filólogo importantísimo a principios de siglo XX) pues hombre, estaría fuera de lugar, porque obviaría todos los avances posteriores de la Filología Hispánica. Un saludo, Santiperez 13:28 9 jun 2007 (CEST) P.D. Deberíamos "azulear" al bueno de Cejador. A ver si me pongo a ello.

Personalmente Santiperez, se lo que Sancho intenta expresar, y he visto como predomina en algunos círculos (aunque no en todos), pero no comparto el criterio en lo más mínimo: en mi opinión la calidad de una obra no tiene relación alguna con la mayor o menor cercanía al presente, y menos aún antes o después de una fecha determinada (1965, 1955, la que sea). En cierta medida la considero la causa de la baja calidad y la escasa innovación en determinadas materias en las que me muevo. Cuando solo se toma bibliografía reciente, se tiende a mantener el rumbo presente. Paradójicamente, si se pretende "nuevos" enfoques, es preciso tomar perspectiva; y para ello los trabajos "antiguos", son una herramienta de primera magnitud. Personalmente, en materia de calidad, prefiero atenerme a una sola regla: utilizar la fuente más adecuada en cada momento, y nunca rechazarla por el año de edición, hecho que se agrava, como en el caso que estaba en discusión, cuando la fecha que se tomaba en cuenta ni siquiera era la de la edición original de la obra, sino la de la edición consultada (Aristóteles no se vuelve un pensador más moderno que Bobbio, por el solo hecho de que exista una editorial que publicó una obra suya ayer). Lo dicho, cada uno con su criterio. -- Pepe 16:20 9 jun 2007 (CEST)

Recordatorio importante

A partir de la aprobación unánime de la política referida a artículos sin relevancia aparente, no deben someterse más a consulta de borrado los artículos que no han sido defendidos ni mejorados en el transcurso de un mes. Estos artículo deben borrarse de inmediato trascurrido el plazo. Verificadas las condiciones (antigüedad del aviso, falta de defensa, falta de modificaciones), corresponderá colocar la plantilla {{destruir|Sin relevancia por un mes}} (o destruir directamente en caso de que el mantenimiento sea realizado por un bibliotecario). Cinabrium 19:49 8 jun 2007 (CEST).

¿Y si el mantenedor tiene dudas razonables, también está "obligado" a poner el destruir por seguir el procedimiento?. Lin linao, ¿dime? 00:48 9 jun 2007 (CEST)

Si el mantenedor tiene dudas razonables corresponde que defienda el artículo expresando sus dudas. Patricio 00:56 9 jun 2007 (CEST)

Hay un problema potencial: la política aprobada no es demasiado explícita. Es muy amplia: que un artículo reciba lo de "sin relevancia aparente" puede implicar varias cosas: que se incumple la política sobre contenido, la de estilo, que podría ser de autopromoción, que podría ser spam, y así. Incluso hay algunos que usan la "relevancia" como un juicio de valor sobre los temas de los artículos. Por esto, propongo una pequeña modificación: que el que ponga la plantilla ponga también por qué la pone. La plantilla sola, sin ningún argumento que la respalde, no es un argumento suficiente para justificar por qué se debería borrar el artículo en cuestión.

Coincido con la base de lo dicho: Si alguien argumenta que un artículo sea irrelevante y nadie lo defiende, sí, que se borre al mes. Pero si no hay argumento alguno, si nadie dice por qué se debería conservar el artículo pero tampoco por qué se debería borrar, si solamente pasó un mes con la plantilla puesta y nada más, se la debería sacar y conservar el artículo. Es más, creo que debería haber dos lapsos: uno para que se defienda el artículo (un mes está bien) y otro más chico, para que se argumente la irrelevancia Thanos 03:02 9 jun 2007 (CEST)

Si pasó un mes con la plantilla puesta y nadie preguntó siquiera por qué le pusieron la plantilla (o sólo un preguntador de oficio, en lugar de alguien realmente interesado particularmente en ese artículo) es porque no hay nadie interesado en salvarlo. La idea original de la propuesta es que los artículos deficientes y abandonados pudieran borrarse sin necesidad de la burocracia de una votación (que los hubiera borrado igual).

— Carlos Th (M·C) 03:25 9 jun 2007 (CEST)

Que un artículo esté "abandonado" no significa nada respecto de su relevancia. ¿Alguien tiene (sean sinceros) el artículo Bután en su lista de seguimiento? ¿Se darían cuenta si alguien va y le pone el cartelito de "sin relevancia"? Y si alguien lo pone, pasa desapercibido, y se cumple un mes... me van a decir que hay que borrarlo, porque nadie se interesó?

La plantilla no siempre se pone por los motivos correctos. Algunos la ponen por alguna de las razones que se indican en la política. Otros, en cambio, la ponen por juicios de valor de tipo "...pero qué relevancia pueden tener los Power Rangers...". Es obvio que hay que hacer la distinción: no jugar a las adivinanzas de qué quiso implicar el que puso la plantilla, o en qué estaba pensando. Si tiene motivos sólidos y fundados para pedir que se borre el artículo, debería presentarlos de entrada.

Es igual que con {{destruir}}: hay muchas opciones que podrían justificar su uso, entonces el que pone esa plantilla tiene que justificarla. ¿Qué hacen si ven un artículo con "destruir" pero sin justificación ni motivo evidente? ¿Le "toman la palabra" al que lo haya puesto de que había alguna buena razón para que esté puesto? ¿O van y le piden explicaciones? Y, si hicieran eso último... no le preguntarían de paso que por qué no puso el motivo de una? Thanos 04:38 9 jun 2007 (CEST)

Dos puntos: Wikipedia no tiene normas fijas y los bibliotecarios también tenemos criterio. Sé que no confías mucho en el criterio de los bibliotecarios, pero estoy casi seguro que si cualquiera de nosotros, al hacer el mantenimiento de los artículos marados hace un mes, se encuentra con un cartel puesto en Bután, simplemente eliminará la plantilla y no el artículo.

Desde luego, si quiere poner una serie de normas tan fijas de tal forma que la misión de los bibliotecarios no sea más que seguir algoritmos, pues programemos buenos bots, les permitimos hacer labores de mantenimiento y todos felices. No habrá discusiones sobre cómo se aplicaron las políticas.

— Carlos Th (M·C) 05:17 9 jun 2007 (CEST)

No hace falta ponerse sarcásticos. Lo que pido es algo bien simple, y no es cuestión de tecnicismos, es cuestión del civismo más elemental: que el que diga que un artículo se tiene que borrar, diga simplemente por qué. ¿Es un requisito tan exagerado e irracional acaso? ¿Tiene sentido andarse quejando de un presunto exceso de normativas por un asunto tan mínimo como ese? Thanos 05:28 9 jun 2007 (CEST)

/Retorno la indentación/ Thanos, tu opinión consignada más arriba me parece sumamente respetable. Sin embargo, se ha votado una política, se ha aprobado por unanimidad (una verdadera rareza), y por lo tanto estamos obligados a cumplirla. Desde luego, empleando buen criterio: el caso de Bután que planteas (artículo que por cierto sí tengo en mi lista de seguimiento) sería claro vandalismo. Por otra parte, sabes bien que en las discusiones de relevancia hay una suerte de "inversión de la carga de la prueba": no se trata de que quien halla un artículo irrelevante demuestre por qué, sino de que el autor o terceros justifiquen la relevancia. Yo no hice la política; ni siquiera la voté: me he limitado a recordar que implica un cambio en los procedimientos. Cinabrium 07:10 9 jun 2007 (CEST).

Si, ya sé, y mi propuesta de mi primer mensaje encajaba con la política. Seguía manteniendo que se borrarían los artículos sin defender. Solamente propuse un detallecito menor para evitar que se use inapropiadamente, pero no creí que el "derecho a no justificar nada" tuviese tanta importancia. En fin, la sugerencia está hecha, pueden usarla o no según les parezca. Thanos 15:08 9 jun 2007 (CEST)

Cambiar política absurda (solicito votación)

Hola a todos! Aprendiendo de la reciente "guerra de edición", creo que vale la pena hacer una votación sobre una regla que yo considero totalmente absurda e inútil: la de no aceptar enlaces externos de páginas de clubes de fans oficiales en artículos sobre artistas. Argumentos:

1. La página de un club de fans oficial pertenece totalmente al entorno del artista, forma parte de su carrera, además es un dato informativo para todas aquellas personas que quieren saber más del artista o conocer otros seguidores del mismo.
2. Una página de un club de fans oficial no es lo mismo que una página cualquiera personal creada por alguien incluyendo información no confiable.
3. Una página de un club de fans oficial se considera igualmente oficial que la página oficial del artista mismo.
4. Ser una página de club de fans no descarta contener información neutral sobre el artista (recordar que la mayoría de los clubes de fans oficiales son manejados por los productores mismos del artista, quienes también dirigen todos sus proyectos, inclusive su página oficial).
5. Si un club de fútbol se lo considera enciclopédico, también se debería considerar un club de fans oficial como tal.
6. La Wikipedia en español es actualmente el único proyecto que no acepta y considera estos enlaces "spam", en todos los demás proyectos no existe esta regla tan absurda. --TheMexican ^(escríbeme) 14:31 10 jun 2007 (CEST)

En ese caso, nos encontraríamos con el mismo problema que tienen otras wikipedias, y es que tienen que estar peleando la "notoriedad" (notabilidad o lo que sea) de los distintos enlaces para evitar que los artículos se llenen de spam y fancruft (epidemia como pocas). Sinceramente, la pérdida de tiempo que ello supondría no compensaría los beneficios, y en todo caso, dudo que tengamos masa suficiente como para contener la marea sin perjudicar al desarrollo habitual de Wikipedia. Es mejor hacer tabla rasa, que al fin y al cabo, es un dato poco enciclopédico que puede ser encontrado perfectamente por otras vías más adecuadas que una enciclopedia. Gaeddal 14:40 10 jun 2007 (CEST)

Yo creo que (o puedo estar equivocado) al tratarse de un club de fans "oficial" desde luego se descarta el "fan spam", ya que un club oficial un artista sólo tiene (debe tener) uno, no más. No estoy hablando de los miles de páginas que hicieron los fans del mismo artista. --TheMexican ^(escríbeme) 15:11 10 jun 2007 (CEST)

• Con respecto a 1, 2, y 3.
• Con respecto a 3 y 4.
• Con respecto a 5 no estoy de acuerdo en absoluto.
• Con respecto a 6 no es cierto, ver los dos primeros puntos.

Saludos a todos.Libertad y Saber 14:42 10 jun 2007 (CEST)

Muchas gracias, Libertad y Saber. Veamos:

"Sitios de fans (fansites): en artículos cuyo tema concite un gran número de fansites (sitios de fans del asunto del artículo), la inclusión de un enlace a un fansite importante se considera apropiado, siempre que se indique que el enlace pertenece a un fansite". — Creo que un fansite oficial cumple totalmente con este punto.

"Páginas con gran cantidad de material neutral y relevante aún no contenido en el artículo. Lo ideal sería que dicho contenido se integrase en el artículo de Wikipedia, en cuyo caso seguiría apareciendo como enlace externo, al tratarse de una referencia bibliográfica". — El enlace que yo quería añadir contiene la biografía más amplia y más detallada del artista (dividida por años), recopilada de varios medios de comunicación.

De acuerdo con eso, no veo ningún obstáculo que tal enlace sea añadido como externo, ya que la página cumple con esos requisitos. Sin embargo cuando lo puse, me lo quitaron y hasta me bloquearon. Quisiera que me ayuden a solucionar el problema. Gracias. --TheMexican ^(escríbeme) 15:00 10 jun 2007 (CEST)

Recuerda que el bloqueo no fue por introducir una información sino por insistir en ponerla a pesar de que se te pidió primero llegar a una concertación.

Ahora, si nos puedes explicar qué diferencias hay entre un club de fans oficial y otro que no lo es, podremos reconsiderar nuestra opción. Ojalá con un ejemplo que no sea Mundo de Cristal. ¿Por qué su información puede ser considerada más valiosa que la información de la página oficial del artículo mismo? ¿Qué requicitos se deben cumplir para poder ser llamado oficial? ¿Por qué la información puede ser más creíble que el de organizaciones externas que miden los niveles de ventas de álbumes?

Ten algo de paciencia porque si en este momento lograras que se abriera una votación, lo más probable es que dañes tu caso: la votación bien puede lograr que se permitan los sitios fan oficiales, pero también puede lograr que se prohiban explícitamente.

— Carlos Th (M·C) 15:22 10 jun 2007 (CEST)

Yo creo que es muy obvio. Un club de fans oficial generalmente es controlado por los productores del artista mismo. Así que no puede contener información falsa o creída como otras páginas cualesquiera. El requisito para ser un club de fans oficial, es tener el reconocimiento total del artista, su casa disquera y sus productores. Otros clubes pueden ser organizados por toda persona sin los mismos requisitos. (Comentario: trátese de MDC o no, yo tengo experiencias en esto, pues he estado trabajando durante años como administrador en la página oficial de una artista y también como webmaster del club de fans oficial). Gracias por tu comprensión. --TheMexican ^(escríbeme) 15:36 10 jun 2007 (CEST)

De nada.

• Con respecto al enlace externo no veo porqué no podría incluirse. En la página de discusión del artículo puede exponer dichos motivos y tratar de llegar a un punto común.
• Con respecto a su bloqueo:
• Esto es una clara falta de WP:E y es motivo de bloqueo.
• Introducir información de dicho club de fans como un apartado del artículo de Thalia no procede y además puede ser considerado WP:AP teniendo en cuenta que eres el webmaster de dicha página y es motivo de bloqueo.
• Debe tratar de presumir buena fe.
• Esto de comprobarse que es usted, también se puede considerar WP:E y ser motivo de bloqueo.

Si continúa mostrando este tipo de actuaciones sin duda volverá a ser bloqueado. Le recuerdo que aquí todos trabajamos gratuitamente y con la mejor de nuestras intenciones para lograr una enciclopedia con licencia libre y en español. Saludos a todos. Libertad y Saber 15:34 10 jun 2007 (CEST)

En el último enlace, es indudable que es el mismo usuario. Él mismo lo reconoce abiertamente en otra de las contribuciones de esa IP. Hispa 15:47 10 jun 2007 (CEST)

Sí fui yo, no lo niego. Es que me puse molesto porque no me gusta la injusticia. Es que yo soy así, perdónenmelo. --TheMexican ^(escríbeme) 15:53 10 jun 2007 (CEST)

La próxima que interprete que existe una injusticia guarde la calma y trate de ver si existen políticas al respecto sobre el tema. Y sobre todo no realice ataques personales y vaya avasallando, porque eso sí es injusto. Saludos a todos. Libertad y Saber 16:06 10 jun 2007 (CEST)

Bien. Saludos --TheMexican ^(escríbeme) 16:17 10 jun 2007 (CEST)

Pues cambiando de tema, ahora que está de moda actualizar, mejorar y revisar las políticas (consultas de borrado, relevancias y demás) tendríamos que meternos a retocar el texto de los enlaces externos famosos. Porque, dicho sea de paso, la costumbre wikipedística es cepillárselos, con más razón todavía si lo pone una ip anónima o una cuenta sospechosa. Alomojó pa verano... Gaeddal 16:37 10 jun 2007 (CEST)

¿Las fuentes publicadas en Wikisource no son fuentes verificables para Wikipedia?

Estimados/as colegas: Me he encontrado con el siguiente problema. El colega usuario:Euratom sostiene que las fuentes publicadas en Wikisource no son fuentes válidas para Wikipedia, por no ser "externas". Invoca en su apoyo el criterio del usuario:Petronas, pero éste no se ha pronuciado expresamente sobre el tema. Ello me ha llevado a tener que realizar dobles enlaces de un mismo documento (uno a Wikisource y otro a un sitio externo a Wikimedia) lo que parece un despropósito. Personalmente pienso que, como su nombre lo indica, Wikisource es una biblioteca de fuentes absolutamente válidas para Wikipedia, e incluso preferencial. Dicho de otro modo, citar como fuente un tratado, o una novela, o lo que sea, publicado en Wikisource, no solo es absolutamente válido, sino que incluso es preferencial. Quisiera saber si mi criterio está equivocado y que piensan otros colegas. Saludos a todos/as. -- Pepe 17:01 9 jun 2007 (CEST)

Lo pongo de otra forma. Wikisource no almacena contenido original, por lo tanto si deseas citar un texto en Wikisource bien podrías citar el texto original que Wikisource reproduce.

Es dcir, En lugar de citar a s:Don Quijote, Primera Parte: Capítulo I, deberías citar a Cervantes Saavedra, Miguel. Don Quijote, Primera parte: Capítulo I y si tienes un ISBN, mejor.

— Carlos Th (M·C) 19:15 9 jun 2007 (CEST)

Es lo que yo pienso. Pero otros usuarios no, porque sostienen que es "vinculo interno", y que por ese solo hecho Wikipedia debe o puede rechazarlo. Por mi lado, hasta que existe un consenso sobre esto, me abstendré de citar fuentes en Wikisource, y voy a utilizar todos enlaces "externos". Es un modo simple de ahorrarse discusiones inútiles. -- Pepe 19:39 9 jun 2007 (CEST) PD: ...discusiones inútiles en cada artículo, por cada cita, con usuarios que rechazan toda cita que tenga enlace a Wikisource. -- Pepe 02:48 10 jun 2007 (CEST)

La discusión, de no ser útil, recuérdese quien la inicio. --Petronas 20:27 9 jun 2007 (CEST)

Pepe:

• s:Don Quijote, Primera Parte: Capítulo I es un enlace interno. Por otro lado:
• Cervantes Saavedra, Miguel. Don Quijote, Primera parte: Capítulo I, es una cita.

No sé si entiendas la sutil diferencia. En un caso estás citando una página web y en el otro caso estás citando un libro. Desde luego que por otro lado puedes decir:

• Cervantes Saavedra, Miguel. Don Quijote, Primera parte: Capítulo I. (Consultado en Wikisource, 9 de junio de 2007).

— Carlos Th (M·C) 20:38 9 jun 2007 (CEST)

Petronas, personalmente, pienso como Chlewey, y no creo que tenga la más mínima importancia la distinción de enlace-interno/cita, para cuestionar la válidez de citar el Quijote desde Wikisource. Para mi es tan válido como se se lo citara desde el libro que tengo en casa. De todos modos, hasta que aquí se llegue a un consenso, yo resuelvo el tema no citando de Wikisource. -- Pepe 00:28 10 jun 2007 (CEST)

El problema, como habitualmente con Pepe, es que usa citas para hacer investigación original. El que yo un material esté en wikisource o no es irrelevante. Lo que no se puede hacer es montar una tesis personal espigando aquí y allá citas. Wikipedia no es fuente primaria. --Ecemaml (discusión) 13:38 10 jun 2007 (CEST)

Comparto con Ecemaml. El que el material esté o no esté en Wikisource es irrelevante. Parece que comienza a haber un consenso al respecto (aunque no unánime). Sobre lo que Ecemaml considera mi "problema habitual" (investigación primeria), se soluciona muy simple: en lugar de grandes peroratas, se coloca la plantilla de borrar por investigación primaria o se piden fuentes. Pero este tema no tiene nada que ver con lo que se discute aquí. -- Pepe 17:08 10 jun 2007 (CEST)

No trates de hacer reducciones al absurdo. No hay nada que borrar, simplemente verificar las fuentes que usas y comprobar que sigues tu metodología: espigar aquí y allá lo que sustenta tu posición, interpretando a tu manera (incluso si para ello hay que cortar la mitad de la cita) y voilà, ya tenemos artículo supuestamente referenciado. Para eso no hay que borrar nada, simplemente desmontar el artículo, demostrar tu falta de fuentes secundarias sobre el asunto (más allá de tu cita selectiva de fuentes) y ya está. --Ecemaml (discusión) 00:11 11 jun 2007 (CEST) PD: por cierto, aún estoy esperando fuentes de todas las afirmaciones que hiciste en Cristóbal Colón (más allá de "Diarios de Colón")

Vuelvo a compartir casi 100% lo que dice el usuario:Ecemaml. En lo único que discrepo es que si es investigación original, debiera borrarse siempre, y no andar dando vueltas. -- Pepe 03:44 11 jun 2007 (CEST)

No me queda demasiado clara la diferencia entre citar al libro de Cervantes con ISBN o a Wikisource, ya que los dos son reproducciones (con posibles errores) del texto original. En el caso de Wikisource se supone que revisan el texto antes de protegerlo. Saludos, Alpertron (discusión) 05:04 11 jun 2007 (CEST)

Tamaño de los artículos

A ver, traigo a colación una cuestión que tiene que ver con la plantilla {{largo}} y los siguientes artículos:

• Ernesto Guevara [202.286 bytes]
• Historia de las Islas Malvinas [193.959 bytes]
• Guerra de las Malvinas [191.212 bytes]
• Segunda Guerra Mundial [191.022 bytes]
• Guerra sucia en Argentina [187.619 bytes]
• Argentina [184.561 bytes]
• Rusia Imperial [176.435 bytes]
• Historia de Córcega [173.626 bytes]
• Historia de Boca Juniors [166.026 bytes]
• Bolivia [165.902 bytes]
• México [161.469 bytes]
• Jesús de Nazaret [160.098 bytes]

Bien, la plantilla habla de que se debe separar el artículo en varias secciones, porque si es mayor a 150 kb ciertos navegadores (computadoras u ordenadores), podrían tener un mal funcionamiento.

El problema es el siguiente, he colocado la plantilla en esos artículos y han habido varios usuarios que las han retirado, e insisten en hacerlo, por lo que vine aquí para ver si tengo alguna respuesta, ya que Wikipedia:Tamaño de los artículos no es una política vinculante pero ciertamente que tiene razón en lo del estilo de los artículos, y eso que habla de artículos de 32 kb de largo y no estas monstruosidades (aunque bien redactados) de más de 150 kb. ¿Qué hacer?

--- 3 3 3--- 00:58 11 jun 2007 (CEST)

Bueno. Lo primero es que en mi opinión la plantilla tiene poco sentido para el lector del artículo, sino únicamente a los editores. A diferencia de plantillas como {{wikificar}}, {{esbozo}}, o {{sinrelevancia}} que indican al lector que la comunidad de Wikipedia no avala completamente el artículo por ser aún deficiente, el hecho de que el artículo sea largo no lo demerita.

Esta plantilla sí da una indicación clara a los editores, y el lugar para avisar a los editores de un artículo es la página de discusión del mismo.

— Carlos Th (M·C) 02:24 11 jun 2007 (CEST)

Y al hilo de esto, estos artículos se pueden detectar en Special:Longpages. Yrithinnd (/dev/null) 02:27 11 jun 2007 (CEST) PD: creo que ya hace años que los navegadores no tiene problemas con artículos largos

Información adicional. Estos son los 78 artículos con más de 100.000 bytes. Varios de ellos son destacados. Lo primero que habría que hacer es ponerle la plantilla a todos, para que los redactores lo sepan.

1. Ernesto Guevara [202.286 bytes]
2. Historia de las Islas Malvinas [193.959 bytes]
3. Guerra de las Malvinas [191.212 bytes]
4. Segunda Guerra Mundial [191.022 bytes]
5. Guerra sucia en Argentina [187.619 bytes]
6. Argentina [184.561 bytes]
7. Rusia Imperial [176.435 bytes]
8. Historia de Córcega [173.626 bytes]
9. Historia de Boca Juniors [166.026 bytes]
10. Bolivia [165.902 bytes]
11. México [161.469 bytes]
12. Jesús de Nazaret [160.098 bytes]
13. Gramática del español [151.854 bytes]
14. Inmigración en Argentina [148.929 bytes]
15. Edad Moderna [148.392 bytes]
16. Historia de Sacavém [148.001 bytes]
17. Madrid [145.374 bytes]
18. Opus Dei [140.355 bytes]
19. Motivos personales [137.246 bytes]
20. Guerra de Vietnam [135.562 bytes]
21. Venezuela [135.512 bytes]
22. Cultura maya [131.484 bytes]
23. Historia de Chile [131.421 bytes]
24. Camille Saint-Saëns [128.163 bytes]
25. Historia de la ciencia en la Argentina [127.547 bytes]
26. Locuciones latinas [127.426 bytes]
27. Miguel Grau Seminario [127.347 bytes]
28. Historia de las campañas militares romanas [125.551 bytes]
29. Prehistoria [124.826 bytes]
30. Literatura de Italia [124.635 bytes]
31. Campeonato mundial de los pesos pesados [124.467 bytes]
32. México, D.F. [122.765 bytes]
33. Copa Mundial de Fútbol de 2006 [122.708 bytes]
34. Provincia de Génova [122.175 bytes]
35. Torneo del Interior [120.150 bytes]
36. Noreña [119.812 bytes]
37. Unión Cívica Radical [118.939 bytes]
38. Asesinatos de ETA entre 1975 y 2006 [118.476 bytes]
39. Raza [118.362 bytes]
40. Don Quijote de la Mancha [118.002 bytes]
41. Chile [117.433 bytes]
42. Juana de Arco [117.357 bytes]
43. Edad de Piedra [115.670 bytes]
44. The X-Files [114.611 bytes]
45. Los Simpson [114.444 bytes]
46. Persépolis [114.353 bytes]
47. Dragon Ball Z: Budokai Tenkaichi 2 [113.826 bytes]
48. Historia del Futbol Club Barcelona [113.609 bytes]
49. Cualedro [113.172 bytes]
50. Gobernantes de Argentina [111.626 bytes]
51. Antioquia [111.527 bytes]
52. Imperio Español [110.326 bytes]
53. Alcaudete [110.138 bytes]
54. Guerra de Arauco [109.265 bytes]
55. Jōyō kanji [109.227 bytes]
56. Movimiento obrero argentino [108.999 bytes]
57. Cine sonoro [107.793 bytes]
58. Historia de Boca desde el 1960 hasta el 1981 [107.763 bytes]
59. Historia de Albania [106.761 bytes]
60. Eva Perón [106.217 bytes]
61. Bifaz [105.534 bytes]
62. Diego Armando Maradona [105.520 bytes]
63. Guerras Romano-Sasánidas [104.842 bytes]
64. Reino de Asturias [103.655 bytes]
65. Cáncer de pulmón [103.255 bytes]
66. Jinmeiyō kanji [102.931 bytes]
67. Rongo rongo [102.718 bytes]
68. Clasificación de UEFA para la Copa Mundial de Fútbol de 2006 [102.713 bytes]
69. Póvoa de Varzim [102.397 bytes]
70. Cúcuta [102.062 bytes]
71. Américo Vespucio [102.036 bytes]
72. Ciclón tropical [101.732 bytes]
73. Revolución del 43 [101.587 bytes]
74. Surgimiento del Estado Argentino [101.550 bytes]
75. Morelia [100.885 bytes]
76. Maria-sama ga Miteru [100.612 bytes]
77. Valladolid [100.460 bytes]
78. Mesoamérica [100.037 bytes]

-- Pepe 02:51 11 jun 2007 (CEST)

Obviamente la plantilla es una orientación. Los artículos largos tienen los problemas de la demora en cargarse y a la vez pueden tener el efecto de alejar a posibles lectores. La idea detrás la plantilla es potenciar el uso de artículos complementarios (usando la plantilla {{AP}}) y facilitar así la lectura. Es decir, no creo que deba aplicarse la plantilla a todo artículos con más de 150 Kb mecánicamente, sino en aquellos en los que realmente se vea la posibilidad de poderlos resumir usando artículos complementarios. Paintman (¿hablamos?) 03:05 11 jun 2007 (CEST)

Esa plantilla debe borrarse, no aporta información. Ya está longpages para detectar los artículos. Yrithinnd (/dev/null) 03:11 11 jun 2007 (CEST)

De hecho cuanto más la veo, menos sentido le veo. La plantilla no detecta el tamaño del artículo, se le puede pasar como parámetro, o sino se quedará mostrando el aviso de 150Kb. Si alguien lo parte la plantilla seguirá con el mismo aviso, es erróneo obligar a los editores a chequear el tamaño para que corrigan la plantilla. Yrithinnd (/dev/null) 03:15 11 jun 2007 (CEST)

En Wikipedia:Tamaño de los artículos se aconseja que los artículos tengan entre 30-50 KB, no solo por la cuestión de los navegadores obsoletos (que hoy es un tema marginal), sino fundamentalmente por el cansancio que genera leer artículos más largos. Para atender este problema, en los artículos largos, por ejemplo Jesucristo, alguna vez propuse hacer dos artículos: uno pleno, tal como está ahora y otro, que podría llamarse Jesucristo (breve), de 30-50 KB. -- Pepe 03:17 11 jun 2007 (CEST)

Pero y luego, ¿si se deben hacer más pequeños o no? Lo que dice Wikipedia:Tamaño de los artículos habla de artículos mayores a los 32 kb, ¿entonces se actualiza o se eliminan estas recomendaciones? --- 3 3 3--- 03:29 11 jun 2007 (CEST) conflicto de edición!!!!

Creo que sí tiene sentido la plantilla. El que busque específicamente artículos largos puede encontrarlos con la página especial, pero el que esté recorriendo artículos de tal o cual tema y la vea, se entera de un problema con el que puede ayudar del que seguramente no estaba al tanto para empezar Thanos 03:34 11 jun 2007 (CEST)

Lo que es una pena es que muchos de esos artículos larguísimos no tengan una introducción de tres o cuatro párrafos destinada al lector que no busca un artículo de 200Kb. Se echa en falta muchas veces una introducción que resuma el artículo, le oriente y le de una idea de qué puede encontrar en las secciones, por si quiere leer alguna que le interese especialmente. —Chabacano(D) 04:11 11 jun 2007 (CEST)

También opino que la plantilla es innecesaria. Wikipedia:Tamaño de los artículos habla de dos razones para procurar limitar el tamaño de los artículos: una razón técnica, al parecer ya superada pues remite a navegadores en desuso; y otra razón de estilo, por la cual se atiende caso por caso para ver si hay un problema que resolver, y si se determina que lo hay, entonces, resolverlo. Esto, de hecho, es lo que hacen muchos editores, independientemente del tamaño de los artículos. No parece apremiante señalar aquellos artículos de gran tamaño. --Sergio (Discusión) 07:13 11 jun 2007 (CEST)

Hay artículos que necesariamente tienen que ser así de largos, para que tengan un mínimo de calidad. Lo que apunta Chabacano de la introducción es fundamental, pero si no se decide a leer un artículo por lo largo que es, no es problema del artículo en sí. Sería como tratar de resumir el Quijote, porque al ser largo da pereza leerlo. Yo tampoco le encuentro sentido a la plantilla. Jarke (discusión) 11:43 11 jun 2007 (CEST)

Calmado que no creo que tengamos la misma calidad que el Quijote. --- 3 3 3--- 15:23 11 jun 2007 (CEST)

No estamos hablando del Quijote. Estamos hablando de una plantilla, que es colocada porque sí. También creo que es necesario revisar cada caso particular, y ver si lo amerita. En últimas, sale sobrando la plantilla si, cuando uno edita un artículo gigante, se encuentra con una bonita leyenda que dice Atención, esta página tiene 157 kilobytes. Este tamaño podría ser inadecuado; véase tamaño de los artículos. Yavidaxiu 15:30 11 jun 2007 (CEST)

Que enojón compadre, yo nomás decía. A ver pero la cuestión es acerca de estas recomendaciones Wikipedia:Tamaño de los artículos habrá que modificarlas o no importa que todos se las pasen por el arco del triunfo. Y bueno, es que me parece que todos los artículos que indiqué desde el principio pueden ser divididos en varios artículos principales y no estropean su redacción. Además que es cierto lo que dice Chabacano acerca del resumen. --- 3 3 3--- 15:46 11 jun 2007 (CEST)

Las recomendaciones son eso: recomendaciones, no reglas obligatorias. Hay temas que merecen ser tratados ampliamente, no sé desde cuando se ha declarado que es mejor tener artículos trespeleques (nos quejamos de los bots de pt:, ¿no?). Hay otros temas donde no es necesario (yo no sé por qué, por ejemplo, un artículo sobre Avatar: La leyenda de Aang tendría que ser diez veces más largo que el dedicado al idioma maya). Por otra parte, en el caso especial de México, no sé si usted se ha detenido a revisar el hipertrofismo en casi todos los AP enlazados desde las muchas secciones. Hubo un tiempo en que quise reducir el tamaño de ese artículo: llegó a ser de 120Kb cuando fue de 160Kb, pero ha crecido nuevamente, y amenaza con seguirse expandiendo... ¿Es necesario entonces recomendar, tan invasivamente, una fragmentación? Yavidaxiu 15:58 11 jun 2007 (CEST)

Pues pongan un mensaje como lo hice en Perú --Andersmusician $ 20:34 11 jun 2007 (CEST)

Mensaje que he eliminado, ¿que es eso de evadir a los editores a ampliar un artículo?. Yrithinnd (/dev/null) 21:10 11 jun 2007 (CEST)

Yrithinnd y Andersmusician: Ja, eso estuvo gracioso!

Yavidaxiu, está bien, siempre me he dado cuenta de que es una recomendación, desde el principio, no creas que estoy idiota ni nada por el estilo, pero si es recomendado y no se usa por nadie entonces a la comunidad le parece una recomendación inútil y abría que ponerlo en el museo; o algunos de esos si se tendrá que dividir (por lo menos 5 o 6), digo, para que la recomendación, se utilize. --- 3 3 3--- 00:10 12 jun 2007 (CEST)

Nombres es árabe, se escriben como en inglés?

Ultimamente me he estado dedicando a trabajar con artículos cuyos personajes en general tienen nombres árabes. Quisiera preguntar si existe alguna política (no pude encontrar ninguna) sobre como se escriben las traducciones del árabe. Por ejemplo, en nombre completo de Rumi lo tuve que copiar de la wikipedia en inglés. Es propio utilizar los nombres árabes traducidos por ingleses en la wikipedia en español?

Saludos cordiales.

—Jumul 20:18 15 jun 2007 (CEST)

Ver Wikipedia:Transliteración#Árabe. Cinabrium 21:27 15 jun 2007 (CEST).

¿Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias?

He estado trabajando para pedir fuentes en los artículos que no tienen fuentes verificables en nuestra Wikipedia (estimo que son cerca de la mitad). Sin embargo en algunos casos, algunos editores han sacado la plantilla sosteniendo que algunos artículos no necesitaban fuentes: por ejemplo en Batalla de Madrid, uno de los artículos que carecen absolutamente de fuentes. Uno de los argumentos para no utilizar fuentes verificables es que "el artículo no es polémico". El argumento me extrañó, porque la política de Wikipedia es muy clara, y dice textualmente y en primer lugar que todos los artículos deben tener referencias:

Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias (es decir, indicar la fuente de la información) para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Todo el contenido de Wikipedia debe haber sido publicado en otro lugar (ya que Wikipedia no es una fuente primaria), y por eso siempre es posible para el autor del artículo incluir una referencia. (Wikipedia:Verificabilidad)

Si un artículo como la Batalla de Madrid no necesita fuentes, al ser calificado como no polémico, es obvio que tampoco lo necesitarán la mayoría de los artículos: instituciones, temas sobre matemáticas, física, biología, la mayoría de las biografías, etc.

Mis dudas son tres entonces:

1. ¿Es cierto que hay una excepción a esta regla cuando el artículo no es polémico, como por ejemplo batalla de Madrid o Reino de Granada?
2. ¿Cómo se determina si un artículo no es polémico?
3. Si no tiene fuentes, ¿como puede el lector saber si, por ejemplo Batalla de Buenos Aires, es un artículo total o parcialmente inventado?

Saludos, -- Pepe 23:43 11 jun 2007 (CEST)

Mis dudas, Pepe son: ¿sabes que existe WP:SC, WP:NSW y sobre todo, que no se puede ir en dirección contraria y pensar que todos los demás están equivocados? Escarlati - escríbeme 23:48 11 jun 2007 (CEST). P.D. También coincide tu accionar básicamente con WP:PVM, te aconsejo su lectura. Escarlati - escríbeme 23:54 11 jun 2007 (CEST)

Me parece que has leido mal lo que ha dicho Pepe. --- 3 3 3--- 23:59 11 jun 2007 (CEST)

A mi me parece que las políticas son muy claras en ese sentido. Sin precisar más el contexto no te puedo decir más. Exactamente, ¿en qué situación se te ha argumentado lo que comentas? ¿Puedes poner algún diff? Saludos, Richy - ¿comentarios? 00:06 12 jun 2007 (CEST)

Hay que separar dos cosas: por un lado, el conocimiento "estándar", los datos específicos que nadie discute. Por otro, la información potencialmente desconocida o que podría parecer ofensiva para alguien. Para el primer caso, alcanza con citar el libro, artículo periodístico, página oficial, o lo que fuera de donde uno sacó toda esa info. Para el segundo, se usan notas al pie que son más específicas. Thanos 00:09 12 jun 2007 (CEST)

Como ya te he explicado en tu página de discusión, Pepe (Pepe no cuenta que le ha puesto la dichosa plantilla a unos cien artículos; siempre se le olvida contar cosas, como que el inicio de la "campaña" de Pepe está en un desencuentro en un artículo en el que a él le reclamaban fuentes):

Creo que tratar de tergiversar mis palabras. Puedes hacer lo que quieras, allá tú. Sigues en una huida hacia delante que terminará en catástrofe. Efectivamente, todos los artículos requieren referencias. Los que no las tienen es evidente que no las tienen, lo cual no implica que requieran una plantilla de {{referencias}}. Esa plantilla, como ya te he explicado se usa habitualmente cuando alguien explícitamente pide referencias con una razón fundamentada (porque haya polémica, porque haya dudas sobre la veracidad de un tema, porque sea, como bien conoces, una fuente primaria...). Pero no poner en bloque cien o doscientas plantillas, sin saber qué se requiere ni por qué (salvo en tu caso, en el que claramente se trata de una pataleta). En fin, tú verás a qué vienes aquí. --Ecemaml (discusión) 00:03 12 jun 2007 (CEST)

Un saludo --Ecemaml (discusión) 00:15 12 jun 2007 (CEST)

Para Richy. Por ejemplo: Principio de razón suficiente (diff), Imperio Carolingio (diff), o Batalla de Madrid (diff). Saludos, -- Pepe 00:36 12 jun 2007 (CEST)

PD: Sobre la referencia que hace Ecemaml, a las 100 plantillas colocadas, ya le he dicho personalmente que si han sido mal colocadas, las sacaré todas más rápido de lo que las coloqué. Personalmente no sabía que los artículos no polémicos no precisaban fuentes, ni tampoco lo he visto en ninguna parte. Cada vez que alguien colocaba esa plantilla en un artículo que yo estuviera redactando (95% de los cuales son no polémicos), nunca se me ocurrió revertirla y por el contrario agregué las fuentes como en trabajo (sociología) (diff), central sindical (diff), o sindicato amarillo (diff). Saludos, -- Pepe 00:36 12 jun 2007 (CEST)

Todos los artículos necesitan referencia, pero no creo que todos los artículos que no las tienen tengan que tener sistemáticamente la plantilla (y en todo caso, ¿no sería mejor un bot). Si se pone la plantilla se debería explicar qué partes concretas son dudosas en cuanto relevancia, de otro modo, cualquier lector puede interpretar que la información es dudosa, cuando nadie ha dado pruebas de ello. Jarke (discusión) 00:41 12 jun 2007 (CEST)

Jarke, estamos hablando de artículos que no tienen ninguna referencia, ni bibliografía, ni fuente, ni enlace externo, que incluso podría ser un artículo total o parcialmente inventado, sin posibilidad de ser verificado. -- Pepe 01:05 12 jun 2007 (CEST)

PD. Los invito a navegar libremente y van a ver, que cerca de la mitad (¿o más) de los artículos de la WP:ES carecen totalmente de fuentes, ninguna. Creo que es una lástima que si un editor ve artículos que no tienen fuentes, no lo señalen. Esto baja mucho el nivel de nuestra Wikipedia. Fíjense que en la WP:EN, es habitual colocar esa plantilla, porque están intentando que todos los artículos, sin expeción, tengan fuentes. ¿No debiéramos nosotros preocuparnos más por esto? -- Pepe 01:09 12 jun 2007 (CEST)

Como sucede con frecuencia, existen tantas políticas, instrucciones, recomendaciones, etc. que terminan por confundir. No sería mejor hablar de que todo artículo debe tener indicado su o sus "fuentes" y que estas fuentes pueden estar indicadas en las secciones: Bibliografía, referencias, enlaces externos y no sé si alguno más, en lugar de siempre hablar de referencias, que a veces se confunde con "cita".Saludos.Jorval (Chao.) 01:23 12 jun 2007 (CEST)

No me gusta hacerla de abogado del diablo, pero:

1. WP:SC no dice en ningún momento que algunos artículos podrían carecer de fuentes. Sólo aplica en cuestiones de sentido común, pero no aplica en cuestiones como definir un concepto sociológico o exponer la historia del Imperio Carolingio. Es decir, la solicitud de referencias no es algo privativo de aquéllos temas en los que uno piensa que puede haber error. Muchas personas que consultan la WP no lo hacen para leer los artículos, sino para encontrar fuentes, eso debería tenerse en cuenta. A la letra, WP:SC dice: El sentido común sólo puede reemplazar la obligación de cumplir con la verificabilidad en los temas absolutamente triviales. No se requerirán fuentes o bibliografía que sustenten la afirmación de que "el cielo es azul" o "la Tierra es esférica", pero sí para cualquier otro tema menos obvio. En especial en lo referido a celebridades o fenómenos artísticos de diversos tipos, se debe recordar que aunque alguien sea tan conocido dentro de cierto país o región que su existencia pueda parecer "sentido común", fuera de dicha comunidad podría no serlo tanto. Por lo tanto, Pepe no está incurriendo en ninguna barbaridad al solicitar referencias en ciertos artículos. Por el contrario, me parece una sana costumbre.
2. Yo no creo que Pepe esté incurriendo en alguno de los casos especificados por WP:NSW, puesto que en ningún momento está parodiando, impidiendo el funcionamiento de nuestra sacrosanta enciclopedia o falseando información.
3. Por último, la comparación hecha por Escarlati sobre el comportamiento de Pepe con el PVM (punto de vista megalómano) me parece que refleja un desconocimiento del carácter de Pepe. Yo he mediado uno de sus enfrentamientos con otro wikipedista y me parece que se ha portado a la altura: lo que ocurre es que a veces nadie está dispuesto a ceder, porque es muy común que uno crea que tiene la razón en todos los casos.
4. Ahora bien, creo que a Pepe le queda por demostrar que, efectivamente, en alguna discusión le dijeron que ciertos artículos no necesitan referencias. Ya se dijo aquí que eso no es posible, y si alguien le ha comentado tal cosa, desconoce la política de verificabilidad.

Saludos. Yavidaxiu 01:30 12 jun 2007 (CEST)

Creo que ya entiendo lo ocurrido: efectivamente, todos los artículos necesitan fuentes. Otra cosa es que todos necesiten la plantilla requiriéndolas. Como ya te han comentado, la plantilla se suele emplear solo cuando en un artículo hay afirmaciones que pueden resultar polémicas, de ahí la confusión (de hecho ese es también el criterio de uso de la plantilla en EN). Saludos, Richy - ¿comentarios? 01:47 12 jun 2007 (CEST)

La otra vez, en otra Wikipedia vi que la plantilla equivalente a {{referencias}} no estaba situada el principio del artículo sino abajo, en el apartado de == Referencias ==.

Personalmente veo una sutil diferencia entre las dos posiciones. Al principio es una clara advertencia al lector que lo que va a leer carece de referencias y por lo mismo es una sugerencia de que el contenido puede no ser del todo neutral o libre de controversia. Colocada en el apartado de referencias, abajo, indica que aunque el artículo no tiene referencias, simplemente es porque no han sido aportadas y no necesariamente porque el contenido sea controvertido.

— Carlos Th (M·C) 01:53 12 jun 2007 (CEST)

Yavidaxiu, mi duda concreta surgió a partir de este argumento: «Revierto petición genérica de referencias. Ni el artículo es polémico, ni se ha planteado qué referencias faltan. WP;NSW», en Batalla de Madrid (diff). El argumento está reiterado en otras partes: Reino de Granada ([11]), Alfonso Carlos de Borbón y Austria-Este (diff), etnia bereber (diff), entre otros. Finalmente creo el mismo argumento debe haber sido utilizado para revertir la colocación de todas las plantillas (diff). En mi opinión, lo peor es que los artículos siguen sin fuentes, y no hay aviso alguno que indique cuales son. En mi opinión la calidad de nuestra Wikipedia, asi se deteriora.

A Richy. Al menos algunos bibliotecarios opinan que la plantilla:referencias debe ser colocada incluso aunque no sea polémico. Por ejemplo aquí: Protocolo de Ouro Preto (diff).

Saludos -- Pepe 02:03 12 jun 2007 (CEST)

Simplemente voy a citar con un ejemplo de por qué SI deben ir referencias SIEMPRE. Miren con lo que me encontré en un articulo importante como lo es el de la Ciudad de Nueva York 1 nótese que antes no habia fuentes citadas y entonces figuraba cualquier cosa. Alakasam|¿Posts? 03:42 12 jun 2007 (CEST)

Pequeño off-topic:He corregido el artículo de Nueva York de acuerdo con el enlace, que en ningún sitio menciona a Limerick como próxima ciudad hermanada. Santiperez 04:02 12 jun 2007 (CEST)

Lo que yo he empezado a hacer es poner yo mismo alguna fuente. El problema es que, primero, no quisiera que se volviera a interpretar mis acciones como sabotaje y daño a Wikipedia (no logro ver bien el daño donde podría estar). Además en muchos casos yo no he sido el redactor, y no sé extactamente de donde fueron sacados los datos. También hay muchas materias que son completamente ajenas a mi área de conocimiento. Finalmente el método es mucho menos lento que la plantilla:referencias, pudiéndose realizar no más de 20 por día, que para un estimado de 50.000-100.000 artículos sin fuentes, exigiría 2.500-5.000 días de trabajo (de 6 a 12 años). -- Pepe 04:13 12 jun 2007 (CEST)

Perfecto Santiperez, se me pasó quitar eso. Alakasam|¿Posts? 04:18 12 jun 2007 (CEST)

No es necesario ser el redactor para agregar referencias o bibliografía. En tanto uno conozca una fuente que pueda confirmar todo o buena parte de lo dicho en el artículo, alcanza. Cosas como en qué año asumió tal presidente o qué otro presidente lo siguió en el cargo no van a cambiar de un libro a otro. Thanos 04:30 12 jun 2007 (CEST)

Más confusión. Fui a Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias y al azar abrí el artículo Alex Sanders y no encontré por qué necesitaría más referencias que las que tiene. Lo que sucede es que no están bien especificadas por el problemita de que parece que hay wikipedistas que no saben distinguir entre Bibliografía, Enlaces externos, Referencias, etc. Otra cosa, parece que no son tantos los artículos sin fuentes pues figuran sólo 199 y sólo 200 artículos en que hay pasajes que necesitan referencias. Saludos. Jorval (Chao.) 04:41 12 jun 2007 (CEST)

Navega un poco Jorval, al azar, a través de los enlaces de los artículos. Yo en unas pocas horas encontré, según Ecemaml, más o menos 100, sin ninguna fuente, nada de nada, ni referencias, ni enlace externo, ni bibliografía, nada. Es decir, la mitad de todas las que estaban marcadas. Además, por las dudas excluí el caso de las ciudades y lugares geográficos, que casi ninguna tiene fuentes. -- Pepe 05:15 12 jun 2007 (CEST)

Mis dos centavos: todos los artículos requieren fuentes (referencias) que avalen su contenido, pero existen algunos que por ser "polémicos" los requieren con mayor razón (ver Wikipedia:Verificabilidad#¿Cuándo dar referencias?)... Sobre el caso de Alex Sanders: la plantilla {{referencias}} tenía su motivo cuando fue colocada [12] (ahora ya las posee y no tiene sentido la mantención de la plantilla ;) Por otro lado, para los párrafos dudosos/polémicos/controvertidos está la plantilla {{citarequerida}}... Saludos, --Yakoo (discusión) 06:07 12 jun 2007 (CEST)

¿por qué tenemos que dar cancha a un usuario que últimamente actua en el mismo sentido tergiversante? cuando alguien le reprende o contradice, él retoma el argumento, lo multiplica por 200 y lo extiende a todas partes (equivocandose claro). Si eso no es WP:NSW me lo tenéis que explicar muy despacito. Se llega al ridículo de plantar la plantilla incluso en un esbozo donde se describía en cinco líneas el contendio de una obra literaría Si esto es un hombre ¿quieres referencias? pues buscate la edición que te plazca de la obra!. Las políticas están muy claritas (se debe referenciar, pero no las cosas obvias: Que el Sol sale por el este no necesita un artículo de Science a pie de página ni en bibliografía). Lo dicho, este hilo no me parece tan centrado en un problema de políticas como en buscar dar la razón al usuario --SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:35 12 jun 2007 (CEST)

Relájate Sancho. Que Pepe esté o no equivocado en el caso específico con que empezó la sección es distinto a que Wikipedia deba dar referencias. Por algo Carlos abrió un subtema, separado de la controversia inicial (Lo que queramos decir de las actuaciones de Pepe deberíamos separarlo de lo que se quiera decir del modo de dar o pedir referencias). Saludos. Lin linao, ¿dime? 11:51 12 jun 2007 (CEST)

??? perdón, se me mezclaron las pantallas, subhilos y leches...una vez relajadito, me llevo el texto al lugar donde debia estar--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 12:27 12 jun 2007 (CEST)PS: Si pretender ponerle el cartel a 100.000 artículos no es para echarse las manos a la cabeza, ya me dirás quien se equivoca o no.

Estimado Sancho. Yo no sabía que un esbozo no precisa referencias; en ningún lado lo dice, más bien todo lo contrario. De hecho fue el bibliotecario, Petronas, el que puso la plantilla:referencias en Protocolo de Ouro Preto (diff), que es un miniesbozo de dos renglones. -- Pepe 16:14 12 jun 2007 (CEST)

O sea, ¿que lo tuyo viene de una acción de Petronas? ¿y que se te ocurrió hacer? contar hasta veinte y aclararlo? no, como la respuestas que se te dan no te gustan, te lanzaste a poner al tuntún el cartelito y luego, cuando has recibido las lógica protestas y hecho ver lo absurdo de la acción, te vienes aquí a que te digamos amén...pues contento me tienes! Ya puedes ir centrandote majo y sobre todo, hacer un poquito de más caso a los mayores que saben de políticas, Petronas, Ecemaml, Ruperto y otros, que están mucho más disponibles para explicarte las cosas de lo que crees, en lugar de saltarte sus requerimientos y salirte por la tangente con motivaciones morales y otros politiqueos para que se diga okey makey a tus puntos de vista.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 16:39 12 jun 2007 (CEST)PS: Por cierto, este consejo no quiere decir que estos voluntarios sean infalibles, :-P está bien preguntarles siempre que no se vean claro sus afirmaciones, pero esto, se aleja bastante de esa costumbre que estas tomando de hala, viva la virgen y que me voy al café.

Gracias Sancho, creo que yo no lo hubiese explicado mejor. --Ecemaml (discusión) 23:18 12 jun 2007 (CEST)

Agradezo tu consejo SanchoPanzaXXI, pero al contrario de lo que has supuesto, lo consulté con Petronas, quien muy amablemente me explicó que por ser un breve esbozo (Protocolo de Ouro Preto) de dos líneas era suficiente utilizar como fuente el propio tratado, pero que si el artículo fuera un poco más extenso, ya esa fuente no resultaría suficiente y sería necesario pedir más referencias. Puedes ver el diálogo aquí: Usuario Discusión:Roblespepe#Protocolo de Ouro Preto. Por otra parte hace muchos meses que estoy poniendo la plantilla:sinreferencias. Comencé a poner la plantilla:referencias cuando el usuario:Lin linao me indicó que existía la misma el pasado 4 de mayo (puedes verlo aquí: Usuario Discusión:Roblespepe#Pedido de referencias). Y desde entonces no tuve ningún problema hasta que Ecemaml dijo que no se pueden poner muchas plantillas de ese tipo seguidas, y tampoco en artículos no polémicos, algo, que yo no sabía, y hasta ahora nadie ha mencionado que se hubiera dicho alguna vez. Ni siquera cada claro en qué se perjudica Wikipedia sabiendo cuales son los artículos que no tienen ninguna fuente. Aclaro que desde que ingresé a Wikipedia y conocí los criterios sobre verificabilidad, siempre me sorprendió la gigantesca cantidad de artículos "sin ninguna fuente" que tenemos. Creo que esto es mucho más importante que detenerse en cuestiones personales, y que habría que empezar a pensar en serio qué hacer para que este gran problema de Wikipedia comience a estar bajo control. Saludos -- Pepe 23:27 12 jun 2007 (CEST)

Ahora que me entero de que llega hasta aquí la ola (lo más común últimamente, junto con los anónimos vandalismos de las páginas de tres o cuatro usuarios, lo que debe satisfacer a algunos), voy a realizar una precisión y una aclaración: empiezo por esta última diciendo que es falso que en el artículo de Protocolo de Ouro Preto yo pidiera referencias: lo que ocurrió es que el usuario Roblespepe acusó de vandalismo a Euratom por poner la plantilla, y yo me limité a reponerla. Por las maneras en que realizó la acusación, debí, no solo reponerla, sino bloquear al usuario Roblespepe por acusación falsa de vandalismo. La próxima vez, visto como se tergiversan los temas, lo haré sin dudar. Por cierto: ¿no es sabotaje la peticióin indiscriminada de referencias y sobre temas parecidos y de un grupo reducido de editores?. Debe ser otro término el adecuado, pero ahora no lo recuerdo. Por otra parte, la precisión es muy sencilla: coincido con Ecemaml y por eso no me voy a repetir; sin embargo, yo coloco carteles de {{sinreferencias}} más que otros cuando veo artículos que han sido traducidos de otras wikis y no se han traído las referencias de los mismos. Después, con tiempo, repaso esos artículos y las voy incorporando. Por lo demás, Cartago debería aniquilarse. --Petronas 18:10 13 jun 2007 (CEST)

Propuesta sobre la plantilla

Bueno. Me gustaría tomar aquí un tiempo para oficializar la propuesta que presenté arriba.

Cuando un usuario mantenedor se encuentra con un artículo sobre el cual sospeche que la información no es del todo verídica y a su vez no hay referencias para corroborarla, debería colocar {{referencias}} al inicio del artículo con el doble propósito de advertir a los usuarios de Wikipedia que hay sospechas sobre la veracidad de la información y a los editores o demás mantenedores que deben aportarse referencias para ese artículo. Esta parte de la política es la que ya estamos siguiendo.

Segundo. Cuando no haya sospechas sobre la veracidad de la información, pero la información del artículo no es obvia y, a su vez, no hay referenicias, bibliografía o enlaces externos que verifiquen la información, debería agregarse, hacia el final del artículo, el código:

== Referencias ==
{{referencias}}

u otra plantilla similar que simplemente indique que el artículo se podrá enriquecer con referencias.

El principio es que al no haber una plantilla de mantenimiento al inicio del artículo, no se entienda como un artículo no avalado por la comunidad o que posea alguna falla grave. Esta plantilla al final del artículo sólo indica que hay una falla que podría o debería mejorarse.

Esta segunda plantilla no tiene que ser {{referencias}}. Puede ser otra con un contenido alterno, o incluso, {{listaref}} si encuentro la forma de contar el número de llamados <ref> que tiene el artículo.

— Carlos Th (M·C) 06:31 12 jun 2007 (CEST)

Como indicas hay dos cosas aquí mezcladas: por una parte, el mecanismo u operativa de como pedir referencias y por otra parte, la interpretación que el lector da a los carteles. Yo personalmente creo que son suficientes las herramientas disponibles: solicito las refs en la misma línea del dato que me resulta necesario. Si son muchos párrafos, entonces pongo el cartel preferentemente en cada sección afectada (ni al final ni en cabecera). Evito, precisamente por que me parece que puede causar confusión, clavarlo en la cabecera a no ser que el texto sea corto o sin secciones. No esperar mucho tiempo ya sea en buscarlas uno mismo o en llevar el texto a discusión "en cuarentena". Sobre la interpretación, sugiero que se precise si se quiere en la redacción del cartel, que se trata de una accion subsanable. Lo que es indicativo de que no se piensan muy bien las cosas es pretender ponerle el cartel o lo que sea a 100.000 artículos: eso es boicot puro y duro.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 12:41 12 jun 2007 (CEST)

Bueno, quiero creer que nadie propone encajarle la plantilla a 100.000 artículos. Después de todo, un artículo sin referencias es muy fácil de notar, porque no se ve una por ningún lado. Concuerdo con comentarios anteriores: el cartel debería reservarse para casos especiales en que puede solaparse con el de "veracidad discutida" (un hipotético "Revolución comunista de 1999 en Suiza") o cuando contiene gran cantidad de datos que deben haber salido de algún lugar, pero no hay rastros de ellos: el caso más notorio y vergonzoso para nosotros es Idioma español. Sin embargo, Pepe no anda descaminado cuando discute que le hayan sacado el cartelito de Batalla de Madrid ¿por qué no pedir referencias?, si hay tantos datos y se usaron fuentes verificables, lo mejor sería darlas, por lo demás el "no es un tema polémico" es un comentario poco serio de parte de quien lo haya dicho. (Detesto que se mezcle lo que se dice con quien lo dice, tanto para tolerar cosas indebidas como para quitar peso a un argumento). Saludos. Lin linao, ¿dime? 12:51 12 jun 2007 (CEST)

A ver hijo, si te aclaras lo que quieres ¿hablamos en esta sección de la propuesta de Chlewey o del tal Pepe? por que si sales ahora con ésto último, de cara a tu incredulidad te recuerdo un pasaje memorable de sus intervenciones de arriba:

Lo que yo he empezado a hacer es poner yo mismo alguna fuente. (...) Finalmente el método es mucho menos lento que la plantilla:referencias, pudiéndose realizar no más de 20 por día, que para un estimado de 50.000-100.000 artículos sin fuentes, exigiría 2.500-5.000 días de trabajo (de 6 a 12 años).

No es que ande desencaminado, es que parece pretender en un estilo "après moi, le déluge!" desencaminar a los demás. Denunciado esto, paso de seguir con los temas de éste señor que en los ultimos 10 días no para de traer las cosas al café que no puede sostener en las páginas de discusión.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 13:11 12 jun 2007 (CEST)

Más allá de los comentarios de tipo personal, que no aclaran mucho, sigo pensando que, como dice la política Wikipedia no debería, en principio, tener ningún artículo sin fuentes. En el caso de la Wikipedia en español le baja mucho el nivel. Hay dos maneras de hacerlo: a) pidiéndole al usuario redactor que agregue las fuentes (se hace por plantilla al frente arriba/abajo o en la página de discusión); b) se hace manualmente por los usuarios que hacen mantenimiento. Este último método es el que estoy siguiendo actualmente, es mucho más lento y también tiene sus problemas (no haber sido el redactor del artículo, etc.). Claro, hoy que la cuarta parte de los artículos de Wikipedia en español (simple estimado) no tienen referencias, estamos hablando de cifras gigantes; pero eso habla más bien de que no hemos sabido resolver el problema. Si el redactor recibiera aviso de poner las fuentes utilizadas, el número bajaría rápidamente. -- Pepe 16:29 12 jun 2007 (CEST)

En muchas ocasiones se hacen traducciones de otras lenguas, y en aquellas si no hay referencias se traslada el problema al español. Yo mismo he traducido dos destacados en inglés que no tenían ni una sóla, en uno de ellos, al ampliarlo le pude añadir un par, pero no encontré nada sobre el otro. Quiero decir que hay algunas wikipedias que están peor. —Millars 16:31 12 jun 2007 (CEST)

Pero Millars, si no hay fuentes, ¿cómo podemos saber si la información es total/parcialmente errónea? Creo que aquí finalmente estamos discutiendo que tan importante en Wikipedia es la política de verificabilidad. -- Pepe 16:51 12 jun 2007 (CEST)

Ché, ché, ché...un momento aquí: WP:VER no está discutida y su aplicación no presenta problemas si se siguen unas pautas de sentido común...¿eres tú quien la está cuestionando y te crees que es la comunidad entera?. Por otra parte, no tengo ningún problema en seguir poniendo en evidencia tus prácticas (para aclaración de tus motivaciones a la parroquia) hasta que des satisfacción a las peticiones que te han hecho para que aportes las fuentes según requerimientos de los veternaos en los artículos...como puede verse, un nuevo ejemplo de como te sales por la tangente intentando hacer pasar por ataque personal algo que sencillamente es criticar públicamente tu manera de operar.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 17:05 12 jun 2007 (CEST)

Una opción alternativa, sin uso de plantilla, podría ser la confección de una lista de artículos sin fuentes, de manera que los usuarios de mantenimiento puedan irle agregando fuentes. Tiene el inconveniente de que no le avisa al usuario que redactó el artículo, pero es una alternativa. Yo estoy haciendo una para mi uso personal y se hace bastante rápido (ver lista de artículos sin fuentes). -- Pepe 17:07 12 jun 2007 (CEST)

PD: Una herramienta relacionada es la plantilla:wikificar, que ésta sí suele colocarse masivamente (hay 6400), y que en la gran mayoría de los casos incluye artículos sin fuentes. Porque en realidad carecer de fuentes, es una forma de no cumplir con el formato de Wikipedia. -- Pepe 17:27 12 jun 2007 (CEST)

Esto ya comienza a tocar las narices: este señor se ha dedicado a rellenar una hoja que nadie le ha pedido y en la que por "un casual", incluye en sus primeros artículos unos por mi iniciados en mis tiempos pipolescos ¿que pasa, vas en plan castigador buscandome las ediciones?. No satisfecho, se dedica a incluir referencias que no tienen nada que ver Jacques Clément...vale ya de provocar! ¿no hay alguien que le ponga freno claramente a este señor?--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 18:23 12 jun 2007 (CEST)PS: Los artículos fueron traducciones del francés como se indicó en los resumenes ¿les pides a ellos las fuentes?

Yo soy parte implicada y aunque pienso que Pepe ha cruzado la línea de no retorno hace mucho (esa que indica que la ratio entre molestias y polémicas causadas y contenido productivo mucho mayor que 1) no voy a ser yo el que le mande a reflexionar a casa. Hay por ahí varios bibliotecarios amigos suyos que le podrían haber explicado que por ahí no va a ningún sitio, pero ya ves... --Ecemaml (discusión) 23:23 12 jun 2007 (CEST)

¿Hay alguna posibilidad de evitar argumentos ad hominem y concentrarse en los contenidos que se proponen para discutir? Patricio 23:48 12 jun 2007 (CEST)

Atento la gran cantidad de duras imputaciones que he recibido por parte de algunos usuarios, desviándose así el tema central (cómo hacer para que la gigantesca cantidad de artículos que no tienen ninguna fuente, la tengan), voy a dejar de opinar en Wikipedia en todos aquellos espacios en los que estos colegas pidan que no opine. Quizás así esos debates puedan enfocarse más en las cuestiones a resolver, o cerrarse si lo creen necesario. Saludos, -- Pepe 00:01 13 jun 2007 (CEST)

Pepe, cuando se piden explicaciones a alguien en concreto, con su nombre y apellidos de usuario (en este caso tu mismo) y más aún, cuando los reproches se basan en hechos o imputaciones perfectamente constantadas, no solamente en divagaciones, lo que sugiere la lógica y reclama la defensa de un buen nombre es responder a las preguntas para despejar las dudas y que quede claro la honestidad de tus motivaciones. En este caso, tu respuesta es plantear una especie de boicot a los debates donde intervengamos los que aqui te hemos criticado o donde no se pueda criticar en absoluto tus modos, además de plantearlo como se te está impidiendo opinar. Si te fijas bien, no se te ha pedido que dejes de opinar sobre nada: se te pide que expliques unas cosas sobre tus motivaciones y punto. En conclusión: tu contestación no hace más que añadir preocupación a las previsibles derivas que hagas de tu actividad en wiki. No tengo más que añadir.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 12:26 13 jun 2007 (CEST)

¿Sabeis una cosa? Yo no necesito que una plantilla me recuerde que un articulo no tiene referencias, soy capaz de verlo por mi mismo. ¿A que soy raro?--Ensada | | ¿Digamelón? 14:48 13 jun 2007 (CEST)

Raro no diría. Diría que no has comprendido en absoluto el funcionamiento de la Wikipedia. Yo también soy perfectamente capaz de ver que un artículo debe wikificarse, o que le falta contexto, y tampoco necesito plantillas para saberlo. Pero sucede que las plantillas no son para mí, que quizás no tenga tiempo ni información para corregir la falta, son para que el conjunto de la comunidad lo tenga presente y los errores o faltas se solucionen colectivamente. Patricio 17:38 13 jun 2007 (CEST)

Solo voy a recordar una cosa... los usuarios nuevos. Creo que todos los que estamos en el debate, ponemos enlaces y referencias sin darnos cuenta y sabemos que son necesarios en todos los artículos. Pero si se hace un política dura de este tipo, acabaremos mordiendo aún más a los usuarios nuevos por no ponerlas, creo que deberíamos tratar lo de la falta de referencias como una norma laxa, vamos como hacemos ahora. Y que sólo se exija en dos casos: cuando el tema a tratar sea algo muy particular y que el desconocimiento popular pueda confundirlo con fuente primaria ; o cuando se traten temas polémicos con distintos PVs. Yrithinnd (/dev/null) 17:48 13 jun 2007 (CEST)

Mi parecer se encuentra en el debate anterior. --Petronas 18:17 13 jun 2007 (CEST)

Es cierto que todos los artículos de wikipedia deberían tener referencias, ser neutrales, etc. Ese es el objetivo y lo que se cumpliría en el 100% si este fuera un proyecto cerrado y perfecto. Pero la wikipedia es y será, por definición, perfectible. Yo me dedico sobre todo a traducir de otras wikipedias y en muchas ocasiones los artículos carecen de referencias. Creo que es menos malo, un artículo nuevo aunque no tenga referencias que dejarlo sin hacer, y para no desanimar a nuevos usuarios creo que es lo más acertado. Si al primer artículo que hagan le pones cinco plantillas ya no hacen otro. Además, como nuestro tiempo es finito, hay que ser eficaz y proporcionado en nuestros esfuerzos wikipédicos lo cual significa, a mi modo de ver, poner la plantilla, primordialmente, en temas más o menos polémicos o de contenidos dudosos cuya verificabilidad es difícil para el ciudadano medio fuera de wikipedia. Para mí, es ineficaz y contrario a la más mínima economía perder el tiempo poniendo esa plantilla en, por ejemplo, Museo del Prado, artículo sin referencias, pero cuya verificabilidad está al alcance de cualquiera: es muy fácil comprobar si el edificio es o no de Villanueva o si El Jardín de las Delicias está o no en este museo. Con los "enlaces externos" en ese caso, bastaría y sobraría para verificar la información.--Joane 19:52 13 jun 2007 (CEST)

Suscribo punto por punto lo que dice Joane. Si no hay cierta libertad para el novato y para añadir información no cuestionable, ahogaremos la wikipedia por exceso de burocracia. Ya se está advirtiendo en algunos aspectos, uno edita como más constreñido, y de eso precisamente se quejó Lourdes alguna vez, que para mí es en gran medida faro de la wikipedia en español. Y al final cada vez se pone más difícil para nuevos y veteranos. Eso con respecto a este hilo donde todavía se habla con sensatez; ahora bien, si se sesgan artículos, se manipulan citas, se ningunea a los historiadores y al significado de las palabras... entonces sí. Ahí hay que actuar con todo rigor para evitar que nuestros artículos hagan ruborizarse al lector. Escarlati - escríbeme 21:21 13 jun 2007 (CEST)

Yo también me siento perfectamente representado en las opiniones de Joane. Hasta ahora la mayor parte de mis aportaciones consisten en traducciones, y a la hora de elegir los artículos que traduzco doy más importancia a la calidad del contenido que a la acumulación de notas al pie y referencias. Debo reconocer, eso sí, que los artículos que traduzco son sobre temas para los que dispongo de los conocimientos mínimos como para ser capaz de discernir la calidad de las aseveraciones que en ellos se hacen. Por supuesto, me parecería aberrante tener que dar una referencia de porqué 1 + 1 = 2, por ejemplo. Sí considero necsarias referencias para datos polémicos o para aspectos completamente desconocidos. Y aplicando esos criterios, elimino en las traducciones que hago los aspectos polémicos que no se hayan referenciado válidamente, si es que no soy capaz o no dispongo de los medios para hallar por mí mismo las referencias. En definitiva es una mera cuestión de sentido común. --Manuel Trujillo Berges 22:22 13 jun 2007 (CEST)

No sé que pensarán otros, pero wikipedia no es fuente primaria, o sea, un artículo sin referencias no cumple con las políticas y debe estar referenciado, de lo contrario no es enciclopédico. El tema es claro y evidente, no hace falta explayarse al respecto. Por falta de tiempo no puedo firmar bien. Saludos. --190.128.148.177 23:10 13 jun 2007 (CEST)

Amigo Patricio, quiza sea mi repugnante forma de ser, pero a veces no puedo evitar ser sarcastico. A pesar de ser novato creo que voy conociendo el funcionamiento de esta Wiki y si es cierto que los articulos necesitan referencias (algunos), lo que no veo tan claro es que necesiten plantillas y menos puestas a voleo por unos editores para fastidiar a otros. Yritid... como sea el nick, lo dice mejor que yo mas arriba, al final solo es una forma de morder a los novatos, los que no lo son, y cualquiera con dos dedos de frente ya ven las faltas de un articulo sin necesidad de plantillas, sean de referencias, de wikificar o de lo que sea--Ensada | | ¿Digamelón? 14:33 14 jun 2007 (CEST) P.S. A mi tampoco me gusta que me muerdan

Estimado: a pesar de ser novato, conocera la consigna que invita a presumir buena fe por parte de todos los wikipedistas. La sospecha de que esas plantillas hayan sido puestas al voleo por unos editores para fastidiar a otros, no es más que eso: una mera suposición que ni siquiera debería mencionarse en honor a aquella consigna. Y por cierto, utilizar esa sospecha como argumento en esta discusión es incurrir en una falacia evidente: no estamos juzgando a un wikipedista sino intentando discernir si es necesario solicitar fuentes en todos los artículos o no, debate a mi juicio muy pertinente. El comentario de Yrithinnd ha sido uno de los pocos que han realizado un aporte significativo, efectivamente, cargar de plantillas un artículo de un editor nuevo puede ser intimidante. Me ha dejado pensando si no sería interesante pensar en un plantilla de contenido "amigable" que indique la importancia que tiene para la Wikipedia la existencia de fuentes verificables, que tenga un fin más didáctico que de advertencia.Patricio 15:14 14 jun 2007 (CEST)

Revierto SangríaHay veces que presumir de buena fe se te hace muy cuesta arriba cuando ves actitudes como las que arriba se discutieron, la cosa pasa de sospecha cuando Pepe admite que las puso como resultado de que a el le pusieron una, por tanto no es un argumento falaz, ni evidente ni no evidente, sino impreso, bueno editado, un poco mas arriba. Pero basta, este hilo es mas largo de lo que debiera, yo lo dejo aqui. Un saludo.--Ensada | | ¿Digamelón? 20:04 14 jun 2007 (CEST)

¿Dice eso? No lo he leído. Aunque lo dijera (insisto, sigo sin leerlo) no es el tema de la discusión. El tema de la discusión, para recordarlo una vez más, es si la falta de fuentes debe indicarse siempre o en sólo ocasiones particulares. Patricio 20:16 14 jun 2007 (CEST)

Chapeau por Joane...ya que te va los isabelino, te declaro "Sir Joane del Common Sense";-)--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 20:13 14 jun 2007 (CEST)

Autopromoción de Bob Esponja :)

Viendo los artículos creados por

Bob Esponja Pantalones Cuadrados

Me pregunto si colocarles el cartel de sin relevancia a sus nuevas creaciones, o el de autopromoción :D, ustedes que dicen ¿relevante? o ¿irrelevante? --- 3 3 3 --- 20:50 17 jun 2007 (CEST)

No creo que esos conceptos sean aplicables a temas relacionados con Bob Esponja. Está claro que no hablamos de un proyecto de los muchachos del barrio. Indicá mejor un artículo en particular y explicá cuál te parece que sea el problema con el mismo, y vemos qué corresponde hacer Thanos 22:16 17 jun 2007 (CEST)

hacer artículos sobre cada episodio de bob esponja. ¿lo amerita? (que poco sentido del humor hombre) --- 3 3 3 --- 22:38 17 jun 2007 (CEST)

Si es por eso, proponé que esos artículos se fusionen con el principal, o con alguno que hable de todos los episodios, o algo así... aunque eso, creo que habrá que discutirlo en las páginas de discusión respectivas, no creo que haga falta venirse al café para un asunto tan puntual y específico Thanos 23:09 17 jun 2007 (CEST)

¿Un artículo para cada episodia de Bob? No creo que merezcan el espacio de nombres principal, al anexo:! (así como las interminables listas de las 436 temporadas) C'est moi ^Parlez 20:36 19 jun 2007 (CEST)

Borrando artículos según políticas no aceptadas?

Hola a todos! Yo escribí un artículo sobre el club de fans oficial e internacional de Thalía, el Club Mundo de Cristal Thalía y luego veo que un tal EDUB quiere borrarlo refiriéndose a una política no oficial y aún no aceptada sobre la irrelevancia. Yo no considero muy justa ni correcta esta actitud. Segundo punto, quién va a decidir si algo es relevante o irrelevante? Un bibliotecario? O van a hacer una votación entre ellos que todos son de España? Y entonces qué tal con los grupos o cantantes u organizaciones que en España ustedes no conocen, pero sí son importantes en su país respectivo, entonces van a borrar el artículo, porque en España sea irrelevante? Yo creo señores que ésta no es la Wikipedia de España, sino la Wikipedia en español, y sería muy bueno si esto lo tuvieran en cuenta. Tercer punto, quieren borrar mi artículo pero ni me comentan nada, ni me lo explican, ni me dan consejos de soluciones alternativas, y esto tampoco considero justo. Pero bueno, una solución alternativa que se me ocurrió es crear una subpágina para la página de Thalía. Qué opinan? Saludos, --Zoltan ^(escríbeme) 16:12 6 jun 2007 (CEST)

(Ejem... Barcex, Drini, Angus, Humberto, Eamezaga, Lin Linao, Superzerocool, Pedro Nonualco, Alhen, Chalísimo5, Axxgreazz, un largo etcétera y yo mismo somos bibliotecarios y no somos españoles --Cratón 21:12 6 jun 2007 (CEST))

Opino que el único objeto de ese artículo es hacer publicidad. Me parece inaceptable: la Wikipedia no es de papel, pero no por eso deja de ser una enciclopedia. Patricio 16:24 6 jun 2007 (CEST)

Entones también habría que borrar todos los equipos de fútbol, discos de los cantantes, artículos sobre películas, etc. porque esos también son publicidad. --Zoltan ^(escríbeme) 16:30 6 jun 2007 (CEST)

Creo que el presupuesto de tu pregunta es simplemente falso. El tal Edub argumenta irrelevancia, algo que no tiene nada que ver con ninguna política, sino con el mismo hecho del propósito de una enciclopedia. Si el tal Zoltan hace un artículo sobre su perro, se borra por irrelevante, independientemente de que exista una política al respecto, como se ha hecho hasta ahora (o se vota en todo caso para que se expongan los datos que avalen la relevancia de dicho artículo). Esa es la política vigente y lleva implementándose desde que existen las votaciones de borrado. Y como lo que cuentas es todo mentira, puesto que Edub no se ha escudado en ninguna política, sino que ha planteado una votación (algo que tú, falsamente, afirmas que no ha hecho), puedes pedir disculpas. --Ecemaml (discusión) 16:36 6 jun 2007 (CEST)

No voy a pedir disculpas, porque no estoy de acuerdo con ustedes, ni con la supuesta irrelevancia del artículo. Lo siento. Hasta luego. --Zoltan ^(escríbeme) 16:39 6 jun 2007 (CEST)

Clubes de fútbol con algún nivel de competitividad, discos y películas editadas y distribuidas tienen un impacto social, cultural, político y económico que no merece compararse con el de un club de fans. Patricio 16:47 6 jun 2007 (CEST)

Perdona Zoltan, pero creo que iniciar esta discusión le va a costar votos a favor del borrado de ese artículo, no tiene por donde defenderse. --- 3 3 3--- 20:04 6 jun 2007 (CEST)

¿Políticas no aceptadas? Por favor, lee esta política, ésta y ésta. Quizá deberías pensar en dar alguna referencia. Mercedes (mensajes) 21:13 6 jun 2007 (CEST) Me encanta esto: hace unas semanas un usuario se quejaba de que un chileno opinara sobre un futbolista español, ahora otro hace lo mismo con los españoles, vamos a necesitar un montón de apartaditos para estos usuarios: abstenerse los de tal sitio, sólo para los de éste otro, etc.

Ostras Gusgus!, Vanidad se aplica aquí? si este usuario tiene algo personal que ver con la tal Thalia que vuelva inmediatamente que le quiero pedir su móvil!!! :-)))--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 21:23 6 jun 2007 (CEST)

Creo que no vale la pena seguir alimentando este hilo del Café ya que el tema ha sido explicado claramente en la página de consulta de borrado. En todo caso, el beneficio de este hilo ha sido que más usuarios han podido tomar conciencia de la existencia de este artículo y de su actual consulta de borrado con lo que su suerte parece estar echada :P Saludos Axxgreazz (discusión) 21:46 6 jun 2007 (CEST)

Sí, sí que vale la pena. Que alguien me sugiera qué hacer con Ernesto Sodi. --Ecemaml (discusión) 00:36 7 jun 2007 (CEST) PD: y por cierto, NO inventó la aztequina

La verdad es que ustedes se creen dioses y de esa forma en cualquier momento pueden inventar reglas inútiles para hacer más difícil la tarea de los editores, buscar siempre la culpa y el error en todos los artículos en vez de mejorarlos o colaborar con los editores, además están borrando artículos sin avisar ni consultar con sus editores, etc, etc., todo eso lo considero injusto, inético e indigno hacia nosotros que tratamos de escribir buenos artículos para ampliar la enciclopedia. Así que, como ya les dije, han logrado que no volveré a hacer nada por la Wikipedia española, porque hasta me quitaron las ganas de entrar aquí. Como he estado notando aquí todo va según prejuicios y arbitrariedad.--Zoltan ^(escríbeme) 23:55 8 jun 2007 (CEST)

Las políticas de wikipedia son descriptivas, no prescriptivas. Es decir, las políticas deben reflejar las costumbres de lo que hacemos. Si algo se viene haciendo de una forma, se establece como política (aparece primero la costumbre y luego se refleja como política). No al revés, las políticas de wikipedia no son una constitución ni un reglamento judicial indicando lo que se puede y no (prescriptiva), sino simplemente ponen en claro las reglas de lo que hacemos (descriptivas). -- drini ^[meta:] _[commons:] 23:42 17 jun 2007 (CEST)

Veracidad discutida

En Wikipedia:Veracidad discutida he propuesto la inclusión de un párrafo. Si os pasáis ý mostráis vuestro parecer, será bienvenido. --Petronas 08:38 22 jun 2007 (CEST)

Alguien le apetece escribir una política...

...para mandar meter en la lista negra de urls todas esas páginas de blogs, etc de trolls rebotados de wikipedia? Porque sinceramente me parece lamentable que esa gente encima utilice la wikipedia para conseguir alguna visita. Así que lo primero que quien pueda (¿tal vez drini?) que meta estas urls que últimamente están espameandose por aquí. Y lo segundo hacer una política que nos obligue a mandar todas esas urls de trolls a la lista negra. un saludo Yrithinnd (/dev/null) 17:39 13 jun 2007 (CEST)

Puedes solicitar la inclusión en la lista negra aquí. Si tienes una lista completa y lo crees necesario, puedo darte una mano (contáctame). Cinabrium 18:01 13 jun 2007 (CEST).

Tengo a un candidato (candidatura, candidatura, candidatura...) --Phirosiberia (disc. · contr.) 22:04 13 jun 2007 (CEST)

<mode="Vicente Fox"> ¿Y yo porqué?</mode> -- drini ^[meta:] _[commons:] 01:43 14 jun 2007 (CEST)

Supongo que podríamos ponerle un nombre tipo "Wikipedia:Spam", o algo por el estilo... Thanos 04:47 14 jun 2007 (CEST)

Las 5 etapas por las que todo spamero debe pasar

Algo tangencialmente relacionado es en:Wikipedia:Grief: Las 5 etapas que todo spamero en Wikipedia debe pasar

1. Negación: «Esto no es spam. Mi artículo/sitio es importante/relevante/útil/confiable/único/espectacular»
2. Ira: «¿Cómo se atreven a hacerme esto? ¡No tienen derecho a censurar! ¡Voy a reportarlos!»
3. Negociación : «Bueno, si no puedo tener mi sitio/artículo aquí, entonces ese otro tampoco debería»
4. Depresión: «Es triste ver que un sitio tan bueno como Wikipedia se comporta de forma tan injusta»
5. Aceptación: «Dejo Wikipedia para siempre. Ustedes se lo pierden. ¡Adiós mundo cruel!»

Si se buscan unas diffs como en la versión inglesa, podríamos armar la nuestra. -- drini ^[meta:] _[commons:] 15:32 14 jun 2007 (CEST)

Muy buena la idea --C'est moi ^Parlez 23:43 14 jun 2007 (CEST)

3- Negociación: [] Esto pretendía ser un ejemplo del estadio 3, que olvidé firmar en su día, pero puse el diff de forma incorrecta, y ahora no consigo encontrarla. Así que hasta el próximo que vea. Saludos, Richy - ¿comentarios? 10:59 20 jun 2007 (CEST)

Aquí hay otro candidato. Éste ha estado incluyendo su blog en cantidad de artículos relacionados con la Antigua Roma. Realmente sería muy útil crear un registro propio de páginas malditas.Phirosiberia (disc. · contr.) 16:23 17 jun 2007 (CEST)

La Cuestión del PVM

Es un tema que da para un análisis exhaustivo, un tema que la comunidad debería profundizar al respecto. Para ahondar más en la cuestión, les invito a pasar por el debate en el tema. Saludos y Respetos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir) 21:24 24 jun 2007 (CEST)

Página de usuario

Hola:

La página de usuario de YAHWEH (disc. · contr. · bloq.) creo que viola WP:PU. ¿Alguien puede comprobarlo? Saludos. Ferbr1 19:46 21 jun 2007 (CEST)

Por no hablar de su nombre. Le dejé un mensaje breve. Lin linao, ¿dime? 19:55 21 jun 2007 (CEST)

Completamente, la utiliza como propaganda religiosa. También le dejo un mensaje. --viajero paisa 17:02 22 jun 2007 (CEST)

Tela lo del nombre de usuario también, como señala Lin linao... Raystorm (Yes?) 17:22 22 jun 2007 (CEST)

Borrada por WP:PU. El usuario no edita desde el 15 de abril. Usuario bloqueado por WP:NU. Debido al tiempo que el usuario no edita en Wikipedia y a sus pocas ediciones. En el motivo de bloqueo insto al usuario a crearse una nueva cuenta que vaya de acuerdo a nuestras políticas. Alhen | Æ 03:59 25 jun 2007 (CEST)

Duda sobre fotografía de cover

Tengo una duda. Si por ejemplo, quiero agregar la imagen de un cover al artículo, ya sé que no se puede por que no es una imagen libre. Pero, si por ejemplo, tomo una fotografía del disco sobre una mesa, sigue siendo fair-use??? Evanescent ^{[dime ● contribs]} 00:20 24 jun 2007 (CEST)

Tienes los detalles aquí: Commons:Trabajo_derivado —Chabacano(D) 00:31 24 jun 2007 (CEST)

Relevancia

Aquí podemos ver distintas categorías, incluídas las de enseñanza primaria y secundaria y una enterita para una sola ciudad: Espero que alguien se pare a pensar en cuántas escuelas podemos juntar entre todos los paises hispanohablantes, y que decidamos si es o no enciclopédico el describirlas antes de que haya miles. Por supuesto, con las debidas excepciones a la primera escuela del mundo o a la del edificio gótico más bonito. Mercedes (mensajes) 22:46 24 jun 2007 (CEST)

No creo que juzgar la relevancia "en categoría" sea una buena idea. Aunque sea más largo, hay que ir una por una y ver si se justifica o no Thanos 22:49 24 jun 2007 (CEST)

No me habré explicado bien, Thanos: me refiero al hecho de sí o no es relevante una escuela primaria, así, en bloque, igual que no es relevante un músico sin obras publicadas, o no es relevante un personaje por salir en programas del corazón. La categoría era para mostrar que ya hay varias, y habrá más en otros paises. Mercedes (mensajes) 23:14 24 jun 2007 (CEST)

No creo que nadie pueda justificar la relevancia de una escuela primaria (sin otros motivos que ser una escuela). Jarke (discusión) 23:49 24 jun 2007 (CEST)

De acuerdo con Jarke. Corremos el peligro de convertir la Wikipedia en un directorio o en la guía de teléfonos (escuelas primarias, ambulatorios, farmacias, funerarias... todo puede caber como sigamos así). —Macarrones 23:53 24 jun 2007 (CEST)

Duda

¿Es aceptable en la Wikipedia un enlace externo a una página donde se viola el copyright? Yo supongo que no, pero quiero estar seguro antes de volver a borrar [http://cinicamasa.blogspot.com/2007/05/roberto-bolao-buba-para-juan-villoro.html este enlace] que conduce a un artículo de Roberto Bolaño. Saludos —Macarrones 16:20 22 jun 2007 (CEST)

En efecto, si Wikipedia promueve las políticas de derecho de autor y normas similares, sería contradictorio que condujera por medio de enlaces externos a otros sitios que no lo hacen. Por otra parte, el enlace externo es una referencia que argumenta el artículo y no tiene sentido que no haga la referencia directa al autor legítimo por hacerla a un autor ilegítimo. --viajero paisa 16:48 22 jun 2007 (CEST)

¡Gracias! —Macarrones 16:50 22 jun 2007 (CEST)

Por cierto, si te parece que una página externa viola el copyright, es problema suyo. Wikipedia puede enlazar con ella. Gaeddal 17:03 22 jun 2007 (CEST)

Por lo que veo, no hay unanimidad, ¿no? ¿Qué criterio debe prevalecer? Macarrones 17:06 22 jun 2007 (CEST)

Nunca he visto que se haya retirado un determinado enlace externo alegando que infringe el copyright. Si se desea hacer tal restricción, habría que debatirlo, e incluso llegar a votación. El statu quo es que no es motivo suficiente como para eliminar el enlace. Gaeddal 17:09 22 jun 2007 (CEST)

Para mí es obvio, si viola copyright, probablemente la fuente de la información será más fiable que la de la copia, se aporta la fuente original y listo. Libertad y Saber 17:17 22 jun 2007 (CEST) Además, es un blog, con todo lo que eso conlleva... información no fiable y posible WP:AP.

Sí, este caso concreto a mí no me presentaba dudas, pero quería saber si había un criterio más general. Supongo que debemos ser flexibles y actuar con sentido común en cada caso. —Macarrones 17:22 22 jun 2007 (CEST)

Una cosa es la política que siga el proyecto referente a los derechos de autor, los cuales son básicos y dan nombre al mismo (wikipedia, la enciclopédia libre. Ese libre hace referencia a los derechos de autor, aunque algunos queramos, también, ver algunos otros matices en él) y otra diferente es el respeto a los derechos de autor de los demás. Cuando se dice que "una página no respeta los derechos de autor" ¿que queremos decir? ¿que la información que aparece en ellas esta plagiada de otros lugares y no ha pagado o ha perdido permiso para ello? ¿como podemos estar seguros de que no lo ha hecho?. La propia existenca de los enlaces externos es justamente la de facilitar a los usuarios la ampliación de información que no puede, por diferentes motivos entre ellos el de los derechos de autor, ser publicada en wikipedia. En base a este razonamiento no se puede quitar un enlace externo diciendo que el destino del mismo no respeta los derechos de autor. Además ¿como lo sabemos y justificamos? Un saludo Txo (discusión) 17:30 22 jun 2007 (CEST)

Cierto, cierto, aclaración necesaria. El enlace se va, pero por otros motivos. Lo importante es resaltar que el hecho de que pensemos que un sitio viola el copyright no es motivo suficiente como para retirar su enlace de Wikipedia. Que después aparecen patinazos y cuando preguntas, te responden diciendo "es que lo leí en el café..." :-S Gaeddal 17:32 22 jun 2007 (CEST)

Estupendo. Por cierto, ¿os habéis fijado que mientras hablábamos han modificado la dirección del enlace para que conduzca a una página errónea? Qué cosas. Macarrones 17:41 22 jun 2007 (CEST)

Con este tema no habría que tomar posturas generales, sino ver cada caso. Si existe una página oficial, mantenida por el dueño de los derechos del tema en cuestión (seguramente la página oficial del tema en sí mismo) entonces siempre va a ser preferible. Pero si simplemente no existe tal página (porque el dueño no se calentó en crearla, o porque es de hace una década o más y no era costumbre la internet, o lo que fuera), y existe en cambio alguna página de usuario bastante profesional en su tratamiento del tema aunque obviamente viole el copyright usando fotos y logos... entonces no debería haber ningún problema en enlazarla Thanos 03:16 23 jun 2007 (CEST)

Pero también depende de qué tan veraz sea la página en cuestión... Aunque si como decís, es de un usuario bastante profesional con respecto al tema, no creo que haya problema. Apoyo eso de no tomar posturas generales... - Julian's Rock ^♠ 15:17 23 jun 2007 (CEST)

No hay que preocuparse por la violación de derechos de autor de páginas enlazadas en la Wikipedia, que como decía Txo facilita el conocimiento de información que por razones de violación de derechos de autor no se puede albergar en la Wikipedia, actualmente es más importante la erradicación de páginas con enlaces externos inadecuados por:

1. Llevarnos a páginas con contenido irrelevante al tema del artículo de Wikipedia.
2. Los enlaces con páginas de autopromación.
3. Los enlaces con contenido obseno.

Erodrigufer ^(Discusión)

Categoría de esta página

¿Estoy loco, o esta página está categorizada en Segunda división de España? Ferbr1 00:56 26 jun 2007 (CEST)

No estás loco. En una discusión arriba, un usuarios escribió [[Categoría:Equipos ...]], en lugar de [[:Categoría:Equipos ...]] para referirse a una categoría.

Creo que ya lo corregí.

— Carlos Th (M·C) 01:02 26 jun 2007 (CEST)

También está la categoría: Trasladar a wikisouce

Ferbr1 01:04 26 jun 2007 (CEST)

Eso es porque al inicio de otra discusión (Pongámonos en el caso), se incluyó la plantilla {{A Wikisource}}. ¿Te mides a arreglarlo?

— Carlos Th (M·C) 01:15 26 jun 2007 (CEST)

yo quisiera saber sobre centra la discusion de ustedes

me podrian ayudar sobre que tipo de discusion yo pudiera participar , por que lo que noto y sin deseo de hacer sentir incomodo a alguien es cual es el objetivo, por mas que miro y leo las diferentes opiniones y conversaciones señores no veo nada claro y veo una conversacion superficial y que no me señalan objetivos ningunos, por favor podrian ayudarme ha entender que tipo de discusion interesa a ustedes pido compresion y sinceridad

al servicio de ustedes jorblas

El café es más una página en la que los usuarios discuten temas de relavancia sobre políticas de Wikipedia, mediante las cuales se pueden evacuar dudas de usuarios y llegar a una opinión general sobre un tema en el que varios usuarios tiene una opinión diferente. En el café se pueden poner consultas (como la que tú pusiste), que los usuario tratamos de responder (y de este modo empezar una discusión del tema). Erodrigufer ^(Discusión)

Tranquilo, a mi me pasa más o menos igual, pero conforme voy llevando más tiempo en la wiki lo comprendo todo mejor, tu si sabes de algun tema de los aqui tratados y quieres opinar, pues opinas. Si necesitas ayuda, la pides... asi de simple. Con el tiempo seguro que lo comprendes mejor. saludos :) ^Zeta^/query 00:07 27 jun 2007 (CEST)

Definición de "LIBERTAD" en el slogan d wikipedia

Esto creo q sucita muchas controversias, yo lo eo muy simple: Wikipedia la enciclopedia libre vs.Wikipedia la enciclopedia gratuita. Pienso q el primer problema fue de traduccion (deberia ser gratuita)y debe ser discutido.--Andersmusician $ 23:44 5 jun 2007 (CEST)

¿por qué pongo esto? .-usuario:Chalisimo5 en defensa de la libertad d wikipedia removió un mensaje (hidden message) del artículo Perú (veanlo en la penultima version) --Andersmusician $ 23:44 5 jun 2007 (CEST)

Aquí lo explica: Wikipedia:La enciclopedia libre —Chabacano(D) 23:47 5 jun 2007 (CEST)

Por cierto, ¿cuál es el significado de wikipedia en español? Lo digo por la ortografía más que nada. Un saludo --Ecemaml (discusión) 00:04 6 jun 2007 (CEST)

Eso mismo estuve hablando el otro día con algunos compañeros del trabajo. Un interesante problema de Wikipedia en español, como detalla la página es que la gente la confunde con una especie de soporte libre donde uno es libre de hacer y escribir lo que le antoje. Sé que cambiar la enciclopedia libre por gratuita le quitaría bastante romanticismo pero lo cierto es que el verdadero sentido es estrictamente "gratuito". Y no es por nada, pero contenido libre es una mala traducción de contenido gratuito. Yo también creo que si existe la oportunidad debería cambiarse. Libertad y Saber 00:07 6 jun 2007 (CEST)

No. Es libre porque cualquiera editar. Eso no se contradice con que existan normas, porque si no esto sería un caos. De nuevo Wikipedia:La enciclopedia libre:

A primera vista, pareciera que el usuario novato tiene la razón absoluta, que no hay imposición en sus acciones de parte de nadie, sin embargo, hay un elemento que se confunde fácilmente con la libertad y se transforma en algo diferente, llamado libertinaje y que se define como: Actitud irrespetuosa de la ley, la ética o la moral de quien abusa de su propia libertad con menoscabo de la de los demás. Resulta ahora que hay una contradicción en todo; este revés moral, legal y ético no pinta en lo absoluto en esta enciclopedia, ya que si esto fuera así, todo el proyecto hubiera desembocado en un caos sin orden propio. Como nos hemos ido al camino incorrecto de lo que se quiere comprender, hay que moldear el sentido de "libre" que se explica en el lema de Wikipedia. Es decir, aquel sentido de "libre" que se pregona como lema, no es la libertad ideal que preconiza en un contradictorio libertinaje.

--Phirosiberia (disc. · contr.) 00:11 6 jun 2007 (CEST)

NO! No es libre porque cualquiera la puede editar. Es libre por su licencia, que permite 1) Que cualquiera pueda reusar el contenido libremente para cualquier fin, 2) que se pueda modificar el contenido libremente (se hace en el sitio, pero basta con que lo puedas modificar en tu copia), 3) que no se pueda prohibir esas libertades en las obras derivadas. -- drini ^[meta:] _[commons:] 00:30 6 jun 2007 (CEST)

Pues pongamos la enciclopedia gratuita de libre acceso. Sigo afirmando que es fruto de una errónea traducción y que genera claramente confusión. Libertad y Saber 00:14 6 jun 2007 (CEST)

estoy de acuerdo con Freedom and Knowledge...--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 00:18 6 jun 2007 (CEST)

La enciclopedia de libre acceso, edición y difusión. Sinceramente no veo el componente restrictivo o "no libre" que tenga la wikipedia. ¿La existencia de normas? Eso no es contrario a la libertad mientras las normas sean justas. De otra forma sería "Wikipedia: la enciclopedia ácrata". O más que ácrata. --Phirosiberia (disc. · contr.) 00:22 6 jun 2007 (CEST)

Venga, lo voy a repetir una vez más. Sigo afirmando que es fruto de una errónea traducción y que genera claramente confusión. Si no cree que es fruto de una errónea traducción y que genera confusión de acuerdo, pero ni estoy tratando ni quiero tratar ni tiene que ver ahora el tema de que sea ejemplo de libertad. Es un eslogan y un eslogan debería de dar una imagen fiel del producto. Porque si no pasa lo que pasa. Saludos a todos. Libertad y Saber 00:27 6 jun 2007 (CEST)

Es libre porque representa al software libre. Y el software libre (de restricciones de licencias) es mucho más que software gratuito (freeware), sin tener por qué ser tampoco gratuito. Jarke (discusión) 00:29 6 jun 2007 (CEST)

o más exactamente, porque su contenido es libre -- drini ^[meta:] _[commons:] 00:32 6 jun 2007 (CEST)

Pues ahí habría que darle. "Wikipedia: la enciclopedia de contenido libre" o "Wikipedia: la enciclopedia de licencia libre" o algo que lograra terminar con la importante confusión existente. Libertad y Saber 00:40 6 jun 2007 (CEST)

No hay ninguna confusión. A ver si se entiende con un ejemplo: cualquiera podría tomar todo el contenido de Wikipedia que le interesara, crer con él un libro, venderlo y obtener ganancias. Wikipedia, en ese caso, ya no sería gratuita... pero nada puede evitar que siga siendo libre. Cinabrium 00:43 6 jun 2007 (CEST).

No digo que haya en el concepto en sí ninguna confusión. Digo que el eslogan produce una confusión a los que ven Wikipedia desde fuera (que es para quienes está dirigido). Libertad y Saber 00:54 6 jun 2007 (CEST)

Sí, es libre porque su licencia asegura esta libertad. Cualquiera puede coger la enciclopedia, montarla en su servidor, y hacer con ella lo que le plazca. Si quiere puede continuarla con unas normas tiránicas en las que los administradores borrarán las contribuciones a menos que los editores hagan un baile ridículo cada día, y el contenido que produzcan seguirá siendo libre. Aunque los desarrolladores de, por poner un ejemplo, emacs, fueran unos dictadores, insultaran a los colaboradores, quemaran corderos lechales los jueves y no permitiesen que en el código se usase la letra J, emacs seguiría siendo software libre. —Chabacano(D) 00:45 6 jun 2007 (CEST) PD: Pero condensar todo esto en un eslogan tan pequeño es difícil, así que la palabra libre lleva a discusiones sin fin :( PD: conflictos de edición

Estoy de acuerdo con Chabacano. De hecho, los desarrolladores de "Software libre" defiende precisamente que el error es el contrario: creer que el "Free software" es gratis, cuando realmente puede no serlo -de eso viven muchos desarrolladores de software libre-, pero sí libre, en los sentidos que se explican aquí. Quizás se podría haber usado la expresión "Enciclopedia abierta" ("Open Encyclopedia") como en "Open Office"; pero ya que no fue así, la mejor traducción en este contexto del inglés "Free" no es "Gratuita" sino "Libre". Saludos, Santiperez 01:38 6 jun 2007 (CEST)

El eslogan, dada la confusión, aparentemente les da un derecho natural a los anonimos y novatos wikipedistas q no hasn leido las reglas aún. En resumen creo q hay q cambiar el slogan. (ojo Freedom y Liberty no son lo mismo)--Andersmusician $ 03:37 6 jun 2007 (CEST)

...aparentemente les da un derecho natural. No podría estar más en desacuerdo. Más allá de lo poco afortunada de la expresión (¿necesito explicarlo?) quisiera pedir que evitemos calificar de "eslogan" la frase que intenta describir sintéticamente la Wikipedia ("La enciclopedia libre"). Un eslogan se relaciona con un recurso publicitario, sin embargo, el uso del término libre va mucho más allá que una mera estrategia publicitaria y recoge una historia de 23 años de resistencia contra el abuso de restricciones artificiales sobre el conocimiento y el arte, que nace con el software libre pero que se extiende a todas las áreas de la actividad intelectual. Recomiendo, como ya se ha hecho en este hilo, la relectura de Wikipedia: La enciclopedia libre. ¿Que los novatos pueden confundirse? Probablemente, toda vez que hay no tan novatos que persisten en similar confusión. Eso no se soluciona con un nuevo "eslogan", sino con paciencia. La Wikipedia tiene también una obligación docente respecto de estos conceptos. Patricio 03:57 6 jun 2007 (CEST)

Novato o no, cualquiera con un pequeño grado de inteligencia y sentido común se daría cuenta de que en esta página de internet, igual que en cualquier otra, habrá normas. En especial si la portada le permite inferir la complejidad y elaboración del sitio, es evidente que sería imposible de haberse desarrollado si fuera un proyecto anárquico. Cualquiera que sea medianamente razonable se daría cuenta de que, si borra el contenido de una página o escribe "dale boca" o "Miriam te amo" en otra, alguien, algo, de alguna forma, va a deshacer eso.

En cuanto a los que no puedan comprender esas cosas... difícilmente aprecien las sutilezas de las definiciones que se discuten acá. Que si gratis, que si licencia libre, que si democracia, que si GNU o GFLP o que te pan con queso, les daría todo igual: lo que les interesaría es si pueden satisfacer su impulso primario de hacer el equivalente en internet a pintar un grafiti. Así que para qué molestarse en cambiar el título por ellos, si no va a cambiar nada Thanos 04:38 6 jun 2007 (CEST)

Fijaos en la cantidad de interpretaciones distintas del concepto libertad que han aparecido en esta discusión. La wikipedia es todas y cada una de ellas: es libre porque cualquiera puede editarla, es libre porque su contenido está bajo licencia GFLP, es libre porque es gratuita... En la wikipedia, al igual que en el Open Source en general, se eligió Free o libre porque son términos con múltiples sentidos, a propósito. Afinar la traducción significaría perder esa multiplicidad de significados que es precisamente la base de todo el movimiento open. Centrarse solo en que es libre porque es gratuita, eliminar sus otros sentidos para evitar confusiones, sería (salvando las distancias) como infringir la política de punto de vista neutral, que nos obliga a mostrar todos los puntos de vista existentes.

El problema de confusión libertad <=> libertinaje existe. Si lo que se desea es reducirlo, cumplamos con nuestros propios criterios, y en lugar de elegir una de las interpretaciones (wikipedia gratis), eduquemos, expliquemos todo lo que significa libre en nuestro contexto, y sobre todo lo que no significa. Podemos hacer eso potenciando la visibilidad de Wikipedia:La enciclopedia libre; por ejemplo, a título personal, referenciando a esa página cada vez que alguien haga (erroneamente) un alegato sobre su libertad de expresión para justificar contenidos o comentarios que no cumplan con las políticas. Saludos, Richy - ¿comentarios? 09:35 6 jun 2007 (CEST)

Ojo Señores. Aca estamos perdiendo el tiempo en discusiones bizantinas y estériles. No se debe perder el ojo al asunto. Todo este embrollo ha sido creado por que Usuario:Andersmusician puso este simpático anuncio en la página de Perú: [13]. Ahora, eso lo puso tres veces y tres veces se tuvo que revertir (primera, segunda y tercera. Luego, siguiendo la táctica de siempre y de todos, se viene al Café, inicia una discusión innecesaria para ver si en el rio revuelto puede sacar algo que apoye su edicion y sirva para desprestigiar a quienes no le permitieron poner ese tipo de advertencias escondidas en los mensajes (que serán inofensivas pero tampoco tienen por qué estar ahí).

Señores, esto ya ha pasado infinidad de veces. Asi que dejémosle de darle vueltas al pollo. Luego de la tercera inclusión de la advertencia se le avisó al usuario que: a) ya se le había explicado el tema de las políticas con claridad (y hasta él mismo las estaba editando) y b) que a la cuarta inclusión de la advertencia se le iba a bloquear por que, a mi humilde entender, cuatro veces la misma cosa ... ya es chanza. Así que no perdamos tiempo en cositas como estas que de Troles está adoquinado el Café. Chalo (✍) 20:14 14 jun 2007 (CEST)

Hola, amigos: Una duda me ha surgido con lo que ha dicho más arriba Drini. El dice: "NO! No es libre porque cualquiera la puede editar. Es libre por su licencia, que permite 1) Que cualquiera pueda reusar el contenido libremente para cualquier fin, 2) que se pueda modificar el contenido libremente (se hace en el sitio, pero basta con que lo puedas modificar en tu copia), 3) que no se pueda prohibir esas libertades en las obras derivadas". Mi pregunta es: ¿esto quiere decir que cualquier otra enciclopedia en formato wiki podría copiar "libremente" el contenido de un artículo de la Wikipedia? -- Mono Sapiens: Dime 14:01 25 jun 2007 (CEST)

SI, pero con condiciones:

• Su contenido debe tener licencia de documentación libre GNU y debe indicar que ese texto ha sido sacado de wikipedia, con un enlace al artículo correspondiente y a su historial (para acreditar a los autores originales). Sé de varias wikipedias "temáticas" que hacen esto mismo. --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 14:07 25 jun 2007 (CEST)

Plantillas de navegación en competiciones deportivas

Un saludo a todos. Aunque nuevo como usuario registrado, llevo tiempo buceando por la Wikipedia. Me gustaría conocer la opinión de la gente sobre el -ya sé que muy repetido- tema de las plantillas de navegación, aunque centrándome en las qe se refieren a competiciones deportivas. La duda surge por la propuesta de borrado de {{Plantilla:Primera División española}} y otras similares interpuesta recientemente. En su página de discusión podéis ver la propuesta, en la que se señala que no están permitidas las plantillas de navegación, justificándolo con WP:ME, que no obstante no señala tal prohibición, sino que hace recomendaciones para un uso más limitado de las mismas, intentando justificarlo. Así, ateniéndome a WP:ME, os dejo mi argumento para conocer cuál es la opinión de la gente sobre la utilidad y necesidad de estas plantillas al menos en estos casos específicos:

Considero que en lo que se refiere a competiciones deportivas las plantillas sí tienen una utilidad al margen de la que puedan ofrecer las categorías. Esto es, permiten incluir dentro del artículo cuáles serán los rivales del equipo en cuestión en las competiciones en las que participa. Por ejemplo, la inclusión de esta plantilla en Villarreal Club de Fútbol permite ver dentro del mismo artículo que sus rivales serán Almería, FC Barcelona, Real Valladolid, etc. Al fin y al cabo la razón de ser de un equipo de fútbol es esta rivalidad, es decir, que en la información de un equipo de fútbol -baloncesto, balonmano...- es esencial saber contra quiénes se enfrenta, pues de esos enfrentamientos depende su propia historia, palmarés...

Aunque esto podría suplirse con un apartado dentro de cada artículo destinado a enumerar sus rivales, el uso de la plantilla facilitaría la actualización a la hora de establecer nuevos equipos en una categoría, ascensos, descensos, etc. Además poner por ejemplo un apartado Rivales en 2007-2008 sería erróneo al no distinguir entre Liga, Copa del Rey, UEFA, etc. Tampoco me parecería oportuno crear apartados para Liga, Copa... Propongo que se acepte el uso de plantillas similares para las competiciones con formato de liga regular, tanto en fútbol como en otros deportes, pues en las mismas se mantiene el mismo bloque de equipos durante al menos un año y este número no suele ser elevado (20-24 equipos como mucho). En competiciones como la NBA, por ejemplo, la composición de la liga es permanente, por lo que ni siquiera sería necesario modificar la plantilla. Para evitar un exceso uso de plantillas, deberían atenerse a la competición principal en la que participa cada club, esto es, la que determina su participación en otras competiciones. Así, sería aconsejable poner una plantilla con los equipos de Primera división española, pero no de Copa del Rey -contendría un elevado número de artículos y su variación sería constante- o de Liga de Campeones -por la misma razón que Copa del Rey; no puede considerarse como competición principal de un club, pues no determina la participación en otra competición y para tomar parte de ella se precisan ciertos resultados en la Primera división española.

En resumen, las plantillas horizontales referentes a la composición de categorías deportivas tendrían, por tanto una triple funcionalidad: -Categorización del equipo: 'es de primera división', 'es del Grupo III de segunda división B'... -Facilidad de navegación entre artículos de una misma categoría, sin necesidad de pasar por una página intermedia. -Información sobre los rivales del equipo, lo que constituye su razón de ser. --Puxapiti (Soy todo oídos) 15:44 25 jun 2007 (CEST)

Ya existe la Categoría:Equipos de fútbol de la Primera división española. Paintman (¿hablamos?) 15:46 25 jun 2007 (CEST)

Lo sé, pero si has leído mi argumentación verás que mi opinión es que la plantilla tiene una función más amplia que la Categoría, y eso es lo que me gustaría debatir, no la existencia o no de Categorías. --Puxapiti (Soy todo oídos) 15:57 25 jun 2007 (CEST)

Lo que no capto es la información que da la plantilla que no da la categoría. En la categoría ya se ve cuales son sus rivales.—Millars 16:07 25 jun 2007 (CEST)

Innecesaria, hace lo mismo que la categoría. Jarke (discusión) 16:11 25 jun 2007 (CEST)

Pues informa dentro del artículo de cada equipo contra qué equipos tiene que enfrentarse cada uno de ellos dentro de la competición. Esta competencia con otros equipos, en definitiva, es la razón de ser de los equipos deportivos. La categoría simplemente señala que, por ejemplo, Real Madrid Club de Fútbol y Real Betis Balompié se encuadran dentro de na misma denominación, pero no que tienen que enfrentarse entre ellos. En esta categoría quizás no sea tan importante, pero en categorías inferiores se multiplican las categorías y una categoría Equipos de Segunda división B española genérica, que sería útil para saber la totalidad de equipos en esa categoría, no permite sin embargo saber contra cuáles de ellos deberá competir cada equipo. --Puxapiti (Soy todo oídos) 16:23 25 jun 2007 (CEST)

Categoría:Equipos de fútbol de la Segunda división B española, perdón.

El problema será, en todo caso, que la categorización no está bien hecha. ¿qué tal hacer una categoría para cada uno de los cuatro grupos de la segunda B? ¿Por qué no corregir las categorías en lugar de usar las plantillas como parche? —Chabacano(D) 16:34 25 jun 2007 (CEST)

Lo de que se debería dividir la segunda B en cuatro subcategorías estoy de acuerdo. Pero si Betis y Madrid están en la misma categoría (equipos de la 1ª div. española) sí que implica que se van a enfrentar entre ellos. Las categorías no engloban a equipos que hayan estado en esa división, sino a los que están actualmente.—Millars 16:47 25 jun 2007 (CEST)

Soy Puxapiti, con problemas para registrarme desde un ordenador público... Efectivamente, ya existen Categorías para cada grupo de Segunda B; de hecho en Categoría:Equipos de fútbol de la Segunda división B española solo aparecen las otras cuatro categorías, y ningún equipo, algo que también considero incorrecto, pues el lector se supone que busca qué clubes militan en esa categoría. Lo que refiere Millars sobre que la categoría ya define que se enfrentan entre sí, creo que debería poder verse dentro de los artículos de cada equipo cuáles son sus equipos rivales. --213.96.232.11 17:24 25 jun 2007 (CEST)

Ten en cuenta, Puxapiti, que el Manual de Estilo no dice "funcionalidades que no puedan aportarse con las categorías actuales". Añadir categorías da las mismas funcionalidades. Por otra parte, aunque el Manual de Estilo no es de obligado cumplimiento (bien visto), las votaciones en las que se basa ese punto concreto sí lo son, como todas las votaciones que se hacen. Saludos, Richy - ¿comentarios? 17:06 25 jun 2007 (CEST)

Pues a mí no me parece que en el artículo de un equipo tenga que aparecer un listado de todos sus rivales. Esa información debería estar en el artículo de la competición (Segunda división B española), para que la consulte quien lo estime oportuno. Como ya hemos comentado los listados de ese tipo se ven muy bien en categorías. Jarke (discusión) 23:20 25 jun 2007 (CEST)

Nuevamente el 88

Hola:

He visto otra página de usuario (hago referencia a una discusión de hace varios meses), de un usuario que, al igual que el que citaba anteriormente, hace mucho tiempo que no edita, pero que lleva el 88 en su nick: Hannibal Lecter 88 (disc. · contr. · bloq.).

Descubrir este simpático 88 en nicks de wikipedistas que realizan ediciones antisemitas, me resulta tan agradable como pillarme la hombría con la cremallera.

Evidentemente, no todos los que tienen el 88 en su nick, automáticamente, son antisemitas ni violan WP:PU y WP:NU, pero sí que quienes realizan ediciones antisemitas, si tiene el 88, casi con seguridad es a sabiendas de lo que ese 88 significa en el folklore neonazi. Una violación clarísima a WP:PU y WP:NU, que hasta el día de hoy estamos todos permitiendo con total impunidad.

En fin, imagino que recolectaré el mismo poco apoyo de la última vez. De todos modos, no participaré en este hilo más que en el comienzo. Saludos. Ferbr1 00:53 26 jun 2007 (CEST)

No sé qué sentido tiene denunciar a un usuario que hace más de un año que no edita por aquí... Jarke (discusión) 09:30 26 jun 2007 (CEST)

Mi hijo suele poner un 89 en sus nicks, pues es del 89; análogamente, mi hija añade un 93 en alguno de sus alias. Pienso que habrá de todo, pero muchos 88 puede que sean de 1988... -- Leitzaran 14:18 26 jun 2007 (CEST)

Complemento.

Uno: no vale la pena estar haciendo cacería de usuarios inactivos. Por cuestiones de GFDL sus ediciones no las podemos borrar y una sanción sería inocua.

Dos: hay muchas personas que, si bien rechazan al nacional-socialismo y a Hitler, simpatizan con distintas vertientes nacionalistas o de derecha, o que consideran que ser críticos al estado de Israel y sus políticas no tiene nada de antisemita. Sumemos que una persona de estas tenga 19 años y, en algunas de sus contribuciones, haya tomado una postura poco neutral debido a sus ideas y a que no conoce bien de qué se trata esto. (Ediciones así hay muchas y de todos los matices.)

Bien, en este segundo caso tenemos una persona con un nick terminado en 88 y con algunas ediciones que podrían parecer pro-nazi. Bueno, ahí tenemos un falso positivo.

La solución es más simple: si un usuario edita siempre de forma sesgada, pronto terminará aburriéndose del proyecto o bloqueado permanentemente, independientemente de su nombre de usuario.

— Carlos Th (M·C) 17:23 26 jun 2007 (CEST)

Por favor, no nos pongamos a cazar sistemáticamente a todos los usuarios que tienen un 88 en su nick, es muuy probable que hayan nacido en el 88, y menos aún, si hace ya tiempo que no han editado ¡¿?!. Si un usuario que, tiene o no 88 en su nick, se pone a vandalizar, será bloqueado, así vandalice (o edite arbitrariamente) artículos repetidas veces, ya sean del nazismo o no. El hecho de que una persona tenga 88 y editó algo del nazismo, no lo convierte automáticamente en un mal usuario, que debe ser expulsado lo más rápido posible ¿O sí? C'est moi ^Parlez 19:15 26 jun 2007 (CEST)

Ferbr1, no entiendo tu última frase. Si ya dabas por anticipado que tu sugerencia no contase con mucho apoyo, y no te interesa tomar parte en la discusión, entonces para qué la iniciaste en primer lugar? Thanos 19:16 28 jun 2007 (CEST)

Ya basta!!!

Ya es costumbre bloquear injustamente a usuarios según les convenga? Concretamente creo que el señor Edub tiene problemas o conmigo o con Thalía por no dejar poner el enlace externo a su club de fans oficial en el artículo. No existe ninguna política que prohíba colocar enlaces externos que aportan información (fuera de las políticas personales de ese señor). Así que pido justicia. Yo entré aquí con buena intención y no me gusta que destruyan lo que hago. Y también quisiera que desbloqueen mi nombre de usuario TheMexican, porque no hice nada y no acepto ninguna excusa, porque no hay. Con respeto. --TM 22:25 5 jul 2007 (CEST)

No sé si la justicia es uno de los objetivos de una enciclopedia, pero dar cabida a los clubes de fans desde luego que no. Se deben admitir enlaces que aporten información, pero no foros y páginas de fans. Y sí existen políticas al respecto, al margen de las personales de este señor. résped ¿sí? 22:31 5 jul 2007 (CEST)

Ya basta de quejas de quienes NO han leído las reglas. Uno de los 5 pilares de wikipedia define que Wikipedia no es un directorio web. La política oficial de enlaces externos dice:

Qué debería ser enlazado

1. Los sitios oficiales deberían añadirse a la página de cualquier organización, persona u otra entidad que tenga un sitio oficial.
2. Las páginas que hayan sido citadas o usadas como referencias o fuentes en la creación de un texto. La honestidad intelectual aplicable a Wikipedia requiere que cualquier material usado como bibliografía sea citado en forma de enlace. No hacerlo podría ser considerado un plagio.
3. Si en algún lugar de Internet existe un libro u otro texto con el mismo tema que trata un artículo, debería ser incluido.
4. En artículos con múltiples puntos de vista, debe incluirse un enlace a los sitios que expongan cada uno de ellos, con una explicación detallada de cada enlace. El número de los enlaces dedicados a un punto de vista determinado no debe ser apabullante comparado con el número dedicado a cualquier otro. Se debería intentar añadir comentarios a estos enlaces informando al lector sobre el punto de vista de dicho enlace.
5. Páginas con gran cantidad de material neutral y relevante aún no contenido en el artículo. Lo ideal sería que dicho contenido se integrase en el artículo de Wikipedia, en cuyo caso seguiría apareciendo como enlace externo, al tratarse de una referencia bibliográfica.

WP:EE

Revisemos.

1. ¿Es un sitio oficial? No. Es un sitio de fans. El sitio oficial en este caso es thalia.com

2. ¿Es una referencia al texto? NO, es un sitio de fans, y por tanto, no es una fuente de referencia.

3. Enlaza a un texto o libro similar?. No.

4. ¿Expone un diferente punto de vista? No, no expone puntos de vista, es sólo un sitio de fans.

5. ¿Gran cantidad de material neutral? No. Los sitios de fans, por su definición, son sitios de gente con un punto de vista favorable al tema.

Entonces, no es válido decir que Edub quitó el link inventándose una política personal, ya que la política existe, ha sido consensuada como política oficial, y el sitio no cumple los requisitos de lo que se debería enlazar. -- drini ^[meta:] _[commons:] 22:39 5 jul 2007 (CEST)

El objetivo de añadir enlaces externos a un artículo, es proporcionar más información que no es incluida en el artículo, no para promocionar o aumentar el número de visitantes o reunir fans en un sitio particular. La acción de Edub está plenamenta justificada por las políticas de la comunidad. Lo siento. -- drini ^[meta:] _[commons:] 22:42 5 jul 2007 (CEST)

Sí, es un sitio oficial, disculpa. Porque es un fan club oficial, y ustedes no son ni Thalía, ni nadie para decir no, cuando Thalía misma ha reconocido el club como oficial. Pero bueno, éste fue mi último mensaje aquí, no vale la pena de continuar aquí, lo siento. Quiero agradecer a Santiperez, a Lin linao y a mi amigo Dilvish por su ayuda. Que Dios los bendiga y que siga la dictadura y la destrucción arbitraria. Adiós.

No voy a ponerme a favor de gente que habla de dictaduras ni nada, pero sí es cierto que he visto que muchos artículos de equipos de fútbol tienen enlaces a foros de aficionados o incluso un enlace a google que no aporta infoamción en el caso de Boca Juniors. Son ejemplos: Real Madrid o Atlético de Madrid. —Millars 22:57 5 jul 2007 (CEST)

Si has visto incumplimientos de las políticas, ¿por qué no los has quitado? Eso no justifica nada. Venga, seamos serios. résped ¿sí? 23:09 5 jul 2007 (CEST)

De todas formas, como alguien recordaba pertinentemente en el hilo que está un piso más arriba, tenemos otro pilar que dice que Wikipedia no tiene normas firmes (aquí). --Camima 23:11 5 jul 2007 (CEST)

Los pilares de Wikipedia SÍ son normas firmes. Jarke (discusión) 09:48 6 jul 2007 (CEST)

Quizá es hora de ponerse serios con los enlaces externos. En mi caso, una bronca similar me ha ocasionado enormes molestas en forma de un vándalo que me persigue por doquier suplantándome en blogs donde deja mensajes groseros, y sé que no soy el único. Wikipedia se ha convertido en una fuente de tráfico considerable, y quizá debiera hacerse tabla rasa, prohibiendo tajantemente todo enlace que no cumpla escrupulosamente la mencionada política. --Dodo 23:27 5 jul 2007 (CEST)

Creo que el crecimiento de Wikipedia va a hacer que muchos intereses se encuentren. La seriedad es en efecto nuestra única defensa. El día que el propio club de fans de Thalía sea motivo de un artículo (espero no vivir para ver ese momento), entonces la página "oficial" de dicho club (¿quién da la oficialidad, la propia artista?) será oportuna como enlace externo. Robespierre; ✉ 23:36 5 jul 2007 (CEST)

Es curioso ver que hasta hace poco ese artículo en la wikipedia hungara estaba propuesto para borrado hasta hace bien poco, pero superó la propuesta. Como no sé húngaro, no sé las razones que se dieron, pero parece que allí las propuestas de borrado se hacen mediante argumentación, y no con votación, espero que pronto aquí también sea así. --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 00:08 6 jul 2007 (CEST) PD: La buena fe me impide suponer que entre los argumentos a favor de conservar esté que en las wikipedias grandes como la inglesa o la española existen enlaces a ese club de fans... --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 00:18 6 jul 2007 (CEST)

Yo tambiénquiero creer que no, pero se nombra a la en:wp y la es:wp varias veces. Él podría habernos dado una traducción... Lin linao, ¿dime? 12:01 6 jul 2007 (CEST)

Debe ser el tema de principio de mes: esto mismo se ha debatido ya en junio, y en otra ocasión cuyo dif. no encuentro. Pues nada, a esperar agosto. Mercedes (mensajes) 08:35 6 jul 2007 (CEST)

No hay donde rascar. El problema es que entramos al trapo con facilidad ;P résped ¿sí? 08:57 6 jul 2007 (CEST)

Lo primero que teníamos que haber hecho era borrar el mensaje de alguine que ha sido bloqueado, y por tanto ha entrado al café eludiendo el bloqueo. Ya está bien de tantos listos de los open proxies. Emijrp (disc) 12:32 6 jul 2007 (CEST)

De acuerdo totalmente, lo demás es gastar saliva (desgastar yema). résped ¿sí? 13:15 6 jul 2007 (CEST)

En lo personal, los clubes de fan no son particularmente instituciones que me agraden y no tengo ninguna duda acerca de su inexistente relevancia (y como añadido, con este señor he tenido algún encuentro poco feliz), sin embargo la política de WP:EE dice también otras cosas como:

Sitios de fans (fansites): en artículos cuyo tema concite un gran número de fansites (sitios de fans del asunto del artículo), la inclusión de un enlace a un fansite importante se considera apropiado, siempre que se indique que el enlace pertenece a un fansite. En casos extremos, un enlace a un listado de fansites en un directorio web puede sustituir a este enlace.

En el caso de otro grupo musical en el que un usuario quería incluir enlaces a una cantidad de clubes que se llamaban todos igual pero que pertenecían a distintos países latinoamericanos, hemos convenido en enlazar a uno solo de ellos que contiene enlaces a todos los demás (lo siento, no recuerdo el artículo en particular y en este momento no tengo tiempo de ir a buscarlo). En otro casos en los que no he intervenido (en Boca Juniors, por ejemplo) se ha evitado una enumeración interminable de agrupaciones de hinchas del club añadiendo un enlace a un directorio de sitios relacionados.

Se trata de un punto de la política que no me entusiasma demasiado, pero a las políticas hay que leerlas completas. Y con lo de la elusión al bloqueo, estoy de acuerdo con Emijrp, de todas maneras, la discusión no era esa. Patricio 13:24 6 jul 2007 (CEST)

Si se surgió el tema de la Wiki húngara.... yo creo que son ustedes, de la Wiki española que deberían pensar un poco antes de hacer cualquier política. Porque como se dijo, no es que los húngaros sean tontos, porque hasta en el proyecto en inglés se permite entrar artículos de clubes de fans. No, señores, la verdad es que ustedes quieren hacer algo santo que es imposible o bien sólo es posible con decisiones arbitrarias (como lo están haciendo), y entonces ustedes me hablan de la neutralidad? Es más claro que el sol lo que están haciendo, no ven más allá de sus propias narices. Deciden arbitrariamente sobre políticas inútiles, absurdas que no existen en ninguna otra Wikipedia, se guían por sus gustos personales, ni siquiera dan la posibilidad a los usuarios de defenderse, están bloqueando sin motivos, porque son cobardes, así es! Mejor bloquear que escuchar y pensar en lo que uno dice, eh? Porque además como se dijo antes, si se tratare de un club de fútbol, apuesto que no sería problema colocar hasta mil y un enlaces, eh? Y esto es la neutralidad? Que un bibliotecario me dice (sin ningún derecho) que un club de fans oficial no es oficial, cuando ha sido decidido hace 15 años que lo es? Y esto cómo se llama, señores? Son ustedes una autoridad para decidir sobre organizaciones lo que son? En vez de estar contentos de la creatividad de los usuarios, los están persiguiendo y quitándoles las ganas de participar en el proyecto. Esto son ustedes. Ni hablar de que los artículos están llenos de errores y cosas falsas, si los viera a algunos podría encontrar mil errores en cada uno, basta sólo mencionar que en el artículo de Thalía la buena mitad de las tablas de los premios son falsas y sin fuentes? Y eso por qué no ha sido borrado del artículo todavía? Porque no lo puse yo? O porque no lo puso un fan? Y si lo puso un fan, por qué no lo borraron, en fin el punto de vista de los fans según sus políticas no es neutral y entonces deberían borrar y bloquear todo lo que haya sido escrito por fans, verdad, señores? Bueno... ya concluyo. Y si quieren pueden tranquilamente borrar también este mensaje para ocultar todo, que sería una prueba más de su cobardía. Con respeto. TheMexican (y sí, yo me atrevo a decir mi nombre, porque soy un hombre correcto y mi opinión no ha cambiado).

Y algo más.... sólo como comentario:

Lo escribió el señor Drini: "1. ¿Es un sitio oficial? No. Es un sitio de fans. El sitio oficial en este caso es thalia.com 2. ¿Es una referencia al texto? NO, es un sitio de fans, y por tanto, no es una fuente de referencia. 3. Enlaza a un texto o libro similar?. No. 4. ¿Expone un diferente punto de vista? No, no expone puntos de vista, es sólo un sitio de fans. 5. ¿Gran cantidad de material neutral? No. Los sitios de fans, por su definición, son sitios de gente con un punto de vista favorable al tema."

Entonces veamos.

Al punto 1: FALSO. Es verdad que el sitio es preparado por fans (pues quiénes prepararían un sitio de un club de fans, si no fans?), pero el sitio sí es oficial. Si no lo creen, pregúntenle a Thalía, en esto estaré a su disposición.

Al punto 2: FALSO. Qué sería un texto de referencia? Dónde está escrito que una referencia no puede ser una página web?

Al punto 3. La respuesta simplemente no tiene sentido.

Al punto 4. Qué es un punto de vista diferente, esto podrían explicármelo, a ver! La otra cosa, por qué debería exponer puntos de vista una fuente, si se trata de noticias y hechos? O sea que la respuesta tampoco tiene sentido y además es una opinión personal.

Al punto 5: FALSO. Esa respuesta demuestra muy bien que el Sr. bibliotecario NO HA VISTO la página. Ya que la página contiene la biografía artística más amplia y más neutral de todos, ya que expone HECHOS y si al imprimiésemos, serían como 40 páginas.

Así que, lo que el Sr. Drini contestó no son argumentos sino pensamientos propios, por lo consiguiente no deberían ser tomadas en cuenta en una decisión al respecto.

- ¡No alimenteis al troll! - Richy - ¿comentarios? 16:00 6 jul 2007 (CEST)

Eso. Se ha ido a la inglesa a protestar. En fin. --Petronas 17:07 6 jul 2007 (CEST)

Sin contar que originalmente me pidió justicia, por eso revisé la situación y esclarecí sus mentiras en las que decía que Edub se inventaba las políticas: [14] -- drini ^[meta:] _[commons:] 20:36 6 jul 2007 (CEST)

Hace un rato que dejé de seguir este tema, pero ¿todo esto se ha formado por no incluir la web del club de fans de Thalia? Por dios, que alguien me diga que no (o en tal caso, después de un sí, que alguien me despierte del sueño xDD) Un saludo. --RuLf 20:58 6 jul 2007 (CEST)

Viendo de reojo es clarísimo que el usuario le vale un rábano (siendo sinceros) que las políticas que rigen Wikipedia y que han sido elaborados con el consenso mayoritario de la Comunidad (que son muchísimos usuarios) y que peor aún, son seguidos por Wikipedias en otros idiomas, sobre todo con la "oh libertaria Wikipedia en Inglés". Simplemente dejar al troll y no darle de comer, si llora por otros lares simplemente hay que dejarlo morir. Fin de la discusión.Taichi - (*) 21:09 6 jul 2007 (CEST)

Moderen su lenguaje. Que estos diffs se usarán en su contra en el futuro. --Dodo 10:35 7 jul 2007 (CEST)

Dodo es como las empresas que compran/generan un montón de patentes por si otras empresas en el futuro les demandan, de esta forma pueden defenderse. Si la "Empresa A" demanda a la "Empresa B" porque está usando una "Patente de A", la "Empresa B" puede decirle "pues yo te voy a demandar por usar mi "Patente de B" (una de las miles que tiene), y así llegan a un acuerdo y nadie demanda a nadie. Pues Dodo igual acumulando diffs para ataques de futuros enemigos en Wikipedia, que triste, :P. Emijrp (disc) 13:24 7 jul 2007 (CEST)

Parece que nadie ha leído mi comentario unos párrafos más arriba, lo que me obliga a ser más preciso a riesgo de contradecir casi todo lo que se ha escrito en este hilo: TheMexican tiene razón. Por supuesto, esos cinco puntos que contrargumenta son erróneos y falaces, pero su pretensión de incluir un enlace a un club de fans reconocido en el artículo Thalía tiene fundamento explícito en una política oficial de Wikipedia en español. Que el usuario sea o no un troll es harina de otro costal. Más aún, pueden buscar en mi discusión para comprobar que nuestros encuentros no han sido precisamente agradables. Pero hasta que no se cambie la política de enlaces externos, que dice que la inclusión de un enlace a un fansite importante se considera apropiado, sus preceptos deben respetarse. Patricio 16:58 7 jul 2007 (CEST)

Sí, pero el que no esté prohibido por la política de enlaces externos no implica que no haya otras políticas aplicables al caso, como por ejemplo, WP:AP. Por cierto, a ver si nos ponemos de una vez con la revisión de WP:EE, que sencillamente se ha vuelto insostenible (e indiferente a las prácticas habituales de los wikipedistas). Gaeddal 18:10 7 jul 2007 (CEST)

Como dice Gaeddal, una cosa es que la política diga que un enlace a un fansite importante podría incluirse y otra cosa es que eso te permita hacer spam de tu fansite. ¿Quién decidió que ese fansite aporta algo al artículo y en que se basa para creerlo? La política no dice que los sitios de fans, por ser oficiales, pueden ir en un artículo Edub (discusión) 18:35 7 jul 2007 (CEST)

Pero entonces todo el sistema de políticas es erróneo. Hay que decidir: o hagan unas políticas unánimemente aplicables (o sea, que todos las interpreten de la mismísima forma) y decidan de una vez por todas que los enlaces a los clubes de fans quedarán prohibidos, o bien actúen igualmente en todos los casos, pero entonces que borren todos los enlaces a sitios de fans o seguidores también de las páginas de los clubes de fútbol. Hasta que no sea así, consideraré su actuación arbitraria. Y cuando me atreví a reponer el link al sitio del club oficial en el artículo, ya estaba decidido que se puede hacerlo (recuerden la votación de borrado del artículo sobre el club donde muchos decían que un link a su página como enlace externo sería suficiente). Luego también consulté con Libertad y Saber quien, muy objetiva y correctamente, y argumentando con las políticas relacionadas, me comentó que no veía ningún obstáculo para colocar el enlace externo en el artículo. Luego, yo hice otra consulta en la página de discusión del artículo de Thalía y nadie me contestó. Y como sabrán el refrán, "Quien calla, otorga", pues sí me atreví a colocar el link y por eso Edub me bloqueó acusándome y descalificando mi edición como spam, cuando ya les he dicho varias veces que no se trata de mi página, aunque sea un administrador de la misa, pero no tengo nada más que ver con ella, solamente estoy cumpliendo mis tareas y hago lo que me pida la presidenta del club en la página. Siguiendo la forma de pensar de Edub u otros bibliotecarios que están en contra de mis ediciones, por qué no consideraron spam mis otras ediciones, por ejemplo la colocación de la tabla de los sencillos con las posiciones en el Billboard, esto ya no es spam? Pues lo colocó un fan que tiene interés hacia la artista. Y por favor no borren mi mensaje sería una falta de respeto. Podríamos haber resuelto los problemas más tranquilamente y sin guerras de edición si su primera reacción a mis ediciones no hubiera sido bloquearme injustamente. —TheMexican

(Conflicto de edición) Gaeddal, WP:AP se aplicó correctamente cuando se borró el artículo acerca de ese club de fans (Mundo de cristal). El artículo en cuestión (Thalía) claramente no aplica. Y Edub, dime dónde alguien ha dicho que el enlace no corresponde porque ese club de fans en particular es poco importante. No lo ha hecho nadie, simplemente se ha afirmado -erróneamente- que los enlaces a fansites no corresponden. Y en base a eso se ha llegado incluso a bloquear a un usuario, lo que a mi entender es un error algo más serio. Particularmente, Edub, he leído tus argumentos para eliminar ese enlace y en ningún momento has dicho que lo quitabas porque fuera un fansite poco importante. Si lo es o no, no lo sé, pero eso no ha sido nunca la razón de esta controversia. Ahora bien, cualquier enlace externo a un fansite en un artículo puede ser considerado spam, pero la política oficial no es ambigua, sino al contrario, muy precisa; repito: la inclusión de un enlace a un fansite importante se considera apropiado. ¿Hemos dejado de considerarlo apropiado? Es probable, y quizás sea momento de reconsiderar WP:EE. Lo que no podemos hacer es sancionar a usuarios porque editan de acuerdo a las políticas, y tendremos que tener excelentes razones para impedirles hacer lo que las políticas expresamente aconsejan. Patricio 19:36 7 jul 2007 (CEST)

Muchas gracias, Patricio. Finalmente alguien que se atreve a decir la verdad. —TheMexican

Si una vez más me bloquean, voy a dirigirme al foro superior de la fundación de Wikimedia para pedir directamente la suspensión de los bibliotecarios arbitrarios. —TheMexican

Patricio, cuando dices que la autopromoción claramente no es aplicable con los enlaces externos te equivocas por completo. El hecho de que WP:EE diga que puede considerarse adecuado no implica que la autopromoción flagrante siga ahí, y que el enlace esté viciado, más allá de la política de enlaces externos. O qué pasa, que con cumplir con una sola, ya podemos ignorar el resto? Como tengo un stop y un semáforo en rojo, basta con que haga sólo el stop?

Por cierto, el bloqueo es más que merecido, por actuar por la vía de los hechos, más que nada. Y desde luego, deberías ser consciente de que lo único que hemos conseguido ha sido hacer el flame más y más gordo. Respecto al otro, nada, sólo decir que me parece excelente que vayas a dar la brasa al consejo de administración de la fundación, no les envidio. Gaeddal 22:19 7 jul 2007 (CEST)

Patricio, el usuario fue bloqueado por insistir en hacer spam de su fansite, no por colocar un enlace a un fansite. De la política: "Wikipedia desaprueba profundamente los enlaces que se agregan con propósitos comerciales o para anunciar productos, servicios o cualquier clase de sitios web. La inclusión de enlaces a páginas personales está estrictamente desaconsejada. [...] La inclusión persistente de enlaces a la página personal de un wikipedista se considera vandalismo y puede dar lugar a sanciones. Edub (discusión) 22:52 7 jul 2007 (CEST)

Mentira. No es mi fansite y no es spam. —TheMexican.

Gaeddal: dime dónde he dicho que la autopromoción no es aplicable con los enlaces externos. De hecho es (como a todos) lo que más problemas me lleva en la relación con editores noveles o directamente spameros. Lo que he dicho, que no es lo mismo y puedes releerlo, es que WP:AP no aplica en Thalía. Lo que creo que no logran (incluyo a Edub en esto) es separar dos problemas, a saber:

1. ¿Es el enlace cuestionado pertinente, de acuerdo a las políticas de la Wikipedia?
2. ¿Tiene el usuario cuestionado un conflicto de intereses que afecta a la discusión (y a su propia visión sobre el asunto)?

En mi opinión, las dos respuestas son sí. Lo que veo es que por la evidencia clara del segundo problema no están considerando de manera serena el primero. Más en detalle, Edub, finalmente me he decidido pasar por el famoso sitio y no es ni una página personal ni un sitio comercial que ofrezca productos o servicios. Es simplemente un fansite, ni más ni menos.

Un último comentario: hay personajes que son trolls por convicción, pero hay otros que son una profecía autocumplida. Simples usuarios que no conocen la Wikipedia y que si los tratamos como trolls terminan indefectiblemente convirtiéndose en uno de ellos. Patricio 23:17 7 jul 2007 (CEST)

En efecto es un fansite, eso lo tenía claro desde el principio. No sé por qué tomas tú lo de "página personal", en cualquier caso la intención del usuario de hacer spam es evidente (te invito a que mires como tiene la wikipedia húngara) y la política dice: "[...] cualquier clase de sitios web". Edub (discusión) 23:32 7 jul 2007 (CEST)

Pues he mencionado lo de página personal porque todas las citas que hiciste de las políticas se referían a una página personal o a un sitio comercial, y no es ni lo uno ni lo otro (podés releer tu anterior intervención). Y no me interesa para nada (ni debería interesarte a vos tampoco) la intención del usuario. Lo que nos importa es si el resultado de su tarea, con independencia de sus intenciones (algo por cierto difícil de medir y evaluar), es pertinente o no. Patricio 23:44 7 jul 2007 (CEST)

No me expresé bien con lo de "página personal", pero da igual, no importa el tipo de sitio que sea, como dice la política. Y no me he basado en lo que creo que son sus intenciones sino en sus acciones. Edub (discusión) 00:10 8 jul 2007 (CEST)

Te resumo sus acciones (en lo que compete a esta discusión): agregar un enlace a un fansite a un artículo sobre un artista. ¿Que dice la política sobre enlaces externos? Pues dice expresamente que esos enlaces son adecuados. ¿Acaso hay algo más que yo no esté considerando? Patricio 00:19 8 jul 2007 (CEST)

Sí, que él es el webmaster de esa página (por otro lado la política no dice exactamente lo que has puesto tú). Edub (discusión) 00:23 8 jul 2007 (CEST)

La política dice exactamente: la inclusión de un enlace a un fansite importante se considera apropiado. Yo no noto ninguna diferencia, apropiado y adecuado, son en ese contexto, sinónimos. Y sí, que sea el webmaster implica un conflicto de intereses. Wikipedia desaconseja escribir sobre cuestiones en las que uno esté involucrado personalmente pero no lo prohibe. Ahora bien, aún en contra del consejo de Wikipedia, el usuario incluyó el enlace. Si no violó las políticas (y no lo hizo, las políticas aprueban explícitamente la inclusión de ese tipo de enlaces), entonces no hay motivo para borrarlo. Patricio 00:29 8 jul 2007 (CEST)

Sí violó la política al hacer spam de su sitio. La política dice "Qué no debe ser enlazado" sitios personales o que tengan relación contigo (página personal de un wikipedista). Edub (discusión) 00:39 8 jul 2007 (CEST)

Edub, haz la cita completa y sin modificarla:

Wikipedia desaprueba profundamente los enlaces que se agregan con propósitos comerciales o para anunciar productos, servicios o cualquier clase de sitios web. La inclusión de enlaces a páginas personales está estrictamente desaconsejada. La inclusión masiva de enlaces a cualquier sitio web también está rotundamente desaconsejada, y tal acción debe ser denunciada en el Café u otra página al efecto y ser aprobada por la comunidad antes de continuar. La inclusión persistente de enlaces a la página personal de un wikipedista se considera vandalismo y puede dar lugar a sanciones.

En enlace cuestionado no es una página personal. Que el usuario administre el sitio no lo convierte en su página personal. Patricio 00:52 8 jul 2007 (CEST)

Ah, por cierto, página personal y página que tenga relación contigo no son sinónimos. Patricio 00:55 8 jul 2007 (CEST)

Por eso te decía que no sé a que llamas tú página personal. "Que el usuario administre el sitio no lo convierte en su página personal". No estoy de acuerdo para nada en eso. No creo que la política te permita, si tu página es un fansite, hacer spam en Wikipedia. Es absurdo. Edub (discusión) 01:11 8 jul 2007 (CEST)

Edub, estás escribiendo falacias absurdas y creo que lo sabes. Yo administro una cantidad de sitios y uno solo de ellos es mi página personal. No pretenderás que pueda tomarse en serio esto que has escrito. Patricio 04:22 8 jul 2007 (CEST)

Gracias Patricio. Tú al menos estás argumentando objetivamente y con buenas intenciones.

Estimado Edub, es tu obsesión que mis ediciones son spam? Cuando solamente dos veces he intentado colocar ese link y fui bloqueado por ti injustamente? Saltaste los principios fundamentales de la Wikipedia, destruiste mi edición, además me estás acusando con falsos motivos y descalificando mis ediciones como spam. Reitero, ya me da igual, si te sientes mejor así, pues anda, bloquéame para siempre, porque no quiero volver. Nada más estaré aquí hasta que termine esta discusión y alguien diga que los administradores cometieron un grave error, es más, múltiples errores. —TheMexican.

Veo, me bloqueaste de nuevo... Bravo! De eso eres capaz, nada más. —TheMexican.

¡Pero hombre por favor! ¿Nadie se ha molestado en mirar el whois del site? ¡Si está registrado a nombre de Zoltan, el mismo nombre que TheMexican se da a sí mismo! Es su página personal, tenga contratado un dominio o no lo tenga. ¿Por qué tenemos que soportar tantísmo trolleo, si el usuario infrinje claramente las normas sobre enlaces externos? Hispa 01:06 8 jul 2007 (CEST)

Parenle por un momento... A ver, sí, el dominio es mío, porque alguien debe pagar por el dominio. Pero no soy más que el administrador de la página. Y no es mi página personal, he sido encargado para administrar y actualizar la página oficial del club pero no tengo ningún derecho de hacer más que lo que me pidan. Tómense un poco de tiempo para leer de qué se trata en toda la página, y por favor no usen mi nombre completo porque con ello están violando a los derechos humanos. Si tienen conocimientos cómo son los dominios de internet, deberían estar conscientes de que todos los dominios deben ser registrados con el nombre de una persona. Y yo soy el encargado de éste, pues yo tengo que pagar por el dominio. Y todos los textos, noticias, imágenes, etc. que subo a la página son de fuentes oficiales y auténticas, como la disquera oficial, el sitio oficial, o comunicados que la disquera me envía directamente a mí para que los suba a la página. Yo y los otros administradores y editores ponemos especial atención también a que la página no contenga datos falsos o rumores no confirmados. Saludos —TheMexican

Hombre, no te pongas en ridículo con tanta facilidad. Tu nombre está en la información del Whois, al igual que tu dirección, teléfono, etc. Son datos que, desde el momento que contratas un dominio, son de acceso público. Nadie viola "tus derechos humanos", y con esto que dices, demuestras que, efectivamente, hay un conflicto de intereses incompatible con la publicación de este enlace en Wikipedia. Hispa 11:09 8 jul 2007 (CEST)

Si hay algo claro, es que no es tan claro que el usuario esté infringiendo las normas sobre enlaces externos, Hispa. Una página personal es una página autorreferencial. ¿Te tomaste un minuto para visitar el sitio? Yo sí: no habla de ningún Zoltan, sino de Thalía (a todo esto, una cantante que no me conmueve en absoluto, a ver si alguien piensa que soy uno de sus fans). Yo tengo registrados a mi nombre varios dominios, alguno de ellos corresponde a mi página personal, otros no. Este usuario, en lo que respecta a lo que se ha estado discutiendo, no ha infringido la política, más bien al contrario. Ya sabemos que el hombre es administrador del sitio. Si es el administrador del sitio a nadie debería sorprender que el dominio esté registrado a su nombre. Ya sabemos que hay un conflicto de intereses. Nada de eso tiene que ver con que el enlace sea adecuado no, de acuerdo a las políticas vigentes. Y las políticas vigentes dicen que los enlaces a fansites son perfectamente admisibles. A ver si admitimos que nadie había leído con atención WP:EE (que efectivamente es lo que ha sucedido) y nos ahorramos tanto palabrerío. Patricio 04:22 8 jul 2007 (CEST)

Que sí, que sí, que no nos hemos leído la política y todo eso, pero al final este usuario lo que quiere es publicitar su fansite en Wikipedia, como ya ha hecho en otras wikis, y queda demostrado que la página es de él, y que el interés ajeno al bien de Wikipedia está ahí. Hispa 09:16 8 jul 2007 (CEST)

Y entonces qué? No ha habido ningún problema en otraas Wikipedias con la colocación del link, es más, en la húngara hasta me pidieron y me apoyaron en la creación de un artículo sobre el club mismo y por eso lo he escrito. La Wikipedia en inglés que de facto sería la base de orientación y el ejemplo para todos los otros proyectos, está lleno de artículos sobre clubes de fans. Y la Wikipedia en inglés por qué sería más o menos libre que la española? Deberían tener derechos iguales todos los proyectos, sobre todo tan universales como el español y el inglés, es otra cosa que la Wikipedia en chino para decir un ejemplo no permita entrar artículos sobre el sexo, pero creo que el español es la segunda lengua más hablada en el mundo después del inglés, entonces por qué vetar artículos e informaciones valiosas, es más, vetarlos sin ningún fundamento? —TheMexican

Vale, entonces, ¿el problema cual es? ¿que es spam o mejor dicho promoción, o que es una página de eguidores? Por que si es el primero, cualquier otra persona que ponga el enlace será lícito y aceptable, y si es lo segundo, pues se deben quitar de todos los demás artículos en los que existen. —Millars 09:51 8 jul 2007 (CEST)

Y entonces para que conste, les reitero que me es indiferente que ahora decidan sobre incluir o no incluir el enlace en el artículo, el problema principal no lo tengo con eso. Sino mi problema y mi queja es que los bibliotecarios actuaron injustamente conmigo y aplicando una regla que realmente no existe. Segundo, me bloqueron varias veces para no poder defenderme, descalificándome como "troll". Quienes me conocen y mis amigos saben muy bien como soy (siempre digo si algo no me gusta o no estoy de acuerdo) y sé que a muchos no les caigo bien por ello, pero esto no quiere decir que yo sea una mala persona cuyo objetivo sea "spamear" o faltar a la políticas. —TheMexican

TheMexican ha dado en el clavo cuando dice Deberían tener derechos iguales todos los proyectos... y así es. Los usuarios de wikipedia en español tenemos derecho a darnos nuestras normas y los editores una vez votadas tenemos la obligación de acatarlas. En otro orden de cosas, ¿no habíamos quedado que este usuario estaba bloqueado? résped ¿sí? 11:33 8 jul 2007 (CEST)

Patricio si no tomas en serio lo que digo y crees que estoy escribiendo falacias absurdas evidentemente no voy a seguir debatiendo contigo. Para acabar este tema por mi parte te diré que me he leído la política de enlaces externos bastantes veces, que si tengo algo claro es que en Wikipedia no se permite el spam (y tu deberías tenerlo claro también si eres bibliotecario) y que tengas un fansite no te da inmunidad para poder hacerlo. Saludos. Edub (discusión) 12:44 8 jul 2007 (CEST)

Edub, tú fundamentalmente estás equivocado cuando dices eso, porque lo que hice yo simplemente no es spam, esto es nada más tu obsesión. Tú eres el único que dice eso, interesantemente nadie lo considera spam, solamente tú. Colocar un enlace externo en un artáiculo a un sitio web totalmente inocente que no es publicidad ni nada, no es spam. Y recuerda que en la primer discusión durante la consulta de borrado del artículo sobre el club, la mayoría estaba de acuerdo con la colocación del link en el artículo, entre ellos también bibliotecarios, como Libertad y Saber, y luego viniste tú con descalificándolo como spam. —TheMexican.

¿cuando...

... debe eliminarse la plantilla {{traducción}} ? Yrithinnd (/dev/null) 21:07 21 jun 2007 (CEST) Me parece una plantilla terriblemente innecesaria

Al cabo de un mes sin continuarse la traducción. Paintman (¿hablamos?) 21:09 21 jun 2007 (CEST)

¿Pero para que vale la plantilla, para solicitar traducciones, para decir que lo estás traducciendo, para lo mismo que enobras (es decir, para nada) pero que estás haciendo una traducción o simplemente para cuando inicias una traducción que jamás piensas terminar y que la plantilla se quede ahí perseculaseculorumamen? Yrithinnd (/dev/null) 21:12 21 jun 2007 (CEST)

Probablemente una mezcla entre la segunda y la tercera, aunque especialmente la tercera. Es una advertencia a los lectores (para que no piensen que toda Wikipedia está igual, al estilo {{wikificar}} y además un aviso para los editores (por si desean echar una mano a la traducción). Personalmente me parece muy útil, incluso más de una vez las he añadido en páginas creadas por otros usuarios que fueron traducidas a la mitad y no puedo terminar de traducir (mi inglés es bastante malo, ya no digamos mi alemán y portugués), y le he aconsejado a esos usuarios utilizarlas cuando no van a realizar una traducción de un solo golpe. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 22:51 21 jun 2007 (CEST)

Yo creo que no se debería dejar texto en otras lenguas ni siquiera de forma temporal. Antes de guardar que borren lo que no han traducido, no es muy difícil volver a copiapegarlo de nuevo cuando quieran seguir traduciendo. —Chabacano(D) 23:00 21 jun 2007 (CEST)

... o dejarlo comentado. A mí tampoco me gusta nada encontrarme textos en otros idiomas, y me gustaría menos si acudiera como lector. Jarke (discusión) 23:48 21 jun 2007 (CEST)

Tomate, es que todos los artículos son traducibles, todos los artículos son mejorables, etc, etc. Para mi, esta plantilla es inutil, si se quiere alertar al usuario de que el artículo está por la mitad se debería poner la plantilla de esbozo. Y vuelvo a recordar la pregunta, ¿cuando se saca la plantilla? porque según lo que dice tomate, podríamos poner el traducción a miles y miles de artículos, ya que muchos son traducciones desde w:en incompletas o parciales y acutalmente "desincronizadas" del artículo original, por haber sido ampliado en w:en. Dicho esto ¿puedo cargarmela? Yrithinnd (/dev/null) 23:54 21 jun 2007 (CEST) Y lo del texto comentado en inglés es la repera

Por mí adelante. Y si por el camino se borra la de {{enobras}} tampoco me voy a quejar. —Chabacano(D) 00:01 22 jun 2007 (CEST)

Yo no la borraría. Por ejemplo, en vidrio aislante yo he colocado las dos. La primera de "enobras" porque permite que quien entre al artículo siga el enlace "wikipedistas" y le lleve a mi página de discusión por si quiere saber qué es lo que estoy haciendo o cómo quiero enfocar el artículo (secciones, fotos, etc.). La segunda de "traducción", permite saber de dónde se va a extraer el grueso del artículo por si alguien quiere ayudar (que nunca está de más). En mi caso, que no me conecto los fines de semana, me voy a quedar a medio de traducir el artículo hasta el lunes. Si alguien quiere seguir traduciendo será bienvenido, ya sabe desde dónde se está traduciendo ya que el artículo alemán es el punto de partida para el inglés y el francés es un mero esbozo. Si queremos que nuestra wikipedia tenga la mejor calidad, habrá que guiarse por el artículo más completo (nadie puede negar la calidad de la wikipedia alemana). Esta plantilla nos permite saber qué se está haciendo y desde dónde. La otra... hombre, si alguien está inmerso en un artículo gordísimo o está haciendo lo que yo ayer (fusionar dos artículos grandecitos), pues es útil para que nadie edite sin antes preguntarte qué estás haciendo. Por supuesto, alguno habrá que no haga caso al cartelito, pero la mayoría sí. O eso espero. Total, que yo las dejaba las dos. Qué rollo he soltado, ¿eh? ;P Cantero 申し申し 08:53 22 jun 2007 (CEST)

Ummm, interesante argumento, pero el problema es que eso igual lo haces tú pero la mayoría de los artículos que tienen la plantilla no se están traducciendo, hay 1500 artículos con "traducciones en curso" y sinceramente no me creo que pasen de 40 ó 50 los que se estén traduciendo. Saco las plantillas a los que llevan X días sin modificarse?. Yrithinnd (/dev/null) 13:04 22 jun 2007 (CEST)

Pues sí, si nadie los traduce lo suyo es quitarles la plantilla. No me imaginaba que fueran tantos. Pero si se quitan y luego la gente las vuelve a poner como ha dicho Tomatejc arriba, por empezar las traducciones y no acabarlas, estaremos en las mismas. Al cabo de un tiempo habrá otros tantos artículos igual. Lo más facil, quitar las plantillas a todos y comentarlo en la página de discusión que para eso está. ¿Qué os parece? Hago una prueba con Vidrio aislante. Cantero 申し申し 14:03 22 jun 2007 (CEST)

Estoy completamente de acuerdo con borrar la susodicha plantilla, pues soy traductor frecuente y nunca la he utilizado. Cuando tengo que abandonar la traducción por fuerzas mayores simplemente dejo "En desarrollo" que me parece más objetiva y que advierte que se está desarrollando el artículo al presente, lo que incluye un hecho como la traducción. Innecesaria a mi modo de ver. --viajero paisa 16:57 22 jun 2007 (CEST)

Y sin embargo, si lo que estás haciendo es traducir desde otra wiki, si pones la plantilla "traducción" indicando el origen, otro usuario puede continuar tu labor más fácilmente. A veces pasa que te encuentras un artículo claramente a medias y no puedes ayudar a mejorarlo porque no encuentras el origen del texto. Yo mantendría la plantilla. Santiperez discusión 15:21 23 jun 2007 (CEST)

La cuestión es que si tiene texto en otra idioma, debe de venir un aviso previniendo, ya que me enoja mucho comenzar a leer un artículo y al final un chorizote en francés. Un lector recién llegado se puede llevar una mala impresión sin el aviso, pero si está, por lo menos ya sabe lo que le espera.

Si se piensa en eliminar espero que se piense, si no eliminar, por lo menos ocultar el texto en otros idiomas que aparezca en el cuerpo del artículo y dejar el aviso oculto donde indique la fuente de la traducción. Creo que traería mayores problemas la eliminación que mantenerla con nosotros. --- 3 3 3 --- 15:12 25 jun 2007 (CEST)

Ante la pregunta de cuando, me parece que está bien si alguien puede colaborar programando un bot como el que retira las plantillas de enobras después de un mes de no detectar modificación humana, por otro lado estoy en desacuerdo con que se incluya texto de otro idioma sea oculto o no, es muy fácil volver al artículo donde se estaba trabajando para volver a traer el texto que falta por traducir, (para eso existe el enlace al artículo original). Creo que la plantilla es útil ya que además de señalar que el artículo está en obras también solicita ayuda en la traducción y adicionalmente informa la fuente del artículo. -Chien (Ôô) 07:14 27 jun 2007 (CEST)

Pongámonos en el caso.

{{A Wikisource}} Hola, soy un usuario reciente y sepan perdonar mi desconocimiento si al expresar lo siguiente omito alguna política oficial. Este tema de discusión es muy común en la Wikipedia Española, no se si en el resto sucede lo mismo, o simplemente funcionan de forma diferente. Como ya intuyen, voy a hablar sobre los bibliotecarios y la regulación que hay sobre ellos. Antes de entrar quiero que imaginenos un caso, puede ser o parecer raro, o improbable pero puede suceder. Imaginemos que un bibliotecario, por la cuestión que sea, empieza a vandalizar o a borrar algún artículo, o no consensuar las cosas e imponer su criterio, a base de borrar, revertir, y bloquear en última instancia. Digamos que ha dejado de seguir las políticas de Wikipedia y se basa en criterios personales. Sé que es un caso extremo, pero ante esta situación ¿Posee Wikipedia alguna politica que pueda distituir a este Bibliotecario? ¿El CRC podría destituirle?. No sería lógico que se le sancionara(si se puede hacer, que nose si al ser bibliotecario, se pierde el estatus de usario registrado) pero que siguiera con el cargo de bibliotecario, ya que habría violado lo que en sí es serlo, y supongo, habría perdido el apoyo de la comunidad que aprobó su candidatura.
Como voy apreciando poco a poco ser bibliotecario es tener obligaciones y responsabilidades y como no, derechos. ¿Pero deben ser independientes de lo que la persona haga con ellos? Es decir, ¿Deben a pesar de no realizar las acciones correctas, seguir perteneciendo a ese usuario? Creo y es mi modesta opinión que hoy por hoy (no lo digo por experiencia propia a sí que disculpen mi osadia) no se trata a todos con el mismo rasero. Si un usario, borra una plantilla, artículo, se le pregunta, se le pide explicaciones. Si la borra un bibliotecario, tenemos que presuponer que lo ha hecho por buena fe.Si estamos en desacuerdo, no podemos revertir, ¿Lo pueden hacer otros bibliotecarios? ¿Pueden ejercer un cierto control sobre ese bliotecario "descarriado", o por el hecho de serlo ya no se pueden censurar o revertir sus actuaciones?. Llegados a este punto, ¿Como se controla a un bibliotecario que a efectos prácticos a dejado de serlo? ¿Es correcto que los biblotecarios se controlen exclusivamente a ellos?Es más, al estar tan ocupados ¿Pueden hacerlo?. El CRC, no marca claramente que puede sancionar y que no, solo se especifica que resuelve conflictos entre usuarios y Bibliotecarios, no se incluye unas sanciones prefijadas y generales y es un organo retroactivo. Quien aplica sanciones, debe ser siempre objeto de cierto control independiente, por motivos de seguridad, ya que todos somos personas y todos podemos coger antipatías o preferencias.No estoy diciendo ni mucho menos que a los Bibliotecarios se les deba realizar un seguimiento exahustivo de sus acciones, si no que haya mas control sobre las mismas, sobre todo en casos de acciones como bloqueos o borrados de artículos. Wikipedia se basa en el consenso, y aquí, perdoneme, tengo que declarar que si he vivido algún caso en que esa parte ha sido omitida de una manera clara.Imaginemos que a un usuario se le bloquea de forma claramente injusta,digamos que por motivos personales, el bibliotecario, no informa, ¿Es justo para ese usuario esperar al que el CRC se pronuncie? A mi modesto parecer no sería ético ni seguría las políticas de Wikepedia.
Otro punto que quiero matizar, es y como todos los bibliotecarios son burócratas, pues lo englobo dentro también,¿Es necesario contar con el apoyo de un Bibliotecario para poder acceder al puesto? Creo que de ser así no es correcto necesitar el apoyo de un bibliotecario para poder presentarte, creo que lo justo es poder tener recomendaciones, que a la hora de la votación pueden ayudar. Todo el mundo debería poder si quiere, sin necesidad de necesitar a un bibliotecario, presentarse.
Como punto final, a mi escrito, quiero señalar que no pertenezco a ninguna asociación tipo Unidad 1812, ni por el estilo, creo que los bliotecarios en la mayoría de los casos actuan de forma correcta y son necesarios para la Wikipedia. Saludos--- Analiza Para contactar aquí 00:14 24 jun 2007 (CEST)

Voy por puntos:

• ¿Posee Wikipedia alguna politica que pueda distituir a este Bibliotecario? ¿El CRC podría destituirle?. Respuesta: Sí, el CRC puede destituirle (ver punto 2 de la sección Motivación del CRC]).
• Si estamos en desacuerdo, no podemos revertir, ¿Lo pueden hacer otros bibliotecarios? ¿Pueden ejercer un cierto control sobre ese bliotecario "descarriado", o por el hecho de serlo ya no se pueden censurar o revertir sus actuaciones?. Respuesta: Sí, incluso cualquier usuario puede revertir a un "bibliotecario descarriado", no sólo los biblios. En el único momento que sólo un biblio pueda revertir a otro es cuando se trate de borrados y bloqueos pues un no-biblio no tiene la capacidad técnica de revertir. Que un usuario sea bibliotecario no significa que no pueda ser criticado constructivamente, yo mismo antes de ser biblio realicé algunas críticas a bibliotecarios. Claro, criticar no significa insultar y vilipendiar.
• ¿Es necesario contar con el apoyo de un Bibliotecario para poder acceder al puesto?. Respuesta: No, no es necesario contar con el apoyo de un bibliotecario para postularte a biblio, incluso actualmente ni siquiera es necesario el apoyo de otro usuario, puedes simplemente autopostularte. Ver Wikipedia:Política de nombramiento de bibliotecarios.

Espero haberte logrado aclarar las dudas que tuvieras. Si olvidé responder algo favor avísame. Saludos cordiales Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 00:29 24 jun 2007 (CEST)

Para acceder a bibliotecario se hace una votación. A la hora de los bifes va a ser otro el que otorgue el rango, pero no queda para nada librado a su criterio. Un bibliotecario/burócrata no puede negarle el cargo a quien sea aprobado en la respectiva votación, ni darle ese rango a nadie sin que pase antes por la misma. Thanos 01:40 24 jun 2007 (CEST)

Muy buena aclaración de Thanos, se me había olvidado explicar eso . Gracias . Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 01:42 24 jun 2007 (CEST)

Gracias por la información a los dos.Saludos Analiza Para contactar aquí 02:43 24 jun 2007 (CEST)

Pero ¿qué hacer cuando un bibliotecario "malvado", también es miembro de CRC?, el mismo no se va a bloquear... el sistema está viciado, recordad que Adolf_Hitler fue elegido "democráticamente" al igual los bibliotecarios, que los políticos sean buenos o malos ya es cosa de ellos mismos (como los bibliotecarios).—Esteban gomez 14:01 24 jun 2007 (CEST) ·

Para el CRC se eligen también dos suplentes, entre otras cosas para que ocupen el lugar de un usuario si este está involucrado en el caso. Y por la Ley de Godwin pierdes, por cierto.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:04 24 jun 2007 (CEST)

Pues tienes razón con la ley, sin embargo, si te bloquean injustamente para siempre, no puedes poner una queja en el CRC, porque si bloquean tu ip, no puedes poner la queja, entonces estás seguro que el sistema siempre funciona?, o tiene sus lagunillas... ustedes mismos, entonces en ese caso el bibliotecario sale ganando, y encima elimina a un competidor...—Esteban gomez 14:32 24 jun 2007 (CEST) ·

Nota: En tal caso, Wikipedia sigue permitiendo enviar mensajes con el email. El CRC ya se ha encargado varias veces de desbloquear una cuenta para que pueda interponer la reclamación. Gaeddal 15:02 24 jun 2007 (CEST)

El ascenso de Hitler al poder parece ser la escusa ideal para declarar que todo sistema democrático está viciado. Si alguien tiene una queja sobre alguien, que lo diga, si no parecemos Gila ("Alguien ha matado a alguien", o peor, "alguien puede haber matado a alguien, porque tiene una pistola..."). Un sistema de elección por confianza de los COMPAÑEROS del proyecto, significa que tiene un pequeño plus, no que va a usar su posición para vandalizar. Que a uno le borren su aportación no es vandalismo, por cierto. résped ¿sí? 14:43 24 jun 2007 (CEST)

Ey Résped, has preguntado por "quién", no? Pistas, su primera edición fue un voto en contra en WP:CAB y su décima edición fue esta joya. Oh! Qué desigual me parece la batalla entre biblios que responden de todas sus acciones, y reencarnaciones que pueden hacer borrón y cuenta nueva para ponerse la piel de cordero y clamar contra el esquilado en el café. Gaeddal 15:10 24 jun 2007 (CEST)

Gaeddal, no empieces con las descalificaciones. El usuario al que citas tiene todo el derecho a reclamar sobre algo que le parezca injusto. No creo que lo correcto sea intentar hacernos ver al resto que este usuario no contribuye casi y que encima sus contribuciones son una basura. De qué intentas convencernos con tu mensaje? De que este usuario es un don nadie al que no hay que hacerle caso? No es así como se incentiva precisamente el espíritu crítico en la wiki ni en ninguna otra organización o como la quieras llamar. Esto no es una guerra entre bibliotecarios y el resto, es simplemente intentar señalar que existe una concentración de poderes en manos de bibliotecarios y eso es perjudicial para la wikipedia. Léete el parrafón que he dejado aquí abajo precisamente criticando esto y doy ejemplos de ello. Un saludo.--Jorditxei 15:43 24 jun 2007 (CEST)

Bueno,Hitler fue democraticamente elegido, pero luego en el poder, no habia mecanismos para hecharle o estos no se aplicaron.Dejando ese tema, creo que el CRC está bien, pero debería ser un organo activo, tener atribuciones de vigilancia, es decir poder actuar sin necesidad de que alguien ponga una queja. Me refiero a casos como bloqueos o cosas graves que son claramente erroneos.Es un órgano elegido por los usuarios por lo cual no tiene que haber ninguna queja sobre su composición, por lo tanto, es factible atribuirle más responsabilidad y posibilidades de actuación. Creo que sería una buena forma de solucionar el conflicto que hay entre los usuarios que se quejan de excesivo poder y poco control que hay sobre los bibliotecarios.Saludos Analiza Para contactar aquí 15:20 24 jun 2007 (CEST)

Esa es la teoría, otra cosa es la práctica usuario FAR. Paso ahora a explicarte porque y siento mucho la parrafada que voy a soltar, pero esto es complicado de explicar pero merece ser leído, creo. Sí, el CRC puede destituir a un bibliotecario pero si vas a ver las votaciones al CRC verás que los más votados son... bibliotecarios. Así que nos econtramos con que vamos a tener a bibliotecarios decidiendo si destituyen a otro bibliotecario, por ejemplo. Resulta que los bibliotecarios son los usuarios que generalmente llevan más tiempo aquí, se conocen entre ellos desde hace mucho tiempo, han colaborado en artículos, etc. Esto no lo digo por presumir mala fe en un miembro del CRC, pero lo digo más bien porque me parece lógico que si has colaborado con un bibliotecario, lo conoces desde hace tiempo, etc. pues será muy difícil que puedas tener una visión imparcial del asunto que se trata, por ejemplo por conocer a una de las partes en el conflicto si en esta se encuentra un bibliotecario. Es como si en el jurado en un juicio, donde se acusa a una de las partes, hubiese miembros del jurado que conociesen desde hace tiempo a la parte acusada y no conociesen a la otra parte: dificilmente el jurado podrá tener una visión neutral del asunto, a pesar de que el jurado (el CRC en este caso) pueda tener toda la buena voluntad del mundo e intente abstraerse del posible conflicto (conocer a una de las partes) existente en aras de una decisión justa del CRC.
Te comento algo que me pasó hace poco. Resulta que estoy editando en artículos que versan sobre el conflicto árabe-israelí, en concreto tres artículos. Caí en ellos por pura casualidad, pero cuando empecé a leerlos me di cuenta de que el texto estaba formulado desde un punto de vista claramente favorecedor a Israel (ya sabes que en estos temas hay mucho de ideología, por ambas partes). Así que me dispuse a editar, introduciendo nuevas fuentes que mostraban opiniones contrarias a las que se utilizaban en los artículos. De repente me encontré con la oposición de dos bibliotecarios, oposición claramente justificada: igual que yo puedo introducir nuevas fuentes ellos pueden hacer lo mismo o opinar lo contrario de mis fuentes. Pero de repente empezaron las reversiones, las guerras de edición, etc. Evidentemente, como yo soy relativamente nuevo aquí cometí errores, intenté avisar a otros bibliotecarios en masa (por sentirme claramente en minoridad numérica: yo solo contra dos bibliotecarios que llevan mucho tiempo aquí), fui bloqueado por spam (justificado, pues yo no conocía la política y hice spam), cometí errores: tono agresivo por mi parte debido a mis nervios al ver que me encontraba solo ante dos personas con experiencia, etc. Yo he pedido disculpas por esto, y puede que yo tenga la mayor parte de la culpa por mi tono, etc. pero creo que también me merecí en algún momento una mínima disculpa, ninguna he recibido, y sigo siendo acusado de cosas como: troll, pedir cambios nimios, hacer perder el tiempo a otros bibliotecarios etc.
En todo esto, no he recibido el mínimo apoyo de un solo bibliotecario, solo Rupert, que se ha dignado a pasarse de vez en cuando por las páginas. Eso sí, he recibido mensajes de otros bibliotecarios advirtiendome de mi tono, de esto y de lo otro, visto mensajes de apoyo a los otros bibliotecarios con los que yo mantenía la disputa, ni una sola vez uno de estos bibliotecarios ha dicho a los dos bibliotecarios con los que tengo esta discusión que no me llamaran troll, que me trataran con más tranquilidad, nunca, y motivos para ello creo que los hay.
Pero sobretodo hay un caso en el que creo que se debería haber actuado y que muestra claramente el bias que tienen los bibliotecarios hacia los otros bibliotecarios en general, pero es que además, lo dudas que este trato favorecedor aunque involuntario exista? Es que es normal: tienes a un bibliotecario que conoces desde hace tiempo y te viene un usuario relativamente nuevo quejándose, a quien vas a creer, al bibliotecario con experiencia o al usuario nuevo, al bibliotecario que conoces o al usuario nuevo que no conoces? Atención: no acuso de mala fe, sinó subrayo algo que en mi opinión sucede y que se debe no a la mala fe de los bibliotecarios sinó a un problema intrínseco a como se han construido las normas y las organizaciones en la wiki. Por eso te advertía: una cosa es la teoría, pero analicemos en profundidad los funcionamientos de las instituciones de la wiki, para rascar en el detalle.
Como te decía hay un caso que para mi fué realmente ejemplo de lo que trato de denunciar. Resulta que se bloquearon tres artículos en el tema que estoy trabajando Palestina-Israel. En el primer artículo bloqueado se quedó la versión que querían los bibliotecarios, en el segundo artículo bloqueado se quedó la versión que querían los dos bibliotecarios con los que mantengo disputa. En el tercero, ya un poco más enterado de como funcionaba esto, me envió un mensaje el bibliotecario Escarlati (empiezo a dar nombres más que nada porque sinó no se va a entender nada de lo que digo) diciendo que iba a bloquear el tercer artículo, donde curiosamente estaba la versión que a mi me parecía más neutral (y contra la que estaban los dos bibliotecarios: Kordas y Yonderboy). Pues bien, recibo este mensaje de Escarlati diciéndome que no se puede editar más en ese artículo, que se va a bloquear. Yo dije perfecto, pero que se diga también a Yonderboy que él no puede editar, ver. Escarlati me dijo, ya le he enviado el mensaje, y era cierto, le había enviado el mensaje a Yonderboy a las 21:28: no se puede editar más en ese artículo, ver Qué hizo Yonderboy? cogió y editó el artículo a las 21:36, ver después de haber recibido el mensaje de Escarlati diciendo que no podía editar. Yo le dije a Escarlati que eso no podía ser, que había violado lo que él mismo le había dicho, además, imagínate que lo hubiese editado yo después de recibir el mensaje de Escarlati, pues seguramente me hubiese llevado una buena reprimenda (bloqueo?) y seguramente al final Yonderboy lo hubiese editado igualmente, ver. Denuncié esto ante Escarlati, sabes qué me dijo? Que resulta que él había escrito otro mensaje en la página de discusión del artículo diciendo Pausa a las 21:43, ver y verque ese era el mensaje a partir del cual no se podía editar más y no el que le había enviado a Yonderboy a las 21:28, 8 minutos antes de su edición. Como la edición de Yonderboy era a las 21:36 y el mensaje de Pausa de Escarlati a las 21:43, pues se volvió a quedar la versión que quería Yonderboy. Ni una sola palabra de Escarlati diciéndole a Yonderboy que lo que había hecho no era correcto, ni una sola palabra diciendo que se quedaba la edición de Yonderboy, pero por lo menos Escarlati le podría haber dicho: mira, eso no se hace, te he enviado un mensaje diciendo que no se edita y tú no puedes editar, nada. Encima el bibliotecario Yonderboy le envía un mensaje a Escarlati diciendo que no está dispuesto a tolerar que se quede mi edición, pues la califica de arbitraria (el mismo calificativo que me merece a mi la suya) ver. Así que me he quedado con los tres artículos donde estoy trabajando, los tres con el texto que prefieren los dos bibliotecarios Yonderboy y Kordas. Como comprenderás esto sitúa en una posición de desventaja a quien quiere cambiar el texto y en una posición de ventaja a Kordas y Yonderboy: si el texto que yo quiero está ya ahí y encima con la página bloqueada, menos ganas tendré de llegar a acuerdo sobre nada, puesto que lo que yo quiero está ya en el artículo. Por mucha neutralidad o buena fe que los bibliotecarios tengan, esto aflorará en mayor o menor medida cuando se discutan los cambios: más ganas tendrá de discutir quien quiera cambiar el texto, menos quién vea que su texto está ya en el artículo y protegido este, sin posibilidad de cambio.
Es así como sin mala fe, ni nada, unas relaciones, unas instituciones, favorecen a unos y desfavorecen a otros. Yo creo que esto debería de cambiarse ya. Por ejemplo: no puede ser que un bibliotecario sea bibliotecario y encima miembro del CRC, eso es como si el poder ejecutivo (bibliotecario: ejecuta las normas de la wiki) detuviera también el poder judicial (el CRC), es una acumulación de poder que va a traer problemas a la wiki. Yo invito a que haya un debate sobre esto en la wiki ya y a que los bibliotecaris sean los primeros en promoverlo y que se den cuenta de que hay una acumulación de poder en demasiado pocas manos. Cuáles son los argumentos que esgrimen generalmente los contrarios a mis puntos de vista? Estos:

1. Los bibliotecarios han sido elegidos por la comunidad. Yo pienso, sí pero no para toda la vida ni sin que haya un escrutinio serio de su comportamiento. En un sistema democrático por ejemplo, el ejecutivo tiene el escrutinio del parlamento dónde hay miembros del ejecutivo, pero también otros que no lo son.
2. Sí que hay un escrutinio serio de su comportamiento, está el CRC. Yo pienso, sí pero en el CRC va a haber sobretodo bibliotecarios y eso no puede ser un escrutinio serio e imparcial de su comportamiento, de verdad crees que un bibliotecario va a decidir quitarle la bibliotecaridad (palabro) a otro bibliotecario? Sentando precedente (jurisprudencia si se quiere) de ésto y sabiendo que un día le puede tocar a él y que le quiten la bibliotecaridad? Si tiene dudas, a quién va a creer, al bibliotecario con experiencia o a un usuario nuevo? Esto no puede ser un escrutinio serio, y espero que estaréis de acuerdo en que cuanto menos se concentren los poderes mejor.
   

Por favor, no me acuséis de troll, de venir aquí a sabotear la wiki. Yo estoy tan apasionado como vosotros con el proyecto, sólo quiero que haya un poco de debate al respecto, que siempre será algo positivo para cualquier organización, proyecto, etc. Muchas gracias y de nuevo disculpas por enrollarme tanto, pero creo que era importante. Un saludo. --Jorditxei 15:26 24 jun 2007 (CEST)

Mi opinión personal es que has tenido un conflicto concreto con dos bibliotecarios, y que es precisamente ese conflicto el que hace que pienses mal de todo el colectivo. Probablemente, si esta misma situación se hubiera producido con dos no-bibliotecarios, los resultados hubieran sido similares, por lo que no creo que el problema esté en la condición de tus "contrincantes". En todo caso, lo de los biblios, el CRC y demás se ha hablado cientos de veces, y se ha demostrado por activa y por pasiva que las conclusiones que has sacado (y que ya sacaron otros antes que tú) son completamente superficiales. Es completamente falso que exista corporativismo bibliotecaril, y me parece demasiado arriesgado asegurar que el CRC no quitará botones a un biblio porque en su primera "legislatura" (glups, no se me ocurre otro nombre) no haya desbibliotecarizado a nadie (cuando ni siquiera se había solicitado). Gaeddal 15:50 24 jun 2007 (CEST) Pd: Los que de verdad sepan de los marujeos wikipédicos, tienen que estar partiéndose de risa.

Seguro? Estás seguro de que si en lugar de un bibliotecario hubiese sido un usuario normal quién no hubiese cumplido con lo dicho por otro bibliotecario en un mensaje, editando un artículo, se hubiese dejado esa edición, sin más? Sin un comentario de Escarlati diciendo que se había incumplido lo que decía él en su mensaje? Dices: "los que de verdad sepan de los marujeos wikipédicos, tienen que estar partiéndose de risa", permite que me parta yo de risa de lo que acabas de decir. Si hubiese sido un usario normal se hubiera revertido los cambios posteriores al mensaje de Escarlati y además se le hubiera advertido de que eso no se hace. Me indicas dónde está esa advertencia a Yonderboy?
No comentas nada sobre el hecho de fondo: que hay una acumulación de poderes en manos de bibliotecarios. Te parece normal que sean bibliotecarios quién apliquen las leyes y quienes decidan si tal aplicación ha sido o no justificada (CRC)? No existe corporativismo? Puede que no, pero no me digas que entre bibliotecarios, que estáis acostumbrados a enfrentaros a usuarios que como yo quieren cambios en un texto, que lleváis tiempo aquí, que os conocéis, no hay un atisbo, por mínimo que sea, de entendimiento entre vosotros? Eso no se lo cree nadie. Es como decir que entre el gremio de profesores no hay un mínimo sentimiento de pertenencia a un grupo. Curioso que después cuando el gobierno hace una reforma atacando a los intereses del gremio surge una cohesión y todos se ponen en contra de tal cosa. Aquí pasa lo mismo, basta que alguien critique lo más mínimo a un bibliotecario para que todo el gremio se sienta amenazado y todo el gremio salga a la defensiva, sin una mínima crítica ni admisión de crítica alguna por parte de usuarios como Esteban Gomez, que eso sí, son tachados de ineptos por contribuir poco y por hacer contribuciones basura. Te emplazo a que empecéis un poco de autocrítica, que bien le vendrá siempre a la wiki, y que no mantengáis discursos al estilo: los bibliotecarios son buenos buenísimos, y los usuarios como el que tú has descalificado antes son simples usuarios que no contribuyen y cuando lo hacen es para decir tonterías ("joyas"). Un poco de espíritu crítico por favor.--Jorditxei 16:03 24 jun 2007 (CEST)

Vaya así que en su primera "legislatura" el CRC no ha desbibliotecarizado a ningún bibliotecario. No lo sabía, bueno es saberlo. He ahí una clara muestra de lo que se denuncia. Perdona pero, cuanto tiempo ha durado esta "legislatura", sólo por curiosidad?--Jorditxei 16:05 24 jun 2007 (CEST)

Independientemente de todos los errores que cometan los bibliotecarios, hay una cosa cierta: al CRC se presenta quien quiere, y vota quien quiere. Esto presupone que si en el anterior CRC eran sólo biblios sería porque fuesen los favoritos de una amplia mayoría de usuarios que votaron. La duración es de seis meses (¿cómo se puede criticar algo sin leerse sus estatutos?), y el no desbibliotecarizar a nadie no es una clara muestra de corporativismo, es una clara muestra de que nadie lo ha pedido. Mercedes (mensajes) 16:12 24 jun 2007 (CEST)

Buff, ya has entrado en la fase de "los que no están conmigo, están contra mí". Mala señal. En todo caso, desconozco por completo el asunto que tanto te ha alterado, por lo que no puedo pronunciarme sobre él. Eso sí, me llama la atención el hecho de que tú mismo menciones a un tercer bibliotecario, que oh! sorpresa! no se pone del lado de tus "enemigos" (que creo que ya los ves así). Igualmente, tampoco he visto cómo ha resuelto el tema el CRC, más que nada porque ni siquiera hay una reclamación al respecto. Pero bueno, la venda antes que la herida, que ésta seguro que se produce.

Por otro lado, el razonamiento que haces es tan absurdo que aplicado al mundo real, implicaría, por ejemplo, que los jueces no estarían sujetos al delito de prevaricación, porque, oye! los que les juzgan también son jueces...

Finalmente, lo de los marujeos wikipédicos no lo has entendido. Los bibliotecarios tienden a discutir de una manera bastante más discreta, de manera que muchas discusiones (subidas de tono, en ocasiones) se quedan en conocimiento de los más cotillas, pero no llegan al café. Por eso digo que se tienen que estar partiendo de risa cuando leen ciertas cosas. Gaeddal 16:24 24 jun 2007 (CEST) Pd: Conflicto de edición con Mercedes...

Que los bliotecarios estan presentes en el CRC y que el CRC posee atribuciones contra bibliotecarios es un hecho objetivo que no podemos negar.La composición (tal como estan las políticas de Wikipedia) del CRC es así porque nosotros hemos querido que sea así. Si los usuarios hubieramos querido que no hubiera bibliotecarios hubieramos votado a otros usuarios, nos hubieramos presentado etc, o simplemente hubieramos votado. De como esta compuesto el CRC no nos podemos quejar. Como en unas elecciones democráticas para "desalojar" a alguien del poder se recurre a movilizar a una masa electoral que no vota. Este podría ser el caso del CRC, usuarios hay muchos en wikipedia y con los requisitos cumplidos también , pero no votan.Ahora hay una cuestión que a planteado Jorditxei y yo mas difusamente en mi primera exposición que creo debe ser el la parte angular de este debate. Para garantizar la no parcialida de las decisiones, no vale con asegurarlo por palabras. Estoy completamente seguro que los bibliotecarios son los primeros que les gustaría que el CRC fuera imparcial. Una total imparcialidad es imposible, pero tenemos medios posibles. Si los bibliotecarios se encargan de de hacer cumplir las normas, es comprensible, que no se encarguen de su propio control, que aquí es ejercido por el CRC, como bien señalaba Jorditxei,los jueces no son policias ni viceversa. Muchos actuan de buena fe, pero esta psicologicamente probado que tenemos mas afinidad con aquellos con los que hemos realizado mas interaciones sociales, esta afinidad es incosciente, tendemos a ver el punto de vista de nuestro allegado con mas coherencia en casos dudosos y a reducir las consecuencias en casos graves.Todo este rollo lo cuento, porque creo que sería mejor para la cohesión y crear una enciclopedia imparcial, fin que seguimos todos, que los bibliotecarios no puedan presentarse al CRC y miembros del CRC en funciones no pueden ser bibliotecarios.Saludos Analiza Para contactar aquí 16:26 24 jun 2007 (CEST)

El que nadie lo haya pedido es una clara muestra de que los usuarios han entendido bien como funciona el sistema: es imposible que el CRC desbibliotecarice a otro bibliotecario. Qué me quieres decir, que no hay críticas a las actuaciones de los bibliotecarios? Y sí tienes razón, hay una votación y se ha elegido libremente a quién se ha querido. Pero dime una cosa, si en una democracia se votara mayoritariamente a la misma persona para ser jefe del ejecutivo y jefe del judicial, te parecería bien o preferirías que tal democracia se impusiera por principio la norma de que la persona no puede detentar ambos poderes, en aras de la separación de poderes? Los bibliotecarios son los que más tiempo pasan aquí, es más que lógico que sean los más votados pq son los más visibles para la comunidad. Pero también sería más que lógico impedir que un bibliotecario fuese también miembro del CRC, por principio y en aras de la separación de poderes, que no creo yo que mal le haga a la wiki. Se compensarían así ambos poderes y los bibliotecarios serían más cuidadosos a la hora de tomar decisiones. Vamos, te estoy explicando aquí básicamente pq es positiva la separación de poderes, de verdad quieres convencerme de que no es así? Y de nuevo a lo mismo, enseguida la descalificación ("como se puede criticar una política sin conocerla" = este usuario no se entera de nada, ni lo escuchéis). Igual no me conozco las políticas igual de bien que tú, dame tiempo, tú llevas aquí casi un año yo llevo unos meses. Ahora bien, no necesito conocerme las políticas de la wiki de principio a fin para darme cuenta de algo obvio: que un sistema que deja todo el poder en las personas del mismo gremio estará viciado. Curioso que critiques mi crítica a los bibliotecarios y que seas tú mismo un bibliotecario. Pregunta al foro: ante la crítica a un bibliotecario (Yonderboy), no es normal que otro bibliotecario (Gusgus), salga a la defensa de los bibliotecarios? Pues claro que es normal y por eso mismo digo que sería mejor dejar el CRC en manos de otras personas que no fueran a su vez bibliotecarios puesto que cuando se ataque a un bibliotecario por su abuso de calidad de bibliotecario el miembro del CRC que sea bibliotecario (todos) tendrán una opinión parcial del hecho. Más claro agua, sólo un bibliotecario es incapaz de ver esto.--Jorditxei 16:30 24 jun 2007 (CEST)

Estoy completamente de acuerdo contigo, en lo de la separación de poderes, deber ser que no me he explicado bien, tal como están ahora las políticas no podemos quejarnos sobre el CRC respecto a su composición, Hay que escribir una nueva. Defendemos lo mismo. Recortar atribuciones.

Saludos Analiza Para contactar aquí 16:38 24 jun 2007 (CEST)

¿Es normal que cada x días haya el mismo debate sobre el CRC y los biblios? Yo personalmente no veo ninguna razón por la cual no se deba permitir a los biblios presentarse al CRC. No por tener más responsabilidad van a tener menos derechos, faltaría más. Vamos a ver, ahora mismo está habiendo una votación. La gente puede votar a quien quiera. Si luego salen todos biblios (y parece que así va a ser, porque sólo veo un no-biblio entre los 10 primeros), será una muestra de que, a la hora de la verdad, la gente confía en los usuarios veteranos y experimentados y que no hay tanta mafia bibliotecaril como se quiere vender. :-) Raystorm (Yes?) 16:36 24 jun 2007 (CEST) Conflicto de edición, no modificado.

Raystorm, más vale prevenir que curar, los que aplican las normas no pueden ser los mismo que quien velan por su cumplimiento. En la vida real un policia no puede ser juez al mismo tiempo. Analiza Para contactar aquí 16:42 24 jun 2007 (CEST)

Analiza, yo no estoy de acuerdo con eso. Y esto mismo se habló con motivo de los debates constituyentes del CRC. Conozco a muchos "biblios" que ni aparecen en la lista de bibliotecarios, ni tienen los botones. Por otro lado, para ser bibliotecario, tan sólo hace falta una votación, con lo que es prácticamente seguro que alguien que obtiene 60 y pico votos para ser elegido al CRC, pueda sacar adelante una candidatura. Es más, yo mismo me estoy presentando al CRC, y seguro que en opinión de JordiTxei, no estoy capacitado para ser imparcial. Pregunto yo. ¿Cambiaría lo más mínimo mi forma de pensar si ahora mismo entregase los botones? No. Lo único que cambiaría es que tendría que ir al IRC a pedir bloqueos y borrados (como hacía antes de ser biblio). Desde luego, no es acertado pensar en los bibliotecarios como un colectivo cerrado y autoprotector. Todavía lleváis poco tiempo aquí, pero en el momento en que os adentréis más en el mundillo wikipédico os daréis cuenta de que la plantilla de bibliotecarios es como una muestra a escala del conjunto de Wikipedistas. Con un grado similar de compañerismo y de tiranteces. Otro último dato. Un sólo biblio tiene poder para parar a todos sus compañeros e interponer una queja al CRC, que es quien finalmente decide, pero de forma razonada. Decidme qué sentencia en concreto consideráis mal razonada, y procederemos a debatirla, pero tratemos de evitar la crítica al viento, porque es muy dificil probar que el CRC no es parcial. (Véase probatio diabolica). Lo que hay que hacer, precisamente, es probar que el CRC ha sido parcial, y hasta entonces, presumir que actuaron correctamente, al igual que se presume la buena fe. Gaeddal 16:40 24 jun 2007 (CEST)

---

Como dice Gaeddal lo expuesto es un caso particular que no se debe generalizar y mucho menos extender al funcionamiento del CRC. Para saber como debe funcionar el CRC lo mejor es leer WP:CRC [15]. Vemos que el CRC esta compuesto por 7 miembros elegidos por la comunidad sin importar si son o no son biblios, es decir, los miembros del comité no tienen que se biblios por lo que las criticas que los sean, no son criticas dirigidas ni al CRC ni a sus miembros, sino a la comunidad que es la esponsable de su elecció. POr otra parte es normal que sea así ya que los usuarios que son biblios lo son por su trabajo continuado y serio en el proyecto, tarbajo que ha sido reconocido, en la respectiva CAB por la comunidad. Es cierto que hay usuarios relevantes que, por la causa que sea no son biblios, pero lo más normal es que un usuario, después de un tiempo, un compromiso y un trabajo suele acceder a ser biblio.

El colectivo de biblios es diverso y, como entodo colectivo, hay varios grupos y varias actitudes, solo hay que darse una vuelta por las páginas de discusión de sus miembros para ver que hay profundas discrepancias. También es claro que el enfrentamiento entre biblios por un tema en concreto no puede llevar a ningún otro sitio sino al perjuicio del proyecto, esas discisuiones deben tener otro sitio de resolución, y ese sitio, a mi entender, es el CRC.

Como podemos leer en el punto 4 de las motivaciones del CRC, este puede actuar de oficio en algunos casos, este punto dice exactamente

Aquellos conflictos entre usuarios que el comité estime que puedan afectar al normal funcionamiento de Wikipedia. En este caso, el comité podrá actuar de oficio, ya sea emitiendo una resolución vinculante o mediante recomendación no vinculante.

si siempre puede actuar por la denuncia de cualquier implicado o por la de un tercero.

Se habla de que el CRC tiene atribuciones para quitar los botones a un bibliotecario. Si leemos sus atribuciones no encotramos nada sobre el particular en ninguno de sus 7 puntos, a no ser que esa facultad este determinada como una de las sanciones que firure en la "escala de sanciones" que indica el punto 4. Pero no hay duda que una resolución del CRC indicando que dicho bibliotecario debe ser desprovisto de sus botones tendría mucho peso en el organismo que tiene la capacidad para quitar estos privilegios a los usuarios.

El CRC es un órgano muy importante, un órgano que elige la comunidad cada 6 meses y en el que descansa buena parte de la resposabilidad de la dirección de wikipedia. Tenemos que apoyar su funcionamiento, confiar en que ejecute correctamente su función y tomar nota para que "legislatura" tras "legislatura" se vaya prefeccionando. NO debemos perder de vista que es la comunidad la responsable de su elección, y por lo tanto, los compañeros que lo componen estan ahí por la confianza de la comuidad. Ahora, estimado compañero Jorditxei, esta en tu mano participar en su elección, hasta hace bien poco tu mismo podias haberte postulado a ella. Sin más un saludoTxo (discusión) 16:42 24 jun 2007 (CEST)

---

Estoy completamente de acuerdo contigo Analiza. Pero sí, sí que nos podemos quejar de como está compuesto. Te acuerdas de cuando gobernaba Berlusconi en Italia? Este hombre tenía a su disposición todos los medios de comunicación del país y esto es una acumulación de poder en una persona que una democracia sana no puede permitir, por principio. Si este hombre quiere presentarse a las elecciones, que lo haga, pero entonces que la democracia le impida detentar los medios de comunicación, en aras de garantizar que los ciudadanos hagan una decisión realmente basada en la libertad de elección. Y te voy a explicar pq no me parece justa la actual votación al CRC.

Te cuento mi caso. LLego a la votación y veo nombres de usuarios a quien voy a votar? Pues obviamente a alguien que conozca, y a quien conozco? Pues obviamente a un bibliotecario y no al usuario X que contribuye con menor frecuencia y con quien seguramente no habré tenido oportunidad de hablar. Corrígeme si me equivoco, no te sucedió a ti lo mismo? No tuviste una mayor preferencia por algún bibliotecario sobretodo y no por usuarios que seguramente conocías menos? Pues así yo creo que todo el mundo. Cuando una democracia encuentra este problema lo que tiene que hacer es autoimponerse el que no se pueda elegir a un bibliotecario al CRC, como Zapatero no podría ser jefe del poder judicial. El hecho de que los bibliotecarios estén siempre aquí y te tengas que dirigir siempre a ellos actúa de la misma forma publicitaria que el hecho de que Berlusconi detente los medios de comunicación. Así las decisiones de los usuarios no pueden considerarse hechas en un clima de libertad de elección, y por eso yo lo critico y yo mismo he tomado la decisión de no votar a ningún bibliotecario para el CRC algo que creo que no debiera ser yo quién me lo impusiera, sinó las políticas mismas de la wikipedia. Un saludo.--Jorditxei 16:45 24 jun 2007 (CEST) Vaya Txo, si hubiera tenido que apostar por un bibliotecario (el único) que pensara que iba a tener un mínimo de autocrítica hubiera apostado por ti, pero hasta en eso me he equivocado, ni tú haces esa autocrítica. Sí es cierto que los bibliotecarios soleis participar más que el resto. Y esto es una cualidad positiva para quién se presenta al CRC. Pero también es un aspecto negativo por todo lo que acabo de decir: sin duda, los usuarios tenderán a votar a bibliotecarios, pq son a quienes conocen pq el sistema mismo de la wiki te dice que si tienes un problema es a un bibliotecario a quien tienes que dirigirte. Pero no discutes el tema de fondo que te estoy planteando, como tampoco ha dicho palabra de él Gusgus, ni tampoco Gaeddal (todos bibliotecarios) y es este: la concentración de poderes en una misma clase de usuarios: los bibliotecarios. Ese es el problema. Me parece escurrir el bulto dedicarse a decir, ah sí pero es que los bibliotecarios son los que mejor conocen la wiki, es que los bibliotecarios esto o lo otro. Contéstame al quid de la cuestión: que te parece que el poder judicial de la wiki y su poder ejecutivo esten en manos del mismo tipo de personas: los bibliotecarios?
Sí a lo mejor un usuario con menos ediciones conoce menos las políticas pero impidamos que los bibliotecarios puedan presentarse al CRC. No crees que los usuarios que se presentarían se tomarían la responsabilidad de ponerse a conocer las políticas? No crees que los usuarios de la wiki investigarían mejor y más cual ha sido el trabajo del usuario y en cambio no sería un voto al bibliotecario más conocido y que más contribuye? No crees que un usuario no biblio podría ser más neutral en su decisión de si desbibliotecarizar a un bibliotecario o no? Y por lo tanto, no crees que esto haría también que los bibliotecarios tuvieran más cuidado en sus acciones ? Y por tanto, no crees que la wiki funcionaría mejor así? Un saludo--Jorditxei 16:58 24 jun 2007 (CEST)

A pesar de que soy bibliotecario y de que, por una maravilla del software de mediawiki, en el momento de darme acceso a los botones se me restringió el entendimiento, me parece necesario recordar que la opción "sólo admitir no bibliotecarios en el CRC" se consideró [16], y obtuvo 10 votos en contra y uno a favor. —Chabacano(D) 16:50 24 jun 2007 (CEST)

Recordad: wikipedia es una enciclopedia, no un intento de democracia, a quien no le guste, que se vaya, nadie esta obligado a estar aquí. Saludos Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 16:52 24 jun 2007 (CEST)

Bueno... una enciclopedia que la hacen personas y que deben relacionarse. La política del CRC, toda ella, se discutió, admirablemnte y para ejemplo (eso se lo debemos a Hispa (disc. · contr. · bloq.)), en su tiempo. La comunidad eligio esta forma de elección, forma que encaja perfectamente en el espíritu del proyecto y en lo que son los bibliotecarios (mira esa política). Se decidió que no huviera diferencias entre biblios y no biblios, y yo creo que esta muy bien decidido. POr otra parte, lo que el compañero Jorditxei dice sobre votar al conocido es una cosa normal y corriente, cuando se vota a alguien se examina su trayectoria, y si esa trayectoria se ha cruzado con la tuya varias veces ya tienes más conocimientos de la misma que te invitaran a tomar una decisión mejor (para votarle a favor o en contra... según se hayan definidos sus hechos) eso no tiene nada que ver conque sean biblios o no.... además sería como apartar a los mas comprometidos con el proyecto del órgano más importante de gestión por el hecho de ser los más comprometidos... eso no creo que este bien.

Además... creo que habría problemas de viabilidad del CRC si solo se pudieran presentar "no biblios" son muchos los usuarios ques e dan de alta y no editan, muchos los que se les ve un tiempo y muchos los que abandonan... Los biblios tienen en su haber el haber demostrado duranmte un tiempo sufucientemnte largo su compromiso con el proyecto.Txo (discusión) 17:03 24 jun 2007 (CEST)

No entiendo muy bien de qué va este hilo. ¿Se me acusa de algo concreto, de alguna supuesta infracción que haya hecho como bibliotecario? Es que he visto mi nombre mentado por ahí, y si hubiera cometido alguna infracción, me gustaría ver algún diff para refrescarme la memoria. Es que es muy cómodo eso de decir "voy de buena fe" e insinuar cosas sin pruebas. Kordas (sínome!) 17:06 24 jun 2007 (CEST)

Condiciones para retirar a un bibliotecario de su puesto

Pongo un subtítulo solamente para descomprimir el tema, que ya llegó a los 40 kb, pero sigue en la línea del anterior

Retirar a un bibliotecario de su cargo es una medida importante, y por eso el CRC la tomaría sólo si se justificara hacerlo. Hasta ahora, según entiendo, nunca se hizo porque, si bien muchas reclamaciones lo pedían, no brindaban información suficiente para respaldarla. Esa información suficiente sería o bien una falta muy grave (cosas como promover a otros usuarios a biblos sin votación, o borrar un artículo de necesidad insoslayable tipo España o Argentina, o borrar la portada si tal cosa es posible, o macanas de semejante calibre), o bien faltas "no tan graves" (mala educación, bloqueos arbitrarios, ignorar políticas o consensos o tergiversarlos de forma grosera, etc.) si se demostrara que éstas tienen lugar en forma sostenida y recurrente.

Una medida importante requiere justificaciones igualmente importantes.

Supongo que, si alguien presentara un informe que establezca debidamente alguna de esas cosas, el CRC debería proceder a destituir al bibliotecario en cuestión. Pero si no, si se presenta sólo un incidente, el CRC debería limitarse a tomar una resolución respecto de ese incidente Thanos 17:05 24 jun 2007 (CEST)

Vosotros lo veis de esa perpesctiva, pero mirar la nuestra por un momento, no doy nombres porque no es el tema.No hablamos de democracia, pero supongo que tampoco nadie desea Bibliotirania, en el caso de que esta se produjera algún día. Si ahora os poneís de acuerdo todos los Biblios o una gran mayoría no hay nada que hacer. Esto puede ocurrir. Podeís bloquearnos, teneis el control del CRC, etc etc. No estoy diciendo que seais tiranos pero siempre hay que ponerse en los extremos. No es democracia lo que se intenta implantar aquí si no favorecer que el consenso se respete. ¿Es justo que un bibliotecario puede borrar sin discutir en cualquier caso? Yo creo que no, a mi me ha sucedido, sin debatir ni nada.

¿Es justo que lo haga sin nadie que le controle? No no lo es. Por favor solo pido que lo mireís desde nuestro punto de vista. Para un mayor consenso debe haber control sobre los bibliotecarios, porque aqui somos iguales todos y si lo hay sobre los usuarios de una manera activa contra los biblios también. Saludos Analiza Para contactar aquí 17:07 24 jun 2007 (CEST) (Voy a repasar la sentencias del CRC y veré que encuentro)

Buen apunte el tuyo Chabacano. Ahora dejame decirte algo. Como podrás ver, de los 10 votos en contra hay 5 de bibliotecarios. Así que a Chabacano le parece un ejercicio de suma democracia que en una votación sobre si se limitan los poderes de los bibliotecarios, 5 de los 10 votos en contra sean de... bibliotecarios. Guau! Repito: los bibliotecarios estáis siempre aquí, os enteráis mejor que nadie de lo que sucede (yo no tenía ni idea de esa votación), estáis en una posición de ventaja frente al resto, esto es así te guste o no. Encima los que estamos en contra no podemos organizarnos, yo no puedo ir a Alianza y decirle, tío o tía, vamos a ver si hacemos un grupo que intente convencer al resto de usuarios de limitar los poderes de los bibliotecarios, enviémosles mails a estos usuarios y a ver si los convencemos, así como se va a aprobar algo que limite el poder de los bibliotecarios, que estáis siempre aquí, os conocéis, estáis al tanto de las votaciones. Sin ir más lejos el cartelito que ves arriba de la votación al CRC está ahí gracias a mi, que le dije a Ecemaml que me parecía conveniente que la gente lo supiera pq sinó iban a ir a votar los de siempre: los bibliotecarios y cuatro usuarios más que están al tanto. No os escudéis en la supuesta libertad que tienen los usuarios de elegir y que pregonáis por doquier. Esa libertad está claramente viciado por todo lo que vengo diciendo: vosotros estáis en una posición de ventaja frente al resto, lo admitas tú o no. Un saludo--Jorditxei 17:10 24 jun 2007 (CEST)

Las políticas elaboradas por toda comunidad están por encima de los bibliotecarios. Paintman (¿hablamos?) 17:10 24 jun 2007 (CEST)

En las atribuciones del CRC no esta el quitar los botones. Las atribuciones son estas:

Atribuciones

1. Este Comité tendrá la capacidad de tomar resoluciones vinculantes respecto a las reclamaciones que cualquier usuario presente contra uno o más usuarios. De no haber acuerdo por la mayoría cualificada descrita con anterioridad, la adoptada por mayoría simple será una recomendación no vinculante.
2. Previo a entrar en el fondo del asunto, cabrá la no admisión a trámite de reclamaciones sin fundamento o que no pertenezcan al ámbito de actuación del Comité, según éste determine.
3. La resolución tendrá obligatoriamente que estar basada en las políticas oficiales de Wikipedia.
4. El Comité establecerá una escala de sanciones para los usuarios hallados responsables de actuaciones impropias según su gravedad, así como para aquellos que promuevan falsas acusaciones.
5. Cuando la reclamación tenga por objeto el punto (1) fijado en la motivación, el CRC podrá comisionar a uno o varios usuarios que, de conformidad con las partes en disputa, por su experiencia y/o conocimientos en la materia, resolverán en nombre del CRC la controversia surgida y contra cuya resolución no cabrá recurso alguno.
6. Al no existir ningún otro órgano con atribuciones superiores a este Comité, no cabrá la posibilidad de recurso ante sus decisiones, con la única excepción de la presentación de información adicional relevante que pudiera someterse a la consideración del Comité y que no fuera de su conocimiento durante el proceso recurrido.
7. El Comité de Resolución de Conflictos, conforme a la política sobre checkusers indicada en Meta, tiene la potestad de otorgar los privilegios de checkuser a aquellos usuarios que estime conveniente, siempre y cuando estos usuarios cumplan las condiciones para ejercer el cargo que indica la política de Meta. Además, después de su constitución, es el único organismo facultado para efectuar estos nombramientos.

No dudo que un informr del CRC tendría peso para que se le quietaran los botones a cualquiera.Txo (discusión) 17:11 24 jun 2007 (CEST)

Bonito hilo de río revuelto. La historia interminable. Uno edita en artículos. Le dicen que sus ediciones no son correctas. Pide ayuda a un bibliotecario. No le defiende. Pide ayuda a otro. Tampoco... A otro. Lo mismo. ¿Qué queda? Venir al café a quejarse de biblios, del CRC y a ver si, de paso conseguimos que echen abajo esta dictadura. Solo una opción parece no haber considerado el usuario Jorditxei: que efectivamente sus ediciones en los artículos no fueran correctas. Véase WP:PVM Escarlati - escríbeme 17:16 24 jun 2007 (CEST)

A los compañeros que critican que la composición del CRC este compuesta por biblios ¿habeis votado ya? ¿aquien?. Un saludo Txo (discusión) 17:17 24 jun 2007 (CEST)

Recordando...

• La explicación sobre "división de poderes" y otros elementos y su implantación en Wikipedia creo que ha quedado bastante claro con el comentario de Gaeddal.

Hay que tener claro que Wikipedia es una enciclopedia, y sólo adoptará aspectos de los Estados modernos cuando ello redunde en su objetivo final.

• La explicación sobre su innecesariedad como elemento a implantarse en Wikipedia también queda bastante claro por Gaeddal.

Eso estaría justificado si el bibliotecario fuese miembro de una selectísima sociedad cerrada y opaca, que actúa en su propio beneficio y con sus propios intereses. (...)No son una clase separada, ni sus intereses son distintos a los de los wikipedistas.

• El CRC nace precisamente con el interés de resolver conflictos específicos entre usuarios. Es por ello que está formado por usuarios electos de todo tipo (tú también podrías formar parte si fueras elegido) y si son de todo tipo no entiendo por qué no pueden ser elegidos usuarios que simplemente tienen básicamente 4 herramientas más y además han demostrado tener un mayor conocimiento y compromiso con Wikipedia (los bibliotecarios).

• Si crees que la situación está en desiquilibrio y puedes mejorar el proyecto con tu presencia en el CRC no dudes en apuntarte a la próxima candidatura. Si hay muchos usuarios que también piensen que tu aportación será beneficiosa saldrás elegido. Si no, plantéate que quizás puedas estar equivocado.

Saludos a todos. Libertad y Saber 17:23 24 jun 2007 (CEST)

Nada Alianza, no se quieren enterar. No estamos discutiendo aquí las atribuciones del CRC, no estamos comentando aquí que las políticas de la comunidad estén por encima de los bibliotecarios. Lo que estamos diciendo aquí y que vosotros eludís comentar puesto que sólo argumentáis cosas así: las políticas están por encima de los bibliotecarios, el CRC tiene atribuciones que pueden desbibliotecarizar. Que sí, que ya lo sabemos, pero es que no hablamos de eso, hablamos de esto: concentración de poderes en un mismo colectivo. Argumentadme aquí que eso es positivo para la wiki y no me digáis que el CRC puede desbibliotecarizar, lo sabemos, lo que dudamos es que los miembros del CRC, bibliotecarios, vayan a desbibliotecarizar a un bibliotecario, puesto que son del mismo colectivo. Y ya lo he dicho antes y esto muestra claramente que los bibliotecarios sois un grupo más o menos cohesionado (básicamente porque tenéis intereses comunes), mirad las respuestas que hemos tenido criticando nuestra crítica: Txo (bibliotecario), Gusgus (bibliotecario), Paintman (bibliotecario), Chabacano (bibliotecario). Sólo el juanrra y Thanos no son bibliotecarios y desde aquí emplazo a Thanos, que me parece tendrá una postura más neutral que los miembros de un colectivo al que yo considero que se debieran limitar los poderes a la hora de decidir si se les debe limitar, te emplazo a que me digas: no crees que un poco de separación de poderes le vendría bien a la wiki? No crees que es mucho que el mismo colectivo detenga el poder ejecutivo (ser bibliotecario) y el poder judicial (CRC)? No crees que a un bibliotecario (CRC) le costará más decidir la desbibliotecarización de un bibliotecario que a un usuario que no lo es? Hagamos otro sistema, digamos que los miembros del CRC no pueden ser bibliotecarios pero deben tener mínimo 1000 ediciones, es que no hay otra manera que asegure la separación de poderes y consiga tener a unos miembros del CRC tan cualificados como los bibliotecarios? Yo creo que sí hay formas.--Jorditxei 17:27 24 jun 2007 (CEST)

Una vez uno tiene claro ¿? que esto no es un foro, nos falta por averiguar ¿qué es wikipedia? Si es un sistema de conocimiento subjetivo evidentemente nos faltan mecanismos democráticos que permitan que esa subjetividad se ajuste a la mayoría. Si es una enciclopedia, no tendremos problemas en el 99% de los artículos (si se trabajan bien), excepto vandalismos. Evidentemente en las ciencias humanas se da que hay partes sujetas a interpretación. La Revolución rusa, que cerca está de llegár a las 9 décadas desde que aconteció, aún daría interpretaciones en diferentes historiadores, por decir un ejemplo (por favor es un ejemplo, no entremos a discutirla) como ha pasado con algunos casos que se han comentado. Tengo claro que todos podemos equivocarnos, incluso los bibliotecarios, que deberían no usar sus privilegios en discusiones sobre subjetividad. Más allá de ello creo que las comunidades de cualquier tipo deben crear unos mecanismos de defensa que en este caso son los bibliotecarios. Tal vez en la sociedad española o de cualquier otro país democrático se pueda hablar de policías o jueces corruptos, pero no dejan de ser excepciones al sistema del que las sociedades nos hemos dotado. Tal vez haya o habrá malos bibliotecarios, pero eso no va contra el sistema, sino que debe en todo caso servir como reflexión para su mejora si es generalizado o simplemente quedar como anécdota si se da un caso en particular. Ojalá alguien formule una política clara de lo que desea y la votamos y se acaba y quien no esté de acuerdo porque la mitad de los que voten sean bibliotecarios... pues lo siento, resulta que entre los bibliotecarios seguramente están el 60 o 70% de los usuarios más activos. Y si alguien cree que debe postularse, que lo haga, el rol de bibliotecarios no es un rol cerrado, sino que la nómina aumenta todos los meses. résped ¿sí? 17:30 24 jun 2007 (CEST)

Lo que me faltaba Escarlati. En lugar de deslegitimar lo que digo porque no vas al fondo del caso y me explicas como puede ser justo esto:
Resulta que se bloquearon tres artículos en el tema que estoy trabajando Palestina-Israel. En el primer artículo bloqueado se quedó la versión que querían los bibliotecarios, en el segundo artículo bloqueado se quedó la versión que querían los dos bibliotecarios con los que mantengo disputa. En el tercero, ya un poco más enterado de como funcionaba esto, me envió un mensaje el bibliotecario Escarlati (empiezo a dar nombres más que nada porque sinó no se va a entender nada de lo que digo) diciendo que iba a bloquear el tercer artículo, donde curiosamente estaba la versión que a mi me parecía más neutral (y contra la que estaban los dos bibliotecarios: Kordas y Yonderboy). Pues bien, recibo este mensaje de Escarlati diciéndome que no se puede editar más en ese artículo, que se va a bloquear. Yo dije perfecto, pero que se diga también a Yonderboy que él no puede editar, ver. Escarlati me dijo, ya le he enviado el mensaje, y era cierto, le había enviado el mensaje a Yonderboy a las 21:28: no se puede editar más en ese artículo, ver Qué hizo Yonderboy? cogió y editó el artículo a las 21:36, ver después de haber recibido el mensaje de Escarlati diciendo que no podía editar. Yo le dije a Escarlati que eso no podía ser, que había violado lo que él mismo le había dicho, además, imagínate que lo hubiese editado yo después de recibir el mensaje de Escarlati, pues seguramente me hubiese llevado una buena reprimenda (bloqueo?) y seguramente al final Yonderboy lo hubiese editado igualmente, ver. Denuncié esto ante Escarlati, sabes qué me dijo? Que resulta que él había escrito otro mensaje en la página de discusión del artículo diciendo Pausa a las 21:43, ver y verque ese era el mensaje a partir del cual no se podía editar más y no el que le había enviado a Yonderboy a las 21:28, 8 minutos antes de su edición. Como la edición de Yonderboy era a las 21:36 y el mensaje de Pausa de Escarlati a las 21:43, pues se volvió a quedar la versión que quería Yonderboy. Ni una sola palabra de Escarlati diciéndole a Yonderboy que lo que había hecho no era correcto, ni una sola palabra diciendo que se quedaba la edición de Yonderboy, pero por lo menos Escarlati le podría haber dicho: mira, eso no se hace, te he enviado un mensaje diciendo que no se edita y tú no puedes editar, nada. Encima el bibliotecario Yonderboy le envía un mensaje a Escarlati diciendo que no está dispuesto a tolerar que se quede mi edición, pues la califica de arbitraria (el mismo calificativo que me merece a mi la suya) ver.--Jorditxei 17:32 24 jun 2007 (CEST)

Repito, ¿qué tiene que ver que Yonderboy y yo seamos bibliotecarios en el conflicto que mencionas? ¿Te hemos bloqueado por tus ediciones? ¿Hemos protegido páginas al gusto? ¿Acaso como usuarios no podemos defender nuestros puntos de vista como tú has defendido el tuyo? Kordas (sínome!) 17:43 24 jun 2007 (CEST)

Como bien iba a matizar yo, pero se me ha adelantado Jorditeix, esta discusión es un ejemplo, solo dos personas que no son bibliotecarios. Son una excepción, pero ¿Por que hay tanto usuario que se queja? ¿El CRC se creó porque había una excepción? Yo no soy radical, de esos que dicen los bibliotecarios tal y tal. Como ya he señalado Libertad, esta mejora (división de poderes) si influye en la buena marcha de Wikipedia.(evitar guerra de ediciones, consenso). Creo y añado otra petición que, el CRC diga claramente para que no haya posibilidad de escape, que el CRC puede destituir a un bibliotecario. Un usuario no tiene porque ser menos que un bibliotecario y puede estar igual de capacitado y participativo. Si es por veteranía ¿Es eso una razón para dar a alguien algo?. Oficialmente no oficiosamente lo que se quiera. Sigo manteniendo lo mismo, separación de poderes. Y que alguien me diga porque eso es malo. ¿Se pierde imparcialidad?. No lo entiendo Analiza Para contactar aquí 17:40 24 jun 2007 (CEST)

Ya hubo una propuesta para cambiar la política sobre bibliotecarios en 2006 (Wikipedia:Votaciones/2006/Cambio de política sobre bibliotecarios) y parece haber una en preparación: Wikipedia:Votaciones/2007/Cambio de política sobre bibliotecarios. Paintman (¿hablamos?) 17:45 24 jun 2007 (CEST)

Kordas, por favor analiza el caso, Yonderboy se ha saltado un bloqueo, independiente de lo que sucediera antes ¿Veis como no sois imparciales?

- Se salto a la torera lo que dijo el otro bibliotecario y animaba a que se le bloqueara a ese y a otros usuarios por que el no estaba dispuesto a tolerar esa edición arbitraria. Eso es una razon totalmente personal... Analiza Para contactar aquí 17:50 24 jun 2007 (CEST)

Compañero, creo que te he respondido a la cuestión que planteas. Mira lo que he escrito arriba. Tu planteamiento falla en la base, falla cuando dices que el CRC lo componen bibliotecarios y eso NO es así. El CRC lo componen usuarios elegidos por la comunidad, sin importar ques ean o no bibliotecarios. Si la legislatura pasada (y puede ser que esta) todos ellos son bibliotecarios, es que así lo ha querido la comunidad. Como ya te he dicho.... TU puedes ser miembro del CRC si te presentas, el compañero Thanos esta en la lista de elegibles y tienen 20 votos, añadele el tuyo, o busca otro usuario que no sea biblio y votale. También te he dicho que el excluir a los usuarios que son biblios del CRC sería hacer casi inviable el mismo (las razones las he expuesto antes) además de "castigar" al que es bueno. Otra cosa, entre las a tribuciones del CRC NO ESTA la de quitar los botones... que yo sepa hay proyectos para instaurar un procedimiento para ello... Pero el CRC no tiene eso dentro de sus atribuciones. Así que, creo, que si me he enterado de lo que estamos hablando... Un saludoTxo (discusión) 17:47 24 jun 2007 (CEST)

No se quiere enterar, yeh, yeh! Lee de nuevo arriba. No intereses comunes (de hecho no intereses, esto no se paga) yeh, yeh! No necesariedad de separación de poderes yeh, yeh! El CRC no es un poder judicial puesto que no imparte justicia, yeh, yeh! Le costará menos porque han demostrado mayor compromiso y conocimiento de Wikipedia, yeh yeh! Expón tu sistema como una política y que se someta a votación, que es el medio adecuado, yeh yeh! Libertad y Saber 17:49 24 jun 2007 (CEST) PD: 1. Yo no soy bibliotecario y sería el primero que se comentaría si viera algo mal, pero considerar a los bibliotecarios como un "poder" que además puede tener intereses contrapuestos al del resto de usuarios, dá poco que pensar... Le hechamos otro ojo?

Dice Libertad y Saber:

• La explicación sobre "división de poderes" y otros elementos y su implantación en Wikipedia creo que ha quedado bastante claro con el comentario de Gaeddal.

Hay que tener claro que Wikipedia es una enciclopedia, y sólo adoptará aspectos de los Estados modernos cuando ello redunde en su objetivo final.

Pregunta, no afecta en su objetivo final lo que estamos discutiendo aquí? Pretender que una enciclopedia será neutra y que no habrá en ella problemas por ideologías o puntos de vista diversos es simplemente cegarse a la verdad. En este sentido si un bibliotecario con un punto de vista particular se obceca con un usuario que tiene un punto de vista distinto ya se ve lo que pasa: la lleva cruda el usuario y sí esto afecta al objetivo final de la wiki que es dar todos los puntos de vista desde su punto de vista más neutral.

• La explicación sobre su innecesariedad como elemento a implantarse en Wikipedia también queda bastante claro por Gaeddal.

Eso estaría justificado si el bibliotecario fuese miembro de una selectísima sociedad cerrada y opaca, que actúa en su propio beneficio y con sus propios intereses. (...)No son una clase separada, ni sus intereses son distintos a los de los wikipedistas.

Aquí no estamos diciendo que los bibliotecarios seais unos sectarios. Pero no me niegues que teneis puntos de interés comunes y que como tal formáis un colectivo más o menos homogéneo respecto a estos intereses. Ya he dado ejemplos más arriba Libertad y Saber, échale un vistazo. Mira sinó el ejemplo de esta discusión, de todos los que han intervenido en contra de nuestras críticas sólo tres (tú incluido) no son bibliotecarios, el resto sí lo es. No existe ni una sola voz distinta dentro de los bibliotecarios? No te parece eso prueba de que precisamente los bibliotecarios son más o menos un grupo con intereses comunes? No crees que el hecho de que todos los bibliotecarios salgan a la defensa de otro bibliotecario es precisamente prueba de que un bibliotecario no es el mejor posicionado para tomar una decisión imparcial sobre la actuación de otro bibliotecario?

• El CRC nace precisamente con el interés de resolver conflictos específicos entre usuarios. Es por ello que está formado por usuarios electos de todo tipo (tú también podrías formar parte si fueras elegido) y si son de todo tipo no entiendo por qué no pueden ser elegidos usuarios que simplemente tienen básicamente 4 herramientas más y además han demostrado tener un mayor conocimiento y compromiso con Wikipedia (los bibliotecarios).
  

No pueden puesto que si bien es cierto que seguramente son los más cualificados para desarrollar las tareas del CRC también lo es que pueden tener un conflicto de interés, cuando por ejemplo la causa sea contra el uso de sus funciones de un bibliotecario. Cómo pudes creer que el bibliotecario del CRC tendrá un punto de vista neutral sobre esto si él mismo es un bibliotecario? Debemos el resto suponer una capacidad absoluta de abstracción de su cargo de bibliotecario en su juicio?

• Si crees que la situación está en desiquilibrio y puedes mejorar el proyecto con tu presencia en el CRC no dudes en apuntarte a la próxima candidatura. Si hay muchos usuarios que también piensen que tu aportación será beneficiosa saldrás elegido. Si no, plantéate que quizás puedas estar equivocado.
  

Repito otra vez. La votación sobre si al CRC no se podían presentar bibliotecarios, 10 votos en contra, 5 de bibliotecarios. Precisamente porque los bibliotecarios estan siempre aquí, todos los conocen mejor pq se han dirigido a ellos cuando han tenido un conflicto, saben cuando hay votaciones, etc. los bibliotecarios tienen una ventaja sobre el resto.
Proponemos aquí que se limiten los poderes de este colectivo dentro de la wiki pq creo que será mejor para la wiki, como lo es mejor para cualquier país que el jefe del ejecutivo no sea también quién decida si el ejecutivo se ha saltado o no las normas. Por favor, es tan obvio. A lo mejor ahora ya te ha quedado claro? ;)--Jorditxei 17:49 24 jun 2007 (CEST)

Por favor, los interesados en seguir con esta discusión que soliciten una flag. No nos dejan trabajar en Cambios recientes. Gracias. Emijrp (disc) 17:55 24 jun 2007 (CEST)

Nada no se quieren enterar yeh yeh! Txo, dices: no lo componen bibliotecarios sinó gente elegida por la comunidad... y a continuación, que sean mayoritariamente bibliotecarios bla bla. Pues eso es lo que esstamos diciendo, que no nos parece bien que sean mayoritariamente bibliotecarios. Por eso proponemos que se impida esto, por el bien de la wiki o a ti te parecería bien que si la gente decidiera que todos los poderes se deben concentrar en una sola persona eso estaría bien pq lo ha decidido la comunidad? La comunidad ha decidido así pq son los bibliotecarios los más visibles, lo llevo repitiendo desde hace horas, a quien va a votar un usuario? Pues seguramente a un bibliotecario que es a quien mejor conoce, por eso no me vale lo de lo que la comunidad decida, lo que la comunidad decide está viciado de por si. Y si Libertad y Saber no ve que el CRC es equiparable al poder judicial y que el bibliotecario es equiparable al poder ejecutivo, que se entere ya yeh yeh--Jorditxei 17:58 24 jun 2007 (CEST)

Pues VOTA a usuarios no bibliotecarios. Paintman (¿hablamos?) 18:10 24 jun 2007 (CEST)

Coincido completamente con Jorditxei. Es que es ovbio. Solo pedimos mejoras e igualdad. Mira por ejemplo, no queria poner nombres, Hace poco el bibliotecario Dodo, borró una plantilla {{idea minoritaria}}, sin discusión, ni nada. El uso de esas plantillas se acordó por consenso, pero el la veía inútil. ¿Acudío algun biblio a verlo que pasaba?No. También borró otra plantilla de muchos artículos (a pesar de estar conseunsuado su uso), si poner nada en la página de discusión antes de hacerlo, o esperarse haber si otros usuarios estaban de acuerdo. Se hizo su voluntad. No he visto a un bibliotecario todavía que en público haya desacreditado a otro. El decir que se discute pero el resto no lo vemos porque son aparte, es reafirmar lo que se viene diciendo, sois un grupo cohesionado.Saludos Analiza Para contactar aquí 18:01 24 jun 2007 (CEST)

Sí, como el que no haya ningún biblio que os dé la razón es prueba de corporativismo (y no de que estéis equivocados) lo mejor será dejarlo. Si queréis modificar los estatutos del CRC, plantead la votación correspondiente, y que decida la comunidad. Gaeddal 18:06 24 jun 2007 (CEST)

Voy por puntos:

• Claro, es obvio, por eso existen 113 bibliotecarios y aumentando: 113 puntos de vista diferentes (además de los de los usuarios).
• Claro, es obvio, los usuarios más comprometidos y los que saben más sobre Wikipedia son los que intervienen en el café normalmente, ¿Adivinas que terminan siendo? xD
• Claro es obvio, ese grado de subjetividad se llama ser humano xD lo tienen los biblios, los usuarios, los trolls... Claro, es obvio, Wikipedia no es una burocracia impersonal
• xDDDD Claro es obvio, que malas personas, se informan mejor que el resto de usuarios, eso sin duda crea una clara desventaja del resto de pobres usuarios que tenemos que aguantar sometidos su tiranía.

Pues hala, a proponer, ya sabe, cuando tenga lista y meditada tu moción preséntala para que se vote. Yo me voy con mi novia :D Saludos! Libertad y Saber 18:10 24 jun 2007 (CEST)

Nada Analiza. Sabes lo que pasa, te dirá un bibliotecario, tú no tienes ni idea y tu trabajo se puede ir al garete. El señor Dodo está aquí antes de que tú empezaras a andar qué vas a decir tú de él que no tienes ni idea de la wiki? Te sabes las políticas de memoria? Entonces de qué te quejas? Yo todavía estoy esperando que algún bibliotecario me explique como es posible que el señor Escarlati le dijera a Yonderboy que no editara en un artículo y que acto seguido el señor Yonderboy edite y no reciba una mínima reprimenda por parte de Escarlati. Y encima me dicen que vaya al CRC, donde encontraré a otro Escarlati que me dirá que me vaya a tomar el aire y encima me dirá que ese tonillo alto me lo guarde. Si tengo el tonillo alto es pq otros antes lo han tenido conmigo y pq esto es una completa injustícia. Separación de poderes por favor, que no queremos que los mismos decidan como aplicar las políticas y decidan luego si las han aplicado bien o no. Eso sí nada de quejarse lo más mínimo, a confiar en que los bibliotecarios tendrán un juicio neutral e imparcial. No te fastidia!--Jorditxei 18:13 24 jun 2007 (CEST)

Tus argumentos son tan malos que no merecen ni ser comentados Libertad. Y tus gracias guardatelas para tu novia que a lo mejor a ella le hacen gracia, a mi no. XD

• Claro es obvio, lo que tú no ves es que el interés común de un bibliotecario que denunciamos emana precisamente de eso: de su calidad de bibliotecario. Lee antes lo de arriba antes de opinar, que sinó no das una.
• Claro es obvio, ese grado de subjetividad del ser humano hay que intentar limitarlo al mínimo, por eso nosotros proponemos que no queden en manos del mismo grupo dos poderes: el de ejecutar las normas y el de decidir si la ejecución fue o no correcta. Algo que se decidió en el mundo occidental hace más de 2 siglos y que parece que tú no sabes aún.

Mira precisamente pq pensé que tendrías estas ideas borré el voto que te di. Gracias por confirmar mi temor. Ale, que lo pases bien con tu novia y buena suerte con la votación que me parece que lo vas a tener crudo, claro, como no eres bibliotecario... No te preocupes que cuando te hagan (y lo estás haciendo muy bien, verás como te eligen pronto) tendrás más oportunidades. Un saludo--Jorditxei 18:22 24 jun 2007 (CEST)

Bien... "lo que la comunidad decide esta viciado de por si" y es que la comunidad no tienen "conocimiento". Yo he preguntado... ¿habeis votado?, ¿a quien?, no he tenido respuesta. Ya he comentado que el hecho que un usuario vote a quien más conoce no tienen nada que ver con que sea o no biblio (de hecho hay usuarios que no votan a ciertos usuarios por conocerlos, algunos son biblios y otros no lo son). Dices "Proponemos aquí que se limiten los poderes de este colectivo dentro de la wiki pq creo que será mejor para la wiki..." y claro... tienen poder porque son los que estan en participando en el proyecto, los que hacen más ediciones, los que se curran los bots, los que preparan los concursos, las politicas, los que estudian como van las cosas y como pueden mejorar, los que se perocupan por el protyecto, responden los correos, actualizan paginas, gastan tiempo en revisar cada aportación en CR... etc. Eso es loq ue le da poder, lo que les hace conocidos. Yo suelo decir que cada cual se define con sus hecho y en este caso es claro y evidente. Tu propones una separación de poderes, es decir, propones que el CRC este compuesto de usuarios que no son biblios... pero esos usuarios que no lo son muchos de ellos no tienen un compromiso serio con el proyecto, pasan un tiempo y lo abandonan, no habría garantia de que se pudiera mantener el órgano. Me puedes decir que hay usuarios que tienen suficiente compromiso y no son biblios, es cierto, los hay y muy relevantes, pero pareceserque no les interesa formar parte del CRC. hay otros que si, como s epude ver en la candidatura, pues solo tienen que recibir un número de votos correcto, solo tienen que ser apoyados por la comunidad, que no es tonta (yo no lo soy y muchos compañeros que conozco tampoco) Pero luego dices "es que los biblios son los más conocidos" claro, pero estan en la misma, exactamente en la misma, situación de los que no lo son. Yo mismo conozco más a Thanos que a Lin linao y Roblespepe (usuario que podría pasar a ser biblio cualquier día) que a drini. Tambien te puedo asegurar que hay algunos de la lista de candidatos que son conocidos y por ese conocimiento no obtendrian mi voto.

No veas probleas donde no los hay, no quieras limitar las posibilidades de elección, lo ideal es que se puede elegir entre lo máximo posible. La separación de poderes esta clara, la comunidad eleige a quien quiere y cree conveniente. Los biblios no son mas que nadie. Todos somos iguales en el proyecto y... los hechos van definiendo a cada uno de nosostros. Txo (discusión) 18:25 24 jun 2007 (CEST)18:23 24 jun 2007 (CEST)

Vuelvo a poner borrado:

Sostienes que lo mejor sería que en el CRC no hubiese un solo bibliotecario. En ese caso se me ocurren dos perfiles de usuario elegibles. Usuarios que a pesar de no ser bibliotecarios conocen las políticas perfectamente, llevan cierto tiempo por aquí, y son fácilmente reconocibles por la mayoría de la comunidad. Y usuarios con buena voluntad, pero algo verdes en cuanto a todo lo que ocurre por aquí, sin demasiada experiencia como para hacerse una idea de cómo funcionan las cosas, sin haber vivido ciertos conflictos pasados, lo cuál favorecería a que se volviesen a producir. A los trolles no los cuento. Con los primeros usuarios estaríamos en la misma situación, pues da igual que sean bibliotecarios o no, según tu punto de vista favorecerían siempre a los bibliotecarios (o usuarios expertos), porque son con los que más relación tienen y no pueden ser neutrales. Y con los usuarios del segundo grupo, yo no estaría tranquilo si el CRC estubiese en sus manos, por muy buena voluntad que tuviesen. Eso sí, nos ahorraríamos esta discusión, pues nadie podría quejarse más de los biblios, y todas las que están por venir. Y sí, soy también bibliotecario, no neutral. Jarke (discusión) 18:19 24 jun 2007 (CEST)

Claro Gaeddal, los bibliotecarios nunca se equivocan verdad? Lo saben todo de la wiki, y son tan justos siempre.. En lugar de eso explícame como es posible el caso que expongo más arriba: que Escarlati le diga a Yonderboy que no edite, este edite y Escarlati no le diga ni pío. No hay equivocación aquí? Explícamelo, a lo mejor lo entiendo y llego a la misma conclusión que tú, que los bibliotecarios no se equivocan nunca. Ale ciao--Jorditxei 18:27 24 jun 2007 (CEST)

Os lo estaís tomando como ataques personales y no lo son.Decirme ¿Es tan descabellada la idea? ¿Esta enciclopedia no rompe con lo establecido por otras?. Pedimos seguridad, pedimos mejoras para la wikipedia. Gaeddal, todos los bibliotecarios en contra, todos, cuando el tema versa sobre vosotros. He expuesto el caso de Dodo, Jorgeixt ha expuesto el suyo, deberiamos estar todos intentando crear que esto no sucediera de una forma mas efectiva y mejor. Estaís desviando el tema como si nosotros quiseramos despojaros de vuestro status, nos decis que os llamaos tiranos, cuando yo por lo menos apoyo en líneas generales la actuación de los bibliotecarios. ¿Porqué es un tema tabú?. En todo grupo humano grande de trabajo debe haber organismos de control independientes y eso es lo que estamos proponiendo. Nada más. Queremos que los usuarios y los propios bibliotecarios se sientan en una Wikipedia lo mas imparcial posible. Decirme ¿Es imparcial el borrado de plantillas consensuadas sin discusión?. ¿Estoy proponiendo algo que no mejore la Wikipedia?. Vosotros teneis un status, ¿Teneis miedo a que os controlen? ¿Lo tenemos que tener nosotros? No. Si uno es bibliotecario es porque cree que su tarea en la Wikipedia es mejorarla e imparcializarla.¿Se puede un bibliotecario equivocar? Sí. A un usuario como he podido observar se le tiende a avisar de bloqueo con cierta facilidad ante insultos o persistencia de ediciones. ¿No puede estar un bibliotecario como persona involucrado en el artículo y solo ver su punto de vista?. Un igual puede saltarse como quiera a otro igual, pero no a un organismo regulador. Con los biblios no pasa eso, se discute entre vosotros pero no tiene repercusiones mas allá. Bien dejando de lado esto, que cada vez me va pareciendo una Utopía. Soy consciente que el un cambio tan radical no es posible asi que vayamos poco a poco: ¿Están ustedes de acuerdo en que en el CRC se incluya claramente la atribución de distitución de bibliotecarios en caso de violación de políticas y otras causas por las cuales se puede bloquear a un usuario? Saludos Analiza Para contactar aquí 18:31 24 jun 2007 (CEST)

Jorditxei, cómo puedes estar tan seguro de que Escarlati no le dijera nada? No sé, el que no aparezca en su página de discusión no es motivo suficiente como para asegurarlo. Es más, es una aseveración muy imprudente. Aún así, es una prueba viviente de enfrentamiento entre dos bibliotecarios, enfrentamiento que ha de ser resuelto en el CRC (pues un biblio no puede bloquear efectivamente a otro biblio).

Analiza, si crees que eso es conveniente, propón la política y que la comunidad vote. Gaeddal 18:36 24 jun 2007 (CEST)

Analiza, te voy a dar un consejo: has venido a Wikipedia a hacer proselitismo (concretamente del PV escéptico), lo que está prohibido. Has creado plantillas para marcar como pseudociencia los artículos que crees sesgados, lo que viola las políticas (siendo dicho aviso inherentemente no neutral), o como "idea minoritaria", algo que por definición no tiene cabida aquí. Has copia-pegado un texto de crítica general en los artículos que no te gustan (se ve que carecías de mejores argumentos). Has creado el Portal:Pseudo, autodesignándote "administrador" del mismo.

¿Con qué autoridad moral vienes al Café a criticar a nadie? El consejo es: procura respetar las políticas o, en su defecto, permanecer calladito. Eres libre de ignorarlo, por supuesto. --Dodo 18:49 24 jun 2007 (CEST)

¿¿??. Vamos, dejarlo, que no sirve para nada. --Petronas 18:58 24 jun 2007 (CEST) P.D. Lleva 84 K el debatillo.

Bueno, siento mucho Dodo que esa es la idea que tenga de mí, he realizado mas acciones de las que usted me atribuye. Como bien le he explicado en su página de discusión es una separación meramente participativa. No entiendo porque lo pone aquí cuando le respondí a ello en su página de discusión. No estoy criticando a nadie, como ya he dicho creo que esto se esta tomando como ataques personales cuando no lo son. Con lo referente a la plantilla pseudo le recuerdo que su utilización al igual que la de plantillas similares estaba consensuado. Con bien le explique eso era una acción temporal (copia-pega) hasta encontrar referencias (que son dificile de encontrar). Le ruego por favor que me trate con un poco mas de educación. Analiza Para contactar aquí 19:01 24 jun 2007 (CEST)

¿Esto es una broma? ¿Seguro que no? Como se siga asi, lo siguiente va a ser fabricar partidos wikipedistas y celebrar elecciones constitucionales. Yo vine aqui a escribir articulos, porque me apasiona y no veo que nadie me lo impida. Perdon, si que hay algo que me lo impide: seguir estas interminables discusiones sobre el sexo de los angeles. Esto es una ENCICLOPEDIA, la democracia esta ahi fuera, vota por lo que quieras, pero por favor, no traigan aqui discusiones interminables sobre... nada.--Ensada | | ¿Digamelón? 21:04 24 jun 2007 (CEST)

Jordi, que se te ve el plumero, si estás dolido por lo de Y0nderboy y demás, no vengas trolleando sobre separación de poderes y tiranía de bibliotecarios, está muy visto. Y no vengas con argumentos ad hominen y repitiendo lo mismo una y otra vez como si fueras un troll. "Los lloros a mamá" que se dice por el sur, que aquí queremos trabajar... y te lo dicen los usuarios bibliotecarios y no bibliotecarios. Si no te gusta expón tu propuesta y sométela a votación como ha de hacerse. Libertad y Saber 21:46 24 jun 2007 (CEST) Y el resto hasta te lo agradezco, mira... me ahorro los acosos, rollos y demás. Estoy aquí para colaborar, si no buscas que te ayuden no seré yo quien pierda el tiempo.

Desde luego, como venga alguno después de todo este ladrillazo de dimensiones bíblicas a gritar lo de "HOYGAN, SENZURA", para matarlo... Hispa 21:52 24 jun 2007 (CEST) PD: Y este hilo, ¿para qué sirve, aparte de para estropear el funcionamiento del café?

Ahora leo el hilo, alucinante, Jorditxei, el lío que has montado. Ya no solo inundas las páginas de usuarios, de los artículos, ahora toca inundar el café. Mientes y manipulas a mansalva, y lo sabes. Primero, insistes en hacer mención constantemente mi condición de bibliotecario, como si hubiese abusado de ello, pero resulta que en ningún momento he utilizado los privilegios de bibliotecario contra ti. Eso no lo dices, claro. He expuesto mis puntos de vista como un usuario más, por supuesto advirtiéndote de que tu conducta troll podría tener consecuencias (que yo no he adoptado nunca, por estar involucrado). Pero sabes bien lo que haces: al insistir en que soy bibliotecario (y lo mismo con cada uno que te lleva la contraria), pretendes que me inhiba (nos inhibamos todos) y no defienda mis puntos de vista, algo que no voy a hacer. Así que deja de referirte a si soy bibliotecario, porque no he actuado en ningún momento como bibliotecario. Segundo, mientes en el asunto de Escarlati, con toda la manipulación que haces de los minutos para confundir a la gente. Hice mis ediciones antes de que Escarlati protegiese el artículo (ya que él no era mediador, simplemente adoptó por su cuenta la decisión que consideraba más correcta), algo que es fácilmente comprobable. Si yo hubiese editado después de su protección , entonces habría incurrido en un evidente abuso de poderes y tendrías razón en quejarte. Pero sabes que no es así, que incluso el aviso que puso en la página de discusión es posterior a mi edición. Me limité a hacer las ediciones que estimé oportunas y Escarlati se limitó a bloquearlo cuando le pareció oportuno. Así que deja de hacer acusaciones sin fundamento a todo el mundo. Por si no lo sabes, y ya que abusas tanto de ese recurso, te advierto que acusar de violaciones de políticas sin fundamento es una forma de violar WP:E. O demuestras de forma fehaciente que yo o cualquier otro he violado alguna política, y tienes los organismos para ello (no el café, donde solo montas ruido), o si vuelves a insistir en ello solicitaré que se adopten medidas contra ti. Yonderboy (discusión) 02:28 25 jun 2007 (CEST)

Ensada,¿Quieres cultura, libertad, igualdad, justicia? Pues ve y conquístala, no quieras que otros vengan a dártelas. Ricardo Mella, Solidaridad Obrera, nº 4 Gijón, 25-XII-1909 Saludos Analiza Para contactar aquí 13:46 27 jun 2007 (CEST)

Hice bien en pasar del tema

Disculpame la chulería, Jorditxei, pero no necesito que me expliques mucho. Van camino de tres años que estoy aquí, y créeme, he visto mucho, con gran facilidad más que tú. Veces, demasiadas veces, en que los biblios no estaban muy finos, y muchas, muchísimas, ocasiones en que usuarios que se alinean con tus posturas son vándalos impenitentes, trolls y gente incapaz de asumir sus errores. Tu ditrabia es la milésima que veo, y una lectura en diagonal me muestra los argumentos de siempre.

Y ahora mi experiencia. Mientras algunos vengan sin buena fe, prejuzgando a decenas de usuarios con años de trabajo en base a unos pocos contactos y negándose a admitir cualquier error por su parte, vano es dialogar o mediar. Pero para un diálogo se requiere antes unos supuestos: reconocer a la otra parte como personas que también tienen puntos de vista válidos, admitir que uno puede fallar, estar dispuesto a cambiar de postura si los argumentos y pruebas demuestran que estás errado... No estar dispuesto a ellos impide cualquier diálogo, tomando como tal el intercambio de argumentos. Sólo permite aceptar la conversión del otro a tu causa, cosa rara en suceder.

En el primer mensaje de Esteban, me pareció que, al igual que ciertos políticos que socaban el estado de derecho con fines partidistas, sólo buscaba cualquier excusa para deslegitimar a la otra parte y así negarse a acatar cualquier autoridad que no concordara con él. Al primer párrafo ya se olía la línea argumental para ignorar la réplica y repetir su postura sin importar lo que se diga. Cite la ley de Godwein, porque se usa desde los comienzos de internet para recordar que ciertos trucos argumentales como los que se empezaban a usar eran falaces. No era la única cosa: la discusión partiía del supuesto, nunca demostrado y por tanto falaz de que el sistema ya estaba viciado y por tanto, se repite el manido argumento de que esta discusión no vale, yo tengo razón pero todo esta en mi contra por el "sistema". Las comillas en "democratico" ¿venían a algo en concreto? ¿reticencias contra el argumento, negación a considerarlo válido, sin argumentar? En fin, me pregunto si el mensaje realmente planteaba una duda ante un caso concreto o sólo quería atacar.

Tras mi mensaje, lo que me veía que iba a ocurrir: se repite el argumento de que es que el sistema esta viciado (los biblios no deberían votar, no deberían ser parte del CRC, las votaciones y discusiones anteriores no valen porque estaban ellos presentes). En el fondo, la motivación egoísta a mí lo que me pasa es que un biblio me ha llevado la contraria en X (leáse me borraron un articulo, se bloqueo Y, me revirtieron) y quiero una carta de derechos wikipédica (¿desde cuando esto es un a democracia y no una enciclopedia?) que mencione explícitamente que a mí no me pueden hacer esto. Luego la cosa se lía y aparece "la oscura conspiración", que los listos han previsto para rehuir las acusaciones: a algunos "censurados" les aparecen historiales de actos no tan éticos como pretendía...

¿Por qué seguimos repitiendo una y otra vez los troleos con el mismo guión? --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 01:58 25 jun 2007 (CEST)

¿Podemos dejar ya el hilo o al menos aplazarlo una semana? --Dodo 09:47 25 jun 2007 (CEST)

No creo que sea un usuario tan maligno, tiene buenas contribuciones, por lo menos dale tres días, como me hiciste a mí, ¿o ya no se puede quejar uno de nada por aquí?.

Si acaso es un troll como afirmas y lo pones en la balanza contra sus contribuciones no creo que amerite una semana, pero yo que se, si ya me bloqueaste por un supuesto ad hominem que no te dignaste a avisarme en mi página de discusión. --- 3 3 3 --- 15:29 25 jun 2007 (CEST)

¿Ves? Ahora tú te comportas como un troll. ¿Crees que el bloqueo que sufriste fue injusto? ¿Recurriste en su momento a otro biblio o al CRC? ¿Podemos ver las protestas que emitiste entonces? ¿O te has guardado estas opiniones para largarlas en un momento idóneo, por ejemplo ahora? --Dodo 16:45 26 jun 2007 (CEST)

Sí recurrí a otro biblio y me recomendó no ir al CRC y la verdad, personalmente no quise armar tanto escándalo, de cualquier manera eres demasiado respetado como para que se te adjudique una sanción o al menos una recomendación.

En esa ocasión me di cuenta de que no valoras las contribuciones de quien bloqueas, porque lo que dije no ameritaba un bloqueo, ya que tu te manejas con una gran carga de sarcasmo y yo hice lo mismo, me pareció totalmente injusto. No es como si lo único que hago es "insultar" (nótese las comillas), he visto que otros usuarios te hablan aún con más acritud o sarcasmo y ni siquiera les dices nada, he ahí otra injusticia; por eso mejor he de olvidar esto, y si me da la gana puedo recordarlo y quejarme, solo eso. --- 3 3 3 --- 17:36 26 jun 2007 (CEST) P.S. solo te aconsejo (si me permites) que pongas en la balanza las contribuciones del usuario contra su supuesto "trolleo" o "ataques ad hominem", antes de bloquear, y sin ni siquiera avisar en la página de discusión del usuario.

Pongamos el contexto. Venga, ahora justifica ese gran argumento en dicha discusión, y por qué no es un ataque personal. O mejor, explica por qué tienes que volver a hablar aquí de lo tuyo. Que ya cansa. --Dodo 08:11 27 jun 2007 (CEST)

Es curioso notar que los miembros del CRC son 7 y siete los votos a los que se tiene derecho, tomando en cuenta que los bibliotecarios siempre votan o por lo menos son quienes estan más al pendiente de la votaciones y además de esto siempre tienden a votar por sus amigos más cercanos, esto dá la explicación del por que el CRC solo en el papel podría tener miembros no bibliotecarios, yo creo que esto se debería de cambiar, por: 1. Se propone la creación de un Comité formado por siete usuarios electos, todos deberán de ser bibliotecarios.

Aún que como se votó por lo que esta actualmente, esta mensión no tiene mucho sentido, así que disculpenme todos ustedes por mi torpe intervención. Saludos.—Kamui99 11:42 27 jun 2007 (CEST)

Independientemente de quien tenga razón, los trolls se lo deben de estar pasando pipa.--Ensada | | ¿Digamelón? 13:44 27 jun 2007 (CEST)

¿Que es un troll exactamente? Analiza Para contactar aquí 13:48 27 jun 2007 (CEST)

Troll. Mercedes (mensajes) 13:51 27 jun 2007 (CEST)

¿Es un destacado de verdad? Raystorm (Yes?) 14:08 27 jun 2007 (CEST)

De nuevo botopedia

No, no vengo ni a quejarme de ella, ni a defenderla. Vengo a hacer una reflexión en voz alta. No hace mucho se rechazó una propuesta de regularización redactada por Gaeddal. La comunidad decidió no aprobarla, dando a entender en la mayoría de argumentos para ello que se prefería que no se creasen ese tipo de artículos. Sin embargo esos artículos se pueden crear, siempre que no sea de forma masiva, pues no hay una política que diga lo contrario. Creo que el rechazo de la propesta de Gaeddal significó no regularizar, mediante consensos caso por caso de la comunidad, ciertas tandas de artículos creados automáticamente, más o menos simulando un bot. Prueba de ello es lo que se puede ver en cambios recientes ahora mismo: Zuani, creado de la forma: [17]..., ups, quería decir de la forma: [18].

¿No sería mejor poder aprobar antes este tipo de tiradas, de forme que se regule también la ampliación posterior del artículo, por parte del responsable de los mismos? Jarke (discusión) 17:14 26 jun 2007 (CEST)

Decepcionante... Paintman (¿hablamos?) 17:25 26 jun 2007 (CEST)

Pero, ¿cual es el problema con ese miniesbozo? ¿es malo para la comunidad? ¿aporta información? Yo creo que sí que la aporta. Si una persona está leyendo una novela y le aparece que un personaje es de Zuani (caso ficticio), puede ir a la wikipedia y ahora sabrá que es y donde está Zuani, antes no. Además, el creador del artículo no es el único que tiene la responsabilidad de ampliarlo, la tenemos todos. Además un esbozo es el primer paso para que llegue a un artículo mejor, pero mientras ese día llegue, más vale eso que nada, ¿no? —Millars 17:27 26 jun 2007 (CEST)

Personalmente prefiero un enlace rojo, antes que dar la ilusión de que existe ya información sobre ese artículo. Paintman (¿hablamos?) 17:29 26 jun 2007 (CEST)

Pero es que sí que existe información, aunque sea mínima, no se trata de una ilusión. —Millars 17:31 26 jun 2007 (CEST)

Para lo que contiene ese tipo de esbozos, Millars, bastaría con hacer una lista de localidades con su población y la entidad a la que pertenecen. La plantillita sale sobrando. Yavidaxiu. Ñuuyoo, 17:32 26 jun 2007 (CEST)

Mi mensaje no tenía la intención de debatir si es positivo o no el uso de botopedia. Sino de si es positivo su regularización, de la forma que ya se propuso y se rechazó, de manera que antes de hacer esas tiradas la comunidad decida si vale la pena o no. Jarke (discusión) 17:33 26 jun 2007 (CEST)

Como recordatorio, esto nunca se sometió a debate, sólo existe como propuesta. Y me parece bien la forma de protesta que están haciendo con Francia. Y así acabar o permitir de una vez las series de artículos, porque normalmente si las hace un robot son una herejía, pero si las hace un humano bah, se dejan estar. Yrithinnd (/dev/null) 17:35 26 jun 2007 (CEST) PD:Como veis no me posiciono, pero estaría bien regularlo. 4 conflictos de edición xD

WP:SC: qué importa cómo se edite, lo que importa es el resultado. Desde el principio del proyecto se determinó que los miniesbozos no estaban prohibidos, sólo que se desaconsejaban y que podrían ser borrados si no se ampliaban. En conclusión, tenemos un montón de miniesbozos. ¿Qué vamos a hacer con ellos?

El problema que yo veo es que crear muchos miniesbozos en muy poco tiempo, sin intención real de ampliarlos agrava un poco la situación de exceso de miniesbozos. El cual no creo sea el mayor de los problema de nuestra Wikipedia.

Y si llegare a ser el caso que un bot bien programado creara ya no un miniesbozo sino un buen esbozo, con una presentación homogénea, datos tomados de una fuente confiable y debidamente referenciados, bien interwikiado, etc. Eso favorecerá mucho a nuestro proyecto.

— Carlos Th (M·C) 17:40 26 jun 2007 (CEST)

P.D. Intentos de debate sí que los ha habido, pero siempre predomina la propuesta de que los bots sólo servirán para crear microesbozos y ampliar artificialmente el número de artículos de esta Wikipedia. O de que los humanos podemos hacer las cosas mejor que los bots.

Pero es que las listas sí que se eliminaron del cuerpo principal y se llevaron a Anexos. Repito, si estoy viendo la tele o leyendo y veo un nombre de una localidad de esas y no se donde está, al menos cumple ya una función. Además, yo no se que enciclopedias en papel teneis en casa pero las que yo he tenido o consultado la mayoría de sus artículos se considerarian miniesbozos en la wikipedia, y por eso nadie quema su Larousse o su Espasa-Calpe. —Millars 17:46 26 jun 2007 (CEST)

Precisamente, Wikipedia no es de papel... Aunque, la verdad que no cuesta nada agarrar y traducir un poco más. Y vamos, que en cualquier caso todos somos expertos en el uso de traductores (ojo, nada de traducir/copiar/pegar). Chlewey, como dijiste, si llegare a pasar. Pero es más fácil crear más y peor que menos y mejor...

La realidad es que los humanos podemos hacer las cosas mejor que los bots, aunque probablemente más lento... Vamos, que después criticamos a w:pt, pero si vamos a crear esbozos con bots, entonces hagámoslo, no hagamos de cuenta. - Julian's Rock ^♠ 18:55 26 jun 2007 (CEST)

Creo que algunas veces los miniesbozos aportan información suficiente, clara y concreta sobre un tema, si este es el caso... ¿para qué aniquilarlos? ¡Mejor ponernos a trabajar en ellos!. Me opondré el día que existan miniesbozos de la clase: "El queso es un alimento". Por el momento espero que no exista ese tipo de miniesbozos, pues sino son infraesbozos, muchas veces ya inaceptables. C'est moi ^Parlez 19:10 26 jun 2007 (CEST)

OK. Pues me pondré a botear un poco... Paintman (¿hablamos?) 19:25 26 jun 2007 (CEST)

Reconduzco: Jarque pide que se vuelva a estudiar la propuesta de bots, que suponía la obligación de ampliar los esbozos a continuación. Mercedes (mensajes) 19:20 26 jun 2007 (CEST)

Política que claramente expresé que no me gusta, pero a la que voté a favor por que era mejor tener una política deficiente a no tener política, a pesar de que ya tenemos política.

Desafortunadamente el día que me siente a desarrollar el bot digno del que estoy hablando y lo ponga a correr corro el riesgo de que me lo bloqueen. ¿o no? Tal vez deba dejar mis excusas y hacer pruebas en otro lado.

— Carlos Th (M·C) 19:27 26 jun 2007 (CEST)

Personalmente creo que lo importante es la enciclopedicidad de los artículos y no quién los hace. En mi opinión un infraesbozo (aunque lo traten de agrandar con plantillas y demás) debe ser borrado sin importar si lo hace un humano o un bot por las múltiples razones explicadas en muchas oportunidades, por otra parte un esbozo verificable, wikificado, contextualizado y neutralizado, aunque sea pequeño es claramente un artículo enciclopédico, y lo seguirá siendo sin importar si lo inició un bot o un humano. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 19:53 26 jun 2007 (CEST)

No es por nada, pero saltarse una votación reciente supone un toreo: WP:NSW. Dejemos descansar un tiempo el tema o nos ponemos a reabrir todas las votaciones cuyo resultado no nos gustó. Los amantes de la botopedia (entre los que no me encuentro), no tardarán en tener su oportunidad con la llegada de nuevos usuarios que adoran esas cosas. --Petronas 20:00 26 jun 2007 (CEST)

Pues tu te has llevado 1 mes saltándote la votación, haciendo municipios de España a puntapala:

• Melgar de Abajo
• Moral de la Reina
• Cabañas de Polendos
• Caballar

Y paso de buscar más. Y eso de que no te gusta la botopedia, lo dudo, haciendo municipios como churros. Emijrp (disc) 20:26 26 jun 2007 (CEST)

Muchos más, sin bot. ¿Qué votación me he saltado? ¿Qué votación me impide hacer los municipios sin usar bot? --Petronas 20:31 26 jun 2007 (CEST)

Bueno entonces deberías comprobar los hechos antes de opinar, aquí nadie ha hecho artículos con bot. Emijrp (disc) 20:34 26 jun 2007 (CEST)

Primera y última vez que me acusas de saltarme una votación o acuerdo. --Petronas 20:39 26 jun 2007 (CEST)

¿Si no qué? Me he limitado a lanzarte las acusaciones que me propinas. Tanto tú como yo hemos hecho municipios a puntapala después de la conclusión de esa votación. ¿Qué nos diferencia? Emijrp (disc) 20:43 26 jun 2007 (CEST)

El chuleo sobra. Yo no te he acusado ni a ti ni a nadie: he realizado una reflexión sobre el inconveniente de llevar a discusión un tema recién votado y cerrado, al menos por un tiempo. Y los municipios los he realizado sin bot y eso no lo impide votación alguna, salvo que demuestres lo contrario. --Petronas 20:47 26 jun 2007 (CEST)

Petronas, quieres el ancho del embudo para ti nada más, chiquillo:

1) Nos acusas de "No es por nada, pero saltarse una votación reciente supone un toreo: WP:NSW". Acto seguido te digo lo mismo, porque tu también has creado muchos municipios, la mayoría de ellos en escasos minutos.

2) Me dices que "Primera y última vez", (sino supongo que me como un bloqueo), pero claro, esto no es chulería por tu parte. Cuando te digo ¿sino qué? entonces sí soy chulo, según tú.

3) Dices "Los he realizado sin bot y eso no lo impide votación alguna, salvo que demuestres lo contrario" ¡Qué casualidad! También me sirve ese argumento a mí.

Empieza a presumir buena fe primero, y no lances tantas reflexiones al aire, (tirando la piedra y escondiendo la mano), que luego si alguien se siente aludido y te contesta (sin faltar al respeto), encima de todo te molestas. Emijrp (disc) 21:02 26 jun 2007 (CEST)

Pues para ti la razón. Si abrir de nuevo un debate porque se ha perdido una votación para ver si se consigue darle la vuelta no es WP:NSW, pues nada. Estaré equivocado. Y si poner un bot a crear artículos cuando no está autorizado para ello es correcto, pues nada tampoco. Hale, a más ver. --Petronas 21:09 26 jun 2007 (CEST)

Creo que debemos comenzar a pensar en convivir con los bots. Ellos no son nuestros rivales. Ese tipo de artículos los puede hacer un bot sin mucho esfuerzo y los humanos mientras podremos invertir nuestro tiempo en hacer artículos más elaborados. Paintman (¿hablamos?) 20:36 26 jun 2007 (CEST)

A mi me viene dando igual si los artículos pequeñísimos los viene haciendo un bot o un humano, pero lo que me viene mal es que se creen 1000 artículos por inflar el contador y después se les deje abandonados y miserables (independientemente de si los hizo un bot o un humano) C'est moi ^Parlez 20:46 26 jun 2007 (CEST)

Y que se creen de la forma que se ha hecho, haciendo imposible patrullar los cambios recientes durante más de una hora. Jarke (discusión) 20:59 26 jun 2007 (CEST)

¿Y el bot creando municipios saltándose la votación?. Bien, luego nos quejamos de los vándalos. --Petronas 21:06 26 jun 2007 (CEST)

Solo por puntualizar. La votación implica que no se ha adoptado ninguna política sobre creación de artículos por medio de bots. En ningún momento significa la votación (por sí sola) que la política aprobada es que no se creen artículos por bots.

Pasado ese punto, las únicas políticas existentes y vinculantes sobre el uso de bots, es que estos no pueden inundar el historial de cambios recientes (lo cual se logra con el status de bot), y que para otorgar el status de bot es necesaria una votación.

No hay más políticas vinculantes. Punto.

— Carlos Th (M·C) 21:08 26 jun 2007 (CEST)

Por cierto, Petronas, yo no echaría demasiado la bronca al PaintBot, que la alternativa es crearlo con el sistema de emijrp e inundar los cambios recientes. Gaeddal 21:10 26 jun 2007 (CEST)

Eso: alabanzas al bot. Es que ... --Petronas 21:13 26 jun 2007 (CEST)

El problema es que cuando se votó el flag para PaintBot se suponía que era para un bot de mantenimiento. Jarke (discusión) 21:20 26 jun 2007 (CEST)

Ni al altar, ni a la hoguera. A veces me parece que las cruzadas en contra de los bots son una suerte de acto de ludismo. No son los bots que crean artículos los enemigos del trabajo en Wikipedia, sino los malos artículos (amén de otras plagas como trolls, megalómanos, fabuladores, etc., pero estos por ahora todos humanos). He visto miniesbozos lamentables hechos por bots, pero también bazofias hechas por humanos. Recuerdo que hace mucho mucho tiempo (aún no era biblio, así que debió ser para fines de 2004) pedí el borrado de un esbozo de 23 caracteres, y lo había hecho un humano. Alimentado con la información correcta y con adecuadas reglas de formateo de página, un bot puede hacer cosas útiles, especialmente llenar los vacíos de municipios pequeños de muchos países con contenido enciclopedico razonable "Trulalá es un localidad del distrito de Ñañas, prefectura de Angustia, en la República de Costa Pobre. Está situada a los 23°27' de latitud N, 51°64' de longitud W, a una altitud de 345 metros sobre el nivel del mar, sobre la Ruta Nacional X-5, a unos 72km de la capital de la prefectura, Zambomba. Según el censo 2004 del IECP, contaba con 735 habitantes, lo que representa un aumento del 8,4% respecto del censo anterior (2004). Cuenta con dos escuelas primarias y una secundaria. El regidor municipal para el período 2004-2009 es Antisauro Llanos Altos, del Partido Totalmente Oficialista.// ==Referencias== //* Anuario estadístico de Costa Pobre //*Ministerio de Cultura y Vias Navegables de Costa Pobre //==Enlaces externos==//Prefectura de Angustia" es un miniesbozo decente, y algo que puede perfectamente hacer un robot. El verdadero trabajo está en una correcta compilación de datos y fuentes; tipear el texto para darle forma no tiene ningún mérito adicional: es tarea que un mono amaestrado (o un bot) pueden hacer. Entonces... ¿por qué privarnos de una herramienta útil? ¿Cuándo lograremos despejar las cuestiones subsidiarias para atacar las principales? Cinabrium 21:38 26 jun 2007 (CEST).

Joder, acabo de ver que la política de la botopedia ya se votó, se rechazó y todo eso. ¿Esta votación se anunció correctamente?. Bueno al lio, para mi la propuesta de gaeddal era bastante mala, demasiada burocracia, demasiadas tareas innecesarias y demasiada palabrería para nada. Debería haberse aprobado una política en la que se crease una sección de autorizaciones a lanzar series de artículos con bot y punto, porque siempre andamos igual, buscando soluciones genéricas para casos que pueden variar mucho. Por ejemplo, a mi los artículos enanos no me gustan nada y probablmenete sea el que más miniesbozos haya borrado de todos los que estamos aquí, pero creo que hay que diferenciar dentro de los propios miniesbozos, principalmente 5 parámetros:

• Contexto del miniesbozo, este es vital e inamovible, un miniesbozo sin un contexto perfectamente claro debe de ser borrado. Para los que no diferencian bien el contexto, si de una bio no aparece el lugar de nacimiento, profesión o cosas de ese tipo, significa que no tiene contexto.
• Importancia del miniesbozo, ésta puede salvar a miniesbozos con contexto. "París" es un artículo que debemos tener aunque sólo ponga "París es la capital de Francia". Un artículo importante es un artículo con potencial que será ampliado. Todo el mundo entiende lo grave de no tener un artículo vital. Además un artículo vital tiene características enciclopédicas: atemporalidad, universalidad, etc.
• Enciclopedicidad del miniesbozo, este punto es prácticamente lo mismo que la suma de los dos primeros puntos, un artículo enciclopédico generalmente tendrá cabida y generalmente será importante, por lo que tiene muchas papelitas de aspirar a artículo útil.
• Completar una serie, este es otro punto importante, si decidimos crear un artículo para todos los municipios de La Rioja hay que tenerlos todos, este punto puede ser fundamental para salvar o no un artículo, el diseño de wikipedia ya se sabe que es anárquico, por eso todos los proyectos que traten de ordenar el caos e ir completando niveles es bueno. Ejemplo, un miniesbozo de un pueblo de la rioja tiene valor si aseguramos que están todos, que haya un miniesbozo de un pueblo suelto y que no estén el resto no vale, deja cojo al que busque información.
• Unificar estilos en series, este punto va de la mano con el anterior, un artículo de una serie (municipios de XX, ganadores de la medalla YY) debería tener el mismo estilo que sus hermanos, esta tarea es muy fácil para un robot, muy difícil para un humano y prácticamente imposible si completan la serie 2 ó más personas. Una serie completa de miniesbozos de estilo unificado tiene mucho valor.

Jugando con estos puntos se pueden decidir muchos casos, partiendo de una base en la que tengamos una serie de artículos bien contextualizados, una serie robótica de miniesbozos de geografía de un país de los nuestros (países hispanohablantes) tiene mucha importancia, no tanto así una serie de locutores de radio nacidos en Oulu, las exigencias para una serie de localidades de argentinadebe de ser distinta para los artículos de locutores de radio nacidos en Oulo, el potencial de ampliación e importancia para nuestra comunidad es muy distinto. Por esto creo que habría que diferenciar bien cada una de las series que se lancen robóticamente, a pesar de la no aprobación de la política de Gaeddal, una serie robótica tiene mucho interes para la WIkipedia y si se hace de la mano de un proyecto que funcione (JA!) que repase las creaciones tiene un buen resultado asegurado.

Y luego por otra parte, tenemos los complejos de toda la vida.

• Calidad vs Cantidad, soy culpable de fomentar la idea de que es mejor aumentar el tamaño de los artículos que la cantidad, porque es obvio, la mayoría preferimos ampliar y completar lo que ya tenemos a seguir aumentando la cola de trabajo (esbozos). Pero esto es mejor que se aprenda con educación wikipédica que a base de demonizar los robots, por otra parte si realmente nos creyesmos esto habría mucha más gente arreglando páginas nuevas y enseñando a los novatos que crean artículos pequeños a que es mejor ampliar artículos. Pero dicho esto, la calidad nunca se pierde, nuestro artículo sobre el bifaz no va a ser peor porque tengamos artículos sobre todos los pueblos de Soria, tal vez el global pierda por perdida de seriedad si metemos a todos los pokemons, personajes de videojuegos, etc. Pero como he dicho habría que estudiar cada caso de serie robótica, incluso los pokemons tienen cabida y dan seriedad al proyecto si los tenemos *todos* y completos. No sé si se nota que quiero diferenciar que hay esbozos que sí valen, otros que no y la importancia de completar temáticas.
• Inundar RC, espero que este no sea el problema, se pueden poner flags a los robots, poner temporizadores, etc.
• Diferencias entre Humanos, Bots o Cyborgs, esto también es ridículo, pero tengo la percepción de que los humanos trabajamos peor, un robot con un repaso humano suele obtener el mejor resultado. Además me gustaría comentar que hay usuarios que ejectuan bots con temporizadores sin que se les diga nada, que es muy facil *no usar robots* varios usuarios coordinados pueden hacer lo mismo, etc, etc.

Ale, estas son mis reflexiones de hoy. Yrithinnd (/dev/null) 22:15 26 jun 2007 (CEST) El día que tocho pasó a llamarse reflexión

Eh! Déjame aclarar una breve nota por la parte que me toca. Los puntos de la política que te parecían malos estaban precisamente para contentar a los botescépticos radicales, como Petronas. Lo cierto es que traté de satisfacer a ambos bandos, y al final el resultado no satisfizo ni a uno ni a otro. En todo caso, y ya sabiendo qué es lo bueno y qué es lo malo, cómo quedará la cosa? Porque sabiendo del sistema de emijrp, el no permitir un bot sólo trae desventajas. Por cierto, me quito el sombrero. Ha sido lo más parecido a una huelga a la japonesa wikipédica. Gaeddal 23:59 26 jun 2007 (CEST)

La situación es que no hay política definida y por lo tanto cada cual hace lo que se le venga en gana. Si un usuario programa un bot y crea nonocientos nanoesbozos en 20 minutos, podremos bloquearle por inundar los cambios recientes si no tiene flag, y si lo tuviera, podría sancionársele por usar el bot por fuera de lo solicitado en Wikipedia:Bot/Autorizaciones (además de inflar el número de páginas a mantener).

Si el mismo usuario programa un bot para crear una centena de buenos esbozos, con contextualización clara, referencias y contenidos, creando un artículo cada 10 minutos: no han ninguna política ni ninguna votación que nos lleve a sancionar al bot o a su operador.

Si copio y pego, usando una plantilla como la de Emijrp, desde una tabla de Excell, pero usando manualmente los botones de "editar" y "grabar la página". Bueno, depende de la calidad del resultado, el grado de inundación en los cambios recientes y la carga extra al mantenimiento de artículos deficientes, veríamos si se trata de sabotaje o no.

Pero sin duda alguien vendrá a aplicar una política que no existe basado en una votación que definió que no habría política.

Saludos.

— Carlos Th (M·C) 00:43 27 jun 2007 (CEST)

(Independientemente de si salgo o no del hilo) Pero por favor, que no se creen tan rápidamente los artículos, que no me han dejado patrullar CR y Special:Newpages —C'est moi ^Parlez 00:52 27 jun 2007 (CEST)

C'est moi, no era tan dificil patrullar, porque eramos un total de 2/3 usuarios los que estábamos creando esos esbozos. Si nos eliminabas de la lista, se veía claramente cuales eran los nuestros y cuales eran las paridas. Por ejemplo, encontré alguna página nueva como Historia de Minnesota si no recuerdo mal, además de las típicas nuevas páginas vandálicas. La mayoría eran controladas por el BOTpolicia...Tampoco fue para tanto... Saludos .:KомυиеяО MaБ:. 09:56 27 jun 2007 (CEST)

¿Por qué no se elige a los bibliotecarios por tiempo limitado?

Perdonad por si desconozco algo de la normativa y, quizás, esta pregunta sobre (llevo registrado poco tiempo en la Wikipedia, aunque editando anónimamente llevo más de dos años).

Siempre he tenido la duda de por qué los bibliotecarios, una vez elegidos, lo son para siempre. Cuando se vota a miembros del CRC, se hace por un período limitado. En cualquier país democrático, cuando se elige a los diputados, o al Presidente, o a los alcaldes o concejales, se hace por un tiempo limitado. Aquí, sin embargo, una vez que uno es elegido bibliotecario, parece que lo es para siempre, al margen de que, luego, la labor que realice sea digna de dicha función o no.

Yo creo que el cargo de bibliotecario debería tener un tiempo limitado (un año, por ejemplo) y que, luego, se pudiera volver a presentar todas las veces que quisiera. La gente le revalidaría o no según hubiese realizado su labor.

No planteo esta cuestión con ánimos de criticar a los bibliotecarios (en mi opinión, imprescindibles), sino para aquilitar su labor y que ésta sea lo más perfecta posible.

Muchas gracias a todos. -- Mono Sapiens: Dime 10:34 25 jun 2007 (CEST)

Ya hubo una propuesta en 2006 y no fructificó: Wikipedia:Votaciones/2006/Cambio de política sobre bibliotecarios. Paintman (¿hablamos?) 10:36 25 jun 2007 (CEST)

También hay algún proyecto para poder quitar los botones... tomatejc y algún otro los han planteado, no hace mucho, en el café. Un saludo Txo (discusión) 11:06 25 jun 2007 (CEST)

Wikipedia no es una democracia. En la larguísima discusión anterior, Gaeddal avisa: "los recursos de los estados modernos solo serán adoptados si son convenientes para la construcción de una enciclopedia". La analogía con los estados es pues insuficiente.

Si lo que buscas es poder quitar los botones al biblio que actue mal, mira el WP:CRC. Hasta el momento, la visión mayoritaria es considerar que el cargo es un acto de confianza en que el usuario actuará correctamente, por lo que no tiene caducidad en sí mientras no haya un mal uso. En teoría, además, una regla de la fundación permite retirar permisos a los que lleven más de un mes (me parece que era el plazo) sin actuar, como medida para retirar gente que va abandonando. Tal vez convenga hacer alguna vez una limpia.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:02 25 jun 2007 (CEST)

Perdonad que no lo sepa: ¿pero qué son esos "botones" de los que habláis? -- Mono Sapiens: Dime 12:20 25 jun 2007 (CEST)

Botones extra de los bibliotecarios

Estos . Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 12:23 25 jun 2007 (CEST)

FAR, una propuesta de ese tipo la había mencionado ErKo aquí, quizás va siendo hora de abrir esa discusión (aunque sería mejor si lo hiciéramos en otro hilo). Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 12:25 25 jun 2007 (CEST)

Realmente el motivo es por ser prácticos, ahora hay 113 bibliotecarios, y cada vez hay un numero mayor, si cada año los bibliotecarios tuviesen que ser revalidados, tendríamos 113 votaciones al año, lo que supondría tener que estar votando cada 3 días a una persona que ya sabemos que es de confianza, así que es mucho más práctico usar el CRC, o el sentido, común cuando un biblio pierde la confianza de la comunidad.... En Wikipedia en inglés, ya han superado los 1000 biblios, si hubiese que revalidarlos, cada día tendrían que votarse 3 revalidaciones, algo nada práctico y absurdo porque ya hay formas de sacar a los usuarios que pierden la confianza. Yrithinnd (/dev/null) 14:54 25 jun 2007 (CEST)

Cabe mencionar que existen mecanismos para quitar biblios que dañen a la enciclopedia, por lo que la temporalidad se hace innecesaria. Si un biblio, por ejemplo, borra la página principal u otras acciones de mala fe, sería prontamente destituido, sin necesidad de que su plazo haya concluido. -- drini ^[meta:] _[commons:] 15:01 25 jun 2007 (CEST)

La propuesta me suena un poco descabellada al no tomar en cuenta que las elecciones para bibliotecarios suelen ser las más rigurosas de la Wiki, en estas la vox pópuli o la comunidad se encarga de escoger a los candidatos más confiables. Pero si uno de los electos bibliotecarios comete una infracción grave se puede recurrir al CRC para su destitución. ¿No creen que es innecesario y poco práctico estar destituyendo y reeligiendo a un bibliotecario que ha sido confiable, servicial y eficiente, sólo por la pura gana? ;-)Erodrigufer ^(Discusión)

Un bibliotecario, al ser igual que un usuario, según Wikipedia, debería ser destituido por cualquier acción que conlleve bloqueo a un usuario normal (destitución y bloqueo, por el cargo) Un saludo Analiza Para contactar aquí 00:15 28 jun 2007 (CEST)

Yo tambien estoy de acuerdo con Analiza Vatelys ¿Necesita ayuda? 14:07 28 jun 2007 (CEST)

Yo creo que todas estas preguntas son inutiles, ya que los bibliotecarios son quienes son y no hay vuelta de hoja, todo esto ya se decanto hace mucho y los cabios aqui son irrealizables, es como la discusión de si el capitalismo es bueno o no, quien sea tan osado de hacer esa pregunta se le cuelga el cartelón de comunista, y aqui al que haga un cuestionamiento contra el sistema actual de wikipedia en español otro más folklorico, el de Troll. Un saludo a todos aquellos soñadores e ingenuos, que creen que se puede cambiar algo por aquí(sin alusiones personales para nadie, no se me vayan a ofender por favor).—Kamui99 05:36 30 jun 2007 (CEST)

Terrorismo

En la página de discusión de los Territorios Palestinos se está llevando a cabo una discusión en torno al uso de la palabra "terrorismo" y derivados en Wikipedia en castellano. Quizás sería conveniente llegar a un punto en común para todos los artículos relacionados con este tema, o incluso la aprobación de una política oficial (del estilo de la existente en la Wiki inglesa) que despeje toda posible duda al respecto. Os invito a todos a participar, saludos.--οικημα (Discusión) 12:18 27 jun 2007 (CEST)

Sin nada oficial, teníamos una reflexión de un usuario recomendando evitarlo. Reitero que no es oficial, pero es más o menos lo que e ha estilado en discusiones anteriores.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:44 1 jul 2007 (CEST)

No usar una palabra porque somos incapaces de trabajar seriamente y sin hacer propaganda lo encuentro penoso. Sería más normal desarrollar unas normas para usar la palabra cuando es necesario y no usarla cuando no. Usar eufemismos que ya tienen otros significados no creo que sea propio de una enciclopedia. Por favor intentemos ser serios y acordar una definición neutral. --Igor21 16:18 4 jul 2007 (CEST)

Si nadie tiene nada más que decir, me voy a la pagina a discutir con los que estén por allí. Si alguien ve a Filius Rosadis que le diga que si no aparece no podemos discutir con él su doctrina y por tanto pasamos de ella y punto. --Igor21 16:27 6 jul 2007 (CEST)

No es su doctrina, es lo adoptado por la en.wikipedia y que evidentemente es necesario adoptar también en la es.wikipedia, el talk de la política adoptada en la en.wikipedia nos evitaría muchos binarios a los servidores. Precisión neutral es el concepto clave, no es fácil, pero con guías orientadoras como la mencionada por Filius Rosadis se facilita ello. Saludos y Respetos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)21:02 8 jul 2007 (CEST)

Ël la trajo aqui, así que aquí es su doctrina. Yo creo que no usar la palabra terrorismo es como decir que a partir de ahora no se usa la hache. Aorra trabajo pero es completamente por la cara.--Igor21 11:45 9 jul 2007 (CEST)

Si te fijas en el historial de la página de WP:NO te darás cuenta que también se trajo algo de la en.wikipedia recientemente. Está claro que la entropía comunicacional en este tema está cercana a lo máximo, prueba de la necesidad de ampliar las políticas existentes para el caso, caso contrario la inestabilidad informativa en la es.wikipedia será de mayor nivel que en las otras wikipedias (que se tengan más cambios de edición que artículos redactados es un indicador claro de entropía comunicativa e informativa y también es un indicador del grado de desarrollo informativo de una wikipedia) Saludos y Respetos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)20:52 15 jul 2007 (CEST)

No se puede subir archivos al Wikipedia español

No lo creo. ¿Entiendo correctamente que ustedes prohiben todo uso legítimo de los imágenes? Así que no se puede tener el logo de un equipo (e.g., Pittsburgh Pirates, que acabo de crear, Real Madrid, Juegos Olímpicos, etc.) ni de cualquier otra página que tenga que ver con un un sujeto que no es gratis. No lo creo. Yo siempre pensaba que las páginas aquí simplemente no tenían las imágenes y eran mas feas y menos informativas porque no hay tanta gente en éste como hay en los otros Wikipedias, y no hay tiempo para subirlas. ¿Por qué tienen tal regla? ¿A qué puede ayudar? PatStuart 17:35 15 jun 2007 (CEST)

Por ejemplo, a que no nos metan una demanda por uso ilegal de imágenes con copyright. En casi toda latinoamérica y en España el concepto de Fair Use no existe. Saludos, Richy - ¿comentarios? 17:41 15 jun 2007 (CEST)

P.S.: De hecho, el tema del Fair Use es casi exclusivo de Estados Unidos e Inglaterra; por eso casi todos los demás proyectos wiki (incluyendo Commons) no lo permiten. Saludos, Richy - ¿comentarios? 17:42 15 jun 2007 (CEST)

Por que el eslogan de Wikipedia lo dice claro, "la enciclopedia libre" y esto hace referencia a la licencia de sus textos, imágenes y otros contenidos. Emijrp (disc) 17:45 15 jun 2007 (CEST)

Yo siempre pensaba que las páginas aquí simplemente no tenían las imágenes y eran mas feas y menos informativas porque no hay tanta gente en éste como hay en los otros Wikipedias ¿Y te has dado cuenta que no es así? ¿Te has dado cuenta que somos la enciclopedia, tras la inglesa, con más imágenes y más artículos ilustrados? ¿Te has dado cuenta también que todo el contenido de Wikipedia en español usa licencias libres, que permiten a los lectores la libertad de usarlas en sus propios trabajos? Yrithinnd (/dev/null) 17:52 15 jun 2007 (CEST) PD:Buena puntualización Richy, en ningún país de habla hispana existe la figura del fair use. Malditos conflictos

Hola, a mi tampoco me convence mucho esto de las imágenes. ¿A quién demandarían? ¿a nuestro amigo de la idea de wiki? ¿al que puso la imágen en el artículo? ¿Nuestra Wiki en español es de España o es de algún país en especial? Por qué no decimos que somos de USA o Inglaterra y listo con el Fair Use. Saludos.Jorval (Chao.) 17:59 15 jun 2007 (CEST)

Porque también hay servidores fuera de Estados Unidos (y puede haber más en el futuro). Y porque como ya han dicho, no sólo es el tema legal, sino el tema de la filosofía del proyecto, que la fundación no está dispuesta a cambiar por usar unos cuantos escudos de fútbol (han recomendado formalmente no usar en ningún proyecto lo del fair use). Jarke (discusión) 18:31 15 jun 2007 (CEST)

En segunda lectura, PatStuart, creo que tu problema es además otro. Es cierto, no se puede subir imágenes a la wikipedia en español, porque usamos única y exclusivamente commons. Si quieres emplear una imagen aquí, tienes que subirla a Wikipedia Commons, y podrás emplearla aquí con etiquetas [[Imagen:Ejemplo.jpg]]. Saludos, Richy - ¿comentarios? 19:51 15 jun 2007 (CEST)

No es para tanto, hay que ser un poco creativos con las posibilidades disponibles, y listo. Pero claro, hay que ir a tomar la foto, o buscar una que sirva, no alcanza la fácil poner lo primero que salga en el buscador de imágenes del google.

En la propia Wikipedia inglesa se procura mantener el fair use al mínimo, se tratan de borrar todas las imágenes fair use que o puedan reemplazarse por alguna libre o no sean realmente necesarias. Y cada vez que recalca eso, ante cada pequeña dificultad, siempre salta el grupo de llorones derrotistas que se quejan de que sin fair use no se podría ilustrar nada... Y no. Lo que necesitan es sacarse de encima el fair use, y así estar obligados a ponerse las pilas de una vez. Thanos 00:46 16 jun 2007 (CEST)

Ejemplo: Comparar Primer contacto con First contact (anthropology) Thanos 00:48 16 jun 2007 (CEST)

Uff, esto es un tema recurrente. No habíais hecho una plantilla para responder automáticamente a lo del Fair-use? Gaeddal 00:57 16 jun 2007 (CEST)

Ya estaba en {{Recordar}}... Aunque dudo que la lean completa... Y Thanos tiene razón, hay que ser creativos al ilustrar. (comparen también nl:CNN con CNN, holandeses poco creativos) - Julian's Rock ^(dime) 20:02 16 jun 2007 (CEST)

El fair use es sólo necesario para artículos en los que aparecen dibujos, obras de arte...(que retratan de muy buena manera el tema del artículo, pero poseen derechos de autor, como los artículos de personajes de comics, en los cuales la Wiki inglesa se pule bastante, ver en:Galactus Galactus o en:The Scream El grito). Una Wiki sin fair use insta a encontrar o capturar imágenes innéditas y originales que hacen de nuestra Wiki en español más original que la inglesa. Erodrigufer ^(Discusión)

Uff.. y si en vez de reinventar la rueda y dar vueltas y vueltas con lo mismo no leen los ríos de tinta que se escribieron en su momento sobre por qué no admitimos fair use. Es un caso cerrado por mucho tiempo más aquí ese, no tiene sentido dar vueltas a lo que se discutió extensamente con la participación de miles de personas. Además he de recordar que el fair use está ahora prohibido por la Fundación Wikimedia quien ha sacado una resolución al respecto, y que Wikipedia en inglés se tendrá que adaptar a la misma (con pocas excepciones) dentro de un año. Barcex 22:32 26 jun 2007 (CEST)

Técnicamente no está prohibido, simplemente, no se puede usar salvo en circunstancias extremas/especiales. 132.254.104.5 18:02 27 jun 2007 (CEST)

Hablando del tema, ¿esto está permitido o incumple lo del fair use?→JMB ^(disc.)_(contr.) 00:26 28 jun 2007 (CEST)

Eso NO está permitido (es raro que a Commons se le haya escapado). Es una obra derivada (derivative work), el que toma la foto está capturando elementos que tienen copyrights de terceros, los cuales conservan el derecho a demandar por su uso. Saludos --Martin Rizzo 03:56 4 jul 2007 (CEST)

Yo expreso mi opinión libremente y de la forma más respetuosa posible. Wikipedia en español no es igual de buena a las demás por el veto al fair use, con el cual estoy en total desacuerdo. --Nueva era 00:13 13 jul 2007 (CEST)

Con el mismo criterio me gustaría tener programas comerciales gratuitamente en mi computadora. Sencillamente es un delito, igual que poner imágenes con copyright en Wikipedia sin permiso. Esto no es una página personal donde cada uno pone lo que quiere. Saludos, Alpertron (discusión) 14:29 13 jul 2007 (CEST)

Sería un delito usar las imágenes para fines comerciales, no educativos. Apoyo a Nueva era, y pienso que esta política esta haciendo que varios usuarios y visitantes visitemos y colaboremos cada vez mas la en:wi. Colombian Knight 18:26 13 jul 2007 (CEST)

Como la Wikipedia es GFDL se pueden copiar sus contenidos a otro lado independientemente de que sea educativo o comercial. Pero eso se contrapone con el hecho de mostrar imágenes cuyos derechos de autor no son de Wikipedia. Por lo tanto no se pueden mostrar dichas imágenes. Al licenciar contenidos de terceros se está cometiendo un delito, por más que se puedan mostrar en este servidor Web. Saludos, Alpertron (discusión) 20:15 13 jul 2007 (CEST)

Por otro lado, como ya lo han mencionado más arriba, cuando colaboren con la en:wi tengan en cuenta que la Fundación ha prohibido el fair use y que las wikipedias que hacían uso de esa política tienen un plazo perentorio para deshacerse de todas la imágenes no libres. Patricio 20:43 13 jul 2007 (CEST)

Límites

La pregunta no es nueva, pero convendría resolverla. La cuestión es sencilla: hay al menos un usuario que se dedica a enviar correos electrónicos a otros para invitarles a integrarse en la Unidad 1812. Adelanto partes del texto que se envía:

La Unidad 1812 pretende reunir a todos aquellos wikipedistas que -hartos de la dictadura cada vez más creciente de los Bibliotecarios, que han llegado a constituirse en una auténtica secta- han decidido unirse para defender sus derechos.

Consideramos "enemigos de la libertad en Wikipedia", en principio, a todos los bibliotecarios existentes (pudiera haber alguna excepción) y a toda su Corte de "pelotas" y adláteres, que, con un seguidismo ridículo, les apoyan en casi todas las votaciones. Sabemos, por otra parte, que muchos de estos "pelotas" son usuarios títeres de los mismos Bibliotecarios, que, por otra parte, impiden que los demás usuarios podamos tener nuestros títeres mediante bloqueos indiscriminados.

En este sentido, un "hermano libre" de la Unidad 1812, se caracterizará por votar siempre (o casi siempre), EN CONTRA DEL BORRADO DE CUALQUIER ARTICULO. Como mucho, sugerirá la fusión con otro (o dentro de otro) artículo ya existente o la mejora en su contenido.

Por otra parte, OFICIALMENTE, LA "UNIDAD 1812" NO EXISTE. Esto se traduce en que, JAMAS deberá ser nombrado este grupo en la Wikipedia. Si llega a trascender su nombre, deberá ser ridiculizado el mismo como si se tratase de una "leyenda urbana".

La Unidad 1812 no será sólo un "lobby" o "grupo de presión" dentro de la Wikipedia, sino también un "grupo de apoyo" para todos sus miembros.

Es un extracto de un conjunto mucho más largo de normas, requisitos, políticas, etc. Incluso hay un sistema de adhesión a través de una dirección de correo electrónico. En mi opinión esto altera, burla y se salta la política de wikipedia en su conjunto, y el usuario debe de ser bloqueado para siempre. Evito el nombre, pero tengo la copia del correo que envió a otro usuario que había sido bloqueado y que, amablemente, este último me ha enviado. --Petronas 19:32 23 jun 2007 (CEST)

Lo primero Bloquea y di quien es el usuario que tiene esa pedrada en la cabeza, aunque no valdrá de mucho porque se hará una nueva cuenta. De todos modos, no creo que nadie sensato haga caso a un mail de este tipo. Yrithinnd (/dev/null) 19:37 23 jun 2007 (CEST)

Bloquéalo. Está abusando de Wikipedia.--Orgullomoore - + 19:39 23 jun 2007 (CEST)

Yo apoyo la idea de bloquearlo. Igual no creo que represente gran amenaza, no es la primera vez que pasa esto, y nunca lograron nada. Julie 19:42 23 jun 2007 (CEST)

Efectivamente, este tipo de intentos de sabotaje es muy grave. Mi opinión es que se bloquee y se actúe con toda firmeza. Escarlati - escríbeme 19:45 23 jun 2007 (CEST)

¿De qué usuario estamos hablando? Thanos 19:46 23 jun 2007 (CEST)

Esa no es la cuestión. Da lo mismo. Aunque fuera el mejor. --Petronas 19:48 23 jun 2007 (CEST)

Tenemos licencia libre. No tiene más que coger todo lo escrito y montarlo en otro servidor, con otras normas, sin normas, o como le dé la real gana. Yendo por ese camino a lo mejor saldría algo útil. Pero eso es cosa suya. Mientras tanto aquí mejor que no esté. Apoyo el bloqueo. —Chabacano(D) 19:49 23 jun 2007 (CEST)

Me parece solo un troleo, no hace más que dañar a Wikipedia y confundir a muchos usuarios nuevos que tal vez se creerán el cuento ese. Estoy de acuerdo con bloquear. FrancoGG ^{( disc )} 19:52 23 jun 2007 (CEST)

Es evidente que debe ser bloqueado. Txo (discusión) 20:03 23 jun 2007 (CEST)

Esto es un bloqueo como una casa, por tristes y por trolls. .:KомυиеяО MaБ:. 20:17 23 jun 2007 (CEST)

Expulsión del proyecto por actividad disruptiva, de forma inmediata e inapelable. Si son varios los usuarios, expulsión para todos ellos. Hispa 20:22 23 jun 2007 (CEST)

Vista la práctica unanimidad, he procedido al bloqueo del usuario: (Rafael Riego). Entregaré al CRC el contenido del correo por si se derivan otras acciones. Gracias. --Petronas 20:38 23 jun 2007 (CEST)

Ya sé que llego tarde, pero quiero de todas formas expresar mi apoyo a Petronas y a todos los malvados biblios y sus malvados seguidores. ¿Tan importantes somos como para que esta gente pierda el tiempo en nuestra persecución? ¡Cuánto tiempo libre tienen algunos! Lourdes, mensajes aquí 00:35 24 jun 2007 (CEST)

Como ya he dicho arriba bloqueo evidente y en la línea de Hispa. Pero el hecho me preocupa, que haya usuarios que llegen a maquinar una cosa de estas, que haya ese ruido de fondo simpre, no deja, a mi entender de ser preocupante. La verdad es que los casos conflictivos no son numerosos, si ruidosos, pero creo que deberiamos reflexionar sobre lo que pasa y ver como podemos corregir, si es que hay algo que corregir. Si ese tiempo libre destinado a estas cuestiones se pudiera reconducir a la construcción de wkipedia.... seguro que pasariamos, en poco tiempo, a los ingleses. Un saludo Txo (discusión) 12:17 24 jun 2007 (CEST)

La primera regla del Club de la Lucha es: no hablar del Club de la Lucha.

La segunda regla es: ¡no hablar del Club de la Lucha!

Aquí lo que hay es mucho flipado. --Dodo 17:15 24 jun 2007 (CEST)

Yo recibí mails de unos tipos llamados Diodati y Waldemar Daninsky, los catalogué como spam. --Pocholito 17:30 24 jun 2007 (CEST)

Llego tarde, porque ultimamente casi no estoy, pero apoyo el bloqueo fulminante.--Ensada | | ¿Digamelón? 20:31 24 jun 2007 (CEST)

A mi ese mensaje me parece absurdo y una completa infatilada... digna de un niño chico que pilla una pataleta y se inventa sus historias para "vengarse". (Cuidado, no me confundan con uno de sus integrantes. jeje ;) ^Zeta^/query 00:04 27 jun 2007 (CEST)

Unidad ataca de nuevo. --Pocholito 14:45 6 jul 2007 (CEST)

Hay mucho de eso, siempre está en acecho la entropía comunicativa. Hay muchos y poderosos intereses para que el proyecto wikipedia (la fundación wikimedia incluida) se venga abajo. Saludos y Respetos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)20:36 15 jul 2007 (CEST)

• Hola, creo que la intención (aunque no ex profeso) de Petronas es satanizar a todo aquél que se opusiere a su cosmovisión (y la de sus amigos como usuario: Dodo) proclamando la existencia del inexistente Grupo 1812. A mi parecer tal grupo sólo existe en la imaginación de Petronas et al..

Me atrevería a decir que percibo un cierto tufillo represor fascistizante por parte de Petronas. Como si dijera "quien ideológicamente no esté conmigo, está contra mi y contra Wikipedia"

Creo que todos los wikipedistas y los bibliotecarios de pro tenemos muchos asuntos de mayor importancia. Es inútil iniciar una cacería a grupo inexistente. Si hay gente que quiere ver destruída a Wikipedia (si es que hubiere)es la que proclama la existencia de grupillos de fantasía como Grupo 1812 y la que usa como idiotas útiles a bibliotecarios de pro como Petronas.

Espero que por haberme pronunciado no se crea que pertenezco a tal agrupación ni se me bloquee.

Gracias por su atención.

Phranciscusmagnus Villavicensis

---

Subir a la tabla de contenidos

Técnica

¿Como se puede hacer para que en una categoria con {{CategoryTOC}} se muestren las subcategorias primero?

Bueno esa es mi pregunta: ¿Como se puede hacer para que en una categoria con {{CategoryTOC}} se muestren las subcategorias primero?

Y es en relacion a la categoria Categoría:Videojuegos de PC que tiene varias subcategorias dentro de ella pero hasta que no recorres todos los articulos (de 200 en 200 ya sabeis) no aparecen hasta el final.

Bueno saludos y gracias Hari Seldon 05:19 2 jun 2007 (CEST)

El problema es que hay demasiados artículos en la categoría. Tendrías que crear subcategorías como Juegos de estrategia, arcade, aventuras, deporte, etc. y meter los artículos en dichas subcategorías. Saludos, Alpertron (discusión) 16:14 2 jun 2007 (CEST)

Plantilla destruir

Se puede colocar la citada plantilla en un artículo de autopromoción, aunque se esté llevando a cabo una consulta de borrado (innecesaria, bajo mi punto de vista, porque queda claro que es un artículo de autopromoción y debería ser borrado directamente). Gracias. Saludos FBaena 16:24 4 jun 2007 (CEST)

Se necesita el artículo en cuestión para opinar. --- 3 3 3--- 01:54 5 jun 2007 (CEST)

Era Galo Ghigliotto, pero ya lo han eliminado por autopromoción. Gracias de todas formas. FBaena 06:19 5 jun 2007 (CEST)

En realidad es preocupante la cantidad de articulos que estan en consulta de borrado ya que muchos son tan cortos y/o irrelevantes que no merecen esta consulta. Hay mas de 100 y realmente es un trabajo tedioso ponerse a revisar uno por uno de manera que uno termina votando por los titulos mas llamativos o controversiales. Hay otros que claramente son de Autopromocion y otros estan claramente en contra de las politicas basicas de Wikipedia. El caso es que deberia evitarse el abuso de este mecanismo y deberia depurarse la lista de consulta de borrado llevando a destruccion inmediata los articulos donde la votacion sea concluyente o donde los argumentos no tengan objecion. Chrihern 04:35 6 jun 2007 (CEST)

Si hacen eso, no se olviden de cerrar la consulta explicando la situación Thanos 04:41 6 jun 2007 (CEST)

No creo que se deba cerrar la consulta, sino reemplazarla con la plantilla destruir y el resumen del porque se sustituyó. --- 3 3 3--- 05:47 6 jun 2007 (CEST)

Problemas Técnicos - leer con atención

Desde ayer (o tal vez antes) al ser borrada una página de descripción de una imagen en cualquiera de las wikis la imagen es eliminada de Commons. En cuanto este bug permanezca... por favor: NO ELIMINEN NINGUNA PÁGINA DE IMAGEN, AUNQUE SU CONTENIDO SEA UN VANDALISMO, O LA IMAGEN SERÁ ELIMINADA DE COMMONS DE FORMA QUE SERÁ IMPOSIBLE RECUPERARLA. Más información en:

• http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump#Missing_images

• http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=10128

Saludos, Leandro - Mensajes acá 22:34 4 jun 2007 (CEST)

Mhhh ya me cargué alguna, pero con la última que intenté salió un galimatías de indios apaches y no sé que rollo de aborígenes. Supongo que no se borró. --Cratón 22:40 4 jun 2007 (CEST)

Ya se ha reparado el problema, ya se puede borrar páginas de imágenes. Lo único que falta por resolver es recuperar las que se perdieron. -- drini ^[meta:] _[commons:] 01:51 5 jun 2007 (CEST)

Tomado de bugzilla, de brion:

Tim fixed the essential bug in r22718 (http://svn.wikimedia.org/viewvc/mediawiki?view=rev&revision=22718),
so it won't happen anymore.

"Lost" files should be recoverable, just sitting in the wrong wikis' archive
directories, so we'll try and work that out pretty soon.

Plantilla:Foro

He creado esta plantilla para que las IP's y los usuarios nuevos sepan que Wikipedia No es un foro para esxpresar opiniones, sino que el propósito de las páginas de discusión es mejorar el contenido del artículo. Saludos Alvaro_QC ^{Moleste aqui} 03:11 5 jun 2007 (CEST)

Ya existe la plantilla: {{noesunforo}}. Saludos Axxgreazz (discusión) 06:23 5 jun 2007 (CEST)

Nuevo boletín del Monobook-Suite

Acabo de publicar el «Boletín 4 del Monobook-Suite». Si desean leerlo tan sólo deben refrescar la cache de su navegador (presionando F5 si cuentan con Internet explorer o Firefox) y acudir a su página de discusión. Saludos Axxgreazz (discusión) 06:36 5 jun 2007 (CEST)

Le dejé un mensaje a Axxgreazz acerca de los pop-ups en su disucusión y en la del Monobook-Suite acerca de que si el enlace tiene acentos e intentas previsualizar con pop-ups, no lo muestra. En vez muestra una página vacía, por ejemplo pongo el mismo enlace de más arriba, Pop ups muestra esta página:

Usuario Discusión:Axxgreazz/Monobook-Suite

Excepto cuando estás editando, ahí si te lleva correctamente a pesar de los acentos.

¿Alguien tendrá respuesta para esto?

--- 3 3 3--- 02:47 6 jun 2007 (CEST)

Si quieren seguir esta discusión se llevará a cabo en: Monobook-Suite, ojalá alguien me tenga una respuesta. --- 3 3 3--- 03:25 6 jun 2007 (CEST)

Ayuda

Hola me encantaria que ustedes me pudieran decir cual es el problema en Batalla del Alto de la Alianza, Batalla de Los Ángeles y Batalla de Arica, creo que el problema común es la plantilla, pero no logro ver el error. Agradeceria mucho quien me lo indicase. SaludosMilO Apadrina una palabra 01:24 6 jun 2007 (CEST)

El problema estaba Plantilla:Campaña Tacna y Arica: en la primera línea ponía Campaña en lugar de Infobox Campañas, por eso salía fuera de lugar. Mercedes (mensajes) 10:18 6 jun 2007 (CEST)

Estadísticas y vandalismo

• ¿Es posible conocer cuáles son los artículos más leídos/accedidos o el número de impactos (hits) que tienen cada página?
• ¿Y el ranking de los más vandalizados con el fin de tenerlos más controlados?

Saludos. Tony Rotondas 11:18 1 jun 2007 (CEST)

• No
• No, pero tienes Artículos con más ediciones, que suele corresponderse. --jynus (discusión) 05:43 7 jun 2007 (CEST)

AYUDA Plantilla:WikiProyectoPerú

por favor todos los d conocimientos tecnicos vean la discusion en Usuario Discusión:andersmusician y Usuario_Discusión:Tano4595, es sobre una trasclusion d categorias q aparentemente no funciona, gracias --Andersmusician $ 05:38 5 jun 2007 (CEST)

se q pasa aunque no por qué:

1. esta plantilla trascluye el siguiente texto a las páginas de discusión [[Categoría:Wikiproyecto:Peru importancia-desconocida]] (esa es una de las 5 q puede trascluir segun los parametros especificados en las funciones)
2. el problema es q la categoria no reconoce las paginas en q se transcluye, en cambio si lo reconoce si copias defrente el texto d la categoria--Andersmusician $ 06:22 5 jun 2007 (CEST)

Hola, yo no te voy a hablar de la plantilla porque no tengo tiempo de revisarla, solo quiero decirte que, por favor, procures controlar tu forma de escribir, puesto que he visto que varias veces has escrito (no solo aquí, en esta discusión) los "de" como "d" y los "que" o "qué" como "q". Wikipedia es una enciclopedia, y procuramos escribir lo mejor posible, tanto en los artículos como en las discusiones (y en las páginas de plantilla, donde he visto algunos "d" y "q"); no se puede escribir como en los foros y en el messenger. Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 16:21 7 jun 2007 (CEST)

Petición a los plantilleros

Por favor, antes de borrar plantillas, asegúrense de dejarlas huérfanas primero:

15:15 1 jun 2007 Ejmeza (discusión | contribuciones | bloquear) borró "Plantilla:Mitología nórdica" ({{innecesaria}}) (¡Restaurar!)
23:41 9 jun 2007 Humberto, Mex. (discusión | contribuciones | bloquear) borró "Plantilla:Mitología escandinava" (el contenido era: «#REDIRECT Plantilla:Mitología nórdica{{destruir}}») (¡Restaurar!)

pues ahora hay como 150 artículos con enlaces rojos de la plantilla. Por ejemplo mirad en Hijos de Ivaldi o en Categoría:Wikipedia:Borrar (definitivo) donde quedaron listados los artículos. -- drini ^[meta:] _[commons:] 00:54 10 jun 2007 (CEST)

Voy a poner un bot a retirar las plantillas no existentes de los artículos. -- drini ^[meta:] _[commons:] 00:56 10 jun 2007 (CEST)

La plantilla ya ha sido retirada por la energía robótica de PaintBot y la energía humana de usuarios como Petronas y Fballesteros. ¡Gracias a todos! Paintman (¿hablamos?) 01:40 10 jun 2007 (CEST)

No revisé el redirect :'(. Gracias Humberto(Se aceptan consejos) 07:28 10 jun 2007 (CEST).

Estaría bueno que dieran flag a bots como estos que floodean a más no poder esta clase de categorías en la lista de seguimiento, y según vi por los horarios, seguro también los CR. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 10:15 10 jun 2007 (CEST)

Y a Dodo también le vendría bien un flag. Emijrp (disc) 12:27 10 jun 2007 (CEST)

Reciban mis disculpas por lo ocurrido, pero en 'Lo que enlaza aquí' no me aparecía esa redirección... Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 12:56 10 jun 2007 (CEST)

Bloqueo y protecciòn de perfil

Hola, quisiera saber comopuedo hacer para proteger mi perfil de ediciones anònimas?, estuve buscando en el tutorial, empero no encuentro la respuesta. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de ELMER1071 (disc. • contribs • bloq). Cratón 19:26 10 jun 2007 (CEST)

Si te refieres a tu página de usuario, no puedes a menos que seas bibliotecario. Puedes pedir la protección de tu página a alguno de ellos (nosotros), pero dando las razones pertinentes. --Cratón 19:25 10 jun 2007 (CEST)

Por lo que veo tu página de usuario se ha creado hoy a las 18:35 y ha sido modificada por una IP a las 18:43. Alas 18:59 has levantado queja en el café. La modificación realizada no es muy destructiva que digamos (ha borrado el texto Mi nombre es), así que no veo necesidad de proteger tu página de usuario. De momento yo mismo he revertido el cambio, pero en caso de que hubiese más modificaciones malintencionadas, pídele a un bibliotecario que proteja tu página. Aadrover (Vos direu... ) 19:28 10 jun 2007 (CEST) P.D. Conflicto de edición con Cratón

top100

hola, me costó un montón encontrar este foro de dudas ;S, quería plantear que descubrí esto [19], pero no funciona en wikipedia en español. Creo que sería una buena referencia sobre la respuesta de los visitantes a wikipedia en español y aquí [20] pone I can enable this tool for any wiki that requests it. All you need is an admin on that wiki and about ten minutes on IRC for us to determine the right setup.. , osea que en diez minutos lo arranca si algún admin se contactase con LeonWP en el IRC. Me gustaría saber si, por favor, se ofrece alguno--Gose 10:59 5 jun 2007 (CEST)

Excelente herramienta, el porcentaje de error es un poco amplio (de +/- 15% hasta 50% en la cantidad de visitas) pero da un panorama de lo que la gente ve. Muchas busquedas convencionales (sexo y temas relacionados , paises) pero también muchos temas de actualidad. Lastima que de las pocas wikis no incluye esta la wiki en español.Chrihern 02:00 11 jun 2007 (CEST)

tamaño de las imagenes en wiki

estoy intentando adjuntar una imagen de wiki commonds en un artículo que recientemente he creado. El problema es que aunque enlaza bien, el tamaño es desmesurado. Qué puedo hacer?--WeNDaL 16:59 11 jun 2007 (CEST)

Le puedes dar formato añadiendo junto al nombre de la imagen el parámetro de pixeles así:

[[Imagen:Juno space probe.jpg|30px]]

--- 3 3 3--- 17:20 11 jun 2007 (CEST)

En artículos se desaconseja indicar el tamaño exacto, sino más bien usar |thumb|, porque con thumb, cada quien puede ajustar en sus preferenciasel tamaño en que se muestra, mientras que forzando el tamaño no. Por ejemplo, forzar una imagen a 200px es muy pequeña para alguien con un monitor de 1280, mientras que forzarla a 300 es enorme para alguien con un monitor a 800 de resolución. Por eso, mejor indicad "thumb" y que cada quien ajuste sus preferencias. -- drini ^[meta:] _[commons:] 22:46 11 jun 2007 (CEST)

Desde que puse el mensaje anterior le arreglé la imagen en Juno (misión espacial). --- 3 3 3--- 00:19 12 jun 2007 (CEST)

Ok, ya vi el cambio que hiciste. --- 3 3 3--- 00:21 12 jun 2007 (CEST)

Gracias por la info. Miré en los tutoriales, pero no ley nada al respecto.Los arreglos que se han hecho en el artículo quedan muy bien :)))--WeNDaL 09:57 12 jun 2007 (CEST)

Referencias correctamente hechas

Tengo una duda... yo he estado referenciando de la siguiente forma: <ref name="Autor"> [http//:nombredelaweb.com Título del documento] Consultado el tanto del tanto de 200tanto</ref> y para volver a citar esa fuente, escribo <ref name="Autor" />.

Pero alguien me dice que tengo que colocar siempre la plantilla:

*{{ref-internet| |Apellido = APELLIDO |Nombre = NOMBRE |Vínculo autor = Título del artículo sobre el autor en la Wikipedia. |Título = TÍTULO |Año = AÑO |Edición = EDICIÓN |Lugar = CIUDAD, PAÍS |Editorial = EDITORIAL |ID = (opcional): Algún número de identificación, tal como ISBN 1-111-22222-9 |ISBN = (opcional): Use este parámetro si el libro tiene un ISBN. |URL = (opcional): La dirección electrónica en donde se puede encontrar el articulo o libro. |Fecha de acceso = Fecha de acceso de la URL. |}}

Ya revisé WP:REF y efectivamente ahí se menciona, pero no entiendo cuál es la forma correcta. Me ayudan??? Netito_~~~~te oigo 18:59 12 jun 2007 (CEST)

WP:SC: Es preferible usar la plantilla porque presenta los datos de una forma más homogénea. Por otro lado, si citas varias veces la misma fuente..., pues no es necesario que repitas la plantilla todas las veces.

— Carlos Th (M·C) 19:10 12 jun 2007 (CEST)

SUBIR archivo

hace unos meses se creo en commons una ayuda para subir archivos: commons:Commons:Upload commons:Commons:Upload/es, me gustaría que linkearan a estas paginas en la barra del costado, en vez de linkear defrente al special:upload. gracias--Andersmusician $ 19:31 14 jun 2007 (CEST)

Todavía no esta muy fina esa ayuda. Cuando entras aparece todo traducido al castellano, pasas a la página siguiente y también, pero al querer indicar la licencia, la lista de éstas aparece en ingles. -=BigSus=- (Comentarios) 20:04 14 jun 2007 (CEST)

¿Se pueden usar atajos para categorías?

En la actualidad existen atajos para las páginas de Ayuda (con A:), de la Wikipedia (con WP:) Mi duda es si se pueden usar atajos para categorías o no. Algo así como: CAT:Abreviación_de_la_Categoría bienchido 00:23 15 jun 2007 (CEST)

No están previstos. Paintman (¿hablamos?) 01:15 15 jun 2007 (CEST)

Todo se puede hacer siempre y cuando queramos hacerlo :P Es decir, si nadie se opone... ;) (el único caso que recuerdo es en:CAT:CSD -- drini ^[meta:] _[commons:] 02:35 15 jun 2007 (CEST)

En contra, hasta que alguien sugiera algo sensato. Yrithinnd (/dev/null) 03:03 15 jun 2007 (CEST) PD:la primera fase siempre es la negación

Sólo preguntaba. Estaba revisando la Wiki inglesa y, en esta búsqueda, encontré que ellos usan muchas redirecciones a categorías. Supongo que sólo enrarecen la claridad de la Wiki. Pero quería saber su opinión. --bienchido 11:02 15 jun 2007 (CEST)

No siempre hemos de ser imagen y semenjanza de Wikipedia en inglés. :). Paintman (¿hablamos?) 11:03 15 jun 2007 (CEST)

¿Cual es la forma correcta de importar imágenes de Wikipedia Inglesa a Commons?

He mirado en la Wiki inglesa unas imágenes que desafortunadamente no están en Commons, las traté de subir y me regalaron una etiqueta de borrado en Commons.

¿Por qué las ligas de las imágenes en la Wiki Inglesa no funcionan en Wiki en idioma español? Gracias de antemano por su atención. --Bajamisionero 03:01 15 jun 2007 (CEST)

Por que Commons (y por ende Wikipedia en Español) sólo permite imágenes libres. Yrithinnd (/dev/null) 03:03 15 jun 2007 (CEST) Liga=enlace?

(Sip, liga igual enlace en México y tal vez otros lugares). Cuando veas una foto en la Wikipedia en inglés que te parezca interesante para nosotros o Commons, debes fijarte en la licencia que tiene. De ser compatibles (en Commons se explica cuáles valen y cuáles no: no sirve si está bajo Fair use) puedes copiarla a tu computador con la resolución más alta que exista y luego subirla a Commons manteniendo su información de origen. <publicidad>Una herramienta útil para hacerlo con más comodidad es CommonsHelper</publicidad>. Saludos y buena suerte. Lin linao, ¿dime? 03:24 15 jun 2007 (CEST)

¿Cómo puedo conectarme al canal de vandalismo en el IRCr?

¿Serían tan amables de indicarme cómo me puedo conectar al canal del vandalismo en IRC? ¿Y cómo me registro? Saludos Dark Power (escribe a mi morada) 20:38 16 jun 2007 (CEST)

Yo no cozco tal canal, pero si puede acudir a WP:VEC--Saludos, Locutus  21:20 16 jun 2007 (CEST)

Creo que son estos: #wikipedia-es-vandalismo y #vandalism-es-wp. Si está mal, que alguien me corrija. Saludos Axxgreazz (discusión) 00:16 17 jun 2007 (CEST)

Por qué mi artículo no figura en Google???

Ojalá alguien me pueda contestar esto. Hice un artículo sobre el gobernador de la provincia de Tucumán, José Alperovich. Pero cuando intento buscarlo en Google el artículo no aparece. Sin embargo sí aparece el artículo sobre él en la versión en Inglés. Ojalá me puedan contestar. Muchas gracias!

--Doble Doble V 23:23 16 jun 2007 (CEST)

La paciencia es la madre de la ciencia. Yrithinnd (/dev/null) 23:25 16 jun 2007 (CEST)

Seguro que si agregas nombredetuartículo+Wikipedia, aparece :P --C'est moi ^Parlez 01:20 17 jun 2007 (CEST)

Porque google no es Dios ni va a la velocidad de la luz... primero tiene que encontrar el artículo... añadirlo a una lista de espera para que luego un bot revise el artículo. Una vez hecho eso, se indexa a los resultados del buscador. Y con el paso del tiempo se le va asignando una prioridad del 0 al 10 (llamada pagerank) que depende de la web y de los enlaces que apuntan hacia ella... wikipedia tiene un pagerank muy alto, (de 8 creo recordar) por eso casi siempre aparecemos los primeros. Asi que poco a poco irá escalando puestos hasta estar en la primera o segunda posición (3ª como mala posición). ^Zeta^/query 02:18 17 jun 2007 (CEST)

¿De donde sacaste esa información?, si está referenciado ponlo en el artículo de google :D --- 3 3 3 --- 19:20 17 jun 2007 (CEST)

Acabo de leer esto, busqué en Google y tu artículo está ahora primero... la paciencia es la madre de la ciencia--Jbaranao (discusión) 15:57 12 mar 2008 (UTC)

Lista de Wikipedias

Buenas, amigos wikipédicos. He advertido que recientemente el enlace de la Portada a la m:Lista de Wikipedias ha sido cambiado y ahora apunta a la versión española y no a la inglesa. Mi pregunta es, ¿por qué en la española salimos peor parados en número de artículos? Un abrazo --Carrero 13:18 17 jun 2007 (CEST)

Porque el resto de wikipedias crea más artículos, se ve que somos menos trabajadores. Yrithinnd (/dev/null) 13:22 17 jun 2007 (CEST)

Eso ya; lo que digo es que en la m:Lista de Wikipedias en español aparecemos (y otros idiomas también) con menos artículos que si miro en la m:List of Wikipedias en inglés. ¿Se actualiza la española menos a menudo? --Carrero 15:31 17 jun 2007 (CEST)

Eso parece. Paintman (¿hablamos?) 15:37 17 jun 2007 (CEST)

es.wikiwix.com

Hello I am a french editor of the wikiwix search engine : http://es.wikiwix.com/?lang=es&action=indurain http://es.wikiwix.com/?lang=es&action=barcelona click on the compass.

I will ask to the administrator if it s a good search engine to put it on this page : http://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:SpecialSearch.js http://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki_Discusi%C3%B3n:SpecialSearch.js

like in french and in english

sorry for my english is not very well.

You can explain your idea to improve it on this page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Pmartin/Wikiwix

Pascal Martin

Parece que el chico nos sugiere que añadamos el buscador Wikiwix en nuestra página Especial:Search (creo). Y... ¡jiji! ¡hay un dodo kiwi en su logo! ;P — Kokoo !! 00:34 14 jun 2007 (CEST)

Es curioso, no eres el primero que dice que el pobre Kiwi se parece a un Dodo, ¿por qué?. Tengo la idea de que han sorprendido a un kiwi que conocía mitología griega o era mal genio... ;) El buscador se ve normal-normal, ¿se podría explicar su utilidad como herramienta de búsqueda interna?. Lin linao, ¿dime? 01:02 14 jun 2007 (CEST)

Copio aquí mi punto de vista, que ya le he explicado en [21]

Al principio he pensado lo mismo, despues lo he estado probando y es bastante util, además en google no parece ser tan desconocido [22]. Tiene funciones muy interesantes que lo distinguen de wikiseek. como la busqueda por países... el atlas, visor de categorías... busqueda de imagenes. Creo que no estaría mal el incluirlo. ^Zeta^/query 15:01 14 jun 2007 (CEST)

Kiwix es el programa usado por la versión 0.5 de Wikipedia en inglés http://www.wikipediaondvd.com/ ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 16:01 14 jun 2007 (CEST)

Yo soy favorable a este motor :) .:KомυиеяО MaБ:. 15:43 17 jun 2007 (CEST)

Podría ser el primer buscador específico que tendríamos. Paintman (¿hablamos?) 20:46 17 jun 2007 (CEST)

Pues a mí me parece muy práctico y la idea de incluirlo en nuestros buscadores junto a google y demás chucherías suena bien. A favor. Alhen | Æ 21:53 17 jun 2007 (CEST)

Uno más no esta de más. Txo (discusión) 23:47 17 jun 2007 (CEST)

He estado acabando de ajustar las traducciones con el autor a través del IRC y como parece haberse alcanzado un consenso he vuelto a habilitar el buscador. Paintman (¿hablamos?) 01:58 18 jun 2007 (CEST)

Pregunta sobre unos números

Buenas. Cojo un ejemplo al azar de cambios recientes:

(dif) (hist) . . Josh-nameless; 18:23 . . (+447) . . Maximatus (discusión | contribuciones)

¿Qué significa ese +447? A veces sale negativo y los números cambian. ¿Me lo explica alguien? Gracias. Cantero 申し申し 18:26 18 jun 2007 (CEST)

Es la cantidad de bytes de más o de menos que tiene el artículo tras el último cambio realizado. -=BigSus=- (Comentarios) 18:41 18 jun 2007 (CEST)

¡Qué útil! Así sabes más o menos si la cosa es grave o no. Gracias. Cantero 申し申し 18:57 18 jun 2007 (CEST)

Precisamente. Si ves un -5324 o algo así, es bastante probable que sea un blanqueo. El problema es que un +9 puede ser un insulto que se agregó al arículo, y podría pasar desapercibido, por eso hay que estar pendientes.Racso ^¿¿¿??? 19:01 18 jun 2007 (CEST)

incluso cuando viene un (0), ya que puede ser el intercambio de una palabra por un insulto. --- 3 3 3 --- 20:42 18 jun 2007 (CEST)

O que arreglen una paalbar (palabra). Emijrp (disc) 20:48 18 jun 2007 (CEST)

Ciertos viciosos ya saben cuántos bytes añade cada plantilla de mantenimiento... Lin linao, ¿dime? 21:20 18 jun 2007 (CEST)

Wikipedia:Trivial Emijrp (disc) 22:53 18 jun 2007 (CEST)

y los 8000 miniesbozos de las comunas de Francia están entre +400 y +600 bytes. --- 3 3 3 --- 16:10 19 jun 2007 (CEST)

Mencionar nombres en otros idiomas

Hola a todos Me pregunto si en esta wiki hay algún estándar o plantilla para mencionar los nombres originales de personas o conceptos en otros idiomas. Por ejemplo el artículo de Guillermo de Orange empieza "Guillermo I de Orange-Nassau (Holandés: Willem van Oranje-Nassau)". En la wiki inglesa (ver el artículo equivalente "William the Silent") tiene un vínculo de "Holandés" a "Idioma Holandés" y la palabra en cuestión aparece en cursiva. Está hecho mediante una plantilla (lang-nl) de las que hay una para cada idioma. ¿tenemos aqui alguna plantilla semejante o por lo menos algún criterio/norma/directríz/orientación??. Saludos Martingala 15:05 19 jun 2007 (CEST)

Lo usual es poner en cursiva el nombre original y el idioma en que se usaba. No hay plantilla ni hace falta. Lo que sí hay es una plantilla {{etimología}} que puede servir cuando el nombre tenga "significado", es decir, en la lengua original todavía se reconozca su sentido. Saludos. Lin linao, ¿dime? 15:13 19 jun 2007 (CEST)

Vale. Seguiré el modelo de la wiki inglesa que coincide con lo que dice Lin linao. ¿No debería haber una mención a esto en el manual de estilo? ¿Cual sería el mecanismo? ¿Hay que votar o algo así?. Creo que una plantilla o plantillas siempre vienen bien porque ayudan a que todo tenga un aspecto más uniforme y normalizado y que la wiki no parezca una mera recolección de artículos. Martingala 22:19 19 jun 2007 (CEST)

Especial:Search

Hola, sorry to speak in english. I'm a french sysop. Could you change the link of Exalead on Especial:Search ? Exalead have developped a search engine for Wikipedia. The link is : http://www.exalead.es/wikipedia/results?%24mode=%2bcsource%2f15985646552430963557&q=[query] and the mediawiki page is MediaWiki:SpecialSearch.js ;) User:~Pyb

Done! Yrithinnd (/dev/null) 19:44 19 jun 2007 (CEST)

thanks ;) User:~Pyb

Densidades de población

He estado pensando, y he llegado a la conclusión de que en la mayoría de los lugares, la densidad de población es introducida manualmente, y esto puede ser un poco innecesario. ¿No hay ninguna forma de que con los valores de población y con los de superficie se calcule sola? Supongo que no servirían lenguajes de Script por que la seguridad de muchos navegadores no lo soporta, pero aplicando algo de computación en el servidor se podría hacer... ¿La wikipedia tiene algún sistema?. --RuLf 10:12 16 jun 2007 (CEST)

Se está hablando del tema tres títulos más arriba, en ¿Error en la configuración regional de es:wikipedia? - Separador de miles y decimal. Paintman (¿hablamos?) 10:47 16 jun 2007 (CEST)

Ok. Gracias. --RuLf 09:42 21 jun 2007 (CEST)

Señalar AB de otras wikipedias

He estado intentando añadir el código necesario para que se puedan señalar los artículos buenos en la lista de interwikis de cada artículo en MediaWiki:Monobook.js, pero no funciona. Si veía la imagen del artículo bueno, no estaba la estrella del destacado. El caso es que si añado ese código a mi monobook.js propio, funciona correctamente. Tengo el código que hace falta en Usuario:Muro Bot/monobook.js, si alguien que sepa más que yo lo puede añadir y hacerlo funcionar de alguna manera, por favor, que lo intente. Muro de Aguas 19:40 20 jun 2007 (CEST) PD: He cambiado también {{Bueno}}, para distinguir entre destacado y bueno (antes ambos tenían el mismo código)

No veo el simbolito de AB. sólo el de destacado. Saludos Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 17:20 21 jun 2007 (CEST)

El problema es que sólo se ve cuando te lo añades a tu propio monobook. Si lo añado al monobook común para todos los usuarios, no se ve nada. Saludos. Muro de Aguas 17:44 21 jun 2007 (CEST)

Páginas sin interwikis

Seguramente más de uno lo conocía, pero hoy he encontrado una lista de Páginas sin interwikis que puede ser útil para reducir los más de 70.000 artículos que aún no tienen. Además aprovecho para recordar que existe una herramienta, el interwiki link checker que mantiene una lista de artículos con idéntico título en 2 wikipedias que necesita supervisión humana para comprobar si ambos hablan del mismo artículo, si es así con darle al Sí, un robot lo actualizará en unas horas. Yrithinnd (/dev/null) 02:49 21 jun 2007 (CEST)

Interesante. Una pega: después del trabajo que se han tomado en traducir las instrucciones al castellano, se les han olvidado las opciones: salvo Ja, Nein y Redirect, el resto de ellas son un misterio para mí. ¿Alguien puede añadir aquí lo que significan: Ich weiß nicht, Seite gelöscht o Begriffsklärung? Mercedes (mensajes) 10:02 21 jun 2007 (CEST)

Ich weiß nicht = No lo sé, Seite gelöscht = Página borrada, Begriffsklärung = Página de desambiguación. Saludos. Paintman (¿hablamos?) 10:08 21 jun 2007 (CEST)

¡Qué rápido! Gracias. Mercedes (mensajes) 10:17 21 jun 2007 (CEST)

jurl, a mi siempre me ha salido en castellano :S Yrithinnd (/dev/null) 11:49 21 jun 2007 (CEST)

¿Cómo sabes que hay 70.000 artículos sin interwikis si esa lista solo muestra 5.000? Emijrp (disc) 13:45 21 jun 2007 (CEST) P.D.: Estoy volviendo a pasar el bot de interwikis-mágicos, a ver si decrece la cosa [23]

Porque soy muy listo Yrithinnd (/dev/null) 21:35 21 jun 2007 (CEST)

Almadraba Editorial

¡Buenos días a todos!. Espero no equivocarme de sección para plantear mi duda. Hace un par de dias edité el artículo Almadraba Editorial para añadir la plantilla de consulta de borrado porque a mi parecer es autopublicidad. Me encuentro con que un usuario con IP va quitando la plantilla. ¿Cómo se puede evitar que se elimine la plantilla de propuesta de borrado? Xavigivax 10:35 21 jun 2007 (CEST)

Avisado el anónimo. Mercedes (mensajes) 10:58 21 jun 2007 (CEST)

Galería de imágenes

No tengo idea de porqué alguien eliminó una galería de imágenes de una página que tengo en construcción, a pesar del aviso de que está en construcción, no se me informó antes de hacer el cambio, la pregunta es: Existe alguna política o norma de Wikipedia contra las galerías de imágenes?, tienen algún máximo de imágenes permitidas por galería?, si 'estas no son una herramienta a la que se pueda hacer uso en Wikipedia para qué están disponibles? gracias de antemano al o la que responda --Shamhain 22:23 22 jun 2007 (CEST)

Existe el sentido común y existe Commons, que es donde se suelen hacer las galerías. Paintman (¿hablamos?) 22:25 22 jun 2007 (CEST)

Ok, gracias Paintman, ya lo leí, entoces puedo hacer la galería en commons y poner un link a la página en Wikipedia. Saludos --Shamhain 22:43 22 jun 2007 (CEST)

Esa es la idea :). Paintman (¿hablamos?) 23:15 22 jun 2007 (CEST)

Nueva plantilla

Hola a todos. Quiero proponer la creación de una nueva plantilla, que advierta al lector que el contenido del artículo puede dañar su sensibilidad (como por ejemplo, en este artículo). ¿Qué opinan? Aibdescalzo 08:08 19 jun 2007 (CEST)

Desde el cariño, ¿qué pensabas que ibas a leer si sigues un enlace que se llama Sexo anal? En contra de esa plantilla, por innecesaria y por que sólo puede provocar conflictos, ¿quién decide lo que hiere la sensibilidad de nadie? Yrithinnd (/dev/null) 13:54 19 jun 2007 (CEST)

Supongo que se habla por los que visitan frecuentemente la página aleatoria, pero bueno, en ese caso no hay que visitar una enciclopedia, sino el Disney Channel, (hay que avisarle a los papás cuando agarramos internet; o mejor dicho, padres, observen lo que ven sus hijos en internet o no los dejen entrar) --- 3 3 3 --- 16:08 19 jun 2007 (CEST)

Bueno, gracias por sus comentarios. Saludos. Aibdescalzo 17:19 19 jun 2007 (CEST)

El problema es que, en dónde se traza la línea sobre lo que "debería" tener el aviso y lo que es un raye paranoico de unos cuantos orates sin nada bueno que hacer con sus vidas? Quizás nadie defienda a "Sexo anal", pero qué va a psar cuando alguien se venga a querer hacer lo propio con los dibujos animados "violentos", los grupos de música "satánicos", las ideologías "inmorales", y etc.? Mejor no abramos la caja de pandora Thanos 06:09 23 jun 2007 (CEST)

Página especial ¿con publicidad?

Hola. Hace un tiempo una wikipedista reclamó en la página de un usuario y en el café por una rareza en la página especial "Fuentes de libros". Si ustedes van a la sección sobre bibliotecas de Europa van a poder ver un enlace a Amazon, lo que no tiene sentido y debería retirarse cuanto antes a menos que esté pasando algo importante por alto. Además, un poco más abajo hay otras búsquedas en líbrerías comerciales, pero esas me molestan por convicciones estrictamente personales que no probablemente no tengan que ver con la postura de la Fundación (si no ya las habrían quitado, supongo), aunque en pedir no hay engaño :). Saludos. Lin linao, ¿dime? 02:28 22 jun 2007 (CEST)

Me he fijado en lo que dices, es extraño que Wikipedia esté haciendo publicidad gratuita a Amazon, ¿o acaso se trata sólo de dar TODAS las oportunidades posibles de conseguir el libro? y aunque fuera asi ¿tiene Wikipedia que dar dichas posibilidades?. Saludos. Aelo ^¿mande? 03:59 22 jun 2007 (CEST)

Yo lei el comentario del café, pero juro que no entendí nada y sigo sin entenderlo, yo pincho en lo de fuentes de libros y me salen un montón de sitios, podeis explicar mejor porqué se hace favoritismo a amazon?. Yrithinnd (/dev/null) 13:12 22 jun 2007 (CEST)

Porque Amazon no es una biblioteca de Europa, de ningún modo le corresponde estar en esa parte de la página. Violeta y yo reclamamos por esa tergiveración equivocación; además yo reclamo por la sarta de enlaces que siguen a todas las librerías, pero no tienen por qué hacerme caso en eso. Saludos. Lin linao, ¿dime? 14:18 22 jun 2007 (CEST)

Bueno, a los que quieran editar los resultados de esta página, pueden hacerlo en Wikipedia:Book sources, la cual sólo ha sido editada hasta el momento por un biblitecario y varias IPs. Por lo mismo que esta página retorna resultados de una página especial, he protegido esta página para que sólo pueda ser editada por bibliotecarios. Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 17:22 25 jun 2007 (CEST)

Gracias Axxgreazz. Veo que en esa página no aparece el dichoso enlace, pero que no ha sido tocada en meses. ¿Cómo hacer para que en la página especial tampoco salga?. Saludos. Lin linao, ¿dime? 20:46 25 jun 2007 (CEST)

Camisetas

Hola, necesito ayuda para saber que pasó con las camisetas en los equipos de fútbol, que ahora no se me ven. En cambio, si se ven en otras wikis. Saludos. --CarlosFigueroa (Alguna preguntita?) 20:52 23 jun 2007 (CEST)

Ayer cambié las imágenes de las plantillas básicas de camisetas de png a svg. Al menos, en Mozilla Firefox e Internet Explorer 7 están funcionando bien. El problema puede ser o por la parserfunction usada en la plantilla (para que solamente utilice el SVG en las camisetas sin detalles) o por la ilustración del SVG. Pero, supongo que si fuera alguno de esos errores, también tendrías errores o al aparecer imágenes de banderas o en otro tipo de plantillas. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:32 24 jun 2007 (CEST)

El otro día un wikipedista cambió el parámetro camiseta de la Plantilla:Ficha de equipo de fútbol. Conversa con él para ver el motivo y la solución. -=BigSus=- (Comentarios) 10:01 25 jun 2007 (CEST)

sobre enlaces internos

Qué tal:

Quisiera saber dónde o de qué forma puedo ver qué artículos de Wikipedia enlazan al artículo que esté viendo en cada momento. Saludos. Ferbr1 02:05 24 jun 2007 (CEST)

Allá a la izquierda, abajo de "buscar", en la parte de herramientas, "lo que enlaza aquí" Thanos 02:15 24 jun 2007 (CEST)

Vaya, igual que la carta robada de Poe. Muchas gracias. Ferbr1 23:05 25 jun 2007 (CEST)

Revertir

¿Es sólo a mí o qué?, pero hace un momento al darle al botón de revertir del monobook, me ha llevado a la portada de wikipedia, y no ha revertido. ¿Alguien ha estado toqueteando el código? Ya se ha arreglado. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 14:56 25 jun 2007 (CEST)

Si usas mi monobuque el único que podría estar toqueteando el código soy yo ;) aunque no recuerdo haber estado manupulando el código de este módulo de reversión. Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 16:38 25 jun 2007 (CEST)

Ah, pues no sé, se habrá quedado esto un poco tonto por unos minutos. Gracias por responder. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 16:42 25 jun 2007 (CEST)

La espera me está consumiendo!!!

Hace más de 9 días publiqué un artículo referido al Gobernador de mi provincia. Todos los días me fijo en Google para ver si aparece pero para mi sorpresa sigue sin siquiera figurar. Ya me dijeron que debía esperar unos días para que Google se actualice, pero... no será mucho??? ya van muchos días!!! Por favor si alguien tiene algun dato que me lo dé!!!

Muchas gracias!!!

--Doble Doble V 17:27 25 jun 2007 (CEST)

Dos cosas, Si quieres datos, primero danos datos, ¿de qué artículo hablas? y ¿porqué la prisa?, ¿acaso te pagan por ser rápido? --- 3 3 3 --- 17:34 25 jun 2007 (CEST)

Jajaja, no, nada que ver. Sólo que es mi primer artículo y es como que es "mi obra" , entendés la sensación? lo mismo no es gran cosa, no tengo tanto tiempo como para hacer un gran artículo pero por lo menos tiene algo; supongo que es la sensación que tiene un autor al publicar un libro, o un pintor al exponer un cuadro, pero obvio que no tanto, es algo mucho mas humilde. El artículo es José Alperovich. Muchas gracias por contestar.

--Doble Doble V 17:41 25 jun 2007 (CEST)

Misterios de la vida. Aún Google no lo indexa, pese a que ya tiene en sus índices esta discusión del café como se puede ver aquí. :-/ --Cratón 17:47 25 jun 2007 (CEST)

Sí!! Tremendo!! La verdad es muy raro. Si alguien sabe algo de cómo hacer para arreglarlo se lo agradecería. Muchas gracias por tu ayuda Cratón. Espero que en algún momento, ya sea hoy, mañana o el mes que viene comience a figurar... Otra vez gracias y chau

--Doble Doble V 17:58 25 jun 2007 (CEST)

Wikipedia y Google son ajenos, nosotros no tenemos control de cuando y como Google indexa sus pàginas. -- drini ^[meta:] _[commons:] 20:13 25 jun 2007 (CEST)

¿Por qué mientras esperas no terminas el artículo? Está bastante pequeño, según veo. Ahí tienes trabajo que te distraiga mientras tanto. --Racso ^¿¿¿??? 20:40 25 jun 2007 (CEST)

Yo ya dije que se pones nombredetuartículo+Wikipedia, seguro aparece, y la espera ya no te consume. Tu artículo probablemente aparezca en wikiwix, y eso, no tenemos control de Google :) C'est moi ^Parlez 02:41 26 jun 2007 (CEST)

Redireccion desde titulos sin caracteres especiales

En Wikipedia_Discusión:Redirecciones, Rbonvall argumenta sobre si se debe crear redirecciones a articulos desde sus variantes con mala ortografia. En vista de la antiguedad de tal discusion, me permito reportarla aca, esperando que se me perdone la novatada, y pidiendo disculpas si este asunto ya ha sido discutido en otro lugar.

El argumento de Rbonvall es que al crear redirecciones desde nombres con mala ortografia se fomenta la creacion de enlaces con mala ortografia en otros articulos que pueden pasar desapercibidos, por lo cual, concluye, es inapropiado hacer este tipo de redirecciones.

Sin embargo, permitaseme hacer la observacion de que un wikipedista con mala ortografia tiene tantas probabilidades de escribir mal un enlace como cualquier otra palabra del articulo, independientemente de si aparece en rojo o no, y que incluso el enlace, al estar resaltado en el texto, es mucho mas facil de ser identificado y corregido.

Asimismo, cualquiera que haya tratado de consultar la wikipedia en español desde un computador con un teclado no español (y se ha visto en la engorrosa tarea de buscar una 'o' con tilde en algun lugar de la pagina de busqueda para copiarla y pegarla en el cuadro de busqueda) estara de acuerdo conmigo sobre la vital importancia de las redirecciones desde titulos sin caracteres especiales.

Por tal razon, se me hace importante fomentar la creacion de tales redirecciones incluyendola como motivo valido en A:R. Entiendaseme bien: no estoy pidiendo que se fomente la creacion de redirecciones con mala ortografia, especialmente porque hay un numero casi infinito de posibilidades. Solo pido que se fomente la creacion de variantes en caracteres estandares, es decir, sin tildes y posiblemente sin 'ñ's ni 'u's con dieresis (como en cigüeña).

Ademas, este asunto solo incumbe a los usuarios, no a los editores que pueden hacer uso del conjunto de caracteres especiales en la parte de abajo de cualquier tablero de edicion de wikipedia.

Por otro lado, incluso en teclados españoles, hay usuarios poco experimentados que tienen problemas para digitar caracteres con tilde, o simplemente como resultado de su mala ortografia.

Por ultimo, cabe decir que estoy mencionando un aspecto que se ha implementado de facto, como se puede ver en muchas redirecciones ya existentes, por lo que espero no estar haciendo una argumentacion innecesaria sobre algo ya aceptado (pero que sin embargo no esta implementado en A:R).

Silvae 13:51 26 jun 2007 (CEST)

Bueno. Primero algunos argumentos sobre los principios de Wikipedia. Wikipedia es una enciclopedia, no un manual de ortografía. Nuestro objetivo no es enseñar a que editores y consultantes escriban con buena ortografía sino ofrecer información de carácter enciclopédico. Segundo: Wikipedia es de los consultantes no de los editores. Se supone que somos una enciclopedia libre principalmente para que pueda ser consultada y usada de una forma libre y no tanto para dar libertad a los editores. En esta discusión esto significa que, más que permitir u obligar que los editores escriban laxamente o correctamente, nuestro objetivo es que los lectores puedan encontrar la información que buscan.

Por otro lado, Wikipedia es escrita por voluntarios, así que tampoco se debe exigir a cada creador de artículos que considere y provea todas las posibles variantes del nombre de un artículo para redirigir desde allá.

Personalmente me parece bien mantener las redirecciones desde alternativas de nombre que obedezcan a problemas técnicos (caracteres no ASCII) o a errores ortográficos comunes, incluyendo formas alternativas de uso de mayúsculas. No creo conveniente, por otro lado, impulsar la creación de tales redirecciones.

... y si las redirecciones con mala ortografía permiten que un editor escriba con mala ortografía... no importa. Alguien, más adelante, incluso un bot, corregirá el problema. Al fin y al cabo, el "wiki" de Wikipedia significa eso.

— Carlos Th (M·C) 14:40 26 jun 2007 (CEST)

Las redirecciones sobre errores ortográficos comunes son válidas, buenas y deben crearse. Por ejemplo Tecnologia --> Tecnología. Aunque hay que tener sentido común, Tecmologia no es un error ortográfico común. Ahora, una vez creada, no ganamos nada con borrarla , recordemos que borrar no libera espacio en disco, y una reversión cualquiera a un artículo grande, ocupa más espacio que 500 redirecciones, así que no os preocupéis mucho y que vivan las redirecciones.

Finalmente, el objetivo de las redirecciones no es permitir que la gente escriba artículos con mala horrtografia, sino el objetivo de las redirecciones es que la gente con mala ortografía pueda localizar los artículos bajo su título correcto. Por ejemplo, si no existiera Leon, muchos no podrían localizar el artículo León a través de la caja de búsqueda. -- drini ^[meta:] _[commons:] 14:49 26 jun 2007 (CEST)

El tema ha sido discutido varias veces, y en ninguna de ellas se ha llegado a un consenso. La última que recuerdo fue aquí, en mayo de este año. Un asunto que escapa a los argumentos mencionados, es que las redirecciones con faltas de ortografía aparecen también como enlaces internos válidos en los artículos, dando así la impresión de que esta enciclopedia es una enciclopedia de segunda, pues parecería una enciclopedia que solapa, tolera y fomenta las faltas de ortografía. El detalle de aquella discusión se puede ver en el enlace. PD.- ya probaron a escribir triton en la caja de búsqueda? Como puede verse, no hay que crear una redirección para que el lector encuentre la página correcta. Lo mismo hubiera pasado con Leon, no hay de qué preocuparse. --Sergio (Discusión) 04:09 27 jun 2007 (CEST)

Sergio: es la misma falta de ortografía que encontraríamos en un texto sin enlace. Si los editores escribimos mal, eso se reflejará en la calidad de los artículos. Sea o no sea en los enlaces. La solución: pasemos todo por un editor antes de publicarlo, pero esto dejaría de ser Wikipedia.

— Carlos Th (M·C) 05:18 27 jun 2007 (CEST)

O sea que, por las razones que das, la "solución" en realidad no es la solución ;-). La solución real tal vez sería, como se propuso aquella vez en mayo, que el bot de cambios menores fuera 100% efectivo, el cual corregiría los enlaces y los "no enlaces" (hay alguna limitación técnica para ya ponerle todas las faltas de ortografía/tildes/etc?). Pero no lo es todavía, y mientras no lo sea, nos queda ya sea resignarnos a parecer enciclopedia de segunda, o, no permitir las redirecciones por faltas de ortografía. Por respeto a los lectores, que estamos de acuerdo en que son el objetivo y lo importante, las redirecciones por faltas de ortografía no tienen razón de existir, salvo en casos muy específicos. Estoy contigo, sin embargo, en aquello de redireccionar por limitaciones técnicas. Saludos --Sergio (Discusión) 07:06 27 jun 2007 (CEST)

Muchas gracias a todos por sus comentarios, en vista de ellos y de sus conclusiones, me permito agregar una entrada mas para las razones de redireccionar en A:R, segun la cual se puede crear redirecciones con caracteres ASCII. El asunto de la ortografia es demasiado polemico para ser incluido tambien. Gracias. --Silvae 06:57 27 jun 2007 (CEST)

plantilla de cantón

Necesito saber como o dónde puedo encontrar esta plantilla:

...para poder hacer una más para organizar los cantones de Alajuela, también en Costa Rica. Se agradece de antemano la ayuda. --Shamhain 18:40 26 jun 2007 (CEST)

¿Te refieres al código? Ese lo puedes encontrar al pulsar "editar" aquí, si te manejas con el código, cambias lo que sea pertinente (ej: Cantones de San José por Cantones de Alajuela) y vas sustituyendo poco a poco el código, pero en una página aparte ¿eh? Cuando termines, y veas que esté correcta, la puedes crear en su página correspondiente; Plantilla: Cantones de Alajuela. C'est moi ^Parlez 19:21 26 jun 2007 (CEST)

Sustituí {{Cantones de San José}} con el código para que no se categorice el Café. Y segundo, ten cuidado cuando hagas esas plantillas porque a veces son fácilmente reemplazables por una categoría como esta. Saludos - Julian's Rock ^♠ 20:19 26 jun 2007 (CEST)

Plantilla de navegación... mala... borra. --Dodo 00:34 27 jun 2007 (CEST)

Error de principiante, oops! no se me ocurrió que el café se podía categorizar!! jeje, ya entendí como modificar la plantilla para que me sea útil, gracias a los que respondieron, pero no entendí el comentario de Dodo. --Shamhain 23:31 27 jun 2007 (CEST)

Dodo es un cruzado antiplantillero y un defensor de las categorías a ultranza (y debo admitir que razón no le falta) --Cratón 01:33 28 jun 2007 (CEST)

Ayuda con artículos poco elaborados

Hola. Bueno, el caso es que estaba leyendo unos artículos, cuando depronto vi esto. Todos los artículos son extraidos del mismo lugar. He visto en uno de ellos que la legislación y por tanto la fuente de donde se han obtenido no tiene derechos intelectuales. Hasta aquí perfecto. Aparte de que se ve a la legua que no están suficientemente trabajados y podría decirse que leidos, y que necesitan un wikificado urgente, y que no están correctamente categorizados, noto algo raro es estos artículos, es decir, no me gustan. No soy capaz de decir exactamente que es lo que no me gusta, por eso acudo al café. ¿Que les veis de raro? ¿Que se puede hacer para mejorarlos?. A ver si alguien con más capacidad de expresión que yo (que hoy tiende a nula) puede hecharme un cable y enseñarme la luz :D. Un saludo --RuLf 22:06 26 jun 2007 (CEST)

A diferencia del compañero, yo estoy encantado de que aquí haya muchos más. Mi compromiso es que una parte de ellos los ampliaré yo. Para mejorarlos, hay que buscar más información y, a poder ser, fotografías. Nada más y nada menos. --Manuel Trujillo Berges 22:16 26 jun 2007 (CEST)

Pues sí, si que hay más... xD no es que no quiera que haya artículos, creo que no me has entendido. Lo que creo es que les falta una estructura clara. Y por supuesto muchos más enlaces. Además de que la ultima línea, quizá se podría estandarizar con una plantilla. --RuLf 22:31 26 jun 2007 (CEST)

Veo que no me supe explicar. Creo que sí hay una buena base de partida, aunque requieren un poco de repaso por parte de alguien que entienda algo de arquitectura para añadir enlaces. Basta sin embargo con un poco de práctica, y la práctica se adquiere practicando, así que ánimo y empieza por uno de ellos que en tu caso son poquitos... --Manuel Trujillo Berges 22:44 26 jun 2007 (CEST)

Sí, si tenía pensado ir revisándolos, y comentarselo al autor para hacerlo entre los dos, pero mi intención preguntandolo en el café era que alguien me dijese: "sí, necesita una plantilla" "no, están perfectos así". Es que el ultimo parrafo creo que se podría arregla con una plantilla de este tipo: Plantilla:facc.info, que reciba unos parametros y listo. --RuLf 09:17 27 jun 2007 (CEST)

Tienes razón, RuLf. Se puede hacer perfectamente una plantilla con los parámetros, numero, fecha, y pdf. Si quieres puedes hacerla tu mismo (sugiero Plantilla:bienes.info, por ejemplo), o si no te sientes seguro con ellas, te preparo una. Otras posibles mejoras serían, por ejemplo, añadirles Plantilla:Infobox Edificio. Saludos, Richy - ¿comentarios? 20:24 27 jun 2007 (CEST)

Listo. Creo que así está bastante mejor. Un saludo.--RuLf 09:04 28 jun 2007 (CEST)

Categorías automáticas

¿Existe alguna forma de insertar una plantilla en una página de las que incluyen al mismo en una categoría, pero previniendo que ocurra eso? Es decir, viendo la plantilla, pero sin que el artículo entre en la categoría.

Usuario:Userbox y en especial sus sub secciones están saturadas de categorías de wikipedistas, y no debería estar ahí. Userbox no es un wikipedista, es un usuario virtual nomás, y las userboxes figuran en forma enumerativa. Thanos 04:20 27 jun 2007 (CEST)

Kill, kill. --Dodo 08:05 27 jun 2007 (CEST)

Si no te entiendo mal, puedes hacer eso con las etiquetas <includeonly></includeonly> e <noinclude></noinclude> la primera provoca que el texto entre las etiquetas solo aparezca en la transclusión (sustitución dinámica que diría kokoo) y la segunda etiqueta provoca que el texto sólo aparezca en la página de la plantilla y nunca en la transclusión. O quizás sea al revés :P Haz pruebas. Yrithinnd (/dev/null) 16:18 27 jun 2007 (CEST)

Al principio había respondido lo mismo que Yrithinnd, pero lo borré :). Si no te entendí mal, lo que quieres no es posible. Eso puede hacerse con cada una de las plantillas, pero no se puede lograr que categorice siempre de un modo, con excepción de al ser agregada en Usuario:Userbox. Saludos. Lin linao, ¿dime? 20:07 27 jun 2007 (CEST)

Sobre la pregunta de Thanos, creo que la única solución sería subst:ituir la plantilla y luego eliminar manualmente las categorías introducidas. El problema es que se pierde entonces el sincronismo entre la plantilla y su visualización.

Tal vez sea una pregunta para bugzilla.

— Carlos Th (M·C) 20:38 27 jun 2007 (CEST)

¿Error en la configuración regional de es:wikipedia? - Separador de miles y decimal

Estoy preparando un cambio en los infoboxes para que el campo densidad sea calculado. Pero los separadores de miles y decimales dan problemas en la wikipedia en castellano. Al principio pensaba que lo que provocaba el error era el separador de miles de la población, he retirado algunos, pero ahora veo que con la coma decimal de la superficie también falla.

Para que los valores indicados en los parámetros fueran tratados de forma adecuada habría que indicarlos en formato ingles (coma separador de miles, punto separador decimal). Por ejemplo si indico este valor "1,234.2" al formatearlo es mostrado correctamente "1,234,2", pero con este valor "1.234,2" no "1,234,2".

Por lo tanto para dividir población entre superficie, cuando superficie suele contener decimales, habría que poner como separador decimal el punto (cosa ilógica en castellano) porque sino falla. Ejemplo: Si intento dividir "202020" entre "213,2" da error: "" como resultado de aplicar {{#expr:( 202020 / 213,2 round 2)}}"

¿Será un problema de configuración de es:wikipedia? ¿Alguien sabe corregirlo? -=BigSus=- (Comentarios) 19:56 14 jun 2007 (CEST)

No sé como ayudarte, pero sé que el punto no es "ilógico en castellano", sólo lo es para nosotros (el otro lado, los que usamos coma) -> Separador decimal, así que no se perdería tanto si no hubiera otro remedio. Saludos. Lin linao, ¿dime? 20:04 14 jun 2007 (CEST)

El caso es que la función "formatnum" si da por hecho que el separador de miles en castellano es el punto Ejemplo: 222222 formateado aparece como "222 222". Lo que no funciona es al tomar como origen un número formateado en castellano. ¿Tal vez sea problema de esta función y lo tenga que consultar en meta?

Podría cambiar todos estos valores mediante un bot (aunque no me parece lógico). El problema estaría en que las aportaciones de datos por parte de los wikipedistas son realizadas con punto como separador de miles y coma para el decimal, por lo que si se emplea el bot, la gente revertiría los cambios realizados por éste, por considerarlos ilógicos al desconocer su fin. Queriendo solucionar el problema de densidades desactualizadas, estaríamos provocando otro. -=BigSus=- (Comentarios) 20:19 14 jun 2007 (CEST)

Pensandolo un poco más, tampoco puede ser error de la función "formatnum" ya que las expresiones "#expr" trabaja de la misma forma. Son los valores introducidos en wikipedia los que no son tratados correctamente. ¿Tal vez mediawiki necesite que sean siempre introducidos en formato ingles, para transformarlos (representarlos) posteriormente según la configuración de cada wikipedia? -=BigSus=- (Comentarios) 20:33 14 jun 2007 (CEST)

Me respondo a mi mismo. Aquí indica que el software mediawiki interpreta el punto como separador decimal, por lo que si nadie se opone, sustituiré en el campo superficie de los infobox la coma por el punto, mostrando después el dato con el formato indicado en los locales de la es:wikipedia (coma como separador decimal). Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 20:25 19 jun 2007 (CEST)

A ver si lo consigues, creo que sería un buen avance. Ten en cuenta, que últimamente, debido al teclado numérico, la mayoría de la gente ya utiliza el . como separador decimal (al menos en las superficies). Un saludo. --RuLf 09:51 21 jun 2007 (CEST)

Hace unos días realicé un cambio en la Plantilla:Ficha de localidad de España y empecé a modificar artículos para retirar el separador de miles. El resultado no era correcto para todos los casos por problemas con la superficie. Ya tengo preparada una tarea para dejarlo de forma correcta. Espero comenzar esta tarde y terminarlo en los próximos días (son muchos artículos). Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 11:19 21 jun 2007 (CEST)

Creo que hay un error en el cálculo de las densidades. Por ejemplo en el artículo Madrid aparece que la densidad de población es de 0,01 hab/km2, lo cual ya se lea con punto o coma decimal es evidente que no es cierto. La densidad correcta sería 5154,2 o 5154.2. Además creo que si se decide utilizar el punto decimal entonces debería utilizarse en todo el artículo (o al menos en toda la infobox), sino, pueden darse casos como el del artículo Córdoba en el que mientras el número de población está con coma decimal, la densidad está con punto decimal, por lo que su densidad (257.880,99) se leería 257 MIL 880 hab/km2. Bastante absurdo teniendo en cuenta que es una ciudad en la que está prohibido construir por encima de los 7 pisos. --Hameryko 12:15 28 jun 2007 (CEST)

Finalmente mediante un bot he retirado de los campos población y superficie los separadores de miles y cambiado el separador decimal para que sea el punto (según indica que debe usarse el software mediawiki). Escribí un pequeño resumen de lo que se iba ha hacer y porque aquí. Por cierto, no me había dado cuenta que el bot no funcionaba bien con ciudades con más de 999999 habitantes o con separador de miles en la superficie. En cuanto pueda lo corrijo para terminar con el cambio. Ya he arreglado el formato de los artículos Madrid y Cordoba. Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 12:38 28 jun 2007 (CEST)

¿AD sin referencias?

Luego de una interesante discusión en el café (propuestas, El ataque de los insectos) sobre el exceso de referencias en algunos artículos, quedé con la impresión de que para que un artículo sea destacado, debe tener una buena cantidad de referencias. Sin embargo, acabo de leer el artículo Troll (internet), que es AD, y que, para mi gran tremenda infinita sorpresa, no tiene ni una sola referencia. Lo único que tiene son enlaces externos a páginas que tratan del tema. La verdad no creo, sin embargo, que esta sea una forma correcta de poner referencias en un artículo, ESPECIALMENTE luego de ver lo estrictos que son la mayoría con las referencias (WP:FP), y aún más con los artículos destacados. No entiendo entonces cómo es que este artículo llega a destacado en esas condiciones, cuando a artículos mejor referenciados que este le hacen la pregunta de ¿referencias?. Me gustaría realmente leer opiniones al respecto. Racso (¿¿¿???)22:31 16 junio 2007 (CEST)

PD: La verdad no tengo ningún interés en que el artículo pierda su nivel de destacado, ni nada por el estilo, simplemente quiero saber qué pasó ahí.

Tenía dos referencias lo que pasa que estaban como un simple enlace externo. Lo he arreglado para que queden en la sección de referencias. Paintman (¿hablamos?) 00:40 17 jun 2007 (CEST)

Su elección data de remotos tiempos en que los trolls recién comenzaban a caminar por este mundo y todavía no había llegado a estos reinos el uso de referencias con moscas notas del modo que ahora se conocen. Salud. Lin linao, ¿dime? 00:44 17 jun 2007 (CEST) PS: Existe un sistema de "revalidación" de destacados, quizás se pueda aplicar a este artículo si hay dudas de su calidad.

¿2 referencias para un artículo de esa longitud? Recuerdo que cuando leí varias votaciones a AD, muchos votan en contra y ponen "Muy pocas referencias para un artículo de esa extensión", o variaciones de la frase. ¿Será que el artículo tuvo suerte? ¿No se está siendo injustos con otros artículos? Racso (¿¿¿???)22:46 16 junio 2007 (CEST) Aquí está el artículo cuando recién recibió la estrella http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Troll_%28Internet%29&oldid=1850180 --- Conflicto de edición

Ahora si que me quedó clarísimo que los famosos "insectos" son lo mismo que los enlaces externos. Lo único que se consigue es hacer más grande el cuadro en que aparecen las secciones del artículo para dar la impresión de que se ha investigado muchísimo. Otra cosa, estimo que la wikipidia en español debería redireccionar solo a páginas web en castellano. ¿Cuántos lectores de wikipedia en español sabrán inglés? Saludos.Jorval (Chao.) 01:04 17 jun 2007 (CEST)

No son lo mismo Jorval, con un insecto es posible decir que una frase polémica o enigmática de Ortega y Gasset está tomada de la página 67 de uno de sus libros, cosa que un enlace externo no permite o no de manera normal. También sirven cuando se retira información de un artículo, para retirar con facilidad la bibliografía de la que se obtuvo. Es decir, no ayudan a hacer mejor la información, ayudan a hacerla verificable y eso es valiosísimo. Aunque de hay casos aislados de abusos, los hay. Cordialmente. Lin linao, ¿dime? 01:13 17 jun 2007 (CEST)

Lin linao, lo que dices es exactamente lo que yo entiendo por "cita", pero en nuestros artículos, la gran mayoría son sólo enlaces externos empleados para dar, por supuesto involuntariamente, la sensación de profunda investigación. ¿Qué opinas respecto al idioma, se pueden emplear enlaces a páginas en inglés, francés o ruso?. Saludos. Jorval (Chao.) 01:31 17 jun 2007 (CEST)

Y qué me dicen de los artículos grandes con 4 ó 5 referencias, y que algunos le dicen "Pocas referencias"? Tal vez la costumbre de ver las notas hace que eso suceda (y como se vé, al parecer un artículo puede estar bien referenciado sin tantas notas, tal vez una en una frase peligrosa, y ya). Racso (¿¿¿???)23:37 16 junio 2007 (CEST)

En cuanto a enlaces a páginas en otros idiomas: si existe una traducción al español, por supuesto que debe darse la preferencia a la edición en español del libro/revista/sitio web del que se trate. Pero, si no existe, no hay de otra. --Sergio (Discusión) 04:52 17 jun 2007 (CEST)

El artículo HOYGAN fue eliminado por ser considerado fuente primaria al no contar con referencias y ahora veo éste que tampoco las tiene y encima lo tenemos entre nuestros artículos destacados. ¿Cuál es la diferencia? ¿Solo porque el neologismo troll es usado en todo el mundo a de permanecer y HOYGAN usado en el ámbito hispano no? -=BigSus=- (Comentarios) 19:24 17 jun 2007 (CEST) PD: no estoy diciendo que haya que eliminar ni sacar de nuestros destacados este artículo, sino solo poner de manifiesto nuestro doble rasero en ocasiones.

Juas, ¿habeis borrado el hoygan? Vaya panda de sensuradores, me parece un poco excesivo. Yrithinnd (/dev/null) 20:49 17 jun 2007 (CEST)

Ya les dije que la pongan en el despropositario o en una sección de wikihumor, ¡¡¡que me quiero enterar de que se trata!!! --- 3 3 3 --- 16:12 19 jun 2007 (CEST)

Y yo, ya me corroe la curiosidad:-)--Ensada | | ¿Digamelón? 14:17 22 jun 2007 (CEST)

Cuando marcaron HOYGAN para su eliminación me quede con una copia del contenido. Ya que queréis verlo lo pego aquí. -=BigSus=- (Comentarios) 16:53 22 jun 2007 (CEST)

Qué desgracia de discusión. No solo no llegamos a ninguna conclusión sobre el asunto de las referencias, sino que terminaron hablando de otra cosa distinta, sin ninguna vergüenza. --Racso ^¿¿¿??? 18:00 22 jun 2007 (CEST)

La verguenza era verde y se la comio una vaca:D--Ensada | | ¿Digamelón? 12:16 26 jun 2007 (CEST) Gracias Bigsus por el enlace

No es muy técnico, pero...

Hola... estaba viendo esto y como es posible que se este borrando por SRA... Mañana quizás sea por AME o quizás por SRI. Por favor, si queremos sentenciar algo a la hoguera, que sea con el motivo completo, ya que ayuda a los votantes (e interesados) a conocer bien los motivos y no sólo las iniciales. Sé que editar en masa hace biblios, pero la calidad en las pequeñas cosas ayuda a mejorar la convivencia. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 05:38 23 jun 2007 (CEST)

Incluso aunque se escribiera "Sin Relevancia Aparente" completo, seguiría sin ser un buen argumento. Citar el nombre de una política, sin indicar en qué forma un artículo la contravendría, es casi lo mismo que no argumentar nada. Thanos 06:02 23 jun 2007 (CEST)

Además, como acabo de indicar en la propuesta de borrado, se trata de una actriz con casi 200 películas, según su ficha en Internet Movie Data Base. Si eso no es ser relevante... --Manuel Trujillo Berges 10:32 23 jun 2007 (CEST)

Sí, de acuerdo... Y ni que fuera tan complicado mandar un... "Un mes con WP:SRA" (como mínimo) - Julian's Rock ^♠ 15:21 23 jun 2007 (CEST)

En realidad, ese tampoco es un "argumento", es en realidad un tecnicismo. Un argumento debe decir por qué el artículo en cuestión no sería relevante Thanos 17:13 23 jun 2007 (CEST)

Si alguien dice que un artículo está "sin relevancia aparente", pues es justamente eso lo que quiere decir. Que buscó la relevancia y no la encontró. No es necesario esperar más explicaciones. --Sergio (Discusión) 00:17 24 jun 2007 (CEST)

De hecho, sí. Primero porque la política de relevancia da varios motivos por los que un tema podría o no ser relevante, entonces se debe indicar de cuál en concreto se está hablando. Y segundo, porque la "relevancia" no es un valor verdadero/falso que esté claro para todos, se debe indicar entonces con qué razonamiento uno juzga que algo no sería relevante. Muchos incluso usan la plantilla como "comodín" para decir que algo anda mal, y cuando se les pregunta, sus argumentos no pasan por la relevancia sino por otras políticas (verificabilidad, no neutralidad, etc.).

Y de hecho, vamos a lo concreto. Muchas veces ponen el aviso, no lo justifican, no hay respuestas, y pasa el mes sin debate alguno. Otras veces, sí hay. Y cuando hay... cómo empieza, siempre? "¿Por qué le pusieron este cartel al artículo, cómo que no es relevante?" o alguna variante. Está claro que, para que pueda empezar un buen debate, lo correcto es que quien ponga la plantilla justifique por qué motivo la pone. No debería hacer falta cambiar mucho las cosas: nada más alterar los parámetros de la plantilla para que, en vez de "sin relevancia|dia|mes", sea "sin relevancia|dia|mes|motivo" Thanos 02:01 24 jun 2007 (CEST)

Error de concepción. La política no da varios motivos. La política ejemplifica varios motivos, y es explícita al decir que los motivos "incluyen" dos o tres posibles. El motivo de motivos es que el editor simplemente no encontró la relevancia (y puede ser porque no supo buscarla, pero también puede ser porque la relevancia no estaba ahí). Por lo mismo, el que pone la plantilla no necesita explicarse obligatoriamente. Por eso la petición de motivo (que está allí desde octubre de 2006, no es necesario modificar nada), es opcional. Saludos --Sergio (Discusión) 04:57 24 jun 2007 (CEST)

Hombre, en este caso creo que el tema estaba claro: al artículo se le había insertado ¡tres veces! la plantilla de SRA, y había sido borrada por las buenas, sin que nadie se molestase en ampliar el artículo ni argumentar su relevancia. El usuario que creó la consulta sólo se quedó corto en no añadir al motivo de la consulta el tiempo que había pasado desde la primera inserción de la plantilla ("Sin Relevancia Aparente durante más de nueve meses"), pero por lo demás actuó correctamente. Lo que más me sorprende es que los que defienden a capa y espada la relevancia de este artículo no se molestasen lo más mínimo en esos ocho meses anteriores a la consulta, ni siquiera durante la consulta, en ampliar el artículo, que es el mejor camino para demostrar su relevancia. Santiperez discusión 00:47 24 jun 2007 (CEST)

Ojo, yo no estoy molestando por el tema de la propuesta de borrado, sino que por favor, que se escriba el motivo del borrado. Quizás sería más lindo, como a la antigua, decir: "Artículo marcado "sin relevancia" hace un mes" a que SRA. Ojo que la calidad no se hace en las cosas grandes que en las cosas chicas. Eso fue el origen de mi comentario y no criticar el porque del borrado. Superzerocool (el buzón de msg) 04:58 24 jun 2007 (CEST) (p.d: AME = Artículo Muy Extenso, SRI = Sin Razón Informada, eran bromas ;))

En fin... le pediría por favor a los que justifican el uso de justificaciones telegráficas o directamente no justifican, que se lean el ensayo de la wikipedia inglesa Arguments to avoid in deletion discussions. En especial las secciones "just a vote" y "just a policy or guideline". Ahí se explica bastante bien por qué esos no son buenos argumentos para justificar un borrado. Aclaremos que su sistema es distinto del nuestro, allá las discusiones no son votaciones y acá sí (así que lo que dicen no se aplica literalmente acá), pero la diferencia entre un buen y un mal argumento sigue siendo la misma. Thanos 05:29 24 jun 2007 (CEST)

Thanos, Thanos, Thanos. Cuando quisimos cambiar el sistema para que no fuera simplemente Just a vote, tú fuiste de los que más se opuso por el problema técnico de que alguien al final tendría que tomar una decisión (como lo hacen en la wiki en inglés).

Claro que nuestro sistema es diferente. Hemos tratado de cambiarlo para que se parezca más al sistema de la wiki en inglés que ahora defiendes, pero no nos han dejado hacerlo.

— Carlos Th (M·C) 13:19 26 jun 2007 (CEST)

Páginas creadas

Qué tal:

¿Es posible ver qué artículos ha creado un usuario X de Wikipedia? Saludos. Ferbr1 02:05 24 jun 2007 (CEST)

Sí --- 3 3 3 --- 02:34 24 jun 2007 (CEST)

Qué tal:

He probado el enlace, y no funciona. Saludos, y gracias por el dato, de todos modos. Ferbr1 23:04 25 jun 2007 (CEST)

Aclaración: A mí si me funciona, pero no sé, Ferbr1 si en el momento en que visitaste el link tools wikimedia estaba caído a algo, creo que ha tenido problemillas :/ C'est moi ^Parlez 02:43 26 jun 2007 (CEST)

Sip, ya veo que funciona. Muchas gracias. Ferbr1 19:56 28 jun 2007 (CEST)

Lenguaje Wiki - reemplazar palabra - buscar palabra

Hola amigos W. al redactar un artículo, lo normal, creo, es hacerlo en Word o Write y luego traspasarlo al artículo de wikipedia. Pero después uno se da cuenta que debe corregir la redacción y cambiar determinadas palabras. Cuando el artículo es largo resulta tedioso y lo peor, también incompleto. Mi pregunta es si en el legenguaje wiki hay alguna manera de buscar palabras o reemplazar palabras en un texto. Desde ya muy agradecido. Saludos.Jorval (Chao.) 01:26 28 jun 2007 (CEST)

No. Yrithinnd (/dev/null) 01:29 28 jun 2007 (CEST)

Ahora Mozilla Firefox permite buscar palabras dentro de lo que se está editando (o antes yo no podía :(). Saludos. Lin linao, ¿dime? 01:34 28 jun 2007 (CEST)

Gracias. Saludos.Jorval (Chao.) 01:41 28 jun 2007 (CEST)

Buscar y reemplazar palabras: Monobook-Suite ;) --Yakoo (discusión) 01:42 28 jun 2007 (CEST) conflicto de edición

Vim, vim, ¡vim, vim, vim! Vim naranja escribe fino, Vim cristal escribe normal. --Dodo 15:17 28 jun 2007 (CEST)

vim rulez! pero joe es suficiente para WP :D Cinabrium 17:02 28 jun 2007 (CEST).

Hola!!!!!!!!!!! Bueno, eso es simple JORVAL1!!!!!!!! Sólo debes pulsar Ctrl+F cuando la barra de escritura esté activa al estar editando. Y listo. Pero eso de reemplzar, pues no lo manejo con wiki. Pero la famosa Monobook-Suite es lo indicado...--Gonzalo A. Luengo O. (Puedes responderme ahora) 17:35 28 jun 2007 (CEST)

TABLA BONITA

Hola:

Por favor mirEN esta edición, en particular la primera tabla que se muestra (de arriba hacia abajo). Miren la codificación. No sé que pasa, pero agrego información y queda desordenado. Espero me sepan ayudar. Pensé que era porque era demasiada información, pero agregué, en la versión actual del artículo, una fila más (Marqués de Villa-Rocha) y no pasó nada. Traten de agregar a Conde de la Vega del Ren!!!!!!

Atentamente,

--Gonzalo A. Luengo O. (Puedes responderme ahora) 01:20 28 jun 2007 (CEST)

Agragado, y queda en orden. Mercedes (mensajes) 20:13 29 jun 2007 (CEST)

¿Msn Plus o Messenger Plus! Live?

Hola, soy nuevo en Wikipedia y me di cuenta de un error, buscando información del Messenger Plus Live! de Patchou, me di en un artículo llamado Msn Plus, como estaba muy corto, me iba a meter en el artículo en inglés cuando me doy cuenta de que no hay lista de en otros idiomas y se me hizo raro, así que entré a la Wikipedia en inglés y escribo msn plus (así había encontrado el otro artículo), y me redirige al artículo de Messenger Plus! Live, se me volvió a hacer raro pues en el otro artículo no había página en inglés y en este sí, así que le doy clic y me dirige al artículo del mismo nombre en español, diciendo lo mismo que el otro artículo con título Msn Plus pero más amplio, así que he deducido que el primer artículo que he mencionado debería ser eliminado o que el mismo título redirija a el artículo de Messenger Plus! Live, quisiera saber si hay alguien que pudiera checar esto y hacer su revisión.

Otra nota es que en los foros de Plus! mencionan que mientras que el add-on del plus! debería ser llamado Msg Plus!, Messenger Plus! Live o simplemente Plus!, el nombre de Msn Plus es el de una promoción o algo así, no le entendí bien, que fue lanzado en algunos países por parte de Microsoft.

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia.

Plantilla con enlace.

Hola. He creado la siguiente plantilla, y resulta que el la gran mayoría de los artículos el enlace que lleva la plantilla funciona, pero concretamente en este otro, no funciona. ¿Alguien sabe a que se puede deber? Las unicas opciones que yo barajo son: el enlace lleva algun caracter que la wikipedia interpreta con formato wiki;en enlace es demasiado largo; o que el formato no es html. Un saludo. --RuLf 12:24 29 jun 2007 (CEST)

Pues va a ser por la extensión del final .cnf que no la reconoce como enlace válido. No se me ocurre ninguna solución ahora Emijrp (disc) 12:35 29 jun 2007 (CEST)

Pero lo extraño es que si el enlace lo haces fuera de la plantilla funciona... --RuLf 12:42 29 jun 2007 (CEST)

El problema era quela url contiene signos igual (=) y se cree que lo que viene antes del igual es el nombre de un parámetro de la plantilla. Solución, llamar al parámetro que contiene la web como "url".Ya he hecho los cambios. Emijrp (disc) 14:07 29 jun 2007 (CEST)

No hacía falta: los parámetros "anónimos" se indican expresamente por el nº de la posición que ocupan: {{cacadelavaca|1=varloconelsigno=quefunciona}}. --Dodo 15:12 29 jun 2007 (CEST)

Okis. Luego le hecho un ojo y lo cambio en los artículos que ya tienen esta plantilla. Gracias. --RuLf 14:10 29 jun 2007 (CEST)

Error de terminología

Hola, he detectado un error de en un término, que a su vez llevan a dos ediciones distintas: una es Zooplancton, que es el término correcto, pero que el artículo está incompleto, y otro es Zooplacton (sin "n"); el término no es correcto, pero enlazaba con lo que estaba puesto en el artículo Plancton (en éste último, corregí el error). No sé si me he explicado con suficiente claridad. No sé como solucionarlo, aunque ese tema es mi especialidad, quizá habría que refundir ambos artículos, wikificarlos y ponerle un formato adecuado. Por contenido, creo que sí lo puedo hacer, lo que no sé es cómo hacerlo materialmente. El/la bibliotecario/a que vaya a trabajarlo, si quiere, que se ponga en contacto conmigo. Saludos --Mª. C. Mingorance Rodríguez 00:58 30 jun 2007 (CEST)

Lo que alcanzo a entender es que quieres fusionar Zooplancton y Zooplacton en uno sólo, que vendría a llamarse Zooplancton....pues lo único que debes ir haciendo es reunir la información de ambos en uno sólo (Zooplancton), poner una redirección en Zooplacton apuntando al artículo correcto, y luego pedirle a un biblio que fusione los historiales. Puedes ir haciendo los 2 primeros pasos. --Racso ^¿¿¿??? 03:50 30 jun 2007 (CEST)

Gracias por la ayuda, porque no sabía qué tenía que hacer con esas dos ediciones. Ya las he fusionado en un sólo artículo, que se llama Zooplancton y he puesto la redirección. Ahora, lo que falta es fusionar ambos historiales. Puse el mensaje en solicitudes de ayuda de bibliotecario. Gracias. Saludos --Mª. C. Mingorance Rodríguez 16:50 30 jun 2007 (CEST)

firma en monoboock

Qué tal:

Comento que, cuando quiero editar una parte, y no el todo (botón de quedit), en páginas de discusión, tengo que darle a "previsualizar" para que me aparezca el botón de firmar. Quería saber si hay alguna opción de configuración que yo pueda modificar para evitar perder ese tiempo cada vez que dejo algun mensaje en páginas de discusión.

Saludos. Ferbr1 22:21 28 jun 2007 (CEST)

Escribir ~~~~ con AltGr+4 es bastante rápido. Chabacano (disc. · contr. · bloq.)22:22 28 jun 2007 (CEST)

Y olvidarse el / en el ultimo nowiki, también ;-P Ferbr1 22:26 28 jun 2007 (CEST)

Pues sí, es bastante rápido, lástima que deba confiar en mi desmemoria... Saludos. Ferbr1 22:27 28 jun 2007 (CEST)

Pues cuando yo uso el quickedit me aparece un expansible justo abajo de Guardar y Previsualizar donde aparecen los caracteres especiales, entre ellos —~~~~ C'est moi ^Parlez 23:59 28 jun 2007 (CEST)

A mí me pasa lo mismo, no me aparece la botonera en qedits...pero vamos! Escribir cuatro ~ no me parece tan imposible! --Racso ^¿¿¿??? 00:32 29 jun 2007 (CEST)

...incluso más rápido - Julian's Rock ^♠ 01:19 29 jun 2007 (CEST) (nunca uso ese botón)

O usa firefox e instálate esta extensión --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 21:20 1 jul 2007 (CEST) (ya no uso nunca la botonera para firmar)

---

Subir a la tabla de contenidos

Propuestas

Plantilla Ciudad

Hola estaba retocando un artículo sobre un pueblo y la plantilla más adecuada que encuentro es la plantilla ciudad, la cúal tiene algún elemento que no se ajusta totalmente, como la bandera. (Quitando alguans ciudades los pueblos no suelen tener, y muchas ciudades tampoco).

Mi pregunta es, ¿Existe una plantilla más adecuada?.

Si la respuesta es no, ¿no sería conveniente crear una al efecto (o modificar la existente)?

Además he visto en otros idiomas plantillas para pueblos un poco más completas, que incluyen por ejemplo: datos sobre las elecciones o la dirección de la casa del ayuntamiento.

Un saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Xjres (disc. • contribs • bloq). Kojie (Protesta Aquí) 16:22 1 jun 2007 (CEST)

Hace poco Dodo trajo al café algo parecido pero con el problema de la proliferación de plantillas para localidades. Se suponía que se intentaría unificar en una sóla, pero no se como quedó. —Millars 16:26 1 jun 2007 (CEST)

Para que no salga la bandera con interrogación, pon bandera = no. (Al menos en {{Ficha de localidad}}.)

Para campos nuevos, propón añadirlos en la discusión de la plantilla. Pero ésta es un resumen. En principio, veo muy discutible poner datos sobre elecciones (ya es cuestionable que deban aparecer en el cuerpo del artículo), así como la dirección postal del ayuntamiento (Wikipedia no es una guía de viajes). Un saludo. --Dodo 19:29 1 jun 2007 (CEST)

¡En pro de Emmanuel!

Wikipedia debe unirse a la campaña por la liberación del pequeño Emmanuel quien nació en cautiverio. Su madre, Clara Rojas, fue secuestrada junto a Íngrid Betancourt. Rojas tuvo un niño en cautiverio llamado Emmanuel estando secuestrada por las FARC y, por ende, ese nené nació sin libertad.

Propongo que Wikipedia se una a la campaña por la liberación unilateral y sin condiciones de Emmanuel y de Clara Rojas, su mamá, quienes están como rehenes de las FARC.

¡Libertad para Emmanuel y Clara Rojas! Que la humanidad sepa quiénes son, de una vez por todas, realmente las FARC.

Gracias.

--Atte: Phranciscusmagnus Villavicensis Powered by GOD 03:11 2 jun 2007 (CEST)

Es un caso sangrante, pero los hay más. No creo que sea esta la labor de wikipedia, estamos haciendo una enciclopedia. Cuenta con mi solidaridad personal, pero ese negociado ya lo lleva muy bien Amnistía Internacional--Ensada | | ¿Digamelón? 03:17 2 jun 2007 (CEST)

Sí, me temo que te equivocas de sitio. Wikipedia no se une a ninguna campaña en pro de nadie. Ahora bien, si de verdad quieres que wikipedia "ayude", puedes hacer el artículo de Clara Rojas --Ecemaml (discusión) 11:00 2 jun 2007 (CEST)

Hecho. Faltan referencias, no porque no las tuviera a la mano sino porque me dio mam... redactarlas.

— Carlos Th (M·C) 05:44 3 jun 2007 (CEST)

Wikiproyecto:Nombres

Crear un proyecto para ordenar y clasificar los nombre y apellidos de personas. (Antroponimia)

HugoMosh 18:03 3 jun 2007 (CEST)

Perdona mi pesimismo, pero ¿porque mejor no ayudas en un wikiproyecto existente de los muchos que existen y que no tienen mucha acción y necesitan usuarios activos así como tu? --- 3 3 3--- 20:18 3 jun 2007 (CEST)

Propuesta para hacer un sub-articulo.

He estado echando un ojo por el articulo que mejoré sobre Estrella Instantánea, y he visto esto en la wiki en inglés, me gustaria poder empezar un articulo sobre la lista de episodios de esa serie de televisión. Lo pregunto antes por si es enciclopedico o informativo en la wiki, puesto que he visto que en otros articulos de tv existen ese tipo de articulos de capitulos.

Por cierto, por favor que alguien se pase por Hannah Montana, creo que necesita ser semi-protegida ya que la gente está armando una buena escabechina y a lo loco...

¡Saludos!

Marja 15:37 CET 04 Jun 07

Puedes hacerlo, pero dentro del espacio de nombres Anexo pues es una mera lista. Es decir, en Anexo:Lista de episodios de Estrella Instantánea. Morza (sono qui) 19:47 4 jun 2007 (CEST)

Nombres de las plantillas de traslados a otras Wikis

Me parece conveniente modificar los nombres de las plantillas "A Wikilibros", "A Wikiquote" y "A Wikisource". Tal vez es solo un detalle pero creo que nombres como "Mover a Wikilibros" son mas adecuados. Las plantillas anteriores mantendrían una redirección así que seguirían funcionando.
Antes de hacerlo por mi cuenta me gustaría tener la opinión de un par de wikipedistas mas. Saludos... --Martin Rizzo 16:47 4 jun 2007 (CEST)

Entonces ¿porqué no simplemente crear redirecciones como {{mover a wikilibros}} --> {{a wikilibros}} sin tocar las actuales, y ya puedes usar el nombre largo en vez del corto? Es decir ¿qué ganamos con renombrar y dejar redirecciones? ¿No es lo mismo y más sencillo redireccionar el nombre nuevo a la plantilla vieja? -- drini ^[meta:] _[commons:] 22:46 4 jun 2007 (CEST)

No, no es lo mismo. El listado en categorías, el nombre de la ayuda de uso y hasta las dobles redirecciones lucen diferente. Por eso siempre se aconseja utilizar el nombre mas correcto y dejar las redirecciones para los nombres alternativos. Saludos --Martin Rizzo 15:58 5 jun 2007 (CEST)

1D6. Con 3+, el servidor peta. Con un 1, Dodo revierte xD. El frikismo es el futuro, amigos. Gaeddal 16:33 5 jun 2007 (CEST) PD: También se pueden categorizar redirecciones. Las dobles redirecciones hay que arreglarlas, no maquillarlas.

Sobre el tamaño de art Países

hola a todos, miren he estado revisando ycasi todas las paginas de paises estan sumamente cargadas de informacio, lo q hace dificil su navegación, e incluso el cargado bara conexiones no muy rapidas q digamos. Vengo a proponer aquí q en serio se haga valer la {{AP}} (link a articulo principal), a fusionar secciones largas al articulo principal, pero no al mismo País. opinen porfavor --Andersmusician $ 20:56 5 jun 2007 (CEST)

El uso de los AP es generalizado en artículos de países. Pero de todos modos un país entero tiene normalmente mucha información que dar. Jarke (discusión) 11:17 6 jun 2007 (CEST)

ATAQUES PERSONALES com política

Hola a todos, vengo con esta proposisión, sigan el link Wikipedia_Discusión:No_hagas_ataques_personales#Sobre_su_OFICIALIDAD, y quiza mejor si discutimos ahí. --Andersmusician $ 23:53 6 jun 2007 (CEST)

Proyecto Commons:Geocoding

Hace muy poquito que se ha creado el proyecto Geocodificación para añadir parámetros de localización geográfica en las imágenes, podéis ver un ejemplo aquí, y se solicitan participantes. Los interesados ya pueden comprar una brújula y ponerse al tajo ;) Anna -> ¿preguntas, quejas? 20:47 8 jun 2007 (CEST)

¿Una brújula? ¿Eso no era una viéjula montada en una escóbula? Hispa 21:25 8 jun 2007 (CEST)

Erm, ¿has mirado a alguien? Anna -> ¿preguntas, quejas? 23:25 8 jun 2007 (CEST)

Yo he geocodificado varias de mis imágenes anteriormente, pero como que la sintaxis y los nombres de las plantillas apropiadas no es muy consistente. y receurdo que había una herramientoa semiauto ¿como lo hacen ahora? -- drini ^[meta:] _[commons:] 03:31 9 jun 2007 (CEST)

Creo que lo mas sensato es usar Google earth para ello, tengo entendido que las medidas no pueden ser propiedad de algún ente o sujeto a menos que sea un descubrimiento y se halla realizado por primera vez. --libertad0 ॐ 22:23 10 jun 2007 (CEST)

Un desarrollador hispanohablante

Como sabemos los Bibliotecarios no pueden hacerlo todo en Wikipedia, es decir, tratandose de un cambio muy grande y para eso debemos contactar con Wikimedia Fundation para que puedan satisfacer nuestras necesidades, muchas veces con un aval de firmas de wikipedistas (Votaciones) para darle un insentivo a esa idea. Fue por ello que me surge la idea de proponerle a Wikimedia Fundation que elija un desarrollador hispanohablante o que nos de la oportunidad de elegirlo mediante una votación.

Beneficios:

• Tener a mano un hispanohablante con altos privilegios que pueda satisfacer nuestras necesidades de forma mas rápida y sencilla.
• No depender tanto de Wikimedia Fundation.
• Un dolor menos de cabeza para Wikimedia Fundation.

Desventajas:

• El abuso de parte del desarrollador ante la comunidad hispanohablante o viceversa, es por eso que esta persona debe ser de gran confianza.

Bueno que os parece un desarrollador hispanohablante ??? --AchedDamiman 08:12 8 jun 2007 (CEST).

Me estás hablando de un Stewad?? Libertad y Saber 20:38 8 jun 2007 (CEST)

Los desarolladores no son "locales", ni son "elegidos por votación". ¿Porqué no simplemente te descargas el código fuente, y empiezas a parchar o crear extensiones?

Además, no somos un dolor de cabeza para la fundación, y la actitud de "deslindarnos" de wikimedia no es la mejor, porque, queramos o no, somos un proyecto de la fundación wikimedia. -- drini ^[meta:] _[commons:] 03:33 9 jun 2007 (CEST)

Efectivamente, un deesarrollador puede ser cualquiera que se descargue el código fuente y trabaje con el, por eso esto es libre. Además, yo creo que eso sería un poco egoísta, porque hay desarrolladores que trabajan para toda Wikimedia y sería injusto tener a uno que solo trabaje para nosotros, si lo que se pretende es un desarrollador que trabaje para toda wikimedia, pues al final estaríamos en las mismas ¿no? ^Zeta^/query 10:42 10 jun 2007 (CEST)

Egoístas ellos, que los desarrolladores sólo trabajan para la en:, luego nosotros (todos los demás) recibimos las 'mejoras' de rebote... Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga Ah!, y lo libre de la Wikipedia, no tiene relación con lo libre de Wikimedia

Lo de libre se refiere a la licencia, tu puedes bajarte el código y modificarlo perfectamente, sin restricciones. ^Zeta^/query 16:30 10 jun 2007 (CEST)

Sip, pero a lo que me refiero es que, en Wikipedia los contenidos son libres, bien podría Wikimedia no ser libre y éstos contenidos seguirían siendo libres. O al reves, los contenidos podrían dejar de ser libres (los dioses -si existen- nunca lo quieran) pero Wikimedia seguiría siendo libre. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 16:45 10 jun 2007 (CEST) - si alguien se enrieda, no le dé importancia, que esto no tiene nada que ver con el hilo

xDDDD. Bueno, yo solo quiero aclarar que no me parece nada mal que existan developers hispanos, pero que eso no es requisito para desarrollar. Yo ahora mismo puedo descargarme mediawiki y crear una extensión. (pero mis conocimientos en programación no son tan elevados, desafortunadamente :P). ^Zeta^/query 17:07 10 jun 2007 (CEST)

Cualquier buen programador puede bajar el código fuente y hacer modificaciones. Lo que me parece que plantea el primer "orador" es tener los poderes como para hacer un "commit", es decir poder poner ese código modificado en producción. Por eso tiene que ser de confianza. Saludos, Alpertron (discusión) 21:14 11 jun 2007 (CEST)

Plantillas con localizador

Bien, esta podría ser la solución a la subida de tropecientos mil mapas a Commons sobre localización de pueblos, ciudades...etc Lo ideal, sería utilizar un sistema que ya estamos utilizando aquí, véase: Burdeos, Montpellier...etc, en el que aparece un punto en el mapa de Francia que ubica la ciudad. Me he fijado en el sistema que utilizan en la Wikipedia en aragonés, ->Ejemplo<-, y parece simple si lo hacemos entre más de uno. Sería utilizar un Mapa y situar un punto sobre él.

Para aplicarlo, sería necesaria una revisión de los infoboxes que utilizamos para las localidades de España, o, crear un infobox para cada provincia ( sí, Dodo, sí, más plantillas xD ) Parece fácil, y es aprender a manejarlo...obteniendo la latitud y la longitud y pasarlo a una ecuacion matematica que te dice donde está la Y y donde la X.

Ah, para aprender a manejarlo... ->Aquí<- explicado por Willtron, administrador de la Wiki en aragonés.

¿Quién se anima a intentarlo? ¿Qué os parece la idea? .:KомυиеяО MaБ:. 19:32 11 jun 2007 (CEST)

La idea está muy bien. Pero antes que usar plantillas, sería mejor modificar el código propio de Wikipedia en español tal y como ya hacen los ingleses (y si no me equivoco): en el Taj Majal puede verse un ejemplo de cómo quedaría; como veréis, la localización se integra a la derecha de la barra que subraya el título del artículo. He estado revisando el texto y parece que lo lee directamente del documento si se han especificado las coordenadas en él. Alguien con más experiencia que nos saque de dudas. Saludos Otiñar 20:24 11 jun 2007 (CEST)

Aquí ya se puede usar en las plantillas de ciudades italianas.—Millars 21:04 11 jun 2007 (CEST)

En muchos municipios españoles disponemos de imágenes concretas del municipio dentro de la comarca o la provincia. Este tipo de imágenes me parecen más informativas que lo de la coordenada. Pero para las ciudades sin imagen localizadora es una muy buena técnica. Yo hace poco experimenté con algo parecido en Geografía de Guinea Ecuatorial, añadiendo sobre un mapa en blanco todos los títulos, que al mismo tiempo se pueden usar como enlaces internos. Jarke (discusión) 00:16 12 jun 2007 (CEST)

• Menudo trabajazo te diste con el plano, Jarke; totalmente loable. Pero en el mismo artículo del Taj Majal que he vinculado arriba se ve un ejemplo más práctico. Una plantilla que funciona a base de coordenadas (ver el apartado "Origin and inspiration"). En el caso de mapas, desde luego eso sería lo ideal. Nos seguimos leyendo... Otiñar 00:41 12 jun 2007 (CEST)

Creo que lo del Tah Majal es un asunto distinto a este hilo de discusión. Ese tipo de plantillas ya han salido alguna vez a debate, con opiniones para todos los gustos. Lo que sí que se puede es poner el mismo enlace en infoboxes. Jarke (discusión) 00:45 12 jun 2007 (CEST)

Estuve probando un sistema semejante antes de hacer los mapas de los municipios de La Rioja, pero en algunos muy pequeños no quedaba bien. Los infoboxes actualmente no tienen ningún parámetro específico para mapas (en el campo imagen de la Plantilla:Ficha de localidad de España suelen introducirse imágenes además de mapas), por lo que no se puede preparar un sistema sencillo para indicar estos puntos. Habría que hacer varios cambios y corregir el modo en que se están utilizando actualmente los infoboxes.

Creo que todos los infoboxes deberían heredar de Plantilla:Ficha de localidad para mantener un estilo uniforme, por lo que estoy en contra de crear nuevos, cada uno con su forma de uso (como Plantilla:Ficha de localidad de Francia), sino mejorar los que ya hay. De llevarlo a cabo, sería una buena forma de señalar aquellos lugares que no tengan mapas más específicos, pero como ya he dicho, no lo veo nada sencillo. -=BigSus=- (Comentarios) 17:02 12 jun 2007 (CEST)

Previsualización

Cuando era novato (lo sigo siendo, pero menos que antes) tenía problemas con las categorías, por m ás que previsualizaba no veía la categoría, y en muchas ocasianes, la escribía mal y no podía darme cuenta. Así que pediría, (no se como), que al previsualizar se viera las categorías.

Y otra cosa, también me gustaría que se prescinidera del botón "Guardar" sin presionar antes el de "Previsualizar", como el de la wikipedia portuguesa, tal ve nos daríamos cuenta de algunos errores. d{º#º}b Cuéntame. Soy Arqet 16:21 12 jun 2007 (CEST)

Se ven pero debajo de la caja de edición, al final de la página. Sobre lo de previsualizar "siempre" antes de guardar, sería un poco incomodo cuando se hacen cambios rápidos y rutinarios en muchos artículos, aunque en efecto ayudaría a evitar algunos errores. Yo lo prefiero opcional. ---=BigSus=- (Comentarios) 16:30 12 jun 2007 (CEST)

Sobre la previsualización siempre creo que sería conveniente para usuarios anónimos, creo que esta es la forma en que se usa en la fr y pt. -Chien (Ôô) 19:53 13 jun 2007 (CEST)

Berenguela

La Hija de Alfonso X no esta enterrada en Las Huelgas como consta, sino que está en el Monasterio de Santa Clara de Toro (Zamora). — El comentario anterior sin firmar es obra de FruelaIII (disc. • contribs • bloq). — Carlos Th (M·C) 20:46 12 jun 2007 (CEST)

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia.

— Carlos Th (M·C) 20:46 12 jun 2007 (CEST)

Lo siento es mi primera Propuesta, por decirlo de alguna forma, intentaré enterarme de como se arregla, gracias.

y no debiste colocar eso aquí sino en la página de discusión del artículo, por favor--Andersmusician $ 23:02 12 jun 2007 (CEST)

Confiabilidad de los bibliotecarios

La mayoría de los usuarios activos conocen las múltiples denuncias en contra de la conspiración bibliotecaril, en múltiples ocasiones se ha argumentado que muchos bibliotecarios se han corrompido con el poder (nótese las cursivas). Por esto he diseñado (junto a otros usuarios) una propuesta que aspira reducir la conspiranoia en la Wikipedia en español: Usuario:Tomatejc/Consultas de desbibliotecarización.

La propuesta se basa en la afirmación de que todo bibliotecario llega a serlo porque es un usuario que goza de la confianza de la comunidad, y que si la comunidad ya no confía en ese usuario entonces debería dejar de ser bibliotecario. La propuesta también añade un conjunto de medidas de seguridad que busca hacerla aceptable a la mayor parte de la comunidad, evitando su uso para cacerías de brujas o wikilinchamientos trolísticos.

Me gustaría conocer la opinión de la comunidad al respecto, ¿creen que es necesario medir permanentemente la confianza de los bibliotecarios?, ¿o todo bibliotecario debería seguir siéndolo al menos que realice una acción que vaya absolutamente en contra de las políticas (para lo cual ya existe el WP:CRC?. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 19:30 6 jun 2007 (CEST)

Prff, me parece innecesario, pero bueno si sirve para que alguno sea feliz, pues bien. Por otra parte, yo sí que exigiría la necesidad que ese grupo de firmantes iniciales escriban un manifiesto con muestras de que el bibliotecario no debe de seguir siéndolo y tal vez, que el crc decida si ese manifiesto es meramente especulativo o contiene pruebas certeras que pueden confirmar la necesidad de chequear la confianza que tiene le usuario. De este modo podremos rechazar las candidaturas de desbibliotecarización trollescas antes de que empiecen. Yrithinnd (/dev/null) 19:37 6 jun 2007 (CEST)

Probablemente podríamos añadir como requisito que los "firmantes iniciales" también firmen un manifiesto en común de por qué creen que el bibliotecario ya no es confiable. Pero no creo que ese manifiesto debería ser aprobado por el CRC, sería ponerle demasiado trabajo a los pobres del Comité y sería crear demasiada burocracia. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 19:50 6 jun 2007 (CEST)

Nah digamos que lo de que le eche un vistzo el crc sea un paso intermedio para evitar los casos obvios de proceso iniciado por una acción puntual. Y en general a nada que parezca que un biblio se suele exceder que se inicie el proceso, es decir que el crc no sea un órgano para decidir la desbibliotecarización, ya que eso debería hacerlo la comunidad, sino que sea un órgano para que el resto no tengamos que perder el tiempo cada vez que se inicie una votación sin sentido, obligándonos a votar. Yrithinnd (/dev/null) 19:54 6 jun 2007 (CEST)

He modificado la propuesta para añadir la enmienda de Yrithinnd. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 20:06 6 jun 2007 (CEST)

Aunque la intención de la propuesta es buena, me temo que no serviría para acallar la "teoría de la conspiración". Si realmente existen conductas no adecuadas de un bibliotecario, con pruebas demostrables, el lugar para denunciarlo es el CRC, que debería tener el poder (si no lo tiene ya) de quitar los botones al bibliotecario correspondiente. Si no, lo más probable es que la consulta de "desbibliotecarización" (¡vaya palabreja!) fuera rechazada, y ya vendrían otra vez los llantos y el crujir de dientes sobre la censura, el corporativismo y la falta de "libertad de expresión" en la Wikipedia. Además, que las votaciones siempre son lentas y engorrosas. Un saludo, Santiperez 19:55 6 jun 2007 (CEST)

El problema es que el 99% de las denuncias contra bibliotecarios no se encuentran basadas en pruebas demostrables sobre conductas no adecuadas, sino simplemente en una cuestión de si ellos consideran confiables o no a esos bibliotecarios. He ahí el problema, el CRC puede sin problemas quitarle el flag de biblio a un usuario determinado si éste ha cometido faltas graves, pero no tienen forma de quitárselas por falta de confianza pues no pueden medir esa confiabilidad. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 20:06 6 jun 2007 (CEST)

perdonad...que se dé el caso de que hasta 15 usuarios presenten un documento supongo que sería como resultado de unas acciones tan evidentes que se manifestaría de manera notoria. Lo habitual por lo que veo es que los roces se vayan sucediendo y que, como se dice por ahí, como los elefantes que no olvidan, se vayan acumulando reproches y requemores. La situación que se daría sería la de x usuarios buscando por aquí y por allá contactos y adhesiones con el cruce de mensajes que eso conlleva...¿existe la posibilidad de someter a votaciones de renovacion periódicas? si fuera así, mira, como buen elefante uno se espera a las lluvias para meter un buen trompazo en el charco.Saludos--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 20:11 6 jun 2007 (CEST)

La propuesta es interesante, aunque no estoy seguro que la intervención del CRC sea necesaria. Si el objetivo es detener las denuncias de conspiración bibliotecaril, muy poco favor le haría a este proceso, involucrar a un ente formado sólo por bibliotecarios y con poder resolutivo sobre todo el proceso. En mi opinión, se tendría el efecto contrario al espíritu de esta propuesta. Saludos Axxgreazz (discusión) 20:16 6 jun 2007 (CEST)

Te comprendo, pero en esta votación se muestra que un importante sector de la comunidad (incluso mayoritario para ese momento) posee ciertos temores sobre cómo sería utilizada una herramienta como ésta, en aquél momento no existía el CRC, pero ahora que existe podemos evitar que las CDB sean utilizadas como una cacería de brujas mediante campañas de spam o utilización de meatpuppets. El CRC se encuentra conformado por los usuarios más confiables de la comunidad, el hecho de que sean sólo biblios es porque la comunidad lo ha decidido así y, lo más importante, este CRC es electo cada 6 meses por lo cual su confiabilidad no puede ser puesta en entredicho con el paso del tiempo. Entiendo que algunos usuarios no confían ni en el CRC ni en nada, pero es imposible alegrar a todos, si retiramos la medida de seguridad del CRC sin duda esta propuesta nunca saldría aprobada. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 20:27 6 jun 2007 (CEST) P.D. Conflictos de edición

Que no hombre! que yo no he puesto en entredicho la confiabilidad del CRC! el asunto es que no parce pertinente de acuerdo a lo expresado como motivación de tu propuesta. En fin, creo que ese tema puede considerarse como una de los lineamientos a votar y no formar parte fija de la propuesta. Creo que no es posible asegurar que: «sin la medida de seguridad del CRC esta propuesta nunca saldría aprobada». En todo caso deberá ser la comunidad quien lo decida, no? Saludos Axxgreazz (discusión) 21:34 6 jun 2007 (CEST)

Claro, se realizará una encuesta para definir los aspectos de la propuesta, será la comunidad quien decida cómo será finalmente. Estoy casi seguro que lo expresado es cierto, según los comentarios informales que he recibido, sin esa medida de seguridad simplemente se repetiría lo ocurrido en 2006, pero ya tendremos tiempo de decidir si se utiliza o no. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 01:47 7 jun 2007 (CEST)

Entonces, si el CRC puede retirar los botones en el caso de que el bibliotecario cometa faltas graves... ¿esta propuesta es para retirárselos aunque no haya cometido faltas importantes? —Chabacano(D) 20:20 6 jun 2007 (CEST)

Me interesa el tema, pero me parece muy delicado. Primero pienso que las conspiranoias son inevitables, son sistémicas, como los vandalismos, hay que aprender a vivir con ellas. Por otro lado, temo que esta política pueda ser contraproducente y alimentar el deseo de crear lobbies anti y pro éste o aquél. Además, quién se atrevería a poner el cascabel al gato sin que luego pueda haber consecuencias. En mi opinión lo más adecuado sería que los propios bibliotecarios, voluntariamente, se pusiesen en manos de la comunidad para renovar sus botones al cabo de cierto tiempo. ^{Jopé, qué lío, no sé muy bien cómo expresarme; ya me estoy temiendo las respuestas: me pongo la venda antes de la herida y pido un poquito de «porfavor»}--Saludos, Locutus  20:23 6 jun 2007 (CEST)

A mí la propuesta de nuestra hortaliza más pensante me parece bien. Es lógico que si un bibliotecario pierde la confianza de la comunidad para ejercer como tal, deba abandonar tal responsabilidad, y creo que los sistemas anti-trolleo y anti-campaña-anti-biblio son suficientes. A los conspiranoicos nadie los va a parar, pero el procedimiento está bien pensado. Jispa - ¡Bó que pasha! 20:32 6 jun 2007 (CEST)

Espero no herir la suceptibilidad de nadie, pero pasa seguido que cuando alguien con experiencia y largo tiempo en wikipedia ve naufragar una propuesta o postura propia ante un consenso adverso, salta a clamar a los cuatro vientos sobre "sabotaje", "nidos de trolls", "vandalismo", spam" y cualquier otra palabra que suene importante con la idea de que se "saltee" ese paso. La verdad, no se lo tomen a mal, es que no tengo ninguna esperanza de que una "consulta de desbibliotecarización" se pueda llevar a cabo en forma ordenada y sin que se llegue a esos términos.

Además, si existiera realmente tal "conspiración", una votación no la resolvería, le daría un ámbito en donde expresarse. Los "conspiradores" simplemente votarían todos en contra de la desbibliotecarización, sin importar qué argumentos se presenten.

Yo creo que esto no debería ser un "concurso de popularidad", debe estar basado en la forma más apropiadamente aplicable de todas las políticas vigentes. O sea, debe estar a cargo del CRC, pero no solamente si el bibliotecario realiza una "gran" falta. Debería servir también el demostrar que haya una recurrencia en cometer "faltas menores" inapropiadas en un bibliotecario (por ejemplo, faltas de respeto a otros usuarios, o actuar a espaldas de consensos establecidos), que podrían ser inofensivas consideradas aisladamente pero no tanto si se prueba que se repiten con excesiva frecuencia. Por supuesto, poniendo el acento en lo de las "pruebas", sacar a un bibliotecario de su cargo sería algo serio y haría falta una cantidad de pruebas acorde a la situación. Thanos 21:15 6 jun 2007 (CEST)

A mí la propuesta me parece bien y muy lógica. Lo que la comunidad da, la comunidad quita. Ni más ni menos. Además, esto de sentirme invulnerable se me empieza a subier a la cabeza... :-P Filipo (Comentarios aquí) 12:25 7 jun 2007 (CEST)

A mi también me parece bien, lógico que algo que se de se pueda quitar. Eso sí, para presentar la propuesta deben haber razones argumentadas. Luego la comunidad dirá. Además, se pueden recuperar los botones cuando ese usuario vuelva a tener la confianza. No veo que una herramienta de control sea negativa. Simplemente se habre la posibilidad, no quiere decir que se vaya a quitar a nadie. Se podría añadir que cada voto a favor de quitar los botones aporte su motivo. Sería una forma de evitar grupos de "linchamiento" contra determinados usuario, no vale decir, es que tal es mi amigo y me lo ha pedido. —Millars 12:29 7 jun 2007 (CEST)

Creo que la propuesta de Tomatejc es ayuda a evitar la formación de "frentes" posibilitando a la comunidad el poder distituir a aquel bibliotecario que haya perdido la confianza de la misma. Considero importante el adoctar todas las garantias para que este instrumento no se convierta en una caza de brujas ni en un castigo a imponer como vengaza personal de algunos usuario que se ven agraviados por la catuación de algún bibliotecario que no les guste. Si ese aspecto queda suficientemente bien resguardado, si quedan claras las razones de la petición de la votación (mediante un manifiesto que acompañe a las firmas y la aprovación del CRC, por ejemplo) considero positiva la implementación de dicha propuesta. Un saludo —Txo (discusión) 15:21 7 jun 2007 (CEST)

Considero que una propuesta pensada, y además pensada por Tomatejc, reunirá todas las garantías que, en cualquier caso, se pueden mejorar antes de implementar la política. Pero estoy muy de acuerdo con que la comunidad dé y también quite botones a los bibliotecarios que estén aplicando de modo incorrecto las políticas y/o perjudicando a la wikipedia. Incluyo el texto aquí porque hubo conflicto de edición Escarlati - escríbeme 16:38 7 jun 2007 (CEST)

A mí la idea no me parece mala del todo (algún medio de control tiene que existir). Sin embargo, me temo que una cantidad ingente de trolls empezarían a pedir desbibliotecariza... lo que sea (¿no hay una palabra más corta?) ;-) Por tanto nos podríamos encontrar con un CRC desbordado por manifiestos contra bibliotecarios. ¿Que tal que el elaborador del manifiesto tenga al menos 100 ediciones y un mes de antigüedad como en las votaciones? Aún así se puede colar alguna, pero quizá menos. ¿Se le ocurre a alguien otra manera? Un saludo. Cantero Dites-moi! 16:34 7 jun 2007 (CEST)

Pues se van a implementar tantas restricciones y pasos previos que estoy llegando a creer que ninguna de las solicitudes de desbibliotecarización llegará a ejecutarse como consulta y si es así solo un 25% de votantes lograrán resolverla a favor del "candidato". Sobre este punto opino que deberían proponerse alternativas (ej. mayoría simple --> votos en contra = votos a favor). Otro punto, no me parece adecuado usar como «quórom de la consulta» la cantidad de votos a favor que tuvo el usuario en su candidatura a bibliotecario dado que históricamente la cantidad de usuarios se ha ido incrementando al igual que los participantes en estas votaciones. Por poner un ejemplo, la candidatura de Lourdes realizada en el 2003 tuvo 29 votos a favor, mientras que la candidatura de Fballesteros realizada el mes pasado tuvo 81 votos a favor. Además como se puede pensar que va a haber «silencio administrativo» en un tema tan delicado como éste. Sino para que ésta el IRC, no? ;) Saludos Axxgreazz (discusión) 18:43 7 jun 2007 (CEST)

La propuesta de nuestra hortaliza más querida está bien, pero no evitará las acciones contra los bibliotecarios ni la hostilidad de los habituales contra ellos. Es lamentable, pero es así. Creo que la confianza de un bibliotecario sólo debería ser exigible si, previamente, el CRC le ha sancionado. Entonces, y sólo entonces, cabría la censura al mismo, con los requisitos expuestos de quorum, etc. Pero bueno, supongo que caerá en saco roto. --Petronas 19:02 7 jun 2007 (CEST)

Sigo pensando en el tema y he llegado a la conclusión que no es necesario implementar todo este proceso administrativo. Me explico: el ente que actualmente recibe disputas, el CRC, ha respondido muchos reclamos, en los que varios bibliotecarios se han visto involucrados de alguna manera. Ningún caso ha dado como resultado una resolución en contra de un biliotecario. Esto podría traducirse, en que actualmente «no existen abusos de poder» de parte de los bibliotecarios de wikipedia en español, y por lo tanto para lo comentando en este proceso no existirían argumentos válidos que promovieran una consulta de desbibliotecarización ... Entonces para que crear un proceso adicional que ratificará los resultados del CRC? O es que se espera que este proceso ratifique a los bibliotecarios involucrados en este tipo de consultas. Si es así, no le veo mucho sentido. Saludos Axxgreazz (discusión) 19:07 7 jun 2007 (CEST)

¿Y un proceso que única y exclusivamente pudiera comenzar cuando el CRC haya castigado alguna acción de un bibliotecario? Es la mejor forma de saber que ha perdido (en parte) la confianza. Es decir, ya no hace falta que el CRC se pronuncie sobre el manifiesto puesto que habrá castigado de alguna manera al bibliotecario. Ni siquiera el manifiesto mismo sería necesario, sino que alguien iniciara la acción amparándose en la decisión del CRC, e incluso el CRC podría aconsejarla si lo estimara conveniente. Entonces se lleva a cabo la votación (mínimo de 75% de posicionados a favor de la causa, ya veríamos lo del quórum a mí me parece que pedir unos 50 ó 75 votos me parece bien como una media de lo que se suele votar para CAB). No sé, se me acaba de ocurrir. ¿Qué os parece? Cantero 目は口ほどに物を言う 19:35 7 jun 2007 (CEST)

¿Pero qué problema véis? Nos pasamos los días votando consultas de nuevos biblios. Éstas serán consultas de biblios antiguos. La única cuestión es evitar que se pasen el día re-consultando a la misma persona, pero no veo ningún problema por el hecho de que alguien ponga en duda si yo sigo teniendo la confianza para ser biblio o no.

Yo propondría dos límites: Un plazo mínimo entre una consulta y otra sobre la misma persona (por ejemplo, un año) y un plazo mínimo para interponer más de una consulta (que no se exija la revisión de 5 biblios, por ejemplo, sino que sólo se pueda plantear de uno). Filipo (Comentarios aquí) 20:09 7 jun 2007 (CEST)

Solo he de decir dos cosas... no digo que todos los bibliotecarios serán tirados... pero si creo que una buen cantidad... y definitivamente no porque sean malos, sino porque hay cientos de usuarios salidos de la realidad... me parece útil la idea, pero consideraría mejor que solo pudiesen votar otros bibliotecarios y que la propuesta solo pueda ser presentada por consenso de 15 o 20 wikipedistas... de lo contrario será inevitable la casería de brujas. Netito_~~~~te oigo 23:52 7 jun 2007 (CEST)

A ver: pongamos que, por poner un ejemplo, un usuario va a por el Tomate. Solicita que se vote la confianza en él. ¿Qué ocurriría? Pues, salvo gran sorpresa, que sería revalidado. Ponemos una cautela de que no se le pueda volver a poner en duda la confianza en 9 meses o un año y así se queda tranquilo. Por otra parte, para evitar "guerra a los bibliotecarios" o ganas de fastidiar en general, el usuario no puede volver a plantear la confianza de otro biblio en, digamos, 5 meses.

Si queréis incluso se ponen más normas: Lo solicitan 3 usuarios, no uno, y con 300 ediciones y 3 meses mínimo.

El problema es que a más normas más inviable es la propuesta y menos utilidad tiene. Filipo (Comentarios aquí) 00:00 8 jun 2007 (CEST)

Usa el sentido común: si la cuenta de un bibliotecario es hackeada, a la mayor brevedad deberá bloquearsele, desbibliotecarsele, desburocratizarse, y revertirsele todos los posibles sysops que haya creado, sin mediación de ningún proceso. El proceso, si acaso, vendrá luego para desbloquearle y restituirle los botones una vez se le reidentifique y se asegure que volvió a tomar control de su propia cuenta.

Si un bibliotecario anda cometiendo locuras, tales como borrados de páginas válidas, promoción de usuarios sin consultas, etc. u otras maniobras que claramente perjudican a la Wikipedia o hacen el trabajo de creación y mantenimiento mucho más difícil, podemos usar WP:NSW para bloquearle, desbibliotecarsele, etc.

Si su comportamiento no es saboteador, pero sí fráncamente abusivo, creo que el WP:CRC debe tener la capacidad de determinar una de dos opciones: considerar que el bibliotecario en cuestión no tiene remedio y ordenar su destitución inmediata; o bien elevar una moción de censura para que la comunidad decida si de desbliotecariza o no. En este último caso, por su carácter excepcional, lo más sano es que no se dicten normas sino que las emita el propio CRC.

Finalmente, si un grupo de usuarios pierden la confianza sobre un bibliotecario sin que su actitud pueda catalogarse evidentemente como saboteadora o abusiva, debería haber un mecanismo para que se pueda proponer, y eventualmente decidir por la comunidad, si hay méritos para negarle la confianza y retirarle los botones.

Creo que la propuesta de Tomatejc va en este último camino. Lo principal aquí es que estos mecanismos no se conviertan en un nido de trolls.

— Carlos Th (M·C) 00:38 8 jun 2007 (CEST)

PD. La Wikipedia está bibliotecarizada. ¿Quién la desbibliotecarizará? Aquél que la desbibliotecarice, buen desbibliotecarizador será.

La veo interesante como mecanismo para el caso en el que la pérdida de confianza no venga motivada por un conflicto en concreto pero no para apaciguar a los trolls. Propongo para cuando llegue el momento, exigir un quorum mínimo y fijo sobre votos totales en vez del actual variable.

Fijo para que no resulte perjudicial para los bibliotecarios antiguos/administradores y sobre los votos totales porque si la mayoría se abstiene porque tampoco está decidida a votar en contra teniendo en cuenta que la proporción necesaria es de 75% bastaría ver que la cosa no ha quedado entre cuatro gatos, sin necesidad, por tanto, de agravarlo más exigiendo un quorum sobre los votos a favor de la desbibliotecarización.

Además la idea de que el CRC pueda desestimar la desbibliotecarización al considerarla claramente improcedente es estupenda.

Por último, y atendiendo a la necesidad de evitar trolleos, propongo dos requisitos más que dejo en el aire:

• Prohibir expresamente cualquier divulgación de la consulta por parte de las partes implicadas, bibliotecario y ponentes.
• Ampliar el plazo mínimo para una nueva consulta en caso de negarse a un año o en su defecto 9 meses -lo que no impide la utilización de otros mecanismos si fuera necesario- ya que hablamos de una trayectoria, no de un conflicto concreto.

De forma personal, y exceptuando la del quorum, mis propuestas no son determinantes para mi aceptación. Felicitaciones a Tomatejc por la propuesta, que es estupenda. Un saludo a todos. Libertad y Saber 20:35 8 jun 2007 (CEST)

Como siempre, Tomatejc con grandes ideas. Pero Chabacano no pudo haberlo dicho mejor: "si el CRC puede retirar los botones en el caso de que el bibliotecario cometa faltas graves... ¿esta propuesta es para retirárselos aunque no haya cometido faltas importantes? —Chabacano(D)", y LibertadYSaber tiene un punto muy importante: no hay que crear procesos y burocracia innecesarias (¿recuerdan "No normas firmes" , "wikipedia no es una burocracia"?) sólo para apaciguar a troles y gente que simplemente no comprende las filosofías del sitio. -- drini ^[meta:] _[commons:] 03:36 9 jun 2007 (CEST)

He creado un borrador de encuesta para definir los aspectos finales de la propuesta, en ella he tratado de recoger todas las opiniones vertidas sobre el asunto. Favor indicar en su discusión qué se puede mejorar y qué le falta. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 21:52 9 jun 2007 (CEST)

Estamos frente a un tema que, a mi juicio, es muy delicado. Personalmente, y como le dije a Tomatejc, discrepo con la idea. Sí, en cambio, creo que el CRC sería el sitio adecuado para sancionar a quien incumpla alguna norma o cometa abusos. Si se reportara el caso de abuso, cabría sancionar al bibliotecario y, en consecuencia, plantearse la idea de de desbibliotecarizarlo. Es muy importante definir quienes pueden votar y quienes no. Esto es crucial porque, últimamente, las candidaturas de bibliotecario vienen siendo atacadas por un grupo de personas que votan en contra porque, por lo general, no quieren tener más bibliotecarios. Sería un enorme riesgo que buenos bibliotecarios, no necesariamente los mejores, queden a disposición de tales personas. Claro, por otro lado, siempre prevalece la justicia y creo que, como comunidad, sabemos qué usuarios son buenos y confiables y cuales no. GuS - приветствие 10:39 11 jun 2007 (CEST)

Es importante quién vota, como dice Gus. Pero yo creo que en sentido contrario. Si toda la Wikipedia da los poderes, toda la Wikipedia debe poder quitarlos. Por cierto, sigo pensando que todo proceso de desbibliotecarización debe partir de una recomendación del CRC (porque ellos mismos no estén seguros de quitar los botones y prefieran consultar a toda la comunidad) y no a instancias de los trolls que pululan por aquí o de usuarios despechados con los bibliotecarios. Cantero 申し申し 10:47 11 jun 2007 (CEST)

Plantilla "Dicho en TV" :D

Hola quiero proponer una plantilla en la cual se colocaría en la discusión de un articulo en el cual se ha dicho en la tele y en la cual diciendo tal articulo o partes dan una como verificable esos textos, siendo para gran orgullo y satisfacción de todos nosotros.

Usuario:faelomx | hable con licencia GNU 00:58 11 jun 2007 (CEST)

No entendí. ¿Cómo sería el texto? Thanos 01:04 11 jun 2007 (CEST)

No sé si he entendido bien, pero en todo caso, lo que propones iría en contra de WP:VER, además de estar viciado de fuente primaria. Lo que sí que puede funcionar como referencia, sin necesidad de plantilla alguna, sería un enlace al vídeo en cuestión (como el caso de Stephen Colbert y la cena famosa). Gaeddal 01:22 11 jun 2007 (CEST) Pd: Si lo dice la tele, es cierto. :-P

Pd: Si lo dice la tele, es cierto. véase el tomate y esas cosas que inundan la tele..., bueno el texto seria mas o menos que ha sido dicho o hablado como referencia o cita textual tomada de la wikipedia, tomandose como base para tal cosa de lo que están tratando...

Usuario:faelomx | hable con licencia GNU 23:53 12 jun 2007 (CEST)

No, no es verificable, y tardarían dos minutos en tumbarte la plantilla (y con razón). Gaeddal 22:11 13 jun 2007 (CEST)

Ah! Ya te he entendido! Creo que estás preguntando si podemos mencionar en la página de discusión que el artículo ha sido utilizado por algún programa de televisión, no? Sinceramente, es una idea interesante, pero poco aporta al artículo. Lo más adecuado sería que abrieses una subpágina de usuario, o algo así, y allí listases los artículos en cuestión. Gaeddal 22:30 13 jun 2007 (CEST)

En la inglesa tienen una plantilla para los artículos que han sido mencionados en Slashdot. Emijrp (disc) 22:48 13 jun 2007 (CEST)

Yo voto por hacer una plantilla para aquellos artículos que hayan aparecido en el nido del Dodo... Gaeddal 20:16 14 jun 2007 (CEST)

Plantilla "Monumentos de España"

Saludos a todos. Es mi primer mensaje en el café. Mi pregunta-propuesta: intento mejorar el artículo del Antiguo Convento de Santo Domingo de La Guardia de Jaén y quisiera crear una infobox al estilo de la creada para las Catedrales de España (ver, por ejemplo, Catedral de Palencia). Mi idea es una sobre "Monumentos de España" que recoja una información parecida, aunque especificando el decreto de declaración. Los campos podrían quedar así:

Localidad:

Comienzo:

Conclusión:

Estilos predominantes:

Decreto de declaración:

No sé qué os parece la idea. No tengo ni idea sobre cómo crearla ni si será correcto su uso, por ello me acerco a este rincón wikipédico buscando el consejo de los sabios :). Un cordial saludo y gracias por adelantado. Otiñar 12:40 11 jun 2007 (CEST)

Un dato...en la web del Patrimonio hay registrados más de 13.000 monumentos.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 13:03 11 jun 2007 (CEST)

¿Y que web es esa? Parece una buena fuente de información. Emijrp (disc) 16:53 17 jun 2007 (CEST)

Preguntando en el IRC me han animado a crearla por mí mismo. La plantilla se encuentra en Plantilla:Infobox_monumento-esp. Espero no haber metido mucho la pata; en ese caso ruego que quien sepa (es mi primera plantilla) la mejore o corrija. Debido al comentario SanchoPanzaXXI, y puesto que es un plagio auténtico de la plantilla de Catedrales, está clasificada por provincias. Así no se saturan las categorías. Saludos y nos leemos. Otiñar 17:02 11 jun 2007 (CEST)

Hola Emi, es la página de consulta de la base de datos de bienes inmuebles del Patrimonio en la web del Ministerio de Cultura,[24]

si entráis "Monumento" en el campo "general" salen 13.8482. Se pueden hacer busquedas por provincias y municipios, sin duda que os interesará. Saludos,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:23 17 jun 2007 (CEST)

El ataque de los insectos

Me he fijado que en los artículos propuestos a destacados, los requerimientos para las citas se hacen de manera exagerada, ahí vemos que a cada oración, párrafo, aseveración o negación hay un numerito que lo acompaña, ¿no es suficiente con poner una cita para un entrecomillado? , no hay necesidad de poner un numerito que lleve a su cita respectiva a cada palabra, esto para mí no es mas que un amarre y afea a l susodicho artículo, saldrán con lo de las fuentes confiables y muchos mas peros, pero dejen más libertad de redacción y paso a la buena fé.--Efegé 16:06 13 jun 2007 (CEST)

Totalmente de acuerdo con Efegé, la infinidad de citas en un artículo lo único que hace es desmejorarlo, difícil de leer, etc. Sí a las fuentes, no a la plaga de citas. Saludos.Jorval (Chao.) 16:22 13 jun 2007 (CEST)

Desde que entré en la wiki me ha llamado a atención eso. De hecho, hasta hace un tiempo creí que la única forma correcta de referenciar un artículo era citando la fuente de prácticamente cada frase que tenía el artículo, hasta que alguien (no recuerdo quíen) me mostró un buen artículo (no recuerdo cúal) sin una sola nota al pie, pero sí con referencias citadas al final. Lo que todavía no sé es hasta qué punto se tienen en cuenta artículos sin dichas notas al pie para destacados (no me he puesto a buscar un destacado así todavía). La verdad opino que a veces exageran un poco "citando" fuentes. Racso (¿¿¿???)16:21 13 junio 2007 (CEST)

Yo no estoy de acuerdo. Los numeritos demuestran que un tema ha sido investigado a conciencia, minimizan las posibilidades de que haya una guerra de ediciones por motivos de neutralidad (si lo sabré yo, que tiendo a editar en temas muy polémicos) y cumplen con uno de los pilares de Wikipedia, la verificabilidad, algo importantísimo para cualquier enciclopedia que se precie. Que cuesta encontrar referencias ya lo sabemos todos, pero es mejor que el nivel de exigencia sea alto a que sea bajo en esta cuestión. Y si en una CAD se solicitan referencias, es porque no queda claro de donde sale cierta información. Y a mí no me parece que estéticamente queden mal, todo lo contrario. Y conste que yo antes opinaba igual que los de aquí arriba sobre el tema de las referencias (en mis dias de newbie hace ya muuuucho tiempo, cuando redactaba con ilusión mi primer destacado en en:wiki, que allí sí que son muy escrupulosos con este tema), y ahora lo entiendo y defiendo. Ya sé que hay gente que no opina como yo, pero... Raystorm (Yes?) 18:59 13 jun 2007 (CEST)

No concuerdo con Raystorm, uno de los pilares de Wikipedia: la verificabilidad, no dice que esta se obtiene colocando citas, sino que indicando las fuentes, la bibliografía, etc. Y además señala que las citas deberían emplearse cuando aportas un nuevo dato, información a un artículo ya existente. Claro que sobre gustos no hay nada escrito. Saludos. Jorval (Chao.) 19:09 13 jun 2007 (CEST)

Eh, perdona, pero sí que lo pone. :-) Cito: Esto implica citar fuentes autorizadas que puedan verificarse siempre que sea posible. Tambíén: Todos los editores deben impedir que Wikipedia se convierta en una fuente primaria y deben esforzarse por conseguir la exactitud en los artículos. Saludos Raystorm (Yes?) 19:24 13 jun 2007 (CEST)

Depende de qué es lo que haga falta indicarle la referencia. Aseveraciones de tipo "fulano opinó que tal cosa es blá, blá..." necesitan fuentes que demuestren que realmente opinó eso, y esa fuente es, casi inevitablemente, la cita y su origen. Thanos 19:28 13 jun 2007 (CEST)

PD: ¿Por qué el ataque de los insectos como título de la entrada? He buscado un artículo con este nombre, y no lo he encontrado. Debatir por debatir me gusta como al que más, pero me gustaría ver el ejemplo concreto a raíz del cual surje esta queja en el café. Saludos Raystorm (Yes?) 19:30 13 jun 2007 (CEST) Conflicto de edición

¿Que no has visto los puntitos a lo largo y lo ancho de un artículo como este:Levantamiento campesino de 1932 (El Salvador), que solo por salir de un filtro de los distinguidos votantes se llena de puntitos ,como insectos? , alguien dijo que son importantes para cualquier enciclopedia que se precie como tal...veamos, abrí una, y solo ví un artículo que indicaba a lineas generales un tema determinado...pero aquí queremos llevar las cosas a nivel de investigación científica...¿ para una enciclopedia? ¿ nos queremos preciar de fidedignos? ¿que no es acaso una enciclopedia algo sintético?, ¿somos mas papistas que el papa?--Efegé 19:41 13 jun 2007 (CEST)

¡Jajaja! X-D Ay qué bueno... No me rio de tí, no me malinterpretes, pero es que ese artículo lo revise yo precisamente. :-) Ese artículo tenía unos problemas de punto de vista neutral muy serios sobre un tema muy polémico, y le hice varias recomendaciones al respecto a Netito, su redactor, como puedes apreciar en su reciente discusión archivada. Cuanto más polémico sea un tema, más debe estar referenciado. Y al final ese artículo se convirtió en AD a la primera, y Netito, el buen hombre, hasta me dio una medalla por mis revisiones al mismo (y ya me ha pasado otro artículo para que me lo mire...). Así que lo siento, pero estoy en desacuerdo contigo. Saludos Raystorm (Yes?) 19:50 13 jun 2007 (CEST)

Pero falta algo:¿realmente alguien o algunos redactaron un artículo, o ¿lo copiaste párrafo a párrafo , pedacito a pedacito de algun librito?., A lo mejor esto no importa, bueno, qué mas da tu originalidad al escribir, pero me preocupa quien lee, dirá: !!! esto es un total rompecabezas armado¡¡¡ --Efegé 19:59 13 jun 2007 (CEST)

...¿Te das cuenta de que me das la razón? Precisamente por eso se ponen las citas en el artículo, para que cualquiera pueda acceder a la fuente de referencia en que aparezca dicha afirmación y contrastar la información. Y si es un copyvio claro, se pone la plantilla correspondiente. Es más fácil hacer esto si hay referencias que si no las hay, como comprenderas. Saludos Raystorm (Yes?) 20:12 13 jun 2007 (CEST)

Pero viejo,¿ y adonde está que esta wikipedia sea una fuente primaria, única , cientifica, verificalísima (¿se dice asi?), ? ¿quien puso ese criterio? ¿ los incógnitos votantes?, si vamos a hacer eso, mejor hagamos un concurso de quien llega a la veracidad, a mi mas me parece un collage que un artículo eso que quieren hacer como prístino y puro destacado,--Efegé 21:03 13 jun 2007 (CEST)

No entiendo ese último comentario. A qué te refieres? Racso (¿¿¿???)19:13 13 junio 2007 (CEST) Creo que ese "viejo" está mal puesto por cuestiones obvias

Mi opinión es sencilla: las referencias son importantes, y las notas al margen ayudan mucho a verificar la fuente de información de algo, PERO creo que muchas veces hay quienes se pasan un poco citando fuentes. En Metabolismo, por ejemplo, hay pedazos del artículo donde casi que cada frase tiene cita, cuando (en mi humilde opinión), se podría simplemente poner una única cita por párrafo o sección, por si alguien quiere profundizar o verificar la información. NO digo que sea incorrecto, obviamente entre más mejor (la verdad no creo que dificulte la lectura), pero lo que pasa es que ya la costumbre de ver artículos tan referenciados hace que uno sin tantas referencias se vea muy poco referenciado. No sé si me hago entender.Racso (¿¿¿???)19:21 13 junio 2007 (CEST)

¿que lo de viejo sonó a ofensa? no, claro que no, esto quiere decir lo mismo como hermano, ché, o algo así, no se si te referias a eso. Continuando, creo que te referís tambien al hecho de quedarte relegado por el hecho de no plagar tu artíulo con citas, ¡tambien eso es un peligro!, en el artículo que me referí ,el redactor hasta tiene que demostrar hasta el último detalle cada aseveración, eso es una ridiculez, que se haga para un artículo sociológico, quienes esten a favor de este tamiz exagerado, estan realmente tomando atribuciones que no les corresponden. Con lo de collage me refiero, a la simple copia de referencias que restan calidad a cualquier buena redacción--Efegé 21:29 13 jun 2007 (CEST)

El problema parece ser un conflicto entre el rigor/verificabilidad por un lado, y la estética por otro. Al margen de las distintas opiniones, sólo quería comentar que tal y como están redactadas las políticas, no existe el "exceso" de referencias, y en todo caso, jamás prevalece la estética del artículo sobre su verificabilidad (relacionada con los pilares, por cierto). Sobretodo, tenéis que tener en cuenta que jamás JAMÁS debéis borrar referencias o notas al pie para que el artículo tenga mejor estética o menos mosquitos. Eso está prohibido. Gaeddal 22:03 13 jun 2007 (CEST)

Sí existe exceso de referencias cuando se usa una obra como fuente principal de un texto y luego se la cita aparte en los párrafos sin que resulte necesario. Mmm, mejor busco algún ejemplo. Saludos. Lin linao, ¿dime? 22:29 13 jun 2007 (CEST)

Jajaja, la verdad no creo que nadie borre referencias de un artículo para matar moscos! En todo caso, todo lo que dice Gaeddal es totalmente cierto: verificabilidad > estética, y no hay un límite máximo de referencias (es evidente que entre más, mejor, y a mí no me molestan para nada). A lo que intento referirme es a que actualmente hay artículos bonitos, con unas cuantas referencias y una lista de bibliografía, y que por el hecho de no ponerle a cada frase su cita respectiva, se le dice que está "sin referencias", todo porque muchos se acostumbraron a ver el listado de 241 referencias en un artículo. Racso (¿¿¿???)20:17 13 junio 2007 (CEST)

La verdad es que tienes razón en eso de que el punto de vista y los criterios para evaluar artículos son cada vez más altos, debido precisamente a la aparición de artículos que quitan el hipo. Es la llamada "Ventana de Overton" (vaya, no lo tenemos). En todo caso, poco podemos hacer para condicionar los criterios cambiantes de la comunidad. Gaeddal 22:24 13 jun 2007 (CEST)

Eso de poco podemos hacer me da miedo...ya suena a dictadura, asi que todos los que quieran destacar su artículo se someteran al severísimo criterio de que cada oración tiene que ser citada, wow, esto se está poniendo a nivel de revista científica, nada que ver con la redacción ilustrativa y de guía,que cada artículo debiera tener, amigo , estas perdiendo la diversión de escribir aquí, y eso sí que es lamentable--Efegé 23:17 13 jun 2007 (CEST)

Ni tan tan, ni muy muy. Es interesante contrastar este hilo con este otro.

Pues sí. Todos los artículos de Wikipedia deberían tener referencias. Igualmente cada frase de un artículo debe estar soportada por las referencias porque, finalmente, no somo fuente primaria.

Ahora. Somos una enciclopedia en proceso. Una enciclopedia en constante crecimiento y en constante mejora, y una enciclopedia escrita por voluntarios con diversos énfasis y estilos de investigar y escribir. Y, por último pero no menos importante, somos una obra que es consultada, tanto por investigadores serios como un punto de partida, como por lectores que simplemente buscan un brochazo rápido sobre un tema.

El investigador serio no tomará nunca a Wikipedia como su fuente primaria. Si nos consulta es como un punto de partida para ir luego a las referencias. No sé, sin embargo, si secuencias como​​​​​ tras cada frase sean realmente útiles o cómodas. Un buen apartado de bibliografía puede ser mejor, en este caso.

Por otro lado, el usuario de consulta rápida, probablemente no le interese profundizar en las referencias, salvo que algo parezca muy traído de los cabellos. Esas secuencias de hormigas coladas a todo lo largo del párrafo pueden llegar a ser molestas porque rompen la continuidad de la lectura.

Creo que ambos tipos de lectores se benefician más si los llamados a pié de página son menos y más espaciados, mientras, por otro lado hay una buena sección de bibliografía. Dónde son importantes tales llamados: tras cada frase potencialmente polémica y tras cada cita textual. Punto. No necesitamos citas para apoyar frases como «España limita con Francia por el norte», «a los habitantes de Madrid se les conoce como madrileños». Mucho menos necesitamos ahí una hilera de citas tras cada frase de esas.

Ahora. Como editor, es importante que Wikipedia me permita escribir de una forma cómoda. Si tengo que appyar cada frase que escribo con una cita, la redacción se vuelve pesada. Pero los editores no somo sólo redactores. También somos copistas, correctores, y un largo etcétera.

Un artículo no es malo porque está en un proceso continuo de mejora. En un artículo destacado se supone que ese proceso continuo de mejora llegó a un punto muy alto. Y sí, personalmente creo que es mejor un artículo legible que una colección de referencias.

Ahora, sé que se determinó que el criterio que diferencia a un artículo bueno de uno destacado es exclusivamente la longitud. Creo que un artículo corto (20 k) puede ser fácilmente destacado si dice todo lo que debe decir, bajo el estilo adecuado, y con suficientes referencias. Y por otro lado un artículo puede ser bueno aun si su bibliografía es deficiente, siempre y cuando sus afirmaciones no sean controvertidas.

— Carlos Th (M·C) 23:22 13 jun 2007 (CEST)

Y aquí volvemos a lo de siempre. Con independencia de lo que sea mejor o peor, no creo que los criterios utilizados en la comunidad puedan ser condicionados tan fácilmente. Si queréis, redactad un wikiensayo y colgadlo, o haceros algo del tipo "Di NO al Fair-Use", para extender la postura. El resto viene a ser como protestar contra la ley de la gravedad. Gaeddal 23:33 13 jun 2007 (CEST) Pd: Efegé, el "poco podemos hacer" te suena a dictadura? No sé si es que te he entendido mal, o que alguien ha vandalizado el artículo que tengo en mi cerebro sobre lo que es una dictadura... Y sus connotaciones peyorativas...

Nada de protestas en páginas personales, interesante lo de Carlos, me parece magnífica su postura, creo que es sumamente ilustrativo , lo de la ley de gravedad nada tiene que ve aquí donde los criterios abundan y las voluntades sobran, si hay que cambiar eso del cargamento de citas creo que aquí se está haciendo, y la dictadura de los votantes cambiará ,no lo tomes como término peyorativo, sólo que a veces hay emoción de seguir un criterio y se quiere trasladar a todo el mundo, hasta que se hace exagerado...casi como una dictadura--Efegé 23:48 13 jun 2007 (CEST)

Bien, yo he escrito artículos destacados, y suelo poner los mosquitos, perdón, las referencias. No lo hago tanto por si va a ser o no destacado por el número de referencias. En principio, si yo escribiera un artículo en el que yo soy su único editor, probablemente no colocaría demasiado de esos numeritos, y me bastaría con poner abajo los nombres de las fuentes utilizadas, sin tanta necesidad de aclarar que renglón saqué de tal lado o tal otro. Pero sucede que los artíulos de wikipedia no son fijos, y hay quien viene y agrega frases o cambia lo escrito, de manera que si yo dejara sólamente las fuentes abajo, y viene alguien y agrega algo de otra fuente y no dice de donde (cosa que no debiera suceder, pero es lo más común) , sería difícil para el lector saber si ciertos párrafos importantes vienen o no de las fuentes precisadas abajo. El "numerito", me asegura que cualquier lector futuro tendrá la seguridad de saber de donde viene la frase.Ruper (R.Fiadone) 23:58 13 jun 2007 (CEST)

Efegé, no acabas de tener claro una cosa. Todo lo que afecte a la verificabilidad tiene que tener un tratamiento delicado porque afecta a los cinco pilares. Lo que Carlos me parecía que quería decir es que no hay que exagerar las notas al pie. Pero de ahí al artículo sobre el Salvador que poníais como ejemplo me parece que hay un buen trecho. En todo caso, no se puede poner una norma que restrinja el uso de referencias, pues precisamente por tratarse de uno de los pilares, no lo podemos tocar ni aunque haya unanimidad. Personalmente me gusta el sistema de artículos "de autor", pero ello no quita para que una referencia general es mucho menos verificable que una específica. Si pensamos en artículos especialmente grandes, o con muchas referencias, se vuelve tremendamente fácil escribir cualquier cosa y decir que está referenciado en bibliografía. Y ponte a buscar entre treinta libros la frase exacta que se supone que es la referencia! No es que esté mal, pero desde luego, está peor que si se dan referencias generales y además se añaden notas al pie que hagan fácilmente verificables los párrafos o las ideas (recordad que las notas al pie permiten hasta el número de página, algo imposible en la referencia general). Yo insisto en que todavía no se ha dado ningún problema de "sobrecarga" de referencias, sino más bien lo contrario. Más allá, claro está, de los gustos estéticos que son personales, subjetivos, y bastante menos trascendentes que el rigor que proporciona la revisión inter pares, que necesita de referencias y facilidades para la verificación de la información. A veces creo que estamos perdiendo el rumbo, dando un valor desproporcionado a cosas que son prácticamente inútiles de cara a los mayores problemas de Wikipedia. Y creo que objetivamente, es bastante más grave el problema de las referencias y la verificabilidad de los artículos que una supuesta "sobrecarga" estética que muchos no comparten. Gaeddal 03:59 14 jun 2007 (CEST)

Seguimos...¿quien puso eso de delicado? ¿quien lo elevó a esa categoría? ¿quien pretende proteger los cinco sagrados pilares? ¿el grupito de votantes que se aparece de vez en cuando en la sección de nominados? creo que el que exagera eres tu, ¿que hay del animoso redactor anónimo que escribe su artículo y con toda disposición lo propone y es desechado u ignorado por que falta una referencia para aquello, esto ,lo otro lo de arriba y lo de abajo?, que no basta con el millar de ojos encima de lo que subes como artículo para encima tener que demostrarlo? ¿es esto un concurso de destacados académicos; o la alardeada enciclopedia libre? ese tipo de artículos te lo digo en serio los he visto en revistas universitarias de corte sociológico y económico,...en una encilopedia...eso ya parece una invasión a terrenos donde el compatir el conocimiento es la clave --Efegé 15:34 14 jun 2007 (CEST)

Parece que el mayor problema lo tienes con los criterios de selección de los artículos destacados. Ese proyecto es algo complementario a la enciclopedia, queriendo reflejar en él qué artículos son destacadamento buenos en ella. Y un artículo sólo puede llegar a eso si se tiene certeza de que todo lo que dice es verdad, lo que sólo se puede demostrar con referencias. Pero lo que pretendía decir es que no hace falta que todos los artículos pasen por una nominación a destacado, pues es algo complementario. Un artículo que no sea destacado puede ser igualmente útil enciclopédicamente. Jarke (discusión) 16:02 14 jun 2007 (CEST)

La verdad, empiezo a pensar que el motivo de toda esta conversación, más que un análisis sobre la posible mejora del funcionamiento de Wikipedia, parte de alguna mala experiencia, con lo que tengo que cambiar el enfoque. Bien. Los cinco pilares son intocables, pues los protege la fundación, que en última instancia, están legalmente por encima de nuestra voluntad (infórmate de lo que sucedió con la Enciclopedia Libre y lo entenderás).

Por cierto, ese "grupito de votantes" es un concepto algo amplio, pero créeme, entre ellos habrá gente bastante más veterana o experta en destacados que tú. Con ello no te quiero decir que defiendas o dejes de defender una postura. Lo que pretendo decir es que seas más prudente con el tono que utilices, porque tienes que asumir que a lo mejor ellos tienen otro criterio porque ya han superado la etapa en que tú estás, y son capaces de ver más pros y más contras (acordémonos de la recogida de firmas a favor del fair-use...)

Finalmente insisto en que la única vía posible para cambiar este criterio es convenciendo al "grupito de votantes" de que tu postura es correcta. En ningún caso puede hacerse una política restringiendo las referencias posibles, primero por la imposibilidad material de hacer semejante regulación, y segundo porque iría contra uno de los pilares, que no están a nuestra disposición. Gaeddal 18:22 14 jun 2007 (CEST)

Nada de resentimientos querido amigo, nada de eso, solo me preocupa que esto se convierta en un concurso del mejor ensayo repleto de citas bibliogràficas, a simplemente el hecho de mostrar algo nuevo y atractivo al muchacho(a) de Perú, Mèxico o Argentina, y se vaya a topar con un inmeeeeeeeeeeeenso artìculo que no harà nada mas que aburrirle y desacharlo y desanimarle a no colaborar porque aquì no hay nada mas que ilustres colaboradores ( en etapa juvenil o adulta ¿en cual estarè yo?, jesus ...¿habrè superado mi etapa infantil?), que te ponen trabas de colgarle el famoso numerito cuando en cualquier gramàtica te dicen que el famoso numerito va para las citas o entrecomillados, no perdamos la inocencia y la dicha de colaborar y referir a un libro y no me preocupan los wikipedistas ni los pilares sino la fluidez de transmitir algo nuevo a quien no lo conoce.--Efegé 18:48 14 jun 2007 (CEST)

Vamos a ver... participo porque he sido nombrado aquí (por medio de un destacado del cual soy el redactor)... yo soy de los partidarios de poner 911425ⁿ referencias en cada artículo (especialísimamente en un AD)... la razón es sencilla: cualquiera que viene puede constatar que no le estamos mintiendo!!!... es decir, la edición libre genera en algunos lectores la duda de la seriedad y veracidad de wikipedia (duda infundada, desde luego); si pueden ver las referencias para cada afirmación, estarán seguros de que es verdad, se animarán a usar la información, a consultar habitualmente wikipedia y muy probablemente a colaborar!!!... así hacemos más grande la wiki (en cantidad y calidad). Yo no veo el problema en que hayan mosquitos, moscas y tábanos en los artículos, ese de Levantamiento campesino de 1932 (El Salvador) que se menciona arriba, tenía una característica muy especial... resulta que es un hecho titánicamente controvertido!!!... Efegé, tú como salvadoreño sabes que aquí lo discutimos una y otra vez y que, con la salvedad de uno que otro, todos estamos de un lado en específico... la grandeza de ese artículo no es tanto el estilo o incluso los datos aportados, yo creo más bien que la grandeza radica sobre el respeto de WP:PVN... pero sin las más de cien referencias que se incluyeron, pocos o ninguno creería muchos de los datos ahí aportados, por lo que el artículo carecería de credibilidad... prueba de ello, aprobado 30-0 en CAD, donde los votantes no somos una "camarilla", no tengo idea de cuántos seamos los wikipedistas habilitados para votar, pero estoy seguro de que somos al menos uno mil... no somos una camarilla, simplemente somos los que nos gusta votar ahí... eso es todo. Por cierto, explico la palabra "viejo"... ese es un término muy popular en El Salvador, y lo ocupamos con un toque familiar y de confianza (en ninguna forma como insulto)... la errata está en que Raystorm (para quien fue usado el término) no puede ser un "viejo" puesto que es una chica... Netito_~~~~te oigo 07:58 15 jun 2007 (CEST)

Había decidido no continuar participando en esta feria de los insectos, pero anoche, por entretenerme, revisé algunas de las "citas" con numeritos del artículo "Levantamiento..." y encontré que muchas son simplemente enlaces externos a páginas web que todos sabemos pueden ser escritas por cualquiera persona que sepa hacerlo, la mayoría de los informáticos, pero que no por eso son fuentes fiables. A quien se pretende engañar, las citas deberían ser sólo a libros con el número de la página, etc. y el resto colocarlos en "Enlaces externos" y no llenar el texto de "insectos". A propósito creo que esto viene del interés de algunos de hacer "Artículos destacados", pienso que esos artículos son parte del problema de wikipedia, pero eso lo trataré en otra oportunidad. Saludos. Jorval (Chao.) 16:27 15 jun 2007 (CEST)

Jorval, mejor que especifiques qué referencias corresponden a fuentes "no válidas", porque eso hay que arreglarlo. No debe ser destacado y contener enlaces a blogs y cosas así. Por cierto, a qué te referías con lo de que los destacados son parte del problema de Wikipedia? Si es lo que la frase aparenta, no puedo estar más en desacuerdo. Gaeddal 18:19 15 jun 2007 (CEST)

Que no se crea que me doy por ofendido con la crítica al artículo... es sencillamente que creo que cruzar muy variados autores (aunque sean "cualquieras" como lo dice Jorval) ayuda a que el lector siga investigando y verifique que se habla de algo que sucedió (o sucede) y que se trata con suma seriedad... Gaeddal dice algo bien cierto, si he puesto enlaces que no proceden, los quitamos y ya, porque esos si serían insecto. Siento estar en profundo y absoluto desacuerdo con lo de que los AD son el problema de wikipedia... hombre, si alguien quiere hacer algo bien hecho, ahora es un problema???... para nada... sigamos con los AD, que a la verdad, son una de las cosas que más me interesan de wikipedia. Netito_~~~~te oigo 01:47 16 jun 2007 (CEST)

Es una discusión larga pero muy interesante, sólo quiero aportar una opinión más a favor de la verificabilidad de los artículos, y de la lógica conexión entre lo destacado y lo verificable, a lo que, por supuesto, los editores deben procurar la mejor estética posible. Mi opinión es que no se puede definir un "exceso" de citas, si bien en pro de la estética un editor puede elegir colocar las fuentes al final en foma de Referencias y/o Enlaces Externos, sin embargo, encuentro bastante práctico la localización inmediata de la referencia apropiada junto al tecto referenciado, lo que facilita cualquier interés de, justamente, verificar el artículo. behemot chileno (¿cómo tai?) 02:08 16 jun 2007 (CEST)

tecto --> texto

¿Coliseos o pabellones?

Hola, abro este debato debido a los continuos traslados del nombre coliseo por pabellón en el articulo Pabellones de la NBA. El usuario Nueva Era argumenta que en latinoamerica se conoce como coliseo, mientras que en la mayor parte de paises de habla hispana se conoce como pabellón, si no, echar un vistazo a las entradas en google escribiendo ambas palabras. Por esa regla de tres, habría que hacer miles de ediciones como por ejemplo basquetbol en vez de baloncesto, guarda en vez de base, arquero en vez de portero, pasto en vez de terreno de juego, piso en vez en cancha, manejar en vez de conducir, y así hasta no parar... sugiero que dejemos nuestras opiniones aquí sobre que nombre se debe quedar, que el pueblo hable. Un saludo.

Usuario:2pac 0:23 18 jun 2007

El tema debe ser discutido en la página de discusión del artículo y no en el Café. Les he dejado un comentario allá. P.f conversen antes de revertirse mutuamente. Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 00:59 18 jun 2007 (CEST)

Creo que en el café puede opinar más gente que en la discusión del artículo, y sería interesante conocer muchas opiniones respecto a este tema. - Usuario:2pac 1:02 18 jun 2007

Duda: ¿qué es eso de latinoamerica versus la mayor parte de países de habla hispana? ¿No es lo mismo?. Lin linao, ¿dime? 02:52 18 jun 2007 (CEST)

je je, si, latinoamérica contra la mayor parte de países de habla hispana (España) :D --- 3 3 3 --- 04:19 18 jun 2007 (CEST)

Chitas, en Chile le decimos sencillamente "estadio" y a veces coliseo, claro que los chilenos somos muy pocos asi que no contamos mucho en estas encuestas. Saludos. Jorval (Chao.) 17:49 18 jun 2007 (CEST)

pues para algo están los diccionarios, que se puden usar y no muerden, estas son las deficiones:

Coliseo

1.  m. Sala construida para espectáculos públicos.
2.  m. Bol., Ec. y Hond. Recinto cerrado para algunos juegos deportivos.

Pabellón

9.  m. Cada una de las construcciones o edificios que forman parte de un conjunto, como los de una exposición, ciudad universitaria, hospital, cuartel, etc.

osea, coliseo parece más apropiado si no forma parte de un conjunto, cuando sería más adecuado pabellón. En cualquier caso, no es cierto que ambos se usen en general, exclusivamente en perjuicio de la otra por lo que "borrar" una de ellas en el texto no me parece adecuado.Deberia poder redactarse si así lo consideran formulas del tipo "coliseo o pabellón" digo yo--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 18:27 18 jun 2007 (CEST)

En la discusión correspondiente nos está gustando estadio. Lin linao, ¿dime? 19:52 18 jun 2007 (CEST)

pues ese no tiene discusión:

Estadio

1.  m. Recinto con graderías para los espectadores, destinado a competiciones deportivas.

saludos,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 20:04 18 jun 2007 (CEST)

Consejo del día

Hola amigos, ayer descubrí el excelente "Consejo del día" en el Portal de la comunidad. Mi propuesta es que lo suban, de manera que se pueda leer en cuanto se abra esa página, quizás hay otros flojos como yo, que no nos damos siempre el trabajo de recorrer toda la página y lo hemos perdido quién sabe por cuanto tiempo. Saludos. Jorval (Chao.) 02:29 19 jun 2007 (CEST)

Buena idea, Jorval1, aunque quizás habría que ver un poco las cuestiones de estética para que no venga rompiendo toda la página :S. Déjame ver unas previsualizaciones. C'est moi ^Parlez 20:44 19 jun 2007 (CEST)

Lenguaje técnico

hola soy una chica de 13 años , consulto mucho esta página porque me parece util pero muchas veces no me entero de nada porque se escriben muchas palabras tecnicas, muchas personas de mi edad tambien consultan esta página y les pasa lo mismo, me gustaria que escribieran sus artículos de una forma en la que todos los entendamos y no sea aburrido porque si no entendemos las cosas no sirve para nada. muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Super rebelde (disc. • contribs • bloq). Ilfirin - Entra, amigo, y habla 13:30 21 jun 2007 (CEST)

Por desgracia los términos técnicos se han de definir con un lenguaje técnico, es decir, concreto. El castellano es una gran herramienta para ello y puedes satisfacer tu curiosidad leyendo y aprendiendo también palabras nuevas que puedes consultar en la RAE o en el wicktionario. résped ¿sí? 15:50 21 jun 2007 (CEST)

Y un lugar para cada cosa y cada cosa en su lugar. Lenguaje técnico donde ayuda a que el concepto sea claro y preciso y no para parecer docto. Hago la recomendación a modo general, en la wikipedia en español no son frecuentes los artículos sabihondos y espero que nunca lo sean (como ocurre en otras de cuyo nombre no quiero acordarme). Cuando veas partes de un texto demasiado difíciles de comprender por el uso de lenguaje técnico puedes solicitar en la página de discusión que se cambie la redacción o buscando por tu cuenta las palabras. Siguiendo los enlaces he aprendido muchísimo (aunque a veces no lo que buscaba :D). Y aprovecho de recordar a los redactores que es muuuuy importante que cuando uno sigue enlaces se encuentre con un pequeño párrafo al comienzo que diga en palabras breves y claras de qué trata el artículo que estamos a punto de leer. Saludos. Lin linao, ¿dime? 16:06 21 jun 2007 (CEST)

Adopciones

Hace algunos días se habló de la propuesta de adoptar los días del año para vigilar, en la medida de lo posible, que no se cuelen vandalismos o se incluya información irrelevante. Varios meses atrás se habló de los años (adoptando por siglos).

Sin embargo, esto quedó en discusiones en el café que eventualmente se archivan.

He creado Wikiproyecto:Adopciones con el objetivo de que quede un registro fácilmente verificable, sobre los temas adoptados. Propongo que usemos esa página y la actualicemos y se pueda discutir allá otras propuestas de adopciones.

Saludos

— Carlos Th (M·C) 16:30 20 jun 2007 (CEST)

Creo que esto ya es posible vigilando los cambios recientes. Saludos Alvaro_QC ^{Moleste aqui} 01:49 21 jun 2007 (CEST)

Me parece una buena idea. Ya he adoptado una fecha xD. Yo ya había pensado plantear algo parecido en el Wikproyecto Asturias, para adoptar concejos. ¿Lo veis factible? ¿Se podría poner una plantilla en la discusión diciendo que el artículo está adoptado por "tal" usuario? --RuLf 12:00 21 jun 2007 (CEST)

No sé si este proyecto es necesario, los usuarios habituales tenemos unos cientos de páginas cada uno en nuestra lista de seguimiento, supongo que a la lista de los demás les pasa como a la mía, que engorda cada vez que estamos por aquí. Evidentemente hay más páginas de las que damos abasto a vigilar y engordan los vándalos. En los días particulares y fechas es cierto que esto menudea, pero sólo cabe ser cada vez más para controlar todo eso. No quiero decir que me parezca mal, sino que eso es lo que hacemos todos. Si el proyecto sirve para que nuevos usuarios tengan labores de mantenimiento que hacer, ánimo con ello. résped ¿sí? 15:47 21 jun 2007 (CEST)

Yo también tengo unas cuantas pagina vigiladas, y la verdad que me encanta el sistema de la wikipedia para vigilar xD. Pero al menos, en lo que se refiere a fechas, no creo que mucha gente tenga fechas vigiladas ¿no?. Y en cuanto a lo que comentaba de los concejos de asturias, cada vez vigilo más. Espero poder en algún momento vigilarlos todos xD. Por cierto, ya más que adopción le llamaría apadrinamiento jejeje. "Apadrina una fecha"... suena guay :p. Un saludo. --RuLf 16:44 21 jun 2007 (CEST)

Ya adopté algunos polluelos sin padre ni madre que los proteja :D Netito_~~~~te oigo 05:26 22 jun 2007 (CEST)

Cuanto más pienso en la idea más me gusta. A lo mejor hay tb que ampliarla a los wikiproyectos. résped ¿sí? 16:16 22 jun 2007 (CEST)

Propuesta para ampliar la plantilla wikificar

Hola a todos. En la discusión del Wikiproyecto:Wikificar se está pensando y comentando la posibilidad de ampliar la plantilla de wikificar para que no sólo clasifique los artículo en Categoría:Wikipedia:Wikificar, sino que, como hace la plantilla de esbozos, se puedan colocar en categorías más específicas (arte, historia, deportes, ciencia,...). Esto se hace en parte, o por lo menos yo lo he pensado así, porque muchas veces no es fácil wikificar un artículo sobre el que uno no tiene idea, pues a menudo hay que arriesgarse al escribir cosas o perder mucho tiempo en arreglarlo porque hay que buscar alguna pequeña ayuda o referencia.

Por este motivo principalmente (facilitar a la gente con conocimientos específicos llegar a los artículos en los que más pueden ayudar), se propuso que la plantilla pudiera escribirse como {{wikificar|tema1|tema2}} y que incluyera los artículos en subcategorías específicas al estilo de los esbozos. Naturalmente, esto sólo sirve si todo el mundo sabe que esta funcionalidad adicional se puede usar al poner la plantilla. Con la modificación que ya está propuesta, no cambiarían en nada los artículos hasta ahora marcados, no hay que ir revisándolos ni nada, esos permanecen en la categoría madre. Pero es preciso que si esto sigue adelante, se sepa que se pueden categorizar a la ver que se marcan para wikificar. Al fin y al cabo, si nos tomamos la molestia de hacerlo al marcar un esbozo, no creo que esto suponga mucho problema, y a cambio, nos puede ayudar a reducir el siempre ascendente y enorme número de artículos para wikificar (superamos los 6600 ya)

Escribo aquí principalmente para ver si hay alguna oposición clara al respecto, o algún motivo por el que no debiéramos hacer esto. Y de paso, para difundir la noticia, claro. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 14:53 20 jun 2007 (CEST)

Si desde el wikiproyecto pensais que es bueno, adelante. M.Peinado ?¿? 16:10 20 jun 2007 (CEST)

Ya he comentado en la página de discusión Wikiproyecto:Wikificar me parece una idea excelente, de esa forma nos haría mucho más fácil el trabajo según nuestros conocimientos específicos. Como ha señalado Ilfirin son muchos los artículos y esto nos permitiría reducir la lista de una forma más rápida. Saludos Aelo ^¿mande? 22:01 20 jun 2007 (CEST)

Mi planteamiento es dividirlo por la fecha en que se colocó el cartel de wikificar, con la idea de atacar primero los wikificares que llevan más tiempo. El hecho de wikificar un artículo no te obliga a ser un conocedor profundo sobre el tema, ya que wikificar es darle estilo wiki a los artículos, sin necesariamente incluir nueva información. Además podemos ayudarnos con las versiones del mismo artículo en otros idiomas. De hecho otras Wikipedias ya lo hacen así. Paintman (¿hablamos?) 22:03 20 jun 2007 (CEST)

El robot para eso ya existe. -> Usuario:Yrithinnd/Wikificares ordenados por fecha Yrithinnd (/dev/null) 22:15 20 jun 2007 (CEST)

Hace algún tiempo sugerí hacer una plantilla para wikificar casos concretos de artículos que deberían estar estandarizados, concretamente sugerí un wikificar para los artículos de películas, de este modo puede existir un grupo de especialistas en wikificar un tipo de artículo, poniendo la plantilla, etc. Si bien esto que comento no es lo mismo que categorizar los wikificares creo que tiene algo en común, bueno que no sé lo que digo, creo que empiezo a delirar, pero si desde el proyecto de wikificaciones se lee lo que comento creo que las primeras wikificares a categorizar deberían de ser artículos "estandarizables", por ejemplo películas o álbumes y a partir de ahí crear nuevas categorías en los wikificares. Yrithinnd (/dev/null) 22:15 20 jun 2007 (CEST) Hoy se me va mucho la cabeza, así que si no habeis entendido lo que quiero comentar, lo entenderé :P

Creo que de hecho te entiendo bastante bien. No es la misma idea, pero se puede hacer a la vez y sería quizá hasta más útil: poner junto todo lo mismo para poder ponerlo todo con el mismo formato: los discos, películas, etc, tienen una estructura parecida entre sí. Uno de los motivos para proponer esta categorización es que todas las cosas de un mismo tema estén juntas, y ya no sólo porque cueste más wikificar cosas sobre las que no sabes, sino, porque, por ejemplo, los personajes de series suelen tener una plantilla específica que si no estás algo familiarizado con ella no la conoces a fondo, o yo que sé, pero hay cosas en las que se es más eficaz si se sabe algo del tema. Yo lo estoy notando cuando me topo con algo de historia o filosofía, simplemente, no sé qué hacer.

Respecto a lo de ordenar por fecha, me parece correcto, se podría hacer además de las anteriores cosas, aunque no sé hasta que punto puede ser necesario ordenar por antigüedad los wikificares, al fin y al cabo, todos hay que hacerlos, ¿no? Pero como digo, si alguien cree que eso puede ser útil, se puede intentar que la plantilla lo incluya, de alguna forma que yo personalmente no sé com conseguir. Con lo de ayudarse con otros idiomas, perfecto, pero no todos saben inglés, o alemán, por ejemplo, así que no es una herramienta universal, aún. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 22:38 20 jun 2007 (CEST)

¿No sería posible ordenar los artículos por fecha dentro de cada categoría específica de wikificar? Yo creo que si. Respecto a lo de dar un aspecto uniforme agrupando por cateogorías (peliculas, actores...) me parece muy buena idea, pero personalmente la veo muy muy utópica. Desde la limitada experiencia que tengo, puedo decir que encontrar una plantilla común llevaría mucho trabajo, y que a la hora de implantarla algunos usuarios revertirían los cambios para dejar el articulo tal y como estaba (lo digo por experiencia, si no podeis leer mi discusión) y este no ha sido el unico caso. --RuLf 12:08 21 jun 2007 (CEST)

Se puede intentar, no creo que costara mucho. Lo de coordinar las cosas puede parecer muy utópico, pero sólo es aplicable a unos pocos casos, y el principalmente para el uso de infoboxes y eso, soy consciente de que es muy difícil coordinar a todos para hacer las cosas a la vez. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 13:12 21 jun 2007 (CEST)

Sobre las consultas de borrado

Quería hacer una propuesta. La verdad es que no visito mucho el café y no se si se habrá planteado. Allá voy: ¿no debería prohibirse el emitir un voto a favor en las cosultas de borrado si éste no se justifica? Me da la sensación de que muchas veces la gente vota a favor de borrados de manera poco ética: no dan motivos y, aunque se argumente en contra del borrado, no regresan a la página para replanteaarse la opción. Aquí dejo un ejemplo. Salud: Juanfran 17:54 22 jun 2007 (CEST)

Generalmente un voto a favor, en una consulta de borrado, tal cual están ahora planteadas, no es más que una adherencia al motivo que se esgrime para el borrado.

Los votos en contra, por el contrario, no tienen un significado predeterminado. Esos deben llevar más justificación.

Pero, igual, las consultas de borrado actualmente no son más que meras votaciones, así que, en últimas, las motivaciones de los votantes son irrelevantes.

— Carlos Th (M·C) 18:05 22 jun 2007 (CEST)

Corrección: Si un voto a favor tiene un significado "predeterminado" de apoyar el argumento con que se inicia la consulta, entonces el significado predeterminado de un voto en contra sale por pura lógica. Un voto en contra, si no se hacen otras aclaraciones, implica que el usuario está en desacuerdo con el argumento presentado, o que el mismo le parece insuficiente como para justificar un borrado.

La forma de encarar mejor el tema es no partir de posiciones "delecionistas" o "conservacionistas". Un voto argumentado debería ser preferible a un voto "firma", y al mismo tiempo un voto firma debería ser de menor importancia que uno argumentado... siempre, apoye la postura que apoye. Thanos 03:07 23 jun 2007 (CEST)

Aprovecho la ocasión para hacer publicidad: Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación. Mercedes (mensajes) 09:10 23 jun 2007 (CEST)

Hay que ver lo que nos quejamos cuando la consulta de borrado no sale como queremos. En fin ... --Petronas 10:18 23 jun 2007 (CEST)

Ecología, Fauna y Flora

Son escasas las aportaciones de naturalistas en Wikipedia. Se nota en la escasez y la pobreza de los articulos relacionados con el medio natural y los seres vivos, me hace pensar que en este colectivo se desconoce Wikipedia. Hago un llamamiento a la colaboración. Gracias212.97.170.82 10:09 23 jun 2007 (CEST)

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es un wiki, así que cualquiera lo puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese... La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. ^Zeta^/query 16:36 23 jun 2007 (CEST)

Ortografía

Mantener mas control de la ortografía en la portada — El comentario anterior sin firmar es obra de Monta990 (disc. • contribs • bloq). Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 21:40 24 jun 2007 (CEST)

Anda, pues si hay faltas, ortográficas, las puedes indicar aquí en el Café o inclusive en la discusión de la portada para que un bibliotecario las corrija, ¿podrías indicar cuáles hay? C'est moi ^Parlez 21:37 24 jun 2007 (CEST)

Wikipedia Signpost

He visto que en en.wiki tienen el Wikipedia Signpost. Esta bastante interesante ¿No se podría hacer aquí algo igual? ^Zeta^/query 16:35 23 jun 2007 (CEST)

Wikipedia:Cartelera de acontecimientos es lo que enlazan desde allí como interwiki.→JMB ^(disc.)_(contr.) 17:14 23 jun 2007 (CEST)

Pero no es lo mismo, esto último es algo más parecido a Wikizine pero con noticias largas. ^Zeta^/query 17:19 23 jun 2007 (CEST)

También está Wikipédia:Wikimag de los franceses fr:wiki... - Julian's Rock ^♠ 22:01 26 jun 2007 (CEST)

Sobre las votaciones de artículos

Ultimamente visito frecuentemente la sección de borrado para ver que categorías están a punto de borrarse y votar a favor o en contra del artículo!! Siempre que leo las votaciones me doy cuenta que la gente solo vota y ya!!! yo creo que debería ser obligatorio dejar algun comentario con el voto por que la gente solo vota y a correr!! pero por favor que digan algo mas, como una persona que quiza haya dedicado 1 dia de su vida a escribir un artículo para nosotros puede entrar un día y ver que quieren borrárselo y encima sin dar ninguna explicación!! Hay gente muy educada que da un razonamiento, contrario o no al del resto pero por lo menos dice algo!! El último caso que he visto es con la familia Gracie que quieren borrar todos los miembros de la familia y unicamente dicen que se borren todos!!! pues nada borramos a todos los luchadores de artes marciales de paso... y sin dar explicaciones... vanbasten_23 discusion 14:28 25 jun 2007 (CEST)

Has entendido mal la consulta: la categoría tiene la suya y cada artículo (no tods) también tiene su propia consulta. Y sí hay explicación. Y se intenta un nuevo sistema basado sólo en los argumentos y no en los votos: Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación. Mercedes (mensajes) 14:27 25 jun 2007 (CEST)

Cuando se propone un artículo para borrar se da un motivo. Si se vota a favor con nuevos argumentos, es que se está de acuerdo con dicho motivo. No es necesario decir "Estoy de acuerdo". En cambio, si se piensa que no se debe borrar es preferible argumentar por qué. Jarke (discusión) 14:29 25 jun 2007 (CEST)

Hola, no he entendido mal la consulta por que si lee mi comentario dice que creo que la categoría debe borrarse pero no el contenido en ella!! Por lo tanto todos los miembros de esa familia (o casi todos) son relevantes y mucho para las artes marciales por ello que no comprendo la generalización de todos para borrar!!! Sobre el nuevo método no lo habia visto y me parece una idea genial, si señor!!! Para Jarke decir que si se da un motivo pero normalmente muy escueto y no se dan razones claras. Asi todo es la razón del que pide ser borrado pero creo que la gente que vota (sea a favor o en contra) debe decir la razón, un voto no da razones, sin razones la gente parece que vota por votar!! vanbasten_23 discusion 16:01 25 jun 2007 (CEST)

!!!pues cuando voto por mi presidente no tengo que dar razones, se supone que eres maduro e inteligente para votar, por eso se te da el derecho al tener la mayoría de edad!!!

!!!si dudas sobre la coherencia de los votos pordrías preguntarle a quien no deje razones en la consulta!!! .... !!!

!!!

!!!--- 3 3 3 --- 06:00 26 jun 2007 (CEST)!!!

¬¬. No es gracioso 333... Cuando se vota para borrar una categoría es para eliminar la susodicha categoría, no siempre es para borrar los artículos que están en ella... A veces se usa como generalizador, otras no. Por ejemplo, en Wikipedia:Consultas de borrado/Gracie, se vota para eliminar algunos artículo de la categoría y la categoría en sí. En cambio, en Wikipedia:Consultas de borrado/Princesas del Pop se vota para borrar la categoría, no los artículos... - Julian's Rock ^♠ 21:57 26 jun 2007 (CEST) (PD: Bah, creo que esa era la duda de vanbasten, pero por ahí no entendí entre tantas ‘!!’)

Inciso: Moví la votación de la que habla Jurock, se refería a Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Princesas del Pop. Perdón por las molestias. --jynus (discusión) 13:03 27 jun 2007 (CEST)

Wikiproyecto Rewikificar

Estimados hermanos wikipedistas: Como sabemos, la función del proyecto wikificar es verificar la veracidad y originalidad de un artículo, pero esta es la enciclopedia libre y el artículo va siendo modificado día a día, por eso mi propuesta es de crear un wikiproyecto que se dedique a rewikificar los artículos por X cantidad de tiempo, X cantidad de contribuciones o X cantidad de diferencias (luego de la wikificación), logrando así mantener la calidad de los artículos, que os parece ??? —AchedDamiman 01:33 27 jun 2007 (CEST)

Vaya yo pensaba que Wikificar era otra cosa. Yrithinnd (/dev/null) 01:36 27 jun 2007 (CEST)

Ayuda:Wikificar → Link más pertinente. No entiendo para qué tenemos dos páginas... - Julian's Rock ^♠ 02:52 27 jun 2007 (CEST)

Votaciones

Acabo de crear una propuesta para ampliar Wikipedia:Votaciones en Usuario:Thanos/Votaciones (política propuesta), de acuerdo a las opiniones manifestadas por numerosos usuarios en esta encuesta. Las principales modificaciones a la política actual serían:

• Las 100 ediciones para poder votar deben ser en el espacio de nombres principal.
• Los votos sólo se anulan por los motivos tradicionales: porque alguien no puede votar para empezar, porque es títere, o porque cambia o anula el voto propio. Se prohiben expresamente las anulaciones por alguna otra razón que alguien "invente" para inclinar la balanza a favor de tal o cual propuesta. Ni "nidos de trolls" ni "conspiraciones de bibliotecarios": todos los usuarios habilitados que quieran hacerlo votan, y vox populi, vox dei
• No se permite el "spam interno", pero si pasa, se hace responsable sólo a su autor. No se perjudicará a los usuarios que se enteren mediante el mismo (no tienen la culpa de que alguien les "avise mal") ni a todos los demás (la votación no se anularía por eso).

Las propuestas y correcciones antes de preparar una votación son bienvenidas. Thanos 00:13 10 jun 2007 (CEST)

En realidad considero que ambos temas son bastante complejos y deberían tratarse de forma separada, incluso en la encuesta, en la sección sobre los mínimos para votar aparecieron una gran variedad de opiniones que iban entre aumentar la cantidad de ediciones mínimas para votar, no permitirle el derecho al voto a aquellos usuarios que hayan sido bloqueados, aumentar la antigüedad mínima, y otras más, varias de ellas con mayor apoyo que sólo mantener la misma cantidad de ediciones pero en el espacio de nombres principal. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 04:11 10 jun 2007 (CEST)

Por ejemplo, podríamos prohibir el voto a los usuarios que tengan más de cinco bloqueos, que creo yo que es una cifra que no deja lugar a dudas sobre el valor del usuario dentro del proyecto. Hispa 08:35 10 jun 2007 (CEST) PD: ¡Ah! Se me olvidaba. Las propuestas de políticas no se hacen en el espacio de nombres de usuario. De hacerse así, impugnaré todo el proceso cuando se inicie la votación. Hispa 08:37 10 jun 2007 (CEST)

No incluí eso de los bloqueos porque lo propusieron solamente 3 usuarios, no parece un gran consenso. Los cambios incluidos no son todos los propuestos, sino aquellos que reunieran la aprobación de una mayor parte de los encuestados. Thanos 15:59 10 jun 2007 (CEST)

Por cierto, una diferencia de los bloqueos respecto de los otros requisitos es que en los bloqueos estan implicados otros usuarios, quienes bloquean, y que podrían usar entonces los bloqueos de forma especulativa, bloqueando a alguien con un criterio diferente por alguna pavadita para sacarlo del camino en la votación. Y, como la encuesta refleja, la mayoría de los consultados no aprueba criterios sujetos al "sentido común" de alguien, sino criterios absolutos. Además, ese uso del historial de bloqueos no estaría de acuerdo con Wikipedia:Política de regulación de bloqueos, por el cual los "antecedentes" desaparecen automáticamente a los 3 meses. Thanos 16:20 10 jun 2007 (CEST)

Es necesario en este punto precisar que la regulación de bloqueos citada no es una política oficial. Hispa 16:25 10 jun 2007 (CEST)

No has respondido a mi solicitud de realizar dos votaciones separadas, una para determinar si se permite el spam o no (y en caso de no permitirse, si se permite la anulación de votos o no) y otra para determinar cuáles serán los requisitos mínimos para votar. Si haces caso omiso a esta solicitud entonces me considero con el derecho de realizar ambas votaciones a la brevedad posible sin importar si resulta o no aprobada tu propuesta. Ten en cuenta lo complicado de ambos temas antes de tratar de fusionar todo en una propuesta que ni siquiera recoge el sentir mayoritario en la encuesta, cuatro usuarios indicaron que debía tomarse en cuenta sólo las ediciones en el NS principal, pero siete usuarios indicaron que era necesario aumentar el mínimo de ediciones o el mínimo de antigüedad, y cuatro usuarios se muestran de acuerdo con añadir los bloqueos en la fórmula (Usuario:Alvaro_qc indica estar de acuerdo con Taichi). Es tu propuesta y puedes llevarla en los términos que desees, pero como ya expresé, al no tener un consenso previo ni siquiera para detalles mínimos, me considero con el derecho de abrir votaciones nuevas al respecto sin importar el resultado de tu propuesta. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 20:36 10 jun 2007 (CEST)

Si quieren generar una propuesta alternativa, no necesitan mi "aprobación". Yo lo que veo es que el rechazo a las anulaciones de votos o de votaciones completas tienen un consenso apreciable; pero si existe un "consenso silencioso" que no se haya molestado en pasar por la encuesta, nada impide que se haga una propuesta alternativa y después se vote la "propuesta 1" o la "propuesta 2". Thanos 21:09 10 jun 2007 (CEST)

Ocurre que este tema es demasiado complicado como para hablar de "propuesta 1" o "propuesta 2", precisamente por hacerlo mal aquí hubo un total de 18 propuestas, y siento que tú estás cometiendo exactamente el mismo error. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 21:24 10 jun 2007 (CEST)

Eso se puede arreglar al preparar la votación, se agrega este asunto como un "anexo" que de ser aprobado se suma a la propuesta, y listo. Pero no se lo puede integrar a la propuesta en sí, la mayoría de los encuestados no se pronunció al respecto. Incluso uno de los que lo hizo, Siabef, lo hizo relativizando su propia afirmación, y hasta sería posible que si se enfrentara a la propuesta como debería figurar en una política (es decir, un bloqueo y punto) la terminara rechazando... Y las cantidades de votos, puede ser igual: 3 opciones (100, 200, 300) y cada votante elije una Thanos 21:48 10 jun 2007 (CEST)

Por cierto, no hace falta votar si se permite o no el spam interno. Todos están de acuerdo en que no, y así está recogido en Wikipedia:Spam (con algún exceso en el medio, pero ese es otro tema). El punto es si, al suceder, se debe castigar solamente al autor o también a quienes se enteren mediante el mismo o incluso a todos los demás votantes. La encuesta demuestra una gran mayoría tendiente a la primer opción. Thanos 22:02 10 jun 2007 (CEST)

Algo parecido es precisamente lo que pido, votar por varias opciones de ediciones, varias opciones de antigüedad, si se acepta o no lo de los bloqueos y a partir de cuántos bloqueos un usuario no puede votar, si se establece un mínimo de ediciones mensuales, etc. Pero también pido que se realice otra votación en la cual se defina finalmente si se permite o no la realización de "campañas" (spam) y qué ocurre en caso de no permitirse. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 22:11 10 jun 2007 (CEST) P.D. Conflicto de edición

En su momento sugerí como posibilidad, x ediciones en artículos diferentes del ns principal, y en el ns discusión y z en el ns wikipedia. Con estos parámetros podemos asegurar que conoce X artículos diferentes de wikipedia, que sabe que el debate/comunicación es necesario y donde están las políticas, café, etc. Yrithinnd (/dev/null) 02:37 11 jun 2007 (CEST)

Muy bien Yrithinnd, pero al sugerir tanta complicación quizá deba venir también la manera de como contar tanta cosa sin mucho problema, sino sería tardadísimo verificar los votos válidos. --- 3 3 3--- 02:44 11 jun 2007 (CEST)

Cualquier criterio que se base en número de ediciones será siempre superable por un troll obstinado, así sea a punta de cambiar comas por puntos y revertirlos. Si lo aumentamos a bytes de aporte, es todavía superable. Si excluímos aportes revertidos, un trol verdaderamente obstinado puede todavía superar las barreras.

La barrera del tiempo, no hay más forma de superarla que esperando que el tiempo transcurra. Un mes creo que es más que suficiente para casi cualquier caso.

Esto asumiendo que el objetivo de las barreras sea colar a los posibles saboteadores, a los títeres y demás, creo que no hay forma totalmente efectiva de dejarlos por fuera sin que dejemos por fuera a muchos otros colaboradores valiosos.

— Carlos Th (M·C) 20:25 12 jun 2007 (CEST)

Chlewey, yo creo que no debemos de hacer una polítca anti-trolls porque ya sabemos que estos usuarios usan la wikipedia para matar el aburrimiento, provocando, etc. Pero estos usuarios suelen estar más que localizados. Lo que se debe conseguir es una política que asegure que los usuarios "buenos" voten cuando conozcan que es wikipedia. Creo que cuando se ha visto mucha basura wikipédica se empieza a ser más crítico con el contenido a mantener. Así que lo repito una vez más, la política debe asegurar que se vote cuando se conozca el proyecto. Los trolls son otro asunto. Yrithinnd (/dev/null) 11:19 13 jun 2007 (CEST)

333, tranqui que puedo hacer una herramienta en tools que contabilice todos esos parámetros sin problemas. Yrithinnd (/dev/null) 11:19 13 jun 2007 (CEST)

No creo que las propuestas tendientes a permitir que voten los usuarios con un cierto perfil sean apropiadas. La idea es filtrar que voten sólo los usuarios "reales", y se ponen límites de ediciones y antiguedad justamente para controlar ese punto. No decidir que sólo lo hagan quienes colaboren en una de las múltiples facetas en que se divide Wikipedia. El problema con el criterio de "que conozca cómo funcionan las cosas" es que es vago, subjetivo, y muy fácil de tergiversarse a un "que coincida conmigo, que sé cómo funcionan las cosas", y no es la idea. Todos los wikipedistan tienen individualmente el mismo peso, y no deberían formarse camarillas o clases. No hay usuarios "buenos" ni "malos", y un usuario que dedique su buen tiempo a editar bastante hasta que eventualmente cumpla las cantidades pedidas, es un usuario que demuestra su compromiso con el proyecto, sin importar las opiniones que sobre él se puedan tener. Si es realmente un "troll" se lo bloquea y punto, pero si no se justifica ningún bloqueo, no se le puede impedir votar por no caer simpático.

Además, revisen la elección anterior en la cual se llegó a los criterios actuales. Hubo muchas propuestas, la mayoría con criterios mucho más estrictos, y la mayor parte fueron ampliamente rechazadas. No convendría insistir por ese camino. Pasar de 100 ediciones en donde sea a 100 ediciones en el espacio de nombres principal es apenas un detalle, y por eso logró consenso. Pasar de los criterios actuales a otros radicalmente más estrictos difícilmente logre un mejor resultado que el año pasado

En cuanto al bloqueo, se presume que cuando termina, en un período de tiempo proporcional a la falta cometida, el usuario ya habría entendido la situación y por eso se le restituyen sus habilidades de edición sin restricciones especiales. No existe, que yo sepa, ninguna situación equiparable a "estar en penitencia", y en todo caso si se pretende que exista se la debería proponer aparte y eventualmente sumar a la política de votación si su uso tuviera consenso. Después de todo, no tendría sentido que un usuario esté "en penitencia" sin poder participar de votaciones, pero sí habilitado a trasladar artículos, o editar en el espacio de nombres Wikipedia, o proponer consultas de borrado, o... Thanos 22:24 13 jun 2007 (CEST)

Acabo de preparar el borrador de votación, con las distintas opciones. Aprobar o no los cambios en general, las cantidades de votos o antigüedad en forma específica (mucho más efectivo que votar por propuestas "en paquete" como la vez anterior), y si agregar o no este criterio de los bloqueos. Está en Wikipedia:Votaciones/2007/Votaciones Thanos 02:24 26 jun 2007 (CEST)

Avisos de votaciones

Hola a lo mejor lo q voy a plantear es una tontería, así que me disculpo de antemano. Me gustaría saber si es posible q se avisen de votaciones importantes mediante un cartelito como el q vemos arriba anunciando la votación al CRC. Resulta q ese cartel lo puso Ecemaml al pedírselo yo, y si las estadísticas no me fallan, creo q tras ponerlo fué a votar más gente q antes de q estuviera. Yo creo q sería interesante q todas las semanas se anunciara algo mediante estos carteles, así la gente se enteraría más, especialmente los q llevamos poco tiempo y los q pasan de votar, etc. Q os parece? Un saludo--Jorditxei 12:58 28 jun 2007 (CEST)

Quizás lo que se podría hacer sería resaltar un poco más la página de Wikipedia:Cartelera de acontecimientos en el Portal de la comunidad... Saludos. --Elisardojm 13:39 28 jun 2007 (CEST)

Las nuevas votaciones se anuncian normalmente aquí, en el café, en el Portal de la comunidad, y hasta en la lista de correo. El cartelito de arriba está bien para votaciones tan trascendentes como la del CRC, pero no veo viable llenarlo con todas las que se abren. Los interesados en el funcionamiento del proyecto tienen medios para estar al tanto. A los lectores no hace falta spamearlos con ello. Jarke (discusión) 15:21 28 jun 2007 (CEST)

No conocía el Portal de la comunidad, ya ves... mira no estaría mal poner un cartelito q diga en el portal de la comunidad encontrarás las votaciones en marcha o algo así. Estoy de acuerdo contigo en que sólo las votaciones importantes deberían figurar como las del CRC. Un saludo.--Jorditxei 21:53 28 jun 2007 (CEST)

Sí, el SiteNOtice es sólo para cosas de importancia mayor, no para las votaciones del día a día. Con eso que se muestra a todo mundo, incluso a los que no son asiduos a wikipedia, introduce más ruido que nada. Ala, si a alguien le interesa wikipoloticias, que se de sus vueltas por los portales de avisos. -- drini ^[meta:] _[commons:] 23:13 28 jun 2007 (CEST)

Wikivideos

Hola, formo parte del proyecto wiki rock y me gustaría tener una plantilla html o similar para añadir videos con las canciones a cada single. ¿Algun voluntario?--Darigi 18:03 28 jun 2007 (CEST)

Todo material multimedia para la wikipedia en español se sube en Commons, donde sólo se permite la subida de "material libre" (GFDL, dominio público, algunas licencias creative commons). Sin embargo los videos musicales (al menos la mayoría creo yo) no son libres (no tienen una licencia permitida en Commons y por ende no pueden ser subidos en Commons, ni utilizados en Wikipedia. Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 18:46 28 jun 2007 (CEST)

Infoboxes de políticos

Existen, al menos que yo sepa, dos plantillas diferentes para colocarle a un político: Plantilla:Ficha de mandatario (como la que tiene Zapatero) y Plantilla:Infobox Político (como la que tiene Rajoy). No sé cuál es la que tengo que colocarles a los políticos que todavía no tienen una, pero pienso que aquí debería haber un poco de uniformidad y, sobre todo, claridad.

Por ejemplo, si nos fijamos en la infobox de Mariano Rajoy, vemos que los datos no aparecen claros en absoluto: primero se ve el cargo actual (dato profesional), luego su nombre y dónde vive (datos personales)... y luego vuelven a aparecer otros dos mandatos más (¿por qué sólo dos? abajo del todo se puede ver que ha sido más de tres cosas diferentes), para, a continuación, volver a mostrar otro par de datos personales. Un lío.

Y la de Zapatero también es un poco liosa, porque ¿qué necesidad hay de mostrar los vicepresidentes? En algunos casos, esa lista podría ser larguísima. ¿O por qué mostrar al predecesor en el cargo? Algunos políticos podrían haber desempeñado otros cargos con anterioridad, y en consecuencia, tener muchos predecesores. Lo que menos me gusta es que hay algunos artículos ¡que incluyen dos plantillas! (véase Josep Tarradellas).

¿No podríamos crear una única plantilla polivalente que valga para todo tipo de político o aclararme (por si sólo soy yo el que no lo entiende) qué plantilla usar en cada caso? — Kokoo !! 21:37 29 jun 2007 (CEST) PD: Acabo de descubrir que existe otra, llamada Plantilla:Infobox Primer Ministro. :(

Personalmente creo que la de político está poco clara, pero la de mandatario, la cambiaría muy muy poco. Quizá le quitaría algunos datos inútiles --RuLf 21:44 29 jun 2007 (CEST)

Últimamente el número de "infoboxes" ha crecido exponencialmente y actualmente hay casi para todo... desde políticos hasta modelos. No sé si al resto, pero al menos a mí personalmente me molesta que las infoboxes ahora sean casi indispensables para todo artículo. Supuestamente, las infoboxes sirven para ordenar datos, especialmente estadísticos (como el caso de países, ciudades, provincias) o como parte de una serie (mandatarios, taxonomía, etc)... pero no sé si para Mariano Rajoy es tan necesaria la infobox, especialmente si muchos cargos pueden ser descritos simplemente con las plantillas de sucesión del final de la página. Pero bueno, es sólo un comentario personal. --B1mbo (¿Alguna duda?) 07:48 30 jun 2007 (CEST)

Wikipremios

Que tal, lo que yo propongo es que se haga una entrega de premios a lo más destacado de la Wikipedia. Podría hacerse anualmente, y pensé que podría haber algunas categorías como Artículo del año y Participante más activo, cosas así. Bautizo la propueta como "Wikipremios", aunque podrían llamarse de otra forma. La verdad no sé si ya se ha propuesto algo similar en el pasado, pero no creo que ya exista algo así. Poromiami Deja tu mensaje 02:05 25 jun 2007 (CEST)

Si presentas una propuesta más formal puede ser que alguien se interese, es que hay otras cosas de mayor importancia para ponernos a hacer una página de premios. Pero si nos la das ya hecha o al menos esbozada puede que alguien se anime a algo. --- 3 3 3 --- 05:56 26 jun 2007 (CEST)

Se oye interesante, y en commons tienen "imagen del año" elegida de la sección de imágnenes destacadas, podría ser igual aquí. --- 3 3 3 --- 05:57 26 jun 2007 (CEST)

Intentaré hacer algo al respecto, sólo que en este momento estoy algo ocupado con mi participación en el wikiconcurso, pero cuando lo termine trataré de aplicarme en esto.Poromiami 06:38 26 jun 2007 (CEST)Deja tu mensjae

Artículo del año? :P Digo, sólo artículos empezados (o muy ampliados) en el año y que sean destacados :P - Julian's Rock ^♠ 21:46 26 jun 2007 (CEST)

Ja.. sólo te falto decir Metabolismo. :P --- 3 3 3 --- 03:50 27 jun 2007 (CEST)

Ja... - Julian's Rock ^♠ 05:04 30 jun 2007 (CEST)

Esta buena la idea, para que sea sencillo yo diría que el artículo destacado que tenga más votos del mes sea el artículo del mes y a fin de año se hace una nueva votación entre los 12 artículos y el que más votos tenga sería el artículo del año.-- Partenopeo (Un messaggio?) 19:07 2 jul 2007 (CEST)

Plantilla

Propongo que las capitales departamentales de Colombia usen la Plantilla:Infobox City en vez de la Plantilla:Municipio colombiano, que es sencillamente insuficiente.

Saludos,

--Los Lagos 01:28 30 jun 2007 (CEST)

Amigo Ricardoramirezj, no insista con sus actuaciones que tanto daño hacen. No va a lograr nada. --Nueva era 05:31 30 jun 2007 (CEST)

En realidad todas las plantillas de ciudades deberían heredar de Plantilla:Ficha de localidad. La de municipio colombiano no tiene ninguna utilidad. Jarke (discusión) 12:36 30 jun 2007 (CEST)

Ok, entonces ¿Deberíamos pedir la colaboración de un Bot para hacer los cambios? Aunque me queda una duda... ¿Entonces todas las ciudades deberían ir con Plantilla:Ficha de localidad? Porque de ser así habría que cambiar muchos artículos y mejor ceñirnos a una sola cosa. (En eso sí estoy de acuerdo con Ricardoramirezj/Los Lagos) --Nueva era 19:02 30 jun 2007 (CEST)

No es que tengan que usarla, es que deben heredar de ella. Es decir, se pueden hacer plantillas específicas, pero que usen esa. Por ejemplo: Plantilla:Ficha de localidad de Francia. De esa forma se pueden personalizar, y no tenemos tal número de distintas infoboxes como hay ahora. Jarke (discusión) 19:11 30 jun 2007 (CEST)

¿Entonces qué sería lo ideal? -Nueva era 05:01 2 jul 2007 (CEST)

Lo ideal sería tener una plantilla que sirviera a todo o como base a todo, pero viene un problema: un municipio y una ciudad son cosas diferentes. Un municipio es una entidad política que generalmente abarca una cabecera, la cual puede ser grande (ciudad) o pequeña (pueblo), pero también puede tener otras concentraciones urbanas (corregimientos, comisarías, caseríos, aldeas) y zonas rurales. Por otro lado una ciudad puede concentrarse en un solo municipio o expandirse sobre varios.

Creo que conviene trasladar esta discusión espécífica a Wikiproyecto:Municipios de Colombia.

— Carlos Th (M·C) 16:44 3 jul 2007 (CEST)

Días del año

Propongo borrar de todos los artículos sobre días del año todos los nacimientos y fallecimientos y dejar solo fiestas/celebraciones/conmemoraciones/onomásticas/otros. Motivación y razones:

• Una odisea contra vandalismos, no sólo para los evidentes y numerosos casos de que funalito pone su nacimiento, sino porque la comprobación en mucho de los casos de la veracidad se hace imposible o el sopesar criterio de revelevancia casi imposible.
• En todo caso dicha función debería estar realizada por una categoría, ya que se trata de un listado. En caso de tener relevancia deberían tener su propio artículo, lo que permitiría la utilización de categorías, infinitamente más preferible.
• No relevante existiendo las categorías Categoría:Fallecidos por siglo y Categoría:Fallecidos por siglo y sus derivadas más concretas (por décadas y años).
• Al ser días no tiene ningún valor histórico o que enriquezca al artículo, sino meramente annecdótico, sería como poner en el artículo rubio un apartado con todos los rubios o en el artículo Color de ojos con todos las personas con un tipo de color de ojos.

Si nadie se opone me pongo a ello. Saludos a todos. Libertad y Saber 21:22 8 jun 2007 (CEST)

Yo que tú no lo haría, forastero... Hay muchos nacimientos/fallecimientos que son bastante importantes y deben aparecer en las efemérides. Hispa 21:29 8 jun 2007 (CEST)

Opino lo que Hispa. — Kokoo !! 21:46 8 jun 2007 (CEST)

Y también hay muchos rubios que son importantes :P. Yo lo que opino es que no es un dato relevante que aporte nada en especial a un artículo sobre un día del año y que en todo caso su sitio ideal sería una categoría. Libertad y Saber 22:13 8 jun 2007 (CEST)

Probablemente varios me taparán a garabatos, por lo que daré mi opinión sobre este tema de las fechas y no responderé si me atacan. Estimo que en muchas cosas deberíamos guiarnos por la wikipedia inglesa, ellos llevan más tiempo en este asunto, tienen muchísimos más wikipedistas activos que nosotros y parece que son más rigurosos en sus asuntos. Noto que perdemos mucho tiempo tratando de ser innovadores, buscando algo nuevo, ¿para qué? si los gringos ya lo han estudiado y recontra estudiado, sigámosle los pasos y dediquémonos a escribir artículos y que los bibliotecarios nos cuiden y cuiden nuestra wikipedia en ¿castellano o español? Ves, ya comenzamos. Saludos. Jorval (Chao.) 22:34 8 jun 2007 (CEST)

Por el tiempo que llevo aquí, diría que si hay que copiarle a alguien es a los alemanes. La Wikipedia en inglés es la más grande pero, también por eso, es algo desorganizada y allá no ha sido posible erradicar algunas taras tales como el Fair Use. Por otro lado nosotros también hemos sido innovadores en un par de cosas. En algún momento otras wikipedias considerarán que es mejor copiar algunas de nuestras innovaciones en lugar de copiar a los gringos o a los mismos alemanes. — Carlos Th (M·C) 22:50 8 jun 2007 (CEST)

¿Borrarlos? ¿Por qué? Son datos enciclopédicos y fundamentales en Wikipedia, estoy muy en contra de borrar esas efemérides.→JMB ^(disc.)_(contr.) 23:35 8 jun 2007 (CEST)

Me parece descabellado, las efemérides son importantes y enciclopédicas. Y muchas veces no son solamente anecdóticas sino que sirven para discernir cuando suceden muchas cosas en un mismo año Mauron 01:38 9 jun 2007 (CEST)

Esto... vamos a ver... leed lo que he puesto al comienzo, por favor xDDD. Para las efemérides de años existen categorías. Hablo de las de los días que no aportan nada al artículo, dan a lo sumo información anecdótica, forman una lista poco enciclopédica y mucho menos fundamental. En todo caso podrían servir como un cúmulo de datos para un (extraño) estudio de investigación pero eso no es propio de una Enciclopedia. Desde mi punto de vista tiene la misma utilidad que realizar un apartado en Rubio poniendo todos los rubios relevantes. ¡Y es que aún sin tener en cuenta todo esto lo interesante sería utilizar categorías! Saludos a todos. Libertad y Saber 02:18 9 jun 2007 (CEST)

Retiro la propuesta, realmente el problema que da no es tan grave, como dice Drini, si queremos evitar vandalismos de verdad borremos toda la enciclopedia :P Saludos a todos. Libertad y Saber 02:47 9 jun 2007 (CEST)

¿Borrar toda la enciclopedia? ¡Vale! Me sumo a la propuesta... ¿Podemos votarlo? Hispa 08:55 9 jun 2007 (CEST)

¡Yo también!, ¿dónde se vota? Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 11:50 9 jun 2007 (CEST) P.D. Ojo, es broma, no vaya a salir alguno gritando HOYGAN LOS VIVLIOS MALBADOS KIEREN VORRAR WIKIPEDIA.

Disimula ahora, pero ya te hemos visto el plumero, malbhado vivlio. Mercedes (mensajes) 12:10 9 jun 2007 (CEST)

Mmmmhh... lo que sí que es cierto es eso de que el vandalismo en este tipo de páginas, con el frecuentísimo "18 de mayo de 1998: Nace Maria Lorena de los Bernardos, la chica más guapa de Chiclana" es algo contra lo que nos cuesta luchar. Arreglamos a un ritmo inferior al que destrozan, y para equilibrar la balanza, tendríamos que dedicar a la sección un tiempo que no se merece en comparación con otras tareas más urgentes. Probablemente me llaméis cruel censor, y diréis que tengo una filosofía anti-wiki, pero me gustaría proponer dos posibles medidas, a ver si os gusta alguna de ellas (o las dos).

En primer lugar, podríamos optar por un bot que eliminase de los nacimientos y fallecimientos a todas aquellas personas que no tengan un artículo (enlace en rojo o sin enlace). Evidentemente, podría darse el caso de que una biografía legítima tuviera antes una nota en efemérides que un artículo en Wikipedia. No obstante, me parece algo improbable, e incluso beneficioso, por cuanto incentivaría al introductor de la nota temporal a crear el artículo correspondiente (hablamos siempre de biografías legítimas, ojo).

Después podríamos tomar una medida aún más sencilla, pero bastante más perjudicial. Sería cuestión de semiproteger este tipo de páginas, pues sabiendo que el 90% de las entradas estúpidas provienen de anónimos, nos ahorraríamos las reversión de 9 de cada 10 vandalismos. No obstante, esto no sería una garantía de que no hay entradas irrelevantes en las efemérides, y tampoco solucionaría los vandalismos ya existentes. Personalmente no me mola la medida.

Finalmente podemos optar por la línea tradicional, consistente en eliminar el gotelé con las uñas. Dejamos que siga el proceso normal de vandalismo-reversión hasta que el problema alcance una masa crítica, y entonces ya actuamos. Desde luego, es la peor forma de enfrentarse al problema, pero por experiencia, apuesto 10 wikificares a que será la que permanezca. xD Gaeddal 17:33 9 jun 2007 (CEST)

Pues la propuesta del bot me gusta, sería una forma de olvidarse del mantenimiento de estas páginas. Y si Fulano no tiene su artículo, ¿qué importa que no esté en la fecha tal su nacimento? Mercedes (mensajes) 18:13 9 jun 2007 (CEST)

Hace algún tiempo hubo una propuesta de adoptar años y siglos. ¿Será tiempo de adoptar días del año? — Carlos Th (M·C) 18:58 9 jun 2007 (CEST)

Yo me pido el 29 de febrero. Gaeddal 19:28 9 jun 2007 (CEST)

Yo tengo adoptado un siglo entero, pero si hay que adoptar un día más, se adopta. ¡Qué más da un día entre 36526!... Hispa 19:32 9 jun 2007 (CEST)

Estoy por la adopción. Si soy capaz de cuidar una hija, un 8 de junio, por poner el caso, no debe ser difícil. --Petronas 19:38 9 jun 2007 (CEST)

Igual cuesta de creer, pero hace un año que tengo en la lista de seguimiento al 8 de junio, precisamente, y ni siquiera sé por qué. Si quieres te lo cedo xD. Jarke (discusión) 19:46 9 jun 2007 (CEST)

Yo acabo de ponerme en la lista de seguimiento el día de mi nacimiento, el 28 de junio. ¡Dios, no sabía que había nacido el mismo día que Luis Aragonés! ¿Tendremos la misma carta astral?;). Cipión (Ruegos y preguntas) 19:41 9 jun 2007 (CEST)

...y tal... Hispa 19:49 9 jun 2007 (CEST)

Usté va a salir ahí y le va a decir al tío que vandaliza su día... Cipión (Ruegos y preguntas) 19:54 9 jun 2007 (CEST)

Yo prefiero el bot, la verdad :P Si finalmente lo que se decide es la adopción asegurarnos de alguna manera de que todos los días quedan cubiertos y... Ah! Me pido el 8 y el 12 de septiembre! Libertad y Saber 01:38 10 jun 2007 (CEST)

Solo que habrá que adoptar dos, ya que no creo que haya 365 usuarios dispuestos a adoptar, pero si 183, incluso sería bueno adoptar tres o cuatro por si las moscas. Yo tomo el 10 de diciembre (premios nobel), 13 de junio (san Antonio de Padua) y 16 de septiembre (independencia de México).--- 3 3 3--- 04:05 10 jun 2007 (CEST)

Por mi parte acabo de adoptar la semana que rodea a mi cumpleaños: del 26 de noviembre al 2 de diciembre.

— Carlos Th (M·C) 04:11 10 jun 2007 (CEST)

Personalmente me encanta la idea del bot anti-rojos (¿será derechista?), y ya que estamos adoptando, pues me tomo el 3 de febrero (mi fecha de cumpleaños) y el 20 de diciembre (cumpleaños de mi novia), aunque sería una buena idea hacer una lista para no repetir "adopciones". A pesar de adoptar, sigo creyendo que la mejor solución es el bot, o tal vez combinar ambas. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 07:52 10 jun 2007 (CEST) P.D. Por cierto Gaeddal, si se acepta lo del bot te recuerdo que debes pagar tus 10 wikificares

Igual que yo, menudos enamoraos xD Libertad y Saber 14:36 10 jun 2007 (CEST)

No no no, yo dije que iba a wikificar 1´0 artículos, lo que pasa que escribía desde un teclado sin tildes... Gaeddal 14:25 10 jun 2007 (CEST) PD: Si ideásemos una plantillita para la fecha de nacimiento/defunción, podríamos conseguir que el bot la reconociese, y automatizar toda la sección. Entonces no haría falta ni adoptar ni nada.

Yo me decanto más por una solución de este tipo. Por cierto, me da a mi que pronto va a haber saturación...11 de septiembre. Libertad y Saber 15:52 10 jun 2007 (CEST)

Yo me elijo el 3 de noviembre y, ya que estamos, la semana que sigue, es decir hasta el 10 de noviembre (porque si cada uno se elije 1 día, van a hacer falta 365 usuarios que lo hagan) Thanos 19:15 10 jun 2007 (CEST) PD: Habría que investigar primero si el enlace está en rojo realmente porque el tipo no es nadie. A lo mejor todavía no le escribieron un artículo, pero la fecha está porque alguien la sacó de las efemérides del diario

No, el bot no podría hacer esa discriminación, y si tratamos de hacerlo nosotros, manualmente, el trabajo ahorrado sería nulo con respecto al sistema actual. Lo que sí que podríamos hacer es que el bot mande un mensajito a quien haya puesto la efemérides que va a ser retirada. Así, incluso sirve de incentivo para realizar el artículo. Todos sabemos lo que escuece que borren algo "tuyo", con lo que es probable que el anónimo/wikipedista se curre el artículo sólo por orgullo. "Amos, me va a venir a mí el bot este a decirme cómo he de hacer las cosas." Gaeddal 20:44 10 jun 2007 (CEST)

Venga, yo vigilo el 24 de octubre, mi cumpleaños. —Millars 21:05 10 jun 2007 (CEST)

Yo le voy a mi cumple, el 1 de septiembre, y el de mi fajita de tierra que cae al océano, el 18 de septiembre. Con respecto al bot, sería bueno si pudiera funcionar, pero si Gaeddal dice que no se puede, pues una lástima. --B1mbo (¿Alguna duda?) 21:43 10 jun 2007 (CEST)

Vaaaaamo er mierda bo' ejte me va desí a mí una mierrrrda lo kai que vorrá y como tengo kasé las cosa' yo. Via' currarme yun articúlo de Ricardo de Medinaceli que ze le van a caé los palos del zombrajo"! Laostia! Libertad y Saber 21:55 10 jun 2007 (CEST) En mi opinión el bot, por lo menos como opción además del "vigileo", sigue teniendo su interés.

Ey ey ey, quietos, que yo no digo que lo del bot no sea factible! Digo que habría que asumir que quitase efemérides de biografías legítimas pero aún inexistentes. Y creo que es un mal menor, primero porque fomentaría la creación del artículo, y segundo porque en contadísimas ocasiones se da esta situación (yo diría que 1 de cada 1000). Ahora viene lo de siempre, que todos podemos estar de acuerdo, pero hay que currarse el bot. Como diría Steve Ballmer "Developers, developers, developers, developers, developers"... Gaeddal 23:54 10 jun 2007 (CEST)

Mmm... ah, hola... pues... quizás podríamos asignar a alguien que los esté revisando cada cierto periodo de tiempo, comprobando la información y etc.. si, lo sé, suena de hueva, sin embargo chance y nos podríamos organizar de un modo sistemático... quizás organizarnos por meses o algo así.. o inclusive una sola persona asignada... no me molestaría hacerlo sinceramente... Enosis 18:13 20 jun 2007

Chlewey ya lo ha preparado: Wikiproyecto:Adopciones. Mercedes (mensajes) 03:23 21 jun 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo con la plantilla de día de nacimiento y defunción que propone Libertad y Saber. Y creo que hay que sempiproteger inmediatamente más allá del uso del bot y del proyecto Adopciones. Suomi (Buzón...) 14:03 26 jun 2007 (CEST)

Por eso no existen articulos como 27 de septiembre de 2005. Pero si como 27 de septiembre, septiembre, septiembre de 2005 y 2005. Esto se hace en Portal:Actualidad y Wikinoticias.

Damas y caballeros: si todos (o casi) estamos de acuerdo en que un bot puede ayudar, ¿cómo se hace para organizarlo? ¿hay que organizar una votación? La única pega es que borraría las efemérides sin artículo, pero seamos sinceros, si adopto un día y alguien coloca en él que en 1597 murió Quiensabe Cápac el último descendientes de los Incas, cabe en lo posible que sea incapaz de encontrar una referencia válida y sin embargo sea cierto. Luego si voy a borrarlo por dudoso da igual que lo haga un bot. Mercedes (mensajes) 09:32 7 jul 2007 (CEST)

---

Subir a la tabla de contenidos

Ayuda

Petición de ayuda

Soy admin (bibliotecario) en la Wikipedia inglesa () pero no hablo perfectamente el español. He creado recientemente muchos articulos sobre la política del Reino Unido, y pido ayuda de un editor que habla el español como lengua nativa, que puede leer estos articulos y corriger mis errores de gramática y ortográfia.

• John Prescott
• David Miliband
• Boris Johnson
• William Hague
• Asamblea de Irlanda del Norte
• Gabinete del Reino Unido
• Michael Howard
• George Osborne
• Primer ministro del Reino Unido

Gracias para la ayuda. Walton monarchist89 21:46 1 jun 2007 (CEST)

Gracias por colaborar. Les he dado un repaso. Espero no haberme dejado nada. —Chabacano(D) 23:29 1 jun 2007 (CEST)

Les he dado un segundo repaso, excepto al último. Si se fusiona, pa que... Ahora que unos terceros ojos ya los dejarian perfectos:-)--Ensada | | ¿Digamelón? 03:00 2 jun 2007 (CEST)

Yo también los he repasado y algunas pequeñas correcciones hice.-rafax (Dime cosas) 05:50 2 jun 2007 (CEST)

Tema Destacado

Pues yo creo que se podría poner como artículo destacado, para algún día de esta semana, poner la independización de Serbia de Montenegro, por que hay gente que no se ha enterado de esto y como muchísima gente ve esta página pues para que se enteren. Espero que por favor me apoyen. Gracias.

Avisos

Por segunda vez, al entrar en Wikipedia, me he encontrado con un aviso advirtiéndome de que había hecho cambios en un artículo que podrían llegar a ser considerados "vandalismo" etc. etc. El aviso aparece con un número de IP, no con mi nombre de usuario. No entiendo el motivo, porque siempre que hago cambios los hago con el nombre de usuario; además, no he sido el autor de esos cambios: se trata de artículos que jamás he visitado. Trabajo desde dos ordenadores: en uno, es seguro que nadie más accede a él y pudiera hacer cambios (y a éste es al que me ha llegado el aviso); en el otro, sí que puede haber otros usuarios, que quizá hayan hecho cambios. ¿Alguien me puede aclarar esto? (Pasado de las consultas, porque no he obtenido respuesta).--Irus 17:08 2 jun 2007 (CEST)

Si los mensajes van a la IP y no a ti directamente, y pueden ser de un ordenador al que otros usuarios tienen acceso, no te preocupes, el mensaje no va para ti, y aunque bloqueen la IP, el usuario no queda bloqueado, y podrás seguir editando. --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 17:19 2 jun 2007 (CEST)

Veamos. Tu eres un usuario registrado, y a ti te avisa de los cambios en Usuario Discusión:Irus, tu página de discusión. Si entras a wikipedia sin estar registrado (por ejemplo, si no tienes la opcion de recordar cuenta o le das a salir, arriba a la derecha), como se necesita algo para identificar quien hace cada edición, se usa la IP.

Pero si miras el artículo verás que las IPs muchas veces varían (cambian cada vez que te conectas a internet). Y en el mejor de los casos, como señala mi tocayo, sería común a todos los que usen el mismo ordenador (si hay una red local en tu trabajo, puede que todos la compartan).

El mensaje te saldría antes de entrar con tu cuenta, porque la IP la usaría alguien antes para hacer vandalismos.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:16 2 jun 2007 (CEST)

Gracias por las aclaraciones. Me quedo tranquilo.--Irus 05:00 3 jun 2007 (CEST)

Votaciones

Estoy hecho un lío con tema de las votaciones: me cuesta encontrarlas. Y luego no sé si estoy facultado para votar en un caso determinado o no. Ya metí una vez la pata, lo que me indicaron con toda claridad (ver de borrado/Urbanización El Terronal Consulta de borrado Urbanización El Terronal. En la versión alemana, a través del Portal de la Comunidad se accede a una posibilidad de comprobar si se tiene voto activo o no. Desde allí, además, se pueden ver las estadísticas referidas al usuario, cosa que en la versión española tampoco encuentro. ¿Se podría adaptar ese sistema a esta versión?--Irus 17:24 2 jun 2007 (CEST)

Acá tenemos [25] En la botonera hay botones para usarl y en el sistema de pop-ups del monobuque de Axx.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:10 2 jun 2007 (CEST)

No es mala idea incluir el enlace al validador de votos justo antes de la sección de votaciones en el portal comunidad. --- 3 3 3--- 22:08 2 jun 2007 (CEST)

Bueno, yo creo que al menos para las consultas de borado, podríamos incluir un enlace a la página «Puede votar» en la plantilla {{Consulta borrar cabecera}}. Que opinan? Saludos Axxgreazz (discusión) 21:36 3 jun 2007 (CEST)

Opino que está muy bien. --- 3 3 3--- 21:40 3 jun 2007 (CEST)

Botonera flotante

Hola a todos!

Amigos, soy un nuevo usuario que apenas se registró hoy. Acabo de instalar el monobook.js y quiero agregar la botonera flotante. No sé como hacerlo y quiero pedirles ayuda en esto.

Saludos Dark Power 22:06 2 jun 2007 (CEST)

Ayuda

Necesito información sobre el expositor mas famoso de la poesía en el renacimiento.

Cualquier información me será muy útil.

De antemano muchas gracias.

Córdoba

Alguien metió mano en este artículo y ahora es un mamarracho. Sobretodo por las fotografías. Hay muuuuuuchas y algunas están repetidas, a la mitad del artículo uno no sabe si está leyendo una página o viendo un álbum fotográfico.

Gracias por el aviso, voy a trabajar en eso. Saludos Alvaro_QC ^{Moleste aqui} 20:50 3 jun 2007 (CEST)

Salma Hayek

El artículo está vandalizado y además bloqueado por spam así que no puedo revertir el vandalismo que tiene. ¿Algún biblio podría mirarlo por favor? Gracias --MotherForker 18:30 3 jun 2007 (CEST)

Arreglado: parte del vandalismo era el spam. Mercedes (mensajes) 18:37 3 jun 2007 (CEST)

Petición de ayuda

Una sección del artículo Ley del embudo es muy semejante al Axioma Cantone, artículo que está propuesto para borrado. Las razones para borrar o no borrar me parece que son prácticamente las mismas en los dos casos, salvo que lo del Axioma Cantone es, a mi juicio, mucho más fácil de entender. He colocado la plantilla "contenido no selecto" en la sección´mencionada del artículo Ley del embudo, porque no sabía qué plantilla colocar, ya que la de borrado creo que se utiliza sólo para un artículo completo y no para una sección de un artículo. Bueno, si alguien puede explicarme lo que hay que hacer en un caso así, le quedaría muy agradecido. Saludos.

--Bonnot 22:14 3 jun 2007 (CEST)

Pestañas

Me pregunto si alguien me podría decir como usar las pestañas que aparecen en Wikipedia:catalan.

HugoMosh 22:50 3 jun 2007 (CEST)

Haciendo click en ellas deberías de poder ver otras secciones. —Chabacano(D) 23:14 3 jun 2007 (CEST)

Ja. Gracias. Me refiero a como hacer una pagina y colocarle ese tipo de pestañas.

HugoMosh 23:48 3 jun 2007 (CEST)

Perdón, no entendí :S a veces aparece algún usuario con problemas, extraños, como que les desaparece la bola del wikipedia y pensé que era algún expediente X similar :S. Esas pestañas usan un código javascript (y css) que nosotros no tenemos. Se puede hacer algo semejante, como lo que hay aquí WP:AB usando Ayuda:Introducción/tabX. —Chabacano(D) 00:07 4 jun 2007 (CEST)

Aquí tratamos el asunto:

Pestañas --- 3 3 3--- 20:50 5 jun 2007 (CEST)

que son los nanomeros

--189.137.112.57 23:44 4 jun 2007 (CEST)

Para solicitar un artículo puedes ver como hacerlo en [26]. En principio parece un buen tema para un artículo, + info aquí [27]

--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 23:51 4 jun 2007 (CEST)

Subir imágenes a Commons de otras wikis

Hola a todos. Quisiera saber si hay alguna herramienta para subir imágenes encontradas en otras wikis, con licencia GNU, directamente a Commons sin tener que descargarlas al disco duro y subirlas individualmente. (también para Flickr). Un saludo. Urdangaray 13:15 5 jun 2007 (CEST)

directamente no, las que conozco involucran grabarla en el disco duro como paso intermedio. -- drini ^[meta:] _[commons:] 20:33 5 jun 2007 (CEST)

Si no podés grabar cosas en el disco rígido, podés copiar el enlace y pedirle a alguien que te haga el favor y te avise cuando esté Thanos 20:38 5 jun 2007 (CEST)

Wikipedia en otras lenguas

Me gustaria saber si existe esta iniciativa en otras lenguas, i como puedo ayudar a la misma en lengua catalana. Emili

Por supuesto. Si vas a la portada verás que en la parte izquierda, debajo de la barra de buscar, hay un montón de nombres de lenguas en su respectivo idioma, si pinchas sobre ellas irás a la wikipedia de ese idioma en cuestión, y por supuesto también hay en catalán, ca:Portada. Saludos.—Millars 22:05 5 jun 2007 (CEST)

Ayuda para modificar Título de artículo

He editado Carlos Valcárcel, historiador peruano recientemente fallecido. Desearía que algún bibliotecario modifique el Título de Carlos Valcárcel a: Carlos Daniel Valcárcel. Gracias..--Yayoloco 17:37 6 jun 2007 (CEST)

no te hace falta un biblio, si te fijas arriba tienes una pestaña que dice trasladar. Sigues las instrucciones, es fácil.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 17:41 6 jun 2007 (CEST)

Gracias SanchoPanzaXXI. Es la primer vez que lo hago.Y... ¡Lo logré! Soy aún "novato" en editar en Wikipedia. Pero trataré de seguir aprendiendo.--Yayoloco 18:10 6 jun 2007 (CEST)

¿Por qué sale en rojo?

¿Por qué al dejar mi firma siempre sale mi nombre en rojo y cuando pincho no sale mi página de discusión? A ver si alguien me puede decir qué pasa....

Gracias.

Zoby 21:51 6 jun 2007 (CEST)ZobyZoby 21:51 6 jun 2007 (CEST)

En general, los enlaces en rojo son aquellos que enlaza a páginas que no existen. En tu caso, el enlace a tu página de usuario sale rojo porque no has creado tu página de usuario. Saludos Axxgreazz (discusión) 21:54 6 jun 2007 (CEST)

Un compañero de trabajo afirma que es correcto escribir veinte y ocho lo mismo que veintiocho, en lo particulasr pienso que no es correcto me pueden ayudar a salir de esta duda?

Fernando Romero Tampico, Tamps. México

a ver hijo, no tienes más que visitar esta maravillosa página dedicada a dudas lingüisticas rae.es. Saludos, --SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 22:13 6 jun 2007 (CEST)

Política de Irán

¡Hola amigos wikipedistas!

He estado trabajando en este artículo y quisiera ver si ustedes me ayudan a ver si es un buen artículo que cumple las reglas de Wikipedia en español.

Un saludo de Dark Power (mensajes aquí) 04:37 7 jun 2007 (CEST).

Si he creado mi página de discusión y aún así...

Hola.

Ayer pregunté que por qué al firmar mi nombre salía en rojo y cuando pinchabas en él no te llevaba a mi página de discusión; y me contestaron que eso seguramente me pasaría por que no tengo creada mi página de discusión pero es que sí la tengo creada... es esta: Discusión:Zoby y aun así mi firma sale en rojo, ¿alguien sabría decirme por qué me pasa esto?

Gracias de antemano.

Zoby 14:39 7 jun 2007

No es la página de discusión la que tienes que crear, sino la página de usuario, es decir, la propia Usuario:Zoby. Kordas (sínome!) 14:41 7 jun 2007 (CEST)

Como creo que no tienes clara la diferencia, mejor será que leas esta página: Wikipedia:Página de usuario. Saludos Axxgreazz (discusión) 16:09 7 jun 2007 (CEST)

como bloquear ip o nombre de usuario

Desde ace un tiempo me pregunto como puedo bloquear a alguien que hace vandalismo.

¿Cualquier persona puede bloquear o solo usuarios especificos?— El comentario anterior sin firmar es obra de JJVERDUGO (disc. • contribs • bloq). Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 23:05 7 jun 2007 (CEST)

tiempo? llevas solo desde abril por aquí y todavía no te has pasado por la portada de la comunidad y cliqueado en el enlace que dice detección de problemas:vandalismo en curso? es ahí donde siguiendo las instrucciones lo puedes hacer (con ayuda de otros usuarios específicos, claro)--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 23:01 7 jun 2007 (CEST)

No creo que JJVERDUGO (disc. · contr. · bloq.) se refiera a eso precisamente... --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 23:05 7 jun 2007 (CEST)

Sólo los Bibliotecarios pueden bloquear usuarios. Saludos Axxgreazz (discusión) 23:09 7 jun 2007 (CEST)

Uniendo los 2 comentarios anteriores: Dirígete a este lugar y denuncia a los vándalos. Sólo los bibliotecarios pueden realizar tal acción. C'est moi ^Parlez 23:28 7 jun 2007 (CEST)

Plantilla

Traslado una consulta que me han hecho: ¿Alguién puede comprobar por qué no funciona la Plantilla:Obispo? cuando se cumplimenta en un artículo en lugar de la caja correspondiente sólo pone Obispo. Gracias, Mercedes (mensajes) 01:03 8 jun 2007 (CEST)

Listo, ahí funciona. Para empezar los parámetros estaban mal nombrados en donde hacían su prueba (tenían guiones bajo en lugar de espacios; el parámetro eran name, no nombre) y algunos parámetros como nacionalidad ni figuraban en la plantilla. Cualquier inconveniente avisarme. Saludos - Julian's Rock ^(dime) 02:39 8 jun 2007 (CEST)

Gracias. Mercedes (mensajes) 02:42 8 jun 2007 (CEST)

Más que ayuda...

Bueno, les escribo no para pedir ayuda, sino para hacer una especie invitación: hace poco expandí bastante el artículo sobre Juan Montalvo, pero sólo tiene datos biográficos, y no de su pensamiento o ideología. Así que propongo que, si alguno de ustedes ha estudiado a este personaje y se anima, agregue una sección sobre sus ideas (Por cierto, sé que este mensaje debería estar en la página de discusión de Juan Montalvo, pero sé que es muchísimo más probable que lean mi mensaje en esta página). Eso es todo. —Dalobuca 03:49 8 jun 2007 (CEST)

Soy nuevo aqui: Quien quiere darme una tutoría?

Me he creado una cuenta y quiero saber que debo hacer primero antes que nada. — El comentario anterior sin firmar es obra de Sven el Horrible (disc. • contribs • bloq). Chien (Ôô) 07:51 8 jun 2007 (CEST)

Hola, bienvenido, con gusto te ayudo ya me pasaré por tu página de discusión. -Chien (Ôô) 07:51 8 jun 2007 (CEST)

Aquí tienes la dirección del programa de tutoría puedes elegir a quien creas más conveniente. Un saludo Txo (discusión) 12:41 13 jun 2007 (CEST)

¿Cómo subir un mensaje a mi página de usuario o a la de otro usuario?

Agradecería que algún wikipedista más experto (yo soy un novato) me aconsejara cómo puedo subir un mensaje a mi página de ususario o a la página de otro usuario... ¿qué proceso debo seguir una vez que estoy en la página?--Ayounali 23:45 7 jun 2007 (CEST)

¿Te refieres a la discusión? Bueno, pues si es así el proceso es más o menos:

1. Inserta en la caja de búsqueda Usuario Discusión: (Nombre del usuario) y da click en Ir
2. Arriba haz click en donde dice editar
3. Deja el mensaje al final de la página

Si lo que quieres es editar tu página de usuario, sigue este link y haz click en la pestaña de editar y confecciona tu página de usuario; salvo revertir vandalismos y arreglar userboxes (por cuestiones de traslado y eso); no está permitido usualmente editar otras páginas de usuario que no sean la tuya. Saludos C'est moi ^Parlez 23:49 7 jun 2007 (CEST)

Los mensajes no van a las páginas de usuario sino a las páginas de discusión de los usuarios.

Si estás en la página de un usuario, revisa en las pestañas arriba y verás una pestaña que dice «discusión». Pulsa esa pestaña.

Una vez en la página de discusión, verás otra pestaña arriba, al lado de «editar» que tiene un símbolo «+». Pulsa el «+» y ya podrás dejar tu mensaje.

Saludos

— Carlos Th (M·C) 23:51 7 jun 2007 (CEST)

P.D. Conflicto de edición...

Gracias por vuestras orientaciones. Cordialmente, --Ayounali 11:18 8 jun 2007 (CEST)

Artículos destacados

Hola, solo quería saber como son elegidos los artículos buenos y destacados, en que reglas se basan para elegirlos, quien los elige y eso. Por favorcito. Gracias--El Caballero de la Triste Figura (o sea el Quijote) 23:51 8 jun 2007 (CEST)

Mira WP:AD y WP:AB, ahí está toda la información. -Chien (Ôô) 00:03 9 jun 2007 (CEST)

Hola, me gustaría saber cómo crear una página de desambiguación y también, cómo crear una página, ya que todas las que he creado hasta ahora las he conseguido "abrir" mediante un enlace en rojo (que indica que aún no se ha escrito nada sobre el término). Volviendo a la desambiguación, quisiera crear una página para PERSÉPOLIS, ya que existe un artículo sobre la ciudad y otro sobre la novela gráfica de Marjane Satrapi.

Gracias

Desambiguación

Hola, me gustaría saber cómo crear una página de desambiguación y también, cómo crear una página, ya que todas las que he creado hasta ahora las he conseguido "abrir" mediante un enlace en rojo (que indica que aún no se ha escrito nada sobre el término). Volviendo a la desambiguación, quisiera crear una página para PERSÉPOLIS, ya que existe un artículo sobre la ciudad y otro sobre la novela gráfica de Marjane Satrapi.

Gracias.

Hecho. Mercedes (mensajes) 12:05 9 jun 2007 (CEST)

Para crear una página nueva, poné el nombre en "buscar", bien escrito, que va a ser el título. Sale un aviso de que no existe el artículo. Pero si lo seguís leyendo, vas a ver un "este enlace" en rojo que podés seguirlo y entrar al cuadro de edición desde donde empezar el artículo Thanos 14:56 9 jun 2007 (CEST)

Tengo una duda de novato

Hola a todos. Aprovecho antes de nada para saludaros a todos por primera vez. Soy nuevo en este proyecto y estoy lleno de ilusión y buenas intenciones, pero aún estoy bastante verde y necesito ayuda y consejos. En mi página personal, me presento de forma más extensa, a quien le interese. :) Mi duda es la siguiente: Me he encontrado con estos dos artículos Piedra Angular y Piedra angular. Resulta que son una copia del mismo artículo. Pero uno debería ser un grupo de música y el otro una expresión gramatical. No sé qué se debe hacer en estos casos: una redirección? una desambiguacion? Otra cosa? Antes de tomar un decisión y meter la pata prefiero consultar con los veteranos. Gracias de antemano. Un saludo. --Jarenahuerpeich 21:49 9 jun 2007 (CEST)

Por lo visto, hay dudas sobre la relevancia del grupo de música. Si no las hubiera, y el artículo fuese totalmente legítimo, puedes usar la plantilla {{otrosusos}} o bien crear una página de desambiguación, como indica Wikipedia:Desambiguaciones. Gaeddal 14:31 10 jun 2007 (CEST)

Petición de bloqueo

Hola compañeros...me gustaría si se puede bloquear un artículo para una persona, porque lo estoy fabricando y no deja de estropeármelo, agradecería su ayuda, se trata del artículo "Gladiatus" Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Dragón Caile (disc. • contribs • bloq). — Carlos Th (M·C) 15:48 10 jun 2007 (CEST)

¿Cuál artículo? ¿Cuál persona?

— Carlos Th (M·C) 15:48 10 jun 2007 (CEST)

gladiatus, un juego online gratuito. Segun he podido ver en el historial, el enlace externo a la página del juego no era correcto del todo, pues no te dirige a la página principal del juego, sino a una para registrarse, apadrinado por un usuario. Este enlace ha sido modificado varias veces cambiando el identificador de usuario para obtener beneficios en el juego. Lo he cambiado por el enlace a la página principal. Pero en cualquier caso, la frase "Es un gran intento de reproducir la vida de un glorioso gladiador" esta fuera de lugar. Es un juego, no una recreación histórica, (y menos aun "grande", WP:EEL)--JoseEme 15:57 10 jun 2007 (CEST)

Dime como te llamas...

...y te diré quién eres ¿?

Con ánimo de mejorar la wikipedia, cada dia leo un par o tres de articulos al azar buscando algun detalle que corregir/extender. Afortunadamente no es frecuente que se pueda dar el caso. Sin embargo hoy me he topado con Edurne que añade un tipo de información poco cientifica y altamente subjetiva como es que por llamarte de cierta manera eres o tienes tendencia a ser, buena persona o trabajador o carismatico, etc., etc.

Como no quería borrar sin más los datos y no sabia bién si hacia falta una plantilla de sección sin relevancia, no neutral, veracidad discutida o idea minoritaria o que se yo, he pensado pedir opinión a otros wikipedistas.

En relación a este tema puede servir la redacción de otros articulos como juan o capricornio, los cuales, según mi opinión si son correctos.--JoseEme 15:32 10 jun 2007 (CEST)

Me he quedado completamente atónito.... --- 3 3 3--- 15:28 11 jun 2007 (CEST)

Es una copia desde aquí, más no es plagio, ¿alguien por ahí que sepa de etimologías?--- 3 3 3--- 15:36 11 jun 2007 (CEST)

Fotografías de tapas de revistas

Hola amigos, me he puesto a trabajar en los artículos de Astérix. En Commons hay fotos de las tapas de los libros, pero están en inglés y bajo la categoria books cover. Yo tengo 22 tomos de Astérix en castellano y quiero sacarle fotos a las tapas, subirlas a commons y emplearlas en los artículos que deseo editar ¿se puede? ¿qué licencia debería emplear al subirlas en Commons? Saludos. Jorval (Chao.) 17:49 9 jun 2007 (CEST)

¿Dónde están esas tapas? Porque no son permitidas en commons. El diseño de las cubiertas de libros y revistas está protegido por derechos de autor, y por tanto no se pueden publicar sin un permiso explícito de la editorial. Recordemos que en commons no aplica el fair use, por lo que si nos dices dónde están esas tapas, procedermos a eliminarlas. (Y respecto a Asterix, no, no las agregues, por los motivos que expuse arriba ya que incurrirías en una violación a los derechos de autor). -- drini ^[meta:] _[commons:] 19:37 9 jun 2007 (CEST)

Aquí tienes [28] una dirección (no la pude colocar como enlace interno) Te agradecería me aclararas este asunto porque en la w:inglesa parece que emplean algo que llaman fair use, y veo que tienen muchas fotos de ese tipo. Saludos.Jorval (Chao.) 20:44 9 jun 2007 (CEST)

Léete WP:FU. La Fundación Wikimedia desaconseja el uso de Fair Use, pero la Wikipedia en inglés lo tiene desde hace mucho tiempo y es muy difícil que lo eliminen. En nuestra wikipedia se ha prohibido desde hace mucho tiempo, antes, incluso, de que decidieramos que todas nuestras imágenes estarían en Wikimedia Commons.

Desde luego, que en Wikimedia Commons, está prohibido el uso legítimo y sólo se permiten imágenes que sean realmente libres.

— Carlos Th (M·C) 20:54 9 jun 2007 (CEST)

Gracias por la información, es una pena, pero qué le vamos hacer. Saludos.Jorval (Chao.) 22:42 9 jun 2007 (CEST)

Último intento. Qué sucede si le saco una foto digital a una de esas tapas de Asterix y luego con GIMP la recorto y le pongo un cartel escrito por mi, etc. Esa foto ¿la puedo subir a Commons y luego emplearla en Wikipedia? Saludos.Jorval (Chao.) 23:28 9 jun 2007 (CEST)

Me temo que no, pero puedes consultar este enlace, donde lo explica mejor. —Chabacano(D) 23:38 9 jun 2007 (CEST)

Gracias Chabacano, ahora si que que estoy frito. Adios fotos de Asterix, pero las sacaré de todas maneras para mí. Saludos. Jorval (Chao.) 23:51 9 jun 2007 (CEST)

Infobox

Hola a todo el que vea este mensaje. Necesito ayuda para hacer una guía sobre los infoboxes (como crearlos, usarlos, etc.) y no tengo mucho conocimiento sobre estos. También quiero saber si sería mejor reemplazar la tabla actual de M/S Estonia por esta:

Viking Sally Silja Star Wssa King M/S Estonia
Banderas
Historial
Astillero	Meyer Werft, Alemania
Clase	Ferry
Iniciado	1980
Botado	29 de julio de 1980
Asignado	1980 como Viking Sally 1990 como Silja Star 1991 como Wasa King 1993 como Estonia
Destino	Hundido
Características generales
Desplazamiento	15.000 ton.
Eslora	155,43 m.
Manga	24,21 m.
Propulsión	4 × MAN a 8L 40/45 diesel combinado 17 652 kws.
Velocidad	21 nudos

Aquí está la página de los infoboxes: Usuario:Marco94/Ayuda/Infobox. No se como ocultar lo que dice aeronaves y armamento. --Marco (Discusión) 15:56 10 jun 2007 (CEST)

Hecho; ahora no aparece si no se añaden los parámetros. Saludos, Richy - ¿comentarios? 23:47 11 jun 2007 (CEST)

Acabo de encontrar una "broma" en el artículo Arte gótico, en el inicio.

¿qué hay que hacer para quitar la información falsa que contiene la primera parte de ese artículo?

Firmado: jumicato

Editar el artículo y quitarlo. Saludos, Richy - ¿comentarios? 23:47 11 jun 2007 (CEST)

¿Aviñabyte?

Me suena muy lalo, pero no oso revertir por si acaso. ¿Algún informático de servicio, plis? Anna -> ¿preguntas, quejas? 22:22 11 jun 2007 (CEST)

Google no arrojó ningún resultado. Revertido.

— Carlos Th (M·C) 22:31 11 jun 2007 (CEST)

¿Y escobyte (se pronunciaría *[ es.koˈβajt ])? ;D. Tampoco sé, aunque siento que es vandalismo. Lin linao, ¿dime? 22:33 11 jun 2007 (CEST)

Según el artículo Prefijo SI, las actualizaciones propuestas son xenta, xona o novetta, por lo que es de suponer que aviña y esco no tienen vela en este entierro . Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 01:26 12 jun 2007 (CEST)

wikipersonal

Alguien podría indicarme donde encontrar alguna guía (véase manual o tutorial) para la creación/edición de las wikis personales? muchas gracias un saludo PatrickSoft® 23:18 12 jun 2007 (CEST)

• http://editthis.info -- drini ^[meta:] _[commons:] 15:11 13 jun 2007 (CEST)

Vespa

Hay un quilombo con unos artículos, que no puedo solucionar (creo que sólo puede un bibliotecario):

Artículo	Debería contener	Contiene
Vespa	Artículo sobre las avispas (ahora en Avispa)	->Avispa
Avispa	Desambiguación sobre "avispa" (ahora en Avispa (desambiguación))	Artículo sobre las avispas

Una vez hecho esto, hay que realizar los siguientes cambios (puedo hacerlos yo):

• En Vespa que tendrá el artículo sobre las avispa, deberá eliminarse el anuncio hacia la desambiguación de avispa (ya que avispa no dirigirá más aquí directamente, sino a través de la desambiguación.

Mata doble la injusticia, pero más mata olvidar 03:43 13 jun 2007 (CEST)

Creo que el sistema empleado es que las especies figuren bajo su nombre "científico", no su nombre "normal" Thanos 04:05 13 jun 2007 (CEST)

Corregido. Sin embargo, dejé que Avispa llevara directamente a Vespa, y además dejé anuncios de desambiguación para ambos términos en vespa, por si acaso (además que tengo mucho sueño ya :P). Si alguien no está de acuerdo, fix it. Racso (¿¿¿???)05:15 13 junio 2007 (CEST)

Vandalismo

Por lo que he entendido, se puede avisar de "vandalismo en curso" y, entonces, actúan los bibliotecarios. Pero, ¿qué pasa cuando se descubre "vandalismo pasado", alguien que ha dejado algunos artículos hechos un cisco y te tienes que dedicar a reconstruirlos o ha añadido comentarios estúpidos? ¿También se puede dar un aviso?--Irus 08:43 13 jun 2007 (CEST)

Deberías ir al historial y buscar la edición buena, pero si aún no crees tener la mañan suficiente para manejarte por los historiales y diffs, puedes pedirle a algún usuario con experiencia (¡qué manía con que tengam que ser biblios!) que te ayude en la tarea. Saludos Yrithinnd (/dev/null) 11:23 13 jun 2007 (CEST)

A lo que creo que se refiere es a que encima de los vandalismos hayan muchas ediciones buenas sin haber revertido. Y ahí ya viene la reversión manual, ya que si reviertes con el monobook te echas el trabajo de los demás. --- 3 3 3 --- 15:57 13 jun 2007 (CEST)

El objetivo de Vandalismo en curso no es quejarse del vandalismo sino advertir de problemas que requieren una acción urgente, sobre todo acciones que requieren de protección o bloqueo.

Si hace una hora, un usuario anónimo hizo siete vandalismos en cinco minutos, no hay ediciones anteriores ni posteriores, es más fácil revertirlos que avisar a que otra persona los revierta. Probablemente ese usuario no regrese.

Si el hecho ocurrió hace varios meses o, incluso años, entonces no hay necesidad de tomar ninguna acción administrativa. Simplemente hay que remover el vandalismo. Eso es algo que hasta un novato debe poder hacer, sin necesidad de descargarnos en los usuarios más experimentados o los bibliotecarios.

Por el contrario. Si revierto un vandalismo de hace cinco segundos y no bien lo revierto el mismo usuario añade más basura en la página. Ahí si es importante avisar antes de caer en una guerra de ediciones con un vándalo. Igual cuando un usuario o una IP regresa habitualmente a poner la misma basura con pocos días de por medio.

... o cuando hay un ataque masivo de varios usuarios sobre un artículo, motivado por algún hecho de actualidad: unas elecciones, la declaración de un jugador de fútbol, o consejos de un periodista de la tele...

Es bueno que todos los usuarios, desde que recién llegamos, sepamos que tenemos siempre el poder de nosotros mismos arreglar la Wikipedia, en lugar de estar pidiendo a otros que arreglen los problemas que vemos. Sólo cuando no seamos físicamente capaces, o el desgaste sería muy grande, es que recurrimos a wikipedistas más experimentados o a bibliotecarios.

— Carlos Th (M·C) 21:43 13 jun 2007 (CEST)

Siento haber dado trabajo y gracias por las respuestas. Revierto muchas veces páginas vandalizadas y creo que me apaño con el historial. Entiendo también cuál es el sentido de vandalismo en curso. Pero a veces se ve que hay usuarios (sobre todo anónimos) que se dedican a vandalizar y no hacen nada útil. Mi pregunta era si en ese caso se puede avisar a alguien para que se vea si conviene bloquearlos. Parece que los más experimentados decís que no suelen volver y que, por lo tanto, no hace falta acción alguna. Si es así, perfecto. Lo que sería molesto es tener que andar revirtiendo artículos porque hay gente que, una y otra vez, vandaliza. Pero como nadie se percata en el momento, no se puede hacer nada. Desde luego, el tiempo que estás arreglando artículos vandalizados, no estás escribiendo nuevos. Yo llevo poco tiempo en esto y, por lo tanto, asumo que está todo bien pensado y que no hay que preocuparse excesivamente. Sólo echarle mucha paciencia. Gracias por tenerla con los nuevos, como yo.--Irus 00:16 14 jun 2007 (CEST)

Idiomas

Hay usuarios que indican en qué idiomas trabajan, de dónde son y otras cosas con unas etiquetillas molonas. Yo he encontrado la de idioma español (y no he conseguido incorporarla), pero no he encontrado nada más. ¿Alguien me puede decir dónde están? Gracias.--Irus 08:45 13 jun 2007 (CEST)

Están en Wikipedia:Babel. Explicado en página de discusión de Irus. Saludos. Lin linao, ¿dime? 08:54 13 jun 2007 (CEST)

Propuesta de borrado de un usuario no registrado

Una consulta de borrado sobre el artículo Zea mays ha sido planteada por un usuario no registrado. ¿Su propuesta es válida? Gracias por anticipado. Un saludo.

--Bonnot 21:31 13 jun 2007 (CEST)

No hay nada escrito oficialmente, pero la regla general es la siguiente: si crees que la propuesta tiene méritos, la avalas votando a favor o en contra (es posible que haya que completarla primero, y que haya que anular el voto del anónimo), si crees que no tiene mérito, simplemente la reviertes.

— Carlos Th (M·C) 01:37 14 jun 2007 (CEST)

Derrame Rock... caso de autopromoción

El usuario Sinsilita (disc. · contr. · bloq.) ha creado una decena de artículos y editado unos varios sobre una banda de rock que obviamente es autopromoción.. creo que es más fácil de revertir por un biblio, porque asi deshace todas las ediciones de una. Ninovolador (Disc) 04:57 14 jun 2007 (CEST)

Científico que ha entrado en Internet para librarse de la censura

Soy científico por mis obras; todas publicadas y registradas en mi propiedad; las matemáticas han sido reconocidas por su mérito oficialmente. Los problemas de censura en la difusión en los medios públicos, no de descalificación racional o científica, han aparecido al descubrir un servidor, a través de la ducumentación universal antigua, el origen protohistórico norteafricano de los vascos. No soy muy diestro en Internet, en la mayor parte de las situaciones desorientado y por tanto prudente y retraído en aceptar sugerencias. Pensando confundido o no, que colaborando en Wikipedia pudiera ser una forma de difundir mis aportaciones científicas, pues por ejemplo, además de el origen de los vascos, he observado que en el tema de Glotocronología, pudiera incluir extensiones remitiendo a alguna de mis publicaciones, al intentarlo he recibido la indignante sorpresa de que he sido bloqueado en intervención por el bibliotecario de la enciclopedia apodado Muro Aguas, acusándome de 7 vandalismos. Cualquiera que conozca mis obras tiene constancia del cuidado que mantengo en incluir detalladamente las fuentes que utilizo. Para mí sería otro obstáculo o contrariedad, tener que renunciar a Wikipedia para dar a conocer los avances que he aportado en algunos temas concretos científicos. Pero he de aclarar que tengo muy fundadas sospechas de que ha habido o quizás sigue habiendo quien o quienes han suplantado mi identidad en la red, probablemente dando una falsa idea de mi persona; hace decenios que sólo me preocupan los temas transcendentes y en nada tratar o dar a conocer los exclusivamente característicos relativos a mi persona, que considero triviales ante lo que expongo. Bilbao,14/06/07 Gabriel Carretié González. gacagonzab@hotmail.com — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.58.205.52 (disc. • contribs • bloq).

Sería interesante que proporcionara al menos el nombre de usuario que utiliza y que según indicada fue bloqueado. Saludos Axxgreazz (discusión) 03:41 14 jun 2007 (CEST)

Wikipedia no es una fuente primaria ni publica investigaciones originales -- drini ^[meta:] _[commons:] 15:35 14 jun 2007 (CEST)

¿como añadir un interwiki de solo una sección?

He buscado en la ayuda y no he encontrado nada. A ver, un artículo de aqui, Fragmentos de honor, que no tiene equivalente en la inglesa, sino que es una sección de otro artículo, en:Vorkosigan Saga#Shards of Honor, aqui tendría el interwiki [[en:Vorkosigan Saga#Shards of Honor]]. ¿Pero al reves? ¿como pongo el interwiki en la inglesa? --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 17:12 14 jun 2007 (CEST)

Yo juraría que he visto alguna vez un interwiki puesto así [[en:article#section]] pero no sé como lo interpretarán los bots.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 17:46 14 jun 2007 (CEST)

Eso funciona (aunque suela borrarse), alguna vez lo he hecho con un personaje de Naruto o una tribu de hombres lobo. La pregunta de Fernando es la contraria, ¿cómo añadir interwikis adicionales desde la sección de un artículo principal? Creo que la respuesta es "no se puede". Si por ejemplo, tenemos en español un artículo sobre el idioma langostés y otro sobre su gramática y en inglés sólo está el del idioma, es posible hacer los dos enlaces desde el español (1 interwiki en cada uno), pero desde el inglés sólo puede enlazarse a uno de los nuestros. ¿Me expliqué o les sonó a langostés?. Saludos. Lin linao, ¿dime? 18:07 14 jun 2007 (CEST)

Ok, si, entendido. Que pena :( Ya me parecía complicado... --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 19:34 14 jun 2007 (CEST)

Por favor necesito saber mi nombre de usuario y contraseña

Hola

Soy el Usuario:Xavier Galárraga

Por favor necesito saber mi nombre de usuario y contraseña puese no me acuerdo. No quiero volver a crear otro usuario.

Por favor cualquier respuesta dejarla en el usuario o al correo xavier_g_a@yahoo.com

Saludos cordiales,

Xavier

Tu nombre de usuario es... (tambores) ... (más tambores) .... Usuario:Xavier Galárraga. no hay forma de saber el password. -- drini ^[meta:] _[commons:] 00:10 15 jun 2007 (CEST)

Si no recuerdas tu clave, en la página de acceso presiona el botón «Enviame una nueva contraseña por correo electrónico». Claro, esta función sólo te será útil si previamente configuraste una dirección de correo electrónico en Wikipedia. Espero que esta información te sea útil. Saludos Axxgreazz (discusión) 06:03 15 jun 2007 (CEST)

Problema con enlace externo

Hola tengo un poco de problemy cuando intento agregar un enlace externo, no importa en que tema sea luego de un poco tiempo se borra, estare haciendo algo mal?

Alguien puede ayudarme?? — El comentario anterior sin firmar es obra de Giovanni1986 (disc. • contribs • bloq).

P.f indicanos de que enlace se trata y en que artículo lo has colocado. Saludos Axxgreazz (discusión) 06:03 15 jun 2007 (CEST)

Si te refieres a este enlace, entonces no es que el "enlace desaparezca" sino que es retirado porque no cumple con la política de Enlaces externos. Saludos Axxgreazz (discusión) 06:09 15 jun 2007 (CEST) (p.d: Por lo que veo ya has sido advertido y sancionado por este tema).

Ayuda

Miren

Necesito hacer un tipo programa en flash, cuyo fin es enseñar el lenguaje MAYA, pero necesito imagenes e informacion sobre ellos, he visto sobre el contenido que tienen sobre la cultura maya, quisiera saber si puedo usarla para mi proyecto.

El proyecto participara en un concurso, donde si sale ganador hay la posibilidad de que me lo compren,

Por eso necesito la informacion e imagenes de WIKIPEDIA, si ustedes me autorizaran, podria poner en los creditos de donde se sacaron la informacion y las imagenes.

¡¡¡Gracias!!! — El comentario anterior sin firmar es obra de Qcfer35 (disc. • contribs • bloq).

Claro que puedes usar la información de Wikipedia para tu proyecto. Pero recuerda tomar en cuenta los términos de la licencia GFDL que es la licencia bajo la cual se publica el contenido de Wikipedia. Saludos Axxgreazz (discusión) 05:57 15 jun 2007 (CEST)

Mucho ojo... si ganas y te lo compran, la información deberá seguir libre tal y como te lo han indicado ya... si tienes totalmente claro eso, te deseo suerte en tu proyecto. Netito_~~~~te oigo 07:15 15 jun 2007 (CEST)

Ayuda imágenes

Tengo un problema con las imágenes, quieor subir una foto, pero sus Condiciones de uso son:

Este Banco de imágenes tiene como objetivo primordial crear un conjunto de recursos audiovisuales que faciliten y estimulen el desarrollo de contenidos educativos.

La utilización de su contenido es universal, gratuita y abierta, pero está limitado a un uso educativo no comercial. Las acciones, productos y utilidades derivadas de su utilización no podrán, en consecuencia, generar ningún tipo de lucro.

Asimismo, es obligada la referencia a la fuente cuando se incluyan cualquiera de los documentos del Banco de imágenes en materiales didácticos y formativos, según los criterios anteriormente expuestos.

¿Se puede subir a comons? ¿Qué pongo en licencia? d{º#º}b Cuéntame. Soy Arqet 14:16 15 jun 2007 (CEST)

No se pueden subir a Commons, porque su licencia impide el uso comercial y eso es incompatible con la GFDL que rige los contenidos de todos los proyectos WP. Cinabrium 15:38 15 jun 2007 (CEST).

¡¡¡Ayuda urgente!!!

Estoy poniendo un artículo a nominado a destacado, pero es la primera vez que lo ago, y no se en que categoría ponerlo. Ni historia, ni deportes, ni música, en nada encaja. ¿Dónde encaja un município? d{º#º}b Cuéntame. Soy Arqet 16:11 13 jun 2007 (CEST)

Localidades de donde corresponda en la categoría, y encaja en Geografía como tema del CAD. Saludetes .:KомυиеяО MaБ:. 16:18 13 jun 2007 (CEST)

Qué? Lo cualo? donde??? ahhh???...uf, pensé que alguien se había cortado un dedo y pedia el nº de cruz roja. Hay que ver lo original que se es a veces titulando las secciones :-P--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 16:49 13 jun 2007 (CEST)

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡  !!!!!!!!!!!!! --- 3 3 3 --- 20:07 13 jun 2007 (CEST)

¿Y eso es urgente? ¡Jo! ¿Entonces lo de arreglar Palestina qué es...? Hispa 21:27 13 jun 2007 (CEST)

Es imposible.--Ensada | | ¿Digamelón? 09:02 16 jun 2007 (CEST)

términos de la licencia GFDL

Bueno como comente sobre mi proyecto de Maya, no entendi bien estos terminos, se que el contenido de mi proyecto puede ser utilizado por otras persanas, pero no entendi bien los terminos de términos de la licencia GFDL si me pudieran explicar mas detalladamente

Gracias

La licencia GFDL permite cualquier uso (copia, modificación, uso comercial, etc) del material, siempre que se especifique siempre que dicho material tiene licencia GFDL, y se indique el autor original del mismo. Jarke (discusión) 18:46 15 jun 2007 (CEST)

entonces puedo usar la informacion libremente, cuya informacion en mi proyecto tambien puede ser utilizada libremente, tengo que poner que la informacion contiene licencia GFDL y especificar que la informacion fue obtenida de wikipedia, eso tengo que hacer????? — El comentario anterior sin firmar es obra de Qcfer35 (disc. • contribs • bloq). Carlos Th (M·C) 23:54 15 jun 2007 (CEST)

Primero que todo, Qcer35. ¿Qué quieres hacer?

Si lo que quieres es copiar información de Wikipedia en otro sitio u otro medio, tienes que licenciarlo como GFDL, indicar cual es el origen (preferiblemente con el diff apropiado) y listo.

— Carlos Th (M·C) 23:54 15 jun 2007 (CEST)

Ojo tomar en cuenta lo sgte:

Usted puede copiar y distribuir el Documento en cualquier soporte, sea en forma comercial o no, siempre y cuando esta Licencia, las notas de copyright y la nota que indica que esta Licencia se aplica al Documento se reproduzcan en todas las copias y que usted no añada ninguna otra condición a las expuestas en esta Licencia. Usted no puede usar medidas técnicas para obstruir o controlar la lectura o copia posterior de las copias que usted haga o distribuya.

Osea si incluyes textos literales o modificados de algún artículo en Wikipedia el documento resultante (osea tu proyecto) estará tambien bajo la licencia GFDL, es decir cualquier podría copiarlo, modificarlo e incluso comercializarlo libremente. Saludos Axxgreazz (discusión) 00:01 16 jun 2007 (CEST)

Me pica la curiosidad hasta donde llega eso... si dentro de un proyecto extenso, se usa por ejemplo una única imagen sacada de wikipedia, o se utiliza contenido sacado de wikipedia tan solo en algunas páginas, ¿se extiende la licencia GFDL a todo el proyecto o solo a los apartados donde se utilice? --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 00:08 16 jun 2007 (CEST)

Una recopilación que conste del Documento o sus derivados y de otros documentos o trabajos separados e independientes, en cualquier soporte de almacenamiento o distribución, se denomina un agregado si el copyright resultante de la compilación no se usa para limitar los derechos de los usuarios de la misma más allá de lo que los de los trabajos individuales permiten. Cuando el Documento se incluye en un agregado, esta Licencia no se aplica a otros trabajos del agregado que no sean en sí mismos derivados del Documento.

Saludos Axxgreazz (discusión) 00:17 16 jun 2007 (CEST)

ya por ultimo tengo que poner que el contenido es con la licencia GFDL, pero lo de copyright tengo que poner que es de wikipedia solo tengo que copiar la informacion y decir que esta tiene términos de la licencia GFDL y ya, o hay que registrar que estoy tomando informacion e imagenes

CAFTA RD

La página Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos, Centroamérica y República Dominicana, simplemente no habla de centroamérica o república dominicana, habla sobre Costa Rica, y la situación actual sobre la desición que debe tomar el pueblo costarricense al respecto, yo puse una plantilla como esta Plantilla:Eventofuturo sobre un acontecimiento en proceso y fue borrada, el historial no es más que una guerra de ediciones a favor y en contra (ver Historial, así que esta es una invitación a colaborar con el artículo y una solicitud de ayuda para saber cuál es la posición que debe tomar Wikipedia al respecto?. Gracias de antemano! --Shamhain 00:48 18 jun 2007 (CEST)

Armas químicas: Lewisita desde en:Lewisite

Saludos a la comunidad de Wikipedistas:

Escribo solicitando ayuda para los usuarios (cualquiera que este sea, por favor) que tenga buen dominio del idioma inglés. Resulta que revisé la Wikipedia en Inglés y encontré Lewisite, que es un arma química muy importante, la Lewisita, pero de la cual no teníamos artículo aquí. Pensé que sería capaz de traducirla, pero me topé con cosas ridículamente complicadas, términos químicos que no conozco. Así que pido ayuda para que sigan con la traducción que ya comencé.

Se despide, agradeciendo de antemano el apoyo,

Cobalttempest ^Dialoguemos 05:10 18 jun 2007 (CEST)

Hecho. Richy - ¿comentarios? 12:02 18 jun 2007 (CEST)

Gracias por todo. Fue de gran ayuda.

Saludos,

Cobalttempest ^Dialoguemos 15:54 18 jun 2007 (CEST)

Misterio

En el artículo "Santa Cecilia" aparece, en "Iconografía", una media frase, que es: "realizó una estatua de mármol jaspeado —que actualmente se encuentra bajo el altar mayor de la antedicha iglesia de Santa Cecilia en Roma—, donde la representó postrada, tal como habría recibido el soplo de la muerte de manos de su ejecutor." Como se ve, está trunca y, además, se repite en el apígrafe "Templo". Lo curioso es que, al editar el artículo para eliminar el párrafo, ese párrafo no aparece. ¿O es sólo que no lo veo yo? ¿Alguien me puede dar una explicaicón? Gracias--Irus 10:01 18 jun 2007 (CEST)

Arreglado. Alguien al poner referencias las había puesto entre signos de mayor y menor. Con lo que esa parte desaparecía. Los he quitado con lo que aparece unas partes del texto "nuevas" y la frase ya sale completa. La referencia la he puesto al final del artículo. Cantero 申し申し 11:12 18 jun 2007 (CEST)

ediciones

¿Como se las ediciones que tengo para poder votar?

Mira el contador de Yrithinnd.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:02 18 jun 2007 (CEST)

Referencias

¿Se pueden usar referencias que no se hayan usado en la redacción? Es que estoy buscando referencias para un artículo que tal vez pueda ser destacado, pero no tenía ninguna. He añadido unas pocas, pero es dificil buscar referencias sin Copyright, ¿puedo usar esos textos como referencias (los que tienen Copyright), pero sin haberse suado en la redacción? ¿Sería eso violación de Copyright? d{º#º}b Cuéntame. Soy Arqet 17:18 18 jun 2007 (CEST)

Una referencia sirve para verificar el contenido del artículo. Si dicho contenido no está en el artículo, deja de ser una referencia, pero puedes incluirlo como enlace externo, para ampliar. Jarke (discusión) 17:22 18 jun 2007 (CEST)

El copyright impide reproducir textualmente el contenido de un libro protegido. No impide recoger datos de los mismos, presentarlos de otra forma, y citar que fueron dichos allí Thanos 19:40 18 jun 2007 (CEST)

articulo borrado sobre ordenamiento de biblioteca

hola, ando buscando algoritmos de ordenamientos y cuando quise acceder al enlace de algoritmos de biblioteca el articulo estaba borrado, como hago para ver el contenido de ese articulo? gracias

Imagen

Hola gente. Esta imagen fue tomada en 1901. Por lo visto fue donada al periódico 20 minutos, que tiene licencia Creative Commons. Sale en este artículo. ¿Sería factible subirla a Commons, o creeis que puede haber algún problema de copyright? Sería estupenda para un artículo que estoy redactando. Mil gracias Raystorm (Yes?) 16:37 17 jun 2007 (CEST)

...Ya sé que lo de Cuzco y Cusco está muy interesante, pero venga, ¿alguno de los biblios que está opinando ahí puede bajarse aquí a ayudarme plis? :-) Raystorm (Yes?) 18:46 17 jun 2007 (CEST)

No creo que haya sido donada. Por lo que vi en el sitio, parece que 20minutos simplemente la tomó, y está dando el crédito a quien la publicó originalmente, pero para eso usaron el formato "estándar" que dice "donada por". Si es así, parecería que 20minutos está tomando una foto que se encuentra probablemente en el dominio público, y se estaría adjudicando derechos de autor (licenciados bajo Creative Commons). Me suena a que el depositario real de los derechos es La voz de Galicia, y habría que ver qué tipo de derechos tienen ellos, o si la imagen ya es, efectivamente, del dominio público. Saludos --Sergio (Discusión) 19:01 17 jun 2007 (CEST)

Gracias Sergio, y a Mercedes también, por vuestras orientaciones. Finalmente he subido la imagen a Commons bajo licencia de autor fallecido hace más de 70 años, por lo que es de dominio público. Un saludo Raystorm (Yes?) 19:35 17 jun 2007 (CEST)

En mi opinión y de acuerdo a lo indicado en commons:Commons:Sobre las licencias:

En España el «derecho de autor» se conoce como «propiedad intelectual». Generalmente, según la ley española, y concretamente el Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual (PDF), los derechos de autor expiran 70 años tras la muerte del autor. Si la «propiedad intelectual» de una obra no es propiedad de nadie, o se trata de una obra colaborativa en las que los autores no son identificables, dicha obra estaría en el dominio público pasados 70 años desde la fecha de publicación. A las obras publicadas con anterioridad a 1987, se les aplica la ley de 1879, que otorga un plazo de ochenta años post mortem auctoris.

Aún cuando la foto no haya sido donada, los derechos de autor "expiraron" en 1971 y esta foto ha pasado a ser del dominio público. Obviamente esto estaría supeditado a que la información de 20minutos fuera correcta en lo referente a la fecha y lugar de publicación (la Voz de Galicia, 1901). Saludos Axxgreazz (discusión) 19:50 17 jun 2007 (CEST)

Hola, hace unos días hice una maniobra similar para ilustrar Sami Naïr. Según la autorización de 20 minutos no se pueden subir retratos "...que vayan firmados o sean atribuidos a Agencias, Reuters, Efe, Europa Press, Korpa, Atlas, France Press, AP, Lanetro, Meteotemp, TPI o J.M. Nieto.". Tanto esa imagen por ti encontrada, como la de Sami (que ademas está firmada como 20minutos) no lleva ninguna de estas firmas, por lo que se podría subir e incluir en el artículo, pero entonces tienes que ponerle la plantilla 20minutos. Si me equivoco decidmelo entonces, por que tendría que corregir la anterior.Saludos,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:37 17 jun 2007 (CEST)PS: Yo no le pondría esa licencia por que ¿como puedes demostrar que el autor falleció en ese periodo?

¿La plantilla 20 minutos? Les he puesto como autores, pero no sabía que tenían una plantilla especial (llevo dos dias reales de manera activa en Commons sólo). ¿Cual es? Raystorm (Yes?) 19:41 17 jun 2007 (CEST) Tienes razón, voy a quitar lo de los 70 años ya

¿Así? Raystorm (Yes?) 19:49 17 jun 2007 (CEST)

Esta es la plantilla (edita para ver su formato) que tenemos que poner en los artículos que lleven algo bajado de ese periódico, saludos --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 20:01 17 jun 2007 (CEST) {{20m}}

Bah, lo pongo como PD-old y ya está, que tengo que ir ya al Bernabéu. :-D Si está mal, que alguien más sabio lo corrija plis. Chaooo Raystorm (Yes?) 20:02 17 jun 2007 (CEST) Conflicto de edición, pero gracias Sancho

¿Cómo puedo borrarme de Wikipedia?

¿Dónde puedo encotrar la información relativa a los derechos de usuario? --Epsilondeauriga 20:29 17 jun 2007 (CEST)

Wikipedia el único derecho que otorga a sus usuarios es el de usar los contenidos bajo licencia libre (GFDL u otras). Emijrp (disc) 20:34 17 jun 2007 (CEST)

No existe forma de borrar tu cuenta de Wikipedia. Si deseas pasar al retiro coloca en tu páginas de usuario lo siguiente: #REDIRECT [[Wikipedia:Usuario retirado]]. Sin embargo tus contribuciones permanecerán en los artículos en los que hayas editado. Saludos Axxgreazz (discusión) 20:41 17 jun 2007 (CEST)

Puedes leer Ayuda:Dejar Wikipedia Yrithinnd (/dev/null) 20:51 17 jun 2007 (CEST) A ver quien es el incauto que lo escribe

Bien, supongo que como ya quería irse, no habrá problema con que le bloquee, y más después de este mensaje. Múltiples perlas, desde la confesión de mala fe y trollerismo, hasta insultos y aberraciones (banagloriarse?). Gaeddal 23:17 17 jun 2007 (CEST)

Banagloriarse: Neologismo que significa ser baneado gloriosamente (cosa que no sé qué significa en realidad)--Saludos, Locutus  00:48 18 jun 2007 (CEST)

redireccionando cuando ya existe la página

Hola, a ver que me he hecho un lio: quiero trasladar Pirineos Centrales a Mediodía-Pirineos pero me sale un mensaje de error al existir esa página de destino que estaba como redirección; la he blanqueado pero nada...¿cual es el método? Gracias.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 15:14 18 jun 2007 (CEST)

bueno, me he decidido por hacer un traslado "a mano" y copiar ambas páginas de discu.Si hay una manera más elegante de hacerlo, me gustaría saberlo para la próxima.Saludos.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 16:12 18 jun 2007 (CEST)

Eeee no. Tiene que hacerlo un bibliotecario, porque primero hay que borrar la página de destino. Mejor revierte tus cambios y que lo haga un biblio correctamente, porque así se queda el historia atrás, en la página redirigida. --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 16:29 18 jun 2007 (CEST)

Ok, gracias Fernando. En este caso me he dado cuenta de que no es necesario "borrar" una en favor de otra sino que ambas páginas pueden coexistir (una refererida a la región administrativa y la otra a la región fisicogeográfica). Saludos,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 16:33 18 jun 2007 (CEST)

Aunque en este caso ya no aplica, igual quería comentar que casos similares deben ser reportados en: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Fusión de historiales/Actual para que un bibliotecario los puedo apoyar a realizar la fusión de los contenidos de uno o más artículos. Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 16:42 18 jun 2007 (CEST)

Fantástico, muchas gracias Axx.Saludos.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 16:51 18 jun 2007 (CEST)

Plantillas de localización geográfica

No encuentro plantillas similares a Location, OnGoogleEarth, etc. que permiten poner las coordenadas geográficas de un lugar y que enlacen con la forma de ver el lugar en Google Earth u otros programas. (GS3 16:05 18 jun 2007 (CEST))

Hola amigo, yo empleo esta: Plantilla:Coor dms/doc Saludos. Jorval (Chao.) 17:40 18 jun 2007 (CEST)

Gracias, usaré esa. No entiendo bien como funciona pero abre una página mal traducida que dice "locación". ¿Quizá se podría mejorar? GS3 01:06 19 jun 2007 (CEST)

Es sencillo copia y pega la plantilla que está bajo el título USO. Luego llenas los huecos con la latitud en grados, minutos y segundos, borras la N o la S según corresponda y sigues llenando los huecos con los grados, minutos y segundos de la longitud y borras el W o E y verás que funciona perfecto. Saludos. Jorval (Chao.) 01:34 19 jun 2007 (CEST)

No me refería a eso sino a la página a la que lleva la plantilla que está masl traducida pero eso ya está fuera del uso de la plantulla con el que no tengo problema. GS3 09:26 19 jun 2007 (CEST)

Ayuda destacado

He presentado un artículo a destacado, pero cuando lo presenté estaba pobre. Me dijeron algunas cosas para mejorar, y las he mejorado. Yo creo que está bien, pero la otra vez también lo creí y y me llevé el palo. Por favor, alguien que lo pueda revisar, para dar el visto bueno y dejar en la página de discursion de los que votaron en contra que recapaciten. Por favor, d{º#º}b Cuéntame. Soy Arqet 18:13 18 jun 2007 (CEST)

Yo lo reviso. Sólo dame el título del artículo y haré las correcciones necesarias Dark Power (escribe a mi morada) 20:55 18 jun 2007 (CEST)

Afirmaciones sin indicar quién las hace

En el artículo sobre sobre el calentamiento global se dice textualmente: "Algunos escépticos argumentan que la tendencia al calentamiento no está dentro de los márgenes de lo que es posible observar (dificultad de generar un promedio de la temperatura terrestre para todo el globo debido a la ausencia de estaciones meteorológicas, especialmente en el océano, sensibilidad de los instrumentos a cambios de unas pocas decenas de grados celsius), y que por lo tanto no requiere de una explicación a través del efecto invernadero."

¿Es adecuada esta redacción en la que no se dice quiénes son los escépticos ni se cita a nadie? --Don Depresor 09:29 19 jun 2007 (CEST)

Si uno ha introducido un artículo en Wikipedia y desea eliminarlo, ¿cómo puede hacerlo?

Si uno ha introducido un artículo en Wikipedia y desea eliminarlo, ¿cómo puede hacerlo? Gracias por vuestra ayuda. --83.57.178.172 11:03 19 jun 2007 (CEST)

Hola. Ponle la plantilla {{destruir|Motivo para destruir}} con el motivo para hacerlo. ¿Qué artículo es?. Gracias. Cantero 申し申し 11:08 19 jun 2007 (CEST)

Hola, Gracias,Cantero, por tu orientación. Un abrazo, Diego --83.57.178.172 18:53 19 jun 2007 (CEST)

Claro, que el borrado sólo procederá si el artículo no cuenta con información mínima relevante. Si el artículo ha sido editado por otras personas y cuenta con la información mínima necesaria para ser considerado encilopédico, entonces no podrá ser borrado a pesar que el iniciador del artículo lo desee. Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 21:30 19 jun 2007 (CEST)

Retirar AD

Presneté un artículo apra AD, y la votación no va muy bienm, me han aconsejado retirarlo, cosa que tenía pensada desde hace tiempo, pero no sé. Lo retiro tal cual, como si ya se hubiese terminado el plazo? d{º#º}b Cuéntame. Soy Arqet 14:28 19 jun 2007 (CEST)

Puedes hacerlo Pregunta en la propia discusión de CAD cómo se hace, o acude a Ángel Luis Alfaro (disc. · contr. · bloq.) que domina el tema. Y suerte la próxima vez, no te desanimes. Mercedes (mensajes) 14:51 19 jun 2007 (CEST)

Problemas con las referencias

Hola a todos

He estado trabajando en antiglobalización y acepto todo tipo de comentarios sobre las deficencias del artículo. Muchas gracias! Carlinhos 17:23 19 jun 2007 (CEST)ne0bi0

Buen artículo. ¿No has pensado en nominarlo a CAD? Hazlo. Lo merece. Un saludo Dark Power (escribe a mi morada) 23:39 19 jun 2007 (CEST)

Galerías

Hola :D

¿Cómo hago para crear galerías de imagenes?. Gracias :) — El comentario anterior sin firmar es obra de Ctrl Z (disc. • contribs • bloq). Paintman (¿hablamos?) 14:22 20 jun 2007 (CEST)

Por ejemplo, usando la sintaxis siguiente:

<gallery>
Imagen:Wikipedia-logo-es.png
Imagen:Wikipedia-logo-es.png|Pie de foto
</gallery>

Obtienes:

• 
• 
  Pie de foto

Úsalo con cautela, que para las galerías ya tenemos Commons. ;P Paintman (¿hablamos?) 14:22 20 jun 2007 (CEST)

Gracias Paintman, que descuido, juraría haber visto mi firma :P. ^Zeta^/query 14:51 20 jun 2007 (CEST)

Problemas redireccionando

Hola!! Soy nueva en esto y no consigo redireccionar "Refa'ah Al Tahtawi" a la página "Rifa'a Al-Tahtawi", pues aunque sí que se crea el enlace me aparece que la página no existe. ¿Alguien puede decirme a que se debe? Gracias.--Maryxmas76 17:24 20 jun 2007 (CEST)

Al menos en esta wiki, el artículo Rifa'a Al-Tahtawi no existe. Es pro ello que tu redircción no funciona. Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 18:10 20 jun 2007 (CEST)

Hola. El artículo existe, pero lo has creado con todas las letras en mayúsculas. Haz click en el apartado Mis contribuciones y lo verás. --Manuel Trujillo Berges 18:14 20 jun 2007 (CEST)

Ah, así nunca lo ibas a encontrar. Maryxmas76 recuerda que títulos iguales en texto son diferentes para Wikipedia si tienen al menos una mayúscula. o minúscula diferente. Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 18:20 20 jun 2007 (CEST)

Bueno ya lo sé para la proxima. Muchas gracias por la info y por cambiarlo. Saludos --Maryxmas76 18:55 20 jun 2007 (CEST)

Robin Hahnel en otros idiomas

Hola, he intentado enlazar el artículo a la versión inglesa pero no parece funcionar... alguien me puede explicar de paso como funcionan los robots enlazadores?

Gracias!

Carlinhos 21:11 20 jun 2007 (CEST)ne0bi0

El asunto es que no se había cerrado una sección comentada. Yo lo hice aquí y ya se muestran los interwikis. Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 21:30 20 jun 2007 (CEST)

Si una imagen está en Commons, se puede utilizar?

Hola de nuevo:

Mi duda es esa; si hay una imagen en Commons, que especifica que es de "dominio público", aunque originalmente es de NOOA ¿la puedo usar para meterla en un artículo?. Gracias --Mª. C. Mingorance Rodríguez 21:43 20 jun 2007 (CEST)

Por supuesto, todas las imágenes de Commons se pueden usar aquí, aunque es posible que alguien suba una foto que infrinja algún copyright, pero los administradores la borrarían en poco tiempo. Por otro lado esto no es frecuente, así que se pueden usar las imágenes de Commons sin miedo. Además el NOAA publica sus imágenes en dominio público, al igual que la NASA. Saludos. Emijrp (disc) 21:51 20 jun 2007 (CEST)

Ok. Es que hasta ahora siempre había puesto fotos mias, que previamente subía a Commons, pero justamente de Artemia no tengo ninguna. Gracias. --Mª. C. Mingorance Rodríguez 21:54 20 jun 2007 (CEST)

Tabla de contenidos

Hola a tod@s; soy nueva en Wikipedia, e intento ir aprendiendo sobre la marcha los formatos, el estilo, etc.; por favor, tengan un poco de paciencia conmigo, porque aun estoy muy "verde". Mi consulta es que no sé como poner en un artículo la "Tala de contenidos" ¿o eso lo ponen los responsables del seguimiento?. Gracias. Saludos. --Mª. C. Mingorance Rodríguez 20:28 19 jun 2007 (CEST)Mª. C. Mingorance Rodríguez

¡Bienvenida! Me parece que sale solita cuando hay más de tres ¿o cuatro? secciones. Saludos. Lin linao, ¿dime? 20:30 19 jun 2007 (CEST)

Sí, sale solita... (creo que ésta fue la primera pregunta que hice allá por el año 2003 :-)) Lourdes, mensajes aquí 20:32 19 jun 2007 (CEST)

Así es, la tabla de contenidos aparece cuando existe más de tres secciones en una página. Sin embargo puedes forzar que aparezca o desaparezca usando los siguientes comandos:

• __FORCETOC__ hace aparecer la tabla de contenidos, aunque no haya suficientes secciones. Debes ponerlo al principio o al final del artículo.
• __TOC__ hace aparecer la tabla de contenidos en la parte de la página donde lo pongas.
• __NOTOC__ hace que la tabla de contenidos no aparezca, por muchas secciones que tenga el artículo. Ponlo al principio o al final del artículo.

Sin embargo, estos comandos no se suelen utilzar es el espacio de nombres principal, el de artículos. Espero que esta información te sea útil. Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 21:27 19 jun 2007 (CEST)

¡¡¡Ahhhhh!!!! Aclarado. Muchísimas gracias; a ver si consigo no "meter la pata" demasido. Me voy a guardar la información (y a intentarlo), porque me gustaría que apareciera en la pág. de Camaronicultura.--Mª. C. Mingorance Rodríguez 21:37 19 jun 2007 (CEST)

hola. No aparecía la tabla porque no habías usado los códigos para secciones. Ahora ya está. --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 15:26 20 jun 2007 (CEST)

Contracultura gótica

Hola a todos, necesito una ayuda por parte de un bibliotecario para resolver un problema en este artículo. En la discusión, aunque no ha opinado ningún usuario registrado, parece quedar claro que el título Contracultura gótica debería sustituirse por el de Subcultura gótica. Los ingleses ya usan ese término, que parece no tener la connotación negativa de contracultura. Necesito ayuda, por favor, porque no puedo hacer el traslado por el cauce normal, por tema de historiales. Gracias y saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 11:25 21 jun 2007 (CEST)

Hecho. --jynus (discusión) 12:08 21 jun 2007 (CEST)

Cuzco y Cusco

El artículo de la ex-capital inca se titula Cusco cuando debería ser Cuzco. Aunque los dos son correctos, la RAE indica:

Cuzco. Nombre de una ciudad, una provincia y un departamento del Perú: «Soy del Cuzco por mi ascendencia paterna» (Ocampo Testimonios [Arg. 1977]). En el Perú se usa con preferencia la grafía Cusco, de muy escasa presencia en el resto de América y sin uso en España: «Para viajar de Lima a Cusco se requerían dos semanas a caballo» (Scorza Tumba [Perú 1988]). Las dos formas son igualmente válidas, aunque ha de tenerse en cuenta que Cuzco es la más extendida en el conjunto de los países hispánicos. Paralelamente, son correctos los gentilicios cuzqueño y cusqueño. Este topónimo puede usarse acompañado de artículo o sin él.

Diccionario panhispánico de dudas

Teniendo en cuenta las palabras de la RAE y las de la Wikipedia en cuestión de títulos:

En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que el artículo trata. Otros nombres menos utilizados, pero que podrían ser referidos, deberían nombrarse en el artículo y ser páginas de redirección, es decir, páginas cuyo único contenido sea #REDIRECT [[artículo principal]].

WP:CT

Como bien dice Danny G. en la discusión del artículo, estamos en la Wikipedia en español, no en la Wikipedia de España. Pero tampoco es la wikipedia del Perú. Por ello me quedo con una frase del Diccionario panhispánico (panhispánico: para todos los hispanohablantes): "ha de tenerse en cuenta que Cuzco es la más extendida en el conjunto de los países hispánicos".--Durero 16:28 17 jun 2007 (CEST)

Yo estoy contigo, pero hay gente que no atiende a razones y para ellos, lo que dice el diccionario en cuestión no les importa. Vease Mumbai. Hay otras ciudades que deberían trasladarse como Prístina. —Millars 16:31 17 jun 2007 (CEST)

Independientemente de que al final resulte ser más adecuado Cusco o Cuzco, creo que un cambio de este calibre no debería realizarse sin discusión previa en la página correspondiente: el que un usuario haya hecho la redirección por las buenas sin consultar me parece deplorable. Mercedes (mensajes) 16:35 17 jun 2007 (CEST)

Tienes toda la razón Mercedes, precisamente por eso he acudido al Café. En la página de discusión hay cuatro líneas sobre este tema, pero en el historial de traslados de Cuzco pueden verse tres traslados distintos. ¿Tantos traslados y reversiones, y ni una palabra sobre el tema?. Es inconcebible.--Durero 16:43 17 jun 2007 (CEST)

Por favor, no saquen de nuevo a discusión este tema que ya tuvo en el pasado su consenso y nos quedamos con Cuzco Cusco. En este caso no se trata de castellanizar o de traducir, se trata de que dentro del propio idioma español (o castellano) se elige una palabra sobre la otra que queda obsoleta. Es como si dentro del idioma español se decidiera llamar a Madrid Los Madriles, pues habría que acatarlo porque sigue siendo palabra en castellano. Lourdes, mensajes aquí 16:38 17 jun 2007 (CEST)

Y encima voy yo y me equivoco, pero tranquilos que ya lo corregí. Lourdes, mensajes aquí 16:45 17 jun 2007 (CEST)

En vista de que el traslado lo realizó un usuario expulsado al día siguiente, que no se había consensuado, que en la mayoría de los paises se dice Cuzco y que ya había un acuerdo anterior, me tomo la libertad de volver a llamar Cuzco al artículo hasta que se llegue a un acuerdo contrario en su página de discusión. Mercedes (mensajes) 16:47 17 jun 2007 (CEST)

Tenéis que perdonarme porque está visto que no doy una... que no, Mercedes, que el consenso fue llamar a la página Cusco y es así como dice la mayoría en América. ¡Qué lío he armado por equivocarme de letra! Perdón a todos. Lourdes, mensajes aquí 17:00 17 jun 2007 (CEST)

Lourdes, en este caso, y aunque haya habido un consenso anterior, no me queda otra que disentir. Porque tal y como se ha puesto de susceptible el tema de los topónimos, no nos queda otra que dejar de ser fuente primaria (consensos de palabra) y atenernos a las fuentes lingüísiticas, y si es posible, académicas, y aquí sí tenemos el panhispánico DPD, consensuado no por wikipedistas, sino por todas las academias americanas y española de la lengua española. Tengo que decir (solo a título informativo, que no decisorio) que la pronunciación Cusco es mayoritaria desde un punto de vista diacrónico debido al seseo, pero la ortografía de esta ciudad siempre ha sido Cuzco en la norma escrita. Así que, de no establecer con votación un cambio de política, el nombre de la ciudad, según las fuentes de referencia, ha de ser Cuzco. P.D. Debe de ser la primera vez que disiento de lo que dices, pero yo sigo teniéndote en un pedestal. Que lo sepas. ;) Escarlati - escríbeme 17:13 17 jun 2007 (CEST)

¿Podrías demostrar eso de la ortografía de esta ciudad siempre ha sido Cuzco en la norma escrita? ¿Dónde, cuándo, cómo, por quiénes? --Danny G. 18:06 17 jun 2007 (CEST)

Me retiro del tema porque al final me veo en la hoguera de Dodo, pero que sepas Escarlati que no es fuente primaria y que estamos queriendo ser demasiado papistas. Si el cambio ha sido hace poco, los diccionarios se quedan más atrasaos que la Renfe. También wikipedia. Pero ya digo, campo libre con la mayor de mis sonrisas :-) Lourdes, mensajes aquí 17:31 17 jun 2007 (CEST)

Cuzco como artículo principal ya está, pero, ¿qué pasa con todos los artículos relacionados?: Cusco colonial, Cusco republicano ... ¿y las categorías?: Cusco, Región Cusco...--Durero 17:29 17 jun 2007 (CEST)

En el fondo, estos asuntos siempre acaban confrontando dos posiciones diferentes: la de usar el DRAE (o el DPD), y la de usar el nombre más común. Que no necesariamente son lo mismo. Usar el DPD como referencia puede ser correcto académicamente, pero eso nos lleva a veces a usar los nombres menos usados (sí! algunos quizá se sorprendan, pero las veintitantas academias están lejos de recomendar los nombres más comunes....a veces me pregunto si esos muchachos de las academias salen a tomar el aire, leer el periódico, mirar la TV o hablar con sus connacionales). Al final, si queremos cortar el nudo gordiano y resolver el problema de raíz, tendríamos que modificar la política WP:CT, para que diga una de las siguientes: "se usará el nombre más común, aunque esté en contra de las recomendaciones del DPD y de la RAE", o "se usará el nombre recomendado por las academias, aunque nadie lo use, o lo use sólo una minoría" (claro que exagero en esta última frase, pero vale más exagerar para que el punto sea evidente). Saludos --Sergio (Discusión) 18:06 17 jun 2007 (CEST)

Evidentemente, he metido la pata por correr. Como ya está hecho, mejor espero un par de días a ver en qué acaba esto antes de deshacer el cambio, si alguien lo quiere antes, adelante. Mercedes (mensajes) 18:19 17 jun 2007 (CEST)

Es que aquí el nombre más común no hay manera de distinguirlo, porque al ser el español de América mayoritariamente seseante, no se pronuncia nunca Cuzco. Por eso no queda otra que remitirnos a lo que dice la Academia Peruana de la Lengua (y Colombiana, y Ecuatoriana, etc...) Por que si no usamos bibliografía, sí somos fuente primaria y no somos ni académicos, ni lingüistas ni investigadores del lenguaje. Escarlati - escríbeme 18:14 17 jun 2007 (CEST)

Listo. Entonces aplica el caso de "sigamos a la RAE y al DPD, aunque en la práctica nadie haga caso de sus recomendaciones" ;-); y en este caso es por una razón práctica: no hay otras referencias a las cuales nos podamos/querramos atener. Te doy la razón, Escarlati, con una salvedad: no habrá otras fuentes escritas no académicas que podamos usar? Así evitamos el tener que decir "no nos queda otra que remitirnos a lo que dice la Academia", y de paso evitamos el ser fuente primaria. No sé qué fuentes pueden servir en el caso de Cuzco, alguien puede ayudar? Saludos --Sergio (Discusión) 18:22 17 jun 2007 (CEST)

Un caso "similar": México y Méjico ;). Saludos y buen día Humberto(Se aceptan consejos) 18:37 17 jun 2007 (CEST).

No es similar, puesto que en México y Méjico son válidas las dos (DPD) sin preferir ninguna de las dos. A título informativo, y como escribió Fernándo Lázaro Carreter en su artículo «México, Texas» de El dardo en la palabra (Barcelona, Galaxia Gutemberg, 2005 (5ª ed.), la ortografía México es la que usaban los conquistadores españoles en el siglo XVI, al igual que Quixote. Cuando se renovó la ortografía, sin embargo, quedaron algunas palabras mantenidas a la antigua usanza porque ya se había perdido la perspectiva etimológica y se sentía como signo de identidad americano. Un saludo. Escarlati - escríbeme 18:46 17 jun 2007 (CEST) P. D. Me retracto, el DPD prefiere México. Escarlati - escríbeme 18:49 17 jun 2007 (CEST)

El DPD y 100 millones de mexicanos, la constitución mexicana, y todos los medios de comunicación mexicanos.... gracias por aclarar Domenico, que ya te quería golpear. --- 3 3 3 --- 19:00 17 jun 2007 (CEST)

Pues el DPD puede decir que Cuzco es la forma mayormente usada, pero Google le da 6'390,000 resultados a Cusco y sólo 3'370,000 resultadoa a Cuzco. Además por si vale de algo, para el Gobierno del Perú, el nombre oficial es Cusco (según la página oficial del Ministerio de Turismo. Saludos Axxgreazz (discusión) 19:04 17 jun 2007 (CEST)

Hurgando entre mis libros, encontré "Qosqo, el ombligo del mundo" (Tony Morrison, 1997, ISBN 9972-648-01-X), que, en la introducción (p. 5), dice:

En los últimos años, los cusqueños....han vuelto a utilizar la palabra Qosqo....En este informe también empleo dicha palabra, excepto en los casos relacionados con el arte, en los que utilizo nuevamente el nombre internacionalmente conocido "Cusco"

Ninguna mención a "Cuzco". Vale esto como fuente? --Sergio (Discusión) 20:21 17 jun 2007 (CEST)

¿No hay una política definida sobre topónimos? {{topónimos de España}} Txo (discusión) 20:27 17 jun 2007 (CEST)

Txo, la política de topónimos votada en el 2006 y mencionda en la plantilla {{topónimos de España}} a la que haces referencia, tiene como ámbito España solamente, tal como se expresa en las primeras líneas:

Como nombre de un artículo referido a un lugar de España donde el castellano sea lengua oficial junto a otra

Según entiendo, la política no tiene inferencia sobre otros territorios fuera de España. Saludos Axxgreazz (discusión) 20:34 17 jun 2007 (CEST)

No será por que no se propusiera que fuera para todas los países de habla hispana... entonces no había problema, recuerdo que este caso de Cuzco salió... pero estaba totalmente claro. ¿que ha pasado desde entonces ahora?Txo (discusión) 20:41 17 jun 2007 (CEST)

Axxgreazz, creo que Google no es una fuente lingüística. El problema es que si cada uno elige la fuente que más conviene a su idea, tenemos para todos los gustos, y como se trata de coger una fuente que tenga las características de WP:VER, es decir, académicas frente a gubernamentales (un alcalde podría llamar a Marbella "señorío de Muñoz" y no por eso la Academia debiera hacerse eco) o estadísticas (Google, con todas las inexactitudes que esa búsqueda pueda generar), nunca vamos a poder tener un criterio estándar, que es de lo que se trata. Por eso debemos recurrir a las academias de la lengua, para que no ocurra que yo tenga la costumbre de poner Méjico o se haya de preferir Cusco por criterios reivindicativos. Así no haríamos política en wikipedia. Lo mismo que para ver cual es la ortografía correcta de ventana miro fuentes académicas, también para cualquier otra palabra. Y no acabo de entender por qué todos somos lingüistas, cuando aquí somos simplemente wikipedistas. Por qué las referencias académicas en Matemáticas o en Derecho, son válidas y en Lingüística, en cambio, son despreciables. Y dicho esto voy a intentar retirarme de esta enojosa polémica reiterada. Cada cual haga de su capa un sayo y cambie lo que quiera. Pero seguiré pensando que con qué autoridad les vamos a poder decir a los novatos que hay que respetar WP:CT y WP:VER. Me retiro a mi cubil. Escarlati - escríbeme 20:53 17 jun 2007 (CEST)

Bueno, yo propuse una solución: cambiemos WP:CT....:-(--Sergio (Discusión) 21:14 17 jun 2007 (CEST)

PD.- no veo dónde está lo "reivindicativo" en Cusco....

PD2.- el asunto es que las referencias académicas en matemática, nos pavimentan un camino que no hemos recorrido. Las academias de la lengua intentan, muchas veces acertadamente, muchas veces equivocadamente, seguirnos el paso a todos los hispanoparlantes (cuyas manifestaciones escritas se encuentran en google). Sus recomendaciones sobre lo que tú y yo hablamos no son despreciables, pero sí hay que tomarlas con pinzas

PD3.- y en defensa de Axxgreazz y de Google (este último mucho más difícil de defender) ;-): el DPD nos dice que "Cuzco" es la forma más extendida. Listo, para corroborar lo que nos dice el DPD, hay que ver si efectivamente es esa la forma más extendida; y no se necesita una fuente lingüística para ello. Google es una forma fácil y rápida de ver si está extendida o no. Es confiable o no lo es? Tal vez no lo sea, pero no ha lugar a la descalificación de Google como fuente "no lingüística". Y en este caso, según Google, el DPD dice una falsedad (un murmullo atronador llena la sala). Si el DPD está haciendo una recomendación basada en una falsedad, sería entonces contraproducente recomendar a los novatos seguir al DPD y a WP:VER al mismo tiempo, ya que el DPD no es siempre confiable.

Perdonar mi insistencia, pero podemos extender, o usar de referencia, la política aprobada sobre topónimos, para los casos de duda en los demás países. Si no recuerdo mal la poliñica aprobada da una seríe de obras de referencia, se pudrían utilizar estas mismas obras para este caso. Txo (discusión) 21:00 17 jun 2007 (CEST)

Txo, la política en cuestión define la forma de proceder cuando se encuentra un topónimo en castellano frente a otro topónimo en otra lengua. En el caso de Cuzco/Cusco, los dos topónimos son castellanos.--Sergio (Discusión) 21:14 17 jun 2007 (CEST)

Sergio, esa política marca unas obras de referencia y un orden de consulta de las mismas, se puede utilizar para este caso también. Por otra parte Cuzco no creoq ue sea una palabra española, más bien la adactación de una local al castellano.Txo (discusión) 21:49 17 jun 2007 (CEST)

Y seguimos con el tema de darle al DPD y la RAE atribuciones que no tiene. La Real Academia de la Lengua es una institución de lingüísica, no de toponimia. Si quiero fundar un pueblo y lo pongo Wyxiliwwwwiapoxywqqrt, pues así será y no vendrá la RAE a cambiarlo porque no está correcto de acuerdo a las normas del español. El punto es que los nombres originales han cambiado durante el tiempo... y la RAE muchas veces no refleja eso. Ahora, que la RAE recomiende en el DPD el uso de Cuzco es una fuentes más para afirmar el uso de dicha palabra... tal como lo son las leyes peruanas que hablan de "Cusco" o por ejemplo la declaración de fundación de la UNASUR llamada "Declaración de Cusco", aceptada por los 12 países miembros de dicha entidad.

Por otro lado, según la WP:CT, debemos seguir "el nombre más usado", pero acá se está usando el argumento de "si lo dice la RAE, es correcto". Entonces simplemente cambiemos WP:CT, demosle toda la autoridad a la RAE y pongamos disyóquey, jípi, pírsin y otras abominaciones.

En el caso específico de Cusco/Cuzco, ambos nombres castellanos son usados casi indistintamente como lo refleja Google, con una leve inclinación hacia Cusco (lo cual es de lógico, pues más páginas locales usarán la forma local). Por otro lado, la RAE dice que es con Z pero la legislación peruana lo dice con S. Al menos yo, tengo la pequeña impresión de que la balanza se inclina hacia la S (y eso que yo siempre la escribo con Z). --B1mbo (¿Alguna duda?) 22:27 17 jun 2007 (CEST)

En realidad es "jipi" y "pirsin". Son palabras llanas, y no llevan tilde por acabar en vocal y en "n". Lo dice la RAE :D.--Durero 22:50 17 jun 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo con Sergio en lo de cambiar WP:CT. Por supuesto, me refiero a poner que se deberá usar lo que dicen las Academias de la Lengua, y no cómo hablamos los hispanoparlantes. Si nos guiáramos por nuestras palabras sería un caos. No podemos usar las palabras comunes en detrimento de lo que diga el diccionario. Entonces, ¿deberíamos usar manchao, tirao ... porque la gente cada vez dice menos man-cha-do o ti-ra-do????. Por favor, un poquito de seriedad. Precisamente por eso se creó la RAE: "Limpia, fija y da esplendor", la lengua es muy importante y hay que estar constantemente revisándola y "limpiándola".--Durero 22:33 17 jun 2007 (CEST)

¿Extiendes tu recomendación también al cuerpo de los artículos? ¿También para especies?. Lin linao, ¿dime? 03:02 18 jun 2007 (CEST)

Como bien lo han venido varios usuarios, el Nombre actual castellanizado es Cusco, ya que su pronunciación es más cercana al quechua Quscu. Ni la z ni la o y e existen en el quechua. Además hay un hecho significativo que se observa al leer a los cronistas que escribieron acerca de la conquista del Perú y de la historia del antiguo imperio Inca, Ellos escribían indistintamente Cusco y Cuzco, porque no había una normalización de los fonemas en ese entonces. Por lo tanto es un anacronismo seguir defendiendo formas de escritura que no se condice con su pronunciación ( y anacronismos la RAE tiene muchos ). Es como defender que los correcto es escribir Rodrigues porque aún hay gente que usa ese apellido escrito de esa forma, cuando lo Obvio, es que quienes lo usaron en algún momento así era por falta de instrucción. --r0man0 03:11 18 jun 2007 (CEST)

Si un día el gobierno argentino decide que Buenos Aires ahora se llame Wenos Hayres pues su artículo deberá reflejar eso, ni modo, habrá que respetar el nombre oficial en español y no lo que diga google, la RAE o nuestro club de amiguitos. --190.40.223.17 09:16 18 jun 2007 (CEST)

Hace unos años salió la siguiente aclaración en Clarín con respecto a este tema. A los que les interese: [29] --Gejotape Decime 16:01 18 jun 2007 (CEST)

---

Sin ningún ánimo de entrar en un debate estéril, me voy a limitar a reproducir lo que al respecto del topónimo Cusco se menciona en el artículo respectivo. Cae por su propio peso histórico, por lo tanto inútil que algún wikipedista cambie la historia, aconsejo ampliar los mapas: El artículo dice: "

Etimología

El topónimo de la ciudad fue el quechua Qosqo o Qusqu. La tradición afirma que significa centro, ombligo, cinturón. Esto porque, según la mitología inca, en ella confluían el mundo de abajo (Uku Pacha) con el mundo visible (Kay Pacha) y el mundo superior (Hanan Pacha). De este modo, la ciudad fue y es llamada el ombligo del mundo, en referencia al universo.

A la llegada de los conquistadores españoles, su nombre pasa al castellano como Cusco, como aparece en los mapas de los siglos XVI, XVII y XVIII. En algunos mapas del siglo XIX (desde 1814) y XX (hasta por lo menos 1976) aparece el nombre de esta ciudad escrito como Cuzco. Hoy, en la cartografía oficial peruana, aparece el nombre original en español, aunque se siga empleando comúnmente la otra forma en otros países de habla castellana.

El artículo 49º de la Constitución Política del Perú de 1993, al establecer la capital histórica del país, señala que la forma correcta de escritura es Cusco. Mientras que el Consejo Municipal del Cusco (desde el 23 de junio de 1990) aprueba el acuerdo municipal n° 078, por el cual se dispuso: "Instituir el uso del nombre Qosqo, en sustitución del vocablo Cusco, en todos los documentos del Gobierno Municipal del Cusco".

Cordialmente, Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 19:28 18 jun 2007 (CEST)

Hasta ahora, en las múltiples discusiones sobre topónimos que hemos tenido (que con esta pasan nuestro habitual debate sobre exónimos para entrar ahora en los alónimos en español), existen al menos dos posturas: la de los partidarios de emplear exclusivamente como fuente las publicaciones de la RAE, allí donde las haya, y los que consideramos que estas fuentes son relevantes, pero no más que otras aceptables y particularmente especializadas en toponimia. Las soluciones sobre toponimia que la RAE propone o prefiere no son siempre acertadas (es, por ejemplo, muy clara la ambigüedad en "Micronesia" en el anexo de países y capitales del DPD, y la vacilación de numerosas fuentes que el DPD emplea para justificar su preferencia), presentan anacronismos, no reflejan necesariamente el uso más común, y a veces conspiran contra la necesidad de precisión que una enciclopedia requiere. Desde luego, todas las fuentes pueden tener problemas similares, pero no parece ser este el caso cuando existe un topónimo oficial en español. Me parece esencial, más allá de este debate en particular, discutir por qué las preferencias toponímicas de la RAE han de trasladarse automáticamente a esta Wikipedia cuando existen fuentes en español basadas en el trabajo de expertos en toponimia. Cinabrium 20:30 18 jun 2007 (CEST).

Traigo argumentos. La Constitución Política del Perú (1993) señala en su artículo 49º que la capital histórica del Perú es la ciudad de Cusco, con S. La Municipalidad provincial del Cusco tambien acepta ello defacto 1. Igual el Gobierno Regional del Cusco 2. Es decir, el nombre es con S. Ahora, que en el castellano del siglo XVI se haya puesto el nombre con Z y que el barbarismo haya continuado hasta nuestros días, no genera ningún tipo de razón.

Ahora, por si no lo saben. Cuzco significa perro pequeño tal como se puede ver en este enlace de la Real Academia y, de la misma manera, no se hace ni siquiera velada referencia a la ciudad. Es decir, cuzco no se refiere a la ciudad.

Ante estas cosas, mi entender es que estamos ante una nominación oficial que debe ser respetada. Y ojo que, a diferencia de otros topónimos, esta denominación oficial no está hecha en otro dialecto o idioma sino en el mismo español que hablamos todos. En consecuencia, lo demás es simplemente un error ortográfico. Ahora, que lo usen o no lo usen no cambia la realidad oficial (que el nombre es con S) ni tampoco hace que un término ajeno sea propio (por decirlo de algún modo). Por el contrario, wikipedia es enciclopedia y como tal debe registrar datos verdaderos y, de ser el caso, oficiales. Chalo (✍) 22:34 18 jun 2007 (CEST) 22:25 18 jun 2007 (CEST)

Por otro lado, me parece sumamente criticable que, en general, alguien se de el trabajo de imponer su visión personal del tema y luego, como haciendo un favor, traiga el tema al café (ni siquiera a las páginas de discusión de los artículos que trasladó). Ello puede verse de acá donde aparece que el traslado de Cusco a Cuzco se hizo a las 9 y 56 del 17 de junio y recien a las 16 y 28 de ese día (siete horas despues) se inició la presente discusión como se puede ver en la firma del primer mensaje. Es decir, me paso por agua tibia todo lo que se haya podido hablar sobre el tema y luego, por si las moscas, inicio la discusión. Claro, total si fue un error, ya habrá algún otro wikipedista que se tome el trabajo de revertir todo. En realidad creo que el Usuario:Durero podría tener mas cuidado para la proxima y evitar crear todo este bolondrón innecesariamente. Chalo (✍) 22:34 18 jun 2007 (CEST)

Lo que me parece a mí sumamente criticable son tus acusaciones Chalo. Sabes perfectamente, pues te lo escribí en tu página de discusión, que es MENTIRA que yo crease esta discusión después de realizar el traslado:

1º: No tenía ni idea de la existencia del Departamento del Cuzco

2º: La discusión empezó por el nombre del artículo Cusco, a las 16:28 (Prueba 1)

3º: En un principio, Lourdes dijo que se había llegado al acuerdo de poner CUZCO (Prueba 2)

4º: El traslado de Departamento del Cusco se efectuó a las 16:56 (Prueba 3), no a las 9:56 (hora en la que por cierto estaba durmiendo)

5º: Todo esto ya te lo expliqué en tu página de discusión en dos ocasiones: Prueba 4 y Prueba 5, entre las 22:02 y las 22:37, es decir, mientras tú escribías todas estas acusaciones sin pruebas (Prueba 6)

En ningún momento te perdí el respeto, intenté dialogar contigo, aguanté tus acusaciones y me intenté explicar. Creo que te dejé bien claro que fue un error, y que si Cusco es mejor, perfecto. Por algo empecé esta discusión. Pero, ¿callarte y venir al Café para acusarme públicamente de algo que no cometí? Esto ya es intolerable. Te pido, por favor que te disculpes. Gracias.--Durero 17:43 19 jun 2007 (CEST)

Chalo, te ruego que tengas la amabilidad de ampliar los mapas a los que hago referencia y adicionalmente a lo que se menciona en la sección etimología, es decir, el término Cusco, con S se castellanizó con la presencia hispana y se quedó con S hasta el último mapa de J. Mall del 16 de septiembre de 1814. Luego en la época republicana y hasta 1976, los mapas aparecieron escritos Cuzco con Z. Desde la Constitución de 1993 se regresa al castellano antiguo, Cusco. Respecto a otras menciones a que haces referencia y que están consignadas en el mismo artículo, correcto. Por otro lado, hay veces la RAE falla en sus definiciones pues lo hace sin consignar la historia de los cambios de ortografía, por lo que para este tipo de casos, es de poco fiar. Cordialmente, Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 22:59 18 jun 2007 (CEST)

Qué interesante lo que acabo de encontrar, 1. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 23:18 18 jun 2007 (CEST)

La constitución de Perú, con todos mis respetos no es una fuente enciclopedica ni una referencia para la lengua española, si lo es sin embargo el DRAE. Una cosa es la oficialidad de los nombres y otra el nombre más correcto, y por suerte o desgracia en nuestro idioma la RAE indica que es más o menos correcto. Nosotros no somos quienes para modificar ese criterio. Después, no se que problema hay en que se haya traido esto al café, ¿puede ser que aquí se entera más gente? y además, no es innecesario. Y lo de usar "expertos" en topografía, ¿que definimos como expertos? ¿los tuyos o los mios? mejor usar una fuente acreditada como el DPD. —Millars 09:53 19 jun 2007 (CEST)

Extiendase lo hecho para España (realizando los ajustes pertinentes) a todos los territorios de habla española. Es decir tomense unas obras relevantes como referentes para la denominación de la topónimia, Si son coincidentes se pueden aplicar directamente, si son específicas se busca una similar del país en concreto.Txo (discusión) 10:34 19 jun 2007 (CEST)

Por lo que se ha indicado más arriba, el DPD recomienda el nombre más usado, que según ellos es Cuzco. A quienes les parece buena esa obra como referencia, deberían quedarse con lo de "nombre más usado" y verificar que el tal nombre sea Cuzco. Por lo que parece, no lo es. La Constitución peruana es una referencia más para Wikipedia y [como el DPD] tampoco tiene fuerza normativa aquí. Txo, cuanto más lejos de España, más malos el DRAE y el DPD, viendo las guerras toponímicas, no me extrañaría que sus consejos para otros sitios como "Birmania" o "Cuzco" se basen en fuentes completamente añejas. Saludos. Lin linao, ¿dime? 14:54 19 jun 2007 (CEST)

Millars, insisto en señalar que la RAE no es necesariamente la mejor fuente respecto de toponimia (porque es en exceso fragmentaria, porque contiene errores y porque, como se ha señalado en un número de casos, las fuentes que emplea el DPD para justificar sus preferencias vacilan notablemente). ¿Cuáles son los argumentos en favor de considerar solamente las preferencias u opciones de la RAE? Cinabrium 14:57 19 jun 2007 (CEST).

Millars, tal vez, antes de descartar a priori al uso de los expertos en toponimia que se ha propuesto, veamos cuales son los mismos; de otro modo vamos a dar vueltas y vueltas sobre el asunto. Tal vez con los expertos, que pueden ser también fuente acreditada (por quienes? Por ellos mismos, como hacen las academias? ;-)), habrá un consenso más rápido.

Por lo menos yo, no cuestiono aquí que el DPD afirme lo que es correcto o incorrecto (eso es objeto de otro debate, y me reservo el derecho a tal cuestionamiento). En este caso, el DPD está metiéndose en otros asuntos que sí son cuestionables por cualquiera de nosotros, donde no es necesario ser lingüista: el DPD está afirmando categóricamente cual es la palabra más extendida, y de allí está sacando su recomendación. Nada que haya salido de un estudio del lenguaje, sino que su conclusión salió a partir de una estimación estadística. Bueno, para saber cual es la palabra más extendida, sirve salir a la calle, leer periódicos, diccionarios, libros y revistas, ver tele, usar internet....y hasta usar Google, por prosaico que parezca. Si todo eso nos da evidencia de que el DPD tiene razón, la situación no es cuestionable entonces. Y si ese fuera el caso, yo apoyaría al DPD con su sugerencia de Cuzco. Lamentablemente, este hilo tiene sólo evidencias en contrario a lo que el DPD afirma (sobre lo que es más extendido); y no ha llegado a este hilo ni una evidencia de que el DPD esté en lo cierto, sólo veo que se habla una y otra vez con que la academia es la academia, y se sugiere que la palabra de la academia no debe ser contrastada con ninguna otra fuente. --Sergio (Discusión) 15:26 19 jun 2007 (CEST)

PD.- porqué a cualquier fuente que nos hable sobre estadísticas le pedimos metodología, fuentes, tamaño de muestra y demás, y al DPD no le cuestionamos nada de eso? Alguien sabe cómo lo decidieron? Votando a mano alzada?

Yo de momento me mantengo a la espera viendo las opiniones de más usuarios antes de que esto se lie. Lo que si me interesa es que ya que estamos no se limite a Cuzco/Cusco sino que el problema afecta a muchos otros lugares y deberian intentar solucionarse, ya que normalmente el problema es el mismo. Rangún/Yagon, Myanmar/Birmania, Calcuta, Bombay, Madrás, Chisinau, Prístina, etc. —Millars 16:14 19 jun 2007 (CEST)

Marcos en Wikipedia

Hola quería saber si hay un equivalante a <iframe> en Wikipedia que sirva para mostrar como marcos páginas ajenas a wikipedia, o como las plantillas. Gracias de antemano Analiza Para contactar aquí 16:43 19 jun 2007 (CEST)

No lo hay Yrithinnd (/dev/null) 19:47 19 jun 2007 (CEST)

Y que no lo haya. — Carlos Th (M·C) 19:48 19 jun 2007 (CEST)

Gracias por la información . Saludos Analiza Para contactar aquí 21:03 21 jun 2007 (CEST)

Esto es un claro ejemplo de censura por parte de los bibliotecarios. Emijrp (disc) 21:20 21 jun 2007 (CEST)

Página de usuario

Hola a todos, tengo una duda desde hace tiempo y si alguien pudiera aclarármela, se lo agradeceré mucho. Lo que sucede es que en mi página de usuario tengo varias cosas de texto, además de unos cuantos (o tal vez muchos) userboxes. El punto es que no logro hacer que ambos se "junten", es decir, el texto se mantiene arriba y los userboxes, abajo. No puedo hacer que queden a la misma altura, ¿si me explico? Si le echan un vistazo a la página lo podrán observar. Quisiera saber cómo juntar ambas secciones, para no hacer la página tan larga, además de que creo que se vería mejor. Poromiami Deja tu mensaje 00:22 20 jun 2007 (CEST)

Tengo el mismo problema. Yo tam,bién agradeceré consejo. Gracias.--Irus 00:34 20 jun 2007 (CEST)

Coloca primero las etiquetas de usuario y luego, sí el texto.

Se te ha olvidado cerrar la caja que contiene las etiquetas de babel.

Saludos

— Carlos Th (M·C) 00:36 20 jun 2007 (CEST)

Disculpa lo de la caja de babel se lo dijiste a Irus o a mí? Y coloqué las etiquetas primero y luego el texto, y aún así se separan. Poromiami Deja tu mensaje 01:09 20 jun 2007 (CEST)

Poromiami: la caja de babel mal cerrada es la tuya. Eso hace que si colocas las etiquetas al principio, la caja flotante no termine de cerrar y todo el texto se meta dentro de la caja.

Recomiendo, además, colocar un <br clear="all"> antes de la caja de babel.

— Carlos Th (M·C) 01:51 20 jun 2007 (CEST)

Pues está claro que no doy una, no sé como cerrar la caja. Disculpa que te moleste, pero si tienes un poco de tiempo podrías arreglar este desperfecto en mi página de usuario? Así cuando vea el código propiamente puesto, ya sabré como hacerlo.Poromiami Deja tu mensaje 02:05 20 jun 2007 (CEST)

A ver, hice esto en tu página de usuario. Mira a ver si te queda bien. Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 03:07 20 jun 2007 (CEST)

Ok gracias, si hubo una pequeña mejora, aunque aun no sé como resolver el conflicto primario, de todos modos gracias. Si cualquier usuario puede arreglar este problema del que les he hablado, puede modificar la página. Gracias. Poromiami Deja tu mensaje 05:45 20 jun 2007 (CEST)

Consulta de nombres locales, sí otra vez... :P

¡Hola!

Estoy traduciendo los artículos sobre las islas de Tonga, y ayer me di cuenta de que no tiene ningún sentido usar los nombres que le pusieron lso conquistadores hace siglos y que apenas se han usado.

Por ejemplo 'Eua fue denominada Middelburg por su descubridor holandés. Y de ahí Middelburgo. Pero a mi parecer es un nombre anecdótico muy poco utilizado y actualmente no queda ni rastro de esa denominación. Comentándolo con el creador original de los artículos en la wiki catalana, llegamos a la conclusión de que usar esa denominación es bastante ridículo.

Hay islas que tienen tres y cuatro nombres, ya que cada uno que llegaba le ponía el suyo, y mi opinión es que hay que poner el más usado o aceptado comunmente, con independecia de que si el que s elo puso era español, inglés o portugués.

Quisiera saber vuestra opinión antes de ponerme a trasladar, ya que este es un tema complicado, como todos sabréis.

¡Saludos y gracias! Jordi Vaca 17:55 12 jun 2007 (CEST)

Excelente tema este :-))) ya lo echaba en falta ultimamente. En primer lugar ya sabes, si por un casual apareciesen sus exonimos en castellano en alguna de las obras de WP:CT, na de ná pues, se tendría que poner el castellano que aparezca ahí. Después de este ejercicio y descartando poner lo que portugueses, holandeses y japoneses se les ocurrió... ¿tienes clara cuales son las denominaciones oficiales y su verificabilidad? Lo digo por que parece que tanto el inglés como el Tongaleño son oficiales (eso dice su artículo wiki...nos fiamos de wiki?) ¿cual se elije?, supongo que puestos a apostar entre el inglés y el tonga, creo que hay uno de ellos que se verá favorecido por google... --SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 18:09 12 jun 2007 (CEST)

Interesante tema y bastante recurrido. Creo que Sancho te ha respondido bien, pero ya que estamos saco otro que he encontrado y me ha llamado la atención. Se trata de Mumbai, bueno, creo que la mayoría de hispanohablantes conocemos a esa ciudad por Bombay, no por el exónimo que se ha utilizado en el título. Ya hay una interesante discusión en la página de discusión del mismo artículo, pero pese a que el diccionario de dudas de la RAE está a favor de la B, se sigue con la M. ¿Nadie recuerda la canción de Willy Fogg? ¿Pueden los "autores" de los artículos saltarse la WP:CT a la torera? —Millars 20:17 12 jun 2007 (CEST)

La cuestión, por lo general, es considera si se ha tratado de un cambio de nombre o de una traducción. Por ejemplo, es normal que un artículo se llame República Democrática del Congo y no Zaire o Congo Belga, porque los nombres han cambiado. Congo no es una traducción de Zaire ni vice versa.

Por otro lado Londres es la traducción al español de la ciudad que los ingleses llaman London. En ningún momento los londinenses decidieron que cambiaban su nombre de "Londres" a "London", por mucho en algún momento habrán oficializado que la forma oficial de escribirlo sería en inglés y no en latín.

Nuesto artículo se llama Londres porque es así como lo conocen, pronuncian y escriben la mayoría de los hispanohablantes cuando usamos nuestra lengua.

Pasemos a un tercer ejemplo. Pekín/Beijing. Beijing es la ortografía pinyin de 北京, lo cual se pronuncia parecido a "pei-chin". A los primeros europeos ese "pei-chin" les sonó parecido a "pe-kin" y así se quedó. Las autoridades chinas dirán ahora que Beijing es más correcto. Pero la ciudad nunca cambió de nombre. Siempre fue 北京, sólo que antes los Europeos escribían Peking (Pekín en español) y ahora, por la imposición del pinyin, escriben Beijing.

Como la ciudad nunca cambió de nombre, es fácil presentar el caso de que "Pekín" es el nombre tradicional en español, mientras que Beijing es la ortografía oficial al romanizar: en otras palabras, Beijing es el nombre en chino (el cual puede ser válido también en español).

Ahora, cuando las autoridades de Bombay/Mumbai oficializaron la segunda forma ¿estaban oficializando una ortografía de las muchas posibles, como el caso Peking → Beijing? ¿o estaban haciendo un cambio de nombre como Congo → Zaire → Congo?

Bajo la primera premisa, deberíamos conservar el nombre tradicional en español: Bombay. Bajo la segunda, deberíamos usar la mejor adaptación al español de "मुंबई", la cual, probablemente es Mumbai. Dado que en el idioma local maratí cambió de बॉम्ब a मुंबई, es posible argumentar que se trató de un cambio de nombre más que de un ajuste ortográfico.

— Carlos Th (M·C) 20:44 12 jun 2007 (CEST)

Todo ese razonamiento está muy bien, pero el problema es que hasta nueva orden no usamos los toponimos oficiales sino los topónimos en castellano o en su defecto los más usuado y comunes para los hispanohablantes. —Millars 21:11 12 jun 2007 (CEST)

Es que... el nombre en castellano de मुंबई es Mumbai. Si no te resulta con la explicación de Carlos, piénsalo con Leningrado -> San Petersburgo. Saludos. Lin linao, ¿dime? 23:14 12 jun 2007 (CEST)

No estoy pidiendo la transcripción del nombre oficial, sino el nombre tradicional y más aceptado en castellano, que no es lo mismo. —Millars 23:21 12 jun 2007 (CEST)

¿Y qué me dices de Leningrado? (Si Wikipedia hubiera existido en la época del cambio de nombre, ¿habrías defendido mantener el título en vez de San Petersburgo?) Aquí no importa que la llamen Bombay o Hawai, importa que la ciudad cambió de nombre y contra eso no vale la tradición. Es diferente de Côte d'Ivoire o de Gerona e incluso de Beijing, porque no un mero asunto de oficializar nombres en la lengua local o de cambios de ortografía. Saludos. Lin linao, ¿dime? 23:32 12 jun 2007 (CEST)

Retiro sangría Pues como cuando se cambió el nombre de San Petersburgo no estabamos hablando en la wikipedia no hace falta que nos enzarcemos en discusiones que no llevan a ninguna parte, que trabajo tenemos con solucionar las que ya hay. No se que partido hubiera tomado, tendría que haber consultado alguna fuente, digo yo. Pero lo que me choca es la manía de algunos por saltarse a la torera lo que pone en WP:CT, que guste o no, es lo que hay, y pone

"El título debe redactarse en español. Si le interesa reflejar también el artículo en un idioma distinto, ello se hará en las primeras líneas de texto escribiendo en tal caso el nombre en cursivas.

Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana."

Y si miramos la RAE en el diccionario de dudas aconseja el topónimo Bombay, y creo que esto es una duda, pues agamos caso al diccionario, ¿no? no se que más quieres. —Millars 23:40 12 jun 2007 (CEST)

Bueno leyendo el artículo en cuestión, no se da ninguna fuente por la que se deba usar la forma Mumbai, sin embargo en el mismo artículo se citan dos a favor de Bombay, lo que es una contradicción con el título actual. He consultado otras fuentes, la enciclopedia Espasa-Calpe en 2004 registraba la entrada para Bombay, lo mismo que el Atlas y el Diccionario Geográfico del National Geographic, también de 2004.—Millars 23:39 14 jun 2007 (CEST)

Una matización, Millars. Al igual que los organismos oficiales internacionales o los gobiernos locales no son fuentes del idioma, tampoco lo son Atlas, aunque sean del National Geographic, ni otra enciclopedias, como Espasa-Calpe. Si nos ponemos a investigar el idioma nos convertimos en filólogos y en fuente primaria. Aquí somos wikipedistas y tenemos que acudir a las fuentes del idioma español (WP:VER), y sigue sin haber ninguna duda:

Bombay. Forma tradicional española del nombre de esta ciudad de la India: «Beiras y Nogueira parten hacia Bombay para asistir al Foro Social Mundial» (VGalicia [Esp.] 15.1.04). Aunque actualmente la denominación oficial de esta ciudad ha adoptado la forma local Mumbai, sigue siendo preferible en español el uso del topónimo tradicional.

Diccionario Panhispánico de Dudas, 2005

Por tanto, insisto por enésima vez ¿por qué no se traslada el nombre local Mumbai al nombre en español Bombay? Escarlati - escríbeme 00:10 15 jun 2007 (CEST)

Sólo expuse los ejemplos extras por la falta de voluntad de aceptar lo que ya se expuso, que en el diccinario panahispánico de dudas se prefiere la forma Bombay. Eran sólo dos ejemplos más a favor de la forma tradicional. Tengo claro que prevalece lo que dice WP:CT. —Millars 16:53 17 jun 2007 (CEST) P.D. Entonces, ¿se traslada a Bombay, o no?

Si debería ser trasladada, y así lo ha sido, pero un grupo de presión se ha apoderado de la propiedad del artículo desde hace años e impide que se traslade al nombre correcto. En fin... paso de tener más discusiones con ellos. La ciudad de Bombay no ha cambiado de nombre, se ha adoptado la forma local, exactamente los mismo que Birmania, Rangún, Calcuta, Sri Lanka, ..., que también han cambiado su nombre oficial al de la forma local con el que sus habitantes las llaman. felipealvarez (coments) 18:14 17 jun 2007 (CEST)

Pues las cosas no son como se quiere sino como las fuentes válidas dictan, aquí no valen los grupos de presión. Pero si lo traslado es porque no puedo. Bombay ya existe y al haber tenido más de una edición no puedo trasladar allí Mumbai. Con Rangún ya pasó algo similar pero al final prevaleció lo que dice el diccionario panhispánico de dudas. —Millars 23:51 17 jun 2007 (CEST)

Rangún/Yangón está discutido, el DPD como fuente de toponimia es bastante problemático, como se ha señalado en numerosas oportunidades, y el acuerdo en WP:CT para usarlo se refiere exclusivamente a localidades de España con alónimos en lenguas cooficiales. Cinabrium 14:42 19 jun 2007 (CEST).

Nota marginal: la misma fuente que cita el DPD para apoyar su elección, el periódico "La Voz de Galicia" usa "Mumbai", por ejemplo, aquí, aquí y aquí :O. Cinabrium 14:59 20 jun 2007 (CEST).

Línea de tiempo es anglicismo horrible

Referente a la categoría Líneas de tiempo, no sé si en América Hispana es aceptable pero en España línea de tiempo suena muy mal ya que es traducción literal y muy forzada del inglés "timeline". Creo que en español debemos usar cronología u cualquier otra palabra que sea mejor pero no línea de tiempo que suena tan horrible. GS3 09:33 19 jun 2007 (CEST)

Por lo menos en Chile no suena mal y se enseña en la escuela junto con cronología (un helenismo muy curioso, "el estudio del tiempo"). ¿Seguro que es anglicismo?. Gustos van, gustos vienen. Si sonara mal en varios lugares y cronología no, que se cambie. Saludos. Lin linao, ¿dime? 14:45 19 jun 2007 (CEST)

En México se usa línea de tiempo, y he escuchado cronograma (línea de tiempo pero latinizado, pero eso ya lo sabían). Cronología es algo diferente, aunque referente al estudio de los hechos históricos en el tiempo y que puede utilizar cronogramas como herramienta. --- 3 3 3 --- 19:30 19 jun 2007 (CEST)

Aunque sí he escuchado "línea de tiempo", esta expresión ha sido relativamente reciente y creo, es un claro anglicismo. El término «cronología» me parece mucho más apropiado, y lo he escuchado desde mucho tiempo antes.

— Carlos Th (M·C) 19:35 19 jun 2007 (CEST) (aburrido ya de que en mi empresa hablen de cuartos y no de trimestres)

También hay que tener en cuenta que los mexicanos tienen en su vocabulario numerosos anglicismos por su proximidad con los EEUU, y que nosotros recibimos la mayoría de nuestro vocabulario de los griegos y los latinos. A los españoles les suena más raro un anglicismo por eso. Y sí, en España se usa cronología como sinónimo de timeline (333, los préstamos latinos o griegos no tienen necesariamente que usarse de acuerdo a su traducción literal...) Saludos Βεατρίκη (discusión) 19:44 19 jun 2007 (CEST)

Corríjanme si me equivoco, pero el uso chileno de los tres términos (que puede ser sudamericano) es así: esto es una "cronología", esto una "línea de tiempo" y sólo esto un "cronograma". A los españoles (suponiendo que un colectivo así tenga gustos comunes) no les suenan raros los anglicismos, les suenan raros los anglicismos ajenos, como ocurre en todos los países. Saludos. Lin linao, ¿dime? 19:50 19 jun 2007 (CEST)

Ahí le has dado, Lin linao. Qué razón tienes con lo de anglicismos ajenos... Βεατρίκη (discusión) 20:23 19 jun 2007 (CEST)

Como colombiano, corroboro la información de Lin linao. Lo que sí me parece feo es usar «línea de tiempo» para referirnos a las cronologías... tal cual sugiere el nombre del artículo (que pronto cambiará).

— Carlos Th (M·C) 20:02 19 jun 2007 (CEST)

Yo (español) siempre he escuchado "tabla cronológica". Jarke (discusión) 12:17 20 jun 2007 (CEST)

O "Cuadro cronológico". —Millars 12:21 20 jun 2007 (CEST)

O "eje cronológico". Escarlati - escríbeme 12:26 20 jun 2007 (CEST)

O cronómetro.:D----Egaida (Discusión) 13:30 20 jun 2007 (CEST)

Yo siempre he escuchado y empleado el término "eje cronológico" (y así lo pone en muchos libros de texto); lo de línea de tiempo (una expresión que me suena un poco paleta, vulgar, existiendo un término más culto) sale en la encarta. Se usa más en internet (google), pero creo que en wikipedia, una enciclopedia seria y culta, debe aparecer el término más cientifico, es decir, "eje cronológico".→JMB ^(disc.)_(contr.) 16:14 20 jun 2007 (CEST)

Personalmente empleo siempre el término "linea de tiempo" pués da una idea exacta de lo que se pretende mostrar o decir. Sea o no anglicismo da lo mismo, el uso es lo importante. Yo digo computador en lugar de ordenador que me suena horroroso ¿y tú?. Saludos. Jorval (Chao.) 16:34 20 jun 2007 (CEST)

A cada cual le suena mejor el término que suele emplear, eso está claro. Por otro lado, no creo que convenga meter en esta discusión otras disputas (como la de ordenador y la de ratón [sí, yo los llamo así]). Lo que no es verdad es que "eje cronológico" no de una idea exacta sobre lo que expresa: un eje es, al fin y al cabo, una recta en torno a la cual gira algo, o en torno a la cual se colocan unos datos, y cronológico es "perteneciente o relativo a la cronología (ciencia que estudia el tiempo; la Historia)".→JMB ^(disc.)_(contr.) 16:51 20 jun 2007 (CEST)

¿Cual son los pasos para borrarse de Wikipedia?

Epsilondeauriga, lo primero leer las contestación a la pregunta que ya realizó hace unos días, se la repito: direccionar su página a Wikipedia:Usuario retirado. Pero no es necesario que se moleste, le han expulsado por esta opinión, aunque se lo había ganado con creces antes por guerra de ediciones, y blanqueo de páginas. Saludos, Mercedes (mensajes) 15:36 22 jun 2007 (CEST)

Ortografía y gramática

¿Porque no contamos con un corrector de ortografía y gramática cuando editamos un articulo? Supongo que ya lo han discutido así que les pido me muestren el enlace para poder leerlo.

Por otra parte, creo que tendría que aparecer un aviso de "enlace errado / inexistente" cuando se edita una pagina con estos errores. Saludos --Dosflores 16:16 22 jun 2007 (CEST)

Bien, sobre los enlaces inexistentes, bien puedes pulsar previsualizar y ver si el enlace está en azul (existente) o en rojo (inexistente) aunque esto sólo aplica a los enlaces internos.

En general cada editor se supone responsable para escribir correctamente los enlaces y la ortografía. Si no, alguien más adelante podrá venir a corregir: una de las maravillas de que esto sea un wiki. Ahora bien, si necesitas un corrector, supongo que será posible conseguir correctores externos. Creo que en la nueva versión 2.0 de Firefox anuncian ya un corrector incorporado.

Agregar un corrector general para todos en las entrañas mismas de Wikipedia sería recargar más el programa MediaWiki. Pero si inisites en que es necesario, el lugar para pedirlo no es aquí sino en Mediazilla.

— Carlos Th (M·C) 22:19 22 jun 2007 (CEST)

Para usuarios de Mac: Safari 3 ya incorpora corrector de ortografía. Ha salido también una versión para Windows pero, a pesar de ser gratuito no es libre, no responde, pues, a la filosofía Wiki y es una versión beta llena de bugs, realmente es una castaña. aunque espero que lo mejoren pronto--Saludos, Locutus  00:09 23 jun 2007 (CEST)

Error grave en Egipto/Metro

He encontrado esto en "Egipto" (en los medios de transporte):

---

Metro [editar]

El metro es limpiocvomo el orto de los negros africanos anda a los andes negros de mierda , cómodo y recorre todo el centro de El Cairo con las paradas a in

---

Creo que algún gracioso lo ha puesto ahí.

Lo mejor sería quitarlo.

Un saludo y gracias por esta enciclopedia

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia.

— Carlos Th (M·C) 17:51 22 jun 2007 (CEST)

Henry

No creo que esto vaya aqui pero lo pongo. ¿Podría alguien proteger Thierry Henry? han anunciado su fichaje por el barcelona desde diarios españoles, pero aun no está confirmado, pero no paran de cambiar el artículo. Brit 20:52 22 jun 2007 (CEST)

Semiprotegido. Y estos avisos, mejor aquí: Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Mercedes (mensajes) 20:59 22 jun 2007 (CEST)

Cachis, lo sabía. Ya lo sé para otra vez. Brit 21:16 22 jun 2007 (CEST)

Ayudarme, por favor, en el desarrollo de los artículos sobre los distintos barrios sevillanos. Hasta ahora he hecho bastante para los artículos en inglés, incluso diseñar una caja de navegación para cada uno de estos artículos. He creado artículos para La Macarena y Nervión, pero necesito que contribuyan al esfuerzo otros autores, especialmente los quienes tengan conocimiento íntimo de Sevilla y su entorno.

MIL GRACIAS! Miguelangel (Mal2k1)

Puede votar

Hola. A alguien más no le funciona la página http://tools.wikimedia.de/~porao/cgi-bin/puedevotar?usuario=  ?. A mi me sale lo siguiente:

Forbidden

You don't have permission to access /~porao/cgi-bin/puedevotar on this server.

Apache Server at tools.wikimedia.de Port 80

Saludos Axxgreazz (discusión) 03:35 16 jun 2007 (CEST)

A mi me sale lo mismo que a ti. Saludos.Jorval (Chao.) 03:44 16 jun 2007 (CEST)

Últimamente ha habido limpieza en el toolserver, y nos han obligado a todos a indicar que nuestras cuentas están activas. Es muy probable (casi seguro) que Porao (disc. · contr. · bloq.), que era quien mantenía la herramienta en su cuenta, no haya leído el mensaje de advertencia, y que se la hayan cancelado por inactividad. Er Komandante (mensajes) 04:33 16 jun 2007 (CEST)

Por lo pronto ha revisar contribuciones y fecha de primera edición Humberto(Se aceptan consejos) 04:43 16 jun 2007 (CEST).

Alguien con cuenta en tools.wikimedia se animaría a desarrollar un programa similar? La verdad que resulta muy útil contar con una herramienta de este tipo. Saludos Axxgreazz (discusión) 05:21 16 jun 2007 (CEST)

Ya me han hecho una copia del script, ahora funciona poniendo ~onion en vez ~porao, por ejemplo -> http://tools.wikimedia.de/~onion/cgi-bin/puedevotar?usuario=paintman . Yrithinnd (/dev/null) 11:41 16 jun 2007 (CEST)

Excelente, gracias ;) Saludos Axxgreazz (discusión) 17:19 16 jun 2007 (CEST)

estaba a punto de decir que el aconsejado era Yrithind --- 3 3 3 --- 00:31 17 jun 2007 (CEST)

Ya está todo en orden amigos. Yo tenía su mismo problema, pero ya lo solucioné. Dark Power (escribe a mi morada) 01:17 21 jun 2007 (CEST)

¿Spider-Man o Spiderman?

Buenas, estaba mirando la consulta de borrado de Spiderman 3 ya que también existe el artículo Spider-Man 3, que es mas completo y por lo tanto debería ser fusionado o borrado. El problema es que la argumentación para que sea borrado es que ya existe un artículo mejor (estoy a favor) y de que el título correcto debe ser Spider-Man como en las otras wikis. Sin embargo si vas a la página de desambiguación de Spiderman (sin guión en el centro) vemos que excepto Ultimate Spider-Man y la propia Spider-Man 3 (que no aparece en la pagina de desambiguación) todos los demás artículos usan el Spiderman. Mis preguntas son:

• ¿Cual sería la forma correcta?
• ¿Habrá que homogeneizar el titulo de todos los artícuos para que tengan la misma acepción?

Por ultimo, pido disculpas si este tema ya se trató en algun otro lugar que yo no haya leido. --Brit 01:07 10 jun 2007 (CEST)

Que yo sepa no se ha tratado antes. En la inglesa todos los artículos están con Spider-Man (ver en:Template:Spider-Man) y si miramos la portada de un comic también sale con el guión en medio, [30]. Emijrp (disc) 09:29 10 jun 2007 (CEST)

Yo soy más de "El hombre araña", pero comprendo que haya quien tenga fobia a las arañas, así que... Hispa 09:44 10 jun 2007 (CEST)

Ya, pero hay esto: [31]--Brit 13:35 10 jun 2007 (CEST)

Jeje, que diver. Vamos a aportar más a ver quien gana. spiderman, 33 millones, spider-man, 43 millones. web oficial spider-man 3, spider-man 3 en imdb, comics de spider-man en marvel comics. :P. Emijrp (disc) 14:27 10 jun 2007 (CEST)

¿Y por qué no Espíderman? En las películas (al menos las dobladas al español europeo) le llaman Espíderman. XD (Además es como se pronuncia en España, de toda la vida). — Kokoo !! 14:37 10 jun 2007 (CEST)

Esta pregunta se solucionaría fácilmente mirando WP:CT: Spider-Man es la forma inglesa, y Spiderman es la forma española y por tanto la correcta. La discusión, en todo caso, sería entre Hombre Araña y Spiderman, pero Spider-Man que es en inglés, no... Y por cierto, el artículo de Spiderman 3 no ha de ser borrado sino fusionado, en todo caso -y manteniendo su nombre, por supuesto...- Βεατρίκη (discusión) 18:18 10 jun 2007 (CEST)

¿Alguna fuente que diga que Spiderman es el nombre español de Spider-man? Más que nada para no tener que hacer un acto de fe. Emijrp (disc) 12:31 16 jun 2007 (CEST)

La única que puede servir es que Marvel lo edita así en su versión española. Mercedes (mensajes) 12:50 16 jun 2007 (CEST)

Exacto (también pueden comprobarse los carteles de las películas). Y ambos nombres difieren en la pronunciación. Spiderman es /Espíderman/, mientras que Spider-Man es /Spáider Man/. Parece ser que en España se dice Spiderman y en latinoamérica, Hombre Araña. Pero Spider-Man es el nombre anglosajón y original. Βεατρίκη (discusión) 00:22 17 jun 2007 (CEST) PD: Por cierto, Brit ya falicitó la fuente: una portada del cómic de Spiderman en España

Bueno, al final parece que quedó Spiderman como forma homogenea. Me alegra que hayamos dejado las cosas mas claras. ;-) Brit 13:47 21 jun 2007 (CEST)

Ayuda con traducción

Necesito la traducción del nombre de una gema: "sunstone". ¿Alguien tiene idea? --Guille 06:21 23 jun 2007 (CEST)

Piedrasol o piedar del sol. --- 3 3 3 --- 06:25 23 jun 2007 (CEST)

Piedra del sol, es una roca semipreciosa casi exclusiva de Oregón. No sé--Saludos, Locutus  13:17 23 jun 2007 (CEST)

¡Ups! se refiere al calendario azteca, no tienen nada que ver--Saludos, Locutus  13:19 23 jun 2007 (CEST)

Lo encontré: Oligoclasa-Labradorita Web o libro: Monttana, Annibale; Crespi, Rodolfo y Liborio, Giuseppe (1977). Guía de minerales y rocas. Ed. Grijalbo, Barcelona. ISBN 84-253-1234-5.  Página 261 --Saludos, Locutus  13:30 23 jun 2007 (CEST)

Henry T. Mayo

Este artículo me parece que es una traducción, quizá automática, y desde luego digna de ser revisada. Sé que existe una plantilla para estos casos, pero no la encuentro.--Irus 10:41 23 jun 2007 (CEST)

Es {{autotrad}}. Están todas (creo) aquí: Wikipedia:Plantillas personalizadas de mantenimiento. Mercedes (mensajes) 12:54 23 jun 2007 (CEST)

Páginas 0

¿qué se puede hacer con las páginas que en la lista http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Shortpages figuran con 0 bytes, o sea, vacías? A veces han sido blanqueadas, alguna vez por el propio autor.--Irus 11:28 23 jun 2007 (CEST)

Cada cierto tiempo se revisan. Algunos son blanqueos que se revierten, otras son borradas, etc. Paintman (¿hablamos?) 11:44 23 jun 2007 (CEST)

Pregunta enlazar pagina

Buenas, soy nuevo en Wikipedia, aunque la vengo leyendo hace rato, me encanta y estoy muy contento de ser parte de la mejor enciclopedia libre que hay hoy en dia. Mi duda es la siguiente: Estava navegando leyendo acerca del Boeing 707, hasta ahí todo muy bien, encuentro un enlace en esa misma página hacia un artículo sobre el avión chino Shanghai Y-10 pero veo que en español no existe ninguna informacion. Entonces decido escribirla yo mismo, tomando como base la información de la edición en inglés de ese mismo artículo. Una vez finalizado mi artículo, lo puse en formato Wiki y lo dejé todo listo pero mi sorpresa es que mi artículo no aparece con disponibilidad de verse en otros idiomas ni tampoco sale mencionado en los artículos escritos en los otros idiomas que hay en ese artículo, ¿por qué? no entiendo. Desde ya muchas gracias. Saludos.

Creo entender que te refieres a los enlaces interlingüísticos (más conocidos como interwikis). Para que se vean los idiomas en tu caso debes añadir al final del artículo:

[[en:Shanghai Y-10]]
[[fr:Shanghai Y-10]]
[[ja:Y-10 (航空機)]]
[[ru:Shanghai Y-10]]
[[sv:Shanghai Y-10]]
[[zh:运十]]

Y para que se vea desde cada Wikipedia deberías añadir

[[Shanghai Y-10]]

en cada Wikipedia donde exista el artículo. Paintman (¿hablamos?) 15:02 23 jun 2007 (CEST)

Citar o referir software

Algunos productos en el mercado son esencialmente programas, y cuando los tratamos en un artículo enciclopédico lo que puede ocurrir, y creo legítimo, es que el propio programa sea la fuente suficiente para corroborar la verdad u objetividad de lo que se dice. No obstante, la página de referencias no indica cómo hacer citas de esta naturaleza. Me parece claro que no son suficiente fuente en algunos casos los libros o las páginas de internet. Supongamos que viene a cuento en un artículo alguna postura ideológica de la princesa Peach en un juego de Mario Bros, ¿cómo dices que esta información se encuentra en el juego mismo? En efecto es algo que algunos requerirían verificar, incluso siendo jugadores.--Zeyrus Kuilg (Diga) 16:46 23 jun 2007 (CEST)

Votación de borrado

Erodrigufer dio por finalizada la consulta de borrado sobre el artículo Fender Esquire mucho antes del plazo de un mes, y decidió la fusión con Fender sin que haya sido discutida esa propuesta. ¿Es correcto? Espero vuestra respuesta. Gracias por anticipado. Un saludo.

--Bonnot 01:34 24 jun 2007 (CEST)

Lo que creo que ha pasado es que simplemente Erodrigufer se ha dado cuenta de que la consulta era improcedente, y como persona que la había convocado, la ha desconvocado. En la política sobre WP:PB se dice que "no debes eliminar el aviso de borrado hasta que la votación haya concluido, salvo que tú mismo hayas sido quien originalmente propuso el borrado y las razones expuestas en la discusión dejen en claro que el consenso de los wikipedistas está en contra de borrar". Creo que este caso entra en esa posibilidad. Es cierto que la decisión final no ha sido fusionar, y de hecho no se ha hecho; así que no le daría más vueltas. Santiperez discusión 01:40 24 jun 2007 (CEST)

Lo que quería hacer era finalizar la propuesta, que luego de los interwikis agregados y las propuestas de fusión o continuar agrandando el artículo, era claro que se iban a tomar cartas en el asunto. Erodrigufer ^(Discusión)

Tamaño de las fuentes con TeX

Estoy escribiendo el artículo Teorema de Picard y no consigo que el tamaño de letra de las fórmulas matemáticas sea el mismo para cada fórmula que escribo. ¿Alguien sabe si esto se puede arreglar? Gracias!!Xsm34 (discusión) 00:20 23 jun 2007 (CEST).

He añadido las interwiki a otros idiomas en tu artículo, por si pudiera ayudarte José MC (mensajes) 20:19 24 jun 2007 (CEST)

Hay un problema con las interwikis, porque se refieren a un resultado diferente también llamado Teorema de Picard.Xsm34 (discusión) 04:27 25 jun 2007 (CEST).

Cadreita

¿alguien podría echar un ojo a Cadreita? Hay una tabla que está mal. M.Peinado ?¿? 12:36 24 jun 2007 (CEST)

Supongo que es la que tiene dos cuadros vacíos, hay que agregar los datos que faltan para que no se vea así. Le puse dos guiones por lo pronto. --- 3 3 3 --- 20:24 24 jun 2007 (CEST)

Duda sobre las votaciones:

Hola:

Hoy voté por el país de la semana del 25 de junio al 1 de julio, porque ví que la primera entrada para la votación era del 18 de junio. Me borraron el voto diciendo que no era válido porque no llevaba un mes como usuario registrado o 100 contribuciones, cosa que no es cierta, porque mi fecha de alta de usuario es el 6 de mayo, por tanto sí que llevo un mes como usuario. ¿que tengo que hacer, mandarle un mensaje al usuario que borró mi voto?

Los requisitos para participar en una votación son dos:

1. Que hayan transcurrido 30 días desde la fecha de tu primera contribución,
2. Que hayas realizado al menos 100 ediciones.

Estas condiciones deben complirse antes del inicio de la votación en la que deseas participar. Si bien, tú cumples con la primera condición, no sucede lo mismo con la segunda. Puedes validar tu estado para votar ingresando tu nombre de usuario en la página http://tools.wikimedia.de/~onion/cgi-bin/puedevotar?usuario= . Por otro lado, recomiendo a los wikipedistas que anulen votos, que dejen un aviso a los usuarios a los que han anulado el voto explicándoles las razones de la anulación. Pueden ayudarse con la plantilla {{aviso votonulo}}. Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 21:00 24 jun 2007 (CEST)

Ah¡ Ok. Aclarado; el usuario que me borró el voto sí que puso la aclaración, pero al leer el "o" pensé que era una cosa o la otra; es muy práctico el enlace que dejaste para saber cual es el nº de contribuciones. Gracias.

Justamente hoy utilizé esa plantilla para la página de usuario por primera vez, por cierto, recuerda firmar

• dejando cuatro virguillas → ~~~~
• o mediante el botón de tu barra de herramientas

--- 3 3 3 --- 21:59 24 jun 2007 (CEST)

Es verdad¡¡¡ siempre se me olvida la firma....A ver si termino de cogerle el tranquillo --Mª. C. Mingorance Rodríguez 22:02 24 jun 2007 (CEST)

Userboxes

Las userboxes tienen copyright? Que hay que hacer para crear una a partir de otra? --El Caballero de la Triste Figura (o sea el Quijote) 21:03 24 jun 2007 (CEST)

Si es una userbox en Wikipedia entonces están en GFDL. Puedes crear una a partir de otra sin ningún problema, sólo indica en el resumen de edición que está siendo creada basada en otra userbox y pones el enlace. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 21:33 24 jun 2007 (CEST)

Aquí está todo lo que necesitas acerca de las userboxes. → Usuario:Userbox --- 3 3 3 --- 21:54 24 jun 2007 (CEST)

El Niño

En este tema hay un error, según mi apreciación, sobre el "bautizo" de la Corriente El Niño. El nombre lo pusieron pescadores del Puerto de Paita en el siglo XX y no los pobladores la época poscolombina que no tenían conocimiento de la Navidad, porque eran adoradores del Sol, de la Luna, etc. y, por ende, no sabían de la vida de Jesús.--Yayoloco 21:03 24 jun 2007 (CEST)

¡Gracias por tu sugerencia! Cuando pienses que un artículo necesita ser modificado, por favor, siéntete libre a hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es un wiki, así que ¡cualquiera lo puede editar pulsando el enlace editar! ¡Ni siquiera necesitas registrarte! (aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese...) La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar este enlace y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 21:35 24 jun 2007 (CEST)

Recuperar pass

Hola

Traslado aquí una pregunta que me hicieron en mi discusión y que no se como responder ^Zeta^/query 14:18 25 jun 2007 (CEST)

Después de editar un artículo del Granada 74 Club De Fútbol, recibi un mensaje tuyo. Soy usario de la wikipedia, con el nombre de DIRed14 (como en la inglesa) pero perdí la contraseña y no puedo recuperarla, ya que no recibo el mensaje con la nueva pass en ninguna de mis dos cuentas (Hotmail & Gmail) EDITO: Gracias a una firma que puse en un wikiproyecto, he encontrado el nombre de mi cuenta original: Usuario:DIRed14

Alguna ayuda?

81.36.84.124 18:26 24 jun 2007 (CEST)

Si no confimaste tu dirección de correo al crear la cuenta, no vas a recibir el password, y no hay forma de recuperarlo. La única forma, es usar el botón para recuperar el password en el diálogo de login, sino se peude, tienes que crear una cuenta nueva. -- drini ^[meta:] _[commons:] 15:03 25 jun 2007 (CEST)

Ayuda, cambiar de fuente

Hola, me gustaría cambiar de fuente una cosa. Pero no sé cual es el código apra hacerlo, ¿me lo podríais decir? Gracias. (Espero que me hayaís entendido) « Χerq » • ^(disc.)/_(contr.) • 14:42 25 jun 2007 (CEST)

Podríamos saber.. ¿qué cosa?. Los artículos usualmente estan escritos sin indicar una fuente específica, para que en cada navegador se muestren sin las preferencias del usuario, por lo que es fuertemente desaconsejado forzar una fuente dentro de un artículo. -- drini ^[meta:] _[commons:] 15:04 25 jun 2007 (CEST)

No es un artículo, e smi firma :) « Χerq » • ^(disc.)/_(contr.) • 17:03 25 jun 2007 (CEST)

Solicita cambio en página Cambios recientes

En la página cambios recientes, cuando uno desea ver los 500 últimos cambios, menciona los cambios de los últimos 7 días, cuando en la realidad estos 500 cambios suelen suceder en una hora mas o menos. Hay que cambiar esta parte Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 22:11 24 jun 2007 (CEST)

Totalmente obsoleto, quizá debería decir las últimas dos horas como máximo. --- 3 3 3 --- 06:37 25 jun 2007 (CEST)

Cambio innecesario. No quiere decir que haya habido 500 cambios en 30 días. Simplemente, que está filtrando los últimos 500 cambios y los últimos 30 días, lo que suceda primero. En el caso de esta wiki, realmente 500 cambios se cubren en muy poco tiempo, pero recordemos también que el software usado es el mismo en todas las wikis, por lo que en una wiki pequeña, la distinción hace diferencia, pues 500 ediciones se acumulan en 3 o 4 semanas. -- drini ^[meta:] _[commons:] 15:07 25 jun 2007 (CEST)

Pero también es verdad que si eliges mostrar todos los cambios, solo se muestran los que han tenido lugar en el último mes. --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 15:39 25 jun 2007 (CEST)

Si filtras por namespace y pones el namespace MediaWiki, para llegar a 500 cambios suelen tener que pasar muchos días... así que como está es perfecto. Yrithinnd (/dev/null) 10:34 26 jun 2007 (CEST)

Falta referencia

He visto en algúnos artículos que alguien, en un punto concreto, añade una señal de que en ese punto falta una referencia que avale una afirmación concreta. Es una notita en superíndice, entre [], como si fuera el numerico de una nota a pie de página. Pero en vez del numerico, pone "añadir referencia" o algo así. No consigo encontrar cómo hacerlo.--Irus 18:27 25 jun 2007 (CEST)

Asi: {{Añadir referencias}} --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 19:34 25 jun 2007 (CEST)

Categoría:

Hola, aquí estoy de nuevo con mis "dudas interminables". He editado algunas colaboraciones sobre planctología (holoplancton, cladóceros marinos, siphonophora, Cochoecilla) y también he encontrado artículos que encajarían en esa categoría de planctología (por ejemplo: Ostracoda). Para clasificar los artículos, ¿hay que ponerles una categoría que ya existe? ¿como se puede proponer una nueva (si es que se puede). Por ejemplo, el artículo Plancton está catalogado como "Ecología". Gracias, saludos --Mª. C. Mingorance Rodríguez 20:04 26 jun 2007 (CEST)

No sé si ya revisaste por completo las subcategorías de Categoría:Zoología quizá ahí viene tu respuesta. Siempre hay que buscar si existe antes de crear una nueva, ya que podrías estar duplicando. --- 3 3 3 --- 22:27 26 jun 2007 (CEST)

Hola, sí que la he revisado, pero no hay ninguna que haga referencia a nada de plancton ni de biología marina. --Mª. C. Mingorance Rodríguez 09:19 27 jun 2007 (CEST)

Pues para crearla sólamente te recomiendo que esperes a que tenga 5 o más artículos en la categoría y que mientras coloques plancton en una categoría más general, como biología. --- 3 3 3 --- 15:51 27 jun 2007 (CEST)

Alcaldes de España

Hola, he estado buscando por Internet alguna página o fichero donde aparezca el nombre y el partido político de todos los alcaldes investidos el 16 de junio en España para ir actualizando los artículos de municipios, pero no he encontrado ninguna. Esta del Ministerio de Administraciones Públicas aún está sin actualizar, y he buscado por varias a nivel autonómico y provincial valenciano y tampoco he encontrado nada. Por otro lado, muchos artículos de municipios usan la plantilla plantilla:Alcaldes España, pero no sé dónde se puede encontrar, por Internet, la lista de antiguos alcaldes de cada municipio. ¿Sabéis alguno dónde encontrar alguna de estas dos cosas? Un saludo, --Rodriguillo | Discusión 18:35 25 jun 2007 (CEST)

aquí y aquí seguramente podrás encontrar listas actualizadas. ^Zeta^/query 00:09 27 jun 2007 (CEST)

Muchas gracias Zeta, pero el problema es que esas dos páginas sólo dan el resultado de las elecciones (porcentaje de votos y concejales para cada partido), pero no el nombre y el partido político del alcalde que ha sido finalmente investido. --Rodriguillo | Discusión 01:00 28 jun 2007 (CEST)

Fotografías de los canales e islas de la patagonia chilena

Hola amigos wikipedistas, estoy editando artículos relacionados con la geografía de la Patagonia chilena (desde el seno de Reloncaví al Estrecho de Magallanes) pero necesito fotografías para agregárselas a los artículos. ¿Habrá algún wikipedista afortunado, que tenga fotos propias de esos preciosos lugares, y pudiese subirlas a Commons para perpetuarlas eternamente y de paso favorecer estos artículos? Si alguien lo hace, agradeceré me lo comunique. Desde ya muy agradecido. Saludos.Jorval (Chao.) 21:39 25 jun 2007 (CEST)

¿ya revisaste en Mayflower? -- drini ^[meta:] _[commons:] 00:27 26 jun 2007 (CEST)

También es bueno preguntar en Wikiproyecto:Chile antes que aquí (y la Patagonia empieza más abajo, tengo fotos de islas y canales de Chiloé que podrían servirte). Saludos. Lin linao, ¿dime? 00:36 26 jun 2007 (CEST)

Hola amigos W. Muchas gracias por la información, no tenía idea de Mayflower y las fotos de LinLinao seguro que me servirán. En todo caso si alguien sube más fotos de las islas y canales del sur de Chile que lo avise por favor. Saludos.Jorval (Chao.) 22:06 26 jun 2007 (CEST)

Puedes hacer capturas de imágenes satélite del programa NASA World Wind y subirlas. Puedes ver ejemplos en Gran Canaria, Tenerife, La Gomera, Islas Chafarinas... José Manuel Pérez 13:39 27 jun 2007 (CEST)

Gracias José Manuel, se ven muy bien tus capturas de imágenes, pero el NASA world wind es para windows y yo empleo Linux. En todo caso, gracias nuevamente y si sabes algo parecido para Linux, te agradeceré me lo comuniques. Saludos.Jorval (Chao.) 15:42 27 jun 2007 (CEST)

¿Que es eso del Mayflower?

Parece que es un buscador de commons, pero, ¿como hace su busqueda? Por cierto, ahora parece que no funciona. —Millars 15:49 27 jun 2007 (CEST)

Sí, es un buscador de commons. Se escribe el nombre del tema en inglés, por ejemplo Mosque (mezquita) y te salen todas las imágenes sobre el tema. En cada hoja pone arriba a qué categorías pertenecen, por si quieres ampliar. Mercedes (mensajes) 16:03 27 jun 2007 (CEST)

Hola, te vas a Commons y alli, en el panel izquierdo le das clic al cuadradito que dice "search" y ¡zás! se te abre al buscador Mayflower. Saludos.Jorval (Chao.) 16:11 27 jun 2007 (CEST)

Anda, y si te encuentras una imagen ahí ya puedes usarla para Wikipedia :) C'est moi ^Parlez 02:08 28 jun 2007 (CEST)

Algo raro pasa.

¿Por qué al artículo Colonización antioqueña se le rechazó su bien ganada condición de destacado si tenía 13 votos a favor?

¿Me podrían explicar qué clase de políticas para artículos destacados existen? porque, según tengo entendido, cualquier artículo nominado que tenga mayoría de votos a favor gana.

Gracais por su atención y, en espera de pronta respuesta:

--Atte: Phranciscusmagnus Villavicensis Powered by GOD 04:35 28 jun 2007 (CEST)

Tengo entendido que se tiene en cuenta un cálculo que conduce a que en la actualidad se requiera una diferencia de 23 votos a favor como mínimo. Saludos. Lin linao, ¿dime? 04:55 28 jun 2007 (CEST)

No es tan raro, es el procedimiento normal, el cual se explica en la página de instrucciones de WP:CAD; en la parte con fondo color de rosa. Ahí se explica cual es el procedimiento, cuantos votos deciden al AD (en número y porcentaje), quien puede votar, la duración de las votaciones, y demás detalles. Avisa si tienes dudas sobre lo que dice ahí, que con gusto se te aclararán; también por favor dinnos si las instrucciones no son claras, pues su redacción es siempre mejorable. Saludos --Sergio (Discusión) 06:55 28 jun 2007 (CEST)

Páginas de discusión

Hola a todos. Hace unos días cuando traduje artículos desde la wiki francesa a la española, pensaba que hacía bien en poner en la página de discusión de los artículos que se trataba de una traducción desde otra wikipedia. Ahora con unos pocos días más de rodaje por aquí me he dado cuenta que era inútil abrir dichas páginas de discusión ya que no se trata de una "discusión": no requiere que otro usuario conteste. Simplemente es información redundante que ya está en el resumen de la edición. Que se puede hacer para borrar estas páginas de discusión? Las he blanqueado, pero permanecen como creadas. Debo pedirlo a un bibliotecario? Da igual que estén abiertas y vacías? Gracias por la ayuda. Un saludo. --Jarenahuerpeich 15:04 28 jun 2007 (CEST)

Perdonad, se me olvidaba poner los enlaces a los artículos en cuestión: Guillaume Rondelet - Horace-Bénédict de Saussure - Jules Verreaux - Samuel Garman Un saludo --Jarenahuerpeich 15:05 28 jun 2007 (CEST)

Hecho. Para cumplir con la GFDL basta con poner en el resumen de edición el origen de la traducción. Saludos, Richy - ¿comentarios? 16:12 28 jun 2007 (CEST)

¡Muchas gracias por tu ayuda! :D Un saludo. --Jarenahuerpeich 20:10 28 jun 2007 (CEST)

Rosetta Stone (software)

Las imágenes en esta página pueden ser violaciones de copyright, pero no sé como poner el aviso, o si sólo removerlas está bien.

Correcto. Las imágenes han sido borradas. Gracias por el aviso. Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 20:12 28 jun 2007 (CEST)

Hacer artículo con redirección

El artículo Complutum redirige a Alcalá de Henares, pero complutum fué una antigua ciudad romana. Tengo suficiente información como para hacer el artículo, y no tiene por qué redirigir a Álcalá de Henares. ¿Puedo crear el artículo?

« Χerq » • ^(disc.)/_(contr.) • 20:24 28 jun 2007 (CEST)

¡Claro que sí! --- 3 3 3 --- 20:30 28 jun 2007 (CEST)

Se qué era una pregunta tonta, pero ya he metido la pata antes y no quiero volverla a meter ;) « Χerq » • ^(disc.)/_(contr.) • 20:32 28 jun 2007 (CEST)~

Me sorprende que no exista ya ese artículo. Si estás seguro de que no existe ya con otro nombre, y tienes suficiente información para crear un artículo relevante, suficientemente extenso (más de lo que se dice en el apartado correspondiente en el artículo de Alcalá de Henares) y enciclopédico, no creo que haya problema en que lo crees. No olvides usar la plantilla {{otros usos|Alcalá de Henares|la ciudad actual}} para que la redirección no se pierda→JMB ^(disc.)_(contr.) 20:41 28 jun 2007 (CEST)

Ya te han contestado y no he podido yo por el conflicto de edición, pero como no quiero haber escrito para nada, lo pongo de todos modos :P

¿Escribí algo mal?

Éste es mi problema.

He tratado de hacer que los párrafos del texto se acomoden adecuadamente, pero no lo he conseguido. Si pueden revisar por favor su edición, favor de informarme sobre qué problema tiene. (Sin tener en cuenta que es un artículo en desarrollo). Wikiayudante 06:57 28 jun 2007 (CEST)

Solucionado. Mercedes (mensajes) 19:45 28 jun 2007 (CEST)

Muchas gracias x). ¿Cúal era el problema que tenía? Wikiayudante 04:06 29 jun 2007 (CEST)

Pobreza

¡Hola, que tal! Debido a "discrepancias" sobre dicho artículo, traigo la discusión al café :'(. Hay desacuerdo de que sólo aparezca la pobreza de ciertos países en dicho artículo (aceptablemente), además ver la discusión del mismo o mensajes como este. Esto ya tiene tiempo y es hora que se tomen cartas en el asunto, ya que sólo se ha dejado pasar. Por cierto la versión española data de, la de México de y la de Chile de. Espero sus opiniones Humberto(Se aceptan consejos) 04:05 29 jun 2007 (CEST).

Traslado

Hola a todos. Para que no prime el título de España sobre el de Latinoamérica, solicito el traslado de Como Dios a Bruce Almighty, que es lo que se suele hacer en estos casos. Lo haría yo, pero hay problemas con el historial de la redirección. Por favor, que algún bibliotecario me eche una mano con esto. Gracias y saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 11:17 29 jun 2007 (CEST)

En Mpexico se le llamó Todopoderoso o algo así. Y cuando hay desacuerdo, se suele poner el título original. -- drini ^[meta:] _[commons:] 14:24 29 jun 2007 (CEST)

Y el traslado se hizo... Lin linao, ¿dime? 14:42 29 jun 2007 (CEST)

Ayuda con la firma

¿Se puede poner como al firma de cuatro ~, pero sólo con la fecha? he preparado una firma, peor sólo me falta poner la fecha, ¿Hay algo para ponerla con alguna plantilla o algo, o lo tengo que poner a mano? d{º#º}b Cuéntame. Soy Arqet 21:51 21 jun 2007 (CEST)

Si lo que deseas es utilizar una plantilla como firma, basta con añadir la plantilla dentro de otra. Por ejemplo: si tu firma está en {{Usuario:Arqet/Firma}}, crea {{Usuario:Arqet/Firma2}} y en la nueva página vas a poner {{subst:Usuario:Arqet/Firma}}, luego en las preferencias pondrás como firma: {{subst:Usuario:Arqet/Firma2}}. El objetivo es que cuando el software reemplaze automáticamente la plantilla {{subst:Usuario:Arqet/Firma2}} entonces va a quedar la interna {{subst:Usuario:Arqet/Firma}}. Espero que me hayas entendido . Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 23:08 21 jun 2007 (CEST)

Si quieres poner la firma pero no la fecha, usa ~~~, ej: Carlos Th (M·C)

Si quieres poner la firma y fecha, usa ~~~~, ej: Carlos Th (M·C) 01:01 22 jun 2007 (CEST)

Si quieres poner la fecha, pero no la firma usa ~~~~~, ej: 01:01 22 jun 2007 (CEST)

— Carlos Th (M·C) 01:01 22 jun 2007 (CEST)

Interesante, yo no sabía ese último truco. Netito_~~~~te oigo 06:08 22 jun 2007 (CEST)

Muy interesante. Lo voy a probar: bienchido

Muchas gracias · d[º#º]b <- (^Arqet / _Cotillea) · 13:47 22 jun 2007 (CEST)

Y si no quiero firmar ¿que pongo? :P Emijrp (disc) 14:03 22 jun 2007 (CEST)

Pues nada, pero no te extrañes que aparezca una plantilla que diga : — El comentario anterior sin firmar es obra de Emijrp (disc. • contribs • bloq). C'est moi ^Parlez 02:12 28 jun 2007 (CEST)

Pregunta linguistica

Hola. Soy inglés y no hablo perfectamente el español (pero tengo experiencia en la Wikipedia en inglés). Entonces, tengo una pregunta sobre el uso correcto de la idioma española en discusiones de Wikipedia. ¿Es correcto usar la forma "tú" en diciendo algo a otra wikipedista que no conozco, o es más apropriado usar la forma "usted"? Entiendo que esta pregunta parecerá muy sencilla a todos wikipedistas que hablan el español como lengua nativa, pero no visito otros sitios web en español y no conozco las reglas sociales del uso de la lengua sobre el Internet. —Walton^discusión 21:48 29 jun 2007 (CEST)

puedes usar ambos, el tu es más cordial y visto que casi todos tenemos alias, no nos damos a conocer formalemnte...aunque si te encuentras con un troll no dudes en tratarlo de "Usted" o "vuesa merced", jijiji...--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 22:05 29 jun 2007 (CEST)

Sí, ambos sirven, aunque en Wikipedia usamos casi siempre "tú" por defecto (mira la plantilla {{bienvenido}}) a menos que se nos pida otra cosa o tengamos alguna razón especial para no hacerlo; sin embargo, creo que en otros sitios de Internet en español, puede ser preferible usar el "usted". Cuando domines más la lengua (ya escribes muy bien), puede que sea mejor que te dirijas a los wikipedistas argentinos y uruguayos usando el pronombre "vos". Saludos. Lin linao, ¿dime? 02:48 30 jun 2007 (CEST)

Ayuda

Bienvenido, soy Joan Cáceres y soy nuevo, quisiera que alguien me pueda orientar para así, no poder ningún daño a la Wikipedia.

Espero una respuesta...

--Joan Caceres 02:15 30 jun 2007 (CEST)

• Te he puesto un mensaje de bienvenida en tu página de discusión con enlaces útiles para aprender cómo funciona esto. Por lo demas, consulta lo que necesites saber en particular. Un saludo ----Antur---- (mensajes) 02:29 30 jun 2007 (CEST)

Muchas dudas y preguntas.

¡ Hola !

Soy Txon, ingeniero francés en informática retirado. Me apasionan los temas de seguridad en la red. Soy el autor en lengua gala de varias publicaciones en Open-Files luego InfoMars y de algunos artículos en la Wikipedia francófona.

Redacté dos artículos en la Wikipedia hispanófona. Conciernen a softwares desarrollados para Microsoft Windows:

• Sandboxie utilitario gratuito para una ejecución segura de softwares (navegación, pruebas de programas)
• RkUnhooker utilitario gratuito de detección de los malwares furtivos (escondidos por unos rootkits)

Tengo distintas preguntas ...

• ¿ Son estos artículos interesantes para la Wikipedia hispanófona? ¿ Resultan demasiado técnicos? ¿ Convendrían más en otros sitios?
• ¿ Cuáles son sus defectos para la Wikipedia hispanófona?
• ¿ Redacté también en francés un mini léxico de palabras que a menudo se encuentran en el mundo de los rootkits y en el núcleo de los sistemas operativos. ¿ Sabe alguien en cual sitio podría convenir su traducción?
• Mi español se caracteriza esencialmente por su imperfección. El vocabulario es pobre, la ortografía incierta, las expresiones afrancesadas y la gramática cayó en el olvido. ¿ Alguien podría revisar mis textos y corregirlos? ¡ Por anticipado, gracias!

Atentos saludos.

Txon. 17:10 30 jun 2007

Puse otro artículo >>> IceSword << Temo que necesite una revisión.

@+ Txon 14:57 1 jul 2007 (CEST)

Ayuda con ambiguedad sobre Centro America

Que puedo hacer en la edicion del articulo Centroamerica?, quiero colaborar con un articulo sobre centroamerica, pero de la union centroamericana o sea centroamerican como region politica, pero resulta que esta union recibe exactamente el mismo nombre que la region del continenete americano. En Europa salvan esta dificultad por que el subcontinente se llama "Europa", y la region politica recibe el nombre de "Union Europea"... que puedo hazer? Deberia crear algun lugar que diga, "centroamerica desambiguacion"??? Que nombre deberia llevar????

De antemano Gracias por su colaboracion, y disculpas a los impedimentos que pueda causar.--angelkkaido 20:29 29 jun 2007 (CEST)

No sé cual sea el problema. Existe el artículo América Central sobre la región geográfica y el artículo Parlamento Centroamericano sobre la integración política.

— Carlos Th (M·C) 20:39 29 jun 2007 (CEST)

El parlamento es un organo de Centroamerica, como el banco centroamericano de integracion economica, o la corte centroamericana de justicia, no representa lo que es la centroamerica politica ya que es un ente de esta region, tampoco lo hace el Sistema de la Integración Centroamericana. --angelkkaido 20:47 29 jun 2007 (CEST)

Bien, puedes entonces crear Centroamérica (entidad política) y Centroamérica (desambiguación). Pero, antes: ¿existen documentos oficiales en los cuales se utilice el término «Centroamérica», para referirse a una entidad política?

— Carlos Th (M·C) 23:55 29 jun 2007 (CEST)

«Centroamérica» se utiliza ampliamente en los archivos y documentos de las los diferentes organismos como ser la SICA, PARLACEN... como podes ver aqui ---http://www.sica.int/busqueda/busqueda_archivo.aspx?Archivo=decl_16700_1_02072007.pdf o en otros de la documentos de la SICA o cualquier otro organismo. ---http://www.sica.int/

--angelkkaido 05:10 4 jul 2007 (CEST)

Apartado

Tengo una duda al intentar wikificar un artículo; En la página de Mayra Montero existe un apartado denominado "Actividad Politica". ¿Que creeis que debería hacer con él, eliminarlo o adaptarlo?

Gracias --emporio 10:44 30 jun 2007 (CEST)

Bueno, ya han pasado unos días desde que preguntaste, así que igual no lo llegas a ver ya, pero mi consejo sería que lo repasaras para que no sonara promocional o interesado, y dejarlo como contenido. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 13:41 6 jul 2007 (CEST)

Hay imagenes en comons que no puedo meter en la wiki española

hola que tal,no soy un usuario con gran experiencia ni nada,sin embargo cree algunos articulos y cuento con los conocimientos basicos. En los articulos de los videojuegos de la serie KUNIO KUN en ingles (Nintendo World Cup ,KUNIO KUN) existen fotos delos juegos que queria incluir en los articulos en castellanoque yo cree. clikee aquellas imagenes y copie la direccion en comons (Image:ejemplo.jpg etc.) pero no puedo ponerlos en los articulos en castellano. http://en.wikipedia.org/wiki/Kunio_Kun http://en.wikipedia.org/wiki/Nintendo_World_Cup

esos son los de wiki inglesa. estos son los de wiki española

Nintendo World Cup Goal 3 (Kunio Kun No Nekketsu Soccer League) alguien me explica este asunto???--Viejo maxi 21:22 6 jul 2007 (CEST)

A la wiki en español sólo se pueden subir imágenes de commons, no admite otras porque no se permite el Fair use. Si las de en:wiki no están allí, el sistema no las acepta. Mercedes (mensajes) 21:28 6 jul 2007 (CEST)

El motivo lo encuentras aquí. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:29 6 jul 2007 (CEST)

Justo ese mismo problema me surgió a mí ya innumerables veces, pero esta vez me gustaría saber si alguien me puede ayudar en un caso específico. Estoy preparando el artículo Latas de Sopa Campbell para el wikiconcurso, y traté de incluir la imagen de este grupo de pinturas que aparece en el artículo en inglés, pero no pude. ¿Hay algo que se pueda hacer? Si me pueden conseguir la imagen para el artículo, se los agradeceré muchísimo. Usuario:Poromiami Deja tu mensaje 4:28 7 jun 2007 (CEST)

Las imágenes de ese artículo no estan en Commons, sino en la wiki en inglés. Además son imagenes de uso legítimo (fair use) pues muestran el logo de una marca registrada. Por ello, no es factible subirlas en Commons y mucho menos enlazarlas en la Wikipedia en español. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 04:34 7 jul 2007 (CEST)

Para poder diferenciar: Si en la wikipedia inglesa se hace click en una imagen, sirve acá también si abajo de la imagen hay un cuadro con el simbolito de Commons (un círculo rojo y una flecha azul que lo "rodea") y el texto "This is a file from the Wikimedia Commons. The description on its description page there is shown below". Si ese cuadro no está, entonces la imagen está solamente en la Wikipedia inglesa y no se puede usar en otros proyectos. Acá por ejemplo hay una imagen que serviría, del primer artículo aleatorio que encontré Thanos 05:29 7 jul 2007 (CEST)

No Thanos, no debes generalizar. Pueden haber imágenes libres en la wiki en inglés (GFDL, creative commons, PD) que no haya sido subidas a Commons. Para usar estas imágenes en otros proyectos bastará subirlas a Commons. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 05:37 7 jul 2007 (CEST)

Perdonen la terquedad, pero por qué la wiki inglesa tiene preferencia en las imágenes por encima de las otras wikis? Por qué ahí si se pueden poner imágenes de productos publicitarios y aquí no? Usuario:Poromiami Deja tu mensaje 6:14 7 jun 2007 (CEST)

En principio, por las diferentes leyes sobre protección de los derechos de autor que hay en EEUU y otros paises, sigue el enlace que te dejó Netito y lo verás más claro. En segundo lugar, porque así se decidió en una votación. Mercedes (mensajes) 11:00 7 jul 2007 (CEST)

De acuerdo ya me ha quedado más claro, sólo una última duda: tampoco se podría incluir en el artículo un enlace externo que lleve a una página donde se incluyan estas imágenes de las pinturas, o sí? Usuario:Poromiami Deja tu mensaje 19:39 7 jun 2007 (CEST)

Bloqueada :(

Usando una userbox que indica mi blog, después de estar unas horas trabajando en mi página principal, al dar a grabar, me ha salido un mensaje antispam. Creo que la culpa ha sido de esta userbox

Este usuario tiene un blog en usuario

donde había escritgo la dirección del blog.--Catibel^{(estoy en la gatera)} 03:20 15 ago 2007 (CEST)

El mensaje antispam evita que grabes una dirección web, pero si la eliminas y pulsas grabar otra vez, todo vuelve a la normalidad. No estás bloqueada para editar artículos. Emijrp (discusión) 07:40 15 ago 2007 (CEST)

En todo caso, verifica si el url del blog que intentabas poner en tu página de usuario concide con alguna de las expresiones regulares de la lista negra en meta: m:Spam blacklist. Si coincide, entonces no podrá colocar el enlace... Por cierto, está permitido hacer publicidad a un blog personal en la página de usuario? Saludos Axxgreazz (wiki-es) 10:09 15 ago 2007 (CEST)

Ya está solucionado. Busqué información sobre si podía en Wikipedia:Consultas/semana 25 2007 Copio textualmente:

Hola, me gustaría saber si es posible poner un enlace de busqueda en wikipedia, en mi espacio msn. Me gustaría que la gente que entre en el espacio tenga la posibilidad de realizar busquedas directas a wikipedia, pero no se si es legal o si esta permitido por wikipedia. Si fuera posible poner este enlace, ¿podrian darme una pista de como se hace? Gracias. fernandosmp — El comentario anterior sin firmar es obra de Fernandosmp (disc. • contribs • bloq). Mercedes (mensajes) 12:21 24 jun 2007 (CEST)

En tu espacio web puedes poner un enlace a la wiki, y en tu página de la wiki puedes ponerlo a tu blog, pero no en otras páginas. Saludos, Mercedes (mensajes) 12:21 24 jun 2007 (CEST)

--Catibel^{(estoy en la gatera)}

---

Subir a la tabla de contenidos

Miscelánea

Opiniones se buscan

Hola a todos:

Los invito a participar de este debate aqui.

Estamos tratando de definir como colocar un texto sobre un hincha famoso, si es que es correcto decirlo o es subjetivo, y ademas evaluar si lo es por el solo hecho de ser conocido, por mas que no haya sido gran hincha, ni cercano a serlo.

Saludos.

The Edge (¿?) 03:11 1 jun 2007 (CEST)

Óglaigh na hÉireann o IRA

Yo tenía entendido que el IRA antiguo y el Óglaigh na hÉireann eran el mismo grupo, pero veo que estan puestos como articulos diferentes y todo y eso en el principio de IRA dice que IRA y los Voluntarios Irlandeses son lo mismo. Alguien me lo podria explicar?--83.35.139.78 20:17 4 jun 2007 (CEST)

Yo mismo traduje el artículo de los Voluntarios irlandeses, y si lees el artículo podrás entender que estos fueron anteriores a la creación del IRA. No tienes más que leer los artículos, ahora bien, si dispones de otra información puedes modificar los artículos, que para eso es una enciclopedia libre. Puede que el del IRA esté incorrecto. Bueno en verdad el IRA nació de los Voluntarios o algo así, que ya no me acuerdo. XD Un saludo.—Millars 20:31 4 jun 2007 (CEST)

Pero en el artículo del IRA dice "La denominación IRA apareció por primera vez durante la batalla de Lime Ridge (2 de junio de 1866). Desde aquel momento los fenianos se organizaron en «regimientos del IRA»." y en cambio los Voluntarios irlandeses se fundaron en 1913. ¿Como es posible? --83.35.139.78 20:52 4 jun 2007 (CEST)

Óglaigh na hÉireann en gaélico significa literalmente Voluntarios de Irlanda. La confusión viene de que la expresión ha sido usada continuamente por todo grupo armado que ha buscado legitimarse como defensa armada de Irlanda, desde los primeros Voluntarios hasta las actuales Fuerzas Armadas Irlandesas [32], pasando por el Fianna Fáil (que hoy día es un partido político) y todos los sabores del IRA (CIRA, PIRA, OIRA, etc...). Es un tema tremendamente enrevesado, como todo lo irlandés ;). Todos ellos deberían tener un artículo propio, con Óglaigh na hÉireann dando un resumen lleno de APs con las distintas organizaciones que se han atribuido el término. Saludos, Richy - ¿comentarios? 08:05 5 jun 2007 (CEST) P.D.: Como es un tema que me interesa, me lo apunto a la lista de pendientes; pero si alguien quiere ir metiéndole mano, adelante.

Ignorancia de la discusión

Hola querría comentar que se revierten cambios sin justificar en las páginas de Maulets y endavant de la wiki, he iniciado una discusión pero se limitan a no contestar y a borrar mis ediciones, que puedo hacer? ademas todo lo que pongo esta documentado, ademas siempre insisto en hacer una conjunta, con enlaces y referencias, cosa que yo hago y ellos no, siendo partidistas completamente. Ademas por insistir dicen q me van a vandalizar, q es esto? una dictadura? Espero ayuda. Gracias--Espadachin 10:44 6 jun 2007 (CEST)

Te han dado todo tipo de explicaciones en tu página de discusión, pero te las repito aquí: la neutralidad de los artículos está por encima de las opiniones personales de cada uno de nosotros, por eso se ponen frases como los llamados paises catalanes y no los inexistentes paises catalanes. También te han indicado que ya figura el enlace a la web oficial, y no es necesario transcribirla al artículo. Para añadir que se les atribuye, no es sufuciente la noticia de la detención de "tres" personas sin siquiera la resolución judicial que seguiría, etc. Vandalismo es en lo que puedes caer si sigues empeñado en una guerra de ediciones, y entonces podría ser bloqueado tu acceso a la wiki. Sigue los enlaces que te han dejado con la bienvenida y comprenderás mejor. Saludos, Mercedes (mensajes) 11:37 6 jun 2007 (CEST)

Más razón que un santo...

http://blogs.20minutos.es/salvatierra/post/2007/06/06/contribuir-al-conocimiento

Que gran verdad... .:KомυиеяО MaБ:. 30x15px 16:00 6 jun 2007 (CEST)

La verdad, los errores se ven más que los aciertos y hay que insistir en que wikipedia en español no es sólamente de España. --- 3 3 3--- 16:13 6 jun 2007 (CEST)

Euskal Encounter 15

Este mensaje está dirigido a los wikipedistas cercanos a la ciudad de Bilbao o a quién pueda estar interesado.

Les cuento que hemos sido invitados al Euskal Encounter 15, una fiesta de la informática que se lleva a cabo en la ciudad de Bilbao durante cuatro días. A los organizadores les interesaría que algunos wikipedistas puedan contar en una conferencia sus experiencias con la Wikipedia, qué es, cómo funciona, y dar a conocer la Wikipedia y el uso que da de Creative Commons como herramienta colectiva de compartición de conocimiento. La charla se estaría llevando acabo el día sábado 21 de julio en el Bilbao Exhibition Center. Si algún wikipedista de la zona está interesado, por favor que se ponga en contacto conmigo, ya sea enviándome un mail a mi correo personal o enviando un mail a info-es@wikipedia.org, así los puedo poner en contacto con los organizadores del evento. Saludos, Leandro - Mensajes acá 21:39 7 jun 2007 (CEST)

No, no y no

¿Sabías que? ¡La temperatura del centro del sol es de 15 Grados! !Noooo! Serán 15000000 de grados, por favor, cuidado con eso!! Si alguien lo puede corregir, gracias C'est moi ^Parlez 04:54 1 jun 2007 (CEST)

Tal vez se refiere a la temperatura del sol en la noche :) Racso (¿¿¿???)02:57 1 junio 2007 (CEST)

Vuelvo a proponer quitar esa cutre sección de la portada. --Dodo 13:38 1 jun 2007 (CEST)

Bueno, la he retirado cautelarmente de la portada, a la espera de que alguien se responsabilice de los contenidos que alberga. Llevamos haciendo ridículo mucho tiempo con los continuos gazapos que se cuelan. --Dodo 14:34 1 jun 2007 (CEST)

Yo estoy completamente de acuerdo con haberla quitado. En las pocas ocasiones que tenían interés luego no encontrabas información relacionada en los enlaces proporcionados. Además, requiere mucha atención y es un blanco fácil para vándalos. Morza (sono qui) 15:16 1 jun 2007 (CEST)

Coincido; intenté ponerle un poco de orden, pero son más los problemas que da que los beneficios. — Kokoo !! 15:23 1 jun 2007 (CEST)

De todas formas la temperatura del núcleo del sol es en efecto de 13 millones de grados K o C.--Igor21 16:36 1 jun 2007 (CEST)

En todo caso, mientras no se demuestre un poco de responsabilidad en esa sección, no debe volver a la portada. Produce mucho sonrojo ver cómo día tras día publicamos en portada tonterías de escasa o nula verificabilidad. Hispa 16:52 1 jun 2007 (CEST)

Sinceramente, aunque hubiera alguién cuidándola todos los días, me parece una sección absolutamente innecesaria en la portada. Sería tan sólo desperdiciar a un buen usuario que podría estar haciendo mantenimiento o creando/mejorando artículos. Morza (sono qui) 18:48 1 jun 2007 (CEST)

Cuando era nuevo en wikipedia, era una de las secciones que más me llamaban la atención. que pena que por el poco control se haya perdido. Saludos Alvaro_QC ^{Moleste aqui} 03:11 4 jun 2007 (CEST)

Hablando de hacer el ridículo, en la sección "Actualidad" de la Portada dice: "Buenos Aires elige alcalde. Mauricio Macri parte como favorito.". ¿Qué es eso?, en la Argentina no existen los alcaldes, ese término no es usado en el país ni legalmente ni en la prensa. Lo que se eligió es "Jefe de gobierno" que es sinónimo de "Gobernador" de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Saludos. Nerêo 16:04 4 jun 2007 (CEST)

Jolines, {{puesarréglalo}}. Una sección de actualidad en la portada es necesaria: mucha gente usa motores de búsqueda para encontrar información sobre temas de actualidad. Probablemente, un elevado porcentaje de las búsquedas que se hagan en Google, Yahoo, etc., sea sobre temas de gran relevancia en este momento. Si hacemos el esfuerzo de añadir enlaces a estos artículos en la sección de Actualidad de la portada, seremos útiles a los visitantes (texto extraído parcialmente de Wikipedia:Actualidad). Otra cosa es que la falta de estética de la portada le quiten a uno las ganas de arreglar nada (la redacción de los titulares a menudo escasea de contexto), pero eso es otro tema... — Kokoo !! 16:52 4 jun 2007 (CEST)

Pues a ver si el inminente cambio de portada anima a todos a trabajar en las secciones de la misma y cuidarlas un poco. Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 18:07 4 jun 2007 (CEST)

"Anexo: Cronología...?

Este artículo se llama Anexo:Cronología de las exploraciones ¿Por qué? ¿Porque se podría considerar una fuente primaria? Entonces para qué se ponen enlaces internos a los años, siglos y algunos le plantan enlaces hasta a las fechas, meses y he visto enlaces en los números. Ojalá alguien explique esta contradicción o me aclare esta duda wikipidencial que me afecta. Saludos. Jorval (Chao.) 04:43 4 jun 2007 (CEST)

¿La duda cual es? ¿Que por qué está en el espacio Anexo:? Si es eso es porque, al no ser un texto narrado si no una lista de acontecimientos, no le corresponde el mismo espacio de nombres que a los artículos. --Phirosiberia (disc. · contr.) 10:13 4 jun 2007 (CEST)

¿Por qué no le corresponde el mismo espacio de nombre que un artículo? He visto que le corresponde el espacio de nombre "Cronologia" y otros. No le veo la diferencia. Si están permitidos y por eso que se enlazan las fechas, siglos, meses, años, etc me imagino que es para hacer estos listados que no tienen por que llevar el título de Anexo:....., podríamos llamarlos "Listado de...." "Enumeración de...." Bueno, en todo caso no tiene mucha importancia, más que nada es por ordenar la enciclopedia. Saludos Jorval (Chao.) 18:31 4 jun 2007 (CEST)

El espacio "Cronología:" no existe. Un artículo puede llamarse "Cronología de algo", o incluso "Cronología:Lo que sea", pero el espacio no está creado. Ese tipo de archivos se incluye en el espacio Anexo: porque hasta ahora en muchos casos se pedía su borrado (si eran sustituibles por categorías) o, a ser posible, su reconversión en artículos mediante texto (como se hizo en Rascacielos de Madrid). Entonces se llevó a cabo una votación para permitir la coexistencia de los dos tipos de archivos mediante la creación de un nuevo espacio, que se decidió se llamaría Anexo. Esta es la votación y aquí se explica su uso. Como verás actualmente es una política oficial. Un saludo. --Phirosiberia (disc. · contr.) 19:23 4 jun 2007 (CEST)

Gracias Phirosiberia por tu respuesta. En realidad no tengo la capacidad para leer y digerir la documentación que me indicas, pero quizás podrías decirme para qué colocamos enlaces a los siglos, años, meses, etc. si no es para hacer estos listados a los que le podemos poner el nombre que se nos ocurra. Gracias y saludos. Jorval (Chao.) 21:20 4 jun 2007 (CEST)

Es una buena pregunta. La verdad es que la mayor parte de los artículos sobre efemérides son una recopilación de listas o poco más, pero se supone, en teoría, que deberían ser artículos. En algunos de los casos sí contienen bastante texto, pero la gran mayoría son poco más que unos pocos acontecimientos y listas de discos y películas editadas ese año. Sin embargo esto también pasa con artículos sobre economía de países, que sólo contienen una serie de datos obtenidos del CIA World Factbook. Para mí, lo que diferencia a estos artículos de los anexos es que no tienen vocación de ser meras listas, si no que actualmente se tratan de esbozos. Hay un Wikiproyecto:Efemérides trabajando en ellos, pero claro, son muchos artículos. --Phirosiberia (disc. · contr.) 21:21 5 jun 2007 (CEST)

Bueno, estimo que todos los artículos que publicamos en wikipedia tienen valor, sean redactados o meras recopilaciones de datos. Pongámosle el nombre que se merecen: Cronología de..... y terminemos con eso del Anexo que sí confunde al lector que ingresa a buscar datos, referencias, etc. Saludos. Jorval (Chao.) 21:57 5 jun 2007 (CEST)

Fue votado y aceptado por mayoría, además como consecuencia de una multitud de problemas con las listas, a lo que ese espacio da solución. Puedes ver la votación. Ahora es política oficial y hay que aceptarla. --Phirosiberia (disc. · contr.) 22:00 5 jun 2007 (CEST)

Solicitud

Hola, por favor borren mi cuenta, gracias. --Zoltan ^(escríbeme) 21:06 7 jun 2007 (CEST)

Hola, tu cuenta no se puede borrar ya que se te tienen que atribuir tus ediciones. ^Zeta^/query 16:12 8 jun 2007 (CEST)

Sobre las secciones

En Como se edita una págona, secciones marca que las secciones principales se marcan como =Titulo=, mientras que siepre he vismo como principal el ==Titulo==, ¿Cuál es más correcto?.Frαлciscσ_~~~~Hαblαмe 00:47 9 jun 2007 (CEST)

=Titulo= es el título del artículo en sí, por lo que dentro del artículo no se usa. ==Titulo== es por, tanto, la forma correcta para marcar las secciones dentro del artículo. "El número de = también afecta al formato del título de la sección. No es necesario empezar por el nivel 1, que tiene un tamaño bastante grande de letra. Esta misma página empieza por el nivel dos."- pone en el manual. Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 00:59 9 jun 2007 (CEST)

Anexando lo inanexable

Curioso uso de los anexos. Jarke (discusión) 11:44 5 jun 2007 (CEST)

Algún día alguien propondrá borrar TODOS los Anexo:s. --Dodo 16:41 5 jun 2007 (CEST)

No te cortes, dale al botoncito y bórralos todos, sin importar lo decidido por consenso y el trabajo que les ha costado a algunos hacer esos anexos. O mejor, ¿por que no borrar toda la wikipedia? --81.47.192.163 18:04 5 jun 2007 (CEST). PD. y de paso bloquea para siempre a los creadores de los anexos. --81.47.192.163 18:05 5 jun 2007 (CEST)

Bueno, dos puntos:

El argumento del trabajo y el tiempo que ha costado a algunos hacer anexos o artículos no tiene sentido por si mismo. Si yo escribo una novela en Wikipedia, sin duda será un trabajo arduo, lleno de investigación, de pruebas de edición, de reescritura, etc. Y al final cualquiera me lo puede borrar sin contemplaciones porque Wikipedia no es un lugar para escribir novelas sino para armar una enciclopedia.

En cuanto al consenso. El consenso es que los listados y tablas que no sean artículos per sé, de existir existirán en el espacio de nombres de anexo y no en el principal. Sobre si toda lista o tabla tiene cabida allá, sobre eso no hubo consenso. Es más, la tendencia fue más bien restrictiva que permisiva.

— Carlos Th (M·C) 18:16 5 jun 2007 (CEST)

Espero que ese día se avise con algún tiempo de antelación, para exportar los datos a otro proyecto/servidor. Emijrp (disc) 18:48 5 jun 2007 (CEST)

¿Los anexos no van a los dumps? Hispa 18:54 5 jun 2007 (CEST)

Si que van a los dumps, pero si un día se deciden borrar y no estoy yo delante o alguien que valore los anexos no podremos exportarlos, porque yo no tengo acceso al log de borrado, de momento. Y usar un dump xml para extraer los datos es engorroso. Así que si algún día se decide borrar espero que se avise con algunas semanas de antelación (que sé que avisaréis, era solo un pensamiento en voz alta :P). Emijrp (disc) 21:06 5 jun 2007 (CEST)

No se muy bien de que van los anexos. ¿Alguien me puede decir para que son? Y respecto a las listas, ¿si no tenian cabida en la wikipedia, donde se ponen? porque muchas veces sí que aportan información. —Millars 18:58 5 jun 2007 (CEST)

Los anexos se crearon precisamente para esas listas útiles, que por sí solas no eran artículos enciclopédicos. Pero no para desgrajar todas las enumeraciones o tablas de un artículo a anexos independientes... Jarke (discusión) 19:14 5 jun 2007 (CEST)

Hola amigos. En "buscar" digité 1933 (porque es el año de mi nacimiento) y me apareció un listado ordenado por fechas, aconteciminetos, etc. ¿Por qué no se titula: Anexo:1933 ? Creo que estamos tratando de usar subterfugios, todos esos listados son útiles, aunque no han sido redactados como un artículo, sino que recopilan información que aparece en la misma wikipedia y lo mejor de todo es que están en wikipedia y por lo tanto son artículos de esta. ¿Para qué buscarle las cinco patas al gato? son artículos de wikipedia y aparecen en ella. Anexos ¿a qué? borrémosle el anexo y dejémoslos con su título directo por lo que son. ¿Creo yo? Saludos Jorval (Chao.) 20:50 5 jun 2007 (CEST)

Bueno eso sería volver sobre nuestros pasos. Hace poco se hizo una votación y se concluyó trasladar las listas y tablas útiles al espacio Anexo. Emijrp (disc) 21:06 5 jun 2007 (CEST)

¿Podrías indicarme dónde puedo encontrar ese mentado "espacio Anexo"? y si existe ¿qué significado tiene? Que un lector que llega a él diga: ¡¡Ahhh!! esto es un anexo, no es de wikipedia. ¿A quién se pretende engañar? ¿a nuestros millones de lectores o a nosotros mismos? Saludos. Jorval (Chao.) 22:03 5 jun 2007 (CEST)

Aún no entiendo qué tiene de importante la lista de alcaldes de X localidad de 2.000 habitantes. Más allá si es está en el espacio principal, en Anexos, Commons, etc... es lógico que en el mundo hay infinita información... y simplemente nosotros no somos repositorio de absolutamente todos esos datos. Una cosa es permitir los anexos y otra es dejar que toda cosa caiga en la categoría de anexo.

Lo otro que me preocupa (creo haberlo hablado antes, pero como que se diluyó en el Café) son artículos potenciales que caen a la categoría de anexo, básicamente porque nadie se ha preocupado de arreglar el artículo y que no sea sólo una tabla. Ejemplo? Anexo:Juegos Panamericanos de 2007 (Y pensar que comienzan en unas semanas).

Y Jorval, la discusión sobre los anexos está en votación que aprobó dicha política. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 05:02 6 jun 2007 (CEST)

En cuanto a los eventos deportivos, premios, y demás, yo no veo problema en tener dos páginas: Edición XXX del evento y Anexo:Edición XXX del evento. La primera sería un artículo que incluyera el contexto social y político que rodearon al evento en su edición XXX, los hechos destacados tales como hazañas y escándalos, etc., mientras el anexo incluiría la lista de premiados. Esto nos daría pie a escribir artículos que sean más que meras tablas de resultados y estadísticas.

Invito a Jorval y a los demás interesados en leer WP:ISE, particularmente la política propuesta. Y tal vez ya sea hora de empezar a discutir (que no todavía a tomar decisiones ni a abrir votaciones) sobre qué será un anexo válido y qué no.

Sobre 1933 y todos los demás años. Tal cual se han venido desarrollando son más afines a la ISE que a artículos. Vale la pena pensar qué sería un artículo enciclopédico sobre un año si eliminamos los listados de acontecimientos.

Pero de que se puede sacar un artículo enciclopédico, se puede.

— Carlos Th (M·C) 05:25 6 jun 2007 (CEST) pensando qué hacer con 29 de noviembre...

Ejemplo de artículo enciclopédico de un año: de:1974 —Chabacano(D) 17:22 6 jun 2007 (CEST)

Al parecer solo tienen 1974 de esa forma :P, se ve que alguien nació en ese año y le dió por ahí. Emijrp (disc) 19:25 6 jun 2007 (CEST)

¡¡Por fin descubrí la categoria:Anexos!! Y me encantaron esas listas, listas que son muy útiles para formarse una idea de una época, especialmente a los que nos gusta la historia. Me dedicaré a completarlas. En todo caso las encuentro mucho más útiles que el artículo sobre los artistas pornos de Corea. Mi duda era ¿por qué llamarlas anexos y no sencillamente Lista de?.... y vuelvo, ¿por qué a los años no le ponemos también Anexo:...?. Bueno, hasta aquí llego porque veo que ya se ha dictado una política. Los Anexos no deben ser considerados artículos... de wikipedia, por eso los llamamos Anexos. (Carlos Th: 29 de noviembre, día histórico, también es mi cumpleaños). Saludos. Jorval (Chao.) 05:46 6 jun 2007 (CEST)

Wikiproyecto:Anexos. Está un poco abandonado, pero igual consigues relanzarlo. --Phirosiberia (disc. · contr.) 17:07 6 jun 2007 (CEST)

Borrado bandera

¿Alguien me puede decir por qué ha sido eliminada la imagen de la bandera en el artículo Provincia de Almería? Saludos. FBaena 20:45 9 jun 2007 (CEST)

Por lo que puedo ver, porque la imagen en cuestión no indicaba el origen de la misma, el cual es un requisito indispensable para que las imágenes permanezcan en Commons.

— Carlos Th (M·C) 21:00 9 jun 2007 (CEST)

Cuándo paramos...

Curioseando por la inglesa, buscando con que detalle tienen información de España, me he topado con una lista de equipos de fútbol de Segunda B. Lo grave no es que exista tal lista, y para las tres temporadas anteriores, lo grave es que tienen artículo para cada uno de los 80 equipos de fútbol, y lo más curioso es que si vamos a uno de ellos, por ejemplo CF Fuenlabrada vemos que tienen enlazados a todos los jugadores, lo que da la impresión de que en un par de años, muchos de los enlaces que salen en rojo, estarán en azul. Bueno acabo de darme cuenta que también tienen una lista para Tercera División Groups 1-9, esta vez con más enlaces en rojo, pero todo llegará... Increíble. Emijrp (disc) 11:46 3 jun 2007 (CEST)

Como sigamos así, no haremos mas que futbolistas y Pokemons. ¿A quien le interesan Dali, Kandinsky, Victor Hugo, Machado, Goya, Rodin...? Unos viejos, donde este Roberto Carlos...--Ensada | | ¿Digamelón? 12:27 3 jun 2007 (CEST)

Es increíble que los ingleses tengan más información sobre los países hispanohablantes que la propia Wikipedia hispanohablante... Pero, ¿Si quisiéramos crear esos artículos nos dejarían? ¿O se votarían para borrar por irrelevantes? Tal vez si les buscáramos un interwiki no, pero eso hace que siempre vayamos a remolque.→JMB ^(disc.)_(contr.) 13:06 3 jun 2007 (CEST)

Cada vez que alguien da a "página aleatoria" y le sale un equipo de 2ªB, Jimbo llora. Gaeddal 16:53 3 jun 2007 (CEST)

A no ser que sea el SD Eibar, claro...Txo (discusión) 17:00 3 jun 2007 (CEST)

¿Roberto Carlos joven?, ¿ese magnífico cantante y autor brasileño? Escarlati - escríbeme 17:22 3 jun 2007 (CEST)

Yo creo que deberíamos tratar de fomentar los miniproyectos como el de los premios Fields. Sé que crear esos artícuos es duro, pero tenerlos nos da caché, y sirve para compensar a los otros. Filipo (Comentarios aquí) 20:14 3 jun 2007 (CEST)

Por cierto, yo también pensé que Roberto Carlos era un cantante. ¿Por qué el artículo no lleva como título el nombre completo del señor? Yavidaxiu 06:23 4 jun 2007 (CEST)

Roberto Carlos tambien es un cantante, yo solo estaba vacilando con los futbolistas, que los quiero tanto como a los Pokemon.:-D--Ensada | | ¿Digamelón? 20:35 4 jun 2007 (CEST)

Tienen de todo los ingleses, pero no podemos hacer nada contra ellos, tienen un ejército de Wikipedistas y Wikiproyectos de casi todas las cosas :S .:KомυиеяО MaБ:. 16:18 5 jun 2007 (CEST)

No solo tienen muchos wikiproyectos, además funcionan. --- 3 3 3--- 16:20 5 jun 2007 (CEST)

Y eso que escriben en ingles:-)--Ensada | | ¿Digamelón? 04:11 7 jun 2007 (CEST)

IP de wikipedistas no registrados

Recién me estoy interiorizando con esta plaga que son los vándalos. ¿Cómo hacen con las famosas IP que nos asignan los Proveedores de Acceso? ¿Qué sentido tiene suspenderlo por uno, dos o más días si la próxima vez que se conecte tendrá otra IP? ¿Cómo controlan esto o es incontrolable? Saludos. Jorval (Chao.) 04:10 10 jun 2007 (CEST)

Algunos usuarios tienen siempre la misma IP, y otros, efectivamente van cambiando. Por ello, a pesar de que muchos se quejen, no tiene mucho sentido bloquear por periodos muy largos a las IP dinámicas. Se les bloquea por un periodo corto, y se espera a que se cansen. Si el centro de sus vandalismos es un mismo artículo, se puede proteger. También se pueden bloquear rangos IP, pero suelen ser demasiado amplios, boqueando a muchas IP que no tienen nada que ver con el vándalo. Jarke (discusión) 11:46 10 jun 2007 (CEST)

Gracias por tu respuesta, ahora entendí el por qué de las suspensiones por tan pocos días. Otra cosa, ¿no disminuiría en algo estos vándalos si se exigiera que para editar, todo el mundo, debiera registrarse? por lo menos tendrían que llenar un formulario y dar un Email ¿Y poner un bot que les saturara el Email con mensajes de advertencia o algo parecido? Bueno, en realidad esto es un cuento de nunca acabar. Saludos.Jorval (Chao.) 19:26 10 jun 2007 (CEST)

Tal vez disminuya parte del vandalismo. Pero me he dado cuenta también que hay un número no despreciable de pequeñas correcciones (ortográficas, gramaticales, e incluso estilísticas y factuales) hechas por IPs. Con seguridad muchos de esos usuarios no se molestarían en hacer esa corrección si tuvieran que registrarse. Para mí, eso compensa con creces el tener que corregir vandalismos y pruebas de direcciones IP.

— Carlos Th (M·C) 08:35 12 jun 2007 (CEST)

Por favor...

Hola, vengo por aquí para que alguien con poder, pueda semiproteger la página de The Rasmus, ya está semiprotegida pero los usuarios no registrados pueden seguir editando, hoy mismo he revertido un vandalismo en esa página, por favor, semiprotegedla de verdad para que nadie, aparte de los usuarios registrados pueda editarla... Ya que los usuarios no registrados sólo vandalizan esa página y es algo continuado. Gracias.

Marja 10:26 Jun 2007 (CET)

Esas peticiones deben hacerse en el Tablón de anuncios de los bibliotecarios. -—Ecemaml (discusión) 23:36 12 jun 2007 (CEST)

Además no tiene vandalismo como para ser semiprotegida. --- 3 3 3--- 01:07 13 jun 2007 (CEST)

¿Qué plantilla corresponde?

He estado corrigiendo el artículo Administración de la cadena de suministro, marcado con un "Copyedit", y es cierto que la redacción era muy mala (la he corregido todo lo que he podido), pero el artículo tiene además otro problema: es muy confuso para alguien que no sepa ya de economía, no explica los conceptos básicos, da casi todo por supuesto, y es muy esquemático, lo que dificulta su lectura. ¿Qué plantilla corresponde para estos "síntomas"? Porque eso ya supera al mero "copyedit", y tampoco creo que le corresponda un "wikificar" o un "sin contexto". ¿Alguien conoce alguna plantilla que diga "este artículo es demasiado especializado para la Wikipedia, hazlo más divulgativo" o algo similar? Santiperez 19:35 14 jun 2007 (CEST)

{{complejo}} Emijrp (disc) 19:38 14 jun 2007 (CEST)

Gracias, Emijrp. Un saludo, Santiperez 19:40 14 jun 2007 (CEST)

Wikipedia:Modelos de plantillas

Ojeando las plantilla me he dado cuenta de lo abandonada y desactualizada que está esta página. Hay muchísimas plantillas que no aparecen, sinceramente se hace difícil saber que plantillas están repetidas, cuales no, cuales existen y cuales no. ¿Alguien que entienda y se maneje con las plantillas podría hecharle una mano? —Millars 12:18 15 jun 2007 (CEST)

Esto es una de las razones de las cruzadas "anti-listas". Son muy costosas de mantener. Te aconsejo que te pases mejor por las categorías: Categoría: Wikipedia:Plantillas. Lo que tu querrías estaría en Categoría: Wikipedia:Plantillas por temática, pero es una categoría que está en proceso de ser construída. Quizá no todas estén bien categorizadas, pero al menos lo están. En cualquier caso, mejor mejorar esto que la lista.

También tienes Wikiproyecto:Plantillas, donde hay listas de plantillas duplicadas y otros problemas con las plantillas. --jynus (discusión) 23:25 15 jun 2007 (CEST)

Colmando mi paciencia

Ya hable con un par de bibliotecarios, pero en fin, lo digo aca para que lo lean todos los biblios y no biblios. Si no se hace nada con el asedio de Rafax (disc. · contr. · bloq.) hacia un artículo escrito por mí (o dos, si se puede agregar uno que por ahora dejo tranquilo), sinceramente, antes de rebajarme a su profundidad moral de ponerme a atacar sus contribuciones, prefiero, aunque a pocos le importe, abandonar Wikipedia y todos los trabajos en los que estoy bastante metido, porque sinceramente, no tengo porque aguantar semejante insoportabilidad solo por haber opinado (simplemente opinado) en contra de la mucha enciclopedicidad de la foto incluida en el poco autopromocional artículo de Ricardo Galli. En fin... Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 15:43 7 jun 2007 (CEST)

Mmmmhhh... el debate "inclusionismo vs. exclusionismo" salpicado con posibles piques personales. Mi opinión, que dicho sea de paso vale bien poco, es que si Rafax se está vengando, es una posición poco sabia por su parte. También puede ser que sea pura coincidencia, y hubiera hecho lo mismo si no se hubiera producido el incidente Galli. Ya puestos a opinar, no creo que merezca la pena agarrarse un disgusto, y la Wikipedia es lo suficientemente grande como para que ambos estéis tranquilos trabajando en distintos artículos. Ya saliendo de mi opinión personal, si ninguno de los dos habéis faltado a las políticas, poco se puede hacer sin recurrir a la buena voluntad de ambos. Igualmente, esta pelea, a los ojos de la comunidad, os desgasta tanto a uno como a otro. Gaeddal 16:01 7 jun 2007 (CEST) Pd: Estoy a favor de la foto de Galli, y en contra del borrado de Gorda Matosas.

Ecemaml (discusión) 21:25 8 jun 2007 (CEST)::Sabes que pasa... solo basta con seguir un poco el hilo para darse cuenta que es venganza. Yo, sinceramente, opine en la foto y me retire, me da igual, la foto es muy poco digna de enciclopedia pero en fin, no me parece indispensablemente grave. Lo que me parece grave es que una vez opinado, se critique la redaccion verificabilidad, etc. de un artículo en obras solo porque lo escribí yo, e inmediatamente, dirigirse a otro escrito por mi que ya paso por consulta de borrado, como el de la Gorda Matosas. Yo puedo convivir en Wikipedia hasta con un nazi con ganas de empezar un holocausto de artículos (que sinceramente, lo he visto) pero lo que no tengo ganas de soportar es un cartelero poniendo pegatinas en mi espalda cada vez que me doy vuelta... Para serte mas exacto, yo me dedique a dejar el tema, el de la foto, y no volvi a responderle sus provocaciones, pero el sigue, y viste... hasta la paciencia mas grande del mundo se derrumba en dos minutos con gente así... Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 16:15 7 jun 2007 (CEST)

Siendo práctico, la única solución que se me ocurre es que nombréis un mediador, y que durante un tiempo, el uno y el otro sólo podáis coincidir a través suya. Dicho de otra manera, que todo cartel que él quiera poner a un artículo tuyo tenga que ser puesto por el mediador, y viceversa, todo artículo de su pluma sólo podrás intervenirlo mediador mediante. Gaeddal 16:27 7 jun 2007 (CEST)

El problema, Gaeddal, es que Rafax (disc. · contr. · bloq.) ya se dedicó a acosar a todos aquellos que no comulgaban con su postura en el artículo de Ricardo Galli, como muestra su historial de bloqueos. Además, recuerdo que el artículo Gorda Matosas ya fue votado con resultados abrumadores, por lo que no soy capaz de imaginar buena fe por parte de Rafax. Creo que no es correcto ponerles a los dos al mismo nivel. Un saludo --Ecemaml (discusión) 16:45 7 jun 2007 (CEST)

No, no, no! Entiéndeme, no los estoy poniendo en el mismo nivel, ni siquiera he tratado de mostrar mi juicio sobre el caso concreto (que lo tengo, por cierto). Sencillamente, estaba tratando de buscar una solución para que todos podamos volver a hacer artículos tranquilamente con el menor coste posible. Si me dices que es un escalón más de una larga cadena de acosos con mala fe, evidentemente, tal como se bloqueó en los primeros peldaños se bloqueará en los últimos. Hombre, aún así, yo creo que la solución del mediador sería menos dañina, primero porque no bloqueamos unas posibles contribuciones, y segundo, porque evitamos una más que probable reclamación al CRC, que consumiría precioso tiempo, tanto de los miembros del CRC, como de las propias partes. En determinados casos, el remedio puede llegar a resultar más costoso que la enfermedad. Gaeddal 17:46 7 jun 2007 (CEST) Pd: En todo caso, no me voy a oponer a la actuación que realice quien se encargue del asunto. Como era un comentario del café, más que bloqueo o acción, pensé que pedían consejo y pareceres.

SInceramente, puse el mensaje en el café para poner al tanto a todos... porque de tener ganas de perder el tiempo, hubiese ido al CRC o incluso hubiese pegado aquí todos los difs que demuestran el asedio, pero ya es darle mucho de comer. No soy tan complicado, cuando me canse, me cansare y listo. Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 00:12 8 jun 2007 (CEST)

Aquí ya se han equivocado bastante conmigo y abusado de mi buena fe, no lo hagas tú también ecemaml, que veo que te estás confundiendo. El artículo Ricardo Galli tuvo una consulta de borrado y todos tuvieron su oportunidad de expresarse. Si la foto de ricardo debía borrarse cualquiera puede hacerlo, pero es innecesario añadir en el resumen de edición -y justo después de haber sobrevivido a una consulta de borrado- que ya basta con la publicidad del artículo si Lourdes tenía un mal día o tenía ganas de molestar cuando hizo ese comentario, no voy a negar que ha sido bien efectivo. Trabajo duro aquí y no tengo ningún apoyo de nadie y lo último que necesito son opiniones fuera de lugar que en vez de realzar mis ánimos para poder seguir trabajando los tiren por los suelos.rafax (Dime cosas) 00:49 8 jun 2007 (CEST)

PD ecemaml, desde otro punto de vista, rafax se dedicó a defenderse de aquellos que acosaron uno de sus artículos después de una consulta de borrado. Recuerda que unos días antes tuvieron la oportunidad de hacerlo de forma ética y no conflictiva. Por lo que te agradecería corrigieses tus palabras de por ahí arriba. Saludos.-rafax (Dime cosas) 00:54 8 jun 2007 (CEST)

Rafax, todos tenemos malos días, pero cuando son varios y reiterados, como este, este, o este ya no es lo mismo. --Ecemaml (discusión) 21:25 8 jun 2007 (CEST)

Hombre, yo si después de una consulta de borrado no vienen a un artículo mío borrando una foto y comentando que ya basta con la publicidad que hay en el artículo, suelo ser bastante amable y educado, todo hay que decirlo.-rafax (Dime cosas) 01:22 9 jun 2007 (CEST)

Ya, pero no cuela. Si te fijas en las fechas de tus intervenciones, podemos verlas: 14 de mayo, 20 de mayo, 7 de junio. Por tres semanas has estado tocando los $%$%&$&%· con el mismo tema. Es decir, que cuando consideras que te han faltado sigues semanas y meses acosando y saboteando. En el caso concreto de la Gorda Matosas, desde que reconociste que sabías que el artículo había sido votado ya, has seguido boicoteando el artículo hasta que finalmente ha habido que protegerlo. Tú lo puedes llamar como quieras. Yo lo llamaré de otra. Un saludo --Ecemaml (discusión) 10:58 9 jun 2007 (CEST)

Llámalo como te de la gana, yo no estoy dispuesto a dejarme avasallar.-rafax (Dime cosas) 01:47 11 jun 2007 (CEST)

Un par de cuestiones

Vamos a ver querría poner en común un par de cuestiones, sin que por ello a mas de uno se le hinche la yugular y le estalle la cabeza:

1. Echando un vistazo a la candidatura a Bibliotecario del usuario Jynus (contra el que no tengo nada personal, esto que quede bien claro),(Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Jynus) me sorprende ver que de los 33 votos recibidos a favor (actualmente cero en contra) aproximadamente el 80-85 % (si no más) provienen de otros Bibliotecarios o de Candidatos a Bibliotecarios. Entonces lo que yo quiero plantear es que si actualmente hay registrados aproximadamente, cuantos? 15.000 usuarios? como puede ser que la gente no se implique en algo tan relevante como estas votaciones?. Y por tanto empiezo a creer que existe un desconocimiento generalizado del funcionamiento de la wikipedia y que estamos cayendo en un grave problema que es el crear una elite de usuarios. Vuelvo a repetir que he seleccionado la candidatura de Jynus al azar, y que probablemente el resultado sería similar en el caso de otras candidaturas.

2. Aunque se ha aprobado por unanimidad la política de artículos sin relevancia, solicito que por favor se utilice con la mayor diligencia, porque un artículo recien creado por un nuevo usuario si recibe esa etiqueta, puede provocar la renuncia de ese usuario a participar posteriormente en wikipedia.

Un saludo. Jgomezcarroza 16:47 7 jun 2007 (CEST)

1. Es normal que los bibliotecarios voten en mayor medida que los no bibliotecarios, pues son usuarios comprometidos con el proyecto, al igual que otros usuarios frecuentes en las votaciones, y con tendencia a ser candidatos a los botones.

2. ¿Qué política de relevancia se ha aprobado? Jarke (discusión) 16:53 7 jun 2007 (CEST)

WP:SRA, aquí. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 16:18 10 jun 2007 (CEST) Es decir, no ha cambiado la política, se usa la que ya usábamos. Jarke (discusión) 00:23 12 jun 2007 (CEST) Si, por supuesto, es solo que ahora paso de ser supuestamente oficial a ser oficialmente oficial... Lo que habrá que hacer ahora es empezar a cumplir con lo que la política dice... es decir, si un artículo ni se mejora ni defiende, nada de consultas, borrado directo y ya (nder Monique Coleman) Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 15:11 12 jun 2007 (CEST)

1.Lo que dices es lógico pero.... Algo falla. Aqui no sólo editan 100 personas, por tanto algún problema hay. No se si será desconocimiento, falta de "publicidad" no se... algo tiene que ser.

2. Nada, que habia oido campanas y no sabía donde. Pero aún así lo de usar la etiqueta con diligencia sigue teniendo vigencia. Un saludo. Jgomezcarroza 17:42 7 jun 2007 (CEST)

Personalmente no me llama la atención, me parece que entre los que participamos activamente en wikipedia habemos varios grupos: los comprometidos con el buen funcionamiento del sitio, que son los bibliotecarios y los aspirantes a serlo; otro grupo que se dedica a molestar a los bibliotecarios, no se por qué; otro integrado por los que se dedican a redactar artículos y que no les interesa ser bibliotecarios y seguramente varios otros grupo más que se me escapan. Por lo anterior, creo que normalmente los que más aparacen votando son los bibliotecarios. Yo no voto porque no conozco a los candidatos, pero confío que los bibliotecarios están haciendo lo mejor para el conjunto. Saludos. Jorval (Chao.) 17:33 7 jun 2007 (CEST)

Así es... creo que Jorval tiene toda la razón... yo voto solamente cuando conozco al candidato, cuando he visto su trabajo y cuando estoy convencido de hacerlo... sería irresponsable votar por votar... no veo porqué hacer publicidad para una sección a la que no todos los wikipedistas tienen acceso (recordemos que hay que tener derecho a voto)... y sin embargo, ve al portal de la comunidad y te darás cuenta de que ahí está el link... supongo que con eso es suficiente. Netito_~~~~te oigo 18:30 7 jun 2007 (CEST)

Coincido. Participar en este tipo de votaciones presupone cierto grado de involucramiento en el proyecto y justamente los avisos de nuevas candidaturas se publican en lugares de visita frecuente como el Café, la Cartelera de acontencimiento y el Portal de la Comunidad. No creo necesario hacerles mayor publicidad. Saludos Axxgreazz (discusión) 19:25 7 jun 2007 (CEST)

Tamaño de un artículo

Cómo puedo saber el tamaño de un artículo en específico en kilobytes? Existe alguna forma en la Wikipedia para saberlo? Agradezco de antemano la ayuda : ) Shamhain 00:54 16 jun 2007 (CEST)

Aquí tienes una herramienta que te dice el tamaño Yrithinnd (/dev/null) 00:57 16 jun 2007 (CEST)

Plantilla de mantenimiento

Mantenimiento ()

Acontecimientos futuros	312
Actualidad	42
Artículos con enlaces externos rotos	80414
Artículos con plantillas inadecuadas	1
Anexos con plantillas inadecuadas	0
Artículos demasiado complejos	385
Artículos en desarrollo	167
Artículos que necesitan referencias	76213
Borrar (definitivo)	41
Plagios obvios	0
Trasladar a Wikcionario	1
Trasladar a Wikilibros	1
Trasladar a Wikinoticias	0
Trasladar a Wikiquote	0
Trasladar a Wikisource	0
Traducción automática	6
Copyedit	1699
Wikificar	13032
Veracidad discutida	358
Fusionar	2539
Fusiones discutidas	149
Sin relevancia aparente	200
Documentación deficiente	7
Plantillas sin documentación	1155
Actualizado el 5 de mayo de 2024 por Aosbot (disc. · contr. · bloq.).

Inspirandome en la inglesa, he hecho esta plantilla, espero mantenerla actualizada :P. Ya la he metido en Wikipedia:Mantenimiento. Úsala en tu página de usuario con {{Tabla de mantenimiento}} Emijrp (disc) 21:26 7 jun 2007 (CEST)

Falta Artículos para fusionar. Estupendo trabajo, en todo caso. --Cratón 15:29 8 jun 2007 (CEST)

Gracias Emijrp, siempre sorprendes. --Petronas 21:43 8 jun 2007 (CEST)

Este niño debería ser bibliotecario "por aclamación". Hispa 09:02 9 jun 2007 (CEST)

Ya decora mi poco decorosa página de usuario. Jarke (discusión) 11:46 9 jun 2007 (CEST)

Apoyo la moción de Hispa--Ensada | | ¿Digamelón? 14:01 9 jun 2007 (CEST)

No la pienso añadir en mi página de usuario.

Pero está muy bien. La usaré :)

—Nethac DIU, ¡¿?!—
15:58 9 jun 2007 (CEST)

El complemento ideal para una escoba despistada como yo, gracias Emijrp. :)Anna -> ¿preguntas, quejas? 12:46 10 jun 2007 (CEST) Clap, clap. :) Alhen | Æ 14:18 11 jun 2007 (CEST)

¿Y para qué sirve tener los artículos demasiado largos? ¿si es algo que se piensa modificar o no? --- 3 3 3--- 15:59 11 jun 2007 (CEST)

Pues me parece genial, la agregaré Aelo (¿mande?) 22:23 15 jun 2007 (CEST)

"Transcluir"

La palabra "transcluir" no existe. Tampoco existen sus derivados. Sí existen incluir, concluir, excluir, etc. Acusadme de talibán ortográfico si queréis, pero por favor, ¡no la escribáis más! Lo digo porque, realmente, no sé qué significa (y porque me sienta como un tiro verla escrita). Y es que, hasta hace poco, creo que aparecía en un texto mediawiki y todo... Tengan un poco de cuidadito, hoygan. Saludos. — Kokoo !! 10:58 13 jun 2007 (CEST)

Es alguna clase de neologismo técnico. No tengo mucha idea al respecto, pero aparece algo en transclusión. En una búsqueda rápida, encuentro esta breve explicación y esta otra. Desconozco si son rigurosas. ¿Hay otra traducción para el concepto? Saludos. Lin linao, ¿dime? 11:08 13 jun 2007 (CEST)

En Ayuda:Plantillas está explicado. —Chabacano(D) 11:11 13 jun 2007 (CEST)

La plantilla está transcluida, quien la desentranscluidará, el desentranscluidador que la desentranscluide buen desentranscluidador será. ¡ He dicho ! Yrithinnd (/dev/null) 11:27 13 jun 2007 (CEST)

¡Hombre, así no es!. ¿Qué diría la Academia si te lee? :P. Es "la plantilla de transclusión está transcluida, ¿quién la destranscluirá? el destransclusor¿? que la destranscluya, buen destransclusor será. ¿Qué diferencia esto de una sustitución? Lin linao, ¿dime? 11:42 13 jun 2007 (CEST)

Vale, vale... a ver si ordeno mis ideas. Transclusión es un neologismo (muy feo, por cierto) que se aplica a lo que hacemos aquí con las plantillas. Es la inclusión en una página A de un texto de otra página B, de tal forma que si modificas B, automáticamente se modifica en A, ¿no? Jolín, me siento tonto. El ámbito de uso de ese palabro es tan reducido que se debería enlazar a su artículo cada vez que apareciera. Artículo cuya existencia desconocía (al no estar en el DRAE no esperaba que estuviera aquí y no lo busqué :P). ¿No sería mejor decir inclusión por referencia para evitar que la gente empiece a usarlo mal? (Y así, a los newbies como yo nos sería más fácil de entender). — Kokoo !! 14:06 13 jun 2007 (CEST)

Es que si en vez de decir inclusión dices transclusión, usas palabras como dinámico, inteligencia social y además tienes un blog, ya puedes denominarte un emprendedor de las nuevas tecnologías. Yrithinnd (/dev/null) 14:14 13 jun 2007 (CEST) Ah! no olvidar decir 2.0 60 veces cada hora.

Viralizar está también muy de moda. --Phirosiberia (disc. · contr.) 14:22 13 jun 2007 (CEST)

Noooooooo, ya noto como los poros de mi cuerpo se transforman en los de un hombre desactualizado, no conocía ese palabro XD. Yrithinnd (/dev/null) 17:54 13 jun 2007 (CEST)

Había leido virilizar. Enlarge your penis. Emijrp (disc) 21:37 13 jun 2007 (CEST)

¿? Paintman (¿hablamos?) 21:44 13 jun 2007 (CEST)

:-D No, en serio: inclusión por referencia. ¿Os parece mal? — Kokoo !! 21:54 13 jun 2007 (CEST)

Si son sinónimos, por mí está bien. Un detallito antes de que procedas (si nadie se opone): la palabra transclusión no es un invento wiki, como sí lo son miniesbozo o wikificar, por eso hay que tomarla con cuidado (p. ej: ¿ya se conjuga como lo hacemos aquí?). Saludos. Lin linao, ¿dime? 22:35 13 jun 2007 (CEST)

Traducciones de bots

Hola amigos, esto de los bots es un desastre. Estoy trabajando en los artículos relacionados con batallas decisivas de la historia. Ahora estoy en la de Tricamerón. Inicialmente fue un esbozo corto pero bien redactado, luego un bot le agregó una traducción, al parecer de la wikipedia inglesa, que no se entiende prácticamente nada. El bot en cuestión se denomina BotMultichill y resulta que el famoso Multichill es un wikipedista de la wikipedia holandesa que se autoclasifica como que no sabe absolutamente nada de español Es=0 Creo que estas acciones no deberían permitirse ¿cuál es la diferencia con el vandalismo? Vamos aceptar todas las traducciones de bots y si ese señor, por muy holandés que se declare, es un vándalo furioso ¿quién controla eso? Saludos. Jorval (Chao.) 18:50 13 jun 2007 (CEST)

Me parece que te has colao, el bot BotMultichill sólo corrigió un interwiki. Paintman (¿hablamos?) 18:55 13 jun 2007 (CEST)

Jorval... sólo un favor. Acostúmbrate a usar enlaces, y preferiblemente Diffs para poder hacer seguimiento de tu queja.

A qué te refieres con traducciones. ¿BotMultichill (disc. · contr. · bloq.) está haciendo traducciones automáticas? Para eso no está autorizado. Sí está autorizado a arreglar enlaces interidiomas (interwikis), y lo que puedo ver es que Cplakidas renombró en la wiki en inglés Battle of Ticameron a Battle of Tricamarum. Lo único que hizo BotMutichill fue reflejar ese cambio en esta wiki.

Si hay algo mal, el problema no está en el bot.

— Carlos Th (M·C) 19:13 13 jun 2007 (CEST)

P.D. Conflicto de edición.

Paintman, Carlos, gracias, tienen toda la razón, la traducción es de un humano. Retiro lo dicho, viva a los bots. Saludos.Jorval (Chao.) 19:20 13 jun 2007 (CEST)

Tampoco pasemos de un "esto de los bots es un desastre" a un "vivan los bots" en media hora xD Como dijo nuestro querido Aristóteles:

“

La virtud está en el punto medio entre dos extremos viciosos.

”

Paintman (¿hablamos?) 19:30 13 jun 2007 (CEST)

NO al relativismo. Hay cosas que son blancas o negras en lugar de grises. --Dodo 19:43 13 jun 2007 (CEST)

Relativismo, donde he leido yo eso, ah sí, en la lista de correo. Emijrp (disc) 21:36 13 jun 2007 (CEST)

“

Hay que ser moderado hasta en la moderación.

”

Dice Oscar Wilde --- 3 3 3 --- 09:40 16 jun 2007 (CEST)

Quemada con Wikipedia

Llevo colaborando con Wikipedia un par de años como anónima, aunque llevaba un año que como mucho corregía faltas de ortografía o errores tipográficos... hasta el mes pasado, en que abrí dos artículos como borradores y para los que le pedí ayuda a una amiga que sí está registrada por todos los cambios en plantillas, boxes y demás de los últimos tiempos. ·Pues bien, a uno me le abrieron consulta de borrado por autopromoción, pero en fin, la votación va ganando que no se borre y vale. ·El otro llevaba casi un mes subido cuando Resped quitó la plantilla de borrador para poner que era irrelevante, sin mas ni mas. Cuando se le argumentó que lo que él consideraba relevancia no era tal y lo vió, en vez de contraargumentar, puso esto: "El contenido ha sido copiado desde Esta página, con lo que habrá que realizarse un artículo nuevo si este señor es de verdad relevante, más allá de las fuerzas armadas. résped ¿sí? 11:20 14 jun 2007 (CEST)" Comentario que cuando menos es ofensivo para con las fuerzas armadas y sus miembros. Además, este usuario tiene al menos dos miniesbozos sin tocar desde hace un año y ahí siguen, sin dudas sobre su relevancia, lo cual a mí me dice bien poco de sus criterios a la hora de considerar un artículo como irrelevante.

Para continuar, no habían pasado ni dos horas de la acusación de plagio cuando un bibliotecario de verdad (Jarke) lo borró definitivamente, sin darme tiempo siquiera a contestar a la acusación de Resped, en la que digo qué parte procede de ahí (con su permiso correspondiente) y les remito a la misma y al artículo para que vean que hay partes y detalles del mismo que ni siquiera se mencionan en la web de la que dicen que se ha plagiado, lo que demuestra que la acusación es infundada y que Jarke ni se ha molestado en comprobar la acusación.

Y por todo esto os anuncio que me he quemado con la Wikipedia y que de ahora en adelante evitaré hasta corregir errores tipográficos.

Lucía--83.60.170.152 13:56 14 jun 2007 (CEST)

a) Wikipedia no son los bibliotecarios, ni uno no dos usuarios. Porque hayas tenido problemas con un usuario, no tienes porqué tener un problema con wikipedia. No estoy defendiendo ni acusando a nadie, no me he parado a ver el caso concreto.

b) La política de derechos de autor es innegociable. Las autorizaciones, que tienen su mecanismo correspondiente, deben ir por delante. No creo que ningún bibliotecario tenga problemas en restaurar ediciones borradas (sí, se puede) si se acreditara adecuadamente. Un saludo, --jynus (discusión) 14:03 14 jun 2007 (CEST)

El artículo lo he borrado después de comprobar que el cuerpo principal se trataba de un plagio, palabra por palabra, de la página: http://www.abretelibro.com/autores/Luis%20Molla/index.php, donde se puede ver que tiene todos los derechos reservados. Si dices que tienes un permiso para su uso, sigue el procedimeinto indicado por jynus más arriba. Jarke (discusión) 14:15 14 jun 2007 (CEST)

En eso estoy, en averiguar como se hace con el formulario ese oficial. Y sigo diciendo que es imposible que sea un plagio palabra por palabra cuando hay cosas que no aparecen en esa dirección. Y lo que me ha molestado ha sido el insulto de resped y la actitud de no querer hablar con el redactor afectado y enfrentarlo con los hechos consumados.--83.60.170.152 14:43 14 jun 2007 (CEST)

Puede que ayude Wikipedia:Autorizaciones (en caso de que no lo hayas usado). Por más que hayas añadido oraciones nuevas, si se copia más allá de lo que permite el derecho de cita (enlace rojo, ¿no se llama así?), continúa siendo plagio. Es como si de las 20 ovejas que tengo, cinco son robadas, las otras 15 no me hacen inocente (es un ejeeemplo :P). Eso para aclarar el tema "plagio". En cuanto a los problemas de trato que pueda haber con Resped, es mejor que lo traten con calma y en privado, ojalá tu IP sea fija para facilitar la conversación. Saludos. Lin linao, ¿dime? 14:50 14 jun 2007 (CEST)

Ya que se ha puesto en duda mi actuación. Jarke (discusión) 14:57 14 jun 2007 (CEST)

Lo mismo sobre mi buena fe y el posible plagio, el otro resultado que sale es un espejo de la Wiki, otro mas, mas, y esto sobre el biopic, para que veas que aparece en varios sitios. La webmaster, que se llama como yo, me pasó la autorización y está en el buzón de Juliad. Y Lin, lo siento, pero mi IP es dinámica :-( Lucía --83.60.170.152 15:16 14 jun 2007 (CEST)

Compañera, dicesq ue estas quemada con wikipedia y cuentas las causas. Quiero decirte que las relaciones dentro del wikimundo son complicadas. Muchas veces los malos entendidos que se producen son el origen de esos problemas que caban quemandonos. Las causas de los malos entendidos son muy variadas, pero es evidente que las deficiencias de la comunicación escrita y las diferentes culturas y educación de los que vamos conformando la comunidad. Bueno, hace falta un punto de paciencia y un grado de comprensión...

El tema que planteas, es claro, si lo que has publicado no cumple con las licencias correspondientes debe ser borrado. De otra forma atentaría gravemente contra el proyecto. Lo mejor para evitar este tipo de cosas y evitar la engorrosa gestión de el permiso correspondiente, es hacer uno mismo la redacción. Se extraen las informaciones contenidas en los artículos y publicaciones pertinentes y se expresan de nuevo cuño. Esta es (a mi entender) la forma más eficaz, más rapida, más comoda y más gratificante de cntribuir en wikipedia. Yo te aconsejo que rehagas el artículo con una redacción original apegada a las políticas en la que expongas todos los conocimientos e información que encuentres, debidamente referenciada e indcando la fuente. Sin más y esperando ayudar a calmar esas quemaduras me despido con un saludo. Txo (discusión) 15:13 14 jun 2007 (CEST)

Por cierto, que esto de aquí era para decir porqué no voy a colaborar mas. Lo del borrado por Jarke fue solo la gota que colmó el vaso y lo estamos hablando en su sitio correspondiente. Él también me explicó cómo pedir la autorización oficial, no la que yo tenía y arreglando eso estamos :) Pero sigo considerando que esa explicación se tenía que haber dado antes de borrar. Lucía--83.60.170.152 15:26 14 jun 2007 (CEST)

Si lo de la explicación va por mí, en el resumen de edición del borrado aparece el mensaje de Resped, muy claro, con el motivo (plagio), y el enlace correspondiente. Por otra parte, el tema ya se está resolviendo en lugares menos crispados. Jarke (discusión) 15:31 14 jun 2007 (CEST)

Disculpa de antemano si este comentario suena un poco seco, pero en todas las páginas de Wikipedia, al final, aparecen las notas llamando la atención sobre los derechos de autor. Es más, en la ventana de edición, entre el cuadro de edición y la línea de resumen vuelve a insistirse con lo de derechos de autor.

En general son tantas las violaciones a los derechos de autor, tantos los vandalismos, los trabajos de corrección de estilo, etc. que la mayoría de los usuarios que nos dedicamos al mantenimiento no solemos indicar, nuévamente y por $n$-ésima vez cada vez que nos encontramos ante un caso, más allá del resumen de edición.

— Carlos Th (M·C) 15:38 14 jun 2007 (CEST)

Tu posición es más que comprensible, pero aquí se realizan más de 20.000 ediciones al día, día sí y día también. Y no quiero ser borde, pero temas como los derechos de autor es algo con lo que no se puede jugar, las demandas y temas legales son algo que puede causar serios problemas a Wikipedia. Este es el motivo por el que hay tanto celo a borrar artículos que potencialmente sean violaciones de derechos de autor, tu caso probablemente esté mal borrado, pero hay cientos de plagios que se borran continuamente y que están bien borrados, es preferible borrar menos del 1% erróneamente que mantenerlos todos y preguntar si es un plagio, porque sería muy extraño que ningún autor lo reconociese con el problema que generaría tener miles y miles de plagios. Al mes se borran miles de artículos que son plagios.

Así que, aunque te parezca mal y probablemente no sea del todo correcta nuestra forma de actuar, nuestros recursos son muy limitados y esta carencia nos obliga a tener que borrar primero y corregir despúes, porque el porcentaje de plagios que no son plagios es minúsculo. Y esto mismo es aplicable a artículos de temas muy desconocidos, biografías de personas no notables, etc, etc. Si no se indican referencias o no se demuestra claramente que lo que se introduce es algo importante, también habrá un celo especial por parte de los que anden revisando las páginas nuevas.

Por otra parte, Wikipedia es un sistema meritocrático, lo que significa que si fueses una editora conocida por tus trabajos se te trataría mejor y se confiaría en tu criterio (si lo has demostrado), por eso insistimos tanto en que hay que registrarse. Los usuarios anónimos son los que más vandalismos atraen, más celo por parte de los revisores.

Conclusión, si eres una ip, añades un artículo de un tema desconocido y encima está duplicado en otra web estás sumando muchos puntos de desconfianza. Un saludo y como ya he dicho, no pretendo ser borde, pero es que son muchas ediciones al día y de todas estas, muchas incumplen las políticas/normas del proyecto. Yrithinnd (/dev/null) 15:49 14 jun 2007 (CEST) PD:Conflicto

Lucia, veo que el problema del copyvio se va resolviendo así que por ahí ya vamos cerrando. Por el otro lado hay que procurar entender, tenemos que entendernos entre todos. Por este motivo es tan importante la presunción de buena fe, porque sino a la mínima nos quemamos... y la verdad si alguien viene a wikipedia es para colaborar y disfrutar con las colaboraciones, no para hacerse malas sangres y quemarse.

Yo te pido que intentes compender y disculpar lo que ha pasado y que retomes tu participación con una nueva visión. Nadie te obliga a nada, el compromiso es, únicamente, el que tu aceptas voluntariamente. Date una oportunidad, danos una oportunidad, puede ser que la cosa salga bien. Un saludoTxo (discusión) 16:05 14 jun 2007 (CEST)

En este caso, he de dicrepar con Txo. Aqu no hay nada que disculpar: un texto con copyright restrictivo insertado en wikipedia es una violación a las leyes de derechos de autor punto. Como tal, es obligación de todo wikipedista hacer lo posible por eliminarlo sin demora. Me parece perogrullesco (pero lo haré de todos modos) resaltar que no estamos hablando de políticas de wp, sino del cumplimiento de la ley lisa y llana. 200.5.242.53 16:21 14 jun 2007 (CEST).

Si yo comenté diciendo lo de hace un año porque entonces se funcionaba de otra forma diferente y por eso ahora le pedí ayuda a una amiga que sí está registrada. Chlewey, lo de los derechos de autor lo sé, y me parece bien, pero antes no recuerdo que hiciese falta subir públicamente la autorización ni un formulario determinado y por eso pedí permiso para subirlo (y lo obtuve) sin preocuparme de mas.

Y a Jarke le honra la rapidez de respuesta (tanto al borrar como al responder los mensajes que le dejé) y su forma de actuar, informando de los pasos que tenía que dar, pero comprenderéis también vosotros que la actitud de Resped y su respuesta despectiva e insultante no son la mejor imagen que se puede tener de alguien que, según su ficha de usuario, patrulla la wikipedia y por tanto debería ser coherente y educado y tener en cuenta el daño que con su actuación nativa y subjetiva puede hacer. Supongo que es gente como vosotros la que hace que merezca la pena estar por aquí, y que al abrir este tema buscase tener constancia de que no todos son como Resped, así que probablemente me lo piense mas adelante. Gracias a todos por vuestras respuestas.

200.5.242.53, el permiso se tenía desde el principio (pregunta en admin at abretelibro dot com si quieres), así que no hace falta que repitas algo que ya se ha dicho, y de forma tan agresiva. No ayuda en nada. Lucía--83.60.170.152 16:34 14 jun 2007 (CEST)

Para aclarar lo que he dicho. Es evidente que cualquier copuyvio DEBE ser borrado inmediatamente. Esa acción fue correcta y se DEBE repetir si se vuelve a producir. Al principio del hilo se dice que ese problema ya eta en vías de solución, es decir que entre el bibliotecario que borró el copyvio (haciendo correctamente y muy bien su trabajo) y la usuaria que se quejaba de ello (al parecer sin entender como va esto de las licencias en wikipedia) ya se habia aclarado esa cuestión. Yo hacia referencia a las otras cuestiones de las que se quejaba la usuaria y que parecen haber sido una parte importante de su quemazón. Y le animaba a tener paciencia y comprensión con esos problemas que muchas veces son debidos a malos entendidos. Solo era eso. Txo (discusión) 17:14 14 jun 2007 (CEST)

¡Censura! ¡Censura! (Vivir para ver: Txo entrando al lado oscuro. :-P) --Dodo 18:10 14 jun 2007 (CEST)

Muy cierto que cualquier artículo que atente contra los derechos de autor debe ser borrado, no diré lo contrario, pero en este caso, no solo la queja es por ello, sino que también sobre los argumentos de un wikipedista que... en fin, mejor ni hablar de ello. El punto es que el tema se está solucionando. Me apena que se aleje por estas razones, aqui suelen haber esos problemas, dado que no siempre estamos de acuerdo en todo, de hecho, me encantaría ver que ella se incorporará como miembro de Wikipedia, para asi lograr un mejor diálogo. Saludos Aelo 18:27 14 jun 2007 (CEST)

En fin, aunque en estas discusiones siempre se acaba dudando de mi buena fe y mis argumentos los han expuesto otros mejor de lo que yo mismo soy capaz de articular, por alusiones no creo que me quede otra que contestar. Cuando un autor sólo parece tener el mérito literario de ganar un premio de la empresa en la que trabaja, no me parece desmesurado poner un sin relevancia aparente, aunque luego me encuentre el insulto de decirme que lo hago porque es militar, a lo que no he creído necesario contestarr Pero después de insistirme en mi mala acción compruebo que efectivamente sale en internet (ya sabemos que esa es la panacea del escritor, no el ser leído) y que sale exactamente igual. Pongo el cartel de copia y se borra, no por mí, evidentemente porque no soy bibliotecario, sino por quien puede hacerlo y ver si la actuación es correcta. Y resulta que los dos caemos en el papel de censores. Siento haber arrastrado a Jarke en mi vileza, pero aún no veo cuál ha sido esta. résped ¿sí? 18:47 14 jun 2007 (CEST)

Resped, no se duda del trabajo de Jarke. Es sólo que al decir eso de "más allá de las fuerzas armadas" diste que pensar, tienes razón, dudamos (lo reconozco) de tu buena fé. Si has colocado el mensaje de no relevancia, era lógico que se te pidiera una explicación de porque lo consideras no relevante. Como dije antes, el que atente contra los derechos de autor... pues bien, que lo borren, ahora se ha solucionado eso. Respecto a lo de que internet es la panacea del escritor, hay muchos escritores que no aparecen en ella, que son buenos y lo demás, pero Resped, si no se dieran los enlaces de internet como fuentes se hubiera dicho que se trata de fuente primaria y habrían problemas igual, por lo que se ve que es necesario que en alguna parte este la información en línea. Dices que su único mérito es un premio de la empresa en donde trabaja, yo sigo viendo dos premios. Saludos Aelo (¿mande?) 19:04 14 jun 2007 (CEST)

No veo qué relación puede tener la Editorial Juventud, que es quien publica el Premio Nostromo, y la Asociación amigos de Nostromo, que es quien lo concede (el de este año son 10.000€ y entre los premiados ha habido un director de instituto, marinos mercantes, un crupier...) con el Ministerio de Defensa, pero será que Resped tiene información que no consta ahí para decir "con lo que habrá que realizarse un artículo nuevo si este señor es de verdad relevante, más allá de las fuerzas armadas" o "Cuando un autor sólo parece tener el mérito literario de ganar un premio de la empresa en la que trabaja". Y ante el primer comentario, que a mí me parece ofensivo y así lo he dicho, te han respondido "¿ Estas dando a entender que el árticulo ha sido borrado por ser militar?" Si tú eso lo entiendes como "aunque luego me encuentre el insulto de decirme que lo hago porque es militar" es cosa tuya, pero sigo pensando que con formas como las tuyas, no invitas precisamente a que la gente colabore con sus artículos. Ante el segundo decirte que el premio del Ministerio de Defensa es como articulista, que es su segunda faceta. Y no debe ser tan mal autor, cuando en Librería de náutica aparece como el segundo mas vendido en novela, por delante de García Márquez y sus Relatos de un náufrago. Pero no, en vez de tener en cuenta su profesión como fuente de conocimientos prácticos y relevantes a la temática sobre la que el autor escribe, sirve sólo para hacer comentarios despectivos.

Txo, como puedes ver, la quemazón no tenía nada que ver con Jarke o su borrado, sino con la actitud despectiva de Resped. Jarke ha sido un caballero y ha hecho siempre lo que debía, que quede claro. Si aparece aquí es porque fue más rápido en borrarlo que yo en la argumentación.

Lucía--83.60.170.152 21:00 14 jun 2007 (CEST)

Como el bibliotecario al que se lo dije parece que ayer no pudo hacer nada, y ayer se me pasó comentarlo aquí, os digo la parte que me faltaba: hay una página especial (¿solo editable por bibliotecarios?) con un enlace de afiliado a Amacon UK, lo que creo que contraviene todas las políticas de wikipedia. Ls página es la de fuentes de libros, donde pone Bibliotecas -> Europa dozertractfor-21 es el código de afiliado de ambos enlaces. Lucía--83.60.170.152 08:47 15 jun 2007 (CEST)

Siento muchisimo esta polémica de verdad, creo que que a veces, nos precipitamos, yo la primera, Promero meter un articulo sobre el premio Nostromo. Es un premio dado por la editorial juventud, que tiene como bases el que sea una novela con tema naval, tal vez no tenga el prestigo, de Planeta, o del Nadal, o el de novela historica ciudad de zaragoza por poner ejemplos. Pero es tambien convocado por un editorial. De todas formas, tampoco me parece que el hecho de que una empresa como Renfe, o el famoso premio de microrrelatos que organiza una conocida marca de te, sea demerito para los ganadores. En fin, he intentado hacer un articulo aséptico, siguiendo en lo que se las normas adecuadas, poniendo poco subjetivismo, y que versa sobre un ecritor de prestigio dentro de un género de novela concreto. Me siento contenta porque me han ayudado sin reservas, pese a que no empece con buen pie, y siento que te creas ofendido Resped, pero tampoco has respondido cuando te pregunte porque no era relevante, lo único que he podido entenderte de tus motivos era la vinculación profesional del autor. A mi para este tipo de novelas me parece interesante, ya que soy un desconocida total de estos temas. De todas formas, mi intervencion en el tema la dejo cerrada. un Abrazo a todos. Juliad 11:47 15 jun 2007

Deporte

Llevo mucho tiempo viendo el deplorable estado de un artículo tan básico como este, y por fin me decido a reescribirlo por completo, aunque me lleve varias semanas por la falta de tiempo. Me voy a basar fundamentalmente en la traducción desde la versión en inglés, así que toda ayuda será bien recibida. Y para empezar, una enorme duda que me asalta, cómo se llama al conjunto de deportes del estilo del ajedrez? Yo lo he traducido como deportes mentales, pero no me gusta cómo suena. Sin embargo, juegos de mesa incluye elementos que no se consideran deportes (el monopoly no es un deporte). Deportes de inteligencia no es éticamente correcto, sería considerar al resto de deportes casi como "deportes para descerebrados". Juegos de estrategia quizá? Tampoco me convence. Alguna sugerencia? Gracias. Gothmog (discusión) 15:07 16 jun 2007 (CEST)

¿Deportes de mesa? --- 3 3 3 --- 22:33 16 jun 2007 (CEST)

Me dejas de piedra, en ese listado sale el Monopoly... el Monopoly un deporte? Y luego quieren que nos fijemos en la Wikipedia en inglés... Gothmog (discusión) 16:31 17 jun 2007 (CEST)

¿Gimnasia mental? ¿Deporte intelectual? ¿Deporte de recursos mentales? ¿Comecocos variados?--Ensada | | ¿Digamelón? 09:11 17 jun 2007 (CEST)Esta última no vale

También están sudoku, dados, póker y 4 en línea; que feo caso. --- 3 3 3 --- 19:11 17 jun 2007 (CEST)

Table sports=Juegos de mesa. Saludos .:KомυиеяО MaБ:. 19:18 17 jun 2007 (CEST)

Yo escojo sudoku :) -- drini ^[meta:] _[commons:] 12:35 18 jun 2007 (CEST)

Un poco de humor friki para empezar la semana

Esto es lo que puede pasar cuando a un friki de la Wikipedia le dan una pizarra en blanco. (Visto en http://meneame.net) Santiperez 09:24 18 jun 2007 (CEST)

xD. ¿Pero el Café no es para discutir cosas de Wikipedia? Paintman (¿hablamos?) 13:28 18 jun 2007 (CEST)

Me agradó la imagen... la wiki sirve hasta para organizar la vida... Netito_~~~~te oigo 06:09 19 jun 2007 (CEST)

Jajaja me encanto la imagen :D Alvaro_QC ^{Moleste aqui} 01:57 21 jun 2007 (CEST)

Botón de editar

Buenas, quería comentar un detallito. Últimamente el botón de editar en las secciones de los artículos aparece un escalón por debajo. El problema es que al insertar una foto en la derecha, la misma baja otro escalón, por lo que deja un espacio en blanco tras el titulo de la sección similar a un par de "intros". Quizás solo me pase a mi, aunque me ha parecido verlo en otros ordenadores. Se que es una chorrada, pero como estaba antes quedaba mejor. Por si no me explicado bien, teneis un ejemplo en el artículo de Memphis Grizzlies, donde aparece la foto de Gasol. Un saludo.

Usuario:2pac 22:13 20 de jun 2007 (CEST)

El que rompe paga, así que Paintman... arréglalo ¡AR! xDDD. Yrithinnd (/dev/null) 22:31 20 jun 2007 (CEST)

¿Que fue lo que pasó? Usuario:2pac 2:29 21 de jun 2007 (CEST)

¿Nadie sabe nada ni hace nada? Usuario:2pac 17:33 22 de jun 2007 (CEST)

Buenas

Principado Maya-Lenca de Managuara Najochan

Hace unos meses, fue borrado el artículo Principado Maya-Lenca de Najochan, porque carecía de cualquier sustento y contenía mucha información de dudosa procedencia. Nuevamente ha sido revivido por Juan Miguel (disc. · contr. · bloq.), basado en una única referencia: [www.mayalenca.com El sitio del pueblo Maya-Lenca]. Entre otras cosas, el artículo sostiene que Francisca Bárbara se autoproclamó Anciana del Jaguar en 1993; que el hijo de esta mujer, Leonel Antonio Chéves (o Chévez, escrito de ambas maneras en el mismo texto) estableció la embajada real maya en Australia en 1996; y que en 1998, la ONU cedió derechos a los maya-lencas sobre una importante porción de la Antártida (¡?). Ante tantos hechos tan importantes, parece extraño que no haya ninguna otra alusión en internet más que el mencionado sitio. Antes de solicitar el borrado del texto la vez anterior, había estado buscando fuentes para la tal especie, pero fue tan poco lo que hallé sobre los lencas y tan distinto de lo que el artículo sostenía que le comenté a .Sergio (disc. · contr. · bloq.) para que revisara el asunto que no dudó que se tratara de un hoax, y eliminó el texto. En la en:WP habían hecho lo mismo tiempo atrás, y durante mucho tiempo, la única referencia en internet sobre el Principado Maya Lenca de Managuara Najochan fueron espejos de la WP (en español o en inglés). Dejo este mensaje en espera de que la comunidad revise el caso, y se decida qué hacer. Yavidaxiu 00:34 21 jun 2007 (CEST)

Tomando en cuenta la información falsa que contenía, que la información dudosa no está apoyada por referencias, y que no existen terceras fuentes que ratifiquen siquiera la existencia de esta entidad, he borrado el artículo, basándome en los criterios generales 1 y 5 de nuestra política de borrado inmediato. Cinabrium 04:30 21 jun 2007 (CEST).

Ruego

Hago esta petición aquí, pues no puedo enviar un email a las personas correspondientes (cuando lo intento hacer, la pantalla me dice que he de validarme y, cuando lo hago, continúa diciéndomelo). Agradezco a Mercedes su buena educación, su comprensión con los novatos y su sabio consejo (aunque no pueda cumplirlo por razones técnicas). En fin, que soy Trabucaire (Julio), y quería decir esto:

• 1.Vuelvo a pedir perdón a todas las personas que se sintiesen ofendidas por mi pregunta inoportuna. Fue un error de novato del que estoy profundamente arrepentido, y estoy dispuesto a volver a cumplir mis 24 horas de bloqueo si se considera que mi hermano las incumplió al escribir en mi nombre.
• 2.He sido bloqueado indefinidamente por ser títere de alguien a quien no conozco de nada, un tal Mamcelé.
• 3.Me sometí voluntariamente al "checkuser" a sugerencia de Mauron para probar que eso no era cierto.
• 4.Ese chequeo demostró mi inocencia (o, dicho de otra forma, demostró que no hay pruebas de mi culpabilidad, lo que, en un lugar donde se presume buena fe, significa inocencia). Así lo dijeron Barcex y Cinabrium.
• 5.Pese a ello, sigo bloqueado y se mantiene la acusación falsa en mi página de usuario, sin que nadie la borre.
• 6.Mi única intención es continuar trabajando y aportando en Wikipedia.
• 7.Todas mis aportaciones, a excepción del error que cometí, son positivas: he arreglado artículos como Virgen de Fátima, Donato Gama da Silva, Ronald Dworkin...
• 8. Estoy trabajando en nuevos artículos para cuando se me retire el bloqueo: Virgen de la Salette, Antonio de Valbuena, Lacruz Berdejo...
• 9. No guardo rencor a nadie, sólo quiero que se haga justicia, borrón y cuenta nueva, me olvidaré de la acusación.
• 10.Os doy mi palabra de no volver a actuar precipitadamente como lo hice en el asunto en cuestión, y dedicarme sólo a aportar cosas útiles a Wikipedia.

Por todo ello, solicito formalmente que, probada mi inocencia de la acusación de títere, se me levante el bloqueo o, en todo caso, se me vuelva a imponer el bloqueo de 24 horas por las faltas que cometí, y volveré a cumplirlo (pues se interrumpió con la acusación falsa). Os pido perdón por haceros perder el tiempo, y os prometo que mi arrepentimiento es sincero. Si esto no es el lugar para esta petición, os suplico que me lo digáis antes de borrarlo y lo colocaré donde corresponda.

Un abrazo. --83.53.103.146 17:48 26 jun 2007 (CEST) (el Trabucaire)

Por partes:

1. El problema no fue la pregunta. El problema fue acusar de fraude a la comunidad y de mentirosa a una usuaria, sólo porque no explicó la totalidad de los matices a pesar de que su respuesta fue técnicamente correcta.

7. Tu historial de contribuciones muestra que más de la mitad de tus contribuciones son troleo.

Dicho esto, no veo tampoco el patrón de edición similar entre Trabucaire (disc. · contr. · bloq.) y Mamlecé (disc. · contr. · bloq.)

— Carlos Th (M·C) 18:18 26 jun 2007 (CEST)

Carlos, sólo comentarte que el "patrón de ediciones" consta de información que los checkusers vemos sobre las ediciones y que no están disponibles para los demás usuarios. Barcex 20:09 26 jun 2007 (CEST)

Un saludo, Carlos. Sobre la cuestión de mis acusaciones precipitadas, no tengo nada que alegar porque soy culpable, lo reconozco y pedí perdón. Se me condenó a un día de bloqueo y acepto la sanción. Respecto a la segunda parte, no entiendo por qué dices eso. Puedo equivocarme, pero no creo sinceramente que sea un trol. Ocho contribuciones son en mi propia página de usuario (fotos, carteles, texto de presentación, etc). Cinco son aportaciones a artículos (además de otras hechas anónimamente, como Donato Gama da Silva, etc). El resto se refieren al tema de la acusación en las elecciones, por la que se me sancionó y he pedido perdón. Sin embargo, no veo que me haya comportado como un trol. Me comporté mal en un momento dado, estoy arrepentido de ello, pero no creo que sea justo, honestamente, bloquearme para siempre por una metedura de pata de novato. De todas formas, gracias por tu contribución, me alegra que no veas "patrón de edición similar", pero no sé qué es eso (¿se trata de comparar las páginas editadas?). Un abrazo, amigo, y perdóname si te he ofendido en algo --83.42.163.221 18:29 26 jun 2007 (CEST)(Trabucaire)

Os suplico que se tome una decisión. Estoy ansioso por volver a participar de forma positiva en Wikipedia.

¡Hay que ver lo que se parece tu página de usuario a la del usuario Ojoaldato, que ya fuera bloqueado en su momento por títere del troll Mamlecé! El rollo ese de "Cristo Rey" te delata. Hispa 19:54 26 jun 2007 (CEST)

Es decir, que después de todo, ¿el único indicio de que sea un títere del tal Macelé es que hay una coincidencia de sólo dos palabras entre mi página y una página que no es ni siquiera de Macelé, sino de un títere suyo? Recomiendo a todo el mundo visitar las dos páginas y compararlas. No se parecen en nada, más que en dos palabras: "Cristo Rey". ¿Eso es una "prueba" para bloquear a un inocente que sólo ha metido la pata una vez y ya ha pedido perdón por ello?

No sé qué tiene de raro citar a Cristo Rey en mi página de usuario. Imagino que habrá cientos de wikipedistas que hayan hablado de Cristo Rey (que no es "un rollo", es contenido del Magisterio de la Iglesia). Yo soy católico, y creo en el Reinado Social de Cristo, por lo que me gusta hablar de Cristo Rey. No quiero pensar mal y quiero presumir buena fe, pero, ¿no significará eso que te molestan mis creencias religiosas y todo se debe a eso? La verdad, es muy triste que se me acuse de algo tran grave como ser títere de alguien y, cuando desaparecen todas las pruebas, se saque una coincidencia de dos palabras que cualquier católico puede citar. No tengo nada contra ti, Hispa, no sé por qué me sometéis a esto. Si fuese así, ¿todos los católicos de Wikipedia somos títeres del tal "ojodedato"? Un abrazo en Cristo Rey y en María Reina, y espero que eso no me haga sospechoso de nada. --88.18.236.171 20:05 26 jun 2007 (CEST)

El movimiento se demuestra andando. Lo de Cristo Rey es un indicio más, pero no el único. Créeme, hay muchos católicos (incluso radicales) en Wikipedia, e incluso algunos saludan con tu peculiar forma. Y el estilo de tu último mensaje da pistas para saber por qué a ellos no les acusan de ser el títere de un trol. Gaeddal 20:31 26 jun 2007 (CEST)

Lo siento, pero no comprendo lo que quieres decir, amigo Gaeddal. No sé qué otro indicio hay (si lo conoces, dímelo para que pueda defenderme). Si tú mismo reconoces que hay muchos usuarios que coincidan conmigo, ¿dónde está el indicio? Seguro que muchos tienen en su página de usuario una bandera republicana como Hispa, o un mapa de una región. Pero no conozco de nada a ningún otro usuario que aluda a Cristo Rey en su página ni tengo nada que ver con él, más que ser católico (que lo dudo en su caso, porque ser trol es una conducta muy alejada del espíritu cristiano: se basa en destruir la labor de otro). Os pido un poco de compasión. Me equivoqué, pero he pedido perdón. Sobre el estilo, vuelvo a rogarte a ti y a todos que me perdonéis si os he ofendido en algo, ha sido inconscientemente. Sólo deseo acabar con esta polémica y contribuir con los artículos que estoy preparando. Un abrazo.

No estoy al corriente de tu caso, pero ya sólo en la parte que llevamos escrita, diría que te has equivocado justamente en los nombres con los que conviene que no te relacionen. Podría ser casualidad? Pues sí. Pero también tengo que decir que equivocarse en "ojoaldato" y sustituirlo por "ojoendato" me hace pensar en un cambio adrede, puesto que el primer nombre es bastante recordable e intuitivo, y el segundo suena bastante rebuscado. Pero ya te digo que no conozco tu caso, que esto tan sólo es uno de los indicios que me ha parecido ver, exclusivamente en este hilo. Gaeddal 20:59 26 jun 2007 (CEST)

Pues perdón si me he confundido. Es que, para empezar, son unos nombres un poco raros. Pero no creo que equivocarse al escribir de memoria estos nombres sea indicio de nada (en todo caso sería al contrario, si me los hubiese inventado yo los recordaría, ¿no?). Me parece algo un poco cogido por los pelos, sobre todo sabiendo que, en Wikipedia, según aprendí el primer día (lo aprendí porque yo no lo cumplí) se presume buena fe, hay que probar lo contrario. En fin, que respeto tu opinión de usuario consagrado, pero te pido que te pongas en mi lugar: un novato que comienza a colaborar y se encuentra con esta acusación estrambótica sin saber qué hacer, y además la acusación va cambiando a cada rato. Os pido un poco de compasión. Metí la pata, lo reconozco, y acepto el castigo. Pero no entiendo nada de esto. No sé si es habitual o me afecta sólo a mí, pero es extrañísimo. De todas formas muchas gracias por tu aportación. Un abrazo y procurará teclear perfectamente todos los nombres a partir de ahora;) --88.18.236.171 21:07 26 jun 2007 (CEST)

Yo no diría que todos sus aportes han sido positivos. Cuando Kordas lo bloqueó por su forma de escribir en la discuión de la votación del CRC, le respondió de una forma poco agradable. Luego, el usuario en cuestión me reportó en WP:VEC (obviamente sin ningún argumento, por lo que lo revirtieron en segundos) cuando intenté recomendarle que bajara su tono agresivo. Luego, me puso un bonito mensaje en mi discusión, que a más de uno le pareció bien ofensivo; todo esto mientras se encontraba bloqueado. En fin, creo que demostró otra cosa diferente a ganas reales de colaborar. Además, afirma que ha hecho contribuciones importantes, y, como ha dicho Chlewey, un enorme porcentaje de sus "aportes" son pelea en discusiones. Por otro lado, no sé nada del asunto del títere (sólo sé que está bloqueado de por vida por eso), pero no entiendo por qué si el checkuser mostró que no era uno, fue bloqueado por ese motivo (había otros motivos por los que se ganaba el bloqueo eterno, por si acaso)... Ahora bien, creo que si el usuario de verdad se compromete a trabajar (y dejar trabajar), bienvenido sea de vuelta (después de todo, afirma tener más de una contribución lista para entrar a la wiki, que esperamos sea mucho mejor que las que ha hecho hasta ahora), pero al menor sabotaje.... --Racso ^¿¿¿??? 23:50 26 jun 2007 (CEST)

Te agradezco mucho tu perdón, Racso, estoy muy arrepentido por lo que hice y estoy dispuesto a aportar cosas positivas. Ojalá la comunidad te haga caso y me conceda el perdón. Un abrazo, espero que olvidemos los conflictos del pasado y nos llevemos bien a partir de ahora.--88.22.21.15 05:58 27 jun 2007 (CEST)(Trabucaire)

He de decirlo 1000 veces porque el checkuser no demostró que no era títere, es más demostró que había una probabilidad importante de que sí lo fuese, y dio serios indicios de su relación con otros usuarios vandálicos. Todo lo demás son tergiversaciones que él mismo ha hecho aquí en el Café y por otros lados. Barcex 09:33 27 jun 2007 (CEST) (checkuser)

Consúltese la diferencia entre condición necesaria y suficiente. Una verificación checkuser concluyente es una condición suficiente, pero no necesaria. --Ecemaml (discusión) 09:59 27 jun 2007 (CEST)

Es decir, ¿se me va a condenar por algo que no he hecho, sin pruebas, y con el único indicio de que en mi página de usario citaba a Cristo Rey como casualmente lo hacía el títere de un usuario del que dicen que yo soy títere? Si no hay pruebas de la culpabilidad se presupone la inocencia. Más aún en Wikipedia donde se presume buena fe. Yo no lo cumplí. Presumí mala fe, me equivoqué, fui castigado y pedí perdón. Alguien, supongo que por error, me acusó de algo falso, sin pies ni cabeza (ser títere de alguien a quien no conozco). Pedí voluntariamente un chequeo de usuario, a sugerencia de un wikipedista, y se probó que no existían pruebas. Después se habló de un "patrón común de edición", y ahora se ha demostrado que era falso. Todo eso es lógico, porque no conozco de nada al trol en cuestión. Sería tan sencillo como castigarme por lo que hice mal y dejar el asunto este (no soy rencoroso, lo olvidaría todo al segundo siguiente y me pondría a colaborar con ganas). Pero me da la sensación de que, por aquello, algunos están presumiento mala fe por mi parte. Metí la pata y fui castigado, pero no veo la necesidad de inventarse una acusación sin pruebas para bloquearme para siempre. Fui un mal wikipedista y me arrepentí. Estoy dispuesto a cargar con mis culpas, pero no con unas que se han demostrado falsas. Os suplico que me deis una oportunidad. No pido más. Dejadme colaborar una semana y, si vuelvo a las andadas, me podréis bloquear con justicia (sin necesitar acusaciones estrambóticas). Es más, si en una semana no he colaborado en cuestiones de utilidad, yo mismo me iré para siempre. No me estigmaticéis por una metedura de pata de novato, os lo ruego.--88.18.234.86 13:54 27 jun 2007 (CEST)(Trabucaire)

No conozco mucho este caso, pero solo por el interés y respeto con el que está solicitando su desbloqueo, creo que se le debería dar la oportunidad. Ya ha pedido perdón y podemos vigilar sus nuevas aportaciones. Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 14:36 27 jun 2007 (CEST)

>800 infraesbozos de comunas de Francia

Ahí os las dejo. De tres líneas cada una y sin wikificar correctamente. [33]. No sé para qué votamos en contra de bots... --jynus (discusión) 13:17 10 jun 2007 (CEST)

a mi me parece una gran labor. Hecho con bot o sin él, se trata de artículos enciclopédicos. He mirado un par de ellos aleatoriamente y veo que tienen los siguientes contenidos: ¿Qué es? ¿Donde está? ¿Cuantos habitantes tiene?. Indudablemente son mejorables y ampliables pero tienen información básica y son un buen comienzo. Al fin y al cabo, las enciclopedias no sólo están para profundizar sobre un tema, sino para saber qué es un determinado concepto o palabra. En mi caso, muchas veces busco cosas para saber simplemente lo que son y solo en determinadas ocasiones sigo leyendo algunos artículos que llegan a ser verdaderas tesis doctorales. Con esto no estoy haciendo campaña por tener una encliclopedia de esbozos, a mi me gustaría que todos los artículos fueran extensos y completos pero...eso es prácticamente imposible. Saludos Guanxito 14:28 10 jun 2007 (CEST)

Si él es feliz... :P. Emijrp (disc) 14:34 10 jun 2007 (CEST)

Yo no lo veo nada mal. Hombre, llama la atención cuando hay infinidad de ciudades del mundo de más de 100.000 habitantes que ni siquiera tienen una breve reseña en nuestra Wikipedia, pero, como dice Guanxito, me parecen perfectamente enciclopédicos aunque breves, pero aportando una información básica que a alguno le resultará útil. Pacoperez6 14:53 10 jun 2007 (CEST)

Vamos, si no digo nada, lo que me parecía curioso es que si luego se montan las cosas para hacerlas bien (dígase Wikipedia:Votaciones/2007/Aprobación de la política de Botopedia) después de algún que otro jaleo, no se sigan las recomendaciones. --jynus (discusión) 15:51 10 jun 2007 (CEST)

Sin duda, hay gente que se siente orgullosa con su cantidad... pero ahí esta el secreto de wikipedia: si nos unimos los calidomaníacos con los cantidomaníacos, esto será un sueño por el cual valdra la pena haber vivido esta pesadilla... Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 16:29 10 jun 2007 (CEST)

¡AIW's! ¡Sois todos unos AIW's! XD — Kokoo !! 16:45 10 jun 2007 (CEST)

¿Bots no y personas que hacen de bots sí? xD Paintman (¿hablamos?) 16:51 10 jun 2007 (CEST)

Eeeh! Paintman, disyuntiva con trampa! Para ser coherentes, podríamos bloquear a las personas que hagan de bots, o sencillamente permitir los bots xD. Me pica la curiosidad, qué habrá en la caja de Pandora? Gaeddal 17:10 10 jun 2007 (CEST)

Un esbozo. Emijrp (disc) 17:37 10 jun 2007 (CEST)

Si, muy bonitos esbozos, pero ¿quien los ampliará? el usuario que los creo no creo, porque me parece que es de los que prefiere que estén todos a que los que estén sean completos. ¿alguien que llegue y vea el enlace en rojo? a, no, que ya no están en rojo. Ese creo que era por lo que he leído el principal argumento en contra de los bots. En fin, no creo que lo supiera, ni creo que deban borrarse ¡menudo trabajo perdido! pero en fin, la cuestión sigue ahí, ¿quien los amplía? Un calidomaniaco que desgraciadamente no sabe mucho de Francia. --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 17:45 10 jun 2007 (CEST)

Ese es otro problema, pero con solucion irremediable. Evidentemente, los calidomaníacos la tenemos más complicadas que nuestros hermanos los canti, pero tenemos una gran ventaja: nuestro trabajo no tiene fin, en cambio ellos, aunque no sea fin, en un no muy largo plazo se les disminuirán considerablemente las posibilidades. Y a la larga terminaremos por alcanzarlos, claro, salvo que terminen por aliarse con nuestros primos los inlcusionis :S Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 18:04 10 jun 2007 (CEST)

Lo de bonitos, Estel, espero que sea ironía, porque creo que podría hacer un bot que creara mejores esbozos. --jynus (discusión) 18:33 10 jun 2007 (CEST)

Ironia, si :P. Por cierto Niko, en la inglesa, con 2millones, aun no los han alcanzado, asi que pronto, lo dudo... --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 22:47 10 jun 2007 (CEST)

Ellos si que estan mas complicados... pasa que son tantos... que casi nacieron cantis... Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 23:04 10 jun 2007 (CEST)

---

Por cierto, que le indiqué amablemente al usuario que la creación masiva de miniesbozos era desaconsejada, y ésta ha sido su respuesta: XXX es una comuna... --jynus (discusión) 18:33 10 jun 2007 (CEST)

Notifico también la existencia de una cantidad similar de infraesbozos en la Categoría:Distritos del Perú, que aparte estaban el 80% mal categorizados y me di la lata de categorizar bien. -Ninovolador (Disc) 19:12 10 jun 2007 (CEST)

Creo que esos miniesbozos son preferibles a nada. Son un buen comienzo para el que le interese ampliarlos. Coincido totalmente con lo expresado por Guanxito. Buen trabajo de B25es. Saludos.Jorval (Chao.) 20:55 10 jun 2007 (CEST)

Yo también opino que más vale un infraesbozo que nada. Luego siempre se puede ampliar, pero de momento ya se algo de esos lugares. Creo que ha hecho un gran trabajo. Mirad las enciclopedias convencionales, a ver cuantos artículos de los que tienen serían aquí esbozos o miniesbozos, ¿un 95%?. No tiene que se malo tener artículos cortos, es más, sobre algunas cosas creo que es mejor que sean cortos (no es en este caso, pero así lo suelto). Un saludo.—Millars 21:03 10 jun 2007 (CEST)

Jorval, entonces no entiendo porque votaste en contra de la política de Botopedia, si lo que hizo este/a muchacho/a bot/a es exactamente lo mismo que se proponía. No es que este en contra de lo que hizo, pero prefiero que si se van a hacer trabajos robotizados los hagan los robots, y los humanos nos encarguemos de humanizarlos... Ademas, hacer un par de esbozos es una cosa, cerca de 2.000 es otra, no nos olvidemos que para la mayoría, especialmente para los novatos, es mucho mas incentivo crear un artículo que ponerse a mejorar otro... yo sinceramente prefiero crecer con el tiempo y no que me estiren a la fuerza, bien sabido es que indefectiblemente terminare un poco deforme... Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 21:28 10 jun 2007 (CEST)

Porque estoy seguro que ese trabajo de B25es tiene muchísimo trabajo de él. No creo que eso lo haya hecho un bot. Saludos.Jorval (Chao.) 22:18 10 jun 2007 (CEST)

¿Y es que programar un bot, recopilar información, crear las rutinas para adaptarlas a un nuevo formato, etc. no son trabajo?

— Carlos Th (M·C) 23:07 10 jun 2007 (CEST)

Y además ¿Es que si es el resultado de un arduo trabajo es mejor que si lo es de pulsar un botón? A mí eso personalmente me da igual. Si pudiésemos crear un millón de artículos originales, verídicos y completos pulsando un botón, ¿estarías en contra? A mí eso me suena a escusa. --Phirosiberia (disc. · contr.) 00:06 11 jun 2007 (CEST)

Esto me recordó al excelente trabajo que hizo hace un tiempo Dlyons493 (disc. · contr. · bloq.) en que se nota claramente que un bot puede hacer un trabajo bastante más profundo que el de un humano: un ejemplo en comparación al trabajo de B25es.

El tema no es menospreciar el trabajo de B25es... sino que estos infraesbozos ahora de mucho no sirven aparte de azulear los enlaces. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:28 11 jun 2007 (CEST)

Durante un tiempo estuve viendo estos miniesbozos en las páginas nuevas, y acostumbro poner el cartel de destruir a otros artículos menores de 500 bytes, justo estos tienen en su mayoría poco más de eso, así que rayan en mi punto de vista, la línea entre miniesbozo e infraesbozo (borrado directo) --- 3 3 3--- 01:40 11 jun 2007 (CEST)

Perdón estimado Blmbo, no concuerdo con tu apreciación, el trabajo del bot de Dlyons es incomprensible en su redacción, lo único rescatable son las plantillas, sin embargo el esbozo de B25es, de menos palabras, está bien redactado y se entiende. Saludos.Jorval (Chao.) 01:52 11 jun 2007 (CEST)

No me gustan los infraesbozos. Por eso apoyé la propuesta de Gaeddal de botopedia. Porque era una propuesta que aseguraba que la comunidad debía aprobar previamente cualquier tirada de artículos, así como que el creador se comprometería a trabajar después en ellos. Jarke (discusión) 11:53 11 jun 2007 (CEST)

---

Por cierto, ¿Un artículo idéntico cada 30 segundos no es un bot? Estoy a muy poco de pedir el bloqueo del usuario por usar un bot sin el flag, inunda los cambios recientes con "Es una comuna". --jynus (discusión) 08:36 16 jun 2007 (CEST)

Puede ser copiar y pegar, hay que asumir buena fe. --- 3 3 3 --- 09:29 16 jun 2007 (CEST)

Si, pero sin exagerar, tampoco vamos a ser los tontos de la buena fe... Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:18 16 jun 2007 (CEST)

Pues eso iba a preguntar. Estáis seguros de que no es un bot? Porque no creo que le cueste nada completar un poco más el infraesbozo con TODOS los interwikis y alguna imagen, que en la Wikipedia en francés aparecen. Saludos. Gothmog (discusión) 15:18 16 jun 2007 (CEST)

Bueno, y ¿como se comprueba si es o no un bot? --- 3 3 3 --- 23:34 16 jun 2007 (CEST)

No es tan dificil, la prueba que entrego jynus es bastante contundente. Claro que si fueramos santisimos confiaríamos en, como vos decís, que este copiando y pegando, lo que si no es un bot informatico es un bot humano, lo cual debería estar prohibido ya que si se prohibio lo otro este hombre hace exactamente el mismo trabajo. Apelando y adaptando las palabras de María Sharapova, "no podemos ser wikipedistas y la Madre Teresa de Calcuta al mismo tiempo" =P. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 10:17 17 jun 2007 (CEST)

Pues yo no veo que sea nada contundente. ¿Usaba Lope de Vega bots? Lo primero es presumir buena fe, sino vamonos. Y además es en algo que no perjudica en nada, sino todo lo contrario. Si se aportan pruebas vale, pero de momento no lo han hecho. —Millars 11:46 17 jun 2007 (CEST)

Consulta periodística

Hola, mi nombre es Alfredo Dillon. Soy un periodista de la revista Myriades 1 (www.myriades1.com). Les escribo porque estoy preparando una nota sobre Wikipedia, y me gustaría contactarme con gente que colabore de manera más o menos regular con el proyecto, para hacerle algunas preguntas. Las preguntas serían:

1. ¿Cómo empezaste a colaborar con Wikipedia? ¿Por qué seguís colaborando?
2. . ¿Cuáles son tus motivaciones a la hora de corregir un artículo o crear uno nuevo?
3. . ¿Creés que la colaboración con Wikipedia funcionaría mejor si fuera un trabajo rentado?
4. . ¿Alguna vez fuiste elegido como bibliotecario? Si la respuesta es sí, ¿por qué?
5. . En tu opinión, ¿hasta qué punto es posible el “punto de vista neutral” al que apunta Wikipedia?
6. . ¿Qué es lo que más y lo que menos te gusta de tu trabajo en Wikipedia?
7. . ¿Cuánto tiempo por día o por semana le dedicás?

Mi mail es alfredodillon@myriades1.com. Les agradecería si me pueden responder a esa dirección. Gracias, saludos,

Alfredo

Ayudaría si registras un nombre de usuario y activas esa dirección de correo en las preferencias del usuario. Así podríamos responderte desde la wiki misma con 2 ventajas:

• Tendrías la certeza de que cada respuesta proviene de un nombre de usuario válido.
• Proteges nuestra privacidad al no requerir que te divulguemos nuestro correo personal al contestarte.

Yo pensaba responderte, pero el hecho de que no tienes una cuenta y no puedo responderte a través de mi usuario sino me veo forzado a revelar mi dirección real de email, me disuadió de ello. -- drini ^[meta:] _[commons:] 16:59 12 jun 2007 (CEST)

Lo interesante es que no se ve que tenga la delicadeza de volver, espera que nosotros vayamos. Curioso. --- 3 3 3--- 17:28 12 jun 2007 (CEST)

Por supuesto que volví, no aclaré en el post que volvería a chequear esta página porque me pareció obvio. Gracias drini por tu respuesta. Alfredo

Pues regístrate y alguien te contestará la encuesta en tu página de discusión. --- 3 3 3--- 22:30 12 jun 2007 (CEST)

Y no es tan obvio después de ver la siguiente página: Wikipedia:Consultas. --- 3 3 3--- 22:33 12 jun 2007 (CEST)

¡No mordamos al periodista! —Chabacano(D) 22:55 12 jun 2007 (CEST)

Perdón, es que quiero estrenar mis dientes de oro. ;) --- 3 3 3--- 23:14 12 jun 2007 (CEST)

Yo no lo mordí, sólo le pedí que registre un nomrb de usuario y un correo en la wiki, ya hasta tengo preparado el archivo con mis respuestas. -- drini ^[meta:] _[commons:] 00:05 13 jun 2007 (CEST)

Ya, le decía a 333 :) —Chabacano(D) 00:43 13 jun 2007 (CEST)

>:D --- 3 3 3--- 01:11 13 jun 2007 (CEST)

Pues si, debería registrarse, sería más fácil dar respuesta. (No estoy mordiendo ¿eh?) Aelo 18:49 14 jun 2007 (CEST)

¿Ya ven?, ya no regresó. Lo sabía. :D --- 3 3 3 --- 09:31 16 jun 2007 (CEST)

¿A quién le gusta que lo muerdan? jejejje -- drini ^[meta:] _[commons:] 15:37 16 jun 2007 (CEST)

Pues a Chabacano, sino, ¿porque se pone nombre de fruta? --- 3 3 3 --- 23:31 16 jun 2007 (CEST)

¿Que pasa con las ciudades?

¿Que ocurre con las plantillas de las ciudades españolas? A partir de |gentilicio el infobox no funciona...— El comentario anterior sin firmar es obra de Mr. Benq (disc. • contribs • bloq). résped ¿sí? 17:11 21 jun 2007 (CEST)

Ya esta corregido. Tenía preparado un cambio pero se me habían bailado unos paréntesis. Habéis sido rápidos porque ya estaba mirando que ocurria. Perdonad por las molestias. -=BigSus=- (Comentarios) 17:16 21 jun 2007 (CEST)

Nada hombre, es que no entontraba donde podía estar el error y luego me he dado cuenta que eran fallos de las entrañas de la Wikipedia. Un salduo (por cierto, pasate por la votaciones de destacados ;)) - Mr. Benq 23:11 21 jun 2007 (CEST)

Solicito Protecciòn de Artìculo

Hace dìas p'reguntè si podìa proteger mi perfil contra modificaciones, ahora solicito a los bibliotecarios protejan el artìculo que he escrito denominado "Zonas Metropolitanas del Perù" y que he incluido en la actegorìa "Zonas Metropolitanas de Perù"; por la siguiente razòn:

A raìz de la inclusiòn de algunos artìculos descriptivos de las àreas metropolitanas existentes en el Perù, se generò una discusiòn acerca de la existencia o no de estas; motivado por esta, es que decidì crear este artìculo y someterlo a vuestro criterio, bien para conservarlo o para hacer la consulta de borrado correspondiente; pero me ha sorprendido ver que ha sido borrado por uno de los bibliotecarios peruanos, pues segun el se sustenta en "falacias".

No espero ser el dueño de la verdad o creo que sus conclusiones sean absolutas, mas si el conocimiento es constantemente variable, pero si considero una falta de respoeto borrar un artìculo sin consulta alguna.

Por esto lo he recolocado y solicito su protecciòn y en todo caso si no lo consideran adecuado y va a borrarse, esta decisiòn se tome tras la discuciòn o consulta correspondiente.

Atte:

--Elmer Castillo 12:50 21 Junio 2007 (CET)

No perder de vista: Tal como le explico a este usuario en su discusión y tal como lo señalo en las consultas de borrado de las famosas áreas metropolitanas, esas áreas no existen y lo que tenemos acá es una intención de utilizar wikipedia como fuente primaria. Ante ello y ante el inminente borrado de las páginas de áreas metropolitanas, Elmer crea un nuevo artículo donde poder postular su tema. No caer en el error, aca no estamos hablando de un artículo de consenso y enciclopédico, estamos hablando de un artículo donde su único autor quiere introducir a wikipedia una tesis de su cosecha como si fuera una verdad enciclopédica. Chalo (✍) 20:24 21 jun 2007 (CEST)

En primer lugar, las verdades absolutas no existen, y lo que estoy haciendo es exponer un hecho y sustentarlo debidamente con la bibliografìa, la que pueden consultar desde cualquier parte, tanto escrita como online; no me opongo a la eliminaciòn de un artìculo, si esta se decide del estudio del mismo y no de una posiciòn unilateral como es aparentemente. --Elmer Castillo 13:28 21 Junio 2007 (CET)

Wikipedia no es el lugar apropiado para sustentar y defender tesis -- drini ^[meta:] _[commons:] 01:29 22 jun 2007 (CEST)

Sobre acoso a Ecemaml

No me gusta inmiscuirme en asuntos ajenos pero en mi opinión este no es un problema particular. Siguiendo las ediciones vandálicas que algún usuario anónimo ha hecho en la página de usuario de Ecemaml en la Galipedia he visto la campaña de acoso en su contra. Esta campaña se parece peligrosamente a algunos casos de acoso grave que han ocurrido en la Wikipedia en inglés y que han tenido consecuencias en la vida "real" de la persona en cuestión. Para situar en sus justos términos este mensaje quisiera decir que no se me puede considerar precisamente como "amigo" de Ecemaml , sin embargo no creo que las ediciones en la Wikipedia deban medirse en términos de amistad. Con frecuencia tanto desde fuera como desde dentro del proyecto se sobrevalora lo que se publica en las páginas de Wikipedia, eso muchas veces es el germen de conflictos casi irresolubles. No es mi intención, ni tengo interés, exponer una visión personal sobre lo que significa este proyecto sino señalar que este puede ser un ejemplo de consecuencias muy serias de lo que ocurre cuando se traspasa la línea entre una simple colaboración en un proyecto ilusionante y considerar el wiki un campo de batalla. Por todo eso creo que debo publicar este mensaje y porque considero que no es admisible que se acose, difame e injurie a una persona por las desavenencias fruto de la actividad en el wiki. Además, en este caso no prestar atención a lo que ha pasado tampoco creo que sea la mejor solución. Un cordial saludo. Prevert 12:10 18 jun 2007 (CEST)

Seguir discutiendo el caso sólo aumenta la longevidad y la relevancia de tales sitios. En resumen dices:

• No es mi asunto.
• Se parece a otros casos.
• Hay quienes sobrevaloran wikipedia.
• No quiero inmiscuirme.
• Opino que puede ser un ejemplo serio de lo que pasa cuando se toma esto como una batalla.
• Por tanto debo publicar este mensaje.
• Está mal difamar y acosar.
• Hacer caso omiso no es lo mejor.

Si no me equivoco, esos son los puntos principales del mensaje. Ya lo hemos señalado todos, estamos de acuerdo que son actos cobardes. ¿Alguna propuesta en particular? ¿O podemos empezar ya a dejar de prestar atención a quienes sólo la buscan? -- drini ^[meta:] _[commons:] 12:25 18 jun 2007 (CEST)

Tranquilo Drini, efectivamente Prevert y yo no somos amigos wikipédicos, pero sí colegas comprometidos en este proyecto y comprendo perfectamente el propósito de su mensaje, en el que no veo ninguna mala fe, antes al contrario. Además, no está al tanto de las discusiones que hemos tenido en la lista de correo, así que no le cargues a él mala intención. La conclusion, al menos la mía, que soy parte afectada, es no darle mayor importancia. Cuanta más importancia se le dé, más se crecerán. Quizá algún día deba cambiar de opinión, pero creo que, de momento, es la mejor opción. Gracias Prevert por tu interés (hoy me afecta a mí, mañana le afectará a otro), y gracias también Drini por las puntualizaciones. Un saludo --Ecemaml (discusión) 12:30 18 jun 2007 (CEST)

Drini, he publicado el mensaje porque lo consideraba necesario, es un mensaje prudente y contiene todos los datos necesarios para interpretarlo. Evidentemente hay una serie de cuestiones implícitas y lo fundamental está en "Esta campaña se parece peligrosamente a algunos casos de acoso grave que han ocurrido en la Wikipedia en inglés y que han tenido consecuencias en la vida 'real' de la persona en cuestión". Por lo tanto, como dije antes he considerado que era mi obligación publicarlo, por lo que sé del funcionamiento de los wikis y porque me parece que lo ocurrido son más que palabras. Podría añadir más pero consideré que con lo dicho era suficiente. Debo aclarar que no he escrito el texto para decirle a nadie lo que tenía o no tenía que hacer. Eso es una elección personal, yo hasta ahora he hecho cuanto podía hacer y seguiré haciendolo siempre que pueda. Un cordial saludo. Prevert 13:23 18 jun 2007 (CEST)

Prevert ¿que ocurrió en la wiki en inglés? No me dejes con la curiosidad. M.Peinado ?¿? 15:58 18 jun 2007 (CEST)

Una compañía financiera intentó manipular el artículo sobre si misma y cuando algunos usuarios se opusieron montó una web para hostigarlos. No se como pero creo que con la ayuda de un biblio, logró la identidad IRL de uno de ellos y se metió a saco desde esta web intentando pintarlo como un interesado y señalando las mentiras de su pagina de usuario (se presentaba como un adolescente y era un cincuentón). Esto dió lugar a varias polémicas cruzadas en las que salieron a relucir odios entre usuarios y troleadas de todo genero. La polemicas fueron: 1)el biblio fue desposeído pero sus amigos organizaron votaciones para rehabilitarle porque "estaba arrepentido" y en realidad "era un buen bibliotecario" aunque al final no coló 2)los afectados propusierona una política para banear las webs montadas para influir sobre wikipedia (attack sites) y entonces empezaron algunos a decir que algunas de esas webs tenían páginas muy interesantes y que banear la web entera solo porque en algunas paginas se decía cosas que podían ser tomadas como ataques a wikipedistas era injusto (se decía que esa política era "presumir mala fe" lo cual es contrario a la política oficial de presumir buena fe) 3)si se descubre que alguien miente en su pagina de usuario hay que banearle o no 4) si se ha descubierto algo sobre alguien de forma ilegal, los que lo usan en discusiones para hacer argumentos ad-hominem son justos o injustos 4)si una compañía pone cosas ciertas sobre si misma es correcto o no 5)si una compañía monta una web para poner links que no son ataques sino autopropaganda es lo mismo o no que citar la web corporativa. (todo esto logicamente con Megas y Megas de discusiones en todos los tonos. Yo me enteré porque el usuario pillado en IRL (un profesor de universidad que escribe sobre economía en varios periodicos) me estaba ayudando a controlar al Randroide (que se había exiliado en el EN) y tuvo que dejarlo todo para defenderse. Luego seguí la polémica un tiempo mientras él intentaba que se aprobase la politica contra attack sites, que no se rehabilitase al biblio (a pesar de su arrepentimiento), que no se glorificase al troll inicial que había creado el artículo sobre su empresa; y en general para defenderse de toda la gente que le atacaba por cada detalle de cada cosa que había hecho--Igor21 19:03 18 jun 2007 (CEST)

Si Quentin Tarantino leyera estas cosas... :S Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 19:17 18 jun 2007 (CEST)

Un favor a todos: pongamos punto y final. Por el afectado y por los demás. Gracias. --Petronas 19:19 18 jun 2007 (CEST)

Secundo lo dicho por Petronas. Este hilo no sirve para nada. Hispa 19:24 18 jun 2007 (CEST)

Vergonzoso

Me parece deplorable el comportamiento de algunos usuarios y de algunos bibliotecarios en la votación al CRC, pero esto que es?. Como puede ser que la votación se convierta en un enfrentamiento directo con comentarios fuera de lugar. Si uno habla de contubernio el otro le deja un voto en plan cachondeo. Por amor de Dios os estais quitando la razón entre unos y otros. Limitaos a votar y las puyas os las escribis en las correpondientes páginas de usuario. Un saludo. jgomezcarroza 13:30 22 jun 2007 (CEST)

O mejor en la discusión de la votación. Para que nos enteremos todos. ;). ^Zeta^/query 17:47 22 jun 2007 (CEST)

Wikipedia no es de papel (albal)

Y si no mirad esta listita Wikipedia:Artículos peculiares, y quedan muchos más... Emijrp (disc) 13:41 22 jun 2007 (CEST)

:D --- 3 3 3 --- 16:18 22 jun 2007 (CEST)

Que bvuena lista, me encanto. Ocupo un buen tramo de mi tiempo libre. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 16:45 22 jun 2007 (CEST)

Jajajaja.... que bueno, esta bien currada :) ^Zeta^/query 17:49 22 jun 2007 (CEST)

Pregunta:

¿Qué es Monobook y cómo lo puedo usar?

Gracias.

--Atte: Phranciscusmagnus Villavicensis Powered by GOD 16:24 22 jun 2007 (CEST)

Es mas o menos un estilo (skin) para visualizar wikipedia, y ademas suele incorporar elementos, herramientas extra, que permiten un mejor manejo en el desarrollo, edición y uso de wikipedia. Existen muchos monobooks, pero el que uso, y pienso que es el mejor, es este --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 17:44 22 jun 2007 (CEST)

El monobook puede significar:

• Una de las pieles, botoneras o skins predeterminados de MediaWiki. Esto es un conjunto de CSS y Javascript que dan forma al contenido de Wikipedia y otras wikis. Los puedes consultar en MediaWiki:Monobook.css y MediaWiki:Monobook.js. Esta piel es la que aparece configurada por defecto.
• Tu monobook personal. Las extensiones que quieras poner al monobook general para tu propio uso. Para ello creas Usuario:Phranciscusmagnus/monobook.css y Usuario:Phranciscusmagnus/monobook.js y agregas el código deseado.
• El Monobook-Suite. Una serie de extensiones creadas por Axxgreazz (disc. · contr. · bloq.) para usar en nuestros monobook personales.
• por extensión, cualquier piel o botonera que hayas especificado así no sea Monobook.

— Carlos Th (M·C) 17:50 22 jun 2007 (CEST)

P.D. Conflicto de edición

Un espacio para liberarse

si no tienen que hacer y/o tienen un momento de inspiración visiten este lugar (es para entretenerse) Gerard Escríbeme 02:21 23 jun 2007 (CEST)

Llamamiento.

Hola, no se si esto será lo correcto pero bueno, no veo otra manera mas efectiva. Soy usuario del Wikiproyecto:Teorías acientíficas y anticientíficas y buscamos a usuarios que se animen para corregir neutralizar, etc aquellos artículos que hablan sobre lo paranormal, son pseudomedicinas y/o pseudociencias. Actualmente somos pocos usuarios activos y la cantidad de artículos de esta índole son muchos y crecen muy deprisa. Este Wikiproyecto lucha por mantener la calidad de esta enciclopedia, porque ya que estos artículos tienen un hueco en la Wikipedia, por lo menos que muestren la realidad y no como, como desgraciadamente sucede ahora, den como verdadero cosas que no lo son. Para apuntarse podeis hacerlo por dos vías:

• El Portal Escéptico
• En el Wikiproyecto, pulsando aquí

Saludos Analiza Para contactar aquí 03:30 23 jun 2007 (CEST)

• Creo que habría que darles publicidad a proyectos como este que aumentarán la calidad de Wikipedia, ya que somos pocos, al menos coordinemos los esfuerzos. 212.97.170.82 07:28 23 jun 2007 (CEST)

Nos usan

Publicado en Levante-emv, cabecera de la prensa valenciana, tomado de la agencia de noticias OTR:

Del taxi a los escenarios «José Luis Cantero, nació el 20 de agosto de 1937 en Madrid y era el más joven de seis hermanos de una familia humilde, procedente de Buenache de Alarcón (Cuenca), que residía en el barrio de Las Ventas en Madrid. De niño solía imitar a su ídolo, el cantante de copla Rafael Farina, y de ahí tomó su nombre, El Fary. Antes de tener éxito como cantante, trabajó como jardinero y taxista para reunir el dinero que le permitiría grabar sus primeras canciones, que una vez grabadas y editadas él mismo vendía en el Rastro madrileño. En esa época también participaba en concursos de cantantes en la radio y actuaba en fiestas locales. Pero, fue a partir de los 30 años cuando empezó a ser conocido por el gran público y cuando el legendario Antonio Molina lo contrató para una gira de dos meses. En los años 70 y 80, conoció el éxito como cantante. Paloma que pierde el vuelo, Amor secreto, El bichito del amor, el pasodoble Antoñete y sobre todo El toro guapo son algunos de sus temas más populares. Y en los 90 protagonizó en televisión la serie Menudo es mi padre (Antena3) en el papel de un taxista, hecho a su medida. El Fary, estuvo casado en dos ocasiones y tiene cuatro hijos, Javier y Raúl, de su actual matrimonio con Concha Olmedillo y Luis y Adela de su primera mujer, que le acusó en varias televisiones de haber abandonado a su familia. Pero en los últimos años su carrera se vio de nuevo impulsada cuando el director de cine Santiago Segura estrenó su película Torrente: El brazo tonto de la ley . También ha sido el padrino y productor de nuevas promesas en el mundo de la canción, como, su propio hijo, Javi Cantero y Melody.»

Si alguien tiene curiosidad que compare con nuestra página, a ver si encuentra las 10 semejanzas. Somos una fuente que se usa, ya no hay quien lo niegue y eso está bien. Esperemos que usar esta enciclopedia como fuente no le cueste el puesto a nadie más. résped ¿sí? 16:31 23 jun 2007 (CEST)

Suplantacion de NICK

Hola me presento, soy padapapoulos, y el hecho de que alguien use el mismo nick es inevitable, pero que lo usen para desprestigiarte, ya no me parece muy correcto. Si algun administrador lee esto, me gustaria que retiraran la entrada que hace referencia a mi nick "padapapoulos" y ya digo que mi problema no es el nick es lo que pone despues, la gente se aburre, digo yo. Por favor, borrarlo ya que enlaza a mi pagina personal con un anchortext muy simpatico.

De verdad no comprendo lo que expones. Netito_~~~~te oigo 01:03 25 jun 2007 (CEST)

Si no me equivoco se quejaba simplemente de que alguien había vandalizado su página de usuario, que ya ha sido borrada por Chlewey. O sea, asunto solucionado (creo). Santiperez discusión 01:56 25 jun 2007 (CEST)

Iconos en los títulos de sección

Bien, últimamente ando un poco desconectado del café (porque se me peta el ordenador) y no sé si el tema ya ha sido discutido. El caso es que he observado que están empezando a aparecer iconos junto a determinado tipo de secciones (referencias, enlaces externos y demás). Al margen de que es una tarea que fácilmente puede ser realizada por un bot, y que por lo tanto no debe hacerse manualmente, quería consultar a la comunidad a ver qué se ha hablado al respecto. Vamos, que no sé los contras, y quizás fuese conveniente analizarlo antes de continuar con una labor que podría ser en vano, o incluso que podría suponer un esfuerzo adicional en sentido inverso (si se decidiera que no es conveniente). Dejo el tema abierto, con la esperanza de no estar repitiendo un debate que pueda estar localizado en otro sitio (que en todo caso desconozco). Gaeddal 14:36 20 jun 2007 (CEST)

Pues yo estoy a favor, pero bueno, siempre hay usuarios en contra de todo, así que espera esos comentarios. --- 3 3 3 --- 14:54 20 jun 2007 (CEST)

A mí me parece totalmente superfluo. —Chabacano(D) 14:59 20 jun 2007 (CEST)

Superfluo y cargar la página con dibujitos de escolar, pero hay gustos para todo Lourdes, mensajes aquí 15:06 20 jun 2007 (CEST)

Me parece un tanto hortera, sin ánimo de ofender. Phirosiberia (disc. · contr.) 15:11 20 jun 2007 (CEST)

Hortera

3. adj. Vulgar y de mal gusto. U. t. c. s.

Digo, por si alguien no lo sabía (yo no)

--- 3 3 3 --- 15:15 20 jun 2007 (CEST)

Vaya, ahora caigo en que esa palabra es una españolada xD. Pero bueno, vulgar y de mal gusto también define bien mi opinión. Phirosiberia (disc. · contr.) 15:20 20 jun 2007 (CEST)

Sin ser tan drástico, simplemente creo que cargan mucho las páginas y perjudican a la gente como yo, los pobres infelices que todavía luchan contra el dial-up... Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 15:25 20 jun 2007 (CEST)

Es superfluo, lleva a que se predomine la estética de la página sobre el contenido, y por otro lado, impone cierto concepto de estética. Sí, ya hay un concepto de estética impuesto por la costumbre: sin íconos. Pero cambiar una imposición por otra, en mi opinión, merece un debate más a fondo.

Adicionalmente, si los íconos quedan entre las marcas == y ==, al seguir los resúmenes de edición se pierden los hipervínculos internos. Un punto adicional menos.

Por otro lado, creo que es bastante factible que un script de java coloque los íconos en ciertas secciones, automáticamente. Si alguien realmente quiere íconos bien puede cargarlos en su botonera personal, sin imponerlos a los demás.

— Carlos Th (M·C) 15:33 20 jun 2007 (CEST)

Totalmente innecesarios a mi parecer, además no creo positivo innovar en el formato de artículos ya que lo que buscambos es seguir un estándar que brinde homogeneidad a los artículos. Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 16:26 20 jun 2007 (CEST)

Argumento meramente técnico: la sintaxis Wiki debe ser lo más sobria y estándar posible. Esos cambios se podrían hacer exclusivamente con CSS (ni siquiera haría falta Javascript) de forma automática en todos los artículos. El código wiki/HTML y el CSS existen precisamente para separar el contenido de la presentación. ¿A que nadie pondría un título en negrita? Pues esto es lo mismo: cuestión de semántica. Si alguien tiene interés, puede ponerse código en su CSS de usuario o mediante consenso en el de eswiki. --jynus (discusión) 16:41 20 jun 2007 (CEST)

No me gustan nada; no ayudan a mejorar el artículo.→JMB ^(disc.)_(contr.) 16:42 20 jun 2007 (CEST)

• Son una valiosa ayuda visual que facilita el diferenciar bibliografía, notas y demás aditamientos del cuerpo del artículo. Y si los dibujitos de escolar hacen más atractivos los artículos, benditos sean. Porque la wikipedia es, entre otras cosas, para que los escolares la consulten y aprendan, y no una tumba donde algunos demostremos lo listos que somos. Bertie 18:29 20 jun 2007 (CEST)

Yo ya no digo nada. Parece que todo lo que sea hacer más atractiva visualmente la Wikipedia está mal visto por muchos usuarios, sobre todo bibliotecarios. Aquí todo el mundo es contrario a tablas, imágenes, y otro tipo de posibilidades que ofrece esta web para hacerla más atractiva, siendo ahora mismo una de las más sosas de las más de 200 que existen. Un día sugerí en este foro el pensar en el visitante más que en el wikipedista, y alguno casi se me merienda. En fin, resignación...Pacoperez6 18:46 20 jun 2007 (CEST)

Ese comentario no saca nada en claro; lo único que haces es criticar a ciertos usuarios, con una rabieta "yo ya no digo nada". Las imagenes que ilustran el artículo son bienvenidas, pero imágenes que se relacionen con el tema del artículo, no chorradas que hacen que el artículo cargue más lento, y que si se colocan después de = y antes del segundo = provocan que aparezca un horrible enlace en el resumen de edición. Las tablas se usan cuando se necesitan; deben usarse cuando den información importante, no como excusa para no escribir o cuando se sustituyen por categorías.→JMB ^(disc.)_(contr.) 18:58 20 jun 2007 (CEST)

Pacoperez6, que yo sepa las tablas no están prohibidas, las imágenes tampoco lo están, sólo que usamos las imágenes libres cargadas en commons. Además quien dice que el público objetivo de Wikipedia sean los escolares que sólo vienen a copiar la tarea? A alguien se le ocurrió pensar que varios estudiantes universitarios y profesionales también la consultan (me incluyo) y que tal vez no sean tan afectos a tanto colorín ni adornos. Debe entenderse que el obejtivo de Wikipedia es el contenido como tal y no los adornos superfluos que pueden afectar a visitantes que usen por ejemplo dispositivos móviles o que no tengan acceso a internet con banda ancha. Finalmente, tendrás a la mano las estadísticas que demuestran que esta Wikipedia es una de las más sosas? :P Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 19:13 20 jun 2007 (CEST)

Perdonad si me equivoco, pero...no hay demasiada susceptibilidad por parte de alguno de vosotros en cuanto que se critica algún aspecto de Wikipedia? Hay algo claro:el uso de tablas está muy restringido (es así, y se que es por consenso, pero es así, sí o sí), las imágenes con copyright están prohibidas, también por consenso, pero prohibidas. No se me permite al menos, ya que no puedo cambiar esto, criticarlo? No busco que me déis la razón, simplemente expreso una opinión, nada más. En cuanto a lo del nivel de sosez de la web, es, de nuevo, una opinión personal, no pidamos referencias de todo lo que se dice, al menos aquí en el café. Para mí es muy sosa. Punto. Pacoperez6 19:29 20 jun 2007 (CEST)

Me cuelo en medio. Lo de la sosez supongo que será subjetivo, pero lo que es objetivo es algo que lei hace poco. Que somos la Wikipedia con mayor promedio de imágenes por artículo, o quizá la segunda, no lo recuerdo bien. Jarke (discusión) 11:42 21 jun 2007 (CEST)

Disculpadme si me equivoco, pero creo, por alguna discusión anterior, que Pacoperez6 se refiere a plantillas. Mercedes (mensajes) 20:45 20 jun 2007 (CEST)

Gracias, Mercedes, no te equivocas, era yo el confundido, me refería a las plantillas. Es lo que tiene meterte por aquí cuando el jefe acecha :) Pacoperez6 22:17 20 jun 2007 (CEST)

¿O sea que los escolares sólo vienen a copiar la tarea? Y cuando yo hablo de escolares me refiero tanto a la instrucción primaria como la superior. Repito que no son adornos superfluos, colorines o adornos sino que son utilitarios: un ícono es un pequeño gráfico que identifica y representa algún objeto (programa, documento, etc), usualmente con algún simbolismo gráfico para establecer una asociación [34]. Me encanta la teoría de que los iconcitos hacen que el artículo cargue más lento en estos tiempos de banda ancha y redes wi-fi ¿Y las imágenes de 400 px no son una molestia mayor? Saludos,Bertie 19:24 20 jun 2007 (CEST)

Juas. Osea que ahora todos los países de habla hispana tienen banda ancha y/o acceso wi-fi ? y que tal los países sub-desarrollados? Lo tienen? Además me parece graciosa la comparación que se hace sobre la imagen que retrata el artículo (la que indicas de 400 px) que tiene objeto ilustrar el contendo del tema tratado; y el iconito, repetitivo en todas las páginas cuyo único fin es según dices es "alegrar el artículo". Esto es casi como comparar una apendicectomia (necesaria para la vida) con una rinoplastía (necesaria para subir la autoestima :P). En fin, agradeceré no sigas realizando innovaciones en el estilo de las páginas de Wikipedia antes de consensuar el cambio con la Comunidad. Primero se conversa y luego se ejecuta, no al revés. Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 20:09 20 jun 2007 (CEST)

De todas maneras, a mí me ha parecido muy interesante el argumento de Jynus. En todo caso, el sistema de meter imágenes a pelo ha de ser descartado, pues es algo que se puede hacer automáticamente. Por otro lado, también está eso que han comentado de que quien lo desee, puede personalizarse la Wikipedia con imágenes utilizando un simple monobook. Si queréis ahora discutimos si lo idóneo es que las imágenes deberían o no deberían aparecer, pero hay que dejar claro que el método actual no es válido y hay que arreglar los artículos que hayan sido alterados. Y si al final se decidiera que han de aparecer las imágenes (EMHO es algo muy improbable), éstas habrían de introducirse de un tirón en todos los artículos, no ir uno por uno, metiendo los iconitos en los 150 y pico mil artículos que tenemos. Gaeddal 19:26 20 jun 2007 (CEST)

Voy a revertir estos cambios no consensuados. Si finalmente se decide que estaríamos mejor con las imágenes (Tutatis no lo quiera) pues ya las pondrá un bot o se meterán en un monobook. —Chabacano(D) 19:30 20 jun 2007 (CEST)

Pues a mí me gustaban... Filipo ( Mensajes a la botella ) 20:42 20 jun 2007 (CEST) PD: Os encanta perder el tiempo en estas cosas ¿verdad? Filipo ( Mensajes a la botella ) 20:42 20 jun 2007 (CEST)

Siempre soy contrario a todos estos cambios, festivales de luces y colores los justos, prefiero un aspecto sobrio y austero donde lo importante sea el contenido no la presentación... y dicho todo esto he de decir que esos iconos tienen su gracia, están chulos (y no creo que 3ks por icono sea para tanto). Pero una cosa que no me gusta nada es el wikicódigo confuso, precisamente éste debe de ser lo más claro posible, así que sin duda la solución es la propuesta de jynus, si alguien lo quiere... que se lo ponga en el monobuque. Yrithinnd (/dev/null) 22:28 20 jun 2007 (CEST)

Sobre gustos no hay nada escrito, dicen. Para resolver esto habría que hacer unas lindas votacioncitas. Miren que interesante:

• ¿Estás de acuerdo en poner íconos a las secciones de los artículos?
• Si la respuesta es sí, ¿a qué secciones? Vota por la sección A, B,, C o D
  • Para la sección A, escoge:
    • Ícono propuesto por Pepito
    • Ícono propuesto por Juanita
    • La reproducción en miniatura del David de Miguel Ángel
  • Para la sección B...

Bueno, ya tienen la idea. Esos íconos son tan cero aporte como esta disquisición que acabo de escribir y que no dudo que alguien de buen gusto borrará para dejar en paz el café (lo que también expresaría un simbolismo oculto con esta cuestión :-D ) --Cratón 23:29 20 jun 2007 (CEST)

Para que vean que es plausible lo que decía más arriba, he creado Usuario:Jynus/iconitos.css, que pueden copiar a su monobook.css (si es que usan esa piel) para tener los iconitos. No esperen nada perfecto, es una prueba hecha en 5 minutos, pero que funciona sin necesidad de alterar el wikicódigo. --jynus (discusión) 00:53 21 jun 2007 (CEST)

Perfecto: cero bots, cero ediciones manuales en los artículos, cero molestias a quien no le interesan los iconitos, y cero controversia de cual ícono es el mejor. Cada uno en su .css coloca lo que quiere y cómo lo quiere.

— Carlos Th (M·C) 07:19 21 jun 2007 (CEST)

Yo quiero una versión del monobook.css que mantenga los corchetes en las referencias ^[1][2]. Estuve mirando versiones antes del cambio y haciendo pruebas pero no lo conseguí. ¿Alguna ayuda?Emijrp (disc) 13:42 21 jun 2007 (CEST)

Estupendo, jynus. —Chabacano(D) 14:15 21 jun 2007 (CEST)

Emijrp, bwana Usuario:Jynus/corchetes-en-referencias.css --jynus (discusión) 15:04 21 jun 2007 (CEST)

Respecto a los que dijeron que 3k por ícono no es para tanto, o que no parece excusa el hecho de que cargeun las páginas, les invito a probarlo. El problema no es al visualizar el artículo, las imagenes son lo ultimo en cargar.. El problema es que hasta que la pagina no termine de cargar no aparece ningun enlace del menú de usuario ni del menu del artículo. ademas imaginemos 10 iconitos, en 10 secciones, ya forman mas de la mitad de mi conexion actual. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 15:30 21 jun 2007 (CEST)

Un poquito de ayuda...

Buenas me gustaría pedir ayuda a algún experto (sea filólogo o interesado en literatura) acerca del siguiente artículo: Juan de Tartas. Ha sido reprobado y querría volver a presentarlo con ya todos los cambios y sugerencias tomadas en cuenta, por ello solicito la opinión de los expertos que haya en el tema en la wikipedia, para saber si aun hay cosas que mejorar, etc.

Muchas gracias Nairda 20:59 25 jun 2007 (CEST)

Podría pasarse alguién? por favor T.T Nairda 14:42 27 jun 2007 (CEST)

Firmas horribles

En un verdadero atentado a la estética y al buen gusto se transforma echar una mirada a la página de votaciones del CRC. Aparentemente algunos usuarios se han concertado para competir por el diseño de firma más antiestético y chillón posible, cuestión en la que, sin duda, están teniendo un éxito rotundo. Aparte de lo inconveniente que es mirar semejante demostración dadaísta justo después de comer algo, la multitud de tamaños y revoltijos de dimensiones de los más que discutibles íconos empleados empiezan a dificultar la lectura de comentarios en líneas sucesivas, al menos a mi.

Sólo puedo intuir que el único exultante y lleno de gozo por semejante espectáculo, es Emijrp (disc. · contr. · bloq.), que tiene material sobrado para agregar (o volver a crear, no la encontré) su lista de Firmas Feas.

Recuerdo que el tema ya se ha tratado y había ciertos acuerdos ¿tiempo de volver a la carga a tratarlo again? --Cratón 21:35 22 jun 2007 (CEST)

A mí cada vez que veo una de esas firmas se me ocurre someter a su propietario a todas y cada una de las disciplinas que aparecen en esta categoría :P Sanbec ✍ 01:33 23 jun 2007 (CEST)

La lista de firmas feas la borró un malbado vivliho: 02:09 5 may 2007 Yrithinnd (discusión | contribuciones | bloquear) borró "Wikipedia:Firmas feas" (parcial y potencialmente faltoso. Borro por respeto a los firmantes (WP:E)) Sanbec ✍ 01:40 23 jun 2007 (CEST)

Más de una firma de esa lista tiene imágenes de tamaño mayor a 30x15px. Habrá que ir de puerta en puerta haciendo de inspector de urbanismo. —Chabacano(D) 12:28 23 jun 2007 (CEST)

Simplemente me paso para recordaros la Wikipedia:Votaciones/2006/Política de imágenes en firma aprobada en 2006. Paintman (¿hablamos?) 12:34 23 jun 2007 (CEST)

Otro recordatorio: para asegurar que las imágenes en las firmas quedan con el tamaño máximo posible dentro de un rectángulo de 30x15 (de acuerdo a lo que se aprobó) se puede usar el código [[Imagen:nombreimagen|30x15px]]. Ejemplo: —Chabacano(D) 14:17 23 jun 2007 (CEST)

A mi no me mireis, que la mia ya da el tamaño :D--Ensada | | ¿Digamelón? 13:53 25 jun 2007 (CEST)

De la mía no se quejen... (yo ni he votado todavía) --- 3 3 3 --- 15:39 25 jun 2007 (CEST)

Cesárea/Cesarea

Se ha suscitado una discusión en la página Discusión:Eusebio de Cesarea sobre si la acentuación cambia según se refiera al topónimo o al adjetivo (y nombre de la operación quirúrgica). Las fuentes están divididas y utilizan (a veces indiscriminadamente) una u otra forma, aunque -por lo que sé- sin justificarlo. El diccionario de Manuel Seco es tajante: según él, la pronunciación *cesaréa es rechazable, lo correcto es Cesárea (él se refiere específicamente a la ciudad palestina) [Seco, Manuel: Diccionario de dudas de la lengua española. Madrid: Aguilar, pág. 79]. Yo estoy con Seco y no encuentro las razones por las que el topónimo deba pronunciarse de manera distinta. ¿Alguien puede aportar mejores fuentes o datos? —Macarrones 10:02 24 jun 2007 (CEST)

Lo que dice Manuel Seco es exactamente lo contrario: "este nombre propio se pronuncia haciendo tónica la última e: /zesaréa/." (p. 103). Un saludo, rupert de hentzau (discusión ) 10:06 24 jun 2007 (CEST). NOTA: La edición que yo tengo es la siguiente: Seco, Manuel: Diccionario de dudas y dificultades de la lengua española. Madrid: Espasa, 1998 (décima edición). ISBN 84-239-9425-2.

Je, je, vaya con Seco. Yo tengo una edición anterior (Aguilar, 1980 (octava edición, ISBN 84-03-27069-0). Exactamente dice: Ciudad de Palestina. Algunos predicadores pronuncian esta palabra haciendo tónica la última e: (zesaréa). Lo correcto es Cesárea. Pues parece que "algunos predicadores" tenían razón... Acabas de destrozarme un pequeño mito personal, Rupert, el de la infalibilidad de Seco, ay, ay. Gracias y saludos —Macarrones 10:29 24 jun 2007 (CEST) (P.D. De todos modos, me gustaría que algún filólogo me explicara por qué cambia el acento, porque en esto no se moja nadie, ¿no?).

No, aquí los filólogos ya tienen un juguete mejor. --Dodo 11:23 24 jun 2007 (CEST)

¡Madre del Amor Hermoso! —Macarrones 11:45 24 jun 2007 (CEST)

Supongamos, como parece, que existen dos cesáreas/cesareas: Cesarea de Palestina y Cesarea de Capadocia. Puede ser que una lleva acento y otra no.----Egaida (Discusión) 17:06 24 jun 2007 (CEST)

Me parece que hay más. Es como Alejadría, que sólo son famosas un par aunque se fundaron varias en honor al mismo (en este es particularmente fácil, al ser un título).--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:06 25 jun 2007 (CEST)

Tiene toda la pinta de ser como dices, FAR. Entre medias he visto que no hay correlación entre acento y ubicación y que la tasa sin acento/con acento converge a 3,14159... hecho que parece irrelevante.:D----Egaida (Discusión) 16:28 25 jun 2007 (CEST)

Permiso...

Hola, quiero ver si algún biblio me da permiso de poner esta página como un artículo para que los wikipedistas se expresen y para entretenerse un rato. Gerard Escríbeme 01:45 26 jun 2007 (CEST)

No necesitas pedirle permiso a ningún bibliotecario, recuerda que los biblios somos simplemente otros usuarios más pero con un par de botones extra para realizar tareas de mantenimiento , si acaso tendrías que pedirle permiso a alguien es a la comunidad . Hecha la aclaración, personalmente me parece interesante la página, creo que podrías trasladarla al espacio de nombre de Wikipedia pero con la plantilla {{Wiki Humor}}, quizás en Wikipedia:Frases célebres de wikipedistas. Espero haberte sido de ayuda. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 03:30 26 jun 2007 (CEST)

Pues yo tengo dos razones para no hacerlo: WP:PU y WP:NO:

En las páginas de usuario debes evitar incluir material voluminoso sin relación con Wikipedia, por ejemplo: Ensayos de opinión no relacionados con Wikipedia o con material no enciclopédico; Juegos, sesiones de juegos de rol y otro material de entretenimiento

Los wikipedistas tienen sus propias páginas de usuario, pero son utilizadas para información relevante para trabajar en la enciclopedia. Si deseas hacer una página web personal o un blog, utiliza alguno de los muchos proveedores gratuitos que existen en Internet. Las páginas de usuario no debieran ser una red social, sino proporcionar la capacidad de una colaboración efectiva.

Las páginas de usuario deben ser usadas como la presentación de un wikipedista ante la Comunidad y tal vez para llevar un recuento de su historial como wikipedista. Cualquier información de otro tipo es vanal y no necesaria. No entiendo la necesidad de crear páginas de "entretenimiento", ni que esto fuera una oficina de la cual no podemos salir dentro de un horario establecido (sic). Creo que lo mejor cuando un wikipedista se aburre es cerrar el navegador web y ver su email o simplemente apagar el ordenador. Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 03:40 26 jun 2007 (CEST)

Axxgreazz, utilizo tus propias citas (las negritas son mías):

En las páginas de usuario debes evitar incluir material voluminoso sin relación con Wikipedia, por ejemplo: Ensayos de opinión no relacionados con Wikipedia o con material no enciclopédico; Juegos, sesiones de juegos de rol y otro material de entretenimiento

Esta cita no tiene absolutamente nada que ver con lo traído por Gerard, lo de él sí está directamente relacionado con Wikipedia aunque sea de entretenimiento. El material de entretenimiento al que se refiere esa cita es sobre entretenimiento no relacionado con Wikipedia, como si yo pusiera en mi página de usuario las últimas partidas de ajedrez que jugué.

Los wikipedistas tienen sus propias páginas de usuario, pero son utilizadas para información relevante para trabajar en la enciclopedia. Si deseas hacer una página web personal o un blog, utiliza alguno de los muchos proveedores gratuitos que existen en Internet. Las páginas de usuario no debieran ser una red social, sino proporcionar la capacidad de una colaboración efectiva.

Está claro, Wikipedia es una enciclopedia y no una red social, pero no existe ninguna política que prohiba (al menos no bajo mi interpretación) el sentido de comunidad, incluyendo las anécdotas y el humor interno de Wikipedia.

Si no crees que esa página (o cualquiera similar) debería estar en el NS Wikipedia, pues perfecto, es tu opinión (aunque no la comparto), pero de ahí a traer la política sobre páginas de usuario indicando que, según tu interpretación de la política, ni siquiera debería estar en una subpágina de usuario pues ya me parece una exageración. Personalmente creo que no debemos subestimar lo valioso del aspecto comunitario de Wikipedia, si pasamos tanto estrés con todas las troleadas que recibimos diariamente, ¿cuál es el problema de relajarnos con el humor comunitario?.

Pero en fin, el error de Gerard fue traer esa propuesta al Café, que a la final sólo sirve para decir cuán malos son los otros usuarios y trolear día a día, quizás con la esperanza de que todos los wikipedistas decidan no colaborar más aprovechando que esto no es "una oficina de la cual no podemos salir dentro de un horario establecido". Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 08:07 26 jun 2007 (CEST) P.D.: Quizás un buen día algún milagro elimine de la faz del Internet este Café, ya entiendo por qué tantos usuarios experimentados decidieron simplemente no volver a pasarse por este lugar.

No entiendo que parte de WP:NO se sujeta a mi interpretación cuando dice claramente:

Las páginas de usuario no debieran ser una red social, sino proporcionar la capacidad de una colaboración efectiva.

Segundo, que relación tienen las siguientes frases con Wikipedia?:

1. The world has a problem: The Humans - Gerard 123.
2. That's hot - Paris Hilton.

A mí esa página se me pinta más como un blog que como otra cosa. Insisto si hay gente que necesita "relajarse" pues a apagar el ordenador o a tomarse unas Wikivacaciones. Ahora sobre tus comentarios sobre el Café, el troleo (menuda palabreja tan mal utilizada) y su deseada desaparición (sic) pues ni modo, es tu opinión. De mi lado creo que aún hay utilidad positiva en el uso del Café. Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 16:54 26 jun 2007 (CEST)

P.d: Es correcto cuando dices: ...no existe ninguna política que prohiba (al menos no bajo mi interpretación) el sentido de comunidad, incluyendo las anécdotas y el humor interno de Wikipedia, sin embargo lo que observo yo es que el lugar para ese humor interno y de anécdotas no son las páginas ni subpáginas de usuario. Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 16:57 26 jun 2007 (CEST) (Alguien recuerda el Imperio de Wikipedia?).

Primero, en la página dice que es un espacio para relajarse y no tienen que ser necesariamente frases de wikipedia. Segundo, estoy pidiendo permiso para hacerla página de humor de wikipedia para que deje de ser una subpágina de usuario. Gerard Escríbeme 22:44 26 jun 2007 (CEST)

¿No va la wikipedia más lenta que de costumbre?

Pues eso. Que entre se carga, se edita, se previsualiza, y se graba una página en el café, da tiempo a hacerse y tomarse uno de los de verdad. ¿Va igual que siempre o está especialmente pesada? ¿Problemas de fondos? ¿Es algo temporal? ¿Son imaginaciones mías? Phirosiberia (disc. · contr.) 23:31 27 jun 2007 (CEST)

Prueba quitándote el monobook y si con eso se mejora la velocidad, es que ese es el problema. Si con eso no mejora podría ser tu ISP o los mismos servidores de Wikipedia. Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 23:47 27 jun 2007 (CEST)

Estos últimos días ha andado más lenta que de costumbre, en el IRC había varios quejándose, entre ellos yo. Emijrp (disc) 08:04 28 jun 2007 (CEST)

Ah, claro. Y si tú te quejaste, sin duda ya tenemos la prueba irrefutable de que fue así. :-P --Dodo 15:20 28 jun 2007 (CEST)

He quitado el monobook y sí, creo que era eso. Gracias. --Phirosiberia (disc. · contr.) 18:01 28 jun 2007 (CEST)

Entrevista (favor sociologico)

Hola a todos, soy un estudiante de sociología de la Pontificia Universidad Catolica de Chile, estoy realizando una investigación acerca de Wikipedia, su nueva forma de gestionar, distribuir y construir el conocimiento, asi como de sus posibilidades y limitaciones. Me ayudarian mucho si pudieran responder esta corta entrevista que he elaborado para esta investigacion. De mas esta decir que pretendo subir los resultados que de la investigacion surjan a la misma pagina de Wikipedia, para asi poder contribuir con un granito de arena este gran proyecto del que todos formamos parte, les agradezco de antemano por su disposicion y voluntad.

Puedes publicar las respuestas en mi pagina de wikipedia(Aqui) , o si quieres me puedes enviar un mail a sinbanderas@gmail.com.

¿cual es tu nombre? (puede ser el verdadero o el de usuario, esta pregunta es opcional)

¿De que nacionalidad eres?

¿Cuál es tu sexo?

¿Que edad tienes?

¿Cómo te enteraste de Wikipedia?

¿Por qué y de qué forma comenzaste a participar en la comunidad de Wikipedia?

¿Te parece que es facil adaptarse a Wikipedia?(sus reglas, los procedimientos para editar o crear un articulo, etc…)

¿Crees tú que hay una propuesta detrás de la manera de funcionar de Wikipedia y cómo la definirías?

¿Crees que Wikipedia funciona tambien como un espacio de sociabilidad mas que solo como una enciclopedia?

¿Has entablado amistades a traves o gracias a Wikipedia?

¿Qué es lo que tú más valoras de Wikipedia?

¿Qué cosas cambiarías tú de Wikipedia para que pudiese mejorar?

¿Crees tú que Wikipedia es una aporte al mundo actual y por qué?

Muchas gracias. --Caseopen 04:48 26 jun 2007 (CEST)

¿Cuál es tu número de tarjeta de crédito? --Dodo 16:49 26 jun 2007 (CEST)

• Bueno, solo dos comentarios:
  • En primer lugar no es buena idea retirar sin más los mensajes de otros wikipedistas , aunque presumo que no entendiste la alusión a la tarjeta de crédito.
  • Justamente, preguntar por nombre (o usuario, que aqui es lo mismo), sexo, nacionalidad, edad, no tiene mucho sentido en un proyecto virtual en el que cada uno -por distintos motivos- tiene derecho a preservar sus datos de identidad. Enviar un mensaje -firmado o no- a tu página de discusión, permite mediante el historial identificar al remitente. En lo demas, si me disculpas, creo que deberías analizar un poco mejor el diseño de las preguntas, ya que no está muy claro - por lo menos para mí - que conclusiones podrías sacar de una encuesta de este tipo. Saludos. ----Antur---- (mensajes) 06:56 27 jun 2007 (CEST)

• Lamento haber borrado el mensaje anterior, al parecer solo fue un error de usuario poco experimentado.

• Con respecto a la entrevista la verdad es que las preguntas de sexo, edad y nacionalidad, solo estan incluidas debido a que son las clasicas variables de control que se utilizan en toda investigacion para verificar la relacion entre otras variables. La pregunta por el nombre(que por lo demas es opcional), es para poder tabular y distinguir cada entrevista en la rejilla de las preguntas. No ha sido en ningun momento mi intencion elaborar una entrevista invasiva o que viole cualquier norma basica de conviencia o privacidad, por lo demas, asi como los usuario tienen derecho a resguardar su identidad, tambien tienen derecho a no contestar la encuesta, por lo que no veo problema alguno. Con respecto al resto de las preguntas son para poder hacer una caracterizacion de Wikipedia en base a la percepcion que sus mismos usuarios tengan de ella, y no en lo que a un investigador externo pueda (o quiera) observar, saludos.--Caseopen 23:21 27 jun 2007 (CEST)

• Muchas gracias a los que han enviado sus respuestas, ha sido de gran utilidad para generar una investigación acerca de las posiblilidades que ofrece internet para la generación de conocimiento. Todavía pueden contestar los que estén interesados.--Antoniababilonia 23:45 29 jun 2007 (CEST)

Solicitud

Hola a todos! Quisiera pedirles un favor, bueno, a quienes se encarguen. Necesitaría una grabación de audio en diferentes dialectos del español (por ejemplo alguien de Madrid, o de Castilla la Vieja o de Andalucía) hecha de la siguiente frase:

Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos. Y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.

La necesitaría para el proyecto sobre la lengua española en la Wiki húngara, donde quiero poner sendos ejemplos de cada uno de los dialectos más importantes con pronunciación. Muchas gracias de antemano. (Si alguien me lo hiciera con gusto, por favor escríbame en mi página de discusión). Saludos cordiales. --TheMexican ^(escríbeme) 15:58 30 jun 2007 (CEST)

El norte de España tiene acentos muy variados, influenciados por las lenguas romances que se hablan o se hablaban en ella.

Publicidad, propaganda y esclavitus gratis, la Free Enciclopedia.

Hay que hacer un seguimiento especial a grupos organizados de sectas destructivas usando su propaganda en Wikipedia. La meditación trascendental es anterior al gurú hindú Maharishi Mahesh Yogi, debe tener entre 6.000 y 9.000 años. Puedes ver que ediciones anteriores no decian eso, e incluso la parte donde Jhon Lenon respondió en una entrevista sobre la secta, fue borrada. Y la parte sobre los juicios perdidos, los problemas que la secta tiene en Alemania y Suecia, que su profeta huyó a la india para que no lo arrestaran, y que su cupula economica está en el paraiso fiscal suizo, no figuraba. Tambien ponían como ejemplo de devoto de la secta a George Harrison, que al estar muerto no puede contradecirlo, y que en sus ultimas decadas de vida, no hizo manifestaciones publicas sobre nada, y vivía rodeado de sistemas de seguridad por miedo a que lo asesinaran, como a Jhon Lenon. Una actitud poco coherente con alguien que "creyese" en la vida eterna o la reencarnación. [[No inventó la meditación trascendental , que es un metodo tradicional del hinduismo y del budismo con varios miles de años ¿este señor es inmortal?. Por favor, que alguien vigile y reforme Meditación trascendental y Maharishi Mahesh Yogi, que son trabajados por este grupo a su conveniencia a lo largo del tiempo, de los años, tanto en esta Wikipedia como en las otras, y dejando a un lado la neutralidad. La meditación trascendental es anterior al gurú hindú Maharishi Mahesh Yogi, debe tener entre 6.000 y 9.000 años. No creo que sea un tema de vigilar más, sino de falta de neutralidad. Mi pregunta es ¿Como se puede luchar contra esto? ¿Hay que hacer algún comite, darle publicidad? ¿A alguien se le ocurre algún tipo de solución para que Wikipedia en español no sea un vehiculo de transmisión de opiniones personales? . No, esto no puede escribirse solo en la pagina de discusión del articulo, porque tienen muchos articulos, tanto en esta wikipedia como en las otras, y ademas la mayoría de las discusiones no las lee nadie. Hace casi un año, otro Wikipedista y Ecelman, en otro articulo ya llamaron la atencion a estos redactores y nadie ha tocado nada. Esta enciclopedia la leen niños y adolescentes que no distinguen la fantasía de la realidad y no saben ni lo que es un pederasta ni cual es la situación real de los paises donde estas sectas campan a sus anchas: Trabajo infantil, esclavizacion fisica y sexual de mujeres y niños, discriminación de las personas por el color de su piel, falta total de derechos civiles y presunción de inocencia, etc ¿Fue buena idea dejar a Hitler usar la democracia a su antojo para usarla en beneficio propio? Espero las respuestas, gracias.PapaNicolau 13:16 25 jun 2007 (CEST)

* La solución a todos los males que comentas es, simplemente, la aplicación estricta de las políticas WP:VER y WP:PVN. De todos modos, existe un Wikiproyecto para coordinar a los editores interesados en esta problemática concreta y facilitarles el trabajo de revisión. Se valiente y corrije tu mismo los artículos, explicando los cambios y sus razones en su página de discusión. Si cumples las políticas indicadas y mantienes la etiqueta, no tendrás ningún problema.

* La Ley de Godwin juega en tu contra...

Saludos, Richy - ¿comentarios? 13:51 25 jun 2007 (CEST)

Sectas en Wikipedia en español

Sectas: Me parece que este articulo Estado de conciencia fue hecho en un principio por un devoto de una secta.212.97.171.53, por favor, que alguien lo vigile. 07:41 22 jun 2007 (CEST)

El artículo es bueno... hasta que se llega a la parte de filosofía. -- drini ^[meta:] _[commons:] 14:58 22 jun 2007 (CEST)

Lo reformé, pero no quiero reformarlo yo todo. Por favor, que alguien se implique. No toqué casi nada de lo que me pareció cuestionable, simplemente le cambié el titulo por religión y lo puse Al final. Pero no estoy de acuerdo con lo que hay escrito ahí, y es más, hará 2 o 3 meses lo corregí y quité lo más mistico, pero alguien lo volvió a dejar como estaba y enlazarlo con yoguis californianos. Curioseando por la wikipedia en frances y en portugues vi que habia similitudes. lo cual me ha parecido mucha coincidencia. No lo he tocado por no hacer un arreglo subjetivo. asi que espero que tu que has leido hasta aqui, si te interesa la psicología o la medicina o la sociología, lo enmiendes. Gracias 212.97.170.82 22:38 22 jun 2007 (CEST)

Por mí, no te molestes en reformarlo. Retira directamente la sección Estado de conciencia#Filosof.C3.ADa y deja el punto de vista médico. Un cordial saludo.----Egaida (Discusión) 00:00 23 jun 2007 (CEST)

Comite de Vigilancia.

Propongo hacer un seguimiento especial a grupos organizados de sectas destructivas usando su propaganda en Wikipedia. La meditación trascendental es anterior al gurú hindú Maharishi Mahesh Yogi, debe tener entre 6.000 y 9.000 años. Puedes ver que ediciones anteriores no decian eso, e incluso la parte donde Jhon Lenon respondió en una entrevista sobre la secta, fue borrada. Y la parte sobre los juicios perdidos, los problemas que la secta tiene en Alemania y Suecia, que su profeta huyó a la india para que no lo arrestaran, y que su cupula economica está en el paraiso fiscal suizo, no figuraba. Tambien ponían como ejemplo de devoto de la secta a George Harrison, que al estar muerto no puede contradecirlo, y que en sus ultimas decadas de vida, no hizo manifestaciones publicas sobre nada, y vivía rodeado de sistemas de seguridad por miedo a que lo asesinaran, como a Jhon Lenon. Una actitud poco coherente con alguien que "creyese" en la vida eterna o la reencarnación. [[No inventó la meditación trascendental , que es un metodo tradicional del hinduismo y del budismo con varios miles de años ¿este señor es inmortal?. Por favor, que alguien vigile y reforme Meditación trascendental y Maharishi Mahesh Yogi, que son trabajados por este grupo a su conveniencia a lo largo del tiempo, de los años, tanto en esta Wikipedia como en las otras, y dejando a un lado la neutralidad. La meditación trascendental es anterior al gurú hindú Maharishi Mahesh Yogi, debe tener entre 6.000 y 9.000 años. No creo que sea un tema de vigilar más, sino de falta de neutralidad. Mi pregunta es ¿Como se puede luchar contra esto? ¿Hay que hacer algún comite, darle publicidad? ¿A alguien se le ocurre algún tipo de solución para que Wikipedia en español no sea un vehiculo de transmisión de opiniones personales? Espero las respuestas, gracias.PapaNicolau 13:09 25 jun 2007 (CEST)

Y yo te propongo que no spamees el café con un mismo problema. Te dejo mi respuesta a estas cuestiones en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual. Saludos, Richy - ¿comentarios? 14:01 25 jun 2007 (CEST)

Guerra de ediciones

Si no se protege Maharishi Mahesh Yogi, se va a producir una guerra de ediciones que yo mismo estoy dispuesto a provocar. No estoy a favor de que ninguna secta religiosa haga propaganda a traves de Wikipedia y pervierta el sentido de lo que es Wikipedia. PapaNicolau 10:53 24 jun 2007 (CEST)

Tranquilo. La guerra de edicion no soluciona nada, y ayuda menos todavía. El dialogo es el unico capaz de arreglar las cosas... Por otra parte, te sería mas como familiarizarte con este tablón. Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 11:16 24 jun 2007 (CEST)

¿Qué tal si discutís los cambios en la página correspondiente? Mercedes (mensajes) 12:17 24 jun 2007 (CEST)

Ojo, con afirmaciones como «se va a producir una guerra de ediciones que yo mismo estoy dispuesto a provocar» estás haciendo más daño a tu causa que bien, y probablemente termines con tu cuenta bloqueada. -- drini ^[meta:] _[commons:] 16:01 25 jun 2007 (CEST)

Está bien la recomendación, pero *"casi" raya en la amenaza, mejor léete Wikipedia:Guerra de ediciones PapaNicolau. --- 3 3 3 --- 17:10 25 jun 2007 (CEST)

Además todo esto quedaría mejor en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios. --- 3 3 3 --- 17:14 25 jun 2007 (CEST)

No es una recomendación, es una advertencia. Decir las cosas abiertamente y como son, no es una amenaza. Si vas por ahí diciendo que vas a iniciar guerras de edicones, tarde o temprano terminarás bloqueado. Si quieres tomarlo como amenaza, en vez como un señalamiento directo, es tu decisión. --- drini ^[meta:] _[commons:] 20:15 25 jun 2007 (CEST)

Por eso dije que casi rayaba en la amenaza, no que lo fuera. --- 3 3 3 --- 20:46 25 jun 2007 (CEST)

Hace una semana o dos, estuve reformando el articulo estados de conciencia que hará 3 o 6 meses estuve arreglando. Realmente, el articulo era una apología del pensamiento mistico y no decía nada de lo que son los estados de conciencia. Para informarme más, estuve leyendo ese mismo articulo en francés, lo encontre en italiano y lo enlacé y lo encontre en portugués, de donde procede casi toda la información, aunque en portugués forma parte de otro articulo, no recuerdo cual... Vi que en esas lenguas, y en inglés, y con otros articulos, Meditación trascendental, varios yoguis... pasaba lo mismo. Eran identicos, y no solo eso, el referenciado es identico, y el estilo, que abunda en el empleo de "entre parentesis" (), el enlace rojo a paginas inexistentes, un uso muy bueno de la retorica, hasta el punto que me daba pena borrarlo, porque los articulos son parciales y algunos no tienen nada que ver con el asunto, pero estan muy bien escritos, son amenos e interesantes, ya que leyendolo como literatura es interesante, abundancia de ideas, argumentación (falaz pero argumentada) recursos estilisticos, etc. En fin, lo que no me gusta es su contenido, y al hacerlo más imparcial, creo que la misma persona, lo devuelve a su estado anterior. Vi que en las discusiones de articulos esto ya se habia producido en el pasado, y que los usuarios que los reformaban, no tenian historial. Hacian una reforma, estaban varios meses o casi un año sin contribuir y luego volvian a reescribirlo en la misma linea. Asi que pensé. Aqui hay trampa y nadie la ha visto. Hay que darle publicidad para que no se crean impunes. Wikipedia es inmortal, las sectas tambien, este grupo, seguirá reformando a el articulo a su gusto, varios siglos despues de que yo no este por medio, pero al menos que quede la denuncia para el futuro, contra estos y contra gente como estos. Gracias. PapaNicolau 08:21 27 jun 2007 (CEST)

¿hace falta vigilancia?

Deslindar

Por favor, que alguien reforme Meditación trascendental La meditación trascendental es anterior al gurú hindú Maharishi Mahesh Yogi, debe tener entre 6.000 y 9.000 años. Ese articulo se debería llamar Maharishi Mahesh Yogi, y escribir un articulo describiendo lo que es la "meditación trascendental" que es una tecnica de relajación, con variantes. No fue el inventor

No inventó la meditación trascendental , que es un metodo tradicional del hinduismo y del budismo con varios miles de años ¿este señor es inmortal? Que alguien sea fan de los Beatles, no convierte a todo lo relacionado con ellos en "trascendente". 212.97.170.82 10:48 23 jun 2007 (CEST)

No creo que sea un tema de vigilar más, sino de falta de neutralidad. Mi pregunta es ¿Como se puede luchar contra esto? ¿Hay que hacer algún comite, darle publicidad? ¿A alguien se le ocurre algún tipo de solución para que Wikipedia en español no sea un vehiculo de transmisión de opiniones personales? Espero las respuestas, gracias. 212.97.170.82 10:25 23 jun 2007 (CEST)

Se intenta, puedes colaborar. De nada. Mercedes (mensajes) 10:37 23 jun 2007 (CEST)

Paramahansa Yogananda otro gurú que tiene escrito su propio articulo en Wikipedia en más de cinco idiomas.PapaNicolau 18:38 23 jun 2007 (CEST)

¿Campaña electoral?

En Leonel Godoy Rangel está editando Usuario:Leonelgodoy. ¿No es un poco raro? --Hermann 19:47 28 jun 2007 (CEST)

No es aconsejable si eres el tema del artículo, pero no veo el problema en sus ediciones, ¿tu ves alguno?. Además dudo que sea el leonel original ya que ha de andar muy ocupao por lo de la elección a gobernador. --- 3 3 3 --- 20:38 28 jun 2007 (CEST)

Leonel Godoy es el candidato a gobernador por el Partido de la Revolución Democrática en Michoacán. Creo que tiene una casa de campaña a la vuelta de la esquina de mi casa, jejejee -- drini ^[meta:] _[commons:] 23:51 28 jun 2007 (CEST)

Y concuerdo, probablemente no sea Godoy mismo, sino uno de sus colaboradores. No es la primera vez que políticos intentan usar wikipedia para darse a conocer, promoverse, limpiar su nombre, etc. -- drini ^[meta:] _[commons:] 23:54 28 jun 2007 (CEST)

Debo suponer que mientras no haga nada malo ni quiera llevarse agua a su molino, no pasa nada :P C'est moi ^Parlez 00:54 29 jun 2007 (CEST)

Es de agradecer que ponga como nick ese nombre. Pero quizá conviene vigilar un poco para que WP no se nos convierta en propaganda electoral. --Hermann 16:51 29 jun 2007 (CEST)

Yo también creo conveniente que sean vigiladas sus ediciones, porque aunque hasta el momento no hay problema con ellas, pues no hay que arriesgarnos, como experiencia propia yo me he revertido en por lo menos otros dos articulos ediciones de flagrante autopromocion hechas por usuarios con el mismo estilo de nombre que en este caso. Battroid (¿Hola?) 19:51 29 jun 2007 (CEST)

El manifiesto Futurista

He visto que se había borrado el artículo varias veces. Cuando lo vi hace un rato, aparecia simplemente copiado sin decir nada mas. El texto publicado en 1909, por Marinetti, es un texto clave en las corrientes literarias de vanguardia, ¿ como podría añadirse? No se si seria mejor como enlace o como artículo nuevo, enmarcando así su relevancia.... Como estaba asi en frio, parecia una tomadura de pelo si no sabes que es, pero es un texto que hay que conocer en literatura. Iba a poner una nota, para indicarlo, pero no me ha dado tiempo y lo han borrado sobre la marcha. Un saludo Juliad ^cuéntame 08:02 28 jun 2007 (CEST)

Al verlo, le he puesto la plantilla {{contextulizar}}, como dices parecía una tomadura de pelo, luego de verlo en internet me doy cuenta que no es tal, se podría colocar de nuevo dándole el enfoque apropiado, porque el manifiesto como tal :S. Saludos. Aelo ^¿mande? 08:09 28 jun 2007 (CEST)

El manifiesto futurista sale aqui. Saludos. Aelo ^¿mande? 08:13 28 jun 2007 (CEST)

El manifiesto como tal no es un artículo enciclopédico, es un documento de dominio público que debería estar en Wikisource, dicho enlace debería incluirse en los enlaces externos del articulo Futurismo con la Plantilla:Wikisource. Saludos -Chien (Ôô) 08:57 28 jun 2007 (CEST)

Acabo de verlo, el articulo, yo no se como hacerlo, pero me parece que lo borrado estaba ahi en lo de Wikisource, pero igual habria que poner algo mas que el manifiesto: una explición o una introducción, si lo ves en frío parece un poco gamberrada y se ha borrado ya tres veces. Creo que además del manifiesto habría que identificarlo en la misma wikisource. Es que el articulo sin él queda un poco huerfano porque refleja la actitud ante el arte y ante la vida de lo que empezo como una corriente y se convirtió en cimiento de la renovación literaria. Juliad ^cuéntame 10:22 28 jun 2007 (CEST)

Si lo borraron en Wikisource habla allá. Si lo borraron de aquí sería porque no es un artículo enciclopédico. Si ese tal manifiesto ha sido un referente de la literatura universal y ha tenido relevancia por sí mismo, merece un artículo en Wikipedia que hable sobre el manifiesto: qué es, quién lo escribió, qué importancia tuvo, por quién fue influenciado, a quién influenció, etc. pero no trasncribirlo y mucho menos sin contexto.

— Carlos Th (M·C) 13:21 28 jun 2007 (CEST)

Estaba en la Wikipedia (no en la Wikisource) y el texto se prestaba a ser interpretado mal, asi que no me extraña un borrado rapido, solo que me me parece interesante algun enlace con una página que lo contenga o ponerlo en el otro lado, la referencia esta ya en Futurismo. Yo no he subido nunca nada alli, y tampoco se como remitir al enlace, o en que otro sitio tendria que solicitarlo. Me gustaria controlar un poco mas, pero sobre todo el poner esto aqui, es por haberme dado cuenta que algo se hacia mal, pues se ha borrado de forma reiterada. Por mi falta de experiencia me limito a llamar la atención.Juliad ^cuéntame 15:35 28 jun 2007 (CEST)

El manifiesto futurista es un texto tan difundido, que dudo de la utilidad de ponerlo en Wikisource. Con un enlace externo al texto original y a una buena traducción bastará. Cinabrium 17:08 28 jun 2007 (CEST).

Por cierto, que Marinetti murió en 1944. 2007 - 1944 = 63. Estáis seguros de que es PD-Old? Gaeddal 19:07 28 jun 2007 (CEST)

A decir verdad no se si este tipo de documento sea de dominio público, aunque sí se encuentre en Wikisource en Inglés, Portugués e Italiano habría que aclararlo. En cuanto a un artículo sobre el manifiesto tal vez no sea necesario a menos de que se pueda desarrollar lo suficiente como para merecer un artículo aparte del de Futurismo, por ejemplo en inglés y otros idiomas existe [35]; en cualquier caso lo que debe entenderse es que el artículo debería desarrollar un texto en prosa donde se incluyan aspectos importantes alrededor del manifiesto como dijo Chlewey, pero no el manifiesto como tal. Un ejemplo útil de como desarrollar un artículo sobre un manifiesto puede ser el de Manifiesto Comunista. También puedes optar por incluir un enlace externo al manifiesto en el artículo de Futurismo sin necesidad de incluirlo en Wikisource como dice Cinabrium. -Chien (Ôô) 04:29 29 jun 2007 (CEST)

Wikipedia y los blogs

Hola, necesito vuestra opinión sobre la inclusión de enlaces a blogs en los artículos de wikipedia. En mi opinión, y creo que es una opinión bastante común, no debería permitirse más que en casos muy excepcionales: el blog de un político o escritor famoso en el artículo sobre éste, por ejemplo. En el caso contrario estaríamos enlazando a información expuesta por particulares, no necesariamente rigurosa, y cuya inclusión se debe en muchas ocasiones al afán de autopromoción.

Si existe acuerdo eliminaré los enlaces de este tipo que encuentre en los artículos. Phirosiberia (disc. · contr.) 18:27 19 jun 2007 (CEST)

Yo estoy de acuerdo, es que hay mucho blog escrito por anónimos y que es usado como fuente primaria en muchas cosas. Ni como enlaces ni como referencias deberían permitirse los Blogs. --Nueva era 18:42 19 jun 2007 (CEST)

¿Desde cuando se pueden enlazar a blogs y otros formatos de opinión? Yrithinnd (/dev/null) 19:49 19 jun 2007 (CEST)

Bueno. Si hubiere un blog enciclopédicamente relevante, desde luego que este debería estar en los respectivos enlaces externos. Si alguna personalidad enciclopédicamente relevante maneja un blog, también podría enlazarse desde su artículo en Wikipedia. Lo que debe ser claro en estos casos es que no se enlaza como referencia sino como información adicional, de la misma forma como desde el artículo de una empresa se enlaza su propio sitio web.

Fuera de estos casos u otros similares, no veo mayores razones para enlazar un blog desde Wikipedia y, eso sí, mucho menos para considerarlos referencias.

— Carlos Th (M·C) 19:57 19 jun 2007 (CEST)

Existen algunos (pocos) blogs que son fuentes relevantes (me viene a la mente groklaw para jurisprudencia norteamericana) -- ¿drini ^[meta:] _[commons:] 23:04 19 jun 2007 (CEST)

Pues en ese caso esto y esto, sobra.Phirosiberia (disc. · contr.) 20:15 19 jun 2007 (CEST)

Me parece un tema difícil, vereís yo pedí consejo, sobre algún enlace a blog. Por ejemplo los hay de culturales asociados a prensa escrita o a críticos de literatura de prestigio...el problema es como calibrar eso. Por ejemplo enlace un articulo a un artículo de un blog, pero puse la referencia de que la autora del mismo es una doctora en filología, con lo cual su opinión o su estudio sobre el autor si es relevante creo.Juliad ^cuéntame 20:38 19 jun 2007 (CEST)

¿Qué tienen de malo los blogs? Hay muchas páginas web que pueden ser no confiables. ¿Y qué sucede con las páginas de agencias de viajes o de turismo? Algunas describen sitios fantásticos, pero llenas de errores y las he encontrado como enlaces en artículos de wikipedia. A lo que voy, es que no debería censurarse a los blogs por ser blogs, sino que a cualquiera página por su seriedad y contenido, difícil, quizás mejor dejar que la comunidad los vaya eliminando como lo hace con los textos de los artículos. Saludos. Jorval (Chao.) 21:25 19 jun 2007 (CEST)

Aquí no estamos juzgando si los blogs tienen algo de malo o no, si no si sus datos son o no confiables; y por lo general, no lo son. Yo mismo puedo insertar cualquier falsedad en un artículo, luego crearme un blog, escribir artículos y articulos dando vueltas sobre esa falsedad y llenar Google con resultados sobre ella. Si damos por válida la información de los blogs, yo no tendría más que enlazar al mío como referencia y voila, ahí se queda por los siglos de los siglos.

Luego está el tema de que la mayor parte de los blogs son páginas personales y, por supuesto, los bloggers consideran sus entradas muy interesantes. Me he encontrado con el caso de un blog de urbanismo que, cada vez que escribía una entrada sobre un edificio o ciudad, venía a la wiki, buscaba el artículo correspondiente y enlazaba a su blog.

Finalmente, un blog, debido a su formato, no permite exponer trabajos biblográficos sobre nada; sólo opiniones. La opinión de la filóloga que tú mencionas no cuenta nada como opinión si no está fundamentada. Por muy filologa que sea. Y esa fundamentación necesaria no cabe en un blog. Los trabajos sobre ese tema que tenga publicados son la referencia adecuada.Phirosiberia (disc. · contr.) 21:53 19 jun 2007 (CEST)

Cualquier página de Internet puede contener falsedades. Llámese blog, artículo de wikipedia o de cualquier otra manera. Por eso creo que el sistema de que seamos todos los que vayamos vigilando las páginas es mejor que eliminar sencillamente los blogs. Saludos.Jorval (Chao.) 22:40 19 jun 2007 (CEST)

Creo que habria que seguir la politica que siga la wikipedia original. Esto cada vez se parece mas a una secta. 212.97.175.234 22:46 19 jun 2007 (CEST)

Esta es la wikipedia en español original, ninguna wikipedia tiene preferencia sobre la otra. Ya basta de trolismo con lo de la secta. La diferencia es, que en un blog, a diferencia de, digamos, la página oficial de la BBc, cualquiera escribe lo que se le antoje y no hay un control sobre el contenido ni hay una persona que firme con su nombre como en sitios prominentes. Por tanto, los blogs son inherentemente no confiables como fuente de referencia. Como dije arriba, hay algunas pocas excepciones, sin embargo. -- drini ^[meta:] _[commons:] 23:06 19 jun 2007 (CEST)

Creo que a lo que refiere Prohisbera es a que se impida explicitamente utilizar blogs como enlace externo. No se trata de confiabilidad solamente. Se debe tener en cuenta que un blog es un sitio que cualquiera de nosotros puede hacer sin restricciones de decir lo que se nos ocurra. No se puede enlazar a blogs porque lo normal es que tengan opiniones, o puntos de vistas poco neutrales. Cuando se trata de un blog perteneciente a la persona biografiada, este debe ser mas utilizado como referencia para las afirmaciones que se hagan (ya que nada mas confiable que la palabra del implicado), pero tampoco como enlace externo. Aunque como ya se dijo, si el blog entrega informacion de manera que puede ser un interesante anexo enciclopedico tampoco se impediria su utilizacion.

Hace no mucho hubo una discusión parecida en el artículo de Boca Juniors donde muchos insistían en incluír todo enlace habido y por haber perteneciente al club, teniendo este miles de sitios y muchisimos dignos de confianza, pero sus retractores opinaban que no podía incluirse una lista de sitios en una enciclopedia. En ese caso determiné añadir el enlace al directorio Google con la completa lista de sitios, y tema solucionado. Quizás debería hacerse eso en los casos de blogs, cuando son controvertidos, de diferentes opiniones... Por otra parte, la mayoría de las veces un enlace a blog, en mi opinión, es menos que un artículo promocional, un enlace publicitario. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 23:19 19 jun 2007 (CEST)

Yo me estoy centrando e literatura. Muchas veces, los asociados a la prensa escrita o a críticos contienen entrevistas con autores, que puede ser interesante para comentar una obra o una postura a la hora de escribir, como referencia y pasando por la criba si hace falta, creo que podría ser admisible. En el caso de escritores, sin estudios críticos, pero relevantes, por que tienen calidad o son referencias en géneros o en el panorama literario actual. Por ejemplo autores como Arturo Perez Reverte o Fernando Lalana, no estan presente en la historia de la literatura, ni tienen estudios críticos, pero su relevancia es evidente, tanto que son lecturas obligatorias en los colegios. (Siento centrarme en los ejemplos en España, pero es lo que conozco).¿Donde encuentras referencia externas a ellos sino en entrevistas o en reseñas en blogs de críticos o culturales? Me refiero a temas tales como pequeñas biografías o bibliografías de autor. Por otra parte, se supone que las fuentes, para elaborar los artículos no pueden ser primarias porque es autopromoción. Creo que el sentido común indica cuando es o no admisible este tipo de fuentes y si´no estais los que os dedicais a wikificar o comprobar referencias para resolver estos pequeños conflictos.Juliad ^cuéntame 23:43 19 jun 2007 (CEST)

Creo que lo conveniente no es prohibir explícitamente los blogs como fuentes o referencias, sino ser más claros en que tipos de referencias son admisibles. Esto implica que la obra sea reconocida, que el autor sea identificable, y que el autor sea creible.

También hay que tener en cuenta el motivo de inclusión del enlace externo. Ya aceptamos que el sitio web oficial de una empresa es un enlace externo válido independientemente de si es una referencia neutral y creible. En ese mismo sentido un blog (que no una entrada al blog) podría ser un enlace externo válido en un artículo sobre su autor.

Igual, en el caso de una cita, no porque esta haya sido emitida en un blog deja de ser citable. Si yo en mi blog digo que la tierra es plana, y en general hay pocas dudas de que yo soy quien escribe en mi blog, entonces la frase: «Carlos Th afirma que la tierra es plana.»​ bien puede referir al blog. (Desde luego, mi opinión sobre la redondez de la tierra es sin duda irrelevante en Wikipedia, pero si afirmo que la cita existe, el blog podría ser citable.)

Esto es usar un poco el sentido común.

El problema de la mayoría de los blogs es que suelen ser irrelevantes o fuentes primarias de información que ofrece poca verificabilidad, incluyendo verificar quién afirma lo dicho y qué credenciales tiene para decirlo. En una gran medida son opiniones.

Así que creo que es mejor pecar por exceso que por defecto al suprimir referencias y enlaces a blogs. Y, particularmente, a los blogs públicos y abiertos.

— Carlos Th (M·C) 01:26 20 jun 2007 (CEST)

Insisto en que no se pueden medir todos con el mismo rasero, Juliad ^cuéntame 12:27 20 jun 2007 (CEST)

No hay problema, Juliad. Si se puede verificar que quien escribe el blog es quien dice ser, y es una persona reconocida por sus pares académicos, ya tienes parte de la defensa de por qué ese blog sí es citable. Ya, el otro punto a discutir es si las citas son relevantes y si esa cita tiene similar o mayor valor que aquella tomada de un libro con ISBN o de una revista indexada. Básicamente que no exista facilidad de encontrar estas últimas y que la cita se refiera al tema en cuestión y esta no sea una simple opinión sino una afirmación sustentada.

— Carlos Th (M·C) 15:24 20 jun 2007 (CEST)

Ahora que estamos hablando de eso se me viene a la mente el caso de la fundación del Cúcuta Deportivo que está en discusión. La única fuente que hay que afirma que fue en 1924 es una entrevista hecha en un blog, pero no cualquier blog sino uno que es publicado en el diario El Tiempo de Bogotá, uno de los más importantes de Colombia. ¿En ese caso sí sería una fuente valida dicho blog o aquellos que son escritos bajo el manto de una publicación reconocida? --Nueva era 22:59 20 jun 2007 (CEST)

Blogger pertenece a Google, una de las empresas de internet más importantes de la actualidad. Esto no garantiza mucho la que lo que se escriba sea verificable. ¿Quién escribe el blog? ¿Qué credenciales tiene ese autor? ¿Qué responsabilidad tiene la Casa Editorial El Tiempo sobre el contenido de ese blog? Sin responder antes estas preguntas de una forma satisfactoria simplemente no se cumplen los criterios de verificabilidad.

— Carlos Th (M·C) 07:27 21 jun 2007 (CEST)

En el caso de El Tiempo: [36] el aviso legal dice lo siguiente:

2.4 Foros, Blogs, Chats, Comentarios y otros espacios de participación

El Usuario reconoce que su participación en cualquier foro, chat, comentario, blog y/o cualquier otro espacio de participación del Portal, será bajo su exclusiva responsabilidad, por lo cual deberá ser mayor de edad, y que de igual forma, las opiniones y/o acciones y/o comportamiento de otros Usuarios en tales espacios son responsabilidad exclusiva de quienes las emiten o realizan, por lo cual CEET no se hace responsable ni garantiza la calidad o idoneidad de tales conductas u opiniones, ni por las consecuencias que ellas pudieren acarrear a favor y/ o en contra de otros Usuarios o de terceros. Particularmente los usuarios deberán tener en cuenta las recomendaciones que se incluyan en el Portal encaminadas a propiciar una adecuada convivencia y participación en tales espacios de participación.

No sé si explicitamente ello hable sobre el contenido... --Nueva era 05:37 30 jun 2007 (CEST)

Carrera por el artículo 250.000

Recuerdo a todos los wikipedistas que se guarden los artículos que quieran crear para la carrera por el artículo 250.000 :D. Los rumores dicen que Paintman tienen unos 50 artículos listos para lanzar. Yrithinnd (/dev/null) 01:15 29 jun 2007 (CEST)

No me hagan culpable a mí, según he oído Taichi tiene preparados todos los Emperadores de Japón que quedan. :O. Paintman (¿hablamos?) 01:17 29 jun 2007 (CEST)

Dicho esto, he preparado un applet en java que he encontrao por ahí para que os conecteis y podais ir siguiendo desde ya la carrera. La dirección del applet es esta. Los que sabeis conectaros a las redes del irc directamente sólo teneis que entrar en el canal #wikipedia-es-cuenta de irc.freenode.net que es más cómodo que usar el applet. Ale, estais todos bienvenidos. Yrithinnd (/dev/null) 02:35 29 jun 2007 (CEST) PD: En este canal apenas hay conversación, meramente hay robots que anuncian los nuevos artículos indicando su numeración

¡Hola, que tal! ¿Por qué creen que Taichi ya no se ve en CR? por la carrera :D. Saludos Humberto(Se aceptan consejos) 02:41 29 jun 2007 (CEST).

¿Dan un premio? --Hermann 10:09 30 jun 2007 (CEST)

Sí, pero no es material. résped ¿sí? 17:08 30 jun 2007 (CEST)

El turista un millón, novecientos noventa y nueve mil, novecientos noventa y nueveeeee...--Ensada | | ¿Digamelón? 17:18 30 jun 2007 (CEST)

Hacía tiempo que no veía tan bien materializado el tópico estereotipo de la tensa calma... Realmente: ¡esto es desesperante!...qué lentitud...--Camima 22:27 3 jul 2007 (CEST)

Yo no tengo artis para preparar, me huele que otra vez me cogerá de madrugada y durmiendo... Aparte de que aunque pudiera, estoy vago y no hay ganas Pero bueno, que gane el que haga el nº250.000.SM Baby Siabef 08:17 4 jul 2007 (CEST)

Congratulation my friends for that 250 000 articulo! Long life to es:wiki --Antaya 12:54 5 jul 2007 (CEST)

Duda: ¿La Epistemowikia tiene algo que ver con la Wikipedia?

Hola a todos:

Viendo algunos artículos de la Wikipedia, he visto que, en algunos, se cita como fuente a la Epistemowikia. ¿Tiene algo que ver esta enciclopedia con la Wikipedia o la Fundación Wikipedia, o es un proyecto alternativo completamente independiente? Gracias. -- Mono Sapiens: Dime 13:30 15 jun 2007 (CEST)

Proyecto alternativo independiente. -- drini ^[meta:] _[commons:] 14:33 15 jun 2007 (CEST)

Y con licencia generalmente no compatible. --Ecemaml (discusión) 23:10 15 jun 2007 (CEST)

Tampoco vale como referencia. Gaeddal 00:38 16 jun 2007 (CEST)

¿por que no vale como referencia? Luminao 12:59 16 jun 2007 (CEST)

Ecemaml se equivoca en cuanto a la licencia, la mayor parte de los artículos tienen varias licencias (CC by sa, GNU GPL y GNU GFDL), por lo que si existe complitibilidad. Como referencia puede valer igual que cualquier otra página o enciclopedia de internet. Un saludo M.Peinado ?¿? 13:25 16 jun 2007 (CEST)

Respecto a las licencias prefiero no pronunciarme, porque no conozco en profundidad el sistema que utilizan. No obstante, hay que recordar que no todas las licencias libres son admisibles en Wikipedia, por lo que si espistemowikia tuviera alguna de este último tipo, su contenido no podría importarse. Respecto a las referencias, y aquí sí que hablo con bastante seguridad, no es admisible por tratarse de una fuente de fácil intervención por parte de los usuarios (al igual que blogs y demás). En el mismo sentido, tampoco podrá usarse como referencia la enciclopedia libre, las localpedias, y las otraspedias. Lo que sí, si el artículo de epistemowikia está referenciado, el artículo correspondiente en Wikipedia podría referenciarse, no en base a epistemowikia, sino utilizando las[[ia con una multilicencia que incluya la GNU FDL, por ejemplo la multilicencia que decía M.Peinado: (CC by sa, GNU GPL y GNU GFDL), podrás distribuirlo de siete maneras: con la multilicencia (CC by sa, GNU GPL y GNU GFDL), con la multilicencia (CC by-sa, GNU GPL), con la multilicencia (CC by-sa, GNU FDL), con la multilicencia (GNU GPL, GNU FDL), con la licencia CC by-sa, con la licencia GNU GPL y en particular con la licencia GNU FDL, por lo que sí podrás traerte esa obra a la Wikipedia. --EizoOlderog 14:23 16 jun 2007 (CEST)

Gaeddal, en cuanto a referenciar sí o no, siempre se puede referenciar. Lo que ocurre es que en el caso de las obras publicadas bajo licencias o multilicencias que permitan obra derivada (por ejemplo, las licencias copyleft, share alike, licencia aire incondicional, etc.), cuando ha pasado tiempo y la obra ha evolucionado te puedes encontrar con miles de autores y saber quién dijo qué se convierte en una tarea ardua (aunque posible, debido al historial del artículo). En el caso de que la licencia o multilicencia no permita la generación de obras derivadas, es mucho más sencillo, pues quién dijo qué simplemente es el autor o autores originales. En la Epistemowikia se puede publicar con cualquier licencia libre o contrato (incluidos los de ColorIuris), pero no sólo eso, sino que allí se puede publicar con licencias o multilicencias no estándares (por ejemplo, la clásica de Wu Ming en las primeras ediciones de sus obras: "Está permitida la reproducción total o parcial de esta obra y su difusión telemática siempre y cuando sea para uso personal de los lectores y no con fines comerciales", o suidad, o la que quiera el autor). En particular se puede publicar de manera que no se permita crear obras derivadas. Y en particular, y esto puede ser más interesante, pueden publicarse ensayos. Un ensayo es algo personal y siempre puede ser referenciado. Por otro lado, si de lo que estamos hablando es de calidad, eso no te lo asegura nadie, en ninguna enciclopedia, libro, revista..., en ninguna (te podría recomendar el libro Imposturas Intelectuales de Alan Sokal, como ejemplo). Y si de lo que hablamos es de que Epistemowikia defiende la convivencia del Punto de Vista Neutral junto al Punto de Vista Sociable, y por tanto te puedes encontrar artículos con componentes subjetivas, que no podrías trasladar a la Wikipedia, para mí esto esta permisividad es de alabar porque sólo tenemos que repasar la propia historia de nuestra Wikipedia y todas las discusiones acerca del NPOV y de cómo podemos acabar fácilmente en la censura. ¿Acaso la Wikipedia pretende defender un submundo objetivo en un mundo de conocimiento humano cuya naturaleza es intersubjetiva? --EizoOlderog 14:53 16 jun 2007 (CEST)

EizoOlderog lo ha explicado bastante bien. De hecho hay artículos de Epistemowikia que dado que sus licencias lo permiten han sido copiados en otras enciclopedias, incluso más restrictivas en cuanto a las licencias que Wikipedia. M.Peinado ?¿? 15:32 16 jun 2007 (CEST)

Sin promoción, me han dicho :-P. Bien paso a responder por partes. En primer lugar, lo de la epistemowikia como referencia válida descartadlo desde ya. Vamos, que si tenemos dudas sobre si es correcto referenciar con libros que sean de propia autoría, qué vamos a decir de un site donde cualquier wikipedista podría publicar ensayos, fuentes primarias y demás (allí lo llamáis Punto de Vista Sociable, aquí lo llamamos {{destruir}}). El criterio básico para saber si una fuente sirve como referencia es precisamente que no pueda ser intervenida por un wikipedista, porque en caso contrario, tardaríamos poco en convertirnos al anatidaísmo, y en afirmar que los sacrificios humanos de la América precolombina eran obra de seres procedentes del Stargate de Chichén Itzá. Y siento insistir con el tema de que la verificabilidad y las referencias están en uno de los pilares, y que como ya dije en su momento, fue una de las causas de una escisión ancestral de la Enciclopedia Libre.

Respecto a las licencias, quería resaltar que el hecho de que algunos artículos puedan importarse no implica que la epistemowikia sea importable. Y me voy a basar en un ejemplo que has puesto, cuando decías que "allí se puede publicar con licencias o multilicencias no estándares (por ejemplo, la clásica de Wu Ming en las primeras ediciones de sus obras: "Está permitida la reproducción total o parcial de esta obra y su difusión telemática siempre y cuando sea para uso personal de los lectores y no con fines comerciales".

Bien, esa licencia no es admisible en Wikipedia, con lo que si Wu Ming hubiera colaborado en epistemowikia y hubiera licenciado así, ese artículo no podría traerse a Wikipedia. Así que la clave parece estar en que determinados artículos tienen una licencia compatible, pero no la epistemowikia en su conjunto (algo que sí sucede con algunas otraspedias).

Finalmente, no quiero meterme en un debate epistemológico sobre las intersubjetividades del conocimiento, pues en todo caso, lo que pretenda defender Wikipedia (que no sé si será un submundo objetivo o qué) está por encima del control de los wikipedistas al estar inserto en los pilares, que son intocables. Aquí se aplica el PVN, y aunque podemos retocarlo y matizarlo, su esencia está fuera de nuestro alcance, y sólo podemos limitarnos a ejecutar sus bases. Y respecto al tema de la censura, sólo quería comentar que por experiencia personal, un sistema como el que tenéis funcionará mientras no se masifique. En Wikipedia, si se propusiera un sistema parecido, el proyecto se iría al garete. Pues al fin y al cabo, hay intereses creados más allá de la propia voluntad de construir una enciclopedia. (Cuántos he visto yo que venían para aparecer más alto en google, o a exponer sus tesis para ver si se hacían famosos, o con propaganda de su empresa...)

Resumen: En cuanto a las licencias, "a veces". En cuanto a las referencias, "nunca". Gaeddal 16:03 16 jun 2007 (CEST)

Ya que ha quedado claro lo de las licencias, exageras con eso de las referencias, "nunca". Sería tanto como decir que Wikipedia no sirve nunca de referencia. En Epistemowikia se clasifican los ensayos en su categoría, las investigaciones en la suya.... No toda Espistemowikia sirve de referencia a wikipedia según las políticas de wikipedia, pero hay una parte que si serviría. También decir que la mayor parte de los artículos están multilicenciados (CC-by-sa + GNU + ...). Aunque se permite cualquier licencia que permita la libre distribución del contenido, lo normal es el uso de licencias que aquí también se permitirían (CC-by-sa, GNU...). Un saludo M.Peinado ?¿? 19:26 16 jun 2007 (CEST)

Wikipedia nunca sirve de referencia para Wikipedia u otros proyectos semejantes. Lin linao, ¿dime? 19:42 16 jun 2007 (CEST)

Me adhiero a lo dicho por Lin Linao. Epistemowikia, y en general, el resto de otraspedias NO sirven como referencia para Wikipedia. Cabría la posibilidad de que un artículo de epistemowikia tuviera referencias, y que esas referencias valieran para Wikipedia. En todo caso, no sería referenciar con epistemowikia, sino referenciar al igual que epistemowikia. Gaeddal 23:28 16 jun 2007 (CEST) Pd: A mí lo de las multilicencias me vuelve la cabeza loca, pero en todo caso, si hiciéseis un DVD con todo el contenido de epistemowikia, no podríais comercializarlo, pues la parte anula el todo. A eso es a lo que me refiero, independientemente de importar un determinado artículo con su licencia particular (que puede ser o no compatible)

Pues mucha cháchara con lo de las licencias, pero una parte de los artículos que aleatoriamente he ido viendo tienen una licencia que incluye el término prohibido NC (no comercial). Cualquier licencia CC con NC o ND (no derivado) NO son compatibles con la licencia de wikipedia. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:37 16 jun 2007 (CEST)

El fin de Epistemowikia no es conseguir dinero con ella. Ecemaml, seguramente hayas buscado en alguna categoría que tenga mayormente los artículos antiguos. Busca bien y verás que la mayor parte están multilicenciados con licencias compatibles con Wikipedia. Hace meses que nadie escribe nada con licencias no comerciales o que no permitan obra derivada. M.Peinado ?¿? 00:38 17 jun 2007 (CEST)

Ya he dicho que no he sido sistemático, pero como una tercera parte de los que he visto tenían licencia NC. Un saludo --Ecemaml (discusión) 00:52 17 jun 2007 (CEST)

En la Epistemowikia en algunos momentos habrá más entradas con NC, en otros menos, en otros la mayoría será GNU FDL, en otros Arte Libre, en otros (GNU FDL, GNU GPL, CC by-sa), etc. Dependerá de los autores que hayan decidido publicar y de cómo hayan decidido publicar. Eso es lo importante, que la elección de la licencia o multilicencia libre es decisión exclusiva del autor. En España, según el art. 17 Ley de Propiedad Intelectual (Ley 23/2006, de 7 de julio), «corresponde al autor el ejercicio exclusivo de los derechos de explotación de su obra en cualquier forma y, en especial, los derechos de reproducción, distribución, comunicación pública y transformación, que no podrán ser realizadas sin su autorización». Mediante cualquier licencia libre, el autor autoriza que su obra pueda ser reproducida (fijada en un medio que permita su comunicación y la obtención de copias de toda o parte de ella), distribuida sin ánimo de lucro por terceros (puesta a disposición del público del original o copias de la misma), comunicada públicamente sin ánimo de lucro por terceros y puesta a disposición interactiva sin ánimo de lucro por terceros, todo ello a través de cualquier medio, pasado, presente y futuro, para todo el mundo, y por tiempo ilimitado (durante el tiempo que estos derechos de explotación mantengan su vigencia de acuerdo con la legislación en vigor y hasta que no pasen a dominio público por transcurso del plazo legalmente establecido para cada obra). Algunas licencias libres permiten que el autor autorice el ánimo de lucro a terceros, algunas también permiten que el autor autorice la creación de obras derivadas. En cualquier caso, lo que autorice o no, es decisión exclusiva del autor. Eso es lo que se trata de respetar en Epistemowikia, en cuanto a las licencias o multilicencias libres. Que éstas no supongan una barrera a la construcción colaborativa de conocimiento. Por eso Epistemowikia no obliga a publicar bajo una licencia o multilicencia concreta, sino que es el autor quien elige. En la Epistemowikia en lengua inglesa aparece en el pie de página: "At Epistemowikia all content is published in accordance to licenses or multi-licenses, such as the most of those recognized by Free Software Foundation (FSF), Open Source Initiative (OSI), Creative Commons, etc. We call them FLOK licenses. The minimum necessary standard for a license to be a FLOK license means that under a non-profit framework people should copy, distribute, display, and perform one original work, in any form or by any means, all over the world and without any time limit. Some FLOK licenses allow people to use the work also for commercial purposes and/or to make derivative works. In this last case, the distribution of the resulting work under a license identical to the one under which the original work was published, is demanded by some licenses (e.g. copyleft and share alike licenses). Public Domain and "Suidad" (his/herfulness) are also FLOK licenses. FLOK licenses' scope and effects are always subject to copyright legislations currently in force. In particular no FLOK license may impair or restrict the author's moral rights. We do not consider as FLOK licenses those ones which restrict the former necessary minimum standard or other of the reference principles to some environment or geographic or political zone." Esa es la única "política editorial" de Epistemowikia en cuanto a licencias y multilicencias libres, a saber, la libertad del autor de una obra para elegir la licencia o multilicencia libre bajo los términos de la cual desee publicarla. --EizoOlderog 14:22 17 jun 2007 (CEST)

Interesantísimo mensaje publicitario que, creo, no viene a cuento aquí (un café relativo a asuntos relacionados con wikipedia, no con otros proyectos). Personalmente me importa poco cual sea la política editorial de Epistemowikia (como si quiere ponerlo en el dominio público todo). Las conclusiones siguen siendo las mismas: Epistemowikia como referencia NO; como fuente de contenido A VECES (siempre que la licencia sea compatible, lo que no ocurre siempre que la licencia sea CC-NC o CC-ND). Así que eso de "Que éstas [las licencias] no supongan una barrera a la construcción colaborativa de conocimiento" como eslogan publicitario está bien, pero como aplicación concreta a ESTE proyecto colaborativo, es simplemente, irrelevante. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:11 17 jun 2007 (CEST)

Juas! Esto confirma (una vez más) la conjetura de Maldoror. Aún no tenemos reglas para el spam cafetero? xD Gaeddal 23:32 17 jun 2007 (CEST) Pd: Las negritas y los enlaces me han matao.

Supongo que eso de la multilicencia lo han inventado ellos, por lo menos... De cada dos frases una incluye el palabro. ¡Y en negrita! --Ecemaml (discusión) 23:50 17 jun 2007 (CEST)

Ecemaml, por supuesto que de acuerdo en lo que dices "como fuente de contenido A VECES (siempre que la licencia sea compatible, lo que no ocurre siempre que la licencia sea CC-NC o CC-ND)", pero no en lo de las referencias. A ver si consigo explicarme, lo que acabo de hacer es una referencia y podría haber dicho que lo he encontrado en el café de de Wikipedia, subpágina ... Me refiero a eso cuando decía algo con una licencia libre que no permita obra derivada. Este café también está bajo la GNU FDL, pero ¿a quién se le ocurriría cambiar el mensaje de otro? En todo caso podrías citarlo, es decir, tomarlo como referencia, como yo he hecho con el tuyo, tú has hecho con el mío y Gaeddal ha hecho también con el mío. Pero es que aún más, ¿por qué no pueden servir los artículos de Wikipedia como fuentes? La propia Wikipedia dice cómo ser citados sus artículos como fuentes (aquí en la Wikipedia en Inglés). Con respecto a lo de los hipervínculos y la negrita, lo único pedir disculpas, ya lo he quitado (supongo que puedo hacerlo ya que lo hice yo). Y con respecto a lo que decís del spam, de veras que para nada ha sido mi intención. Finalmente, lo de la multilicencia tiene su historia, no es un invento de Epistemowikia (permitid que lo haya hipervinculado como solicitud de artículo, por si alguien se anima). Un saludo, EizoOlderog 00:02 18 jun 2007 (CEST)

No lo has entendido. Wikipedia no puede usarse como fuente para Wikipedia, porque no somos fuente primaria. Fuera de Wikipedia cualquiera puede citarnos como fuente, si lo desea, aunque desde la propia fundación lo desaconsejan. --Cratón 16:17 18 jun 2007 (CEST)

Espera que me parece que las referencias a las que nos referimos Ecemaml y yo son distintas a las que tú mencionas. Quizás sea esta ambigüedad del concepto lo que está provocando el malentendido. En todo caso, recomiendo la lectura de WP:VER, e insisto en que esto es seguro: Epistemowikia NO puede ser usada como referencia (no lo digo como parte del debate, sino a modo divulgativo, por si alguien pudiera sacar una conclusión errónea). Gaeddal 01:07 18 jun 2007 (CEST)

Yo rogaría a los usuarios de Wikipedia que antes de lanzar falsas acusaciones sobre la EL, tuvieran la paciencia de leer la historia. La escisión fue porque, por aquellos días se rumoreaba (y a punto estuvo de que así fuera) que Wikipedia iba a meter publicidad para poder sostenerse. Casi todos los que aquí colaboraban dieron la estampida y pidieron posada en la Universidad de Sevilla. Así se creó la EL (Enciclopedia Libre). Y que sepáis que allí siempre hemos tenido buen cuidado con las licencias y que no se admiten (ni siquiera un mes) los auténticos copys. Y que sepáis también que no es justo comparar los primeros años con el año 2007, porque si buscáis un poco, todavía quedan por ahí en Wikipedia artículos de los primeros tiempos bastante sospechosos, además de las muchas imágenes prohibidas que hemos ido borrando. La EL es una enciclopedia seria y constructiva, su único defecto es no tener un respaldo de patrocinadores. Lourdes, mensajes aquí 22:57 24 jun 2007 (CEST)

Pues yo busco y no encuentro ninguna acusación grave a la EL en esta sección del café... En cuanto al tema, Gaeddal tiene razón en que Epistemowikia no puede usarse como referencia... No sólo porque pueda (y seguro) ser fuente primaria, sino porque cualquier wikipedista podría sabotear Epistemowikia para respaldar algún argumento. Y vamos, después nos quejamos de las con blogs y al final termina siendo casi lo mismo esto... :P.. - Julian's Rock ^♠ 23:32 24 jun 2007 (CEST) (PD: Y ahora digo: de una pregunta tan sencilla como "Epistemowikia tiene algo que ver con la Wikipedia?" saltamos a un debate... Que molestos que somos...)

Molestos? Los debates surjen así, de la conversación... De una semilla sale un arbol, y de el ramas... Cual es el problema? Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 00:14 25 jun 2007 (CEST)

Hola, me uno al debate sobre si Epistemowikia puede o no puede ser fuente de Wikipedia.Haciendo un repaso por algunos artículos veo que Epistemowikia no sólo es fuente de Wikipedia sino que es plagiada por esta última.Podéis ver el siguiente artículo

• Creación de situaciones
• El original en Epistemowikia

Viendo los historiales de las páginas se ve qué artículo estaba primero. Si lo copio y lo pego y no pongo la fuente, me evito el debate de si Epistemowikia vale o no como fuente para Wikipedia .Pido desde aquí a los despotecarios de wikipedia que citen la fuente de este artículo y de otros que he comprobado .Salud --Ravanchol 17:23 25 jun 2007 (CEST) vigilando a los vigilantes

Pues habría que irlo borrando porque en Epistemowikia tiene CC-by-nc-sa... Aunque asimismo, la licencia no la puso el autor sino otra persona... :O... ¿Qué me dicen? - Julian's Rock ^♠ 21:52 25 jun 2007 (CEST)

¿Y vosotros sois los que decís que trabajáis por la difusión del conocimiento? Será una nueva forma de hacerlo, borrando. Y ahora pregunto, si el artículo tuviese licencia CC by-sa, ¿también lo borraríais? Y si tuviese GNU GPL, ¿también? Y si tuviese LAL (Arte Libre), ¿también? Pero, ¿puede saberse por qué? ¿Por qué no queréis daros cuenta que lo único que conseguís así es poner trabas a la difusión del conocimiento «libre»? Cordiales saludos, EizoOlderog 22:16 25 jun 2007 (CEST)

Y ya puestos, he introducido la definición de hiperconocimiento, tomando como fuente de la primera edición la Epistemowikia (allí lo publican con multilicencia que incluye la GNU FDL, por lo cual puede distribuirse con la GNU FDL que es como se distribuye en la Wikipedia). De veras, no es por crear más polémica, pues considero que no debería haberla, pero ¿véis algo de malo en lo que he hecho? Cordiales saludos, EizoOlderog 22:39 25 jun 2007 (CEST)

Según las políticas de Wikipedia Julian's Rock, tiene razón, el artículo no tiene un licencia apropiada para esta enciclopedia. Por lo que voy indicar en el artículo el origen y a solicitar en Epistemowikia que le cambien la licencia. Dejaré en la página de discusión una nota al respecto. M.Peinado ?¿? 23:15 25 jun 2007 (CEST)

He incluido en todos los artículos que he visto que tienen como origen Epistemowikia la licencia. Una docena de artículos de poblaciones y el de Hiperconocimiento. Lo que habría que hacer en lugar de tanto irnos por las ramas es crear una plantilla al estilo de 20 minutos o la EL. M.Peinado ?¿? 23:38 25 jun 2007 (CEST)

Si otra persona fue la que puso la licencia fue porque era un bibliotecario de Epistemowikia y el primer usuario borró la plantilla de la licencia, si acudes a la página de usuario del creador del artículo puedes ver que la licencia que utiliza es la CC-By-nc-sa, por lo tanto el bibliotecario de Epistemowikia contribuyó a la homogeneidad de artículos(todos van con la correspondiente licencia) siendo coherente con la licencia que el creador del artículo utiliza por defecto, es decir la CC-By-Nc-Sa

Os quería hacer dos preguntas muy concretas, a ver si me las podéis contestar:

1º.- ¿Se puede copiar un artículo de la Wikipedia en Epistemowikia y luego modificarlo? En caso de que se pueda hacer, qué datos concretos deben figurar en la Epistemowikia sobre de dónde se ha tomado el artículo (si es que hay que poner algún dato al respecto)?

2º.- Y, en sentido inverso: ¿si se quiere copiar de la Epistemowikia a Wikipedia, qué licencias debe tener en Epistemowikia para poder hacerlo (o qué licencias impiden que se haga) y qué datos concretos deben figurar en la Wikipedia sobre de dónde se ha tomado el artículo (si es que hay que poner algún dato al respecto)?

Muchas gracias. -- Mono Sapiens: Dime 11:35 6 jul 2007 (CEST)

Hola Mono Sapiens, disculpa la tardanza, pero ahí van las respuestas, según yo lo entiendo: 1ª) se puede copiar de Wikipedia a Epistemowikia, si así lo hacemos entonces en esta última tendríamos que elegir la licencia GNU FDL, y bastaría con abrir una sección Fuentes al final y decir que la fuente de la primera edición es el artículo que sea de la Wikipedia (enlazándolo) (mira por ejemplo éste); y 2ª) también se puede, siempre que en Epistemowikia se haya publicado bajo la GNU FDL o bajo una multilicencia que la incluya, y lo mismo referente a los datos (mira por ejemplo hiperconocimiento). Un saludo, EizoOlderog 19:23 10 jul 2007 (CEST)

Consulta informal sobre estilo en artículos de clubes de futbol

A raíz de una guerra de ediciones sobre la cual se puede leer en Discusión:Real Racing Club de Santander, ha surgido una duda sobre la forma adecuada de escribir los nombres de los futbolistas que forman la plantilla de un club de futbol (tal como suena). Me estoy refiriendo concretamente al contenido de este apartado, por ejemplo.

En su forma actual, en el enlace hacia cada jugador está escrito el nombre que aparece en su camiseta, que puede ser:

• Su primer apellido
• Su nombre
• Su apodo
• Cualquier combinación de los anteriores

Las razones para usar este formato (el nombre que aparece en la camiseta) son:

• Es el formato empleado por los clubes para listar sus plantillas
• Es el formato más habitual entre los medios de comunicación al mencionar a un jugador
• Es el formato en que se dan oficialmente las alineaciones en los partidos

Por contra, se afirma que el nombre que debe aparecer en el enlace a cada jugador debe ser literalmente su nombre completo, porque usar el nombre de la camiseta es :

• Poco enciclopédico
• Promover el vandalismo, al ser algo más difícil de verificar que el uso del nombre completo
• Susceptible de infracción de WP:VER (véase Maximiliano Gastón López y su discusión)

El problema es por tanto: ¿qué formato usar en la tabla de jugadores de un club, el nombre de camiseta, o el nombre completo?

• El nombre de camiseta
• El nombre completo
• Ambos, en dos columnas

Esto es una petición informal de opiniones para poder aplicar el mismo criterio en todos los artículos de clubes de fútbol sin tener que repetir la discusión que se ha liado ya en algunos (yo personalmente me abstengo de apoyar una u otra forma). Si hay quorum, no hace falta ir a mas. Si no lo hay (Jimbo no lo quiera) pasaré a crear la propuesta de votación, la votación, y el resultado al libro de estilo.

Saludos, Richy - ¿comentarios? 19:27 28 jun 2007 (CEST)

El cuento de nunca acabar, recuerdo haber visto una votación sacada de la manga para esto. ¿Qué problema hay con el nombre más conocido? Jarke (discusión) 19:31 28 jun 2007 (CEST)

A mi no me preguntes, yo solo trabajo aquí :-P Richy - ¿comentarios? 19:37 28 jun 2007 (CEST)

No, si ya sé que no es por ti. Pero no entiendo como un asunto tan tonto puede generar tal cantidad de discusiones. Jarke (discusión) 19:40 28 jun 2007 (CEST)

Aquí está la votación realizada previamente: Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre las políticas a seguir con los artículos de fútbol. Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 19:51 28 jun 2007 (CEST)

En realidad yo me refería a una votación sin ninguna oficialidad, iniciada en una página de discusión que no recuerdo, en la que no hubo una postura mayoritaria, y en la que nadie comprendió ninguna de las posturas... Es lo que tiene no pararse a considerar WP:SC. Jarke (discusión) 20:38 28 jun 2007 (CEST)

Yo sigo pensando en que lo más adecuado es ceñirnos a WP:CT dentro de los artículos también. Bajo el nombre más conocido, es lo más sencillo. --Nueva era 22:27 29 jun 2007 (CEST)

El problema es que tus posturas se suelen alejar de WP:CT. Jarke (discusión) 12:38 30 jun 2007 (CEST)

¿Entonces qué hacemos? Es que es muy obvio que se debe poner Deco, Leonel Messi, Raúl, Landon Donovan. Acorde con WP:CT y WP:SC ¿O no?. --Nueva era 19:00 30 jun 2007 (CEST)

... o Raúl González. Jarke (discusión) 19:13 30 jun 2007 (CEST)

Exacto, pero no por ello tenemos que estar a punta de apellidos y apoditos. Aunque a todas estas todo el mundo conoce más a Raúl González como Raúl, pero en aras de la objetividad, le doy la razón a Jarke. Es mejor Raúl González. --Nueva era 19:19 30 jun 2007 (CEST)

No se si alguien lo ha propuesto ya, pero no sería mejor que fuera Raúl González o Leonel Messi? Es decir, usando la negrita para el nombre futbolístico....Pacoperez6 20:11 30 jun 2007 (CEST)

A mí es que personalmente me molestan las negritas. Pero si sirve para dejar de discutir... Jarke (discusión) 20:15 30 jun 2007 (CEST)

Se tendría que hacer igual que los animales: una busca elefante y le sale Elephantidae. Uno busca Messi y le tiene que salir Lionel Andrés Messi. -- Partenopeo (Un messaggio?) 02:45 4 jul 2007 (CEST) PD:No estoy diciendo que los jugadores son animales :)

¿Cuál nombre futbolistico? seamos serios por favor... --Nueva era 05:49 4 jul 2007 (CEST)

Yo entiendo por nombre futbolístico el nombre que sale en la camiseta y en las alineaciones de los equipos. Y vigila con lo de pedir seriedad. El que no se esté de acuerdo contigo no significa que no se sea serio. Richy - ¿comentarios? 08:52 4 jul 2007 (CEST)

Pues sí Richy, tiene razón, pero si pido seriedad es porque en los artículos de fútbol se quiere meter mucho cuento y cosas qeu no son. --Nueva era 06:29 5 jul 2007 (CEST)

¿Se acabó el debate? --Nueva era 05:01 13 jul 2007 (CEST)

Pues ya que lo dices, no. Hay un par de cosas que me preocupan. Información del tipo, "está a punto de ser fichado por..." o "ha recibido ofertas de..." creo que no se debería incluir de ninguna manera. He tenido estos días que revertir más de 5 cambios en el artículo de Saviola porque la gente se empeñaba en poner que era jugador del Madrid cuando no era oficial.

Y otra cosa es que jugadores o equipos se pueden considerar relevantes. —Millars 10:13 13 jul 2007 (CEST)

• Nombres: Aitor Lopez Rekarte, Rekarte, Aitor (Real Sociedad). Luis (con el Español) Lluis (con el Barça) (era el mismo). Que el mismo tipo se ponga de acuerdo con respecto a su nombre si no nos liamos todos.--Fernando Suárez 01:26 14 jul 2007 (CEST)

Referencias

---

Subir a la tabla de contenidos