Wikipedia:Café/Archivo/2009/Julio

Plantilla Infraesbozo

Se ha iniciado una consulta de borrado para esta plantilla de mantenimiento, pueden participar aquí Esteban (discusión) 01:22 1 jul 2009 (UTC)

488,888 articulos , hoy 1 de julio de 2009

Hoy hemos alcanzado ese buen número 488,888 ,

nos acercamos a los 500,000 artículos.

Saludos --michelangelo (discusión) 02:01 1 jul 2009 (UTC)

El secuestro que no fue publicado en Wikipedia

Comparto esta nota con todos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 10:42 1 jul 2009 (UTC)

Con tu permiso he modificado la URL porque no conectaba con la noticia. El tema, por lo menos, tiene algo de extraño y raro, pero me gustaría leer con mayor detalle las opiniones de ambas partes. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 11:25 1 jul 2009 (UTC)

Gracias Montgomery por la corrección. En la wiki inglesa el tema está siendo dicutido aquí] y

aquí.--Héctor Guido Calvo (discusión) 19:22 1 jul 2009 (UTC)

Los directivos del Times consideraban que la publicidad podría elevar el valor de Rohde para sus captores como moneda de cambio y reducir sus posibilidades de sobrevivir.

¿Sus posibilidades de sobrevivir? lo que subía es su precio y me temo que eso es lo único que le preocupaba al Times: la pasta que les iba a costar el rescate. Porque cuanto mas valor tuviera, más segura estaría su vida, no iban a perder una pasta matándolo. Si es así, esto es una vergüenza, se ha permitido una manipulación de la wiki en base a una supuesta amenaza mortal, que no es distinta de otras muchas que sí son publicadas en la wikipedia y que no reciben este trato. Es una pena que no pueda seguir el debate en la inglesa, espero que alguien nos lo pueda comentar. Simeón el Loco # Locuras aquí 20:08 1 jul 2009 (UTC)

Se ha visto que Jimbo Wales se comporta como si la en.wp fuera suya. Lin linao ¿dime? 20:29 1 jul 2009 (UTC)

En el artículo de la wiki inglesa sobre el secuestro citan este artículo, que lanza la siguiente cuestión: La prensa decide y pide a Wikipedia y a bloggers no informar sobre este secuestro de uno de los suyos pero ¿hace lo mismo con otros secuestros?—Chabacano 20:43 1 jul 2009 (UTC)

Buena observación la tuya, Chabacano. Nemo (discusión) 20:46 1 jul 2009 (UTC)

Ni es irremediable que una anécdota tenga que terminar convertida en una categoría, ni es conveniente tratar una anécdota como si fuese una categoría. --Camima (discusión) 20:51 1 jul 2009 (UTC)

Lo que me preocupa de esto es que se silenció una noticia, y los medios lo reconocen manera descarada, contándolo casi como una anécdota. ¿Cuánta información nos está vedada, porque un editor de un medio poderoso la considera inapropiada para el público?. comu_nacho (discusión) 17:40 2 jul 2009 (UTC)

Silenciar una noticia es tan grave como amplificar una noticia. O como dar como noticia algo que no lo es. O como... Los medios de comunicación son los intermediarios entre la realidad y nosotros. Siempre ha habido y siempre habrá críticas a esa labor de mediación. Ya digo, en mi opinión, no hay por qué convertir algo anecdótico en una categoría. Ni pretender descubir el Mediterráneo a estas alturas de la historia. --Camima (discusión) 17:48 2 jul 2009 (UTC)

No sabía que Jimbo Wales tenía poder de veto en esta República Wikipediana. Dove Columbidae 21:10 2 jul 2009 (UTC)

No es república y sí, en la en.wp Jimbo se las da de dictador benevolente en ciertos [escasos] momentos. Lin linao ¿dime? 23:28 2 jul 2009 (UTC)

Una nueva muestra de corporativismo por parte del cuarto poder. Ellos pueden publicar lo que deseen, sin importarles el daño que realicen a la gente, basándose en el derecho a la información. Pero cuando les toca ser el centro de atención, cierran filas y se tapan los unos a los otros. Una vergüenza. Saludos. wikisilki·iklisikiw 23:40 2 jul 2009 (UTC)

Me parece que se esta poniendo la verificabilidad wikipedistica demasiado por las nubes. Creo que la informacion sobre el secuestro de este seńor no habria sido de gran relevancia antes de que saltase esta noticia, y por tanto no desapruebo que se haya intervenido en wp para ocultar esa informacion. Se trata de la vida de una persona, por Dios, y todavia acusais de "cerrar filas"...como si no pasase aqui lo mismo cada vez que desde fuera llega una denuncia de algo irregular. --Oszalał (discusión) 17:39 3 jul 2009 (UTC)

Vandalismo en el artículo Baúl

Hola, sé que esto no va aquí, pero como no conozco cómo se han de tratar este tipo de temas, lo comento aquí para que el que sepa haga las acciones convenientes.

El artículo Baúl está siendo vandalizado día sí y día también, y yo lo estoy revirtiendo día sí y día también, lo cual es realmente agotador. Son varias IPs así que o bien son varios o, lo más probable, una IP dinámica.

Creo que sería conveniente un bloqueo para ese artículo (al menos para IPs sin registrar) porque es realmente molesto.

Un saludo. Loquo(Ládrame) 11:20 3 jul 2009 (UTC)

• Página semiprotegida durante 15 días La próxima vez use WP:TAB/P. Gracias, — df|  11:24 3 jul 2009 (UTC)

¡Gracias! Ya lo sé para la próxima vez. Un saludo. Loquo(Ládrame) 11:37 3 jul 2009 (UTC)

Nueva Candidatura a Bibliotecario

He propuesto al usuario Nixón para bibliotecario. Cuento con la participación de todos para evaluar al candidato y llegar a una determinación final. El usuario en cuestión ya tiene el flag de Reversor. Pueden dejar sus opiniones por medio de un voto en: Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Nixón. Muchas gracias por su participación. Saludos Edmenb ( Mensajes ) 00:56 1 jul 2009 (UTC)

Esto no es spam interno? Solo pregunto... --Oszalał (discusión) 17:46 3 jul 2009 (UTC)

No. Las candidaturas deben anunciarse aquí y en la Cartelera. Mercedes (Gusgus) mensajes 17:56 3 jul 2009 (UTC)

Exacto. Toda candidatura a bibliotecario «deberá notificarse en la Wikipedia:Cartelera de acontecimientos, el Café y en la lista de correo para conocimiento del resto de los usuarios». Saludos. wikisilki·iklisikiw 17:58 3 jul 2009 (UTC)

CRC

Veo que el plazo de suspension temporal del CRC expiró el 1 de julio, y no veo que haya ningun movimiento, 48 horas despues. Supongo que no sera Chenobyl: A quien me indicare que esta pasando alla, yo se lo agradeciere. Si, sigo con un teclado sin tildes ni enies... --Oszalał (discusión) 13:15 3 jul 2009 (UTC)

yo creo que lo que está pasando es que no hay mucho interés en revivirlo. --Usuario:drini 14:03 3 jul 2009 (UTC)

Vaaale, gracias: tenia curiosidad por ver que pasaba con aquello...--Oszalał (discusión) 15:18 3 jul 2009 (UTC)

Te ha informado mal Drini. En abril pasado se sometió a votación la disolución definitiva del CRC y tal propuesta fue aprobada por la comunidad. Ver Wikipedia:Votaciones/2009/Sobre la disolución del Comité de Resolución de Conflictos. --Balderai (comentarios) 17:05 3 jul 2009 (UTC)

Gracias a ti tb por la informacion. Si se anuncia, como se dijo en su momento, algun tipo de organismo que haga esas funciones, por favor hacedmelo saber. Saludos --Oszalał (discusión) 17:33 3 jul 2009 (UTC)

Parcialmente equivocado entonces. --Usuario:drini 18:25 3 jul 2009 (UTC)

Claro, siempre ando así :P No todos alcanzamos en esta vida la sabiduria de Confucio. --Oszalał (discusión) 21:11 3 jul 2009 (UTC)

Me refería a mi: se me olvidaba que se había votado pero sí es cierto que no hay CRC porque no hay interés en revivirlo (por tanto el resultado de la votación) --Usuario:drini 22:17 3 jul 2009 (UTC)

Octavos

Felicitaciones a todos! Ya somos octavos en número de artículos. Felicitaciones a todos los países de lengua española--Mel ^Parlez 23:08 5 jul 2009 (UTC)!!!!

Es doble felicitación, porque en el Wikcionario se alcanzó los 40.000 lemas el día de ayer, aunque en posición está en #23. Taichi - (〠) 05:18 6 jul 2009 (UTC)

Felicitaciones a toda la comunidad por los 1303 artículos destacados y los 3529 artículos buenos. ¡Sigamos adelante! Paintman (discusión) 10:16 6 jul 2009 (UTC)

Enhorabuena a todos! Rafax (Dime cosas) 11:55 6 jul 2009 (UTC)

En wikiquote hemos logrado soprepasar los 3500 artículos. aunque comparado con los numeros que aparecen aqui es pequeño pero bueno pronto seremos enormes jee.. Un saludo y fiesta por los logros :P Davidmartindel (discusión) 16:10 6 jul 2009 (UTC)

Más allá de rebasar a los portugueses en número de artículos, noten que la base de datos de nuestra Wikipedia es bastante más grande. Puede que en parte se deba a que hay más páginas de usuario y discusiones de usuario, pero no cabe duda que también nuestros artículos son en promedio más extensos. Por eso y todo lo demás, felicidades. Poromiami 03:35 7 jul 2009 (UTC)

Novenos

Felicidades, hemos regresado a la posición 9: [1] --Usuario:drini 03:52 7 jul 2009 (UTC)

¡Vivan los bots! || Execoot || ¿Algún problema, oficial? || 04:07 7 jul 2009 (UTC)

Bah! Es lo de menos, mañana los pasamos, el día siguiente nos pasan, y así, pero eso se acabará cuando lleguemos a los 500.000 :) Segurísimo. Taichi - (〠) 04:11 7 jul 2009 (UTC)

Simplemente alucinante. Der Kreole: Was willst du mir sagen? 18:00 7 jul 2009 (UTC)

Allá también. Locos epraix ~ Beastepraix 18:40 7 jul 2009 (UTC)

Quedémonos de novenos, ya estoy acostumbrado. Lejos en el horizonte veo a los rusobots acercándose a un ritmo de 8000 artículos por día. Hagan sus apuestas! Dove Columbidae 23:25 7 jul 2009 (UTC)

Estamos en una gran batalla. Les pasamos/nos pasan y así sucesivamente... Diegusjaimes Cuéntame al oído 23:42 7 jul 2009 (UTC)

Y les volvímos a pasar (esto es un vaivén de quién se quedará con el octavo puesto) Diegusjaimes Cuéntame al oído 00:22 8 jul 2009 (UTC)

Una enorme montaña rusa de artículos, donde los bots son los cochecitos. || Execoot || ¿Algún problema, oficial? || 01:22 8 jul 2009 (UTC)

Humberto --(♋)-- 02:19 8 jul 2009 (UTC)

El hilo de este mismo tema en la Wiki portuguesa es muy interesante. Según esto, allá también se quejan de la paranoia que existe porque la Wiki en español los pase. Y uno de ellos resaltó que aquí hasta tenemos apuestas y userboxes referentes a cuándo íbamos a pasarlos. Al parecer es todo un acontecimiento. :-P Pero la verdad, lo vuelvo a decir, es mucho más importante resaltar que nosotros tenemos una base de datos mucho mayor que la de ellos y que muchos otros. Eso indica que nuestros artículos son en promedio más largos. Eso es algo. Poromiami 03:42 8 jul 2009 (UTC)

Con más de un millón de "usuarios" es lo mínimo, no? Salutes! Farisori » 05:09 8 jul 2009 (UTC)

Es verdad, durante un tiempo me pareció importante la cantidad de artículos, pero solamente es necesario darle un vistazo a los artículos más visitados para descubrir que tenemos serios problemas en el contenido de artículos claves, que perjudican la confiabilidad de esta enciclopedia. Con esto no quiero decir que la creación de artículos no sea importante, pero en algunos temas es preferible pulir los existentes antes de proceder a crear nuevos. Dove Columbidae 13:40 8 jul 2009 (UTC)

A mí también me pareció importante la cantidad de artículos durante un tiempo. Después, me paré a pensar para qué hacemos Wikipedia. Llegué a la conclusión que lo más importante era dar la mejor respuesta a las consultas de los lectores. Por eso creo que debemos centrar nuestros esfuerzos en mejorar la calidad de los artículos más visitados. Esto hará mejorar la impresión de los lectores sobre la calidad de nuestra Wikipedia. Paintman (discusión) 13:14 9 jul 2009 (UTC)

Oportunidad que aprovecho para hacer spam de este wikiproyecto que trata, precisamente, de acortar la vida de los vandalismos en los artículos más visitados de wikipedia buscando usuarios que los vigilen..., toda ayuda es poca Poco a poco...¡adelante! 00:01 11 jul 2009 (UTC)

Octavos

Viendo el ritmo de crecimiento de ambas wikpedias[2][3] se aprecia claramente que el de la wikipedia en español es constante, con unos 400 artículos por día mientras que la portuguesa avanza a golpe de bot, con un crecimiento constante de unos 230 artículos por día salvo por picos como el de octubre de 2007, donde se alcanzaron unos 1500. Por tanto, si hemos sido capaces de alcanzarles una vez, les alcanzaremos cada vez que nos vuelvan a superar, ya que el mayor ritmo de crecimiento de nuestra wikipedia se produce de forma natural, sin necesidad de forzar la máquina en ningún sentido.

Teniendo en cuenta que wikipedia es un proyecto a largo plazo y viendo el ritmo de crecimieto de las wikipedias en los distintos idiomas, es cuestión de tiempo que la wikipedia en español alcance también a la neerlandesa, la italiana, la polaca y la japonesa, y se sitúe en cuarto lugar tras la inglesa, alemana y francesa. Eso sin contar con que es posible que el aumento de población con acceso a internet sea mayor en en los países de habla hispana que en los franco o germanoparlantes, por o que consigamos superar su ritmo de crecimiento, que actualmente tampoco es mucho mayor que el nuestro.--Phirosiberia (disc. · contr.) 12:00 9 jul 2009 (UTC)

Es cierto que a la larga podamos alcanzar a las wikipedias en italiano, neerlandés o polaco, ya que por número de hablantes sería lo lógico. También es posible que haga lo propio la lusófona. Sin embargo, la francófona también tiene mucho margen de mejora ya que mucha población africana no tiene acceso a internet, aunque supongo que ese aumento de usuarios se dará mucho más tarde que en algunos países hispanoamericanos donde actualmente el acceso a la red es más linmitado. Y también otras wikipedia ahora bastante pobres como en árabe, chino u otras lenguas pueden aumentar bastante con el tiempo. Lo que si que puede ser es que esta competencia entre es y pt ha podido hacer que el ritmo de crecimiento en cuanto a número de artículo se haya incrementado por el "pique" entre ambas, ¿alguien podría confirmarlo? Y como propuesta, una vez alcanzados los 500.000 estaría bien centrarse más que en la cantidad en la calidad y tomar ejemplo de la wiki en catalán, donde están haciendo un gran trabajo ampliando los artículo vitales. Millars (discusión) 12:58 9 jul 2009 (UTC)

Cantidad de artículos de:     Wikipedia en español     Wikipedia en portugués

Tengo este dibujito, donde puedes observar que en los últimos días ambas wikipedia van en paralelo. Respecto a tu sugerencia, existe un wikiproyecto al respecto, aunque está medio dormido. Saludos. Dove Columbidae 17:14 9 jul 2009 (UTC)

Felicitaciones a todos por el octavo puesto !!! Respecto a identificar que artículos medianamente importantes pueden faltar en Wiki en español, el tema es algo complejo, ya que no se si tenemos algún registro de búsquedas que no encuentran artículos. Una idea que me ha estado rondando es mediante algún bot comparar la lista de los 1000 artículos más consultados digamos en las 10 Wikipedias con mayor volumen, y tratar a partir de allí identificar que artículos que se consultan en otros idiomas a la Wiki en español le está faltando. Esto se puede complementar con la iniciativa en curso de completar los artículos que aparecen en ENCARTA. Cordialmente, --Uruk (Mensajes), 15:57 10 jul 2009 (UTC)

Bueeeno, estamos octavos, ¿y ya pensáis en el cuarto puesto? No olvidéis que otras wikis que ahora tienen menos artículos que la nuestra crecen más rápido que nosotros (la rusa y la china), saludos, Poco a poco...¡adelante! 00:04 11 jul 2009 (UTC)

La solución es la misma de siempre... crear artículos. Ahora estoy liado con artículos de localidades alemanas, que hacen mucha falta. Креольский Что вы хотите? 04:22 11 jul 2009 (UTC)

Un inciso: al gráfico le falta la leyenda, Dove ¿somos los azules o los rojos? :) Saludos. wikisilki·iklisikiw 10:32 11 jul 2009 (UTC)

Si pasamos del noveno al octavo puesto es porque antes teníamos menos artículos que ellos, por lo que se sobreentiende quién es quién. De todas maneras puse un texto explicativo. Saludos, Alpertron (discusión) 12:56 11 jul 2009 (UTC)

Pues tienes razón, estuve un poco obtuso :) Saludos. wikisilki·iklisikiw 00:35 12 jul 2009 (UTC)

Otra noticia

Podéis leerla aquí. El título está puesto de una forma que induce a error, pero bueno, estamos acostumbrados ya a que los periódicos deformen las cosas sobre wikipedia. Saludos, Eric - Contact 11:03 9 jul 2009 (UTC)

Una vez más El País dándonos caña. Lo que no aparece por ningún lado de la noticia es si el volumen de información que se añade en un tiempo determinado ha aumentado o disminuido, más allá del número de editores que "abandonen" o se registren. En fin... Oikema 11:27 9 jul 2009 (UTC).

La misma noticia en 20 minutos: [4]. --Wikinombre(Aporte aquí) 12:39 9 jul 2009 (UTC)

Y en el mundo. De todas formas, no me parece sorprendente. Ya se estaba notando desde hace tiempo. Filipo (discusión) 13:13 9 jul 2009 (UTC)

Es que la noticia no es que "Wikipedia pierde editores" sino que "Una tesis doctoral de uno que estudia en la universidad JC I dice que Wikipedia pierde editores". Yo particularmente creo que la mayoría de artículos evidentes ya están hechos. Hace años, estaba todo en pelotas. Si alguien tenía un perro dálmata (por decir algo) veía que no había artículo y lo escribía. Pero hoy en día Dálmata (perro) ya existe. Y así con muchas cosas que vas y ya están. En cualquier proyecto, cuando ya solo hay que hacer mantenimiento porque la cosa funciona, hace falta menos gente.--Igor21 (discusión) 18:28 9 jul 2009 (UTC)

La noticia ha surgido a raíz de la tesis doctoral, sin ella los medios no hubieran notado el descenso de editores. De todos modo, es algo normal. Como bien dice Igor21 los artículos más relevantes ya están creados y, al principio, ese era el principal atractivo de Wikipedia. Aún así Wikipedia se mantiene como la séptima página más visitada y su popularidad resulta evidente, ¿quién no ha oído eso de «lo he leído en Wikipedia»? (aunque la mayoría de la gente desconoce como funciona). Finalmente quería decir que ante el aluvión de medios que se hace eco de esta noticia hay uno, PC Actual, que ante “la crisis" invita a colaborar en nuestra enciclopedia virtual. Me parece todo un detalle, así que... ¡que no decaiga! -- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 12:46 9 jul 2009 (UTC)

Se me ocurre que la Wikiversidad, que está la pobre muy paradita, podría ser un buen "campo de entrenamiento". Interpreto que la condición de excluir fuentes primarias no se aplica para la Wikiversidad, donde se podría cultivar eso que se llama "libertad de cátedra". Estoy haciendo mis propios "experimentillos" y creo que sirve bien para conectar conceptos que en Wikipedia se trabajan "uno a uno". Quizás falta aún reflexión sobre el enfoque, eso de "Todo el conocimiento" no es tarea tan fácil. Un saludo y mi reconocimiento. Feministo (discusión) 08:46 10 jul 2009 (UTC)

Opinión discordante; aquí todavía falta mucho por hacer y nuestro punto de referencia debería ser la excelencia en cuanto a la calidad de los artículos que tenemos, no fijarnos en una tesis sobre el numero de artículos que se crean diariamente y otros caldos. Punto y aparte, ya se creo el articulo del Dalmata, pero por encimita veo que apenas tiene una referencia, el estilo deja mucho que desear y la sección de "curiosidades" como que sobra en un articulo enciclopedico, ¿ya todo esta listo?, saludos --Oscar (discusión) 23:55 10 jul 2009 (UTC)

Sin ánimo de ofender: ¿no será que el ambiente en Wikipedia ha empeorado notablemente y por eso a los colaboradores buenos que se han ido se suman los que simplemente ya no vendrán? ¿No será que el lado social de Wikipedia (una de las claves de su éxito) ya no es atractivo? ¿Alguna autocrítica? --Anónimo — El comentario anterior sin firmar es obra de 65.110.6.49 (disc. • contribs • bloq). Dorieo (discusión) 10:13 11 jul 2009 (UTC)

Si acaso será por algún troll que se pasa de vez en cuando. La mayoría nos llevamos batante bien y casi todos somos de puta madre. Millars (discusión) 10:15 11 jul 2009 (UTC)

Nueva Candidatura a Bibliotecario

He propuesto al usuario Barteik para bibliotecario. Cuento con la participación de todos para evaluar al candidato y llegar a una determinación final. Cabe destacarse que dicho usuario ya tiene el flag de reversor. Pueden dejar sus opiniones por medio de un voto en: Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Barteik. Muchas gracias por su atención. Saludos a la comunidad.--▐ █▐▀ LINK▣58 ▀▌█▐ | ♪♭♬ 21:57 11 jul 2009 (UTC)

Comité de Wikimanía 2009 da respuesta a cinco preguntas rápidas sobre la conferencia

Para quines estén interesados en Wikimanía 2009, aquí les dejo una entrevista realizada por Superzerocool al comité organizador: n:Comité de Wikimanía 2009 da respuesta a cinco preguntas rápidas sobre la conferencia Shooke ^(Discusión) 17:57 7 jul 2009 (UTC)

Tour de France 2009

Hey ! I come here to ask if you know if some users go to take photo on the Tour de France 2009, when i come to Barcelona ? - Je voulais savoir si des utilisteurs aller prendre le Tour de France 2009 en photo quand il passera à Barcelone ? - Gracia Mikani (discusión) 08:29 9 jul 2009 (UTC)

Pc actual anima a ser wikipedista

Pues en relación a las noticias que se hacen eco del descenso del número de wikipedistas según un estudio publicado y que ya se ha anunciado en este café, PC actual ha sacado otra en la que anima a convertirse en wikipedista. El artículo no es perfecto, pero puede servir para que gente interesada en el mundo de la informática pruebe a editar y tal vez se queden. Toda publicidad de este tipo es positivo. La noticia aquí. Un saludo. Millars (discusión) 12:52 9 jul 2009 (UTC)

(Conflicto de edición con B25es) Lo leí con bastante interés y me parece algo muy positivo. Es una buena introducción y probablemente anime a muchas personas a registrarse y empezar a contribuir. Un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 13:44 9 jul 2009 (UTC)

¡Hale Picañero!¡Picañero a ganar!

Cuando tenía unos doce años de edad vivía en el extremo de un puerto de montaña de segunda categoría. Un día nos encontramos que en las partes más duras del recorrido alguien había escrito esa misma frase con la que titulo esto: ¡Hale Picañero!¡Picañero a ganar!. No sé quién era el picañero en cuestión, ni si ganó la etapa, pero quiero usar esas palabras de aliento para animar los que hacen sus aportaciones a la Wikipedia y sus proyectos hermanos. Y no es por nada que lo hago. Hace unos seis años buscaba en internet información sobre las batallas de Puerto Plata y Laguna Verde. Nada. Sobre la unión y posterior independencia de la República Dominicana respecto de España (en 1861-63). Nada. Nada en Google. Búsqueda infructuosa. Ahora en Wikipedia hay al menos menciones a los hechos, lo cual es un infinito por ciento (literalmente) más de lo que había hace seis años. Y eso es gracias a unos colaboradores casi desconocidos. Ya sé que esto no es aún la biblioteca nacional. Pero es mejor de lo que había antes. Así que ánimo y p'alante. B25es (discusión) 13:42 9 jul 2009 (UTC)

Gracias por los animos y la bonita historia B25es :)...y pensar que durante un tiempo pense que eras un bot. XQNO ^{Raccontami...} 12:53 10 jul 2009 (UTC)

Novenos 2.2

Lamento não colocar em espanhol. Vocês merecem pelo desempenho e pelo orgulho de serem pessoas que colocam o conhecimento acima de questões pessais. Vão ficar rapidamente entre as 5 maiores wikis em qualidade, qualidade e responsabilidade. Parabéns. Hinkel (discusión) 01:54 11 jul 2009 (UTC)

Muito obrigado! Tchau, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 02:17 11 jul 2009 (UTC) PD:Eu falo un poquinho de portugues.

• Ferrocarril. PD:Eu falo un poquinho de portugues.. O que importa é que o conhecimento é universal. O idioma pouco importa. Hinkel (discusión) 04:30 11 jul 2009 (UTC)

Muito obrigado. Alagoas dar prazer a sua leitura e, mais ainda, se você vem de um usuário da Wikipédia em Português. PS: Desculpem-me por erros gramaticais, porque o meu Português não é perfeito, tem alguns conhecimentos básicos e de qualquer outra coisa que você trabalhar com tradutor .-- Bart 05:57 11 jul 2009 (UTC)

Wikiencuentro en Madrid el 19 de julio

Hola, con el ánimo de que se enteren cuantos más mejor, dejo aquí este enlace spamero, saludos, Poco a poco...¡adelante! 12:55 11 jul 2009 (UTC)

Wikipedia en el humor

Hola, hay una pareja de jóvenes humoristas sevillanos que están causando furor en Internet, con los cortos que están colgando en YOUTUBE, y en la tercera entrega hacen una mención positiva y real de Wikipedia, porque explican que han buscado en la misma la definición de trabajo, por todo ello considero digno de que figuren hoy en este espacio, porque nos ayudarán a pasar un ratito agradable. El corto se titula Esto ya no es lo que era. Salud. --Feliciano (discusión) 08:28 12 jul 2009 (UTC)

La producción de contenidos reduce su ritmo en Wikipedia (El Mundo)

Hola al regresar de vacaciones y conectarme de nuevo a Internet m eencuentro con ese titular en el periódico español El Mundo aquí En la sección de comentarios de la noticia he incluido el siguiente post:

El comentario está justificado porque cada vez cuesta más encontrar un artículo nuevo para incluir después de los millones que existen. Por otra parte aprender a editar en Wikipedia no es tan fácil como algunos se imaginan, cada vez son más severos los filtros y cada vez se exige mayor calidad en las aportaciones. La frustración de muchos usuarios se basa en que Wikipedia no es una fuente primaria y toda la información debe estar perfectamente referenciada en fuentes solventes y ahí radica una de las mayores controversias que se originan entre diversos usuarios

--Feliciano (discusión) 17:07 9 jul 2009 (UTC)

El problema es que casi todo el mundo usa wikipedia, pero casi nadie sabe como funciona en realidad! Y lo peor del mundo es que cualquiera da su opinión, la cual no está referenciada. OboeCrack (Discusión|Cruzada) 17:10 9 jul 2009 (UTC)

Como alguien dijo: wikipedia es una salchicha, todo mundo las disfruta pero nadie quiere saber cómo están hechas. --Usuario:drini 17:32 9 jul 2009 (UTC)

La noticia se comenta tres secciones más arriba. Millars (discusión) 17:45 9 jul 2009 (UTC)

Y más chistoso es que algunos periódicos han titulado "Wikipedia en recesión" o "El fin de la Wikipedia", a partir de esta tesis. Lo que es bonito acaparar rating a base de tergiversaciones. Hay que ver con detalles el marco de referencia de la tesis, si el autor se adentró lo suficiente al sistema y conoce bien los parámetros, porque cualquiera puede hacer un estudio de Wikipedia y decir que está bien o mal, sin ser parte del sistema. Taichi - (〠) 22:14 10 jul 2009 (UTC)

La tesis se encuentra publicada aquí y en una primer ojeada parece bien interesante. Patricio ✉ 23:33 10 jul 2009 (UTC)

Digan lo que digan, algunos se iran, otros vendrán, "Y sin embargo, se mueve" Wikipedia. ("Eppur si muove Wikipedia") Shooke ^(Discusión) 19:12 12 jul 2009 (UTC)

ABC.es

Ayer en ABC.es colgaron esta noticia sobre Wikipedia. No se si alguien ya la ha colgado en algun otro tema, asi que, si asi a sido disculpad la redundancia. Saludetes! Route 66 ~ On the Route 18:45 11 jul 2009 (UTC)

Sí, está aquí mismo cuatro pisos más arriba. --Camima (discusión) 18:56 11 jul 2009 (UTC)

También en la página web de la cadena ser hablan de la misma noticia tcastillo09 19:07 12 jul 2009 (UTC)

Biografías sobre personas vivas

Creo haber leído un hilo con anterioridad sobre el mismo tema pero bueno. Sólo para informarles de que hay una propuesta de política global en desarrollo en relación a este tema en m:Biographies of living people acorde con lo dictado en wmf:Resolution:Biographies of living people. Sírvanse revisarla y dejar sus comentarios, dudas, críticas y sugerencias en m:Talk:Biographies of living people, gracias. — df|  21:34 12 jul 2009 (UTC)

Gracias por el aviso. emijrp (discusión) 21:41 12 jul 2009 (UTC)

Biblioteca Digital Mundial

La UNESCO inauguró hace unos meses la Biblioteca Digital Mundial ( http://www.wdl.org/es/ ). Me pregunto si podremos utilizar material extraído de esa web... Xavigivax (Habla conmigo) 12:30 16 jul 2009 (UTC)

El contenido no es propiedad de la BDM. Para ese tipo de dudas, acude siempre a la página legal del sitio. Reza:

Acerca de los Derechos de autor y las Colecciones El contenido del sitio web de la Biblioteca Digital Mundial ha sido aportado por los socios de la Biblioteca Digital Mundial. Las preguntas acerca de los derechos de autor sobre los contenidos de un asociado deben dirigirse a ese asociado. Al publicar o distribuir de cualquier forma materiales de las colecciones de los socios de la Biblioteca Digital Mundial, el investigador tiene la obligación de determinar y cumplir las leyes de derechos de autor nacionales e internacionales, o cualquier otra restricción de uso.

Así que, tienes que consultar a la biblioteca fuente de cada pedazo de información para verificar el estado de los derechos. --Usuario:drini 15:00 16 jul 2009 (UTC)

Pero he visto que hay mapas muy antiguos descargables. ¿No se pueden descargar y subir a commons? ¿un mapa de 1600 y pico no es de dominio público? Xavigivax (Habla conmigo) 20:39 16 jul 2009 (UTC)

Sí. Pero es precisamente lo que señalo: lo que esté en el dominio público se puede usar. Lo que no, tienes que preguntar. Y como tu planteamiento original es general (sobre material de esa web) entonces la respuesta general es no. --Usuario:drini 02:33 17 jul 2009 (UTC)

Además que, igual que en el caso del múseo británico ese (British Portrait Gallery, creo que se llama), el mapa puede estar en el dominio público, pero la foto en alta resolución no... Gons (¿Digame?) 03:06 17 jul 2009 (UTC).

No Gons, la foto a cualqueir reolución está en el dominio público- El problema de fondo, como siempre, es el dinero y la fundación ya emitió un comunicado donde dice toma dicha posición. link. De hecho el museo acepta que las imágenesestán en el dominio público pero que tiene el derecho de cobrar por reproducciones de ellas. Sin embargo, afirmar que tiene el derecho no implica automáticamente que lo tiene en realidad (y por eso se está armando tanto revuelo).

In other words, the NPG believes that the slavish reproduction of a public domain painting without any added originality conveys a new full copyright to the digital copy, creating the opportunity to monetize this digital copy for many decades. The NPG is therefore effectively asserting full control over these public domain paintings.

En otras palabras, la NPG cree que una copia fiel de una pintura en el dominio público sin nada original añadido implica un nuevo derecho de copia para la versión digital, creando una oportunidad de obtener beneficio económico sobre estas copias digitales durante décadas. De esta forma la NPG está afirmando el control de todos los derechos sobre estas pinturas en el dominio público

El blog wikimedia

--Usuario:drini 07:20 17 jul 2009 (UTC)

¡Me alegra leer esto! ¿Y la ley es igual en todos los países? Respecto a lo de copiar imágenes en el dominio público sin añadir nada original. ¿No pasará como con el fair play? Salute, Gons (¿Digame?) 03:27 18 jul 2009 (UTC).

Los wikicronistas estamos en la prensa sevillana

Hola, hoy y mañana está en la portada de Wikipedia el artículo realizado por un equipo de redactores pertenecientes a Wikiproyecto:Ciudades dedicado a la ciudad sevillana de Dos Hermanas, este artículo fue el que generó la palabra wikicronista, por parte de un joven periodista. Coincidiendo con la aparición en portada de ese artículo, en la edcición dominical de ayer ese periodista nos ha dedicado un reportaje sobre nuestro título y méritos que tenemos para haberlo conseguido. Podéis ver el enlace a la noticia aquí. Saludos. --Feliciano (discusión) 02:47 20 jul 2009 (UTC)

Denunciar a Jmfd por usurpación de autoría Fotográfica.Drechos Copyright

Hola quería denunciar a una persona que

---

está utilizando Fotografías realizadas por mí, son ya varias, bastantes, de las que se está adjudicando la autoría, siendo totalmente falso, yo soy el realizador de dichas fotografías, incluso tengo los derechos de autor, que me avalan agencias de Imágnes como Andalucía Imagan, Fotolia, Flikcr ,..etc. Al principio era una o dos fotografías, pero ya hay bastantes, de las que éste señor se está adjudicanto, firma con las iniciales de

---

Jmfd de Moguer; me gustaría que ustedes hicieran algo, antes de tomas Acciones Legales, que pienso llevar a cabo, ya que como les decía soy COLABORADOR de varias Agencias Fotográficas, en las que todo está declarado a todos los niveles, incluso pago mis impuestos IRPF correspondientes por la venta de dichas fotos. Hasta ahora sólo he encontrado Fotografías de Moguer, hay alrededor de 8 ó 10 incluso más, les adjunto pequeños fotogramas de las capturas que he encontrado. Les rogaría intervengan en el tema, yo estoy localizando a ésta persona para tomar las acciones oportunas, ya tenemos su dirección y teléfono, casi todo para iniciar los diligencias...

Bueno en espera de vuestras noticias, reciban un cordial saludos, Miguel Angel.

PD: me he registrado hoy en vuestro sistema (Wikipedia), como "miguelo282", que és el seudónimo que siempre utilizo. Gracias. http://miguelo282.photaki.com/galerias

http://www.flickr.com/photos/miguelo282/

http://picasaweb.google.com/miguelo282

http://www.miguelo282.com/

Si nos pudieras proporcionar un enlace a una foto suya que haya sido usada en wikipedia, podremos obtener la lista completa y poder retirarlas. --Usuario:drini 16:57 15 jul 2009 (UTC)

He encontrado un usuario con ese alias. En la galería de sus imágenes puedes comprobar si están tus fotos y decirnos cuáles son. Anna -> ¿preguntas, quejas? 17:19 15 jul 2009 (UTC)

PD: He borrado las denunciadas aquí, mira a ver si hay más. Anna -> ¿preguntas, quejas? 17:31 15 jul 2009 (UTC)

El asunto está resuelto. Se han borrado las imágenes, bloqueado al plagiador y, en la investigación subsecuente, se han detectado otros cuatro títeres de Jmfd (disc. · contr. · bloq.), cuyas subidas de imágenes también se han eliminado. Un horror —Ecemaml (discusión) 15:41 26 jul 2009 (UTC)

Air Berlín

No sé como hoy terminé en este artículo, un panfleto publicitario infumable.

No fue difícil averiguar quién era el responsable de la edición publicitaria y quién se lo había encargado. Lástima que esos medios de comunicación tan ácidos con wikipedia no investiguen mucho. —Ecemaml (discusión) 15:32 26 jul 2009 (UTC)

Ya. Lo que pasa es que una compañía con 30 años de historia no sé si merece que un artículo enciclopédico dedique tanto espacio a una polémica que se llevará el viento en unos días. O no. (Yo tampoco sé cómo he terminado aquí). --Hermann (discusión) 16:17 26 jul 2009 (UTC)

Elecciones 2009 para el Consejo de Administración

Para los que tienen los avisos desactivados:

La elección del Consejo de Administración de la Wikimedia Foundation ha comenzado. Por favor vote.

Saludos, Gons (¿Digame?) 00:35 29 jul 2009 (UTC).

Clases médicas de wikipedia

Interesante iniciativa la que se ha tomado en Estados Unidos respecto a la información médica que se puede dar en Wikipedia. A ver si en español se toma alguna iniciativa parecida, porque las traducciones pueden ser muy deficientes si se trata de temas delicados. Ver la noticia aquí Saludos. --Feliciano (discusión) 16:36 28 jul 2009 (UTC)

No me gusta. Y el último párrafo de la noticia lo dice todo:

Los artículos de Wikipedia (alrededor de tres millones sólo en inglés) pueden ser escritos por cualquier persona que tenga acceso al sitio web. Son los propios usuarios los que pueden informar de errores y realizar los cambios y correcciones que estimen oportunos.

El argumento para respaldar la iniciativa es la crítica de siempre a Wikipedia, esto es, que sea Wikipedia. Para ese viaje no necesitábamos... --Camima (discusión) 16:56 28 jul 2009 (UTC)

Pues a mí la idea de que los wikipedistas confirmados den clases a profesionales sobre cómo usar Wikipedia me parece estupenda. Como hace poco mostró esta tesis doctoral, a Wikipedia le hacen falta nuevos editores y si además son competentes técnicamente en algún campo mejor aun.Hispalois (buzón) 20:27 28 jul 2009 (UTC)

Acabo de proponer el poner un cartel que advierta que son temas sensibles en propuestas. Davidmartindel (discusión) 16:57 29 jul 2009 (UTC)

Javier Arenas

Hola compañeros. ¿Os acordáis de esto, hace menos de un mes? Pues a raíz de la contribución (ahora borrada) de esta IP, sale esta noticia. Saludos, Eric - Contact 07:18 25 jul 2009 (UTC)

Tienen todo el derecho del mundo en presentar una denuncia, pero me parece que va a ser una total pérdida de tiempo y de recursos intentar encontrar al que vertió esas injurias. En todo caso creo que se hizo bien eliminando esas contribuciones, Wikimedia podría tener responsabilidad legal al alojar esa información en sus servidores. El problema está en evitar que se reproduzcan estas situaciones, manteniendo lo más vigilado posible los artículos biográficos más vulnerables (políticos) y que tienen bastantes visitas. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 12:26 25 jul 2009 (UTC)

El morbo del asunto es que el primer vandalismo se envió desde un ordenador ubicado en una sede de la Junta de Andalucía, y eso ha dado alas para avivar la cizaña y aumentar exponencialmente el número de visitas al artículo a raíz de la información en los medios afines al PP. En Wikipedia se actuó correctamente y se eliminó el vandalismo apenas se tuvo constancia del mismo, pero quedó el historial y requirieron que también se borrase el historial y así se hizo. Es una pena que intenten utilizar Wikipedia para estas tonterías. --Feliciano (discusión) 15:32 26 jul 2009 (UTC)

A este paso vamos a tener que escribir un artículo Wikipedia:Denuncias a Wikipedia en español. Podemos comenzar por el de Unidad Coruñesa y este iría el segundo :-( —Ecemaml (discusión) 15:37 26 jul 2009 (UTC)

Un juez ve una posible 'infracción penal' en las injurias a Arenas en Wikipedia. --Camima (discusión) 17:45 31 jul 2009 (UTC)

Que nos perdonen los psicologos por educar

Noticia: Wikipedia irrita a psicólogos. Mavelus ...Invócame 20:48 31 jul 2009 (UTC)

500.000 artículos

Estamos acercándonos a la cifra de 500.000 artículos, y quería recordar que en ocasiones anteriores se redactó un "comunicado", con motivo de los 100.000 y 250.000, para enviarlo a los medios (y no recuerdo si llegó a enlazarse desde la portada). Dejo aquí la sugerencia por si alguien quiere hacer algo similar, y/o basarse en los anteriores. emijrp (discusión) 09:44 25 jul 2009 (UTC)

Estudio la carrera de periodismo en Colombia, me ofrezco para elaborar el comunicado, si así me lo permite la comunidad. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 10:03 25 jul 2009 (UTC)

Adelante, todo tuyo. rafax (Dime cosas) 10:59 25 jul 2009 (UTC)

Publica el enlace cuando lo tengas. emijrp (discusión) 12:08 25 jul 2009 (UTC)

Se podría unificar este mensaje con el que he colocado en el apartado de propuestas que va más o menos por el mismo camino. --Feliciano (discusión) 12:42 25 jul 2009 (UTC)

Sugiero no centrar el comunicado en el nombre del artículo Nro. 500.000, e incluso yo ni lo nombraría. La razón es sencilla: por pura probabilidad, es casi seguro que el que lleve ese número no sea un buen artículo, ya que por buenas intenciones que tenga el creador, cuando se haga la publicación en prensa ese artículo estará en sus inicios, y peor aún si resultara un vandalismo. Es solo una opinión. --Wikinombre(Aporte aquí) 00:20 26 jul 2009 (UTC)

Hombre es un dato muy periodistico, aunque no lo pusieramos lo preguntarían. Lo que ´si que tenemos procurar es empezar a mejorarlo rapidamente para que este decente cuando se empiece a consultar. XQNO ^{Raccontami...} 02:54 26 jul 2009 (UTC)

(Quito sangría) El Borrador ya está listo. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 05:48 30 jul 2009 (UTC)

¿Si algún periodista quiere ponerse en contacto con el/los portavoz/ces con quién contactan? Supongo que otras veces ya habrá alguien ocupado ese puesto de portavoz ¿Es alguien de la de la fundación encargado de ese cometido (relaciones con los medios) un bibliotecario...? FCPB (Hablemos) 12:11 30 jul 2009 (UTC)

En cualquier momento llegamos a los 500.000 artículos gracias a todos. Calculo sea cuestión de pocas horas, pues ya hay antecedentes que cuando esperábamos una cifra simbólica en el pasado, llovieron los artículos nuevos para ver quien alcanzaba la cifra "mágica". No me extrañaría en lo absoluto que suceda lo mismo esta vez, a ritmo aún más acelerado y podría darse, dada la diferencia de horas, del lado del continente americano. Ya hay un proyecto de comunicado. Solo hay que pulirlo un poco teniendo en cuenta lo que arriba de estas líneas se recomienda. Felicitaciones a todos por este logro que es indudablemente nuestro. Cordialmente, Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 22:54 3 ago 2009 (UTC)

Puntos de vista minoritarios

Hay un tema que surgió en una discusión de ahora pero que también ví aparecer cada tanto en otras discusiones, y creo que convendría aclararlo. Se trata de Wikipedia:Punto de vista neutral#Puntos de vista minoritarios. Esa sección establece una excepción a la política: cuando hay un punto de vista mayoritario y otro minoritario, el minoritario es básicamente omitible. No me opongo a que se indique esa excepción, pero sí creo que hace falta aclarar un punto: que hay dos tipos de "puntos de vista minoritarios".

Por un lado, tenemos las situaciones en donde algún grupo menor y relativamente intrascendente para el tema en cuestión plantea alguna tontería que nadie se toma en serio, como teorías de conspiración, teorías pseudocientíficas o predicciones absurdas. Si por ejemplo Juez Cruciani denunciara un complot secreto entre el PJ disidente y el grupo Clarín, o si Homero plantea una teoría de un universo en forma de rosquilla, o si el Partido Obrero augurara que la crisis financiera fuera el inicio del derrumbe definitivo del capitalismo, no hay por qué añadir tales cosas en Grupo Clarín, Universo o Crisis económica de 2008-2009.

Un tema completamente diferente son los debates y cruces mediáticos, cuando uno de los principales involucrados plantea una cosa y todos los demás (generalmente por una imagen negativa del proponente o de su propuesta) sostienen lo contrario. Acá entramos en escenarios como lo de las armas de destrucción masiva, los escándalos políticos en donde parece "obvio" quién es el culpable, los grandes debates y antinomias nacionales ya superados, etc. ¿Tiene sentido aplicar la distinción circunstancial entre mayorías y minorías en estos casos y omitir el punto de vista del sector que, aunque minoritario, siga siendo alguien poderoso e influyente en el tema? ¿O debería aplicarse el punto de vista neutral con normalidad? Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 15:09 1 jul 2009 (UTC)

Creo que no reflejas con precisión lo que indica esa política respecto de esos puntos de vista minoritarios. A mi entender, bajo ningún concepto se puede entender de lo que ahí se dice que, en tus palabras, "cuando hay un punto de vista mayoritario y otro minoritario, el minoritario es básicamente omitible." Yo diría más bien lo contrario: cuando hay un punto de vista mayoritario y otro minoritario, el minoritario no es básicamente omitible. La sugerencia de Wales con la que termina ese apartado es, a expensas de que la traducción sea más o menos fiel, muy precisa: "Si un punto de vista es sostenido solo por una minoría pequeñísima o extremadamente limitada, no debería estar en la Wikipedia —salvo, quizás, en un artículo separado— aunque sea verdadero o falso, y aunque se pueda probar o no." Mis subrayados quieren indicar que lo que Wales viene a decir es que el no a uno de esos puntos de vista limitados debe ser algo absolutamente excepcional en Wikipedia. En mi opinión, se trata de una idea perfectamente coherente con la máxima del proyecto: informamos, no valoramos; todo lo que hay, debe estar en Wikipedia. Es a partir de esa máxima desde donde hay que construir; a partir de ella, luego todo lo que no entre ahí deben ser excepciones que, por lo demás, solo pueden ser tratadas caso a caso. --Camima (discusión) 15:33 1 jul 2009 (UTC)

Ceo que elegí mal las palabras. Con lo de "omitir" no me refería a omitir del artículo, sino a omitir para los efectos del PVN. Es decir: en los casos del segundo tipo, puede considerarse aceptable escribir desde el punto de vista de la mayoría y desdeñar el enfoque de que lo sostenido por la minoría pudiera ser por lo menos plausible? ¿Sería, en ese tipo de circunstancias, compatible con la concepción básica del punto de vista neutral? Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 18:18 1 jul 2009 (UTC)

Historieta expresionista

Hola. ¿Cómo están? Me gustaría saber qué hacer con este artículo. Ya existe expresionismo e historieta de autor que recogen lo que aquí aparece. Y además no conozco referencias a historieta expresionista como movimiento, sino sólo como una aplicación coyuntural del término expresionismo a la historieta, nada que ver con Cine expresionista alemán o cómic underground que si son estilos reconocidos.--Manu Lop (discusión) 20:21 1 jul 2009 (UTC)

Salva lo que puedas salvar y luego pide el borrado. --Camima (discusión) 20:35 1 jul 2009 (UTC)

Acabo de copiar algo en expresionismo, pero no quiero poner el cártel de destruir en historieta expresionista por si estoy equivocado. --Manu Lop (discusión) 20:43 1 jul 2009 (UTC)

¿Por qué debería eliminarse? Al igual que el artículo pintura renacentista no hay por qué separarlo entre pintura y Renacimiento; o que el artículo arquitectura gótica no se divide entre arte gótico y arquitectura; la historieta expresionista puede ser algo lo suficientemente relevante como para tener un artículo propio.--Phirosiberia (disc. · contr.) 00:01 2 jul 2009 (UTC)

El articulo pintura renacentista no separa entre pintura y Renacimiento, porque trata precisamente de la pintura realizada durante el renacimiento. Sin embargo, el articulo historieta expresionista no trata sobre historietas creadas durante el expresionismo, sino que ofrece una pobrisima introduccion al expresionismo aleman que relaciona, sin ton ni son, con la historieta. NO hubo nunca -por desgracia- una historieta expresionista, y si tu pretendes crear un articulo sobre un estilo de comic que ha sido llamado expresionista debes ser enciclopedico y buscar un titulo mejor. --Oszalał (discusión) 11:10 3 jul 2009 (UTC)

He estado leyendo páginas de ayuda de la wikipedia y he creado esta Wikipedia:Consultas de borrado/Historieta expresionista. --Manu Lop (discusión) 09:31 2 jul 2009 (UTC)

El expresionismo es la deformación de la realidad para acentuar los valores emocionales y subjetivos de la expresión artística, y como tal es extrapolable a cualquier período histórico. Aunque se suele aplicar principalmente al movimiento desarrollado a principios del siglo XX sobre todo en Alemania, se ha calificado como expresionistas a multitud de artistas anteriores, como El Greco, Matthias Grünewald, Francisco de Goya, Paul Gauguin, Vincent Van Gogh, Edvard Munch, etc. No conozco la historieta expresionista, no sé quién le puso el nombre y por qué, o si es verdaderamente expresionista. No me parece mal que se use ese nombre, siempre y cuando se argumente bien y no se relacione con el expresionismo alemán. El texto actual da a entender cierta relación; si no la tiene, habría que aclarar que el nombre es coincidencia. Por lo demás, no estoy nada de acuerdo con añadir el apartado El expresionismo en la historieta a expresionismo, porque no hay ninguna conexión.--Canaan (discusión) 16:40 4 jul 2009 (UTC)

Me retiro de la discusion de borrado porque he invalidado -por poca paciencia- mi propio derecho a argumentar. Aquí, sin embargo, sí quiero señalar que en su actual estado, el artículo no sólo relaciona historieta y expresionismo desde una perspectiva simplificadora y superficial. El término "expresionista" se utiliza de un modo nada enciclopédico -en tanto que no es un término reconocido por la crítica, más que de un modo levemente descriptivo- y el artículo carece de referencias y muchisima documentación. Además es un artículo sesgado: Resulta, en mi opinión, tan improcedente como un artículo sobre dibujo expresionista:por lo vago de su definición, el carácter marcadamente amateur de su planteamiento y se escaso rigor científico creo que debería borrarse o replantearse completamente. --Oszalał (discusión) 15:12 6 jul 2009 (UTC)

Documental de la BBC como referencia

Hola, ¿sería válido un documental de BBC como fuente? Saludos, Nemo (discusión) 21:49 2 jul 2009 (UTC)

Pues seguro que si, y ademas es una aportacion especial ya que no abundan las referencias audiovisuales. La BBC, ademas, cuenta con un prestigio particular. Seria conveniente que indicaras la fecha de emisión, y al menos el director o el productor del video --Oszalał (discusión) 00:58 3 jul 2009 (UTC)

Sí. Puedes hacer uso de esta plantilla {{Cita vídeo}}. -=BigSus=- (Comentarios) 06:10 3 jul 2009 (UTC)

Gracias, es que no lo tenía muy claro. Saludos, Nemo (discusión) 17:56 3 jul 2009 (UTC)

No subestimo a nadie, pero...

... siento que cada vez más bajamos la edad para entregar botones, ¿no será mucho dárselos a una persona que no tiene más de X años?. Mi temor no va por el sentido de que se convierta en vándalo, sino que cada vez bajamos más las normas para las diversas elecciones: para bots basta con decir "lo manejaré desde mi casa" y para bilio basta con decir "edita mucho". No pido una norma o algo similar, sólo un llamado a la atención de los proponentes que por mucho que se haya visto a un usuario en RC, haya hecho 50 AD y 100 AB no son requisitos (a mi parecer) para tener el derecho a usar botones (y mucho menos a controlar bots). Superzerocool (el buzón de msg) 03:42 1 jul 2009 (UTC) pd: si a alguien le cayó como no hagas ataques personales, por favor comunicar tablón de bibliotecarios y allí tomarán medida contra mí ;))

Salvo contadísimas excepciones (en realidad, contadísimas), no hay un tan solo menor de edad al cual le daría botones. Netito⁷⁷⁷ 05:56 1 jul 2009 (UTC)

Creo que no es imposible que alguien de 15 años esté preparado para ser bibliotecario, pero no creo que ocurra muy seguido. Por eso, no pediría un requisito de edad (ni de horas editando, ni de contribuciones borradas) pero sí mucha atención con la trayectoria de los candidatos y con pruebas que demuestren que en situaciones complejas han tenido buen discernimiento, no necesariamente uno que nos guste, sino un actuar guiado por las políticas y por pensamiento lógico. Saludos. Lin linao ¿dime? 06:27 1 jul 2009 (UTC)

WP:USC. Hemos elegido a chicos muy capaces como Equi (disc. · contr. · bloq.) a los 14 años... Taichi - (〠) 06:40 1 jul 2009 (UTC)

También hay algunos mayores de 30 a los tampoco les votaría a favor. Como dice Taichi, usemos el sentido común. Porque además, ¿cómo vamos a saber la edad del proponente? Debemos valorar la capacidad y los méritos contraidos, no otras cosas. Millars (discusión) 09:06 1 jul 2009 (UTC)

Coincido con Taichi y con Millars. Cada caso debe ser examinado por separado. résped ¿sí? 10:33 1 jul 2009 (UTC)

Desconozco porqué se debe acudir a mirar la edad de un usuario para determinar su nivel de madurez (cosa que además no está directamente relacionada en todos los casos) cuando fácilmente se puede acudir a su registro de contribuciones y su página de discusión para ver cómo ha actuado ante diferentes situaciones. Por lo tanto, y como doy por supuesto que en Wikipedia prima la confidencialidad y el anonimato, la edad de un usuario que desea convertirse en bibliotecario no debería ser tomada en cuenta para argumentar un voto en la CAB. Es una opinión personal. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 11:15 1 jul 2009 (UTC)

(quitando sangría) En pocas palabras, sigue vigente el countedit y el RC. Me dicen contribuciones y yo les digo que eso es ser editor. Me dicen reversor y yo les digo posible biblio. Me dicen "sólo edito desde casa" y yo les digo NO es operador de bot ¡vaya comunidad que cree que algunas elecciones es una votación de popularidad!. Como dije, es una opinión y se nota que -como dije en otro proyecto- Wikipedia hace políticas basados en cuan largo lo tienes. Lástima que ese sea el parámetro para todo: elecciones, postulaciones, derecho a voto, TODO. En fin, yo no soy quién para lanzar la piedra: me he autobloqueado, de vez en cuando vengo con comentarios extraños de un viejo wikipedista que se quedó en el pasado tanto en las herramientas como en sus pensamientos acerca de la Wikipedia. En resumen, esta clara respuesta de algunos wikipedistas me hacen adoptar la postura de la mayoría de los wikipedistas de Chile: ser de segundo plano. Gracias por su atención :) Superzerocool (el buzón de msg) 14:22 1 jul 2009 (UTC)

Sólo una cosa, ¿esto pretende llegar a alguna parte? Nadie ha hablado de Cambios recientes, ni de Chile, ni de el número de ediciones. Has empezado hablando de la edad, y en tu respuesta a nuestros comentarios no has dicho nada de eso, sino de otras cosas que no tienen nada que ver. Millars (discusión) 14:30 1 jul 2009 (UTC)

Ahora y directamente diré que: Hay una clara facilidad para acceder a cosas que deberían estar bien restringidas: el flag para bots no se lo pueden dar a cualquera, los botones tampoco, pero he visto en los últimos meses que así ha sido. He metido el resto del asutno para intentar ver que alguien (con más de un par de dedos de frente) diga: "Caramba, creo que estamos eligiendo todo a ciegas", pero el pensamiento de la mayoría es: "pero no importa, revertir no cuesta nada". Como he dicho (o intenté dar a conocer): creo que dejaré esa voz de conciencia en mi interior y veré como cada vez que ocurre un problema con *algo* se buscan a los responsables de los actos antes de poner alguna salvaguarda para que no vuelva a ocurrir. Superzerocool (el buzón de msg) 14:55 1 jul 2009 (UTC) (pd: Muro-bot archiva este berrinche pronto)

Concuerdo con Montgomery y agrego que en ningún momento se pregunta la edad al registrarse. Si alguien de 14 años no declara su edad y hace excelentes contribuciones puede llegar a ser bibliotecario y nadie se entera que es menor de edad. Saludos!!! Esteban (discusión) 14:59 1 jul 2009 (UTC)

Superzerocool: cuando hablan de mirar las ediciones del candidato no se refieren (espero) a mirar el número, sino a revisar diffs de sus contribuciones para ver qué tal lo hace.—Chabacano 16:53 1 jul 2009 (UTC)

Ejem, perdón Superzero pero no me metas en el mismo saco: también soy de Chile, y en ningún momento me he sentido "en segundo plano". Desconozco a dónde apunta más de la mitad de todos tus comentarios de este "hilo", pero en fin: la madurez no tiene que ver con la edad. Te podría dar una extensa lista de contraejemplos, pero tampoco le veo el caso. En fin, votemos según las capacidades. Mi único inconveniente por votar por alguien de corta edad sería el hecho que cuando se es menor, se le hace la cruz a la rutina, y el usuario podría aburrirse tempranamente de su cargo de bibliotecario, pasando luego a otra cosa... pero eso se solucionaría con la posibilidad de desbibliotecarización :P Saludos, Farisori » 17:14 1 jul 2009 (UTC)

A mí lo que de verdad me gustaría saber es qué es exactamente lo que ha llevado a Superzerocool a iniciar este hilo. Porque una de dos: o le ha pasado algo con alguien y se está quejando amargamente pero sin citar a nadie; o, tras cuatro años aquí, se ha dado cuenta de que todo esto de Wikipedia no tiene sentido. --Camima (discusión) 17:26 1 jul 2009 (UTC)

Critico la facilidad de acceder a todo, y como la comunidad vota en las votaciones como "una encuesta de popularidad". No me he peleado con nadie y menos lo traería a este café. Superzerocool (el buzón de msg) 18:54 1 jul 2009 (UTC)

Si te sirve de algo, te comento que personalmente casi siempre voto a favor de nuevos bots aunque no conozaca bien al usuario porque cuantos más haya, más rápidamente atienden la solicitudes que se les hagan, y cualquier error que pueda suceder queda compensado por todo el trabajo bueno que han hecho. Para las candidaturas a bibliotecario sí me fijo más en el historial y la actitud cívica del candidato. --Tyk (discusión) 19:05 1 jul 2009 (UTC)

Bien, supongo que como otros, y para no enfadarme, de todo este hilo me quedo con su título... --Camima (discusión) 19:34 1 jul 2009 (UTC)

Seamos transparentes. Camima: se refiere a la WP:CAB de Nixón (disc. · contr. · bloq.) que se está desarrollando en este momento. Saludos cordiales, Farisori » 01:16 2 jul 2009 (UTC)

En mi opinión, la edad tiene nada que ver con la madurez de un usuario dentro de wikipedia. Tenemos varios bibliotecarios adolescentes y no han dado problemas, incluso uno fue hecho bibliotecario con 12 años de edad, por la confianza que me dio al revelarme su edad no pienso decir quién es. Álvaro Al buzón 01:33 2 jul 2009 (UTC)

Si ser bibliotecario consiste en, como dicen, conocer y aplicar las politicas de wp, nada impide a un chico de 8 ańos de mediana inteligencia el ser bibliotecario. Incidentalmente, debo decir que la mencionada desbibliotecarizacion es una cuestion que creo podriamos plantearnos, asi como la reeleccion anual de bibliotecarios (o bianual, da lo mismo...) Se dinamizaria el mantenimiento y ademas se evitarian bibliotecarias "inactivas" por plazo indeterminado y singulares casos de bibliotecarios presentando su candidatura a bibliotecario. --Oszalał (discusión) 00:09 3 jul 2009 (UTC)

Pues yo espero que un bibliotecario aparte de saberse las normas (esto no es el Monopoli) tenga otras cualidades, como la suficiente madurez emocional como para poder mediar o intervenir en conflictos, cierta formación (¿cómo valorar la relevancia de temas que desconoces por falta de experiencia o conocimientos?, por ejemplo)... que se alcanzan con los años. No niego que pueda haber algún menor de edad con la madurez suficiente para asumir esas responsabilidades, pero no me parece que la edad sea un factor que no tenga que tenerse en cuenta en absoluto. Estoy de acuerdo por eso con Superzerocool, parece que al final baste con pegarse un tiempito realizando mantenimiento para que te hagan bibliotecario. Y creo que la responsabilidad que comporta es algo más que usar unos botones.

Por otro lado, no veo en qué dinamizaría el mantenimiento la reelección de los bibliotecarios: ¿insinúas que sólo se realiza mantenimiento para conseguir los botones? qué cosa tan triste y qué poco diría de ellos de ser cierto. En cuanto a la alusión directa a Simeón el Loco, mi opinión es que no nos vienen nada mal bibliotecarios capaces de hablar clarito cuando hace falta, arremangarse, asumir riesgos y meterse de vez en cuando en los muchos barrizales que hay en esta casa. Vaya, gente con un par... de narices y capaz de aguantar la presión que supone por parte de los afectados. Algo que dudo mucho que los menores de edad puedan o quieran hacer. Saludos. wikisilki·iklisikiw 01:39 3 jul 2009 (UTC)

Si le gusta ese tipo de gente para bibliotecario, le tengo tres candidatos excepcionales que puede usted proponer al cargo. --Balderai (comentarios) 02:11 3 jul 2009 (UTC)

wikisilki, resulta que hablas de mis insinuaciones, cuando no insinuo nada. Para empezar, sostengo que basta con el conocimiento de las politicas porque en la practica es asi. La madurez emocional de la que hablas es imposible de valorar mas que subjetivamente, y lo que a ti te puede parecer, por algun motivo, como maduro, a mi me puede parecer una chiquillada. Por otra parte, el conocimiento en las materias es dificil de demostrar cuando uno se limita a hacer reversiones (de nuevo Oszalał con lo mismo: bibliotecarios, editen) No insinuo nada, leete mi comentario y me dices donde esta la insinuacion o guardatela. Y me encantaria que me explicases lo que estas sugiriendo con eso de "los muchos barrizales que hay en esta casa". Companero, ten prudencia... --Oszalał (discusión) 11:30 3 jul 2009 (UTC)

Con gusto haría de proponente para cualquiera de los tres, Balderai, si es que quisieran retomar sus antiguos botones. Porque últimamente en las candidaturas (que no en los candidatos) encuentro que se aprecia más un tibio perfil burocrático que sea prudente y no dé problemas: el cuestionario parece haberse vuelto un test sin sentido para el que todo el mundo conoce (o puede buscar en antiguas candidaturas) las respuestas no comprometidas que funcionan: todo va bien, no hay que cambiar nada, voy a hacer mucho mantenimiento... Pues no todo va bien, hay cosas que podrían mejorar y el mantenimiento puede realizarse sin ser bibliotecario. Si eso es todo lo que se busca de un editor para darle los botones, si lo que hace falta es editar mucho y evitar situaciones comprometidas (no dar problemas), bien podríamos tomar la lista de patrulleros y promocionar directamente a todos aquellos que tengan cierta experiencia en el tema y se dediquen a él, igual que se hace con los reversores. Al fin y al cabo, los botones son tan sólo una herramienta, y si cualquier niño de X años puede usarlas, tiene razón J. Wales, ser bibliotecario en el fondo no es nada y casi cualquier editor debería poder disponer de ellos.

Insinuar es dar a entender algo sin más que indicarlo o apuntarlo ligeramente. Si dices que la revalidación de los bibliotecarios dinamizaría el mantenimiento, entiendo por lógica que implicas que éste se realiza con mayor ahínco a condición de obtener o mantener los botones, para cubrir la cuota cual simple funcionario; si te he malinterpretado o te has expresado mal, Oszalal, explica la relación entre una cosa y la otra para que podamos entenderlo. Saludos. wikisilki·iklisikiw 12:40 3 jul 2009 (UTC)

Digo que dinamizaria el mantenimiento por los siguientes motivos: como los bibliotecarios son de facto quienes se dedican al mantenimiento, quizas seria una buena idea tener un mayor numero de bibliotecarios por periodos de tiempo mas cortos. Agradezco tu definición de insinuar, y espero leer la que tienes de "barrizales". Respecto a lo de "cubrir la cuota": es un tema que se esta comentando en otros lados, pero sabes que tristemente el editcount esta sobrevalorado. Con esto quiero decir que un usuario dedicado a mantenimiento puede alcanzar una suma muy abultada en el editcount, mientras que uno dedicado a la edicion tendra -logicamente- que invertir muchisimo mas tiempo para alcanzar esa suma. Consecuencia? Los usuarios "mantenedores", los "patrulleros" o como quieran llamarse y los que se dedican unicamente a revertir y a otras pocas tareas burocraticas, a votar y etc. suelen contar con "ventaja" para sus CAB: Creo que podria pensarse que argumentos a favor de una CAB diciendo:"Le veo mucho por cambios recientes", "Siempre pendiente de vandalismos", "Muy activo", indican que se esta valorando el trabajo burocratico por encima de otras cosas. No tengo nada contra los burocratas -de hecho, como digo, creo que su trabajo lo puede hacer hasta un nińo que se sepa las reglas- pero creo que una propuesta que agilizara el proceso de desbibliotecarizacion y otra para promover su reeleccion digamos anual podia ser util para aliviar la sobrecarga de trabajo -trabajo pendiente desde hace meses- y para sanear el ambiente entre bibliotecarios. --Oszalał (discusión) 13:03 3 jul 2009 (UTC)

Por la prudencia que me sugerías es que planteo el tema en general y no mencionaré ninguno en particular, pero por barrizales entiendo situaciones o problemas que requieren para su solución meterse en problemas y posiblemente acarrearse la antipatía y la crítica de algunos de los implicados, algo que en todo proyecto colaborativo se da indefectiblemente: todos los barcos cabecean. Cuando se dice que no es así, que todo va bien, entiendo que o bien se carece de visión crítica o bien se obvian los cabeceos. Por lo que dices en esta intervención, entiendo que coincides conmigo en que parece que el concepto vigente de bibliotecario se asemeja más a un superpatrullero que a una figura en cuyo criterio a la hora de interpretar nuestras políticas confiamos. Quizás sea un idealista o un radical, pero la corrección política me parece uno de los males de nuestro tiempo, y aprecio la gente que es capaz de tomar decisiones fuertes y difíciles a la hora de llevar a cabo su labor, aunque pueda equivocarse o no coincida con su criterio en algunos casos. Saludos. wikisilki·iklisikiw 14:49 3 jul 2009 (UTC)

Yo por el contrario soy de la idea de que un bibliotecario debe ser un ejemplo de corrección, educación, respeto y diplomacia. Sólo así puede generarse un ambiente genuinamente respetuoso entre los usuarios. La falsa disyuntiva de que "vivimos en un completo caos y descontrol, necesitamos a un buen caudillo enérgico, poderoso y decidido que tenga la suma del poder público para que resuelva los problemas aplastando a los revoltosos" no funcionó jamás en la vida real, y por supuesto no funcionó ni funcionará en Wikipedia. Las manifestaciones desproporcionadas de poder lo único que consiguen es magnificar los conflictos. Wales dice que ser bibliotecario no es gran cosa, y tiene toda la razón al decirlo. Belgrano (discusión) 15:05 3 jul 2009 (UTC)

Qué curioso, cuando yo entré en wikipedia se era administrador; al querer cambiar el nombre se propuso como alternativa basurero porque se suponía que el administrador lo único que hacía era barrer lo feo o lo innecesario. Durante años se estuvo diciendo hasta la saciedad que los biblios no se diferencian de los demás usuarios, sólo en los botones de borrar. Ahora resulta que los biblios tienen-tenemos que haber estudiado la carrera diplomática, ser expertos en leyes, tener una edad ideal, pasar por el cirujano para que nos deje la sonrisa eterna en la cara, saber de informática más que nadie, tener el don de ubicuidad, saberse al dedillo todos los trucos y plantillas, etc., etc., etc. Lourdes, mensajes aquí 15:23 3 jul 2009 (UTC)

No hay nada de curioso en ello. Wikipedia está en constante crecimiento, y los consensos se van reacomodando solos con el tiempo. Si en la actualidad ya no se considera aceptable que los bibliotecarios se comporten abusivamente, esa será la nueva realidad, quienes extrañen las épocas más antiguas en donde un bibliotecario iluminado resolvía cuestiones con el garrote tendrán que acostumbrarse a la nueva realidad o retirarse del proyecto Belgrano (discusión) 15:32 3 jul 2009 (UTC)

Qué bonita contestación, no lo dirás por mí, ¿verdad Belgrano?, digo, lo de iluminado, garrote, extrañar épocas antiguas... Lourdes, mensajes aquí 15:54 3 jul 2009 (UTC)

Gracias por sus comentarios, creo que después de Wikimania veré que pasa con mi futuro en este proyecto, ya que si "añoro" tanto el pasado, creo que no debería seguir rondando como fantasma por acá. Lástima que la modernidad se vista con cara de sable para la aceptación incondicional de todo lo que venga por que "será bueno".

Con respecto a lo que dice Lourdes, no espero que sea un académico o un informático, pido que solamente no se prepare 2 meses antes para el cargo, haciéndose publicidad en los RC y otros canales de comunicación para salir aceptado, quizás sea el medio más bajo para lograr el cargo.

Para Farisori, no me refería a Nixón era específicamente por todas las elecciones que he visto en el último tiempo.

Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:59 3 jul 2009 (UTC)

Claro que no, hablo en general. Gente que se crea la presunta antinomia anarquía vs. orden impuesto, hay en todos los órdenes de la vida, y gente que en las épocas en las que impera el civismo extrañe las presuntas virtudes de la política del garrote, también. Belgrano (discusión) 16:01 3 jul 2009 (UTC)

Temo no haberme explicado bien, si piensas, Belgrano, que me gusta la gente maleducada, grosera y autoritaria, sean bibliotecarios o editores. No considero que un bibliotecario tenga más autoridad que cualquier otro editor, considero que tiene más funciones y responsabilidades para con el proyecto: una de ellas es el arbitrio en conflictos, tanto de edición como de relación entre los editores, y eso no tiene que ver con el mantenimiento ni puede solucionarse por la mera aplicación literal de las políticas, y requiere capacidades que no tienen que ver con la memorización de unas cuantas normas, sino con el manejo de habilidades sociales que se adquieren con el tiempo, tanto en wikipedia como fuera de ellas. No es necesario ser un personaje extraordinario, Lourdes, ni saber más que nadie de todo, pero no creo que sea baladí el factor de la edad para ello. Aterricé en el proyecto no hace ni un año, no añoro épocas antiguas que desconozco, pero no creo que para ser respetuoso o educado tenga uno que callar lo que piensa, o abstenerse de intervenir para no herir susceptibilidades. De lo que sí estoy cansado es de ver cómo, por el ejercicio de sus funciones y responsabilidades, se vean sometidos al acoso y a la sospecha por parte de usuarios descontentos, y considero que esta presión puede llevar, en algunos casos, a elidirse (consciente o inconscientemente) de las mismas, y a ver reducido su papel referencial (se les otorga la confianza de la comunidad) a la mera gestión automática de asuntos burocráticos. En otros, por desgracia, a la renuncia al cargo y/o al abandono del proyecto. Saludos. wikisilki·iklisikiw 16:49 3 jul 2009 (UTC)

No podés tener las dos cosas. Ser educado y no herir suceptibilidades es básicamente lo mismo. Entre paréntesis, cuando dije que hablaba "en general" no me refería a que hablaba de los bibliotecarios en general, sino de las personas encargadas de impartir el orden en general. La mención de "mazorqueros" (que admito que pudo haber sido desproporcionada) lo dije pensando en la Sociedad Popular Restauradora, ya que Rosas me parece un ejemplo arquetípico de orden impuesto por la fuerza y de cómo una sociedad no puede avanzar con esa clase de autoridad. Admito que me dejé llevar y cometí una falacia lógica, así que retiro la analogía Belgrano (discusión) 18:11 3 jul 2009 (UTC)

Querido wilki, reo que entiendo y comparto tu punto de vista "en el fondo", pero hay algunas cosas en las que no: Primero, mencionas que una de las tareas del biblio es el "arbitrio de conflictos", cuando no es así -más abajo puedes ver como los bibliotecarios que estuvieron en el CRC han ido decidiendo abandonarlo-: El TAB, que supuestamente actúa en esas mismas funciones, no admite mensajes de usuarios no directamente implicados, por lo que la comunidad en general no tiene representatividad. Otra cosa que comentas es una especie de "indignacion" causada por ver cómo esos sacrificados bibliotecarios son expuestos a la presion publica, por asi decirlo. Creo que no deberian "darte ninguna pena", en tanto que son perfectamente libres de actuar según las políticas y se ofrecieron voluntariamente para el puesto. Que sí, ciertamente hay un victimismo por parte de los usuarios, pero hay otro por parte de los biblios. Todo esto son cosas que un candidato joven, como Nixón, debería plantearse seriamente antes de presentarse: Una candidatura no deberia simplemente venir propuesta por un compadre, sino por una declaracion propia de compromisos personales. --Oszalał (discusión) 15:03 4 jul 2009 (UTC)

Buf, sí, lo ideal sería que uno se planteara serlo atendiéndose a las consecuencias que implica, algunas más explícitas y otras más implícitas. Y respecto a lo de que no debería venir propuesta por un compadre, no sé si estoy de acuerdo. Viendo las últimas candidaturas, la mayoría de pre-biblios han tenido un padrino que les ha propuesto. Algunos más afortunados como Poco a poco (disc. · contr. · bloq.) han tenido tres. De hecho yo he visto votos de gente en contra aludiendo que no les parece un autonominación, ¿en qué quedamos? Aparte, cada uno es como es. Yo me lo pensaría mucho, muchísimo antes de pensar si es lo que realmente quiero. Y lo de ver las CABS como un sondeo de popularidad (aunque tú en tu comentario no lo menciones, pero lo he visto antes) me parece absurdo. Yo recibo comentarios amables por el IRC y por mi página de discusión. Sé quien me cae bien y a quien caigo bien, y ídem con mal, por tanto es absurdo esa concepción que algunos tienen. Y pues mira si te presentas con la buena intención del mundo y no sales elegido siempre tendrás otra oportunidad. De hecho en la última CAB del usuario Nixón (disc. · contr. · bloq.) la mayoría de comentarios eran ahora no, pero más tarde seguro, y cosas por el estilo. Es algo serio, pero tampoco debemos hacerlo como si fuera lo más. Es mi opinión. OboeCrack (Discusión|Cruzada) 15:18 4 jul 2009 (UTC)

Belgrano, una cosa es la educación y otra la diplomacia o la precaución. Dalton2 (aquí) 19:29 3 jul 2009 (UTC)

"Ser bibliotecario no es gran cosa", o por lo menos así lo creía Wales. Se equivocó. Por experiencia propia, es suficiente nombrar bibliotecario a alguien para que esa persona considere que es más importante para el proyecto que cualquier otro usuario, tanto, que se permite el "expulsar" a otros en base a su propio criterio. Me temo que este es uno de los grandes errores de Wikipedia. El haber creado la categoría de bibliotecarios ha matado la gallina de los huevos de oro: todos los colaboradores son voluntarios, nadie percibe dinero por trabajar aquí, pero claro, en el momento en que otro usuario "con autoridad virtual" en la práctica te puede echar según su propio criterio, la motivación para "trabajar gratis por una buena causa" se desvanece. Os animo a debatirlo, pero creo no equivocarme cuando digo que la creación de la categoría de biblios ha supuesto un punto y aparte en Wikipedia.— El comentario anterior sin firmar es obra de 65.110.6.40 (disc. • contribs • bloq). wikisilki·iklisikiw 10:43 11 jul 2009 (UTC)

Viene siendo habitual este tipo de proclamas, y pienso que son bastante infundadas. Los bibliotecarios son escogidos por nosotros, actúan siguiendo las políticas que aprobamos todos, y no pueden dedicarse (ni nosotros se lo permitiríamos) a expulsar a gente al tun-tun. En cuanto a creerse más importantes que nadie... mi experiencia es meridianamente contraria a ello, he podido discutir casi desde que llegué con varios de ellos, y siempre que se haga con argumentos y el respeto que todo editor merece, jamás ninguno ha hecho valer sus botones para elevar su posición frente a la mía. Saludos. wikisilki·iklisikiw 10:43 11 jul 2009 (UTC)

Pues yo, con excepción de al principio de editar, que pienso que fue porque creían que yo era el títere de un temido troll, nunca he tenido siquiera enfrentamientos con los biblios, y eso que digo las cosas tal como se me pasan por la cabeza. Es más, creo que entre las cualidades de un bibliotecario debe estar en lugar preponderante -y está, de hecho- la parsimonia. Un saludo. Dalton2 (aquí) 16:14 11 jul 2009 (UTC)

MILEPRI

Hola a todos. Yo sé que es difícil de entender lo que necesitamos, así que visiten un poco la página de discusión de MILEPRI si no pueden entenderlo. Básicamente, es un usuario que se pasa horas por día haciendo trabajo tipo bot, creando y editando páginas de botánica a diestra y siniestra. El problema es que lo hace mal: son traducciones automáticas, información vieja que no sirve más, fuentes no confiables, cosas por el estilo. A los que nos sentimos responsables por la calidad de los artículos de botánica nos es imposible seguir el ritmo de sus ediciones para revisarlas, y no nos escucha cuando le decimos que tiene que corregir sus errores antes de editar cosas nuevas. Hasta se le ha bloqueado alguna vez, pero no aprende. Hasta que a alguien se le ocurra algo mejor, mi propuesta provisional es permitirle con su nombre de usuario una cantidad limitada de ediciones por día, así los demás podemos ver lo que va haciendo. No sé cuán difícil es modificar el código para lograr eso, o si se les ocurre algo mejor tanto mejor. --RoRo (discusión) 01:20 11 jul 2009 (UTC)

Estimado RoRo, cuando menciones a otro usuario, y muy especialmente si se trata de una crítica, es costumbre enlazar a su página de usuario, o utilizar la plantilla {{u}}, por ejemplo así: {{u|RoRo}}, lo cual da como resultado lo siguiente: RoRo (disc. · contr. · bloq.) Gustrónico ☏ 04:08 11 jul 2009 (UTC)

El lugar para discutir cambios a las reglas de Wikipedia es WP:C/P. Cuando se pongan de acuerdo en obligar al usuario a cumplir esos requisitos, vuelvan acá para ver qué herramientas hay para hacerlos cumplir. --angus (msjs) 07:17 11 jul 2009 (UTC)

Bueno ahí va: MILEPRI (disc. · contr. · bloq.). Ese es el lugar para discutir cambios, primero hay que saber si se puede o no se puede, porque qué sentido tiene discutir si hacer algo que no se puede hacer, ¿cierto? ¿Así que puedo inferir por sus respuestas que intentaron responderme que se puede? Si no ruego que me contesten mi pregunta, gracias. --RoRo (discusión) 01:41 12 jul 2009 (UTC)

Técnicamente no es posible bloquear a un usuario después de superar un límite de ediciones, a no ser claro que alguien este pendiente, pero no creo que ningún bibliotecario se ofrezca a hacer de vigilante. De todas maneras yo creo que no hay que llegar a estos extremos. Hay que razonar con la persona, y hacérselo ver. No creo que alguien que dedique tanto tiempo diario de su vida no le importe nada lo que hace. --Tintero Tu dirás 13:24 12 jul 2009 (UTC)

Lo que sí podría llegar a hacerse es prohibirle editar artículos de botánica, como se habló hace poco en el tablón de prohibir a Nihilo editar artículo sobre anarquía. Gons (¿Digame?) 06:25 13 jul 2009 (UTC).

Está propuesto Wikipedia:Política de suspensión. Sólo falta dar el visto bueno de la comunidad... Taichi - (〠) 06:47 13 jul 2009 (UTC)

¿Hay alguna votación al respecto o solo se está debatiendo? --Oszalał (discusión) 12:19 14 jul 2009 (UTC)

He estado unos dias ausente y observo que nuevamente estoy en el punto de mira de varios compañeros de edición.[5]

Si observan mis contribuciones, verán que hay miles de correcciones. Pero para poder dar motivos para la crítica a mis compañeros, en una de ellas he cometido el gran error de no poner comillas a una especie botánica, otro acto de vandalismo es que no he quitado un enlace a commons que había a un género por no existir el enlace a especie (hasta hace poco era normal ponerlo, pero los nuevos criterios de los supervisores lo desautorizan) que quede claro que no lo he puesto, sino que he olvidado las nuevas normas y no lo he quitado. Y por último, de los cientos de traducciones que he efectuado en una he puesto folleto en lugar de foliolo. Admito mi gran culpa, les pido perdón a aquellos que se sienten ofendidos y espero un gesto magnánimo de aquellos que tan poco aprecian mis deseos de hacer las cosas cada vez mejor.--MILEPRI (discusión) 09:32 13 jul 2009 (UTC)

El comentario original de RoRo da a entender que los errores de MILEPRI son constantes y múltiples; MILEPRI da a entender, sin embargo, que han sido cuatro o cinco errores. ¿Podría alguien aclarar exactamente de cuánta cantidad de errores estamos hablando? (A ser posible, sería conveniente que, de ser necesario, fuese el padre putativo de MILEPRI quien se manifestase, y no él mismo...) --Camima (discusión) 12:14 13 jul 2009 (UTC)

Son unos pocos errores que pueden afectar a cientos o miles de artículos. El método habitual de MILEPRI consiste en crear una buena cantidad de artículos iguales, con variaciones mínimas para cada especie, cosas como "A es una especie botánica [sic] / planta de flores [sic] de la familia de las cactaceae [sic] con hojas armadas de espinos [SIC]. Su hábitat son los áridos desiertos del estado de B en C. Tiene flores de color D", donde las letras mayúsculas en la realidad son las variaciones de sus artículos y luego viene una lista de sinónimos y enlaces a Commons o a Wikiespecies que no siempre enlazan a A, sino a su género o incluso a la familia. ¿Y por qué no se le bloquea? Porque junto con eso hace mucho trabajo válido que nadie tiene la capacidad humana o el interés de hacer y eso produce que no se sepa si hay que dejarlo seguir e ir arreglando detrás, detener la creación y obligarlo a arreglar todo o bloquearlo y arreglar uno mismo. Normalmente se le explican sus errores e ignora los avisos unas veces y otras veces los enmienda o al menos deja de cometerlos, pero luego viene un error nuevo y la historia se repite. Al final, tenemos miles de artículos (hablo en sentido literal) que requieren una revisión y que probablemente sería mejor no tener porque toda la información útil está ya en el género o en la familia. Este ejemplo es un caso típico. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:46 13 jul 2009 (UTC)

Muchas gracias por la explicación. Ergo la condescendiente ironía con que se expresa MILEPRI está de más. Quizá, su padre putativo debería enseñarle un poco más de humildad y un poco más de receptividad hacia las quejas de unos usuarios que solo buscan lo mejor para Wikipedia. --Camima (discusión) 13:41 13 jul 2009 (UTC)

Alguien le aviso a MILEPRI (disc. · contr. · bloq.) de este hilo?, siendo él el protagonista quizá le gustaría participar Esteban (discusión) 13:49 13 jul 2009 (UTC)

Los botánicos de Wikipedia llevan meses demostrando una gran paciencia y un gran amor por las cosas bien hechas. El usuario MILEPRI ha hecho siempre oídos sordos, va a su bola y no colabora en absoluto. Lo sé porque he estado observando a unos y a otro, además de que no hay sino seguir los enlaces que se dan más arriba. Y no hay derecho a una actuación semejante. Esto está llegando a un punto que merecería una denuncia en el tablón y un bloqueo a MILEPRI, al menos para que a los demás les dé tiempo para corregir con tranquilidad. Lourdes, mensajes aquí 14:15 13 jul 2009 (UTC)

Estaría de acuerdo contigo Lourdes, debería bloquearse. Sin embargo, recomendaría que antes se le avise al usuario que evite editar un tiempo para hacer correcciones. Además, pudieramos ofrecerle la oportunidad de que nos apoye en corregir los errores cometidos por él mismo. De no estar de acuerdo con continuar editando...

Ahora, lo que sí me gustaría dejar en claro y apoyar el comentario de Lin Linao: "Porque junto con eso hace mucho trabajo válido que nadie tiene la capacidad humana o el interés de hacer". De verdad, que hace un trabajo que a nadie le gustaría hacer. Para ello, pregunto: ¿No acaba de crearse un bot botánico?Pudiera activarse para corregir dichos errores ¿no? No recuerdo el nombre, voy a buscar el link. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 14:37 13 jul 2009 (UTC)

No estoy metido en el tema, pero si, efectivamente, se trata de errores que se repiten una y otra vez, ¿no tendría sentido darle el visto bueno a MILEPRI antes de que se ponga a crear 500 artículos con una nueva plantilla (texto modelo o como quiera denominarse)?.

MILEPRI, dado que, por lo visto, como tú mismo reconoces, has cometido algunos errores, ¿no sientes la necesidad de trabajar junto con otros usuarios en el "texto modelo" antes de utilizarlo de forma masiva en muchos artículos? Estoy seguro que muchos usuarios estarían encantados de ayudarte, saludos, Poco a poco...¡adelante! 14:42 13 jul 2009 (UTC)

(confl. ed)El quid de la cuestión está ahí. Debería contrastar con los otros usuarios los modelos que va a utilizar para esas "creaciones masivas" antes de aplicarlos. Cuatro ojos ven más que dos, pueden cazarse errores (ortográficos, de estilo, como es "hábitart" del modelo que ha expuesto Lin Linao) que hubieran pasado desapercibidos y se aseguraría de no tener problemas a posteriori. Saludos. wikisilki·iklisikiw 14:49 13 jul 2009 (UTC)

Hábitart era errata mía, lo demás es real. En cuanto a que someta a revisión sus modelos, podría funcionar, ¿pero queremos modelos? Si de todos los cactus del género Mamillaria se puede decir lo mismo, quizás lo mejor sea tener el artículo del género y un anexo o tabla que traiga la distribución geográfica de cada especie y el color de sus flores. Y si los queremos, quizás llegó la hora de la botopedia :=(. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:33 13 jul 2009 (UTC)

¿No podría un bot crear los artículos que hace MILEPRI? Paintman (discusión) 14:47 13 jul 2009 (UTC)

Si podría, pero ¿dónde está ese bot? Creo que este bot podría usarse para ello. Claro está eso depende de si su creador quiere o desea usarlo para ello.- 天使 BlackBeast Do you need something? 14:52 13 jul 2009 (UTC)

Yo creo que en el fondo aquí no se trata de buscar un reemplazo computarizado para una actividad humana que en realidad no tiene sentido. Crear cientos de artículos de botánica al día del tipo que Lin Linao puso de ejemplo para el trabajo de MILEPRI no sirve de nada si no hay alguien interesado y al tanto detrás. Un artículo sobre un taxón debe tener, según creo, una descripción muy particular y detallada, profunda y referenciada, si no, los artículos de botánica que el lector encuentre en Wikipedia darán una visión del mundo botánico donde las cosas obtienen nombres diferentes porque son distintas en el color de las flores. Definitivamente eso no le ayuda a nadie; y sólo hay algo peor que una información no encontrada en la red: encontrar información errónea, falsa, mal redactada o traducida, y, encima, disfrazada de verdad simplemente porque aparece en Wikipedia. Yo creo que, sea cual sea la medida a tomar en el caso de MILEPRI, debemos tener como criterio principal y apostar en todo momento por la calidad y no por la cantidad.

Kauderwelsch 15:40 13 jul 2009 (UTC)

Menos mal que alguien ha entendido el problema, realmente no es cuestión de reparar los cientos de artículos clonados con un bot, no se puede hacer eso en botánica. Mirad, por ejemplo Sclerocactus papyracanthus, como éste hay docenas ¿Puede un bot cambiar la frase planta perenne carnosa y globosa-cilíndrica armada de espinas, de color verde y con las flores de color blanco por la descripción correcta de ese cactus? Imposible, eso solamente puede hacerlo un humano que se documente y redacte las características específicas de esa planta y eso es lo que llevamos años pidiendo a MILEPRI. Este mensaje es de 2007, como veis llevamos teniendo más de dos años de paciencia, ampliando sus miniesbozos, corrigiendo sus enlaces externos a taxones superiores, volviendo a redactar sus traducciones automáticas, etc, etc. Aquí le enumeré los 5 errores que repite hasta la saciedad. Lleva más de dos años creando ese tipo de esbozos, por lo que ahora es humanamente imposible que pueda corregir los cientos de artículos creados y convertirlos en textos que a un lector le merezca la pena consultar. RoRo simplemente ha plasmado en este hilo la frustración que sentimos todos los que trabajamos en esos artículos y participamos en el proyecto, porque llevamos años dándole directrices, consejos, ayuda y hace oídos sordos a todo ello. No esperamos que encontréis una solución mágica, no la hay. Quizá el ponerle en evidencia ante toda la comunidad le sirva para recapacitar y darse cuenta de que su afán creacionista no es útil para la enciclopedia, como ha dicho Kauderwelsch (y pensamos muchos), lo único que aquí importa es la calidad, no la cantidad. Anna -> ¿preguntas, quejas? 19:25 13 jul 2009 (UTC)

Por alusiones como componente del wikiproyecto, bibliotecaria que bloqueó a MILEPRI por las razones expuestas e incluso operadora del bot "alternativo". Por orden inverso: mi bot tiene el flag para desambiguar enlaces sobre botánica, no para crear artículos (no es mi intención); aunque cierto es que buena parte del diccionario de correcciones va encaminado a arreglar errores masivos de MILEPRI y otros.

El problema en mi opinión no son los errores pequeños repetidos cientos de veces (y no le quito importancia a esto último). Reitera errores graves, que incluyen la adición de referencias falsas o la creación de taxones sin validez. De ahí que en mi opinión deba exigírsele dejar de crear artículos por un tiempo.

Suponiendo que fuéramos incapaces de distinguir el trabajo de un humano y un bot (en plantas y en localidades es posible): si a estos últimos les exigimos mucho antes de crear artículos masivamente, ¿por qué no somos tan restrictivos con usuarios veteranos que editan a dedo? MILEPRI lleva aquí desde 2007 y ha creado miles de artículos y de categorías, muchos de los cuales tienen problemas serios. Debería corregirlos, como prioridad, y, evidentemente, no errar sistemáticamente de nuevo. Pero hoy por hoy tanto corrige como los crea... mal. Saludos, Retama (discusión) 19:39 13 jul 2009 (UTC)

¿Cuál es el error más común que comete MILEPRI? Tal vez un bot pueda ayudar a subsanarlo. Paintman (discusión) 20:06 13 jul 2009 (UTC)

Hay varios que siguen una pauta sencilla y que son fáciles de corregir por regex. Te las envío para que les eches un vistazo. Aprovecho para responder, de paso, a que «(...) de los cientos de traducciones que he efectuado en una he puesto folleto en lugar de foliolo»: [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12] y bastantes más. Lo malo es que no se trata de una corrección automatizable, pues al contenido le faltaba algo más que sustituirle el "folleto":

Las dos especies se pueden distinguir por la hoja de su anatomía: H.forsteriana plana y no tiene frondas con elegantemente caídas folletos, mientras que H. belmoreana tiene hojas curvas erectas volantes dando a las frondas una apariencia angular.

A. decasperma crece en varios grupos encabezados, los troncos restantes generalmente subterráneo o postrado sobre ella. A pesar de la insignificante tamaño del tronco, las hojas alcanzan más de 6 m de largo, ligeramente arqueadas con peciolos de 2 m . Los folletos son lineales de color verde oscuro de 60-90 cm de largo, y salen de la raquis en el mismo plan

Retama (discusión) 20:28 13 jul 2009 (UTC)

Baste decir, por si no quedó claro, que los dos ejemplos que cita textualmente Retama (disc. · contr. · bloq.) no son comprensibles, ni por un lego en la materia y, mucho menos, por alguien que sabe algo de botánica. La incomprensión, disculpen que me detenga un momento en esto pero lo considero importante, hace imposible la corrección de los textos y, en general, debemos recurrir a la fuente original para subsanar el tema (por lo que no es un trabajo ni simple ni agradable de hacer). Dos años de trabajo arduo e incansable han colocado a MILEPRI (disc. · contr. · bloq.) como uno de los editores más prolíficos de nuestra wiki...pero para corregir sus trabajos yo, disculpen que me ponga como ejemplo pero llevo más o menos el mismo tiempo por aquí, necesitaría aproximadamente unos 4-5 años (si me dedicara nada más que a eso y suponiendo que necesite solo una edición para corregir cada uno de sus artículos). Creo, luego de haber tratado por varios medios y de variados modos que esta situación se revierta, que el método más eficiente de subsanar todo el tema es que la comunidad se ponga de acuerdo para que: (a) MILEPRI (disc. · contr. · bloq.) deje de crear artículos nuevos (hasta que no se ponga al día con las correcciones a hacer), (b) que Milepri corrija todos los errores previos (son miles), (c) que algún bot le asista en la tarea de correcciones que sean más o menos automáticas (para que no se tarde, digamos, dos años), (d) creo que es lo más imporatante: que se asesore para realizar todo el trabajo que tiene por delante. Creo que en este último punto los integrantes del wikiproyecto de botánica (al que, dicho sea de paso, Milepri no pertenece) estarían encantados de brindarle ayuda. CASF (discusión) 23:39 13 jul 2009 (UTC)

Si pertenece al wikiproyecto Botánica. Saludos. Amanuense (Discusión) 15:48 14 jul 2009 (UTC)

Desgraciadamente, los guardianes de la calidad nunca aparecen cuando se les necesita realmente. Si el nick MILEPRI tuviera el sufijo "bot", quizás hubiera asomado la cabeza alguno hace meses y le hubiera dado un estacazo a tiempo. Si dejar que un usuario introduzca a mansalva errores durante 2 años en la enciclopedia no es pasar del tema, que baje el monstruo espaguetti volador y lo vea. Que toque los artículos de política y meta información sin verificar, a ver cuánto dura. emijrp (discusión) 13:00 14 jul 2009 (UTC)

Cuando apareció, le trasladaba los artículos del espacio principal a su subpágina y le daba consejos [13]. Otros hicieron lo mismo y ha ido superando unos errores para caer en otros. Con el tiempo dejé de creer que tenía remedio y después me olvidé de él. Pero otros siempre han continuado intentando ayudarle y ayudar a los artículos. Sin embargo el perjuicio acumulado es demasiado grande como para quedarse feliz con los aportes que ha hecho y yo no me creo capaz de decidir por mi cuenta qué hacer (me debato entre un bloqueo muy largo y hacerlo arreglar a él todo lo que se pueda, pero no creo que ninguna de las dos cosas sea correcta en realidad, por eso no lo he hecho). Saludos. Lin linao ¿dime? 13:19 14 jul 2009 (UTC)

Lo que se me ocurre es prohibirle crear nuevos artículos bajo amenaza de bloqueo, controlando si lo hace por vía humana, digamos, en lugar de en forma técnica. --RoRo (discusión) 13:17 14 jul 2009 (UTC)

No se le puede prohibir una cosa así, eso es imposible. Lo que si se puede hacer en vista del historial y las protestas es bloquearle por un tiempo para que sirva de reposo a los botánicos y puedan arreglar tranquilamente los desperfectos sin que se acumulen más. Lin, ya lo creo que es correcto un bloqueo en este caso; es la única manera de que atienda a razones esta persona. Como dice Emijrp, la desidia, las dudas y los escrúpulos han llevado a esta situación. Por otra parte, si no es para tomar una resolución tajante, ¿para que habéis venido aquí? ¿sólo para contar unas penas que no tienen remedio? Creo que habéis venido para buscar una solución distinta y esa solución es el bloqueo. Lourdes, mensajes aquí 17:59 14 jul 2009 (UTC)

No considero del todo correcto un bloqueo porque sería una forma de castigarlo por su ¿ignorancia de ciertos temas?, ¿descuido?, ¿apuro por crear muchos artículos? que podría darnos algo de satisfacción a algunos y evitar nuevos artículos de mala calidad, pero no resolvería lo que ya está hecho; tampoco me parece correcto hacerlo arreglar a él todo porque por un lado no sé si valga la pena mantener algunos de esos artículos mientras tanto, por otro no lo puedo obligar y por el de más allá, nos arriesgamos a nuevos líos. Pero para eso vinimos aquí, a leer consejos de otros que puedan ayudarnos a encontrar el camino. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:58 14 jul 2009 (UTC)

El objetivo de un bloqueo es la prevención y en este caso no creo que surtiera demasiado efecto, ya que el daño está hecho. Por ello, me inclino por realizar una prohibición formal a MILEPRI de que cree nuevos artículos y la "obligación" (si es que en Wikipedia se puede obligar a alguien a hacer algo) de corregir todos sus errores pasados. La prohibición de creación de artículos duraría hasta que la comunidad decida que todos los errores anteriores (o gran parte de ellos) han sido subsanados. Si se saltara esta prohibición, entonces sí que vería muy oportuno un bloqueo (largo) por desoír el consenso (si es que se llega a él) de la comunidad. No sería demasiado difícil controlar sus contribuciones y ver si se crean nuevos artículos o no. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 18:09 14 jul 2009 (UTC)

Te equivocas Obelix, el objetivo de un bloqueo no es la prevención. Un bloqueo se da por múltiples razones y una de ellas es parar los pies (a un bot, por ejemplo) para que no vaya por delante de ti y de esa manera te dé tiempo a remediar lo que ha hecho mal. En Wikipedia no puedes obligar a nadie a rectificar errores, se lo puedes pedir por las buenas y te pueden contestar que lo hagas tú. Pero en este caso (si has leído lo anterior verás que es así) ya se lo han pedido de mil maneras y no hace sino tomarles el pelo. Podemos estar toda la vida discutiendo esto y sin arreglar nada, y los botánicos desesperándose. Hace un rato Milepri andaba por ahí en CR y ni siquiera por curiosidad ha entrado a ver cómo va este debate. Pasa totalmente de todo por lo que veo, no dialoga. Así ¿le vas a obligar a que rectifique? Eso es ser ingenuo. Lourdes, mensajes aquí 18:43 14 jul 2009 (UTC)

Creo ver dos posibles soluciones... la planteada por Lourdes o la de Taichi --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 19:00 14 jul 2009 (UTC)

Que conste que yo no tengo un interés personal en el bloqueo de este señor. Pero sé muy bien lo que es tomarse en serio y con ilusión un tema, las horas que lleva, y así es como trabajan nuestros botánicos. Y no quisiera que alguno de ellos se desilusionase por lo que está ocurriendo (que ya estuvo a punto de suceder). Nuestra wiki tiene la suerte de contar con este equipo y gracias a ellos tenemos un montón de buenos artículos en este campo y francamente, que lo eche todo a perder la tozudez, no me parece de recibo. Lourdes, mensajes aquí 19:10 14 jul 2009 (UTC)

No piensen que paso de todo. He cometido errores que estoy rectificando. Estoy leyendo lo que opinais de mi y no intento defendeme porque todo lo que he hecho lo hice con la mejor intención. Puede que tengamos una idea diferente de lo que es una enciclopedia y ahora observo que la mayoría de los participantes en el café no están de acuerdo conmigo. Por lo tanto yo me propongo no editar nínguna página nueva y continuar rectificando y ampliando los esbozos que he realidado hasta que Vds. decidan.Saludos.--MILEPRI (discusión) 19:09 14 jul 2009 (UTC)

¡Por fin! Nunca es tarde. Adelante pues, y por favor MILEPRI, déjate guiar. Gracias Lourdes, mensajes aquí 19:12 14 jul 2009 (UTC)

Me alegra leer estas últimas lineas. Ojalá sea el principio de una solución que satisfaga a todos. Saludos. Amanuense (Discusión) 19:18 14 jul 2009 (UTC)

Yo también me alegro de que hayas salido de tu mutismo MILEPRI y de que te hayas unido al equipo del wikiproyecto, pero por favor, no te limites a apuntar tu nombre, usa la discusión: pregunta, consulta cualquier duda que tengas, o sea, participa y para empezar, deja que un bot quite las categorías a las redirecciones, porque eso sí es trabajo de bot y es una lástima que pierdas el tiempo en ello. Anna -> ¿preguntas, quejas? 22:34 14 jul 2009 (UTC)

Excelente MILEPRI, has tomado la mejor desición. Y como dice Lourdes, déjate guiar para que luego no suceda otra situación similar. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 22:24 14 jul 2009 (UTC)

El hecho de que MILEPRI se haya unido ayer u hoy al proyecto de botánica y que haya aceptado la propuesta de no editar nada nuevo hasta no rectificar lo previo es una de las mejores noticias que he leido en las últimas semanas, ya que soluciona varios temas al mismo tiempo. MILEPRI, desde ya contá con mi ayuda en todo lo que puedas necesitar y creo que, como bien dice Anna , tu participación en el wikiproyecto será altamente apreciada. Agradezco a todos los que han opinado en este hilo, me han hecho ver también que, necesariamente, un tema como el que nos ha ocupado debe solucionarse lo antes posible. CASF (discusión) 23:15 14 jul 2009 (UTC)

Un par de listas (aunque no actualizadas al día):

• Wikipedia:Ranking de creaciones (sin redirecciones)/MILEPRI/1 (~13000)
• Wikipedia:Ranking de creaciones/MILEPRI/1 (~38000)

Por si sirven a la hora de abordar el problema. emijrp (discusión) 07:43 15 jul 2009 (UTC)

¡Ay, ay, ay! Sabía que MILEPRI había hecho algunas incursiones por Artrópodos, pero no tenía idea de que fueran tantos. Por ahora sólo he visto errores menores en los miniesbozos repetitivos de tribus de una subfamilia. Espero que no sea más que eso.

Muchas gracias por estas listas, estoy segura que van a ser de utilidad. El mismo MILEPRI podría recurrir a ellas en su labor de corregir artículos. --Polinizador (discusión) 11:35 15 jul 2009 (UTC)

Muy bien, parece que no es necesario el bloqueo ni la prohibición, el usuario se ha comprometido a no crear artículos nuevos hasta que lo decida la comunidad (por mi parte, que lo decida el Wikiproyecto:Botánica). Eso sí, pido que los usuarios de dicho wikiproyecto que acudan al tablón en el mismo instante en que MILEPRI incumpla su compromiso, si lo incumple. Saludos, Gons (¿Digame?) 03:28 17 jul 2009 (UTC).

Personas vivas

Hola, ¿ha cambiado algo en la categoría "Personas Vivas"? Diría que hace un tiempo se consensuó hacerla categoría oculta (ya que solamente tenía interés para labores de mantenimiento). Pues bien, hace un par de días que la vuelvo a ver. Yo creo que debería ser oculta. ¿que ha pasado al respecto? Gracias y un saludo, --Caskete (discusión) 16:20 14 jul 2009 (UTC)

Pasó que este señor decidió desocultarla. --Camima (discusión) 16:26 14 jul 2009 (UTC)

Dado que existía consenso al respecto y no se ha argumentado nada para "desocultarla", he revertido la edición. Gracias por avisar. Saludos, Eric - Contact 16:31 14 jul 2009 (UTC)

Vale, gracias Eric! Un saludo, --Caskete (discusión) 16:41 14 jul 2009 (UTC)

Yo aún iría más allá: creo que la categoría es innecesaria. Varios wikipedistas expresaron la misma opinión en Categoría Discusión:Personas vivas. Paintman (discusión) 16:47 14 jul 2009 (UTC)

Pero, ¿se usa realmente para "vigilar" esos artículos? Porque creo que ese era el único motivo de su existencia que resultaba medianamente plausible. Con el tiempo que lleva, puede que sea conveniente volver a discutir el tema. Saludos, Eric - Contact 16:57 14 jul 2009 (UTC)

Relacionado. La Fundación se toma muy en serio estas cosas de las personas vivas. emijrp (discusión) 17:20 14 jul 2009 (UTC)

Yo creo que es completamente innecesaria. --Caskete (discusión) 17:28 14 jul 2009 (UTC)

Al contrario Caskete, esta categoría es absolutamente necesaria ya que hace falta para poder cumplir con la resolución de la WMF sobre biografías de personas vivas. Estos artículos deben estar en observación permanente, porque cualquier problema que se presente puede desembocar en un perjuicio importante para la Fundación. Saludos, Alpertron (discusión) 17:57 14 jul 2009 (UTC)

¿Alguien se dedica a revisar los artículos de Categoría:Personas vivas constantemente, para vigilar los artículos nuevos que en ellas encuentran? Por favor... mejor sería añadir un parámetro oculto a las fichas de biografías, de modo que si no tienen fecha de fallecimiento, se categoricen automáticamente. Así nos olvidamos de una vez de este trabajo francamente innecesario, cuyo único fundamento es respetar convenciones. Sólo así, además, la categoría tendría sentido en un sentido de mantenimiento: pero aún así, la renombraría por Categoría:Wikipedia:Personas vivas, ya que NO aporta información enciclopédica adicional (en ese caso creemos también Personas fallecidas, Hombres y Mujeres. Saludos, Farisori » 18:01 14 jul 2009 (UTC)

Un vandalismo sencillo consiste en "matar" una persona agregándole la fecha de fallecimiento. Así que posiblemente habría que crear esa categoría de mantenimiento de "Personas fallecidas" y verificar cuáles fueron los últimos ingresos. Saludos, Alpertron (discusión) 18:09 14 jul 2009 (UTC)

Una cosa que noté de la wikipedia en inglés es que cuando uno trata de editar un artículo sobre una persona viva sale un aviso arriba del cuadro de edición (como los de que la página está protegida o semiprotegida, o que supera los 32 kb). No sé cómo harán para que el software distinga a esos artículos de cualquier otro y ponga el aviso solamente con ellos, pero me imagino que debe ser mediante la categoría.

Por otra parte no hace falta tocar las infoboxes, la categorización automática ya la hace la plantilla {{BD}} (que además incluye en el paquete categorización automática en los años de nacimiento, fallecimiento si hay parámetro, y defaultsort). A diferencia de las infoboxes, que inevitablemente son sobre biografías de un determinado tópico, es una plantilla que puede usarse con todas las biografías. Obviamente habrá por ahí categorizaciones manuales sueltas, pero las pueden ir corrigiendo reemplazando por esta plantilla. Belgrano (discusión) 01:29 15 jul 2009 (UTC)

¿Qué es un anexo bueno?

Hola, a raíz de esta discusión sobre esta versión de este anexo, que fue aprobado como bueno, creo que es el momento de traer la discusión al café. Contamos con este documento para dictaminar lo que es un anexo bueno, por otro lado, y en mi opinión particular, la versión que se aprobó del anexo no es, por sentido común, una contribución que pudiera categorizarse como buena. ¿Haría falta mejorar WP:QEUAXB para que no se "cuelen" estas nominaciones, consideráis ese anexo merecedor de ser AB o se han incumplido los requisitos de anexo bueno? Saludos, Poco a poco...¡adelante! 16:39 15 jul 2009 (UTC)

¿Por qué no es una versión buena? ¿Cuál de los criterios establecidos en WP:QEUAXB no cumple en tu opinión? Veo que en la discusión del anexo señalaste que no es exhaustivo. Bueno, el anexo es sobre Condados de Hawái. ¿Cuántos condados tiene Hawái? Cinco. ¿Cuántos condados se listan en el anexo? Cinco. ¿Cómo se puede decir entonces que el anexo no es exhaustivo si incluye información sobre todos y cada uno de los elementos del conjunto sobre el que trata? Luego señalas que no es útil por su reducido tamaño. Pero eso nuevamente es consecuencia del limitado número de elementos dentro del conjunto sobre el que trata el artículo. A mi me parece que la versión señalada del anexo satisface todos los criterios señalados en WP:QEUAXB, tal como los satisfacen otros anexos ya marcados como buenos y que no presentan una diferencia significativa en la forma como están estructurados respecto de Anexo:Condados de Hawái, pero que tratan sobre conjuntos de elementos más numerosos. --Balderai (comentarios) 17:16 15 jul 2009 (UTC)

Si no estás de acuerdo con la aprobación no hace falta venir al café, podés iniciar un desacuerdo según está preparado y listo. Belgrano (discusión) 17:19 15 jul 2009 (UTC)

Para ser un anexo bueno, en mi opinión, debería incluir _todos_ los distritos de _todos_ los condados de Hawaii junto con la superficie, población, fecha de creación y si es posible el jefe actual de cada uno de los condados o distritos. Dentro de cada uno de los distritos hay que agregar su situación geográfica (latitud y longitud del centro del distrito) y listar las poblaciones. Todo lo anterior debe estar debidamente referenciado. Por otra parte, la cantidad de millas cuadradas está sobrando. Saludos, Alpertron (discusión) 17:23 15 jul 2009 (UTC)

He traído el tema al café precisamente porque, en mi opinión, ese anexo no es AB, porque los criterios del QEUAXB son propensos a interpretación (exhaustivo, útil) y porque este tema no sólo afecta a un anexo sino a unos cuantos. Precisamente traer el tema al café es la consecuencia de tratar el tema primero en la discusión del artículo, Poco a poco...¡adelante! 22:41 15 jul 2009 (UTC)

Claro que son propensos a interpretación, así es como tienen que ser. Interpretá, según el contenido del artículo y la naturaleza y extensión de su tema, si cumple o no lo que debería cumplir, y manifestá tu interpretación a los demás. Si otros tres la comparten, el anexo deja de ser bueno. Belgrano (discusión) 00:46 16 jul 2009 (UTC)

Me refería a que «útil» o «exhaustivo» son términos poco específicos. En lo que respecta a este anexo y por votación (5 a 1) acabo de reprobarlo, Poco a poco...¡adelante! 01:25 16 jul 2009 (UTC)

Para mi, un anexo no debería computar para articulo bueno y listo, por lo menos no del mismo modo en que se eligen los artículos. Por otro lado si estoy de acuerdo con lo que significa el "anexo bueno" y si continuamos nominando anexos para AB o AD se debiera tomar esa pagina como referencia para "seleccionarlo como tal", Por lo que estoy un poco de acuerdo con Poco a Poco en este caso, aunque cabe destacar que el anexo esta bastante bien, poco mas se puede decir o "extender" el anexo, saludos --Oscar (discusión) 17:39 16 jul 2009 (UTC)

He estado dándole vueltas al tema y no termino de entender el significado o propósito del criterio «útil». ¿Qué es un anexo útil? He visto anexos muy extensos sobre especies que no veo como incluir en un artículo y que como soporte son estupendos. Anexo:Condados de Hawái bien podría incluirse en el artículo Hawái (artículo de por sí no extenso), o bien ampliar el anexo para crear un artículo que incluya los contenidos de los 5 condados. El resultado no sería un artículo demasiado largo. Vamos que un artículo de ese tamaño no requiere un documento propio y menos considerarlo como bueno. He visto tablas extensas y completas sobre familias o especies de animales que, difícilmente pueden incluirse en el artículo principal, pero lo complementan de maravilla. Eso si lo considero de utilidad para el proyecto y merecedor de ser distinguido como bueno. Saludos. Poco a poco...¡adelante! 18:04 16 jul 2009 (UTC)

Quizás el tema no de material suficiente para ser un anexo y pueda incluirse dentro del artículo Hawái. Pero, viéndolo desde otro punto de vista, Hawái es solo un estado más. Pienso que la información debería presentarse de la misma forma para todos los estados: o todos anexos o todos artículos. Puede que este caso el anexo haya resultado breve, ¿pero en los otros casos? ¿se puede incluir toda la información en el artículo? Creo que se debería optar por un formato que fuera aplicable en general. Saludos, Mircalla22 (discusión) 06:39 18 jul 2009 (UTC)

Derechos de autor

Hola a todos. Acabo de llegar a Wikipedia y ando un poco liado con el tema de los derechos de autor. Les agradecería mucho que me explicaran de forma fácil y comprensible qué es lo que se puede y no se puede hacer, porque leyendo yo mismo los tutoriales que hay aquí sobre este tema me da la sensación de que no se puede hacer absolutamente nada sin violar los derechos de autor, a no ser que seas el autor de multitud de libros y viertas aquí el contenido de éstos. Agradecería que no me recomendaran leer los apartados que ya hay en Wikipedia para esto, porque como les he dicho ya los he leído y me he quedado igual.

Muchas gracias de antemano por su atención. Un saludo. --Javier Abellán Sánchez (discusión) 20:36 15 jul 2009 (UTC)

En donde se hace complicado es con las imágenes. Con el texto, la regla es más simple: escribí vos mismo, con tus propias palabras, y no hay problemas de derechos de autor Belgrano (discusión) 20:46 15 jul 2009 (UTC)

La única excepción es que copies contenidos que, explícitamente, se publiquen con licencia libre, saludos, Poco a poco...¡adelante! 20:47 15 jul 2009 (UTC)

Aún en contenido libre hay que citar el origen. --Usuario:drini 14:55 16 jul 2009 (UTC)

A propósito de esto, en el Portal:Actualidad las noticias incluidas a veces copian exactamente el encabezado del medio que se usa como fuente (por ejemplo hoy, en la noticia sobre la muerte de una periodista rusa, tomada del diario El Mundo). ¿Eso es infringir cophiright?, comu_nacho (discusión) 17:26 16 jul 2009 (UTC)

Buenos días Javier. Es algo simple, a pesar de la apariencia tan revuelta. Sólo aceptamos material que pueda ser reutilizado y modificado por otras personas para cualquier fin, sin necesidad de tramitar un permiso adicional. Esto quiere decir que aceptamos 1) material bajo dominio público, 2) material bajo una licencia libre (como ésta).

Efectivamente, si eres el autor de libros, puedes vertir el contenido (si gustas y entiendes que estás dando permiso a terceros para reutilziar tu contenido). Pero no es la única forma. Hay una gran cantidad de fuentes de información que están en el dominio público, bibliotecas etc. y también hay una gran cantidad de contenido (sobre todo visual) bajo licencias libres.

Sin embargo, la mayoría del contenido en wikipedia no es copia de libros que los usuarios han autorado o de libros antiguos. La mayoría del contenido se añade cuando los usuarios escriben, con sus propias palabras, lo que saben. Sin copiarlo. Eso sí, dando como referencia el libro donde aprendieron las cosas. --Usuario:drini 14:55 16 jul 2009 (UTC)

Moneros

Hola otra vez, ¿Cómo están? Querría llamar la atención sobre Monero y Anexo:Lista de historietistas de México, pues ambos consisten basicamente en listas de lo mismo. Del mismo modo, creo que no hace falta un artículo sobre el término monero, un localismo mexicano, porque puede enlazarse a historietista#Denominaciones e informarse de ello también en Historieta de México, del mismo modo que tebeo, un localismo español, tampoco tiene artículo propio, sino que enlaza a Historieta en España#Denominaciones y se informa de ello en Historieta#Denominaciones. --Manu Lop (discusión) 22:31 15 jul 2009 (UTC)

También hay otra lista titulada Anexo:Principales historietas de México. En otros casos, creo haber visto que se opta por enlazar la categoría: Categoría:Historieta de México. --Manu Lop (discusión) 22:37 15 jul 2009 (UTC)

Como aquí no se opina mucho, he abierto una consulta de borrado para los interesados. --Manu Lop (discusión) 22:04 17 jul 2009 (UTC)

De dudosa utilidad

Hola, en ocasiones me he encontrado con artículos como éste donde se agrega una imagen por defecto para la carátula de un álbum (o de un videojuego, entre otros). Dado que estas carátulas en el 99,99% de los casos tienen derechos de autor, ¿no sería más conveniente no poner nada, en lugar de algo que invita a violar las políticas (como sería subir la carátula a commons, violando los derechos de autor y enlazarla)?. En la wikipedia en inglés, por ejemplo, este tipo de imágenes sí son aceptables porque, basándose en el fair use, ellos si pueden colgar este tipo de imágenes, saludos, Poco a poco...¡adelante! 10:04 17 jul 2009 (UTC)

Sí. Ya la quitó OboeCrack. Paintman (discusión) 12:47 17 jul 2009 (UTC)

Como decía, no es un caso aislado, y estos otros tampoco los he terminado de entender, saludos, Poco a poco...¡adelante! 13:29 17 jul 2009 (UTC)

Mafalda

No creo que este artículo se merezca la calificación de bueno, pues no contenía referencias decentes, abusa de la acumulación de datos sin análisis, cuando no de frases, la mayoría de las cuales deberían ser borradas, dejando sólo algunas para caracterizar la historieta o sus personajes... --Manu Lop (discusión) 03:27 18 jul 2009 (UTC)

Es un asunto un poco más grave. El artículo jamás estuvo nominado a bueno, Bida (disc. · contr. · bloq.) simplemente añadió la plantilla por iniciativa propia (ver aquí). En la página de discusión no hay siquiera plantilla de nominación, y en Wikipedia:Selección de artículos buenos/nominaciones no hay nominaciones del artículo cercanas a esa fecha. Viendo el diff y para ser bienpensado, quiero imaginar que para poner el infobox copió y pegó el de otro artículo y reemplazó lo que hiciera falta, sin darse cuenta de que {{artículo bueno}} es código wiki que sirve a otro propósito. Belgrano (discusión) 04:03 18 jul 2009 (UTC)

¿no hay una sección en la página de ABs para presentar desacuerdos y retirar el estado de AB? --Usuario:drini 04:05 18 jul 2009 (UTC)

Sí. Netito⁷⁷⁷ 04:12 18 jul 2009 (UTC)

Gracias por la información. Yo no he seguido nunca el proceso entero, sólo propuse el de José González Navarro hace tiempo, pero no me lo admitieron. Creo que propondré los de historieta o el de Carlos Giménez (historietista) en el futuro. --Manu Lop (discusión) 04:20 18 jul 2009 (UTC)

Ya sea que fuera un accidente o que fuera algo malicioso, el artículo no pasó por la nominación y la plantilla le fue añadida por el principal editor en medio de una de sus ediciones. Esto, sumado a las deficiencias obvias ya señaladas, creo que justifican pasar por alto el procedimiento regular. Si alguien fuera y añadiera {{artículo destacado}} a algún artículo, así porque sí, creo que nadie pretendería llevarlo a revalidaciones, verdad? Belgrano (discusión) 04:31 18 jul 2009 (UTC)

Listas musicales

Hola compañeros, creo que hay que poner coto a las listas musicales. Me acabo de encontrar con Anexo:Los 100 mas grandes artistas de todos los tiempos, una entre mil. Yo encuentro relevante la de las 500 mejores canciones o los 500 mejores álbumes, tuvieron repercusión, se consultó a la industria, etc. Pero esta revista en concreto publica listas cada dos por tres y no todas son relevantes. Ya se "prohibieron" las listas de Los 40, creo que habría que poner un limite aquí también. Saludos, Gons (¿Digame?) 16:55 16 jul 2009 (UTC).

Creo que tienes razón. VH1 ha pasado varias listas de los "mejores" en algo, y no creo que sean importantes como para incluirlas acá. En la Rolling Stone (por lo menos en su página) aparecieron listas sobre canciones malas en álbumes buenos y mejores canciones que aparecen al final de una película. No fueron listas importantes, y salieron muchas (véase acá). Aparte ¿se puede copiar las lista íntegras? no sé si un listado puede tener copyright. comu_nacho (discusión) 17:37 16 jul 2009 (UTC)

Si hay consenso que se borre, si no abrir una CdB. Por mí que se borre. OboeCrack (Discusión|Cruzada) 23:52 16 jul 2009 (UTC)

Discrepo con que no sean relevantes, ya que sirven de apoyo a muchos artículos musicales. Hay algunos que sí y otros que no. Habría que crear CDBs si no se está de acuerdo con alguna de ellas. Yo, por ejemplo, uso muchas de ellas como enlaces en introducciones de artistas, álbumes y canciones. Ya que estar incluido en la lista de los 100 mejores artistas de todos los tiempos a mí sí me parece relevante, y si encima puedo enlazar esa información a un artículo (o anexo) pues mejor que mejor. Un saludo. Billy mensajes 17:19 18 jul 2009 (UTC)

Que no esté wikificado no implica borrado directo o consulta de borrado. A mí también me parece perfectamente relevante que te incluyan entre los cien artistas más importantes de todos los tiempos. Lo que no es relevante son las listas del estilo de las que dice Comu nacho, lo que obliga a poner un listón. Un saludo. Miguel (discusión) 17:34 18 jul 2009 (UTC)

Como dato, en la wiki inglesa la categoría de listas de la Rolling Stone sólo tiene 2 artículos, las "500 canciones" y los "500 álbumes". Creo que se debería permitir las listas que sean publicadas como un artículo principal en alguna publicación de renombre (como la misma Rolling Stone), que no sean renovados periodicamente, y que requieran un alto grado de reconocimiento para ingraasar (como las mejores del siglo, de la historia, del mundo, etc), pero no las que sólo son una recopilación de canciones o álbumes (como ésta, porque además el trabajo de listar puede violar WP:FP). -- comu_nacho (discusión) 00:54 20 jul 2009 (UTC)

Bien, creo que está claro que hay que ir caso por caso, es decir WP:CDB o {{destruir}}. Poner normas fijas sería muy complicado. Gons (¿Digame?) 04:10 20 jul 2009 (UTC).

Bohemian Rhapsody

Me preguntaba, estoy expandiendo el articulo Bohemian Rhapsody, para recandidatearlo como art. bueno, queria hacer una sección para escribir las distintas interpretaciones de la letra, pero temo que se pierda el sentido de punto de vista neutral, me ayudarian con eso? Gracias Xopauxo wiki (discusión) 21:15 18 jul 2009 (UTC)

Siempre que las interpretaciones vengan respaldadas por una fuente fiable y se atribuyan a las mismas, el punto de vista neutral no tiene por qué verse alterado. Saludos. wikisilki·iklisikiw 15:26 19 jul 2009 (UTC)

Muchas Gracias, Saludos. Xopauxo wiki (discusión) 22:06 19 jul 2009 (UTC)

Ayuda:Imágenes

He estado leyendo la política de imágenes y no se dice nada sobre la alineación de las imágenes a la izquierda. En el manual de estilo, tampoco se menciona nada.

Yo creo que deberían ponerse las imágenes siempre a la derecha, salvo casos puntuales. ¿Por qué? Pues bueno, ante la falta de una política que diga nada sobre el tema, veo que cada autor coloca indiscriminadamente las imágenes como le plazca, creando saltos de línea innecesarios.

Propongo traducir en:Wikipedia:Images y en:MOS:Images, se incluyen numeroso consejos y precauciones a evitar, como hacer sándwiches entre las imágenes y colocar las caras en una determinada dirección, entre otras.

Saludos, OboeCrack (Discusión·Cruzada) 09:49 20 jul 2009 (UTC)

Yo también estoy de acuerdo en que deberían ir a la derecha, no sólo para evitar una colocación desorganizada, sino porque pienso que un texto se lee de izquierda a derecha, resultando por tanto una imagen el complemento a la información ya leída. Saludos. Rodelar (hablemos) 10:17 20 jul 2009 (UTC)

Existen excepciones donde no es a lugar colocar todas las imágenes a la derecha. Si se fijan, aquí hay 3 imágenes alineadas a la izquierda: la 2da y 3ra están así para quedar situadas en la sección que les corresponde; la 1ra, está allí por razones netamente estéticas (cabe bien dentro de la sección, y ayuda a equilibrar la visualidad del artículo). Saludos, Farisori » 13:21 20 jul 2009 (UTC)

Ese ejemplo es uno de los muchos casos que hay, que no considero "excepciones". Las imágenes en un artículo deben ser ilustrativas, no un mero muestrario y el colocarlas siempre a la derecha, en ocasiones, las desubica de la sección que pretenden ilustrar, por lo tanto no es cuestión de uniformizar su posición en todos los artículos, sino de usar el sentido común además de la estética y el equilibrio, como dice Farisori y, sobre todo, poner solamente las necesarias, para mostrar el resto ya están los enlaces a Commons. Anna -> ¿preguntas, quejas? 14:00 20 jul 2009 (UTC)

Aunque es preferible que las imágenes queden a la derecha (para que los títulos o sobtítulos de las secciones queden pegados al margen), hay muchas que se encuentran a la izquierda por tres buenas razones: porque pertenecen a un texto con un amplio contenido visual que no cabría en un sólo costado como acá; para darle cierto ritmo a la lectura equilibrando la página, como en esta; porque hay tablas enormes que, como en los países, ocupan por lo general la sección de historia, que es muy rica en imágenes que de no ir a la izquierda se amontononarían al final de la tabla, como en este ejemplo. Notas: Los ejemplos son tomados de artículos de los que soy un contribuyente mayoritario; lo dicho no aplica a las imágenes ubicadas en el centro, que no favorecen ni la lectura ni la navegación; ¿no debería ponerse un límite a los tamaños? Pedro Felipe (discusión) 16:20 20 jul 2009 (UTC)

No apoyo una política de "alineación de imágenes a la derecha" porque, primero, eso depende de como sea el diseño del artículo y, segundo, porque hay personas zurdas (como yo) que prefieren imágenes a la izquierda por nuestro modo de lectura a primera proyección. David (Disc.) 16:30 20 jul 2009 (UTC)

No es que sea una política, que diga que hay que ponerlo siempre a la derecha, solo una recomendación para los novatos. OboeCrack (Discusión·Cruzada) 19:17 20 jul 2009 (UTC)

Debate no finalizado

Buen día a todos. Yo no quería llegar así con el tema, pero me veo en la obligación de hacerlo. En el Wikiproyecto:Fútbol estamos discutiendo el uso o no de abreviaturas en los artículos, como C.F., F.C. y demás. Yo estoy en total desacuerdo con su implementación, porque justamente, la lista de abreviaturas del DPD no las reglamenta, y peor aún, F.C. significa ferrocarril, lo cual es un clarísimo error en el idioma. Ahora, hasta ahí va el debate, pero me parece el colmo y una completa falta de respeto, por demás abuso de autoridad o del uso, el que haya un bot encomendado a empezar a poner abreviaturas con punticos por que sí, sin que se acabe el debate, se llegue acuerdos ni nada [14] A lo que quiero llegar es, a que se reglamenten las abreviaturas, que me parece con CF, FC, está bien, (sin punticos). ¿Acaso las abreviaturas como UEFA, ONU, y demás llevan punticos? Procederé a revertir al bot, mientras acabamos el debate, esto también es cuestión de respeto y del status quo.-- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 22:36 19 jul 2009 (UTC)

Pensandolo bien, no revierto nada, después no me presumen buena fe y pensarán que depronto... WP:NSW, entonces igual, espero que primero se resuelva el asunto antes de seguir adelante con esto.-- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 22:43 19 jul 2009 (UTC)

Añado algo más, hablé con el dueño del bot, el usuario Nixón (disc. · contr. · bloq.), quien me comenta que fue una petición unilateral del Millars (disc. · contr. · bloq.), quien sé que es bibliotecario, e insiste con la implementación de las abreviaturas con punticos. [15] Me parece que ese proceder no es para nada adecuado con nuestras políticas de diálogo y concensos, entonces solicito la intervención de más usuarios, porque claramente veo cómo se pasa por encima de las opiniones serias y argumentadas de los demás, junto al hecho de actuar sin la base de concensos, lo cual me parece un acto grave. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 22:47 19 jul 2009 (UTC)

A ver: las abreviaturas existen porque son cómodas pues permiten abreviar palabras o frases de uso muy frecuente. La lógica dice que es así con la intención con que hay que usarlas. En tanto que esto es así, no existe un cuerpo cerrado de abreviaturas; como bien dice el DPD, "cualquier usuario de la lengua puede crear cuantas abreviaturas considere oportunas, siempre que lo haga de acuerdo con las reglas de formación de este tipo de abreviaciones". Así, pues, F.C. es ferrocarril hablando de trenes, y fútbol club hablando de deportes. Por lo demás, las abreviaturas deben acogerse en su formación a la norma que viene indicada en el DPD. Finalmente, no hay que confundir abreviatura (F.C.; Sr....) con sigla o con acrónimo; hoy en día solo se usan puntos con las abreviaturas, pero no con las otras: FBI (sigla) y OTAN (acrónimo). --Camima (discusión) 22:51 19 jul 2009 (UTC)

Agradezco su aclaración señor Camima, respecto a sigla, acrónimo y abreviatura. Pues la verdad, yo veo las abreviaturas en inglés como F.C. y A.C. y C.F., pero pues, si hay que usarlas con punticos, ya meterle espacios, como se estaba haciendo, me parece equivocado. Aparte de eso, quedo a la expectativa de la respuesta del señor Millars, que es un bibliotecario muy respetable, pero me parece, (mi opinión) que pasó por encima de los que opinamos diferente a él. Ya cuando no haya más opciones y toque aceptarlo, bien, se acepta, pero no así, con imposiciones. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 23:05 19 jul 2009 (UTC)

Es que esto no es una cuestión de opiniones ni de pareceres. Estoy seguro de que el respetabilísimo Sr. Bib. Millars tiene una razón, no su opinión, para meterle espacios a las abreviaturas. El asunto aquí es que de la misma forma que tú deberías saber lo de los punticos y lo de las siglas y acrónimos, tú también deberías saber si hay que meterle espacios o no a las abreviaturas. Porque si supieses eso y entonces el Excmo. Sr. Bib. Millars te quisiese imponer que a las abreviaturas hay que ponerles un subrayado verde marengo, entonces podrías hablar en el tono que hablas. Pero no es el caso. --Camima (discusión) 23:17 19 jul 2009 (UTC)

A ver, voy a aclarar las cosas. Primero, Josegacel, siempre he ido por delante, así que hubiese estado bien dejarme un mensaje en el que me comentaras que habías abierto este hilo. Lo segundo, no hay ningún "debate" ya que el hilo que abrí en el PR:FUT no era para discutir nada, sino para informar/recordar una norma de ortografía que parece que la mayoría de la gente desconoce, y que se da mucho en los artículos sobre fútbol; es como si hubiese abierto un hilo recordando que fútbol lleva tilde sobre la u, no es algo que si discute, son normas del español, como dice Camima, no es mi opinión, sino que hay una razón de peso detrás. Tercero, no me he puesto a pedir nada por este tema, todo el mundo puede ver que la petición de cambio con bot fue la de cambiar Villareal CF por Villarreal C. F., por la r que falta, y ya de paso, una vez hecho el traslado pues escribimos bien las abreviaturas. De todas formas, no se qué "abuso de autoridad" supone pedir algo en las solicitudes, no he usado para nada ninguno de los botones de bibliotecario en este tema, así que lo que sí que pido es una disculpa por esa difamación. Como ya dije en el tema abierto en el PR:FUT, la lista de abreviaturas proporcionada por el DPD no está completa, ya que como en ella se dice, aparecen las más usuales pero uno puede crear las abreviaturas que considere oportunas cumpliendo con las normas. Josegacel, parece que no has leido los apartados c) y d) de 6. Ortografía en abreviatura. del DPD, allí explica el porque de los puntos y el espacio (aunque el espacio sin leer eso ya debería ver que por lógica le toca aparecer, ya que estamos abreviando dos palabras distintas que de por sí van separadas, no hay motivo para ir unidas sus abrevituaras), así que FC y CF en español no es correcto. Poner los casos de UEFA u ONU, pero es que eso son siglas y acrónimos, no abreviaturas. Espero que ahora sí se aclare todo esto. Un saludo. Millars (discusión) 08:57 20 jul 2009 (UTC)

Le presento disculpas públicas, es lo mínimo que puedo hacer, ya que usted no usó su poder de bibliotecario para los cambios que había señalado. Segundo punto, si, así lo dice el apartado seis, de los espacios en las abreviaturas, deben ir separadas por punto y espacio, yo dije que aceptaría las cosas, no tengo problema, siempre y cuando no sean impuestas (hecha la salvedad de Villareal - Villarreal), entonces bueno, no tengo nada más que discutir en cuanto a abreviaturas con punticos y espacios, lo cual se puede implementar excepto con los títulos de los artículos hasta que no haya un concenso definitivo en ese tema. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 18:48 20 jul 2009 (UTC)

Disculpas aceptadas. Me alegro de que haya terminado bien. Respecto al debate de los títulos, esperemos que lleguemos también a buen puerto. Sólo decir que si veo artículos con títulos con FC o CF creo que ha quedado claro que un traslado no sería improcedente, ya sea al título abreviado correctamente o al título sin abreviar (sí que sería improcendente a falta de acabar el debate si trasladara algo correcto, ya sea abreviado o no, a algo también correcto, por ejemplo, un título abreviado correctamente trasladarlo al título sin abreviaturas, o al revés, pero eso no va a pasar). Si lo dices por el traslado de AC Milan, ese título se ha visto que era incorrecto en español, luego el traslado no era improcedente; sí que no hubiese estado bien si el título hubiese sido A. C. Milan y lo hubiese trasladado al nombre sin abreviar, o al revés. No se si me he explicado. Millars (discusión) 18:58 20 jul 2009 (UTC)

Si el caso existiese claro, sería correcto el traslado. Por lo pronto, no creo que sea adecuado hacer ninguna clase de traslado hasta que no haya un acuerdo con el asunto de la titulación de artículos, ¿no le parece?-- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 01:40 22 jul 2009 (UTC)

Nombres de categorías

Esta duda creo que ya ha salido. ¿Cual es la correcta?

• Categoría:Ciclismo del País Vasco
• Categoría:Ciclismo en el País Vasco

Muchas gracias y un saludo, --Caskete (discusión) 22:02 20 jul 2009 (UTC)

La madre es Categoría:Ciclismo de España. --Camima (discusión) 22:05 20 jul 2009 (UTC)

Y la madre de la madre está hecha un lío: Categoría:Ciclismo por país. ¿No hay ninguna política al respecto? Esta duda tiene que haber surgido en miles de categorías... Un saludo, --Caskete (discusión) 22:34 20 jul 2009 (UTC)

En el caso de los artículos de historieta, que es de lo que yo me ocupo, creo que hubiera sido mejor usar la preposión "En" ("Historieta en España" frente a "Historieta de México") ya que permite recoge mejor una visión de conjunto del mercado de la historieta del país en cuestión, con mención de la importancia y tipo del material importado por ejemplo, y no sólo de la autóctona. Cuando este seguro de que lo más correcto es el uso de la preposición "En", quizás renombre los artículos que no la usan e incluso pida que un bot haga lo mismo con las subcategorías recogidas en Categoría:Historieta por país, pero todavía ni siquiera he planteado el asunto en el wikiproyecto.

No sé si te habrá servido mi caso para algo, pero lo que sugiero es que te plantees lo que necesitas que se recoja en esa categoría. Ante la duda, probablemente sea mejor tu segunda opción (Categoría:Ciclismo en el País Vasco), ya que podría incluir un artículo sobre la repercusión del Tour de Francia en esa región, por ejemplo. --Manu Lop (discusión) 01:17 21 jul 2009 (UTC)

Creo que debe abordarse el fijar y reflejar en WP:CT criterios para todos los casos en que pueden darse y de hecho se dan diversas opciones y vacilaciones en los títulos de artículos y categorías: el caso más claro es esta duda de/en, pero también pasa con las denominaciones de eventos, congresos y competiciones deportivas y con todos los títulos que deben llevar años o rangos de años (¿con o sin preposiciones?, ¿entre paréntesis?, ¿separando rangos con barras o con guiones?...) porque ahora mismo el caos es notable; y por supuesto, proceder después a todas las correcciones correspondientes. Si hace falta, puedo iniciar un nuevo apartado específico con más detalles y ejemplos. Por cierto, en este caso concreto también me parece que Categoría:Ciclismo en el País Vasco es más adecuado. - José Emilio Mori (jem) Tú dirás... 09:04 21 jul 2009 (UTC)

Creo que es muy necesario hacerlo. Un saludo,--Caskete (discusión) 14:07 21 jul 2009 (UTC)

Duda de relevancia

Hola, el artículo menos dos me ha llevado a esta categoría, que no conocía y me ha puesto los pelos de punta, ¿hay alguien que pueda razonar su relevancia? esa categoría sí que es botable, saludos, Poco a poco...¡adelante! 15:49 13 jul 2009 (UTC)

Bueno, si hay artículos sobre números y tipos de números, no sé por qué no va a haber una categoría que agrupe esos artículos. --Camima (discusión) 15:57 13 jul 2009 (UTC)

La categoría en sí no me parece mal, el problema son los artículos que la componen, ¿qué relevancia puede tener menos dos, cuatrocientos noventa y seis o ciento treinta y uno?. Con lo que falta por hacer y mejorar que dediquemos tiempo a esto me parece, cuan lo menos, curioso, Poco a poco...¡adelante! 16:05 13 jul 2009 (UTC)

Cada cual le dedica su tiempo y esfuerzo a los temas que le interesan. Si no te interesan los números no les dediques tu tiempo a ellos, seguramente habrá usuarios interesados en la matemática que sí lo harán. Belgrano (discusión) 16:34 13 jul 2009 (UTC)

Bueno, bueno... tampoco es así. Un artículo como este, y como su jovencísimo y atrevido creador intuyó en su momento, incluso para un antiborracionista (creo que hay un tecnicismo más usado, pero ahora no me acuerdo) declarado como yo, constituye un auténtico desafío para tal credo wikipédico. --Camima (discusión) 16:49 13 jul 2009 (UTC)

El tema de la relevancia es un tema completamente inaplicable acá. Sirve con temas como grupos musicales, actores u organizaciones, no con conceptos detallados de las distintas ciencias. ¿Qué sigue? ¿Ver si todos los componentes de la tabla periódica de elementos son "relevantes"? Belgrano (discusión) 17:31 13 jul 2009 (UTC)

Para aclararme, ¿estás comparando la tabla periódica, que son elementos reconocidos, con todos los números existententes? ¿Entonces no hay problema ninguno de crear artículos desde el catorce mil al dos millones quinientos cincuenta y cuatro? Morza (sono qui) 17:37 13 jul 2009 (UTC) PD: me suena que estoy ya se discutió hace tiempo...

(CdE) Belgrano, "dejemos la iglesia en el pueblo" como dicen en Alemania, no compares elementos de la tabla periódica con artículos semialeatorios sobre números enteros. Una cosa son las matemáticas y otra cosa crear un artículo para cada número entero ¿Tampoco le ves entonces ningún problema a artículos como 1.333333 o -23522 (existen y no son grupos musicales de garaje)? Como recuerdas tú siempre, Wikipedia no es de papel, pero este wikipedista está muy preocupado de ver día a día lo que entra cuando, a la vez, artículos con 10.000 visitas al día da pena verlos. Es mi opinión, si te hicieras con una franja de páginas nuevas y vieras como está el panorama puede que cambiaras tu opinión, Poco a poco...¡adelante! 17:43 13 jul 2009 (UTC)

Esta discusión que empezaste de ver si se borran o se quedan los números y cuál es el criterio, etc., y el posible trabajo que seguirá después en decidir cuáles borrar, borrarlos, defenderlos y todo eso... tampoco ayuda mucho a los artículos con 10.000 visitas al día. ¿Por qué mejor no dejamos a los números tranquilos? No pasa nada por tener un artículo sobre el número 83... --angus (msjs) 18:29 13 jul 2009 (UTC)

Efectivamente, este tema ya se discutió antes y creo que no se llegó a ninguna conclusión (no recuerdo). Vamos al grano: ¿son relevantes los números? Evidentemente, algunos sí, pero sabemos que, siendo infinitos, no se puede incluir a todos. Entonces, ¿con qué criterio debemos distinguir entre número relevante y no relevante? Greek (discusión) 17:48 13 jul 2009 (UTC)

Personalmente, me inclino por borrar todos los artículos de números individuales (es decir, NO borrar Número primo, pero sí Ochenta y tres). No tiene sentido tener esos artículos. Como todos saben, tendríamos que crear infinitos artículos para cubrirlos todos, así que no es aplicable crear ese tipo de artículos. Hay que tener en cuenta, sin embargo, que hay números que podrían tener un artículo propio debido a que son especiales por algún motivo, por decirlo así, tales como el Cero o el 666. --Racso ^¿¿¿??? 18:03 13 jul 2009 (UTC)

Si quieren un criterio de inclusión, supongo que alcanza con indicar qué propiedades especiales tiene el número. Y si no tiene ninguna, entonces sacarlo, pero no sacarlo simplemente porque sea un número como se propuso al principio Belgrano (discusión) 18:16 13 jul 2009 (UTC)

Eso está mejor. La cosa es que su propiedades especiales ¿superpoderes? no sean solamente "es par y divisible por 1, 2, 3 y por sí mismo" ;). Lin linao ¿dime? 18:21 13 jul 2009 (UTC)

A eso me refería con que algunos son "especiales". El problema es que hay números que tienen varias características especiales, pero no por eso es útil tenerlos en un artículo (ejemplo). La mayor parte de los artículos de números son borrables, eso es seguro.

A Angus: tampoco pasa nada con tener artículos de la banda de mi vecino y cada uno de sus integrantes, y sin embargo... --Racso ^¿¿¿??? 18:49 13 jul 2009 (UTC)

Son cosas distintas. Los números son universales, y cualquiera puede (potencialmente) venir y escribir algo interesante sobre cualquier número, y cualquier otro puede estar potencialmente interesado en leerlo. En cambio el conocimiento y el interés en la banda de tu vecino están restringidos a tu vecino. --angus (msjs) 19:06 13 jul 2009 (UTC)

A propósito de temas universales...saludos, Poco a poco...¡adelante! 20:16 13 jul 2009 (UTC)

A propósito de temas universales... ¿apellidos? ¿? Atengámonos al tema de los números o abramos otro, ¿dale? --angus (msjs) 20:21 13 jul 2009 (UTC)

Respecto a los números, creí ver la escasa luz del consenso al final del túnel del café si no es así, retiro mi comentario..., saludos, Poco a poco...¡adelante! 21:17 13 jul 2009 (UTC)

Hablando del tema de números y de lo que dice Angus de "añadir algo interesante"... No se, viendo siete y sus "interesantes" concurrencias y características me da bastante miedo sinceramente. Es un cajón de sastre sin fin en el que se puede añadir cosas tan incomprensibles como "El siete ha sido vinculado por años al, hasta hoy misterioso "Alvaro". Morza (sono qui) 21:48 13 jul 2009 (UTC)

LLego tarde. Ciertos números merecen un artículo, ya ya había notado que Josep está "pseudoboteando", pero no quise armar alharaca en ese momento. El 1 definitivamente merece uno, el -2 difícilmente. Recordemos también Wikipedia:Tres, Morza y Angus. --Usuario:drini 21:52 13 jul 2009 (UTC)

Si el número -2, si tiene alguna implicación fundamental en algún procedimiento matemático, alguna identidad de números, alguna conocida ecuación quizá podría ser aceptado como es el caso de -1, número e, número π, ciento siete y algunos otros.

En el estado actual de menos dos, cabría dudar dos veces su existencia. Los únicos datos que contiene son:

• Definición
• Representación en otros formatos de números
• Adición del procedimiento del elemento inverso
• Sección véase también con un par de artículos de años
• Una pequeña tabla

Vamos, si estamos así, es posible correr un bot para que cree cientos de artículos sobre números irrelevantes en este caso. Креольский: Что вы хотите? 23:37 13 jul 2009 (UTC)

Eso, que se preparen las 7 wikipedias que tienen más artículos Poco a poco...¡adelante! 00:05 14 jul 2009 (UTC)

Atención con ese criterio de poner números que posean propiedades especiales, ya que de esa manera habría que agregar todos: nadie duda que los números cero y uno son especiales. Ahora bien, si n es el mayor número natural con "propiedades especiales", podemos decir que n+1 tiene la propiedad especial de ser el primer número que no tiene propiedades especiales por lo que debería tener su artículo y así sucesivamente, hasta completar infinitos artículos de números "especiales". Saludos, Alpertron (discusión) 14:30 14 jul 2009 (UTC)

¿No sería posible eliminar esos artículos y recuperar su información en forma de tabla que, a su vez, constituyese un anexo del artículo número (¿Anexo:Propiedades de los números?, por ejemplo de los 100 primeros)? Por sugerir algo... --Camima (discusión) 16:09 14 jul 2009 (UTC)

Siendo estudiante de ingeniería leí con interés muchos de los artículos de la categoría. Reconocido mi ñoñosmo, creo que hay ciertos datos que aparecen en estos artículos que pueden ser trasladadas a anexos, sin que se pierda información en el proceso, como: su representación en diferentes sistemas (romano, chino, maya, etc), su imagen para algunas funciones, si pertenece a la serie de Fibonacci u otra similar, si es número primo o compuesto (con sus factores primos), si es el código de área de algún país, o si es el número atómico de algún elemento. Si sobrevive algo en el artículo, creo que merece su espacio. comu_nacho (discusión) 22:40 15 jul 2009 (UTC)

No hay duda acerca de los poderes de ciertos números (véase 42).FCPB (Hablemos) 21:53 17 jul 2009 (UTC)

También creo que lo mejor es tener un artículo o anexo que reuna las propiedades de ciertos números con gran valor histórico, religioso o social de manera constante y global. El uno, el dos, el tres, el siete, el diez y el trece me parecen buenos candidatos. Pedro Felipe (discusión) 05:39 18 jul 2009 (UTC)

La verdad es que he empezado a leer algunos de estos artículos y me parecen interesante, aunque comparto la idea de que habrá que establecer algún límite. Me pregunto además por qué los títulos de los artículos sobre números se escriben con palabras y no números. ¿Por qué Uno y no 1? Quedan desordenados, además, en su categoría. --Manu Lop (discusión) 05:55 18 jul 2009 (UTC)

Y bien, el tema inicial era sobre el borrado de -2. He visto que en la wiki japonesa hay un artículo homólogo que tiene pinta de interesante, pero como no sé japonés no me entero del contexto del contenido. Креольский: Что вы хотите? 02:43 23 jul 2009 (UTC)

Declaración de intenciones

Hola, no vengo con afán de haceros ver cuanto trabajo, ni con afán de protagonismo, sólo vengo buscando consenso previo para traer (traducir y someter a aprobación) estos 3 documentos de la wiki en inglés:

• en:Wikipedia:Linking to external harassment
• en:Wikipedia:Disruptive editing
• en:Wikipedia:No legal threats

También quiero aprovechar la ocasión para "hacer público" que he traducido estos textos de la wiki en inglés: Wikipedia:Conflicto de intereses y Wikipedia:Acoso. Aunque están aún algo verdes, sería bueno contar con alguna opinión sobre su contenido. Ofrezco mis disculpas a posteriori por no haber anunciado previamente mi intención de traer estos dos textos, no sabía que éste fuera el procedimiento habitual, saludos a todos, Poco a poco...¡adelante! 23:20 16 jul 2009 (UTC)

No me parece mal tenerlo por aquí, al menos para valorarlos. Por cierto, guías de comportamiento no tenemos en es:wiki, ¿no? ¿Qué serían, entonces, convenciones? Saludos. wikisilki·iklisikiw 23:55 16 jul 2009 (UTC) PD: bueno, amenazas legales no tenemos muchas ¿no?

Sí que hemos tenido amenazas legales, aunque no recuerdo haberlas visto dentro del proyecto, sino más bien desde fuera, aunque puede que me equivoque. Sí, salvo los documentos de amenazas legales y acoso (que son políticas en la wiki en inglés), el resto son allá convenciones. Aunque depende de nosotros decidir qué hacer con esos textos, saludos, Poco a poco...¡adelante! 10:08 17 jul 2009 (UTC)

Tienes mala memoria. --Dodo (discusión) 12:38 17 jul 2009 (UTC)

...o quizás una corta trayectoria wikipédica, no estoy al tanto, ¿a qué te refieres (si es publicable y no va a levantar ampollas, claro)?, Poco a poco...¡adelante! 22:58 17 jul 2009 (UTC) Dodo se refiere a esto y se resolvió así. -=BigSus=- (Comentarios) 12:52 21 jul 2009 (UTC) Gracias por la información BigSus, no sabía nada sobre este asunto, saludos, Poco a poco...¡adelante! 13:14 21 jul 2009 (UTC)

Dodo, usted se retiró. Sea consecuente con sus actos. Karma--Esteban Bodigami +comentar 14:08 20 jul 2009 (UTC)

Veo que solo se censuran las provocaciones de algunos usuarios. --Dodo (discusión) 11:51 21 jul 2009 (UTC)

Dodo, tengamos la fiesta en paz. -=BigSus=- (Comentarios) 12:52 21 jul 2009 (UTC)

A ver si entendí: Emijrp dijo algo malo sobre Petronas en su blog, y Petronas lo amenazó con iniciar acciones legales. Bajo esa amenaza, Emijrp pidió disculpas y la cosa terminó ahí. Parece ser un ejemplo perfecto para el tema propuesto, así que veamos, cómo se habrían aplicado esas normas propuestas de haber sido políticas oficiales al ocurrir aquello? ¿Habría habido que bloquear a los dos, a Emijrp por atacar a Petronas en un medio externo y a Petronas por formular una amenaza legal, a uno sí y a otro no, o a ninguno?

Entre paréntesis, no estoy familiarizado con ese acontecimiento (o no me dí cuenta en su momento, o se me olvidó, o es anterior a que entrara); si hay más información respecto del mismo que sirva para justificar qué debió hacerse, se agradece. En particular no conozco la entrada de blog específica que empezó el problema, ni si estaba enlazada desde wikipedia o no, ni cuál fue la intervención de Drini mencionada en la disculpa Belgrano (discusión) 14:10 21 jul 2009 (UTC)

Recurrir al insulto o la difamación es algo penable legalmente, la defensa del propio honor no puede en ningún caso ser castigada desde wikipedia, por lo que simplemente contestar me hace sentir un poco estúpido, pero puesto que se pregunta lo hago.

No se puede insultar a ningún editor de wikipedia; habla muy mal de un editor que se vaya a solventar discusiones insultando aunque luego vuelva a estas páginas simulando un tono relajado o cordial. Por desgracia, a menudo decimos cosas que otros nos afean y eso nos puede molestar, si bien no son evidentemente ataques personales. Existe más de un blog que trata sobre wikipedia y en el que a los que salen les puede molestar que se refleje lo que ellos mismos han dicho, pero... Ese caso por el que preguntas, que muchos preferimos olvidar, es el de un ataque que resultó muy ofensivo para quien lo recibió, pero fue retirado tras señalársele al autor la intención de llegar hasta instancias judiciales en otro caso. résped ¿sí? 14:45 21 jul 2009 (UTC)

A Belgrano y a resped: hablar con rigor por favor, "presuntamente difamatorio" y "presuntamente difamación". Supongo que decir que alguien ha difamado, sin que un juez lo haya dictaminado así, también puede ir contra de su honor. ¿O no? --emijrp (discusión) 14:41 26 jul 2009 (UTC)

Siendo quien abrió este hilo, llegado este punto quisiera cerrarlo. Tal y como comenté, no fue mi intención levantar ampollas ya cicatrizadas, avivar este debate a partir de un conflicto particular no conviene a nadie. El asunto se cerró en su día y quisiera que así permanezca. Saludos a todos y, por favor, a otra cosa, mariposa, Poco a poco...¡adelante! 15:57 26 jul 2009 (UTC)

A petición de emijrp en mi discusión aclaro que la única frase en la que me refiero a él es «Ese caso por el que preguntas, que muchos preferimos olvidar, es el de un ataque que resultó muy ofensivo para quien lo recibió, pero fue retirado tras señalársele al autor la intención de llegar hasta instancias judiciales en otro caso.» y no tengo nada que rectificar en ella si bien como resumen en una frase no pretendía ser una descripción exhaustiva. résped ¿sí? 07:40 27 jul 2009 (UTC)

Majestades, santidades, excelencias y demás

Recuerdo hace tiempo que se discutió que la forma correcta de nombrar a personajes con títulos honorarios en el cuerpo de los artículos era en el estilo:

• "El rey Juan Carlos", no "Su Majestad el rey Juan Carlos"
• "El papa Benedicto", no "Su Santidad el papa Benedicto"

y similares. Pero no encuentro dicha discusión.

¿O acaso lo imaginé y estoy errado? ¿No debería consignarse en el manual de estilo? --Usuario:drini 17:07 11 jul 2009 (UTC)

No lo recuerdo, pero eso no es raro en mi :D Pero estoy muy de acuerdo. Simeón el Loco # Locuras aquí 17:23 11 jul 2009 (UTC)

En el manual de estilo ya se aconseja omitir Don y Doña pero para mí siempre ha sido de sentido común quitar los Monseñores, Excelencias, Santas y demás donde los pille. Como redactores de una enciclopedia, una que además procura presentar los datos de una forma neutral, no le debemos cortesía a esas personas y piensen que si tratamos de Su Majestad a la reina Sofía, también habría que usar las fórmulas con los reyes medievales, tlatoanis, faraones y sumos sacerdotes habidos y por haber. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:05 11 jul 2009 (UTC)

Ha sido de sentido común, mas me han estado reviertiendo por quitar eso, y como no encuentro la discu vieja, necesito ago que señale que dejar los títulos simples no es erróneo ni vandalismo. --Usuario:drini 18:18 11 jul 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo que dijo Drini. Lampsako (discusión) 18:08 11 jul 2009 (UTC)

Cada cierto tiempo volvemos a la carga con esto. Efectivamente sobran todos esos "títulos honorarios" en una enciclopedia. Sí está bien decir el rey fulanito, el escultor menganito, el médico tal para situar al lector que a veces anda despistado. Lourdes, mensajes aquí 18:13 11 jul 2009 (UTC)

Aclaro Lourdes, que eso no es lo que planteo. Está bien decir "el rey fulanito", pero no está bien forzar "su majestad el rey fulanito", además acusando a quien deja la forma simple de hacerlo por "preferencias políticas". --Usuario:drini 18:21 11 jul 2009 (UTC)

link [16] Quiero evitar que esto pase a mayores y que quede en el manual de estilo explícitamente para evitar problemas en el futuro, así como para no ener que lidiar con acusaciones de que uno lo hace por política y no por neutralidad enciclopédica. --Usuario:drini 18:24 11 jul 2009 (UTC)

Te había entendido perfectamente, Drini, y quise ratificar lo que decías. Es el colmo que te acusen de semejante bobada, además de que están equivocados. Lourdes, mensajes aquí 18:33 11 jul 2009 (UTC)

Drini tiene toda la razón. Este tipo de títulos son de uso "interno". Ocurre lo mismo con el apócope de Santo. Un santo lo es dentro de una determinada confesión, no dentro de una enciclopedia. No es Santo Tomás de Aquino, sino Tomás de Aquino, ni San Agustín, sino Agustín de Hipona. Pero seguimos teniendo San Pedro, por ejemplo. Salvo excepciones en que el personaje no tiene otro nombre conocido, así debiera ser (verbigracia: Rey Midas). Amadís (discusión) 19:11 11 jul 2009 (UTC)

¿Tenemos que volver a discutir estas cosas? Pedro, por favor, actualiza el manual de estilo y santas pascuas. Saludos —Ecemaml (discusión) 21:05 13 jul 2009 (UTC)

He añadido esto. Por favor, que alguien lo revise. Un saludo. Dalton2 (aquí) 21:33 13 jul 2009 (UTC)

A modo de curiosidad: ¿qué relación hay entre esto y esto (véase el apartado Uso del lenguaje? Por lo demás, de lo que se trata no es de copiar lo que dice el DPD sobre esas cosas, sino de precisar nuestro estilo respecto de lo que se plantea en el comentario inicial de este hilo, algo sobre lo que el DPD no tiene nada que decir porque es cuestión, precisamente, de estilo. --Camima (discusión) 21:56 13 jul 2009 (UTC)

Relación, toda. Si eso no es un plagio, que venga Dios y lo vea. El apartado Normas de redacción también es idéntico al que había en Wikipedia no hace mucho. Dalton2 (aquí) 22:29 13 jul 2009 (UTC) P.D: Muy agudo, Camima.

Pues yo lo de San, Santo y Santa, con mesura sí que lo veo bien en el artículo, ya que es un título, como rey, sir, o doctor. No se trata de un tratamiento sino de un título. Está claro que no en el título, pero en el artículo no veo mal decir "San Agustín dijo esto o aquello..." (mejor si no se pone, pero tampoco pasa nada si se pone), como si pones "El emperador Carlos V hizo esto o aquello", que se podría decir, "Carlos V hizo esto o aquello". Por cierto, que ya se ha añadido al Manual y ni siquiera se ha archivado aquí. Millars (discusión) 23:07 13 jul 2009 (UTC) P. S. Por cierto, que Diplomado, Diplomada, Licenciado, Licenciada, Doctor, Doctora no tienen porque se tratamientos deferenciales, pueden ser títulos, lo mismo que ya he dicho arriba con rey, conde o marqués. Millars (discusión) 23:08 13 jul 2009 (UTC)

Editadlo como consideréis oportuno. Lo he añadido yo, y, ahora que lo dices, Millars, veo que tienes razón; habría que aclarar determinados usos. Yo no voy a tocarlo ya más, vaya a ser que meta aún más la pata. Un saludo. Dalton2 (aquí) 23:14 13 jul 2009 (UTC)

Preferriría que opinara alguien más antes de tocar nada. Millars (discusión) 07:58 14 jul 2009 (UTC)

Sobre los santos: mejor conservar el "san", pues Francés de Jaso no es tan conocido como San Francisco Javier. Suprimir los títulos es algo que, de hacerse, debería hacerse con muchísima precaución: Carlos V, es una página de desambigüación que conduce a siete artículos...creo que en este caso no existe ningún motivo de peso para dejarlo en "Carlos V", aunque estoy de acuerdo en suprimir todos los títulos de "Su Majestad", "Su Alteza Real", "Su Excelencia" y etc. en todos los contextos en que no se añada ningún matiz relevante. --Oszalał (discusión) 12:15 14 jul 2009 (UTC)

Propongo incluir todos los tratamientos deferenciales que se nos vayan ocurriendo, para que no le queden dudas a quien lea esa sección si tiene ya en mente un tratamiento en concreto. He visto Monseñor y Su Alteza Real. ¿Estos dos son ambos eliminables? ¿Y Sir? ¿Alguno más? Un saludo. Dalton2 (aquí) 19:36 14 jul 2009 (UTC)

Me inclino por el laconismo. Si llamamos "su majestad el rey X" al portador de una corona, tendremos que hacer lo mismo en todos los casos análogos. ¿Se imaginanan cómo quedaría el artículo de Corea del Norte? Sólo en casos como el de Don Juan Manuel son obligatotios los tratamientos preferenciales. Pedro Felipe (discusión) 02:37 22 jul 2009 (UTC)

Caso especial de WP:CT

Me gustaría preguntar (no lo encuentro) por un caso particular de topónimo. ¿Qué hacemos con los sitios nombrados en español y cuyo único nombre oficial está en español pero pertenece a una provincia en la que hay otra lengua oficial (en otra zona, claro)? Es el caso, por ejemplo, de Tudela, en cuyo artículo se ha incluido el nombre en lengua vasca, si bien este nombre no es oficial y ha creado polémica. résped ¿sí? 18:00 19 jul 2009 (UTC)

En general, no sé. En particular, Tudela no pertenece ni al país vasco ni a la zona vasco-parlante: no corresponde ponerlo en eusquera, ni gallego, ni ... Mercedes (Gusgus) mensajes 18:04 19 jul 2009 (UTC)

En realidad, y perdóname el matiz, la polémica no se ha creado porque aparezca el nombre en vasco, sino porque aparezca donde aparece. En mi opinión, el que aparezca ahí solo tiene una motivación ideológica y no informativa, por lo que lo sacaría y lo pondría en otro sitio. --Camima (discusión) 18:09 19 jul 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo en que no corresponde en ese lugar y también con lo que dice Mercedes; igual debería hacerse en todos los casos similares, supongo. résped ¿sí? 18:30 19 jul 2009 (UTC)

Quizás me equivoco, pero yo tenía entendido que las lenguas oficiales lo son del estado entero, en ese sentido, podiamos poner La Coruña en euskera. Pero aparte de esto, no veo un caso particular en este nombre. WP:CT dice que se pondrá el topónimo castellano seguido del oficial si lo hubiera o hubiese. En este caso coinciden, ¿que más quieres, pepinillo? El nombre en euskera, ruso, bantú e incluso gallego, sobra. Lo que no es óbice para que se mencione en otra parte del artículo y se añadan las explicaciones que da Jorab en la discu acerca de los dos topónimos en euskera, con el enlace que también aporta. Saludetes. Simeón el Loco # Locuras aquí 18:39 19 jul 2009 (UTC)

Esas otras lenguas son oficiales en sus respectivas Comunidades Autónomas o zonas donde estén reconocidas como tales; única y exclusivamente. El vasco no es oficial en Sada. --Camima (discusión) 18:52 19 jul 2009 (UTC)

Cachis la mar!!! con la ilú que me hacía XD Simeón el Loco # Locuras aquí 19:36 19 jul 2009 (UTC)

Consuelo. --Camima (discusión) 19:41 19 jul 2009 (UTC)

Se use vasco, inglés, mandarín, nahuatl o lo que sea en la zona, lo conveniente sería usar su nombre en español y en el artículo sí poner su nombre en la infobox tanto en vasco como en español como en cualquier otro idioma que se hable en la zona. Álvaro Al buzón 02:09 20 jul 2009 (UTC)

Sentencia salomónica pero realmente inútil en este contexto. Posiblemente se habla más rumano o árabe en Tudela que euskera. —Ecemaml (discusión) 07:23 20 jul 2009 (UTC)

Dios no des ideas, Ecemaml {:-)No voy a entrar a discutir la idea, pero como se dijo en una de las aportaciones, ni el propio ayuntamiento usa Tudela en vascuence, por que la wikipedia lo tendria que hacer? si no es zona vascofona? El euskera es oficial junto con el Castellano, pero en su zona delimitada.Papix (Si, ¿Digame?) 18:09 21 jul 2009 (UTC)

En Francia donde la única lengua oficial es el idioma francés (y de una forma muy taxativa) no parece que tengan problemas en poner acotacioenes en la entrada con nombres en otras lenguas Estrasburgo, Lorena, Bretaña, Ajaccio por poner unos ejemplos. Hacer una comparativa con lenguas muy respetables pero de inmigración reciente con respecto a una lengua de larga historia de los navarros (Lingua navarrorum) no me parece serio. Mi respeto por todas las lenguas creo que se puede constatar en la edición de las Lenguas de Europa (y supongo que sera mejorable pero esta mas completa que en otras wikis) o en los siempre marginados Idioma romaní o el Calé (que durante años en la wikipedia estuvo considerada como jerga, se puede ver en el historial). Una pena, parece que aquí el problema es mayor y las intenciones siempre son aviesas (esto con respecto de las motivaciones ideológicas que comenta Camima). En todo caso, me rindo. Por cierto hay varias igual, algunas con declaraciones de sus ayuntamientos en conseguir la doble denominación, pero al estar en zona no vascófona... Un saludo. --Jorab (discusión) 18:17 21 jul 2009 (UTC)Si a un navarro tudelano sigue sin convencerle que la información es enciclopédica, pues no hay más que hablar.

Limitemos las lecciones a lo justo y las expresiones elípticamente desairadas a lo necesario. En Estrasburgo, Lorena, Bretaña y Ajaccio se utilizan como lenguas de uso habitual entre sus habitantes esas otras lenguas; consecuentemente, es pertinente citar la forma de esos topónimos en esas lenguas porque esas formas existen de facto; en Tudela, el vasco no es una lengua de uso habitual entre sus ciudadanos (¿cómo habría de serlo y no ser oficial como así lo es en otras zonas de Navarra?) Añadir la forma en vasco de Tudela justo al comienzo del artículo no puede responder nunca a un criterio informativo (el que se supone que rige en Wikipedia), porque esa forma es, por lo dicho, irrelevante: ni se usa significativamente, ni es oficial. Si no responde a ese criterio, su inclusión se debe, indudablemente, a una intención aviesa. Yo apuesto por lo ideológico, pero confieso que también se podría deber a la ignorancia. --Camima (discusión) 18:36 21 jul 2009 (UTC)

Jorab, si te fijas en el historial de Tudela, veras que no estaba de acuerdo con la entradilla, hubo varias: la primera Tudela, en euskera Tutera (aunque dicho nombre no es oficial por tratarse Tudela de una ciudad de la zona no vascofona)

Mi intento fallido Tudela, llamada Tutera en euskera por los habitantes de la zona Vascófona (aunque dicho nombre no es oficial por tratarse Tudela de una ciudad de la zona no vascófona)

La que al final dejaste como final: Tudela, (Tutera en euskera, aunque pertenece a la zona no vascófona) yo por no hacer guerras de ediciones y por respeto, la respeté, ya que no decías que se llamaba así oficialmente por ser el euskera una de las lenguas oficiales en Navarra, si no que la llamaban así los de la zona vascofona. De todas formas te comenté que si habia que llamarla en euskera seria Muskaria, ya que hubo y hay asociaciones que tomaron ese nombre, pero vamos, si se ha decidido que no corresponde esa entradilla, la catare´de la misma forma que acaté cuando tu la pusiste, pero estando algo mas deacuerdo.De todas formas se puede hacer un apartado dentro del articulo las diferentes formas que han sido denominada tanto en euskera como en su etapa arabe o judia, lo de rumano y demás lenguas, lo dejaremos para mas adelante, todo llegara. Papix (Si, ¿Digame?) 19:41 21 jul 2009 (UTC)

Por comparaciones que se han hecho con otras lenguas: me permito indicar que Tudela tiene una ikastola que se llama Argia. Si hay una ikastola es que realmente el vascuence no es una lengua no oficial más allí.--Diotime (你好) 01:31 22 jul 2009 (UTC)

Hay varios puntos que me parecen importantes. Primero, dejar claro que lo que pase en la wikipedia francesa solo sirve como comparación, es un dato más, pero no significa nada más. Segundo, nadie niega la pertinencia del dato, ni pretende que se retire con intenciones "aviesas", pero sí que parece poco consistente su mantenimiento en ese lugar. Si se advierten intenciones "aviesas" deben denunciarse con el diff correspondiente y si no callarse, porque ese tirar la piedra y esconder la mano me parece de mal gusto. Tercero, en cuanto al punto de que hay otras poblaciones en el mismo caso, deben pues corregirse, puesto que yo detecté este caso (porque precisamente mañana voy para pasar allí unos días y me estaba informando) pero todos somos los colaboradores y si detectamos artículos en los que un nombre no oficial aparezca en la entradilla, podemos corregirlo. Por último, la existencia de otras lenguas más habladas, cosa que seguro es cierta no es pertinente, como tampoco lo es la de un colegio en lengua vasca en la localidad, puesto que, por reducción al absurdo, seguro que podemos encontrar numerosas academias de inglés y alegar que se nombre en inglés en la entradilla. résped ¿sí? 15:45 22 jul 2009 (UTC)

• La ikastola no es propiedad publica, por lo tanto es una iniciativa privada, como lo pueda ser las academias de lengua.[17] — El comentario anterior sin firmar es obra de 77.210.104.243 (disc. • contribs • bloq). résped ¿sí? 07:57 23 jul 2009 (UTC)

Uf, encima ni siquiera está en Tudela, sino en una localidad limítrofe... résped ¿sí? 07:57 23 jul 2009 (UTC)

Una cosa, que la CT no habla para nada de que deban o no ser oficiales, sino "En principio, los municipios, provincias, etc. de España se escribirán en castellano, pero dentro del artículo se hará una referencia al nombre en los demás idiomas." Así, lo importante es si esa lengua es propia del lugar, no si es oficial. Lo digo porque por ejemplo, en la introducción de León sale el nombre en leonés, que no es oficial, pero que es una lengua del lugar, pero en Tudela el euskera no es lengua propia. Millars (discusión) 07:46 23 jul 2009 (UTC)

Precisamente, Millars es lo que se está delimitando en este hilo, ya que no lo deja claro y por eso vine aquí para no hacer una lectura particular. Yo creo que el caso de León es el mismo que el de Tudela, puesto que decir "es una lengua del lugar" no parece suficiente ni en un caso ni en otro. Deberíamos quitar esa información de la entradilla en los casos en los que no sean nombres oficiales. Lo que no quita, insisto, que sea información enciclopédica y se pueda hacer un apartado en el que se expplique que en Tudela el 6% de la población habla euskera (con su referencia a ser posible) y cuál es su nombre en esta lengua. Lo mismo en el caso de León. Dar una respuesta uniforme yo creo que es lo mejor, puesto que sabemos a qué atenernos en todos los casos y evitamos el argumento de la comparación, por el que seguro que alguno podrá venir y decir "en León solo habla leonés un x% y sí que lo incluís sin ser oficial". résped ¿sí? 07:57 23 jul 2009 (UTC)

Oficializar la Política de categorías

Holas: ¿qué les parece si oficializamos la Política de categorías? creo que nadie está en desacuerdo, pues incluso Paintman, quien la des-oficializó luego de 10 meses de uso sin contrariedades, no aduce a que esté incorrecta, sino a que debería "votarse" a favor de ella (aunque me imagino que quiso decir que se aceptara por consenso, en lugar de por votación... no creo que sea necesario tanto como eso). El único punto todavía en cuestionamiento es el de la categorización redundante. Saludos, Farisori » 16:41 1 jul 2009 (UTC)

 A favor Rondador (discusión) 15:24 2 jul 2009 (UTC)

 En contra, hay que redactarla mejor y ampliar su contenido. Tal como está ahora, parece una versión en borrador, no algo que pueda considerarse definitivo. Belgrano (discusión) 15:38 2 jul 2009 (UTC)

 En contra, me uno a la opinión de Belgrano y creo que si aún hay cuestionamientos en alguna parte de las políticas no debe ser oficial aún.-- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 16:13 2 jul 2009 (UTC)

 En contra, aunque estoy de acuerdo con el contenido a grosso modo, estoy en contra porque WP no es una burocracia y no veo la necesidad de estar haciendo y deshaciendo políticas si en futuro a alguien se le ocurre un sistema mejor. --Tyk (discusión) 16:25 2 jul 2009 (UTC)

Puedo entender que no estén de acuerdo, pero las razones que me dan me parecen deficientes: ¿hay que seguir añadiendo más restricciones sobre una política que en este momento parece atómica, para que esta sea luego aceptada? ¿si no se acepta la actual, cómo piensan que será con mayor razón aceptada otra más compleja, con mayores restricciones y enunciados? Mas bien me interesaría que me dijeran qué aspectos de la política no se aplican en la práctica en es.wikipedia. Esta sería una razón válida, a mi parecer, para no pensar en oficializarla. Saludos, Farisori » 04:14 3 jul 2009 (UTC)

 A favor -=BigSus=- (Comentarios) 06:41 3 jul 2009 (UTC)

 A favor A mi también me parece necesario oficializar este tema por medio de una política, saludos, Poco a poco...¡adelante! 06:45 3 jul 2009 (UTC)

 A favor --Oszalał (discusión) 11:14 3 jul 2009 (UTC)

Acabo de mejorar un poco la página, poniendo una introducción y trasformando algunos items listados en texto normal, y añadiendo algunas cositas que supongo que son obvias y no hace falta discutirlas (como lo de que el criterio debe ser algo fundamental o definitorio, y no algo trivial, circunstancial o subjetivo). Pero hay un par de cosas más con las que no estoy de acuerdo, así que lo indiqué en la página de discusión Belgrano (discusión) 14:30 3 jul 2009 (UTC)

 A favor Como en otras ocasiones, mi máximo apoyo a que la categorización tenga la importancia que merece y creo que le falta, empezando por supuesto por oficializar su política. Si para hacerlo se considera necesario debatir y/o corregir antes aspectos de la misma, estoy dispuesto a colaborar en ello. Respecto a la categorización redundante, ya que se ha mencionado, se ha estado dando vueltas a la misma desde las desastrosas dos votaciones al respecto en 2007 (al menos). Ya entonces algunos planteamos algunas excepciones razonables en las que se permitiera la redundancia para buscar el consenso con los partidarios de la misma, pero si ahora ya no los hay, apoyo la prohibición de la redundancia sin excepciones. Sólo habría que tener en cuenta casos temporales (y que, por tanto, quizás no deberían mencionarse como excepciones) en que no se puede subcategorizar por falta, o de datos, o de artículos para crear la subcategoría, existiendo redundancia cuando ya se ha subcategorizado siguiendo otro criterio. - José Emilio Mori (jem) Tú dirás... 00:15 7 jul 2009 (UTC)

 A favor sin duda...-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 11:41 9 jul 2009 (UTC)

 A favor estoy yo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 17:17 11 jul 2009 (UTC)

¿So? ¿será suficiente con los cambios ya hechos, como para poder oficializarla? Farisori » 16:14 14 jul 2009 (UTC)

El café no es para votaciones. Siquieren oficializar, pónganlo en WP:VOTO, y lo anuncian en la sección de noticias. No todos siguen todo el café. 200.77.148.109 (discusión) 16:31 16 jul 2009 (UTC)

No es primera vez que leo algo por el estilo: ¿en qué parte dice que las políticas deben ser aceptadas por votación? Entiendo que también hay algo llamado Wikipedia:Consenso, y que evita justamente saltarnos procesos burocráticos innecesarios :-/ en fin.. si lo prefieren, creamos la votación. ¿Qué dicen los demás? Farisori » 00:56 18 jul 2009 (UTC)

Si mi lectura no fue demasiado apresurada, creo que hace falta una recomendación sobre el número de categprías que debe tener cada artículo. A unos el sentido común les puede indicar que dos es demasiado, mientras que a otros les puede parecer que cinco no es demasiado. Habría que tener en cuenta diferencias como el hecho de que todos los artículos sobre biografías llevan el año de nacimiento y, oh destino fatal, tienen o tendrán el de fallecimiento. Me inclino por oficializarla y por aprovechar la ocasión para incluir esa información. La frase que propongo es: Los artículos tienen por lo general dos o tres categorías. Cuando procede, hay que agregar su año (o década, o siglo, o era) de aparición (o de nacimiento) y de desaparición (defunción, extinción, etc.). Saludos. Pedro Felipe (discusión) 03:52 21 jul 2009 (UTC)

Para evitar que aparezca gente que no este conforme con la aprobación de una política y se niegue a acatarla, bajo mi punto de vista lo ideal es que sea respaldada por una votación. -=BigSus=- (Comentarios) 09:38 21 jul 2009 (UTC)

EL problema, Farisori, es que las categorías son un tema controversial (hay dos o tres hilos en el café en este preciso momento) y al ser un cambio "grande" es mejor respaldarlo con todo el peso posible. --Usuario:drini 00:50 22 jul 2009 (UTC)

Pues entoces a votar. Pedro Felipe (discusión) 02:28 22 jul 2009 (UTC)

Es posible definir criterios algo más específicos sobre qué clases de categorías serían excesivas (quizás se podría sumar Wikipedia:Sobrecategorización a la votación), pero la cantidad de categorías no es en sí algo regulable: depende de la naturaleza de cada artículo. Por ejemplo, un político que haya sido diputado, senador, ministro, gobernador, presidente, etc; va a figurar en muchísimas, y todas legítimas. Belgrano (discusión) 02:38 22 jul 2009 (UTC)

Comprendido y asimilado. Entonces (si alguien no lo hace antes) elaboraré una votación al respecto, cuando tenga más tiempo. Muchos saludos a todos, Farisori » 04:56 25 jul 2009 (UTC)

Actores de doblaje

► Tema: Relevancia

Con muy escasas excepciones, a los actores de doblaje no los conoce nadie más que un número muy reducido de colegas o gente del medio. En este contexto, postulo que la inmensa mayoría de artículos sobre estos profesionales incumple las políticas de autopromoción (deberíamos tener una de promoción a secas, que no es lo mismo que AP ni SPAM) y de relevancia. Así, propongo iniciar una limpieza (borrados) de artículos de este tipo y rechazar nuevas incorporaciones a menos que se demuestre relevancia especial para el actor. El problema de la relevancia de las personas que hacen su trabajo es muy complejo, y lo tenemos en otros casos, como deportistas, académicos, etc... ¡y actores de voz, claro!. --Cratón (discusión) 19:39 18 jul 2009 (UTC)

La relevancia se discute artículo por artículo. Ninguna afirmación general de "todos los X son irrelevantes" va a dar buenos resultados: implicaría hacer mucho más trabajo, y es una invitación casi inevitable a que artículos legítimos queden incluidos en el montón. Aunque se detectaran y conservaran tales casos, eso implicaría de todas formas el trabajo extra de encontrarlos y filtrarlos, y el riesgo de ofender a usuarios que hayan trabajado en ellos y que sin duda se ofenderán cuando se enteren que el artículo haya sido marcado no por problemas específicos del artículo sino debido a una generalización como esta. No hay ningún apuro, y podemos hacer las cosas con calma. Lo urgente es enemigo de lo bueno Belgrano (discusión) 22:05 18 jul 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Cratón y con Belgrano: revisar con ojo crítico uno a uno. La escasez de notoriedad, de hecho, va más lejos, en ocasiones los actores de voz lo son para países puntuales, que no para toda la América hispanohablante. Al principio no les veía relevancia por ningún sitio, pero tras plantar un par de SRAs un biblio (no me acuerdo quien) me dijo hara año y medio que «había muchos del mismo corte» y que se solían aceptar. El caso es que no los conocen ni en su vecindario y se benefician del "actores de voz", por la misma podríamos incluir a los que hacen el montaje o el reparto,...Últimamente han surgido muchos actores de voz de anime (parece que un par de individuos crean múltiples artículos para un estudio entero o para todo el gremio). Cratón, si la cosa encuentra consenso y estás dispuesto a seguir adelante, yo te echo una mano con las revisiones. El problema lo veo sobre todo en 3 países: México con 400, España con 212 y Venezuela con 44, el resto seguirían pero son muchos menos (una docena como mucho por país), saludos a todos, Poco a poco...¡adelante! 23:24 18 jul 2009 (UTC)

Es innecesario que un actor de doblaje sea "relevante" para la América toda: con que lo sea en un país determinado alcanza. El criterio para decidir es si ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de él. Belgrano (discusión) 04:21 19 jul 2009 (UTC)

Lo que quería decir es que, en la mayoría de casos, ni siquiera ser el actor de doblaje para toda América aporta la relevancia suficiente, si el ámbito es menor, entonces, aún menos, Poco a poco...¡adelante! 06:53 19 jul 2009 (UTC)

No he pretendido la generalización de "todos los actores de voz son irrelevantes enciclopédicamente", sino que la "inmensa mayoría". Lo que necesitamos es un criterio simple de relevancia (como en las bandas, donde pedimos al menos 2 discos publicados). Acá puede ser justamente el número de fuentes externas que hablen del profesional, artículos de prensa referenciados o sitios web dedicados al cine (no blogs ni páginas del propio actor). De momento podemos revisar y pegar SRA en los artículos no relevantes... --Cratón (discusión) 13:53 19 jul 2009 (UTC)

O si comparten esta profesión con otra, como presentación de programas de televisión, o simple actor. La verdad es que la profesión de actor de doblaje, con ser necesaria, no parece suficiente por sí sola para justificar un artículo enciclopédico, del mismo modo que no lo tienen todos los que participan en algo tan multitudinario como una película. --Manu Lop (discusión) 15:19 19 jul 2009 (UTC)

Los actores de doblaje son irrelevantes enciclopédicamente de manera individual, pero en conjunto son importantes. Puede perfectamente hacerse un anexo con un resumen de sus carreras, separados por país, o época, o algo así. -- comu_nacho (discusión) 03:56 20 jul 2009 (UTC)

Coincido con Cratón en su mayor parte son por completo irrelevantes. además presentan el problema de su difícil verificabilidad (por su escasa relevancia) y que son en demasiados casos meros currículums vitae puestos aquí para promocionarse. Erfil (discusión) 00:49 21 jul 2009 (UTC)

Creo que tendríamos que comprobar también qué criterios se siguen en la wikipedia en inglés, para no arrepentirnos luego, porque son muchos articulos. --Manu Lop (discusión) 01:31 21 jul 2009 (UTC)

Lo que diga la inglesa me trae sin cuidado, creo que deberían ser eliminados todos los que no demuestren una relevancia por encima del mero hecho de ser actores de voz. Saludetes. Simeón el Loco # Locuras aquí 02:48 21 jul 2009 (UTC)

Coincido con Simeón: el mero ejercicio de una profesión no hace relevante a una persona, por mucho que en otras wikis se considere así. Si su carrera como tal lo es, es algo a valorar persona a persona. Saludos. wikisilki·iklisikiw 02:53 21 jul 2009 (UTC) PD: y si lo relevante es el personaje que encarna, para hablar de ello está su artículo correspondiente.

Yo también he dicho más arriba que "profesión de actor de doblaje, con ser necesaria, no parece suficiente por sí sola para justificar un artículo enciclopédico", pero es sólo mi opinión. Cuantas más haya, mejor, porque se trata de muchos artículo y de ahí que al menos habría que saber cuál es el criterio de la wiki inglesa, aunque sea sólo para discutirlo, porque es producto de más opiniones y más experiencia. Para algo de tanta magnitud, hace falta concenso. No creo que debamos decidirlo entre cuatro gatos. --Manu Lop (discusión) 03:07 21 jul 2009 (UTC)

Quiero hacer el hincapié que no todos los actores de voz (no es lo mismo que doblador) son irrelevantes. En el caso de los seiyu en Japón es un fenómeno interesante ya que aparte de estar sindicados oficialmente en una empresa, por lo general son cantantes, modelos, actores de TV o músicos. Y es habitual ver un seiyuu como una figura del espectáculo, más que una simple persona que da su voz. Por lo que considero que no se puede borrar a discreción cualquier actor. Taichi - (〠) 02:26 24 jul 2009 (UTC)

De acuerdo, los actores de voz en Japón son tan relevantes como los actores de la tv diaria en América, las noticias son del tipo "¡woooooooow va a actuar -tal actor de voz- en esa película!". Pero en otros países es completamente distinto. Acá en Argentina por ejemplo, no hay actores de voz relevantes, y el único actor de doblaje sobre el que la gente podría estar interesada en leer es sobre el que hacía antiguamente la voz de Homero Simpson (algunas de cuyas frases han quedado en la memoria colectiva, y la mayoría lo considera mejor actor que el que hace la voz en Estados Unidos). --RoRo (discusión) 09:47 29 jul 2009 (UTC)

¿Violación a WP:CT o nombre oficial y punto?

Buen día a todos. Traigo aquí un problemita que hay en Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América – Tratado de Comercio de los Pueblos, se sorprenderán por el nombre larguísimo, pero es así, con base en el nombre oficial, [18] habiendose registrado el más reciente traslado el pasado 25 de junio. No obstante, el nombre acorde con WP:CT es Alianza Bolivariana para las Américas, pero el usuario Pulkstenis (disc. · contr. · bloq.), violando la GFDL ha borrado todo y redirigido al título largo anteriormente mencionado. ¿Qué hacemos cuando ni la primera ni la segunda discusión sirven de nada? Solicito la intervención de un bibliotecario. Gracias.-- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 16:29 18 jul 2009 (UTC)

Poned como título principal las siglas y redirigid todo lo demás. --Camima (discusión) 16:57 18 jul 2009 (UTC)

No Camima, precisamente existe Wikipedia:Convenciones de títulos#No utilice siglas ni acrónimos. Millars (discusión) 17:14 18 jul 2009 (UTC)

El acrónimo es ALBA-TCP, que en mi opinión sería válido, pero el asunto también corre por cuenta de los abusos de Pulkstenis, y la cantidad de historiales de discusiones y demás que hay regados en todas partes.-- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 17:18 18 jul 2009 (UTC)

Creo que este es un caso en el que viene como anillo al dedo la aplicación de esta política. --Camima (discusión) 17:25 18 jul 2009 (UTC)

Respecto a la pregunta final, ¿ya acudiste al TAB? Pedro Felipe (discusión) 17:29 18 jul 2009 (UTC)

Para allá iré tan pronto definamos el título, justamente porque no quiero imponer una fusión con cierto título. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 17:31 18 jul 2009 (UTC)

Lo llamaría vandalismo puro y duro si no fuese porque es un novato; revertí el traslado en su momento porque no había referencias a que fuese el nombre oficial: en su página web se autodenominan Alternativa Bolivariana para los Pueblos de nuestra América e informé a Pulkstenis y Aidel, y Josegacel29 le informó que el título debía ser el más común. De momento, deshago la redirección y borro el artículo repetido: luego que se decida el título y se traslade el artículo al que sea conveniente. Mercedes (Gusgus) mensajes 17:59 18 jul 2009 (UTC)

Me parece sensato Mercedes tu propuesta de título. Con respecto al "acto vandálico" realmente nada más lejos de mi intención, ofrezco excusas si causé daños de ese tipo. Efectivamente soy un novato editando en wikipedia. Saludos. --Pulkstenis (discusión) 21:00 18 jul 2009 (UTC)

Si hay un nombre oficial y legalente establecido, debería utilizarse ese, independientemente de que sea "largo". Lo que importa es la precisión. Y aparte del tema, si hubo borrados y pegados de información y redirecciones manuales, en lugar de traslados, hay que fusionar los historiales. Belgrano (discusión) 18:48 18 jul 2009 (UTC)

Belgrano, están fusionados, precisamente el problema fue que se hicieron redirecciones sin trasladar los historiales. Y la precisión la da la página oficial, digo yo. Mercedes (Gusgus) mensajes 20:23 18 jul 2009 (UTC)

¿Manipulación de WP:CT para imponer el título que a un usuario le place y punto?

En ejercicio de mi defensa deseo exponer porqué retitulé el artículo:

1.- Otro usuario en el área de discusión alertó que no estaba escrito el nombre oficial en el título.Ver

2.- El usuario Josegacel29 pone un título nuevo y no oficial sin ni siquiera poner en la discusión porqué hace el cambio y por qué escogió ese título.

3.- Hago un primer cambio de títuto al nombre oficial, en concordancia a lo expuesto por el usuario que indica que el título estaba mal.

4.- El usuario Josegacel29 deshace la redirección y me escribe diciendo que debo utilizar la discusión para hacer ese tipo de cambios. Cosa muy sorprendente dado que él hasta ese momento hacía los cambios sin preocuparse en notificarlos en la discusión. Ver

5.- Le respondo notificándole que se hice el cambio porque era el nuevo nombre oficial el cual otro ususario lo había puesto en la discusión, es decir, ya estaba en el tapete. Ver

6.- Responde, que según la política de títulos de wikipedia, en los títulos debe ponerse el nombre más conocido y corto y que (según él) ese nombre era "Alianza Bolivariana para las Américas"

7.- Le digo que es cierta esa política de wikipedia, sin embargo este caso era particular, pues primero no hay un único nombre corto para denominar al ALBA-TCP y es muy aventurado afirmar que justamente el que él cree que es el más conocido en todos los países (¿cómo sabe que ese es el nombre más conocido?), segundo, se suelen utilizar nombres cortos conocidos y OFICIALES (por ejemplo "Simón Bolívar" y "Simón José Antonio de la Santísima Trinidad Bolívar Palacios Ponte y Blanco", uno es corto y más conocido, el otro largo y poco conocido, pero ambos son OFICIALES, aquí si aplica lo que él dice y lo que en realidad pide la política de títulos de wikipedia)Ver.

8.- Lanzo un encuesta en la discusión del artículo para votar sobre cuál debe ser el título, responde una persona que concuerda conmigo de poner el nombre oficial y otra (Que supongo es el mismo Josegacel29 ) que hay que poner el nombre más conocido que según ese usuario que escribió era "Alianza Bolivariana para las Américas". Le respondo lo que expliqué arriba:

• NO es oficial ese nombre corto...
• NO es el único nombre corto no oficial ¿cómo saber que ese es el más conocido?...
• Dentro del artículo NO DICE nada de que el título del artículo ("Alianza Bolivariana para las Américas") se pone por ser "más conocido" que el oficial ("Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América – Tratado de Comercio de los Pueblos").

De este último punto, primero puede crear confusión en los internautas pues se preguntarían ¿por fin cómo se llama el ALBA-TCP? y segundo no va del todo con las políticas de títilos de wikipedia:

"Use los nombres más conocidos

En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que el artículo trata. Otros nombres menos utilizados, pero que podrían ser referidos, deberían nombrarse en el artículo y ser páginas de redirección, es decir, páginas cuyo único contenido sea ..." Ver

Aunque el usuario Josegacel29 hizo la redirección y trató de utilizar el nombre más comúnmente conocido (digo "trató" porque es muy difícil determinar cuál en realidad lo es, aún más que el sencillo "ALBA"), no lo consultó en discusión, y no hizo la aclaratoria dentro del artículo.

9.- Actualmente, la usuaria Mercedes (Gusgus) plantea lo siguiente, lo que me parece lógico, un nombre oficial y no tan largo:

"Hola. Yo le comenté a Aideltxu que en la página oficial se dan a sí mismos el nombre de Alternativa Bolivariana para los Pueblos de nuestra América [2], ese sería en todo caso el nombre a usar si es que se cambia. Lo que no es de recibo es ponerlo con la coletilla del Tratado... Saludos, Mercedes (Gusgus) mensajes 19:40 17 jul 2009 (UTC)"

10.- Apartando el tema de discusión del título que es lo principal, asumo mi responsabilidad en los otros casos que plantean, por ejemplo que en lugar de redireccionar debí en todo caso trasladar. Soy nuevo editando en wikipedia y algunas cosas no las sé hacer bien. No quiero que esto sirva de disculpa sino de atenuante, jamás he querido realizar vandalismo en wikipedia como menciona la misma usuaria Mercedes (Gusgus) mensajes 19:40 17 jul 2009 (UTC).

11.- Por último, citando las palabras de Josegacel29:

"¿Qué hacemos cuando ni la primera ni la segunda discusión sirven de nada?"

Digo lo mismo, parece que el usuario Josegacel29 no nota que su supuesto nombre más conocido el cual parece desea imponer sin pasarlo sino hasta ahora por una discusión, en general no tiene aceptación. El usuario Aideltxu y yo nos inclinamos por el nombre oficial completo, la usuaria Mercedes (Gusgus) por el nombre oficial sin la coletilla "Tratado de Comercio de Los Pueblos" y el usuario Josegacel29 es el único que hasta ahora se ha pronunciado con respecto a que el nombre tiene que ser (como afirma tajantemente): "Alianza Bolivariana para las Américas"

También solicito la intervención de un bibliotecario para dilucidar el problema. Gracias --Pulkstenis (discusión) 20:52 18 jul 2009 (UTC)

Que acusaciones tan aburridoras y desgastantes. Tranquilo, que los bibliotecarios ya tomaron cartas sobe el asunto. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 23:28 18 jul 2009 (UTC)

Por cierto, las políticas no se manipulan, se interpretan. Y la usuaria Mercedes (Gusgus), es una bibliotecaria, para su información. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 23:41 18 jul 2009 (UTC)

Gracias por la información ;) me parece bien que la usuaria Mercedes (Gugus) sea la bibliotecaria, no lo sabía. Lamento si se siente acusado, no fue mi intención, mi idea fue dejar claro todo el panorama e indiscutiblemente debía nombrarlo. Para mí también es desgastante y aburrido tener que llegar a esto, pero si usted se enfrasca sólo en su criterio y no oye a más nadie, realiza cambios o deshace el de los demás sin pasar por la discusión pero exige a los demás que sí la utilicen... como dicen aquí: "lo es bueno para el pavo también es bueno para la pava". Tiene toda la razón al decir que las políticas no se manipulan sino se interpretan, ¡ojalá lo hiciera!, le animo a tomarse un momento para detallar la interpretación de otros, la suya no tiene que ser la correcta necesariamente. Si sólo se queda con su interpretación y persuade a los demás a seguirla es manipular, y si hace los cambios sin plantearlos y solo por su criterio lo hace Ud. un autócrata... fíjese qué curioso que en los comentarios nadie se ha inclinado por su fulano nombre más conocido. Y tranquilo Ud. también que yo estoy tranquilo, con la verdad ni ofendo ni temo, además asumo mis errores y responsabilidades en lo que erré, jejé. Nada personal en su contra. Muchos saludos. --Pulkstenis (discusión) 02:38 19 jul 2009 (UTC)

Yo me limito a acudir aquí, citando nuestras políticas oficiales. Saludos. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 02:46 19 jul 2009 (UTC)

Y está en todo su derecho, haga lo que tenga que hacer según le dicte su conciencia, yo haré lo que tenga que hacer y los bibliotecarios harán lo que tengan que hacer. Curiosamente, aún no ha respondido cómo sabe que "Alianza Bolivariana para las Américas" es el nombre "más corto y más conocido", ¿Cuál es su fuente para afirmar eso? ¿Es más corto y conocido que "ALBA"? ¿Es más conocido por la palabra "Alianza" que por la palabra "Alternativa", tomando en cuenta que es un cambio muy reciente?... creo que nunca nos responderá estas interrogantes, simplemente lo pondrá en el artículo como usted cree, deshacerá los cambios que otros hagan si no van con lo que usted piensa, interpretará las políticas de wikipedia según su único criterio, y en la mayoría de los casos, no va a dejar por sentado lo que hace en el área de discusión... En un inicio es importante su argumento de poner un nombre conocido y corto, pero dado que hay tantos nombres cortos conocidos y además no son oficiales (excepto ALBA-TCP y quizás "ALBA"), lo más sano es poner el nombre oficial -aunque en este caso sea largo- y simplemente redireccionar a él todos los demás nombres cortos, abreviados o bastardos. Pero como dice un dicho: "no hay peor ciego que el que no quiere ver". Saludos. --Pulkstenis (discusión) 06:47 20 jul 2009 (UTC)

Traslado aquí lo último que he mencionado en la página de discusión del usuario Pulkstenis: Discrepo en una cosilla con vosotros. Lo que llamáis "coletilla" es parte del nombre oficial puesto que en la última declaración del ALBA lo mencionan así. Esto lo he dicho varias veces aportando el enlace a la web del ALBA, donde aparece la declaración oficial de la última cumbre de la organización, pero parece ser que nadie lo lee. El extracto de texto dice así "a partir de esta VI Cumbre, el ALBA - TCP se denominará “Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América – Tratado de Comercio de los Pueblos” (ALBA – TCP) en el entendido que el crecimiento y fortalecimiento político del ALBA - TCP la constituye en una fuerza real y efectiva". La fuente es nada más y nada menos que http://www.alternativabolivariana.org/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=1984. Por enésima vez, lo único que pido es que todos leamos con criterio el texto. Aclarado esto una vez más, no cabe duda de que el nombre más usado es ALBA, pero para mí lo correcto es poner el oficial completo, sin mutilarle nada.--Aideltxu (discusión) 21:26 19 jul 2009 (UTC)

Yo también soy partidario de poner el nombre oficial completo y redireccionar a él los otros nombres incompletos, abreviados, viejos, bastardos, etc.. Como segunda opción, pondría el nombre sin la parte de TCP siempre que se siga indicando claramente dentro del artículo el nombre oficial completo y que TCP fue una anexión reciente a "ALBA" solicitada por Evo Morales (aquí falta la referencia de la anexión de este sufijo, lo sé porque vi la cumbre de Maracay por TV donde Chávez con Morales al lado hace la acotación). Concuerdo contigo que el nombre genérico por el que más se conoce el tratado es simplemente "ALBA" a secas. --Pulkstenis (discusión) 06:47 20 jul 2009 (UTC)

Finalmente sobre el título del ALBA-TCP

Buenas noches, después de la discusión en este café, aún no se ha tomado una decisión final sobre el título que se usará en el artículo del ALBA-TCP. Pongo a continuación una pequeña recopilación de las propuestas de nombres hechas en el café por la que cada usuario se inclinó (si alguno cambió de opinión del título que considera correcto, o hay nuevos usuarios que deseen dar su opinión, demás está decir que lo hagan con libertad):

• Tres (3) usuarios a favor de "Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América - Tratado de Comercio de los Pueblos"

Tres usuarios a favor del nombre oficial completo según el sexto párrafo de la Declaración de la VI Cumbre Extraordinaria del ALBA-TCP de Maracay del 24 de junio de 2009:

Belgrano (discusión)

Aideltxu (discusión)

Pulkstenis (discusión)

• Un (1) usuario a favor de "Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América"

Una usuaria a favor del nombre que se aprecia en la marquesina del sitio web oficial del ALBA-TCP, el cual no tiene "la coletilla" (aunque no debería considerarsele coletilla por ser parte del nombre oficial)"Tratado de Comercio de los Pueblos":

Mercedes (Gusgus) mensajes

• Un (1) usuario a favor de "ALBA-TCP"

Un usuario a favor de titularlo por las siglas oficiales y redirigir a ellas todo lo demás:

Camima (discusión)

• Dos (2) usuario a favor de "Alianza Bolivariana para las Américas"

Un usuario a favor de este, uno de los tantos nombres no oficiales por los que se conoce el ALBA-TCP, por ser, según él, el "más conocido y corto" (falta referencia):

Josegacel29 (Quejas y reclamos)

Un usuario a favor de este, por ser utilizado como título en artículos de Wikipedia en otros idiomas(Bolivarian Alliance for the Americas, Aliança Bolivariana per les Amèriques, Bolivarianische Allianz für Amerika,Alliance Bolivarienne pour les Amériques,Bolivariaans Alternatief voor de Amerika's, Alleanza Bolivariana per le Americhe)

GunSa (dime algo)

GunSa, esto me parece algo muy importante, pero quizás se deba a que justamente tomarán la versión en español como referencia para hacer los artículos en los otros idiomas. Por mi parte me sigo inclinando por el nombre oficial, pero vamos a ver qué dicen el resto de los usuarios. Muchas gracias. --Pulkstenis (discusión) 00:01 10 ago 2009 (UTC)

Tengo pensado hacer el traslado al nombre oficial completo "Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América - Tratado de Comercio de los Pueblos" por ser el que tiene "más votos" aquí en este café, pero por sobre todo, por ser el nombre oficial (con referencias y demás).

El nuevo título del nombre oficial sustituiría al actual título "Alianza Bolivariana para las Américas" dado que este es un nombre no oficial, y aunque según afirma un usuario que es el nombre más "corto y conocido", no tiene referencias para sustentar tal afirmación.

Lógicamente, el resto de los nombres abreviados, caducos o no oficiales (ALBA, ALBA-TCP, "Alternativa...", "Alianza Bolivariana para las Américas", etc.) deberían continuar siendo páginas de redirección al artículo principal (o páginas aclaratorias de que se titulan con una forma no oficial del ALBA-TCP y enlazar al artículo principal) de modo que cualquier persona llegue sin mayores complicaciones al artículo principal al introducir cualesquier de los otros nombres por los que se conoce el ALBA-TCP.

Sin embargo, considero prudente esperar una semana para dar chance a otros usuarios de continuar opinando o "votando" en este café sobre cuál debe ser el nombre más idóneo para este artículo, antes de hacer cualquier cambio (traslado) de títutlo. --Pulkstenis (discusión) 06:26 4 ago 2009 (UTC)

Pulkstenis, los títulos no se deciden por votación, sino argumentando cuál es el más conforme a las políticas. Escarlati - escríbeme 22:34 9 ago 2009 (UTC) P. D. (Y recuerdo que las políticas de títulos no mencionan para nada que el título tenga que ser el "oficial", si es que existe nombre "oficial" para este caso). Escarlati - escríbeme 22:37 9 ago 2009 (UTC)

Sí, se eligen por discusión, y eso es todo lo que está arriba donde cada quien ha argumentado qué piensa al respecto. Lo que hice fue la recopilación de las propuestas, siempre he puesto "votación" entre comillas porque como bien dices los títulos no se ponen por una votación per se. Lo que ocurre, es que luego de la larga discusión, no se ha tomado un "veredicto" ni se ha llegado a un acuerdo específico de cuál debe ser el título, y el que actualmente tiene por defecto lo tiene no producto de las discusiones sino porque uno de los usuarios en su momento creyó que ese era el más indicado (muy discutido por otros entre los que me encuentro yo). Si luego de la discusión vamos a conservar ese título por ser el más idóneo, pues excelente, si se ha de poner otro entonces se hará el traslado, pero que salga de las discusión de todos nosotros los colaborados que para eso estamos participando en este café. Aciertas en lo que mencionas acerca de las políticas de títulos, las políticas prefieren el nombre más conocido y que no sean siglas, lo cual ha sido ampliamente discutido si lees más arriba. Efectivamente sí existe un nombre oficial, ha sido referenciado varias veces si lees arriba. El problema principal en este caso, es que tiene muchos nombres conocidos y es difícil determinar cuál es el más conocido de todos, aunado a eso no son nombres oficiales, que más que ayudar pone la cosa más complicada (porque hipotéticamente puede llegar cualquiera con toda la buena intención del mundo y decir que el nombre más conocido es "Alianza de la izquierda latinoamericana", puede que tenga razón como que no, pero por eso se sigue ese principio que no se pone lo que es verdad sino lo que es demostrable con fuentes). Uno de los usuarios que defiende que se conserve el título actual no ha demostrado con fuentes que ese es el más conocido, y así lo sea, no es verificable hasta el momento. Por eso, en el caso específico de este artículo pienso que deberíamos optar por poner el nombre oficial y redireccionar a él todo lo demás. - Saludos y gracias. --Pulkstenis (discusión) 00:01 10 ago 2009 (UTC)

Traslado

Buenas noches a todos. Luego de la discusión que precede este apartado sobre el artículo del ALBA-TCP, voy a proceder a realizar el traslado a su nombre oficial.

Motivos:

1.- La política sobre Convenciones de títulos prefiere el nombre más conocido y que preferiblemente no sean siglas ni acrónimos.

Quizás el nombre más conocido sea simplemente ALBA, pero por ser siglas es preferible no ponerlo. Existen otros nombres que no son siglas por los que también se conoce el ALBA-TCP, sin embargo hay varios (no hay un único nombre) por lo que es muy difícil determinar cuál exactamente sea el más conocido. Poner el nombre oficial en el artículo y redireccionar a él los demás es por lo tanto una solución a este problema, cada usuario al introducir uno de los nombres por los que se conoce al ALBA-TCP llegaría sin dificultad al artículo principal.

2.- Wikipedia no es fuente primaria

Uno de los usuarios mencionó que el título actual "Alianza Bolivariana para las Américas" debería conservarse porque en varios artículos de Wikipedia en otros idiomas se titula así. Es un punto que no deja de ser importante, sin embargo Wikipedia no es una fuente primaria (y quizás tomarán la versión en español para hacer los artículos en otros idiomas).

3.- Política de Punto de vista neutral

Poner cualquiera de los otros nombres no oficiales por los que se conoce el ALBA-TCP, atentaría con mucha seguridad a la política de punto de vista neutral porque aún no se tienen fuentes verificables que nos indiquen cual es el nombre más conocido, entonces dependería del punto de vista de quien titule el artículo en ese momento de cual piensa es el nombre más conocido.

4.- Política de verificabilidad

Mencionado en parte en el punto anterior, los artículos y con ellos su título deben ser verificables con fuentes (no depender de percepciones personales), aunque "Alianza Bolivariana para las Américas" sea el nombre más conocido, si no es posible respaldar tal argumento con una fuente certera, no es verificable y por lo tanto no debe ser puesto. (Tengamos presente también que lo "más conocido" no siempre es "lo representativo". Si hay 5 nombres "conocidos", y el 1º lo usan el 30% de las personas, el 2º,3º y el 4º tienen cada uno un 20%, y el 5º lo usa el 10% de las personas, aunque el primero sea "el más conocido" no es el más representativo porque el 70% de las personas no lo usa... ojo, es un caso hipotético).

5.- ¿Por qué el nombre oficial?

• Es verificable de una fuente confiable y primaria como el documento de la declaración de la cumbre de Maracay en su sexto párrafo.
• Es neutral porque no depende del nombre de usanza en una determinada región o grupo de personas, esto evita puntos de vista no neutrales.
• No se estarían utilizando siglas ni acrónimos.
• Quizás no sea el nombre más conocido, pero tampoco sabemos cuál es, por lo tanto es sano en este caso usar el nombre oficial redireccionando a él todos los demás nombres (extraoficiales, antiguos, etc.).
• Dentro del artículo se hace la aclaratoria acerca de los otros nombres, en concordancia de lo especificado en el punto "Use los nombres más conocidos" de la política sobre Convenciones de títulos

La Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América - Tratado de Comercio de los Pueblos o ALBA-TCP (en ocasiones denominada extraoficialmente Alianza Bolivariana para las Américas, pero más comúnmente conocida como simplemente ALBA, acrónimo de su nombre inicial Alternativa Bolivariana para las Américas), es una plataforma ...

Sin más que agregar. --Pulkstenis (discusión) 08:19 22 ago 2009 (UTC)

Navegación extraña en algunos artículos de Satélites Naturales

Estaba wikificando el artículo Temisto (luna) (aun no termino, ya apliqué una plantilla que estaba como html) cuando me di cuenta que tiene un navegador en la parte final que me permite avanzar o retroceder entre las lunas. Nunca había visto ese tipo de navegación el la wiki ¿es correcto mantenerlo o lo quito? Además, no todas las lunas ocupan ese navegador, yo lo sacaría. ¿que piensan al respecto? --Rodrigo Medina (discusión) 19:50 3 jul 2009 (UTC)

No, en esta wiki no se usan. Algunos artículos donde es importante la sucesión (por ejemplo, en reyes y presidentes y osas así, se integra en la ficha lateral). --Usuario:drini 20:00 3 jul 2009 (UTC)

Ok, muchas gracias, eliminaré esos navegadores.--Rodrigo Medina (discusión) 21:58 3 jul 2009 (UTC)

Duda

Saludos a todos. Bueno, como dijo el dermatólogo, vamos al grano ;). Desde el día de ayer no puedo acceder al enlace del número de visitas que tienen todos los artículos. No se porque, pero no puedo entrar a esa página básicamente porque mi PC no logra conectarse al sitio donde están esas estadísticas. No se si sea la basura de computadora que tengo (cosa que estoy dudando, ya que sigo haciendo todo lo que suelo hacer de manera normal aquí en la wiki y fuera de ella) o si es falla del sitio.

Gracias de antemano. Ahabvader I find your lack of faith disturbing... 20:46 4 jul 2009 (UTC)

A mí tampoco me va, ergo debe ser cosa del sitio. --Camima (discusión) 20:49 4 jul 2009 (UTC)

Ok. Gracias Camima. Solo quería estar seguro de que no era el único al que le pasaba eso. Ahabvader I find your lack of faith disturbing... 21:05 4 jul 2009 (UTC)

Ya se ha arreglado. Hace unos meses estuvimos incluso sin editcount durante varias semanas. Pedro Felipe (discusión) 13:37 6 jul 2009 (UTC)

Algunos enlaces que se muestran al final de la página de contribución de una ip no funcionan más

Eso, por ejemplo acá: los enlaces que dicen [IP info · Traceroute · WHOIS · Abuse · Ciudad · RDNS] no funcionan, dice que tenés que pagar para verlo o algo así. RoRo (discusión) 01:06 7 jul 2009 (UTC)

 Eliminados. Muro de Aguas 13:30 7 jul 2009 (UTC)

Visualización de codigo Fuente

Seria muy practico si el codigo fuente (etiqueta source lang="xxxxxxx" )se vea como en la wikipedia en ingles, con recuadro gris con bordes de linea de trazo, ya que mejora mucho en la visualización del articulo.

Atte

Joaquín Sorianello

soriasoft (arroba) gmail (punto) com

Ya de paso, ¿alguien puede explicarme para qué sirve eso del código fuente? Favores por los que se anticipan gracias. --Camima (discusión) 18:24 6 jul 2009 (UTC)

Se refiere al uso de la etiqueta <source>, que colorea la sintaxis según el lenguaje de programación que se utilice (un ejemplo). He estado mirando en la wikipedia inglesa y no he encontrado ningún CSS para generar el recuadro que aquí no se genera. Seguiré buscando, espero encontrarlo. Muro de Aguas 18:41 6 jul 2009 (UTC)

<p>
<span style="text-align:left">
La etiqueta source sirve para ver código fuente
al igual que <pre></pre> pero esta colorea la sintaxis</span>
</p>

y sí no tiene un borde definido. En la inglesa los bordes se definen en esta página, la cual aca no existe. Vease bug 19416. Locos epraix ~ Beastepraix 18:46 6 jul 2009 (UTC)

¿Y no se puede copiar el CSS y ya?¿ no hay un bibliotecario que pueda hacerlo?

 Hecho. Muro de Aguas 13:26 7 jul 2009 (UTC)

Exelente! --Joac (discusión) 15:11 7 jul 2009 (UTC)

Traslado

Por favor, ¿cómo cambio el título?

Gracias.

Gastón d'Aurignac — El comentario anterior sin firmar es obra de Gastón d'Aurignac (disc. • contribs • bloq).

Respondo en su página de discusión. Saludos, Eric - Contact 12:57 8 jul 2009 (UTC)

Errores en la base de datos de la Wikipedia en Español

Hola,

Recientemente, al descargar la base de datos de la Wikipedia en español, desde http://download.wikimedia.org/eswiki/20090702/eswiki-20090702-pages-articles.xml.bz2 encontré una gran cantidad de archivos con redirecciones y contenidos incorrectos. Por ejemplo:

Raúl Brandão redirige a Aklan

Yo argentino redirige a Orquesta Sinfónica de la Universidad de Concepción

Anexo:Descubridores de Planetas Menores muestra Categoría:Música clásica de Chile, etc...

Zea perennis redirige a Provincia de Quirino

Joseph-Hector Fiocco muestra Raúl Brandão

Orquesta Sinfónica de Concepción redirige a Yo, argentino

Orquesta Sinfónica Universidad de Concepción muestra Anexo:Descubridores de Planetas Menores

Categoría:Esculturas del Románico muestra Zea perennis

Cuatro días de setiembre muestra Joseph-Hector Fiocco

Halloween: Resurección redirige a Orquesta Sinfónica de la Universidad de Concepción

Derecho de representación redirige a Orquesta Sinfónica de la Universidad de Concepción

ONE (single) redirige a Cuatro días de septiembre

Data East Corporation redirige a Derecho de representación (España)

Caso Sanlúcar muestra Rencor apasionado

etc...

Este error aparece con más frecuencia en los artículos finales de la base de datos, y nunca en los artículos del principio.

Hasta el momento, solamente hay un voto solicitando la solución de este problema. Si desean que Wikipedia corrija este error en la base de datos, les solicito que voten por el BUG 18964: Spanish wikipedia XML dump problems

T20694

Gracias por adelantado. — El comentario anterior sin firmar es obra de Capellan2000 (disc. • contribs • bloq). Simeón el Loco # Locuras aquí 17:18 5 jul 2009 (UTC)

Alguien podría explicar un poco de que va esto, es decir, ¿se vota si se quiere resolver o no el problema o es una votación para priorizar que problemas se van resolviendo primero? XQNO ^{Raccontami...} 02:08 6 jul 2009 (UTC)

En realidad, los programadores utilizan el sistema de votación para conocer cuales problemas afectan a mayor cantidad de usuarios. Ellos atienden primero los fallos que tienen la mayor cantidad de votos. Por esa razón, si este BUG tiene pocos votos, siempre estará en el último de la fila y posiblemente pasarán muchas semanas o meses antes de que le encuentren una solución. Todo el que se sienta afectado por este problema, debe votar lo más pronto posible para que se solucione. --capellan2000 (discusión) 10:22 6 jul 2009 (UTC)

Eso es en teoría, yo he encontrado que no es así en la práctica. --Usuario:drini 15:15 6 jul 2009 (UTC)

Capellan2000: para que podamos evaluar la gravedad del problema, sería útil que expliques quiénes y cómo son afectados por este bug ¿herramientas del toolserver? ¿sitios espejo? ¿buscador interno? Y mejor aun si puedes darnos algún enlace de ejemplo a una página o sitio cuyo contenido se encuentre disfuncionado. Gracias! Gustrónico ☏ 23:24 7 jul 2009 (UTC)

En realidad, el problema es muy grave, porque esta base de datos XML (comprimida en formato bZip), es el método recomendado para mantener una copia de respaldo de la Wikipedia. Lo más paradójico es que la persona que originalmente reportó el error especifica muy claramente que este es un problema exclusivo de la Wikipedia en Español. Estoy descargando la versión más reciente de la base de datos para crear una lista completa, pero te puedo asegurar que, en la versión que descargué a finales de Junio, la cantidad de artículos afectados por estos dos problemas (redirecciones equivocadas y contenido incorrecto) es mayor de los diez mil. Me gustaria colocar en un servidor, todos los archivos de la base de datos que presentan este problema. Hice un pequeño programa que permite leer(desde un archivo comprimido)las páginas en formato Wiki. ¿A quien tengo que solicitar la autorización para colocar estos archivos comprimidos de la base de datos de la Wikipedia para descargar desde un servidor gratuito? Esto resultaria más fácil y cómodo para demostrarles los problemas de los que hablo, que pedirle a cada uno que descargue los 750 megas que tiene la base de datos completa y luego la descomprima en su computadora ocupando otros 3 gigabytes. --capellan2000 (discusión) 00:43 9 jul 2009 (UTC)

Encontré un conflicto entre algunos bots y la reversión de vandalismos

Hola a todos, hoy revisando unos artículos me encontré que los bots que agregan interwikis no se fijan si el artículo fue editado justo antes por un vándalo, y los bots anti vándalos no chequean los artículos por los que pasó un bot de interwikis. Por lo que en un artículo (Aerénquima) había quedado un vandalismo debido a que justo después de que lo hicieron pasó un bot interwikis. Propongo que los bots interwikis hagan revisar el artículo por un bot anti vándalos antes de agregarle la interwiki. RoRo (discusión) 15:06 6 jul 2009 (UTC)

Eso que propones creo que va a ser imposible. Muro de Aguas 15:08 6 jul 2009 (UTC)

¿Por qué imposible? No sé qué lenguaje usan, pero se me ocurre que habría que agregar una línea de texto al código llamando al otro bot justo antes de agregar el interwiki. No veo que no sea posible. RoRo (discusión) 00:02 7 jul 2009 (UTC)

El código antivandalismo de AVBOT esta programado para actuar sobre cambios recientes, no sobre historiales. De todas formas se supone que estos bots se encuentran siempre funcionando, por lo que si el vandalismo que comentas no fue interceptado, tampoco lo haría en una segunda ejecución. Para la colocación de interwikis se usa una función de las librerías pywikipedia. -=BigSus=- (Comentarios) 06:34 7 jul 2009 (UTC)

Entonces se le podría pedir al bot de interwikis que espere al menos 24 horas después de la última edición para agregar un interwiki. Eso lo solucionaría, no?

Además, si el bot de interwikis le pide al otro bot que chequee la página antes, le estaría pidiendo que chequee los cambios recientes, no el resto del historial. RoRo (discusión) 18:56 7 jul 2009 (UTC)

Cucu? --RoRo (discusión) 08:19 9 jul 2009 (UTC)

Los bots no se "conocen" los unos a los otros, y restringiendo la labor de los bots de interwikis lo único que se hace es frenar su trabajo. Si un bot no revierte un vandalismo de forma inmediata (cosa de segundos) eso significa que no lo ha detectado, y no lo detectará. La probabilidad de que otro bot incluya un interwiki pocos segundos después es remota, saludos, Poco a poco...¡adelante! 23:58 10 jul 2009 (UTC)

Problemas en la generación de libros con la plantilla Coord

Estuve viendo que los libros en PDF se generan mal cuando tienen la plantilla Coord. Por ejemplo, yo agregué en las fichas ubicadas en el extremo superior derecho de los artículos sobre rutas nacionales argentinas las coordenadas geográficas de inicio y fin. En la pantalla se ve perfectamente, pero sale mal cuando quiero generar el libro. Por ejemplo, prueben con Ruta Nacional 9. Luego de ver el artículo usen "Añadir esta página" y luego "Mostrar libro". Elijan luego descargar en formato PDF. Finalmente vean el resultado generado. Saludos, Alpertron (discusión) 12:20 7 jul 2009 (UTC)

es un problema de CSS, yo no sé cómo resolverlo. --Usuario:drini 14:52 7 jul 2009 (UTC)

Arreglado (no es un problema de CSS). --angus (msjs) 16:52 7 jul 2009 (UTC)

Gracias, Angus. Ahora funciona prácticamente bien, excepto que en vez de los símbolos de minutos y segundos se ven rectángulos en el PDF. Saludos, Alpertron (discusión) 18:06 7 jul 2009 (UTC)

Eso es porque a la fuente que usa le faltan los simbolitos de prima y doble prima, como se ve al generar un PDF de Minuto de arco. Es un problema más general, no sé si vale la pena empezar a poner workarounds en las plantillas... --angus (msjs) 18:50 7 jul 2009 (UTC)

Es posible fusionar dos usuarios?

Buenas,

Quiero plantear la cuestion de si es posible fusionar dos usuarios, ya que actualmente dispongo de dos usuarios distintos dados de alta, ambos con articulos creados.

La razon de tener dos usuarios es la siguiente: creé el usuario Phelix hace ya bastante tiempo, y comencé a crear un par articulos sin problemas, pero al intentar crear las versiones en otros idiomas de esos articulos descubri no podia hacerlo con ese mismo usuario, era como si las enciclopedias en otros idiomas no reconociesen mi usuario (y a dia de hoy sigo sin poderme identificar con el usuario Phelix en ninguna enciclopedia salvo en la de España). Para poder crear los articulos en otros idiomas, creé un segundo usuario Phelixz en la enciclopedia inglesa, y confirmé que con este usuario por el contrario si que podia editar paginas en todas las enciclopedias, incluidas la española.

Al final, he utilizado ambos usuarios indistintamente, y ahora me encuentro con un poco de lio... ;)

Saludos, Félix

No es posible. --Usuario:drini 12:23 9 jul 2009 (UTC)

Problemas técnicos

Cuando quiero acceder a la lista de autores, desde el historial de una pagina, siempre me sale mensaje de error. ¿A quién o donde se podría reportar el problema? Ocurre en cualquier computadora, haya iniciado o no sesión. Leonpolanco (discusión) 19:18 10 jul 2009 (UTC)

Supongo que cuando dices siempre, quieres decir siempre hoy o en las últimas horas. A mí también me pasa ahora, por lo que debe ser un problema técnico que nos afecta a todos. Paciencia. --Camima (discusión) 19:21 10 jul 2009 (UTC)

Pregunta técnica sobre plantillas y seguimientos.

Hola, tenemos una plantilla que ponemos en las páginas de discusión de los artículos de botánica, que los ingresa a una categoría, y se puede ver la lista de seguimiento de la categoría por ejemplo acá. Lo que quería preguntar es si se puede ver una lista de seguimiento de los artículos, no de las páginas de discusión. Desde ya gracias por las respuestas. --RoRo (discusión) 01:22 11 jul 2009 (UTC)

Hola. Lo que sucede es que esa categoría sólo aparece en las páginas de discusión (ver) por eso en los cambios relacionados con la categoría sólo se pueden observar las discusiones... — Nixón 17:32 11 jul 2009 (UTC)

Claro, mi pregunta es si se puede hacer un seguimiento de las páginas que no son de discusión. Ya sé dónde va esa plantilla. --RoRo (discusión) 01:42 12 jul 2009 (UTC)

Creo que te refieres a la plantilla {{Ventana}}. ¿Te sirve? Un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 01:51 12 jul 2009 (UTC)

Hola, gracias por contestar, pero no funciona. --RoRo (discusión) 08:36 12 jul 2009 (UTC)

Sí se puede hacer seguimiento. Basta con cambiar la categoría por una que contenga los artículos. Pero si los artículos con esa plantilla están en diferentes categorías, no te será posible. En ese caso, lo que se puede hacer es coger todos los artículos que tengan la plantilla, como puedes ver aquí, y crear una lista con ellos quitando el prefijo Discusión:. Lo que yo he hecho aquí. Si miras los CambiosEnEnlazadas de esa página, verás todos los cambios recientes en artículos con la plantilla. No olvidar actualizar periódicamente si se ponen más plantillas, los reemplazos se pueden hacer con cualquier procesador de texto, incluso el propio bloc de notas de Windows. Espero que te sea de ayuda. --Tintero Tu dirás 13:17 12 jul 2009 (UTC)

¿Y el logo?

Estem... ¿Se está haciendo algún cambio en la portada? Porque resulta que no me sale el logo de Wikipedia, la bola que tiene que estar en la parte superior izquierda de la página... La prueba. Diosa {Buzón} 21:23 11 jul 2009 (UTC)

Fijate en Editar/Preferencias/ que esté habilitada la opción "Cargar imágenes automáticamente" Esteban (discusión) 21:29 11 jul 2009 (UTC)

No tan rápido, no tan rápido..., ni tan sencillo: la bola, esa bola... tiene cierta autonomía dentro de Wikipedia... Su libertad no es de este mundo... Él lo sabe... Cuidadín. --Camima (discusión) 21:36 11 jul 2009 (UTC)

xD Me dió gracia y un poco de miedo, a decir verdad, el link que dejó Camima. Así que la andadura de la bola wikipédica es de larga data... Vaya, vaya, las cosas que hace el Cojuelo. Diosa {Buzón} 02:45 12 jul 2009 (UTC)

traductor

¿Como se hace para traducir textos?

Lo copias en un editor de texto (por ejemplo, bloc de notas) y luego cada frase en el idioma original la reescribes en el nuevo idioma. --Usuario:drini 16:39 12 jul 2009 (UTC)

Aquí tienes una guía, Poco a poco...¡adelante! 06:44 13 jul 2009 (UTC)

Ayuda con mapa localizador

Bogotá

Ubicación de Bogotá

Hola a todos. Traigo del café de ayuda, ya que aquí creo que es el sitio correcto para traer mi tema. De hecho, quisiera recibir ayuda o una tutorial para adaptar la imagen a los parámetros de coordenadas X y Y similar a Plantilla:Mapa de Colombia con nombres, para adaptarlo a los clubes del Fútbol Profesional Colombiano indicando los clubes por ciudad. Mil gracias. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 06:38 14 jul 2009 (UTC)

Otro problema

Las últimas ediciones del Bot0811 (disc. · contr. · bloq.) fueron visibles en Cambios Recientes por todos los usuarios a pesar de tener el flag de bot. Esteban (discusión) 01:44 16 jul 2009 (UTC)

Posiblemente es la ultima version del AutoWikiBrowser que usa la API, ya le he dicho a David solo falta probar --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 02:55 16 jul 2009 (UTC)

No debería importar el método, si tiene el flag y se hace correctamente. Si es esa la razón, es un bug (aunque habría que investigar en qué). --Usuario:drini 14:58 16 jul 2009 (UTC)

Tablas colapsables que funcionan en la wikipedia inglesa pero no en la española ¡SOS! (RESUELTO)

Acudo a: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Collapsible_tables

Cojo el ejemplo más sencillo de todos:

{| class="wikitable collapsible"
! Simple collapsible table
|-
| Lorem ipsum dolor sit amet
|-
| Lorem ipsum dolor sit amet
|}

El efecto en la wikipedia inglesa es una tabla desplegable (ver enlace inicial) pero en la española el resultado es el siguiente

Simple collapsible table
Lorem ipsum dolor sit amet
Lorem ipsum dolor sit amet

Acudo a comparar el archivo: Common.js

Wikipedia inglesa: http://en.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Common.js

Wikipedia española: http://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Common.js

y efectivamente hay diferencias en la entrada Collapsible tables pero nada que yo entienda que puede deshabilitar el efecto show/hide o mostrar/ocultar tal y como se denomina en español.

¿Alguna idea de por donde seguir?

Gracias a todos por adelantado. michel (discusión) 15:33 10 jul 2009 (UTC)

A mí me funciona la tabla colapsable que pusiste aquí. Si haces click en "ocultar" la tabla se recoge y sólo queda la fila de cabecera --Usuario:drini 16:22 10 jul 2009 (UTC)

Lo mismo digo usando IE 6.0. Saludos, Alpertron (discusión) 16:30 10 jul 2009 (UTC)

Pues entonces el problema es más complejo de lo que parece. Yo lo veo correctamente desplegable en la wikipedia inglesa pero en la española veo un cuadro estático sin mostrar/ocultar en pantalla. En ambos casos utilizo Mac OS X v10.5 con Firefox 3.0.11... Podría copiar la parte de código que le falta a la versión española de Common.js de la versión inglesa si se me permitiera pero dudo de que ese código lo solucionase puesto que solo hace referencia a las funciones innercollapse-outercollapse y no testea el navegador. Por otra parte teneis razón. Funciona correctamente en Windows XP + Firefox, acabo de probarlo. No sé cómo seguir indagando, esta claro que es un fallo asociado al S.O. y/o navegador utilizados por lo que cualquier sugerencia será bienvenida para intentar solucionarlo. Este error es difícil de detectar porque salvo que se busque hacer un cuadro desplegable puede pasar desapercibido. ¿Alguien más utiliza Mac + Firefox para contrastar este asunto? Gracias por vuestra atención. michel (discusión) 09:56 11 jul 2009 (UTC)

He entrado en wikipedia SIN identificarme y todo funciona correctamente por lo que el problema ni está en el navegador ni en el sistema operativo. Evidentemente me he ido a repasar mis Preferencias pero no he visto ninguna opción que modifique ese comportamiento. ¿Qué se me está escapando? michel (discusión) 10:41 12 jul 2009 (UTC)

El problema aparece con MonoBook... michel (discusión) 21:11 12 jul 2009 (UTC)

Prueba blanqueando primero Usuario:Michel r/monobook.js, y luego Usuario:Michel r/misbotones.js y Usuario:Michel r/misparametros.js. --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? Conocer, pensar, actuar... 21:12 13 jul 2009 (UTC)

Muchas gracias Ernesto por la idea. El problema lo provoca el Monobook-Suite de Axxgreazz (versión completa no personalizable). Desactivándolo (una lástima) se soluciona. Por cierto, queriéndole avisar, he visto que este usuario ha sido expulsado de Wikipedia en español (bloqueo permanente)... --michel (discusión) 06:56 14 jul 2009 (UTC)

Jeje, justo presenciaste el vandalismo, ve y avísale nomás :-). Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? Conocer, pensar, actuar... 17:50 14 jul 2009 (UTC)

Han desaparecido las estadísticas de visitas en los historiales

Hola, ¿no las he echado de menos nadie? En los historiales de todos los artículos había una caja de herramientas con un par de enlaces sobre estadísticas de colaboraciones y visitas,...ha volado, Poco a poco...¡adelante! 14:49 13 jul 2009 (UTC)

Cierto, hasta ayer a la noche (tipo 11 hora de Argentina) estaban. ¿Qué habrá pasado? Agustín M. ¿Alguna pregunta? 14:59 13 jul 2009 (UTC)

También me di cuenta de ello hace unos minutos, dónde habrán ido a parar?.... Rodelar (hablemos) 15:17 13 jul 2009 (UTC)

Acabo de comprobarlo y estos valiosos instrumentos de consulta y verificación han desaparecido sin que nadie haya votado por su eliminación. Cómo se pueden reponer ? Se usan a cada rato...!!! Quedamos agradecidos de antemano a quien dé la solución a este tema. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 20:59 13 jul 2009 (UTC)

Está medio trulado el mediawiki y no reconoce algunos mensajes de interfaz modificados. Este ya está arreglado, los otros de a poco van a volver (solos o por editarlos). --angus (msjs) 21:14 13 jul 2009 (UTC)

Pues sí, como por arte de magia ya han vuelto, la verdad es que últimamente veo más de lo que quisiera el mensaje de "Wikipedia tiene un problema", esperemos que se solucionen, saludos a todos, Poco a poco...¡adelante! 00:11 14 jul 2009 (UTC)

Que susto me dio! que bien que regreso, varias horas que no estaba y le preguntaba a los bibliotecarios que pasaba. --Globalphilosophy (discusión) 02:33 14 jul 2009 (UTC)

Otra cosa rara que me ocurrió a mí no hace mucho fue que al listar las subpáginas del dominio de mi nombre de usuario aparecían también las de los usuarios que venían alfabéticamente detrás de mí. Un saludo. Dalton2 (aquí) 09:52 14 jul 2009 (UTC)

¿Qué ha ocurrido en Especial:Preferencias?

¿Alguien podría explicar qué ha ocurrido en la pestaña «Miscelánea» de Especial:Preferencias? Antes había más opciones. Especialmente echo de menos la opción de cambiar de color los enlaces a los artículos cortos, con un tamaño inferior a un número de bytes que se podía especificar. Esa opción resultaba útil, como se explica en Wikipedia:Esbozo#Enlaces a artículos breves. ¿Quién sabe arreglarlo? HUB (discusión) 02:24 10 jul 2009 (UTC)

Se repartieron las opciones por las demás secciones. La de los esbozoes está ahora en Apariencia/Opciones avanzadas. --angus (msjs) 04:58 10 jul 2009 (UTC)

A mí eso no me funciona. Cuando cambio el valor, por ejemplo, estableciéndolo en 1000 B y le doy a guardar, voy a comprobar que se ha guardado correctamente y me encuentro con que la opción vuelve a estar sin cambiar. Yo no sé si sólo me pasa a mí, o hay más usuarios afectados por este problema. Muro de Aguas 13:06 10 jul 2009 (UTC)

Sí, parece que no se puede cambiar el valor usando el menú (sí funciona seleccionar “otro” y escribir la cantidad). Ya informé del bug. --angus (msjs) 14:57 10 jul 2009 (UTC)

El código ya está arreglado; ahora hay que esperar que actualicen la versión de nuestra Wikipedia. --angus (msjs) 07:49 16 jul 2009 (UTC)

Geodatos Estados Unidos

La plantilla de geodatos de los USA incluye las diversas banderas con que ha contado el país, siempre incrementando el número de estrellas. El problema es que al tratar de usar el parámetro "naval" aparece únicamente la actual, y no es posible seleccionar entre los distintos torrotitos, que variaban al igual que la enseña nacional. He tratado de usar la plantilla naval con los parámetros USA y 1912 y lo que hace es mostrar la enseña nacional de 48 estrellas: Armada de los Estados Unidos. ¿Hay alguien que sepa de plantillas que se pueda encargar de ello? Hay información y enlaces a las banderas en torrotito de la Armada de los Estados Unidos. Por cierto, dado que esa plantilla de geodatos está protegida, he solicitado su desprotección temporal. Gaijin (discusión) 16:06 10 jul 2009 (UTC)

En la versión inglesa retiraron la bandera naval de la plantilla de geodatos. No he encontrado ninguna que recoja las diferentes banderas navales de EEUU. -=BigSus=- (Comentarios) 05:45 13 jul 2009 (UTC)

En la plantilla de geodatos de esta wikipedia sí está activa, como puedes ver si empleas los parámetros bandera, USA y naval. De todos modos, hay que distinguir entre enseña, que es la bandera nacional, y por tanto ya está en la plantilla de geodatos (), y torrotito, que es la bandera de proa (), usualmente distinta de la enseña. El problema es que al indicar el parámetro para hacer aparecer el torrotito, aparece el actual, y no hay forma de hacer aparecer los anteriores. Quizá se podría modificar la plantilla naval para indicar los distintos torrotitos, empleando un tercer parámetro para indicar el año, de un modo análogo al que se usa ahora en la plantilla de geodatos. Gaijin (discusión) 13:53 13 jul 2009 (UTC)

He conseguido incluir torrotitos anteriores, aunque de momento sólo el previo al actual. Funciona tanto con la plantilla bandera () como con naval (Armada de los Estados Unidos). Hay que añadir el alias naval1960. Cuando alguien pueda confirmarme si esto es válido, procederé a incluir el resto de torrotitos. Gaijin (discusión) 14:35 13 jul 2009 (UTC)

En varias plantillas de geodatos existe el parámetro naval, normalmente porque ya existían en en.wikipedia y fueron traídas de allí, pero desde entonces muchos de estos parámetros han sido retirados en origen, porque como dices las banderas no son únicas, sino que fueron cambiando a lo largo de la historia. No se cual sería la mejor opción (de existir la necesidad real de usar las diferentes banderas navales), pero no creo que sea añadirlas a la actual plantilla de geodatos. En su día empezaron a añadirse banderas de algunos deportes y de las fuerzas aéreas entre otros, pero muchas se han ido borrando por ser su inclusión forzada o por carecer de sentido para un uso masivo. -=BigSus=- (Comentarios) 06:35 14 jul 2009 (UTC)

Los torrotitos de los Estados Unidos han cambiado al mismo tiempo que la enseña nacional, salvo en el último caso. Evidentemente un torrotito no es una bandera de uso masivo. Sólo tiene cabida en un artículo referente a una unidad naval militar, o a un combate naval. Dado que realizo artículos sobre unidades navales, me resulta muy conveniente tener los torrotitos disponibles en la plantilla, al igual que a cualquiera que haga un artículo sobre un barco militar estadounidense. Por tanto, ¿se pueden incluir los torrotitos en la plantilla de geodatos? Gaijin (discusión) 13:46 14 jul 2009 (UTC)

Los torrotitos han sido incluidos en la plantilla y su documentación. Gaijin (discusión) 02:30 18 jul 2009 (UTC)

Ver historial

Saludos quisiera sabercomo ver el historial de una pag destruida — El comentario anterior sin firmar es obra de Dinoanato (disc. • contribs • bloq).

No se puede, sólo los bibliotecarios tienen acceso a las páginas borradas. Saludos, Eric - Contact 18:17 17 jul 2009 (UTC)

Anexos

Saludos, quisiera saber mas sobre el tema de los "anexos", como se puede hacer un "anexo" a una pagina en especial. Tambien, si alguien me podria decir como se traduce "anexo" al idioma ingles...hay algo parecido en Ingles??, no he visto paginas con "anexos" en ingles, solo estoy curioso si existe este tipo de articulos en Ingles tambien. Gracias Chagousa (discusión) 17:59 17 jul 2009 (UTC)

Basta crear la página con el formato Anexo:Título del Anexo. Si ya existe y quieres convertir el artículo, se traslada a un título así. En inglés no hay equivalentes.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:22 17 jul 2009 (UTC)

Para saber más sobre el tema de los anexos puedes leer WP:ISE. El equivalente de los anexos en Wikipedia en inglés serían los artículos que comienzan por «List of». Paintman (discusión) 18:32 17 jul 2009 (UTC)

Existen también unas propuestas de cómo manejar los anexos y su contenido en Wikipedia:Uso de listas, aunque todavía no son un estándar sobre el tema y pueden seguirse o no Belgrano (discusión) 18:49 17 jul 2009 (UTC)

Línea de tiempo

Saludos.

Link58 me dejó un mensaje pidiendo ayuda con un tema, pero definitivamente no tengo ni idea del asunto.

En el artículo The Legend of Zelda hay una línea de tiempo. Hasta hace un tiempo salía perfectamente, pero ahora aparece junto a un mensaje de error ([19]). ¿Alguien sabe qué pudo pasar? Y más importante todavía, ¿alguien sabe arreglarlo?

Gracias. -Racso ^¿¿¿??? 16:32 16 jul 2009 (UTC)

Ah, las líneas de tiempo, esa asignatura pendiente de muchos. Le he echado un ojo y no he conseguido solventar el problema, pero si alguien quiere y no puede, puede queésto le sea útil, saludos, Poco a poco...¡adelante! 17:08 16 jul 2009 (UTC)

 Hecho Ya he solucionado el problema. La línea del tiempo vuelve a ser la misma de antes sin el mensaje de error tan imperdonable que aparecía junto. Gracias Diego y Racso.!--▐ █▐▀ LINK▣58 ▀▌█▐ | ♪♭♬ 19:07 20 jul 2009 (UTC)

El incordio de Hot Cats

Tengo instalado el Monobook, con la opción del Hot Cats, que permite modificar una categoría de un artículo de forma rápida. Sin embargo, me funciona bastante mal. A la hora de quitar una categoría, todo va como la seda, pero cuando tengo que añadir una categoría nueva me resulta insufrible. Estoy tecleando el nombre de la categoría y de repente y sin ningún aviso viene la lista de categorías "posibles", pero no sólo eso, sino que parte del nombre que he tecleado aparece como seleccionado, de forma que si no me doy cuenta y sigo tecleando, pierdo parte de lo que ya he escrito y tengo que volver atrás para corregirlo.

Ejemplo: quiero escribir "Países Bajos en 1984". Escribo rápidamente "Países" y me dispongo a seguir con "Bajos", pero de repente veo que me aparece la primera lista con "País Vasco por defecto" y las letras "es" seleccionadas en el texto que he escrito. Al teclear la B de "Bajos", me queda "PaísB", lo que me condena a tener que volver atrás para corregir.

Lo que quiero no es deshabilitar Hot Cats, que es muy útil para quitar categorías de forma rápida. Quiero que la lista que salga no interfiera con lo que estoy escribiendo. Si no es posible, quiero que la lista sólo salga al cabo de un lapso absurdamente largo (como 10 segundos) para que no interfiera.

Por otra parte, he leído que se puede configurar el Hot Cats para que no sólo te lleve a la ventana de edición, sino que además la introduce automáticamente y sale la página ya modificada y refrescada. ¿Cómo puedo hacer eso? Sabbut (めーる) 17:59 19 jul 2009 (UTC)

Desactiva la línea que activa el gadget

//incluir ("","","hotcats.js");

de tu monobook.js y añade el original:

importScriptURI('http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:TheDJ/Gadget-HotCat.js&action=raw&ctype=text/javascript'); //[[Usuario:TheDJ/HotCat]]

Suele estar mas actualizada y funciona mejor. Locos epraix ~ Beastepraix 18:30 19 jul 2009 (UTC)

Muchas gracias, la verdad es que es una maravilla. Sabbut (めーる) 22:09 19 jul 2009 (UTC)

Bueno, no todo es perfecto. Este sistema está en inglés, pone las categorías como "Category:" y cuando hay que reemplazar o quitar una "Categoría:" no la encuentra. Sabbut (めーる) 07:53 20 jul 2009 (UTC)

A mí desde hace un tiempo y con el monobook completo que se activa desde preferencias, no me funciona hotcats... Tengo que usar mi títere (que no tiene monobook y usa el wikied -que tampoco me funciona con el monobook). RoyFocker 08:00 20 jul 2009 (UTC)

Para que no salgan categorías

Hola, ¿se puede hacer algo para que no salgan las categorías de wikificar y de pasajes que necesitan actualización al final de Wikipedia:Plantillas de mantenimiento? He probado con el parámetro categorías=no, que me sonaba que servía, pero nada. Muchas gracias, saludos, Eric - Contact 17:10 20 jul 2009 (UTC)

 Hecho. He sustituido {{wikificar}} y {{actualizar}} por su código, pero sin las categorizaciones. Gustrónico ☏ 19:00 20 jul 2009 (UTC)

Muchas gracias Gustrónico! Saludos, Eric - Contact 19:46 20 jul 2009 (UTC)

Problema

Esta mañana ha comenzado un problema. Cuando intento poner una tilde sucede lo siguiente: Uni´´on , soluci´´on, sab´´eis, atenci´´on...

(Perdonad pero en el texto que sigue voy a evitar poner mas tildes para que no pase mas esto) Al principio solo sucedia en wikipedia y lo que hice fue copiar y pegar desde Word pero ahora ha empezadoa suceder tambie´´n en Word y en cualquier programa que use.

Nunca me habia sucedido ¿he tocado algo? ¿Sabe alguien que hacer?FCPB (Hablemos) 18:35 23 jul 2009 (UTC)

Te recomiendo que intentes una maniobra informática de altísimo riesgo pero que suele dar un gran rendimiento en este tipo de incidencias. Quédate solo en la habitación donde estés y aleja a los niños, de haberlos. Sitúate frente al ordenador y realiza previamente unas pausadas y prolongadas inspiraciones y espiraciones para concentrarte mejor. Una vez hecho esto, apaga y enciende el ordenador. --Camima (discusión) 18:41 23 jul 2009 (UTC)

;) (Ja,ja) Ya veo que deshacerme de este virus me va a llevar lo mio (desde el ordenador que trabajo no tengo privilegios de administrador y no puedo bajar ningun anti-spy y por supuesto ni siquiera puedo restaurar el sistema).

Pues nada, a cambiar de ordenador. Escribire desde otro mientras se arregla esto. Gracias igualmente.FCPB (Hablemos) 19:01 23 jul 2009 (UTC)

Puede ser problema mecánico de tu teclado, como si hubiera un "rebote" del pulsador bajo la tecla de la tilde. Saludos, Eric - Contact 19:03 23 jul 2009 (UTC)

Bueno, ya he cambiado de ordenador. Después de leerme un tocho de páginas sobre este asunto, concluyo que se trata de un virus más viejo que el hilo negro (hay foros sobre él del año ¡¡¡2001!!!), lo raro es que no había oído hablar de él hasta ahora, debe ser un virus-anti-ortografía ;). Por si a alguien le sucede lo mismo en un futuro, parece ser que lo mejor es simplemente la solución más sencilla, pasar el antivirus. Hay tropecientasmil páginas sobre el tema (de ahí mi consulta) pero al final parece que después de desechar miles de consejos ese parece el único que de verdad funciona.

Estoy en ello, por lo pronto tengo la tarde libre mientras se arregla el desaguisado. Me queda la duda del sitio de donde salió y porque empezó en el editor de Wikipedia ¿?.FCPB (Hablemos) 19:18 23 jul 2009 (UTC)

Eliminado. Por si a alguno le pasa (parece ser que, según se dice en algún foro, este virus está en páginas de organismos oficiales y, según un conocido, últimamente se pasea por el facebook), lo mejor ha sido pasar el SUPERAntiSpyware (que es gratuito) y después del CCleaner (también gratuito, en éste ejecutar primero el Limpiador y después el Registro, con cuidado de hacer copia de seguridad). Reiniciamos y ya debería estar.

Espero que no tengaís que utilizarlos, no es que sea especialmente peligroso, pero es una pesadez, sobre todo, si tienes que utilizar el Word.FCPB (Hablemos) 08:52 24 jul 2009 (UTC)

¿Veo fantasmas?

Hola la categoría de mantenimiento de ayer está llena de artículos como éste propuestos para borrado el 21 de julio de 2009. Hasta ahí nada raro, pero, de repente me encuentro con varios problemas: no entiendo la explicación para motivar el borrado, pero peor aún, no veo en el historial cuándo se introdujo la plantilla de borrado ni quién lo hizo. En la primera edición (del 2005) ya aparece la plantilla. Vamos, o veo fantasmas o aquí pasa algo muy raro. El problema afecta a unos 25 artículos de ciudades de EE. UU. propuestos para borrado. El borrado no aplica pero si alguien tuviera una explicación para lo que está pasando, estaría muy interesado...saludos, Poco a poco...¡adelante! 16:30 29 jul 2009 (UTC)

El Cojuelo? Amadís (discusión) 19:55 29 jul 2009 (UTC)

El Cojuelo siempre se sirve del error humano... Gons (¿Digame?) 22:46 29 jul 2009 (UTC).

BD personas muertas

Hola. En vista de la discusión sobre la importancia de la categoría personas vivas, quiero saber qué se hace con la plantilla {{BD}} cuando no se sabe la fecha de nacimiento ni la de defunción de alguien que está claramente muerto (como en Constantino II (antipapa)), porque si se deja en blanco ambos parámetros el artículo queda clasificado en Categoría: Nacidos en ? (personas vivas). comu_nacho (discusión) 18:44 16 jul 2009 (UTC)

Es que si se deja en blanco el segundo espacio es para personas vivas. En ese caso, personalmente, yo quito la plantilla de BD y añado las categorías de nacidos en ? y fallecidos en ? manualmente. Es que igual BD es más útil para vivos que para muertos. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 19:10 16 jul 2009 (UTC)

Si no tienen a mano los datos, no usen esa plantilla y usen {{ORDENAR:Aquí inserta texto sin formato}} en su lugar. Ya aparecerá alguien que los tenga, y entonces se podrá usar la plantilla en cuestión. Belgrano (discusión) 00:36 17 jul 2009 (UTC)

Y lo mismo si es una persona viva y todavía no se encontró el dato de su año de nacimiento: Defaultsot y categorización manual, provisoriamente, hasta tener el año y poder usar la plantilla. Belgrano (discusión) 02:54 17 jul 2009 (UTC)

De acuerdo, ese es el protocolo a seguir.-- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 18:39 17 jul 2009 (UTC)

No, no. Lo que debe hacerse es poner «?» como año de muerte. Gustrónico ☏ 06:19 18 jul 2009 (UTC)

Acabo de analizar la plantilla. Los parámetros están en inglés pero no la puedo modificar por estar protegida:

Para los nacimientos

• «missing» o «en blanco» → Categoría:Nacidos en ?
  • si el segundo parámetro es «living» o «en blanco» → Categoría:Nacidos en ? (personas vivas)
• «unknown» → Categoría:Nacidos en año desconocido
• «XXXX» → Nacidos en XXXX (acepta cualquier texto)
  • «?» → Categoría:Nacidos en ? un caso particular de cualquier texto

Para los fallecimientos

• «living» o «en blanco» → Categoría:Personas vivas
• «missing» → Categoría:Fallecidos en ?
• «unknown» → Categoría:Fallecidos en año desconocido
• «XXXX» → Fallecidos en XXXX (acepta cualquier texto)
  • «?» → Categoría:Fallecidos en ? un caso particular de cualquier texto

Si no se modifica la plantilla, mi sugerencia es acostumbrarse a usar siempre «?» para los años desconocidos, y reservar «en blanco» sólo para los vivos. Aunque también sería bueno pasar los parámetros al español y usarlos. Gustrónico ☏ 06:43 18 jul 2009 (UTC) PD. Entiendo que la diferencia entre missing y unknown es que el primero se refiere a los que "aún no tenemos el dato" o sea que está a la espera que alguien lo complete, mientras que el segundo corresponde a los históricamente desconocidos y que probablemente nunca se sepan.

Quizá me he perdido algo, pero soy más de la opinión de que, si no se sabe en qué año nació, primero se verifique si puede entrar en una categoría más amplia (como Categoría:Nacidos en los años 1870 o incluso Categoría:Nacidos en el siglo XIX). Agrupar en la misma categoría al que ha nacido en los años 1930 y al que ha nacido en los años 1280 no parece muy acertado si lo que se pretende es agrupar a los que han nacido en años similares. Sabbut (めーる) 15:35 18 jul 2009 (UTC)

En ese caso se puede poner {{BD|el siglo XIX|año de muerte|Clave de orden}} como efectivamente está en Mariano Espejo Gustrónico ☏ 17:08 18 jul 2009 (UTC)

La cuestión técnica planteada se resuelve poniendo "algo" en el segundo parámetro en lugar de dejarlo en blanco. Ese algo puede ser «?», «el siglo XIX» o «los años NNNN» Gustrónico ☏ 17:21 18 jul 2009 (UTC)

Creo que se podría reescribir la plantilla con otro nombre, por lo menos porque BD viene del inglés Birth Date. Podría usarse {{FN}} por Fecha de Nacimiento, traducir los parámetros al castellano, e incluiralgo en caso de que alguien esté presuntamente muerto o vivo, como puede ocurrir en un secuestro o una fuga prolongada. comu_nacho (discusión) 02:22 20 jul 2009 (UTC)

BD no viene de Birth Date sino de Born - Died = Nacido - Fallecido (es lo primero que se lee en la documentación de {{BD}}). Deberíamos traducir los parámetros para hacer uso de ellos: es más intuitivo y explícito poner «con vida» que dejarlo en blanco, aunque antes tendríamos que discutir las diferentes opciones como la de presumiblemente fallecido que comentas. Gustrónico ☏ 02:48 20 jul 2009 (UTC)

Ajaja, me traicionó la memoria. Tal vez, como dices, poner si alguien está "vivo" explícitamente sea mejor, pero dejar en blanco el dato debe tener la misma consecuencia. comu_nacho (discusión) 03:18 20 jul 2009 (UTC)

Sí la tiene. Como se puede ver en el listado de arriba, «living» y «en blanco» dan el mismo resultado para los fallecimientos. Por cierto, preferí poner «con vida» en lugar de «vivo» porque entonces habría que habilitar también «viva» para las mujeres, en cambio con vida no tiene problemas de concordancia. Gustrónico ☏ 03:38 20 jul 2009 (UTC)

Entendí que proponías que se la indicación de que alguien está vivo debiera hacerse de manera explícita. Mis disculpas. Sobre, «vivo», «viva» y «con vida», puede ocuparse los tres, es cosa de arreglar el IF. comu_nacho (discusión) 04:05 20 jul 2009 (UTC)

Las categorías que no cambian con el tiempo no se deberían meter con plantilla. {{BD}} siempre me ha parecido una mala idea. Antes, cuando no se sabía la fecha de nacimiento de alguien, no se ponía categoría. Ahora estamos debatiendo si poner ? u otra cosa. :/ emijrp (discusión) 21:34 29 jul 2009 (UTC)

Novato con buena intención pide ayuda y ofrece colaboración

Hola, mi apodo es pablozeta, y hoy agregué a la Wikipedia en español un artículo sobre el cantante mexicano Alexander Acha. Al revisarlo más tarde, ví que estaba catalogado como "autopromoción". Toda la información contenida en el artículo la obtuve en el sitio oficial del artista -no la inventé-. También traté de sacarle todos los comentarios que me parecieron muy parciales o "autopromoción" y dejar SOLO los hechos concretos. Al pie del artìculo agregué que la fuente es el Sitio Oficial. Me gustaría que algún "sysops" me asesorara sobre cómo darle más credibilidad al artículo. Vuelvo a reiterar que mi intención sólo fue colaborar con la wikipedia con un artìculo sobre un artista nuevo, y no hacerle "promoción" a nadie. También ofrezco mi ayuda para crear nuevos artículos o editar otros. Soy profesor de Inglés, así que puedo ayudar traduciendo artículos, y como "investigador aficionado" tengo amplios conocimientos sobre La Guerra de Malvinas, historia en general, etnología, etc. Hace un mes, recopilé la información disponible en Wikipedia sobre la población de cada país, y su clasificación étnica (Blancos caucásicos, semitas, amerindios, mestizos, negros/mulatos, indo-arios, amarillos, turcos y austronesios) y los porcentajes que cada grupo tenía en cada país. Así obtuve los totales mundiales y por continente de cada grupo étnico en millones de habitantes y en porcentajes. Si tal información les parece valiosa, puedo publicarla en la Wikipedia en artículos tales como "White Latin American" o "White African" y sus contrapartes en español. Espero que encuentren mis posibles aportes útiles.

Hola. Verás, el autopromoción no quiere decir que sea no neutral, sino que la página puede ser poco relevante y parece que la ha hecho el propio autor para darse publicidad. --Tech (Diga "Patata") 15:19 30 jul 2009 (UTC)

Ya le he contestado, al parecer, copió gran parte de la información de la página oficial, de ahí que le hubiera puesto el cartel de autopromocional. Ahora habría que cambiárselo por el de probable plagio, pero bueno, ambos carteles marcan el mismo plazo así que... Sabbut (めーる) 19:15 30 jul 2009 (UTC)

Error en Plantilla:Harvtxt

Hola, existe un error en la mencionada plantilla. Funciona correctamente para la Plantilla:Cita libro, como se puede comprobar en la única cita de Media (Estadística), pero no para la Plantilla:Obra citada, como se puede comprobar aquí, en las referencias "Kendall (1966)" y "Kendall (1975)". Es un error problemático porque las citas estilo Harvard sólo van con esas dos plantillas y la de Cita libro sólo vale para libros, la otra es mucho más versátil. ¿Podría alguien intentar corregir el error? Muchas gracias.--Diotime (你好) 15:11 23 jul 2009 (UTC)

Yo no sé al respecto de esas plantillas. Puedes consultar en la discusión del wikiproyecto plantillas, quizá allá alguien pueda ayudarte. Un saludo, Farisori » 00:37 1 ago 2009 (UTC)

Extraño espacio

Hola. ¿Alguien sabe por qué de un tiempo a esta parte aparece un espacio adicional detrás de cosas como el enlace de la siguiente frase?: «Se respetarán las normas ortográficas prescritas en la Ortografía de las Academias». Un saludo. Dalton2 (aquí) 23:06 27 jul 2009 (UTC) P.D: Otro ejemplo real: L. Cobb y M. González. 2007. Explicando la corrupción como un sistema de ciclos viciosos. Security and defense studies review, vol. 7, nº 1.

¿El espacio es antes o después del ícono de tipo de archivo? --Usuario:drini 23:37 27 jul 2009 (UTC)

Eso se debe a que el ícono de enlaces externos deja ese espacio, pero si usas <span class="plainlinks"></span> no aparecerá: «Se respetarán las normas ortográficas prescritas en la Ortografía de las Academias». Saludos, — Nixón 00:11 28 jul 2009 (UTC)

Gracias. ¿No debería salir el icono? Un saludo. Dalton2 (aquí) 00:39 28 jul 2009 (UTC)

En este caso no por ser un PDF. Saludos, — Nixón 00:44 28 jul 2009 (UTC)

Y no salía antes un icono parecido a (éste), o es simplemente un deja vu? ¿O es que sólo no nos sale a ti y a mí? (Esto último lo digo por el comentario de Drini). Un saludo. Dalton2 (aquí) 01:09 28 jul 2009 (UTC)

Pues ahora no aparece, — Nixón 01:14 28 jul 2009 (UTC)

A mí me aparece, pero creo que lo activé en mis preferencias, algún gadget. --Usuario:drini 01:21 28 jul 2009 (UTC)

De Especial:Preferencias: «Muestra los iconos de las páginas a los que se dirigen los enlaces externos (no todos).» Seguramente es por eso, — Nixón 01:24 28 jul 2009 (UTC)

Yo hace tiempo tengo activado ese gadget, pero ahora han dejado de salir los íconos de enlace externo, y en su lugar veo el espacio en blanco. He probado en Firefox 3.51 y en ie7. Seguramente Drini debe tener algún amigo en el MediaWiki. Gustrónico ☏ 16:28 28 jul 2009 (UTC)

A mí me sale un espacio antes del texto en las pestañas de edición, historial... desde hace un tiempo. Saludos. wikisilki·iklisikiw 12:20 2 ago 2009 (UTC)

es:Categoría:Composiciones de música clásica por compositor

Creo que debemos trasladar algunas categorías de dicha sección para que incluyan el nombre completo del compositor, tal y como se hace en la inglesa. Me parece lo más apropiado enciclopédicamente hablando, y más que nada para darle unidad y consistencia a dicha categoría: hay algunos que muestran nombre completo y otros sólo primer apellido. En breve colocaré la lista de los que deben trasladarse y a donde. Esto incluye también todas las subcategorías. Es una tarea tediosa, pero con un par de Bots bien programados puede hacerse. Pero antes quiero ver el consenso. OboeCrack (Discusión|Cruzada) 14:56 1 jul 2009 (UTC)

Es lógico pensar que, por uniformidad, el nombre de las categorías debería incluir el nombre completo del compositor. Por tanto, estoy de acuerdo con que esto se lleve a cabo. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 18:53 1 jul 2009 (UTC)

Mi artículo

Boa noite, gente, por favor, quisiera que se fijen en mi artículo qué puede estar pasando, se me corrió el Userbox. Antes no estaba así, sino que la plantilla que decía de dónde era originario (que estaba a la izquierda) se me corrió a la derecha, dejando así un Userbox muy estrecho y encima tapa mi ficha. Si saben qué es lo que ocurre, no duden en decírmelo. Muchas gracias por su ayuda. Un saludo. Chosquitas Tus dudas aquí... 01:33 2 jul 2009 (UTC)

Lo que ocurría es que pusiste {{Usuario:Userbox/Userboxtop|Sobre mí}} sin cerrar luego la sección con {{Usuario:Userbox/Userboxbottom}}. Me tomo la libertad de editar la página, revierte si es el caso. Este tema debería ir a Ayuda o a Miscelánea, no aquí. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:56 2 jul 2009 (UTC)

Plantilla "inteligente" de enlaces a artículos principales

Hola. Sería conveniente crear una plantilla que reconozca los títulos del artículo y de la sección en la que es agregada. Por ejemplo, actualmente en el artículo China en la sección economía se debe escribir {AP|Economía de China}; la idea es construir una plantilla {APX} y que esta cree sola el enlace al artículo Economía de China. Gracias.--Libertad y Orden (discusión) 09:42 5 jul 2009 (UTC)

¿? Locos epraix ~ Beastepraix 12:44 5 jul 2009 (UTC)

Lo veo difícil, para eso habría que contar con algo así como {{SECTIONNAME}} que pudiera agregarse en la plantilla, pero no veo que exista, saludos, Poco a poco...¡adelante! 12:59 5 jul 2009 (UTC)

Mucha complicación para algo que se puede hacer a mano con facilidad. Además, no siempre coincide el nombre de la sección con el del artículo (y si es un anexo, menos) Eric - Contact 14:01 5 jul 2009 (UTC)

Asteroides

Quería proponer la creación de un BOT para redactar las muchas páginas referentes a artículos de Asteroides, puesto que cada uno tiene un número entre el uno y el 216 463. Hasta hoy solo hay creados unos 1 200 - 1 300, y los primeros 664 ya están creados de forma ininterrumpida, a partir de ahí están salteados.

Por favor, ver:

• Anexo:Asteroides
• Anexo:Asteroides (1)–(5000)

--Fobos92 (discusión) 13:54 6 jul 2009 (UTC)

En esta wikipedia no se ha aceptado tradicionalmente el uso de bots para crear miniartículos a partir de tablas de datos sin más porque se considera que eso baja la calidad media de la enciclopedia. Lo que se hace ahora es dejar que un bot los cree, pero comprometiéndose uno o varios usuarios a ampliar cada uno de los artículos que hizo el bot. Puedes leer más en Wikipedia:Botopedia. Saludos, Eric - Contact 14:24 6 jul 2009 (UTC)

El problema es que en general hay poca información sobre un determinado asteroide, aparte de los datos de su órbita y descubrimiento. Por lo tanto no tiene sentido que la gran mayoría de los asteroides tengan su artículo propio. Lo que sí se puede hacer, es completar el anexo sobre este tema (véase Anexo:Asteroides), haciendo que la lista sea exhaustiva. Saludos, Alpertron (discusión) 16:09 6 jul 2009 (UTC)

Tareas por hacer en el artículo de Felipe González

¡Saludos! Me gustaría hacer un artículo sobre los acontecimientos del año 1992 que fueron tan importantes y positivos para España (Expo Universal de Sevilla, Juegos Olimpicos de Barcelona, Madrid, capital europea de la cultura, nuevas carreteras, la línea del AVE Madrid-Sevilla...), además de destacar en dicho artículo el V Centenario del descubrimiento de América. El problema es que tengo mucha información de este tema en un coleccionable de El Mundo; Historia de la democracia 1975-1995, pero creo que al poner información de dicho libro violo los derechos de autor. Un cordial saludo y un feliz verano!!!

--CAMPEONES_2008 14:29 8 jul 2009 (UTC)

La información no pertenece a nadie, es la redacción la que tiene derechos de autor. Puedes añadir información a wikipedia (incluyendo la referencia al libro en el que la encontraste), pero no puedes copiarla, lo que sí sería una violación de los derechos de autor. résped ¿sí? 14:39 8 jul 2009 (UTC)

De P.M. No te preocupes, cuando redactes el articulo, te basas en la información que pone en ese coleccionable, redactalo con tus propias palabras y así no habrá ningún riesgo de cometer un copyvio. --Ravave (discusión) 16:00 8 jul 2009 (UTC)

Categorización automática de "películas por director"

Hola a todos: propongo quitar la categorización automática de {{Ficha de película}} dentro de la Categoría:Películas por director. Mis razones:

• Se crean categorías innecesarias y con nombres dudosos, tales como Categoría:Películas dirigidas por Steve "Spaz" Williams.
• Se obtiene una categoría absurdamente extensa: Categoría:Películas por director, para la cual bastaría subcategorizarla por países, como se hace normalmente con casi todas las demás categorías de personas.

Estamos haciendo una categorización redundante, que más que ayudar pienso que nos complica. Quizá se podría pensar en algún mecanismo para que un bot categorice adecuadamente todo antes de quitar la funcionalidad en la plantilla. Saludos, Farisori » 16:34 1 jul 2009 (UTC)

¿Me falla la memoria o en algún sitio he leído que no es en absoluto aconsejable que las fichas categoricen? Si no me falla la memoria ¿por qué? Rondador (discusión) 15:29 2 jul 2009 (UTC)

Esa categorización es inservible por su extensión. Apoyo la solución sugerida por Farisori. -=BigSus=- (Comentarios) 05:51 3 jul 2009 (UTC)

Farisori, ¿cómo mi bot verá las categorías?. Gracias Superzerocool (el buzón de msg) 21:32 5 jul 2009 (UTC)

Capturando el campo país, supongo. emijrp (discusión) 20:40 8 jul 2009 (UTC)

Justamente ;) Farisori » 04:22 9 jul 2009 (UTC)

Ok, gracias emijrp por la orientación. Espero que con este pequeño error, se aprenda que hacer plantillas y mantenerlas va más allá de incluir una categoría dentro de la misma basándose en un parámetro de la misma que no es enteramente genérica. Digo esto por que están en estudio de la fusión en una sola ficha, por lo cual hay que tener ojo y no crear un monstruo de la ficha de interproyectos que fue eliminada por los desarrolladores. Superzerocool (el buzón de msg) 13:35 9 jul 2009 (UTC)

Hola, hace algún tiempo introduje algunos cambios en la plantilla para que sólo se mostraran las categorías que ya existen, y evitar precisamente el problema que planteáis. Si una categoría no existe, no aparece el enlace en rojo. De hecho, si se borra la categoría de "Películas dirigidas por Steve "Spaz" Williams", la plantilla ya no la mostrará. Creo que es una solución intermedia que si cuenta con aceptación puede "exportarse" a otras, saludos, Poco a poco...¡adelante! 17:04 9 jul 2009 (UTC)

No entendí tu comentario, Superzero: demasiado críptico para mí. ¿Podrías ser más explícito, por favor? Diego: efectivamente, como dices, creo que es una solución intermedia, pero no total. Creo que lo mejor es evitar estas categorizaciones automáticas. Actualmente estoy analizando hacer lo mismo con {{ficha de raza de perro}} (creé una navegación en la categoría, para que al quitar la categorización automática más tarde no queden los artículos aislados en sus subcategorías de países). Saludos, Farisori » 20:04 9 jul 2009 (UTC)

Guerra de traslados

Tras lo acontecido en Golpe de Estado en Honduras de 2009 donde hubo una polémica sobre cambiar el nombre he decidido traducir Wikipedia:Guerra de traslados de la versión en inglés, es bastante simple y creo que más como política es una guía sobre los perjuicios de hacer una guerra en los nombres del artículo. Es un borrador y si alguien quiere agregar algo, puede hacerlo con gusto. Taichi - (〠) 05:00 10 jul 2009 (UTC)

He hecho algún cambio de detalle en redacción y añadí la posibilidad de bloquear a los guerreantes: siguiendo R3R. Gracias mil por este trabajo, RoyFocker 07:00 10 jul 2009 (UTC)

Buen trabajo, hacía falta, últimamente han habido algunos conflictos de este tipo, saludos, Poco a poco...¡adelante! 07:29 10 jul 2009 (UTC)

probabilidad

hay tablas en el aportado de claculos del articulo de probabilidad [20] que estan mal diseñadas y se han mezclado, resulta ilegible. --217.217.172.243 (discusión) 21:30 13 jul 2009 (UTC)

Debe plantearlo en la discusión del artículo explicando claramente lo que ocurre. Gracias. Sonsaz (discusión) 22:10 13 jul 2009 (UTC)

Solicitar material a museos e instituciones culturales de manera coordinada

Hola, hace unos día cree el artículo sobre Ricardo Bernardo, pintor santanderino. Como veréis está huérfano de imágenes. Así es que me puse al habla con el Museo de Bellas Artes de Santander que mantiene algunas obras de él en sus colecciones.

Ante todo debo decir que en principio he recibido una buena atención y que de no ser porque para publicar las fotos debemos hacerlo con licencia Commons o similar, creo que no habría habido problema y nos las habrían cedido. Ahora han pasado la solicitud a su departamento jurídico.

Esto me ha hecho reflexionar sobre dos cosas:

Creo que ya ha pasado el tiempo en que debamos ir “clandestinamente” en busca de esas fotos, que debemos procurar y contar con la colaboración activa de museos y entidades culturales.

Nos pasamos buen tiempo frenando a empresas que intentan crear artículos sobre ellas colocando cantidad de material sobre sus productos, y los museos e instituciones culturales no se dan cuenta de que estar bien representados, ellos y los artistas de los que tienen obras, les beneficia. Entre museos y empresas existe una diferencia: no nos interesa para nada promocionar a empresas y sí a museos. Pero existe una coincidencia: los museos deberían tener el mismo interés que las empresas en “estar” en wikipedia. Tenemos un interés común museos y Wikipedia.

Mi segunda reflexión es que mantienen unas políticas en relación a los derechos de autor anacrónicas y si no nos ceden material es por que siempre han funcionado así y no entiende que pueden y deben difundir toda aquella documentación y material que sirva para ampliar el conocimiento y entendimiento de las obras que custodian.

En resumen, pienso que dentro de cinco o diez años, los museos pasarán, bien por decreto o bien por propia iniciativa, todos esos materiales a licencias de libre difusión, y creo que no debemos sentarnos a esperar, que debemos “forzar” para ese cambio, que no debemos cortarnos a la hora de solicitarlo e intentar convencerles de lo absurdo de su política en cuestión de derechos de autor y procurar acuerdos para que nos las cedan, y crear procedimientos para coordinar nuestras acciones en ese sentido.

Si necesitamos la foto de un cuadro, una escultura, un cáliz, a pedirla y a convencer para que nos la cedan o nos dejen fotografiar a nosotros. Y todas nuestras experiencias, que queden reflejadas para mejorar y conseguir mejores argumentos a la hora de pedir nuevo material.

He editado en una sub-página de usuario una propuesta que es solo un borrador y que deberá, si se acepta la propuesta, ampliarse, borrarse, modificarse y hacer todas las correcciones que se considere, pero que traigo aquí porque creo que deberíamos trabajar en ese sentido. Saludos, Nemo (discusión) 13:54 9 jul 2009 (UTC)

Todas las obras hechas por artistas muertos hace más de 70 años (Salvo casos especiales como México donde son 100 años) están en el dominio público, es decir, puedes usarla sin ningún prejuicio. En el caso específico de Ricardo Bernardo, el artículo dice que murió en 1940, por lo que todavía le queda un año con derechos de autor (Es decir, no puede ser subido a Commons por no ser libre). Un proyecto similar al que propones ya está siendo implementado en flickr, donde en asociación con varios museos e institutos (La librería del congreso entre los participantes), suben su material en el dominio público al sitio: http://www.flickr.com/commons . Como ese material está en el dominio público, puede ser importado a Commons. Álvaro Al buzón 07:42 13 jul 2009 (UTC)

Una observación marginal al comentario de Álvaro: en la mayoría de las legislaciones, la entrada en el dominio público se produce a partir del 1 de enero del año siguiente después de trascurrido el plazo de exclusividad. Esto es, si Bernardo murió en 1940, sus obras entrarán al dominio público el 1 de enero de 2011. Saludos, Cinabrium (discusión) 13:56 13 jul 2009 (UTC)

¿Están al tanto de la Amenaza legal de la National Portrait Gallery? Yo recomendaría desensillar hasta que aclare Belgrano (discusión) 17:10 13 jul 2009 (UTC)

Discrepo profundamente. Precisamente, ante el alarde de la NPG, es ahora más que nunca indispensable reforzar los contactos con museos, galerías y otras instituciones culturales para lograr que cedan sus imágenes de obras en el dominio público. Si muchos museos aportan imágenes de sus obras, la posición necia de la NPG se debilita. Cinabrium (discusión) 03:40 14 jul 2009 (UTC)

Hay dos posturas en conflicto, que parten del hecho de que cuando se toma una foto de un objeto protegible por derechos de autor hay dos derechos involucrados: el de la obra fotografiada, y el del fotógrafo. Por un lado, la fundación Wikimedia, basándose en antecedentes de la ley estadounidense, determinó que si un cuadro u otra imagen está en el dominio público debido a su antigüedad entonces una foto, escaneo u otra reproducción que se limite a reproducir el aspecto de la obra original sin ninguna modificación sustancial no puede generar un derecho propio. En eso se basa la licencia PD-ART. La National Portrait Gallery, por su parte, sostiene que tales derechos sí existen y que no se pueden reproducir fotos de las obras que exponen sin su aprobación. Puesto en términos fáciles de entender para los que se confundan con todo esto: los efectos serían como si los derechos de autor de esos cuadros no hubieran expirado, sino que pertenecieran al museo que los exibe. Así como uno no puede usar una imagen de Homero Simpson sin autorización de XX Century Fox, tampoco se podría usar una imagen de la Gioconda sin autorización del Museo del Louvre (y no contaría para nada que fuera una obra de 1506).

Que otros museos "cedan" sus obras expiradas a wikimedia no desacreditaría a NPG, más bien lo contrario: reforzaría el concepto de que necesitaríamos el permiso del museo para trabajar con obras cuyos derechos ya expiraron independientemente de quién las conserve. Belgrano (discusión) 03:57 14 jul 2009 (UTC)

Belgrano, la NPG no reclama copyright sobre los cuadros, sino sobre las fotografías, basándose en la ley inglesa y en el hecho de que en la jurisprudencia de ese país no existe un antecedente como Corel v. Bateman (una copia fiel de una obra de arte bidimensional no está sujeta a copyright porque no hay un acto creativo). Lo que le pedimos a los museos no es que cedan sus obras (aunque no me vendría mal un Renoir en el comedor) sino fotos de ellas, o el permiso de obtenerlas (el museo tiene en general derecho de exclusión para impedirte tomar fotos en su interior). Esto es particularmente valioso en caso de obras tridimensionales, y en jurisdicciones donde la ley contempla expresamente derechos sobre las fotografías aunque no exista acto creativo, como en España (Art. 128, Real Decreto Legislativo 1/1996). Saludos, Cinabrium (discusión) 04:24 14 jul 2009 (UTC)

Pero estas cosas habrá que solicitarlas desde arriba (la Fundación), que es quien puede tener más fuerza. O bien organizar invasiones por parte de los chapters (como la que hizo Wikimedia Argentina). A un grupito de frikis que escriban un par de correos, no sé qué caso le harán a la hora de liberar contenido (ojalá que mucho). Y bueno, ya puestos a pedir, supongo que lo que interesaría serían acuerdos como el de los alemanes y la donación de 250.000 fotografías, no acuerdos de chichinabo. Un tema apasionante, pero para hacerlo con garantías de éxito. --emijrp (discusión) 19:56 15 jul 2009 (UTC)

Aunque parezca una broma, incluso se ha pretendido hace un tiempo reclamar derechos de autor de las mismísimas Pirámides de Egipto. Yo tengo una edición de Un invierno en Mallorca que dice claramente que están prohibidas las copias de grabados de un artista que murió hace más de setenta años. Quiero decir, que pueden reclamar y amenazar lo que quieran, pero si no tienen derecho a hacerlo, no tendríamos por qué hacerles caso. Sobre las obras del pintor, habría que esperar a que su obra fuera de dominio público, y subir las mejores fotografías que podamos encontrar. ferbr1 (discusión) 20:12 15 jul 2009 (UTC)

Los acuerdos de chichinabo, Emijrp, suelen ser pasos para conseguir acuerdos de importancia. Empieza a un museo pidiendo una, dos o tres fotos, que te las cedan (o que te permitan fotografiarlas) y se contará con ese museo en lo sucesivo y probablemente considere en un futuro ceder todo su materia. Ve, en los paises hispanos, a pedir a un museo o institución todo ese material... Lo que propongo es una estrategia: que, siendo como somos muchos, cuando necesitemos una foto la pidamos haya donde se encuentre. Que no responden o responden que no..., no se ha perdido nada, pero pienso que si persistimos, seremos un elemento más de presión para que material que (al menos así lo considero) debería ser de libre distribución; al final, realmente lo sea. No estaríamos pidiendo llevarnos ni los cuadros ni los jarrones. Lo menos que se puede pedir a una institución pública es que permisa difundir la fotografía esos jarrones. Es más, es su obligación fovorecer su difusión. Saludos Nemo (discusión) 23:10 18 jul 2009 (UTC)

Me parece buena iniciativa. Pienso que señalar que nos adaptamos a la resolución que su normativa les permita distribuir (no necesitamos una alta resolución en la imagen para mostrarlas en los artículos) puede facilitar el acuerdo con algunos, dado que conservarían el material más susceptible de ser comercializado, en alta resolución. Saludos. wikisilki·iklisikiw 23:44 18 jul 2009 (UTC)

Plantilla de Navegación para transporte público

Quisiera que me ayudarán para saber si es adecuado agregar una plantilla de navegación para las diferentes líneas de transporte público (metro, tren, autobus) como en el caso de la wikipedia en portugues [21] Cesarth15 (discusión) 16:02 10 jul 2009 (UTC)

Lo que se aconseja aquí es usar categoría, y si quieres una tabla organizada (como la de navegación) la incluyas en la paǵina de categoría (enseguida te doy ejemplos). --Usuario:drini 17:13 10 jul 2009 (UTC)

Cruento dio este ejemplo: Categoría:Iron_Maiden nota que la navegación se deja en la categoría y no en la página.

La ventaja es que así la navegación está enlazada en todos los artículos de un tema (incluso si no son tan importantes o relevantes cmo para ser mencionados en la navegación) --Usuario:drini 17:16 10 jul 2009 (UTC)

Gracias Drini, voy a hacerlo de esa forma.

Ese sistema es ridículo. Si se ofrecen todos los links directamente, de qué sirve entonces ofrecerlos en la misma página de otra forma que los ordena distinto y obliga a meterse en otras páginas más? Ofrecer varios sistemas de navegación alternativos es razonable, pretender que un mismo sistema de navegación funcione de distintas maneras al mismo tiempo no.

Además, cuando alguien nuevo, ajeno a wikipedia y sus tecnicismos (o incluso alguien que conozca otras wikipedias pero no esta), ve al artículo en categorías como "grupos de heavy metal" o "grupos de la década de 1980" y se puede hacer una idea bastante razonable de qué es lo que va a encontrar ahí: montones de otros grupos con esa característica común. La existencia de subcategorías y supercategorías es una simple implicación lógica. Sin embargo, nada le permitiría inferir que ese esquema para navegar por artículos relacionados se encuentre ahí adentro. Belgrano (discusión) 16:59 13 jul 2009 (UTC)

Pues pongo un ejemplo para ayudar: Anexo:Estaciones de TransMilenio.-- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 17:41 13 jul 2009 (UTC)

Actualmente hay muchos ejemplos como Categoría:Provincias de Turquía, donde sí que es un valor agregado el uso en ella de la plantilla de navegación. Permiten evitar la categorización redundante, y limpiar a los artículos de (usando los mismos términos denostadores de Belgrano) ridiculeces como esta. Estoy 100% seguro de que esta determinación de la wikipedia en español da muchísimos mejores resultados que otras wikipedias donde se crean plantillas indiscriminadamente y sin criterio alguno. Farisori » 23:19 19 jul 2009 (UTC)

Por curiosidad, en algún otro proyecto se emitieron elogios, de parte de alguien que no participe notoriamente en éste, a la forma en que se trabaja aquí con las plantillas de navegación? Porque dicho así parece simple autocomplacencia Belgrano (discusión) 15:05 20 jul 2009 (UTC)

Sin título

Hola, existen dos artículos sobre la teleserie chilena "S.O.S", los cuales son:

- S.O.S (teleserie) - Corazón Rebelde

Ambos artículos son similares en cuanto a la información, y creo que el artículo "Corazón Rebelde" debiese ser eliminado ya que se confirmó por el canal que emitirá la serie, que ese no será el nombre sino que el slogan.

Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Caminaretto (disc. • contribs • bloq).

Pues te recomendaria fusionar el texto de Corazón Rebelde hacia S.O.S (teleserie) y luego pedir fusion de historiales en WP:TAB/F, para mas informacion ver Wikipedia:Fusiones. Saludos --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 23:03 22 jul 2009 (UTC)

¿Cuándo se propuso hacer el cambiazo de Categoría:Argentina por Categoría:La Argentina?

► Tema: Categorías, Títulos, Ortografía y gramática

Cuando se propuso hacer el cambiaso de Categoría:Argentina por Categoría:La Argentina, que ahora le agregamos artículos a los países, que siguen Los Estados Unidos, La Francia, El Brasil ? error fatal. Si el artículo se llama Argentina, la categoría debe llamarse igual, me da risa, en que encilopedia pondrían "La Argentina" como título ? Shooke ^(Discusión) 01:55 14 jul 2009 (UTC)

Anda metido EmBOTellado (disc. · contr. · bloq.) controlado por Ezarate (disc. · contr. · bloq.), pero no sé de quién fue la idea o con qué argumentos se hizo. Cualquiera que sean, es un error. Pedí en la página del bot que se deshagan. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:05 14 jul 2009 (UTC)

La idea viene de Wikiproyecto Discusión:Argentina#Categoría:Diputados de Argentina y Categoría:Diputados de la Nación Argentina, mañana deshago la categoría Argentina, la regreso a su nombre original. Saludos!!!!Esteban (discusión) 02:25 14 jul 2009 (UTC)

Ah, un consenso reducido, debieron consultarlo acá para que todos nos enteremos y pueda haber un debate amplio, no solo para argentinos, se olvidaron de WP:CT se usa el nombre más común, porque Argentina es como El Perú, pero cuando titulamos Perú y por ende Categoría:Perú Shooke ^(Discusión) 02:33 14 jul 2009 (UTC)

(conflicto de edición)Yo propuse en su momento el cambio de Diputados de Argentina por Diputados de la Nación Argentina y cambiar algunas categorías como "Economía Argentina" por "Economia de la Argentina" etc. Ahora bien, tanto para el artículo "Argentina" como para la Categoría:Argentina, por razones prácticas, debería, tal vez y sólo tal vez, dejarse como está. Pero ojo, sólo por razones prácticas, pero Shooke, que no te de risa, pues debes de entender que no es lo mismo el caso de Brasil, España, etc, que el de la Argentina. te puedo dar esta clarísima y gramatical explicación, podés leerlo acá (en el recuadro naranja) o en el mismísimo artículo, mal llamado, Argentina , y fijarte cual es el nombre que la página oficial del país le da a mí país.

Menos risa, y a desasnarse.

Ruper (Dime ) 02:46 14 jul 2009 (UTC)

PD: No pensé que hubiese que obtener consenso en algo que gramaticalmente es claro que está mal. No es que seamos separatistas. Hay categorías que dice "La Argentina" y otras que dicen "Argentina". Es necesario ser coherentes y sobretodo ser fieles a la verdad: el nombre es "República Argentina" o "Nación Argentina" o "La Argentina". "Argentina" no es el nombre constitucional.Ruper (Dime ) 02:52 14 jul 2009 (UTC)

Quizás pueda ser "la Argentina" como "la India" o "los Estados Unidos", pero nunca ha sido La Argentina como La Plata o El Bolsón. No tengo problemas con que se ponga Economía de la Argentina, pero Economía Argentina y Economía de La Argentina son barbaridades ortográficas. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:27 14 jul 2009 (UTC)

Perdón, poner "Argentina" a secas está bien, como poner "Perú" o "Estados Unidos", ya que están solos en un título, no es error gramatical. Además yo no dije que estaba mal poner Categoría:Asociaciones de la Argentina, y lo de risa no es para que se lo tomen así, la ejemplificación que daba estaba referida a los títulos de los países y su categoría principal, no objeto lo demás, ya que es como decir Presidentes de los Estados Unidos, pero no ponemos "Los Estados Unidos" a la categoría del país Shooke ^(Discusión) 03:30 14 jul 2009 (UTC) PD: Ruper me decis que http://www.argentina.gov.ar/argentina/portal/paginas.dhtml?pagina=74 usan Acerca de la Argentina, cosa que no objeto, en esa misma página, el cartel de arriba dice "Argentina" a secas

(quito sangría)(conflicto de edición) Concuerdo con Lin, creo que debe utilizarse la Argentina, pero estoy en desacuerdo con el La en mayúsculas, por razones ortográficas. Un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 03:33 14 jul 2009 (UTC)

Creo que en definitiva hay consenso: yo también estoy en descuerdo en que el "la" se escriba con mayúscula (salvo el caso obvio de que la frase diga: La Argentina es un país que bla, bla... ).

También creo que el nombre del artículo principal, y el de la categoría principal deben quedar como están, no sólo porque es poco práctico cambiarlo, sino porque cuando se lo usa "a secas", aisladamente, no me parece grave. Pero de ahí en mas, en los artículos, o en las subcategorías, en lo posible, si no crea demasiados inconvenientes, debe decir "la Argentina", pues de lo contrario tenemos lugares donde se lo trata como adjetivo y en otras como sustantivo. Evitemos las incoherencias.

Ruper (Dime ) 13:52 14 jul 2009 (UTC)

PD:Shooke, que no me enojo, todo bien. ;)

Entonces estamos de acuerdo con lo que hay que hacer y solamente queda pedirle a Ezarate y a los demás controladores de bots que sean más prudentes. Ruper, con o sin artículo, nunca deja de ser un sustantivo propio. Que venga de un adjetivo es irrelevante (Antártica, Pacífico, La Serena). Saludos. Lin linao ¿dime? 14:47 14 jul 2009 (UTC)

Para hechar un poco de luz al tema en el diccionario de la RAE usan "argentino: Natural de la Argentina", japonés : "del Japón", y así por gentilicio, brasileño: "del Brasil". Caso distinto es "El Salvador", donde se usa de "El Salvador". En definitiva, si hay duda, consultar por el gentilicio en el diccionario de la RAE, entonces ahí le sale la definición: Wikipedista: Natural de la Wikipedia ;) Shooke ^(Discusión) 16:12 14 jul 2009 (UTC)

PD: Provincia del Neuquén estaría mal gramaticalmente? porque en la RAE usan neuquino: Natural de Neuquén Shooke ^(Discusión) 16:17 14 jul 2009 (UTC)

"Provincia del Neuquén" es su denominación oficial (véase, por ejemplo, la constitución provincial) y tradicional (véase, por ejemplo, este decreto). . Cinabrium (discusión) 20:56 14 jul 2009 (UTC)

"Vengo de Argentina" o "Vengo de la Argentina" funciona en español. Hay otros nombres de país que aceptan el artículo, como Perú, India y Japón. Pero son excepciones toleradas por la gramática. La norma es que los nombres de los países no llevan artículo, pues son propios (en catalán y en francés no sucede lo mismo). Ahora, clasificar "Argentina" como "La Argentina" no es correcto, pues a diferencia de El Salvador (caso único en español) el nombre no lleva artículo. A mi jucio eso se puede explicar y estudiar para beneficio de todos, pero no discutir: de lo contrario no nos entenderemos. Saludos. Pedro Felipe (discusión) 03:26 15 jul 2009 (UTC) P.s. Los Países Bajos, los Estados Unidos o la Unión Soviética son casos particulares, pues son expresiones compuestas que funcionan como descripciones.

No, Pedro, el caso de la Argentina (y sospecho que también los de la India y el Perú, que en español se denominan República de la India y República del Perú, pero no he investigado estos casos lo suficiente) no son "excepciones toleradas", sino la práctica regular. Lo gramaticalmente correcto es que Argentina debe llevar artículo en la mayoría de los casos, por elipsis del sustantivo República; la presencia del artículo sustantiva el adjetivo "Argentina". Permítanme un ejemplo: "las chicas buenas van al cielo, malas adonde quieran" suena horrible, precisamente por la omisión del "las" al sustantivar "malas". La cuestión ha sido objeto de dictámenes y acuerdos de la Academia Argentina de Letras en 1938, 1950, 1960 y 1994 (este último, publicado en Boletín de la Academia Argentina de Letras, Tomo LIX, N.° 233-234, julio-diciembre de 1994). Cito de este último

[...] la presencia del artículo femenino sustantiva la voz Argentina que formalmente constituye un adjetivo. Hecho este que no es análogo a designaciones de otros idiomas que anteponen el artículo determinante a la denominación, v. gr.: la France o l'Italia, porque en estas el nombre es ya en su origen un sustantivo.

En un acuerdo anterior, la Academia señalaba que

[...] se establece que el nombre correcto de nuestro país es República Argentina y que, cuando se usa elípticamente, debe decirse la Argentina y no Argentina.[...] La expresión 'Argentina' es modificación del nombre de nuestro país que se debe a la influencia de la lengua inglesa, especialmente de su modalidad norteamericana; es decir, constituye un barbarismo censurable.

En el mismo sentido, Olsen M.L. y Zorrilla A.M. Diccionario de los usos correctos del español; Buenos Aires: Estrada, 1997, ISBN 950-01-0602-7:

El nombre oficial del país es República Argentina. República es un sustantivo femenino, por lo tanto lleva el artículo LA: la República Argentina. Argentina es un adjetivo: la República Argentina. Si se omite el sustantivo, el adjetivo puede sustantivarse mediante el artículo que le corresponde: la Argentina.

Espero que esto aclare la cuestión. Saludos, Cinabrium (discusión) 14:48 15 jul 2009 (UTC)

En efecto, Felipe, es lo que yo puse en mi enlace más arriba, este:[22]. No debiera existir la forma "Vengo de Argentina", si bien es muy usada. Insisto, no me hago problema de que lo escriban sin artículo, menos si se pronuncia "a secas". Pero no me digan que lo correcto es sin artículo.

Shooke encontró esto en la RAE: [23]

Y yo pregunté a la RAE (que no creo su opinión sea determinante pero sí importante) si consideraba opcional u obligatorio el artículo y me contestó:

En relación con su consulta, nos complace comunicarle que ya está disponible para su consulta en línea la versión electrónica de la primera edición impresa del Diccionario panhispánico de dudas, obra en la que se da respuesta, desde el punto de vista de la norma culta actual, a las dudas lingüísticas más habituales (ortográficas, léxicas y gramaticales) que plantea el uso del español. La información que solicita se encuentra en el artículo el, 5.
Reciba un cordial saludo
Departamento de «Español al día»
Real Academia Española

Ahora, yo no encontré ninguna respuesta ahí.

Ruper (Dime ) 15:08 15 jul 2009 (UTC)

Este sería el artículo al que se hizo referencia en la respuesta de la RAE a Roberto Fiadone. --Balderai (comentarios) 15:28 15 jul 2009 (UTC)

Ah, Balderai, eso era lo que buscaba , si no me equivoco según la RAE es opcional (la) Argentina al igual que (el) Perú, pero creo que es preferible usar la Argentina por lo que dice la Academia de Letras de la Argentina, y en los demás casos por el uso más común (usamos normalmente del Perú, pero no es muy común usar "del Brasil"). Es obigatorio en los lugares geográficos como ríos, o sea que los de la RAE en la entrada de neuquino se equivocaron, el artículo delante del Neuquén es obligatorio, al igual que en el Río Negro y el Chubut. es obigatorio entonces decir Presidentes del Paraguay o en casos como Presidentes del Uruguay Shooke ^(Discusión) 19:17 15 jul 2009 (UTC)

No entiendo cómo concluyes lo de la obligatoriedad de decir "Presidentes del Paraguay" cuando el mismo párrafo del DPD dice que el artículo es opcional y que en general la tendencia actual es omitirlo (por si acaso, dice que es obligatorio en frases como "La Hungría de hoy es muy diferente a la de hace seis décadas"). Ruper sostiene lo de la elipsis, pero a mi juicio eso es atribuirle demasiada relevancia al origen etimológico de Argentina, cuando es obvio que hoy en día eso no es conocido o tomado en cuenta por muchos hablantes. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:33 15 jul 2009 (UTC)

Porque "Paraguay" y "Uruguay" son ríos, (y los nombres de los países hacen alusión al río) y la RAE dice "los nombres de comarcas, ríos, montes, mares y océanos van obligatoriamente introducidos por el artículo". Me corrijo, planteo que cabe la posibilidad que sea obligatorio. Shooke ^(Discusión) 20:31 15 jul 2009 (UTC)

O sea que cuando decimos Presidentes del Paraguay estamos refiriéndonos a los presidentes de un río... vaya... --Camima (discusión) 20:38 15 jul 2009 (UTC)

No Lin linao, no le doy mucha importancia, desde que ya que he dicho y escrito aquí y allá que no pienso revertir a nadie por escribir "Argentina" sin su artículo. Pero , repito una y otra vez, que nadie se burle ni diga que está mal escribirlo con el artículo, así se suele (y sobretodo se solía) usar en mi país y en realidad esa es la manera más correcta en español. (Y no veo que sea obvio que no sea conocido o tomado en cuenta por muchos hablantes).

El cambio de las categorías, que originó este hilo, fue suspendido por recomendación mía y decisión de Ezarate. Yo no tengo nada más que agregar. De si Paraguay y Uruguay van con artículo...yo les pediría que lo traten en hilo nuevo. Saluti. Rúper (Dime ) 01:36 16 jul 2009 (UTC)

ID y MD

Saludos amigos del café.

Les escribo con dos simples propuestas, (1) la primera consiste en modificar la sección actual en portada de "imagen del día" por "multimedia del día" o un nombre parecido. Pienso que existe mucho material sonoro y de video que complementan mejor ciertos artículos que cualquier imagen y esto podría ser tomado en cuenta. También con un mensaje más alentador a investigar, ejm: "La Viuda Negra, ¿Qué será eso?" en donde la pregunta sería el enlace al artículo. (2) Por otro lado, esta mañana me toco contar una por una la cantidad exacta de ID (Imágenes Destacadas), esto, al pasar el tiempo se volverá un problema, así que propongo categorizarlas.

Eso es todo amigos, un saludo cordial.

--Wilfredo Rodríguez 13:07 20 jul 2009 (UTC)

A ver.

1. Aún no entiendo que sentido tendría. Los enlaces multimedia también se podrían añadir en la leyenda de la imágen ¿no? Pero si te refieres a que con colocar "Multimedia del día" incluyamos sonidos videos, en vez de solo imágenes, pues estaría de acuerdo. ¿Lo explicas mejor?
2. Con respecto a esta, pues estoy  A favor.

Es esta ;) --Wilfredo Rodríguez 14:43 21 jul 2009 (UTC)

Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 21:24 20 jul 2009 (UTC)

No se, en principio estaría a favor aunque no se si "multimedia del día" es un nombre adecuado, incluir de vez en cuando algún video no me parece mal, pero lo que no se es si todos los usuarios tienen los plugins adecuados para ver los videos, es decir habría un problema técnico, ya que los videos no son de algun estándar que un Windows Mediapleyer pueda soportar por defecto, ni tampoco es flash, en video y audio son Theora y Vorbis (Ogg), un ejemplo es este video, supongo que alguien que no tenga los codecs instalados no puede verlos, y debe ser la mayoría de los que consultan wikipedia Shooke ^(Discusión) 22:49 20 jul 2009 (UTC)

 A favor --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 00:36 21 jul 2009 (UTC)

Shooke, tanto firefox 3.5 como chrome pueden reproducir videos en formato .ogg sin necesidad plugins de terceros. En el caso de Internet Explorer (el navegador más usado) y Safari, se puede reproducir el formato ogg teniendo instalado QuickTime. Álvaro Al buzón 05:59 21 jul 2009 (UTC)

Y, también para navegadores que no acepten ogg, mediawiki incorpora un reproductor en java para ver los videos. Con respecto a la frase "Multimedia del día", podría ser otra como "Recurso del día" o simplemente dependiendo si es sonido, video o una imagen adecuar la frase respectiva "imagen del día", "video del día" e "imagen del día". Con la imagen del día no habría problema, pero habría que amoldar esto para que se pueda votar por videos y sonidos. --Wilfredo Rodríguez 14:43 21 jul 2009 (UTC)

 A favor del upgrade de "imágenes destacadas" a "recursos destacados". Mientras no se haga la conversión, sería conveniente no nominar otros recursos diferentes a imágenes, deberíamos reorganizar la página de candidatos y todo el resto, así como definir los requisitos, tomando como base a otras wikis. Xavigivax (Habla conmigo) 07:21 22 jul 2009 (UTC)

Yo también estoy a favor de aceptar archivos de sonido y vídeo destacados. Gons (¿Digame?) 16:47 22 jul 2009 (UTC).

 A favor de ambas propuestas aunque me suena mejor Archivo multimedia del día.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 20:19 22 jul 2009 (UTC)

Tambien hay que discutir el tamaño minimo del video en cuestion y en caso de los audios no se, el bitrate sera? --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 23:12 22 jul 2009 (UTC)

Claro, pero todo eso será si se hace. En caso de audio se tendrá que poner un mínimo de calidad y en caso de vídeos, exigir una calidad de imagen y de sonido, salvo excepciones. ¿Sabe alguien si hay algo montado por ahí fuera? Xavigivax (Habla conmigo) 06:49 23 jul 2009 (UTC)

Lo del bitrate es facil, se selecciona el archivo multimedia y se convierte a una cantidad minima que garantice una calidad buena. Eso se puede hacer, por ejemplo un video pesado, se puede convertir o acortar y recargarlo en commons (Hay programas para eso). En Portal:Astronáutica he puesto una sección llamada Video seleccionado donde muestra aletoriamente una serie de videos Shooke ^(Discusión) 19:30 24 jul 2009 (UTC)

Sobre los temas médicos, advertir con una plantilla.

Acabo de leer en el café la sección de noticias que el periódico "El mundo" critica de que se da información de temas médicos muy delicados en la wiki inglesa por cualquier persona. Por ello quería proponer el que antes que pueda ocurrir cosas desagradables, (como que el alguien lea que su enfermedad es mortal y se suicide y realidad en su caso no lo es, aunque sea exagerado pero algo parecido puede pasar, no?) advertir que estos temas deben de ser hablados por médicos especialistas y que dichas infecciones o enfermedades son diferentes según cada personas que las conlleve o algo parecido, el texto y la forma será mas adelante debatido. Mi propuesta es plantar al final de cada articulo que sea sensible un cartelito informativo. No se si es el mejor sitio para comentar esta idea, espero que si. Un saludo Davidmartindel (discusión) 16:55 29 jul 2009 (UTC)

En Plantilla:Ficha de enfermedad ya se incluye un aviso y enlace de que Wikipedia no es un consultorio médico. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 17:00 29 jul 2009 (UTC)

Ya no se, a mi me parece que no es una advertencia muy visible, es decir, la mayoría de la gente que entra en un artículo no se fija demasiado en el texto que se muestra al entrar en el enlace de la plantilla. Aun así algo es algo y no hay que menospreciarlo. Un saludoDavidmartindel (discusión) 17:10 29 jul 2009 (UTC)

Caso 1: La persona tiene sentido común suficiente para no guiarse de una enciclopedia general públicamente editable en temas de salud. La plantilla es innecesaria. Caso 2: La persona es lo suficientemente desidiosa como para no acudir al médico y guiarse de lo que lee en internet. Aunque se le repita que vaya al médico, seguirá basándose en lo que lee en internet.

Recordemos también que dicha plantilla existía y se sometió a consulta y el consenso de la comunidad es que se debía retirar. Ciertamente no hay unanimidad (como en tu caso, que opinas lo contrario) pero esa fue una decisión tomada en conjunto y de forma abierta. --Usuario:drini 19:40 29 jul 2009 (UTC)

Existe... en el museo. Gons (¿Digame?) 21:26 29 jul 2009 (UTC).

Categorización para facultades

Reciclo esto que había escrito hace una semana en Café/Miscelánea. Lo que hay entre las dos barras horizontales es el texto original que estaba ahí. Sabbut (めーる) 16:01 27 jul 2009 (UTC)

---

Sé que hay un tema reciente sobre categorización, pero voy a abrir otro sobre un ámbito específico: el de la facultades y carreras. Es un terreno muy descuidado, con muchas inconsistencias, que he querido arreglar un poco pero temo haberlo complicado aún más. Expongo aquí mi punto de vista sobre cómo se deben categorizar las páginas relacionadas con facultades.

Por ejemplo, Facultad de Ciencias Biológicas (Universidad Complutense de Madrid):

1. Categoría:Universidad Complutense de Madrid
2. Categoría:Facultades de Biología de España (de nuevo, la cuestión sobre si hay que usar "de" o "en")

Esta segunda categoría se categorizaría como Categoría:Facultades de Biología y como Categoría:Facultades de España.

Otra posibilidad es

1. Categoría:Universidad Complutense de Madrid
2. Categoría:Facultades de Biología
3. Categoría:Facultades de España

Tiene la ventaja de que no deja categorías demasiado pequeñas y específicas, pero a medida que se vayan escribiendo y categorizando artículos sobre facultades estas categorías se acabarán quedando desfasadas.

En caso de facultades con nombres compuestos tipo Facultad de Filosofía y Letras (Universidad Nacional Autónoma de México), hay dos posibilidades:

1. Categorizar como Categoría:Facultades de Filosofía y como Categoría:Facultades de Letras (independientemente de si se especifica en el nombre de la categoría el país)
2. Categorizar como Categoría:Facultades de Filosofía y Letras y categorizar luego dicha categoría como "de Filosofía" y "de Letras".

Otro problema está en los centros que en unos países se consideran Escuelas Superiores o similar y en otros Facultades. ¿Cómo categorizar esos?

Finalmente, está la cuestión sobre cómo se deberían denominar los artículos sobre facultades, pues por lo que yo he visto hay tres grandes formatos:

1. Facultad de Derecho (Universidad Complutense de Madrid)
2. Facultad de Derecho (UCM)
3. Facultad de Derecho de la Universidad Complutense de Madrid

He trasladado algunos artículos del segundo formato al primero, pero quizá sea mejor consensuar esto con la comunidad para ver qué opinan otros colaboradores. En todo caso, los formatos con paréntesis suponen cierto ahorro de tecleo a la hora de crear enlaces (ya que los enlaces de tipo [[Facultad de Derecho (UCM)]] con la barra vertical después del paréntesis de cierre equivalen a [[Facultad de Derecho (UCM)|Facultad de Derecho]]), así que, en caso de elegirse el tercer formato sería útil dejar los dos primeros como redirecciones. Sabbut (めーる) 10:04 19 jul 2009 (UTC)

Hola Sabbut: interesante este tema. Yo estoy  Muy a favor de establecer bien este asunto, aquí y ahora. En mi opinión, creo que ambas primeras opciones son las mejores: crear las categorías del tipo Categoría:Facultades de Biología de España, pero no crear en ningún caso híbridos como Categoría:Facultades de Filosofía y Letras. Con respecto a lo último, pues no sé, o bien la forma 1. o la 3., sin embargo, la 2. de ninguna manera. Saludos, Farisori » 15:50 19 jul 2009 (UTC)

Yo estoy a favor. Muy a favor Hay que mejor todo lo que se pueda las categorizaciones. Davidmartindel (discusión) 16:55 29 jul 2009 (UTC)

---

Pocas respuestas veo yo aquí. ¿Lo muevo ya a Votaciones, a ver si la gente participa un poco más y da su opinión? Sabbut (めーる) 11:58 30 jul 2009 (UTC)

Editar el artículo "Libro de Familia"

Hola a todos, vengo a haceros una propuesta: que se edite el artículo "libro de Familia", no me refiero a la serie de TVG sino al librito que dan en España cuando la gente se casa y eso. Espero respuesta lo más pronto posible o si no ya lo edito yo. Gracias!!!

--Fer1997 (discusión) 11:17 31 jul 2009 (UTC)

Wikipedia:Artículos solicitados es el lugar para proponerlo. Saludos, Gons (¿Digame?) 17:45 31 jul 2009 (UTC).

500.000 artículos

Hola, dentro de unos días se producirá la edición del artículo 500.000 en la wikipedia en español, y me supongo que ese hecho va a tener una gran repercusión mediática, y quería proponer lo siguiente: En prevención de que cada periodista se lance a ciegas a redactar un artículo sobre Wikipedia copiando lo que unos y otros vayan escribiendo, propongo que se podría crear una pequeña comisión de tres o cuatro wikipedistas expertos de cada país y ofrecerse a los medios de ámbito nacional o regional la posibilidad que tienen de poder realizar un buen reportaje sobre Wikipedia partiendo de fuentes fidedignas conocedores bien del funcionamiento de Wikipedia con sus luces y con sus sombras. Yo tengo bastante experiencia en contactar con medios de prensa y radio y he comprobado que cuando se ofrece información fidedigna los medios son receptivos a informar bien sobre wikipedia. Si os interesa el tema os podriáis apuntar aquí indicando el páis de pertenencia. Una vez creada las citadas comisiones se podría elaborar por consenso un modelo de comunicado a la prensa con nuestro ofrecimiento para ampliar datos o información que requieran. En principio por parte de España me autopropongo para figurar en esa comisión informativa de contacto con los medios nacionales o regionales españoles. Saludos. --Feliciano (discusión) 04:08 25 jul 2009 (UTC)

Hola, me parece buena tu idea, yo suelo trabajar en Wikinoticias, así que se puede coordinar para hacer una nota, la cual puede ser levantada por cualquier medio, podrías plantear algo allí también, saludos Shooke ^(Discusión) 18:45 25 jul 2009 (UTC)

Yo ya tengo desarrollado un primer borrador de nota, y pues no tengo muchos, pero tengo contactos con medios en Colombia. Saludos.-- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 05:09 26 jul 2009 (UTC)

Muy bien, ahora falta que las referencias estén en el formato que corresponde como se indica en WP:REF. Saludos, Alpertron (discusión) 17:36 26 jul 2009 (UTC)

Creo que una manera bastante franca y directa de mostrar el funcionamiento de Wikipedia es proponiéndole a los periodistas que le echen un vistazo a esta página, la del Café. Concentrándose en Propuestas & en Políticas encontrarán toda una serie de debates que apuntan a hacer más rigurosa la enciclopedia: la pertinencia de ciertos organismo oficiales como fuentes de referencias, la mejor manera de categorizar un tema, el título más apropiado para una serie de artículos, etc.. Siempre se está discutiendo con seriedad y muchas veces con profundidad temas bastante relevantes. Eso podría ayudar al público general a saber cómo se cuece Wikipedia. Aprovecho para hacer una mini confesión: estos debates fueron los que consolidaronmi confianza en el proyecto. (Lo anteior, por supuesto, no impide que a veces se discutan inapelables bobadas). Saludos wikipédicos. Pedro Felipe (discusión) 12:19 30 jul 2009 (UTC)

Ya me pongo yo por igual en contacto con otros medios esperando su respuesta. Saloca; your comments 10:47 3 ago 2009 (UTC)

Hay un error...

En este archivo, veo un error muy evidente.

Groenlandia esta en la UE, pues pertenece a Dinamarca.

Lo comunico porque no se como arreglarlo.

¡Gracias!

Fede95 (discusión) 16:58 31 jul 2009 (UTC)

Supongo que no te has molestado en leer el artículo... Groenlandia#Política:

En 1985, Groenlandia dejó la Comunidad Europea (CE), a diferencia de Dinamarca que sigue siendo miembro

Saludos, Gons (¿Digame?) 17:41 31 jul 2009 (UTC).

¿Suena raro verdad? En realidad hay varios territorios que formalmente pertenencen a países miembros de la UE, pero que no forman parte de la unión, son los Países y territorios de ultramar. El caso de Groenlandia es un poco más especial, porque era la primera vez que un territorio pedía su salida de la Unión (el resto de territorios de ultramar estaban excluidos desde el principio), lo cual causo un importante revuelo juridico y político. (más info [24][25]). XQNO ^{Raccontami...} 18:27 31 jul 2009 (UTC)

El error está en lo poco precisa que es la idea de que "Groenlandia pertenece a Dinamarca". Jarke (discusión) 07:27 4 ago 2009 (UTC)

Propuesta: Spoiler

Es natural que a muchos no les guste que cuando consultan una página de la wikipedia sobre peliculas, libros, series, manga etc, buscando solo "de que trata"; se encuentren con que la pagina cuenta la trama y todo.

Esto provoca muchas discusiones. Por eso propongo que hagamos una versión sin "spoiler" sobre todos estos artículos y pongamos arriba de ellos una notita algo asi como "Si quieres ver el articulo referente sin descubrir la trama ve a: ________".

Se que es un proyecto ambicioso pero estoy seguro de que nos ahorrariamos muchos reclamos y encorajamientos. Asi, por favor respondan. --Habla y te escucho (discusión) 17:22 3 jul 2009 (UTC)

Existe la plantilla {{Spoiler}}, pero después, mediante una consulta de borrado se decidió dejar de implementarla. También puedes ver Wikipedia:Revelación de la trama -- Bart 17:36 3 jul 2009 (UTC)

Si, yo se. A lo que me refiero es reescribir las paginas de de dicha pelicula (libro, serie, etc) y de sus personajes pero sin revelar la trama.

¿porqué? es parte de información enciclopédica. Una enciclopedia contiene información, no acudas a ella si temes toparte con información. ¿qué sigue? ¿Retirar fotos en pene porque alguien pudiera no querer ver un pene? --Usuario:drini 18:36 3 jul 2009 (UTC)

otra alternativa, en vez de pedir que dupliquemos el trabajo, es que crees una nueva wiki "sin spoilers" aprovechando que la licencia de wikipedia es libre y puedes reutilizar su contenido. --Usuario:drini 18:37 3 jul 2009 (UTC)

supongo que por que wikipedia es un proyecto para todos los gustos, si muchas personas se quejan de que hay fotos obsenas, pues entonces creo que deberian participar en un wikiproyecto censurado. por mi parte no me gustan los spoilers y creo (o mas bien espero) que muchos piensan como yo y no considero tan mala idea crear un Wikiproyecto sin spoilers, pero no se mucho de eso y por eso busco quien me ayude.--Habla y te escucho (discusión) 19:05 3 jul 2009 (UTC)

P.D.: gracias por responder

Misunderstood!! no un wikiproyecto, sino una enciclopedia, podes crear tu propia wiki sin spoilers Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 19:39 3 jul 2009 (UTC)

No descarto esa idea, pero como ya dije, busco ayuda, sobre todo de los wikipedistas mas "expertos", pues yo no se mucho de formatos wiki, ni insertar imagenes, ni esas cosas. Ademas no tengo el tiempo que quisiera, por eso no puedo hacerlo solo y el cafe me parecio el mejor lugar para buscar ayuda con este proyecto que no me pareció tan mal.

Entiendo que te molesten, pero es lo que hacemos aquí, dar la informacion completa. Sería una pesadilla de mantenimiento tener copias de cada artículo de película, obra, libro, etc. Además de que habría problemas con los historiales en el copia y pega, por ello no podemos tener artículos duplicados con la justficación de retirar una sección que a algunos le parezca incómoda. repito una vez más, si así fuera habría que crear copias múltiples de cada artículo por las otras secciones que a otras personas les desagradan.

En resumen, la comunidad ha decidido tomar este camino (antes teníamos plantillas "de advertencia" pero se decidió que era mejor retirarlas y por tanto ahora los artículos tampoco traen ese aviso) y la palabra final de lo que se hace lo tiene el consenso comunitario. --Usuario:drini 22:21 3 jul 2009 (UTC)

Aparte de la explicación de Drini, añado que seria totalmente redundate en un fin los artículos creados sin spoilers, ya que en un momento la trama de la novela, libro, manga, etc caducará y los artículos terminarian siendo iguales. -- Bart 22:59 3 jul 2009 (UTC)

Yo voto a favor de lo que propone Habla y te escucho o bien de volver a colocar la plantilla de Advertencia --Mel ^Parlez 03:21 5 jul 2009 (UTC)

No somos una guía de cine de actualidad ni de literatura comercial. No se puede entender un análisis de ninguna obra sin revelar detalles de la trama, con lo que toda persona que acuda a una enciclopedia está advertida. Por lo demás, por supuesto que podéis crear vuestra propia wiki, incluso si lo necesitáis yo también voto a favor de que la creéis. résped ¿sí? 07:54 5 jul 2009 (UTC)

Me uno a résped, ya existen miles de sitios que albergan dicha información y es faćil montar una wiki.Rafax (Dime cosas) 08:18 5 jul 2009 (UTC)

primero que nada gracias por responder. Aunque entiendo el punto de vista de Drini, no concuerdo con Bart ni resped, creo que se puede hablar y dar un un buen argumento sobre algo sin relatar la trama. Ejemplo de esto es la seccion de "Personalidad" del articulo Naruto Uzumaki (por cierto, mis respetos al que lo escribió), donde se da una buena explicacion sin revelar la trama ni detalles de la historia. Dice, por ejemplo: "[...] tras el combate con Zabuza y su encuentro con Haku, toma la determinación de seguir un camino del ninja particular, que no le convierte en una mera arma en manos de otro [...]" ahi explica un rasgo, que no se nota a sim`ple vista en la historia, sin revelar quien es Zabuza, Haku, o en que circunstancias se dió dicho enfrentamiento.--Habla y te escucho (discusión) 19:21 6 jul 2009 (UTC)

Señor, siendo uno de los usuarios que se pasa seguido por los artículos de Naruto en particular, no entiendo el motivo de su citación. Sí en esa cita que usted hace explica parte de la trama, pero ¿acaso hay que quitar información enclopédica para que no se revele?. Porfavor lea las respuestas anteriores. -- Bart 00:11 7 jul 2009 (UTC)

La trama es una información muy relevante de los artículos sobre libros o películas, tanto en Wikipedia como en cualquier otra enciclopedia. Omitirla sería como obviar la ubicación geográfica de una especie para no echarle a perder al lector la sorpresa de descubrirla por sí mismo. Pedro Felipe (discusión) 05:25 8 jul 2009 (UTC)

Bellum, si la información definitoria de la trama no afecta al personaje, sí se la puede omitir sin mucho problema (que wikipedia pueda revelar tramas no implica tampoco que deba irse por las ramas, o describir la trama punto por punto y escena por escena), pero cuando hablamos de la obra en sí o de los personajes afectados por los puntos importantes de la trama, ahí no queda otra. Belgrano (discusión) 15:45 8 jul 2009 (UTC)

Crear un artículo alternativo "sin detalles de la trama" trae el problema de los datos duplicados y la consecuente diferencia de versiones de artículos. Cuando se mejora un artículo nacería la obligación de modificar el otro, duplicando el esfuerzo de los editores para evitar un supuesto sufrimiento de los lectores. Duplicar el artículo además supone hacer uso de subpáginas, y no forma parte del estilo de Wikipedia. Quien visita un artículo sobre una obra, quiere saber de qué se trata. Si nos limitáramos a mencionar el director y los actores de una película, estaríamos reduciendo Wikipedia a una simple base de datos, y se caería en el riesgo de contradecir la viejísima política Wikipedia no es un almacén de enlaces, imágenes o archivos --Arrobando (discusión) 04:03 10 jul 2009 (UTC)

La verdad es que no he terminado de entender este hilo. Normalmente, hay una sección en los artículos de películas titulado "trama" o "argumento". Si es ése el contenido que se quiere evitar, ¿no bastaría con saltárselo al leer el artículo? Poco a poco...¡adelante! 23:53 10 jul 2009 (UTC)

Concuerdo con poco a poco, si no quiero enterarme de la trama, por sentido común omito la sección de "argumento", ¿no? Álvaro Al buzón 07:48 13 jul 2009 (UTC)

No, es por sentido común, no por Wikipedia:Usa el sentido común, son conceptos completamente diferentes Belgrano (discusión) 17:14 13 jul 2009 (UTC)

Si se decidió quitar la plantilla de spoiler veo difícil que se haga una versión censurada de un artículo.

En aquel momento la opinión fue mayoritaria a su retirada [26]. A mi no me parece que fuera innecesaria, me parecía de utilidad, lo que no me parece necesario es crear esa versión de artículos censurada, antes de eso es mucho mejor recuperar la plantilla de spoiler, algo que creo muy difícil que se aprobara, a no ser que la experiencia durante este tiempo haya hecho cambiar de opinión a la comunidad. En aquel momento (nov. 2007) yo acababa de llegar a Wikipedia y no participe en esa decisión.FCPB (Hablemos) 13:46 29 jul 2009 (UTC)

Fair Use 2009

Tenemos que hacer una votacion de nuevo porque en la otra eleccion solo votaron como 20 y en esta va ver miles asi que tenemos que hacer una votacion por favor vamos a hacerla. --Francisco97 (discusión) 21:56 24 jul 2009 (UTC)--

¿En qué idioma hablas, por favor? --Camima (discusión) 22:37 29 jul 2009 (UTC)

Estoy a favor del uso de imágenes de Fair Use pero macho, plantea la propuesta de otra manera porque no se te entiende, lo que creo que quiere decir Francisco97 es someter a votación si se aprueba o no el uso de imágenes por Fair Use, aunque no se que quiere decir cn lo de la "otra" elección. --RaVaVe Parla amb mi 22:45 29 jul 2009 (UTC)

 Muy a favor El uso del Fair Use mejoraría la ilustración de los artículos notablemente. PD: Creo que Francisco habla de la votación que se realizó en 2004. Mavelus ...Invócame 22:54 29 jul 2009 (UTC)

 Muy a favor Aunque haya temas que se manejan relativamente bien sin fair use, hay otros en donde es indispensable. Belgrano (discusión) 00:01 30 jul 2009 (UTC)

¿Estamos votando para hacer una votación? No, así no se hacen las cosas. Y esto se ha discutido periódicamente cada ciertos meses, no es como si no se hubiera discutido nunca desde aquella votación. Que no tengas ni 6 meses en wikipedia no quiere decir que eso invalide todos los consensos que ya se han tomado y haya que volver a discutir todo para que tú puedas votar. --Usuario:drini 00:22 30 jul 2009 (UTC)

Haz un borrador en Wikipedia:Votaciones sobre lo que pretendes implementar (o directamente habla claro). Hablar de fair use es muy amplio. No puedes englobarlo como permitimos fair use y hacemos como si pudiéramos subir cualquier cosa. Aparte de los problemas legales que todo ello puede suponer... ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 00:24 30 jul 2009 (UTC)

Y antes que nada, lee por favor Wikipedia:Sobre el uso legítimo: esto ya se ha discutido hasta el cansancio, y creo que no tiene caso retroceder en estos temas. ----Antur---- (mensajes) 00:28 30 jul 2009 (UTC)

Bueno Drini, tampoco es como para que lo tomes a mal, todas las ideas que se han discutido en aquellos meses sobre el Fair Use, fueron mal vistas en muchas ocasiones.. como lo de utilizar plantillas de identificación Copyright. Por ejemplo mi idea es poner supervisores para que ellos y solo ellos suban imágenes con derechos de autor, nunca di a conocer esta idea pues como ya dije, eran mal vistas... faltaria esperar el borrador de la votacion. Mavelus ...Invócame 00:34 30 jul 2009 (UTC)

Mavelus, Francisco97, Belgrano,
Si bien esto se ha repetido innúmeras veces, parece resultar necesario una vez más. En las legislaciones de la amplia mayoría de los países de donde provienen quienes contribuyen a esta WP, no existe fair use. Punto. No se puede votar para abolir la ley de conservación de la energía; o más bien se puede, pero carecerá, por fortuna, de efecto sobre dicha ley. No es posible invocar fair use para subir una imagen con derechos restringidos desde, digamos, Argentina o España, porque estarías violando la legislación sobre derechos de autor. A la objeción usual "pero los servidores están en Estados Unidos" respondo con dos argumentos: el técnico, que es que no todos los servidores están en los Estados Unidos, y el de las políticas de Commons, que prescriben que para ser admisible el material debe ser legal tanto en su país de origen como en EE. UU. No se trata aquí de "me gusta" o "no me gusta" el fair use, sino de lo que se puede y lo que no. En lo personal, creo que el copyright es un sistema podrido hasta las raíces y debe ser destruído (y no solamente el copyright, las patentes, UPOV, etc., sino el sistema social, económico y político del que son expresión), pero para lograr eso mi espacio de activismo es otro; acá contribuyo conforme a la ley y procurando no perjudicar el trabajo de los demás. Saludos, Cinabrium (discusión) 01:23 30 jul 2009 (UTC)

Aclarame una cosa Cinabrium, el uso del Fair Use y el uso de Imágenes con derechos de autor identificadas con plantillas de reconocimiento en Wikipedia son la misma cosa???... Mavelus ...Invócame 01:32 30 jul 2009 (UTC)

 En contra hay muchos argumentos en contra del fair use en la pagina que enlazo Antur David0811 (Estoy para ayudar) 01:38 30 jul 2009 (UTC)

Si están de acuerdo, puedo hacer un borrador para que vean que propuestas pueden aprobarse para el "uso de imagenes con copyright" (excluyendo el Fair Use) en esta wikipedia. Ustedes luego dirán que sería lo mas apropiado y que no. Este no es un tema que genero conflictos, sino para mejorar nuestra enciclopedia. Mavelus ...Invócame 01:56 30 jul 2009 (UTC)

Más quisiera yo poder poner ni que fuera un cuadro de Picasso, pero me temo, Mavelus, que mientras la legislación sea la que es, no hay nada qué hacer... Saludos. wikisilki·iklisikiw 02:13 30 jul 2009 (UTC) PD: y con razón, no nos podemos saltar las leyes, nos gusten o nos fastidien.

No hay nada qué discutir... es ilegal y aunque gane en una votación, no lo vamos a implementar... punto pelota. Netito⁷⁷⁷ 02:16 30 jul 2009 (UTC)

El tema ese de los servidores es una invención que se inventó acá, y que se repitió mucho, pero invención al fin. ¿Pueden enlazar alguna resolución o declaración de la fundación que respalde la aventurada postura de que Wikimedia responde a las leyes de todos los países en donde tenga servidores, y no simplemente a la estadounidense? A mí con un ensayo no me compran, por más que lo presenten como si fuera la verdad revelada. De hecho, nos autorizan. Nadie nos prohíbe implementar el fair use, si wikipedia en español no lo aplica es por decisión propia, no obligada por fuerzas externas, y nada nos impide cambiar de decisión.

Las demás legislaciones no contemplan el fair use, es cierto, pero sí contemplan algo que a nosotros nos puede servir para el mismo efecto: el uso educativo. Siendo Wikipedia una enciclopedia, con la meta declarada de generar contenidos educativos, puede perfectamente acogerse a esas previsiones. Belgrano (discusión) 03:01 30 jul 2009 (UTC)

Belgrano, no necesito enlazar ninguna política porque ya lo has hecho vos. La resolución del Consejo Directivo de la Fundación sobre política de licenciamiento que citaste dice, taxativamente:

Exemption Doctrine Policy (EDP): A project-specific policy, in accordance with United States law and the law of countries where the project content is predominantly accessed (if any), that recognizes the limitations of copyright law (including case law) as applicable to the project, and permits the upload of copyrighted materials that can be legally used in the context of the project, regardless of their licensing status.

¿Qué parte de "de acuerdo con la ley de los Estados Unidos y con la ley de los países donde se accede predominantemente al contenido que reconozca las excepciones a la ley de derechos de autor (incluyendo jurisprudencia) como aplicables al proyecto" es la que no se entiende? No hay fair use en la mayoría de las legislaciones hispanoamericanas. No hay excepción educativa en la mayoría de dichas legislaciones; te apuesto tres asados a que encuentres en la ley argentina tal excepción (de paso, si la encontrás, andá y contáselo a la Universidad de Buenos Aires, que acaba de firmar un ignominioso convenio con CADRA para poder reproducir textos de obvio propósito educativo por fotocopiado). Punto final. Cinabrium (discusión) 03:22 30 jul 2009 (UTC)

Régimen legal de la propiedad intelectual, artículo 10. Aunque por cierto no le sirve a la UBA, si hablamos de textos de más de mil palabras. Belgrano (discusión) 03:27 30 jul 2009 (UTC)

Eso, Belgrano, es "derecho de cita" y no "excepción educativa". Como verás si lo lees con detenimiento, lo que el Art. 10 permite es publicar "comentarios, críticas o notas referentes a obras intelectuales" (no republicar la obra en sí, y no aisladamente) "incluyendo (en dicho comentario, crítica o nota) hasta mil palabras de obras literarias o científicas u ocho compases en (sic) las musicales". Esta autorización, limitada, reitero, a la inclusión de fragmentos de obras protegidas en notas, comentarios o críticas, está sujeta a una doble restricción: la restricción de finalidad (la inclusión solo está permitida con fines didácticos o científicos) y la restricción de necesidad (la inclusión debe comprender solo las partes de la obra indispensables para los fines de la nota, crítica o comentario). Por cierto, no incluye imágenes ni fragmentos de ellas. A ver si queda claro: supongamos que estoy haciendo un comentario sobre la obra de Borges; entonces podré citar tanto al propio Borges, como a escritores con los que quiero compararlo, como a críticos, sin excederme de las mil palabras por cada autor (por cierto, atribuyendo en cada caso la autoría). Pero no puedo "fusilar" mil palabras de un texto y ponerlo en la WP. Saludos, Cinabrium (discusión) 03:54 30 jul 2009 (UTC)

 Muy a favor creo que la wikipedia inglesa ha ganado mucha mejor imagen desde que se accepto este tema.. Davidmartindel (discusión) 11:55 30 jul 2009 (UTC)

¿Acaso has leído el argumento que escribió Cinabrium? No, no se puede implementar el fair use. Sabbut (めーる) 12:01 30 jul 2009 (UTC)

Por que si los servidores que almacena los datos de wikipedia española no estan en España y si en Estados Unidos van a estar basados en leyes españolas y no en las estadounidenses. PD: Si creas, editas, distribuyes un libro escrito en el idioma castellano en los distritos de Estados Unidos este libro solo esta basado en las leyes de USA y los pertinentes al distrito donde se encuentre la distribución, nunca en la leyes españolas. Davidmartindel (discusión) 12:46 30 jul 2009 (UTC)

Una web se distribuye en los países desde los que se accede a ella (como menciona la política de la fundación Wikimedia mencionada por Cinabrium), y son aplicables por tanto sus políticas de protección de derechos de autor. Saludos. wikisilki·iklisikiw 12:54 30 jul 2009 (UTC)

Además todos los servidores no están en Florida. -=BigSus=- (Comentarios) 12:59 30 jul 2009 (UTC)

Por cierto Davidmartindel, no es la Wikipedia española, es "Wikipedia en español" Saloca; your comments 13:12 30 jul 2009 (UTC)

Ya conozco las restricciones propias del uso educativo, y no me parece que sean un problema: uso estrictamente educativo y sólo de una pequeña porción no sustancial de la obra, son exactamente las mismas restricciones que plantea el fair use. Eso puede resolverse por acá. En Wikipedia en inglés no se acepta cualquier cosa como fair use, tiene que cumplir una serie de criterios, entre ellos usarse en al menos un artículo y sólo en artículos (uso estrictamente educativo) y de una forma que no interfiera con la publicación normal, como por ejemplo usando baja resolución, contenido ya publicado previamente, cantidad mínima, etc (porción no sustancial de la obra). Belgrano (discusión) 13:41 30 jul 2009 (UTC)

Y Bisgus, repito lo que dije antes: que hay servidores afuera de Florida, ya lo sabemos. Pero que por ello se pueda inferir que la fundación wikimedia esté sujeta a las leyes de los países en donde estén esos servidores, es una excentricidad que sólo afirma un ensayo. La fundación jamás afirmó tal cosa, y de hecho Mike Godwin sostiene exactamente lo contrario: "While we attempt to act consistently with the laws of other jurisdictions, the fact that the Foundation and its projects operate under U.S. law requires us to conduct our affairs accordingly. This means that when U.S. law is inconsistent with other jurisdictions and requires different things from us, we are compelled to choose U.S. law as our guide." Belgrano (discusión) 13:49 30 jul 2009 (UTC)

Belgrano.. cada vez que regresas a este tema, citas a Mike Godwin donde te conviene. Sabes que hay otra cita del mismo donde dice que lo que hacemos está bien y que incluso cuando tuviéramos el derecho y oportunidad de ganar en corte una batalla por fair use, la fundación no lo hará y simplemente retirará las cosas. --Usuario:drini 15:40 30 jul 2009 (UTC)

Y hay más. Todos los países desde donde se accede mayoritariamente a wikipedia en español (de hecho, todos los países del mundo salvo algunos locos de Africa y Oriente medio) son signatarios del Convenio de Berna. Artículo 10 Belgrano (discusión) 14:10 30 jul 2009 (UTC)

Son lícitas las citas tomadas de una obra que se haya hecho lícitamente accesible al público, a condición de que se hagan conforme a los usos honrados y en la medida justificada por el fin que se persiga, comprendiéndose las citas de artículos periodísticos y colecciones periódicas bajo la forma de revistas de prensa.

Belgrano, creo que ese texto se refiere al derecho de cita, no al fair use anglosajón. Son dos cosas distintas. Escarlati - escríbeme 15:45 30 jul 2009 (UTC)

Distintas pero igualmente aplicables. En realidad no hablamos de oficializar o no el uso del fair use, ese es el nombre "fácil" de la discusión, hablamos de si determinar o no una doctrina de excepción. De usarla, aplicaría tanto el fair use para justificarse ante la ley estadounidense, como las leyes locales y el convenio de Berna para justificarse ante aquellas desde donde se accede al contenido.

El convenio autoriza a que los países instrumenten formas específicas en que se aplique lo requerido por su artículo 10. En Estados Unidos e Israel, esa forma específica es el fair use. Otros no tienen el fair use: reglamentan ese artículo de sus propias maneras; o si no lo hacen directamente lo hacen al ser signatarios del tratado. Belgrano (discusión) 15:53 30 jul 2009 (UTC)

No son igualmente aplicables. El derecho de cita existe universalmente, porque de otro modo, por ejemplo, sería imposible escribir una monografía sobre un poeta actual, pues no se podrían citar sus versos. El fair use es una doctrina legal muy específica que permite reproducir obras con determinada finalidad y en determinadas circunstancias, ley que no está permitida en el ámbito hispánico. Escarlati - escríbeme 16:08 30 jul 2009 (UTC)

Lo que dice ese párrafo no es que se pueda citar cualquier cosa, sino artículos de prensa, diarios, etc. Para citar otro tipo de obra el párrafo siguiente de ese artículo dice que hay que perseguir un fin educativo y no comercial, lo que choca con los objetivos de Wikimedia donde se promueve el reuso comercial de sus contenidos. Saludos, Alpertron (discusión) 16:18 30 jul 2009 (UTC)

Siempre he estado en contra del Fair Use. Y más por el hecho de no poder usar imágenes de la ingles acá. Si ya estamos tan restringidos con el fair use a partir de imágenes de la inglesa, ¿para qué estaríamos a favor de implementarlo acá? Estoy  Muy en contra de implementar el fair use acá. Además, si quieres imágenes de mejor calidad, existen muchas maneras de incentivar a ello. Entre ellas, está la candidatura a imágenes destacadas. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 18:09 30 jul 2009 (UTC)

Hay WP:OTRS si se quiere pedir autorizacion para agregar material con copyright David0811 (Estoy para ayudar) 18:49 30 jul 2009 (UTC)

La idea del proponente es agregar imágenes sin autorización. Saludos, Alpertron (discusión) 19:04 30 jul 2009 (UTC)

Solo mencion OTRS como una alternativa, ademas me parece ilegal y en muhos casos innecesaio, leer Wikipedia:Sobre el uso legítimo David0811 (Estoy para ayudar) 19:07 30 jul 2009 (UTC)

Una cosa es ceder las imágenes propias (yo ya subí más de 500 fotos y mapas a Commons) y otra es robar imágenes amparándose en legislaciones extranjeras, lo cual tiene validez cero en un juzgado. Saludos, Alpertron (discusión) 19:09 30 jul 2009 (UTC)

Wikipedia. La enciclopedia «casi libre» (Cambiamos el objetivo de hacer una enciclopedia de contenido bajo licencia libre a una mezclada con contenido restringido o simplemente «gratis»)

--Usuario:drini 21:55 30 jul 2009 (UTC)

Aprovechando el tema este de licencias e imágenes, me salta una duda gigantesca: ¿Por qué Wikimedia no acepta las imágenes con esta licencia, si no tiene fines comerciales? Refiriéndome a la enciclopedia. Una contradicción grave. David (Disc.) 22:03 30 jul 2009 (UTC)

Porque Wikipedia permite reutilización comercial. Wikipedia busca más que ser simplemente una web gratis, busca ser un sitio web de contenido libre, para reutilización libre, de forma legal y con cualquier fin, incluso comercial.

Aceptar material bajo cláusulas «sólo uso comercial», «sólo para uso educativo» o incluso «permiso para Wikipedia» corta la libertad de aquellos que deseen reutilizar el contenido (ya no sería libre, sería sólo reutilizable en ciertos contextos).

La única restricción fuerte impuesta es la que está en el corazón del concepto de copyleft: si utilizas nuestro contenido, tienes que dejar que los demás utilicen el tuyo bajo las mismas condiciones, es decir, otorgando las mismas libertades (salvo eso, puedes usarlo como te plazca, repito, incluso de forma comercial). --Usuario:drini 22:10 30 jul 2009 (UTC)

(Conflicto de edición) Los proyectos Wikimedia no tienen fines comerciales, pero lo que haga la gente con el contenido sí puede tenerlos mientras cumplan la licencia, por eso es Wikipedia es "la enciclopedia libre". El fair use, igual que una licencia -nc- restringiría la libertad de los usuarios más de lo que estamos dispuestos a aceptar. Y respondiendo a lo de la compatibilidad entre legislaciones, si subo fotos amparándome en el fair use, quizás Commons no tendría que responder ante la ley chilena, pero yo sí. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:14 30 jul 2009 (UTC)

¿Qué tal si nos cambiamos todos (editores y lectores de Wikipedia en español) a las Islas Caimán? Quedaríamos un poco apretados, pero podríamos publicar las imágenes que se nos antojara, incluso películas enteras para educar a los cinéfilos. Yo creo que así podríamos llegar a un acuerdo con las autoridades locales... Pedro Felipe (discusión) 05:37 31 jul 2009 (UTC)

Yo estoy  Muy a favor de votar de nuevo para petmitir el Fair Use en nuestra Wikipedia en español, pero hay otro problema que no ha sido tenido en cuenta aún: que en el hipotético caso en el que aprobemos el uso del Fair use no lo podríamos implementar porque todo lo de Wikipedia en español se sube a Wikimedia Commons y allí eso no está (y creo que no estará) permitido. Habría que, en caso que se pueda votar y aprobar el uso del Fair Use, habría que pedir la reactivación del sistema de subida de archivos, y eso no lo veo tan sencillo como, siquiera, poner en marcha esta votación. Preliminarmente veo váildo realizar una Encuesta. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 06:05 31 jul 2009 (UTC)

Discúlpenme por ser repetitivo: llevar a cabo una votación para permitir subir a WP en español materiales cuya licencia no permite libertad de distribución y modificación (o, en ausencia de aquella, materiales protegidos por los derechos exclusivos que la ley señala) es posible. Pero en la hipótesis que dicha opción se aceptara, subir esos materiales desde los países con derecho continental cuyas legislaciones sobre 'propiedad intelectual' conozco es ilegal. Estrictamente, es equivalente a que votáramos en favor de que el homicidio no sea delito; si intento luego ampararme en el resultado de esa votación para matar a alguien de veinticinco puñaladas (sin contar las que entren por el mismo agujero), ustedes pueden claramente imaginar cómo me irá frente a la justicia local. Por favor, acabemos ya con esta discusión sin sentido, a menos que alguien tenga un argumento jurídico válido; ello sin contar con los dolores de cabeza que implicaría distinguir materiales libres de materiales no libres para quienes quieran redistribuir contenidos de Wikipedia en español. Saludos, Cinabrium (discusión) 06:41 31 jul 2009 (UTC)

Sé que no sirve como argumento. Pero quien pretenda incluir material sin libertad de distribución y modificación, no comprende o no quiere seguir las filosofía de este proyecto. Jarke (discusión) 07:56 31 jul 2009 (UTC)

El error en el cual parece que caen todos es el de creer que una doctrina de excepción deba estar necesariamente basada únicamente en el fair use porque la de la wikipedia en inglés lo esté, y/o el de creer que porque el fair use existe únicamente en Estados Unidos e Israel y no en las legislaciones hispanoamericanas entonces no existe ninguna otra figura legal que, incluso aunque fuera algo diferente del fair use, permita justificar una doctrina de excepción. Belgrano (discusión) 14:44 31 jul 2009 (UTC)

Si existe tal doctrina de excepción en legislación, o jurisprudencia pacífica, que permita libertad de copia, redistribución y modificación de materiales protegidos por derechos de autor en Latinoamérica y España, señalala y citala. De lo contrario, tu hipótesis es una tetera de Russell. Cinabrium (discusión) 15:18 31 jul 2009 (UTC)

La "doctrina de excepción" no es algo que esté en la legislación, es el nombre con el cual Wikimedia llama a las políticas (o como se les diga) de cada proyecto orientadas a la inclusión excepcional de materiales no libres. Entre las leyes que permitirían el uso de materiales no libres dentro de la finalidad con la cual lo haría Wikipedia, ya señalé la de Argentina y el Convenio de Berna. Belgrano (discusión) 15:29 31 jul 2009 (UTC)

Belgrano, como ya te he señalado, lo que indicaste respecto de la LPI argentina y el Convenio de Berna corresponde al derecho de cita, estrictamente acotado en términos de finalidad, extensión y necesidad y no a las excepciones a los derechos exclusivos (llamadas por brevedad excepciones al copyright), doctrina jurídica que existe en numerosas legislaciones que incluye el derecho de cita y otros (por ejemplo, el derecho a transcribir noticias de actualidad citando la fuente en la ley argentina). Un ejemplo de estas "excepciones a los derechos exclusivos" son las de la legislación estadounidense (17 U.S.C 107-112, 17 U.S.C. 117, 119, 121, 122). Cinabrium (discusión) 16:02 31 jul 2009 (UTC)

Hola. Yo no sé mucho de leyes, pero quisiera consultar una cosa: el artículo Guernica (cuadro) no tiene ninguna ilustración en nuestra wikipedia, pero en la catalana sí (Guernica (quadre)); si clicamos en la imagen, lleva a un página de la propia Wikipedia catalana (PicassoGuernica.jpg) que contiene un cuadro (traduzco) titulado "Justificación de exención de material no libre", donde explica "Reproducción a baja resolución del cuadro conocido como Guernica", e incluye un apartado titulado "Propósito didáctico" que dice "Ilustrar un artículo sobre esta obra en concreto. La imagen se describe y se comenta en el artículo, mejora significativamente la exposición y no es meramente ilustrativa". También tiene otro cuadro con la "c" de copyright y la frase "esta imagen tiene derechos de autor y no es libre", y otro con un "stop" y la frase "este fichero está marcado como no libre para que se pueda eliminar en caso de reutilización de los contenidos de la Wikipedia que se encuentran bajo la licencia GFDL". En fin, teniendo en cuenta que Cataluña está en España y es la misma legislación, ¿no se puede hacer lo mismo aquí? La verdad es que lo que tiene delito es que no pueda haber una imagen del Guernica.--Canaan (discusión) 18:06 31 jul 2009 (UTC)

No. Y la wiki catalana está en un error: no puede asegurar que es material didáctico porque Wikipedia está en licencia libre incluso para fines comerciales. Al propietario de los derechos del Guernica no le va a hacer ninguna gracia si yo copio el artículo de :ca, lo incluyo en un panfleto y lo vendo luego, que al final de la página para imprimir me autorizan a ello sin hablar de excepciones para las imágenes:

El text està disponible sota la Llicència de Creative Commons Reconeixement/Compartir-Igual; es poden aplicar termes addicionals. Vegeu les Condicions d'ús per a més informació. Wikipedia® (Viquipèdia™) és marca registrada de Wikimedia Foundation, Inc.

¿Quién responderá a las demandas? Mercedes (Gusgus) mensajes 19:20 31 jul 2009 (UTC)

La cita menciona el texto, no las imágenes. Así que Wikipedia en catalán se lava las manos al respecto. De todas maneras toda esta discusión está en un punto muerto al proponer actividades ilegales. Saludos, Alpertron (discusión) 22:37 31 jul 2009 (UTC)

 Muy en contra, ilegal, no podemos votar para saltarnos la ley federal del derecho de autor como no podemos votar para abolir la carta magna, eso le corresponde al poder legislativo de los diversos países desde los que se edita wikipedia, no a los usuarios. Álvaro Al buzón 22:59 31 jul 2009 (UTC)

 Muy en contra No sólo es ilegal. Es que para nada es necesario. --Phirosiberia (disc. · contr.) 13:20 18 ago 2009 (UTC)

Mercedes, la licencia creative commons se aplica únicamente al texto de los artículos. Las imágenes y otros materiales que no son texto se licencian en forma independiente. El uso de una imagen no libre en wikipedia, si cumple requisitos para confirmar que así sea, es educativo: quienes quieran reutizar son libres de reutilizar el texto, mientras que deberían confirmar por separado las condiciones de las imágenes. No lo digo yo, lo dicen los términos de uso.

Que los textos y las imágenes se licencian por separado no es un concepto de mi invención. Noten que la licencia del texto exige las condiciones de atribución y de mantener la licencia al crear obras derivadas. Esto no se aplica a todas las imágenes disponibles en Commons, no todas tienen tales exigencias, y no las reciben por ser utilizadas en wikipedia. Vean por ejemplo en:File:The da vinci code.jpg, una obra derivada de File:Mona Lisa.jpg, que tiene copyright y no se ve limitada por ninguna cláusula "compartir igual" sobre la Gioconda. Belgrano (discusión) 14:11 18 ago 2009 (UTC)

Yo estoy  Muy en contra del Fair Use. la experiencia adquirida en otras wikipedias me ha demostrado, puntualmente, que aplicarla, en la práctica, transforma a la misma en un colador en el cual infinidad de usuarios se la pasan subiendo contenidos que de ninguna manera podrían subir. Bastantes problemas hay en Commons, donde todo es bastante estricto, como para que encima agreguemos nuevos problemas nosotros solitos, permitiendo menos restricciones en el proyecto en nuestro idioma. Nadie se muere por leer el artículo de Patoruzú sin poder verle la jeta a ese personaje. ferbr1 (discusión) 14:20 18 ago 2009 (UTC)

¿Y con qué bases hacés tal afirmación? Yo podría señalar justamente lo contrario, la diferencia en los artículos de temas de cultura popular con la wikipedia inglesa (a todo nivel: cantidad general, cantidad de destacados, nivel de desarrollo, etc) es abismal en favor de ellos. Mi visión es que a nadie le interesa trabajar en un artículo que no puede ilustrar, y con la ausencia del fair use wikipedia no puede alcanzar todo su potencial

El punto de los "abusos" se puede compensar fácilmente: en vez de permitir que cualquiera suba tales imágenes, que se autorice a hacerlo solamente a algunos y los demás usuarios acuden a alguna página especial en donde se procesen tales solicitudes Belgrano (discusión) 14:49 18 ago 2009 (UTC)

Lo baso en mi experiencia. Y a propósito, ¿en qué te basás para afirmar "a nadie le interesa trabajar en un artículo que no puede ilustrar"? ¿Telepatía? Tus argumentos y tu desarrollada intuición no me convencen, lo siento. ferbr1 (discusión) 19:59 18 ago 2009 (UTC)

No, telepatía no, recorro las dscusiones del café. este enlace se mencionó hace poco. Belgrano (discusión) 20:49 18 ago 2009 (UTC)

Accesos simultáneos misma IP

Hola,

Como os contamos esta semana celebramos la wikiweek en la UEM. Durante una semana invitamos al claustro de profesores a hacer sus aportaciones en la Wikipedia.

El tema es que como veis más abajo os avisamos por si podría darnos problemas el hecho de que salimos todos coon la misma IP desde dentro del campus y nos dijisteis que no nos preocupasemos, pero en estos momentos no deja registrar más usuarios (llevamos 6 hoy) desde nuestra IP.

La IP es: 193.147.239.254

Podéis desbloquearla, por favor?

SalU2, Pedro (pedro.lara@uem.es)

---

Hola Juan José. Me alegra vuestra iniciativa. Confío en que tengáis a los participantes bien 'aleccionados'. Resulta una pena cuando iniciativas bienintencionadas se pierden porque los organizadores no entienden realmente cómo funcionamos, o dan consignas tan erróneas como "de deberes, cread un artículo en wikipedia".

El servidor es 'tonto', no realiza esa clase de filtrado. Por otra parte, si alguien realiza vandalismos simultáneamente, es posible que una persona bloquease la ip, estropeándoos igualmente la actividad.

Procura averiguar la ip o ips desde la que salís. Ello facilitará las cosas. (Puedes mirarlo desde la propia wiki yendo a <http://es.wikipedia.org/wiki/Special:MyTalk>).

Luego podemos poner un aviso en su página de usuario y enviar un correo avisando a los demás bibliotecarios. Te prevengo que aunque la ip no sea bloqueada, si estáis editando muchos a la vez recibirán unos los mensajes dirigidos a otros, lo que puede resultar confuso. No sé cómo lo tenéis planteado. Si se busca cierta continuidad, y van a seguir editando, es preferible que los usuarios se registren. Si por el contrario sólo van a editar un par de días probablemente no les merezca la pena. El número de cuentas diarias que se pueden crear por ip sí está limitado, así que si pensáis seguir esa dirección tendría que solicitar a los desarrolladores que amplíen temporalmente el límite.

Finalmente, recomiendo que algún responsable de la actividad esté -al menos al principio- en el canal de chat de la wikipedia (#wikipedia-es /

1. wikipedia-es-biblios en freenode) para poder solicitar ayuda rápidamente (¡nos

habéis bloqueado!) y recibir consejos ('alguien desde vuestra universidad está creando artículos completamente irrelevantes sobre todas las charlas dadas en la uem, hazle entrar en razón'). :-)

Cordialmente,

Platonides

---

Wikipedia en Español - http://es.wikipedia.org

Aviso: Todos los correos recibidos en esta dirección son respondidos por voluntarios y no se consideran una declaración oficial de la Fundación Wikimedia. Para correspondencia oficial, contacta a los operadores del sitio en <http://www.wikimediafoundation.org>.

Hola, la IP no está bloqueada, sin embargo, no es posible crear más de 6 cuentas por día y dirección IP. Tendrá que esperar 24 horas desde que se creó la última cuenta para que la creación de cuentas sea habilitada de nuevo automáticamente. También puede ver WP:CC para solicitar la creación de cuenta a un administrador. Un saludo, — df|  10:33 1 jul 2009 (UTC)

Aviso colocado y advertencias anteriores archivadas — df|  10:41 1 jul 2009 (UTC)

Cambio de nombre de un artículo

Hola, he creado un articulo llamado Nestor gomez y debería llamarse "Néstor Gómez" con acentos y mayúsculas. Quisiera saber cómo realizar este cambio sin tener que reeditar todo el articulo desde cero. Esto simplificaría su búsqueda y acceso. Muchas gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Orsonray (disc. • contribs • bloq).

 Hecho, añade fuentes verificables para que sepamos su relevancia enciclopédica y para que no se trate de un caso de autopromoción. OboeCrack (Discusión|Cruzada) 13:16 1 jul 2009 (UTC)

Problema con artículo

Hola, he editado el artículo Alexandre Geijo Pazos y ha aparecido en la parte superior del mismo varias líneas con la palabra "panzer" repetida constantemente. Sin embargo, cuando entro a editar el artículo, ésta no aparece por ningún lugar. ¿Podéis echarme una mano y corregirlo? Gracias, un saludo. --r0ter (discusión) 18:51 1 jul 2009 (UTC)

Yo no veo ningún problema en ese artículo.--Xosema (discusión) 19:08 1 jul 2009 (UTC)

Dudas sobre autopromocion

Tenemos ciertas dudas acerca de "Posible autopromoción" y "Artículo o sección sin relevancia aparente" en la pagina Néstor Gómez. Hemos agregado la discografia y tenemos varios articulos de prensa , como asi, un reportaje en video. ¿Serviria esto para enriquecer el articulo ? Gracias! --Orsonray (discusión) 21:31 1 jul 2009 (UTC)

ayuda para verificar la traducción

Como puedo recebir ayuda para verificar la traducción de informacion adicionales en la página de discusión aqui

espanol

Discusión:Movimiento por la verdad del 11-S http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Movimiento_por_la_verdad_del_11-S

engles

9/11 Truth movement http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_Truth_movement

--Ihaveabutt (discusión) 22:05 1 jul 2009 (UTC)

aayuda!!!

soy amadeo. Quiero subir un archivo a commons. El archivo es proveniente de flickr, por lo que cuando me pregunta ¿de donde es el archivo? yo pongo de flickr. la licensia es adecuada, pero al costado dice que puedo sacar la info de flinfo y en esa misma página dice "ID:". ¿ahi que debo poner?

¿Qué licencia tiene? digo, para revisar si realmente es adecuada. --Usuario:drini 00:53 2 jul 2009 (UTC)

La licencia es : Some rights reserved CC-BY en el cuadro dice que es adecuada. Se las hago más sencilla: El archivo que quiero subir es una imagen de gerard way de flickr. La licencia es CC-BY (adecuada) pero al subirla, me dice que puedo sacar la información del archivo de una herramienta llamada flinfo. Pero en flinfo no se que poner.. ¿que pongo alli?

¿? (en especial la penúltima) Locos epraix ~ Beastepraix 04:26 2 jul 2009 (UTC)

¿Puedes ayudarnos con la traducción de

la introducción del Anexo:Discografía de Michael Jackson? --Cruento (discusión) 03:15 2 jul 2009 (UTC)

Duda

Hola amigos! Me he planteado desarrollar el artículo Derecho romano de la wikipedia tan pronto acabe el artículo Residuos Sólidos Urbanos en España (y consiga que lo eleven a la categoría de bueno), pero tengo una duda. Si empiezo con este artículo, se hará enorme (y cuando digo enorme, es ENORME) y no sé si existe alguna restricción en cuanto a la extensión de artículos.

¿Alguién me puede decir si se pueden crear artículos extremadamente extensos aquí?

--DARTORIUS (discusión) 17:54 2 jul 2009 (UTC)

Lee aquí. --Camima (discusión) 18:03 2 jul 2009 (UTC)

Unir página con otras de otros idiomas

Hola, soy un usuario nuevo y me gustaría añadir información sobre la ciudad de Cluj-Napoca. De momento creé este texto al que tengo que añadir fotos http://es.wikipedia.org/wiki/Monumento_a_Matías_Corvino_en_Cluj-Napoca . Este monumento ya tiene información en wikipedia en varios idiomas. Mi pregunta es cómo hacer para que a la izquierda aparezca el link que permite consultarlo en otros idiomas, y que en estos otros idiomas aparezca el link en español. Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Espolonista (disc. • contribs • bloq). Baranda (mensajes) 12:28 3 jul 2009 (UTC)

Bienvenido, esos enlaces se suelen llamar "interwikis" y se situan al final del texto. Se escriben entre dobles corchetes ([[]]) poniendo el código del idioma, dos puntos (:) y el nombre del artículo en la wikipedia en ese idioma. ejemplo para el enalce a la wikipedia inglesa del artículo The Dictators: [[en:The Dictators]]. Tienes la página de ayuda en Ayuda:Enlace interlingüístico -Baranda (mensajes) 12:28 3 jul 2009 (UTC)

Cambio de titulo en un articulo a usuario Autoconfirmado

Necesito un favro si me puede alguien cambiar el titulo de este articulo

http://es.wikipedia.org/wiki/Karrusel_-_El_Corazon_De_Tu_Cosina_(Tienda)

El titulo es este ---> Karrusel - El Corazon De Tu Cosina (Tienda)

Quisiera que quedase de esta manera ----------> Karrusel - El Corazon De Tu Cocina

Muchas gracias de antemano.

Por favor, lea lo que Wikipedia no es. Rafax (Dime cosas) 07:55 4 jul 2009 (UTC)

Hola, necesito un favor, como todavia no soy un usuario autoconfirmado , que alguien cambiase el nombre de articulo http://es.wikipedia.org/wiki/Mozdzer

En vez de: 'Mozdzer' el titulo deberia ser: 'Leszek Mozdzer' Estare muy agradecida por la ayuda. Em1971

Navbox

¿Por qué en la Wikipedia en español no se usan Navbox al final de un articulo que contenga enlaces interos a otros articulos sobre el mismo tema, como en la Wikipedia en Inglés? Guillermo Peralta (discusión) 19:01 2 jul 2009 (UTC)

Porque Wikipedia en español ha dedicido usar principalmente las categorías para ese cometido. Paintman (discusión) 19:04 2 jul 2009 (UTC)

¿Por qué ha decidido eso? En la Wikipedia en Inglés se usan en conjunto ambas, y es muy comodo navegar usando los links de las Navbox. ¿por que se ha decidido eso? Guillermo Peralta (discusión) 19:08 2 jul 2009 (UTC)

Puedes verlo aquí. ·×α£đ· 19:44 2 jul 2009 (UTC)

Jejeje, me gusta la pregunta. ¿porqué la comunidad lo quiso? R: porque lo quiso. ¿Sí pero porqué? Bueno, cada quien tendrá sus razones, el punto es que como comunidad (y cada quien por su razón) prefirió no usarlas.

Es más, podemos preguntarlo al revés "¿porqué la wikipedia en inglés decidió usar navboxes si la wikipedia en español decidió no usarlas?" Anda al village pump, preguntas y me cuentas qué responden ;) --Usuario:drini 21:02 2 jul 2009 (UTC)

Y una pequeña aportación: pueden ponerse las navboxes EN las páginas de categoría. Ventajas: se centraliza su mantenimiento y automáticamente están disponibles a todos los artículos categorizados, por menores que sean, sin tener que andar buscando artículos para ponerlos. Además, si hay cambios, basta con que se haga en un sólo lugar y ya está para todos los artículos. --Usuario:drini 21:02 2 jul 2009 (UTC)

Aquí un ejemplo: Categoría:Iron Maiden Saludos --Cruento (discusión) 22:00 2 jul 2009 (UTC)

Complementando la aportación de Drini: en las categorías se puede utilizar directamente la {{plantilla de navegación}}: no es necesaria de una plantilla adicional, que utilice a su vez la de navegación. Salutes, Farisori » 04:05 3 jul 2009 (UTC)

Ayuda sobre un artículo...

¡Hola!, he mejorado el artículo Iberworld. Pero a la hora de poner logos, no me salen (como podéis ver). si alguien es tan amable de arreglarlo. ¡Gracias! --Fede95 (discusión) 16:39 3 jul 2009 (UTC)

¿Los has subido a commons? ¿Has tenido en cuanta sus políticas? Tienen que estar en dominio público o ser obra de tu trabajo. Son bastante restrictivos. Tienen que tener el mismo nombre. Saludos, OboeCrack (Discusión|Cruzada) 16:46 3 jul 2009 (UTC)

Es verdad, estaban con copyright, aunque eso no es justo, pues si no no lo podemos disfrutar. Ya lo he quitado. --Fede95 (discusión) 17:10 3 jul 2009 (UTC)

No puedo editar

Hola, no puedo editar una página, la de Maite Perroni porque un Usuario:BetoCG la tiene protegida. ¿De que privilegios se requiere para reservar una página para que nadie más la edite? --AzucenaPop (discusión) 18:58 2 jul 2009 (UTC)

A veces se semiprotegen páginas para que los usuarios sin registrar o muy recientes no puedan editarlas. No es para que solo la pueda editar el que la protegió (no es una reserva). Se suelen proteger cuando hay un vandalismo excesivo. La he desprotegido.—Chabacano 19:00 2 jul 2009 (UTC)

Muchas gracias Chabacano, voy a probar otra vez. Oye, tienes un nombre delicioso, eh?? ;) --AzucenaPop (discusión) 19:04 2 jul 2009 (UTC)

Ya pude editar, muuuuuuchas gracias!!!! --AzucenaPop (discusión) 19:11 2 jul 2009 (UTC)

De nada, encanto.—Chabacano 00:04 4 jul 2009 (UTC)

Se oye de fondo la banda sonora de El Padrino. Simeón el Loco # Locuras aquí 00:51 4 jul 2009 (UTC)

¿Puedo escribir una página nueva en otro Wikipedia?

Si estoy inscrito en el Wikipedia español, tengo que inscribirme también en el Wikipedia alemán para escribir una página nueva allí? Puedo hacerlo desde el Wikipedia español? Gracias
Usuario:Ignacio Brosa discusión

Sí. Cada proyecto de la Fundación Wikimedia funciona por separado, y si deseas registrarte en la Wikipedia en alemán, por ejemplo, puedes hacerlo. Sin embargo, salvo ciertas excepciones, cualquiera puede crear o modificar un artículo sin necesidad de haber iniciado sesión previamente, aunque es recomendable hacerlo. Visita Ayuda:Registro. ·×α£đ· 13:23 3 jul 2009 (UTC)

Aunque no necesita registrase nuevamente ahí, porque una vez que te registras en una... quedas inscrito en todas. --Usuario:drini 14:05 3 jul 2009 (UTC)

Drini: ¿A:SUL?, ¿Basta con iniciar sesión en una? ·×α£đ· 14:07 3 jul 2009 (UTC)

Bueno, creo que hasta que no entras por ejemplo en la versión en danés, no tienes cuenta en danés. Pero si desde la wiki en español entras a ella con un interwiki, la cuenta se crea de forma automática y entras con la sesión iniciada. Millars (discusión) 14:33 3 jul 2009 (UTC)

Que yo sepa, me hice una cuenta en la inglesa y tengo ahora en todos los proyectos y wikipedias. O al menos, la cuenta sigue activa en la Wikipedia española al volver de la inglesa. --Tech (Diga "Patata") 15:44 3 jul 2009 (UTC)

Millars: Sin embargo, como nadie más puede crear una cuenta en wiki alguna con tu nombre de usuario, y como en el momento en que pises la wiki en danés tu cuenta se activa automaicamente, se puede decir que para fines prácticos "ya la tienes registrada en todas las wikis". --Usuario:drini 18:50 3 jul 2009 (UTC)

Muchas gracias por la extensa información!!
Usuario:Ignacio Brosa discusión

¿Qué le pasa a mi IP?

Hace unos días al consultar un documento en wikipedia, me apareció un aviso diciéndome que mi IP había cometido un error y la estaban vigilando, o algo así. A raíz de eso, he decidido registrarme por si hay algún problema. ¿Puedo saber a que se debe que haya (hubiera) ese problema con mi IP?. Por cierto, siento si este no es el lugar adecuado para exponer esta duda, pero soy nuevo por aquí y ando un pelín perdido.

Puede que tu IP sea dinámica. Has hecho bien en crearte una cuenta. Muro de Aguas 14:29 6 jul 2009 (UTC)

Necesito quitar insulto a mi familia.

Hola,

Pido por favor que en la pagina de Javier Arenas Bocanegra, en el historial, desaparezca la entrada de las 11:20 del 1 jul 2009, usuario:217.12.16.56, hay insultos a mi familia, creo que ni mis hijos ni nadie deben de ver estos insultos tan graves a mi familia.

Saludos, Antonions

La diff es esa. No creo que haga falta retirarlo del historial definitivamente, ya se ha revertido la acción vandálica. Son cosas que suceden pero en seguida se corrigen. Aunque esté en el historial ya no está visible en el artículo. No sé lo que opinarán los bibliotecarios sobre esto. OboeCrack (Discusión|Cruzada) 11:17 4 jul 2009 (UTC)

Como dice OboeCrack esa aportación ya ha sido revertida por un robot y es un claro acto de vandalismo. Leyendo el artículo también detecto frases un tanto burlescas al final y aunque pueden ser afirmaciones verdaderas creo que la forma de exponerlas remitirse a los hechos sin darle ese toque paródico.

A partir de 2004 vuelve a la política andaluza presentando su candidatura a la Presidencia de la Junta de Andalucía para las elecciones que se celebraron en 2008, quedando una vez más (este era su tercer intento) como cabeza de la oposición en el Parlamento Andaluz frente a la mayoría absoluta del PSOE liderado por Manuel Chaves. Pese a su dilatada carrera política, nunca ha ganado unas elecciones como cabeza de lista. Dentro del PP no forma parte de ningún sector ideológico concreto, ya que ha realizado numerosas manifestaciones y actuaciones a lo largo de su carrera política que lo sitúan en todos los sectores.

A parte que las referencias brillan por su ausencia y la última frase creo que debería estar referenciada. saludos.--Miguillen (mensajes) 11:27 4 jul 2009 (UTC)

Amigos si nos metemos en historial, puedes ver los insultos y no se qué añade estos insultos al articulo de Javier Arenas. Miguillen me parece interesante que se mejore el articulo e incluso a veces es interesante ver las versiones anteriores de los articulos, pero creo que esta entrada no añade nada. Creo que las entradas vandalicas solo deberian verse por lo bibilotecarios y no por el resto usuarios, pero esto es una opinion mié. Ademas los niños consultan mucho wikipedia, ¿por que deben de ver en el historial de este articulo o incluso en otros palabras tan mal sonantes como estas?.

Mira Antonions, ya te lo he dicho en tu userpage, la acción vandalica se ha retirado. Tu mismo puedes revertir las ediciones vandalicas haciendo click en deshacer, te lo he dicho en tu userpage, en la discusión de Javier Arenas, te he dicho, No te calientes la cabeza, eso lamentablemente es normal en la wikipedia, para eso estamos nosotros aquí, para prevenir vandalismos, hablas como si Javier Arenas fuera el único vandalizado, yo he redactado muchos artículos que han sido vandalizados en mas de una ocasión. --Ravave (discusión) 11:43 4 jul 2009 (UTC)

Wikipedia mantiene un registro akásico, recuerden Wikipedia está en el mundo real.Rafax (Dime cosas) 11:50 4 jul 2009 (UTC)

¿Qué aporta el diff motivo de esta polémica al proyecto Wikipedia? ¿No se podría aprovechar esta reclamación que entiendo muy justificada (nadie debería soportar que a alguien de su familia o a él mismo se asociasen tales exabruptos, aunque sean escondidos en un historial) para debatir sobre la eliminación definitiva de vandalismos parecidos? Yo creo que tales vandalismos no aportan nada y ofenden a personas y descendientes de esas personas. Si alguien quiere hacer un estudio sobre Wikipedia en ese aspecto que se moleste en permanecer atento a los cambios recientes, pero, en mi opinión, esos vandalismos no deberían quedar permanentemente (bastaría con referenciar que en tal fecha y a tal hora fue vandalizada la página, por ejemplo). Saludos, Nemo (discusión) 12:39 4 jul 2009 (UTC) PD. Y mi solidaridad con Antonions.

hola,Ravave yo entiendo que Wikipedia esta abierta a cualquier contribucion de cualquier persona y que contribuciones negativas puede haber, pero existeindo como existe en Wikipedia usuarios con perfil Supervisor, que hacen que este tipo de entradas desaparezacan, no entiendo porque en este caso no lo hacen, cuando si lo han hecho en otros, ejemplo la entrada de Obama en la wikipedia inlglesa. ¿porque ahora no? ¿porque no se hace cuando hay insultos? ¿que adelantamos dejandola en el historial?— El comentario anterior sin firmar es obra de Antonions (disc. • contribs • bloq).

Creo que el usuario Antonions tiene todo el derecho del mundo a pedir que esa edición sea retirada del historal, no aporta nada y es gravemente injuriosa. Eso sí, el sitio para pedir esas cosas es el tablón de bibliotecarios, acude allí para hacer tu solicitud. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 13:33 4 jul 2009 (UTC)

Si, Antonions, estoy contigo deberias hacerle caso a Montgomery, y comentarlo e indicarlo en el tablon de de biblotecarios. Me parece que lo bibliotecarios pueden hacer mucho más, de lo que indica [Usuario:Ravave|Ravave]].

Ya está hecho, la he quitado del historial. He hecho algo así de irregular para que no se siga perdiendo tiempo con algo así: eso no se hace con ningún artículo a menos que la información añadida comprometa de alguna forma a alguien (revelando datos privados, por ejemplo), pero insultos hay en todas las páginas de políticos y otras personas medianamente famosas, hay que asumirlo, porque esto no es la costumbre. Venga compañeros, sigamos haciendo enciclopedia. Saludos, Eric - Contact 14:35 4 jul 2009 (UTC)

Como no me sale lo que estoy editando... me voy a entretener enredando un poco, lo siento. Creo que ha sido correcta la solución de Eric. Hay vandalismos y vandalismos y el diff que hemos podido leer, era innecesario que figurara de manera permanente en Wikipedia. De ayer a hoy me ha dado tiempo a pensar sobre este y otros casos parecidos. Tiene razón Eric que estos vanadalismos están a la orden del día y, hoy, puedo estar de acuerdo con Eric en que retirarlos no es la norma; pero yo no sería tan inflexible. Hay personajes que por su trayectoria y por su "estatura", aunque se trate de personajes vivos, estos vandalismos les traeran al pairo, hasta se sonreirán con ellos; pero puede haber otros personajes que vandalismos como estos les abrumen. En estos casos se debería valorar el retirarlos. no estoy diciendo que se pueda elevar a norma, porque, cómo valorar qué vandalismos y cómo saber que las peticiones provienen del entorno del personaje; pero creo que si se debería, cuando surgan peticiones parecidas a esta, valorar si retirarlos o no según los casos.--Nemo (discusión) 14:03 5 jul 2009 (UTC)

Lo hecho, hecho está. Pero me ha parecido un despropósito de principio a fin. Me temo que hemos caído en una troleada en toda regla. Porque la ip que abrió este hilo, supuesto familiar del Sr. Arenas, no veo yo que abogue por la eliminación de todas las webs y foros de internet donde se insulta mucho más gravemente a este señor, ya que le sería imposible. Los historiales están plagados de cosas así y no se retiran, si no quiere que sus hijos lo vean, controle sus ordenadores, así evitará que vean cosas como esta y de paso pornografía, opiniones liberales, religiones distintas, etc. Simeón el Loco # Locuras aquí 17:35 5 jul 2009 (UTC)

Visto ahora, Simeón, sí que ha podido ser un troleo a dos bandas. En todo caso, no se ha perdido nada borrando lo que se ha borrado. Saludos, Nemo (discusión) 18:29 5 jul 2009 (UTC)PD: Con la experiencia se aprende.

Podría ser una troleada hasta el momento en el que se le dice que acuda al tablón. He visto decenas, por no decir cientos de veces, que bibliotecarios eliminan información (difamatoria, que viola derechos de autor...) de los historiales, y por lo tanto no veo por qué no se va a poder hacer lo mismo con una petición puntual. Es obvio que el 100% de los artículos sobre políticos relevantes contienen ediciones de ese calibre o peores, pero ante una petición concreta no veo la razón de no hacerlo. Lo malo es cuando se empieza a debatir que si no es necesario, que si hay otros casos, que si... lo que podría conducir, casi con total seguridad, a una situación más problemática que si el tema no hubiese salido. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 19:11 5 jul 2009 (UTC)

Lo es desde el principio por que el artículo de Javier Arenas ya tuvo que ser protegido por guerra de ediciones, además de neutralizado, etc. Esto solo es una continuación en el café de aquello. Simeón el Loco # Locuras aquí 19:17 5 jul 2009 (UTC)

Boletín, Boletín

Hola Amigos! Las leyes que aparecen en el BOE (Boletín Oficial del Estado) pueden ser plasmadas en artículos sin problemas tal cual aparecen?

No os vayáis a pensar que voy a pasar toda la Constitución a Wikipedia eh! Sólo que quiero dejar claros los objetivos de la Ley de Residuos en mi artículo, y no se si los puedo pasar tal cual aparecen en el BOE número 96 del 22 de abril.

UN SALUDO

--DaRToRiuS (discusión) 16:00 6 jul 2009 (UTC)

Pueden aparecer extractos en los artículos sobre todo si los estás discutiendo o comentando. --Usuario:drini 16:18 6 jul 2009 (UTC)

OK! Entonces puedo hacerlo sin problema. Gracias!--DaRToRiuS (discusión) 16:20 6 jul 2009 (UTC)

Creo que las leyes y, en general, todo lo que aparece en el BOE es de dominio público. Se trata de legislación que necesariamente tiene que ser pública y debe difundirse (el BOE lo único que hace es una primera labor de difusdión de esas leyes). Lo que no es de dominio público es la estructura del BOE. Se pueden copiar las leyes, lo que no se podría, sería editar otro BOE copiando su estructura. Saludos, --Nemo (discusión) 21:00 6 jul 2009 (UTC)

Sí pero en los artículos tampoco es adecuado copiarse toda la ley. Para ese caso, siendo dominio público, se ponen en wikisource, se enlazan y luego se copia la sección pertinente discutida en el artículo. --Usuario:drini 00:34 7 jul 2009 (UTC)

Ante todo, gracias a Nemo por tu buena explicación! Caballeros, yo sólo lo quería saber para implementar el apartado legislación en el artículo Residuos Sólidos Urbanos en España, y como veréis solo he copiado literalmente los dos apartados del primer artículo de objetivos. Es un apartado de mi artículo que todavía esta muy pobre y le faltan algunos matices. No vayáis a pensar que vaya a transcribir todo el Boletín Oficial del Estado! UN SALUDO Y GRACIAS POR VUESTRA AYUDA!--DaRToRiuS (discusión) 17:55 7 jul 2009 (UTC)

Ayuda con tablas

Hola, tengo un pequeño problema con una tabla, y es sólo que quiero poner los bordes de dentro más oscuros y no sé cómo. ¿Me podríais ayudar? Gracias! (http://es.wikipedia.org/wiki/AKB48#Singles) --Lloyd-02 (discusión) 14:48 9 jul 2009 (UTC)

Bueno, no soy u nexperto en el tema, pero intentaré ayudar. Lo que has de hacer es cambiar un término de la tabla. --Tech (Diga "Patata") 16:52 9 jul 2009 (UTC)

Ayuda con Ficha de Localidad

Hola:

Tengo un problema con la Plantilla:Ficha de localidad, en particular con el mapa de ubicación. No sé porqué, pero no me reconoce la imagen svg. ¿Alguien podría revisarlo? Lo estoy probando aquí.

Gracias--Mircalla22 (discusión) 22:19 9 jul 2009 (UTC)

Podería ofender a alguna persona mi firma?

He estado tuneando mi firma, y le he puesto de dibujo un símbolo empleado por los altos mandos militares del nazismo, que lleva inscrito una cruz gamada, y no se si eso está permitido. Yo, obviamente, estoy en contra de todo el holocausto que se produjo durante la Segunda Guerra Mundial, pero admiro enormemente a los cuerpos militares del régimen alemán. De todas formas no se si puedo tener ese dibujo en mi firma o no, pero si me decís que no lo retiro sin problema.

No es mi intención ofender a nadie, solamente es una muestra de reconocimiento a aquellos aguerridos soldados.

Esta es mi firma y un saludo:

--DaRToRiuS ¿Algo que comunicarme? 15:48 19 jul 2009 (UTC)

La imagen no puede ser mayor a 20px. Le del nazismo me tiene sin cuidado. Esto me hace pensar si deberíamos implementar esto En especial la parte relacionada con las imagenes. Locos epraix ~ Beastepraix 15:58 19 jul 2009 (UTC)

Entonces reduzco el tamaño y pongo otro símbolo menos conocido. Muchas gracias por la recomendación, aunque creo que la libertad de expresión es muy importante. DaRToRiuS ¿Algo que comunicarme? 16:11 19 jul 2009 (UTC)

Más importante que la libertad de expresión es el respeto a los demás. Esa imagen falta al respeto a mucha gente, demasiada gente, no solo de hoy sino del pasado, no solo de los que estamos sino de los que no están. --Camima (discusión) 16:18 19 jul 2009 (UTC)

Versión larga: Wikipedia no es no debería ser un foro para ir añadiendo avatares a la firma que muestren las adhesiones/gustos de uno. Ya que las imágenes son una cosa puramente ornamental y están permitidas en las firmas, lo mínimo debería ser usarlas con mesura para evitar en todo lo posible conflictos con ellas. Versión corta: no, no te pongas una esvástica en la firma, puede ser ofensivo :-) Saludos, Eric - Contact 17:10 19 jul 2009 (UTC)

Una cosa es la libertad de expresión y otra faltar al respeto. Por mi prohibía todos los dibujitos y se acababan las chorradas estas. Billy mensajes 17:14 19 jul 2009 (UTC)

Yo no pretendo faltarle el respecto a nadie, sino que si pongo un determinado dibujo es por el simple hecho de que siento una gran admiración por el ejército alemán de la Segunda Guerra Mundial. Lo que pasa es que mucha gente lo vincula todo al horrible episodio del holocausto nazi, con el que sólo podría estar de acuerdo un CÍNICO o LOCO. Ahora tengo el estandarte de la Orden del Temple, puesto que no ofende a nadie y ya se lo he visto a más usuarios; por lo que a mi respecta, no me importaría que una persona civilizada pusiera una bandera comunista, republicana o del nacionalsocialismo alemán de la primera mitad del siglo XX siempre y cuando sea respetuosa con los demás y no haga apología de movimientos totalmente injustificables. Pero no todos somos iguales, y cada uno tiene su diferentes puntos de vista. Gracias por aconsejarme en este tema a todos! Un saludo!

--DaRToRiuS ¿Algo que comunicarme? 20:49 19 jul 2009 (UTC)

A mí sí. Algo que ver tendrá que mis antepasados tuvieron que escaparse de Europa. Por otra parte, a nivel digámosle estratégico, me pregunto cuánto tiempo pasará, si es que el consenso comunitario es dejar pasar esa firma, para que ese consenso aparezca en los medios de comunicación en forma de críticas lapidarias. ferbr1 (discusión) 21:07 19 jul 2009 (UTC)

Tranquilo amigo, la prensa anda muy ocupada con el caso Gürtel y todas esas tramas políticas para entrar en el Café, jaja! Si he ofendido a alguien pido mil disculpas y una más, pero repito, siento gran admiración por la Wehrmatch desde muy pequeñito, y me gusta saber cada día un poco más sobre ese magnífico ejército. Y repito: COMO CUALQUIER PERSONA EN SUS CABALES, NO APOYO NI AL COMUNISMO NI AL NACIONALSOCIALISMO NI NINGUNA IDEOLOGÍA QUE SE BASA EN EL USO DE LA VIOLENCIA GRATUITA!

De todas formas, mil disculpas a todos los que se pudiesen haber sentido ofendidos!!

GRACIAS POR VUESTRA AYUDA Y CONSEJO!!

DaRToRiuS ¿Algo que comunicarme? 21:22 19 jul 2009 (UTC)

Pelusilla del ombligo

► Tema: Relevancia

propongo borrar el aticulo de Pelusilla del ombligo esto es una enciclipedia seria, no veo la utilidad de este articulo para la wikipedia, alguien me puede explicar porque tenemos articulo inservibles como este y como puede ser que aun no aya sido borrado, no tiene sentidoDino Run (discusión) 19:36 5 jul 2009 (UTC)

Creo que este tema se ha discutido hasta la saciedad ya por aquí, y siempre se ha optado por dejarlo. Además, no somos únicos.....el artículo está en otras 11 Wikipedias! ;) Aquí tienes la discusión que hubo al respecto...Pacoperez (discusión) 19:42 5 jul 2009 (UTC)

Tenemos muchas de esas rarezas, y están bastante mejor redactadas que, por ejemplos, los artículos de muchas series juveniles de televisión, algunos de los cuales sí que son poco serios en la forma de estar escritos. Saludos, Eric - Contact 19:57 5 jul 2009 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con vosotros... soy editor en Wikipedia, y la verdad, veo cosas que me parecen poco serias. Algunos días veo como chavalines de poco más de diez años ponen la plantilla de borrar a un artículo que a ellos les parecen poco relevantes (y aún por encima tienen sus propios argumentos), y que en realidad lo son. Además, veo un excesivo empeño por mejorar artículos de VIDEOJUEGOS, SERIES JUVENILES y PERSONAJES TELEVISIVOS, cuando en realidad lo que se necesitan son artículos vinculados a la ciencia, la literatura o cualquier otra verdadera rama del saber. Es sólo mi opinión, y ya sé que quedará en el olvido como otras tantas vertidas por compañeros...

--DaRToRiuS (discusión) 20:35 5 jul 2009 (UTC)

No obstante, siq uiqeres proponerlo, el método a seguir es una consulta de borrado, no el café. Por mi parte, si abres la consulta tendrás mi voto a favor del borrado. --Usuario:drini 20:36 5 jul 2009 (UTC)

Wikipedia:Consultas de borrado/Pelusilla del ombligo. Álvaro Al buzón 00:44 6 jul 2009 (UTC)

Lo sé, álvaro, aunque nada dice que un artículo sólo puede tener una consulta de borrado. --Usuario:drini 15:16 6 jul 2009 (UTC)

Eso es lo que decia, claro los VIDEOJUEGOS, SERIES JUVENILES y PERSONAJES TELEVISIVOS son estan bien pero ciencia, la literatura o cualquier otra verdadera rama del saber tambien es muy buena. aunque tambien podriamos mover el articulo a la seccion de humor de wkipedia. Dino Run (discusión) 20:25 6 jul 2009 (UTC)

No estoy a favor de moverlo a la sección de humor, actualmente está escrito de forma enciclopédica, de humor tiene nada. En todo caso una segunda consulta de borrado sería lo más adecuado, pero antes debería de evaluarse si es necesario tras la ya acontecida. Álvaro Al buzón 04:50 7 jul 2009 (UTC)

Sin ganas de armar la consulta aquí, el que un tema pueda ser gracioso para ciertas personas no convierte a su artículo en un chiste poco enciclopédico. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:10 7 jul 2009 (UTC)

Sin ganas de armar la consulta aquí ;) eso se decidiría en la consulta ¿no? Es decir, si hay dudas acerca de la enciclopedicidad, para eso está la consulta, para tomar una decisión. --Usuario:drini 17:13 7 jul 2009 (UTC)

Lo que digo es que el mensaje de inicio de la sección tiene como base una premisa que no guarda relación con la conclusión y otra muy difícil de probar: "Esto es una enciclopedia seria" y "El artículo de las pelusas en el ombligo es inservible". Si quiere iniciar una segunda (¿o tercera?) consulta de borrado, que lo haga. Lin linao ¿dime? 17:54 7 jul 2009 (UTC)

Yo no se ustedes, pero yo, que tengo mi barriguita, lo encontré útil, aparte de gracioso. En algunos momentos he tenido irritación en el ombligo y me es interesante descubrir que hay una atención científica médica por el hecho. La seriedad es un concepto bastante resbaladizo. Feministo (discusión) 09:30 10 jul 2009 (UTC)

(Quito sangría) Yo creo que la información es relevante, pero no me parece que deba tener artículo propio, propongo fusionar con ombligo.--Ente X (Libro de Quejas) 18:36 13 jul 2009 (UTC)

Fastbuttons de Macy

¿Alguien sabría modificar el botón de wikificar para que salga un popup que te obligue a poner la categoría pertinente, tal y como hace el monobuque actualmente? Sin duda, ahorrará trabajo a quien/es categoricen dicha categoría en cada apartado. Gracias de antemano, OboeCrack (Discusión|Cruzada) 22:52 6 jul 2009 (UTC)

Hombre, más que obligar, que te dé la opción, como el monobook, si es posible, claro. Estaría bastante bien, ¿no? Saludos, Eric - Contact 17:27 7 jul 2009 (UTC)

Por desgracia Macy no se encuentra disponible, asi que, Racso's Fastbuttons mientras tanto :P Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 02:08 9 jul 2009 (UTC)

Usaré el monobuque mientras. Los de Racso no son tan buenos, los de macy están mejorados. OboeCrack (Discusión|Cruzada) 19:59 9 jul 2009 (UTC)

Plantillas

Hola a todos, quería saber si hay algún problema en utilizar esta plantilla, creada ya desde hace tiempo, y esta otra plantilla, que he creado yo, como complemento (a modo de la ficha de localidad de España, por ejemplo) al contenido de una serie de artículos, en concreto sobre ciudades romanas. Muchas gracias. Un saludo. Rodelar (hablemos) 22:57 9 jul 2009 (UTC)

Creo que hay que fusionar ambas en algo así como {{Ficha de antigua entidad subnacional}}, análoga a {{Ficha de entidad subnacional}}, pero para entidades actualmente inexistentes. No considero apropiado crear una para provincias antiguas, otra para regiones, para ciudades, para comunas, para comarcas, etc. etc. etc. Saludos, Farisori » 01:32 10 jul 2009 (UTC)

Y dicha plantilla tendría la misma validez tanto para provincias como para ciudades? es decir, si a pesar de que la información tanto para una como para otra es diferente, valdría igualmente? (en los artículos de provincias se rellenarían aquellos apartados que que le conciernen y el resto se dejaría vacío, y viceversa, algo así te refieres?). Si crees que es conveniente tal y como tu sugieres, podrías echarme una mano a la hora de elaborarla?. Disculpa tanta pregunta, pero estoy muy verde en esto de las plantillas :S. Saludos. Rodelar (hablemos) 22:45 10 jul 2009 (UTC)

Pues claro: mira {{ficha de entidad subnacional}}. Ella se utiliza para todo tipo de entidades subnacionales, salvo, en estos momentos, para localidades, para las cuales se usan todas estas otras. En mi opinión, en algún momento yo también prescindiría de todas ellas, pero algunos pocos no están de acuerdo con ello. Saludos, Farisori » 00:36 11 jul 2009 (UTC)

De acuerdo entonces, fusiono ambas plantillas, el único problema es que no se cómo hacerlo, te agradecería mucho si me echases una mano ;-) Comparando las dos existentes, la plantilla resultante, que tendría que ser válida para provincias y para ciudades, creo que podría tener los siguientes apartados: nombre, imagen, fundación y/o anexión, desaparición, entidad superior (provincia), capital de provincia, unidades militares, correspondencia actual y sitio web. Un saludo. Rodelar (hablemos) 01:35 12 jul 2009 (UTC)

Sigámoslo conversándolo en esta discusión, mejor ;) abre el tema allá con tu propuesta, y entre todos los participantes activos buscaremos soluciones. Saludos! Farisori » 00:54 16 jul 2009 (UTC)

Guerra de ediciones en pagina de discusión personal de usuario

Hola a todos,

quisiera pedirles su colaboración para saber cómo proceder con el siguiente asunto (realmente no sé si va en esta sección):

Hace unos dias alguien de forma anonima ha colocado un comentario en mi pagina de discusión que refleja una opinión totalmente personal y la cual nada tiene que ver con el contexto de Wikipedia.

Cuando la he retirado, en cuestión de minutos esta vez un usuario de Wikipedia identificado ha revertido el cambio en mi pagina de discusión personal para volver a colocar alli ese comentario anonimo salido de contexto (y bastante extenso, por cierto) que se habia colocado en mi pagina de discusión. Amablemente le he pedido que no revierta el borrado de ese comentario puesto que es una opinión personal y Wikipedia no es un foro, asi que alli no debería estar, a lo cual simplemente ha hecho caso omiso y ha seguido dias despues revirtiendo cualquier eliminación de ese contenido.

A lo cual tengo que conluir:

1. El wikipedista registrado y que sigue revirtiendo el comentario ANONIMO publicado en mi pagina de discusión personal conocía de la existencia del mismo antes que yo lo hiciera (lo cual es supremamente irregular pues nunca antes habia hecho comentarios en mi pagina de discusión y es un completo desconocido para mi), o sino de que otra manera se explicaría que tan solo un par minutos después de que yo lo borrara, detectara el cambio y llegara a revertirlo.

2. Derivado del punto anterior: éste wikipedista posiblemente es el mismo autor del comentario aquel realizado de forma anónima.

¿Qué puede hacerse al respecto si ésta persona insiste en revertir y revertir los cambios hechos a la página para mantener éste (¿suyo?) comentario ahi? He dialogado con él y le he explicado que Wikipedia no es un foro y que no se admiten aquí posturas personales, pero simplemente borra mis reclamos de su página de discusión y sigue revirtiendo la mía, a lo cual ya se ha sumado otro nuevo usuario...

¿Es Wikipedia para esto y tenemos que gastar preciosos bits en los servidores de Wikipedia para éste sinsentido? prefiero que otro se los gaste consultando sobre la biología de una planta o el orígen de algún ser vivo, lo cual afortunadamente se puede conocer de forma gratuita y con calidad en la Wikipedia en la cual también colaboro.

Saludos!

--Sgiraldoa ...Conservemos la pureza de Wikipedia... (discusión) 02:10 10 jul 2009 (UTC)

He visto el comentario (supongo que es lo de Colombia) y creo que tienes razón, porque por mucho que no se borren los mensajes de discusión Wikipedia no es un foro. No tiene ningún sentido ese comentario en una página de discusión personal. Mister Crujiente (discusión) 06:59 10 jul 2009 (UTC)

En vista de que soy el tercer usuario aviso, se le revertio por borrar los avisos, mencionando solo se aceptan mensajes de usuarios identificados ahora en virtud de que a su parecer dicha información no es de uso para usted, le ofrezco una disculpa y revierto mi edición. Saloca; your comments 09:42 10 jul 2009 (UTC)

Gracias --Sgiraldoa ...Conservemos la pureza de Wikipedia... (discusión) 18:06 12 jul 2009 (UTC)

Tareas de mantenimiento

Deseo comenzar a llevar a cabo tareas de mantenimiento. ¿Se puede considerar tarea de mantenimiento colocar la plantilla {{Usuario expulsado}} en las páginas de los usuarios con bloqueo definitivo y sin vuelta de hoja, pero que aún no tienen esta plantilla? He visto muchas paginas de usuarios que han sido bloqueados para siempre (con frecuencia por haber creado la cuenta para Vandalismo, que aún estan en rojo y sin esta plantilla, deseo saber si yo pudiera hacer esto como como tarea de mantenimientoY otra cosa también, ¿esta tarea la puede hacer cualquiera o solo estan autorizados los bibliotecarios? Leonpolanco (discusión) 14:29 11 jul 2009 (UTC)

No. De hecho esa tarea no debe realizarse masiva y sistemáticamente, es un desperdicio tremendo de recursos. Nada impide que tú etiquetes algún usuario con el que te cruces (no es necesario que sea bibliotecario). Pero dedicarse a ello com otarea es como lo de las bienvenidas indiscrimiadas, es hacer ediciones a lo tonto y sin utilidad y no está bien visto. Mejor haz cosas que redunden en un beneficio a la comunidad, como wikificares, revisión de posibles copyvios, etc. --Usuario:drini 15:03 11 jul 2009 (UTC)

Desde luego que hay donde elegir..., saludos, Poco a poco...¡adelante! 16:08 11 jul 2009 (UTC)

La imagenes se borrán

En mi tema Altador cuando pongo una imagen se borra al instante, la imagen la cuelgo de wikicommons con todos los permisos pero se borran ayudenme por favor.— El comentario anterior sin firmar es obra de Rafaelaaron269 (disc. • contribs • bloq). Mircalla22 (discusión) 20:29 13 jul 2009 (UTC)

En Wikicommons existe un checkeo de huella MD5 para las fotos, por eso si te la borraron por algun problema y la vuelves a subir, el checkeo hace lo suyo. Si por otro lado nunca te la han borrado, probablemente sea un problema de archivos temporales de tu navegador, por lo cual debes borrar los temporales y volver a intentar para que se refresque la pagina.

saludos --Sgiraldoa ...Conservemos la pureza de Wikipedia... (discusión) 18:11 12 jul 2009 (UTC)

De todas maneras es difícil encontrar imágenes libres para ilustrar los artículos de Neopets y de juegos en general, porque todo tiene copyright y en la wikipedia en español no se puede usar el criterio de Fair Use. Puede que tus imágenes sean borradas por esto. Pero si no tienes problemas de copyright podrías contactar con algún bibliotecario en commons; a mi me recomendaron hablar con Usuario Discusión:Rastrojo.

Saludos, Mircalla22 (discusión) 20:29 13 jul 2009 (UTC)

Ayuda con mapa localizador

Hola a todos. Traje desde la Wikipedia en inglés el modelo para hacer la Plantilla:Mapa de localización de Colombia. No obstante, esta no funciona a pesar que existe el archivo de imagen en commons. File:Mapa Localizador Colombia.svg Agradezco la ayuda que me puedan brindar. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 16:20 13 jul 2009 (UTC)

Trata de usar el siguiente código —un poco desordenado— que dará como resultado el mapa que ves a tu derecha.

Bogotá

Ubicación de Bogotá

{{Mapa de localización|Colombia |float=right |width= 200 |label= Bogotá |lat_deg=04|lat_min=36|lat_sec=00|lon_deg=-74|lon_min=-05|lon_sec=00 |marksize=7 |border=none |caption=Ubicación de Bogotá }}

Funciona bien con la Ficha de localidad, en el parámetro de imagen. Eso sí, para que salga el punto, deberás añadir las coordenadas geográficas. En el caso de todos los países al oeste del meridiano de Greenwich, se debe recordar que las coordenadas de longitud son negativas. Espero que te sirva de ayuda, Креольский: Что вы хотите? 16:42 13 jul 2009 (UTC)

Creo haberlo solucionado, igual espero más comentarios para poder ponerla en funcionamiento. Mil gracias.-- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 17:04 13 jul 2009 (UTC)

De hecho, quisiera recibir ayuda o una tutorial para adaptar la imagen a los parámetros de coordenadas X y Y similar a Plantilla:Mapa de Colombia con nombres, para adaptarlo a los clubes del Fútbol Profesional Colombiano indicano los clubes por ciudad. Mil gracias. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 17:35 13 jul 2009 (UTC)

Trasladé el tema al café de técnica. Gracias. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 06:38 14 jul 2009 (UTC)

Falta botón para editar.

Hola que tal, he notado que desde hace 24 horas aproximadamente falta en el tema "Pandemia de gripe A (H1N1) de 2009" el botón para editar en la Tabla Reportes de Gripe A por Territorio. Pandemia de gripe A (H1N1) de 2009 Los datos están desactualizados y no se puede editar. Supongo que será un error técnico. ¿Podrías alguien arreglarlo por favor? Muchas gracias. --Navigator09 (discusión) 19:32 13 jul 2009 (UTC)

Pues... yo no veo ningun problema con el boton editar ... :S Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 20:28 13 jul 2009 (UTC)

No se refiere al editar del artículo, sino al editar de la tabla. --Camima (discusión) 20:31 13 jul 2009 (UTC)

El problema ha sido resuelto. Gracias. --Navigator09 (discusión) 02:23 14 jul 2009 (UTC)

Barrio Ejército de los Andes

Me gustaría que alguien revisara el artículo Barrio Ejército de los Andes, estamos al borde de la guerra de ediciones. Un usuario anónimo insiste en quitarle el estilo enciclopédico. En la discusión se pueden ver las disputas que se han generado. Además, sigo insistiendo, no hay fuentes. Es necesario agregar el nivel de inseguridad, pero dándole un estilo enciclopédico.--Ente X (Libro de Quejas) 15:39 14 jul 2009 (UTC)

Hombre, si insiste en quitarle el estilo enciclopédico está vandalizando el artículo. Pásate por aquí y por aquí, léete bien las condiciones y haz lo que debas hacer. --Camima (discusión) 16:14 14 jul 2009 (UTC)

Mmm... no se, según la definición Poner un artículo de acuerdo con la opinión personal no es vandalismo, pero vamos a ver...--Ente X (Libro de Quejas) 16:30 14 jul 2009 (UTC)

Imagen

Inicie el tema de Andie Valentino en la wikipedia de español, hize la traducción lo más exacta posible, pero la imagen de Andie Valentino en la wikipedia en ingles, la copie, pero no sale la imagen en la wikipedia en español, me falta algún enlace o formula para poder completarla; estaba viendo otras paginas que estan en las wikipedias antes indicadas y reviso las imagenes y no veo nada que me falta para poder completar el articulo. Agradecere me indique como se hace o que me falta. ATTE. --JEDIKNIGHT (discusión) 23:59 14 jul 2009 (UTC)

Yo sí la veo, bien sonriente, además. --Camima (discusión) 16:40 15 jul 2009 (UTC)

Ayuda, página my chemical romance

Buenos días. Quisiera saber por qué siempre cuando edito la página de My Chemical Romance, al poco tiempo vuelve a estar exactamente igual que antes, siempre me pasa. ¿Por qué? --Romance químico (discusión) 15:08 15 jul 2009 (UTC)

Tú nunca has editado ese artículo. --Camima (discusión) 16:07 15 jul 2009 (UTC)

Imagen entrada de un partido de fútbol

Traído de la página de consultas. --Camima (discusión) 16:30 15 jul 2009 (UTC)

Hola! Quería consultar a los entendidos en Commons si es posible subir una imagen escaneada de una entrada a un partido de fútbol. ¿Vulnera algo? ¿Con qué licencia debería de subirla? Muchas gracias. Saludos. --Dilema (discusión) 22:50 14 jul 2009 (UTC)

De por sí supongo que no, salvo que incluya elementos sujetos a copyright, como los escudos del club Belgrano (discusión) 16:33 15 jul 2009 (UTC)

Al escanear y publicar una foto estás vulnerando los derechos de autor del fotógrafo o de la empresa para el que trabaja, por lo que no se puede subir a Commons. Saludos, Alpertron (discusión) 18:01 15 jul 2009 (UTC)

Alpertron, si la fotografía fue hecha por él pero con una cámara convencional es admisible. Álvaro Al buzón

Eso no está aclarado en lo que Dilema escribió más arriba. Lo comento porque la gran mayoría de los escaneos que se realizan no son de fotos propias, sino de revistas u otras obras de terceros. Si él es el fotógrafo, por supuesto que no hay inconvenientes. Saludos, Alpertron (discusión) 11:53 16 jul 2009 (UTC)

Yo me imagino que la entrada contiene los emblemas del club y de la federación, sujetos a copyright, por no hablar que la misma entrada tiene un diseño y este también podría tener derechos de autor. Alguien lo sabe con certeza. De todas formas soy partidario de que si una imagen no está claro si se puede subir o no, pues mejor no subirla. Millars (discusión) 12:01 16 jul 2009 (UTC)

Ordenador - Computadora

De pronto me ha asaltado una duda: ¿cual es el consenso actual sobre si se tenía que emplear ordenador o computadora? Lo pregunto por cosas como esta, no quiero que se me vaya el dedo y revierta sin motivo. Saludos, Richy - ¿comentarios? 17:08 15 jul 2009 (UTC)

Son dos formas sinónimas en español, por lo que se pueden utilizar indistintamente. --Camima (discusión) 17:10 15 jul 2009 (UTC)

Si, si no hablo de eso. Mi pregunta iba porque me parecía recordar que hace meses (quizá mas de un año) ya se habló del tema, por las guerras de ediciones contínuas cambiando un término por otro. Ahora Usuario:Srengel está en pleno ataque cambiador, sustituyendo todas las apariciones de "ordenador" por "computadora", e incluso trasladando artículos para cambiarles el nombre. Si tengo que decirle que pare (y no lo tengo claro, aunque una sensación en las tripas me dice que sí), necesitaré decirle porqué debe hacerlo... Richy - ¿comentarios? 17:19 15 jul 2009 (UTC)

Como son sinónimos, da lo mismo cualquiera de las dos dentro de los artículos, por eso no debe cambiar una por otra y corresponde revertirlo. En los títulos, supongo que debería ser computadora porque es lo que usa la mayoría. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:47 15 jul 2009 (UTC)

En el caso particular indicado por Richy deja de tener sentido el acrónimo GMAO donde la letra O viene de ordenador. Por eso no hay que cambiar arbitrariamente los artículos. Saludos, Alpertron (discusión) 17:58 15 jul 2009 (UTC)

Pienso que los acrónimos no justifican las palabras a usar; de lo contrario, mejor utilicemos casi puros términos en inglés :P en especial en el área de la informática. En fin, yo también creo que lo mejor es utilizar "computadora" como regla general, y "ordenador" o "computador" únicamente para referirse en un mismo párrafo a lo mismo, y así evitar las palabras redundantes... se trata de un recurso gramatical cuyo nombre ya no recuerdo. Salutes! Farisori » 18:20 15 jul 2009 (UTC)

Categorización y revisión ortográfica de Residuos Sólidos Urbanos en España

Estoy a una semana y media de presentar el artículo como candidato a Bueno! Necesito ayuda en este tema! Porfavor, ayudenme!

Gracias y un saludo,

--DaRToRiuS (discusión) 23:17 16 jul 2009 (UTC)

Hola Dartorius, es una labor muy loable, pero el café no se utiliza para estos propósitos, puedes solicitar una revisión por pares o dirigirte a algún usuario de tu confianza para que haga una revisión, saludos, Poco a poco...¡adelante! 23:26 16 jul 2009 (UTC)

Ayudadme, por favor

En página de usuario habia puesto una barra con todos mis userbox, he puesto uno mas y se ha desbaratado, ¿podeis corregirmelo, por favor? --Barto95 (discusión) 10:28 17 jul 2009 (UTC).

El problema era esto en la userbox que habías puesto. Saludos, Eric - Contact 10:41 17 jul 2009 (UTC)

Ayuda con una imagen

Necesito vuestra ayuda sobre la imagen de un DC9 de Aviaco, en el artículo: Colisión de 1983 en Barajas. No se visualiza. ¡Gracias!

--Fede95 (discusión) 14:40 17 jul 2009 (UTC)

Pues parece que 235px no le gusta, pero 230px sí. Nunca me había planteado si los píxeles tienen que ser múltiplo de 10 para que el software maneje bien las imágenes, ¿alguien sabe si es por eso? Saludos, Eric - Contact 15:49 17 jul 2009 (UTC) PD: no es eso, es sólo ese número, con 234 sí que va. Qué cosas más raras...

Ayuda wikitablas

Estoy intentando hacer una wikitabla, pero no me sale. El artículo es: Accidentes aéreos de España, y por si podeis, os doy los datos:

Década !! Fallecidos 70 || 1049 80 || 618 90 || 38 Nuevo milenio || 156

¡Gracias!

--Fede95 (discusión) 16:45 17 jul 2009 (UTC)

¿Por qué no sigues lo que ya hay? --Camima (discusión) 17:09 17 jul 2009 (UTC)

Contactar con autor

Me he dado de alta hoy al detectar una pequeña errata en un artículo. Quisiera contactar con el autor que posiblemente sea el responsable del texto para comentarle lo que he encontrado y que, si es correcto, el mismo haga los cambios.

Cuando sigo el enlace del autor me lleva a la creación de ¿una página personal?.

¿Por cuál procedimiento puedo contactar con el autor?

Cita qué artículo es (y firma el comentario). Puedes dirigirte a él por la página de discusión del artículo o por la personal del creador. Un saludo. Mister Crujiente (discusión) 10:27 12 jul 2009 (UTC)

Gracias por las indicaciones. Hoy al conectarme he aprendido que ciertas normas de que hay que seguir y muchas cosas que estudiar antes de colaborar. Espero añadir bien las 4 ~ o que se ponga directamente con el correspondiente botón. --Jorge (discusión) 08:29 19 jul 2009 (UTC)

Sobre fusiones

Hola!!

Se me había ocurrido fusionar varios artículos entrelazados de televisión, pero realmente no sabía como hacerlo... colgué la argumentación en la discusión de Televisión Digital Terrestre en España para ver que opinaba la gente...

Pero ahora me he acordado del café... así que la pregunta es... ¿Cual es el proceso a seguir para proponer una fusión? Y en todo caso, si lo estoy haciendo correctamente o incorrectamente, y en ese caso, solucionemoslo...

Muchisimas gracias! Chiscu (discusión) 16:24 16 jul 2009 (UTC)

Lee aquí. --Camima (discusión) 17:10 16 jul 2009 (UTC)

Ya ya si he leido, pero que tengo que hacer?? Porque no es algo que esté duplicado ni repetido... es algo a más nivel... según esto lo hago y punto... pero eso es lo indicado?? Chiscu (discusión) 21:25 16 jul 2009 (UTC)

Pues... sí. --Camima (discusión) 21:42 16 jul 2009 (UTC)

Pues muchas gracias... esperare algunos dias y si nadie dice nada o no opina lo contrario, haré eso... muchas gracias! Chiscu (discusión) 22:25 16 jul 2009 (UTC)

Hola. Si alguno de los artículos que quieres fusionar merecen seguir existiendo independientemente, puedes dejarlos y crear uno que los aglutine agregando referencias a artículo principal. Puedes verlo en el artículo Roma, fíjate en las secciones historia y leyenda. Es un proyecto ambicioso el que tienes. Suerte con él. --Marco Antonio Regueira (discusión) 00:18 21 jul 2009 (UTC)

Ayuda con las referencias

Saludos. Vengo a pedir una pequeña ayuda. En este artículo Triple Crown Championship hay unas referencias y, como tal, hemos de poner la plantilla para que aparezcan. Pero no sé que pasa que pongo la plantilla, pero aparece que sigue faltando en el artículo. Podéis ayudarme? --Tech (Diga "Patata") 14:48 17 jul 2009 (UTC)

Hola Tech, es que ya había un listaref en el artículo, pero como sólo muestra las referencias que hay antes de él (y no todas las del artículo) y todas las refs eran posteriores, no salían. Lo he quitado, y queda sólo el del final. Saludos, Eric - Contact 15:45 17 jul 2009 (UTC)

OK,muchas gracias. La verdad es que es lógico, ya que esa parte fue añadida con posterioridad por un servidor, cuando no sabía mucho de refs. Saludos y gracias --Tech (Diga "Patata") 16:19 17 jul 2009 (UTC)

Como se pone el cuadro de lado derecho.

Como se pone el cuadrito de lado derecho en el cual se pone la foto de la persona o objeto que se esta hablando y abajo se pone el nombre, edad, nacionalidad, de donde es etc.

Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Jesus SA. (disc. • contribs • bloq). DJ Nietzsche (discusión) 23:50 17 jul 2009 (UTC)

Si te refieres a las fichas, aquí tienes unas cuantas: Categoría:Wikipedia:Fichas. Sólo tienes que escoger la que más te convenga (mira en las subcategorías), y rellenar los datos oportunos. DJ Nietzsche (discusión) 23:50 17 jul 2009 (UTC)

También existe un wikiproyecto sobre el tema, saludos, Poco a poco...¡adelante! 23:56 17 jul 2009 (UTC)

Categorías

¿Cómo se ponen las categorías en una página nueva?

Así. --Camima (discusión) 20:14 18 jul 2009 (UTC)

Problema con Tabla

Hola que tal? Le plantie el problema este a un usuario, no pudo resolverlo y me recomendo que entre aca.

no se que es lo que pasa, yo quiero que la tabla que esta en el fondo (la que dice: Total 72 5 1 0 6 3 79 8) este toda de color dorado, y solo consigo que este el "Total" de ese color. ya intente de mil maneras y no se que pasa, con suerte saque este resultado.

el articulo es este http://es.wikipedia.org/wiki/Dami%C3%A1n_Steinert#Estad.C3.ADsticas

muchas gracias

--Piolamaro (discusión) 18:45 19 jul 2009 (UTC)

En la línea que dice «|- bgcolor="green"|- bgcolor="gold"», reemplaza "gold" por el color que quieras darle (por ejemplo, "green"). Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 19:00 19 jul 2009 (UTC)

Demografía de pueblos y ciudades

Hola, hoy y mañana está en la portada de Wikipedia el artículo destacado que ha sido redactado por un equipo de usuarios de Wikiproyecto:Ciudades sobre la ciudad sevillana de Dos Hermanas. Una de las secciones que querría resaltar de dicho artículo es la dedicada a la Demografía de la ciudad y su evolución. Demografía], porque se podría adoptar como modelo a seguir de todos los artículos de pueblos y ciudades que se editen o mejoren en un futuro, ya que la Demografía es un factor importante para conocer mejor una ciudad, a nivel político principalmente. Saludos. --Feliciano (discusión) 03:19 20 jul 2009 (UTC)

¿¿¿de los cuales 59.7687 eran varones??? Bueno, me parece que no voy a tomar dicha sección como modelo. Por otra parte me parece un exceso crear dos entradas en el café porque un artículo aparece en la portada. En ese caso habría que crear dos entradas cada dos días. Saludos, Alpertron (discusión) 21:41 20 jul 2009 (UTC)

Derechos fundamentales en la Constitución Española

Perdonen, pero estoy elaborando el artículo que se titula "Derechos fundamentales en la Constitución Española". Es la primera vez que escribo un artículo y tengo problemas de edición, comenzando porque no soy capaz de poner la categoría (quiero poner Derecho Constitucional) y que en algunos apartados no aparece la división por párrafos. Por favor, ¿alguien podría revisarlo? Gracias.

Bueno... Hay más problemas. No es bueno plantificar así de golpe y porrazo un trabajo académico. No solo por esos problemas de edición, sino porque el contenido es muy farragoso y muy poco enciclopédico. Te indico algunas cosas en tu página de discusión. --Camima (discusión) 18:01 20 jul 2009 (UTC)

Cómo hacer un cambio de usuario

Hola

mi pregunta es acerca de lo siguiente:

me he registrado como "Alberto Rodriguez" y en realidad deseaba registrarme correctamente como "Alberto Rodrigo". Al intentar registrame nuevamente se me indica que el correcto es muy similar al erroneo. ¿Existe posibilidad de hacer tal cambio de usuario, cuando apenas hay diferencia? ¿Y si existe, como se logra hacerlo, manteniendo los demas parámetros?

Gracias

Infórmate aquí. --Camima (discusión) 12:19 21 jul 2009 (UTC)

Ayuda con plantilla

Disculpen, alguien me puede decir cuál es la plantilla que debo poner en un artículo para señalar que lo estoy ampliando? no lo encuentro por ninguna parte. Muchas gracias --Nihilpriusveritas (discusión) 12:42 21 jul 2009 (UTC)

{{en desarrollo}} Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 14:20 21 jul 2009 (UTC)

Título en referencia

Hola, a ver si alguien me puede dar una opinión sobre esto. Ayer creé el artículo sobre el futbolista Emanuel Ruiz en el cual agregué una referencia con el título tal y como aparece en la página web. Mi duda viene porque en dicha página hay un gran error en la escritura de la palabra Arribó, si ingresan al link podrán ver que esta escrito Arrivo. El usuario Gejotape ya agregó un (sic) para hacer notar el error de la página, pero me queda la duda: ¿se debe dejar el título de la referencia tal como esta escrito aunque sepa que esta mal, o debo escribirlo con las correciones del caso?. Saludos Roberto Martín (discusión) 18:25 21 jul 2009 (UTC)

Yo creo que lo que hizo Gejotape está bien. Aprovecho, sin embargo, para decirte que esa no es una buena referencia para lo que pretende referenciar (ni siquiera creo que sea algo que merezca ser referenciado) y que desde luego hay más cosas en el artículo que sí merecerían ser referenciadas. --Camima (discusión) 18:44 21 jul 2009 (UTC)

Camima, agregué esa referencia porque en los dos enlaces externos que coloqué para corroborar toda la demás información no aparece que haya fichado por Cienciano, al ser un traspaso que se ha dado hace una semana. Roberto Martín (discusión) 19:03 21 jul 2009 (UTC)

Sobre subir archivos

Hola!!! Soy wikipedista que actualmente ha estado trabajando en el proyecto ciudad de la semana y me cuesta aprender subir imágenes. Me gustaría pedir ayuda para que se puedan subir imágenes referente al tema o por último que me enseñen facilmente, para no depender de otros respecto a este tema. Gracias! -- Mona Ahmadieva 21:49 21 jul 2009

Te aconsejo, que primero leas Wikipedia:Política de uso de imágenes, después lee la Ayuda:Imágenes. Con eso tienes bastante información para aprender a manejar imágenes. Xavigivax (Habla conmigo) 06:46 22 jul 2009 (UTC)

Sobre crear gráficas y mapas

Alguna persona me puede recomendar un programa para crear gráficas para posteriormente subirlas a Wikipedia? También necesitaría un programa para manipular mapas (cambir colores de los diferentes estados que los componen, entre otras cosas).

Gracias y un saludo,

DaRToRiuS ¿Algo que comunicarme? 12:19 22 jul 2009 (UTC)

Infórmate aquí: Wikiproyecto:Ilustración Xavigivax (Habla conmigo) 16:36 22 jul 2009 (UTC)

Para crear gráficas puedes usar el mismísimo Word (Insertar \ Gráfica. Una vez que la elaboras la copias y la pegas en un programa como Photoshop o Paint.), para los mapas, si estos se encuentran en formato SVG puedes usar Inkscape. Álvaro Al buzón 22:45 23 jul 2009 (UTC)

wikitablas...

Como se hace una wikitabla de cuatro columnas y cinco filas.

¡Gracias!

Fede95 (discusión) 14:42 19 jul 2009 (UTC)

Acá se explica el código fuente.--Ente X (Libro de Quejas) 21:20 19 jul 2009 (UTC)

A	B	C	D
1	x	x	x
2	x	x	x
3	x	x	x
4	x	x	x
5	x	x	x

--Cruento (discusión) 19:57 24 jul 2009 (UTC)

Sobre consulta de borrado

Hola, vengo a consultarles algo, y creo que este es lugar indicado. En el día de ayer, creé el artículo Plaza de la Paz (Barranquilla), y hoy un usuario le colocado un cartelito anunciando que ha creado una consulta de borrado para el mismo, porque lo considera irrelevante -sin aportar argumento alguno sobre tamaña afirmación-. Creo que el tiempo aun es muy corto, aun no he logrado agregar información sustancial al artículo, así que quería preguntar: ¿hay alguna forma de que pueda quitar el cartel y la consulta, poner el de en obras y mejorar el artículo? Luego de mejorado pues si el usuario aun lo considera irrelevante pues podría someterlo de nuevo a la consulta. De hecho la consulta no es porque el artículo este incompleto, sino porque el usuario considera que ahí plazas más importantes que la que creé, o porque el artículo de la ciudad -ya AD y sobresaturado de información- puede contenerla; el usuario actúa de buena fe, pero creo que esta equivocado. El artículo es relevante, mas no se si participar ahora en la consulta, porque aun el artículo lo acabo de comenzar, y el tiempo que gastaré en debatir la relevancia en la consulta y en revertir los cambios que haga el usuario que la propuso en el artículo, lo podría invertir en mejorar el artículo. En fin, espero sus respuestas. Saludos, ßҩ17 {discusión} 20:20 24 jul 2009 (UTC)

Por supuesto. --Camima (discusión) 20:38 24 jul 2009 (UTC)

BUSQUEDA DE DATOS

¡Hola a todos!, estoy intentando ampliar el artículo Binter Mediterráneo, pero me faltan datos. Si podeis buscarlos, estos son:

• Codigos de la aerolínea.
• Número de destino.
• Número de flota.

Y si podeis, ponerme las direcciones en los que la aveis encontrado. ¡Gracias!

Fede95 (discusión) 15:02 19 jul 2009 (UTC)

Colabora y solicita ayuda en el Wikiproyecto:Aviación saludos --Cruento (discusión) 18:05 25 jul 2009 (UTC)

Los 4 Fantásticos (Serie Animada)

¿Algún bibliotecario podría trasladar «Los 4 Fantásticos (Serie Animada)» a «Los 4 Fantásticos (serie animada)»? La creación de esa página fue bloqueada... -- Moraleh 06:10 23 jul 2009 (UTC)

Las peticiones a los bibliotecarios se realizan aquí: WP:TAB, en el caso que comentas, entra aquí: WP:TAB/M. Xavigivax (Habla conmigo) 06:45 23 jul 2009 (UTC)

Además, debe trasladarse a "(serie animada de 1994)" ya que existen otras series de distintos años. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 14:04 23 jul 2009 (UTC)

Y si no hubiera, debería ser "(serie animada)". --Usuario:drini

¿Y yo qué dije? :S Guille (¿Me hablas a mí?) 15:16 23 jul 2009 (UTC)

¿Debe ser "serie animada de 1994" a pesar de que no existan los artículos de las series de 1995 o 1996, ni ningún otro año? -- Moraleh 22:03 23 jul 2009 (UTC)

(corto sangría) Sí, porque en algún momento se crearán. Una situación similar (haciendo uso de mi escasa imaginación) son los enlaces "rojos". Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 22:33 23 jul 2009 (UTC)

Hmm... eso creo que no sale en las convenciones de títulos, debería decirse. Bueno, gracias por los datos. -- Moraleh 22:49 23 jul 2009 (UTC)

Ya estamos otra vez. La "política" de desambiguación no es preventiva. Se traslada a "serie animada" y cuando surjan el resto de artículos se procede en consecuencia. No antes. Gons (¿Digame?) 23:04 23 jul 2009 (UTC).

Vamos por partes, dijo Jack. Mientras no se hayan creado las otras, basta con "(serie animada)". Saludos. Lin linao ¿dime? 23:05 23 jul 2009 (UTC)

Gons, ¿acaso no es tan "preventiva" como colocar enlaces a artículos que aún no han sido creados? Un ejemplo de lo que digo es Guy Gardner, que fue trasladado a Guy Gardner (personaje) —más tarde Guy Gardner (cómic)— el 10 de junio de 2008 por Gusgus ya que «existen más Guy Gardner» (véase historial); sin embargo, Guy Gardner (astronauta) no fue creado sino hasta el 11 de agosto de aquel año. Guille (¿Me hablas a mí?) 06:25 24 jul 2009 (UTC)

Plantillas

¡Hola! Quisiera saber como se hace una plantilla de actor para el Wikiproyecto:Biografías. ¡GRACIAS!

Fede95 (discusión) 13:50 26 jul 2009 (UTC)

Ya existe {{Ficha de actor}}... Josegacel29 (Quejas y reclamos) 14:09 26 jul 2009 (UTC)

Como evitar que se "divida" una frase

Escribí una fórmula en HTML (no quiero usar TeX por ciertas razones que no vienen al caso), y no quiero que en algunas resoluciones la vayan a ver partida por algún cambio de renglón. Recuerdo haber leído sobre alguna etiqueta que evita que el texto se divida, pero estuve revisando en varios lados y no la encuentro. ¿Alguien sabe si existe, y cuál es? ¡Gracias! --LFS (discusión) 19:42 26 jul 2009 (UTC)

Espacio duro,   ·×α£đ· 22:58 26 jul 2009 (UTC)

Billboard

Hola compañeros, como dice aquí Cruento, Billboard está cambiando su método de archivo, por lo que todos los enlaces y referencias a sus listas han quedado rotas. He visto que algunas (Billboard 200) se van recuperando, pero hay que corregir el enlace. Por ello solicito que si alguien se encuentra los enlaces rotos, no los elimine; si quiere y tiene tiempo, busque en Billboard si puede actualizar el enlace, o use Internet Archive, con los parámetros |urlarchivo = |fechaarchivo = . Saludos, Gons (¿Digame?) 10:17 27 jul 2009 (UTC).

Gracias por traer la nota al café, así queda asentado el problema. Pues manos a la obra! empezare a trabajar con la Discografía de Iron Maiden, creo que son los tipos de artículos más afectados. --Cruento (discusión) 16:26 27 jul 2009 (UTC)

Sobre artículos...

¡Hola!Al buscar AeBal, aparece Quantum Air. No es lo mismo, es como si al escribir Aviaco aparece Iberia L.A.E.. Quisiera saber si se puede solucionar. ¡Gracias!

Fede95 (discusión) 14:34 27 jul 2009 (UTC)

¿Pero entonces no es lo mismo? --Camima (discusión) 16:58 27 jul 2009 (UTC)

Sí es lo mismo, han cambiado recientemente de nombre. Gons (¿Digame?) 01:17 31 jul 2009 (UTC)

Sami y Sapmi

Hole tengo un problema corregi el articulo saami y sapmi pero alguien lo vandaliso y cambio a la forma incorrecta y rasista de lapones y laponia, pero en el cambio que ise me confundi y al articulo del area de los sami puse spami en ves de sapmi, y no me deja corregirlo a su forma correcta sapmi, en todas las wikipedia sale sapmi y sami, no laponia o lapones

http://www.noruega.es/facts/sami/sami/sami.htm el nombre correcto es Sami, asi esta en todas las wikipedias, lapon es denigrante, lapon no es un temrino castellano deriba de lap del filandes

los nombre personales, paises, regiones o cultura no se traducen o cambian su forma y si traducen permacen casi igual, los samis llaman Sapmi a su area no la llaman Laponia, los samis no se hacen llamar lapones se llaman sami http://www.eng.samer.se/servlet/GetDoc?meta_id=1002 --Imation (discusión) 17:33 25 jul 2009 (UTC)

El traslado no tiene consenso. Véase discusión del artículo, WP:CT y WP:FF. Habría que demostrar que Sami es más usado que lapón, puesto que buscando en el DRAE sami no aparece como vocablo español y sí lapón. Por otro lado, yo no veo que lapón tenga ninguna clase de connotación peyorativa. Escarlati - escríbeme 17:46 25 jul 2009 (UTC) P. D. Ruego a un bibliotecario que vuelva a Spami a su lema Laponia. Escarlati - escríbeme 17:48 25 jul 2009 (UTC)

Es una obsesión de este usuario, en la EL ya vino insistiendo con el mismo tema y hubo que revertir sus ediciones. Lourdes, mensajes aquí 17:52 25 jul 2009 (UTC)

Muchas gracias, Lourdes, por la información y por tu intervención. Escarlati - escríbeme 17:58 25 jul 2009 (UTC)

 Hecho Lourdes, mensajes aquí 18:00 25 jul 2009 (UTC)

ni modo veo que apoyan un termino rasista, xenodono y denigrante, el mismo articulo lo afirma, que mal que wikipedia en español apoye tal termino

aqui te dejo una pagina, no se trata cual es mas usado o no, se trata de cual es termino correcto http://www.noruega.es/facts/sami/sami/sami.htm http://www.eng.samer.se/servlet/GetDoc?meta_id=1002

que mal que wikipedia en español sea la unica wikipedia que apoye un termino xenofono y denigrane mal, las otras wikipedia ni los propios samis apoyan el termino lapon o laponia--Imation (discusión) 18:59 25 jul 2009 (UTC)

• http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Registro&type=block&page=Usuario%3ARafidx --Usuario:drini 19:12 25 jul 2009 (UTC)

¿Para cuando pasamos una política de que la firma tiene que reflejar el nombre de usuario? --Usuario:drini 19:14 25 jul 2009 (UTC)

/me apoya la propuesta de drini. Netito⁷⁷⁷ 04:45 26 jul 2009 (UTC)

¿Y como comprobaríamos los nombres? :P Me temo que eso solo haría aumentar el número de ediciones anónimas? Simeón el Loco # Locuras aquí 13:44 26 jul 2009 (UTC) Es una pena, porque así podría usar mi verdadero nombre: Eribaldo Omnetósteres Lictor.

Y que el nick enlace con la página de usuario y que el texto siguiente (a ser posible algo equivalente a la palabra "discusión") enlace con la discusión. emijrp (discusión) 13:46 26 jul 2009 (UTC)

No no no...Entendiste mal ensada. :P PEro básicamente es, si tu nombre de usuario es ensada, tu firma debe reflejarlo o parecerse a él. El problema es que por gusto/comodidad de unos cuantos "veteranos" no pasa esta política que es de sentido común. --Usuario:drini 15:12 26 jul 2009 (UTC)

Aaaaah, eso es otra cosa, pues por mi no va ha ser, mandaré a descansar al loco, última vez. Simeón el Loco # Locuras aquí 15:41 26 jul 2009 (UTC)

Sintonía en la plantilla Telenovela

► Tema: Contenido en las plantillas de datos

en la plantilla Telenovela {{Plantilla:Ficha de telenovela}} existe un sección que dice "Sintonía", y muchos usuarios en esa sección ponen los ratings de los programas, bueno un usuario quitó de varios articulos de telenovelas los puntos de rating y yo como pensaba que en sintonóia se ponía los puntos de rating pues reverti las ediciones de este usuario, pero el usuario Saloca revirtio lo que hica aduciendo esto, y yo la verdad quede sorprendido por la reversión, asi que pregunto si el apartado sintonía no es para los puntos de rating, entonces ¿que se pone ahí?. - Chico512 ^(dime) 14:50 23 jul 2009 (UTC)

El rating varía durante la duración de la telenovela, y de región a región. Además necesita fuentes muy confiables (porque ese tipo de dato se presta a manipulaciones/promoción). Yo pienso que ese dato debe simplemente omitirse, en todos los casos. --Usuario:drini 14:55 23 jul 2009 (UTC)

Pero aún no me queda algo claro, ¿que se debe colocar en "sintonía"?, sobre las referencias existen muchas páginas que rpoveen rating y podría usarlas de referencia. - Chico512 ^(dime) 14:58 23 jul 2009 (UTC)

A lo mejor se podría reservar para telenovelas finalizadas, e indicar el promedio de rating (que así es un dato fijo). Las notas de espectáculos sobre el final de los programas siempre mencionan el dato Belgrano (discusión) 15:03 23 jul 2009 (UTC)

Eso si, conosco de artulos de farandula en internet que ponen el promedio final de las telenovelas finalizadas, entonces ¿puedo colocar puntos de rating (con su referencias) en sintonía? - Chico512 ^(dime) 15:07 23 jul 2009 (UTC)

Acabo de consultar la RAE como pidió Saloca, y al parecer sintonía no es ningún concepto aplicable al caso, ni hay explicaciones de qué poner ahí en la página de la plantilla. Creo que lo más indicado sería renombrar ese campo como "Rating" y listo Belgrano (discusión) 15:16 23 jul 2009 (UTC)

(elimino sangría) Sería un buena idea , pero en terminos televisivos Sintonía siempre fue usado como sinónimo de rating. Y al parecer el que creó la plantilla Telenovela penso igual, ahora de acuerdo al concepto de la RAE, aqui no se aplicaria en el parámetro sintonía, puesto que en la misma plantilla tiene el parámetro "Soundtrack", que es donde se aplica el concepto de sintonía. - Chico512 ^(dime) 15:40 23 jul 2009 (UTC)

Sintonía como sinónimo de audiencia es un dialectalismo. --Camima (discusión) 15:48 23 jul 2009 (UTC)

Bueno, le hize caso a Belgrano y cambie los parámetros en la plantilla para seguir evitando confusiones de concepto, ahora el problema es Como cambiar el parametro en los artículos que usan la plantilla. - Chico512 ^(dime) 16:01 23 jul 2009 (UTC)

Ya hize los cambios y solicité un bot para el cambio del parámetro en los articulos. gracias por la ayuda. - Chico512 ^(dime) 00:04 24 jul 2009 (UTC)

Sintonía es para canal. En verdad alguien expliquele al Chico que yo ya no se si no me doy a entender con el, o que pasa. Además el raiting es para fines de promoción, popularidad y otros, en verdad eso es necesario en una enciclopedia ? Saloca; your comments 02:31 24 jul 2009 (UTC)

Fijate en la ficha de telenovela, la intención de parámetro sintonía fue para de colocar la audiencia, ya que en la ficha tiene los parámetros para colocar el canal, solo dale un vistaso a la ficha {{ficha de telenovela}} - Chico512 ^(dime) 02:42 24 jul 2009 (UTC)

Pues yo creo que, o se retira ese parámetro o se añade uno para enlazara una base de datos tipo IMDB donde ellos se responsabilicen de los ratings. --Usuario:drini 12:27 24 jul 2009 (UTC)

Aunque el rating también se use con fines de promoción o popularidad, eso no quita que sea información trascendente: establece un parámetro que determina con claridad, y sin entrar en análisis subjetivos, si un programa fue exitoso o no. Y claro, como cualquier dato estadístico debe referenciarse, igual que el PBI de un país o la población de una provincia, pero no es necesario que sea una fuente fija o específica: con que sea una fuente fiable alcanza. Belgrano (discusión) 13:42 24 jul 2009 (UTC)

Desde un principio el oarámetro sintonía fue usado para el rating, bueno yo creo que el rating no es nada promocional, es un dato estadistico que mide cuanto es exitoso una programa de TV, el rating en algunas novelas se puede facilemte referenciar, puesto que siempre al final de las mismas las revistas y periódicos sacan informes con puntos rating, como ejemplo esta información salida en un portal de un diario mexicano sobre el rating final de la novela La fea mas bella, y bueno yo si estoy de acuerdo que si el rating no se referencia no debe ser puesto. Chico512 ^(dime) 15:56 24 jul 2009 (UTC)

Bueno a ver por partes. Apoyo 100 % la drinipropuesta o se retira o se enlaza a una base de datos donde ellos se ocupen de la fiabilidad de estas, no a meras especulaciones. Digo que son especulaciones por que el tipo de referencia que Chico512 busca enlazar en la susodicha sección, corresponde a la publicación del raiting por parte de la televisora que emite el programa. Obviamente Televisa no va a decir que su telenovela, tuvo menos audiencia que la de TV Azteca y viceversa. No hay un organismo <sic> que sea el encargado de publicar los indices de rating de X o Y programa, puesto que su fin no es informativo si no comercial. E incluso siendo más profundo y con ganas de zanjar el tema de forma incipiente, Chico512 desconozco si sabes lo que es el raiting o no, presumo que no, de ser así te recuerdo que conforme a la propuesta de legislación vigente del pais emisor de las telenovelas que buscas enlazar, La medición de la audiencia televisiva, también conocida como medición de “rating”, es un proceso de misión crítica para las televisoras, La información que ofrece, permite fijar las tarifas comerciales, es la base para la toma de decisiones en el diseño de la programación, y resulta de utilidad para las empresas y organismos públicos anunciantes ya que les permite conocer el impacto de sus campañas publicitarias. Ahora pregunto ¿Donde esta lo trascendente Belgrano? Saloca; your comments 16:21 24 jul 2009 (UTC)

Saloca una pregunta, ¿sigues pensando que el parámetro sintonía no era para poner la audiencia??. bueno estos dos ultimos dias no he tenido tiempo pra contestar, pero ahora voy a dar mi opinión, priemro la nota que mostre era de un periódiico, no de una televisora, y bueno reconosco que no sé mucho de tema rating y lo que sé es lo que he visto por TV (cada cierto tiempo aquí emiten un reportaje para explicar ¿Qué es el rating?), pero bueno este asunto yo creo que debe ir a una consulta de borrado o en todo caso aquí ante todos, llegar a consenso si se queda o se va el parámetro. Chico512 ^(dime) 03:41 26 jul 2009 (UTC)

Las consultas de borrado no tienen nada que ver con el tema. No se abren consultas de borrado para retirar un parámetro de una plantilla. --Usuario:drini 03:59 26 jul 2009 (UTC)

Yo solo decía, bueno entonces hay que llegar a conseso sobre el parámetro, yo ya dije lo que pienso del tema, y muchos también han opinado, así que creo que este asunto debería cerrase de una buena vez. Chico512 ^(dime) 04:08 26 jul 2009 (UTC)

De acuerdo.  En contra de dicha sección. No hay referencias que puedan ser verificables. Saloca; your comments 22:45 26 jul 2009 (UTC)

Claro que las hay, simplemente hay que buscarlas. Por ejemplo, una de las fuentes habituales de rating en mi país es el Grupo Ibope, que obviamente no es Telefé ni Canal 13 sino una empresa aparte dedicada al tema. Se puede citar a Ibope directamente, o bien a algún diario que reproduzca sus datos. Respecto a lo que digan los canales importantes sobre sus propios programas, con lo que pueden especular es con dar a conocer bien los ratings que les dan bien, y tratar de no mencionar los que no tanto. Por ejemplo, si a un canal le va bien en el horario central y no tan bien en el promedio general, pondrá el foco en las mediciones del horario central. Pero mentir deliberadamente y decir que sus programas miden una cantidad que no miden de verdad, es algo que quizás pueda hacer un folletín del barrio pero no un canal nacional. No tienen margen para mentir, porque si lo hacen las consecuencias de esas mentiras les vuelven en contra. Un ejemplo que se me viene a la cabeza ahora mismo son los auspiciantes, se les cobra más o menos por publicitarse en tal programa en función del rating de ese programa. ¿Y creen que todas esas empresas se quedarían lo más panchas si pagan fortunas para salir en un programa con un supuesto rating de éxito nacional, y que en realidad no lo ve nadie? Belgrano (discusión) 22:16 29 jul 2009 (UTC) PD: Sí, más de 30 puntos de rating hablan de una gran trascendencia, no entiendo la pregunta. ¿es una pregunta capciosa?

De capciosa nada, pero si dentro del topten ninguna tiene dicho rating, no le veo lo trascendente. Y apenas tienes las estadisticas de marzo del año en curso, asi que por lo pronto las actuales, no podrían "citar" a la fuente. Y como viene mes por mes y semana por semana, ¿vamos a sumar ratings? o para hacerlo verificable con base en "las referencias" ¿vamos a informarle al lector que es un cálculo? ¿o vamos a poner el de cada semana, de cada mes y asi sucesivamente? Creo esta demás dicha información. Saloca; your comments 18:55 30 jul 2009 (UTC)

(elimino sangría)Quiero acotar algo, el rating se mide diariamente (a lo menos asi mide Ibope aqui en Perú), pero por algo existe el promedio, el cual si se podría poner. Chico512 ^(dime) 19:14 30 jul 2009 (UTC)

¿Y cual es el fin de agregar el rating? ¿Que uso enciclopédico tiene? Saloca; your comments 19:31 30 jul 2009 (UTC)

Como creo que ya mencioné, uno no citaría a Ibope directamente, habiendo una opción más estable: citar a un diario que mencione tales mediciones. Ejemplo: cuando terminó Sos mi vida, Clarín escribió esta nota, en donde cuentan que el promedio de rating fue de 26,9 puntos, lo cual es entonces un detalle referenciable. No hace falta que lo calculemos nosotros, los del diario lo pueden hacer solitos.

Y de paso, cuestionar que pueda existir un programa que llegue a los 30 puntos de rating sólo porque ninguno lo haga en este momento, es simplemente desconocer la dinámica de ese mercado. Ese tipo de medidas no son lo habitual, hay solamente algunos programas que las alcanzan, y/o solamente en algunas ocasiones especiales. Por lo que, justamente, que un programa alcance esas medidas lo hace trascendente Belgrano (discusión) 19:35 30 jul 2009 (UTC)

Me permití investigar un poco sobre el tema que se discute aquí y encontré lo siguiente:

• La plantilla {{ficha de telenovela}} fue creada originalmente por B1mbo como Plantilla:Telenovela chilena, la cual fue trasladada primero a Plantilla:Telenovela y después a su nombre actual.
• Desde su versión original la plantilla ya incluía el parámetro «Sintonía»
• B1mbo creó también una subpágina para documentar el uso de la plantilla, pero no incluyó una descripción del significado de cada parámetro. El primero que agregó esta información fue Eloy pero hubo algunos parámetros que no documentó, entre ellos «Sintonía»
• No obstante lo anterior, si se observan las primeras ediciones donde B1mbo utilizó la plantilla se verá que colocó datos numéricos en el parámetro «Sintonía»: 19,9 puntos, 80,0 puntos, 38,7 puntos. Así, resulta aparente que la intención del creador de la plantilla es que ese parámetro se utilizara para registrar el nivel de audiencia de la telenovela.

Respecto del término utilizado para registrar la audiencia, mi opinión es que lo más preciso sería «índice de audiencia» o por brevedad «audiencia», aunque estoy seguro de que «rating» es el término más utilizado y conocido en México y es posible que «sintonía» sea el más usado en otros países de Hispanoamérica.

En cuanto a si es adecuado mantener un parámetro para registrar una medición de audiencia en la ficha, yo creo que puede serlo si se alcanza un consenso sobre el significado del dato que se ponga. Para una emisión seriada como son las telenovelas yo creo que solamente tendría sentido poner el nivel de audiencia inicial, el nivel final, o quizás el nivel máximo alcanzado durante su transmisión.

Finalmente respecto a si el rating es un dato con suficiente relevancia enciclopédica para ser incluído mi opinión es claramente que sí, y no debemos decidirlo por la magnitud del dato. En Estados Unidos los programas de mayor rating (Super Bowl, Premios Oscar) alcanzan entre 30 y 40 puntos, mientras que en México los finales de telenovelas y los partidos eliminatorios de la selección de futbol pueden alcanzar niveles de 70 puntos o más y en cambio para un programa en señal restringida un nivel de 5 puntos ya se considera altísimo. Es extraño que Saloca ponga en duda el valor enciclopédico de los niveles de audiencia cuando no hace mucho creó este artículo. Por cierto, allí tiene que hacerse una precisión importante: Cuando dice que «Kendra debutó como la serie de TV con mayor índice audiencia» hay que precisar que se habla de las series nuevas del canal E!, no de todas las series nuevas de televisión. --Balderai (comentarios) 17:31 7 ago 2009 (UTC)

como dije más arriba, muchos entienden sintonía como la audiencia, por eso la gran cantidad de los artículos de telenovelas en ese parámetro tenían los puntos de rating, ya quedo claro que la persona quien implemento la ficha pensaba que sintonía = audiencia, bueno creo que ya deberíamos quedar de acuedo si se borra o permanence del parámetro audiencia. ---Chico512--- ^{(comentarios)} 18:52 7 ago 2009 (UTC)

Zlatan Ibrahimović

¿Alguien puede desbloquear Zlatan Ibrahimović? Somos la única wikipedia en la que este jugador sigue siendo del Inter de Milán.....Pacoperez (discusión) 17:22 27 jul 2009 (UTC)

WP:TAB/P --Usuario:drini 22:02 28 jul 2009 (UTC)

La página ya está sólo semiprotegida desde ayer. Millars (discusión) 23:47 28 jul 2009 (UTC)

Youtube

le hago una pregunta puntual ¿Es válido usar como referencias videos de Youtube?, pongo un ejemplo, a un actor X le hacen un entrevista por TV y es subida a youtube, y en el articulo del actor X alguien le agrega datos que aparecen en la entrevista, pero a la hora de referenciar, no se encuentra información en internet y solo se encuentra el video de youtube, entonces se pone como referencia el video. Chico512 ^(dime) 01:29 29 jul 2009 (UTC)

la referencia debe ser el programa donde se le hizo la entrevista. Algo como "Show de las Estrellas", entrevista el 14 de enero de 2010 para el "Canal de la Farándula"etc.

En caso de duda recuerda: la fuente SIEMPRE es el sitio, libro, película, etc. original, la fuente. El lugar donde se dió el hecho. --Usuario:drini 01:31 29 jul 2009 (UTC)

entonces no es necesario poner la palabra "Youtube" en las referencias (véase aqui). Chico512 ^(dime) 01:41 29 jul 2009 (UTC)

No, "youtube" no es una referencia. Se puede agregar como enlace adjunto opcional a la referencia, pero no es la referencia en sí. --Usuario:drini 01:54 29 jul 2009 (UTC)

Y me permito agregar algo más: en Youtube se puede encontrar material que viola los derechos de autor, el cual puede ser suprimido por la misma razón; por lo tanto, en esos casos la referencia quedaría invalidada. Por ello la razón de siempre referirse en lo posible al sitio original como dice Drini. Saludos. —-- snakeyes - ^@help 02:43 29 jul 2009 (UTC)

Valga la aclaración de que, salvo con los programas episódicos que repiten cíclicamente, o con películas o documentales que sean únicos, específicos y "adquiribles", un programa televisivo es una "referencia" muy pobre como tal, porque otras personas que no lo vieron no pueden consultar lo que allí se dijo. Si leo algo en una página web y lo cito, lo pueden leer, si leo un libro y lo cito se les va a complicar un poco más pero también pueden. Pero si agarro y digo que en el año 2003 Lanata hizo un ritual satánico en su programa, o que Grondona hizo un sacrificio humano, cómo podrían comprobarlo? Creo que en eso habría que ser un poco más exigente: que toda referencia televisiva venga acompañada de un enlace a un lugar en donde verla o a una referencia de las del otro tipo que se haga eco de lo que haya pasado en la tele. Si no, esas referencias no valen nada. Belgrano (discusión) 04:05 29 jul 2009 (UTC)

En fechas

Hola, quería preguntar cual es el significado de la letra c. ubicada delante del año en una fecha. Por ejemplo: c. 1987, se que no significa d.C. ni a.C.... Gracias Mavelus ...Invócame 21:41 29 jul 2009 (UTC)

Circa, en latín; quiere decir, alrededor de o hacia. --Camima (discusión) 21:49 29 jul 2009 (UTC)

Muchas gracias Mavelus ...Invócame 21:50 29 jul 2009 (UTC)

Hola, wikipedistas:

Mi nombre es Yasmani, vivo en Cuba y tengo 17 años.Soy nuevo en la wikipedia, y las pocas semanas que llevo, !me parece una enciclopedia excelente! Estoy trabajando en el wikiproyecto Yanni, soy un gran fanático de él (como el nombre lo indica) pero me hacen falta más datos de él, para poder contribuir más en la wikipedia, por favor, se lo agradecería, si me dieran una ayudita; a propósito, tengo infinidades de fotos de Yanni, y quisiera subirlas a Commons, pero intenté subir dos fotos, las pegué en mi página de Usuario, y a los dos días me las borraron, no se por qué; desde ese entonces no he subido más fotos; bueno saludos, cualquier sugerencia o criterio pueden dejarlo en Usuario: FanaYanni en mi página de discusión. Bye --FanaYanni 04:41 30 jul 2009 (UTC)

Cómo cambiar una página de anexo a artículo

hola wikipedistas quisiera saber como cambiar una página de anexo a artículo ya que el Anexo:Torneo Nacional 1985 (Argentina) merece la categoría de artículo Alejandro232 (discusión) 19:43 30 jul 2009 (UTC)

Yo creo que está bien como anexo. Si estás preocupado por lo de las categorías, lee aquí. --Camima (discusión) 19:49 30 jul 2009 (UTC)

Gracias Camima pero lo digo porque casi todas las temporadas redactadas del futbol argentino estan como articulos y no como anexos Alejandro232 (discusión) 20:19 30 jul 2009 (UTC)

Bueno, pero entonces, ya sabes: lo que está mal es lo que hay que cambiar. Si esos otros artículos a los que te refieres, tienen el grado de redacción que tiene Anexo:Torneo Nacional 1985 (Argentina), el cambio es muy sencillo: se traslada el título a Anexo:lo que sea y ya está. --Camima (discusión) 20:29 30 jul 2009 (UTC)

Pues están mejor como anexos, aquí está el de 1984. Anexo:Torneo Nacional 1984 (Argentina) saludos --Cruento (discusión) 19:21 31 jul 2009 (UTC)

Escrito en portada

En la portada, en la sección Actualidad, dice:

El español Alberto Contador (en la imagen) se alza con el Tour de Francia 2009.

¿No está mal dicho decir se alza con el Tour? ¿No habría que reemplazarlo por resulta ganador del Tour o algo así? -- Moraleh 00:46 31 jul 2009 (UTC)

Es un decir... es parte del lenguaje deportivo. Netito⁷⁷⁷ 00:48 31 jul 2009 (UTC)

Yo he escuchado se alza con el trofeo de... pero nunca había escuchado que alguien se alzara con un tour... -- Moraleh 00:50 31 jul 2009 (UTC)

Petición de ayuda

¡Hola! estoy intentando wikificar el artículo Anexo:Clasificación histórica de Tercera División de España por que no me gustaria que se perdiese toda esa información pero no dispongo de tiempo suficiente y me gustaría saber si me podeis ayudar.

¡Gracias!

Huno (discusión) 16:38 31 jul 2009 (UTC)

Te puedo ayudar con un truco. Dale a ver código fuente, marca todo con el boton secundario de tu ratón, dale a copiar, vete al Word y dale a pegar.

Así, aunque te equivoques, siempre lo tendrás.

¡Adiós!

Fede95 (discusión) 16:54 31 jul 2009 (UTC)

Borrado de imágenes en commons

bueno, quiiera preguntar como se manda a borrar imágenenes en commons, lo que pasa es que aqui un usuario esta subiendo imágenes con copyright.Chico512 ^(dime) 18:29 31 jul 2009 (UTC)

Puedes poner {{delete|motivo}} en la imagen o avisar a un administrador para que revise el historial de ese usuario. Mercedes (Gusgus) mensajes 18:40 31 jul 2009 (UTC)

Para borrado rápido (casos muy obvios sólamente) {{speedydelete|Razones aquí}}. Para violaciones de copyright {{copyvio|source=URL de procedencia del archivo}} o símplemente {{copyvio|motivos}} (casos claros sólamente) y para '''consultas de borrado''' (casos no triviales, que puedan ser controvertidos, dudosos, etc...) {{delete|Motivos}} y seguir las instrucciones que surgen de insertar la plantilla. — df|  20:26 31 jul 2009 (UTC)

Gracias por la ayuda. Chico512 ^(dime) 21:25 31 jul 2009 (UTC)

Votar

(Sección movida desde Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de restauración/Actual)

Me disponía a votar en "La elección del Consejo de Administración de la Fundación Wikimedia" que se me avizó con una nota en la parte superior de mi página que ya había comenzado, Cuando recibo esta noticia: 'Perdón, no estás en el lista predetermindad de usuarios autorizados a votar en esta elección'. Ahora yo me preguntó el ¿por qué? Me podrían alguno de ustedes tener la amabilidad de explicarme lo que ha pasado, y que tengo que hacer para poder votar en estas u otra elecciones. Gracias de antemano por sus explicaciones y apoyo, saludos. Rimac (discusión) 15:07 30 jul 2009 (UTC)

Vea aquí para los requisitos. — df|  11:27 31 jul 2009 (UTC)

Muchas gracias por el enlace, pero es que me parece que mi cuenta de usuario cumple con todos los requisitos para votar, y es bajo esta infomación que casualmente estoy pediendo que alguien me explique por que no puedo hacerlo. A ver si me hace el favor y me lo explica Usted, le doy te antemano mis agradecimientos por hacerlo. Rimac (discusión) 20:26 31 jul 2009 (UTC)

Desgraciadamente no cumple con todos los requisitos:

• No estar bloqueado:  Sí
• No ser un robot:  Sí
• Poseer 600 ediciones antes del 1 de junio de 2009:  Sí
• Poseer 50 ediciones entre el 1 de enero de 2009 y el 1 de julio de 2009:  No, sólo posee 41 en ese intervalo. (primera en el periodo - última en el periodo - contribuciones generales)

He ahí el por qué el sistema no le deja participar. Un saludo, — df|  21:41 31 jul 2009 (UTC)

Que detallada y, pronta explicación, me ha dado Usted, muchas gracias por su atención y desde ya le quedo muy agradecido, pues ni modo hay que atenerse a los reglamentos, le reitero mis agradecimientos Dferg, muy sinceramente. Saludos Rimac (discusión) 21:55 31 jul 2009 (UTC)

Ha sido un placer poder ayudarle. Un saludo. — df|  22:32 31 jul 2009 (UTC)

ArteHistoria

Alguien sabe a qué editorial pertenece este [27] este espacio de ArteHistoria? Es que ya me voy encontrando páginas en que el texto es una copia literal de unos cuadernillos que tengo sobre arte editados por el Grupo 16 hace muchos años. En la página de Internet no hacen referencia ni a los cuadernillos ni a sus autores. Gracias Lourdes, mensajes aquí 13:25 1 jul 2009 (UTC)

El Portal pertenece todo él a la Junta de Castilla y León. Tienes aquí un listado de los colaboradores (es probable que muchos de ellos sean, a su vez, autores de esos cuadernillos a los que te refieres, y puedan a lo mejor estar haciendo uso de ellos...). --Camima (discusión) 14:08 1 jul 2009 (UTC)

Gracias Camima, aunque en esa lista no están todos, faltan justamente los del Renacimiento. Esto de los derechos de autor es un galimatías porque mis cuadernillos también tienen su licencia limitada. Por cierto, ¿cómo encontráis esas páginas? Mejor no me contestes, no quiero oír lo que me puedas llamar ;-) Lourdes, mensajes aquí 14:20 1 jul 2009 (UTC)

Wagnerianos

Hola a tod@s. Hace unos días se creó la Categoría:Wagnerianos y dos subcategorías suyas: Categoría:Directores de orquesta wagnerianos y Categoría:Cantantes wagnerianos. Al verla, me entraron dudas sobre la idoneidad de la categoría, porque me parecía subjetiva (incluso se incluían en ella a personas en cuyo artículo no se mencionaba ni una sola vez a Richard Wagner). Por ello, pedí la opinión de OboeCrack (disc. · contr. · bloq.) y Macarrones (disc. · contr. · bloq.). A continuación enumero los argumentos a favor y en contra de dichas categorizaciones.

A favor

• DEDB
• DEDB
• DEDB
• DEDB
• DEDB
• OboeCrack
• DEDB

En contra

• Macarrones
• Macarrones
• OboeCrack

Llegados a este punto, se propuso traer este tema al Café para saber la opinión de más personas y por ello vengo aquí. Me gustaría que dierais vuestra opinión sobre este asunto. ¿Es pertinente la categoría Wagenerianos? ¿Son pertinentes sus subcategorías? ¿Es mejor crear el artículo wagnerianismo (con sus respectivas fuentes, claro está)? ¿Sería una opción excluyente de la otra? Saludos y muchas gracias de antemano ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 19:10 1 jul 2009 (UTC)

Lo que tienes que hacer aquí es invitar a los usuarios a participar en esa discusión, pero no abrirla aquí, que no es el lugar. Indica, por favor, un enlace que permita acceder al lugar apropiado donde discutir el asunto. --Camima (discusión) 19:30 1 jul 2009 (UTC)

OK, he abierto un hilo en la discusión de la categoría. En adelante, las contribuciones allí. Gracias -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 19:40 1 jul 2009 (UTC)

Ayuda sobre el título de un artículo...

¡Hola!, estoy intentando hacer un artículo sobre le accidente de Barajas de un B727 y un DC-9 de Iberia y Aviaco, pero no se que título ponerle. Estoy entre:

• Accidente vuelo IBXXX y AOXXX en Barajas.
• Colisión de un B727 y un Dc9 en Barajas

¿Cuál pongo?¡Gracias! --Fede95 (discusión) 15:28 2 jul 2009 (UTC)

Hola Fede95. En Anexo:Accidentes e incidentes notables en la aviación civil se suele hablar de vuelo No. ##. Cuando de habla de accidente más de un avión no se señala el número de vuelo, sino el lugar donde ocurrierin los hecho o la aerolínea, como en Colisión de 1977 en Los Rodeos o Accidente del Lago de Constanza. Con base en Colisión aérea de Charkhi Dadri, el título podría ser [[Colisión aérea de Barajas]]. Saludos. Pedro Felipe (discusión) 05:08 6 jul 2009 (UTC)

Mensaje

Hola , he recibido este comentario , y lo recibo cada vez que entro en Wikipedia (antes de iniciar sesión):

Usuario Discusión:82.144.7.50 De Wikipedia, la enciclopedia libre Saltar a navegación, búsqueda

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Diegusjaimes Cuéntame al oído 23:26 2 jul 2009 (UTC)

No se a que se debe , quizás tenga que ver con la dirección IP , pero desde luego yo no edito arbitrariamente ningún artículo.

Gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de Joered (disc. • contribs • bloq).

Hola Joered, no te preocupes por el mensaje. Una misma IP puede ser usada por varias personas en distintos momentos o incluso a la vez (yo estoy en la universidad ahora y aquí todos tenemos la misma) Ese mensaje se deja porque alguien, editando con la IP que usas, hizo una edición inadecuada. Si no fuiste tu el que hizo esta edición simplemente olvídalo y edita con tu cuenta tranquilamente. Saludos, Eric - Contact 09:08 3 jul 2009 (UTC)

Yo pensaba que iba a ser otro hilo . Las Ips suelen cambiar. Saludos Diegusjaimes Cuéntame al oído 20:03 3 jul 2009 (UTC)

Creo que conviene crear una cuenta de usuario, pues si la IP compartida está siendo usada para realizar ediciones vandálicas es probable que termine siendo bloqueada. Pedro Felipe (discusión) 04:54 6 jul 2009 (UTC)

Copiar imagen desde comoons en inglés

Hola a todos, quiero agregar al artículo NGC 6240 la imagen http://en.wikipedia.org/wiki/File:Hubble_Interacting_Galaxy_NGC_6240_%282008-04-24%29.jpg. La imagen está en el commons en inglés y quiero copiarla al commons en español para referenciarla. La imagen tiene gran cantidad de información asociada ¿Hay alguna forma de copiarla con todos los datos?¿como se hace esto de manera correcta?¿Se puede hacer la referencia entre sitios? --Rodrigo Medina (discusión) 20:03 6 jul 2009 (UTC)

Las imágenes que están en commons se pueden usar en todas las Wikipedias. Basta con que añadas este código [[Archivo:Hubble Interacting Galaxy NGC 6240 (2008-04-24).jpg]] en el artículo. Tienes más información sobre las imágenes en Ayuda:Imágenes. Saludos ---- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 20:29 6 jul 2009 (UTC)

Añado: no existe Commons en inglés, ni en español, ni en chino. Solo hay un Commons, que por algo se llama así. El enlace a la página de Commons correspondiente es este. --Camima (discusión) 20:34 6 jul 2009 (UTC)

Que lindo es ser octavos en las wikipedias del mundo... ¿No?

Como dicen en mi país... se siente el café más dulce.--Ciberprofe_cl (discusión) 21:19 6 jul 2009 (UTC)

Yo lo siento igual de amargo. Pero hablando de cafés, ya hay un hilo dando la noticia y realmente no es apropiado el café para foro de plática. --Usuario:drini 00:40 7 jul 2009 (UTC)

Bueno... bueno... al menos tómalo por el lado poético... . pensaba que café suena más a conversación que a oficina. No todo en la vida debe ser trabajo. Pero ya que me recomiendas no platicar ... "me iré a trabajar po´h... Cambio y fuera."--Ciberprofe_cl (discusión) 20:33 7 jul 2009 (UTC)

Contribuciones de Zendex

El usuario Zendex (disc. · contr. · bloq.) ha realizado una serie de contribuciones, todas ellas entre el 5 y el 8 de marzo pasados, de considerable extensión, correcta redacción y respetable contenido. Sin embargo yo las calificaría de pensamientos originales. Incluso ensayó una serie de críticas conceptuales a las tres leyes de la robótica, a las que tampoco cabría ponerles la plantilla {{ficticio}} pues no las analiza desde una perspectiva ficticia. Pensé en borrarlas todas por WP:FP; pero no estoy tan seguro. Gustrónico ☏ 22:55 7 jul 2009 (UTC)

Al menos las críticas a las Tres leyes de la robótica son fuente primaria, ensayo, y todo lo que le quieras decir salvo enciclopédico: son las reflexiones particulares de un usuario, que son muy respetables, pero no caben aquí. En mi opinión, esa sección es borrable. Saludos, Eric - Contact 06:32 8 jul 2009 (UTC)

Nueva interfaz

Para aquellos que quieran ver alguna de las mejoras en la interfaz a raiz del Proyecto de Usabilidad, pueden poner el "skin" "vector" en sus preferencias. Se ve mucho más limpio. emijrp (discusión) 08:42 5 jul 2009 (UTC)

Gracias, no está mal. Rafax (Dime cosas) 09:24 5 jul 2009 (UTC)

Gracias. Lo que no me gusta son los puntos en la tabla de contenidos: se ve menos "limpia", como tú dices. Lo demás bastante bien. Un saludo. Dalton2 (aquí) 10:05 5 jul 2009 (UTC)

Pues está muy bien ^^ El problema es que con él no funciona el monobook y le resto de trastos xD Rastrojo Gráname 14:41 5 jul 2009 (UTC)

...y mientras dichos trastos no funcionen, yo no me cambio :P gracias por el dato, igual. Farisori » 17:09 5 jul 2009 (UTC)

Si usan la herramienta, pueden dejar sus impresiones en el proyecto de usabilidad, ya que todo aporte es bienvenido. Un comentario para los amantes de botones que hacen magia: ¿El monobook se llamará por que funciona sólo con el tema visual monobook?. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 21:23 5 jul 2009 (UTC)

No estoy seguro, pero puede que algún script todavía funcione si se pone en su página correspondiente con este tema, Especial:MyPage/vector.js. Álvaro Al buzón 00:53 6 jul 2009 (UTC)

Superzerocool: Sí. Muro de Aguas 15:42 6 jul 2009 (UTC)

Es parcialmente cierto, muchas de las skins comparten los mismos elementos (ids) que las hacen "parcialmente" compatibles entre ellas. Vector en cambio por ser tan nueva no está "estandarizada" con las demas. Encuentro especialmente compatibles el monobook y modern, las demas no tanto. Locos epraix ~ Beastepraix 18:42 6 jul 2009 (UTC)

Acabo de probar el nuevo skin y la verdad me resultó bastante agradable a la vista. Además noté algunas nuevas formas de distribuir las opciones de búsqueda y de menú. Validé el monobook-suite y pude comprobar que al menos la botonera y el módulo anti-vandalismo si funcionan. Resulta probable que en algunos días intente realizar adecuaciones para este nuevo skin. Saludos Axxgreazz (discusión) 19:02 6 jul 2009 (UTC)

Vector-suite... interesante... Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 02:19 9 jul 2009 (UTC)

Página borrada

Hola Drini

Hemos visto como has borrado la página de Fernando Ortega Bernés sin previo aviso. Los que ya tenemos algunos años aquí sabemos de este tipo de atropellos por parte de los que tienen un cierto mando. Este tuyo es mayúsculo toda vez que Fernando Ortega Bernés es hoy en día la persona más importante en la politica del estado mexicano de Campeche. El artículo hasta donde entiendo no decia más que la realidad que se vive actualmente en esa región, realidad debidamente documentada; no se puede hablar de Ortega Bernés sin señalar su triunfo inobjetable como candidato a gobernador. Eso está perfectamente documentado y es parte de la verdad política en México. Debiste, respetando los propios reglamentos de la Wiki, señalar los puntos a discutir y esperar la respuesta de los editores del artículo.

Ver: Wikipedia:Guía de borrado para los bibliotecarios

Saludos. --Joaquín Martínez Rosado, buzón 12:31 7 jul 2009 (UTC)

Pues yo no veo más que promo electoral y está a años luz de ser un artículo neutral de enciclopedia. Lo he restaurado para que los demás puedan dar su opinión: Fernando Ortega Bernés --Usuario:drini 13:45 7 jul 2009 (UTC)

Excepto los tres primeros párrafos y la primera foto, todo lo demás, sobra. Otra cosa es la relevancia del personaje, algo que desconozco. --Camima (discusión) 13:49 7 jul 2009 (UTC)

Ni siquiera los tres primeros párrafos porque luego dice: es candidato de la Alianza Unidos por Campeche (PRI-PANAL) a Gobernador del mismo estado. Es un candidato, como puede haber miles en el mundo. Y desde luego la página y las fotos son un panfleto electoral que alguien trata de colar en wikipedia. Hay que borrarla. Lourdes, mensajes aquí 13:58 7 jul 2009 (UTC)

Al parecer, fue el ganador de las elecciones (al parecer... mañana o pasado deben confirmarlo) --Usuario:drini 14:53 7 jul 2009 (UTC)

Pero está mal que antes de saber nada lancen la página electoral con esa foto de propaganda... Nunca me gustó que se tome wikipedia como trampolín para lo que sea, se da de bruces con la ética. Lourdes, mensajes aquí 14:57 7 jul 2009 (UTC)

Sí, por eso la había borrado... --Usuario:drini 15:00 7 jul 2009 (UTC)

Por mi parte creo que el reclamante merece un llamado de atención por el tono de su reclamo: comenzar con la remanida acusación de «atropello mayúsculo» en lugar de argumentar simplemente porqué a su juicio el artículo debería ser restaurado resulta bastante lamentable. ----Antur---- (mensajes) 15:16 7 jul 2009 (UTC)

Desde luego antiguamente si alguien decía cosas del estilo de "ya sabemos de este tipo de atropellos por parte de los que tienen un cierto mando" se la cargaba con todo el equipo porque es una acusación génerica contra todos los biblios pero centrando el ataque en los más notorios y relevantes. Este buen señor tiene suerte de ho haber dicho esto en tiempos de Dodo porque entonces no se permitían estas expresiones en el café. Si apuramos, incluso el propio hecho de venir al Café aunque fuera con buen tono, en lugar de hablar con el biblio particularmente ya era considerado una insolencia.--Igor21 (discusión) 20:00 7 jul 2009 (UTC)

O sea, a ver que nos enteramos todos, que en tiempos de Dodo hubiese llegado, digamos por caso, el mismísimo Dodo y te hubise bloqueado por decir lo que acabas de decir de los bibliotecarios modelnos; ¿es eso, no? --Camima (discusión) 20:30 7 jul 2009 (UTC)

O me entero que según igor.. me he reblandecido y me lo recrimina. Pero no hay tos, rectificaré. --Usuario:drini 20:53 7 jul 2009 (UTC)

Camima y Drini: Yo solo señalaba una diferencia entre aquellos tiempos y estos sin establecer ninguna ordenación preferencial. Antes las cosas eran de una manera y ahora son de otra. Me llamo la atención la desenvoltura léxica del reclamante y me di cuenta que mi percepción estaba algo pasada de moda. Eso es todo. --Igor21 (discusión) 21:23 7 jul 2009 (UTC)

Ventajas de ser patrullero. Yo, si no fuese por varias páginas que mantengo en mi lista de seguimiento y por las que de vez en cuando recibo algunas lindezas, caería en el tedio. Nemo (discusión) 21:38 7 jul 2009 (UTC)

El artículo si es relevante según una búsqueda restringida en Google. Ahora bien, hay varios aspectos que hacen sospechar del artículo, como los enlaces externos (¡Facebook...!), la foto de campaña, y la información sobreenciclopédica. El tono del comentario también es muy desafortunado, y no es agradable encontrar en el Café expresiones como "triunfo inobjetable", "perfectamente documentado" o "verdad política en México", pues llevan una marca proselitista que no cabe en Wikipedia. Propongo colocar la plantilla {{problemas artículo|wikificar|localismo|}}. Pedro Felipe (discusión) 05:41 8 jul 2009 (UTC)

Finalmente el propio autor quitó la parte propagandística, ya que al parecer no es necesaria (opinión mía) porque ha salido electo el personaje. Pero en adelante este tipo de propaganda no se debe consentir y debemos (todos, biblios y no biblios) ser valientes y eliminar texto dentro de la página en cuestión. Gracias a todos por el granito de arena. Lourdes, mensajes aquí 10:34 8 jul 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo. ¿Existe una política de borrado concreta qué invocar en este tipo de situaciones? Si no, habría que especificarlo. (Por desgracia el artículo no es irrelevante, y la plantilla localismo no habría alcanzado para modificarlo). Saludos. Pedro Felipe (discusión) 19:19 10 jul 2009 (UTC)

WP:PROMO y WP:BR. Simeón el Loco # Locuras aquí 19:24 10 jul 2009 (UTC)

Nebulosa del águila

Este tema ya se comentó hace poco, pero al ver la imagen destacada en la portada de hoy me he encontrado con una "seudofotografía" donde la esquina superior derecha está inventada completamente. Es cierto que se ve más bonita, pero, ¿es ético hacer eso? ¿No se estarán contraviniendo los principios de una enciclopedia con ello? En la misma página de Commons, puede leerse: «Esta es una imagen retocada en Photoshop. Por favor considere usar la imagen verdadera cuando ilustre artículos de contenido enciclopédico». [28] Además, se ha borrado la original, con lo cual incluso se cierra la puerta a posibles rectificaciones. Véanse las imágenes original y retocada. A ver qué opiniones merece esto y si debe tomarse alguna medida. Un saludo. Dalton2 (aquí) 12:04 8 jul 2009 (UTC)

En su momento ya me expresé en contra de inventar cosas en las imágenes astronómicas, no es lo mismo que borrar un cable que afea una foto y poner en su lugar un fragmento de cielo. Pero a lo que iba, creo que no se ha borrado la original, ¿o no es esa la que enlaza la página de commons como fuente? Saludos, Eric - Contact 12:48 8 jul 2009 (UTC)

Sí tienes razón, enlaza con esa. Pero en el historial sólo aparece la retocada, como si antes no hubiese existido ninguna. Un saludo. Dalton2 (aquí) 13:06 8 jul 2009 (UTC)

La original aparecería en el historial si la actual hubiese machacado a la anterior, pero es una imagen derivada. Eso sí que sería grave, quitar la buena para colocar en su lugar ésta (aunque siempre se podría revertir) Saludos, Eric - Contact 13:44 8 jul 2009 (UTC)

El comentario de Dalton es muy pertinente. He visto las fotos y ahora que sé que son retocadas me siento raro. Digámos la palabra: engañado. Soy partidario de no utilizar esas imágenes. Saludos. Pedro Felipe (discusión) 13:26 8 jul 2009 (UTC)

Eto se ha discutido largo y tendido desde varias veces, la última hace apenas una semana y quedó claro que para propósitos enciclopédicos (y loas artis y fotos de portada lo son) no es aceptable usar imágenes hechas con photoshop. Ahora paso el enlace. --Usuario:drini 13:42 8 jul 2009 (UTC)

ENLACE --Usuario:drini 13:44 8 jul 2009 (UTC)

Yo ya he cambiado la foto. Dalton2 (aquí) 13:44 8 jul 2009 (UTC)

?lo hiciste? ;) --Usuario:drini 13:50 8 jul 2009 (UTC)

Ah, ¡sí lo hiciste! --Usuario:drini 13:53 8 jul 2009 (UTC)

Aunque no viene al caso, no sé dónde vendría mejor decirlo que aquí: «Esta es una imagen retocada con Photoshop» (Photoshop es una herramienta con la que hacemos cosas). Un saludo. Dalton2 (aquí) 14:02 8 jul 2009 (UTC)P.D: Aunque también puedo estar equivocado; por eso lo planteo.

Hola a todos! Estoy absolutamente de acuerdo en que si se tienen las fotos originales, sobre todo en el área astronómica se usen aquellas, de hecho la foto retocada lo que está haciendo es "borrar" del espacio las estrellas que están en esa área (que de hecho las hay, vean en algún programa de astronomía). Si fuese un artículo de arte podría ser, pero es un artículo científico, favor ver Telescopio espacial Hubble también se usa la imagen retocada y en la reseña dice "Imagen de la nebulosa del Águila tomada por el Hubble." pero esa imágen no la tomó el hubble. De hecho ese retoque la convierte en "Fuente primaria u original" (favor corregirme si no es así). La imágen se usa en varios artículos, Propongo actualizar todos los artículos que la usan (soy voluntario) y eliminarla del commons para no cometer el mismo error.Rodrigo Medina (discusión) 15:32 8 jul 2009 (UTC)

Es cierto, éstas son las fotos buenas, todas en el sitio oficial del Hubble. ¿Las tenemos todas ya? ¿Se pueden copiar? Un saludo. Dalton2 (aquí) 15:55 8 jul 2009 (UTC)

Rodrigo, es que no debería siquiera aparecer esa foto en los artículos. Creí que ya se había acordado eso. --Usuario:drini 16:00 8 jul 2009 (UTC)

Pues en efecto Drini tiene razón: el tema está más que discutido. Hay algunos marcianos que visitamos bastante poco el Café y a veces no vemos pasar los trenes... Pero creo aún tener un comentario pertinente y es que en casos como el de una Nebulosa la imagen es la nebulosa, lo cual no sucede con edificios públicos, personalidades, libros, etc..

En concreto pienso que así como todos sabemos que las efiges de las estrellas (de cine) han pasado por todas las operaciones estéticas tanto médicas como virtuales del mundo, las imágenes de las estrellas (astronómicas) no se pueden alterar sin falsear. Pedro Felipe (discusión) 01:17 9 jul 2009 (UTC)

Meridiungulata

Hola, esto es una llamada para que los aficionados a la zoología, creen articulos sobre las familias, generos, y especies de mamiferos extinguidos que fueron. He tomado como ejemplo a los meridiungulata, que tienen casi todo sin crear, pero lo mismo me dá que fueran los pantodonta, ceratomorpha o cualquiera otros. Hay muchisimo donde elegir. Seguro que tienes debilidad por algún animal fosil en concreto y no hay ningún articulo wikipedico sobre él.— El comentario anterior sin firmar es obra de 87.217.109.0 (disc. • contribs • bloq). 天使 BlackBeast Do you need something? 19:52 9 jul 2009 (UTC)

Hola, ya existen personas trabajando en ello, como lo puedes ver en Wikiproyecto:Animales prehistóricos ó Wikiproyecto:Dinosaurios. Cuando quieras puedes registrarte para colaborar como usuario en la wikipedia. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 19:52 9 jul 2009 (UTC)

Directorio

Saludos compañeros, estoy deseoso de establecer una comunicación mayor con los usuarios de wikipedia en español y coordinar mejor esfuerzos para mejorar la wikipedia. Por eso he creado este directorio (pueden consultarlo aquí). Hay algunos wikipedistas que me han ayudado de gran manera y tambien hay otros con quienes aunque nunca he tratado, considero dignos de admiración y reconocimiento. Quienes deseen apuntarse en mi directorio, pueden colocar su seudonimo en el respectivo. Deseo extender invitación entre otros a: Isha (disc. · contr. · bloq.), Antur (disc. · contr. · bloq.), Humberto (disc. · contr. · bloq.), Petronas (disc. · contr. · bloq.), Titanico81 (disc. · contr. · bloq.), Kordas (disc. · contr. · bloq.), Camilo (disc. · contr. · bloq.), Yodigo (disc. · contr. · bloq.), etc, por mencionar algunos. Avisenles a los usuarios. Estare muy gustoso de cooperar con ellos y otros de manera mucho mas activa. Dejenme mensaje en mi pagina de usuario si se anotan en mi directorio. Saludos de parte de su compañero Leonpolanco (discusión) 19:08 10 jul 2009 (UTC)

Aclaro que yo no me he listado ahí. Si alguien quiere contactarme (directorio o no), siempre tienen mi discusión. --Usuario:drini 20:35 10 jul 2009 (UTC)

¿ Es algo así como las páginas blancas ? Saloca; your comments 21:51 10 jul 2009 (UTC)

Si quieres llevar un directorio eres libre ;): aunque no veo la necesidad de apuntarse: puedes recurrir a quien desees para lo que necesites. Un saludo ----Antur---- (mensajes) 00:14 11 jul 2009 (UTC)

Yo tampoco me he registrado voluntariamente en ese directorio, aunque el usuario es libre de poner mi nombre en esa página. Lourdes, mensajes aquí 16:45 11 jul 2009 (UTC)

Google doodles

¿Alguien sabe cómo predecir, aunque sea con un par de días, los holiday logos o logotipos de festividades que Google pone periódicamente en su página principal? hoy le ha tocado a Nikola Tesla, quien ha recibido una avalancha de visitas y ediciones en su artículo (bienvenidas por supuesto) sin haberse preparado para la ocasión. Gustrónico ☏ 22:47 10 jul 2009 (UTC)

A no ser que alguien sepa meterse en la cabeza de Dennis Hwang creo que no va a ser posible :) Por cierto, has resuelto mi misterio de hoy. Estaba viendo los artículos más populares en la última hora y no entendía por qué Nikola Tesla le sacaba tanta ventaja a Michael Jackson. Paintman (discusión) 23:01 10 jul 2009 (UTC)

Solamente algunos de los logotipos especiales de Google aparecen periódicamente. Entre los que recuerdo estarían los siguientes:

• Año Nuevo del calendario gregoriano
• Día de San Valentín
• Día de San Patricio
• Inicio de la primavera septentrional
• Día de la madre
• Día del padre
• Día de la Independencia de los Estados Unidos
• Aniversario de la Toma de la Bastilla
• Aniversario de Google
• Halloween
• Día de acción de gracias
• Fiestas decembrinas

Los doodles alusivos a aniversarios de personajes célebres no suelen repetirse: un año pueden celebrar a Magritte, Chagall y Velázquez, otro a Mozart, Braille y Percival Lowell. --Balderai (comentarios) 23:05 10 jul 2009 (UTC)

Si algún usuario está interesado en saber cuales han sido los logotipos especiales de Google en los últimos años se los puedo proporcionar ya que soy un friki de esas festividades o aniversarios especiales y tengo guardadas más de 80 páginas, incluso con la denominación que añaden al dibujo correspondiente. Unos coleccionan sellos, otros monedas, otros cromos y yo lo primero que hago al encender el PC es entrar en Google en los cinco idiomas que entiendo algo (es, fr, it, pt, en).

Algunas, como el caso de Neruda, solo aparece en Google España. Tesla, sí apareció también en Google Francia, Italia, Portugal y, como es lógico en Google.com (inglés). Y como dice más arriba Gustrónico, sería interesante saber cual va a salir ya que, además de poder preparar el artículo, hay que vigilarlo por los vandalismos que se producen en el artículo relacionado, como pasó con Tesla y Neruda.

Hoy mismo en Google Francia, al ser 14 de julio, aparece un dibujo especial; pues también la primera edición en el artículo de la Fête nationale ha sido un vandalismo. Voy a vigilar los próximos artículos que puedan salir y corregir si veo algún error. Antón Francho (si me quieres decir algo) 21:43 14 jul 2009 (UTC)

Vangelis

Buenas: una ip ha puesto la noticia del fallecimiento del compositor Vangelis, pero el enlace no funciona y yo no encuentro nada en google. En la inglesa no viene nada, en la francesa lo da por muerto, pero sin referencias y ya no miré más :D Lo he retirado en espera de más noticias, pero si alguien sabe algo sería de agradecer un enlace confiable de la noticia, si es cierta. Saludetes. Simeón el Loco # Locuras aquí 16:40 11 jul 2009 (UTC)

El mismo hizo lo mismo en la Wiki en inglés, en la Wiki en francés... Ya hay que tenerle ganas al pobre... --Camima (discusión) 17:15 11 jul 2009 (UTC)

¿Y porqué querrán enterrar al pobre de Vangelis? Con lo que me gusta Carros de fuego. Simeón el Loco # Locuras aquí 17:17 11 jul 2009 (UTC)

En la wiki griega no ha habido cambios en el artículo (excepto interwikis) desde hace meses. Gustrónico ☏ 17:55 11 jul 2009 (UTC)

En la coreana hace días que tampoco... XD. --Camima (discusión) 18:17 11 jul 2009 (UTC)

portal actualidad 11 de julio

El portal fue borrado. Había sido creado con una noticia sobre la muerte de un compositor desconocido, que retiré, y puse por lo menos 3 noticias distintas. ¿Qué pasó?-- comu_nacho (discusión) 20:30 11 jul 2009 (UTC)

Intuyo que a quien lo borró las noticias le debieron parecer un tanto irrelevantes... Con todo, visto lo que se ve en él, no menos irrelevantes que la mayoría de las que aparecen habitualmente. La pregunta salta por sí sola: ¿no sería mejor borrar semejante trivialidad? Por último, y a modo de curiosidad, ese compositor desconocido (?), ¿no sería Vangelis? --Camima (discusión) 20:56 11 jul 2009 (UTC)

Porque lo creó el titiritero que mete el bulo de Vangelis, por eso asumí que no era una página válida y que alguien no lo había notado. --Usuario:drini 22:00 11 jul 2009 (UTC)

Plantilla:Ficha de videojuego

Hay un problema, un usuario insiste en dejar esta plantilla sin vista previa Plantilla:Ficha de videojuego. Lo cual estoy en contra porque hay nuevos wikipedistas que podría iniciar un artículo y quieren utilizar las herramientas de wikipedia, el problema como van a usar un recurso si desconocen cómo es previamente.--Deméter (discusión) 19:33 17 jul 2009 (UTC)

Y porqué mejor no se pone la vista previa EN la caja verde de deocumentación? Así 1) se simplifica el código, 2) se tiene un ejemplo REAL de su uso. 3) se puede hacer comentarios sobre detalles específicos. Eso de los nonicludes espurios es una práctica que aibdescalzo introdujo que a mi parecer es mala (lo que sea para explicar debe ir en la caja de documentación) especialmente el uso y descripción de la plantilla. --Usuario:drini 20:37 17 jul 2009 (UTC)

¿La documentación es verde? ;), el caso es que la convertí para que llamara a la {{ficha}} lo cual llevo a una pequeña guerra de ediciones en el que fui revertido un par de veces por lo de "vista previa" (<includeonly>'s) y por que "quite las categorías e interwikis", que por cierto llevé a la documentación. Locos epraix ~ Beastepraix 22:50 18 jul 2009 (UTC)

No tan pequeña la guerra de ediciones, en casos futuros mejor el TAB... vaya historial... --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 00:35 19 jul 2009 (UTC)

Pagina Carlos Menem

Un usuario ha reemplazado la totalidad de la pagina "Carlos Menem" por el texto "El hijo de puta mas grande que existió". Sin entrar a considerar la justeza o no de la opinión ;-)) es obvio el vandalismo. Intenté revertir pero la página está bloqueda por un filtro anti spam. solicitaría que alguien que sepa mas que yo la reponga. Gracias --hendrix (discusión) 21:34 17 jul 2009 (UTC)

Reversión cortesía de Camima diff, OboeCrack (Discusión·Cruzada) 21:50 17 jul 2009 (UTC)

Nuevo en Wiki

Un saludo a todos estaba viendo la seccion del cafe y realmente creo que aqui va esto:

Pregunto 2 cosas:

1-.http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:X.joorge esta bien esa pagina o le hace falta algo?, esta bastante llena o que? xD

2-. La Gripe Porcina ahi un proyecto en ese momento para completar por ejemplo el Libano, si no yo encantado puedo hacer todas esas que faltan, ya que tengo todas esas noticias en mi casa :)

Gracias de antemano :) — El comentario anterior sin firmar es obra de X.joorge (disc. • contribs • bloq). Sonsaz (discusión) 10:22 18 jul 2009 (UTC)

Hola, X.joorge. Bienvenido al proyecto

1. La página de usuario es una página personal, de cada cual, en la que cada uno expone lo que le puede ser útil para sí y para los demás. Cada uno es responsable de hacerla como quiera dentro de unos límites y unas reglas. El enlace Wikipedia:Página de usuario puede ayudarle.

2. No entiendo exactamente la cuestión que plantea (no se moleste, pero creo que es más bien por la redacción), pero por lo que voy intuyendo, más o menos, sólo puedo decirle que adelante, no tenga miedo, sea valiente editando.

Le he dejado en su página de discusión una bienvenida en el que enlazan toda una serie de tutoriales y páginas de ayuda para su buena colaboración en Wikipedia. Suerte y ánimo. Un saludo. Sonsaz (discusión) 10:22 18 jul 2009 (UTC)

Yo queria saber si es que hay un wikiproyecto, de la gripe Porcina ; Ya que hay muchos articulos sin editarse como por ejemplo Gripe Porcina en el Libano, que yo podria hacer feliz todos esos :) --X.joorge (discusión) 14:10 18 jul 2009 (UTC)

Edite nomás (trate de cuidar lo mejor posible la redacción), si tiene información para hacer un artículo y que este sea relevante y verificable, un saludo y cualquier cosa nos pregunta. Aleposta (discusión) 22:39 18 jul 2009 (UTC)

Categorización para facultades

Sé que hay un tema reciente sobre categorización, pero voy a abrir otro sobre un ámbito específico: el de la facultades y carreras. Es un terreno muy descuidado, con muchas inconsistencias, que he querido arreglar un poco pero temo haberlo complicado aún más. Expongo aquí mi punto de vista sobre cómo se deben categorizar las páginas relacionadas con facultades.

Por ejemplo, Facultad de Ciencias Biológicas (Universidad Complutense de Madrid):

1. Categoría:Universidad Complutense de Madrid
2. Categoría:Facultades de Biología de España (de nuevo, la cuestión sobre si hay que usar "de" o "en")

Esta segunda categoría se categorizaría como Categoría:Facultades de Biología y como Categoría:Facultades de España.

Otra posibilidad es

1. Categoría:Universidad Complutense de Madrid
2. Categoría:Facultades de Biología
3. Categoría:Facultades de España

Tiene la ventaja de que no deja categorías demasiado pequeñas y específicas, pero a medida que se vayan escribiendo y categorizando artículos sobre facultades estas categorías se acabarán quedando desfasadas.

En caso de facultades con nombres compuestos tipo Facultad de Filosofía y Letras (Universidad Nacional Autónoma de México), hay dos posibilidades:

1. Categorizar como Categoría:Facultades de Filosofía y como Categoría:Facultades de Letras (independientemente de si se especifica en el nombre de la categoría el país)
2. Categorizar como Categoría:Facultades de Filosofía y Letras y categorizar luego dicha categoría como "de Filosofía" y "de Letras".

Otro problema está en los centros que en unos países se consideran Escuelas Superiores o similar y en otros Facultades. ¿Cómo categorizar esos?

Finalmente, está la cuestión sobre cómo se deberían denominar los artículos sobre facultades, pues por lo que yo he visto hay tres grandes formatos:

1. Facultad de Derecho (Universidad Complutense de Madrid)
2. Facultad de Derecho (UCM)
3. Facultad de Derecho de la Universidad Complutense de Madrid

He trasladado algunos artículos del segundo formato al primero, pero quizá sea mejor consensuar esto con la comunidad para ver qué opinan otros colaboradores. En todo caso, los formatos con paréntesis suponen cierto ahorro de tecleo a la hora de crear enlaces (ya que los enlaces de tipo [[Facultad de Derecho (UCM)]] con la barra vertical después del paréntesis de cierre equivalen a [[Facultad de Derecho (UCM)|Facultad de Derecho]]), así que, en caso de elegirse el tercer formato sería útil dejar los dos primeros como redirecciones. Sabbut (めーる) 10:04 19 jul 2009 (UTC)

Hola Sabbut: interesante este tema. Yo estoy  Muy a favor de establecer bien este asunto, aquí y ahora. En mi opinión, creo que ambas primeras opciones son las mejores: crear las categorías del tipo Categoría:Facultades de Biología de España, pero no crear en ningún caso híbridos como Categoría:Facultades de Filosofía y Letras. Con respecto a lo último, pues no sé, o bien la forma 1. o la 3., sin embargo, la 2. de ninguna manera. Saludos, Farisori » 15:50 19 jul 2009 (UTC)

Creo que esto debería ir en Café/Propuestas. comu_nacho (discusión) 03:03 20 jul 2009 (UTC)

borrados de páginas

Soy un editor más bien humilde de wikipedia, no aspiro a ser elegido a ningún lado ni a tener premios de ningún tipo. Sólo quiero colaborar con un proyecto público en la medida de mis posibilidades. Pero francamente se me quitan todas las ganas cuando escribo una serie de artículos sobre ciencia política y, al volver de vacaciones, veo que dos de ellos han sido borrados. La usuaria que los borró supongo que lo hizo porque podía pero eso no explica por qué no me responde nada desde el lunes que le puse un comentario. Las acusaciones eran de falta de referencias (un error que, corriendo, enmendé en otros artículos y no ha pasado nada) y ¡de plagio!... basándose en que ese mismo texto está en otra parte en internet... ¡pues claro! ¡en mi propio blog que utilizo para compartir información sobre mis estudios con otras personas! En fin, que no me parece que se haga así ningún bien al proyecto. --Anton vk (discusión) 09:07 10 jul 2009 (UTC)

Si la "usuaria" a la que haces referencia es Gusgus, te comento que no se ha conectado desde el pasado sábado 4. Así que al menos ahí tienes una explicación acerca de la falta de respuesta. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 09:16 10 jul 2009 (UTC)

Pues sí, es Gusgus. Es bueno saber al menos que no me ignora. De todas maneras, ¿puedo recolocar los artículos que me tomé la molestia en escribir (añadiendo la referencia requerida) o me lo volverá a borrar si lo hago sin su permiso?

Aunque no he revisado los artículos, el borrado por plagio es correcto si el texto que se encuentran en una página de Internet es el mismo que en un artículo nuevo. ¿Cómo quiere que verifiquemos que la misma persona es la creadora del blog y de un artículo en Wikipedia?. El único proceso para ello es éste. Si no se sigue aplica el borrado, independientemente de si el autor afirma en la discusión del artículo ser el autor del texto e Internet. La excepción son páginas donde explícitamente se detalle que el contenido de la misma es libre, y se haya incluido en el artículo de Wikipedia la procedencia del texto. Si en el texto en Internet no se indica nada o es copyright aplica el borrado. Esto se hace no porque sí, sino para salvaguadar los derechos de autor. Saludos, Poco a poco...¡adelante! 12:27 10 jul 2009 (UTC)

Poco a poco, esto va por todos los que cometen el mismo error, que ya he visto en numerosas ocasiones: el verbo aplicar es transitivo, y cuando se usa como traducción literal del verbo inglés to apply es un anglicismo, ya que la traducción correcta sería "ser pertinente". En tu caso, la frase correcta podría ser algo así: "Si en el texto en internet no se indica nada o es copyright, lo pertinente es el borrado". Espero que no moleste a nadie este tipo de comentarios, que hago de forma constructiva; del mismo modo agradeceré las correcciones que me hagan a mí. Un saludo. Dalton2 (aquí) 13:07 10 jul 2009 (UTC)

Muchas gracias Dalton.--Usuario:drini 14:03 10 jul 2009 (UTC)

He puesto en un lugar bien visible de mi blog este texto: El autor de este blog es también el usuario de Wikipedia Anton_vk y por tanto la coincidencia de texto entre ambos en ningún caso es un plagio. En todo caso aquí declaro que consiento publicar cualquier contenido de este blog bajo la licencia GFDL + CC-BY-SA. y además lo he enlazado con una declaración estándar de concesión de publicación, extraída de WP:OTRS. ¿Será esto suficiente para poder recuperar mis artículos?--Anton vk (discusión) 14:50 10 jul 2009 (UTC)

No, no creo que sea suficiente. Uno de los dos artículos (Contagio electoral) fue borrado por ser un ensayo o fuente primaria, y sospecho que en el otro artículo (Volatilidad electoral) se habría utilizado el mismo argumento de no haberse encontrado antes que la información había sido tomada de otro sitio web. Creo que la valoración de Gusgus sobre estos articulos ha sido acertada pues se presentan en los artículos afirmaciones muy difícilmente verificables. Además de esto usted ya nos ha confirmado arriba que se trata de información proveniente los estudios que usted mismo ha hecho, por lo que al incluirlos en Wikipedia usted la estaría utilizando como fuente primaria. --Balderai (comentarios) 15:41 10 jul 2009 (UTC)

Como ya he dicho antes, sí puedo indicar la fuente de ambas informaciones. Ambas se pueden verificar perfectamente en los respectivos capítulos que se les dedican en DELGADO, I. y López Nieto, L.: Comportamiento Político y Sociología Electoral. Unidad Didáctica. Madrid, UNED, 2008. Las autoras son profesoras titulares de Sociología Electoral en la UNED y, por tanto, fuentes bastante acreditadas. En ningún momento he dicho que las informaciones expuestas fueran estudios que yo haya hecho. Con "información sobre mis estudios" me refería a "información sobre lo que estudio", es decir mis asignaturas, mi carrera... Se trata de breves resúmenes de las autoras mencionadas y NO de investigaciones mías propias. No haber puesto la referencia desde el primer momento fue un descuido por mi parte y lo enmendé en cuanto fui consciente de él (en otro artículo de la serie que no ha sido borrado). Aquí tiene, por tanto, la referencia de la información y en mi blog la prueba visible de que no es un plagio.--Anton vk (discusión) 16:13 10 jul 2009 (UTC)

¿Porque insistimos en poner tantas trabas a usuarios con buenisima intención y capacidad? Si Anton vk no demostrara tanta paciencia habríamos perdido otro excelente contribuidor. Biblios, recapaciten y dejen de tocarle la moral al usuario en cuestión. Gracias y un saludo, --Caskete (discusión) 16:29 11 jul 2009 (UTC)

Nadie toca la moral a nadie, querido Caskete, simplemente aplicamos normas muy serias que en un principio y por hacerlo mal el usuario de turno, están sin cumplir. No podemos arriesgarnos a que nos llamen la atención (ya lo han hecho, a veces de buenas y a veces de malas maneras) por dejar que no se respete el derecho de autor. Las intenciones pueden ser buenísimas y los resultados malísimos. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:40 11 jul 2009 (UTC)

Ya Anton está siguiendo los pasos ordinarios para tramitar una autorización, (como debe ser), luego, de ser positiva la solicitud, la gente de OTRS de seguro restauraran los artículos. En caso tal que no fueran enciclopédicos sugiero una consulta de borrado, que es el procedimiento normal a menos que no cumpla con las políticas del proyecto. Edmenb ( Mensajes ) 17:03 11 jul 2009 (UTC)

Lo de tocar la moral era una forma de hablar, obviamente, pero creo que no se ha actuado en este caso como se debería. Las políticas son sagradas pero hay maneras y maneras de hacer las cosas. Esa es mi opinión.

Y en otro orden de cosas, me gustaría poder ver y leer esas llamadas de atención (a las buenas y a las malas y que tanto miedo nos dan) ya que muchas veces se alude a ellas, pero nunca he tenido oportunidad de constatarlas. Querida Lourdes, ¿podrías decirme donde leerlas?. Un saludo, --Caskete (discusión) 16:59 11 jul 2009 (UTC)

Pues lo siento, pero no. Soy incapaz de bucear en los cafés para encontrar algo determinado, a no ser que en mi memoria tuviera algo muy especial y relacionado con tal año, y así llegaría a lo requerido. Pregunta a los técnicos, que a lo mejor hay trucos informáticos que te pueden servir. Saludos Lourdes, mensajes aquí 18:30 11 jul 2009 (UTC)

Curioso que las llamadas a la atención sean tan frecuentes y tan graves y un usuario experimentado no sea capaz de encontrarlas... Lourdes, te cito: "No podemos arriesgarnos...". ¿De verdad que no podemos arriesgarnos? Internet entero se "arriesga" y nosotros no podemos? Curioso... Un saludo, --Caskete (discusión) 18:55 11 jul 2009 (UTC)

No sé si estás insinuando que me lo invento, pero me da igual. Y desde luego no podemos arriesgarnos a que haya plagios; es la norma más importante y más clara de Wikipedia. Lourdes, mensajes aquí 19:00 11 jul 2009 (UTC)

¿Curioso? ¿Que se intenten cumplir las leyes y proteger a la wiki de demandas por violación de copy? Debe ser curioso si tu lo dices. Simeón el Loco # Locuras aquí 19:07 11 jul 2009 (UTC)

No tengo nada en contra de proteger el proyecto, todo lo contrario. Por supuesto que voy a seguir el procedimiento correspondiente y esperar la respuesta a la que se refería Edmenb. Pero me está resultando algo surrealista todo lo que está pasando con esos dos artículos (que por su contenido son muy poco polémicos, por otra parte). Me parece que falta algo de sentido común y también algo de presunción de buena fe. Quizá eso tenga alguna relación con que nuestra Wikipedia esté sólo en el octavo lugar por número de artículos, por detrás de otras como la polaca, la holandesa o la italiana (sin ánimo de desmerecer a nadie, por supuesto). Claro que necesita protección pero no olvidemos que a fin de cuentas lo grande de Wikipedia es que es una enciclopedia libre.--Anton vk (discusión) 19:08 12 jul 2009 (UTC)

Acabo de volver y me encuentro con este hilo. En primer lugar, no borré solo porque podía, borré un artículo llamado Contagio electoral que era una clara fuente primaria y otro, Volatilidad electoral, que era un plagio de un blog, y también un ensayo sin referencia alguna. Antón, Caskete, el que Wikipedia sea libre no quiere decir ni que se puedan colgar ensayos ni que se pueda plagiar. Y los artículos deben estar referenciados en fuentes fiables. Lamento no haber estado disponible, y también lamento la falta de presunción de buena fe: no borro por borrar, y algo de sentido común creo que tengo, o por lo menos el derecho a que se me "suponga". Mercedes (Gusgus) mensajes 16:47 14 jul 2009 (UTC)

• Anton vk: (Perdon que aperesca tan tarde en esta discucion, pero he estado en otras cosas) Hay un problema de fondo que no ha sido tocado directamente y que -aunque por lo que entiendo no esta especificado en las reglas- creo que es necesario que tengas en consideracion: Wikipedia NO ES un mecanismo adecuado para publicar nuevas visiones, teorias, tesis o propuestas de caracter academico, por interesantes, validas o relevantes que sean. No basta argumentar que algo ha sido publicado en alguna otra parte. La piedra de toque es publicacion en revista o publicacion adjudicada o tecnica o por lo menos reconocida. De otra manera, cualquiera podria publicar lo que se le antoje en su blog o pagina web o incluso en algun web de amigos, para despues publicarlo aqui como con referencia externa. Si deseas hacer ese tipo de cosas, hay otro proyecto (wikeviersity) donde, por lo que entiendo, si puedes presentar contribuciones de ese tipo.(y quizas alguien las incluya como referencias en algun articulo por aqui, Yo mismo lo he hecho, a pesar que el punto de vista presentado no era muy de mi agrado) En terminos de escribir por qui, lo mas facil es hacerlo al nivel de estudios de pre-grado: demuestra que conoces el area, y presenta los diferentes puntos de vistas -citando los principales autores- Si lo haces bien, puedes incluso extenderte "un poco" a lo largo de "a partir de lo anterior pareceria seguir que x, y o z",.. pero no empujes tu suerte, porque alguien te lo puede borrar o, aun peor, apuntar algo que lo invalida y es ( o deberia ser) obvio.... (Agregado) Perdon, se me quedo en el tintero: tienes que entender la reluctancia de la gente por aqui a aceptar ideas nuevas: si tu puedes "dar permiso" para publicar tus ideas por aqui, porque no puedo yo dar permiso para publicar mi extremadamente interesantes ideas acerca de la formacion del universo (que, de paso, demuestran claramente que Einstein y la totalidad de la asi llamada "ciencia" oficial hasta el momento es erronea?) Lnegro (aprendiz) (discusión) 23:13 15 jul 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo pero no es el caso. No se trata de visiones, teorías, tesis ni propuestas. Son definiciones de nociones académicas asumidas por los politólogos para describir cómo se comportan sus objetos de estudio (en este caso, el electorado). Así que te animo a que me señales qué parte exactamente de esos textos son "ideas nuevas". --Anton vk (discusión) 07:50 16 jul 2009 (UTC)

Anton vk No puedo, No he leido tus articulos asi que solo estaba comentando en general (y con la intencion de ayudar a resolver la situacion). Sin embargo me preocupa eso de que "Son definiciones de nociones académicas asumidas por los politólogos" . Si son asumidas, no son explicitas, al especificarlas tu, las estas delimitando, Eso se podria considerar -a menos que lo hagas muy cuidadosamente- una contribucion nueva al area (algo que algo que podria esperar en una tesis de grado y que, si esta bien hecho, sera citado por otros). En concreto mi sugerencia es que te mantengas tan cerca como es posible a las fuentes originales. Buena suerte Lnegro (aprendiz) (discusión) 11:30 16 jul 2009 (UTC)

Lnegro, te equivocas al decir, y te cito: "aunque por lo que entiendo no esta especificado en las reglas [..] Wikipedia NO ES un mecanismo adecuado para publicar nuevas visiones, teorias, tesis o propuestas de caracter academico", el documento que echas de menos no es nada menos que parte sustancial del primero de los 5 pilares, y no es otra que: Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria, saludos a todos, Poco a poco...¡adelante! 12:19 16 jul 2009 (UTC)

Poco a poco. Otra prueba que incluso genios a veces nos equivocamos. ;-) Lnegro (aprendiz) (discusión) 23:30 16 jul 2009 (UTC)

Gracias por el cumplido, porque entonces yo debo ser un genio genial saludos, Poco a poco...¡adelante! 23:42 16 jul 2009 (UTC)

Estimado Lnegro (aprendiz), sugiero que no se puede opinar sobre textos que no se han consultado. Y de todas maneras, repito que son conceptos tan precisos y aceptados entre politólogos, como la telofase de la mitosis lo es para un biólogo (por ejemplo). Un saludo, --Anton vk (discusión) 06:44 17 jul 2009 (UTC)

Estimado Anton vk (disc. · contr. · bloq.) yo le sugiero que trate a otros usuarios con respeto, "aprendiz" en este contexto es un término poco respetuoso, sirva ésto de aviso, Poco a poco...¡adelante! 07:43 17 jul 2009 (UTC)

Sólo he copiado y pegado su nick, tal como aparecía en algún comentario anterior, no era mi intención faltar el respeto a nadie. --Anton vk (discusión) 07:49 17 jul 2009 (UTC)

Vaya, pues ahora lo veo, perdona por mi "acertada" intervención, Poco a poco...¡adelante! 07:52 17 jul 2009 (UTC)

Anton vk No he opinado sobre textos que no he leido. He dado mi opinion sobre como -en mi opinion- conviene proceder en wikipedia. Entiendo que tu creas que lo que propones esta evidentemente dentro de lo aceptable. Pero obviamente hubo un problema -de otra manera no existiria este hilo- Partiendo de la base que espero que el tipo de articulo que propones sera una "exploracion" y "explicacion" de ciertos conceptos basicos y ese tipo de articulos es -en mi opinion- el tipo de articulos que wikipedia deberia tener, te sugeri una manera de resolver ese problema (como ejemplo, cambia donde dices que estas "definiendo" ciertos conceptos a que estas "explorando y explicando"). Es mi falta no haberlo hecho explicito y tu derecho rechazar el consejo. Para resumir: no estoy proponiendo que tu propuesta sea borrada, estoy sugeriendo maneras que podria ser presentada a fin de evitar ese borrado. El que haya leido o no y lo que opine o no acerca del articulo es irrelevante. Espero que este claro Lnegro (aprendiz) (discusión) 12:28 17 jul 2009 (UTC)

Poco a poco.. incluso los genios... Lnegro (aprendiz) (discusión) 12:28 17 jul 2009 (UTC)

Si ya lo decía, genio genial sólo espero no haber ofendido a nadie, saludos a todos, Poco a poco...¡adelante! 13:22 17 jul 2009 (UTC)

Gracias por el consejo, Lnegro. Es sólo que el borrado de las páginas no se basó en esas razones de las que tú hablas. En particular, sobre la que queda por restaurar, volatilidad electoral, pesa una errónea acusación de plagio que estoy intentando aclarar. Un saludo, --Anton vk (discusión) 18:36 17 jul 2009 (UTC)

Prefijo "sino-"

Trasladé Gastronomía chino-coreana a Gastronomía sino-coreana al entender que sino- es el prefijo análogo a hispano-, franco-, germano- para referirse a China, y además como estilo análogo al de otros artículos como Segunda Guerra Sino-Japonesa y Lenguas sino-tibetanas. El autor del artículo me ha pedido referencias (tienen que ser de fuentes acreditadas) del buen uso de sino- y ha propuesto en base a una recomendación de la Fundéu que se revierta el traslado. En ese caso, añado, habría que trasladar todos los artículos que lleven el prefijo sino- a chino-.

En cuestiones lingüísticas no me meto mucho, pero siempre me han dicho que la forma correcta era con sino-. No he encontrado por ninguna parte la postura oficial de las Academias de la Lengua, y me pregunto si alguien puede dar luz sobre este asunto. Sabbut (めーる) 18:33 13 jul 2009 (UTC)

No se trata de formas correctas o incorrectas, porque las dos son correctas (una es un cultismo, sino, y la otra una forma patrimonial, chino), y de hecho se usan las dos (no hay normativa al respecto de cuál es preferible). En mi opinión, con todo, en español es más frecuente usar chino- que sino-, y me da en la nariz que lo de usar sino- es más por influencia anglosajona que por otra cosa, pero bueno, ya digo, las dos existen en español y las dos se pueden usar indistintamente. No creo que haya que enredar con este asunto. --Camima (discusión) 19:13 13 jul 2009 (UTC)

No es enredar: es decidir qué debe preferirse, si una forma "culta" que apenas se usa o una forma "vulgar" que sí parece usarse más. Como dice Sabbut, es un asunto trivial (por su importancia) pero que afecta a un puñado de artículos. ¡Gracias! --Diádoco (discusión) 19:29 13 jul 2009 (UTC)

Pero es que no tiene por qué preferirse una sobre la otra. Si las dos son igual de correctas, y no existe (a lo que creo) ninguna indicación normativa sobre cuál debe preferirse, no veo qué problema hay en tolerar las dos. Lo único que faltaba es que con los prefijos tuviésemos que enredarnos en historia de búsquedas de frecuencia como si nos fuese la vida en ello y como si aquí no existiesen las redirecciones. No creo que nadie clame al cielo porque un artículo se titule guerra chino-tibetana y no sino-tibetana, o viceversa, como se clama al cielo porque un artículo se titula Mouse y no Ratón (y perdón por mentar la bicha). --Camima (discusión) 19:39 13 jul 2009 (UTC)

Yo tampoco lo veo, pero luego pasa lo que pasa. Así que ya me dirás. --Diádoco (discusión) 08:17 14 jul 2009 (UTC)

Wikipedia debe ser lo más accesible posible para todo el mundo. En mi opinión, siendo ambas correctas debería prevalecer chino, por ser más común e intuitiva. -=BigSus=- (Comentarios) 08:27 14 jul 2009 (UTC)

Suscribo lo que sostiene Camima. Adicionalmente, WP no es una enciclopedia para niños en que estemos obligados a usar un subconjunto restringido de la lengua por razones pedagógicas, y no le veo sentido a limitar la natural riqueza expresiva del idioma que, con múltiples variantes, hablamos los redactores. Agregaré que el prefijo "sino" es de uso exclusivo en ciertos términos como sinología (véase por ejemplo la opinión de la FUNDEU) y sinotibetana (para referirse a la familia de lenguas), o mayoritario, como al referirse a las guerras sinojaponesas o a los procesos de absorción de la cultura china (decimos "un mongol sinizado" y no "un mongol achinado"). Saludos, Cinabrium (discusión) 14:19 14 jul 2009 (UTC)

Centrémonos pues: en el caso que nos ocupa, entiendo que es preferible "Gastronomía chino-coreana" a "Gastronomía sino-coreana" (por cierto, ¿no sería en todo caso "sinocoreana"?). ¿Correcto? --Diádoco (discusión) 15:11 14 jul 2009 (UTC)

Preferible sí, si el criterio de preferencia está en que se usa más (esto es intuición) o que su uso es más intuitivo.

En el caso de gastronomía, sí sería chinocoreana / sinocoreana.

Adenda: no sé por qué algunos estamos llamando a "sino" prefijo; no lo es. Es un adjetivo que se une a otro para formar una palabra compuesta. --Camima (discusión) 16:02 14 jul 2009 (UTC)

...adjetivo que ni siquiera viene en muchos diccionarios, a diferencia de "chino, -a". --Diádoco (discusión) 16:17 14 jul 2009 (UTC)

... tal vez porque se trata de una contracción de sínico, tal como "luso" respecto de "lusitano" y, aunque forma adjetiva, se emplea siempre como prefijo (uno diría "sinotibetano" pero "tibetosínico"). Saludos, Cinabrium (discusión) 21:10 14 jul 2009 (UTC)

No, no es ninguna contracción: sínico deriva de sino, como lusitano deriva de luso. Y no es un prefijo ni tiene nada que ver con prefijos. En sino-tibetano sino es el primer compuesto o miembro de la palabra y tibetano el segundo. De la misma forma que tibetano no es un sufijo, sino no es un prefijo. En cuanto al orden de los elementos, es una cuestión que depende de factores extralingüísticos: sino-tibetano es igual de factible para el idioma que tibeto-sino. --Camima (discusión) 21:36 14 jul 2009 (UTC)

En la wiki de Neodimio (disc. · contr. · bloq.) dice (sin referencias) que es un prefijo. --angus (msjs) 16:28 14 jul 2009 (UTC)

Y también que es más frecuente en lingüística, lo que explica que a Sabbut le suene mejor sino- que chino-. --Diádoco (discusión) 16:35 14 jul 2009 (UTC)

No es un prefijo; si fuese un prefijo, estaría modificando el significado del segundo elemento y no es esa su función; chino-tibetano no es una palabra derivada de tibetano, que es lo que sería si chino fuese un prefijo. Son dos adjetivos que forman lo que se llama un compuesto adjetivo. --Camima (discusión) 17:44 14 jul 2009 (UTC) Respecto del uso en lingüística de sino, un ejemplo del máximo especialista español en lenguas del mundo. --Camima (discusión) 17:48 14 jul 2009 (UTC)

El prefijo de China es 86. Gustrónico ☏ 18:03 14 jul 2009 (UTC)

¡Qué suerte que este comentario lo hizo un usuario al que se le permite salirse de tema sin mayores consecuencias! --Diádoco (discusión) 08:18 15 jul 2009 (UTC)

A pesar de no haber participado en la discusión en sí, he aprendido varias cosas sobre el uso de la lengua. Bien está entonces que al final se quede en "chino-coreana", aunque, como debe ser, con todas las redirecciones pertinentes. Sabbut (めーる) 18:34 16 jul 2009 (UTC)

Dudas sobre nombre de categorías

► Tema: Categorías (info)

Hola. Recientemente he pedido que un bot haga el traslado de la Categoría:Futbolistas del Fútbol Club Barcelona Años 2000 y similares hasta Categoría:Futbolistas del Fútbol Club Barcelona en los años 2000. Tras realizar la petición, Rastrojo (disc. · contr. · bloq.) me ha preguntado si sería más conveniente darle a la categoría el nombre de Categoría:Futbolistas del Fútbol Club Barcelona de los años 2000 (nótese la diferencia entre "en los años" y "de los años"). He visto que el resto futbolistas por décadas llevan "en los años" pero tenemos dudas sobre qué es más correcto o conveniente. Por ello, hemos decidido venir aquí a preguntar. ¿"En los años XXXX" o "de los años XXXX"? Saludos y gracias ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:45 14 jul 2009 (UTC)

Buenas, a mí me suena mejor "de los años", aunque es cierto que ambas son correctas. He hecho esta búsqueda en Google con el ejemplo de "jugador en los años 1990" y aparece más habitualmente "de los años". Saludos! --Dilema (discusión) 23:13 14 jul 2009 (UTC)

Creo que este sería un buen punto para iniciar el debate sobre el uso de las preposiciones "en" y "de", sobre todo para años y cosas por el estilo ¿os parece? Rastrojo Siégame 07:48 15 jul 2009 (UTC)

Me han preguntado si se llegó a algún consenso previo al respecto. La verdad es que sólo se llegó a un consenso respecto a nombrar las categorías del tipo "Futbolistas del Fútbol Club Barcelona", es decir, con preposición y artículo, y con el mismo nombre que lleve el artículo, pero no se dijo nada de los de los años, así que este tema es nuevo. Resumiendo, que lo de "en los años 2000" o "de los años 2000" no se ha hablado antes (o yo no lo recuerdo). Yo personalmente me decantaría por "en los años" ya que "de los años" puede confundirse con que los jugadores sean nacidos en esa década. Por ejemplo "Futbolistas del Fútbol Club Barcelona de los años 1950" podría interpretarse como los jugadores del Barça que hayan nacidos en esa década, mientras que "en los años 1950" no hay esa duda. Millars (discusión) 09:19 15 jul 2009 (UTC)

Ummm... ese consenso es un error: los clubes argentinos no llevan artículo (salvo que el nombre empiece con “club” o “FC”). ¿Dónde se lleva esa discusión? --angus (msjs) 12:51 15 jul 2009 (UTC)

¿Acaso los clubes argentinos son distintos a los del resto del mundo? el artículo es el propio de tipo de institución, es decir, será "el club", "la sociedad", "la corporación", "la asociación", etc. Que yo sepa todos los equipos tienen en su nombre una de estas palabras. Millars (discusión) 13:14 15 jul 2009 (UTC) P. D. Por cierto, el tema del nombre de las categorías cuando no se habla de años no se está discutiendo, sino que ya se discutió y se alcanzó un consenso. Primero se habló en el café, luego se volvió a hablar en el café (ver Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2009/02#Categorías de deportistas por clubes y en Wikiproyecto Discusión:Fútbol#Traslado de categorías, pero ya digo que antes se habló en el café, no fue una iniciativa del proyecto fútbol, no se malinterprete. Millars (discusión) 13:33 15 jul 2009 (UTC)

Se dice “futbolista del Club Atlético Boca Juniors” pero “futbolista de Boca Juniors”, como se dice “periodista de la Agencia EFE” pero “periodista de EFE”. Si esto es algo propio de los clubes del Cono Sur, entonces sí, son distintos a los del resto del mundo. La categorización debería respetar esta diferencia. --angus (msjs) 14:07 15 jul 2009 (UTC)

Pero es que eso es obvio, en Argentina, en Angola y en China. Lo que pasa es que el consenso fue nombrarlos con el nombre completo, lo que implica que lleva lo de "club", "asociación", etc. y por tanto lleva el artículo determinado. Millars (discusión) 17:35 15 jul 2009 (UTC)

OK. Este es un error del categorizador entonces. Pensé que era lo consensuado. My bad. --angus (msjs) 18:33 15 jul 2009 (UTC)

No hay problema. Simplemente es que son muchos los traslados que se debían hacer y aún se está en ello. Se consensuó que debía aparecer el mismo nombre que sale en el título, de ahí que deba ser "del Club Atlético Boca Juniors". Ya pensaba que ibamos para atrás, de ahí que tal vez mi reacción fuese algo "ácida". Un saludo y disculpas por si mi respuesta se salio del tono apropiado. Millars (discusión) 20:31 15 jul 2009 (UTC)

En la línea que indica Rastrojo, creo necesario un debate no sólo sobre de o en ante años, territorios... sino sobre otros muchos casos en los que son posibles y de hecho se aplican diversos criterios de redacción, incluyendo el uso de mayúsculas, creando una fuerte sensación de desorganización. Cito ejemplos reales: Categoría:Tenis en España, Categoría:Tenis de Colombia; Festival de la Canción de Eurovisión 2009, XLIX Festival Internacional de la Canción de Viña del Mar; Anexo:XVIII edición de los Premios Goya, Anexo:XVI Edición de los Premios de la Unión de Actores; XII Olimpiada Iberoamericana de Química 2007, Olimpiada iberoamericana de química; Juegos Olímpicos de Atlanta 1996, Copa Mundial de Fútbol de 2006; Primera División de España 2007/08, Euroliga 2008-09; Elecciones generales de Polonia (2001), Elecciones legislativas de 2001 en Argentina; Guerra italiana de 1499 - 1501, Guerra Ruso-Turca (1828-1829), Guerra Civil de 1876-1877 ... y la mezcla de sinónimos: Acontecimientos o Eventos, Campeonatos o Competiciones, etc. Tengo casi terminada una propuesta para el Café de Políticas con el fin de que WP:CT sea mucho más amplia y especifique qué hacer en todos estos casos, aunque si queréis podemos empezar a hablarlo ahora. En cuanto a este problema en concreto, veo la confusión de la que habla Millars totalmente posible y suscribo su opinión y preferencia al respecto. - José Emilio Mori (jem) Tú dirás... 12:33 15 jul 2009 (UTC)

Respecto al tema inicial, me parece que Millars ha introducido un matiz interesante que no había tenido en cuenta, por lo que sí que me parece mejor poner "en los años" para evitar las confusiones que él indica. Saludos y gracias a todos por vuestras opiniones ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 18:15 15 jul 2009 (UTC)

Hmmmm, y desambiguando con paréntesis? ejemplo: "Futbolistas del Real Madrid Club de Fútbol (años 2000)". Rastrojo Siégame 17:13 16 jul 2009 (UTC)

Tema interesante. En los artículos sobre elecciones se mezclan varios criterios, de forma que queda algo así:

"Elecciones (tipo, por ejemplo, legislativas)

1. de [país o región]
2. en [país o región]
3. [gentilicio]

 

1. de [año]
2. en [año]
3. ([año])

En total, nueve posibilidades, y, en algunos casos concretos, puede haber aún más posibilidades. Aunque no se establezca un criterio común, debería haber todas las redirecciones pertinentes. Algo así sugiero en WP:BOT/S el día 3 de este mes, aunque limitándome a los artículos sobre elecciones al Parlamento Europeo. En caso de que acabe habiendo un criterio común, mi preferencia es que sea "de (país) en (año)" por ese capricho eufónico de no repetir la misma preposición. Sabbut (めーる) 18:42 16 jul 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con el matiz que comenta Millars sobre "en los años" ya que aclara aún más que "de los años". Sin embargo, me sumo a la idea de Rastrojo de poner entre paréntesis las décadas. Como por ejemplo: Categoría:Futbolistas del Club Atlético Malagueño (1948-1992), que evita que se confunda con el actual Malagueño. --Dilema (discusión) 23:11 16 jul 2009 (UTC)

Sobre los artículos de accidentes aéreos

Viendo el nombre de los artículos que relatan accidentes aéreos, no se intuye prácticamente nada. Por ejemplo, el más reciente: Vuelo 7908 de Caspian Airlines, y hay infinidad más de ejemplos. ¿Es esta la manera adecuada de nombrar estos artículos? Según tengo entendido, aunque un avión sufra un accidente, el número de vuelo se reutiliza posteriormente, por lo que no tiene mucho sentido nombrarlos así. ¿Qué pensáis? Saludetes :) Rastrojo Siégame 17:37 16 jul 2009 (UTC)

Sí, es la manera adecuada. El número de vuelo junto con el nombre de la aerolínea y la fecha identifica un vuelo específico. Cuando un avión sufre un accidente con muertos, lo más común es que el número de vuelo se retire. Así que tiene todo el sentido nombrarlo así, porque es el único vuelo que es relevante. Paintman (discusión) 18:07 16 jul 2009 (UTC)

¿Pero no sería más lógico titular el artículo Accidente del vuelo 7908 de Caspian Airlines? --Camima (discusión) 18:10 16 jul 2009 (UTC)

Todos los artículos sobre vuelos son accidentes. Paintman (discusión) 18:19 16 jul 2009 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con Camima; aunque todos los vuelos -conocidos hasta ahora en Wikipedia- sean accidentes, a quien lea los títulos en una lista y no esté al tanto le pueden parecer simplemente eso, vuelos. Un saludo. Dalton2 (aquí) 18:29 16 jul 2009 (UTC)

Vuelo 11 de American Airlines este fue un secuestro y posterior accidente :S Rastrojo Siégame 08:00 17 jul 2009 (UTC)

Pues de entrada un artículo sobre un vuelo no tendría sentido, por ende hablamos de accidentes de determinados vuelos, no?-- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 05:19 18 jul 2009 (UTC)

La pregunta es: ¿Sobre qué tratan los artículos, sobre el vuelo XXX o sobre el accidente del vuelo XXX?

Existe más de un vuelo XXX. Y creo que el artículo sobre determinado vuelo podría tener relevancia sin que este termine en un accidente o algo por el estilo. Ferenckv (discusión) 22:51 20 jul 2009 (UTC)

nombre en articulo

El nombre de una saga/serie de videojuegos, tendria que ser Kingdom Hearts (serie) o Kingdom Hearts (saga)??--Pablo323 (Discusión ) 22:46 20 jul 2009 (UTC)

A pesar que no conosco los juegos, personalmente me inclinaria por serie, tratando de reservar Saga para cosas mas "serias". El articulo saga dice: 'Merece la pena incidir en que no se debe confundir sagas con series o relatos fantásticos, puesto que en este sentido el término se ha venido usando de manera impropia, a menudo para dar una estética épica o solemne a la obra." Lnegro (aprendiz) (discusión) 23:01 20 jul 2009 (UTC)

serie es mas acertada que saga --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 00:47 21 jul 2009 (UTC)

El artículo no debería decir eso, no es neutral. Algo "merece la pena" o no según la opinión de alguien, y el que sea "impropio" o no el uso del término en tal o cual contexto es un juicio de valor. Habría que reformular eso describiendo el uso en cuestión del término, sin evaluar si el mismo es correcto o no.

Habiendo dicho eso, respaldo el uso de "serie" por sobre "saga" en este caso, al tener un significado más preciso Belgrano (discusión) 03:00 22 jul 2009 (UTC)

Foto

Se invierten los términos. Y casi, casi cumplen la licencia... Gons (¿Digame?) 16:27 21 jul 2009 (UTC).

Extraordinaria foto. --Camima (discusión) 16:33 21 jul 2009 (UTC)

Desde meta...

Se quejan de que somos muy suaves con los vándalos :P --Usuario:drini 16:39 21 jul 2009 (UTC)

«Ya hace tiempo que ocurrió el vandalimos» ¿Y si mejor hablamos de redacción? Saloca; your comments 16:45 21 jul 2009 (UTC)

¿Por qué no lo colocó acá? ¿bloquear a una IP que ya no vándaliza, qué sentido tiene? — Nixón 16:46 21 jul 2009 (UTC)

Allí le he puesto una respuesta, aunque tampoco veo demasiado sentido a preguntar tales cuestiones en ese lugar.----Antur---- (mensajes) 16:56 21 jul 2009 (UTC)

Que se queje aquí (¿"en la mayoría de las Wikipedia"?, ¿para decir eso no haría falta editar en muchas wikis y saber lo que pasa en cada una de ellas?) Un tema que en el café no hubiera durado dos patadas no es como para llevarlo a meta. Saludos, Eric - Contact 17:00 21 jul 2009 (UTC) (CdE con Antur)

Yo ni me atrevo a comentar porque os pondría en el compromiso de bloquearme, mejor no. Lourdes, mensajes aquí 17:04 21 jul 2009 (UTC)

Creo que son bromas que nos hacen, para darle "chispa" a la wiki... MarisaLR (discusión) 17:11 21 jul 2009 (UTC)

Pues yo creo que es bastante divertido, (dadle tiempo y aprenderá, jeje, ¿o no?). Billy mensajes 21:26 21 jul 2009 (UTC)

Si el problema es que ya lleva tiempo y no aprende. Netito⁷⁷⁷ 02:27 22 jul 2009 (UTC)

Exacto, justo como en su página de usuario dice, el usuario ya lleva por aquí más de un año. Álvaro Al buzón 05:45 22 jul 2009 (UTC)

Somos su lugar de recreo... Rastrojo Siégame 15:53 22 jul 2009 (UTC)

que ha pasado con mi tema anterior?

había abierto un nuevo tema, sobre donatello y una duda que tengo sobre el big bang, y de repente se ha ido, si alguien lo ha borrado por favor que me lo comunique y que me comunique las razones.--NZN (discusión) 10:53 22 jul 2009 (UTC)

Esas cuestiones suelen responderse o debatirse en la discusión de los artículos. Ahí debes acudir, si en varios días nadie contesta, intenta contactar con el editor principal del artículo. Rafax (Dime cosas) 11:05 22 jul 2009 (UTC)

el tema lo he abierto aquí, y ya está solucionado ya me lo han explicado, por cierto cómo puedo borrar éste tema ya que está arreglado?--NZN (discusión) 11:21 22 jul 2009 (UTC)

No se borra, se archiva "automáticamente" al cabo de un tiempo. No tienes que hacer nada. Saludos, Gons (¿Digame?) 18:32 22 jul 2009 (UTC).

gracias por la info, pero debería haber un botón de borrado--NZN (discusión) 16:24 23 jul 2009 (UTC)

Artículos con artículo

Normalmente los nombres de los artículos no usan artículos, como "el" o "la", sino que se escrien directamente. Eso, en cambio, no se hace cuando se trata de un nombre, como "El señor de los anillos", "La novicia rebelde" o "The Police" (el grupo musical). ¿Pero cómo deberían categorizarse, usando el artículo o el sustantivo? Se puede no hacer nada, y que "La novicia rebelde" salga en la L, o usar {{ORDENAR:Novicia rebelde, la}} para forzar que salga en la N. Debería haber un criterio general al respecto, no mezclar unos y otros como le parezca a cada cual, así buscar un artículo en una categoría (o revisar si está o no) se hace más sencillo: uno busca en una letra, en vez de buscar en todas las que se podrían haber usado Belgrano (discusión) 14:48 22 jul 2009 (UTC)

 A favor de la ordenación sin tener en consideración el artículo. Guille (¿Me hablas a mí?) 15:26 22 jul 2009 (UTC)

No hace falta consensuar nada, hay que poner el {{ORDENAR:}} tal y como dice Belgrano, sí o sí. En casos de películas, en la ficha hay una sección llamada índice que cumple dicha función. Saludos, Gons (¿Digame?) 18:31 22 jul 2009 (UTC).

No sé si es algo tan obvio, ví índices de los dos estilos Belgrano (discusión) 14:17 23 jul 2009 (UTC)

Hace mucho, mucho tiempo, alguien insistía en ordenar los artículos de biografías con "de" en el apellido (tipo Ignacio de Miguel) al estilo {{DEFAULTSORT:De Miguel, Ignacio}}. No me acuerdo a quien acudí, pero aporto normas de indexación... En cualquier caso, creo que lo único redactado que tenemos al respecto es Ayuda:Categoría#Claves de ordenamiento que supongo que ya conoces. Saludos, Gons (¿Digame?) 22:32 23 jul 2009 (UTC).

duda sobre imagenes...

Quisera saber si puedo modificar esta imagen.

¡Gracias!

Fede95 (discusión) 16:36 22 jul 2009 (UTC)

Si entras en la página de descripción de la imagen, verás un apartado donde explica la licencia. Xavigivax (Habla conmigo) 16:41 22 jul 2009 (UTC)

Eres libre de editar la imagen, ya que está en el dominio público. Álvaro Al buzón 03:07 23 jul 2009 (UTC)

Otra cosa es que sea conveniente. No sabemos que quiere hacer y depende de lo que quiera, que haga la modificación pero que mantenga el original. Xavigivax (Habla conmigo) 06:36 23 jul 2009 (UTC)

Bloqueo por Spam

¿No se debería hacer algo para que se garanticen la revisación de los pedidos de desbloqueo a páginas bloqueadas por spam? Lo digo más allá de que se revoque el bloqueo o no. A mi me pasa, por ejemplo que estoy editando un artículo sobre una película y la única fuente sobre doblajes latinoamericanos está bloqueada irrisoriamente. Llevo tiempo esperando y ni respuesta ni nada. ¿Debo terminar presentando el artículo a SAP y luego a CAD como era mi intención y aguantarme que critiquen la falta de referencias en torno al asunto del doblaje cuando no hay otra fuente disponible?

Creo que se debería garantizar una revisación periódica de las peticiones y que cada caso debería tener una respuesta, positiva o negativa, como para que los que queremos mejorar Wikipedia no quedemos en la nebulosa.--Luke in spanish (discusión) 18:39 25 jul 2009 (UTC)

Si te hubieras molestado en leer el encabezado de la discusión de la lista negra, verías que te dice que es más efectivo solicitar los desbloqueos en el TAB, que está mucho más vigilado. Saludos. Simeón el Loco # Locuras aquí 18:49 25 jul 2009 (UTC)

Descarga parcial de wikipedia

Saludos.

Desconosco si este sea el lugar aporpiado para una duda particular de un usuario anonimo, si no es asi por favor haganme saber donde puedo consultarlo.

Mi pregunta es: ¿puedo descargar algun segmento en particular de la wikipedia?

Conosco que se puede desgargar la wikipedia en español por este medio [29] pero contendria toda la informacion, lo cual no es mi deseo ya que contiene mucha informacion que no es de mi interes. Estoy buscando la informacion de la categoria de anatomia/fisiologia humana para ser preciso.

Posiblemente pueda simplemente eliminar de la totalidad de la wikipedia los segmentos que no me interesan (no he descargado el archivo completo de 1.3 Gigas por lo que no se como esten organizados ahi dentro), o tal vez ud. posean algun archivo similar a lo que estoy buscando. Tambien podria ser que exista algun respaldo unicamente de los articulos, pero que no muestren informacion como discusion, cuentas de usuario, estas mismas discuciones del cafe, etc. lo cual se ajustaria un poco mas a lo que busco.

De antemano, muchas gracias. --200.56.129.65 (discusión) 06:25 26 jul 2009 (UTC)

Quizás ésto te ayude. Saludos, Guille (discusión) 06:30 26 jul 2009 (UTC)

Wow! Me sorprende la cantidad de herramientas que hay a la disposicion. Muchas gracias, intentare con este metodo --200.56.129.65 (discusión) 06:36 26 jul 2009 (UTC)

artículo más visto

Hola. Me asalta una duda enorme, ¿por qué el artículo S es tan visitado? fue el más visto de la última hora, según Plantilla:Artículos populares. ¿Estará mala la plantilla? comu_nacho (discusión) 05:54 24 jul 2009 (UTC)

ummmm habrá fallecido o se le habrá descubierto algún escandalo sexual. XQNO ^{Raccontami...} 12:28 24 jul 2009 (UTC)

jajajajaja.... buena respuesta Xqno. Mavelus ...Invócame 13:14 24 jul 2009 (UTC)

Por favor, que la pregunta es interesante. Yo ya lo he advertido muchas otras veces, incluso entre los primeros visitados del día. ¿alguien sabe porqué?--Wikinombre(Aporte aquí) 14:50 24 jul 2009 (UTC)

Será que algún bot o alguna institución la tiene como página de inicio o la tiene agregada a favoritos? No se me ocurre otra cosa. Amadís (discusión) 15:12 24 jul 2009 (UTC)

Hay forma de hacer una búsqueda inversa en google? Es decir, dado un resultado devuelto, qué búsqueda lo origina... Amadís (discusión) 15:16 24 jul 2009 (UTC)

Me acuerdo que el contador de visitas daba los datos brutos (la lisa de IP), pero no encuentro ahora donde está la opción. comu_nacho (discusión) 18:02 24 jul 2009 (UTC)

La plantilla se genera con unos datos brutos que provienen del log de visitas "oficial". Al principio (hace meses, cuando existía el otro ranking) pensaba que estaba mal, pero la web http://stats.grok.se/es/200907/S también sacaba (y saca) estadísticas fuera de lo común, para lo que debería ser una simple letra del abecedario. La explicación que se le ha dado otras veces, creo recordar, es que tiene que ver con algún sistema de búsqueda (y el parametro search, string, de su URL). Claro que puede que no sea eso. emijrp (discusión) 20:57 24 jul 2009 (UTC)

[editado](Acá, en el ranking diario dice

1. 503,249 (visitas) [ 2.48 %]: Wikipedia:Portada
2. 128,725 [ 0.64 %]: Especial:Search (+ 549 subpage hits)
3. 42,329 [ 0.21 %]: Librivox.com
4. 36,732 [ 0.18 %]: S (incl. cropped special page requests – software?)

Dice que algo raro con los resultados del artículo. Y el tercer lugar ni siquiera existe. comu_nacho (discusión) 23:22 24 jul 2009 (UTC)

Es más, el tercero sólo es accedido desde cuatro páginas, y tres de ellas son esencialmente "el Café". Sabbut (めーる) 00:34 27 jul 2009 (UTC)

Apoyo

Hola, pasaba por acá para solicitar apoyo en la revisión de SABs, pues si no lo han notado tenemos 46 nominaciones (hasta el 23 de julio), y pocos estamos revisando. Bienvenido quien lo desee.
También aprovecho para hacer una pregunta y sin querer entrar en polémica: esto, esto y esto, ¿es necesario tratarlo en el café? Me parece que el café de políticas se ha llenado de discusiones por ediciones realizadas por usuarios. Suponiendo que me equivoque pregunto de nuevo: ¿cuál es el sitio más adecuado para llevar esas discusiones? ¿No es el tablón? Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 16:40 23 jul 2009 (UTC)

Sobre lo segundo, yo diría que, en concreto, esas tres discusiones de políticas fueron razonablemente bien traídas al café. Creo que el TAB es lo último y creo que lo primero es la discusión particular. Consecuentemente, entiendo que el café puede quedar en un punto medio.

Respecto de lo primero, creo que ya va siendo hora de acabar con el sistema actual. Está claro que esta Wikipedia no puede, a día de hoy, aguantar un ritmo de 1 AB por día. La calidad de esos artículos es tremendamente dispar, y, en más ocasiones de las debidas, realmente deficiente (por ejemplo, el que ahora mismo hay en portada es un descarado ejemplo de artículo subjetivo en el que un seguidor del tema en cuestión goza y disfruta con sus valoraciones; una de tantas perlas: "La idea central y título del tema, concentra toda la atención: «ella usó mi cabeza como un revólver». Ambigua como es, la frase golpea sin embargo crudamente la imaginación y resulta inmediatamente reconocible para la experiencia pasional de cualquier joven."). Cuando digo "en más ocasiones de las debidas", digo lo que digo, porque esto ya ha sido denunciado en más de una ocasión. Y, personalmente, el porcentaje de veces que miro para uno de ellos y me sorprendo de sus carencias es excesivamente elevado. Al final, vuelvo a lo de siempre: si no se puede garantizar la calidad de esos artículos, es mejor cancelar el proyecto. No estamos obligados por nadie ni por nada a tener una sección de ABs. --Camima (discusión) 17:00 23 jul 2009 (UTC)

Yo me comprometo a revisar 2 por día, pero no me pidan que haga las correcciones :P (luego la gente se enoja porque uno les señala los errores) --Usuario:drini 18:25 23 jul 2009 (UTC)

Pues yo no me comprometo a evaluar dos al dia, jeje, pero bueno, lo que decimos siempre: si no se está de acuerdo con una evaluación existen los desacuerdos. Billy mensajes 21:41 23 jul 2009 (UTC)

El tema de SAB se ha hablado muchas veces en los últimos tiempos y nunca ha salido ninguna solución eficaz. Yo no veo ningún inconveniente en que haya 46 artículos esperando, y lo único malo es que el proponente tendrá que esperar más. Con respecto a la calidad de algunos aprobados, la sección de Desacuerdos está abierta las 24 horas del día los 365 días del año; si alguien ve un artículo que no merezca ser AB, puede ponerlo en esa sección y que se discuta su estatus. Además, hoy en día los artículos que salen tienen bastante buena calidad por regla general (al menos los que yo reviso), y los que salen ahora en la portada son, si no me equivoco, de diciembre de 2007 (el de hoy fue aprobado por mí y, en mi opinión, respondía a los estándares de AB en aquel entonces), cuando el nivel era más bajo que ahora. Si el problema es la calidad de los AB en portada, lo que se me ocurre es que avance la lista de AB programados en portada unos meses más adelante, cuando el nivel era más alto que en diciembre de 2007. Artículos en espera de salir en portada hay suficientes y vienen muchos más, así que la cantidad no creo que sea un problema (y menos en una wiki en la que tanto se farda sobre este tema). Un saludo. Miguel (discusión) 22:00 23 jul 2009 (UTC)

Miguel tiene mucha razón acerca de los SAB en portada... además, creo que hay que volver a evaluar los primeros artículos buenos que se aprobaron en esta wikipedia porque he visto uno que otro con faltas al manual de estilo. Sobre lo de los revisores, deberíamos poner unos... no se, unos incentivos para que los demás califiquen, por ejemplo medallas o premios al "revisor mas activo en la categoria SAB", puede que suene ridículo pero funciona en la vida real... Grax Mavelus ...Invócame 22:19 23 jul 2009 (UTC)

Gracias por la respuesta Camima. Bueno, a revisar SAB's. Siguiendo lo que dice Camima, creo que aunque haya "polémica" con la revisión de SAB's, SI debería haber una modificación en la forma de revisión actual. Aunque me parece extremo eliminar las nominaciones a SAB. ¿Pudiera implementarse el mismo sistema que los AD's? Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:01 24 jul 2009 (UTC)

Aquí se habló, aunque sin llegar a ninguna conclusión. Billy mensajes 01:23 24 jul 2009 (UTC)

y esto cuando comienza aplicar??... hasta el mundial?? Mavelus ...Invócame 13:59 24 jul 2009 (UTC)

No sé, pero mientras tanto no me hago esperanzas: Usuario:drini/SAB --Usuario:drini 21:26 24 jul 2009 (UTC)

Pero, Drini, ya que te has tomado el tiempo en revisar esos artículos, ¿porqué no los apruebas o repruebas dependiendo del caso? Billy mensajes 21:59 24 jul 2009 (UTC)

billy, la mayoria de los articulos que Drini reviso estan en espera... sin embargo, la plantilla dice que solo hay plazo de hasta una semana para ser correjidos... y hay unos que estan fechados desde el 13 de julio. Mavelus ...Invócame 22:04 24 jul 2009 (UTC)

Pero el que me hizo saltar las alarmas fue Linda McCartney, un artículo que yo reprobé hace tiempo, y que sigue siendo reprobable, pero no está en espera. Billy mensajes 22:12 24 jul 2009 (UTC)

Simple, repruebalo nuevamente... Mavelus ...Invócame 22:17 24 jul 2009 (UTC)

No soy de la opinión de revisar dos veces el mismo, ya que estoy supeditado por la primera revisión. Sino ya lo hubiera hecho hace tiempo. Billy mensajes 22:20 24 jul 2009 (UTC)

Ya veo... y que es lo que tiene de malo ese articulo??? lo vi de reojo y no se ve tan deplorable. Mavelus ...Invócame 22:26 24 jul 2009 (UTC)

..... Pues revísalo a fondo :P o mira los comentarios de los demás: [30] --Usuario:drini 20:48 25 jul 2009 (UTC)

Pues lo que tiene es lo que pasa con la mayoría de las traducciones, que si no la comparas con el orignal está bien... pero como lo compares hay incluso contradicciones (o al menos cuando lo revisé la primera vez). Billy mensajes 22:38 24 jul 2009 (UTC) PD:El tema de deplorable, lógicamente no puede serlo, ya que estamos hablando de ABs, que como dice Drini, deben ser lo mejorcito de la enciclopedia, no simplemente pasables. Billy mensajes 22:41 24 jul 2009 (UTC)

Huy si... creo que me pasé Mavelus ...Invócame 22:48 24 jul 2009 (UTC)

A bylly: no apruebo o repruebo porque la verdad me lío con todo el proceso. Yo simplemente doy mi revisión, que si las plantillas, los listados, las secciones, las medallitas, todo eso no lo sé hacer y no tengo la intención de aprenderlo. Ya hice la prte más difícil: revisar los artículos. --Usuario:drini 20:47 25 jul 2009 (UTC)

Pero Drini, no era una crítica, sino más bien todo lo contrario. Estás mil veces más capacitado que muchos para aprobar o reprobar un artículo. ¿Te estarás haciendo viejo para aprender???, jaja, no lo creo. Saluditos Billy mensajes 21:29 25 jul 2009 (UTC)

Como sea, retiro mi oferta de revisar diariamente. No estoy par la labor de lidiar con usuarios que no aceptan que un artículo no está a nivel de AB y terminan con amenazas de retirarse y no escribir más. Esto es una encilopedia, yo me concentro únicamente en el contenido y rechazo que tenga que hacer de animador. Por cierto, PR:RP debería usarse más antes de lanzar artículos para AB, quizás así llegarían artículos ya revisados y no se usaría SAB como un taller para que les revisen los artículos y les digan qué mejorar.

En teoría, cuando uno presenta un artículo para AB es porque ya está seguro que, salvo errores menores, tiene la calidad de artículo bueno. Yo creo que ese es el origen del atasco: que se está usando AB como taller de revisión (lo cual es la labor de PR:RP). --Usuario:drini 23:23 25 jul 2009 (UTC)

Bien Drini, bien por lo que acabas de decir. Ojalá los que tienen que entender, entiendan y se den por aludidos. Lourdes, mensajes aquí 23:35 25 jul 2009 (UTC)

Pues me doy por aludido, Lourdes. Frases como traducción amateur (pues que quieres que te diga, molestan). Yo soy impulsivo, y de ahí la pequeña discusión, pero cuando un artículo tiene unos pocos errores (aun no he visto un artículo que no los tenga) pues se pone en espera y se arregla. Nadie pide que los arregle el revisor, pero ha de indicarlos, sino que no revise. Billy mensajes 23:39 25 jul 2009 (UTC)

No te des por aludido, al menos yo no iba contra ti. ¡Si supieras las cosas que se presentan!, lo que tú indicas no es nada en comparación. Lourdes, mensajes aquí 23:44 25 jul 2009 (UTC)

Pero es que todo viene por una revisión a un artículo que hice yo. Pues creo, simplemente que esa manera de revisar no ayuda, a mi me ha sentado muy mal. He dedicado horas y horas a hacer artículos sin meterme con nadie para que me digan que son una porquería. Lo raro sería que no me diera por aludido. No me voy a retirar ni nada similar, sólo ha sido un calentón. Pero estoy dolido, eso no lo puedo evitar. Billy mensajes 23:48 25 jul 2009 (UTC)

¿Ves? sigues en tu plan de víctima. Dije que no es material para AB. Jamás dije que fuera una porquería. Es precisamente ESA actitud la que me aleja de AB, que la gente no puede aceptar una crítica de forma madura, les gana la emoción, impulso, qué se yo. Madurez es: aceptar que algo tiene defectos, inmadurez es tomar la actitud que lo que no es perfeto es una porquería y amenazar con dejar de editar. --Usuario:drini 23:55 25 jul 2009 (UTC)

Pues viéndolo como lo ve Drini, este atasco va a seguir un buen rato, pues la RP esta prácticamente muerta... hace unos meses mandeé a revisión por pares un artículo por recomendación de un colega, paso aproximadamente un mes y no le hicieron nada. Tambien quiero volverles a decir que las normas del SAB no se están cumpliendo: esas de que un nominado no puede permanecer en espera mas de 7 días... y creo que hay una en algún lado que dice (creo) que un articulo solo puede estar nominado hasta por un mes, si el tiempo expira la nominación se elimina... era solo eso y Billy no te sientas mal, aquí no ha pasado nada. Mavelus ...Invócame 23:58 25 jul 2009 (UTC)

Sencillamente los errores deben ser señalados sean con comentarios fuertes o no. Si un usuario desea que su artículo sea AB, debe afrontar cada escrito que le llegue porque el revisor busca exclusivamente colaborar, no fastidiar vidas. Apoyo el uso del PR:RP como recurso antecedido de WP:SAB/N. ¡Que se envié un boletín (como muchos proyectos hacen) a los usuarios de la lista que colocó Mavelus hace poco con la lista de artículos en RP! David (Disc.) 00:05 26 jul 2009 (UTC) P.D: Y recomendar a los novatos en WP:SAB que, antes de nominar, presenten su artículo en PR:RP.

Yo no entendía nada y es que Billy estaba respondiendo aquí a unos mensajes de su página... vaya lío. De todas formas y aunque alguien se sienta ofendido, sigo pensando que Drini tiene razón, o al menos que yo estoy de acuerdo en lo que dice. Lourdes, mensajes aquí 00:08 26 jul 2009 (UTC)

Bueno, Drini, acepta mis disculpas. Me alteré sin motivos. Seguiré a mis cosas, lo siento. Billy mensajes 00:12 26 jul 2009 (UTC) PD:Perdona Lourdes por haberte liado, jeje. Me di por aludido por eso seguí aquí. Un saludito Billy mensajes 00:12 26 jul 2009 (UTC)

Porque no mejor nos concentramos en lo que es, yo no me suscribir a esta enciclopedia para leer ofensas e indirectasos. Podríamos comenzar con la RP y comunicarnos con todos los que se quieran volver a escribir al proyecto, luego pondriamos un anuncio grande en la pagina de nominaciones de SAB para que los novatos sepan a donde mandar sus artículos antes de ponerlos en la lista... Mavelus ...Invócame 00:17 26 jul 2009 (UTC)

Lo primero que debe hacer un editor que presente el artículo a AB es revisarlo él previamente según el baremo de AB's. Acabo de mirar el primero de la lista, y aparte de si hay faltas o no, lo primero que he visto es que no usa las plantillas pertinentes para las referencias, algo que está bien claro en los baremos para evaluar los artículos, lo que indica que el usuario no ha revisado ese baremo para ver si su artículo lo cumple o no. ¿Reprobado directo? Saludos. wikisilki·iklisikiw 22:18 26 jul 2009 (UTC)

El uso de plantillas no es obligatorio. Lo que hay que hacer es dar los datos de la fuente, pero a mi me da igual que sea con plantilla o sin, y en Wikipedia:Referencias no hay ninguna obligación al respecto, así que eso no me parece que sea motivo de reprobación. Millars (discusión) 22:30 26 jul 2009 (UTC)

Pero está señalado como uno de los errores frecuentes, y es por tanto indicativo de que no se han revisado cuáles son los requerimientos: acabo de darle una primera lectura, y hay defectos de puntuación, de redacción y traducción que sí que son de reprobación. Saludos. wikisilki·iklisikiw 22:43 26 jul 2009 (UTC)

Lo que yo creo que algunos no entienden es la filosofía que hay detrás de todo esto, y que Drini ha expresado antes muy bien. Cuando a alguien se le señala un error, puede ser: a) en un 1% de los casos, ganas de fastidiar, y b) en el 99% restante, ganas de molestarse en realizar una de las labores más pesadas que tiene Wikipedia -y que precisamente no debería corresponder a la sección de candidaturas- para contribuir al proyecto. Parece lógico pues que sean de agradecer todo tipo de críticas, pues son trabajo que le ahorran a uno. Ciertamente no todos somos iguales, cada cual tiene su personalidad, y hay quien se toma como acicate que le digan que "su" artículo parece una traducción amateur, del mismo modo que también hay quien se "pica" y directamente "mete" al revisor en ese fatídico 1%. Lo que quiero decir con todo este "rollo", es que -incluso- no estaría de más escribir en algún lugar con letras grandes que todo aquel que presentase un artículo como nominado debería estar dispuesto a admitir las críticas, le pareciesen o no constructivas, ya que en ambos casos estaría obrando desde un punto de vista subjetivo. No es precisamente ese su papel, ya que es a los demás usuarios a quienes concierne dar un toque de atención al revisor si eso fuera necesario. Lo que es más, esas personas que se sienten "heridas" deberían "cambiar el chip" y ver las revisiones con más buena fe, pues en la mayoría de las ocasiones esos comentarios "hirientes" son fruto de la frustración del revisor, en muchos casos causada por la acumulación de errores graves en otros artículos. Como diría Don Corleone, y por supuesto salvando las distancias: «No es nada personal, sólo son negocios». Un saludo. Dalton2 (aquí) 23:51 26 jul 2009 (UTC)

De hecho, por ese motivo Drini creó este aviso precisamente para aclararle al usuario que la revisión no es por fastidiar.

By the way, si alguien quiere, ¿podría pasarse por CAD para hacer alguna revisión? Hay artículos que tienen casi un mes sin ser revisados y que aún están lejos de ser aprobados o reprobados precisamente por la demora. Pude colaborar en un par de ellos, el del Melodifestivalen y Saab 39 Gripen, que eran los únicos que realmente me interesaban. Креольский: Что вы хотите? 05:26 27 jul 2009 (UTC)

Gracias Dalton, pero ya me he disculpado por el calentón. Drini lo ha dejado correr, yo también, así que... ¿para qué marear más la perdiz? Billy mensajes 06:35 27 jul 2009 (UTC)

No lo decía sólo por ti, Billy, sino también por esos otros usuarios que se "pican" como tú te "picaste" o aún peor. Y lo digo con "todo el buen rollo del mundo". Un saludo. Dalton2 (aquí) 13:00 27 jul 2009 (UTC)

Lo que es más, creo que no sería motivo para clamar al cielo que nos corrigiésemos los errores, no sólo en los artículos, sino también fuera de ellos. Al fin y al cabo, no somos simples internautas: somos wikipedistas. Un atleta se cuida también cuando no está en competición (o competencia). ¿Qué pensaríamos si cuando no estuviese ejerciendo su profesión se dedicase a atiborrarse de grasas y a hacer vida sedentaria? Lo siento, no se me ocurre un ejemplo mejor para ilustrar la idea. Un saludo. Dalton2 (aquí) 13:26 27 jul 2009 (UTC)

Categoría:Personas bisexuales

Véase discusión iniciada en: Wikiproyeto Categorías.

Me acabo de cruzar con Categoría:Personas bisexuales. ¿Tiene cabida esta categoría en la Wikipedia en español? Yo no estoy de acuerdo en categorizar según la orientación sexual de los biografiados. ferbr1 (discusión) 17:02 21 jul 2009 (UTC)

Ya existe toda una serie de categorías LGBT, no hace falta esta. Aparte está el problema de las referencias. Sugiero que se elimine , OboeCrack (Discusión·Cruzada) 17:07 21 jul 2009 (UTC)

No es ese el problema. El problema de esa categoría, como el de muchas otras que circulan por ahí, es que confunde el concepto de categoría en Wikipedia con el concepto de etiqueta. --Camima (discusión) 17:12 21 jul 2009 (UTC)

Aquí ya ha salido el tema, aunque creo que como bien dice Camima el problema es justamente ese, que es irrelevante que alguien sea bisexual, ateo, rubio de ojos azules para crear una categoría. Creo que habría que eliminarla. Billy mensajes 17:20 21 jul 2009 (UTC)

A favor de su borrado Luis1970 (discusión) 17:50 21 jul 2009 (UTC)

Sugiero que se elimine, creo que habría que eliminarla, a favor de su borrado... ¿No es mejor una consulta? ·×α£đ· 17:55 21 jul 2009 (UTC)

¿Acaso lo trascendencia de los personajes en cuestión se debe a su bisexualidad? No lo creo. ¿Si es innecesaria, para que la consulta? Saloca; your comments 18:07 21 jul 2009 (UTC)

Lo mismo puede decirse de Categoría:Personas homosexuales. Si una es inadmisible también lo es la otra. --Tyk (discusión) 18:21 21 jul 2009 (UTC)

Como referencia: Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Judíos por ocupación, salvando las distancias, por supuesto. Gons (¿Digame?) 18:32 21 jul 2009 (UTC)

Si se mantienen hay que ajustar título. Categoría:Personas bisexuales no llegará nunca a ser subcategoría de Categoría:Mamíferos bisexuales, ídem (personas) homosexuales --190.135.147.9 (discusión) 19:52 21 jul 2009 (UTC)

(quito sangría) Es que en la Categoría:Personas homosexuales, por ejemplo Categoría:Actores porno gays debe mantenerse ya que es importante su sexualidad para su trabajo, al igual que Categoría:Activistas LGBT. Lo que hay que ver es si su condición sexual influye en su fama o es importante para su biografía. Aunque con esto me he contradicho y no habría que eliminarla sino restringirla a casos concretos (sobre todo que estén perfectamente referenciados). Billy mensajes 21:20 21 jul 2009 (UTC)

Sinceramente, yo creo que los actos de una persona son los que definen su categoría. Creo que ser bisexual no tiene mucha relevancia en personas como actores, futbolistas o científicos. Deberían borrarla --Tech (Diga "Patata") 21:30 21 jul 2009 (UTC)

Entonces, es necesario una categoría como Categoría:Músicos LGBT?? OboeCrack (Discusión·Cruzada) 21:38 21 jul 2009 (UTC)

Y no dudo que haya casos en los que sea relevante la sexualidad. El problema es que con una categoría tan genérica, terminaremos con cientos de entradas añadidas sin referencia y sin que sea realmente relevante, se presta a vandalismo sutil, etc. La categoría que señalas, Oboe, también debe morir. --Usuario:drini 21:39 21 jul 2009 (UTC)

Pero sin embargo, hay personajes que, sin que su fama o relevancia se fundamente exclusivamente en su bisexualidad, sí que forma parte de la misma o de su mito. Actores, actrices, músicos, pintores, poetas, son gente con una vida privada que llega a ser pública y formar parte del personaje, permitiendo incluso interpretar su obra desde otra perspectiva (pienso en Caravaggio, por ejemplo). ¿Y si alguien quiere informarse para un estudio o ensayo sobre "militares bisexuales en la historia", por ejemplo?. El problema pienso que es la verificabilidad en su aplicación, pero no que la categoría no pueda ser relevante, al menos como contenedor, al igual que "personas homosexuales". Saludos. wikisilki·iklisikiw 22:12 21 jul 2009 (UTC)

Eso se puede mencionar en el artículo (siguiendo el ejemplo de Caravaggio). Y no podemos responder a todas las posibles combinaciones de búsquedas/ensayos que los lectores puedan tener ¿pilotos de carrera zurdos? ¿músicos de jazz con tuberculosis? ¿pintores renacentistas que padecieron hepatitis? ¿maratonistas que tocan el clarinete? A eso se refieren arriba que las categorías no son etiquetas. Para tales consultas, si llegaran a aparecer, existe Wikipedia:Consultas. --Usuario:drini 22:18 21 jul 2009 (UTC)

Bajo esa perspectiva habría que crear Categoría:Personas heterosexuales, o recuperar Categoría:Judíos por ocupación. Alguien podría querer informarse sobre "militares judíos en la historia"... ¿no? Gons (¿Digame?) 22:20 21 jul 2009 (UTC). Conflicto de edición con Drini

Precisamente entiendo que la sexualidad es una característica que creo que sí es esencial en las personas, al nivel de su nacionalidad o profesión. Pero si queremos evitar la clasificación generalizada de personas por su orientación sexual (ciertamente, implicaría crear Categoría:Personas heterosexuales, Categoría:Personas transgénero), podems eliminar tanto "personas bisexuales" como "personas homosexuales" y unificar las categorías que contienen en Categoría:LGBT, que incluye a lesbianas, gays, bisexuales y transgéneros, y que entiendo que implica una relación más directa de la orientación sexual con la relevancia del personaje.

Lo preocupante es la aplicación de categorías a la ligera, en ocasiones casi sin considerar si es importante en el personaje esa característica: ¿Andy Warhol es relevante por ser ateo? ¿Puede decirse que la relevancia de Kurt Cobain proviene de ser diarista, o la del expresidente español Aznar de haber sido inspector de hacienda del Estado de España? Pero "cuando y si" la orientación sexual sea lo suficientemente relevante en el ejercicio de su profesión o sea pública, abierta e incluso reivindicada ¿porqué no ha de poder categorizarse como músico LGBT más de una cantautora, por ejemplo? Saludos. wikisilki·iklisikiw 23:51 21 jul 2009 (UTC)

Tengo una terrible sensación de Déjà vu... ¿Será que me hago viejuno? ¿Será ese alemán cabrón antipático que siempre me esconde las pastillas? ¿O será el regreso de una buena idea que quizá valdría la pena poner en marcha de una vez para no tener que repetir esta discusión nunca más? Que seraaaaa, seraaaa, whatever will beeee, will beeeee... ;-) Richy - ¿comentarios? 23:47 21 jul 2009 (UTC)

Sin ningún tipo de duda, creo que debería eliminarse. Esa categoría no se puede mantener. No reflejará la realidad, ya que no saldrán todos los que son y algunos de los que salgan, seguro que no tendrán referencias. En los posibles casos donde la orientación sexual sea relevante (lo dudo, pero bueno), se podria crear una categoría de Bisexual autoconfirmado o algo así, pero tampoco me parece que sea una idea brillante. Xavigivax (Habla conmigo) 06:58 22 jul 2009 (UTC)

Sin ningún tipo de duda, remito a Xavigivax.Rafax (Dime cosas) 08:17 22 jul 2009 (UTC)

Aunque ya se ha desarrollado lo suficiente el debate dejo mi posición: la categoría debe eliminarse. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 08:26 22 jul 2009 (UTC)

Veamos, vengo a meterme en tól mogollón. Estamos omitiendo un factor importante y es que en temas de homosexualidad hay un gran tabú, así de simple, y la orientación sexual sí que influye (en muchos casos demasiado) en las carreras de muchas personas conocidas. Me centraré en actores porque son más fáciles de ubicar. En el caso de Jodie Foster, mantuvo su homosexualidad en secreto por miedo a que repercutiera en su vida profesional y ha salido del armario hace bien poco, eso si omitimos por completo a Oscar Wilde que murió tras salir de la cárcel acusado de sodomía y repudiado por su pareja (claramente un hombre), en el caso contrario tenemos a George Michael, Elton John (¿alguien se lo imagina haciendo un videoclip en el que se ligara a una chica?), Rupert Everett (al que por ser homosexual se le dieron papeles de esa índole en películas) o Ellen DeGeneres que acabó protagonizando una serie en la que hacía de lesbiana. En el caso de Lady Gaga su declarada bisexualidad le ha dado una notoriedad exhorbitante (más por culpa de los hombres que otra cosa), por no hablar de Angelina Jolie, sin contar casos de actrices porno como Jenna Jameson (ahora empresaria) en las que su bisexualidad se plasmaba no sólo en su vida privada si no en sus preferencias a la hora de trabajar. Hay casos y casos, evidentemente, pero al igual que hay literatura, cine, series de televisión, esculturas exclusivamente de contenido homosexual, lo mismo que las personas, las categorías de homosexualidad y bisexualidad no creo que generen problemas de índole discriminatorio, como creo que es lo que se intenta dejar caer por aquí. Igual que condicionamos por religión, ateo en el caso de Woody Allen y no sé si eso le habrá repercutido ni lo más mínimo en su desempeño laboral, considero que la orientación sexual, más en los tiempos que corren, sí juega un papel importante. ¿Alguien se imagina que pasaría si mañana Tom Cruise dijese que es homosexual o bisexual? No me vengais con el cuento de que eso no afectaría a sus contratos laborales, porque sería una vil mentira. Si todo el problema es que por categorizar por orientación sexual alguien piensa que se está discrimando o algo similar, pues me parece una soberana tontería. Y por supuesto que no es lo mismo categorizar homosexuales, que heterosexuales, es triste, pero es así, sólo hace falta recordar que hasta no hace mucho había gente que pensaba que la homosexualidad era una enfermedad tratable o que Dios castigaba a los que practicaran la sodomía.Chuck Norris Cuéntamelo todo 09:36 22 jul 2009 (UTC)

Estoy pensando que mira si será importante la homosexualidad que el querido Jaime Cantizano, claro homosexual, lo esconde a más no poder, mientras que Jesús Vázquez es el lado opuesto y hace gala de ella (aunque saliera del armario por culpa del Caso Arny y no quisieran darle trabajo en años debido al escándalo), y es que en España todavía estamos un mucho en el armario. Chuck Norris Cuéntamelo todo 09:48 22 jul 2009 (UTC)

Aparte de mi, aquí sólo están opinando hombres, y creo que heteros todos, se agradecería la opinión de algún/a homosexual, en la variedad reside lo bueno, no? Chuck Norris Cuéntamelo todo 09:50 22 jul 2009 (UTC)

Otra vez yo, que sigo dándole vueltas y creo que OboeCrack tiene razón en que ya existe LGBT y de todas formas en caso de que se borrase la categoría de Bis o de homos, siempre quedaría esa, lo que pasa es que es un poco imprecisa. Porque si uno es Gay y te ponen LGBT puedes ser también Bi o Trans... Mmmm... Seguiré razonando...Chuck Norris Cuéntamelo todo 10:02 22 jul 2009 (UTC)

Tras recorrer la wiki inglesa y asustarme (WoW!!), razonar otro rato, he llegado a la conclusión que LGBT tiene que tener tres subcategorías, ya no digo necesariamente 4, que son Transexuales que ya la hay, homosexuales y bisexuales. Si quisiésemos ser específicos tendrían que ser Gays, Lesbianas, Transexuales y Bisexuales. Me llama la atención que a nadie haya mencionado tan siquiera la categoría de trans para el borrado, ¿Por qué? ¿En que es distinto ese caso de Homosexuales o Bisexuales? Definitivamente la categoría de LGBT no es suficiente, porque una persona bisexual al ponerla en LGTB se puede malinterpretar como lesbiana, como gay o como transexual, sería absurdo... Chuck Norris Cuéntamelo todo 10:17 22 jul 2009 (UTC)

Fora sangría Pues, reina, no estoy de acuerdo. Aparte de que las nuevas normas que salen en breve, o saldrán, o tendremos que hacer salir para las biografías de personas vivas, creo que pocos homosexuales, bisexuales, heterosexuales son relevantes por su condición sexual. Son relevantes por ser artistas o abogados o presentadores, pero no por su condición sexual. Así que categorizarlos por ella me parece como poco innecesario. Es un dato que si esta referenciado debería ser mencionado en su artículo, pero categorizarlo, como que no. Y no hay que despreciar el vandalismo que atraen, con las consecuencias que habrá, ya verás, de denuncias porque la wiki me clasifica como homosexual o como portero de discoteca XD En general las categorías que clasifican a las personas por raza, religión y preferencias sexuales me dan mucho miedito. Simeón el Loco # Locuras aquí 10:42 22 jul 2009 (UTC) Por si te vale mi opinión, soy un hombre, pero ya sabes que ejerzo de Dragg Queen los jueves alternos.

¿Borramos la Categoría:Fascistas por el vandalismo que pueda traer? emijrp (discusión) 12:16 22 jul 2009 (UTC)

Pero las categorías no significan que la gente sea relevante por pertenencer a esa categoría. Se lo leo también a wikisilki más arriba y me sorprende. Nadie es relevante por haber nacido en 1974.—Chabacano 11:46 22 jul 2009 (UTC)

Si una persona se declara bisexual, habrá que tomarlo como real (podrá mentir, pero en un tema como la sexualidad, supongo que la fuente más relevante es la opinión propia de la persona). Hay casos en los que se dedica un artículo entero a la sexualidad de alguien (Teorías acerca de las relaciones personales de Alejandro Magno, Sexualidad de Abraham Lincoln, de Shakespeare, de Hitler, etc). Considero que si la declaración de "soy bisexual" aporta algo al texto del artículo (y está apoyado en una fuente totalmente fidedigna), entonces tiene cabida categorizarlo como tal. Es absurdo no tener reparos en decir que tal o cual es gay en el texto, pero oponerse a categorizarlo como gay. emijrp (discusión) 12:16 22 jul 2009 (UTC)

Nadie es relevante por haber nacido en xxxx.... Cachéite!! para la persona más vieja del mundo sí XD.... Amos a ver Chabacano, primero se es relevante y de ahí acabas en una categoría, no? Entonces si tu sexualidad es relevante a nivel tanto profesional como personal e incluso eso repercute en la sociedad por los motivos que sean (liarte con uno en un baño y que te cache la policía y después hacer un videoclip en que 2 policías se lían como venganza y que se prohiba la emisión del vídeo en nosecuantos países) pues entonces tendrá que poder plasmarse dentro de una categoría. Si una persona es homosexual declarada no creo que ponga objeciones en que lo categoricen como tal, otra cosa es que pusiésemos a Cantizano en esa categoría cuando no ha salido del armario públicamente (aunque tenga un novio ginecólogo que está to bueno). Pero lo de los futuros vandalismos, yo no puedo basar mis razonamientos en un futuro que todavía no es, a la gente le da por vandalizarlo todo, lo referente al sexo más, pero es que no por eso dejamos de crear artículos sobre esa temática. En fin, que las categorías se suponen que agrupan por intereses comunes, acaso la sexualidad no lo es? No veo el problema en la dichosa categoria de homosexualidad, o bisexualidad. Los transexuales parece ser que tienen inmunidad en esta discusión, cosa ilógica pero bueno... Chuck Norris Cuéntamelo todo 12:28 22 jul 2009 (UTC)

Yo no he dicho que alguien sea relevante por su orientación sexual, Chabacano, sino que hay personajes en los que su orientación sexual es relevante, Chuck ha puesto varios ejemplos y hay más. Coincido con Chuck y Emijrp, el hecho de que la categoría suscite entre alguna gente el deseo de vandalizar (como por otro lado sucede con otras muchas categorías) no es motivo para eliminarla, sino para vigilar su correcta aplicación. Saludos. wikisilki·iklisikiw 13:41 22 jul 2009 (UTC)

Un trasexual ha hecho algo fuera de lo normal con su cuerpo (cambios físicos importantes), pero un bisexual o un homosexual no ha hecho nada, a menos que el hecho de acostarse con ciertas personas sea algo extraordinario. Creo que ni la vida privada ni la sexualidad es algo relevante como para categorizar personas en una enciclopedia. Si sí lo es, a alguien podría ocurrísele abrir la Categoría:Músicos eyaculadores precoces o Categoría:Escritoras sadomasoquistas. Una solución para los que estén interesados en saber la sexualidad de las personas podría ser crear un anexo de personas que se han declarado tal o cual. --Tyk (discusión) 14:01 22 jul 2009 (UTC)

No puedo estar menos de acuerdo: reducir la sexualidad humana al mero acto físico es absolutamente simplista: la bisexualidad de Caravaggio impregna toda su obra, la homosexualidad de Lorca condujo a su asesinato, y no hablemos de las fotografías y vida pública de Robert Mapplethorpe.. Mucho menos relevante es la población donde uno nazca o el año exacto de su nacimiento o muerte, y bien que categorizamos según esos criterios. ¿Qué tiene más influencia en un personaje y su biografía, ¿distinguir si nació en 1914 o 1915, si sucedió en Palencia o Zamora, en Rosario o Mendoza, o su propia orientación sexual, especialmente cuando ésta se manifiesta en su carrera profesional o trayectoria pública? No digo que haya que categorizar a todo el mundo por su orientación sexual, pero sí que hay casos en los que ésta es relevante, y debemos poder categorizarlos así. Saludos. wikisilki·iklisikiw 14:40 22 jul 2009 (UTC)

Sí, pero también hay otros aspectos de la vida privada de los artistas que son cruciales en su obra, como puede ser haber tenido un progenitor dominante, una personalidad depresiva o una fascinación u obsesión por algo en concreto. Los personajes que citas no habrían destacado por su sexualidad de no haber nacido en la época en que lo hicieron, cuando la homosexualidad aún era tabú, por lo que el año en que nacieron sí es relevante. En nuestros días no deja de ser simplemente anecdótico que Angelina Jolie se declare bisexual (y lo mismo mañana dice que ya no lo es), porque ya es algo que entra dentro de la normalidad, o al menos a eso es a lo que aspiran los colectivos LGBT y otras minorías tradicionalmente discriminadas. El hecho destacable de la vida de Lorca no es que fuera homosexual sino que le tocó vivir en una época en la que era considerado un enfermo y un peligro público. Saludos --Tyk (discusión) 15:19 22 jul 2009 (UTC)

Debe de borrarse ya que no tiene relevancia Redeyes (discusión) 16:11 22 jul 2009 (UTC)

También estoy en contra de esta categoría y similares (como la de ateos). De acuerdo con que la sexualidad puede ser bastante relevante en la biografía de las personas; pero las categorías deben servir para agrupar a la persona dentro de los grupos que la mejor la definen, y no permitir todo tipo de categorías que lo único que llevan es a la sobrecategorización. Tampoco me convencen los ejemplos expuestos por los defensores de estas categorías, ya que aunque su sexualidad jugó un papel en su biografía (como podía haberlo jugado el que fuera hombre o mujer, el que su padre le pegara de pequeño, el ser tartamudo, el ser superdotado, etc), no la define (en un sentido enciclopédico), como puede ser el hecho de ser actriz, escritor o pintor. Si se permite, ¿se creará Categoría:Heterosexuales? Erfil (discusión) 16:32 22 jul 2009 (UTC)

Las aspiraciones de los colectivos discriminados no están solucionados ni por completo, ni por igual en todo el mundo: las mujeres siguen cobrando menos en occidente, sin ir más lejos, por el hecho de ser mujeres. Y aunque hoy por hoy fuera así (que no lo es), no lo era durante la vida de muchos personajes: Lorca no fue considerado un enfermo por ser poeta, ni por haber nacido en Andalucía o en un año determinado, sino por su orientación sexual. La relevancia del lugar de nacimiento y la fecha es que generan un contexto en el que enmarcar la figura retratada en el artículo. No es que haya que categorizar a todos los homosexuales, bisexuales o transexuales, sino que la orientación sexual de ciertos personajes no es en absoluto baladí en sus casos concretos, sino que igualmente genera un contexto personal en el que su vida, trayectoria y obra se enmarcan también. Saludos. wikisilki·iklisikiw 16:47 22 jul 2009 (UTC) PD: siguiendo un razonamiento repetido en el hilo, ¿se creará Categoría:Personas muertas porque existe Categoría:Personas vivas? O la de "no-abogados" dado que está la de "abogados"?

Como dicen por ahí, sólo hay que incluir a una persona en una categoría de su condición sexual si es relevante su condición sexual, que diría es la función que cumple o debe cumplir Categoría:LGBT (como lo que dice Chuck sobre George Michael, aunque para mi, sin conocer a fondo el caso, el problema del lavabo fue porque estaba follando practicando sexo en un lugar público, da igual con quien), igual que sólo hay que categorizar a ateos si hacen "apología" de su condición (Woody Allen ha hecho cien mil chistes sobre Dios) o judíos si ha influído en su carrera (me parece recordar que categorizaron a Stallone como judío, ¿de qué forma le ha afectado?). Cuando yo sea famoso, no quiero que me categoricen en Categoría:Personas con sobrepeso, a no ser que sea luchador de sumo. Saludos, Gons (¿Digame?) 18:40 22 jul 2009 (UTC). PD: y si alguna vez alguien hace carrera de su heterosexualidad, se crea Categoría:Personas heterosexuales y se le incluye... Gons (¿Digame?) 18:42 22 jul 2009 (UTC)

La orientación sexual no es, sólo de por sí misma, un tema categorizable, pero sí en determinados casos, según profesión y contexto. Indicar a los actores homosexuales entre los actores porno, por ejemplo, tiene tanta validez como indicar a los actores de comedia o de acción entre los actores a secas.

Una manera apropiada de distinguirlo sería analizar si es posible crear un artículo, o una buena sección en un artículo de un tema general (no la biografía), que confirme que ese criterio categorizador sí sea un fenómeno trascendente. Y que, obviamente, no sea simplemente una lista o una enumeración de anécdotas inconexas. ¿Hay artistas para quien su orientación sexual no fue un tema trivial, sino algo que influyó en sus carreras o producciones? Si los hay, y no hablamos de casos aislados (es necesario que no para considerar siquiera una categoría), entonces seguramente se podrán redactar artículos "Influencia gay en el arte", "Trato social a artistas gay", o cosas por el estilo. Y a partir de ahí, quién es un ejemplo categorizable y quién un artista más que simplemente comparta una costumbre debería desprenderse con naturalidad. Belgrano (discusión) 01:57 23 jul 2009 (UTC)

Solo un detalle para los que igualan actor porno de película homo = actor homosexual, no todos lo son. Hace tiempo vi un documental de la BBC sobre el mundo del porno, y una de las personas a las que seguían era un actor porno heterosexual que participaba en películas tanto heteto como homo, y decía que era bastante común... Gons (¿Digame?) 02:06 23 jul 2009 (UTC).

Es que, a mi modo de ver, una categoría genérica como bisexuales es lo que no debería existir, porque nadie es relevante sólo por eso. Tal y como está enfocado es exáctamente lo que dice Belgrano (una lista sin sentido). Pero Escritores de temática gay o Actores de porno gay, por ejemplo, sí lo son (aunque no necesariamente han de ser gays como bien dice Gons). Billy mensajes 02:15 23 jul 2009 (UTC)

En que el porno gay es un tipo de cine. La orientación sexual de cada uno no es nada remarcablepor sí sola. de --Tech (Diga "Patata") 18:33 23 jul 2009 (UTC)

Algo mal hay en la categoría, si sus subcategorías son

• [+] Escritores bisexuales (0)
• [+] Angelina Jolie (0)
• [+] Músicos bisexuales (0)

200.90.254.199 (discusión) 06:03 24 jul 2009 (UTC)

Lo que está mal es la categorización de la categoría Angelina Jolie, no la categoría: más concretamente, lo que pienso que está mal es que Angelina Jolie sea una categoría, que incluye solamente su artículo y dos anexos, el de sus premios y su filmografía. La tenemos también categorizada como filántropos de Estados Unidos: ¿hay que borrar también esa categoría porque Angelina Jolie está categorizada allí? Porque es también un dato accesorio en su carrera, su fama y relevancia no proceden de ello, y si en filántropos de Estados Unidos tenemos a Angelina Jolie, (parafraseo) algo mal hay en la categoría. ¿O será en los categorizadores que la categorizaron?

La orientación sexual es una característica esencial de algunos personajes biografiados, en especial, cuando su orientación sexual es un factor importante en su fama, o ha tenido un papel en su trayectoria profesional o vital: Oscar Wilde, García Lorca, Heliogábalo; el lugar exacto de nacimiento y el año concreto no lo son, bastaría con el estado o país y la época o siglo, el resto no son más que etiquetas, útiles para efemérides o para curiosidades. Las categorías "homosexuales" y "bisexuales" deberían ser categorías-contenedores dentro de LGBT, y aplicarse a las categorías más específicas, a su vez aplicables a personajes en los cuales su orientación sexual esté claramente establecida y/o juegue un papel importante en su relevancia. Y establecer desde las categorías, en especial las abiertas a vandalismo y polémica, criterios concretos bajo los que se debe categorizar un artículo en ella o no. Me explico: no hay que etiquetar como homosexual, bisexual, transgénero a todo personaje que lo sea; sin embargo, si un músico es conocido por haber difundido una imagen que juega con su orientación sexual, obviamente debe poder categorizarse como "músicos homosexuales", o "músicos bisexuales" si fuera el caso. La fama y relevancia de Bibiana Fernandez (antes Bibi Andersen, antes Manolo) provienen de su transexualidad, aparte de su presencia física, su saber estar... Su categorización como "Artistas transexuales" es de lo más lógica, y nos dice mucho más sobre ella que "nacidos en 19taitantos". Es como las películas: una película ha de ser relevante por sí misma para tener un artículo, pero es normal que si pertenece a un género concreto, se señale en la categorización; no es relevante por ser de "cine negro" o "cine de acción", pero esa característica es importante en la película.

Belgrano, obviamente, aunque no lo hayamos escrito, es perfectamente posible un artículo sobre "Personas homosexuales", en el que constatar desde la distinta consideración que han tenido en distintos tiempos y culturas, hasta artistas cuya carrera ha estado influída por su orientación sexual (¿Boy George?) o se ha centrado en ella temáticamente (¿Fassbinder?), incluso los que han jugado con la ambigüedad al respecto (David Bowie, Marlene Dietrich...), o aquellos sobre los que la sociedad ha especulado al respecto (James Dean, Shakespeare, Tom "aminomesacandelarmario" Cruise...), aquellos que lo han llevado abiertamente y los que lo ocultaron. Pero, siguiendo ese criterio, a menos que creamos en la numerología o la astrología, un artículo sobre "Personas nacidas en 1915", p.e., no sería más que un listado de personajes y/o anécdotas. ¿Qué hacemos con la categorización por año de nacimiento, entonces? Saludos. wikisilki·iklisikiw 10:56 24 jul 2009 (UTC)

Amen! Si es que wikisilki lo ha explicao perfectamente. El tema es que evidentemente habría que revisar esa categoría porque está manga por hombro, pero lo que comentaba alguien de que los transexuales han hecho cambios importantes en su físico... pues en la categoría de cirugía estética no veo a ningún personaje famoso y mira que no hay famos@s que se hacen atrocidades y cambios importantes en su físico... Aparte de que antes de hacerse la operación a muchos transexuales se les considera homosexuales... Que no tiene sentido mantener a los trans y olvidarnos de los bis o los homos. Que las categorías agrupan, simplemente, que no hay que listar a absolutamente a tooooooodos los homosexuales o bisexuales, si no a aquellos a lo que les haya repercutido o favorecido significativamente. No lo veo denigratorio, ni veo mayores complicaciones, ¿cuál es el problema? ¿Es políticamente incorrecto categorizar según orientación sexual? (no confundir, como hizo alguien más arriba, con las prácticas sexuales y ya de paso mezcló prácticas sexuales con posturas sexuales). ¿Por qué habría de escandalizar o molestar esa categoría? De hecho, escandaliza y extraña mucho más que se quiera eliminar tan ligeramente, como se decía más arriba, sin tan siquiera hacer una CdB al respecto. Chuck Norris Cuéntamelo todo 23:23 24 jul 2009 (UTC)

Me parecería conveniente dejar de añadir páginas a la categoría hasta llegar un acuerdo ¿no? Pintoandres90 17:46 26 jul 2009 (UTC)

Desde luego que sí. Saludos. wikisilki·iklisikiw 18:14 26 jul 2009 (UTC)

Ponerse un poco de botox o silicona no es comparable a cambiarse los genitales, pero de todos modos, de aceptarse la categoría:personas bisexuales, bien podría aceptarse también la categoría:personas que se han hecho la cirujía, porque ambas son igual de insignificantes para una enciclopedia. La orientación sexual influye en la vida de las personas, pero no lo hace menos tener complejo de feo y verse en la necesidad de pasar por quirófano. Preguntas por qué molesta esa categoría, pues sencillamente porque se está categorizando a las personas atendiendo a un aspecto de la esfera privada de sus vidas, lo cual estaría bien en una revista del corazón pero no en una enciclopedia. Ser bisexual no es ningún hecho destacable, aunque haya artistas que capitalicen su sexualidad de la misma forma que otros capitalizan otros aspectos de su vida privada o su apariencia física, y además va en contra de cualquier criterio de igualdad. Es bastante más reseñable el color de piel de Barack Obama o la discapacidad de Stephen Hawking que la sexualidad de Angelina Jolie y sin embargo aquellos no están en la categoría:personas negras y la cateogría:personas discapacitadas, porque estas categorías no son aceptables. ¿Por qué hacer una excepción con la orientación sexual y no con el color de la piel o la discapacidad? No hace mucho ser madre soltera era un estigma, ser bisexual puede serlo ahora en algunos lugares pero cada vez es menos relevante.

En cuanto a la pregunta de wikisilki: ¿qué hacemos con la categorización por año de nacimiento, entonces?, es verdad que nacer en 1914 o 1915 no es muy diferente, pero el problema aquí es que no existe las categoría:nacidos a principios del siglo XX o similares y por eso se utiliza el año preciso. Además, categorizar por año, no implica etiquetar o hacer distinciones entre las personas, a menos que queramos ponernos tikismikis y decir que estamos colaborando con la discriminación por edad (en:Ageism), asunto, por cierto, tan serio en nuestras sociedades como la discriminación por orientación sexual y sobre el que aún no tenemos un artículo. Saludos --Tyk (discusión) 00:14 27 jul 2009 (UTC)

Porque en general forma parte de la vida privada es por lo que decimos que sólo aquellos que hagan de ello una causa, o el tema de su trabajo, o los que se han visto favorecidos o lo ha utilizado o han sido perseguidos por ello, aquellos en los cuales la esfera privada ha sido llevada a lo público de un modo relevante en el personaje deben categorizarse, y no como personas bisexuales o personas homosexuales, sino como escritores homosexuales, o cantantes bisexuales. El problema con la Jolie no es la categoría, sino si ella tiene que estar ahí, porque aparte de decir que es bisexual en alguna entrevista, no lo utiliza en su carrera ni sus papeles se centran en ello generalmente. Es decir, de nuevo el fallo está en el categorizador, no en la categoría.

Dicen bien que el escándalo está en los ojos del escandalizado: categorizar no es etiquetar, ni se discrimina a nadie por categorizarlo como cantante bisexual si corresponde (Brian Molko, por ejemplo, que se confiesa bisexual, escribe letras sobre el tema, explota una imagen más femenina que andrógina...). No se trata de rebuscar por los armarios. Y te equivocas con las fechas por año: existe categorización por décadas y siglos. Y mira, hablar de los años 1920 o de los 60 dice mucho más que hablar de 1916 o 1962. Pero conste que no digo que abandonemos la categorización por año de nacimiento.

Cuando una característica es relevante y esencial del personaje, no importa si es el color, la orientación sexual o una incapacidad física, es adecuado categorizarlo por ella. Me pregunto, los deportistas discapacitados, con sus mundiales y olimpiadas, ¿no merecen una categoría específica? Sí: Categoría:Deporte_de_discapacitados; Barack Obama, el reverendo Jesse Jackson, Martin Luther King, Malcolm X ¿No estarían bien categorizados en Categoría:Políticos afroamericanos? (Existe, por si las dudas Categoría:Afroamericanos).

Como ha dicho Chuck, el tema está manga por hombro, y podemos evitar lo de "personas" como contenedor y trasladarnos a LGBT, pero las categorías más específicas, como Categoría:Escritores homosexuales o Categoría:Músicos bisexuales son adecuadas. Saludos. wikisilki·iklisikiw 01:09 27 jul 2009 (UTC) PD: lo de Michael Jackson era más radical que un par de pechos y una simple vaginoplastia, me temo... :)

La categoría:afroamericanos existe porque alguien la ha traducido de la versión inglesa. En los países algosajones el compenente racial tiene una importancia que no la tiene en los países latinos. En USA cualquier persona que no sea 100% blanca es considerada black, mientras que para nostros la categoría correcta para Obama sería categoría:políticos mulatos. Obama tiene lo mismo de blanco que de negro, pero en USA fueron los blancos los que establecieron ese sistema, en base, por cierto, a principios racistas.

Podría llegar a comprender la categoría:escritores homosexuales para aquellos escritores que han creado un universo de personajes homosexuales, pero la correcta sería categoría:escritores de tema homosexual (o algo así) en la que en ningún caso podrían figurar personajes como Lorca, que no tocó ese tema en su obra. Lo que no tiene ningún sentido es categoría:músicos bisexuales porque no existe ni puede existir una música bisexual. Los músicos que hablan de dios en sus canciones ¿hay que categorizarlos como músicos cristianos? y los que se han hecho famosos enseñando carne, como Samantha Fox o Sabrina Salerno, ¿las categorizamos como músicas impúdicas? Es cierto que las categorías sólo agrupan, pero las agrupaciones no deben hacerse siguiendo criterios superficiales. Saludos --Tyk (discusión) 13:19 27 jul 2009 (UTC)

Las categorías LGBT son relevantes tanto si la persona es activista o no, al igual que se pone la nacionalidad tanto si es nacionalista como si no. Si alguien es escritor y homosexual es tan relevante tanto si escribe sobre el tema como si no. Para que esté correctamente ordenada esa la categoría tendrá que estar contenida en personas homosexuales, junto a las demás similares. El objetivo de las categorías es ordenar y catalogar la información para poder acceder más facilmente a ella. Si alguien busca escritores homosexuales y se elimina la categoría no se encontrará dicha información. Resultado: la homosexualidad no existe o no es accesible en wikipedia. Y eso está muy cercano a la censura.--Osado (discusión) 17:48 27 jul 2009 (UTC)

¿Que la homosexualidad de Lorca no aparece en su obra? Pues yo tengo dos libros en casa explicando el asunto (Der Schmetterling, der nicht fliegen konnte: Federico García Lorca ISBN 3-935596-29-4 y Lorca y el mundo gay ISBN 978-84-08-08206-4). Que la obra de Lorca está permeada por la homosexualidad quizás no es un asunto muy conocido, pero eso es una consecuencia precisamente de la ocultación. La ocultación/negación de la homosexualidad de los grandes hombres tiene una tradición muy antigua, de la que García Lorca es el perfecto ejemplo y la eliminación de las categorías otra. Al que le interese se puede leer The Suppression of Lesbian and Gay History. Estoy de acuerdo que las categorías están manga por hombro (de nuevo consecuencia de la hostilidad que se les tiene), pero eso hay que arreglarlo, no eliminarlo. Ecelan ✆ 20:40 27 jul 2009 (UTC)

No creo que sea buena idea calificar como "ocultación", "negación" u "hostilidad" las motivaciones de quien puede creer que esta categoría es innecesaria o no esté de acuerdo con su existencia por otros motivos. Yo pienso que categorizar como homosexual a un biografiado puede funcionar también como una estigmatización de ese mismo biografiado, y en ese sentido no sé si estoy del todo de acuerdo con su existencia. De todos modos, he leído opiniones que me han estado haciendo repensar mi postura sobre ese tema, y ahora tengo dudas.

A nivel práctico, creo que la existencia de esta categoría (y relacionadas, como category:personas homosexuales) plantea algunos problemas de implementación.

• ¿Qué hacemos, por ejemplo, con un biografiado con vida que nunca ha decidido salir del armario? Tiene todo el derecho a ello, es su vida, y categorizarlo de esa forma es meterse con su intimidad.
• ¿Qué hacemos con biografiados como Julio César, del cual se decía que era "esposo de todas las mujeres y esposa de todos los hombres"? (o algo así). ¿Qué fuentes consideraremos válidas, habida cuenta de las campañas de desprestigio que han sufrido ese tipo de personajes?

• ¿Qué hacemos con biografiados como Oscar Wilde? ¿alguna vez aceptó públicamente su homosexualidad? ¿damos por bueno el vergonzante proceso judicial que acreditó su homsexualidad?

En fin, estas categorías tienen infinidad de posibles problemas, y lo que deberíamos discutir sería, seguramente, qué tiene más peso, si el posible funcionamiento estigmatizador que podrían tener, o la posible invisibilización de la homosexualidad que podríamos generar al no tenerlas. ferbr1 (discusión) 21:03 27 jul 2009 (UTC)

Ecelan, yo he leído hasta que El Rey León contiene escenas homoeróticas y que hay un teletubbie gay, por lo que no me extraña que alguien pueda ver homosexualidad en la obra de Lorca. --Tyk (discusión) 22:16 27 jul 2009 (UTC)

Espero que no me estés poniendo como fuente a la misma altura a Jerry Falwell y en:Ewa Sowińska hablando sobre Tinky Winky, con una biografía de Lorca escrita por Ian Gibson. Porque si es así, hay algo que funciona muy muy mal. Ecelan ✆ 18:01 28 jul 2009 (UTC)

Frbr1 has dado en el clavo. No es un problema de hostilidad (sólo faltaría que alguien dijera que lo contrario es apología de la homosexualidad) sino segregacionismo vs visibilidad. Pero toda esa información no se va a hacer invisible puesto que puede ir incorporada en los artículos correspondientes. Saludos --Tyk (discusión) 22:23 27 jul 2009 (UTC)

¿Yo me pregunto por qué "estigmatiza" que conste la orientación sexual de alguien (Siempre que sea un dato cierto), y por ejemplo su religión no? Salvo que se parta de la premisa de que es algo negativo. Respecto a los problemas que pudiera originar la categoría la respuesta es sencilla: fuentes y referencias acreditadas como en cualquier otro asunto. --Osado (discusión) 22:42 27 jul 2009 (UTC)

Es que el problema es que hoy en día no debería de ser algo excepcional, sino todo lo contrario, algo aceptado y normal. Por eso mismo, una categoría así no tiene sentido, ya que no es algo que les haga algo excepcional. Siempre hay excepciones, como Lorca que murió por ser gay, o los hábitos de la Antigua Grecia. Pero para estar en una categoría, ha de ser por algo relevante, como ser Presidente de un país o de un partido, pero no por ser rubio, guapo, feo, alto, ateo, católico viviendo en Rusia (que sí que es raro). Aun así entiendo que no molesta la categoría, siempre y cuando esté referenciada y la persona en cuestión lo admita, porque si no lo admite, estamos molestando a la persona. Billy mensajes 05:36 28 jul 2009 (UTC)

El criterio para la existencia de una categoría no es su excepcionalidad o normalidad, sino el acceso a la información. Tampoco es excepcional ser inglés y existe la Categoría:Ingleses porque agrupa a personas con esa característica común y facilita la busqueda de dichos artículos. Y nadie se plantea distinguir si ser inglés marcó significativamente en su vida y obra, o si era nacionalista inglés, le daba igual o prefería haber sido italiano; si nació en Inglaterra se incluye y punto.--Osado (discusión) 13:41 28 jul 2009 (UTC)

de República Dominicana o de la República Dominicana

Rescato una pregunta que hice tiempo en Wikiproyecto:Categorías para ver si alguien me saca de la duda para hacer los traslados necesarios y después crear redicciones.

• Bueno, aquí hay dos ejemplos:Categoría:Cantantes de la República Dominicana o Categoría:Cantantes de República Dominicana. Bueno, en primer lugar querría saber cual es la correcta (aunque intuyo que la primera). En segundo lugar, una vez que solucionemos el tema, ya que hay muchos igual, percusionistas de la ..., músicos de la..., y muchas más, querría saber cómo evitar que volviese a ocurrir, es decir, ¿se puede redireccionar de la incorrecta a la correcta? o ¿pedir que se proteja la incorrecta para que no se vuelva a crear? Saludos Billy mensajes 09:15 29 jul 2009 (UTC) PD:La pregunta originalmente estaba aquí.

Son equivalentes. Pero para las categorías podríamos optar por una de ellas, ¿la con artículo para estar a tono con otras Repúblicas? Saludos. Lin linao ¿dime? 09:58 29 jul 2009 (UTC)

Me parece que se podría pobrar esa sintaxis con otros paises a ver que tal, ej. de la República de Colombia, de República de Colombia; de la República Islámica de Irán o de República Islámica de Irán. En general creo que suena mejor si se pone de la República ...;

Aunque también como te respondería un maracucho: "maracucho, ¿cómo se dice?, ¿vos qué querés?, o ¿qué querés vos?". Y él te diría: "¡Vergación primo!, ¡Cómo vos querás!"--Daniel Rengel (discusión) 12:45 29 jul 2009 (UTC)

Anexo:Alias

En unas horas procederé al borrado de ese artículo (Anexo:Alias), por WP:SDC y WP:VER, tal y como ha sido solicitado en el TAB. Lo anuncio por si existe alguna alegación que hacer, aunque yo lo veo muy claro. Nixón (disc. · contr. · bloq.) está preparando un bot para eliminar los enlaces. Saludos. Amadís (discusión) 16:45 29 jul 2009 (UTC)

Elecciones al Consejo de Administración

Que hay elecciones al Consejo. Lo digo por lo de animar al voto y tal. Es un tanto complejo el sistema (ordenar los candidatos) y la página de voto no es que se explique mucho, pero hasta yo he conseguido votar. B25es (discusión) 21:12 28 jul 2009 (UTC)

En realidad el sistema no es complejo. Le das 1 a tu candidato preferido, 2 al siguiente, 3 el que sigue, etc. No tienes que votar por todos, sólo le das número a los que te interesen. Ese sistema de votación es uno de los más fuertes que hay para comunidades grandes y elecciones con muchos candidatos. --Usuario:drini 21:25 28 jul 2009 (UTC)

La traducción del texto deja mucho que desear, la verdad... Sabbut (めーる) 21:57 28 jul 2009 (UTC)

Costó un poco enterarse cómo hacerlo, pero yo también he votado. A ver si tenemos un charrúa en el consejo... ferbr1 (discusión) 22:46 28 jul 2009 (UTC)

La verdad es que la traducción es pésima, pero más que nada por el pésimo español, aunque se entiende. Por pereza no la he corregido. ¿Sólo se ha presentado de aquí Góngora? Qué pobres estamos todavía... Me ha hecho gracia la presentación del candidato indonesio, que, a diferencia de todos los demás, la única razón que aduce es que ama Wikipedia [sic]. Un saludo. Dalton2 (aquí) 23:47 28 jul 2009 (UTC)

Los candidatos han respondido a un cuestionario, leedlo también [31]. Mercedes (Gusgus) mensajes 02:26 29 jul 2009 (UTC)

a mi no me deja votar ¿por qué? --NZN (discusión) 16:37 29 jul 2009 (UTC)

Si no recuerdo mal, se exige un mínimo de 600 contribuciones, y tú tienes menos de 200. Saludos, Retama (discusión) 19:19 29 jul 2009 (UTC)

gracias, eso no lo sabía, por cierto como se el número exacto de contribuciones?.--NZN (discusión) 19:29 29 jul 2009 (UTC)

Así. Dalton2 (aquí) 19:43 29 jul 2009 (UTC)

Pues a mi tampoco me deja, me dice que no estoy en la lista de los predeterminados ¿? Ensada mensajes aquí 01:16 30 jul 2009 (UTC)

¿Te pone ¡Hola Ensada! y luego la lista de candidatos? Pues vota sin intentar registrarte. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:19 30 jul 2009 (UTC)

ok, gracias Dalton--NZN (discusión) 08:31 30 jul 2009 (UTC)

pabellón del príncipe de Gales

en este edificio, Royal Pavilion que por cierto creo que se escribe con 2 L y no con una (creo, lo digo por si me lo confirmáis o desmentís) la especies de cúpula que tiene ¿cómo se llaman? gracias--NZN (discusión) 10:15 30 jul 2009 (UTC)

A ver. Primero léete el artículo y luego pregunta. Si lo hubieras leído, verías que en él se explica su estilo, por tanto las cúpulas serían eso, cúpulas estilo... vete a leerlo :D y en cuanto al nombre, ya de paso miras los enlaces que tiene al final y verás las fuentes para el nombre tal como está. Saludetes. Ensada mensajes aquí 10:22 30 jul 2009 (UTC)

no quiero saber el estilo eso ya lo se, es una mezcla de estilo indio, chino, árabe, etc. pero al igual que hay cupulas encamonadas, cúpulas falsas, cúpulas nervadas, quiero saber cómo se denominan esas cúpulas, si son cúpulas a secas o por ejemplo cúpulas árabes, y eso muy señor mío no viene en el artículo, o por lo menos que yo lo haya visto. pero gracias por molestarte en contestar--NZN (discusión) 10:42 30 jul 2009 (UTC)

El estilo es este, según dice el enlace del propio artículo. Vete tu a saber la forma de construcción de las mismas, hay dos opciones, ir allí y verlas o pinchar en los enlaces externos, a ver si te aclaran algo. También se puede usar google. Espero haberle satisfecho, mi querido señor de mi más alta consideración. Ensada mensajes aquí 10:51 30 jul 2009 (UTC)

pero es eso lo que quiero saber no el estilo, porque el estilo lo tengo claro, son varias temáticas de oriente, pero lo que tengo que estudiar, es el tipo de cúpula, y eso no lo dice, me he metido en los enlaces, y no veo nada de lo que quiero, aunque puede que sea porque no lo entiendo todo y se me esape lo que estoy buscando, ya que todos los enlaces son en inglés. pero gracias de nuevo por la ayuda prestada su excelencia.--NZN (discusión) 10:59 30 jul 2009 (UTC)

Quizá pueda ayudarte. Hasta donde yo sé, se trata de la cúpula bulbosa, para la que, por cierto, no tenemos artículo. Escarlati - escríbeme 11:12 30 jul 2009 (UTC)

eso es exactamente lo que quería muchas gracias Escarlati.

postdata: Ensada perdona si te te ha molestado algún comentario mío, no era mi intención ofender.--NZN (discusión) 11:16 30 jul 2009 (UTC)

Quizá si te lees el artículo Cúpula encuentres algo semejante (acebollada o bulbosa)? Vaya, ahora veo que Escalarti ya te ha contestado.MarisaLR (discusión) 11:18 30 jul 2009 (UTC)

ves eso sí lo reconozco, no se me había ocurrido, buscar en cúpula, ya que no sabía que había un artículo de cúpulas, me acabas de dejar como un tonto, pero gracias por tu ayuda--NZN (discusión) 11:24 30 jul 2009 (UTC)

Iniciemos los temas o hilos como corresponde

Por favor, a ver si nos acostumbramos todos a iniciar los nuevos temas o hilos, tanto en el café como en las páginas de discusión, haciendo uso del enlace iniciar un nuevo tema o de la pestaña +. Ayuda bastante a seguir esas páginas. --Camima (discusión) 21:52 29 jul 2009 (UTC)

Además, no cuesta nada. GuS - ¡Dialoguemos! 22:10 29 jul 2009 (UTC)

Ya que estamos: ¿podrían poner títulos acordes al tema, en la medida de lo posible? Es que estos "por favor", "una propuesta", "vamos de nuevo", etc. no dicen nada. Greek (discusión) 22:19 29 jul 2009 (UTC)

Cierto. --Camima (discusión) 22:25 29 jul 2009 (UTC)

Sí, y de paso, escriban con buena ortografía, sintaxis perfecta y redacción adecuada. Por otro lado, y todavía en aspectos formales recuerden que el uso de mayúsculas implica "gritos" y por tanto, se han de evitar. No estaría mal también recordar que las cursivas se usan para subrayar alguna palabra y que también las negritas se han de evitar (no los chocolates, claro está, que son muy ricos). Eso en cuanto a aspectos de forma. En cuanto al fondo tenemos que seguir acostumbrándonos a todo tipo de cosas que están recogidas en las políticas y propuestas de políticas: etiqueta, presumir buena fe, no morder a los novatos... Finalmente hay que estar atentos a evitar molestar a los demás con cosas que no están dichas en ninguna política pero que por extraños mecanismos de la psique humana pueden causar molestias: dejar resúmenes de edición con mensajes para otros, con poesías o canciones; firmar con un texto diverso que el del propio nombre de usuario; bromear entre los usuarios en resúmenes de edición, etc. etc... Pero, señores y señoras, sobre todo y más importante, ¡evitemos trasladar el serio, aburrido y quizás hasta agobiante ambiente de nuestras oficinas y lugares de trabajo a Wikipedia! Por favor, que estamos construyendo por gusto una enciclopedia entre todos. El ambiente acá debería ser muchísimo más distendido y muchísimo más comprensivo. Sacrificar lo que nos gustaría por ello, bien vale la pena... Roy Focker 06:10 30 jul 2009 (UTC)

Una cosa no quita la otra. Se puede hacer las cosas por y con gusto sin necesidad de perder las formas. La sugerencia de Camima, si bien no tiene porqué aplicarse al 100% de los casos - y es opcional - tampoco me parece desproporcionada. No deja de ser un comentario que cada uno puede seguir o no. Yo mismo lo aplico sólo la mitad de las veces y no me cuesta reconocerlo. GuS - ¡Dialoguemos! 11:52 30 jul 2009 (UTC)

Borough

Hola. ¿Alguien sabe si existe un término castellanizado ampliamente reconocido para borough? Se me hace raro escribir "un borough", pronunciado [bʌɹə]. En el artículo se dice que el equivalente literal en España es burgo, y que en México lo traducen (para su propio país) como "delegación". ¿Alguna idea, o tenemos que conformarnos con el spanglish? Un saludo. Dalton2 (aquí) 19:29 29 jul 2009 (UTC)

En mi experiencia, la traducción castellana depende de donde esté ubicado el borough en cuestión. Hace poco, para un borough de Nueva Jersey terminé optando por escribir "Belmar, un municipio (borough) en el condado de Monmouth, Nueva Jersey" (dif.). ¿Tu duda se relaciona con alguno en especial, o con el término en general? - Ev (discusión) 20:04 29 jul 2009 (UTC)

Con el término en general, aunque me da la impresión de que según el lugar se traduciría de forma diferente. Por ejemplo, en el caso del Bronx lo han traducido como "distrito metropolitano". El caso es que existe el artículo borough, y no sería mala idea reunir en ese artículo sus posibles traducciones donde las haya. Un saludo. Dalton2 (aquí) 21:07 29 jul 2009 (UTC)

Por lo visto, depende del lugar del que trate. Según esta página, puede traducirse como municipio o distrito. El diccionario Oxford aclara que se traduce como municipio (para el Reino Unido), y como distrito municipal (para EEUU); a lo que habría que agregar que también se traduce como condado (para Alaska), de acuerdo con el Oxford SuperLex. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 21:43 29 jul 2009 (UTC)

Respuesta brevísima a la pregunta de Dalton2: si, burgo (y de allí Estrasburgo, Gotemburgo, Salzburgo, aunque de muchos topónimos no ha surgido un exónimo español, vgr. Middlesborough).

Respuesta un poco más fundamentada: en sentido estricto, la traducción es burgo, palabra de raíz indoeuropea con significado de fuerte o fortaleza, que en otras lenguas ha dado burg, bürg y berg (alemán), borough y bury (inglés), borgo (italiano), bourg (francés), borg y berg (lenguas escandinavas), etc. En cuanto a su valor semántico para indicar una división administrativa, varía considerablemente. Dependiendo del tiempo histórico y del territorio que se trate, podrá ser desde una localidad urbana más grande que una aldea pero más pequeña que una ciudad hasta el equivalente de una división territorial de segundo nivel, con muy diversas prerrogativas y autonomías (cada "burgo parlamentario" inglés, desde 1265 hasta 1832, tenía derecho a designar dos burgueses para el Parlamento, mientras que cada county designaba dos caballeros, mientras que los boroughs que conforman la ciudad de Nueva York no tienen prácticamente autonomía alguna). Dado el caracter diacrónico y polisémico del término, preferiría emplear "burgo" así como empleamos "parroquia" como traducción literal de las divisiones administrativas del Estado de Louisiana, o no traducirlo jamás. Me parecen desafortunados, desde el punto de vista enciclopédico, los intentos que se señalan más arriba (distrito metropolitano, distrito municipal, condado). Esas traducciones basadas en explicar el significado, legítimas desde la concepción de un diccionario, son a mi ver confusas en una enciclopedia. Como lector preferiría encontrarme con algo como "Alaska se compone de 16 burgos (boroughs, divisiones políticas similares a condados)...". Pero más allá de mi preferencia particular, siempre que señalemos en el artículo que la división administrativa en cuestión se llama borough y expliquemos a qué equivale en el caso, me parece suficiente. Saludos, Cinabrium (discusión) 02:10 30 jul 2009 (UTC)

Aunque la etimología de burgo y borough sea la misma, la palabra en castellano tiene un sentido mucho más restringido. Considero preferible escribir borough con explicación aproximada según el caso. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:27 30 jul 2009 (UTC)

Sobre astrofísica

tengo entendido, que antes de producirse el big bang, toda la materia estaba concentrada en un inconmesurablae agujero negro, ¿cómo es que explotó?.

y, ¿es cierto que hay universos paralelos?

postdata: se que este no es el sitio ideal para formular estas cuestiones, pero las formulé hace 4 o 5 días en el wikipedia consultas, y no he obtenido respuesta, y soy una persona impaciente. pero si este tema molesta en este espacio podeis borrarlo. por cierto, soy un amante de la física, pero no logro entenderla del todo, por lo que si me podeis decir enlaces, libros o videos sobre este tema explicandolo de una forma sencilla de entender os lo agradecería, me da igual la rama de la fisica que explique me gustan todas. gracias de antemano --NZN (discusión) 19:38 28 jul 2009 (UTC)

Digo yo, imagino, entiendo, que dado que colaboras en Wikipedia y que Wikipedia es una enciclopedia, te habrás molestado en leer este artículo... ¿no? ¿sí? ¿no sabías como encontrarlo? En fin... --Camima (discusión) 19:49 28 jul 2009 (UTC)

si pero no especifica el por qué explotó, además si explotó un agujero negro podrían explotar todos, sin embargo, me he leído tabmbién el artículo agujeros negros, y no dice nada de que exploten gracias por molestarte en contestarme.--NZN (discusión) 19:52 28 jul 2009 (UTC)

Es que igual no explotó en el sentido en que tú seguramente entiendes que explotó. Es un tema extraordinariamente complejo, así que no busques explicaciones sencillas y obvias. Te recomiendo que, si te interesa, te leas (otra vez) detenidamente el artículo y que te apoyes en los distintos enlaces que aparecen para ir completando la información. Recuerda que el asunto exige también un considerable esfuerzo de la imaginación para ponerse en situación. --Camima (discusión) 20:03 28 jul 2009 (UTC)

Decir por qué explotó no está dentro del rango de la física. La física sólo describe lo que sucedió. --Usuario:drini 20:07 28 jul 2009 (UTC)

Por cierto, NZN, disculpa el tono destemplado de mi primera respuesta. --Camima (discusión) 20:35 28 jul 2009 (UTC)

La física actualmente vigente (la relatividad de Einstein y la física cuántica) no puede determinar qué ocurría instantes después del Big Bang, por lo tanto tampoco se puede saber qué ocurrió antes, si es que existió un antes. Te recomiendo, aparte del artículo sobre el Big Bang, todo lo referente a la teoría de cuerdas, que habla de universos paralelos y de la posibilidad de considerar un "antes del Big Bang", y estos dos documentales: Universo elegante (15 partes) y Universos paralelos (5 partes). Un saludo. Dalton2 (aquí) 20:59 28 jul 2009 (UTC)

he escuchado hablar sobre la teoría de cuerdas y los universos paralelos, y he leído un artículo de un científico, no recuerdo cual, que decía de la posibilidad de que 2 membranas de universos paralelos, chocaron entre sí y asi se produjo el big bang. camima, estás perdonada. drini, el saber porqué exploto ¿dentro de que ciencia está?, y veré los documentales que me has recomendado, y ya te contaré. muchas gracias a todos.--NZN (discusión) 08:06 29 jul 2009 (UTC)

el 2º documental el de horizon, ya lo he visto, es de donde he sacado lo de los universos paralelos, de ahí saqué el nombre del cientifico, para buscar en internet su artículo que habla de la colision de 2 universos, para la creacion de este. el 1º me lo bajare y lo vere y ya te contare. gracias de nuevo--NZN (discusión) 08:16 29 jul 2009 (UTC)

por favor alguien a quien le gusten la física y las mates que me explique donde aprendió y los libros que usó, enlaces a páginas, videos documentales en youtube, ya que solo soy capaz de encontar videos de 3 o 4 min y de mates me he bajado los de la univerdidad tecnica y particular de loja, aunque no se escuchan bien, los quiero en un lenguaje sencillo y fácil de comprender, esque son las materias de las que menos se, pero a la vez me estan interesando muchísimo. muchas gracias a todos --NZN (discusión) 08:44 29 jul 2009 (UTC)

Demasiados filtros pones XD... queda poca cosa. Te recomiendo los vídeos de David L. Goodstein, llamados Universo Mecánico. Un enlace al primer vídeo, aquí, y más en el mismo enlace. Grosso modo, la teoría del big bang es que más se acerca hasta ahora con los resultados experimentales, pero al acercarte al $t=0$ las derivadas temporales, incorporadas en el marco de la relatividad general divergen y las ecuaciones pierden el sentido físico al ser imposible la medida y no poder hacer predicciones. De todas formas, la relatividad general no es la única teoría (ni la mecánica cuántica, XD). Saludos, rodrigo^(Discusión) 20:58 29 jul 2009 (UTC).

ok vere los video de universo matemático, pero quiero saber todas las demás teorías, ya que estoy muy interesado en todo eso, por ahora solo conozco la teroría de cuerdas y la del big bang, me gustaría conocer las demás.muchas gracias por tu ayuda.--NZN (discusión) 08:28 30 jul 2009 (UTC)

• NZN acerca de los "por qué". depende de que entiendas por esa pregunta. Si quieres una respuesta facil y posiblemente emocionalmente satisfactoria, la encontraras en la religion y o metafisica. Si quieres una respuesta mas compleja, tienes que aproximarte a la fisica teorica. Pero para eso tienes que entender que la ciencia no puede responder "por qué" en el sentido de darte respuestas acerca de finalidades, sino solo en el sentido de como y en que situaciones suceden ciertas cosas... los agujeros negros no explotan para que esto o lo otro suceda (por ejemplo, no explotan para crear universos y hacer posible la vida) explotan porque una cierta cantidad de energia (por ejemplo: informacion) escapa, y en consecuencia, son inestables, lo que significa que se transforman en fuentes de energia en algun otro lugar, lo que significa que podria ser el caso que esten creandose otros universos. Pero eso es solo expeculacion... 82.29.103.204 (discusión) 13:28 30 jul 2009 (UTC)

muchas gracias, estoy intentando aprender física, pero no se muy bien por donde empezar, si me podéis hechar una ayudita XD diciendome cual es el principio y los pasos a seguir, os lo agradecería--NZN (discusión) 16:14 30 jul 2009 (UTC)

NZN Mira, lo que te voy a decir puede ser totalmente inapropiado. Asi que pienzalo bien. Hay una diferencia entre aprender fisica y entender fisica. En cualquier caso, estudia lo que sea te digan en el colegio o universidad. Pero si quieres entenderla, tienes que entender matematicas y logica, especialmente logica matematica. Sugiero empiezes por un libro de Lakatos que se llama "Pruebas y refutaciones", pero asegurate que lo entiendes. Para empezar, eso te va a ser dificil -cada ves que encuentres un concepto nuevo, va y busca algo que te lo explique (no alguien, algo: libro, articulo en wikipedia, en la internet, etc. Es parte de lo que tienes que aprender. Asi como tambien lo es el entender cuando necesitas la opinion o ayuda de otros). En la primera pagina se habla de un teorema. Familiarizate con el (lo que puede requerir que necesites estudiar matematicas). Tercera o cuarta linea se menciona un lemma, averigua que es eso, entiende cuando y donde se aplican. El libro es bastante delgado, pero te tomara meses leerlo y entenderlo -no te preocupes mucho, nadie te apura.- Cuando termines, habras visto como y cuando se proponen tesis y teorias, como se construyen, examinan, analisan y critican. Estaras en condiciones de entender lo que las teorias que estas estudiando en otras partes significan, en que asunciones se basan, que pasa si varias esas asunciones. etc. Entonces estaras en condiciones de responder A TU SATISFACCION la pregunta que te interesa. Es dificil, es largo y complicado. Pero es una de las aventuras mas fascinante que un ser humano puede emprender. Buena suerte 82.29.103.204 (discusión) 21:59 30 jul 2009 (UTC)

Plantilla referencias

La plantilla {{referencias}} se esta poniendo de moda. Ya he visto varios usuarios que haciendo labores de ¿mantenimiento?, colocan montones de estas plantillas (incluso varias por minuto) como si fueran bots, tras comprobar únicamente que los artículos no tienen sección específica de == Referencias == con su listaref. El último caso que acabo de ver es este (unos 80 artículos marcados entre la noche del día 22 y la madrugada del 23).

Si un artículo tiene problemas (fiabilidad, estructura, relevancia) contamos con plantillas específicas, pero poner este cartel tan ambiguo qué sentido tiene. Si se duda de contenidos específicos veo mucho más útil marcar la frase concreta poco fiable con el cartel {{sin referencias}}, puesto que llaman la atención al editor en un lugar concreto, pero claro eso obliga a leerse el artículo.

Estos mantenedores no marcarían con el cartelito un artículo sobre por ejemplo un lago que tuviese una sección con referencias sobre las diferentes especies que lo habitan, pero que luego dijese que "el lago cuenta con la mayor cantidad de peces de España" sin demostrarlo de ningún modo y ahí es donde veo los casos más problemáticos.

El tema es recurrente. O nos cargamos la plantilla o se concreta cuando usarla. Si veis válido como se esta usando actualmente programamos un bot y que la coloque por toda la wikipedia. -=BigSus=- (Comentarios) 06:43 23 jul 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo BigSus, pero por la misma regla de 3 podríamos aplicar lo mismo al resto de plantillas, yo me encuentro muchas veces con la misma situación, pero con diferentes plantillas, por eso vigilamos tan fehacientemente los cambios recientes y los nuevos artículos. Yo mismo actué de forma similar en mis comienzos. Creo que debemos asumir el hecho de que en wikipedia siempre habrá fallos que deberemos arreglar. Saludos.rafax (Dime cosas) 07:30 23 jul 2009 (UTC)

Las plantillas deben usarse para algo concreto, sino dejan de tener sentido. Todos sabemos lo que es un esbozo (tanto editores como lectores) y su plantilla estaba tan extendida que se decidió retirarla puesto que no ganábamos nada con tener artículos marcados con ella. Todos sabemos también que los artículos deben llevar referencias, por lo que apuntarlo con una plantilla me parece redundante. No así solicitarlas para frases concretas. Si cuando hacemos mantenimiento nos encontramos con artículos disparatados o sin relevancia clara (sin referencias), se marcan para borrado rápido y ya. Para cuando hay dudas existen algunas plantillas de mantenimiento útiles tanto para quienes revisan como para quienes nos consultan. No veo que por dudar de una plantilla se deban cuestionar todas. Hablemos de esta. -=BigSus=- (Comentarios) 12:29 23 jul 2009 (UTC)

Si me lo planteas así estoy contigo, de acuerdo.rafax (Dime cosas) 13:19 23 jul 2009 (UTC)

A ver si entendí. ¿Que un artículo no tenga referencias no les parece un problema, pero que se marque que no las tiene sí? El eventualismo es una doctrina que quizás se pueda aplicar para el "en algún momento se expandirá", pero no para el "en algún momento citará referencias". Todos los artículos deben citar referencias, así que no podemos "darnos por conformes" con algunos que no lo hagan. Y si más de media wikipedia no cita referencias, pues más de media wikipedia deberá marcarse: en ese caso, los criterios deben emparejarse para arriba. Tampoco ir al extremo de borrar media wikipedia, simplemente indicar que el problema existe y que debe resolverse, y que el lector lo tome con pinzas mientras tanto.

Obviamente, por la dinámica de wikipedia necesitamos dos plantillas, una de mantenimiento crítico ({{fuenteprimaria}}) y otra no crítica. Llevar la cosa a la polarización de que o se use la crítica o no se use ninguna no hace más que complicarlo todo: citando el ejemplo del fin del uso de la plantilla "Esbozo" (que sigo pensando que fue un gran error), varios empezaron a usar {{infraesbozo}} en su lugar (la versión crítica de la anterior), lo cual llevó a borrados de artículos que, a pesar de su poca extensión, no justificaban tampoco un borrado. Ver Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Infraesbozo. Lo mismo pasaría por acá: si se borrase {{Referencias}} aumentaría el uso de {{fuenteprimaria}}, se borrarían artículos importantes o se montarían guerras de ediciones por el uso o no de la plantilla en cada caso. En pocas palabras, no resolvería problemas sino que los causaría. Belgrano (discusión) 14:11 23 jul 2009 (UTC)

A ver, no exageremos tampoco. A mi no me gusta colocar esa plantilla a menos que sea extremadamente necesario. Sin embargo, viendo ese ejemplo que colocas, wow, eso es extremo. ¿Cuántas plantillas relacionadas con referencias tenemos? ¿Por qué no las fusionamos, y las convertimos en el estilo de {{PA}}? Así, el uso de dicha plantilla sería más específico para cada artículo al que se coloque. Además, Belgrano tiene razón en algo, eliminar no es solucionar. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 15:49 23 jul 2009 (UTC)

Soy quien colocó la plantilla {{referencias}} en forma sistemática en varios artículos (principalmente sobre figuras históricas musulmanas). Agradezco a BigSus por haberme informado de esta discusión, y aclaro que de considerarse preferible estoy dispuesto a hacer yo mismo el trabajo de retirar dichas plantillas de esos artículos.

En general, tiendo a añadir dicha plantilla a todo artículo que edito que no mencione la bibliografía, documentos o sitios web en que está basado. Considero beneficioso el hacerlo por tres motivos básicos:

• Informar al autor del artículo y a toda persona que lo lea -lectores y nuevos editores por igual- sobre nuestra política de verificabilidad.
• Caveat lector. Advertir a todo lector que la fuente de la información que brinda el artículo es desconocida, y que por lo tanto conviene leerlo con un sano escepticismo.
• Añadir el artículo en cuestión a la categoría "Artículos que necesitan referencias", ayudando así a generar estadísticas adecuadas sobre la magnitud del problema.

Los dos primeros puntos pueden ser innecesarios para personas ya familiarizadas con Wikipedia (o con lectura crítica en general). Pero creo que como editores de lo que pretende ser una enciclopedia de libre acceso tenemos un deber para con aquellas personas que carecen de una educación adecuada, o que están aún en el proceso de adquirirla. — El conocer quien lo dice es un elemento básico (incluso indispensable) para comprender un texto en forma adecuada. Creo que informar claramente sobre nuestras falencias en este ámbito sería de gran ayuda a lectores que, de otra forma, podrían conformarse con una suerte de imprimatur de Wikipedia misma (cuyo valor real puede llegar a ser nulo).

En mi opinión, el citar referencias va más allá de cumplir con los requisitos de la política de verificabilidad. Es informar al lector qué libro, revista, documento o sitio web tenía uno a mano al momento de escribir un artículo... algo que le resulta utilísimo a la hora de juzgar la validez, calidad, neutralidad y grado de cobertura que ofrece un artículo.

Si fuera posible que un bot añadiera la plantilla {{referencias}} a todos los artículos que -considero- la necesitan, yo estaría por demás contento. :-) Saludos, Ev (discusión) 18:11 23 jul 2009 (UTC)

¿Puede un artículo, para el cual no existen referencias apropiadas, ser enciclopédicamente relevante? Pues no, así de simple. Ergo, todos los artículos deben poseer referencias. ¿Cómo sabemos cuáles no las tienen? pues marcándolas... no veo el problema con que "sean muchos"... eso sólo nos dice que debemos seguir trabajando. Saludos, Farisori » 19:43 23 jul 2009 (UTC) De acuerdo, eso sí, con que {{cita requerida}} es bastante más preciso y deseable; sin embargo, frente a un artículo ausente por completo de referencias, es bueno advertir al lector de que ese artículo puede contener mucha información incorrecta. Farisori » 19:45 23 jul 2009 (UTC)

Pongo como ejemplo la solicitud de referencias del artículo S, que hice y fue revertida. No puedo entender cómo alguien puede ver ese artículo y no estar de acuerdo que necesita referencias. En él aparecen frases como: "este tipo de /s/ se articula con la punta de lengua dirigida hacia los incisivos inferiores, es la llamada «ese sevillana»" ó "En las zonas donde la /s/ es predorsal encontramos también la articulación dental o interdental ciceante". ¿Cómo, sin referencias, puedo saber si eso es correcto?, porque el artículo usa lenguaje técnico (legítimamente, como podría usarlo uno sobre mecánica o electrónica) que dificulta el encontrar errores. El tener referencias por cada afirmación que se haga permite comprobar la corrección de lo escrito antes de grabar, y comprobar si los conceptos explicados no fueron mal entendidos por el redactor (porque acá se cubren temas difíciles de entender, como la teoría de las cuerdas, en que es fácil confundirse). Como Ev, estoy de acuerdo en la aplicación masiva de la plantilla, o de otra que la remplace. comu_nacho (discusión) 17:59 24 jul 2009 (UTC)

Hey, meine Herren! ¡No exageren tanto! Existen artículos que gritan socorro con la cuestión de las referencias como temas científicos o históricos muy detallados o información que puede resultar dudosa irreferenciada. A vuelo de pájaro, he visto que Ev ha añadido la plantilla de referencias a montones de biografías irreferenciadas. Eso sí, soy de la opinión que si es posible conseguir rápidamente referencias externas para un artículo que no tiene, éstas deben añadirse en vez de aplicar una hermosa plantilla de referencias. ¿Y que hay de aquellos artículos de localidades del mundo africanas que apenas se sabe unos pocos datos como su ubicación o la población?

Sin ir más lejos, la misma documentación de la plantilla reza: «No la uses de forma abusiva en todos los artículos sin referencias, solo en aquellos donde la información descrita te resulte dudosa.» Креольский: Что вы хотите? 01:12 25 jul 2009 (UTC)

Considerando la reciente resolución de la fundación sobre las biografías de personas vivas, no aplicaría relativismos ahí: todas las biografías de personas vivas deben tener referencias o la plantilla respectiva. El resto vemos, pero esos no Belgrano (discusión) 02:44 25 jul 2009 (UTC)

Supongo que lo que estoy proponiendo es eliminar esa oración de la documentación de la plantilla. :-) Además de lo dicho anteriormente, tengo la esperanza de que añadir la plantilla {{referencias}} en forma sistemática a todos los artículos que no mencionen en qué fuentes (libros, revistas, documentos o sitios web) están basados ayude a difundir la idea de que "[t]odos los artículos de Wikipedia deben tener referencias", y que aquéllos que no lo hacen infringen la política de verificabilidad (amén de ser de menor utilidad para nuestros lectores).

Por supuesto, corroborar el contenido de un artículo y agregar como referencias las fuentes que uno ha usado para ello es siempre preferible a limitarnos a añadir una plantilla. Es lo que hice en el caso de al-Isfahani (diferencia). El asunto es que no siempre es posible conseguir rápidamente dichas referencias. En todo caso, entre dejar el artículo como estaba y añadir la plantilla {{referencias}}, creo que la segunda opción es siempre preferible.

Los artículos sobre poblaciones africanas acerca de las cuales sólo se consiguen referencias con su ubicación y población no deberían mencionar más que esos dos datos, ya que añadir otro dato no publicado previamente en una fuente confiable haría de Wikipedia una fuente primaria.

Saludos cordiales, Ev (discusión) 03:18 25 jul 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo Ev, el hecho de que esa oración exista no significa que tengamos que obedecerla eternamente, tal vez debiera eliminarse. Además ¿Cómo se hace para saber que efectivamente no parece dudosa?.

Es obvio que no se puede pretender que cada oración del artículo tenga una referencia, pero si debiera tener al menos una fuente que permita verificar lo sustancial del artículo.

Rúper (Dime ) 03:49 25 jul 2009 (UTC)

Concuerdo con Rúper, una sola referencia es suficiente para verificar la fiabilidad del texto si no hay detalles que requieran más referencias, un ejemplo es el siguiente:

Juan Galindo Martínez fue un escritor colombiano. Nació el 30 de julio de 1845. Entre sus obras se encuentran Obra1, Obra2 y Obra3. Murió el 13 de febrero de 1911 en Lyon, Francia.

En ese texto no hay necesidad de añadir más referencias.

Juan Galindo Martínez, mejor conocido por su seudónimo Rafael Guevara, fue un escritor colombiano. Nació el 30 de julio de 1845. Entre sus obras se encuentran obra1, obra 2 y obra 3, la cual fue la obra más conocida de Galindo Martínez al vender más de 60.000 copias. Murió el 13 de febrero de 1911 en Lyon, Francia, presumiblemente a causa de cirrosis hepática.

En este caso hay ciertas declaraciones en el artículo que requieren referencias para ser demostradas. Álvaro Al buzón 04:35 25 jul 2009 (UTC)

Yo me decantaría por la soloción que propone Bigsus al principio Las plantillas deben usarse para algo concreto, sino dejan de tener sentido. Todos sabemos lo que es un esbozo (tanto editores como lectores) y su plantilla estaba tan extendida que se decidió retirarla puesto que no ganábamos nada con tener artículos marcados con ella. Todos sabemos también que los artículos deben llevar referencias, por lo que apuntarlo con una plantilla me parece redundante. No así solicitarlas para frases concretas. La plantilla referencias es ambigüa, la mayoría de las veces los usuarios no saben exactamente dónde deben añadir la referencias. Casi sería mejor usar ^{{{ep|Cita requerida}}} en las declaraciones que las necesiten. rafax (Dime cosas) 07:07 25 jul 2009 (UTC)

El problema no radica en el hecho de que el artículo no tenga referencias, cuando debería tenerlas, sino en que la información del mismo puede no ser verídica, porque nadie sabe de dónde sale. Eso es un problema, y en algunos casos grave (biografías de personas vivas, pero también, hechos históricos, otras biografías, artículos sobre salud, etc). No tendríamos este tipo de discusiones una y otra vez si los editores acataran la política de verificabiliad y citaran sus fuentes. Desde hace tiempo veo éste el gran riesgo de Wikipedia...una enciclopedia sin credibilidad, poco vale. Es por eso que tenemos que mantener una postura firme con este tema, saludos, Poco a poco...¡adelante! 09:56 25 jul 2009 (UTC)

Por supuesto y además añade que las referencias no sean válidas. Pero la plantilla, además de ambigüa es redundante, podría sustituirse incluso por algo más discreto pero que enlace ahí donde necesita las referencias.rafax (Dime cosas) 10:55 25 jul 2009 (UTC)

Si se hace más discreta, molestará menos (restándole motivación al autor o a algún lector ocasional a buscarlas), y entonces, los lectores pueden que no lo vean, y es que, precisamente cumple también la función de avisar al lector "Cuidado, el contenido de este artículo no pudo contrastarse". Si las referencias no son válidas, también creo que es algo que puede averiguarse con el tiempo, si alguien lee el artículo y ve algo que no le cuadra, consulta la referencia, y no se resuelve su duda, bien puede entonces exponer su duda en la discusión, o pedir referencias directamente (si sabe cómo). No puede ser tarea del patrullero de turno el contrastar los textos con las referencias, ¿por qué no?, pues porque aquí casi nadie patrulla (y muchos se creen que son una legión) y segundo, ¿son los patrulleros responsables de todo lo relevante con un artículo? ¿no es éste un proyecto colaborativo? si un artículo es importante y cuenta con muchos lectores, a alguien le llamará la atención que algún dato pueda no ser cierto por no estar referenciado, saludos, Poco a poco...¡adelante! 11:15 25 jul 2009 (UTC)

Esa es la teoría, además, acabas de limitar el problema a la ambigüedad, pero en la práctica, casi sería mejor añadir arriba en el enunciado de los artículos referenciado con Wikipedia o No referenciado con Wikipedia enlazando a las páginas de ayuda o algo parecido. Así además serían fácilmente localizables las sugerencias por parte de {{listaref}} y saldriamos ganando todos, ni demasiado engorroso (supongo), ni tan llamativo, pero al mismo tiempo más funcional. Es una opinión. Saludos. rafax (Dime cosas) 12:09 25 jul 2009 (UTC)

Estoy convencido de que el texto de la plantilla sí es mejorable, ¿puedes concretar tu propuesta? en la plantilla hay un par de enlaces que tienen como objetivo, precisamente, ayudar a resolver los problemas. Acabo de retocar la plantilla (revertible claro), pero si tienes alguna propuesta mejor, soy todo oídos. Una posibilidad sería crear una página "de ayuda" de este tipo, un saludo Poco a poco...¡adelante! 12:23 25 jul 2009 (UTC)

Ejemplo ilustrativo sobre la posibilidad de la que hago mención, saludos, Poco a poco...¡adelante! 12:36 25 jul 2009 (UTC)

Incluso si fuera cierto que todos supiéramos que los artículos deben llevar referencias^{[ cita requerida ]}, lo cierto es que no todos las incluímos. Creo que el usar la plantilla en forma sistemática ayudará a que más editores las incluyan (al menos en sus propios artículos): "de no mencionar qué fuentes usaste al escribir este artículo, tendrás que soportar esta horrible plantilla explicándole a todo el mundo que el mismo es indigno de Wikipedia" :-). En otras palabras, significaría bajar el grado de tolerancia actual con respecto al contenido sin referencias. Como bien dice Poco a poco, el texto de la plantilla siempre se puede mejorar. - Ev (discusión) 19:16 25 jul 2009 (UTC)

Veamos, hay dos plantillas , la que se coloca puntualmente, {{sinrefencias}} a una frase y la que se coloca en la parte superior, la {{referencias}}. Esta segunda plantilla implica que se está pidiendo referencias para todo el artículo, ya sea agregando citas, o una o varias fuentes confiables que soporten el artículo. Creo que esto último puede convertirse en un nuevo problema. Me explico:

Supongamos que alguien que no escribió ese artículo ve la plantilla y se dice: Voy a colocarle referencias. Se fija en los datos que se mencionan y se dice: Bueno, estos datos están en el libro de tal y tal. Va, y para hacer un favor, quita la plantilla y deja las referencias que a él le parecen. Acá pueden surgir dos problemas: Uno que sea una referencia de un libro poco fiable, que a lo mejor da bien los datos en este caso, pero es menos fiable que el que usó el autor del artículo de Wikipedia. El otro problema grave, es que a lo mejor esa nueva referencia trae algún dato falso , que en el artículo no figura o figura pero correctamente, pero el que agregó la referencia no se dio cuenta del hecho. Entonces el que entre luego y mire el artículo se dirá: Hmmm, esto es muy poco fiable, pues lo que se dice en el artículo no se condice con le referencia.

¿Y cual sería la solución? Bueno, más trabajosa, pero no imposible, si es que queremos hacer as cosas bien: En primer lugar, creo que la persona que entra a la Wikipedia buscando datos serios, se va a dar cuenta de que el artículo no tiene referencias, sin necesidad de ver ninguna plantilla. Por lo tanto, en vez de colocar la plantilla en el artículo, yo me tomaría el trabajo de buscar en el link del historial "estadísticas" y avisar a los uno dos autores principales del artículo que las agreguen. Y si no están disponibles estos usuarios, colocar el ^{{{ep|Cita requerida}}} a las frases más polémicas o de datos que son importantes que sean precisos: es más fácil que alguien busque una referencia puntual que coincida con la información de una frase que poner una bibliografía debajo que sea general. La otra plantilla , como dije, puede inducir a cosas peores.

Por último: ¿Que tan seguido la plantilla {{referencias}} induce a alguien a tomarse el trabajo de colocar las referencias? ¿Funciona esa plantilla realmente? Pregunto, no lo sé.

Rúper (Dime ) 14:50 25 jul 2009 (UTC)

Los problemas que mencionas, Rúper, lejos de estar restringidos al añadido de referencias en artículos que no las poseían, son ciertos en todo añadido de texto a Wikipedia. Las ediciones problemáticas las puede hacer tanto el autor original como cualquier editor subsiguiente, haya o no plantilla en el artículo. — La presencia de referencias permite al lector al menos saber qué fuente(s) tenía uno en sus manos al añadir el contenido (elemento de la mayor importancia a la hora de juzgar el mismo), pero nunca es garantía de la fiabilidad de nuestros artículos.

¿Funciona esa plantilla realmente? Pues, la plantilla tiene tres (o cuatro) funciones paralelas, y al menos en los dos (o tres) últimos casos creo que sí funciona:

• Inducir al autor original a mencionar que fuentes ocupó, o a otros editores a corroborar el contenido del artículo y agregar como referencias las fuentes que uno ha usado para ello. — Al menos en el primer caso, es de esperar que funcione de vez en cuando (ejemplo en mi página de discusión, donde menciono las ventajas de usar la plantilla en vez de avisar al autor (o autores) principal(es) en su(s) página(s) de discusión).

  En la Wikipedia en italiano, tras añadir la plantilla equivalente en varios artículos sobre temas bizantinos, vi como su autor añadió la bibliografía correspondiente ese mismo día.

• Difundir el mensaje de que "[t]odos los artículos de Wikipedia deben tener referencias", y que aquéllos que no lo hacen infringen la política de verificabilidad (amén de ser de menor utilidad para nuestros lectores). Mientras más grande, molesta y difundida esté la plantilla, mejor cumplirá esta función.
• El caveat lector ya mencionado. De nuevo, mientras más grande, molesta y difundida esté la plantilla, mejor cumplirá esta función.
• Añadir el artículo en cuestión a la categoría "Artículos que necesitan referencias", ayudando así a generar estadísticas adecuadas sobre la magnitud del problema. Esto podría lograrse por otros medios, como añadiendo una simple categoría o una plantilla minúscula a pie de página.

Saludos, Ev (discusión) 18:55 25 jul 2009 (UTC)

Lo primero, pido disculpas por haber abierto el hilo y no haber comentado nada desde entonces. Hasta ahora no he tenido el tiempo suficiente para ponerme con ello.

Cualquiera que pase por un artículo puede añadir referencias tenga o no la plantilla, pero, ¿cuándo se retira la plantilla de sin referencias?. Al ser tan generalista podría ser cuando se añada ¿una, dos, tres referencias? ¿valdría con un enlace externo que trate el tema? o ¿crear una sección de bibliografía y añadir un libro?. Por eso comentaba que la plantilla no es nada concreta.

Por esta misma razón el uso estadístico del número de artículos que contienen la plantilla tampoco sería objetivo, porque alguien ha podido colocar referencias sin considerarlas suficientes para retirar la plantilla y con esto ya no se puede saber cuantos artículos no tienen referencias, sino cuantos no tienen ninguna o no tienen todas las que podrían requerir. ¿Existen artículos en los que no puedan requerirse más referencias?

No veo posible que un bot marque artículos, lo mismo que tampoco veo adecuado que un usuario los marque como un bot, ya que se debería evaluar el contenido de cada artículo a marcar para considerar si lo que en él se dice es obvio o requiere obligatoriamente ser referenciado. Razón esta última por la que abrí este hilo.

Tal vez se pueda mejorar su uso mejorando su contenido. Así el cambio de la plantilla que propone poco a poco, mejora a la actual, pero debería aclararse también en el texto de la propia plantilla cuándo o cómo puede ser retirada. -=BigSus=- (Comentarios) 19:25 26 jul 2009 (UTC) Sobre el caso S, comentar que como colocaste la plantilla de forma masiva yo revertí varias de tus contribuciones del mismo modo. En ese caso la veo "adecuada", si bien opino que como ahora apuntas frases concretas podrías colocar solicitudes de referencias concretas.

¿Cuándo retirar la plantilla? En mi opinión, cuando deje de ser necesaria, ya sea porque se han añadido referencias que cubran todo el contenido del artículo (cumpliendo los requisitos de la política de verificabilidad) o porque se han añadido referencias para una parte significativa del contenido, y marcado con {{cita requerida}} el resto. Los parámetros exactos pueden discutirse de considerarse necesario. – Los textos de la plantilla y de su documentación adjunta siempre pueden modificarse para brindar indicaciones más precisas.

Las estadísticas generadas por la presencia de la plantilla nunca serán ni exactas ni detallistas. No obstante, brindarán una mejor percepción del problema general que el no tener ningún tipo de datos al respecto.

¿Existen artículos en los que no puedan requerirse más referencias? Por supuesto que sí: todos aquéllos cuyo contenido esté totalmente respaldado por referencias mínimamente adecuadas. Un par de días atrás escribí un breve artículo sobre un visir del califa abasí al-Mansur. Está respaldado por referencias en su totalidad: no necesita ninguna más. – Tanto el contenido como las referencias usadas pueden expandirse y mejorarse, pero de momento este articulito cumple los requisitos de la política de verificabilidad e informa a nuestros lectores qué libro tenía yo a mano cuando lo escribía. – Lo mismo vale para mis articulillos sobre Ibn Abd al-Hakam, Sayf ibn Umar o la Crónica de Juzistán.

Mi interpretación de la pólítica de verificabilidad y de nuestro deber colectivo para con nuestros lectores es que todo artículo "requiere obligatoriamente ser referenciado." Sin excepción alguna. - Saludos, Ev (discusión) 21:19 26 jul 2009 (UTC)

Agradezco a Bigsus (disc. · contr. · bloq.) por haber traído este tema a discusión, pese a no estar de acuerdo con él, ya que en mis más de dos años de editor por la wiki supuse siempre (y no se porqué ;)) que la política de verificabilidad gozaba de un acuerdo general. Para mi modesto entender, y concuerdo con Ev (disc. · contr. · bloq.), TODO artículo deber ser verificable y, por ende, debe estar referenciado. Tales referencias pueden estar como notas al pie del artículo, como bibiografía general al final del mismo, o ambas cosas a la vez. Esas referencias ayudan a todos, lectores y editores. A los lectores, obviamente, para determinar si el artículo es serio y actualizado. A los editores de un determinado tema, para saber las fuentes de información de un artículo y determinar si se pueden agregar otras fuentes o si el artículo necesita actualización, amén de permitir entrever que lo escrito no es fuente primaria. No hay otro modo, a mi modesto entender, de poder determinar todo eso sin referencias adecuadas. Cuando patrullo cambios recientes, la existencia o inexistencia de referencias me permite inmediatamente tener una idea de si se trata de un bulo o de una ampliación seria de un artículo. Para mi, entonces, todo artículo que carece de fuentes bibliográficas necesita llevar la plantilla en cuestión, se la ponga un bot o se las pongamos entre todos. Muchas veces la bibliografía se la agregará el mismo editor avisado en su página de discusión, otras veces lo harán otras editores (decenas de artículos de botánica carecían de referencias y, siendo artículos generales editados muchas veces por IPS anónimas o por usuarios que ya no editan, les coloqué obras generales como bibliografía). Finalmente, si nadie lo hace, es claro que lo que estamos diciendo de un modo elegante es que ese artículo no es verificable y, por ende, no es confiable para la comunidad.CASF (discusión) 21:57 26 jul 2009 (UTC)

CASF, estoy plenamente de acuerdo con la política de verificabilidad, pero en contra de llenar wikipedia de plantillas sin delimitar su uso. He visto marcar con la plantilla artículos con unos pocos datos y un enlace externo donde se abordaba el tema más extensamente porque no tenía sección específica de referencias. -=BigSus=- (Comentarios) 06:17 27 jul 2009 (UTC)

Hola, tras con los comentarios de Bigsus, he actualizado la propuesta para la plantilla. Además, ahora el enlace a la página de ayuda no está roto, sino que lleva a Ayuda:Referenciar, aunque está un poco verde, os ruego que le echéis un ojo y me digáis que os parece, saludos, Poco a poco...¡adelante! 11:14 27 jul 2009 (UTC)

He hecho una corrección menor y una sugerencia alternativa de texto, a ver que os parece. Saludos, Richy - ¿comentarios? 12:01 27 jul 2009 (UTC)

Gracias Richy, ha quedado así, saludos, Poco a poco...¡adelante! 12:13 27 jul 2009 (UTC)

Muy buena, Poco a poco!CASF (discusión) 14:18 27 jul 2009 (UTC)

Aunque se las enlace, las plantillas de mantenimiento no deberían referirse directamente a las políticas o convenciones cuando expliquen qué es lo que se reclama. Más que en los wikipedistas expertos, piensen en los nuevos y los lectores ocasionales: decir que se deben citar libros o fuentes acreditadas (añadiendo allí un enlace a la política respectiva) es algo comprensible, decir que deben cumplir "la política de verificabilidad" lo entendemos solamente nosotros. Si el problema es que la redación actual de la plantilla sea insuficiente, habría que añadir unas palabras más o reformular los términos, pero manteniéndolos en lenguaje llano. Belgrano (discusión) 15:19 27 jul 2009 (UTC)

Buen punto, vean si la propuesta 2 aquí cumple con ese cometido. Saludos. CASF (discusión) 16:16 27 jul 2009 (UTC)

Creo que Belgrano se refiere más bien a algo así, en cualquier caso con la guía que se enlaza desde la plantilla, tampoco tendríamos que comernos el coco sobre qué poner, saludos, Poco a poco...¡adelante! 18:01 27 jul 2009 (UTC)

Me gusta más la plantilla de PAP; cuanto más sencilla, sucinta y precisa, mejor. Un saludo. Dalton2 (aquí) 18:29 27 jul 2009 (UTC)

Estimados, Viéndolo desde el punto de vista no wikipedista, pensemos que el común de la gente que visita Wikipedia, y que pasa por la Wiki "buscando" algo, haciendo un trabajo o simplemente conociendo algún tema, lo más probable es que si se encuentra con un tremendo letrero que dice que lo que está escrito "no tiene referencias" (por lo cual no es confiable), seguramente se irá a buscar a otra parte, acaso esta persona ¿se detendrá a agregar las referencias? Agregar una referencia no es sencillo, primero hay que saber que la wiki es "Editable", mucha gente no lo sabe (o le da miedo editar), además debe conocer la forma de como hacerlo ¿sabrán que se puede usar '''<ref>''' y {{listaref}}? En general lo que está en la wiki, a mi parecer, es una excelente fuente y me atrevo a decir MUY confiable, tenga o no las referencias, muchas veces agrego referencias y constato que lo que estaba era correcto, solo faltaba decir desde donde venía. Esta confiabilidad la damos nosotros, que nos esmeramos en mejorarla, pero pienso que está un poco ajeno al que visita y simplemente lee, incluso podría ser una plantilla oculta y que nosotros como equipo corrijamos todos los problemas. ¿Que porcentaje somos los wikipedistas respecto del mundo que nos lee? ¿Alguien que no es wikipedista sabrá como ...dar aviso al autor principal del artículo pegando el siguiente ...? pienso que la plantilla está muy orientada al Wikipedista, Saludos, Rodrigo Medina 18:57 27 jul 2009 (UTC)

Precisamente para eso, para que cualquiera sepa el porqué de la plantilla, qué hacer para retirarla y cuándo hacerlo hemos creado la guía Ayuda:Cómo referenciar que es accesible desde la nueva propuesta de plantilla. Créeme Rodrigo que, lamentablemente, "nosotros como equipo corrijamos todos los problemas" no es realista, saludos, Poco a poco...¡adelante! 19:30 27 jul 2009 (UTC)

Rodrigo, como mencioné más arriba, considero que presentar al lector un "tremendo letrero" es uno de los objetivos de la plantilla. El lector decidirá si leer nuestro artículo tomando las precauciones del caso, o buscar información en un sitio más serio (uno que sí mencione sus fuentes). – Personalmente, creo que tenemos la responsabilidad de informar a nuestros lectores acerca de nuestras deficiencias, allí donde las haya. Al mismo tiempo, creo que colaborar en enseñar a nuestros lectores y editores por igual que un texto que no menciona ni su autoría ni la bibliografía en que está basado no es digno de confianza constituye un noble acto de pedagogía acorde con los objetivos de la Fundación Wikimedia.

Para añadir bibliografía o referencias no es necesario hacerlo con el formato adecuado de <ref>, corchetes y plantillas varias. Cualquier persona que cuente con una educación mínima (y se anime a editar :-) podrá añadir una bibliografía, o notas "manuales":

• "El mar es azul (esto se menciona en el libro "La azulidad del mar", escrito por Juan Pérez)".
• "El mar es azul [ver nota 1]

  Notas:

  nota 1: Rámirez, Jorge: "El mar y su azulismo", editorial Marítima."

• "El mar es azul (http://www.el-color-del-mar.edu.es)"

...notas "manuales" a las que luego otra persona podrá dar el formato que corresponda.

La plantilla también está muy orientada hacia los wikipedistas, ayudando a difundir la idea de que "[t]odos los artículos de Wikipedia deben tener referencias", y que aquéllos que no lo hacen infringen la política de verificabilidad (amén de ser de menor utilidad para nuestros lectores). – Su uso sistemático explicaría a los editores en general que un artículo sin referencias adecuadas no es suficiente: que deben mencionar que fuentes usaron al escribirlo. – Tengo la esperanza de que promovería el dejar de considerar la política de verificabilidad como un ideal que en la práctica no hace falta cumplir, y el comenzar a considerar el mencionar fuentes como un requisito básico de toda incorporación de contenido a los artículos. - Saludos cordiales, Ev (discusión) 20:04 27 jul 2009 (UTC)

Seguimos con marcados masivos

Ev vuelve a la carga y a mi me sigue horrorizando la realización de marcados sistemáticos sin que existan dudas razonables sobre el contenido. Puede haber errores en cualquier artículo tenga o no referencias y no marcamos cada uno de ellos con una plantilla generalista. Si detectamos errores o cosas dudosas en un artículo concreto que se marque, pero no de forma cuasi-automática. -=BigSus=- (Comentarios) 06:53 29 jul 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con Bigsus. Si el usuario Ev no cesa en su uso masivo al modo bot de inclusión de plantillas de referencia, contra la opinión de otros usuarios y sin haber finalizado el debate, un debate en el que incluso se está cuestionando la utilidad de esta plantilla, me veré obligado a denunciar sus ediciones masivas en virtud de la política WP:NSW. Escarlati - escríbeme 10:30 29 jul 2009 (UTC) P. D. Pediría, de momento, a un reversor, que dejara los artículos que Ev ha marcado como estaban en tanto no haya consenso para semejante método de inclusión masiva de la plantilla. Escarlati - escríbeme 10:32 29 jul 2009 (UTC)

Contrargumentando los motivos para marcar a diestro y siniestro dados por Ev.

"Inducir al autor original a mencionar que fuentes ocupó, o a otros editores a corroborar el contenido del artículo y agregar como referencias las fuentes que uno ha usado para ello"

Si se pretende inducir al autor para que ponga las referencias, será más efectivo avisarle en su página de discusión. Un usuario que no es el autor solo podrá referenciar puntos precisos del artículo y de hacerlo será probablemente porque tras leerlo ha buscado información sobre algo que no le parecía creíble y tras constatarlo lo referencia. Si después de buscar no encuentra nada concreto al respecto y el artículo esta marcado con la plantilla, probablemente estemos perdiendo que indique un {{sin referencias}} preciso a ese punto, al estar el artículo marcado de forma genérica, cuando esa actuación sería la deseable.

"Difundir el mensaje de que "[t]odos los artículos de Wikipedia deben tener referencias", y que aquéllos que no lo hacen infringen la política de verificabilidad"

Los artículos sobre medicina se marcaban hace tiempo con una plantilla de aviso de responsabilidad, los artículos sobre libros o películas con otra de posible revelación de la trama. En su día se decidió retirar estos avisos particulares porque a pie de cada página se enlaza a Wikipedia:Limitación general de responsabilidad, lo mismo que al Acerca de que apunta a nuestras políticas, también generales. Llenar toda la enciclopedia de cartelitos no creo que sea el método idoneo para difundir nada. La verificabilidad aplica a toda la wikipedia, no solo a aquellos artículos que no tengan ninguna referencia.

"El Caveat lector. Advertir a todo lector que la fuente de la información que brinda el artículo es desconocida, y que por lo tanto conviene leerlo con un sano escepticismo."

Que los lectores aprendan a fomentar su sentido crítico a la hora de asimilar lo que aparece en cualquier parte no es tarea de wikipedia. Es mucho más adecuado llamar la atención del lector con plantillas precisas que indiquen que alguna frase concreta requiere una cita por ser dudosa, que hacerle dudar de todo artículo, haciendo presunción de mala fe de todos los autores de wikipedia que no han indicado sus fuentes, por imprescindible que sea nuestra política de verificabilidad.

"Añadir el artículo en cuestión a la categoría "Artículos que necesitan referencias", ayudando así a generar estadísticas adecuadas sobre la magnitud del problema"

Que un artículo tenga el cartel no quiere decir que no tenga ninguna referencia, ya que han podido ser añadidas sin que el editor se haya atrevido a quitarlo, tal vez por considerar que no eran suficientes, por lo que no es un baremo estadístico que mida algo concreto.

En resumen. Como ya dije antes, en mi opinión, la plantilla debería usarse si se detectan errores o cosas dudosas en un artículo concreto, no sin valorar su contenido y de forma boteril. -=BigSus=- (Comentarios) 12:58 29 jul 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con Bigsus, el marcado debe ser más específico. Por otro lado (Esto se aleja un poco de la plantilla en cuestión pero es de la misma área) considero que además de lo que se decida sobre la plantilla en lo referente a "Inducir al autor original a mencionar que fuentes ocupó..." y a "Avisar al autor para que agregue las referencias" debería colocarse un aviso en la creación de un artículo nuevo "Ud está creando un artículo nuevo, según las políticas de WP usted debe incluir las referencias de ..." o "Es muy importante que cuando cree un artículo nuevo debe incluir las referencias en la sección...etc" o algo similar. Si al crear el artículo se incluyen las referencias reduciríamos esta cantidad de artículos (por lo menos de los que no están familiarizados con las políticas), saludos Rodrigo Medina 14:29 29 jul 2009 (UTC)

Ayer estaba pensando en eso mismo, Rodrigo :-) Puede interesarte ver el texto usado en la Wikipedia en italiano (MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning) y su efecto cuando uno edita una página. - Saludos, Ev (discusión) 00:28 30 jul 2009 (UTC)

En realidad, hasta ahora los únicos críticos del uso de {{Referencias}} son el propio Bisgus y Rafax. Los demás lo aprobamos, e incluso el debate se movió a la redacción de la plantilla y del diseño de la página de ayuda. Difícilmente ese usuario esté actuando unilateralmente. Respectoa los puntos señalados, respondo:

• Aunque el redactor sea el mejor capacitado para citar sus fuentes, no es imprescindible su intervención. Un par de veces ví artículos de historia con la respectiva plantilla, y aunque no sepa qué libros usó el redactor original, sí sé de libros en donde se podía comprobar todo lo escrito en el artículo. Lo cito como bibliografía y a otra cosa. ¿Qué mas da si el autor se basó en sus apuntes de primaria? Si todo está en algún libro, ese libro sirve como referencia.
• Hay una diferencia clave entre {{Referencias}} y los avisos médicos o de spoilers. Aquellos avisos figuraban en el artículo de forma permanente, indicando algo relativo a su temática. Esta otra está en forma transitoria, indicando algo relativo al grado de desarrollo del artículo, que aún no satisface los estándares mínimos pretendidos.
• Si el artículo no cita referencias, todo en él es potencialmente dudoso. En esto no tiene nada que ver la buena o mala fe: la presunción de buena fe no significa en absoluto algo parecido a "este texto no cita referencias pero lo añadió un wikipedista respetado en la comunidad, entonces debe ser cierto". Por mucho que nos elogiemos entre nosotros, ninguno va a ser jamás una fuente fiable, a menos que lleve adelante una carrera editorial que le permita llegar a serlo... por afuera de wikipedia.
• Claro que las estadísticas no serían perfectas. Por eso es que existe margen de error. El número de artículos no referenciados no sería la cantidad exacta de artículos en la categoría, sino un número desconocido pero cercano a él.

Belgrano (discusión) 14:31 29 jul 2009 (UTC)

Lo que no es de recibo es que lo haga como un bot, ¿para qué sirve? ¿pido un bot que lo haga? Y menos aún que pida notas al pie en artículos con referencias sin indicar qué partes o afirmaciones del artículo son las que no son creibles, así es imposible adivinarlo al autor/lector/editor, y aún más cuando por el tiempo en que tarda en añadirlas parece que ni ha leido todo el contenido del artículo para poder de verdad evaluar la necesidad o no de notas al pie. Sería mejor que esa falta la señalara con una "cita requerida" en el párrafo o idea en cuestión. Millars (discusión) 16:30 29 jul 2009 (UTC)

¿Estamos afeando a alguien que pida referencias? Yo pensaba que eran la base de todo este tinglado. Si un artículo no cita absolutamente ninguna fuente, entonces la plantilla está bien puesta, tanto si hay "dudas razonables" como si no. Y si son 200 artículos y el mismo usuario marca los 200, bien hecho está. Es mi opinión. Saludos. --Will vm (discusión) 16:44 29 jul 2009 (UTC)

¿Entonces pido un bot? Y en el caso de pedir notas al pie ¿de qué sirve? Millars (discusión) 16:45 29 jul 2009 (UTC)

Soy de los que les preocupa que haya tantos artículos sin referencias, pero tampoco creo que hacer ediciones a lo bot sea lo más aconsejable cuando no hemos llegado a una conclusión definitiva en este hilo. Si hay que decidir entre mandar o no mandar un bot, yo lo mandaría, así nos evitamos una y otra vez problemas de orgullo porque otro usuario pida referencias en "mis" artículos o broncas para los patrulleros. Sigo pensando que hay que llevar a cabo otras medidas como mejorar el texto en la plantilla, pulir Ayuda:Cómo referenciar y dejar claro junto a la ventana de editar que cuando se traen contenidos ha de hacerse con referencias, creo que todo esto ayudaría. Saludos, Poco a poco...¡adelante! 17:10 29 jul 2009 (UTC)

Si un bot pudiera hacerlo, yo estaría encantado. :-) En mi opinión, pedir notas a pie de página sirve para dos cosas:

• Proveer mejor calidad a nuestros lectores, indicándoles exactamente en qué textos está basada cada porción de un artículo.
• Ayudar a nuestros editores a identificar qué partes del artículo están adecuadamente referenciadas, y cuáles no.

No obstante, si mal no recuerdo sólo he añadido la plantilla {{Notas al pie}} en unas cuatro ocasiones, a modo de prueba, para ver cómo reaccionaban los otros editores ante el pedido. :-) Puesto que el uso generalizado de citas en línea no es necesario para nuestros artículos destacados (el criterio 1c sólo las require para puntos controversiales), de momento me limitaré a usarla en conjunción con la plantilla {{Cita requerida}}, para detalles puntuales. - Saludos cordiales, Ev (discusión) 17:44 29 jul 2009 (UTC)

¡¿Para ver cómo reaccionaban los otros editores?! Aquí hay algo que no marcha bien...--Camima (discusión) 17:47 29 jul 2009 (UTC)

Ev, no puedes aplicar los estándares de artículos destacados a todos los artículos nuevos, no hay que exagerar las cosas. También estoy de acuerdo con Camima, esto no es un juego ni sitio para hacer experimentos. Lo que has hecho bien lo puede hacer un bot, pero veamos si es eso lo que quiere la comunidad, saludos, Poco a poco...¡adelante! 17:52 29 jul 2009 (UTC)

Comencé a editar Wikipedia en el 2005. Sé perfectamente que el sitio no es un juego o un laboratorio. Estoy al tanto de la idea de not disrupting Wikipedia to illustrate a point (no me gusta el título castellano de "sabotear Wikipedia", pues indica malicia). Conozco las diferencias entre artículos nuevos y destacados.

Los añadidos de la plantilla {{Notas al pie}} en unas cuatro ocasiones fueron unos experimentos realizados siguiendo el espíritu del BOLD, revert, discuss cycle con la intención de beneficiar a Wikipedia en general y a nuestros lectores en particular. — Fui valiente en unas cuatro ocasiones y estoy recibiendo las opiniones de otros editores al respecto. Eso es todo, no hay nada aquí "que no march[e] bien".

Por favor, concentrémonos en el asunto principal: las ventajas y desventajas del uso sistemático de la plantilla {{Referencias}}. Y repito: si un bot pudiera realizar los añadidos, yo encantado de no hacerlo manualmente. :-) Saludos, Ev (discusión) 18:45 29 jul 2009 (UTC)

No creo que se deban hacer marcados masivos y mucho menos través de un bot . Wikipedia es una enciclopedia y no una cadena de producción de artículos. Los artículos deben ser revisados uno a uno y decidir la conveniencia o no de tener la plantilla que tenga que tener y que debe cumplir una función útil en cuanto al contenido (para decoración tenemos otras cosas) si pierde esa utilidad debe desaparecer.

No es el caso de esta plantilla que me parece útil. Indica que hay pasajes (muchos) que no están referenciados y por tanto no son confiables, el artículo no estará completo hasta que no se referencie, pero eso no implica que haya que marcar todos los artículos que no tengan referencias con esa plantilla, ya que habrá muchos que solo necesiten referencias en uno o dos párrafos y ahí se debe incluir la plantilla especifica de citarequerida . Por tanto la plantilla se aplica cuando son demasiadas las citas requeridas ¿Cuándo son demasiadas las citas requeridas? Aplíquese el sentido común.

Me parece imprescindible un comportamiento enciclopédico que, en este caso, lo veo como sinónimo de estudiar uno a uno los casos. Un usuario que se comporte como un bot se convertirá en eso, en una herramienta.FCPB (Hablemos) 18:49 29 jul 2009 (UTC)

Lo que busco al añadir la plantilla en forma sistemática es precisamente promover un comportamiento enciclopédico, recordando a lectores y editores por igual (aquí la línea entre ambos es difusa) que la política de verificabilidad indica claramente que "[t]odos los artículos de Wikipedia deben tener referencias", y que por lo tanto los artículos que carecen de ellas infrigen nuestras políticas editoriales.

En este momento, tenemos innumerables artículos sin referencias que son percibidos como apropiados por toda persona no familiarizada con nuestra política de verificabilidad. — Mediante el uso sistemático de la plantilla, espero que toda persona que vea un artículo sin referencias tome conciencia de sus falencias: del hecho de que no respeta nuestras políticas editoriales, y de que no es un ejemplo a ser imitado. — Veo la plantilla como una letra escarlata indicando que el artículo está mal, educando a todos sobre como evitar ese error.

En todo caso, si revisan mis contribuciones verán que, en general, de momento sólo estoy incluyendo la plantilla {{Referencias}} en artículos que o bien no citan ninguna referencia en absoluto, o sólo cuentan con ellas para un detalle puntual, y no para el conjunto del artículo. — En la mayoría de los casos, ante la mera presencia de un enlace externo a algún sitio de Internet, o la mención de un libro a pie de página, me abstuve de incluir la plantilla. — En realidad, creo que todos los artículos que no están entera y claramente referenciados deberían ser marcados con una plantilla, pero ese es otro tema que no pretendo plantear en el mediano plazo (y mucho menos implementar sin consenso previo :-). - Saludos, Ev (discusión) 19:25 29 jul 2009 (UTC)

¿Retomamos el hilo anterior?

Bueno, retomando el hilo donde lo dejamos, y con la intención de sacar algo en limpio de todo este hilo, ¿hay alguien en contra de este cambio?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 19:49 29 jul 2009 (UTC)

Seamos más ambiciosos, Poco a poco.

Me voy a referir sólo al ámbito plantillero de la verificabilidad.

Partamos de una evidencia: no es discutible que todos los artículos deben estar respaldados por fuentes bibliográficas. En este sentido, si existe una plantilla para denunciar que eso no se cumple, esa plantilla debe colocársele a todos los artículos que presenten ese problema. Me parece que esto es, también, algo incuestionable. Sin embargo, yo no tengo claro que deba existir esa plantilla, porque no le veo su sentido. Cuando un artículo no tiene fuentes, no las tiene: se ve a simple vista, tanto por parte del lector como por la nuestra; en consecuencia, esa plantilla es incordiantemente redundante.

Pero, a falta de un consenso al respecto, que no lo veo ni remotamente cercano, propongo algo intermedio: que esa plantilla (sobre la que ahora sugeriré algo) sea desplazada al lugar donde debería aparecer el apartado que con ella se reclama. O sea, no creo que sea necesario ponerla al principio del artículo; y no lo creo porque la presunción de buena fe es obligada para los que aquí trabajamos, en el sentido de que cuando nos encontramos con un artículo sin fuentes lo más seguro es que el redactor se haya olvidado de indicarlas, no que no las haya usado (normalmente, cuando no las ha usado es algo tan evidente que la plantilla de Fuente primaria cae por su propio peso); además, no creo tampoco que sea una información crítica para el que consulta una enciclopedia: ya sé que esto es discutible, pero en mi opinión el prestigio de Wikipedia es de la enciclopedia en su conjunto, por lo que el hecho de que un lector vea o no vea bibliografía en los artículos, no es algo ni que le eche para atrás en absoluto, ni para adelante (pensemos en cuántas enciclopedias tienen bibliografía en cada artículo...); en este sentido, el ver esa plantilla al principio del artículo sí puede que al lector le haga dudar de algo que, en realidad, no se habría planteado si no hubiese visto el aviso (y, lo que es más importante: el contenido del artículo sería el mismo con ese aviso y sin él).

En fin, que creo que es una plantilla que, de existir, debe ser menos agresiva en su visibilidad y más orientada hacia nosotros que hacia el lector (la veo muy diferente, por ejemplo, de esa de Fuente primaria o de la de no neutralidad, que sí me parecen realmente mucho más críticas e importantes).

Una vez aclarado esto, me gustaría proponer una modificación más precisa que la que Poco a poco nos ofrece. Propongo una plantilla que sustituya a Plantilla:Referencias y que se llame Plantilla:Bibliografía, y que diga (algo así como):

Este artículo carece de bibliografía que respalde su contenido. Por favor, localiza fuentes acreditadas (libros de texto, páginas de Internet serias e independientes, u otras publicaciones especializadas en el tema) que sirvan como referencias para el artículo y añádeselas.

El ámbito de aplicación es artículos que carezcan de un apartado de fuentes bibliográficas. No tiene nada que ver con que exista o no un apartado de notas (eso que algunos llaman referencias) donde puedan ir incluidas algunas referencias en línea; un artículo no precisa, necesariamente, de este tipo de referencias para cumplir el criterio de verificabilidad (aunque, en mi opinión, es conveniente, pero esa es otra historia...).

Por lo demás, insisto: si la plantilla existe, debe ser colocada a todos los artículos que carezcan de esa sección (por cierto: ¿puede un bot reconocer la ausencia de una sección en donde no se usan plantillas...?).

Además de esta plantilla, y en relación al asunto de la verificabilidad, la Plantilla:Sin_referencias sigue siendo, en mi opinión, absolutamente pertinente; su ámbito de aplicación es bien conocido. Ni que decir tiene que a un artículo con bibliografía se le puede aplicar esta plantilla para determinadas afirmaciones, apartados o datos en él contenidos. --Camima (discusión) 21:02 29 jul 2009 (UTC)

Como ya expliqué más arriba, la presunción de buena fe no tiene nada que ver con creer que un artículo que no cite fuentes diga cosas ciertas porque lo haya escrito algún usuario a quien respetemos. Ya se sabe que los artículos no le "pertenecen" a nadie: eso no implica solamente que alguien pueda "adueñarse" de los artículos, también implica que las críticas a los artículos (en lo referido a su veracidad y desarrollo, incluyendo sus referencias) no son para ser tomadas a título personal. Belgrano (discusión) 01:25 30 jul 2009 (UTC)

Las referencias no tienen porque ser solo bibliográficas, pueden ser de otro estilo. Ejemplo: en el telediario del día x del mes x del año x tal persona dijo tal cosa. Hoy en día las fuentes de referencia no son solo escritas.FCPB (Hablemos) 12:03 30 jul 2009 (UTC)

Me parece bien el mensaje, si le daría una aplicación un poco más positiva Para saber cómo solucionar el problema, o cuándo corresponde eliminar esta plantilla -> Para saber como agregar referencias, o cuando quitar esta plantilla (sabemos que es un problema, pero le damos enfoque de solución), saludos, Rodrigo Medina 12:57 30 jul 2009 (UTC)

La presunción de buena fe, Belgrano, es la clave de este proyecto. Y no estoy hablando de nuestra percepción, sino de los lectores. A veces confundimos lo que nosotros vivimos de tripas adentro con lo que desde fuera se ve. Desde fuera no se ven nuestras tripas. Los que consultan Wikipedia la consultan porque ella lo vale. Ignoran por completo quién redactó el artículo en cuestión y ni falta que les hace, como pasan olímpicamente de que el artículo tenga fuentes, referencias o bibliografía. Es por esta razón por lo que vengo a decir que esa plantilla de pedir fuentes nos interesa sobre todo a nosotros o solo a nosotros. Y dado que no tengo claro ni creo que hubiese posibilidad de consenso al respecto, sugiero que se siga colocando en los artículos, pero no en un lugar tan preeminente como es el comienzo de los mismos. Es, simplemente, una propuesta que tiene que ver con el la queja que originó este hilo: estoy seguro de que esa plantilla colocada donde indico, provocaría muchas menos incomodidades de las que provoca ahora mismo.

En cuanto a si la palabra bibliografía es demasiado restrictiva, no hay problema en que se use cualquier otra; lo importante, en mi opinión, es que esa plantilla deje claro lo que reclama: la(s) fuente(s) a partir de la(s) que se ha elaborado el artículo como tal. Evítese, por tanto, eso de artículo o sección (si el artículo tiene fuentes, las tiene todo él; para la secciones, aplica lo de cita requerida) y evítese lo de fuentes o referencias (si son lo mismo, son lo mismo y con una llega; si no son lo mismo, no lo son y por tanto no viene a cuento que vayan juntas ahí). --Camima (discusión) 16:01 30 jul 2009 (UTC)

La propuesta no me parece mal, aunque creo que una guía a la hora de referenciar no haría daño. Respecto a lo que afirma Camima: "Los que consultan Wikipedia [..] pasan olímpicamente de que el artículo tenga fuentes, referencias o bibliografía" creo que se trata de una visión equivocada. Hablo a menudo con mucha gente sobre este proyecto y siempre oigo que se pueden leer tonterías o que hay muchas cosas "sacadas de la manga". Si alguien lee algo y no está convencido de lo que lee ¿qué esperáis que haga si no hay fuente alguna? La gente busca información de calidad. Si la información es dudosa y viene de un sitio que se ha "ganado" una fama de poco fiable (el que quiera seguir cerrando los ojos, que lo haga) la gente se va a otro sitio. Yo, ante la duda consultaría otra fuente, y eso es, precisamente, lo que debemos de ofrecer, y si es la fuente original y con la que se redactó el artículo, tanto mejor. Solo haciendo énfasis en aportar referencias podemos ganar esa credibilidad que hemos perdido. Vamos, que estoy en total desacuerdo con que las referencias no les interesa a nadie. Saludos a todos, Poco a poco...¡adelante! 17:56 30 jul 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con Poco a poco. Camima, la presunción de buena fe está restringida a la luz en que nosotros editores debemos considerar las acciones de otros editores, y no se extiende de ningún modo para substituir la presencia de referencias en los artículos o a la actitud de los lectores para con ellos.

Simplemente asumir que los contenidos añadidos por un IP o alguien con un seudónimo como "Ev" son fiables es absurdo y contrario a la política de verificabilidad. Dada la forma en que Wikipedia funciona actualmente, lo único puede llegar a brindar un barniz de fiabilidad a nuestros artículos es el informar a nuestros lectores qué publicaciones teníamos en nuestras manos al momento de escribirlos o revisarlos.

La gente que consulta nuestros artículos no lo hace porque Wikipedia lo vale, sino porque o bien les resulta más cómodo que buscar la información en una fuente seria (y la validez última de la información realmente no les importa), o bien no tienen la menor idea acerca de fiabilidad en general, y se conformarían con cualquier otro sitio que apareciera como el primer resultado de una búsqueda en Internet. — No nos engañemos: la gente lee Wikipedia porque es gratuita, no por su presunta calidad.

La plantilla nos interesa sobre todo a nosotros, es cierto. Pero creo que nos interesa, principalmente, para educar a nuestros editores (tanto al autor del artículo como a todos los que lo vean sin referencias) acerca de la necesidad de mencionar sus fuentes; acerca de que un artículo sin referencias está mal e infringe la política de verificabilidad. Mientras más prominente, grande y molesta sea la plantilla, y más sistemático su empleo, mejor cumplirá esta función. – Si de paso actúa a modo de caveat lector y aporta estadísticas aproximadas, tanto mejor. - Saludos cordiales, Ev (discusión) 19:15 30 jul 2009 (UTC)

En realidad, en esencia, lo que ocurre es que las referencias no son ninguna panacea. La existencia de referencias, por sí misma, no es la garantía de veracidad y de calidad de un artículo. Son un parche normativo que se pone en las políticas de wikipedia para intentar acotar en algo la veracidad de la información, pero uno puede encontrar artículos plagados de referencias que son un desastre, bien porque el artículo no refleja en realidad lo que la fuente dice, bien porque se hilan distintas informaciones, cada una con su referencia, pero que en conjunto conforman un artículo lleno de falsedades, o escrito de manera que acaba siendo mendaz. Y en cambio, hay artículos sin una sola referencia perfectamente válidos, veraces y de buena calidad. Por ello para mejorar los artículos lo que se ha de hacer es leer bien el artículo e informarse a conciencia del tema, y si hay dudas razonables, mejorar el artículo. La cantidad de referencias o el requerimiento de las mismas no siempre garantía de la bondad de la información. Y menos aún, actuar como plantillero a mansalva sin haber leído ni siquiera los artículos. Es más, yo tengo escrita una información referenciada en dos fuentes que a día de hoy creo que es falsa, pero no tengo ninguna fuente fiable que niegue la información que puse. Así que creo que he escrito información falsa en wikipedia por culpa del apego mecánico a las referencias. No es tan sencillo el tema como parece y estoy absolutamente en contra de poner plantillas a los artículos sin entrar en el análisis profundo de su contenido. Escarlati - escríbeme 20:46 30 jul 2009 (UTC)

¿Por qué estar absolutamente en contra? Frente a las (en mi opinión :-) indudables ventajas de añadir la plantilla en forma sistemática, ¿qué razones habría para no hacerlo? ¿Qué beneficios traería el no añadirla? ¿Por qué tolerar la existencia de artículos sin referencias sería preferible a indicar claramente sus deficiencias (y la forma de subsanarlas)?

En un detalle estamos de acuerdo, Escarlati: yo mismo mencioné más arriba que "[l]a presencia de referencias [...] nunca es garantía de la fiabilidad de nuestros artículos". – Pero dicha presencia es un requisito de nuestras políticas editoriales, y es muy útil. - Saludos, Ev (discusión) 21:08 30 jul 2009 (UTC)

Creo, Poco a poco, que infravaloras lo que es el grueso de nuestros consultantes. Los que te dicen eso que tú dices que te dicen son una minoría ilustrada a la que no precisamente va dirigida una enciclopedia. Así que, el que consulta una enciciclopedia no suele estar no convencido de lo que lee: asume que lo que lee está bien. No es verdad tampoco que la gente busque información de calidad; la gente que busca en una enciclopedia busca información. Y esta gente que nos consulta no es, en modo alguno, esa gente que intenta transmitir la idea de que Wikipedia no es fiable (que, por cierto, Poco a poco, son cuatro gatos). Y eso porque valorar algo como fiable o no, no está al alcance de la mayoría, sino de una minoría. En todo caso, quiero recordar que no estoy proponiendo nada que disminuya nuestra exigencia respecto al asunto de la verificabilidad (así que, supongo que no me he explicado bien dado el comentario de Ev...), sino simplemente un pequeño ajuste formal que, aunque algunos puedan ver como sin sentido, estoy convencido de que, a efectos internos, puede rebajar el grado de irritación que algunos sienten por ver esa famosa plantilla colgada en todo lo alto de los artículos. Simplemente, he intentado razonar por qué creo que su desplazamiento a la parte baja del artículo es plausible.

Respecto de lo que dices, Ev, te equivocas. Precisamente, Wikipedia funciona porque se presume que los contenidos añadidos por un IP o alguien con un seudónimo como "Ev" son fiables. La política de verificabilidad dice lo que dice: que todo debe provenir de fuentes de calidad y que esas fuentes deben consignarse; pero la política, necesariamente, presupone, dada la libertad de edición en Wikipedia, que todas las ediciones están respaldadas por esas fuentes. Si no fuese así, por decirlo de alguna manera, habría que pagar por editar...

Igualmente, te equivocas al reducir la importancia de Wikipedia a su gratuidad o a circunstancias menores como la comodidad u otras (y sugieres que yo he dicho algo que no he dicho: yo no he hablado en ningún momento de que se nos consulte por nuestra calidad). Te recuerdo que es Wikipedia quien ha ido hacia los lectores, y no al revés. Es la propia sistemática de Wikipedia y su identidad formal y tremendamente formalizada la que ha resultado atractiva para los lectores y es la que, con sus consecuencias en lo que respecta a la amplitud de los temas tratados y a su instrínseco carácter popular (está hecha no por especialistas), ha provocado su éxito. No se nos consulta porque no haya otra cosa...

Obviamente, y aunque ya me repito, no estoy de acuerdo con ese argumento de que "Mientras más prominente, grande y molesta sea la plantilla, y más sistemático su empleo, mejor cumplirá esta función." Y no lo estoy, también obviamente, porque las cosas no se pueden hacer para molestar a los demás. --Camima (discusión) 21:01 30 jul 2009 (UTC)

(elimino sangía) Escarlati, tu razonamiento "dado que hay buenos artículos sin referencia alguna >> no necesitamos referencias" lo siento, pero no es otra cosa que una falacia. Eso, olvidémonos de las referencias y todo irá mejor. Está claro que el hecho de que haya referencias no implica que se cumpla la política de verificabilidad, o mejor, no implica que siempre se cumpla la política de verificabilidad (si presumiéramos de buena fe, entonces siempre la cumpliríamos). Por otro lado, si no hay referencia alguna, está claro que esa política no se cumple. Lo ideal sería cotejar las referencias con el texto pero ¿quién puede garantizar eso para todos los artículos? ¿los 4 gatos que patrullan páginas nuevas? es una utopía. Este proyecto es colaborativo, igual que los lectores pulen la redacción, también pueden (y de hecho lo hacen) plantear dudas sobre informaciones que no están referenciadas. Camima, creo que tu imagen de Wikipedia necesita algo de autocrítica, tenemos problemas, y muchos, y yo diría que éste (credibilidad en entredicho por falta de rigor en lo referente a la verificabilidad) es el mayor de esos problemas, pero claro, esa es mi opinión y percepción que no puede consolidar con resultados de una macroencuesta o algo así (quizás tuviera sentido hacer algo por el estilo para ver dónde fallamos...). También me pregunto que pasaría si un día es otra enciclopedia online la que aparece más arriba que ésta en las búsquedas de google, cosa que no me parece muy descabellada, aquí todo se mueve por el mismo principio...$...saludos, Poco a poco...¡adelante! 21:27 30 jul 2009 (UTC)

El efecto de las plantillas se produce a dos niveles: a nivel personal (deseado) y a nivel colectivo (no deseado), de tal modo que el balance es sutilmente delicado: Pasado cierto nivel, un pretendido efecto personal sobre un número determinado de usuarios tiene que pagar un precio de empeoramiento de la imagen general de la enciclopedia demasiado caro, y, una vez sobrepasado ese umbral, la relación "imagen de la enciclopedia ante todos / imagen de un artículo ante su(s) autor(es)" se hace cada vez más desequilibrada. Hay que tener mucho cuidado con eso, porque podemos empezar a ver blogs, artículos periodísticos y demás que califiquen a Wikipedia como Plantipedia, o cosas peores. Sencillamente podemos convertirnos en el hazmerreír de los que ahora nos critican por ser poco fiables, y no estoy seguro de qué es peor, pues un artículo deficiente y encima con una plantilla es doblemente criticable. Un saludo. Dalton2 (aquí) 21:29 30 jul 2009 (UTC)

Poco a Poco ¿cuándo he dicho yo que no necesitemos referencias? Lo que digo es que las referencias no son ninguna garantía. Ev, el problema de las plantillas, a mi juicio, es que cuestionan con su intrusismo muchos artículos que en realidad no tienen ningún problema de veracidad. Yo mismo he tenido que quitar algunas plantillas tuyas que estaban puestas en artículos de una veracidad razonablemente buena. No es de recibo que artículos buenos, veraces, tengan que cargar con el baldón de la plantilla, que hace que cualquier lector vea cuestionado por el impacto de la plantilla, el artículo que consulta, sin que en realidad el artículo fuera malo o mendaz. Escarlati - escríbeme 21:51 30 jul 2009 (UTC) P. D. Lo que hay que hacer es cuestionar los artículos malos, incluso si tienen 100 referencias. Ese es el tipo de trabajo adecuado, solo que claro, para eso hay que leérselos y cotejar mucha información. Poner una plantilla a un buen artículo sin leerlo, en cambio, es fácil. Se tarda 1 segundo en marcarlo a fuego y no sabemos si se quitará algún día tal baldón. Escarlati - escríbeme 21:54 30 jul 2009 (UTC)

No exageremos, Dalton. Las plantillas son una faceta excesivamente técnica del funcionamiento de wikipedia. A los de afuera, no podría importarles menos si usamos plantillas, hipertexto, html o animaciones flash: lo que les importa es lo que se ve, no cómo se genera lo que se ve Belgrano (discusión) 21:57 30 jul 2009 (UTC)

Belgrano, tiempo al tiempo. Como empecemos a poner plantillas con bots a mansalva incluyendo a ese 60 o 70% de artículos que realmente están basados en información veraz (es un decir, no sé cuál es la proporción real) ya verás lo fea que se va a volver Wikipedia. Eso de que a los que consultan les da igual las plantillas es relativo. ¿No habría una forma mejor de sondear "la magnitud del problema" sin poner esa magnitud a la vista del planeta Tierra? Un saludo. Dalton2 (aquí) 22:06 30 jul 2009 (UTC)

Plantilla:Referencias/doc

En su versión actual, la documentación de la plantilla {{Referencias}} incluye (en "Campo de aplicación") la siguiente oración: No la uses de forma abusiva en todos los artículos sin referencias, solo en aquellos donde la información descrita te resulte dudosa.

Propongo eliminar esta oración, para permitir el uso sistemático de la plantilla en todos los artículos que carezcan de referencias (o las tengan sólo para datos puntuales), impidiendo así ediciones como esta: dif.

Téngase en cuenta que:

• La política de verificabilidad indica claramente que "[t]odos los artículos de Wikipedia deben tener referencias". Recalco todos, y no sólo aquéllos que contengan información que resulte dudosa. (Véase también: ¿Por qué dar referencias?)
• Para pedir referencias puntuales para detalles que nos resulten dudosos exite la plantilla {{Cita requerida}}.
• El uso sistemático de la plantilla {{Referencias}} en todo artículo carente de ellas ayudaría a concientizar a nuestros editores acerca de la importancia de cumplir con los requisitos de la política de verificabilidad. – Esto, a su vez, repercutiría en contenidos de mayor valor para nuestros lectores.
• El uso sistemático de la plantilla tendría las ventajas adicionales de actuar como una suerte de caveat lector y añadir el artículo en cuestión a la categoría "Artículos que necesitan referencias", ayudando así a generar estadísticas aproximadas sobre la magnitud de este problema.

Saludos cordiales, Ev (discusión) 20:25 30 jul 2009 (UTC)

El uso de plantillas no es obligatorio en Wikipedia. Por lo tanto, sería conveniente que revisases la argumentación que empleas. El hecho de que todos los artículos deban tener fuentes, no implica que, si no las tienen, deban llevar una plantilla que así lo indique.

Por otro lado, el hecho de que estemos discutiendo este asunto (y no es la primera vez), denota que, al menos, el uso de esa plantilla de la que hablamos tiene muchos más efectos negativos en los colaboradores de Wikipedia que positivos (al menos, que se sepa). --Camima (discusión) 21:19 30 jul 2009 (UTC)

El razonamiento de Dalton más arriba me parece interesante, estoy de acuerdo en que hay que tener cuidado y ver las cosas también desde fuera. A propósito, la reversión de Escarlati en Constanza de Aragón y Castilla me parece curiosa "no parece haber información falsa". Pues nada, pongámos a Escarlati como referencia Fuera bromas, basta con que un usuario cualquiera ponga un dato en duda para que haya que buscarlas, sino ya veo venir una guerra de ediciones. Si alguien está convencido de que la información de un artículo es correcta para eso ha de basarse en alguna fuente, ¿no? bastaría con citarla. Camima créeme que esta plantilla nos da menos problemas que las de SRA y AP, cada vez que pongo una de esas ya veo troles, emails de lo más agradecidos y demás. De hecho, cuando hecho mano de la plantilla, a menudo (quizás el 50% de ocasiones) se aportan referencias. Sobre las propuestas de Ev, creo que son algo radicales y lo de crear datos estadísticos a partir de la plantilla es también complicado, sería más realista consultar 100 artículos al azar, ver cuentos están mínimamente referenciados, sólidamente referenciados y extrapolar los resultados a la población actual de artículos, saludos, Poco a poco...¡adelante! 21:59 30 jul 2009 (UTC)

Lo diré claramente: me parece inconcebible (quiero decir, intolerable) que tenga que darnos problemas el uso de plantillas. --Camima (discusión) 22:07 30 jul 2009 (UTC)

Sí, y sobre todo que se acuerden de mi familia cuando hago uso de algunas de ellas En los casos que señalo, SRA y AP el problema no es la plantilla en sí, sino la reacción que motiva en los autores de esos artículo. Ahí sí que creo que hay potencial para intentar mitigar la ira de los autores, poner una plantilla de esas es bronca preprogramada...Poco a poco...¡adelante! 22:16 30 jul 2009 (UTC)

Poco a poco, no se trata de eso, se trata de que una de las políticas fundamentales de wikipedia, y que han hecho que esta enciclopedia tenga éxito es WP:PBF, que aunque se haya alegado con muchos diversos fines, está enfocada fundamentalmente a no cuestionar sin sentido las aportaciones que, salvo los vándalos, hacen todos aquellos que escriben en una wiki. El texto no puede ser más claro:

Presumir buena fe es un principio fundamental de cualquier wiki, incluyendo Wikipedia. Si se permite que cualquiera edite es, precisamente, porque se supone que la mayor parte de la gente que edita lo hace con el fin de contribuir al proyecto, y no con la intención de dañarlo.

Por lo tanto, se supone que las ediciones de cualquira que escribe están hechas con conocimiento de causa y, por tanto, tiene que haber algún indicio sospechoso de que la información no es válida para plantillear un artículo. En el caso que citabas de Constanza de Aragón y Castilla obviamente me leí el artículo y busqué información en la red para comprobar que los datos que traía, en lo esencial, eran válidos. De ahí que no sea de recibo colgarle la susodicha plantilla sin haber mínimamente comprobado que el artículo era en su mayor parte un bulo. Porque si el problema es puntual, para eso tenemos el «cita requerida». No se puede, pues cuestionar artículos enteros, primero porque va contra la filosofía wiki (recogida en la política "presume de buena fe"), segundo porque es un modo de WP:NSW y tercero porque la totalidad de los artículos de wikipedia tienen pasajes no referenciados, con lo que en rigor habría que plantillear la wikipedia entera. P. D. Úsese el sentido común y utilícese esa plantilla para los artículos que en su conjunto plantean serias dudas de que su información sea válida. Escarlati - escríbeme 22:15 30 jul 2009 (UTC)

Escarlati (y Camima), pedir referencias para un artículo no implica de ninguna forma dudar de la validez del contenido, y mucho menos de las buenas intenciones del autor. Es tan solo solicitar que el artículo cumpla con nuestras políticas editoriales, y sea de mayor utilidad para lectores y editores por igual. — Más bien al revés: es precisamente al considerar que el pedir referencias constituye un cuestionamiento de la validez del contenido y alguna suerte de ofensa al autor del artículo (en vez de un sincero intento por mejorar los artículos, y brindar información útil a nuestros lectores) cuando se deja de aplicar la sacrosanta presunción de buena fe. - Ev (discusión) 22:09 31 jul 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo Escarlati, pero también tú acabas de darme la razón: consultaste fuentes, ¿no hubiera sido sencillo traerlas? El problema que veo en ocasiones es que las posturas se radicalizan, unos piden referencias a todo lo que se mueve y otros evitan aportarlas. Eres un usuario respetado como pocos por eso no dudo de que si dices que la información es correcta, lo es, pero creo que los beneficios de aportar referencias y fuentes son muchos. Enough for today, buenas noches y saludos a todos, Poco a poco...¡adelante! 22:21 30 jul 2009 (UTC)

A Wikipedia hay que tratarla como a un bebé, "con mucho arte". No se trata de a, b o c, por lo tanto no existen reglas matemáticas sobre cómo actuar en determinados aspectos en el conjunto de la enciclopedia, salvo en casos obvios como puede ser el vandalismo. Un saludo. Dalton2 (aquí) 22:31 30 jul 2009 (UTC)

Alguien puede demostrar que efectivamente el uso de la plantilla funciona o que el porcentaje de casos resueltos positivos aumenta o quizás su uso genere más controversia de la que debería? rafax (Dime cosas) 10:12 31 jul 2009 (UTC)

Pienso que poner la plantilla implica en cierto sentido presunción de buena fe, dado que si el contenido fuera cuestionable se propondría su eliminación; se pide que se añadan las referencias que lo hagan, no cierto o correcto, que en principio se acepta que lo es, sino verificable. Quizás bastara con ponerla en la página de discusión, o con hacerla invisible y avisar al creador o contribuyentes mayoritarios de que faltan referencias, y estaría bien que, para demostrar que se ha leído y analizado, se señalaran también puntualmente las afirmaciones que puedan ser más cuestionables. Pero su aplicación a los (muchos) artículos sin referencias y la subsiguiente categorización de todos ellos es útil al proyecto.

Por otro lado, pienso que debemos atender al origen, aquello que lleva a la aplicación de la plantilla, y esa es la ¿desidia? que lleva a la edición sin referencias: ¿podríamos encontrar un modo de recalcar a los editores la importancia de partir de las fuentes para la redacción, y de consignarlas en el momento de editar? Saludos. wikisilki·iklisikiw 11:20 31 jul 2009 (UTC)

Se me ocurre un cartel muy llamativo (en color rojo, por ejemplo, y en un lugar que llame mucho la atención) que explique la realidad, y que aparezca siempre que se pinche el botón "editar":

«Por favor, añade el libro, revista, página web o cualquier otra fuente de información que vayas a usar o que sepas positivamente que sirve para el artículo que estás a punto de crear o editar. Puedes hacerlo en una sección titulada == Bibliografía <noinclude>{{Espuma del café (miscelánea)}}</noinclude> ==. También es conveniente que añadas referencias individuales (<ref>referencia</ref>) justo después de cada afirmación que otro pueda considerar dudosa (sucesos probables, "el mayor..." "el menor...", cifras, etc.) Añadir referencias es fundamental para Wikipedia, y si no las añades ahora será con mucha probabilidad bastante más difícil que otra persona las añada posteriormente. Consulta Wikipedia:Referencias si deseas mayor información. Gracias por colaborar con Wikipedia y por tu comprensión».

El texto es sólo un boceto. Un saludo. Dalton2 (aquí) 14:16 31 jul 2009 (UTC)

Me encanta esa propuesta Dalton, sobretodo la última frase: una verdad como un puño. OboeCrack (Discusión·Cruzada) 14:19 31 jul 2009 (UTC)

Podemos hacer un análisis estadístico sobre los artículos que se crean actualmente sin referencias, poner en período de prueba el cartel durante un tiempo y luego repetir el análisis, y por último hacer una correlación para ver si la variable "cartel" influye sobre el número de artículos referenciado, es decir, si es significativa. Un saludo. Dalton2 (aquí) 14:31 31 jul 2009 (UTC) P.D: También se pueden estudiar otras variables como "cantidad bruta de artículos creados", "cantidad de artículos válidos sin referenciar", etc. P.P.D: Quien(es) lo hiciese(n) podría(n) llamarse algo así como IWE (Instituto Wikipédico de Estadística) :P

Dalton, no te rias, porque algo así ya existe en la inglesa (¿hay algo que no exista allá? ) Yo pongo bastantes plantillas de esas, pero sólo vigilo las que me parecen más susceptibles a ser borradas sin mejora alguna, o donde la cosa se acerca a FP (IPs, novatos, etc.). Además, dado que siempre aviso cuando el usuario es novato, también me responden a menudo en mi discusión. Yo calculo que funciona a corto plazo en la mitad de los casos. También he de decir que muchas veces no se ponden por desconocimiento, por ejemplo cuando se traduce un artículo de otras wikis (las referencias están en otro idioma, creen que basta con indicar que es una traducción, etc.). A partir de hoy comenzaré a recopilar datos para ver la «quota de éxito» que tiene esta plantilla. Los resultados llegarán en 2 semanas. Saludos, Poco a poco...¡adelante! 15:05 31 jul 2009 (UTC)

El tema es que si una plantilla junto a la ventana de edición fuese efectiva, podría eliminarse por completo las plantillas de referencias, puesto que quienes realmente deben recibir ese tipo de información -los editores- estarían viendo carteles rojos por todas partes, con lo cual, si no a la primera, a la segunda, a la cuarta, o a la trigésimo quinta vez, terminarían añadiendo -pienso yo- las referencias. Un saludo. Dalton2 (aquí) 15:13 31 jul 2009 (UTC) P.D: En un futuro feliz, cuando la cantidad de artículos sin referenciar fuese de un 5 o un 10% del total, podría entonces pensarse en eliminar ese llamativo cartel, que para algunos podría resultar molesto, por qué nos vamos a engañar, aunque no creo que lo fuese para muchos, y en cualquier caso sólo "molestaría" en el instante posterior a pinchar "editar" o pinchar un enlace rojo. P.P.D: Incluso podría añadirse una opción en Preferencias para que quien no desease ver ese cartel pinchase en el recuadro correspondiente.

MediaWiki: Avisos al momento de editar

La propuesta de Dalton2 de incluir un mensaje legible al momento de editar ya fue realizada en esta misma discusión por Rodrigo Medina (14:29 29 jul UTC), tras lo cual yo mencioné el ejemplo de la Wikipedia en italiano, que repito aquí: MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning y su efecto cuando uno edita una página.

También podría modificarse MediaWiki:Summary, añadiendo al texto actual:

Resumen de edición (describe brevemente los cambios que has realizado):

un recordatorio similar al siguiente:

Resumen de edición (describe brevemente los cambios que has realizado):
No olvides mencionar tus fuentes, como requiere la política de verificabilidad.

Compárese con la versión de la Wikipedia en alemán, en la cual al editar un artículo el texto equivalente es "Zusammenfassung und Quellen:", esto es "(Resumen de edición y fuentes):".

Saludos, Ev (discusión) 21:46 31 jul 2009 (UTC)

Independiente de lo que se decida respecto de la plantilla, me parece muy interesante aplicar el aviso al momento de editar o crear, las Wikis que menciona EV son un excelente ejemplo y creo que deberíamos seguirlo, saludos Rodrigo Medina 03:55 2 ago 2009 (UTC)

Este tema no es nuevo, se ha propuesto infinidad de ocasiones y, aunque no recuerdo que haya habido argumentos en contra, nunca se ha llevado a cabo. Yo estoy, como siempre, estoy a favor, y creo que de algo puede ayudar. ¿Alguien en contra de incluir esto en el mensaje de la interfaz? Poco a poco...¡adelante! 10:37 2 ago 2009 (UTC)

Permitirme que deje este comentario a pesar de mi autodestierro del café. He roto el "hielo" y he modificado el interfaz. El cambio es visible cuando se edita una página. El texto es seguramente mejorable pero creo que la idea está mas o menos clara. Saludos, Poco a poco...¡adelante! 08:58 4 ago 2009 (UTC)

¡Quedó bastante bien! ¡Al fin sacamos algo en limpio!, aunque creo que está un poco lejos... ¿se puede poner más cerca del botón grabar, arriba de él si es posible? (y destacado con rojo) generalmente uno llega hasta el botón grabar o vista previa y no baja como en la wiki en italiano, saludos Rodrigo Medina 13:12 4 ago 2009 (UTC)

De hecho, en mi opinión, el texto que aparece debajo del botón de grabar:

Todas las contribuciones a Wikipedia se publican bajo la Licencia de documentación libre GNU. Al contribuir, aceptas que otras personas distribuyan y modifiquen libremente tus aportaciones. Si eso no es lo que deseas, no pongas tus contribuciones aquí. Si el texto no fue escrito por ti, debe estar disponible bajo las condiciones especificadas en las condiciones de utilización y aceptas seguir cualquier requerimiento en relación a las licencias que se te pudiese exigir.

es redundante con el que aparece encima. Yo borraría el que he citado y pondría ahí las dos advertencias, creo que sería un buen compromiso. Alternativamente podría ponerse una frase a modo de resumen con las dos advertencias encima de la ventana del resumen de edición, junto con el texto que habla de las licencias, saludos, Poco a poco...¡adelante! 13:31 4 ago 2009 (UTC)

Coincido con Rodrigo, las advertencias deberían situarse antes de los botones de grabar, previsualizar... o corremos el riesgo de que no sean vistas. Saludos. wikisilki·iklisikiw 13:42 4 ago 2009 (UTC)

¿Mejor ahora? Poco a poco...¡adelante! 18:31 4 ago 2009 (UTC)

Demasiado texto, en mi opinión, el botón grabar queda demasiado lejos. ¿Podrías reducir la fuente? — df|  18:39 4 ago 2009 (UTC)

¿Y si se usa el color...

...de esta barra? ¿O esto sólo llama la atención de los registrados?

Un saludo. Dalton2 (aquí) 18:48 4 ago 2009 (UTC)

Ya sabía yo que tendríamos este problema. Si está abajo, no se lee, si está arriba el botón de borrado está muy lejos, ¿hay una solución que complazca a todos?. He reducido el tamaño de las cabeceras, reduciendo el texto es casi como quitarlo, nadie se va a esforzar en leerlo. Podriamos fusionar los dos mensajes:

Advertencia sobre derechos de autor / Material sin referencias

Al publicar tu trabajo nos aseguras que estás legalmente autorizado a disponer de ese texto, sea porque eres el titular de los derechos de autor o por haberlo obtenido de una fuente bajo una licencia compatible o en el dominio público. Recuerda que la inmensa mayoría del contenido disponible en Internet no cumple estos requisitos; lee Wikipedia:Derechos de autor para más detalles.

Cuando aportes información en Wikipedia debes citar tus fuentes para cumplir con los requisitos de verificabilidad. Si traes información sin aportar referencia alguna, puede ser borrada por no ser demostrable.

¿Ganamos algo? saludos, Poco a poco...¡adelante! 19:59 4 ago 2009 (UTC)

En mi portátil, por ejemplo, el formato de pantalla apenas me deja ver hasta el botón de grabar. Con la proliferación de pantallas apaisadas es difícil poner el mensaje en un lugar visible sin deslizar deliberadamente el contenido de la ventana. Por eso lo ideal sería, creo yo (y a falta de un mensaje de esos que son semitransparentes y se superponen con botón de "esconder") poner el mensaje antes del botón. Un saludo. Dalton2 (aquí) 22:11 4 ago 2009 (UTC)

El cuadro de grabación no puede estar tan abajo. Además de incómodo para los usuarios normales, sería muy confuso para los nuevos, que no entenderían bien cómo hacer para grabar. Una alternativa para que fuera visible y a la vez no intrusivo podrá ser ponerlo arriba del cuadro de edición, coo el aviso de semiprotección o el de página grande.

Y en cualquier caso, que se indique un sistema para ocultarlo, como al copyrightwarning. Belgrano (discusión) 23:08 4 ago 2009 (UTC)

De momento los he puesto bajo el botón de grabar porque, efectivamente, eran demasiado intrusivos, a ver si llegamos a una solución que contente a todos, Poco a poco...¡adelante! 23:29 4 ago 2009 (UTC)

¿No bastaría con un mensaje vistoso y pequeño como sugiere EV? (con poco texto) en el MediaWiki:Summary, algo así como:

¡No olvides agregar referencias! (ver más)

Resumen de edición (describe brevemente los cambios que has realizado):

Eso sería breve, preciso, claro, no molesta a nadie ¡pero imposible no verlo! ya que no hay textos de ese color cerca y queda muy próximo del botón grabar (y arriba) y no se confunde con el mensaje del resúmen, además se puede dejar el texto que aparece al final (Aporta referencias al traer información) que me parece correcto, saludos Rodrigo Medina 00:13 5 ago 2009 (UTC)

Tampoco estaría mal subir la franja coloreada, que es más estrecha, encima de los botones, y la explicación bajo ellos. O como dice Belgrano, poner la franja encima del cuadro de edición, así avisa antes de editar el texto. Saludos. wikisilki·iklisikiw 01:03 5 ago 2009 (UTC)

Yo estoy con la solución de Belgrano (antes del cuadro de edición). E, incluso, si se pusiera también otro mensaje (diferente, pero también relacionado) debajo del cuadro, al menos de forma temporal mientras siguiese habiendo tantas aportaciones sin referencias, tanto mejor. Aunque, con ponerlo arriba y de forma que destacase, me parece que sería suficiente. Un saludo. Dalton2 (aquí) 15:53 5 ago 2009 (UTC)

La verdad es que la idea de subir la barra roja:

¡No uses sin permiso escritos con derechos de autor y cita siempre tus fuentes de información!

encima de la ventana de edición me parece convincente, pero no sé como hacerlo, lo intenté y no funcionó, ¿alguien que pueda echarnos una mano? Poco a poco...¡adelante! 17:30 5 ago 2009 (UTC)

yo para hacer mi página de usuario sólo he copiado y he pegado, de otras páginas de usuario (se que no está del todo bien hacer éso, pero esque no se hacerlo de otra forma. perdonadme plis) lo que quiero decir esque para que se quedase a mi gusto, he copiado el código y lo he pegado mas arriba y viceversa. ¿no se podría hacer lo mismo?--NzN | Habla pero no grites 17:50 5 ago 2009 (UTC)

Mi duda es averiguar qué página editar, pues la que quisiéramos editar no contiene, a día de hoy, ningún texto, por eso no es fácil de encontrar, quizás ni siquiera exista. Todos los mensajes del interfaz están desperdigados por muchas páginas, saludos, Poco a poco...¡adelante! 19:43 5 ago 2009 (UTC)

Hola, después del vía crucis de leer toda una discución con tantos días de atraso, me doy cuenta alegremente de que una de las posibles soluciones en lo que respecta a aportar referencias y solicitarlas, a hacer verificable la información en Wikipedia, se halla en modificar el formato de la página de edición. Justo vengo de la discusión de WP:Referencias gracias a un comentario de Poco a poco, en respuesta a una propuesta que hice por allá, sin conocimiento alguno de lo que aquí sucedía.

Aunque es muy simple mi propuesta y es casi idéntica a lo aquí propuesto, apoya la idea de que estas advertencias deben estar antes del botón de grabar. Tal vez a algunos editores les parezca algo enfadoso tener que darle dos o tres giros más de lo usual con el dedo medio a la ruedita del mouse para llegar al botón, pero no me parece un "sacrificio" desproporcionado si se toma en cuenta que la medida tiene muy buen potencial para modificar la conducta que tienen editores novatos, aunque prolíficos, de NO incluir sistemáticamente referencias. No tengo certeza de si son muchos, pocos o algunos, pero pasa todo el tiempo. Así que yo coincido en que incluso la barra roja puede estar tanto arriba del cuadro de edición como abajo, aparte de las leyendas que deben estar antes del botón. Pensar en una supuesta incomodidad para los editores "normales" no me parece valido para no hacerlo. Una supuesta confusión de los editores nuevos... pues de hecho mientras menos saben como hacer una cosa, lo que uno espera es que lean las instrucciones antes de que puedan tener la opción de grabar algo. Creo que no estamos pidiendo demasiado, ni la gente es tan distraida.

Cuando alguien aporta info nueva en general a un artículo, pero sobre todo si son datos duros, estadísticas, fechas, composiciones químicas, etc, etc, no basta presumir buena fé por parte de quien pone la información para que se cumpla la política de verificabilidad. Y quisiera acotar de paso que también se debe presumir buena fé de quien solicita la referencia . Presumir buena fé de quien pide referencias, sea una acción solitaria o a grandes escalas, es indispensable puesto que no significa que el editor que solicita esté pensando que cada oración en cada artículo que no tenga nota al pie sea una mentira. Está pidiendo, por ejemplo, tener la posibilidad de tener acceso a información más profunda y derivada consultando personalmente las obras que se utilizaron; o simplemente exigir que se incluyan por el puro hecho de darles esta posibilidad a otros, en otros lugares, en otros tiempos futuros.

Pedir referencias, al momento de creación o después, no redunda en otra cosa que no sea en beneficio a Wikipedia. Hacerlos como robot sin discrecionalidad tal vez no sea la solución adecuada, como no es realmente la solución de casi nada que se hace con dedicación y por lo mismo necesita mano humana y "arte".

Kauderwelsch 22:52 22 ago 2009 (UTC)