Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Por si alguien no revisa el la sección del café de políticas. Desde el 20 de junio no se está renombrando a nadie, pues el sistema no funciona (ver bug). Quizás a partir de la próxima semana, alguno de los administradores que está en Wikimania tenga tiempo de arreglar el problema. Jmvkrecords⚜Intracorrespondencia22:34 26 jun 2016 (UTC).
Liga GO: Boletín final de la Primera Edición[editar]
¡Buenas a todos! Tras un mes de competición, la Liga GO llega a su fin con unos resultados excelentes gracias al esfuerzo y dedicación de nuestros participantes. Las cifras totales de la primera edición son:
38 participantes inscritos.
290 artículos marcados con la plantilla {{copyedit}} han sido corregidos durante la liga.
189 de ellos han sido validados por los administradores tras pasar, cada uno, por dos revisiones (65,17 % del total). Se ha retirado la plantilla de su encabezado.
Se han concedido 37 insignias:
6 Insignias Heraldo, por invitar a participantes que posteriormente hayan corregido artículos admitidos en la competición.
3 Insignias Oficiales, concedidas a los tres primeros puestos de la clasificación.
8 Insignias Honoris Causa, por revisar veinte o más artículos corregidos por otros participantes.
20 Insignias de Rango, contando solo las finales (es decir, solo una por concursante).
Los tres primeros puestos del ranking han obtenido 413, 290 y 209 puntos, respectivamente. El campeón de segunda división ha conseguido 60 puntos y el de tercera, 11.
Como resultado del torneo, el número de artículos marcados con la plantilla {{copyedit}} ha descendido a niveles no registrados desde enero de 2013.
Los récords de la primera edición de la Liga GO han sido:
Mayor número de artículos corregidos admitidos: Yeza (disc. · contr. · bloq.), 34 artículos.
Mayor número de evaluaciones: AlvaroMolina (disc. · contr. · bloq.), 206 revisiones sobre correcciones de otros concursantes.
Mayor número de evaluaciones aceptadas: AlvaroMolina (disc. · contr. · bloq.), 161 revisiones aceptadas sobre correcciones de otros concursantes.
Mayor número de participantes activos invitados: Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.), 3 participantes invitados que han obtenido correcciones validadas en el torneo.
Three weeks ago, you were invited to vote on how to take Wikipedia articles to the Moon. Community voting is over and the winning idea is to send all ‘’featured articles and lists’’ to the Moon. This decision means that, starting today, Wikipedians from all language communities are warmly invited to intensively work on their best articles and lists, and submit them to Wikipedia to the Moon. The central site to coordinate between communities will be Meta-Wiki. You will find an overview and more information there. Hopefully, we will be able to represent as many languages as possible, to show Wikipedia’s diversity. Please feel kindly invited to edit on behalf of your community and tell us about your work on featured content!
Desde Wikimedia Argentina queremos invitarlos a participar de la Editatón en el Hotel de Inmigrantes el próximo 16 de Julio entre 11:00 hs y las 16:30 hs. El edificio se encuentra ubicado en Av. Antártida Argentina 1355 (entre Dirección Nacional de Migraciones y Buquebús).
El objetivo de este encuentro es enriquecer artículos relacionados a temas vinculados a la Inmigración que vivió Argentina; así como dar a conocer cómo se construye un artículo de Wikipedia.
Convocatoria de solicitudes de Subvenciones para Proyectos[editar]
¡Saludos! El Programa de Subvenciones para Proyectos está recibiendo propuestas del 1 de julio al 2 de agosto para financiar nuevas herramientas, difusión (incluyendo series de editatones, talleres, etc.), organización de eventos en línea (incluyendo concursos) y otros experimentos que mejoren el trabajo de los voluntarios Wikimedia.
Sin importar si necesitas una cantidad pequeña o grande de fondos, las subvenciones para proyectos pueden ayudarles a ti y a tu equipo a financiar el tiempo de desarrollo del proyecto y otros gastos como materiales, viajes y alquiler de espacio.
Esta es una invitación para todos (especialmente los wikipedistas colombianos) a participar en la Semana francesa 2016, un corto evento de edición de Wikipedia que estamos llevando a cabo en el marco del año Colombia - Francia 2016. La dinámica del evento es muy sencilla, ya que está principalmente dirigido a personas no editoras, pero los editores veteranos también pueden participar :P.
¡AVISO MUY IMPORTANTE! Nos están insultando :([editar]
Hola a todos! como están? soy nueva aquí en Wikipedia y me da gusto verlos :)
Y bueno, les tengo un aviso muy grande e importante!
Les comunico que hay una página llamada Inciclopedia que anda insultando a todo Wikipedia, sólo quieren ofender a los demás sin siquiera darse cuenta de lo que hacen. Vayan a este enlace y vean cuánto nos ofenden: http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Wikipedia
A y casi me olvido, hasta se meten en cuentas de otros porque ahorita mismo que entre a esa página alguien puso que yo dije que en wikipedia cada 5 minutos te acusan de vándalo, eso es mentira yo no he dicho nada de eso :/ (en realidad yo no sigo esa página pero como soy usuaria de Wikia, entonces ahi aparezco porque es un wiki)
Y bueno espero que hayan entendido bien este aviso y los que conocen esa página, avísennos cualquier cosa para que lo avisemos aquí en Wikipedia.
Que tengan un excelente día! — El comentario anterior sin firmar es obra de RosyKitty123 (disc. • contribs • bloq). --Rssäl₰02:30 26 jul 2016 (UTC)
Hola, RosyKitty123, bienvenida a Wikipedia. Gracias por la preocupación, pero la Inciclopedia (igual tenemos página de ellos) es una parodia, busca hacer reír mediante la exageración y la ironía. No siempre son graciosos, pero ese es su objetivo y no podemos ni debemos impedirlo. No sé si lo habrás oído, pero la imitación es una forma de homenaje ;). Saludos. Lin linao¿dime?02:36 26 jul 2016 (UTC)
Saludos, al igual que dice el compañero, es una sátira. La Wikipedia es más seria y la Inciclopedia es de cachondeo, pero no es para nada ofensiva, bueno, al menos para mi. Los que editan allí, procuran hacerlo con el mayor respeto posible y además también tienen sus políticas, una de ellas: "sé gracioso, pero no seas estúpido", porque allí también hay vandalismos y administradores que se hacen cargo. En más de una ocasión he leído artículos como uno centrado en la actriz que interpretó a Sarah Connor (de Terminator) presentándola como una "mujer de armas tomar" xD y también gente real como José María "Mireusté" Aznar. Tranquila mujer, la seriedad está bien solo a ratos, lo importante es reír. --RaVaVeParla amb mi08:01 26 jul 2016 (UTC)
Activados hoy los enlaces compactos de idiomas activados en esta wiki[editar]
Captura de pantalla de enlaces compactos de idiomas, lista "En otros idiomas".
Enlaces compactos de idiomas ha estado disponible como función beta en todos los sitios Wikimedia desde 2004. Con los enlaces compactos de idioma activados, a los usuarios les aparece una lista más corta de los idiomas en la sección de enlaces interlanguage de un artículo (véase la imagen). La próxima semana se activará esta función para todos los usuarios, quienes podrán activarla o desactivarla en los ajustes de preferencias. Esperamos sus comentarios y, por favor, hágannos saber si tienen alguna pregunta. Pueden leer más detalles sobre los enlaces compactos de idiomas en la documentación del proyecto.
Desde hoy en adelante, los enlaces compactos de idiomas serán listados por defecto en los enlaces interlanguage en esta wiki. Sin embargo, usando el botón de la parte inferior, serás capaz de ver una lista más larga de todos los idiomas en los que el artículo ha sido escrito.
La función enlaces compactos de idiomas ha sido probada ampliamente por el equipo de Wikimedia Language, quien la desarrolló. Sin embargo, en el caso de que haya algún problema o para cualquier otro comentario, por favor, háznoslo saber en la página de discusión del proyecto. Se puede notar que en algunas wikis la presencia de un accesorio antigua que fue usado para un propósito similar podría causar una interferencia con la lista compacta de idiomas. Nos gustaría atraer la atención de los administradores de esta wiki. Detalles completos en este ticket de Phabricator (en inglés). Gracias.
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
¿Puede una IP nominar a propuesta de borrado?[editar]
No sé si se trate de alguien evadiendo bloqueo en el ejemplo que expones, pero claramente tendrá que dar sus argumentos en favor del borrado del artículo en una consulta (creo que todos vamos a coincidir en que una IP puede proponer a borrado rápido) Por otro lado, en mi opinión no tiene sentido crear una cuenta únicamente para añadir una plantilla y exponer un par de argumentos. --·×ald· 20:04 21 jun 2016 (UTC)
Councuerdo con XalD, las IP no dejan de ser usuarios por no estar registrados. Por supuesto, si alguna se dedicara a plantillear artículos sin ninguna justificación remotamente contemplada en nuestras normas habría que tomar medidas, pero eso también vale para los demás usuarios.--Xana (discusión) 20:14 21 jun 2016 (UTC)
¿A qué agradecimientos te refieres? Si te refieres a la opción «agradecer» que aparece junto a cada edición es algo completamente personal, para usar según tu juicio, sirve para decir al editor que estás de acuerdo con su acción de corrección, borrado o añadido. Otras veces se usa como «recibí» o «leído», cuando se «agradece» una respuesta en una página de discusión.
En cualquier caso, según mi punto de vista, es muy sano reconocer el trabajo de los demás, aunque lo hagamos de forma altruista, y es gratificante ver que alguien se da cuenta de tu esfuerzo y lo valora (o te apoya en alguna acción concreta). A veces te ayuda también a saber si vas por buen camino. Saber que no estás solo, ni «predicando en el desierto», anima a seguir editando. --PePeEfe (discusión) 07:19 27 jun 2016 (UTC)
Lo diré en pocas palabras. No hay una política sobre los agradecimientos y no quiero que haya. Wikipedia ya está muy burocratizada, y no veo motivo para burocratizar los agradecimientos. Sabbut(めーる)07:36 27 jun 2016 (UTC)
Yo tampoco quiero que haya y, además, animo a todo el mundo a utilizar más esta herramienta. Estrechar la mano o una palmadita en la espalda siempre sienta fenomenal. Rauletemunoz09:09 27 jun 2016 (UTC)
Lo veo muy raro, y me temo que no entiendo a qué se refiere Mans. Volvamos entonces al principio: che, Mans, ¿a qué te referís exactamente con "política o regla de uso sobre los agradecimientos"? --Marcelo(Libro de quejas)21:33 27 jun 2016 (UTC)
Supongo, por decir algo, que existe gente a la que le molesta el 'agradecer' irónico, el 'agradecer hijopt*il' y el 'agradecer de te estoy vigilando'. Se pueden aplicar muchos paradigmas de redes sociales. De hecho, compartiendo experiencias personales acá, creo recordar que una vez que me llevaron al TAB se mencionó un agradecer irónico mío como agravante del 'delito'. Ahora bien, en mi opinión si alguien puede sentirse molesto por una notificación de agradecimiento de su más tierno enemigo, tiene la posibilidad de desactivar la herramienta y santas pascuas. No creo que haga falta ningún código de buenas prácticas con este invento y, en efecto, sería una sobreburocratización absurda. Strakhov (discusión) 22:34 27 jun 2016 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Perdón por tardar en contestar, en principio, sí me refiero a la opción de «agradecer».
Aclaro también, a partir de tantas opiniones contrariadas, que en ningún momento dije que sería necesaria una política al respecto, ni tuve la intención de pedirla. No tengo opinión aún al respecto.
Sólo tuve una duda con respecto al uso de esa opción, como mencionó aquí arriba Strakhov, hay diferentes maneras de usar las herramientas y no todas ellas son para «dar una palmadita en la espalda» como dijeron más arriba.
Gracias a todos por contestar y quitarme la duda de que no hay política sobre el uso de esta opción y está dentro de las práctica que haga cada usuario de ella.
Saludos. MansThe problem is I got a lot of brains but no polish23:43 27 jun 2016 (UTC)
De todas formas, no se puede vigilar quién agradece qué a quién, dado que esta acción solo es visible para el editor que la recibe, nadie más. Triplecaña(discusión)15:52 2 jul 2016 (UTC)
Habría que seguir la misma convención que en los títulos y tal y como se indica: "las posteriores palabras en un título no se escriben en mayúscula, a no ser que formen parte de un nombre propio". Lo mismo es extrapolable a los nombres o títulos en cualquier parte del artículo. Rauletemunoz16:58 4 jul 2016 (UTC)
En mi opinión habría que aplicar WP:CDT caso por caso. Al menos con el de Londres en Gúgle la bibliografía reciente parece bastante repartida, si bien en el pasado parece haber predominado el tomarlo como "un incendio (grande) que tuvo lugar en Londres" y no como "El Gran Incendio de Londres". En este sentido me parece más importante titular cada artículo con la forma más corriente en bibliografía en castellano para cada uno y menos el usar un criterio homogéneo para todos los "Grandes Incendios/grandes incendios" de la enciclopedia. Un saludo. Strakhov (discusión) 23:26 4 jul 2016 (UTC) en cualquier caso, si queremos homogeneizar aplicando alguna norma, un caso similar puede ser este
En español, como norma general, no hay motivo para escribir incendio con mayúscula, puesto que se trata de una palabra de uso común y no de un nombre propio. Sin embargo, si que hay una excepción cuando esa palabra pasa a formar parte de un acontecimiento histórico relevante que termina convirtiéndola en parte del nombre propio. Así, por ejemplo, tenemos que guerra civil española va todo en minúsculas al tratarse palabras comunes [3], mientras que si solo ponemos Guerra Civil, usando las palabras como nombre propio para referirse a esa guerra, entonces van con mayúscula. No obstante la regla no es estricta, y así resulta bastante habitual ver Guerra Civil Española con mayúsculas como si fuera un nombre propio, igual que resulta bastante habitual ver Guerra de la Independencia con mayúsculas cuando tratándose de palabras de uso común deberían ir en minúscula. En realidad ambas formas serían correctas, puesto que guerra civil española podría usarse tanto como nombre común (con minúsculas) para referirse a una guerra civil en España, o como nombre propio (con mayúsculas) de una guerra civil concreta. Otro caso es el de Primera Guerra Mundial, aunque aquí van todas las palabras con mayúsculas por tratarse del nombre propio de un acontecimiento de relevancia mundial [4], a pesar de ser todas las palabras de uso común.
En el caso de "Gran Incendio ..." ya denota que se trata de un acontecimiento relevante, y así cuando se habla del Gran Incendio de Londres, no se habla simplemente de un gran incendio ocurrido en Londres, sino que se está hablando del mayor incendio ocurrido en Londres y que ha pasado a la historia con ese nombre (las palabras comunes Gran e Incendio han terminado formando parte del nombre propio). Gramaticalmente tanto guerra civil española como gran incendio de Londres deberían ir en minúscula, pero si aceptamos que se tratan de acontecimientos históricos que han terminado adquiendo esa denominación como nombre propio, entonces el uso de la mayúsculas iniciales es correcto. Lo mismo con muchas Guerras de la Independencia de ..., o con muchos Grandes Incendios de ...; gramaticalmente deberían ir en minúscula, pero si se consideran como referidos a acontecimientos históricos, entonces serían nombres propios con la inicial mayúscula. Dicho de otra forma, ambas formas pueden ser correctas dependiendo del contexto. Otra cosa es que se tome la decisión en uno u otro sentido para uniformar criterios, pero yo no veo que uno u otro sean necesariamente incorrectos y dependerá más del criterio que se prefiera tomar. También puede depender de la relevancia que tenga cada caso particular. En general, las academias prefieren mantener las minúsculas en las palabras comunes salvo casos muy excepcionales como el de las Guerras Mundiales, pero creo que en muchas fuentes prefieren usar las mayúsculas por tratarse de acontecimientos históricos. También he de decir, que la decisión que se tome (si se toma alguna) debería aplicarse a todos los casos y no solo a los incendios, es decir, que también habría que cambiar las Guerra de ... o las guerra de ... --Tximitx (discusión) 21:35 5 jul 2016 (UTC)
No hay más preguntas señoría. *Vuelvo a mi sitio, cierro la carpeta y espero a que acabe la sesión*. Excelente explicación. Rauletemunoz22:09 5 jul 2016 (UTC)
El caso es que la norma del español también dice que «cuando la expresión (...) designa de forma directa y transparente la naturaleza del referente nombrado, no se requiere la mayúscula», por lo que entiendo que esas palabras (guerra, batalla, saqueo, sitio, incendio, inundación, apagón...) que van indefectiblemente en la denominación deben escribirse por defecto con minúscula inicial. También indica que si «la expresión es meramente apelativa (...) no hay razón para la mayúscula», por lo que palabras como grande, primera... tampoco deberían escribirse con mayúscula inicial. No queda de otra que echar mano de esas palabras para nombrar acontecimientos históricos como guerras, batallas o incendios, pero eso no nos debería inclinar a escribir todos esos nombres con mayúscula inicial por norma. La mayúscula debería ser la excepción y la minúscula la norma. En el caso concreto del Gran Incendio de Londres, se puede hacer la excepción de escribirlo con mayúscula inicial (aunque no estoy de acuerdo) por los motivos que explica Tximitx. Tampoco estoy de acuerdo con que la palabra incendio sin el adjetivo «grande» se escriba con mayúscula inicial en el artículo: «...de las antiguas calles utilizado antes del Incendio», «El Incendio estalló en la panadería de...» o «El progreso del Incendio se pudo...». Cuando se habla de la Segunda Guerra Mundial no se escribe la palabra guerra con mayúscula inicial en frases como «La guerra duró seis años y...». En español, las mayúsculas tienen un límite. Un saludo. --Romulanus (discusión) 16:38 6 jul 2016 (UTC)
De acuerdo con Romulanus y agrego que si bien la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial van con mayúscula, las guerras mundiales se escriben con minúscula. Aquí está casi todo lo esencial, pero si hay más dudas, una búsqueda sobre el temas arroja varios artículos interesantes en este sitio que también sirven como orientación. En general hay que ser «tacaños» con el uso de mayúsculas: la prensa generalista abusa de ellas, mientras que las academias recomiendan evitarlas toda vez que se pueda.Mar del Sur (discusión) 17:14 6 jul 2016 (UTC)
Una matización. Cuando indico que es admisible el uso de mayúscula inicial si se usa como nombre, me refiero a que es "solo" cuando va dentro del nombre. Es decir, que cuando decimos «el incendio ...» o «la guerra ...», en esos casos no se está usando esas palabras dentro de un nombre, por mucho que hagan referencia al acontecimiento indicado en el título. Dicho de otra forma: «Gran Incendio de Londres» es el nombre de un acontecimiento relevante ocurrido en Londres, que con el tiempo ha adquirido ese nombre como nombre propio (con mayúsculas iniciales), pero en el resto de referencias que se hagan a ese incendio dentro del artículo se escribirá incendio con minúscula, puesto que el uso que se hace de esa palabra fuera del nombre es un uso común (no se está usando dentro del nombre).
Por otra parte, yo no estoy diciendo si es más correcto el uso de la mayúscula o de la minúscula. Lo que estoy diciendo es que las normas de la RAE son recomendaciones y que esas normas admiten excepciones. Los académicos en general (pero no únicamente) interpretan que debe hacerse un uso restrictivo de las mayúsculas en estos casos, pero numerosos medios, que suelen tener también en cuenta las normas de las academias, interpretan que se tratan de nombres propios y que por tanto entrarían dentro de las excepciones, puesto que todos los nombres propios, incluyendo los de acontecimientos extraordinarios, deben ir con mayúsculas. Ejemplos hay muchos, como el uso habitual del genérico Guerra con mayúscula en los nombres. Yo no veo mal que se decidiera escribir «gran incendio de Londres» o «guerra civil española» en minúsculas siguiendo las normas gramaticales, pero tampoco considero que sea incorrecto usar mayúsculas si los consideramos como nombres propios de acontecimientos, por mucho que según las normas de las academias se pueda discutir ese uso. Aplicando las mismas normas, también se podría discutir porque «Primera Guerra Mundial» o «Segunda Guerra Mundial» son excepciones válidas para ponerlas con mayúsculas y «Guerra Civil Española» no lo es. --Tximitx (discusión) 20:40 6 jul 2016 (UTC)
Hace poco ocurrió la Gran Recesión de Estados Unidos, que así la denomina la prensa. Curiosamente, los atentados del 11 de setiembre nunca los vi escritos con mayúsculas, ni en español ni inglés. --NaBUru38 (discusión) 23:46 7 jul 2016 (UTC)
Claro que yo también he usado Wikia, tengo un usuario, nada más que en Wikia se pueden crear artículos con groserías sexuales, en cambio en Wikipedia es una falta grave de etiqueta.
La guía sobre la estructura de un artículo indica que los artículos pueden contar una sección sobre bibliografía adicional en la que "pueden incluirse textos recomendados que no se hayan mencionado en el cuerpo del artículo y que tampoco se hayan citado en la sección de Notas y referencias o de Bibliografía utilizada". Teniendo en cuenta que Wikipedia no es un almacén, ¿cuál es el límite razonable de esta sección? Hay artículos que cuentan con decenas de obras en secciones de ese estilo, que se van ampliando a medida cada usuario va añadiendo nuevos libros.--Grabado (discusión) 17:08 22 jul 2016 (UTC)
Yo opino lo mismo, pero mi pregunta iba más bien enfocada a qué criterios hay (si los hay) para poner bibliografía. ¿Vale cualquier cosa? ¿Hay límite de cantidad? Es que ya digo que he encontrado artículos con decenas de libros en secciones de ese estilo, que simplemente se limitan a poner título y autor, sin explicar la relación de cada uno de esos libros con el tema, la importancia que tienen, etc. Nada parece impedir que en un artículo alguien decida añadir una sección con los doscientos libros que a él le plazca. --Grabado (discusión) 11:58 24 jul 2016 (UTC)
Si se trata de un problema generalizado, igual deberíamos hacer que esas secciones sean de la bibliografía que realmente se ha utilizado para la elaboración del artículo (Bibliografía utilizada mejor que Bibliografía adicional). Es la forma más fácil de controlar qué entra y evitar el spam. Si viene uno y se limita a añadir uno o veinte libros sin modificar el texto del artículo, se revierte y listo. Sabbut(めーる)14:55 24 jul 2016 (UTC)
Por favor que la votación proceda. Primera vez que entro al café, pero ya es demasiado, Eduardosalg (disc. · contr. · bloq.) no se inmuta en poner neutralidad.
Solo se debe violar la neutralidad cuando sea algo como esto:
«El Holocausto fue el mejor acto del mundo porque mató a los horribles judíos» (es un ejemplo, yo no soy racista)
Por favor, midan la neutralidad al 99%, solo opiniones como la anterior se deben excluir, no como la mía en Las amazonas.
Gracias.
Le pido a Dios que la votación proceda.
--Mayus.madpac.12 (discusión) 02:42 27 jul 2016 (UTC)
Hola Mayus.madpac.12, no sé bien de qué votación hablas. En todo caso, si hay fuentes que dicen que Gabriela es protagonista y son fiables (no blogs ni sitios de fans o cosas asi), puedes aportarlas. Siempre serán bienvenidas. Si son apreciaciones personales, no tienen cabida en Wikipedia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:48 27 jul 2016 (UTC)
Wikipedia:Principio de neutralidad simplemente. Es una opinión de mis familiares y otro usuario anónimo. No tienen que haber fuentes fiables. Si vieras la telenovela, verías que Danna García, quien según ustedes es la protagonista, empuja a Gabriela Vergara. No sabotees wikipedia para respaldar tus argumentos. Y claro que tienen cabida en Wikipedia, toda opinión es bien recibida. Y si tienes ese plan, nos vamos a votaciones, como lo dije antes. Si no entiendes lo de la votación, es una petición, la votación no existe y solo la he pedido, he pedido que se haga y que proceda con 67%.
Me temo que tu opinión, la de tus familiares y la de otro usuario anónimo no son fuentes fiables ni motivo de cambio. No existen votaciones para cambios arbitrarios como los que propones y, honestamente, espero que nunca existan. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:44 27 jul 2016 (UTC)
Nombres de usuario prohibidos deben ser más, no solamente nombres insultantes racistas, homofóbicos, que hagan referencia a algo relacionado al sexo (también incluye pornografía, prostitución, escatología, zoofilia y homosexualidad), suplantación de usuario, un nombre como hdfchfcchdfc, o un usuario llamado Los cinco pilares o Cambios recientes.
Nombres de usuario que también son inapropiados[editar]
Nombres que hagan referencia a un delito grave por ejemplo Violaniñas o Killer2016
Nombres que difamen a un político u otra celebridad por ejemplo KeikoCorrupta o TrumpEsNazi
Nombres que sean compresión obvia de un insulto como HI-JUEN'LA-PEN.LACH (disc. · contr. · bloq.) que es un usuario registrado títere de Televisa Telenovelas (disc. · contr. · bloq.) y es compresión obvia de un nombre referente a sexualidad, si son inteligentes podrán darse cuenta, al descifrar LA-PEN.LACH separando en LA (artículo la), P (una grosería referida al órgano sexual masculino), EN (conector en), LA (artículo la), CH (una grosería referida al órgano sexual femenino).
Nombres que sean palabras prohibidas volteadas, por ejemplo Atup ed ojih que se entiende claramente lo que es, así que analicen los nombres raros de usuarios.
Creo que se sobreentiende que cuenta como lenguaje soez aquel que está camuflado por usar cambios estétios, abreviaturas o por voltear el orden, por ejemplo, viene a ser lo mismo "Hijo de puta" que "Atup ed ojih" o "H1j0 d3 p00ta". Otros cambios de orden que sean difíciles de entender como lenguaje soez (una simple analogía, como "Dahejipotu") seguramente pasarían desapercibidos. De igual manera, un nombre que haga referencia a un libro, película..., aunque contenga lenguaje soez o una palabra que técnicamente denota un delito, también puede considerarse que no viola la política. Algunos ejemplos que se me ocurren: "Kill Bill" (literalmente, "mata a Bill", un delito, pero es el título de una película) o "Hitokiri Battosai" ("hitokiri" en japonés es similar a "killer" u "homicida", pero hace referencia a un personaje de manga). Aunque claro, no por ello vamos a aceptar que nos busquen las cosquillas, como quien dice, y aceptar "Malditos bastardos" solo porque es el título de una película. Sabbut(めーる)07:46 27 jul 2016 (UTC)
Y los relacionados con delitos o con difamaciones entran en en los nombres insultantes o difamatorios de nuestra política.
Aprovecho para comentar lo mucho que me chirría la siguiente frase de la política de nombres de usuario: Es una realidad que la línea entre lo aceptable y lo inaceptable en los nombres de usuario la dibujan aquellos que se quejan por un nombre inapropiado, no el creador del nombre.
Desde luego yo no lo tengo tan claro, pues el que se pone de nombre hijo puta sabe que ha cruzado una línea, conozca o no la política.
Saludos. Hans Topo1993(Discusión)07:53 27 jul 2016 (UTC)
Ya, pero a lo mejor con un nombre injurioso (por ejemplo, "Llourinho", combinación de llorar y el entrenador José Mourinho, que se puso de moda especialmente entre los seguidores del Barcelona cuando Mourinho entrenaba a su archirrival el Real Madrid) el usuario no considera que haya cruzado una línea, porque en otras comunidades web han podido utilizar nombres así.
Por cierto, quería hacer una aclaración sobre el comentario inicial,
Nombres de usuario prohibidos deben ser más, no solamente nombres insultantes racistas, homofóbicos, que hagan referencia a algo relacionado al sexo (también incluye pornografía, prostitución, escatología, zoofilia y homosexualidad)...
No se trata de homosexualidad, sino de acto sexual. Un nombre puede hacer referencia a la homosexualidad sin ser sexual (ni soez). Por ejemplo, «Gay&Proud» o el más sutil «Escritor con pluma». Yo no prohibiría tales nombres, aunque sí prevendría a los usuarios que decidan usarlos de que es probable que sean acosados por ello (sí, ese acoso sería contrario a las políticas y se castigaría, pero castigar no es prevenir).
Nombres difamatorios: El acoso y la difamación son inapropiados en todos los casos en la Wikipedia. Más aún en los nombres de usuario que no pueden ser utilizados como medio para atacar otros usuarios con quien discrepas. Tu nombre de usuario no debe utilizarse para insultar o burlarse de otros usuarios, artículos o acciones. Además, tampoco se debe usar un nombre de usuario para difamar a otros usuarios, compañías o grupos, independientemente de si ellos colaboran con la Wikipedia.
propongo cambiar las partes en negrita. «Ofensivos» (o como mucho «injuriosos») se entiende mejor que «difamatorios», pues por «difamación» se entiende algo falso o como poco no contrastado, mientras que el término «ofensa» es más amplio. Ejemplo: llamar «maricón» y «chupavergas» a un usuario que se declara como homosexual. También cambiaría «otros usuarios» por «otras personas», también más amplio, pues no tienen por qué ser usuarios (de Wikipedia). De esta manera, queda más claro que un nombre de usuario como Llourinho es contrario a las políticas. Sabbut(めーる)08:29 27 jul 2016 (UTC)
Coincido con todo. Además, retiraría eso de con quien discrepas, pues se puede insultar a personas con quien discrepas y con quien no, también. Y volviendo a lo de la línea cruzada, cabe decir que al menos una excepción si he encontrado, y por lo tanto la afirmación tam categórica que antes resaltaba, no es del todo exacta. Un saludo. Hans Topo1993(Discusión)08:40 27 jul 2016 (UTC)
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Hola. Tengo un problema con el teclado en la caja de edición y la caja de búsqueda de Wikipedia en castellano, no ocurre en el Wikcionario, Commons o la Wikipedia en inglés. Cuando intento escribir los corchetes para un enlace interno ([[]]) me sale acento grave (ʽ) al teclear dos veces para hacer los dos corchetes de apertura y acento agudo (ʼ) con los de cierre (y si tecleo tres veces sale ˞ en los de apertura y ̚ en los de cierre). Al intentar con las llaves para las plantillas ({{}}) el primer tecleo da ̪ , si son dos seguidos sale ˌ y son tres es ̻ , con los de cierre es ˈ al primer tecleo, y ˌ si se trata de dos. Al intentar los dos puntos (:) me sale un signo muy parecido ː , pero no es igual y por eso los enlaces no funcionan (WikipediaːLos cinco pilares). Hay otras teclas que me dan problemas, pero creo que ya se hacen una idea. Mis preferencias dicen "Español", igual que en Commons y el Wikcionario, así que no me explico la causa. Tampoco es la distribución del teclado del computador o el navegador, porque sucede en otros computadores también y porque en los demás sitios o incluso en la barra de direcciones del navegador no pasa. ¿Cómo podría arreglar el problema? Gracias. --Lin linao¿dime?04:01 1 jul 2016 (UTC)
Fijate que cuando hacés clic en la caja de edición, abajo a la derecha aparece un tecladito. Haciendo clic en él podés activar configuraciones de teclado alternativas. Seguramente tenés una activada por error. Saludos. --angus (msjs) 06:52 1 jul 2016 (UTC)
Curioso, esos símbolos que mencionas son del Alfabeto Fonético Internacional (por ejemplo, ˈ indica la sílaba tónica y ː una vocal larga). Si esto solamente te ocurre en Wikipedia en español y es independiente del dispositivo que utilices, puedes probar a restaurar la configuración por defecto en tus preferencias. Comprueba también que no estés cargando un script que cambie lo que tecleas (por ejemplo, asumiendo que estés utilizando el skin Vector, prueba a blanquear Usuario:Lin linao/vector.js). Sabbut(めーる)09:54 1 jul 2016 (UTC)
Saludos. En Especial:Preferencias → Apariencia → Opciones avanzadas, aparece <a href="#" class="stub">enlace a esbozo</a>: No sé si sea solo a mí, pero supongo que hay algo mal en el aviso de MediaWiki que hace que se vea el código en las Preferencias. ¿Alguien sabría corregirlo? Gracias, --·×ald· 21:33 2 jul 2016 (UTC)
Content Translation - Community consultation[editar]
Content Translation is an article creation tool that has been in use since January 2015. Content translation helps users translate existing articles from one Wikipedia into languages on other Wikipedias where the article does not exist. It is used by editors to write many new articles, increasing participation by new users and also renewing active editing in many Wikipedias. Translated from existing articles, 88000 new articles with considerably rich content have been written using this tool. Content Translation is an opt-in beta feature. We are now preparing to take Content Translation to a bigger group of users by taking the tool out of beta feature on a few Wikipedias. We prepared a preliminary list with the following wikis: Arabic, Catalan, Chinese, Hebrew, Indonesian, Japanese, Norwegian (Bokmal), Persian, Portuguese, Punjabi, Russian, Spanish, Turkish, and Ukrainian. This set of wikis were selected to create variations in size, language groups, and usage patterns of Content Translation.
Based on an earlier consultation with the editors of the Catalan Wikipedia, the earliest adopter of this tool, the Content Translation team have prepared a preliminary set of requirements that we consider should be fulfilled before the tool is ready for use outside of beta. To focus on the features and concerns that are most important for users of Content Translation, we would like to get more feedback. We are hosting a consultation until June 22, 2016 on this village pump.
As we work on the tool it is being improved every day, but we are particularly looking to better understand the issues in Content Translation that make the tool unusable or add extra workload for our editors. Please let us know on this topic thread. During the conversations, we may point you to Phabricator tickets for ongoing work, so that you can track the status of work. For new issues we will create new Phabricator tickets to help the development team keep the details documented. After June 22, 2016 we will go through all the feedback and follow up with a summary, and an updated plan for Content Translation’s move out of beta.
This message could only be written in English. We will be grateful if the message can be translated for other users of the Wikipedia. Thank you for your support for Content Translation. We look forward to hearing from you! On behalf of the WMF Language team:
(Traducción en-es) La traducción de contenidos es una herramienta de creación de artículos que ha estado usándose desde enero de 2015. Dicha herramienta ayuda a los usuarios a traducir artículos existentes en una wikipedia a otros idiomas en los que no existe. Ha sido usado por editores para escribir muchos artículos nuevos, aumentando la participación de usuarios nuevos y al mismo tiempo fomentar la edición activa en varias wikipedias. A través de la herramienta de traducción se han creado 88000 nuevos artículos con buenos y abundantes contenidos. La herramienta es una función opcional que se encuentra en fase beta o de pruebas. Estamos preparándonos para llevar la herramienta de Traducción de contenidos a un grupo más numeroso de usuarios sacando la herramienta de la fase de pruebas en algunas wikipedias. Hemos preparado una lista preliminar que incluye las siguientes wikis: árabe, catalán, chino, hebreo, indonesio, japonés, noruego (bokmal), farsi, portugués, punjabi, ruso, español, turco y ucraniano. Se han elegido este grupo de wikis con tal de crear distintos tamaños, familias de idiomas y patrones de uso del Traductor de contenidos.
Siguiendo una consulta anterior con los editores de la wikipedia en catalán, los primeros en adoptar esta herramienta, el equipo de desarrollo ha preparado una serie de requerimientos preliminares que creemos que deben cumplirse antes de que la herramienta salga de la fase beta (sea accesible a todos los usuarios). Nos gustaría recibir comentarios adicionales para centrarnos en aquellas funciones y problemas que más preocupan a los usuarios. Estamos llevando a cabo una consulta hasta el 22 de junio de 2016 en este café.
Conforme trabajamos en la herramienta, ésta mejora día tras día, pero queremos entender mejor aquellos problemas que hacen que la herramienta sea totalmente inútil o que añadan demasiada carga adicional de trabajo a nuestros editores. Por favor dejad vuestros comentarios en este hilo al respecto. A lo largo de la conversación, es posible que os dirijamos a "tickets" de Phabricator para tareas que ya se encuentran en curso, de manera que podáis seguir el estado de la misma. Para nuevos problemas crearemos nuevos tickets en Phabricator para ayudar al equipo de desarrollo a tener los problemas bien documentados. Tras el 22 de junio de 2016 revisaremos todos los comentarios seguido de un resumen y un plan actualizado para la salida de beta de la herramienta de Traducción de contenidos.
Este mensaje sólo ha podido redactarse en inglés. Estaremos agradecidos si este mensaje puede traducirse para otros usuarios de Wikipedia. Gracias por vuestro apoyo. Quedamos a la espera de recibir noticias vuestras. De parte del equipo de Idiomas de WMF: —Runa Bhattacharjee (discusión) 03:58 9 jun 2016 (UTC) Triplecaña(discusión)07:52 9 jun 2016 (UTC)
Yo creo que uno de los problemas principales de la herramienta son los errores de traducción. Entiendo que ha servido para crear muchos artículos pero... ¿en qué condiciones? Yo he visto varios que son casi imposibles de leer. Cantidad vs. calidad; la discusión eterna. Es necesario conocer el idioma de partida y el de llegada para mejorar la traducción que ofrece la herramienta, pero esto no es tenido en cuenta por muchos editores. Otro punto que veo problemático es que, si bien en ocasiones es bueno trabajar de a párrafos o secciones tal como ofrece la herramienta, a veces se vuelve muy engorroso cuando se trata de un renglón o de unas pocas palabras, por lo que hace que el usuario tenga muchísimas ediciones por textos menores o pequeñas modificaciones. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:51 12 jun 2016 (UTC)
No sé si se debe a la herramienta o al uso que le dan algunos usuarios, pero trae muchos problemas al traducir las referencias! Las copia una y otra vez, sin razón aparente, y llena el wikicódigo de etiquetas HTML, además de no traducir adecuadamente la plantilla de la cita (esto lo he visto en particular con traducciones desde la wikipedia en francés: ver ejemplo 1, ejemplo 2, ejemplo 3 y la edición necesria para arreglar el problema). Debe haber un sistema para traducir los parámetros de plantillas equivalentes, o la herramienta trae algunos problemas (en todo caso, nada que un bot no pueda solucionar, pero igual). Otro problema que le veo, es que, al parecer, el sistema para traducir los títulos de las secciones no es lo suficientemente intuitivo, porque he visto muchos ejemplos en que solo se traduce el contenido, y no los títulos de sección.--Ninovolador (discusión) 18:08 12 jun 2016 (UTC)
Sería interesante que se tradujeran las plantillas de cita. O, si no se logra, que se quedaran tal cual, sin tocar nada. El lío que deja la herramienta en los artículos quita mucho trabajo para arreglarlo. Por otro lado sería interesante a medio-largo plazo desarrollar un acoplamiento de la herramienta con la posibilidad de importar historiales. Un saludo. Strakhov (discusión) 18:48 12 jun 2016 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Me pregunto si hay alguien que esté siguiendo este hilo, o estamos hablando en balde porque si no vas a phabricator es como guardar en saco roto... --Ganímedes (discusión) 13:12 16 jun 2016 (UTC)
El mensaje original lo publicó @Runab WMF: y dice que la consulta es en esta página así que alguien la debería estar revisando. Les dejé un mensaje en la página principal de la consulta en MediaWiki preguntando quién sería esa persona. --Lsanabria (discusión) 16:39 16 jun 2016 (UTC)
Hola.
Muchas gracias a todos por vuestro feedback. Aunque yo me encargo del diseño de la herramienta y no puedo hablar en detalle de muchos de los aspectos más técnicos, he transmitido los comentarios al equipo de desarrollo para que los tengan en consideración.
Respecto a la calidad del contenido, normalmente utilizamos como referente el número de artículos eliminados. Por lo que hemos visto en las estadísticas, el número de páginas eliminadas es bastante reducido (especialmente comparado con las páginas creadas desde cero). Por ejemplo, la semana pasada, se crearon 237 artículos y fueron eliminados 13 (~5%).
Evidentemente, esta no es una medida perfecta, y nos gustaría tener visibilidad respecto a más aspectos que nos ayuden a determinar (y mejorar) la calidad de los artículos creados con la herramienta. Así que queremos oír más sobre vuestra percepción de la calidad de los artículos, y los problemas comunes que encontráis.
Otro aspecto interesante respecto a la calidad de la traducción, es que la herramienta proporciona una API a través de la que se exponen la correcciones realizadas a la traducción automática. Esto es útil para los desarrolladores de motores de traducción. de modo que utilizando la propia herramienta contribuimos también a que mejoren las traducciones progresivamente.
Respecto al problema de los traductores no editando el contenido lo suficiente, la herramienta es capaz de medir cuanto se modifica el contenido. De momento esto se utiliza para mostrar un mensaje informativo, pero se podría utilizar para marcar los artículos publicados con una etiqueta especial cuando no hayan sido editados "lo suficiente" (habría que definir el porcentaje exacto) para facilitar la revisión.
Habría que ver cuántos artículos fueron verificados en la semana pasada, y comparar esta estadística con los artículos borrados que fueron creados con la herramienta. Decir que se borraron solo X sin una idea de cuántos fueron revisados es bastante menos que preciso. Me consta que hay menos revisores porcentualmente respecto de otros años. Que muchos artículos hayan pasado el corte, no necesariamente significa que sea de calidad. Puede también ser que hay mucha cosa que está pasando el filtro porque simplemente no hay quien los revise. Por lo que he visto en Commons las opciones de traducción que ofrece la herramienta tampoco son precisas y se requiere de un humano con algo de comprensión del inglés (y el español) para mejorar la traducción (o entonces crearíamos artículos a granel dándole solo a guardar y no es así. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:38 17 jun 2016 (UTC)
Lo que comentas es cierto. El porcentaje de borrados por sí mismo es solo una pieza del puzle para entender el efecto de la herramienta. Para poner los datos en perspectiva podemos tratar de comparar el porcentaje de borrado de los artículos creados con la herramienta de traducción con los artículos creados desde cero sin utilizar la herramienta (ya que ambos deberían estar afectados por igual respecto a la frecuencia de revisiones). No he encontrado las estadísticas de borrado en general para la Wikipedia en español, pero si no recuerdo mal el porcentaje de borrado general en la Wikipedia en inglés rondaba el 40% mientras que utilizando la herramienta de traducción está sobre el 20%. Desconozco cómo es la frecuencia de revisión en otras Wikipedias, pero si miramos el porcentaje de artículos creados por la herramienta de traducción que han sido borrados para la Wikipedia en francés (~8%) o en Ruso (~9%) vemos que son también bajos. He tomado esos dos ejemplos por tener un número considerable de traducciones pero en nuestra página de estadísticas se puede comprobar para otros casos. --Pginer-WMF (discusión) 09:22 23 jun 2016 (UTC)
Hola,
Damos por cerrada la consulta en esta conversación. Sin embargo, siempre podéis dejar cualquier comentario en la página de discusión del proyecto. Gracias por vuestra participación.
Actualmente estamos procesando los comentarios recibidos y publicaremos un resumen el próximo 4 de Julio. Podéis consultar esta página para seguir las actualizaciones.
Tras recopilar todos los comentarios de diferentes comunidades, hemos hecho un resumen que servirá para planificar el desarrollo del proyecto de cara a su eventual exposición a un mayor número de usuarios. Muchas gracias a todos por formar parte del proceso y por vuestro interés en la herramienta de traducción. -- Pginer-WMF (discusión) 06:43 5 jul 2016 (UTC)
Es fácil y rápido insertar una lista de referencias.
Coloca el cursor donde deseas insertar la lista de referencias (usualmente al final de la página). Ante el menú «Insertar» y selecciona la opción «Lista de referencias» (tres libros).
Si estás usando varios grupos de referencias, lo que es poco frecuente, podrás especificar el grupo. Si lo haces, sólo las referencias que pertenecen al grupo indicado serán incluidas en la lista.
Finalmente, presiona el botón «Insertar» en el cuadro de diálogo para insertar la Lista de referencias. La lista cambiará al agregar más notas al pie a la página.
Puedes leer y ayudar a traducir el manual de usuario, que contiene más información sobre el uso del editor visual.
Desde el boletín anterior el equipo del editor visual ha arreglado muchos defectos. Su plan de trabajo está disponible en Phabricator. Actualmente sus prioridades son mejorar la escritura en los alfabetos árabes y bráhmicos y adaptar el editor visual a las necesidades de los wikiviajes y los wikisources.
El editor visual está disponible para todos los usuarios de la mayoría de los Wikiviajes. También está activo para todos los colaboradores de Wikinoticias en francés.
La pestaña única de edición combina las pestañas «Editar» y «Editar código» en una única pestaña llamada «Editar». Está disponible en varias wikipedias, incluyendo las ediciones en húngaro, polaco, inglés y japonés, así como en todos los Wikiviajes. En estas wikis, puedes cambiar tus preferencias para esta función en la pestaña «Edición» de Especial:Preferencias. El equipo está revisando los comentarios y considerando formas de mejorar el diseño antes de activarla para más personas.
El botón «Guardar la página» dirá «Publicar la página». Este cambio afectará tanto al editor visual como al editor de código. Hay más información disponible en Meta.
El equipo está trabajando con los programadores voluntarios que hacen que Wikisource sea posible para que el editor visual esté disponible en esas wikis, como una función de pruebas opcional en este momento y eventualmente para todos los usuarios. (T138966)
El equipo está trabajando en un editor de código moderno. Será parecido al editor visual y podrá usar el servicio de citas «citoid» y otras herramientas modernas. Este nuevo sistema de edición estará disponible como una función beta para los navegadores de escritorio alrededor de septiembre de 2016. Puedes leer más sobre el proyecto en el informe general de situación en la lista de correos Wikimedia.
¡Aprende como mejorar citoid, el sistema de referencias automágicas del editor visual, creando traductores Zotero para fuentes populares en tu idioma! Puedes obtener más información viendo la charla técnica por Sebastian Karcher.
Si no estás leyendo esto en tu idioma preferido, ¡ayúdanos con las traducciones por favor! Suscríbete a la lista de distribución de correos de los traductores o contáctanos directamente para que podamos notificarte en cuanto la próxima edición esté disponible. ¡Muchas gracias!
Hola, he visto que en algunos artículos la Plantilla:Ficha de barco no queda bien debido a que no existe un subcampo específico para añadir los diferentes nombres que tuvo un barco a lo largo de su historia, y por tanto se añaden todos en el encabezado. Esto supone un problema, ver por ejemplo el artículo dedicado al barco SS America, que tuvo hasta 7 nombres diferentes.
Habría que modificar por tanto la plantilla para incluir una subcategoría que permita añadir los nombres secundarios como un campo más, dejando arriba sólo el principal, como ocurre en la wiki inglesa, francesa y alemana. ¿Alguien me puede ayudar a editarla? —Hanjin (discusión) 19:31 3 jul 2016 (UTC)
Yo lo pondría en una nueva sección que se llamara «Nombre», entre «Banderas» e «Historial», o si esto no es posible, como el primer campo dentro de «Historial». Como mejor os parezca entre estas dos opciones, y si por lo que sea a alguien no le gusta como queda ya hacemos cambios. Muchas gracias a los dos. Saludos, —Hanjin (discusión) 18:24 4 jul 2016 (UTC)
Si va en su propia sección sería quizá más apropiado llamarla «Nombre», donde se consignen todos los nombres del barco incluyendo el principal, mientras que si va en un subcampo de «Historial» se puede poner como «Otros nombres». ¿Qué os parece? Saludos, —Hanjin (discusión) 18:27 4 jul 2016 (UTC)
Listo. Parámetro «otros_nombres» con su propia sección llamada 'Nombres' entre 'Banderas' e 'Historial'. Un saludo. --Romulanus (discusión) 22:13 4 jul 2016 (UTC)
Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.
Cambios recientes
Un resumen diario de notificaciones se enviaba ocasionalmente en casos en los que no había notificaciones en la wiki. De ahora en adelante no se enviará un correo si no hay actividad. [5]
Cambios esta semana
El botón «⧼citoid-citefromidtool-title⧽» en la barra de herramientas del editor visual estará dentro del menú «Insertar» excepto para las wikipedias, wikilibros y wikiversidades. Esto es para hacerlo menos prominente en las wikis que no lo usan frecuentemente. [6]
La nueva versión de MediaWiki estará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 5 de julio. Se instalará en todas las wikis y en algunas wikipedias el 6 de julio y en las demás wikipedias el 7 de julio (calendario).
Reuniones
Puedes participar en la próxima sesión de horas de oficina para Wikidata vía IRC el 8 de julio a las 16:00 (UTC). Consulta cómo participar.
Categorías de artículos buenos y destacados en otros idiomas[editar]
Hay unas categorías ocultas que agrupan a los artículos buenos y destacados en otros idiomas. En los artículos de esWiki que tienen ficha (ejemplos: [7], [8]), estas categorías aparecen automáticamente en una línea separada tras las categorías a la vista; sin embargo, en los artículos que no tienen ficha (ejemplos: [9], [10]) no están. ¿Hay alguna plantilla con la que se puedan añadir fácilmente estas categorías? Entiendo que es posible hacerlo por lo que menciono de las fichas. En caso de no existir, si alguien me indicase el código que hay que poner, haría la plantilla yo mismo (aunque supongo que habría que crear o editar un módulo y para mí eso son palabras mayores). Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:11 5 jul 2016 (UTC)
A mí me gustaría saber cuál es la manera que nosotros tenemos para individualizar los AB y AD poque yo, en varias oportunidades, he intentando buscar y no logré encontrarlos. Una categoría me vendría bien. ¿Hay otras formas de ubicarlos? --JALU♀18:09 10 jul 2016 (UTC)
Añadir comillas latinas a la barra de edición[editar]
Barra edición wikipedia en noruego
Estuve editando en la wikipedia noruega no.wikipedia.org y me dí cuenta de que ellos tienen implementados botones adicionales que quizás, tras consenso comunitario, se podrían adoptar en es.wiki. Incorporo una imagen. Sobre todo me parece útil el de las comillas bajas, latinas, españolas o angulares (coloquialmente llamadas comillas de sargento) para fomentar su utilización. También estaría bien incluir un botón que inserte {{listaref}} para los editores novatos.
Disculpa, Triplecaña. ¿Al editar no te aparece una barra de herramientas con el menú desplegable "Avanzado"? Allí están las « » casi a mitad de la primera fila. Si no la tienes la puedes instalar desde tus preferencias. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:37 5 jul 2016 (UTC)
@Triplecaña: he puesto un javascript que tomé desde la versión en noruego para que puedas añadir en tu javascript personal. En tu página de Javascript puedes añadir lo siguiente:
@Superzerocool: Disculpen la intromisión, pero me ha parecido una idea interesante la de Triplecaña (disc. · contr. · bloq.) y he probado tu script, Superzerocool, ¡y funciona perfectamente! Gracias :) Suelo poner las comillas con la combinación u00ab u00bb, pero creo que esa manera facilita su uso.
@Superzerocool: ¡¡Muchísimas gracias!! Ya tengo mi flamante botón de comillas listo para la acción. No sabes la cantidad de tiempo (aunque pueda parecer tontería) me va a ahorrrar. No seas modesto: yo no habría adivinado que fuera tan «fácil» la solución. Un saludo y 1000 años de gracias. Espero poder devolver el favor. @Ganímedes: Sí, aparece en el desplegable Caracteres especiales pero es algo intrusivo, y también abajo en Tipografía, pero pilla a desmano. Triplecaña(discusión)20:18 5 jul 2016 (UTC)
Comentario Yo no tengo nada que ponga “avanzado”, pero en mi caja de edición tengo las comillas latinas en un apartado que pone “tipografía”. Otra cosa, quizá se podría incorporar también a la caja el código <br /> (separador de líneas), que también se usa bastante; actualmente no está, al menos yo no lo veo. Saludos.--Canaan (discusión) 16:54 8 jul 2016 (UTC)
Canaan, fíjate si tienes activada la "nueva barra de herramientas" en Preferencias> Accesorios> Edición > Nueva botonera con soporte a Vector, con funcionalidad expandida. Allí aparece el menú desplegable "Avanzado" y allí está la función que deseas (una flecha quebrada negra), las comillas y varias más. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 13:09 9 jul 2016 (UTC)
Plantillas de banda roja que no ponen fecha[editar]
A raíz de otra discusión, hemos caído en la cuenta de que las plantillas de banda roja previstas en WP:PDM que fijan plazos de 30 dias para tomar una acción, no hacen visible la fecha de inicio del plazo (que sería coincidente con su colocacion). Para saber la fecha de colocación es necesario editar el artículo y recién ahi se puede ver la fecha de colocación de la plantilla. Para muchos que andan cortos de tiempo ese paso adicional más, multiplicado por varias veces, es un engorro. Habrá alguien que sepa como introducir este cambio en las plantillas?--DanielLZIraldo (discusión) 02:39 2 jun 2016 (UTC)
A favor. Y más útil sería conocer la fecha de que se cumplen los 30 días, necesario para intervenir en tiempo y en forma. --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ</debate racional>03:05 2 jun 2016 (UTC)
Muy a favor. Y ampliando la argumentación de DanielLZIraldo (disc. · contr. · bloq.), a veces resulta difícil localizar la edición concreta que ha colocado la plantilla cuando se han producido varias ediciones en el artículo tras esa colocación.--Onioram (discusión) 07:34 9 jun 2016 (UTC)
Para visualizar la fecha en que se colocó la plantilla, hay que hacer algo como esta edición de Hprmedina.
Para destacar cuándo ya se hayan cumplido los 30 días, se debería poder hacer uso de operadores de cálculo, como estos.
Sobre la última petición, de dejar un link exacto con la edición anterior a la que se colocó la plantilla: no sé cómo podría hacerse.
Creo que los pasos para los dos primeros puntos están más o menos claros. El problema es que yo estoy con mucho trabajo y me demoraría bastante en entender bien el código para no estropear las plantillas. Además, de momento mi sugerencia de solución es local, es decir requiere modificar todas las plantillas críticas. A lo mejor se puede hacer algo más astuto editando únicamente la {{metaplantilla de avisos}}. Saludos cordiales! Farisori»16:25 9 jun 2016 (UTC)
A favor de que se incluyan en la plantilla ambas: la fecha en la que se puso y la fecha en la que expira el plazo. Se hizo algo similar con la plantilla {{referencias}}. En este caso para que incluyera automáticamente la fecha en la que se colocó la plantilla [11][12]. Hay otra forma de saber la fecha en la que expiran estas plantillas de mantenimiento, quizá más sencilla. Abajo, en la sección de categorías, aparece en la línea de categorías ocultas la fecha en la que se cumple el plazo dentro de una categoría que se llama «Wikipedia:Mantenimiento:xx de xxxx». Dentro de lo malo... Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:31 26 jun 2016 (UTC)
Ya se ha comentado este aspecto alguna vez y no sé por qué no fuímos capaces de llevarlo a cabo. A favor de la fecha de colocación de la plantilla por lógica pura: la plantilla habla de 30 días a partir de su colocación pero hay que buscar en el historial para encontrar la fecha y es un incordio. También A favor de que aparezca la fecha final o a malas, que se mantenga como está: 30 días a partir de la fecha original del aviso. Rauletemunoz22:42 10 jul 2016 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ He hecho un ejemplo de como quedarían estas plantillas (una propuesta más bien) en uno de mis talleres a partir de la plantilla {{infraesbozo}}. Os dejo tres resultados de su uso:
{{infraesbozo}}{{infraesbozo}}{{infraesbozo}}
La principal diferencia es que en vez de usar dos parámetros (día y mes) solo usa uno (fecha=t). No sé si esto supondría una dificultad para implementarlo. Además algún wikipedista que domine esto debería revisar el código porque he tenido que hacer algunos ajustes para que funcione que no termino de entender. He probado la plantilla en un artículo del espacio principal y categorizaba correctamente. Un saludo. PD: ¿La categoría Wikipedia:Infraesbozos tendría que estar oculta? --Romulanus (discusión) 11:27 11 jul 2016 (UTC) PD2: En el tercer ejemplo ponía al principio {{sust:infraesbozo}}. --Romulanus (discusión) 11:35 11 jul 2016 (UTC)
Al igual que modifiqué Plantilla:Referencias hace tiempo para que pusiera la fecha de forma automática, buscaré un tiempo para hacer lo mismo en el resto de plantillas que utilicen fechas. Sabbut(めーる)12:11 11 jul 2016 (UTC)
Yo creo que el problema no radica en el signo de interrogación, sino en que buscan información y no un artículo enciclopédico. En ese caso, no creo que sea culpa del buscador de Wikipedia, ya que aquí no alojamos contenidos al estilo de Yahoo Respuestas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:13 6 jul 2016 (UTC)
Crear página de desambiguación con título ya existente[editar]
Hola amigos. En marzo de 2010 tuve el mismo problema "Crear página con título ya existente" y ahora al leer lo del 2010 veo que aun sigo sin entender esto de la Desambiguación.
Actual: Creé un artículo llamado : Bahía Laura (Magallanes - Chile) porque ya hay un artículo que se llama "Bahía Laura", pero cuando trato de crear una página de desambiguación no puedo hacerlo porque ya existe la página Bahía Laura. ¡¡Que enredo!! Como se hace para crearla? Saludos. Jorval (Chao.) 17:16 8 jul 2016 (UTC)
Debes trasladarBahía Laura a Bahía Laura (Argentina) (a no ser que se necesite algo más específico) y crear la desambiguación en la redirección que queda luego de trasladar. Para casos en los que un mismo nombre sirve como título a varios artículos, pero uno claramente es más importante que los demás (ejemplo), puedes simplemente crear la desambiguación Bahía Laura (desambiguación), asegurándote de enlazarla en los demás artículos. Un saludo, --·×ald· 17:26 8 jul 2016 (UTC)
Muchas gracias Usuario:XalD. Emplearé el primer método "trasladar", pero aún no entiendo lo que quiere decir lo siguiente: "Debido a que la operación "Mover" deja una redirección, no debería dar lugar a los vínculos que no funcionan, sin embargo es posible que desee buscar las páginas que enlazan a la redirección, y cambiar su texto para acceder directamente al nuevo Título. La característica 'Lo que enlaza aquí' es muy útil cuando esto sucede." Lo anterior me suena como en "chino", es decir no entiendo nada ¿podrías aclarármelo? Nuevamente muy agradecido por tu paciencia. Saludos. Jorval (Chao.) 22:02 8 jul 2016 (UTC)
No te preocupes, Jorval. Se refiere a todo esto, puedes acceder allí dando clic en Lo que enlaza aquí, en la columna a la izquierda del cuerpo del artículo. Al mover el contenido de Bahía Laura a Bahía Laura (Argentina), los enlaces que apuntaban allí ya no dirigirán al artículo de la bahía argentina sino a la nueva desambiguación, por lo que no está de más editar, por ejemplo, Faro Cabo Guardián, para que el enlace sea el adecuado. Si deseas, tenemos una herramienta (el detector de desambiguaciones) que puedes activar desde tus preferencias (pestaña Accesorios → Navegación) y puede ser útil para corregir enlaces a desambiguaciones por unos más específicos.
Muchas gracias XalD por tu completa respuesta. Ahora trasladaré la famosa página de Bahía Laura. Respecto a las plantillas que me indicas, las conocía, pero no se por qué no me gusta usarlas. Claro que varias veces aparecen en mis artículos, me imagino que debe haber un bot que las llena y coloca? Bueno, gracias nuevamente. Saludos. Jorval (Chao.) 15:54 9 jul 2016 (UTC)
Estimado XalD veo que estuviste trabajando en la Bahía. Yo me había dado cuenta que algo estaba mal en mi trabajo pero lo dejé para la noche y tu lo detectaste antes. En realidad no entiendo que hice mal o incompleto, pero no me resultó. En todo caso ahora está correcto. Gracias y un día me meteré de lleno a ver esto de los traslados y la desambiguación, que todavía me confunde. Saludos. Jorval (Chao.) 00:24 10 jul 2016 (UTC)
Hola, al artículo LATAM Bolivia se le debe revertir el nombre a Transporte Aéreo Militar (Bolivia) pero el problema es que la página ya fue traslada desde ese nombre anteriormente, por lo tanto, si se intenta renombrar como Transporte Aéreo Militar (Bolivia), no se puede porque este nombre es ocupado por la página de redirección. Si alguien sabe solucionar este asunto, por favor ayudenos.--Janitoalevic (discusión) 21:17 10 jul 2016 (UTC)
Hecho. He borrado además la página LATAM Bolivia en vez de conservarla como redirección. Como no conozco el caso, si la redirección era pertinente, cualquiera la puede volver a crear. Sabbut(めーる)22:46 10 jul 2016 (UTC)
Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.
Cambios recientes
Una nueva herramienta para cambiar el tamaño de las imágenes arregló varios problemas al mostrar archivos SVG. Aparecieron algunos problemas nuevos. [13][14][15]
Las notificaciones están agrupadas por tipos. Ahora se cuenta por número de notificaciones y no por grupos sin leer. Este cambio puede aumentar la cantidad de notificaciones mostradas. La forma anterior de contar funcionaba incorrectamente con frecuencia. Además, las notificaciones sin leer se mostrarán primero. [16][17][18]
Especial:Notificaciones ahora tiene un ancho máximo para la lista de notificaciones en las computadoras de escritorio. Esto permitirá que los títulos largos y las descripciones sean truncados correctamente. [19][20][21]
Problemas
Problemas en Wikimedia Commons el 5 de julio impidieron hacer ediciones por 20 minutos. El registro de cambios recientes y algunos accesorios no funcionaron apropiadamente por un corto periodo de tiempo después de ese problema. Las acciones administrativas en otros proyectos también se vieron afectadas. [22]
Los usuarios que tienen múltiples notificaciones sin leer las pueden marcar como leídas visitando la página Especial:Notificaciones en su wiki.
Cambios esta semana
La nueva versión de MediaWiki estará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 12 de julio. Se instalará en todas las wikis y en algunas wikipedias el 13 de julio y en las demás wikipedias el 14 de julio (calendario).
Reuniones
Puedes participar en la próxima reunión con el equipo del editor visual el 12 de julio a las 19:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta cómo participar.
Un artículo muestra coordenadas pero no tiene el código de coordenadas[editar]
El artículo Estación_Sarandí muestra en el recuadro a la derecha las coordenadas del lugar. Cuando elijo "Editar código", la coordenadas no aparecen mencionadas por ningún lado. Hay alguna opción que no esté viendo?--FedericoMP (discusión) 21:34 11 jul 2016 (UTC)
Parece que hace rato que no entro a Wikipedia y tengo algunas cosas para aprender. En caso de que edite o cree nuevas entradas en Wikidata, esos cambios aparecerían automaticamente o hay que notificar a alguien para que un bot haga los cambios necesarios? --FedericoMP (discusión) 21:34 11 jul 2016 (UTC)
FedericoMP: Wikidata es como Commons, antes se subían los archivos localmente y ahora hay una base común para todos. Así que cualquier dato colocado allí ya está listo para usarse, el asunto es si la ficha correspondiente está o no configurada para admitirlo. Si lo está, todo es automático.
Aunque no es el mismo tema, tiene algo que ver. Hay una categoría que contiene artículos sobre lugares que incluyen un mapa, pero que sitúan ese lugar fuera de los límites del mapa. Por lo general, esto se debe a que las coordenadas almacenadas en Wikidata son erróneas.
He corregido un puñado de artículos de esa categoría y por ahora he encontrado de todo:
Barcelona (Venezuela) situada a 18° N en lugar de a 10° N;
Una localidad que está a X° de latitud N e Y° de longitud O situada con los mismos números (X e Y) pero de latitud S y longitud E.
Acerca de este último caso, hay multitud de herramientas que permiten agilizar el trabajo en Wikidata. Sin embargo, quien utiliza esas herramientas es un ser humano y puede cometer errores. Esta categoría señala algunos de esos errores, que deberán ser corregidos a mano en Wikidata. No todos, porque, si alguien sitúa Barcelona (Venezuela) a 18° N, quedará fuera del mapa de Venezuela, pero si lo sitúa, también incorrectamente, a 6° N, sigue estando dentro. Pero es un comienzo. Sabbut(めーる)09:08 16 jul 2016 (UTC)
En algunos casos, un mismo artículo contiene dos plantillas que incluyen coordenadas, como en el caso de Emsdetten. Cada vez que se va a geolocalizar mediante Módulo:Coordenadas un artículo que ya estaba geolocalizado, salta el error MediaWiki:Geodata-multiple-primary,
{{#coordinates:}}: no puede tener más de una etiqueta principal por página
The test results found that visitors were more likely to click through to a link. With the new design there was a lower amount of 'non-action' on the page. We also tested the page with many Wikipedia users. We received comments that the new page design was pleasing and less cluttered.
With this information, we would like to promote this into production on the Wikipedia.org portal. We would like to ask the community for feedback and suggestions.
Los resultados de los tests evidenciaron que los visitantes tienden a hacer clic a través de un enlace. Con el nuevo diseño hubo una menor cantidad de 'no-acciones' en la página. También comprobamos la página con muchos usuarios de Wikipedia. Recibimos comentarios que indicaban que el diseño de la nueva página era más agradable y menos desordenada.
Con esta información, nos gustaría impulsar esto a producción en el portal Wikipedia.org. Nos gustaría recibir reacciones y sugerencias.
Esta mañana vi que se había creado Categoría:Wikipedia:Páginas que utilizan etiquetas HTML autocerradas no válidas (originalmente con un título en inglés, posteriormente he trasladado la página a un título en español, además de añadir una breve descripción). Al parecer, se va a implementar un validador de HTML5 llamado HTML Balancer, que interpretará como erróneas todas las etiquetas autocerradas no adaptadas a HTML5.
Con “etiquetas autocerradas” me refiero a <div /> en contraposición con <div></div>, que tiene una apertura y un cierre. Si he entendido correctamente, solamente se admitirán las etiquetas autocerradas que no pudieran tener contenido. Es decir, se admite <br /> porque no tiene sentido algo como <br>texto de ejemplo</br>, pero no se admite <div /> porque sí tiene sentido <div>texto de ejemplo</div>.
Revisando uno de los artículos de la categoría, he encontrado un error en la plantilla {{Gráfica de evolución}} que podría aligerar la tarea. Quizá también podría ser una tarea apta para bots. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:51 15 jul 2016 (UTC)
Puede haber más divs de apertura que de cierre y que todo esté bien si hay bucles if más complejos para la apertura que para el cierre. Sin embargo, he detectado un caso en que se crea un cierre adicional si se cumple cierta condición. Con lo que precisamente había un cierre de más... o al menos eso creo. Sabbut(めーる)14:19 15 jul 2016 (UTC)
He retirado unas comillas de la plantilla y los enlaces interlingüísticos de la documentación y voilà. Debe ser ese 0,001 % de magia del que hablan. Me ha pasado también en el artículo Abia de las Torres al wikificar la plantilla cita libro. También puede que haya sido casualidad :) --Romulanus (discusión) 15:47 15 jul 2016 (UTC)
No sé si en otros proyectos Wikipedia se hace de otra manera, pero esos errores por lo general se solucionan cambiando ''texto entre comillas'' por <i>texto entre comillas</i>. Pero eso no creo que deba hacerlo un bot sin asistencia, pues algunas comillas simplemente se pueden quitar. Sabbut(めーる)09:13 22 jul 2016 (UTC)
Empecé a correr un bot que va a arreglar los errores más frecuentes en 2 etiquetas HTML que encontré en una primera revisión (<small/> y <center/> como etiquetas de cerrado). Deberían ser unas cuantas cientas o miles de las actuales 5373 páginas en la categoría. Después hay que ver qué queda separando la paja del trigo. Saludos. --Ninovolador (discusión) 13:25 22 jul 2016 (UTC)
Hice una petición hace unos días en la oficina de bots para la etiqueta «center». También hay que tener en cuenta los casos con espacio. Si se pudiese conseguir una lista de las plantillas más frecuentes en esos artículos, también se quitarían muchos errores de un plumazo. En la primera intentona pasamos de tener casi 7000 a menos de 1000. Un saludo. --Romulanus (discusión) 18:42 22 jul 2016 (UTC)
Olvidé decir que las comillas también dan ese error en las plantillas {{cita lo que sea}}. Estoy probando en qué parámetros da el error. Lo iré poniendo por aquí por si se puede botear. --Romulanus (discusión) 18:56 22 jul 2016 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Para las más utilizadas:
Perfecto,@Romulanus: Mi bot tiene expresiones regulares mucho muy complejas (que ya ni entiendo pero he ido modificando sobre la marcha) que podrían arreglar eso fácilmente. Mi pregunta es "me autorizan" a sacar todas las cursivas de los parámetros títulos, obra y publicación de la plantilla de cita? tomando en cuenta que el formato de la cita debería ser estándar, por lo que no da mucho espacio para jugar con el formato. No busco una votación, solo algún parecer.Saludos, —Ninovolador (discusión) 20:14 22 jul 2016 (UTC)
PD: Ya está terminando de sacar las etiquetas center y small mal puestas, y va por los 1000 artículos corregidos.
Los casos en que se usan una comilla (') o tres (''') son perfectamente borrables porque no corresponden a ningún caso de utilización en el nombre del título/obra/publicación. La duda está en las dos comillas ('') que pueden corresponder con las cursivas cuando una parte del título está en otro idioma (son los ejemplos de más arriba). Yo empezaría con los dos primeros (una y tres comillas), aunque tampoco pasa nada por atacar los de dos comillas porque casi seguro que sobra la mayoría. Un saludo. PD: Si se pinguea sin añadir la firma, el sistema no avisa ;) --Romulanus (discusión) 20:50 22 jul 2016 (UTC)
Ahora, ahora, xD. Estoy seguro de que la mayoría de las veces las comillas son prescindibles. Las que no lo sean, siempre se pueden reponer y serán las menos. Un saludo. --Romulanus (discusión) 21:18 22 jul 2016 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Actualización: El bot sigue corriendo, ya retiró un par de miles de artículos de la categoría en cuestión. Viendo los remanentes, he arreglado etiquetas mal puestas en plantillas muy populares como: Ficha de canción, Ficha de transporte público, Ficha de raza, lo que ha retirado otros cientos o miles de artículos de la categoría en cuestión.
Una que no he podido ver qué tiene de malo es la {{Infobox animanga principal}} o alguna de sus plantillas hermanas (por cierto, muy complejo el sistema, ¿no deberían fusionarse?) seguiré aactualizando para los interesandos. --Ninovolador (discusión) 03:28 23 jul 2016 (UTC)
(a los interesados, hasta el momento @Sabbut: y @Romulanus:) Actualización 2. He encontrado otro gran problema: La familia de plantillas redirigidas a {{Fn}}; {{Fnb}}, {{Efn-lr}}, {{Efn-ua}}, {{Efn-ur}}, {{FN}}, {{FNZ}} y {{Efn}}. No entiendo mucho para qué servía cada una, pero tenía que ver con un sistema rudimentario de notas al pie. Ahora hay cientos (o miles, no sé) de artículos con un horrible mensaje en rojo que dice que no se debe usar tal plantilla. La solución "fácil" para evitar los errores de HTML es validar este mensaje en rojo para que desaparezcan de la categoría, pero no quita que deberíamos hacer algo con esos mensajes. Si me ayudaran y descubrieran algún patrón para reemplazar dichas plantillas, podría hacer una expresión regular y reemplazarlas todas de manera más funcional. Saludos, --Ninovolador (discusión) 19:05 23 jul 2016 (UTC) El error estaba en la plantilla {{FormattingError}}, que tenía una etiqueta <span /> autocerrada, lo cambié y ahora hay muchos menos artículos en la categoría!
@Metrónomo:, estaba sacando <p /> con el bot, pero en los casos en que era parte de una díada mal puesta, no había visto ese caso que al parecer reemplaza una línea en blanco. Voy a checar cómo hacer una regex que no rompa potencialmente otros tag mal puestos. --Ninovolador (discusión) 19:48 23 jul 2016 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Ninovolador, respecto a la familia de plantillas redirigidas que dan errores, parece que solo fnb y efn se usan en el espacio principal y anexos (y no creo que lleguen a cien, aunque tiene pinta de ser tedioso hacerlo a mano). Respecto a una expresión regular... Yo empezaría por sustituir !!efn|Blablablá!! por {{refn|group=nota|Blablablá}}. Parece que el uso era similar, aunque es de prever que pueda dejar algún error. También habría que añadir la sección == Notas == {{listaref|group=nota}} si no hubiese.
La otra plantilla tiene peor pelaje. Está dividida en dos partes:
Por un lado, tenemos [[#fn0|texto o número]] o [[#fn 0|texto o número]]. Parece que texto o número solo es el ancla y da un poco igual.
Por otro lado, en otro sitio tenemos !!fnb|0!!Blablablá que es la nota o referencia y acaba cuando acaba el párrafo. No veo que haya marcas de fin.
Me parece que en este caso va a ser difícil porque no veo forma de que solo se haga una sustitución. Aquí hay que trasladar texto; esto es, habría que poner {{refn|group=nota|name=a0|Blablablá}} en [[#fn0|texto o número]] y borrar !!fnb|0!!Blablablá. Lo único que se me ocurre es:
Donde pone [[#fn0|texto o número]], poner {{refn|group=nota|name=a0}}.
Donde pone !!fnb|0!!Blablablá, poner {{refn|group=nota|name=a0|Blablablá}}.
Añadir == Notas == {{listaref|group=nota}} si no hubiese.
Esto quitaría los errores, pero habría que revisar los artículos (aunque ya solo sería cortar y pegar). No sé si merece la pena el esfuerzo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 21:16 23 jul 2016 (UTC) Nota. He tenido que sustituir {{...}} por !!...!! por culpa del filtro 69, xD. --Romulanus (discusión) 21:18 23 jul 2016 (UTC)
Aunque no está en la lista completa de parámetros de {{cita web}} ni {{cita noticia}}, «publicación» también produce este error cuando se usa en estas plantillas y se ponen comillas (como en los ejemplos que puse arriba de {{cita libro}}). --Romulanus (discusión) 22:49 23 jul 2016 (UTC)
Sí, yo también me he encontrado con algún <div style="clear:both" /> que he sustituido por <div style="clear:both"></div>. Sabbut(めーる)23:14 23 jul 2016 (UTC)
Actualización 3. Solo quería contarles que les agradezco mucho el desafío mental que ha significado esta tarea. Revisando "lo que dejó" el bot, me di cuenta de que compartía en un gran porcentaje de los casos el mismo patrón: Verán, mi script de reemplazo del bot originalmente está diseñado para trabajar dentro de plantillas de referencias, por lo que al detectar un signo }, para de buscar, para no hacer cambios equivocados fuera de la plantilla. Era casi un requisito. El asunto ocurría cuando el patrón a reemplazar ocurría después de alguna plantilla dentro de la plantilla. Entonces no podía encontrar el error, y me resigné a la imposibilidad de arreglar ese problema. Hasta ahora... En un momento de iluminación concebí una expresión regular que me permitía "saltarme" plantillas completas dentro de la plantilla original, y todavía no salirme de ese marco. Me siento muy orgulloso, así que decidí compartir este logro con ustedes. Si están interesados en los detalles, favor revisar el código completo de mi bot en su página, líneas 132–34. Saludos, --Ninovolador (discusión) 21:41 24 jul 2016 (UTC)
Últimas noticias técnicas de la comunidad técnica Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.
Cambios recientes
Debido a la reversión, el nuevo orden de las Notificaciones en los menús desplegables ha sido activado con retraso. [27]
En las notificaciones, los «mensajes» se llaman ahora «Avisos». [29]
Problemas
El 12 de julio, todos los wikis fueron revertidos a la versión MediaWiki 1.28.0-wmf.8 debido a un problema en el sistema de inicio de sesión. [30][31]
Cambios esta semana
La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 19 de julio, en el resto de wikis salvo la mayoría de Wikipedias el 20 de julio, y en todos los wikis el 21 de julio (calendario).
El RevisionSlider puede ser probado en el clúster beta. Desde el 22 de julio, estará disponible como característica beta en Wikipedia en alemán, Wikipedia en árabe y Wikipedia en hebreo. [33][34][35]
Reuniones
Puedes participar en la siguiente reunión con el equipo del Editor Visual. Durante la reunión podrás indicar a los desarrolladores qué errores consideras más importantes. La reunión se realizará el 19 de julio a las 19:00 UTC. Puedes consultar cómo participar.
Puedes participar en la próxima reunión con el comité de Arquitectura, el 20 de julio a las 21:00 UTC. El tema de esta semana es el plan para un servicio de listas de seguimiento globales. Puedes consultar cómo participar. [36]
Cambios futuros
Ni los scripts de usuario ni los bots pueden usar ya «http://» para editar las páginas wiki. [37][38]
Gerrit va a ser actualizado. Los desarrolladores están invitados a probarlo. [39]
No sé si ya se ha hablado, pero me aparece el error Falló la representación del libro al intentar descargar el PDF de algún artículo. ¿Es algún bug o tengo algo mal configurado? Un saludo, ·×ald· 02:33 19 jul 2016 (UTC)
Hasta hace poco tiempo, esto ocurría en los artículos que incluían archivos complejos, como fórmulas matemáticas o cuadros. Pero ahora no se descarga ningún archivo pdf. Ni uno. En informes de error esta queja se reitera sistemáticamente.
¿Se podrá averiguar si a corto plazo se va a solucionar? Porque caso contrario, lo que habría que hacer es sacar el botón de "descargar como pdf" de aquí a la izquierda. Ya estamos haciendo el ridículo. --Marcelo(Libro de quejas)15:51 19 jul 2016 (UTC)
Por favor ayuda, aun no se a que categoria corresopnden y nesecito sostener unas imagenes antes de que las borren.
¿Pueden usarse libremente? ¿Los estados sostienen Copyright? --Neurorebel (discusión) 00:52 22 jul 2016 (UTC)
Hola, Usuario:Neurorebel. ¿De qué país se trata? Las situaciones pueden ser muy diferentes. Yo sé que son de dominio público las obras de las agencias del gobierno de EEUU, como las fotos de la NASA o los mapas del Departamento de Agricultura. Pero me parece que, por ejemplo, las obras de la Presidencia de Chile o la de Argentina se liberan bajo otras licencias libres. Y pudiera ser que en otro país se usen licencias no libres o que al menos no sean compatibles con Wikimedia Commons. Saludos. Lin linao¿dime?19:00 23 jul 2016 (UTC)
Paises fuera de4 los EStados Unidos en general especialmente Uruguay, por lo que me ha informado un usuario de commmons las obras del gobierno uruguayo no aplican en wikipwdia porque son no derivativas no comerciales.
¿--Neurorebel (discusión) 20:11 23 jul 2016 (UTC)Que pasa si en lugarde por ejemplo usar Imagenes con esa licencia las uso como fuente o como enlace externo?
No sé si tiene que ver con los últimos cambios que se indican más arriba (Tech News: 2016-29), pero el sistema de notificaciones ha dejado de funcionar correctamente desde ayer, sin que yo haya hecho localmente modificaciones en mis preferencias u otras configuraciones. Ya sé que a algunos nunca les ha dado buenos resultados, pero al menos a mí siempre me había funcionado perfectamente (al menos, bajo Ubuntu y Firefox) ¿Le ocurre lo mismo a alguien más desde ayer? ¿alguien por aquí sabe cómo arreglarlo? Gracias y saludos Mar del Sur (discusión) 08:28 22 jul 2016 (UTC)
Agrego, precisando, que sí detecta las «alertas» y «avisos» y me «notifica», en el sentido de que actualiza el contador, pero si pincho en el número, se queda "colgado" en esta página y no despliega quién y dónde me ha mencionado, agradecido, revertido, enlazado o lo que sea. Mar del Sur (discusión) 08:42 22 jul 2016 (UTC)
No sé si te pasará lo mismo, pero en mi caso, bajo Linux y Firefox también, solo me funciona cuando la página se ha cargado completamente. Si le doy click antes de que termine de cargar la página en que estoy, me lleva esa página que dices. Si espero a que cargue, me sale el menú habitual. Saludos,—Ninovolador (discusión) 13:13 22 jul 2016 (UTC)
Gracias Ninovolador, pero lamentablemente no es eso: tampoco funciona si espero a asegurarme que ha cargado todo :\. Otra cosa que cambió hoy es que los caracteres especiales que aparecen aquí abajo ya no son enlaces (no basta pincharlos, ahora tengo que copiar y pegar, bastante más incómodo) pero supongo que es una cuestión concomitante, no necesariamente relacionada con el otro funcionamiento incorrecto. Gracias Ivanhercaz también, por la info. Mar del Sur (discusión) 14:13 22 jul 2016 (UTC)
No, no he probado con otros navegadores, pero en cambio acabo de probar que solo me ocurre en Wikipedia en español. De hecho, vi que me habías mencionado aquí en Wikipedia en alemán. Es un comportamiento raro, ciertamente. Mar del Sur (discusión) 14:28 22 jul 2016 (UTC)
OK, ahora he probado con Google Chrome y ocurre exactamente lo mismo aquí, mientras que en Wikipedia en alemán no tengo problemas. El error es independiente del navegador. Saludos Mar del Sur (discusión) 14:36 22 jul 2016 (UTC)
Jaluj, mientras lo resuelven (o no) puedes firmar a mano con las cuatro virgulillas ~~~~. ¿Qué plantilla usáis? Yo uso Vector y, de momento, todo funciona. Un saludo. --Romulanus (discusión) 21:27 23 jul 2016 (UTC)
Romulanus, yo también uso vector y el problema sigue sin solucionarse. Particularmente me incomoda lo de las notificaciones. Es realmente absurdo tener que "ir a buscarlas" a otro proyecto (me funcionan perfectamente en Wikipedia en inglés, en alemán, en catalán, en Commons... solo aquí no :\ Mar del Sur (discusión) 08:06 24 jul 2016 (UTC)
A mi me pasa lo mismo, continuamente cambia el entorno de edición y los colores en que se previsualiza. También me pasa lo de las notificaciones: aunque si entro en preferencias, como se propone, sin cambiar nada ahí si funcionan los avisos. Es un lio supongo que de alguna de las actualizaciones. ¿Alguien se anima a solucionarlo? Urdangaray (discusión) 14:59 23 jul 2016 (UTC)
Por cierto, también me pasa lo mismo que a Jaluj, aunque a mí no me afecta tanto, porque me acostumbré a hacer siempre todo eso a mano (firmar, poner referencias, etc.) y acabo de comprobar que las notificaciones sí funcionan en la página de preferencias (gracias, Urdangaray, por lo menos así no tengo que ir a otro proyecto para verlas). Pero claramente aquí hay un bug que alguien tendría que revisar ¿no? Mar del Sur (discusión) 08:14 24 jul 2016 (UTC)
A ver, esto se trata a todas luces de un error en Javascript , si hago inspect a la página en la que se queda «colgado» cuando le pido traer mis notificaciones, en console me da un mensaje de error, el que pego a continuación para que alguien que entienda de esto y tenga los permisos lo arregle. Si solo a algunos usuarios nos ocurre y a otros no, también puede ser que algunos nos veamos «beneficiados» con una variedad particular del correspondiente archivo Javascript entregado por algunos (y no por todos) los servidores de la plataforma. ¿Puede ser que al cargar la actualización del software, por algún error, quedaron algunos servidores con versiones o módulos no actualizados, a medio camino o incompatibles? Saludos y gracias de antemano por la atención Mar del Sur (discusión) 09:04 24 jul 2016 (UTC)
Mensaje de error
10:39:05.115 TypeError: side_col is null TypeError: side_col is null
En ese caso, podrías probar borrando "todo" (caché, cookies, etc). De esa manera forzar al navegador a descargar de nuevo los archivos .js que puedan estar fallando. En Firefox, en preferencias > privacidad > Limpiar su historial reciente > Detalles, y seleccionar cookies, caché, etc. Las contraseñas no deberían ser el problema, así que no las borres. Y prueba si funciona. Saludos, --Ninovolador (discusión) 12:05 24 jul 2016 (UTC)
A mí, desde ese momento no me andan ninguna de las herramientas globales javascript que utilizo (el problema sigue) pero lo que pasa es que sólo me afecta en este proyecto y no en el resto de las wikis. ¿Cuál será ese problema que existe dentro de esta Wiki? --Ks-M9 （会話） 17:38 24 jul 2016 (UTC).
@Mar del Sur: ¿tienes activado en tus preferencias los scripts para mostrar las últimas páginas nuevas en la columna izquierda & mostrar los últimos cambios recientes en la columna izquierda? si es así, por favor desactivalos y verifica si aún ocurre lo de los caracteres especiales. Matiia (discusión) 19:15 24 jul 2016 (UTC)
Gracias Matiia, pero he probado hacer lo que sugieres y no me da ningún resultado diferente. No es un problema de configuración local. Creo que hay que revisar los reportes de error de la actualización del software en los servidores físicos por separado. Ojo con el sistema de notificaciones en general... se me ocurre que esto otro de las desaparición de las herramientas de edición puede ser un efecto colateral. Saludos Mar del Sur (discusión) 19:36 24 jul 2016 (UTC)
Justamente probé eso y ahora me andan las herramientas globales. Seguro es un defecto que hay dentro de esta wiki, ya que en otras wikis este problema no lo tenía. Por mi parte, ya no tengo este problema. --Ks-M9 （会話） 19:46 24 jul 2016 (UTC).
Ahora desactivé en preferencias/edición "Activar la barra de herramientas de edición mejorada" y desctivé todas las "opciones avanzadas" en preferencias/cambios recientes y también desactivé en preferencias/accesorios "(Monobook) Mostrar las últimas páginas nuevas en la columna izquierda" y "(Monobook) Mostrar los últimos cambios recientes en la columna izquierda" (la sugerencia de Matiia) y ahora sí funciona todo correctamente, incluido el despliegue de notificaciones. Urdangaray, Jaluj, probad hacer esto a ver cómo os va... Mar del Sur (discusión) 01:52 25 jul 2016 (UTC)
PS: Aunque ya está normalizado para mí, sería bueno saber qué ocurre exactamente y si se ha arreglado con estos cambios en mis preferencias o concomitantemente alguien corrigió algún error de instalación de la actualización. Como sea, si hay accesorios que son definitivamente incompatibles con la nueva versión habría que desactivarlos totalmente (no cada usuario individualmente). Mar del Sur (discusión) 07:56 25 jul 2016 (UTC)
A mí no me andaban ninguna de las herramientas globales javascript en Wikipedia, en Wikiquote me funcionaban perfectamente, así que era un problema del software nuevo y no de mi navegador (Firefox). Lo que hice fue ir a Preferencias y puse Restaurar todas las configuraciones por defecto. Ahora me comenzaron a funcionar algunas herramientas, pero perdí toda mi forma de trabajar, incluyendo mi preciosa firma. No, no ertoy contenta. --JALU (discusión) 14:02 26 jul 2016 (UTC)
Creo que lo mejor es poner un aviso en MediaWiki. A veces te piden cosas de tu configuración específica que otros no pueden replicar y si no capaz que no pueden ver cuál es el problema. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:28 28 jul 2016 (UTC)
Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.
La reversión de la semana pasada ahora está documentada. [40]
Problemas
Se resolvió un problema que provocaba que en ocasiones el editor visual requiriera guardar los cambios dos veces. [41]
Cambios esta semana
La nueva versión de MediaWiki estará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 26 de julio. Se instalará en todas las wikis y en algunas wikipedias el 27 de julio y en las demás wikipedias el 28 de julio (calendario).
Ahora es posible marcar todas las notificaciones como leídas en Especial:Notificaciones usando el icono del engranaje. [42]
La búsqueda de Wikipedia ahora detectará el idioma de tu búsqueda si encuentra 2 resultados o menos y mostrará resultados de la wikipedia en ese idioma si existe algún artículo relevante. Esta función estará disponible inicialmente en cinco idiomas. [43]
Reuniones
Puedes participar en la próxima reunión con el equipo del editor visual el 26 de julio a las 19:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta cómo participar.
Puedes participar en la próxima reunión con el comité de arquitectura. El tema de esta semana es «una extensión para implementar un almacén autenticado de pares clave-valor». La reunión será el 27 de julio a las 21:00 (UTC). Consulta cómo participar. [44]
Cambios futuros
Por consistencia el icono actual para los «Avisos» cambiará de una burbuja de conversación a una bandeja. [45]
Hola. Me gustaría saber si una página que después de que haya sido propuesta para borrado, la decisión resultante haya sido la de no borrado mediante votación y comentarios. ¿Puede después de esto ser borrada unilateralmente por alguien y sin dar ninguna explicación? ¿Está permitido por las reglas de wikipedia? --Xabel10 (discusión) 10:31 26 jul 2016 (UTC)
?? Pues... no. Si piensas que es una página para el borrado rápido, tienes la plantilla {{destruir}} en la que deberás seleccionar el criterio para tal borrado que será evaluado después por un bibliotecario. Si tienes dudas, están las propuestas de borrados y las consultas de borrado donde también hay que justificar tales decisiones. ¿Se puede saber si hablamos de algún artículo en concreto? --Romulanus (discusión) 12:21 26 jul 2016 (UTC)
Gracias por la pronta respuesta. Hablamos de un artículo en concreto, pero de otra wikipedia. Por lo tanto entiendo ¿qué quien lo ha hecho se ha saltado a la torera las normas de wikipedia y debe restablecer tal artículo? ¿Y puede volver a abrir una nueva consulta de borrado a pesar del resultado de la primera votación? --Xabel10 (discusión) 12:27 26 jul 2016 (UTC)
Aquí, si el artículo ha superado una consulta de borrado (que es una discusión por argumentación y/o consenso aproximado, y no una "votación"), normalmente nunca se eliminará por borrado rápido. Sería muy extraño. Si así hubiera pasado... lo lógico, aquí, sería presumir buena fe y preguntar al administrador que lo borró sus motivos. En cualquier caso, sí, un artículo aquí puede experimentar una segunda, tercera y una enésima consulta de borrado. Sin embargo lo normal es esperar suficiente tiempo entre una y otra (normalmente del orden de años) y presentar argumentos potentes para el borrado (o la restauración) en la nueva consulta, pues consultas de borrado abiertas a la ligera poco tiempo después de la anterior.... no van, normalmente, a ningún sitio, ya sea para borrar el artículo o para restaurarlo. Y no, los procedimientos no tienen por qué ser comunes. Strakhov (discusión) 12:59 26 jul 2016 (UTC)
Ahora bien, en wikis de menor tamaño, es posible que los consensos/votaciones sean menos significativos, por la menor cantidad de usuarios que participen, etc. Por ejemplo, mandar a borrar un artículo sin referencias a fuentes creíbles y que podría adolecer de constituir un texto en forma de fuente primaria, tampoco parece a priori tan descabellado. La mejor manera de defender un artículo no es escudándose en hipotéticas votaciones pasadas, ni en normas procesos o letras pequeñas, sino, siempre, en buena bibliografía. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 13:14 26 jul 2016 (UTC)
Pero no parece muy lógico estar abriendo propuestas de borrado ad infinitum hasta que salga lo que uno quiere. Debería respetarse la primera votación, en la wikipedia se supone que no estamos para mostrar nuestras filias o fobias, deberíamos mostrar siempre un comportamiento neutro. Y borrar páginas sin dar motivo y cuando hubo una votación que decidió que era relevante su continuidad, no parece que sea muy correcto. --Xabel10 (discusión) 13:39 26 jul 2016 (UTC)
Xabel10, no sé si le parecerá lógico, pero en esta wikipedia, que es por la que ha preguntado, abrir una consulta de borrado 8 años después a un artículo de contenido la mar de dudoso de constituir una mezcla de investigación personal de un editor y sus opiniones sobre un tema, entrada que no presentara además referencias a ninguna fuente creíble y secundaria... es algo perfectamente legítimo. Y lógico. Todo se puede cuestionar y poner en duda. Solo faltaría que si en 2008 dos cuentas anónimas votaran a favor de mantener un bulo (o un panfleto o un curriculum vitae) y tres en contra y no hubiera wikiconsenso para borrar, en 2016 no se pudiera borrar el artículo defectuoso por el resultado de una votación, ya indeleble, que tuvo lugar ocho años antes. Es absurdo en una enciclopedia que aspire a resultar creíble, neutral y de calidad. Esta es una de las razones por las que se dice que Wikipedia no es una democracia. En otras wikipedias no sé qué pasará. Sospecho que, en esto, pensarán más o menos parecido. Un saludo. Strakhov (discusión) 13:54 26 jul 2016 (UTC)
Las cuentas anónimas no pueden votar, por lo menos en la wikipedia de la que tratamos en cuestión. Fuentes tiene y es algo que existe (negarlo es absurdo) y que en su momento se decidió que era relevante. Es como borrrar un artículo sobre un pueblo pequeño, simplemente por tener pocos habitantes. El pueblo existe y por lo tanto es lógico incluirlo en wikipedia. Ahora si el que decide es del pueblo de al lado y no le caen bien y por eso lo borra... en fin no parece un comportamiento nada adecuado. Como dije borró la página sin dar ninguna explicación y con una votación previa, que dicto que debía mantenerse. Y hasta cambió las normas de borrado hoy... O sea bastante impresentable me parece el asunto. Un saludo. --Xabel10 (discusión) 14:13 26 jul 2016 (UTC)
Por anónimas me refería no a participar con una IP sino a que en Wikipedia, como cuentas, no tenemos autoridad alguna (y no damos nuestro nombre, entre otras cosas porque no vale de nada darlo). Somos personas cualquiera ocultas tras un nick. Vamos, que no son votaciones entre eruditos académicos firmando con su nombre y apellidos, sino entre cuentas pseudónimas que toda persona puede crear. Sinceramente, yo las fuentes fiables, en ese artículo, no las veo. Al menos lo que es.wiki considera fuente fiable. La mejor manera de defender el artículo no es decir que hace 8 años solo hubo un 60% de votos a favor de borrarlo (3/5) sino aportar fuentes que avalen el contenido de la entrada, escritas por autores o medios reputados (libros, prensa, revistas especializadas, etc). Un saludo. Strakhov (discusión) 14:28 26 jul 2016 (UTC) En es.wikipedia ese artículo sería de borrado rápido si no hubiera habido una consulta. Al haberla habido sería de consulta de borrado "inmediata" y, haciendo de adivino, acabaría borrado sin mucha oposición tras esta, por incumplir claramente las políticas de WP:SRA y WP:FP.
Yo modestamente creo que no tiene mucho sentido seguir debatiendo aquí si el borrado fue en otra Wiki. Es allí donde debes plantear el tema. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:32 26 jul 2016 (UTC)
Veo que desde hace poco me ha cambiado la configuración del menú de idiomas de la izquierda que muestra los enlaces entre páginas de un mismo artículo en otras lenguas, de forma que ahora solo me aparecen 9 idiomas directamente y para acceder al resto hay que pulsar en una pestaña que aparece más abajo y buscarlo. ¿Alguien podría explicar por qué se ha producido este cambio? y, en caso de que sea un cambio permanente, ¿cómo puedo cambiar la configuración para que esos 9 primeros idiomas sean los que yo quiera? --Dodecaedro (discusión) 21:39 28 jul 2016 (UTC)
1) La razón: porque dicha funcionalidad ha pasado de estar a prueba a ser actividad por defecto, en fechas recientes. 2) Cómo desactivarlo: en preferencias/apariencia -> el último cuadradito. 3) ¿Cómo seleccionar ad hoc estos idiomas? Ni idea. Un saludo. Strakhov (discusión) 00:14 29 jul 2016 (UTC)
Hola Dodecaedro. Los idiomas se van actualizando automáticamente según tus propias acciones. A mí me va bien ya que me muevo tan solo por unos pocos idiomas. Rauletemunoz06:37 29 jul 2016 (UTC)
Es curioso que dicha selección predeterminada aparezca el hindi, indonesio o el urdu, por sobre las lenguas occidentales como el italiano o el catalán. ¿Quién o qué define que un idioma quede oculto en el menú? Saludos. --181.31.252.192 (discusión) 21:40 30 jul 2016 (UTC)
Creía que dependía del idioma que uno haya indicado en sus preferencias y de las Wikipedias que haya visitado. Pero estoy mirando el artículo del perro, uno de los que tiene más versiones, y veo que en la lista compacta están el árabe, inglés, hindi, indonesio, malayo, portugués, ruso, urdu y mandarín. Esos son los idiomas más hablados según varias fuentes, junto con el castellano, pero no sé por qué falta el bengalí y está el urdu. Saludos. Lin linao¿dime?22:01 30 jul 2016 (UTC)
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
{{ cita registro |tipo= Civil|lugar=Hondarribia|CP.=20280|provincia=Guipúzcoa|país=España|sección=Nacimientos|nombre=Aitor|apellidos= Emparan Berrotaran|fecha=26 de julio de 1970|fechaacceso=6 julio 2016|nº libro=016757|tomo=43|página=283|número=87}}
En contra Aunque no se incluya el documento, se están poniendo en la referencia datos que son privados. Recuerdo que los documentos del registro civil son para uso particular y que los datos en él contenidos están protegidos por la ley de protección de datos y no pueden hacerse públicos, al menos en España. Si no fuera así, aquí podría poner los datos de cualquiera con el argumento de que los he sacado del registro civil. De hecho creo que los datos que has puesto en el ejemplo (si son ciertos) deberías borrarlos. --Tximitx (discusión) 19:53 6 jul 2016 (UTC)
Comentario sí pero los registros a partir de cierto tiempo se convierten en públicos (no recuerdo cuanto tiempo, a ver si lo encuentro) aunque para poder verificarlos hay que tener acceso a ellos o confiar en quien puso la referencia ¿eso no es investigación original? creo que sí. --Jcfidy (discusión) 20:05 6 jul 2016 (UTC)
ComentarioRecuerdo que los documentos del registro civil son para uso particular y que los datos en él contenidos están protegidos por la ley de protección de datos y no pueden hacerse públicos, al menos en España.[cita requerida] No digo ni que sí ni que no, pero me gustaría ver esas citas textuales rulando sobre la mesa. Y, como bien apunta Jcfidy, ¿hasta cuándo? ¿Hasta siempre? En cuanto a si es investigación original... pues sí. Como también lo es rebuscar un dato en una hemeroteca, solo que todavía un poco más "original". A mí, dependiendo del artículo, me da un poco igual. Saludos. Strakhov (discusión) 20:11 6 jul 2016 (UTC)
@Jcfidy: en España, si no estoy mal informado, creo que son pasados 100 años, que es cuando pasan a ser documentos históricos. De todas formas no te lo puedo confirmar, porque desconozco realmente la regulación a este respecto.
@Strakhov: eso ya te lo respondí en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2016/02#Actas_de_nacimiento. Si se pudiera divulgar un dato solamente porque figura en el registro civil que es publico, entonces en España se podrían divulgar los datos de cualquiera, porque los datos de todos están en el registro civil. Una cosa es que el registro civil sea público y cualquiera pueda acceder a esos datos, y otra cosa distinta es que eso datos puedan divulgarse públicamente, lo cual en España está absolutamente prohibido por la ley de protección de datos. Añado que en Europa tampoco hay una ley especifica sobre el derecho al olvido, pero aun así la justicia europea a dictaminado que el derecho de uso de los datos personales no es ilimitado y que aunque un dato haya sido público y aparezca en un boletín oficial (al que cualquiera puede acceder libremente), su divulgación o uso posterior no puede considerarse autorizada si no hay una justificación válida para ello.
Por otra parte, más haya de que pueda ser legal o no poner esa información en wikipedia, sigo opinando que esa información contiene datos personales que no aportan nada a la información y que pueden considerarse que violan la privacidad. Yo estoy de acuerdo con la libertad informativa, pero también creo que esa libertad tiene unos límites y que poner información sobre un documento personal que contiene datos privados incluso de familiares, creo que es rebasar con mucho el ámbito informativo de wikipedia, puesto que en este caso tampoco se trata de un personaje histórico en el que el certificado de nacimiento pueda aportar algo. --Tximitx (discusión) 21:08 6 jul 2016 (UTC)
Tximitx, de verdad, esto es como el Día de la Marmota. Esos datos se encuentran regulados por una disposición específica que no te has molestado en conocer. Deja de repetirme lo que tú piensas como si tus razonamientos fueran La Ley. Parece evidente que para datos de gente viva habrá muchos problemas y, quizás, para otros, no tanto. O quizás hay problemas para todos, hasta con gente muerta hace 200 años la Ley de Protección de Datos echa el cerrojo. A saber. Necesitas saber lo que dicen esas disposiciones específicas, y no inventártelo. Y tú, por ahora, no me has demostrado conocerlas. Yo tampoco las conozco, por supuesto. Strakhov (discusión) 11:23 7 jul 2016 (UTC) PD: Y añado que el derecho al olvido es un derecho que hay que ejercer.
Comentario ¿Seguro que esos datos son privados?, los datos dados arriba son la referencia que usa el registro civil para poder buscar el acta que se necesite, y que cualquiera puede mirar; lo mismo con los eclesiásticos, que por lo que a Euskadi incumbe, están indexados en internet (datos hasta el año 1900) y que cualquiera puede verlos.--Aitorembe (discusión) 22:37 6 jul 2016 (UTC)
Comentario Una muestra con los datos del Archivo Diocesano de San Sebastián que se hayan a disposición del público en su página de internet (Mendezmende):
{{ cita registro |tipo= Eclesiástico|lugar= Hondarribia, Parroquia de Nuestra Señora de la Asunción y del Manzano|CP.= 20280|provincia= Guipúzcoa|país= España|sección= Bautizos|nombre= Juaquina|apellidos= Echeverria-Justíz Muguruza|fecha= 20 de marzo de 1727|fechaacceso= 7 julio 2016|folio= 91v}}
A favor (conflicto de edición) de crear esa plantilla, tanto de nacimiento como de fallecimiento para ser utilizadas cuando no haya duda razonable de infringir la ley (proteccion de datos o la que pudira ser). Hay muchos archivos digitalizados que podrían ser utilizados como referencia, pongo como ejemplo los del catastro del Marqués de Ensenada, aparte de ese sé que hay digitalizados partidas de nacimiento, de matrimonio, defunción, bautismo, etc Family Sheach aunque ahora mismo no recuerdo como localizarlos.--Jcfidy (discusión) 22:52 6 jul 2016 (UTC)
En contra Hablando del Registro Civil español, la ley que lo rige establece que el Registro Civil es público, pero esa publicidad no implica un acceso libre y universal a sus datos. Afirma que «los ciudadanos tendrán libre acceso a los datos que figuren en su registro individual y que podrá obtenerse información registral de persona distinta al solicitante cuando se acredite interés legítimo y conste la identificación del solicitante» (art 15). La publicación en una enciclopedia nunca podría interpretarse como interés legítimo. Como curiosidad, añado que cuando un organismo oficial necesita acceder a los libros del registro para minar datos en masa, siempre tiene que acreditar con caracter previo la finalidad que se le van a dar a esos datos y ese acceso no se permite sin que el Juez Encargado lo autorice expresamente tras revisar la solicitud. Los ciudadanos particulares que precisen revisar los libros para la confección de estudios genealógicos también necesitan una autorización expresa.--Onioram (discusión) 23:16 6 jul 2016 (UTC)
Comentario Llevo años confeccionando el árbol genealógico de mi familia y no he necesitado NUNCA ninguna autorización expresa, de hecho, siempre que he pedido los libros, me los han dejado sin ningún impedimento.--Aitorembe (discusión) 00:43 7 jul 2016 (UTC)
Comentario Hace 20 años que trabajó en un Registro Civil y te remito a lo que dice expresamente la Ley. De hecho existen inscripciones, como las de filiación adoptiva o la de rectificación de sexo, entre otras, cuya publicidad es restringida y a las que sólo puede tener acceso el propio interesado.--Onioram (discusión) 12:31 7 jul 2016 (UTC)
Comentario Creo que andáis equivocados en la interpretación de lo que aquí estamos hablando: los datos que aporto NO, y reitero, NO se han sacado de los Registros, ya que dichos datos son los que, en el caso del Registro Civil, son los que se consignan en el Libro de Familia, y en el caso del Archivo diocesano, los consignados en su página Web. --Aitorembe (discusión) 00:49 7 jul 2016 (UTC)
Comentario Por lo que entiendo, creo que lo que Aitorembe pretende es realizar una plantilla para citar esos documentos y poder fundamentar determinados datos de las biografías, que no una utilización textual de estos. En ese caso creo que estaría dando la posibilidad de fortalecer, entre otros datos, las fechas de nacimiento y de defunción, y que no queden como meros datos sin fundamentar.
Quizás se podría adaptar la plantilla de la Wikipedia en inglés Cite archive, ¿no creen? Creo que serviría como plantilla general para todos los documentos de archivo que sea necesario utilizar o a los que hacer referencia; además, responde a lo que se pide.
@Aitorembe: En España y Europa, y supongo que en otros países también, todos los datos personales están protegidos, aunque esos datos se puedan obtener de registros públicos como el registro civil o los registros eclesiásticos, o de documentos públicos como el libro de familia o el DNI. Cualquiera de esos documentos son exclusivamente para uso privado. Cuando vas a un registro civil a pedir un certificado, te preguntan el motivo por el que lo solicitas, y ese motivo no puede ser "para publicarlo en wikipedia" porque te denegarían el certificado al no ser un interés legitimo. Fuera del motivo para el que se ha solicitado el certificado (siempre para un uso personal), todos los datos contenidos del certificado están protegidos y cualquier uso no legitimo como su publicación o divulgación, se considera un uso ilícito por usarse el certificado con un fin distinto para el que se solicitó. Igualmente el libro de familia y el DNI, aunque sean documentos públicos, son para uso privado y sus datos están protegidos. Si no fuera así, cualquiera podría publicar tu nombre y apellidos, dirección, los datos de tu cónyuge, ascendientes, descendientes, etc, bajo el argumento de que se encuentran en un registro o documento público y cualquiera puede acceder a ellos. Que cualquiera pueda acceder a ellos no quiere decir que se puedan publicar. El censo electoral también es público y en España puede consultarse todo el censo libremente en los ayuntamientos siempre que hay elecciones, pero eso no quiere decir que se puedan publicar los datos en él contenidos o que se puedan usar para un fin distinto del que tienen, que es poder comprobar quienes están inscritos en el censo y el lugar donde les corresponde votar.
Incluso aunque pudieras publicar la referencia de un certificado del registro civil, para verificarse habría que acudir a un registro civil a pedir el certificado alegando un motivo, y si se fuera sincero y se alegara que es para usarlo en wikipedia, denegarían el certificado, es decir, que no se puede verificar ese documento y estamos ante una investigación original.
En el caso de documentos eclesiásticos en Euskadi, como bien indicas están indexados en internet hasta el año 1900, es decir, que se trata de documentos históricos con más de 100 años de antigüedad. Creo que esos documentos, en el momento que cumplen 100 años y pasan a ser históricos, si que se pueden publicar, pero en ningún caso se puede publicar un documento obtenido de registros públicos si no tiene la condición de histórico.
@Jcfidy: el catastro del Marqués de Ensenada en un registro público de terrenos y no de personas; y FamilySearch solo contiene documentos históricos con más de 100 años, o documentos subidos por los usuarios sobre ellos mismos, pero no contiene documentos obtenidos de registros públicos que todavía están protegidos. En cualquier caso, el acceso no es libre y requiere de un registro previo, y según las condiciones de uso, cualquier documento obtenido a través de ellos es para uso personal y no para su publicación o divulgación por internet, que en sus condiciones de uso indican que está expresamente prohibida la divulgación de documentos o datos obtenidos a través de su sitio web.
Añado que en Europa la privacidad es un tema serio y que no se trata solo de si se puede publicar o no los datos de un determinado documento. Si alguien publica los datos personales de una persona, incluso obteniéndolos de fuentes públicas y de libre acceso como el BOE, si esa persona o algún familiar considera que esa publicación no está justificada, podría denunciar a quien los ha publicado y exigirle daños morales. Y no va a servir decir que esos datos se han obtenido de un registro o fuente pública o que no se sabía que incumpliera la ley. --Tximitx (discusión) 11:45 7 jul 2016 (UTC)
@Tximitx: pues como he dicho antes estoy a favor de hacer esas plantillas aunque su uso quede restringido a los archivos históricos, se tendría que poner una advertencia en la documentación de la plantilla restringiendo su utilización a esos casos o en caso de duda. --Jcfidy (discusión) 12:10 7 jul 2016 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Por si las dudas:
Por este motivo, la Ley abandona la vieja preocupación por la constatación territorial de los hechos concernientes a las personas, sustituyéndola por un modelo radicalmente distinto que prioriza el historial de cada individuo, liberándolo de cargas administrativas y equilibrando la necesaria protección de su derecho fundamental a la intimidad con el carácter público del Registro Civil.
Ley 20/2011, de 21 de julio, del Registro Civil.[1]
Sobre los documentos históricos puntualizar que su publicación también tiene restricciones. Los documentos históricos pueden divulgarse con fines históricos, científicos o de investigación, pero no pueden publicarse libremente simplemente por el hecho de que sean históricos. En el caso del archivo de documentos eclesiásticos en Euskadi se puede hacer una búsqueda por internet, pero en los resultados solo se mostraran los datos relativos a la inscripción para buscar el documento y no el documento ni los datos en el contenidos. Si se quiere el documento debe solicitarse directamente al archivo ya que su publicación no está permitida. Igualmente en el caso de FamilySearch la divulgación se hace previo registro, es decir, en un ámbito limitado, en una web que tiene fines de investigación y aceptando las condiciones en las que se especifica que el uso de esos documentos y los datos en ellos contenidos serán exclusivamente para uso privado y en ningún caso para otros usos.
En resumen, que una cosa es que los documentos históricos puedan divulgarse con menos restricciones con fines históricos, científicos o de investigación, y otra distinta es que se pueden publicar datos de esos documentos en un medio de acceso libre como wikipedia.
Otro ejemplo es el de los documentos del archivo de Salamanca, que son igualmente públicos y en muchos casos históricos, pero que en muchos casos contienen datos sensibles (no siempre ciertos) como acusaciones penales o delitos por orientación sexual (identificación de homosexuales). La publicación de estos datos, aunque se encuentren en documentos históricos y de acceso público, puede atentar contra el honor de las personas porque se basan en acusaciones que recibía la policía que no eran siempre ciertas. Incluso aunque las acusaciones fueran ciertas, su publicación libre podría atentar igualmente contra el honor. La publicación libre de esos datos sin justificación puede conllevar condenas penales, por mucho que se hayan obtenido de documentos históricos y a través de un archivo público. Es decir, una cosa es que se pueden divulgar de manera limitada documentos con fines de históricos o de investigación, y otra es que esos documentos con datos personales y/o sensibles puedan publicarse libremente en un medio como wikipedia.
Personalmente estoy en contra de que se puedan usar como referencias documentos que no están al alcance del público en general por muy históricos que sean. Las referencias en wikipedia requieren verificabilidad, es decir, que esas referencias puedan comprobarse de manera sencilla por fuentes accesibles al público en general. Los documentos de registros civiles o históricos no siempre pueden considerarse fuentes para el público en general porque en muchos casos requieren de justificación de los motivos por los que se solicita un documento y de una acreditación para poder acceder al archivo, es decir, que en ambos casos no puede decirse que sean de libre acceso. Además, la publicación de esos documentos o de los datos en él contenidos, aun tratándose de históricos, en el caso de la ley española debe hacerse en ámbitos restringidos o con motivos justificados, y no pueden publicarse libremente sin justificación solo por el hecho de que sean históricos. --Tximitx (discusión) 16:24 7 jul 2016 (UTC)
Vale, como veo que el del registro civil no voy a conseguirlo, pregunto con mucho miedito... ¿y el eclesiástico?, con la información que doy arriba, sacada de la página web correspondiente, ¿no daría fe de que existe un documento que avala el nacimiento (bautizo) y/o defunción del que nos interese referenciar, sin tener por ello, que pedir dicha acta al Archivo correspondiente?.--Aitorembe (discusión) 01:12 10 jul 2016 (UTC)
En contra por los siguientes motivos:
Los documentos eclesiásticos contiene igualmente datos privados que están protegidos. Que su acceso sea público no quiere decir que los datos de esos documentos se puedan publicar o divulgar libremente.
Aunque puedan realizarse consultas por internet de documentos eclesiásticos históricos, la información facilitada por esas consultas es muy limitada, y desde luego no se facilitan todos los datos que has incluido en el ejemplo, precisamente porque esos datos no son de uso público libre.
El acceso a los documentos eclesiásticos requiere igualmente cumplir las condiciones establecidas para dichos documentos, en las que no se autoriza su publicación ni uso libre de dichos datos o documentos.
Cualquier referencia utilizada en wikipedia requiere verificación, es decir, que no es suficiente con que se indique que existe un documento con esos datos, sino que se requiere que se pueda acceder libremente a dicho documento para poderlo verificar. El acceso a los documentos eclesiásticos no es libre, porque al igual que ocurre con los del registro civil, requiere especificar un motivo para solicitarlo, y si dicho motivo es "verificar un dato de wikipedia", nos denegarán el acceso por nos er un motivo justificado.
Añado que personalmente no encuentro ningún motivo justificado para la inclusión de dichos documentos en wikipedia. En general, los datos que pueden ser interesantes como la fecha o lugar de nacimiento o fallecimiento de una persona, si se trata de una persona pública o conocida, suelen ser fácilmente referenciables a través de informaciones periodísticas de libre acceso, mientras que si no se trata de una persona pública o conocida, sería hasta discutible si debe tener un artículo en wikipedia. El resto de datos que aparecen en los documentos de registros públicos, como direcciones, datos de familiares, etc, en mi opinión carecen de relevancia enciclopédica y entran dentro de la privacidad que deben tener todas las personas.
Aparte está el tema legal de que los datos personales, sea cual sea la fuente de donde se han obtenido, no se pueden usar libremente. Una cosa es que se puedan conseguir unos datos porque su acceso es público, y otra muy distinta es que se puedan publicar libremente o hacer el uso que queramos con ellos. --Tximitx (discusión) 10:05 10 jul 2016 (UTC)
Informate, cómo que desde luego no se facilitan los datos que he incluido en el ejemplo, si todos los que puse, (excepto país y código postal, obviamente), están el la consulta de internet, más los nombres de los padres, código de referencia, diócesis, signatura, signatura digital, signatura microfilm, registro informático y data versión, que no puse en el ejemplo, porque era eso, un ejemplo.[1] Consulta que informa de que es meramente informativa, que es a lo que voy yo, que la referencia informe de que existe tal acta de nacimiento/bautizo de manera fehaciente y sin tener por ello que meterte en verificaciones, a no ser que por cualesquier razón necesites/quieras verificarla.
... quedan expresamente prohibidas la reproducción, la distribución y la comunicación pública, total o parcial, de los contenidos de esta web sin autorización expresa, pero muy particularmente los Índices de Partidas Sacramentales, con fines comerciales, directa o indirectamente lucrativos, a la que se manifiesta expresa oposición.
El Obispado de San Sebastián-Archivo Histórico Diocesano no garantiza la licitud, fiabilidad, utilidad, veracidad o exactitud de los servicios o de la información incluida en www.mendezmende.org y sólo con el fin de probar, ante cualquier instancia, el copiado o uso indebido de las bases de datos, han sido introducidos algunos “gazapos” voluntarios entre los índices sacramentales. Por tanto el Obispado de San Sebastián-Archivo Histórico Diocesano excluye cualquier responsabilidad directa o indirecta por daños y perjuicios de toda naturaleza, derivada de la defraudación de utilidad o expectativas que el Usuario haya depositado en la misma.
Resumiendo, el sitio, propietario de los datos, no permite el uso de los mismos fuera del sitio. Además ellos mismos reconocen que algunos casos se tratan de gazapos para poder probar un uso ilícito de los datos, por lo que la simple existencia de una referencia en la web no indica que la existencia de ese documento sea real o que los datos indicados sean siempre correctos.
Por otra parte, esos datos, suponiéndolos reales, solo muestran que fue bautizado en una fecha y lugar determinados pero que no tienen porque coincidir con la fecha y lugar de nacimiento. No sé que interés enciclopédico pueden tener. Yo mismo estoy bautizado en un lugar distinto al de nacimiento y también tengo una sobrina que fue bautizada a los 18 años por iniciativa propia ya que sus padres no la bautizaron, es decir, que el certificado de bautismo ni si quiera serviría para certificar su edad. Si aún así consideráis que dichos datos pueden tener relevancia enciclopédica, adelante (dejando al margen que se vulneran los derechos de uso y propiedad intelectual del sitio propietario de los datos), pero yo sigo sin vérsela. --Tximitx (discusión) 18:49 10 jul 2016 (UTC)
Una consulta, ¿el utilizar los datos de los índices en wikipedia se pueden considerar como utilización como fin comercial, directa o indirectamente lucrativos?., porque si no lo es se podría pedir permiso en el caso de que se pudieran considerar referencias válidas.
Hasta 1900, en general, los bautizos se hacía, según datos que tengo yo, ya que estoy recopilando las actas familiares hasta 1575, se hacían como digo, lo más rápido posible y en el mismo lugar de nacimiento (el mismo día o al siguiente como mucho), por cuestiones eclesiásticas, que viendo la gran mortandad de niños por esas fechas, intentaban que al menos murieran cristianizados.
La licencia de Wikipedia dice que los datos deben estar disponibles para cualquier uso, inclusive el comercial, por lo que sería una licencia incompatible con la nuestra. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:36 10 jul 2016 (UTC)
A favor para personas fallecidas y En contra para personas vivas, y explico: En mi país, Argentina, los registros son públicos, a tal punto esto es así que cualquier persona puede solicitar la partida de nacimiento, matrimonio o defunción de cualquier persona. Sin embargo ello no significa que pueda publicarla, o sea, las actas son públicas siempre y cuando no afecten lo normado en la Ley de Protección de Datos Personales (25326).--Aldana(hable con ella)22:00 10 jul 2016 (UTC)
Los datos no tienen derechos de autor (hasta donde yo sé, las bases de datos completas quizás sí, pero no es el caso), por lo que el que el Obispado de San Sebastián-Archivo Histórico Diocesano prohíba la utilización de una fecha de nacimiento/bautizo para fines comerciales, a efectos de la licencia de Wikipedia, me parece relativamente negligible. Lo que importa es si su divulgación vía Wikipedia viola la Ley de Protección de Datos del país correspondiente, algo ajeno e independiente a los avisos y prohibiciones y derechos y tralaráses que se quiera reservar una institución en su página web. En cuanto a la Ley de Protección de Datos cada país tendrá su ley, supongo. Y sus disposiciones específicas y sus historias. Al margen de eso, que no veo todavía resuelto en esta discusión con leyes en la mano, al menos en el caso de España, el principal problema es el excesivamente elevado grado de investigación original que implican estas búsquedas, que no casa del todo bien con nuestros estándares de las fuentes secundarias y el blablabla. Un saludo. Strakhov (discusión) 16:05 11 jul 2016 (UTC)
Supongo que si el dato se obtiene de una determinada publicación, que ha exigido cierto trabajo de investigación, el dato estará sujeto a las mismas limitaciones en cuanto a derechos de cita que cualquier otra parte de la publicación. Si alguien va al archivo diocesano de Cuenca y pide la partida de bautismo de Esteban Jamete, como si pide el proceso inquisitorial de Esteban Jamete, está investigando. Si la partida de bautismo está publicada, se podrá hacer el mismo uso de ella que del proceso inquisitorial si se encuentra publicado (que en este caso, lo está, pero otros procesos no; y otra cosa: no se busquen procesos inquisitoriales en el archivo diocesano de San Sebastián que no los hay). Si el dato no se ha publicado, pues es un hallazgo fruto de una investigación hecha por el investigador que sea, y si su hallazgo es verdaderamente trascendente -le importa a alguien- hará bien en publicarlo en alguna revista científica. Si no merece la pena, pues a lo mejor tampoco merece la pena recogerlo aquí. En cuanto a lo de la "utilización de una fecha de nacimiento/bautizo", pues es que no es lo mismo. A mí es un dato que me preocupa poco (¿qué más da si nació el 10 o el 15?), pero los archivos diocesanos no son registros civiles; en ellos no figura la fecha de nacimiento, que puede ser un dato público y de interés general, figura la fecha de bautismo. ¿Por qué ha de ser público? ¿También si el bautizado ha apostatado? Lo de que por la alta mortalidad infantil se bautizaba a los niños el mismo día o al día siguiente, pues lo dudo: para eso está el "agua de socorro". Es posible que en algún lado y en algún tiempo se haya hecho así, pero no es generalizable: Murillo tuvo nueve hijos; su mujer murió tras dar a luz a la última. Quince días después hizo testamento y en él decía que quería que a la niña le pusiesen por nombre María. Es decir: quince después no estaba bautizada. Las partidas de bautismo no se pueden utilizar con ese fin de "saber el día de nacimiento" si es de eso de lo que se trata. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 16:40 11 jul 2016 (UTC)
Tanto las bases de datos como los datos en ellas contenidos están protegidos por derechos de propiedad intelectual. Vale que los datos incluidos en una base de datos puedan proceder de otras fuentes, pero el trabajo de recopilación, ordenación y puesta a disposición es un trabajo intelectual, y como todos los trabajos intelectuales, goza de derechos de autor, tanto por el Convenio de Berna como por distintas leyes nacionales. Es decir, no solo se protege la base de datos (estructura, software de recopilación, etc), sino que también está protegido el trabajo que supone recopilar esos datos, ordenarlos y ponerlos a disposición del público de manera estructurada. Los datos pueden ser utilizados en algunos casos de manera independiente (si no pertenecen a la base de datos), pero en el caso de registros eclesiásticos, los datos son recopilados de partidas de bautizo protegidas igualmente por derechos de autor (los documentos eclesiásticos no son documentos públicos, aunque su acceso si pueda serlo, y gozan de derechos de autor), y la recopilación de esos documentos es un trabajo intelectual realizado por los archivos que también está protegido. En este caso no estamos hablando solo de poner un nombre y una fecha de bautizo, sino que se está haciendo referencia a un documento concreto con número de folio, tomo, etc, y cuyos datos han sido extraídos de una base de datos protegida por derechos de autor (tanto la base de datos como los datos en ella recopilados). Por otra parte, que haya una prohibición expresa para su utilización comercial y no se diga nada de su utilización sin fines comerciales, no quiere decir que la utilización sin fines comerciales esté autorizada. No hay una prohibición expresa, pero tampoco hay una autorización expresa, y mientras la leyes de propiedad intelectual no cambien, se requiere autorización para poder utilizar datos protegidos por propiedad intelectual. --Tximitx (discusión) 17:12 11 jul 2016 (UTC)
Lo siento, Tximitx, pero no, una fecha de nacimiento no tiene derecho de "propiedad intelectual" alguno. Strakhov (discusión) 19:19 11 jul 2016 (UTC) En resumen, si Fulano publica una fecha en una obra con todos los derechos reservados y Mengano cita esa fecha, cualquier demanda presentada a Mengano por infringir derechos de autor al citar una fecha que ¿"no está en el dominio público"? está abocada al más absoluto de los fracasos. Se puede leer en Wikipedia a qué tipos de obras se aplica la "propiedad intelectual". Que se pueda estar violando otra ley (de Protección de Datos), a saber, dependerá del caso y del país, pero de "propiedad intelectual/derechos de autor" definitivamente no. Si las fechas tuvieran "derechos de propiedad intelectual" no podríamos escribir Wikipedia (...)
@Strakhov: una fecha de nacimiento no tiene derecho de propiedad intelectual, pero un conjunto de datos organizado que contenga nombre y apellidos, fecha de nacimiento o bautizo, lugar de nacimiento o iglesia del bautizo, nº libro de la inscripción, tomo, página, número de hoja, etc, extraídos de un certificado o de una base de datos, sí que tienen derechos de autor, porque no se tratan de datos aislados, sino de un conjunto de datos organizados, extraídos de una base de datos o de un único documento, que además en el caso de certificados eclesiásticos no son de un documento público. Si no te lo crees, basta con que hagas una búsqueda en internet sobre la protección de bases de datos y verás que los datos incluidos en una base de datos también cuentan con protección de derechos de autor. --Tximitx (discusión) 20:11 11 jul 2016 (UTC)
No me tengo que creer nada, pues si me lees más arriba (Los datos no tienen derechos de autor (hasta donde yo sé, las bases de datos completas quizás sí, pero no es el caso)) he dejado la puerta a que las bases de datos sí tengan protección (en Estados Unidos creo que más bien no, en Europa más bien sí, es interesante el tema para Wikidata). El caso es que si citas un dato de una base de datos, no infringes ningún derecho de autor en ninguna parte, pues no estás fusilándote ninguna base de datos, sino citando un dato. Si no te lo crees, pregunta por ahí. Strakhov (discusión) 20:58 11 jul 2016 (UTC)
Por otra parte, se concede un nuevo derecho de propiedad intelectual, denominado sui generis, para proteger, hasta cierto punto, el contenido de la base de datos que no cumpla tal requisito de originalidad; consiste en la posibilidad que tiene el fabricante de "prohibir la extracción y/o reutilización de la totalidad o de una parte sustancial del contenido de ésta, evaluada cualitativa o cuantitativamente, cuando la obtención, la verificación o la presentación de dicho contenido representen una inversión sustancial desde el punto de vista cuantitativo o cualitativo
Si no se entiende lo explico. "A" es una base de datos web de propiedades físicas y químicas para 4000 compuestos químicos, con 50 columnas por ejemplo, peso molecular, entalpía de formación, entropía de formación en condiciones estándar, factor acéntrico, temperatura de ebullición en condiciones normales y muchas otras. 45 más en total. Si viene otra base de datos "B" y con un bot se fusila la base de datos "A" entera para cada compuesto y le añade una columna extra para tener un producto un poquito mejor que A (una base de datos con 51 columnas) -> eso está mal. Te estás aprovechando del trabajo de otro (de la "totalidad" además). Si en cambio se fusila "solo" las dos columnas de "factor acéntrico" y "entropía de formación" para los 4000 compuestos... también está mal (es una parte sustancial de la base de datos, aunque sólo sea un 4% en términos cuantitativos). Si por contra eres un pobre estudiante "C" haciendo un trabajo y citas cuatro, cinco o seis o veinte números tomados de "A" para hacer unos cálculos en un trabajito "D"... no estás reutilizando una parte sustancial de la base de datos. Estás citando datos. Y lo mismo te digo para hacer un trabajito que para completar un artículo de Wikipedia o para fabricar un cohete y vendérselo al Estado Islámico, ganándote unos euritos. Lo mismo puede aplicarse para una, dos, tres o cuatro o veinte tristes fechas de bautizo tomadas de un archivo diocesano, citadas en Wikipedia o en Oxford Dictionary of National Biography, en lo que a la "propiedad intelectual" de estas respecta. En cuanto a la privacidad/derecho al honor/etc, que es otra cosa, sigo esperando conocer cuáles son las disposiciones específicas para este tipo de datos de la Ley de Protección de Datos. Saludos. Strakhov (discusión) 21:43 11 jul 2016 (UTC)
Dices: "pero los archivos diocesanos no son registros civiles; en ellos no figura la fecha de nacimiento, que puede ser un dato público y de interés general, figura la fecha de bautismo. ¿Por qué ha de ser público? ¿También si el bautizado ha apostatado? Lo de que por la alta mortalidad infantil se bautizaba a los niños el mismo día o al día siguiente, pues lo dudo: para eso está el "agua de socorro". Es posible que en algún lado y en algún tiempo se haya hecho así, pero no es generalizable: Murillo tuvo nueve hijos; su mujer murió tras dar a luz a la última. Quince días después hizo testamento y en él decía que quería que a la niña le pusiesen por nombre María. Es decir: quince después no estaba bautizada. Las partidas de bautismo no se pueden utilizar con ese fin de "saber el día de nacimiento" si es de eso de lo que se trata."
De aproximadamente 200 partidas que he cogido en el Archivo Diocesano, como en unas 6 no sale la fecha de nacimiento, ya que suelen ser textos estandarizados en los que suele poner eso de ... "bautizé una niña que dijeron nació ayer a las siete de la tarde, hija legítima de ....", siendo la tardanza mayor en las demás de un máximo de dos días. Que dudes de la alta mortandad, sin pruebas no vale nada, con pruebas como tengo yo, que desciendo de gente, que siendo como mínimo siete hermanos, sólo llegaran dos o tres a la mayoría de edad, y en un caso, sólo mi tatarabuelo de nueve (todos bautizados el mismo día o al siguiente) , pues ya me dirás. --Aitorembe (discusión) 17:44 11 jul 2016 (UTC)
El jueves pasado mandé un mensaje al Ministerio de Justicia sobre este tema y esto es lo que me han contestado:
Pregunta:
"Asunto: Wikipedia. ¿Se podrían referenciar nacimientos y/o defunciones de personas que salen en wikipedia, consignando nombre completo, cual es el Registro Civil donde fueron inscritos, tomo, página (o folio) y número de inscripción? Un saludo".
Respuesta:
"En relación con su escrito presentado a través del formulario de contacto de nuestra página Web, le informamos que la publicidad del Registro Civil se realiza:
Por manifestación y examen de los libros, previa autorización de su Encargado.
Por certificación de los asientos.
La solicitud de certificados, en todo caso, deberá contener los datos necesarios para la búsqueda, conforme al párrafo final del artículo 23 del Reglamento del Registro Civil. Entre tales datos será imprescindible indicar los de identidad de la persona o personas inscritas, el lugar del hecho inscrito al que haya de referirse la certificación y, al menos con cierta aproximación, la fecha de acaecimiento del hecho. Además de ello se especificará el tipo de certificación que se pide, literal o en extracto.
Puede consultar la página Web del Ministerio de Justicia, www.mjusticia.es, para conocer los datos de contacto de los distintos Registros Civiles.
Atentamente".
Me cito:
Lo de que por la alta mortalidad infantil se bautizaba a los niños el mismo día o al día siguiente, pues lo dudo: para eso está el "agua de socorro".
Es obvio que no sabes lo que es el agua de socorro, pero no sé de dónde sacas que yo he dudado de la alta mortalidad infantil. He dicho que la alta mortalidad infantil no obliga a bautizar al niño el mismo día de su nacimiento, para eso existe el agua de socorro.--Enrique Cordero (discusión) 17:54 11 jul 2016 (UTC)
Qué buena, no te irás a la cama sin saber una cosa más. La verdad es que no había oído hablar de ello, ni me consta en ninguno de los documentos que he adquirido lo del "agua de socorro", pero dime, ¿con dicha agua se les daba nombre?, te pregunto esto porque algunos de los hermanos de mis tatarabuelos que fallecieron al nacer o en seguida, están registrados sin nombre, sólo con los apellidos, por lo que siempre he dado por sentado que son los que murieron antes de que el párroco los bautizara, pero si me dices que con el agua no se les daba nombre, pues supongo que habrá de esos aquí también, pero me da que eso del agua no se estilaba por aquí.--Aitorembe (discusión) 18:45 11 jul 2016 (UTC)
Puesto que si el niño sobrevivía se le bautizaba de nuevo subconditione y puesto que cualquiera podía dar el agua de socorro, entiendo que no se registraba, lo que se registraba era el bautismo. Puedes ver algo de eso aquí. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:54 11 jul 2016 (UTC)
Jo, ya no se que decirte, acabo de curiosear en Mendezmende un rato, y me encuentro con un montón de párvulos fallecidos sin nombre, en los que no consta que estén bautizados, otros que consta que murieron antes de nacer y alguno bautizado "In utero matris", toma ya. Mejor lo dejamos. En otro orden de cosas, alguien me puede "traducir" la contestación del Ministerio de justicia, es que no he entendido nada. — El comentario anterior sin firmar es obra de Aitorembe (disc. • contribs • bloq).
Básicamente no han respondido a tu pregunta (o no la han entendido o no han querido entenderla). Si me he enterado bien (es bien posible que no), te han venido a contar el mecanismo de consulta del registro, las condiciones/requisitos que se precisan para realizar una determinada consulta y de qué formas se expide la información, además de un gentil enlace para poder comunicarte con ellos, pero absolutamente nada sobre la posible publicación/reutilización ulterior de los datos obtenidos. Strakhov (discusión) 22:05 11 jul 2016 (UTC)
La cuestión, para mi, al margen de si es público o no y cuánto y si tiene derechos de autor o tienes derecho de cita, es que se trata de una investigación. Si se ha publicado el dato, se cita la publicación. Si el dato es inédito y solo consta en un archivo, aunque el archivo se pueda consultar en red, lo que estás haciendo es extraer unas conclusiones propias a partir de esos datos. Haces de Wikipedia fuente primaria al publicarlos. Te sorprende ver que hay bautizos en el útero materno y situaciones anómalas o que consideras anómalas. Lo que eso demuestra es que los datos no están ahí y ya. Demuestra que los datos hay que interpretarlos. Por curiosidad, he consultado algunas partidas de bautismo de pintores. Por ejemplo, Velázquez tuvo un nieto que, en este caso, la partida de bautismo sí dice el día que nació -la partida de bautismo de Velázquez no lo dice- pues bien, nació el 14 de diciembre de 1644 y fue bautizado el 9 de enero de 1645; si porque fue bautizado el día 9 de enero de 1645 deduzco que nació el año 1645, estoy interpretando y me equivoco. Francisco Rici y María de Luna, solteros, tuvieron una hija en Madrid el 7 de agosto de 1642 que fue bautizada sub conditione el 25 de ese mes. ¿Puedo atribuir al pintor Francisco Rizi la paternidad? Si lo hago por mi cuenta, no.--Enrique Cordero (discusión) 22:34 11 jul 2016 (UTC)
Que sí. Que es un problema. Que es investigación original. Como también es investigación original rastrear una fecha de fallecimiento de un periodista del siglo XIX en una hemeroteca. A veces dice escuetamente "ayer", pero ayer o ayer-ayer. ¿Y si otro periódico dice "antesdeantesdeayer" a cuál hacemos caso? Y así. Si no hay otra cosa... Y tampoco se acaba el mundo. Seguro que mejor una sólida biografía del mayor de los expertos, pero a veces... En unos artículos será inaceptable (artículos buenos, trabajados, gente viva, con bibliografía de nivel: Velázquez, Hitler, Aramis Fuster) jugar al investigador citando registros civiles pero en otros malillos, de gente muerta hace rato, sin referencias, bibliografía chusquita (cuando no se viole ningún honor o ley fundamental...) pues quizás una fecha referenciada con un archivo que una "no fecha" o una "fecha de nacimiento sin referencias" (todo esto venía de un futbolista nacido en 1900 algo y que falleció en Paracuellos, que se llamaba Monchín y cuyo artículo apenas citaba bibliografía). Strakhov (discusión) 22:48 11 jul 2016 (UTC)
Como en la partida de bautismo no pondrá que se bautiza a un futbolista, harán falta otros datos (padres, fecha y lugar de nacimiento) para estar seguros de que se trata de la persona que nos interesa. O que alguien ya lo haya investigado y lo haya resuelto. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 23:01 11 jul 2016 (UTC)
Este era: Monchín Triana. Usar una fuente de Registro Civil/Archivo Diocesano/loquesea (siempre que lo permita la Ley) para decir en una nota que en el registro/archivo quedó anotado que también en 1902 un señor también llamado Ramón Triana del Arroyo habría nacido (o sido bautizado, lo que ponga) en Hondarribia a mí no me quita mucho el sueño, tal como está el artículo. Somos Wikipedia y no la NASA. Strakhov (discusión) 23:03 11 jul 2016 (UTC)
Totalmente de acuerdo. Añadir una nota, no añadir nada... Da igual. El mundo seguirá girando naciera donde naciera Monchín y, aun más, se matice lo que se matice en su artículo de Wikipedia al respecto. Si le quieren poner una calle, bienvenida sea, que está de moda últimamente quitarle placas a los mártires de la guerra y tanta desmemoria no pué ser. Strakhov (discusión) 23:20 11 jul 2016 (UTC)
¿Podemos ampliar las biografías de los cantantes del momento?[editar]
Me parece que muchos de nosotros y quienes entran a esta pagina muy seguido vienen con la idea de encontrar biografías de sus cantantes favoritos mas resientes (como me a pasado a mi).
Me parece que actualizarnos nos daría una mejor imagen,tanto en las redes como en la vida cotidiana de uno.Hay muchas paginas que se están ganando su lugar y nosotros estamos quedando de lado,deveriamos actualizar biografías,información,o el logo de la pagina. Desde ya muchas gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de LuLa Pw (disc. • contribs • bloq). --Antur - Mensajes19:25 19 jul 2016 (UTC)
Las biografías y los demás artículos se editan, mejoran y completan constantemente. Pero Wikipedia es una enciclopedia, no una página más de las que abundan en la red, y para una enciclopedia «cantante del momento» no tiene sentido: Por cierto, crear una y otra vez esta entrada sin detenerse mínimamente a aprender a editar en Wikipedia no parece una buena idea. --Antur - Mensajes19:28 19 jul 2016 (UTC)
Si quieres "encontrar biografías de tus cantantes favoritos mas resientes" creo que te conviene googlearlos, vas a encontrar pilas de revistas actualizadas con informaciones bien "resientes". Si te refieres a reponer el único artículo que has editado, Papi Wilo, debo decirte que Wikipedia no es un sitio para autobiografías. --JALU (discusión) 14:07 26 jul 2016 (UTC)
Solicito, por favor, que los comportamientos de los usuarios Gusgus2887 y Josan Spain Autovia sean sometidos a observación. Están creando artículos absurdos y se ponen mutuamente el uno al otro, en sus respectivas páginas de discusión, avisos de borrado de artículo. Yo mismo recibí por parte de Gusgus2887 un aviso de borrado del artículo Supermodelo, que Aleposta, sabiamente, revertió en el artículo mismo. Por otro lado, no estaría mal que un checkuser verificase si Gusgus2887 y Josan Spain Autovia no son en realidad una misma y única persona. Por adelantado, gracias. Kintaro (discusión) 14:58 25 jun 2016 (UTC)
Gracias, Jcfidy. Creo que de momento esperaré un poco, a ver si las cosas vuelven a su cauce. Podría ser un caso de comportamiento de novatos, así que creo que lo mejor es seguir observando, y si las cosas se agravan, intervenir. Gracias de nuevo. Kintaro (discusión) 18:31 25 jun 2016 (UTC)
No es morder vigilarlos por ese comportmiento tan... ¿Hay que recordar que "Wikipedia no es una guardería". --Jcfidy (discusión) 21:30 2 jul 2016 (UTC)
1. No veo que esa frase se haya vuelto una política. Y 2. A problemas infantiles, comportamientos adultos: explíquenles una sola vez y de buena manera que es este proyecto y cómo se deben comportar, y deslicenles que continuar por ese camino los llevará a un bloqueo permanente hasta que hayan dejado las niñerías. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI(Vendo mentas "La Madre", informes aquì)03:44 3 jul 2016 (UTC)
Aunque no se haya añadido a la política Wikipedia sigue sin ser una guardería.
Ya le dije al usuario lo que tiene que hacer, que es llevar el caso al TAB.
INCREÍBLE: el usuario Gusgus2887 ha hecho de mi página de discusión... ¡un bot! ¡en serio! Le he dejado este mensaje en su página de discusión. Por su lado, el usuario Josan Spain Autovia, se toma ya a sí mismo por un bibliotecario, amenazando a Gusgus2887 con ser bloqueado. O en todo caso, Josan Spain Autovia cree ingenuamente que el bloqueo de Gusgus será automático únicamente porque él lo solicite. En fin, que hay que hacer algo con estos usuarios, tal vez algún bibliotecario debería hablar con ellos, pues empiezan ya a cometer algunos excesos que exigen un llamamiento al orden. Kintaro (discusión) 10:33 20 jul 2016 (UTC)
Caso resuelto, las dos cuentas están ahora definitivamente bloqueadas. Mi sospecha inicial parece haberse confirmado: eran títeres de un mismo vándalo. Kintaro (discusión) 20:15 25 jul 2016 (UTC)
Deseo proponer el siguiente cambio en el tratamiento actual de las páginas de desambiguación, tema abordado por mí en la página de discusión del artículo "serpentes", al que llegué redirigido tras teclear "serpiente". A mi entender, en estos momentos la redirección directa de "serpiente" a "serpentes" es problemática por un defecto en la lógica estructural de la enciclopedia:
"... Entiendo que la clave del problema se encuentra en esas páginas, en ocasiones "fantasma" (por meramente redirectoras), muchas veces de paupérrimo tratamiento, que son las páginas de desambiguación. Es en ellas, realmente, donde corresponde abordar los aspectos lingüísticos de los términos en español/castellano. Entiendo que su estructura debería ser la misma que la de una entrada de la RAE, correspondiendo cada acepción con la llamada al artículo que aborde su significado. Y todo esto porque, insisto: yo he entrado por el término "serpiente" y deseo saber del término "serpiente"..."--Sannicolasdeugarte (discusión) 03:14 13 jul 2016 (UTC)
Sus argumentos respecto del uso de taxones han sido respondidos por otros editores en la página de discusión de Serpentes. De cualquier forma he quitado la coletilla «(desambiguación)» en serpiente, ya que es al menos discutible que serpentes sea la acepción principal inequívoca como para usar el término raíz en una simple redirección: la desambiguación ya ofrece este uso en primer lugar, y creo que simplifica la navegación y explica tácitamente desde un principio la relación entre términos ambiguos, incluyendo el uso de nombres binomiales para designar especies. Ocurre que al menos en español, la sinonimia es muy amplia y cambiante según las regiones, lo que llevaría entre otros problemas a discusiones bizantinas sobre cómo titular la entrada sobre una especie. --Antur - Mensajes03:33 13 jul 2016 (UTC)
Estimado Antur: La propuesta aquí planteada por mí tiene que ver con la función de las páginas de desambiguación. Es mucho más general que lo comentado por usted y lo abordado en el artículo "serpentes".
Entiendo que la página desambiguación no debe nunca ser fantasma (redirigir por defecto), sino que debe existir y abordar la definición lingüística del término. De la misma manera que hace, por ejemplo, la RAE:
serpiente
Del lat. serpens, -entis, de serpĕre 'serpentear'.
1. f. Reptil ofidio sin pies, de cuerpo aproximadamente cilíndrico y muy largo respecto de su grueso, cabeza aplanada, boca grande y piel pintada simétricamente con colores diversos, escamosa, y cuya parte externa o epidermis muda por completo el animal de tiempo en tiempo.
2. f. diablo (‖ príncipe de los ángeles rebelados). La serpiente.
Porque en esta enciclopedia no prima la semántica, sino la lingüistica: es, ante todo, una enciclopedia en español/castellano, y toda ella debe "colgar" de la definición lingüistica de los términos. Esto no es algo que se me haya ocurrido a mí, sino que es ya así de hecho, pues existen las páginas de desambiguación. Lo que sucede es que dichas páginas no asumen completamente su función, y no tienen una configuración establecida apropiada.
Yo tengo que poder entrar en wikipedia por "serpiente" y ser informado del término "serpiente" en la página de desambiguación. Y una vez en ella, debo poder elegir dirigirme a su primera acepción (que me llevará al artículo "serpentes"), o a la segunda. Y si entro con "culebra", deberá existir una página de desambiguación dedicada a ese término, con sus correspondientes acepciones, la primera de las cuales me conducirá, también, a "serpentes". De esa manera desaparece el "problema" de la sinonimia que usted plantea. Pasa de problema a riqueza lingüistica.--Sannicolasdeugarte (discusión) 05:04 13 jul 2016 (UTC)
Es el mismo caso que si se teclea gorrión dirige a la familia Passeridae (como debe ser) y no a una definición del término gorrión para eso está (como ya te han dicho) la RAE y Wikcionario y como el término gorrión engloba a diversas especies de esa familia además de otros artículos que no son taxones existe Gorrión (desambiguación), sino fuera así sería imposible (para muchos) encontrar lo que realmente está buscando, en la búqueda se parte desde un nombre genérico (ampliko) para desde los diferentes enlaces encontrar lo que uno busca. Están bien como están (en un principio). --Jcfidy (discusión) 08:02 13 jul 2016 (UTC)
Empiezo diciendo que no voy a hablar del caso de «serpiente», sino de las páginas de desambiguación como tales. El problema es que partes de una premisa equivocada, y es que Wikipedia está en la misma categoría que el DRAE, es decir, es un diccionario, cuya función es proporcionar definiciones de términos. Las páginas de desambiguación están claramente orientadas a los objetivos de Wikipedia como enciclopedia que es, que no son los mismos que los de un diccionario. Aunque contienen enumeraciones de acepciones de un mismo término, solamente lo hacen en la medida en que esas acepciones puedan corresponder a artículos enciclopédicos. Si una acepción es con mucha diferencia la más común y las demás son marginales, la mayoría de usuarios se verá beneficiada si el título base no corresponde a una desambiguación, sino a la acepción más común. En casos en que hay dos acepciones y una es mucho más común que la otra, ni siquiera hace falta la página de desambiguación, sino que basta con utilizar Plantilla:Otros usos en la página correspondiente a la acepción más común. Todo esto no tendría sentido en un diccionario, pero, como dije al principio, Wikipedia no es un diccionario... aunque tiene un proyecto hermano que sí lo es. Se llama Wikcionario y se ocupa de toda la información lingüística que buscas. Sabbut(めーる)07:05 13 jul 2016 (UTC)
Gracias, (めーる). Comprendo lo que ha expuesto. Pero no busco información lingüistica, sino integral, enciclopédica en el sentido de la siguiente acepción del término enciclopedia: "... Conjunto orgánico de todos los conocimientos...". Entiendo que Wikipedia se haya planteado como un gran "banco de artículos". Pero, incluso como tal, necesita un índice, por lo que no deja de ser un diccionario enciclopédico, pues las entradas son lingüisticas (no puedo entrar con una imagen, ni con un sonido, ni con un olor: entro, en última instancia, con una palabra). Pretender eludir lo lingüístico conduce a ambigüedades e incoherencias como las que nos ocupan.--Sannicolasdeugarte (discusión) 10:15 13 jul 2016 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ No es lo mismo un diccionario (o diccionario enciplopédico) que una enciclopédia. En los diccionarios (enciclopédicos o no) los términos están ordenados alfabéticamente cosa que no tiene porque suceder con una enciclopédia (generalmente su orden no es alfabético sino por temática) y menos en una enciclopédia como Wikipedia (en línea) donde el índice es totalmente innecesario. Ejemplo de una enciclopedia epecífica. --Jcfidy (discusión) 13:45 13 jul 2016 (UTC)
m. Libro en el que, por orden generalmente alfabético, se contienen y definen todas las palabras de uno o más idiomas o las de una materia o disciplina determinada: en un diccionario inverso las palabras se ordenan por su terminación.
Es decir, que índice tienen, pero que el tipo de índice distinga claramente una enciclopedia de un diccionario, pues va a ser que no.
No obstante, observe que en todo diccionario (el de RAE incluido) hay un orden mixto: el alfabético (el del índice general) y el correspondiente al uso más frecuente (el de las acepciones), que no es alfabético.
Bueno, ya he dicho que me parece discutible: por mucho tiempo estuvo como tú dices. Ahora la acepción que por lejos es la mas común aparece claramente en primer lugar entre las posibilidades, pero con una breve explicación del contenido. En fin, clic más, clic menos, y si molesta a alguien como está ahora no tengo problema en que se vuelva a lo anterior. He preferido evitar lo de "desambiguación" cuando es posible porque siempre me ha parecido primordial facilitar la búsqueda (nadie pone la coletilla al buscar), pero en fin... no veo problema en una forma u otra. --Antur - Mensajes03:49 14 jul 2016 (UTC)
Como norma, las palabras o nombres deberían redirigir al término de uso más común, tal como se indica en WP:PD. Luego allí se podrá usar la plantilla {{redirige aquí}} u {{otros usos}} para indicar que existe una página de desambiguación para ese término. No tiene sentido que siendo el uso más común para serpiente el de serpentes, tengamos que pasar todos primero por la página de desambiguación para llegar al término más común. Lo lógico es que sean los que buscan un uso menos común quienes se les indique que existe una página de desambiguación. En caso contrario la plantilla {{redirige aquí}} no tendría sentido. Otra cosa distinta es en aquellos casos en los que término más común sea dudoso o que el término sea ambiguo y no quede claro a que se refiere, pero habiendo un término claro de uso más común, lo lógico es redirigir a ese artículo (que será el más buscado por los usuarios) e indicar allí la existencia de la página de desambiguación para otros usos, como se hace siempre. --Tximitx (discusión) 11:44 14 jul 2016 (UTC)
Efectivamente, en los últimos 90 días:
el término "Serpente" recibió 122.733 visitas (1.364/día),
"Serpiente Emplumada" 13.862 (154/día);
"Signo de la Serpiente" 5.906 (66/día);
"Serpiente del faraón" 5.483 (61/día);
"La serpiente (videojuego)" 2.469 (27/día)
"Serpens" 2.135 (24/día);
"Serpiente Arco Iris" 1.937 (22/día);
"Paradoja de la serpiente" 1.661 (18/día)
"El serpiente" 716 (8/día)
"Rey Serpiente" - 517 (6/día)
"Serpiente de verano" 368 (4/día)
"Serpiente Enrollada" 137 (2/día);
Es decir que todas las páginas juntas tuvieron 35.371 visitas (392/día), muy lejos de las 122.733 visitas (1.364/día) de "Serpente". Evidentemente es el término mayoritario y el uso preferencial, y debería retener la redirección. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:32 14 jul 2016 (UTC)
Me olvidaba de comentar que al mover la página han quedado casi 1.000 enlazadas a la desambiguación, la mayoría de las cuales enlazaba correctamente a la acepción biológica. --Ganímedes (discusión) 23:39 14 jul 2016 (UTC)
Hola. Deshice el cambio, por lo que han comentado otros usuarios. En cuanto al caso general, concuerdo con lo dicho por Sabbut. Saludos. Lin linao¿dime?16:36 15 jul 2016 (UTC)
Estimados todos: En resumidas cuentas, y cerrando esta discusión por mi parte: la escisión de la enciclopedia en dos (el diccionario (Wikcionario), y los artículos (Wikipedia)) conlleva problemas de lógica difícilmente resolubles:
-Wikipedia está bajo la "advocación" del español/castellano (hay una Wikipedia por cada lengua), pero después se olvida esta vinculación lingüística. Incluso aunque es evidente que a Wikipedia se entra por palabras.
-Los términos en español/castellano en sí mismos no tienen "derecho" a contar con un artículo en Wikipedia (como si el que tienen en Wikcionario no fueran artículos).
-En Wikipedia la faceta lingüistica de los términos se trata o no se trata (dependiendo del autor) en el cuerpo del artículo. Así, si entramos por "carqueja" https://es.wikipedia.org/wiki/Baccharis_trimera, seremos directamente redirigidos a "Baccharis trimera", artículo en cuyo interior se vuelve a nombrar la planta como "carqueja", aunque, eso sí: sin mencionar la etimología ni otros aspectos lingüisticos. Más suerte tiene el término español/castellano "roble", que a pesar de denominar exclusivamente seres vivos, cuenta con artículo propio.
-Debido a los expuesto, la abundancia de denominaciones para un mismo asunto crea en los editores "problemas", en lugar de "posibilidades". No saben qué hacer con "tanto nombre" común: algunos artículos crean un apartado con los nombres por lenguas peninsulares (confundiendo "español" con "de España"). Además, los editores es difícil que conozcan todos los nombres comunes. Ni falta que hace.
Sigo queriendo encontrar el artículo dedicado al término en español/castellano "carqueja", por ejemplo, lo mismo que existe para "roble". Yo propuse que esa tarea fuera asumida por la página de desambiguación, pero nadie recogió el testigo. Si no es ahí, me gustaría encontrarlo en algún lugar: una llamada a Wikcionario en la página de desambiguación, o al comienzo de cada artículo (no al final, como si se tratara de una información de menor importancia).
Hace poco más de un año se realizó una encuesta para la modificación de la política de topónimos
( https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta_sobre_la_pol%C3%ADtica_de_top%C3%B3nimos_de_Espa%C3%B1a#Resultados )
en la que hay diversidad de opiniones. Aún así, la mayoría de usuarios de la comunidad que votaron (un 69,69 % ) están a favor de un cambio. Propongo la realización entre usuarios de la comunidad de una encuesta más completa y trabajada para evitar casos de nombres obsoletos o nombres castellanizados literalmente pero que no se han utilizado o no se utilizan para hacer referencia a ciertas poblaciones.--Titoworld (discusión) 06:30 13 jul 2016 (UTC)
Si no recuerdo mal la única opción que salió con votos suficientes fue la de extenderla a otros países, mientras que lo que propones fue rechazado. ¿Me equivoco? --Ganímedes (discusión) 10:28 13 jul 2016 (UTC)
Puedes comprobar los resultados tu mismo en el link de arriba. Lo que se está proponiendo es la elaboración de propuestas de forma conjunta para conseguir más consenso ya que la mayoría de usuarios quieren un cambio al respecto. --195.57.146.173 (discusión) 12:43 13 jul 2016 (UTC)
He verificado y veo que recordaba bien. El único cambio que tuvo apoyo suficiente fue el de generalizar la convención a otros países. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:30 13 jul 2016 (UTC)
Pero la mayoría de usuarios quieren una modificación de la política, las propuestas de entonces no fueron redactadas en consenso, lo que se está proponiendo aquí es establecer propuestas con puntos comunes. Saludos --Titoworld (discusión) 21:11 13 jul 2016 (UTC)
No insisto en forzar nada, de hecho estoy diciendo que la comunidad redacte propuestas para que las opciones séan reales y adaptadas a lo que queremos el conjunto para una mejor política de topónimos. Saludos --Titoworld (discusión) 06:00 14 jul 2016 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Hay que ser más precavido con los análisis que se hacen de los resultados de una encuesta. Esta en concreto tiene el defecto de preguntar en abstracto si se desea hacer cambios, pero luego se hacen propuestas alternativas y no sucesivas. Casi un 70 % estuvo a favor de hacer cambios en la política, pero ¿estaban a favor de hacer los mismos cambios? Por otra parte, no todos los que votaron en contra de hacer cambios votaron en las propuestas individuales, aunque es de suponer que rechaban todas. Por ejemplo, en la propuesta 1. De los 46 wikipedistas que votaron a favor de hacer cambios, 23 estuvieron de acuerdo con este y 15 en contra; los otros 8, no sabe o no contesta (no es posible saber con certeza si estaban a favor o en contra). De los 20 wikipedistas que votaron en contra de hacer cambios, 7 votaron este en contra; los 13 restantes probablemente también estaban en contra, aunque no lo expresaran con su voto ahí. A mi modo de ver, esa encuesta da resultados equívocos que no muestran la opinión de la comunidad por entonces. No se puede usar como argumento para proponer cambios en la política de topónimos. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:54 14 jul 2016 (UTC)
Hola, antes de continuar opinando sobre la encuesta de 2015, copio y pego mi interpretación de los resultados, tal como lo informé en el Café el 16 de marzo de 2015:
Al cerrar la consulta, el usuario anuncia los resultados: se enuncia correctamente que, a la primera pregunta, el resultado fue
Votos emitidos: 66.
Opción «Sí»: 46 (69,69 %).
Opción «No»: 20 (30,30 %).
El resto de las respuestas son interpretadas, en cambio, de un modo indudablemente sesgado: la gran mayoría de los que votaron No en la primera pregunta no contestaron ninguna de las otras, pero esa opinión no es tenida en cuenta para la interpretación de los resultados. Para la primera opción, interpreta que
Votos emitidos: 45.
Opción «Sí»: 23 (51,11 %).
Opción «No»: 22 (48,88 %).
Esta interpretación es absolutamente incorrecta: los usuarios que votaron No a la primera pregunta deberían estar incluidos dentro de los que votaron No a la propuesta. O, dicho de otro modo, el porcentaje debería ser calculado sobre el total de usuarios que votaron. Es decir:
Votos totales: 66.
Opción «Sí»: 23 (34,84 % sobre el total).
Opción «No»: 20 (30,30 %).
Votaron «No» a la primera pregunta y no contestaron esta propuesta: 23 (34,84 % sobre el total).
Esta era justamente la forma en que no se debe interpretar la encuesta: los votos positivos (al menos para las propuestas 1, 3 y 5, las otras son ligeramente más discutibles) deben ser comparados con la totalidad de los usuarios que pasaron a dejar su opinión, no solamente con los que dijeron que No a esa propuesta en particular. Sin ahondar mucho, veo que los usuarios Osado, Pownerus, Ecelan, Ganímedes, Eclipsis Proteo, J.M.Domingo, Egis57, Bernard, Felipealvarez, Tuareg50, Efepino y Maragm han votado No en la pregunta principal y no han votado en las propuestas. Sus votos deben ser considerados como No para estas propuestas, ya que entiendo que han considerado innecesario votar en propuestas para una sección titulada "En caso de estar a favor de reformar TOES, ¿qué propuesta propones o estás a favor?".
Si se hace una encuesta, la interpretación de los resultados debe ser correcta y honesta: el resultado para la pregunta general ha sido bien interpretado, pero para las preguntas particulares no se puede tomar solamente como porcentaje sobre un número parcial. En esa interpretación sesgada, los resultados de las propuestas 1, 2 y 4 parecen positivos, pero eso es solamente porque se los presenta dejando de lado la opinión de 23 usuarios. El resultado de las propuestas 1 y 4 fue negativo: sólo el 35% y el 32% del total fueron votos positivos; mientras que para la propuesta 2, el resultado fue un empate: 33 votos positivos sobre 66 usuarios que votaron (50%).
Ya sé que las encuestas no son votaciones, pero por eso mismo hago hincapié en que se han incluido dos votos de usuarios nuevos, que son claramente Cuentas de Propósito Particular (una de ella lleva la palabra "Pobla" incluida en el nombre de usuario). Los resultados que dependan de estos votos deben ser tomados con mucho cuidado: por ejemplo, según el autor de la encuesta, en la propuesta 1 triunfó el Sí por 23 contra 22; pero si se eliminaran las dos CPP nuevas, habría triunfado el No por 22 votos contra 21.
En suma, según lo veo yo, el resultado de la encuesta fue: la comunidad está mayoritariamente de acuerdo en que habría que cambiar la Política sobre Topónimos de España, pero la encuesta no incluye ninguna propuesta que cuente con opinión mayoritariamente favorable. Si hubiera sido una votación, el resultado hubiera sido negativo para las cinco propuestas (ni hablar de la propuesta adicional sobre "orden de prioridad").
Comentario Yo voté que "sí" a la propuesta 2 (generalizar a otros países, porque por ejemplo estoy harta de ver "Sao Paulo" y que se acepte cuando San Pablo está bien asentado y se usa por estos lares en forma continuada desde hace años), pero no inclui que "no" a las otras opciones porque estimaba que, votando "no" en la primera era suficiente. Mi error. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:08 14 jul 2016 (UTC)
Pues yo no creo que haya sido un error. Pero siempre hay quienes interpretan un resultado que claramente era un "no" como un "sí"; a veces por ansiedad y otras por deshonestidad (en el caso de Titoworld tengo que creer que fue lo primero). Y a veces, simplemente, porque no saben interpretar números: algo que me enseñó mi padre (ingeniero él) sobre los números es que en matemática la gran mayoría de los errores proviene de no se saber qué significa el número al que uno llega. --Marcelo(Libro de quejas)23:56 14 jul 2016 (UTC)
Exacto, pero todo esto ya se había dicho y estaba analizado, lo que se intenta con esta aportación es hacer una votación justa, sin CPP, con una interpretación correcta de los resultados y con propuestas de consenso. ¿ Podemos centrarnos en esto ? Saludos --Titoworld (discusión) 05:43 15 jul 2016 (UTC)
Hombre, resulta al menos peculiar que digas que sea una votación sin CPP cuando, como dice Ganímedes, la política de topónimos parece que es tu único propósito en los varios años que llevas en Wikipedia. Que sí, que podrá ser un tema importante, pero... ¿el único? Sabbut(めーる)07:41 15 jul 2016 (UTC)
A mi lo que me parece peculiar son estas insinuaciones y desvío de tema. Las aportaciones que hago en la wikipedia se centran en las poblaciones y territorio donde yo vivo, festividades, cultura, actividades y ahora tengo un proyecto para escribir artículos sobre los embalses de la zona. Uno de los temas que me preocupa de la wikipedia, lugar de referencia para muchos servicios y gente, es que hay muchas ciudades a las que se hace referencia por nombres equivocados, nunca utilizados o obsoletos porque se están utilizando fuentes primarias arbitrarias, y de hecho como ya se habló en su momento existe conflicto en estas referencias al no estar definido en la política que pasa cuando aparecen dos formas toponímicas en la misma fuente. Si queremos una Wikipedia más fiel a la realidad, deberíamos tomar cartas sobre este asunto y dejarnos de reproches. --Titoworld (discusión) 08:08 15 jul 2016 (UTC)
Bueno, pues plantea una propuesta concreta que sea coherente, que cubra todos los casos en Wikipedia, sin excepciones arbitrarias, ni a nivel de país/región ni a nivel de municipio, y la sometemos a votación. Obviamente, votaré en contra de cualquier propuesta basada en el nombre oficial (Lleida, New York, München) y también en contra de cualquier propuesta que establezca una excepción en el caso de España (Lleida, pero Nueva York y Múnich) o que haga cualquier otro tipo de distinción arbitraria y poco clara en base al tamaño de la población, como he visto en Discusión:Puebla de Segur. Sabbut(めーる)08:37 15 jul 2016 (UTC)
Comentario Me resulta curioso que se critique a un usuario por no participar activamente en el proyecto cuando precisamente WP:TOES es una política que espanta y expulsa a todos los que son autóctonos de una zona, que son los que podrían escribir mejores artículos sobre ella. Yo conozco muchos usuarios catalanes que no participan aquí por ello. Yo mismo estoy por tirar la toalla y no escribir nada más sobre todo lo relacionado con Cataluña, porque me fastidia enormemente dejarme los cuernos en escribir artículos para que luego se les pase el rodillo cambiando todos los topónimos y antropónimos.--Canaan (discusión) 15:40 15 jul 2016 (UTC)
También hay mezclas raras como Las Cabanyas (que en español sería Las Cabañas y en catalán Les Cabanyes) o Prats del Rey (que en español sería Prados del Rey y en catalán: Prats del Rei), hechos que demuestran que algo no funciona bien.
De verdad, que yo no tengo nada en contra ni soy de una manera ni de otra, ni para un lado ni para otro, pero es que sangran los ojos cada vez que leemos títulos de este tipo... y que nadie se sienta ofendido eh, que tampoco estoy de acuerdo con que a Múnich se le llame München.
Quizás lo correcto hubiese sido utilizar el nombre más utilizado (que estoy seguro que en Sevilla no se ha hablado ni una sola vez ni de Las Cabanyas, ni de Las Cabañas, ni siquiera de Les Cabanyes. Rauletemunoz16:15 15 jul 2016 (UTC)
Yo soy el primero que defiende Lérida y Gerona. Pero hay cosas absurdas, como señala Rauletemunoz. Hace poco expuse el caso de Santa Margarita y Monjós; en catalán es Santa Margarida i els Monjos, que sería Santa Margarita y los Monjes; ¿de dónde sale este Monjós con tilde? Por cierto, este artículo tenía una referencia a Pancracio Celdrán que era un bulo, pues en el libro de Celdrán no hay una entrada para Santa Margarida i els Monjos/Santa Margarita y Monjós. ¿Estará fomentando WP:TOES que se inventen referencias para cumplir con la política? Es el riesgo de una política redactada ad hoc.--Canaan (discusión) 16:26 15 jul 2016 (UTC)
No se "critica" a un usuario por no participar activamente en el proyecto, pero resulta curioso que sus únicas ediciones en Wikipedia en español sean solamente por WP:TOES, por lo cual, es correcto decir que sea una cuenta de propósito particular (y no crítica en absoluto). Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:46 15 jul 2016 (UTC)
Perdón, una pregunta ¿qué diferencia tiene este hilo con, por ejemplo, este otro? ¿Todos los años, puntualmente, nos vamos reunir a discutir lo mismo? No digo que no se pueda hacer, pero sería más sano y más constructivo que cuando se reinician estas interminable discusiones recurrentes, al menos sea sobre la base de nuevos antecedentes ¿hay algo así? ¿me perdí algo? Mar del Sur (discusión) 18:04 16 jul 2016 (UTC)
Tienes razón, por tanto, ¿no sería mejor coger el toro por los cuernos y hacer algo de una vez, y no repetir la misma discusión cada año?--Canaan (discusión) 14:38 17 jul 2016 (UTC)
Ganímedes , informate mejor y dejar de acusarme, tengo otras aportaciones. Canaan eso digo yo! Lo único que necesitamos es un hilo para redactar nuevas propuestas coherente con lo que se está hablando. Entiendo perfectamente lo que comentas de los usuarios autóctonos que se "asustan" y son los que más información podrían aportar en el articulo, solo hace falta ver el mismo artículo en Vikipedia. Otros casos como los que comentas Rauletemunoz también son preocupantes hasta el punto que me he encontrado gente preguntando donde estaba San Bauldio dentro de Sant Boi porque en muchos servicios online alimentados por Wikipedia aparece escrito asi. Mar del Sur , ¿hacen falta nuevos precedentes para proponer una mejora en la política actual? Saludos --Titoworld (discusión) 06:19 18 jul 2016 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ El caso es que no es como se llama a una localidad en la localidad, sino como se llama en todo el ámbito hispanoparlante. No es como llaman los de allí a Londres, Milán, Berlín, Moscú o Lérida. Si hay pruebas, argumentos o documentación que demuestran fehacientemente que San Baudilio/Sant Boi es mayoritariamente conocido como Sant Boi en la mayor parte del ámbito hispano, llévese a la discusión del artículo y aplíquese la convención de títulos. Y así con todos los topónimos en conflicto. Si hay servicios online que usan esWiki de forma acrítica para ofrecer sus servicios, no es problema de Wikipedia. Y no, no hay ningún motivo para cambiar las actuales políticas o convenciones sobre el tema. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:02 18 jul 2016 (UTC)
Romulanus , Hay documentación que lo demuestra y ha quedado expuesto que hay conflicto en la política de topónimos cuando esta:
- Rompe con el principio de neutralidad de Wikipedia al utilizar fuentes primarias como el Celdrán para definir los toponimos
- En el Celdrán a menudo existe enunciado el topónimo de dos formas distintas, ¿a cual se da prioridad? ¿porque?
Y si repasamos por ejemplo, el caso de Pobla de Segur, vemos en resumen que:
En la política de toponimos se dice:
'El topónimo tradicional castellano que aparezca registrado en al menos uno de estos diccionarios de topónimos: Nieto Ballester, Emilio: Breve diccionario de topónimos españoles. Alianza, 1997. ISBN 8420694878 Celdrán Gomáriz, Pancracio: Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios. Espasa Calpe, 2002. ISBN 8467001461.'
En en libro del Celdran aparece tanto Pobla de Segur como Puebla de Segur. En ningún caso se ha demostrado que Pobla de Segur no sea castellano. Y además APARECE en el Celdran. procede: - Segun la verificabilidad de wikipedia: 'Fuentes primarias: Textos que presentan por primera vez hallazgos científicos o históricos —como observaciones de laboratorio, transcripciones de experimentos, investigaciones realizadas mediante trabajo de campo, encuestas, censos, transcripciones jurídicas, documentos de época— o que ofrece por primera vez una interpretación teórica de estos hallazgos, incrementando o reestructurando los conocimientos sobre un saber.'Se ha demostrado que Madoz y otros documentos aportados indican Pobla de Segur
Busquen noticias relacionadas con San Baudilio de Llobregat. No existe ni una. Aparecen (del Diario Vasco, Público, RTVE, La Sexta Noticias, El País, ABC, El Español, etc.) como Sant Boi de Llobregat. Yo he estado más de 30 años viviendo a 15 km. de Sant Boi y ni siquiera sabía que se le podía llamar San Baudilio de Llobregat. Este es el gran problema. Rauletemunoz09:55 18 jul 2016 (UTC)
La convención de títulos dice que «En general (?), los artículos deberían (sic) residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo». Repito por si no ha quedado claro lo que digo: si la forma más usada en el ámbito hispano es Sant Boi, el título debe ser Sant Boi; si la forma más usada en el ámbito hispano es San Baudilio, el título debe ser San Baudilio; si el uso está equilibrado, por la política de topónimos de España se debe usar la forma en español (de hecho por la propia convención de títulos: «El título debe redactarse en español»). ¿Hay argumentos, documentos, pruebas...? Sírvanse usar las páginas de discusión respectivas para ello. Y vuelvo a decir: no es como lo llaman allí, sino como se llama en todo el ámbito hispanohablante. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:20 18 jul 2016 (UTC)
Nadie conoce San Baudilio de Llobregat, ni en Sevilla, ni en Valladolid, ni en Buenos Aires, ¡ni siquiera en Barcelona! Rauletemunoz10:33 18 jul 2016 (UTC)
Y nadie conoce Puebla de Segur, en todos los medios públicos españoles hacen referencia como Pobla de Segur,
y verás como no es tan sencillo como lo que comentas.
Como parece que no soy capaz de explicarme, lo voy a repetir una vez más: si tenéis argumentos para defender lo que decís, id a la página de discusión y planteadlo. Las actuales políticas y convenciones de Wikipedia ampararán el empleo de Sant Boi si se demuestra que su uso es mayoritario en el ámbito hispano. Respecto a la política, si no se está de acuerdo con ella, hay herramientas y procedimientos para promover el cambio. Como ejemplo, yo considero que deben existir requisitos mínimos para presentarse a bibliotecario y he actuado en consecuencia: lo planteé en el café, he abierto una encuesta y, con los resultados, sacaré una votación. Así zanjo el asunto de una vez. No estoy abriendo cíclicamente hilos en el café y enredándome en discusiones bizantinas. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:17 18 jul 2016 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Yo no tengo dudas de que en muchas localidades se usa prácticamente solo la denominación en la lengua autonómica, pero eso no quiere decir que la denominación en castellano no sea buena ni válida. La Dirección General del Instituto Geográfico Nacional (DGIGN), autoridad competente del estado español en toponimia, aunque reconoce que en algunas comunidades autónomas la denominación en lengua propia es la única oficial, admite como válidas las denominaciones tanto en español, como en la lengua autonómica, como en bilingüe, sean oficiales o no. Igualmente la DGIGN da como competente para las denominaciones en español, entre otros, a la RAE. De hecho lo normal es que en la wikipedia en español usemos los nombres en español y digamos Nueva York en lugar de New York, por mucho que New York sea muy utilizado también en el ámbito hispano. Tenéis más información al respecto aquí.
Mirando las variaciones en los nombres oficiales de los municipios españoles (repito: "oficiales" en muchos casos a una lengua autonómica, que no es lo mismo que cambiar las denominaciones en castellano), vemos que sí existe San Baudilio de Llobregat o San Baudilio de Llusanés, San Acisclo de Vallalta, San Lorenzo de Hortóns, San Quirico de Tarrasa, Cabanyas (Las), Prats del Rey, Santa Margarita y Monjós, ... y así podríamos seguir. Por cierto, que muchas de esas localidades cambiaron su nombre oficial al catalán el 18 de abril de 1984, a la vez que Lleida o Girona. Si nadie discute que Lérida y Gerona son nombres válidos en castellano, no entiendo porque sí que se discute los nombres castellanos de otras localidades cuando dichos nombres han sido oficiales hasta la misma fecha.
Me parece muy bien que se defienda que se use el nombre más común en el ámbito hispano, y por eso yo quiero un artículo que se llame perro, pero también me parece bien que se defienda el uso de los topónimos en español tratándose de la wikipedia en español, y por eso entiendo que Donostia (nombre más usado) sea San Sebastián (nombre en castellano). --Tximitx (discusión) 21:44 18 jul 2016 (UTC)
El problema es y seguirá siendo la política oficial de Wikipedia, no los casos particulares. Quiero decir que todos o casi todos estamos de acuerdo en que debe cambiarse, pero sólo una minoría sostiene que debe cambiarse por el nombre oficial de todas las localidades. Y cuando se han propuestos formas alternativas para cambiar algunas sí y otras no, ninguna de las propuestas tuvo consenso suficiente. Nos guste o no la política actual, es una norma; la alternativa de ninguna norma no es aceptable, y las otras alternativas no han obtenido consenso como para cambiarla. De modo que la norma quedará como está hasta que encontremos otra alternativa que obtenga consenso.
En contra de la opinión de otros usuarios, yo aceptaría marcar una línea, de modo tal que "de aquí para arriba" se llamen por su nombre en castellano, y desde el mismo punto "hacia abajo" se llamen por su nombre en lengua indígena (¿a que no suena tan bonito "indígena" cuando se habla de uno?). El problema es que tampoco he encontrado una línea que piense que vaya a ser satisfactoria para todos: por ejemplo, el criterio de las capitales de provincia únicamente deja afuera a Terrasa, Fuenterrabía o Tuy. Si el criterio fuera el de las cabeceras de partido judicial tampoco, porque quedan adentro varios como San Baudilio, Órdenes o Guecho, todas localidades cuestionadas. Y ordenar por población tendría un resultado bastante similar.
Curiosamente, sí encontré un criterio por el cual ordenar. Según este criterio, la lista incluye a San Feliú de Llobregat, Terrasa, Bilbao, Vitoria, San Sebastián, Pamplona, Gerona, Lérida, Orense, Tuy, Ibiza, Alicante, Orihuela, Segorbe, Castellón de la Plana, Seo de Urgel, y Vich. Es posible que esta lista sea aceptable para casi todos (con la sola excepción de Vich, según entiendo), pero está elaborada en base a un criterio que la mayoría de nosotros rechazaría: se trata de las sedes diocesanas de la Iglesia Católica. No serán muchos los que estén de acuerdo con un criterio como ése, y yo (por más católico que sea) tampoco estoy de acuerdo con algo así.
Entonces ¿qué hacemos? ¿Una nueva encuesta o votación, a ver si esta vez pasa?
En mi opinión, son justamente quienes tan enérgicamente se oponen a esta política a quienes les toca discutir entre ellos una nueva norma que sea aceptable para todos. Piénsenlo como una acción política: si no proponen algo que convenza a muchos, perderán las elecciones; de modo que júntense entre ustedes, no para hacer catarsis y pensar qué malos son estos castellanoparlantes, sino para pensar una propuesta que obtenga el apoyo de una amplia mayoría de éstos.
Estoy de acuerdo con Marcelo en lo último, que es que a quien esto le robe el sueño, debe ser quien pierda el tiempo rompiéndose la cabeza para hacer una propuesta con visos de prosperar. Rechazo por contra criterios ad hoc de capitales de provincia, partidos judiciales, etcétera para seleccionar uno u otro topónimo. En mi opinión debería ser tan simple como usar, como norma general, siempre el topónimo en castellano, en caso de existir, incluso aunque "el indígena" sea predominante en textos en castellano. Sin embargo, si se llegara al caso de que el topónimo castellano no se usa, en la actualidad, "nunca" o "muy-muy-muy marginalmente" para referirse a la población (ej: Tolosa vs Toulouse, San Baudilio vs Sant Boi), quizás el sitio para recordar que en el pasado, en nuestra hermosa lengua, a tal pueblo se le llamó de tal manera sea la primera línea del artículo, junto a la forma más usada, pero no en el título. Un saludo. Strakhov (discusión) 09:55 19 jul 2016 (UTC)
Me vais a perdonar, pero mientras yo no vea aquí a nadie «luchando» porque este artículo se titule London o este otro Frankfurt, la verdad es que toda la pasión involucrada en esta «lucha» tiene un sesgo nacionalista/regionalista o como queráis llamarlo que, francamente, a mí me desagrada muchísimo y que, sin nuevos argumentos, ya hastía. Podría ignorar estos hilos, es cierto... si no fuese por las enemistades, cabreos y efectos colaterales improductivos que siempre trae consigo, una cuestión que sí me preocupa, me parece lamentable y me cuesta ignorar. Así que también apoyo a Marcelo en esto: mientras no haya una propuesta coherente para consultar con la comunidad, ya sea aquí o en forma de una encuesta o votación, este tipo de discusiones recurrentes no me parecen muy constructivas, la verdad. El asunto además no tiene ningún fin práctico (porque la redirección se encarga de que la búsqueda sea exitosa de una u otra manera), sino esencialmente «de principios» :-( Una pena esto de los «principios» para una enciclopedia...Mar del Sur (discusión) 14:02 19 jul 2016 (UTC)
El problema está en que los términos Londres, London, Fráncfort o Frankfurt son utilizados en algún sitio. San Baudilio de Llobregat no. No se conoce este nombre en ningún lugar. Y te aseguro que no soy nada regionalista, soy catalán y orgulloso de ser español como el que más pero si creo que algo está mal también lo digo, sólo por el único bien de la enciclopedia, nada más. Dicho esto, creo que estamos de acuerdo en que hace falta una propuesta coherente y lógica. Sobre que la redirección te lleve a donde buscas está muy bien pero te transporta a títulos que no son reales, que no se utilizan y que ni siquiera se conocen, y en eso falla la enciclopedia. Rauletemunoz14:26 19 jul 2016 (UTC)
@Mar del Sur: gracias por presumir buena fe. Como dije más arriba, yo soy el primero en defender Lérida y Gerona; y si Santa Margarida i els Monjos fuese Santa Margarita y los Monjes no tendría ninguna objeción, pero, ¿Monjós? ¿de dónde sale eso? También aceptaría que Sant Boi fuese San Baudilio si San Sadurní de Noya fuese San Saturnino, si San Cugat del Vallés fuese San Cucufate o si San Celoni fuese San Celedonio. No, yo lo que denuncio son los absurdos y arbitrariedades en los topónimos catalanes, que son los que conozco, por eso no hablo de los topónimos ingleses o alemanes, aunque estoy seguro de que más allá de las ciudades más importantes los demás pueblecitos ingleses y alemanes no estarán traducidos al español. Así que ni nacionalismo ni regionalismo, al menos por mi parte, no sé si habrá algún viso nacionalista en quien defiende topónimos españolizados a ultranza. Dicho lo cual, creo que sin incluso cambiar la política se podrían llegar a acuerdos mínimos. Seguiré con el ejemplo de Santa Margarida i els Monjos/Santa Margarita y Monjós: no está ni en Celdrán ni en Nieto Ballester, por lo que no cumple los primeros criterios de WP:TOES; la única referencia que avala la versión española es del INE - Alteraciones de los municipios en los Censos de Población desde 1842, que lo único que demuestra es que hasta 1981 se llamaba Santa Margarita y Monjós, pero desde entonces ya no. ¿Hemos de mantener versiones vetustas y anacrónicas que no responden a ningún criterio científico, y que además hacen que seamos objeto de mofa y escarnio entre usuarios e internautas? Maastricht antes se llamaba Mastrique en español, pero cayó en desuso. Una ciudad de la India que yo conocía desde pequeño como Madrás ahora es Chennai. ¿Por qué en estos casos se acepta la nueva versión y si son topónimos de España no? ¿Quieres decir que ahí no hay nacionalismo? En definitiva, mi propuesta es que en casos que no estén avalados por fuentes serias y solventes, y sobre todo actuales, se use la versión más conocida, tal como por otro lado especifica WP:UNC. Saludos.--Canaan (discusión) 16:20 19 jul 2016 (UTC)
Hombre, si dijéramos que la última referencia a un topónimo data de 1881, pues sí coincidiría en llamarlo "vetusto" y "anacrónico" (a sabiendas de que no queda nadie vivo que pudiera haber usado el topónimo en esa fecha)...pero 1981...vale, la población wikipédica es "joven", pero 1981 tampoco es la prehistoria. Respecto al argumento de que estamos haciendo el ridículo, me temo que la situación no va a cambiar porque cambiemos el nombre de un par de artículos de poblaciones más pequeñas, seguro que todos somos conscientes de ello. Es posible que WP:TOES se pueda mejorar y apoyo la propuesta de Marcelo, pero creo que en su versión actual nos ahorra más discusiones que las que provoca.--Xana (discusión) 21:06 19 jul 2016 (UTC)
Venga, Canaan, la fe no tiene nada que ver aquí (ni la buena, ni la mala, ni mucho menos la mía ;-)). No te lo tomes a mal. Por cierto que si alguien insistiera en defender «a ultranza versiones vetustas, anacrónicas, no científicas, llevándonos al ridículo y al escarnio nada más que porque se trata de las versiones en español», lo consideraría igualmente sesgado y nacionalista. Y, tal como dices, la verdad es que bastaría con WP:UNC para complementar y matizar WP:TOES, de modo que ni siquiera habría necesidad de cambiar nada, siempre y cuando este asunto no despertara tantas pasiones extrawikipédicas. Mi comentario, en todo caso, no iba dirigido a ti sino a Titoworld, porque no creo que sea razonable reabrir anualmente este mismo debate sin una propuesta concreta. No quisiera discutir una vez más su derecho a dedicarse casi cien por ciento a este tema, ni tampoco es mi deseo descalificarlo por eso, pero sí creo que él tendría que escuchar con igual respeto a quienes no tenemos este propósito particular y nos gustaría aquí, por lo menos en el café de propuestas, ver una propuesta concreta y constructiva en vez de la reapertura del enésimo ciclo de discusiones recursivas sobre lo mismo. Ojalá esta vez haya logrado explicarme mejor. Mar del Sur (discusión) 08:37 20 jul 2016 (UTC)
@XanaG: en circunstancias normales estaría de acuerdo contigo; pero todos sabemos lo que hay antes de 1981. Una buena parte de los topónimos catalanes "españolizados" son de época franquista; otra proviene del siglo XIX, época en que el catalán estaba ya reprimido. Para su adaptación, se hicieron auténticas barrabasadas, sin ningún criterio filológico. Por tanto, yo defiendo, como decía, los topónimos que vienen de la tradición, como Lérida y Gerona; pero todo lo demás habría que revisarlo, aunque probablemente nosotros no seamos quienes debamos hacerlo, y no entiendo como a estas alturas la RAE no toma cartas en el asunto. En fin, yo tiro la toalla.--Canaan (discusión) 10:50 20 jul 2016 (UTC)
La clave está en lo CONSUETUDINARIO: rige lo que se usa. Tolouse es un topónimo actual del español/castellano (que es la lengua de esta enciclopedia). Esa localidad se denominó Tolosa anteriormente, también en español/castellano, pero esa denominación cayó en desuso. Antes Tolosa, ahora Tolouse. Entiendo que no hay nada que discutir que no sea SI SE USA O NO SE USA. Para eso sí serviría (quizá) una votación.--Sannicolasdeugarte (discusión) 11:24 20 jul 2016 (UTC)
En ocasiones, metido en el fragor de estas discusiones, se olvida uno que Wikipedia no es fuente primaria; no cabe opinar, hacer estudios o dar por sentado el estado del conocimiento humano sobre los temas, sino meramente reflejar lo que establecen las fuentes, cuanto más expertas, mejor.
Tema recurrente donde los haya, en cuestiones lingüísticas como es la toponimia los wikipedistas no pueden decidir, ni siquiera "por sentido común", lo que es correcto y lo que no, lo que "se usa" y lo que "no se usa".
De establecer la corrección y norma en dicha materia se encargan los académicos de la Lengua Española, que han expresado el adecuado tratamiento de los topónimos en nuestra lengua en el "Diccionario panhispánico de dudas". Esa y no otra debe ser la guía en este tema: Wikipedia no es fuente primaria. 95.61.14.64 (discusión) 21:54 21 jul 2016 (UTC)
Pues no, eso no debería ser así en ningún caso. El DPD no dice que se deban traducir los topónimos, dice que se debe usar la forma tradicional cuando está vigente (si el municipio ha dejado de llamarse Villacarlos, no estría vigente, como no lo está Alto Volta) y si no es Villacarlos y es Es Castell debería demostrarse que la nueva denominación tiene uso en su traducción al español. Porque no todo se traduce: sí Nueva York, pero no New Haven. Y, en cualquier caso, no es Wikipedia quien debe encargarse de las traducciones de topónimos. Lo que sí es verdad es que New Haven es inglés y Es Castell, catalán, y eso lo cambia todo, pero no la política de topónimos. --Enrique Cordero (discusión) 16:23 22 jul 2016 (UTC)
Por lo que veo, Canaan, en el artículo de "Villacarlos/Es Castell" hay una referencia al Diccionario de topónimos españoles de Celdrán de 2004 que atestigua la vigencia del topónimo en castellano. Además, el apartado de historia de la web del municipio explica que: "a partir del 1.989, recobrà la denominació popular des Castell." No es por tanto una forma nueva sino "una mera reivindicación de las formas locales de este" y, precisamente en aplicación del punto 4 del tratamiento de topónimos de las academias, entiendo que debe seguir titulándose Villacarlos.
Pancracio Celdrán es un reputado lingüista y sus razones tendrá para haber incluido Villacarlos en su diccionario. No las conozco ni tengo autoridad sobre la materia para discutirlas. Si los editores, porque se encuentren muchísimas más veces el uso de la forma local en resultados de búsqueda en Internet, o porque sea la forma oficial, o porque reiteradamente viene gente a protestar por ello, decidieran hacer caso omiso tanto de las fuentes expertas en la materia como del tratamiento que establecen las academias y titularlo de otro modo (lo que, como bien dice Enrique Cordero, incluye el traducir topónimos) estarían asumiendo un papel "experto" que no les corresponde y haciendo que Wikipedia sentara de facto cátedra sobre materias que no le competen. 95.61.14.64 (discusión) 01:50 24 jul 2016 (UTC)
Apreciado 95.61.14.64, creo que te contradices. El hecho de que Villacarlos aparezca en el dudosamente reputado Celdrán avala su inclusión según WP:TOES, pero no era eso lo que tú defendías, sino la guía patrocinada por la RAE; y, según el punto 4 de esa guía, Villacarlos ya no sería aceptable, pues es un cambio de nombre total y bastante evidente: en catalán Villacarlos sería Vilacarles o, a la inversa, en castellano Es Castell sería El Castillo. Que fuese una forma vigente anteriormente no invalida el tema, antes se llamaba Es Castell, se cambió por Villacarlos y se ha vuelto a cambiar a Es Castell, todos ellos cambios, no traducciones o adaptaciones; distinto sería si hubiese pasado de Es Castell a El Castillo y luego otra vez a Es Castell. Pero bueno, es igual, como dije tiro la toalla, no hay más ciego que quien no quiere ver.--Canaan (discusión) 15:56 24 jul 2016 (UTC)
No hay contradicción, Canaan. Como indica la propia web del municipio, no le han aplicado una forma nueva sino que se ha recobrado la denominación popular. Cuando se produce "una mera reivindicación de las formas locales", el punto 4 de el tratamiento de topónimos del DPD dice que se debe seguir usando el topónimo castellano vigente. Saludos, 95.61.14.64 (discusión) 20:50 24 jul 2016 (UTC)
Racionalizar las categorías y limitar su creación[editar]
Hola amigos. Una vez más estoy tratando de entender esto de las Categorías. Luego de leer varios artículos y ensayos relacionados con el tema creo que esto se ha convertido o ha sido desde un comienzo un gran desorden. No puede ser que tengamos al día de hoy 121.107 categorías. Tratando seguir una categoría uno se da cuenta que hay varias subcategorías que están de más o que bien podrían ser artículos.
Esto que las categorías "ayudan a los lectores encontrar y navegar por grupos de artículos relacionados" o que "ayudan a los lectores a conocer qué artículos existen sobre un determinado tema" da para mucho y como hay miles de categorías me doy cuenta que para categorizar por ejemplo, unas simples islas, puedo utilizar muchas de las miles categorías existentes.
Uno podría estar horas dándole vueltas a este asunto, pero creo que la solución está en que no cualquier wikipedista pueda crear una categoría sino que debería haber un pequeño grupo encargado de reducir el número de categorías, permitir la creación de nuevas y en definitiva ordenar este asunto que estimo nos hace perder mucho tiempo que podríamos dedicar a la edición o mejoramiento de artículos. Saludos. Jorval (Chao.) 01:15 15 jul 2016 (UTC)
En realidad, las 127 107 categorías son el resultado de un recuento de 2010, cuando Wikipedia tenía 724 007 artículos. Según stats.wikimedia.org, tenemos cerca de 308 000 categorías para algo menos de 1,3 millones de páginas en el espacio principal (sin contar redirecciones). ¿Son muchas o pocas? Hagamos una comparación entre algunos de los proyectos Wikipedia más grandes:
Idioma
Artículos (miles)
Categorías (miles)
Ratio
Español
1269
308
4,12
Inglés
5195
1400
3,71
Francés
1774
345
5,14
Alemán
1959
265
7,39
Japonés
1023
165
6,20
Ruso
1327
328
4,05
Polaco
1176
160
7,35
Neerlandés
1875
96
19,53
Italiano
1285
289
4,44
Portugués
928
251
3,70
Chino
889
224
3,97
(Nota: el número de artículos está sacado de la portada de cada wiki; el número de categorías, de stats.wikimedia.org. En este sitio, si el número es inferior a 1 millón, se redondea al millar más cercano; si es superior, se redondea a la centena de millar. Además, estas cifras corresponden a mayo de 2016. Asumo que la diferencia respecto de ahora será similar en todas las wikis, y no que en una se hayan creado de repente decenas de miles de categorías nuevas.)
La ratio artículos/categoría se sitúa entre 3,5 y 7,5 en todos los casos menos en neerlandés. En español estamos en la quinta posición de las 11 Wikipedias analizadas, con una ratio de 4,12. Nótese que esto no significa que la categoría media tenga en torno a 4 artículos - esto solo sería así si cada artículo perteneciera a una única categoría, en vez de a varias, como generalmente ocurre.
En principio, estoy En contra de restringir permisos (salvo en casos excepcionales como plantillas y mensajes de sistema). Muy caótica tiene que ser la situación para que cambie de parecer, y, siendo yo un usuario que hace muchas ediciones de categorías (según esta página, llevo 4682 ediciones en ese espacio de nombres, de las que 1392 solamente este año, incluyendo creaciones de nuevas categorías), no veo que estemos en un caso de desorden excepcional. Además, por ahora no me consta que en otros proyectos hayan restringido los permisos para crear categorías, ni siquiera proyectos con una ratio menor que la nuestra. Sabbut(めーる)08:24 15 jul 2016 (UTC)
El tiempo perdido en las categorías es, ni más ni menos, el que uno quiera perder. Pues Wikipedia no obliga a nadie a ponerlas todas. Strakhov (discusión) 13:08 16 jul 2016 (UTC)
Hola estimado Sabbut Entendido. ¿Podrías indicar si la categorización de este artículo es correcta? e indicarme los por qué de los errores, que seguro los hay. Desde ya muy agradecido.
Estimado Strakhov Tengo claro que el tiempo perdido por mí es voluntario, pero el que hago perder a otros no, como a nuestro amigo Sabbut Además creo que a un buen número de nosotros, nos interesa tratar de entender esto de las Categorías por el simple deseo de hacer las cosas bien.
En todo caso algo estoy avanzando pueś recién descubrí la plantilla {{ORDENAR|Isla Furia}} la que emplearé desde ahora en adelante en los artículos que me interesan. Saludos. Jorval (Chao.) 15:14 16 jul 2016 (UTC)
Es que, estimado Jorval, el tiempo que pierda Sabbut... también es voluntario. Él, como cualquier otro, categoriza lo que le apetece y lo que no, pues no. No le está obligando a nadie a categorizar nada por el hecho de crear artículos y no ponerles categorías, descuide. Todo lo que hacemos (tanto usted como el resto) en esta web es voluntario. Strakhov (discusión) 16:59 16 jul 2016 (UTC)
Te diría, primero, que no es un anexo, así que las categorías "Anexos:Islas" y "Anexos:Geografía de Chile" están mal. Son para los anexos. La categoría "Historia del Archipielago de Tierra de Fuego" no me parece que se relacione con el tema del artículo. Sería como poner el artículo de una determinada ciudad, de un río o de una montaña en la categoría que trate de la historia del país en el que se localice. La categoría "Archipiélagos e islas de Chile" sobra pues está en la categoría "Islas del archipiélago de Tierra de Fuego de Chile", que es subcategoría de la anterior (al categorizarse en "Islas del archipelago de Tierra de Fuego de Chile ya está categorizado en archipiélagos e islas de Chile). Por la misma razón, sobra "Archipiélagos e islas del océano Pacífico", pues dentro de ella están los archipiélagos e islas de Chile, y sobra la categoría: Accidentes geográficos de Chile, pues dentro de ella ya están de nuevo los archipiélagos e islas de Chile, de modo que podrías dejar la primera, "Geografía marítima del archipiélago de Tierra de Fuego" (en la que quizá cupiese una subcategoría "islas del del archipiélago de Tierra de Fuego) y la "categoría: Islas del archipiélago de Tierra de Fuego de Chile". Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 15:56 16 jul 2016 (UTC)
He revisado las categorías antes de llegar a leer tu comentario, Enrique Cordero, y opino igual. Las categorías para anexos deben contener anexos, no artículos. Y en general son preferibles las categorías más específicas (como "Islas del archipiélago de Tierra del Fuego de Chile") antes que las categorías más generales ("Islas de Chile"), y siempre evitando las redundancias (es decir, una categoría general no se debe poner si hay una más específica). De hecho, me suelo fijar mucho en las categorías que son demasiado generales (como "Escritores" o "Empresarios") y que no deberían contener ningún artículo. Son un gran detector de artículos (auto)promocionales destinados al borrado rápido. Sabbut(めーる)21:38 16 jul 2016 (UTC)
"Esto que las categorías "ayudan a los lectores encontrar y navegar por grupos de artículos relacionados" o que "ayudan a los lectores a conocer qué artículos existen sobre un determinado tema" da para mucho"
Si reducimos la cantidad de categorías, seguramente aumentaremos la cantidad de páginas por categoría. Y cuanto más páginas tiene una categoría, menos útil es. --NaBUru38 (discusión) 23:46 16 jul 2016 (UTC)
Categorizar de forma más precisa los artículos con datos locales[editar]
Categoría:Wikipedia:Artículos con datos locales enumera los más de 280.000 artículos que tienen datos locales y datos en Wikidata. Por desgracia, no indica cuáles son los datos que están dos veces, lo cual no ayuda al mantenimiento de los artículos (no es inmediato saber qué líneas hay que quitar de la tabla para que el artículo deje de estar categorizado ahí).
Además, no dice si esos datos que están en los dos sitios son coherentes o no. Si son coherentes, basta con eliminar el dato local. Si no, hay que comprobar si hay un error en el dato local (en ese caso, también basta con eliminarlo) o en Wikidata (en cuyo caso, hay que corregir el dato en Wikidata).
Por ejemplo, en Wikipedia en francés, fr:Module:Coordinates calcula si la diferencia entre las coordenadas locales y las de Wikidata sobrepasa un umbral (establecido en 10 km). En caso afirmativo agrega una categoría específica («Páginas con coordenadas diferentes en Wikidata»); en caso negativo, también agrega una categoría específica («Páginas con coordenadas similares en Wikidata»).
Creo que estas categorías más específicas facilitan mucho el mantenimiento. Además, hacen que las categorías resultantes sean más pequeñas y que sea más factible, por ejemplo, montar una wikicompetición de mantenimiento (¿por qué no?). Por ello, propongo implementarlas en Wikipedia en español. Sabbut(めーる)08:46 19 jul 2016 (UTC)
Totalmente de acuerdo. Originalmente escogía una ficha y le añadía la categoría de mantenimiento a mano para luego correr a MetroBot (disc. · contr. · bloq.) y vaciarla. El robot podía saber que datos coicidían y era esas las líneas que retiraba, dejando el resto. Cuando se me descompuso la pc y perdí el script (llegó a un nivel de desarrollo avanzado) esa categoría tenía todavía miles de artículos porque estaba trabajando sobre la {{Ficha de entidad subnacional}}. Usualmente la usaba cada vez que trabajaba en una ficha en concreto. Pero jamás creé la categoría, la usaba estando roja, debido a su existencia efímera (podía no volver a usarla en semanas). Me enteré tiempo después que tomaron la idea y la incorporaron al módulo, esto la inutilizó para el fin que le estaba dando. Cuando se trabajó en las coordenadas se usó un árbol complejo de categorías específicas, para conocer el estado de cada caso y actuar en consecuencia (gracias a Miguillen-bot (disc. · contr. · bloq.)). Pero siempre eran categorías gestionadas desde cada ficha, no automáticas desde el módulo. Ahora veo que tiene 200.000 artículos y no lo puedo creer... --Metrónomo'struth of the day:«persevera y triunfarás»09:04 19 jul 2016 (UTC)
Equidad en los temas; ejemplo Astrología: No solo los críticos de la Astrología[editar]
A quien corresponda mi cordial saludo:
Mi propuesta consiste en un acto de justicia tanto científica como ética o al menos de sentido común, con respecto (en este caso) al tema Astrología. Es muy claro que en las críticas que se publican se utiliza la falacia argumental -reiteradamente- para validarlas, citando por ejemplo a personas del saber científico (Carl Sagan por caso, Astronomía) que nada sabía ni estudió jamás Astrología (ciencia simbólica-filosófica, matemática y geométrica)para asi pretender fundamentar. Esto es demasiado falaz, porque C. Sagan puede servir (en cierto grado) para validar lo atinente a la ciencia bajo la cual él se popularizó al divulgarla (en esto consiste su mayor aporte) pero no más. Existen y existieron astrónomos superiores a él en altísimo grado. Lo realizado por Sagan de ningún modo lo califica como crítico de la Astrología, es muy desafortunada la elección del critico y ni siquiera tuvieron el equilibrio necesario para citar a otro en oposición, etc. Además, a este respetable buen hombre, se lo hace quedar en ridículo al exponer esos comentarios fallidos, porque de tal modo se lo desmerece, lo hacen quedar como un torpe. Nadie (digamoslo en su favor) puede abarcar todo el conocimiento. Se puede ser un erudito en un tema e incluso algunos lo han sido y lo son en mas de uno, pero no necesariamente en todos. De otro modo podríamos considerar que quien creó Wikipedia (idea genial acorde con este siglo) por tal causa deberíamos elegirlo presidente por solo esto. Espero que el sentido común predomine, en este tema y en cualquier otro, de lo contrario esto terminará siendo más de lo mismo, un ámbito del dogmatismo -caso extremo- o un feudo de los conservadores estructuralistas recalcitrantes, que harán que esta página no este a la altura de su destino, ser un Portal o Ventana con vista al futuro para todos aquellos hombres (varones y mujeres) de buena voluntad que aceptan la aventura del conocimiento.
Hola, Exumen. Wikipedia y la pseudociencia se llevan bastante mal. Es un hecho. Se puede intentar remar contra ello, pero... antes o después te termina llevando la corriente. La ética y la justicia son también conceptos que al contenido de los artículos de Wikipedia le son, como norma general, un tanto ajenos. Si uno quiere escribir sobre estos temas desde una perspectiva seudocientífica para hacer de la enciclopedia un portal con vista al futuro suele ser mejor que escoja un blog personal para ello. Cordial y científicamente, Strakhov (discusión) 22:04 20 jul 2016 (UTC)
Hola, evidentemente personajes como Carl Sagan y Neil deGrasse Tyson son críticos de la astrología. Pero es posible que haya científicos que se hayan enfocado más específicamente en criticar a la astrología que ellos. Habrá que buscarlos. Saludos, NaBUru38 (discusión) 16:51 21 jul 2016 (UTC)
Agregar letras a artículos de canciones ¿Por qué no?[editar]
¿Qué criterios tienen para determinar que agregar la letra de una canción (en un artículo de una canción) no es enciclopédico? Creo que sería muy bueno que se agreguen las letras de las canciones y si es posible sus acordes cifrados (más que nada canciones de música popular). Sería muy enriquecedor, no veo que tenga nada de malo, todo lo contrario. Por otro lado, en caso de que alguien desmerezca la disciplina de cifrar: es un práctica antiquísima, viene del Renacimiento e incluso el Medioevo. Saludos! — El comentario anterior sin firmar es obra de Cucca1234 (disc. • contribs • bloq). 21 jul 2016 00:46
Ni siquiera un fragmento de audio de la canción podemos tener en esta versión de Wikipedia, mucho menos la letra, porque tienen derechos de autor. Hay que esperar muchos años para poder usarla libremente, vería de acuerdo con el país, o esperar a que sus autores tengan tantos años de muertos. En resumen, lo que propones, es genial, pero es imposible.Jonel23:58 20 jul 2016 (UTC)
Pues sí que es muy malo, porque no somos una colección de información sin criterio y el plagio está prohibido. --JALU (discusión) 14:12 26 jul 2016 (UTC)
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Buenos días. Estoy haciendo la traducción de una entrada en japonés al castellano. Es el siguiente artículo Horno de escalada multicámara ( https://es.wikipedia.org/wiki/Horno_de_escalada_multic%C3%A1mara )
Me gustaría cambiar el título a "Horno escalonado multicámara" y espero que algún usuario autoconfirmado lo pueda hacer por mí. Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Cristianmaestre (disc. • contribs • bloq).
HOLA COMPAÑEROS ESTABA EDITANDO LA PAGINA LASER Airlines Y DE PRONTO SE DAÑO AYUDENME A REPARARLA MIL GRACIAS — El comentario anterior sin firmar es obra de TURO552004 (disc. • contribs • bloq).
Hola, Voy a subir a la Wikipedia la traducción de este artículo de la wikipedia en inglés: https://en.wikipedia.org/wiki/Fantasy_sport, ya la tengo casi hecha, pero no la hice literal, incluso voy a eliminar algunos párrafos, ¿de todos modos debe llevar la plantilla de traducción, o algún otro tipo de plantilla? También voy a utilizar varias de las referencias del artículo original en inglés, si es que no encuentro una referencia equivalente en castellano, me comentaron que eso es posible. Saludos!--Cmparma (discusión) 05:09 27 jun 2016 (UTC)
Gracias, no había prestado atención a eso. Con el uso de las referencias de la Wikipedia en inglés no hay problema ni restricciones, verdad?--Cmparma (discusión) 18:19 27 jun 2016 (UTC)
No, al menos, es una práctica común usar las referencias originales al traducir un artículo cuando no existen en castellano. Saludos. Ram H (discusión) 18:30 27 jun 2016 (UTC)
Hola vecinos. ¿Alguien sabe si existe alguna manera para seguir qué nuevos artículos se han añadido en Categoría:Wikipedia:Consultas de borrado? Claro, lo que no funciona es darle a seguir a la categoría ya que los artículos que se van incorporando en las categorías no te avisan en tu lista de seguimiento. Rauletemunoz08:40 28 jun 2016 (UTC)
Rauletemunoz, en todo caso te comento que desde hace pocos meses sí existe la opción de que aparezcan en la lista de seguimiento las adiciones y eliminaciones de páginas en las categorías vigiladas. Por lo que he visto, por defecto la opción se ha dejado desactivada por su posible «impacto», pero si desmarcas la casilla correspondiente en las preferencias de Seguimiento («Ocultar la categorización de páginas») y marcas «categorización de páginas» en la parte superior de la propia lista, deberían aparecerte. - José Emilio –jem–Tú dirás...10:19 6 jul 2016 (UTC)
Muchas gracias -jem-. He desmarcado la casilla correspondiente, sin embargo no me aparece en la parte superior de ninguna pestaña para marcar «categorización de páginas». Rauletemunoz11:13 6 jul 2016 (UTC)
Rauletemunoz: la casilla «categorización de páginas» está en la zona superior de Opciones de la página Especial:Seguimiento, debajo de «mis ediciones» y encima de «Espacio de nombres». - José Emilio –jem–Tú dirás... 11:45 6 jul 2016 (UTC) P. D. En todo caso, me corrijo: la casilla, como todas las de ese grupo, sirve para ocultar, por lo que también hay que desmarcarla, y no marcarla, para que aparezcan esas ediciones. - José Emilio –jem–Tú dirás...11:49 6 jul 2016 (UTC)
Ah, ok ok, ahora sí lo vi -jem-. Ahora me debería funcionar. Muchas gracias por tu ayuda. Gracias a este cambio me involucraré más en CDB. Un saludo. Rauletemunoz11:56 6 jul 2016 (UTC)
Quiero hacer la biografia de un pintor mallorquin y un ... la borra, que puedo hacer? — El comentario anterior sin firmar es obra de JuanFranReusBaas (disc. • contribs • bloq).
¿A alguien mas le da la sensación que este es un articulo autopromocional? Tomando en cuenta que las únicas fuentes citadas son del mismo autor y un colaborador, la única fuente externa es de un sitio de ciencia ficción. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.111.91 (disc. • contribs • bloq). Sabbut(めーる)06:45 29 jun 2016 (UTC)
Las referencias de Guillem Sánchez i Gómez, fuente primaria. Las de la Asociación Española de Fantasía, Ciencia Ficción y Terror, blog y la de Ciencia-Ficción, blog. No sirven. Rauletemunoz09:21 29 jun 2016 (UTC)
Yo creo que lo mejor seria borrarlos, a menos que alguien los fundamente, lo cual dudo considerando la irrelevancia de los personajes salvo para un reducido medio.
He estado pendiente del tema y, ahora que se ha integrado el contenido en el artículo de la iglesia, ya he recuperado la redirección que se había dejado, afinándola con el enlace a la sección concreta. De todas formas, tampoco sería descartable que existan más referencias que puedan permitir crear un artículo propio más amplio. - José Emilio –jem–Tú dirás...10:19 6 jul 2016 (UTC)
Hace unos días recalé en este artículo, y me extrañó la forma castellana del topónimo; en catalán es Santa Margarida i els Monjos, que equivaldría a Santa Margarita y los Monjes. Pero, ¿por qué Monjós con tilde? La principal referencia es el Diccionario de topónimos de Pancracio Celdrán, pero no hay ninguna entrada sobre esta población, no sé de dónde pudo salir esta referencia. El artículo fue trasladado de Santa Margarida i els Monjos a Santa Margarita y Monjós alegando un «censo de 1842 en el Instituto Nacional de Estadística», pero la web que señala ya no existe, y el usuario que lo hizo está retirado. En definitiva, ¿alguien conoce alguna referencia o fuente solvente que avale la versión Santa Margarita y Monjós? Gracias.--Canaan (discusión) 16:16 1 jul 2016 (UTC)
Hola e ido a hacer un comentario en discusion de un usuario, pero en discusion no me aparece Seccion Nueva,sin embargo en otros usuarios esta pestaña si aparece ¿Por que ocurre esto?, si no se puede hacer de esta forma ¿Cual es la forma correcta de hacerlo? — El comentario anterior sin firmar es obra de 95.22.64.178 (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 12:44 4 jul 2016 (UTC)
Hola. Puedes añadir ==Aquí el título==. Al añadir los cuatro signos de igual y guardar aparecerá un salto de sección (el título que has elegido será el inicio de la sección nueva). De paso, los comentarios se firman así: --~~~~. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:42 4 jul 2016 (UTC)
Gracias Ganimedes pero el usuario en cuestion: Fixertool tiene no solo bloqueada la parte de agregar seccion nueva, si no que tambien tiene bloqueada la edicion
Comentario@95.22.64.178: Para dejarle un mensaje a un usuario que tiene su página de discusión protegida, tan sólo escríbele en tu propia página de discusión y llámalo usando {{ping|Firextool}}, puedes cambiar «Firextool» por cualquier otro nombre de usuario. Miguu00:23 8 jul 2016 (UTC)
Alguien me hecha un cable a la hora de poner una mediacion[editar]
Disculpa, no creo entenderte. Puedes dejar un mensaje en la discusión del usuario con el que te quieras comunicar, en la discusión del artículo en cuestión y, en algunas ocasiones, puedes enviarle un mail usando el enlace en la barra de la izquierda, si tiene activada esta opción (pero desconozco si está habilitada para usuarios no registrados). Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:48 4 jul 2016 (UTC)
De nuevo gracias Ganimedes lo que sospechaba puede ser que un usuario tenga amistad con un bibliotecario e internamente apoyarse, con el objetivo de realizar cambios a su antojo ¿No es eso vandalismo?
ComentarioNo, eso no es valdalismo. Pero dudo mucho de que un biblio tenga amigos o que «en caso de tenerlos» acepte esa propuesta, además los bibliotecarios no tienen control absoluto, cualquiera los puede corregir si caen en un error, es decir no son infalibles. Miguu00:28 8 jul 2016 (UTC)
Si un usuario novato realiza una modificacion y entra en una guerra de ediciones con otro usuario. Este debido a su experiencia le acusa de vandalismo y guerra de ediciones, pese a que el novato justifique su postura y el bibliotecario toma acciones, pero posteriormente otro bibliotecario proteje el articulo. Y se pasa a una mediacion. Si el usuario no acepta la mediacion. Que es lo mas adecuado realizar ¿Denunciar al usuario de vandalismo? Si este usuario esta actitud la realiza de forma reiterada con los novatos ¿Cual es la mejor forma de actuar con este usuario? Si expira la proteccion y el usuario pese a haber perdido la mediacion vuelve a realizar los cambios primara la vision del usuario sobre la neutralidad en la wikipedia? en sintexis ¿Que es lo mejor que se puede hacer con este tipo de usuarios que constanteme estan mordiendo a los novatos? ¿No existe la figura del superbibliotecario que vigile estas actitudes no puntuales si no constantes de usuarios expertos pero que no realizan una labor neutral en la wikipedia? De seguro os parece un embrollo, pero creo que este tipo de actitudes no benefician en nada a la wikipedia— El comentario anterior sin firmar es obra de 95.22.64.178 (disc. • contribs • bloq).
WP:CPP. En general los usuarios que editan un número muy reducido de artículos, especialmente políticos y/o polémicos, para introducir un dato sesgado, y, aún más especialmente, en los puntos más llamativos del artículo (ficha, introducción,...) suelen ser revertidos, siendo consideradas cuentas de propósito particular. Los usuarios que están realmente interesados en la mejora de la enciclopedia se suelen molestar en redactar texto en el cuerpo del artículo, ampliando este, incorporando diversos puntos de vista y usando la bibliografía de la mejor calidad posible, contextualizando las afirmaciones, "los que" no muchas veces se conforman con insistir hasta la saciedad, generando guerras de ediciones para cambiar una palabra a su antojo en una ficha, recurriendo a lo que se llama falacia de evidencia incompleta (es la acción de citar casos individuales o datos que parecen confirmar la verdad de una cierta posición o proposición, a la vez que se ignora una importante cantidad de evidencias de casos relacionados o información que puede contradecir la proposición.) y/o sesgo de confirmación. No, no existe la figura del superbibliotecario. Permítame que difiera en cuáles son el tipo de actitudes que no benefician en nada a Wikipedia. Saludos. Strakhov (discusión) 21:53 4 jul 2016 (UTC)
Si te refieres a tener varias páginas de taller, basta con colocar por ejemplo un '2' al final de la url de tu página de taller Usuaria:Leticia Barletta/Taller2. Si te refieres a tener dos artículos en la misma página de taller, no hay problema con ello. Aparecerá un texto debajo de otro. Un saludo. Strakhov (discusión) 23:15 4 jul 2016 (UTC)
¿Y sabéis cómo hago para mover un artículo que está a medio hacer a mi página de taller? ¿Trasladar? El otro día casi lio algo con trasladar...
Gracias, saludos--Leticia Barletta (discusión) 23:44 4 jul 2016 (UTC)
Exacto, arriba a la derecha te debería aparecer la pestaña "Más". A continuación debes ir a "Trasladar". Lo único importante a recordar es que hay que cambiar el espacio del artículo (la primera pestaña desplegable). Por ejemplo, si lo tienes en tu taller y lo quieres pasar al espacio principal (donde aparecen todos los artículos) debes modificar el desplegable desde "Usuario" a "(Principal)". En la segunda pestaña el título que aparecerá y en la tercera el motivo (por ejemplo: "Artículo trabajado en taller personal y listo para su publicación en el espacio principal". Recomendable siempre activar la vigilancia (última casilla), así si alguien hace algún cambio te aparecerá una alerta. Saludos. Rauletemunoz07:14 5 jul 2016 (UTC)
@Leticia Barletta: También es importante que borres la redirección que se crea al trasladar un artículo de tu taller al espacio principal, para eso basta con eliminar todo el texto que hay en tu taller, haciendo click sobre editar. Miguu00:32 8 jul 2016 (UTC)
Perdón, pero al ser al revés, abro el desplegable, estoy en principal y quiero trasladarlo al taller, cuál es la opcion?
Gracias y disculpen--Leticia Barletta (discusión) 00:48 8 jul 2016 (UTC)
@Leticia Barletta: En teoría, trasladas el artículo a Usuario:Leticia Barletta/X (cambias la X por Taller2 o algo más específico si deseas), pero lo ideal no es que muevas el contenido de un artículo a un espacio de nombreUsuario, sino que trabajes directamente en el artículo, o copies y pegues el contenido en tu taller para después llevarlo al artículo luego de haber trabajado en él. Un saludo, --·×ald· 04:38 8 jul 2016 (UTC)
falta de neutralidad preocupante en wikipedia[editar]
Buenas solo quisiera poner a conocimiento de toda la comunidad algo que personalmente me parece que no esta bien , ayer elabore una lista de rankings para ordenar mejor el articulo club bolívar (pues hay unas listas rankings que están en otras secciones y necesitan estar dentro de una seccion rankings) sin embargo el usuario Ks-M9 procedio a borrar todo inmediatamente argumentando que es plagio y redacción dañina para wikipedia, bueno anteriormente hiso algo parecido y cuando le revertí solicitando pruebas del supuesto plagio no solamente nunca pudo probarlo, si no que encima fui baneado por el bibliotecario uawiki (quien en el chat wikipedia confeso abiertamente ser amigo del usuario) y estoy seguro que si vuelvo a pedir pruebas sere baneado por el mismo bibliotecario o tal vez por el bibliotecario jem quien parece tener tambien una cercanía con el usuario, bueno el caso es que personalmente no tengo ningun problema con que sean amigos o etc, pero pienso que en wikipedia los bibliotecarios deberian tratar de igual forma a todos los usuarios y no por ser amigo de uno significa que el otro no tiene la razón, solo queria hace saber a la comunidad que opinan? por que vi tambien en esta pagina que no soy el unico que opina asi --Ferrollins (discusión) 03:08 8 jul 2016 (UTC)
Comentario En el plano del contenido de tus ediciones, no era cómodo de leer. Párrafos tan grandes no son estéticos y hay cosas como esto:
La Academia vengó además su derrota como local frente a Boca en 1970
El vengar puede ser sinónimo, pero se extiende mucho la idea.
Y este otro:
Allí, el equipo de Luis Orozco jugó un partido muy bien plantado en la cancha. Marco Sandy hizo el único gol a los ocho minutos, tras remate que pego en uno de los postes, la pelota quedó cerca del área chica, Sandy coloco el pie y esta entró lentamente en el arco. Todavía Bolívar mantenía la fuerza de una década dorada en la que presentó las mejores alineaciones de toda su larga trayectoria iniciada en 1925. Peñarol, que ya había sido derrotado por el mismo marcador en La Paz con gol de Joao, no tuvo más que rendirse a la incuestionable superioridad celeste.
Mucho texto para algo que se resume en que Sandy hizo el gol y ganaron. Recordar resultados tan antiguos es casi innecesario.
En resumen, concuerdo con -jem-, la redacción no es aceptable y tiene adornos que no me parecen adecuados.
En cuanto a la situación de los bibliotecarios, me reservo la opinión al carecer de información para dar un juicio.
Saludos 4lextintor (discusión) 04:08 8 jul 2016 (UTC)
Lo del plagio no lo he revisado, ¿de dónde sacaste la información? si tu fuente no señala licencia CC y hay texto similar, es plagio al ser contenido con derechos de autor. Concuerdo con lo demás. 4lextintor (discusión) 05:13 8 jul 2016 (UTC)
Comentarte Ferrollins que estás acusando a UAwiki y -jem- de confabulación contra ti por ser amigos. Has que saber que estos dos usuarios cuentan con una dilatada experiencia y que conoce bien toda la comunidad para ponerlos verdes ante ella. Rauletemunoz09:49 8 jul 2016 (UTC)
No he hecho un trato diferente al usuario por ser -jem- y Ks-M9 amigos míos. Mis reversiones a sus ediciones en ese artículo las he justificado en el resumen de edición, esa no es una redacción propia de una enciclopedia, no es nada neutral y acá se debe ser más concisos y objetivos, no tener una redacción que busque hacer halagos a un club de fútbol. Esa es redacción propia de una nota de periódico deportivo y no para Wikipedia. Pero por más que le dedicamos horas en el chat a convencerlo de ello no pudimos, a ver si con más opiniones logran convencer a este usuario de lo inadecuado del texto que insiste en colocar al artículo. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 19:54 8 jul 2016 (UTC)
Por alusiones y para aclarar, confirmo que las ediciones de este usuario han sido problemáticas, según lo explicado por UAwiki, y que mi intervención se ha debido exclusivamente a que vino a IRC y puse el artículo en seguimiento en previsión de más problemas que, en efecto, han sucedido. No tengo ninguna amistad con Ks-M9 (al que por cierto nadie había invocado aún) más allá de haber intercambiado tres o cuatro mensajes sobre cuestiones técnicas y de que me consta que es un patrullero muy activo y bueno en su labor, circunstancias comparables a las de bastantes más usuarios. Ferrollins ha estado siempre escudándose en cuestiones menores o colaterales (descuidos en la escritura de los resúmenes de edición, significados de palabras o, como ahora, presuntas amistades entre usuarios) en vez de esforzarse en entender lo que se le ha explicado en IRC y puede leer en las políticas: cómo deben ser los textos de una enciclopedia y la imposibilidad de aceptar plagios, que es algo que compartimos todos los wikipedistas y que espero que no le lleve a considerar que todos somos amigos o que nos hemos puesto de acuerdo en conspirar precisamente contra él. En fin, confío en que empiece a reflexionar. - José Emilio –jem–Tú dirás...22:09 8 jul 2016 (UTC)
Totalmente de acuerdo con lo que menciona J.E., en este proyecto se viene a colaborar. Por mi parte, aquí esto no se trata de tener «Amistades» en Wikipedia, pues esto no es una red social, ni conosco a los usuarios de Wikipedia en persona, lo que se puede hacer es dialogar con los usuarios por cuestiones técnicas, cosas de la enciclopedia, otros proyectos, sobre los artículos, manuales, ayuda, etc. No es bueno estar en guerra de ediciones con los usuarios, los cambios deben discutirse en la discusión del artículo, no mantener la guerra editorial de esa forma, el texto de la sección «Los Colores» era inadecuado e improcedente para el artículo, e incluso si tuviera licencias GFDL o CC-BY-SA. En fin, si tenéis algo para preguntarme, no dudéis en pasar por mi discusión, aunque mi actividad aquí en Wikipedia está limitada hasta que termine la semana que viene. Hasta luego. --Ks-M9 （会話） 22:34 8 jul 2016 (UTC). PD: dudo mucho de que el usuario Fhurionn (disc. · contr. · bloq.) sea una cuenta títere del usuario InFer (disc. · contr. · bloq.).
Ks-M9, te puedo confirmar con total seguridad que sí lo es. En IRC, se conectó con ambos nicks pero usando en ambos casos la misma IP, argumentó de la misma forma, y cuando comenté a InFer que bloquearía a Ferrollins durante el mismo tiempo, él mismo lo admitió al decir «de todas formas no la uso». - José Emilio –jem–Tú dirás...17:12 9 jul 2016 (UTC)
Problema con banderas no oficiales: ¿qué símbolo utilizar?[editar]
Buenas,
Desde hace poco más de un mes me empeñé en arreglar la situación en la que se encuentran los artículos relacionados con las provincias canarias, Santa Cruz de Tenerife y Las Palmas. El problema es que hay dos banderas provinciales no oficiales que aún están en varios artículos sin fuentes que digan que lo son (y que no sea porque no las haya buscado). Como ya dije, en su momento retiré las banderas de los artículos principales y expliqué la situación en sus respectivas páginas de discusión, aunque les animo a leer la de Santa Cruz de Tenerife, ya que es en la que más actividad ha habido.
Hace poco pedí autorización para Usuario:CanaryBot, un bot que he creado para sustituir imágenes por sus respectivos SVG o por la imagen correcta. En el periodo de pruebas del bot no tuve ninguna duda en la sustitución de la bandera por Archivo:Flag of None.svg, sin embargo, tras parte de la discusión de S. C. de Tenerife me encuentro en una encrucijada de opciones que les expongo a continuación con un argumento para cada una:
Seguir sustituyendo las banderas por Flag of None. Esta manera creo que da a entender que se desconoce cuál es la bandera oficial.
Sustituir por el escudo provincial (y corregir las ya sustituidas por Flag of None). En este caso se utiliza el símbolo de representación existente al no existir bandera. Es lo que se hace actualmente con La Coruña en {{ESP}}.
Simplemente retirarla. En el caso de las plantillas se quedaría solo con el texto de la provincia y en el caso de las wikis solo aparecería el escudo.
De esas opciones, la tercera es la que veo menos viable ya que teniendo en cuenta la segunda opción, existe un símbolo que puede representar perfectamente la provincia. Sin embargo, entiendo que no existe una política clara sobre esto y que yo mismo tengo dudas, así que me gustaŕia saber cual es la opinión de ustedes ante esta situación, y qué es lo que harían. ¡CanaryBot está listo para darle caña a lo que sea necesario (incluso corregir las ediciones hechas en el caso de que nos decantemos por la segunda o tercera opción)! En estos momentos yo mismo estoy en dudando sobre qué sería mejor, sí la opción de Flag of None o la del escudo.
En el caso de las banderas provinciales de Canarias cabe decir que son conocidas por la gran mayoría como tales, sin embargo, no hay un documento oficial que indique que lo sean. Incluso hablé con vexilólogo (José Manuel Erbez porque el tema me resultaba confuso y no encontraba explicación de porque tanto ahinco en ellas si no hay nada que indique su estatus o que dichas provincias tienen bandera; me comentó que ha buscado y buscado pero no ha encontrado nada que las fundamente. En el caso de la bandera de Las Palmas, nunca la he visto enarbolada en ningún edificio; en el caso de Santa Cruz de Tenerife tampoco, sin embargo, sí es cierto que es muy fácil confundirla con la contraseña marítima de Tenerife y con la bandera insular.
Me he planteado escribir un ensayo sobre este problema: el uso de símbolos no oficiales, banderas o escudos, y la necesidad de que estos estén referenciados correctamente como tal y no se basen simplemente en el conocimiento tradicional de estos como símbolos de un lugar o de una institución; cuando se trata de estas cosas creo que tienen que estar bien fundamentadas, ya que a día de hoy si es cierto que son oficiales, no es muy complicado acceder al BOE y a los boletines autonómicos (hablo desde la perspectiva de España, no sé como está la situación al respecto en otros estados). En cuanto pueda intentaré redactarlo y cuando lo tenga, se los presentaré a ver si podemos llegar a un consenso y tener un documento claro que sirva de referencia a la hora de poner los símbolos en los artículos.
Creo que no se me queda nada atrás. Espero que puedan ayudarme a decidir que hacer y leer sus opiniones al respecto.
Como nadie se ha animado a participar en este asunto, y tras haber recopilado otras opiniones por diferentes medios, procederé a realizar lo que creo más conveniente: quitar las banderas provinciales de Canarias dado que no son oficiales y usar el escudo como símbolo de representación (único en la ficha y en todos aquellos lugares donde es necesario algún símbolo). También arreglaré las anteriores Flag of None que añadí al iniciar este proceso.
Necesitamos una foto de Humilladero (Málaga). Había una en Commons, pero por incumplimiento de las normas ha sido borrada. La solución es simple: ir a Humilladero y sacarle fotos. Esta simpática población del interior malagueño está a sólo 17 km de Antequera. Puedes llegar por la salida 138 de la A-92. Está a 60 km de autovía desde Málaga, ahí al lado. Y tenéis autovía también para ir desde Sevilla (140 km) y desde Córdoba (unos 111 km). Vaya ¡qué no está en el Karajistán! Así que podéis poneros las espardeñas y bajar (o subir, según sea el caso) a Humilladero. Seréis los héroes locales. B25es (discusión) 07:08 9 jul 2016 (UTC) Ya sé que no todos los que leéis esto estáis en España. De hecho si alguien se coge un avión en Santiago de Chile, va hasta Madrid, se coge el AVE a Córdoba, alquila un coche y saca las fotos, esa persona ya no es que sea un héroe local, es que es Super(wo)man en bien terminado.
Buenas tardes quisiera hacer una consulta.. cuando busco generalmente a un político a la derecha del buscador google siempre aparece la persona en cuestion acompañado de una foto.
Yo realice un perfil politico, y cuando busco solo me aparece el texto y no la foto en el google.. quisiera saber si hay algo que hice mal.
El perfil que realice en cuestion es : https://es.wikipedia.org/wiki/Mart%C3%ADn_Arjol— El comentario anterior sin firmar es obra de Fakumax (disc. • contribs • bloq). 18:58 9 jul 2016
Considerando que al parecer la foto no la ha tomado Ud sino que la ha capturado de Facebook, no me preocuparía ya que en 7 días es probable que sea borrada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:30 9 jul 2016 (UTC)
En el artículo Horta (Barcelona), he puesto una foto al inicio del apartado Historia, sin embargo, aunque la pongo a la izquierda, queda más abajo, después de la infobox. ¿Alguien sabe cómo arreglarlo? Gracias.--Canaan (discusión) 17:32 10 jul 2016 (UTC)
Ruego si me pueden ayudar. Un usuario anónimo ha advertido en la discusión del artículo Suintila que el cuadro que se ve no es de este rey, sino de Witiza. Efectivamente, el enlace que este usuario aporta del Museo del Prado confirma su afirmación. No se trata ya de borrar la imagen del artículo, sino de borrarla incluso de commons o, por mejor decir, hacer que pase a ser una imagen de Witiza y no de Suintila. --JuanCalamidad (discusión) 16:03 11 jul 2016 (UTC)
Tiene que haber pasado algo más. Siendo ambos el mismo cuadro, en el pie de la imagen de Commons pone «SUINTILA destronado 631», mientras que en la del Museo «WITIZA murio 710». También estaba mal el número de catálogo (P03767) que correspondía a Suintila según esto. El de Witiza es P07306. De todas formas habrá que solicitar el borrado de esa imagen porque queda mal que ponga Suintila y sea Witiza :0 Un saludo. --Romulanus (discusión) 20:40 11 jul 2016 (UTC)
Esa imagen no presenta la fuente, porque el Museo del Prado (único vínculo presentado) solo permite descargar una versión de baja resolución y aclara que no es para uso comercial porque tiene todos los derechos reservados. Así que ni siquiera conocemos su origen. Pero asumiendo que está todo en orden, entonces el problema del pie se resuelve recortando la imagen. La del Museo del Prado no tiene pie alguno. --Metrónomo'struth of the day:«persevera y triunfarás»21:13 11 jul 2016 (UTC)
La del museo del Prado sí tiene pie de foto. Pone "Witiza murió 710". Si se trata del mismo cuadro, ¿se habría manipulado esto para subirla a commons? ¿Hay una intención deliberada de engaño? --JuanCalamidad (discusión) 06:26 12 jul 2016 (UTC)
Es cierto, dice eso. Tuve que ampliarlo mucho para verlo, estoy ciego... Lo cierto es que con esa resolución no pudo salir de esa página y, por supuesto, tiene todos los derechos reservados. Para mí, completó los datos de un cuadro pero se equivocó y subió otro. Lo del pie pudo haber sido un error del museo que luego subsanaron. --Metrónomo'struth of the day:«persevera y triunfarás»10:20 12 jul 2016 (UTC)
Vaya por delante mi disculpa si lo que digo es incorrecto, ya que hablo más con buena voluntad que con conocimiento. El Museo del Prado tendrá copyright sobre su foto, no sobre todas las fotos que se hagan del cuadro ni sobre el cuadro mismo. Pueden prohibir hacer fotos pero si yo la hago (incluso si es una foto a hurtadillas) no tienen copyright de mi foto... ¿o sí? Yo tengo una foto mía con la Venus de Milo, si ahora el Louvre prohíbe más foto, mi foto sigue siendo mía y tengo derecho a reproducirla, ¿no? --JuanCalamidad (discusión) 13:05 12 jul 2016 (UTC)
A los efectos de Wikimedia Commons las fotografías de cuadros y otras obras de arte en dominio público ("en 2D") se considera que no tienen derechos de autor. No pasa lo mismo con esculturas, monedas, etc. Strakhov (discusión) 20:27 13 jul 2016 (UTC)
Escribí un correo electrónico al contacto del museo que figura en el sitio consultando sobre esta contradicción e informándoles que en Wikimedia Commons se reproducen estas obras como de dominio público. Me interesa conocer qué argumentos tiene su departamento legal. --Metrónomo'struth of the day:«persevera y triunfarás»23:24 13 jul 2016 (UTC)
A mí no mucho, la verdad. Pero vamos, no es "el museo del Prado" sino el 95% de las imágenes de obras pictóricas albergadas en Commons, pues la mayor parte no están fotografiadas por personas que entran al museo pagando su entradita y sacando una foto improvisada, entre otras cosas porque muchos museos no te dejan sacar fotos. en:Bridgeman Art Library v. Corel Corp. puede ser una lectura interesante. Strakhov (discusión) 08:42 14 jul 2016 (UTC)
Buenas tardes quisiera saber porque continúan borrando mi articulo sobre una banda de la ciudad de Mar del Plata siendo que yo aclare que cuento con fuentes fidedignas y autorización de parte de sus integrantes para crearlo — El comentario anterior sin firmar es obra de Katyrock24 (disc. • contribs • bloq). --LeitoxxWork • Talk • Mail17:43 13 jul 2016 (UTC)
Pregunta: Si detectas un artículo en un taller personal del que no procederá el traslado al espacio principal por no cumplir nuestras políticas, ¿qué se hace? ¿el mismo tratamiento que si estuviese en el espacio principal? Rauletemunoz09:12 14 jul 2016 (UTC)
¿Tal vez simplemente decirle esto mismo al usuario? por ejemplo, dejar un mensaje en su página de discusión, con un enlace a la política que incumpliría el artículo si se intenta trasladar al espacio principal en un estado similar al actual. Si se trata de un novato, simplemente explicarle con paciencia. Pero ojo, también algunos usuarios veteranos escribimos borradores que se ven muy, muy indecentes mientras estamos trabajando y recopilando material en el espacio de usuario (yo por ejemplo, lo hago a menundo en una subpágina, otros usan el "taller"). Todo eso no es dramático porque se trata de páginas no indexadas. Ahora, si fuese algo que tampoco en los espacios de usuario puede permanecer porque incumple esta política, pienso que deberías avisar al usuario en su discu y pedir directamente el borrado de la página con un {{destruir}}. No sé si te ayuda. No creo que exista un procedimiento preciso y obligado (si existiera, lo ignoro), esto es solo mi opinión. Mar del Sur (discusión) 09:56 14 jul 2016 (UTC)
Y en casos como este? Solo existe el taller. No existe la página de usuario y mucho menos su discusián. ¿Que se hace en estos casos? Saludos --Amanuense (discusión) 22:11 16 jul 2016 (UTC)
Ya se que existe el usuario. Me refiero a casos en los que las cuentas se crean con el solo propósito de crear un "artículo" disfrazado dentro de un taller.— El comentario anterior sin firmar es obra de Amanuense (disc. • contribs • bloq). 02:27 17 jul 2016
Pero es cierto que sucede, lo he visto más de una vez. Se hizo más difícil de detectar desde que implementaron el botón que dice «Taller», porque en ese caso los patrulleros los ignoran más fácilmente. Hay de todo, especialmente incluyendo contenido borrado. El punto es que no se regula lo que uno puede o no tener en un taller y durante cuanto tiempo. A los talleres antiguos (de varios años) y abandonados acostumbro tratarlos como si estuvieran en el espacio principal. A veces aparecen perlitas que mejoran la enciclopedia, pero suele ser al revés. Quisiera añadir otra Pregunta: ¿y si se limitaron a copiar un artículo preexistente sin realizarle nunca un cambio? Hasta ahora siempre los traté como de borrado rápido, aunque no aplique ninguno de los criterios. --Metrónomo'struth of the day:«persevera y triunfarás»14:39 17 jul 2016 (UTC)
A eso iba. Es evidente que mi ejemplo no fué adecuado, pero con seguridad van a seguir apareciendo talleres abandonados con esas características. O pasa con cuentas que les borran su artículo como "no enciclopédico", o poco mas o menos, y quedan igual en el taller, abandonados. Y es como dice Metronomo, no son de dos o tres días, algunos llevan años así. Acá hay un ejemploy acá otro Saludos --Amanuense (discusión) 16:40 17 jul 2016 (UTC)
Increíbles los dos ejemplos. Tenemos un agujero y me parece que el problema es grave y con difícil solución. Rauletemunoz16:56 17 jul 2016 (UTC)
No todo es negativo, en los talleres abandonados hay de todo. Por ejemplo, éste no se edita desde 2007. ¿Qué harías en ese caso sabiendo que el usuario hace 4 meses que no edita y ya existe el artículo correspondiente?. Por mi parte pondría condiciones a partir de las cuales un taller puede considerarse como público, habilitando a cualquier usuario a trabajar con ellos. Ya sea para pasarlos al espacio principal, fusionar contenidos e historiales, destruir, etc. Por ejemplo: inactividad del autor, expulsión del mismo (hay casos), inactividad en el taller. Se puede dejar primero un mensaje en la página de discusión del usuario y esperar luego un tiempo. Si no trabaja en él pasado ese lapso entonces sí, ya puede dejar de considerarse un «artículo en preparación». Si un artículo en el espacio principal no puede tener más de 30 días la plantilla {{En desarrollo}}, desde la última edición de quien la colocó, entonces ¿por qué si está en otro espacio puede estar «en desarrollo» eternamente? Esa es mi propuesta. --Metrónomo'struth of the day:«persevera y triunfarás»22:31 17 jul 2016 (UTC)
Yo tengo talleres con contenido que nunca pasarán a espacio principal, pero son realmente útiles donde están (ejemplos: 1, 2) y tampoco creo que le molesten a nadie, ni que deba existir motivos para que tengan sus días contados. Aquí guardo enlaces para cuando tenga suficiente información y tiempo para crear el artículo y no veo problemas en eso. Entiendo que, de existir limitaciones, deberían estar restringidas a, por ejemplo, reconstrucciones de material borrado, violaciones de derechos de autor, si el usuario fue expulsado o se ha retirado y casos similares, pero no en casos en que el usuario está activo . Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:15 18 jul 2016 (UTC)
Ganímedes: Y yo también, pero no se está hablando de ese tipo de subpáginas, sino de los que emulan artículos. Hay quienes copian el contenido de un artículo que les borraron y así evaden que se les borre otra vez. Hay quienes crean bulos, quienes copian un artículo textualmente y no le hacen cambios (no se por qué), quienes lo usan para autopromocionarse, etc. Wikipedia:Página de usuario solo aplica a la página principal, no incluye la página de discusión ni subpáginas. De modo que sí, hay un vacío que se está usando de mala fe. Aun así nunca dudé en poner un {{Destruir}} en cualquier material indebido que encontré, incluso sabiendo que no existe ni una sola norma que prohíba hacer lo que comento. Lo que quiero matizar, además de todo ello, es que tampoco se podría pasar un artículo de calidad encontrado en un taller sin el consentimiento del autor. El punto es que el vacío es tanto para lo bueno como para lo malo. La única vía de escape a esto, hoy en día, es Wikipedia:Ignora las normas. --Metrónomo'struth of the day:«persevera y triunfarás»18:36 18 jul 2016 (UTC)
Si uno googlea Finoli89 + Wikipedia obtiene como resultado esto: Usuario:Finoli89/Taller. Así que, independientemente de lo que quiera decir "indexarse", esa página es, lamentablemente, accesible desde Google.
Como primera providencia solicitaría a nuestros jerifaltes técnicos poner automáticamente toda página perteneciente al espacio de nombres "Usuario" (y el correspondiente de "Usuario discusión") en NOINDEX. Si no lo estuvieran, que no lo sé. Además de para evitar publicidad, para dar un poco más de privacidad. No veo ninguna necesidad de que se pueda acceder a cualquiera de estas páginas mediante búsquedas externas.
Una vez hecho esto, el típico artículo intrascendente, panfleto, autobiografía o estupidez... lo mandaría a borrado rápido. Si hay contenido potencialmente válido pero "no muy allá", daría un plazo para editarlo (3 meses, 4,...). Si se terminara borrando, dejaría siempre un enlace de cortesía en la discusión diciendo "Hola, se ha borrado tu siguiente página de taller Usuario:Fulanitex/taller1 por inactividad, si quisieras seguir trabajándola, puedes solicitar su restauración a un administrador". Si el contenido pareciera verdaderamente valioso (una traducción muy cuidada que falta fusionar, edición original a medio hacer...) aplicaría el sentido común y aunque llevara mucho tiempo en barbecho la dejaría vivir. Por último, hay subpáginas de usuario que no tienen finalidad enciclopédica y creo que deberían respetarse. Strakhov (discusión) 19:11 18 jul 2016 (UTC)
Información:.Wikipedia:Votaciones/2013/Indexación de páginas de discusión de usuarios. Resumen: rechazada. --Metrónomo'struth of the day:«persevera y triunfarás»00:04 19 jul 2016 (UTC)
Comentario Bueno, es un antecedente al que mirar. Aun así, rechazada hace ya 3'5 años por un 1,21 %, faltaron dos votos a favor. Y, la verdad, no estaría mal que alguien aportara razones de por qué es mejor que aparezcan indexadas estas páginas y qué se gana exactamente con ello más que problemas. Strakhov (discusión) 11:22 19 jul 2016 (UTC)
La verdad es que no consigo mostrar un pie de foto en la ficha del artículo Alce Negro, ni editando el artículo de Wikimedia ni el de Wikipedia. ¿Alguien puede explicarme la razón?
Comentario Cuando la ficha toma la imagen de Wikidata automáticamente, creo que en este caso el parámetro "pie de foto" no funciona. ¿Por qué? Creo que para que no se dé el caso de que se modifique la imagen allá y pie de foto e imagen no coincidan en Wikipedia. Basta, por tanto, con rellenar el campo imagen= localmente con un valor de Commons para que el campo descripción= se 'active'. Un saludo. Strakhov (discusión) 19:22 18 jul 2016 (UTC)
Saludos, he estado navegando en Wiki, y no encuentro alguna Plantilla para las Prelaturas Territoriales de la Iglesia Católica. Por ejemplo la Prelatura de Bocas del Toro, aparece como una diócesis. Quien me puede dar información para estar orientado. Gracias--Jangel figueroa (discusión) 00:58 15 jul 2016 (UTC)
Pequeño "fallo" en la sección de Actualidad[editar]
Actualmente en la página principal de Wikipedia, en la sección de Fallecimientos figura el nombre de Alejandro Giuntini, de quién su muerte ha sido desmentida y aclarado que se encuentra en grave estado debido a enfermedad. Deben corregirla o seguro pasará desapercibida en unos días.--Leandritodepompeya (discusión) 03:32 15 jul 2016 (UTC)
A ver si alguien sabe como solucionar el error que provoca que se vea mal más de la mitad de la página de Osasuna como consecuencia de las tablas. Muchas gracias. Navarropedia (discusión) 18:52 18 jul 2016 (UTC)
Rivalidad entre Messi y Ronaldo, y otra duda[editar]
Llevo trabajando en este articulo (traducido de su homologo ingles) casi desde que cree mi cuenta, y encontré la plantilla 'multicol' que en este articulo que ha servido como anillo al dedo. Por que me deja comparar mejor los registros, pero en la sección Palmarés no queda como deseo, que es que los campeonatos nacionales empiecen en una misma linea, y campeonatos internacionales empiece en una misma linea.--SerAlexPotter (discusión) 23:28 18 jul 2016 (UTC)
Otra duda es si yo puedo revisar en un SAB, no me queda claro si puedo o no, y hay dos artículos en los que me encuentro capacitado a revisar por que conozco del tema.--SerAlexPotter (discusión) 23:28 18 jul 2016 (UTC)
De ante mano muchas gracias.
Hola, SerAlexPotter. De lo primero no sé nada. De lo segundo, sí, puedes revisar. Lo que no puedes es aprobar o rechazar el artículo, porque para ello necesitas haber presentado un artículo a SAB y que este sea seleccionado como bueno. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:10 19 jul 2016 (UTC)
Hola, revisando algunas páginas para el mantenimiento, me he encontrado con dos que me han llamado la atención. El primero Venceremos y el segundo La Llorona (música). El tener gran parte de la letra de la canción, ¿estaríamos hablando sobre copyright?. Si bien revisamos Ley de Propiedad Intelectual (Chile) - en relación con el artículo Venceremos- , la protección de éste va desde 70 años después de la muerte del autor post mortem. Por otra parte, relacionado con el artículo restante, si bien se revisa Propiedad intelectual en México, la protección de éste conlleva desde 100 años después de la muerte del autor, y en caso de coautoria, desde la última muerte del último. Dicho esto, y al no tener claro si dichos artículos ya mencionados presentan previo permiso para copiar su letra, ¿sería apropiado quitar u ocultar esto?. Rssäl₰18:59 19 jul 2016 (UTC)
¿Pero la segunda no se trata de una canción de autor anónimo? De todas formas no solo cae dentro de Lo que Wikipedia no es sino probablemente también en esto.--Primípilo | Lgn10 15:03 21 jul 2016 (UTC) Otra cosa: en el primer caso no sólo debería borrarse la información sino también ocultarse.--Primípilo | Lgn1015:05 21 jul 2016 (UTC)
¿Puede alguien hacer una modificación en el corrector ortográfico?[editar]
La palabra preescolar me aparece en rojo como error, señalando como correcta prescolar, siendo que la primera viene incluida en Real Academia Española. «preescolar». Diccionario de la lengua española (23.ª edición). y la Ortografía de la lengua española (2010) señala que ambas formas son correctas. ¿Podría alguien eliminar preescolar de la lista? Yo no sé como hacerlo. Gracias.--Rosymonterrey (discusión) 01:12 21 jul 2016 (UTC)
@Rosymonterrey:Hecho si no me he equivocado al hacerlo. He comprobado si está bien, pero aún sale marcado cuando se escribe "preescolar" con la P mayúscula. Por ejemplo, en Educación preescolar me sale como falta cuando está como he comentado y cuando está en minúscula aparece correctamente. Saludos, Ivanhercaz | Discusión01:30 21 jul 2016 (UTC)
Se me escapa el porqué la verdad. Según tengo entendido editando el listado de palabras debería funcionar. También he limpiado la caché de mi navegador por si el problema estaba relacionado, pero sigue sin funcionar. Tampoco entiendo porque algunas sí y otras no Rosymonterrey Siento no poder ayudar más, a ver si alguien puede resolverlo.
Rosymonterrey, Ivanhercaz y Antur: Solo para dejar constancia y que esté más claro la próxima vez, hay un script que procesa las palabras de nuestro listado y lo adapta al formato que usa el código del corrector, y se ejecuta diariamente a las 04:01 h UTC. Por eso fue justamente poco después de esa hora cuando vieron reflejados los cambios. Tengo acceso a la herramienta en Labs y podría modificar las ejecuciones (y el script) si fuera necesario, pero por ahora creo que está bien así. - José Emilio –jem–Tú dirás...17:45 28 jul 2016 (UTC)
Ayuda: Borrado de dos artículos, que considero que deberían estar en Wiki[editar]
Buenos días,
Hace unos días, me borraron dos artículos Asociación Foro Jovellanos y Juan Suárez Martínez, que considero que deberían estar en Wiki. He dejado un mensaje a los dos bibliotecarios que realizaron el borrado, pero no me contestan. ¿Que se hace en este caso?, ¿debo esperar sine die hasta que se dignen contestar?, ¿puedo recurrir a alguien para que reconsidere la postura de los bibliotecarios, si ellos persisten en que no deben de estar en Wiki?. Pido disculpas si este no es el lugar apropiado para este tema, pero desconozco dónde dirigirme. Muchas gracias por vuestra ayuda. --Hard (discusión) 07:51 22 jul 2016 (UTC)
Asociación Foro Jovellanos no explica qué es lo que hacía la asociación, y tampoco da cuenta de su relevancia enciclopédica. ¿Se habla de la asociación en medios de comunicación relevantes y no relacionados con ella? ¿Tenía alguna publicación periódica? ¿Impartía congresos o seminarios en torno a Jovellanos? Asumo que la asociación dejó de existir por estar el artículo redactado en pasado; en ese caso, ¿cuándo desapareció? En cuanto a Juan Suárez Martínez, la redacción me parece excesivamente promocional, pero creo que se puede solucionar quitando ciertas palabras y expresiones como las que marco en negrita:
Empresario de discreta (asumo que en contraposición con «mediática») trayectoria y emprendedor nato, era el dueño de locales muy variados. Como botón de muestra, destacan entre los negocios que puso en marcha:
Podría ponerse algo así:
Tuvo una dilatada trayectoria como empresario, en que fundó negocios de una variedad de sectores. Entre ellos se encuentra...
Sabbut, muchas gracias por tu rápida respuesta.
Respecto a la Asociación Foro Jovellanos, era una asociación cultural, creada para mantener viva la obra y la figura de Don Gaspar Melchor de Jovellanos. Inscrita en el Registro de Asociaciones de Asturias -número 4.409, Sección 1ª-, en virtud de resolución de 17 de noviembre de 1995. El 12 de marzo de 1998 se acordó su transformación en fundación cultural sin fines lucrativos, pasando a denominarse Fundación Foro Jovellanos del Principado de Asturias. De hecho, en el artículo de la Fundación se señala como precedente precisamente la Asociación Foro Jovellanos, con un enlace vacio. Precisamente por eso me animé a hacerla, para completar dicho enlace. Por ello pienso que tiene suficiente relevancia encicliopédica.
Se habla de ella en un abiografía de Luis Adaro, y supongo que en mas lugares. Podría buscarlos, si es necesario.
Hay mas información en http://www.jovellanos.org/es/index.asp?MP=31&MS=79&MN=2
Tenia varias publicaciones: "Cuadernos Jovellanistas. De la Ilustración a la Modernidad" y "Boletín Jovellanista", y una treintena de libros.
Está apoyada por el Ayuntamiento de Gijón y la Universidad de Oviedo.
Con todo lo dicho, ¿podrías revertir el artículo, para poder incorporar los cambios que comentas?
En cuanto a Juan Suárez Martínez, puedo realizar los cambios que comentas, pero necesito que se revierta el borrado. Si tu lo puedes revertir, yo me encargo -si te parece bien- de realizar dichos cambios.
Muchas gracias por tu ayuda. Un cordial saludo.--Hard (discusión) 10:52 22 jul 2016 (UTC)
Podemos, pero sería conveniente determinar con alguna referencia externa si el uso de la inicial es la forma más común de mencionarlo, por ejemplo en bibliografía. Titulamos René Favaloro, y no «René G. Favaloro». Su consulta me permite resaltar que existen problemas bastante más graves con su biografía:
Amigos, pido ayuda de ustedes a respecto de mi nombre de usuario.
Era 'Geobage', ahora es 'Geobage~eswiki'. He hecho el cambio de forma manual en mi página en el wiki lusófona, sin embargo, mis contribuciones aparecen en ambas direcciones, separadamente.
Mi pedido: ¿hay alguna manera de un administrador unificar ambas las páginas de usuário, que son la misma, fusionando las contribuiciones también?
Les agradezco!
No sé cómo se corrige el corrector ortográfico; rogaría a quien lo sepa corrija allí donde el corrector dice que talayot debe decir talayote. No es lo mismo y es incorrecta la corrección. Un talayote, según me dice el DRAE porque yo no lo sabía, es en México un fruto de una planta de la familia de las no sé qué; un talayot, según el mismo diccionario y según cualquiera que tenga conocimientos de prehistoria española a nivel de 1º de la ESO es una construcción megalítica propia de las Baleares (DRAE: talayote; DRAE: talayot). Gracias, --Enrique Cordero (discusión) 09:55 25 jul 2016 (UTC)
Enrique Cordero y Yeza: Solo para dejar constancia y que esté más claro la próxima vez, hay un script que procesa las palabras de nuestro listado y lo adapta al formato que usa el código del corrector, y se ejecuta diariamente a las 04:01 h UTC; a esa hora es cuando se ven reflejados los cambios. Tengo acceso a la herramienta en Labs y podría modificar las ejecuciones (y el script) si fuera necesario, pero por ahora creo que está bien así. - José Emilio –jem–Tú dirás...17:45 28 jul 2016 (UTC)
Hola,
al hacer una traducción, un "tape", una "cassetta" al español, lo traduzco como "cinta" en español de España, verdad?
En Argentina se dice "cassette" pero me lo muestra como error.
Es posible que "casete" resulte incomprensible para muchos (como yo), ¿un "caso" pequeño, una "caseta" macho?. Leticia, no deberías hacerle un caso excesivo al corrector ortográfico, es una herramienta limitada. En este caso, o casete, "cinta" parece una buena opción, pero igual podría serlo "cassette" en cursiva. Saludos. Lin linao¿dime?18:53 26 jul 2016 (UTC)
Que tal, soy nuevo y necesito modificar el título de la página "Museo Júmex" por "Museo Jumex"
Es decir retirar el acento de la letra "u" pues es un error
¿Alguién podría apoyarme? De antemano muchas gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Fundación Jumex (disc. • contribs • bloq). 12:49 26 jul 2016
Yo he tenido que poner una plantilla pidiendo referencias, porque escribe Fundación Jumex sobre el Museo de Fundación Jumex y da como referencia... la página de Fundación Jumex... o sea que muy neutral no está la cosa :-( Pasé el link a esa "página oficial" a la sección "Enlaces externos". No recuerdo cuál es el acuerdo que tenemos en esta wiki sobre esto, pero creo que Fundación Jumex debería no solo cambiarse el nombre, sino además declarar el conflicto de interés en su página de usuario (que alguien me corrija si me estoy equivocando). La entrada sobre el museo parece ser relevante y puede mejorarse. Saludos Mar del Sur (discusión) 14:24 27 jul 2016 (UTC)
Efectivamente, Mar del Sur, lo más grave de este caso es el uso de una cuenta corporativa, y debería, como dices cambiarse el nombre (para que este represente a una única persona -ser humano, digo-, y no a una organización) y declarar su vinculación con la fundación Jumex. Sabbut(めーる)14:29 27 jul 2016 (UTC)
Buenos días,
Estoy intentando ponerme en contacto con un bibliotecario que se llama Saloca. Pero en su perfil se dice que corresponde a "nombre que identifica una cuenta global de la Wikimedia Foundation (WMF)". ¿Alguine sabe como puedo contactar con él/ella?
El asunto es pedirle que revierta el borrado de la página sobre "Asociación Foro Jovellanos", que borró el pasado 14 de julio, para una vez trabajado lanzarlo a Wiki.
Muchas gracias por vuestra ayuda. Un saludo.--Hard (discusión) 11:48 27 jul 2016 (UTC)
Para pedir la restauración de una página borrada, no es preciso que encuentres al mismo bibliotecario que la borró. Puedes poner tu solicitud en esta página y cualquier otro bibliotecario puede revisar el caso. Puedes pedir, por ejemplo, que se restaure primero en una página no indexada, como taller personal tuyo y trabajarla allí primero hasta que estés seguro de que está lista para ser publicada. El bibliotecario que atienda tu solicitud te dará orientaciones más precisas, pero la entrada misma tiene que cumplir (como tal e independientemente de su redacción) con ciertos requisitos de relevancia enciclopédica. Si no es el caso, no te restaurarán la página, tampoco en tu espacio de usuario. Saludos Mar del Sur (discusión) 12:29 27 jul 2016 (UTC)
Urge eliminación de este artículo recién creado con contenido del asteroide 3076, ha sido un lapsus, disculpas. Gracias. --Lobillo (discusión) 06:36 28 jul 2016 (UTC)
Saludos,
Me gustaría una segunda opinión acerca de esta traducción Escocia en la Edad Moderna, he tratado de corregirlo y apegarme los más posible al texto original.
Hola, Usuario:Majo saucedo. Bienvenido a Wikipedia. Le eche un vistazo al artículo y sigue con problemas importantes. Solo en la introducción hay un montón de cosas que no se entienden y parecen errores: "La autoridad formal de la nobleza más numerosa que cualquiera", "Después del beneficio de la Reforma Protestante", "Los desacuerdos sobre las dificultades [...] eran discernibles". Hay otras que se entienden, pero "no se dicen así" en nuestro idioma: "antes de que el estado conjunto fuera sometido a guerras devastadoras", "La Unión Polonia-Lituania se había convertido en un jugador influyente en Europa y una entidad cultural vital". Pienso que para que mejore habría que reescribirlo en vez de parchar esta traducción, porque tiene demasiados problemas. Saludos. Lin linao¿dime?19:00 28 jul 2016 (UTC)
Tiene algunas correcciones de ortografía por un bot que no deberían estar corregidos debido a las antiguas reglas de gramática y ortografía. (sólo y solo los maraca incorrectos repetidas veces ). Alguien podría quitar el tag, fuera de eso no hay errores graves.--Montaal (discusión) 21:10 28 jul 2016 (UTC)
Montaal: Al hablar de «correcciones por un bot» has confundido a Ganímedes, que te ha remitido erróneamente a Langtoolbot cuando las tres correcciones recientes que ha hecho ese bot en el artículo, además de perfectamente válidas, no tienen nada que ver con el uso de «solo» y «sólo» al que te refieres en tu mensaje. Te explico que las marcas de los «sólo» que ves en el artículo (los «solo» no se marcan nunca, pese a lo que das a entender) las incluye la herramienta del corrector ortográfico (que no es un bot, ya que no edita), que tiene definidas una lista de grafías que siempre o mayoritariamente son erróneas, incluyendo una sugerencia para su posible corrección por el usuario; y en el caso que nos ocupa, de acuerdo con las normas más recientes de la Ortografía de 2010, el uso de «sólo» con tilde es únicamente aceptable (pero ya no se recomienda) cuando hay una posibilidad clara de confusión con el adjetivo «solo», y es directamente incorrecto en el resto de casos, que son una enorme mayoría (diría que más del 99 %). Así pues, está plenamente justificado el marcado como error de «sólo», que en todo caso incluye la explicación de los posibles y excepcionales usos válidos que acabo de indicar; pero es que, en todo caso, acabo de repasar los 24 «sólo» que tiene tu artículo y todos son, efectivamente, incorrectos (incluyendo alguno que es el adjetivo y no el adverbio), por lo que no hay ninguna marca que quitar y sí muchos errores que corregir por tu parte... y de hecho, no solo esos, porque el artículo entero tiene numerosos problemas de ortografía, sintaxis y redacción en general. Para la próxima vez, por favor, pide consejo y revisión a otros usuarios veteranos antes de trasladar tus talleres al espacio principal. - José Emilio –jem–Tú dirás...15:29 30 jul 2016 (UTC)
Historia de la mancomunidad Polonia-Lituania (1569-1648)[editar]
Hola
Ya cambie los párrafos que no se entendían bien y por lo que estaba la etiqueta de difícil corrección y las cosas que no hacían mucho sentido. Si siguen encontrando cosas que no se entiendan podrían decirme cuales son para cambiarlas también por favor, ya que ya lo lei 3 veces y creo que todo se entiende bien.
Hola, Majo saucedo. Gracias por tus ediciones. :) Sinceramente, no sé dónde están los estándares de "traducción mala pero conservable" y "traducción con demasiados errores para sobrevivir en Wikipedia". Al azar, al margen de las innumerables erratas y faltas de ortografía y gramaticales ("La procedimiento infame", "una patio de recreo", "llegaron a la conclusioón", "que se poco a poco se fue deteriorando", "falta de de resolución", "comercio agricultural", "en ocaciones" (veo muertos), "Muchas familias magnates", "seguían siento católicos"), yo no entiendo qué quieren decir frases como:
Con las ventajas de la Reforma Protestante (la Confederación de Varsovia de 1573 fue la culminación del proceso único en Europa de la libertad de culto), la Iglesia Católica se embarcó en una contra ofensiva ideológica y una Contrarreforma que reivindicaba a muchos conversos de círculos protestantes..
La parte militar bajo el reinado del Rey Stephen Báthory, sufrió distracciones durante los reinados de los reyes Vasa, Segismundo III y Vladislao IV.
También se convirtió en una patio de recreo de conflictos internos, en la que los actores principales eran los reyes, magnates poderosos y las facciones de nobleza
Por el otro lado, por su debilidad y falta de de resolución, especialmente con lo que tenía que ver con la Rusia Imperial, condenó a las reformas juntó con el país cuando supuestamente eran para ayudar
Su sistema político casi democrático de la Libertad Doradaaestaba limitado la nobleza, y ntuvo precedentes en la historia de Europa[aclaración requerida]
Después de esto hubo un declive gradual en los precios de los productos de agricultura, un precio de depresión, inicialmente presente en Europa Oriental.
Pero el objetivo de la nobleza en convertirse autónomos e impenetrables a los recién llegados nunca se logró
La Contrarreforma ofensiva paso de manera misteriosa en un país, donde no hubo guerras religiosas y el estado no cooperó con la iglesia Católica en erradicar o limitar las denominaciones rivales.
A principios del periodo de la mancomunidad el desarrollo de la minería y de la metalurgia se vio afectado por el Capital Financiero y la burguesía.
Y así todo el artículo, que no es corto. Todos cometemos errores, y ojalá los podamos seguir cometiendo, pero a la hora de traducir creo que es indispensable entender mucho mejor el significado del texto original. Te aconsejaría pedir consejo a tus tutores sobre la traducción, seguramente que tienen tiempo y ganas de ayudarte. Si ves que al artículo no le quitan la plantilla de borrado por "traducción no comprensible", puedes trasladarlo a una subpágina de usuario, hasta ponerlo del todo a punto. No tenemos fecha de entrega, por lo que no hace falta tener prisa en publicar contenido en el espacio principal al que todavía le queda mucho para estar listo. También se pueden escoger artículos de temas más breves, sencillos y asequibles para los conocimientos de cada uno. Un cordial saludo y ánimo, los primeros artículos en Wikipedia nos salieron regularcillos a todos, es lo normal, y no pasa nada si acaban borrados (nos podemos guardar nuestro trabajo en el ordenador de casa, no tiene por qué perderse). Strakhov (discusión) 23:40 28 jul 2016 (UTC)
Gracias a todos por su ayuda... Majo saucedo es una de mis alumnos y terminamos la session de verano esta semana, es la razón que intenta corregir tan rápido. No soy hablante nativo del español pero mi esposo sí. Me dice como es ahora con los cambios que ya hizo, el artículo es entendible. ¿Puede pedir otra revisión rápido para confirmar esto...o no?Thelmadatter (discusión) 00:56 29 jul 2016 (UTC)
Por ahora el artículo es entendible, pero sus problemas de redacción y de traducciones forzadas siguen siendo muy grandes. No puede quedar así, requiere de muchos arreglos más. Saludos. Lin linao¿dime?01:59 29 jul 2016 (UTC)
Saludos,
Me gustaría que alguien me pudieran a revisar la traducción de los texto Escocia en la Edad Contemporánea y Escocia en la Edad Moderna, debido a que hay un usuario que considera la deficiente. Me gustaría que me dieran su punto de vista y algunos consejos para mejorarlos.
La traducción del artículo Pintura renacentista de Italia ha sido marcada como defectuosa. El problema se encontraba en un párrafo cuya traducción estaba incompleta, pero ya fue corregido. También realicé correcciones de ortografía y redacción.
Agradecería si alguien pudiera revisarlo para corroborar que está bien y eliminar las etiquetas.
Quedo pendiente a sus comentarios.
¡Gracias!
Usuario:A01332525
Historia de la mancomunidad Polonia-Lituania (1569-1648)[editar]
Ya hice los últimos cambios sugeridos, perdón por los errores de dedo, ya quedaron.
Podrían volver a revisarlo por favor? Hare todos los cambios necesarios
Gracias Majo saucedo (discusión) 16:37 29 jul 2016 (UTC)
Problemas con la edición del artículo John Kerry[editar]
Hola, tuve un problema con un articulé que edité, con la traducción de su artículo en inglés. Un voluntario consideró que era una traducción errónea y ayer edité los cambios necesarios para que fuera una mejor traducción traducción, por lo que ahora necesito de su ayuda para revisar dicho artículo y retirar el mensaje de traducción defectuosa.
Censura y vigilancia del internet por país[editar]
Que tal, hice una revisión del articulo Censura y vigilancia del internet por país que está marcado como con faltas de ortografía y de gramática, los que están marcados como errores son la palabra sólo la cual es correcta en el contexto, alguien podría ayudarme quitando la marca?
Gracias
— El comentario anterior sin firmar es obra de Montaal (disc. • contribs • bloq). 17:57 29 jul 2016 - José Emilio –jem–Tú dirás...15:29 30 jul 2016 (UTC)
Montaal, no debes abrir dos hilos sobre el mismo tema tan consecutivos y menos en el mismo Café. Además, estás equivocado. He contestado explicándolo con detalle en el hilo anterior. - José Emilio –jem–Tú dirás...15:29 30 jul 2016 (UTC)
Hola, ultimamente me estoy dedicando a ayudar en wikipedia revirtiendo vandalismos y ese tipo de cosas, el problema que me encuentro seguido es que se cambian las fechas de nacimiento de las personas por ejemplo, no se aportan referencias para este cambio, pero tampoco las hay sobre la ya existente, la pregunta en si es, ¿como debo proceder en estos casos?. saludos Mecachelo (discusión) 05:30 30 jul 2016 (UTC)
Comprobar mediante fuentes fiables que los cambios son oportunos y, si te animas, insertar la referencia buscada ya que toda afirmación vertida aquí ha de ser referenciada, inclusive fechas y lugares de nacimiento -otra cosa es que no se suela poner-. Rauletemunoz08:37 30 jul 2016 (UTC)
Hola nuevamente, si mal no entendi, si alguien cambia algo en alguna página y no lo acompaña de una referencia o no encuentro alguna referencia de ningun tipo, ni sobre el nuevo dato ingresado o el anterior, deberia deshacer el cambio y preservar la información ya existente aun cuando tampoco hay referencia a esto. ¿Es asi? --Mecachelo (discusión) 17:46 30 jul 2016 (UTC)
No, no es así. Cuando alguien hace un cambio a una afirmación sin referencia por otra afirmación sin referencia y ninguna de las dos se puede comprobar, yo no revierto ya que no sé cuál de las dos es la cierta. Rauletemunoz18:50 30 jul 2016 (UTC)
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Gracias por el aviso, Oscar. De entrada le veo dos problemas: es obligatorio contestar cuándo se ha editado en Wikipedia en inglés por primera vez (¿y si el usuario no lo ha hecho nunca y solo edita en una wiki??????) y está todo en inglés (aunque no es un problema para mi, seguro debe serlo para alguien más). Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:57 24 jun 2016 (UTC)
Mira, honestamente la empecé y la cerré sin terminar. Pregunta cosas como "pon el enlace a la política", "indica si menciona específicamente algo sobre las ediciones pagas", "cita la sección del texto en el que se indica que tal cosa"... Si quieren conocer lo que dicen las políticas de CDI de las diferentes Wikipedias, alcanza con que una persona de cada proyecto se los mande. Incluso le pueden pedir a algún capítulo. No hace falta una encuesta general. Yo pensé que se trataba de evaluar o de dar una opinión general sobre el texto de la política, no de hacer su tarea. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:13 24 jun 2016 (UTC)
Yo ni siquiera alcancé ni a ver hasta allí donde llegó Ganímedes, la cerré antes de empezar porque ¿por qué diantres tendría yo que entrar con una cuenta de Google para discutir una política de Wikipedia??? Mar del Sur (discusión) 19:28 24 jun 2016 (UTC)
Pues si, ambas están en lo cierto, si no fuera algo viejo y olvidadizo todavía me estaría sobando de los mordiscos :D --Oscar_. (discusión) 19:33 1 jul 2016 (UTC)
Buenas gente, soy Staark22. Bueno la verdad es que mi nombre ciertamente no lo quería así, ya que fue como al azar cuando me cree mi cuenta de Wikipedia en español. Si alguien me pudiera ayudar diciéndome como cambiarme mi nombre se lo agradecería mucho.
Recientemente tuvimos dos votaciones, Propuesta de reforma del sistema CAD y después otra, Elección de un segundo sistema para nominar AD. He visto por lo menos dos casos, este y este, en que un ACAD invita a los usuarios que ya han presentado un artículo en CAD para que en vez de ese sistema, lo presenten en VECAD, el sistema alternativo elegido en la segunda votación. A este ritmo, me temo que no se podrá juzgar si los cambios votados para agilizar el sistema CAD funcionarán.--Maragm (discusión) 13:34 1 jul 2016 (UTC)
Vaya... yo ya veía venir que esto de los sistemas paralelos à la carte solo nos traería muchos líos. No me parece bien que un ACAD vaya por ahí haciendo propaganda de las ventajas de «su» sistema. Pero además, en el caso de Ávila, ¿es el «proponente» quien debe decidir qué sistema usar o debería consultar los «autores principales» del artículo? (por mi parte no creo en ninguno de los «conceptos» puestos entre comillas: Los artículos destacados son de Wikipedia, perteneces a toda la humanidad y la comunidad de Wikipedia debería tener un sistema sano para seleccionarlos, lamentablemente tenemos solo esto. Mar del Sur (discusión) 15:15 1 jul 2016 (UTC)
¿No os ha llamado nunca nadie al tiembre para venderos una reluciente y refulgente lavadora, con su turbocentrifugado express a reacción y su inyección de detergente a pulsos síncronos desincronizados y filtro catalítico de pelusas, para que sustituyáis vuestro vetusto 'cacharro' inservible y pasao de moda que amarillea las camisas y que ya nadie usa? Pues esto -> lo mismito. :-) Strakhov (discusión) 16:54 1 jul 2016 (UTC)
Invito a cualquiera que lo desee a abrir los mensajes y leerlos en su totalidad. En ambos casos son candidaturas abiertas hace muy poco tiempo de artículos con un tamaño de +200 y +400 KB. Obviamente resulta poco menos que imposible conseguir seis revisiones completas de la prosa en menos de tres meses (es más, por la experiencia en nominaciones similares, dudo que ni siquiera se puedan alcanzar cuatro en los dos meses siguientes). Dadas las circunstancias, en calidad de ACAD consideré oportuno informar a los proponentes de ello y de la posibilidad de recurrir al segundo sistema, aprobado por la comunidad hace dos semanas con más de un 70% de votos favorables. No hay ninguna violación de las políticas en ello, de hecho durante la vigencia de VAD fue un procedimiento común, al que ahora solo se recurre en nominaciones que por su perfil serían más difíciles de gestionar mediante el sistema antiguo.
De todos modos, he de recordar que este sistema fue desarrollado por varios usuarios, no uno solo, y que estos dos casos aislados responden al perfil de esas candidaturas en concreto. Así pues, comentarios como «no me parece bien que un ACAD vaya por ahí haciendo propaganda de las ventajas de "su" sistema» están totalmente fuera de lugar (WP:PBF, WP:NAP y WP:CIV). Respeto las opiniones contrarias, pero los dos primeros usuarios que han intervenido en este hilo ya mostraron su firme oposición a la reforma de CAD y a la implantación de un segundo sistema, que fueron claramente respaldadas por la comunidad. No sé exactamente cuál es el propósito de este hilo ni por qué he de justificar acciones que respetan por completo las políticas de Wikipedia.
Habiendo respondido a las preguntas planteadas anteriormente, me gustaría que Maragm y Mar del Sur tuvieran la amabilidad de aclarar cómo conocen de la existencia de los mensajes que citaron más arriba y que dejé en las páginas de discusión de únicamente esos dos proponentes. Por lo que veo, ninguna de las dos se han puesto en contacto recientemente con ellos. Maragm sí dejo un mensaje a Javiermes (el anterior al mío, lo vi cuando lo redacté), pero data del 31 de mayo. Un saludo. Pho3niXDiscusión17:47 1 jul 2016 (UTC)
Y no son privados, ni mucho menos, ni tenía por qué "ocultarlos". De hecho no me importa en absoluto que se conozca su contenido, no cometí ninguna irregularidad. Pero eso no responde a mi pregunta, ¿cómo conocían su existencia? Pho3niXDiscusión18:18 1 jul 2016 (UTC)
Y yo pregunto ¿cuál es el problema con ello? Si no tienes nada que ocultar y no has hecho nada malo no tienes nada que temer. Si te sirve de consuelo yo también me enteré de esos mensajes, y no por ellas. Y tampoco sigo tus ediciones (ni me interesa hacerlo). --Ganímedes (discusión) 18:23 1 jul 2016 (UTC)
Por supuesto, meses antes de que siquiera se plantease la votación y con el único propósito de conseguir que usuarios con más experiencia participasen en su desarrollo (como ocurrió en las semanas siguientes). Por aquel entonces VECAD todavía no había obtenido el feedback de otros usuarios, lo que originalmente fue una propuesta personal (entonces sí lo era) terminó siendo un proyecto conjunto. En efecto, en el historial no aparecen otros usuarios, me encargué de trasladar sus opiniones desde otras páginas. Es más, el sistema en sí nació para corregir carencias en el extinto VAD que varios wikipedistas, tú entre ellos, mencionasteis. Basándome en vuestras opiniones redacté un modelo original (ese que adjunté en los mensajes) que posteriormente fue modificado considerando las reflejadas por otros usuarios. Pho3niXDiscusión00:41 2 jul 2016 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Supe de ambos porque tengo en vigilancia Ávila ya que intervine en más de una ocasión. También marqué la Historia de Barcelona y tengo la PdD de Caanan en mi lista de seguimiento porque también me he pasado por ahí para dejar un comentario. ¿He incumplido alguna norma? ¿Algo que objetar? Por cierto, creo que antes de nominar el de Ávila lo correcto hubiera sido contactar a los que más contribuyeron en ese artíclo. Tal vez no quieran presentarlo por la razón que sea. --Maragm (discusión) 18:30 1 jul 2016 (UTC) Pd, y me imagino que Mar del Sur se enteró por mi comentario cuando abrí este hilo donde añadí unos diffs.
Cualquier usuario puede proponer que un artículo que considera bueno sea Artículo Destacado. No es necesario que lo haya editado. Ahora bien, es muy conveniente que conozca la materia y que tenga acceso a las fuentes utilizadas. De lo contrario será difícil que atienda las sugerencias que le hagan los usuarios que revisen el artículo. Es el proponente quien decide el sistema (CAD o VECAD) sin que otros tengan que opinar acerca de tal decisión ni mucho menos vetarla (por mucho que hayan editado el artículo). Por supuesto, un artículo puede tener uno o varios editores principales que no tienen por qué coincidir con el proponente (como ya he dicho al principio).--Chamarasca (discusión) 19:04 1 jul 2016 (UTC)
Gracias @Chamarasca, yo también creo que cualquiera debería poder presentar un articulo que considera un buen candidato. Sobre todo, cuando los destacados eran motivo de orgullo y el sistema que teníamos era único y consensual, era incluso maravilloso que fuesen otros usuarios quienes reparasen en algún artículo del que algún «redactor principal» se siente satisfecho. Pero, por cierto, con esto de los dos sistemas, la cosa ya es muy diferente. A los editores que más han trabajado no solo no se les ha preguntado su opinión sobre si es oportuno el momento de presentarlo, sino que tampoco se consulta su parecer sobre si preferirían hacerlo en uno o en otro sistema. ¿Que se puede hacer? No lo dudo, pero no es ahora lo más conveniente, creo. @Phoenix la pregunta que me haces me parece totalmente impertinente y fuera de lugar ¿cómo se te ocurre siquiera que yo tenga que darte explicaciones a ti sobre dónde me entero de qué cosas? ¿por qué o para qué te importa hacer ese tipo de averiguaciones? Puedo, sin embargo, satisfacer tu curiosidad: Me enteré aquí mismo, en este hilo ¿y ahora qué? Mar del Sur (discusión) 19:38 1 jul 2016 (UTC)
¿Por qué es una pregunta impertinente? No he faltado a nadie ni he dado nada por sentado, simplemente tenía curiosidad por saber cómo es posible que mensajes escritos en las páginas de discusión de dos usuarios sean leídos por terceros que no ha contactado con ellos recientemente. Has aclarado que te enteraste por este hilo, mientras Maragm ha declarado que tuvo constancia por tener en su lista de seguimiento las PD de ambos. Dado que ya respondí a las cuestiones que planteó en el encabezado del hilo, asunto zanjado. No he proferido acusación alguna contra ti o contra Maragm ni he sugerido motivos subyacentes. Me he limitado a preguntar y vosotras, libremente, habéis respondido. Eso sí, ¿por qué no es "impertinente" que se relacione con una actitud promocional la voluntad de un ACAD de asesorar a dos proponentes sobre el uso de un sistema por las características de sus nominaciones, pero sí lo es preguntar cómo dos usuarios se han enterado de algo? Pho3niXDiscusión01:27 2 jul 2016 (UTC)
Pero como mínimo (aunque más no sea cortesía) el proponente debería avisarle a los editores principales. En este caso, Totemkin, que tiene 900 ediciones en el artículo (el segundo está bloqueado aunque tiene 400) y Asqueladd que tiene 119. Hasta esta tarde ninguno había sido consultado. Si bien Totemkin está inactivo, tiene activada la opción de enviarle un mensaje. Por cierto... ¿quién se llevará la estrellita si el artículo es destacado? --Ganímedes (discusión) 19:12 1 jul 2016 (UTC)
Obviamente no tengo nada que temer, Ganímedes, pero si se intenta censurar una acción mía basándose en dos mensajes que dejé en las discusiones personales de dos usuarios, creo que tengo derecho a preguntar cómo es posible que supieran de ellos. Por lo demás, como tú misma dijiste en la CAB de Irwin recientemente, te agradecería que no respondieses por otras personas.
En cuanto a Maragm, que tengas en vigilancia el artículo «Ávila» no te habría informado. Ni en él ni en su página de discusión se han efectuado cambios que indiquen un cambio de sistema (tan simple como que el traslado aún no se ha realizado), así que no lo explica. Tener en seguimiento «Historia de Barcelona» solo te habría informado de que la candidatura a destacado fue retirada a petición del proponente, nada más. Por tanto, tampoco lo explica. Que tengas en seguimiento las discusiones de otros usuarios, a no ser que hayan realizado ediciones vandálicas reiteradas, no está justificado desde un punto de vista ético. Creo que Canaan debería estar al tanto de ello.
Así pues, dado que las explicaciones ofrecidas no justifican por qué sabías de la existencia de ambos mensajes, me gustaría que aclarases el asunto. Sigo sin saber por qué conoces el contenido del mensaje que dejé a Javiermes si no contactas con él desde hace más de un mes o por qué tienes en seguimiento la PD de Canaan si no la creaste tú ni es un usuario conflictivo. Pho3niXDiscusión19:32 1 jul 2016 (UTC)
En “preferencias”, “Seguimiento” tengo activada la opción “Vigilar páginas modificadas” y como modifiqué dejando mensajes a ambos usuarios, Javierme y Canaan, sale en mi lista de seguimiento que esas páginas fueron modificadas. Ningún secreto. --Maragm (discusión) 19:41 1 jul 2016 (UTC)
Ah, no, disculpa, había olvidado que se suponía que tampoco debía leer esos mensajes que dejaste en la discusión de varios usuarios antes de la votación para elegir el nuevo sistema. --Ganímedes (discusión) 19:46 1 jul 2016 (UTC)
Te recuerdo que esos mensajes fueron escritos meses antes de que la votación fuese siquiera concebida, con el propósito de pedir colaboración en su desarrollo. Solo escribí a unos cuantos usuarios veteranos y con experiencia (algunos de ellos bibliotecarios), y ninguno encontró irregularidades en ello. Por aquel entonces no había ninguna votación prevista, así que no hubo ninguna violación de las políticas por mi parte. Pho3niXDiscusión00:44 2 jul 2016 (UTC)
...Porque entonces sí lo era. Una vez que otros usuarios participaron en su desarrollo, se convirtió en un proyecto comunitario (que posteriormente sería aprobado por votación). Pho3niXDiscusión03:46 2 jul 2016 (UTC)
Maragm, no tienes por que explicar nada. Tú lees simplemente lo que quieras ¡faltaba más! Phoenix No tienes derecho a hacer este tipo de «investigaciones», nadie tiene por qué explicarte cómo se entera de algo que pones en páginas que son públicas. Todas las paginas de discusión lo son, tanto las de los artículos, como las de usuario, los tablones, los cafés... me parece que tienes que releer urgentemente esta página, que también es pública. Mar del Sur (discusión) 19:49 1 jul 2016 (UTC) PD:Y si alguna vez escribí en tu página de discusión también la tengo en seguimiento, como la de Maragm, la de Ganímedes, la de Chamarasca ¿me muestras dónde está prohibido? Lo que en cambio sí está prohibido es andar investigando qué tiene quién en seguimiento, qué lee quien, qué patrones de navegación tiene. Por eso la lista de seguimiento tiene una clave, para que no puedas tú ir a averiguar qué páginas sigue o deja de seguir otro. Insisto: no tienes derecho a increpar a alguien por seguir o ir a leer lo que se le antoje.
Que yo sepa únicamente he preguntado, no he acusado a nadie de nada. ¿Qué investigaciones he realizado? ¿Hacer un par de preguntas a raíz de un hilo abierto para cuestionar una acción por mi parte? ¿Dónde he faltado a la PBF? Solo he preguntado cómo es posible que dos mensajes que dejé en las PD de dos usuarios son leídos por una tercera persona que no ha contactado con ellos recientemente. Maragm ha respondido indicando que tiene en su lista de seguimiento las discusiones de esos wikipedistas, asunto zanjado. Hay una gran diferencia entre efectuar un par de preguntas directamente a un usuario (que puede responder o no) y «estar realizando una investigación». Lo que más me sorprende es que, después de realizar acusaciones como esta (sugiero leer antes este hilo), me recomiendes repasar WP:PBF... Pho3niXDiscusión00:41 2 jul 2016 (UTC)
Pues a mi me parece muy bien que el autor principal de "Ávila" sea "wikipedia". Es precisamente la despersonalización que defendí cuando se debatía sobre alternativas al sistema CAD. Pero lamentablemente, no se aprobó. Los artículos tienen "autor principal" y, en este caso, no se les ha consultado. --Enrique Cordero (discusión) 19:53 1 jul 2016 (UTC) PD: yo me he enterado de esto porque estoy leyendo este hilo; lo digo por si ahora hay necesidad de justificar por qué te enteras de lo que te enteras
┌─────────────────────────────┘ A ver, no sé si esto es una sección para caerle encima a los 27 usuarios que dieron su aval al sistema VECAD, una sección de cotilleo o de repente un Kagome Kagome donde Ph03nix1986 es el centro. Sea cual sea el asunto, si hay formas de resolverlas sin caer en esta sección, rogaría que primero se agoten los recursos. El cotilleo, ya saben, en redes sociales. --Taichi〒20:00 1 jul 2016 (UTC)
No he sido yo quien ha abierto el hilo, Ganímedes. Si se me acusa de algo y se me piden explicaciones, no tengo inconveniente en concederlas. No sé exactamente qué es lo que he comenzado, solo me he limitado a responder ante las acusaciones y a formular una simple pregunta. Nada más. Pho3niXDiscusión00:41 2 jul 2016 (UTC)
Tampoco he dicho que me hayas acusado de comenzar nada, simplemente he indicado que no he sido yo quien ha abierto el hilo. En cuanto al resto, por razones obvias, no pienso molestarme en responder. Pho3niXDiscusión03:51 2 jul 2016 (UTC)
Estamos haciendo un castillo de un grano de arena. A mí se me consultó, valoré si valía la pena hacer el cambio y tomé una decisión pensando en el bien del artículo. No hubo ningún tipo de presión ni de involucración personal. Tampoco reprocho nada a Maragm, con la que tengo buena relación y no me importa que vea mis interioridades. ;-) Venga, dejémonos de tanta batallita estéril y centrémonos en el proyecto. Saludos.--Canaan (discusión) 20:03 1 jul 2016 (UTC)
La pregunta formulada por Ganímedes —¿quién se llevará la estrellita si el artículo es destacado?— tiene una sencilla respuesta: se la llevará el artículo. No hay estrellas para los editores. Recuerdo que se trata de "Artículo Destacado".--Chamarasca (discusión) 20:14 1 jul 2016 (UTC)
Precisamente por eso, Chamarasca, porque es un artículo destacado con una plantilla que dice que el autor principal es tal; parece que hemos olvidado que no hace mucho se discutió sobre esa plantilla, que algunos proponían eliminar, sin éxito, y que tampoco tuvo ningún éxito la propuesta de despersonalizar los CAD. Vuelvo a recordar. --Enrique Cordero (discusión) 20:23 1 jul 2016 (UTC)
De acuerdo con Enrique Cordero. El autor principal de Ávila y de todos los destacados debe ser Wikipedia y por eso no está mal que se le ocurra a cualquier usuario de Wikipedia presentar cualquier artículo, pero de igual modo, cualquier usuario de Wikipedia puede manifestar su disconformidad con el sistema. Aquí resulta que el ACAD que más se empecinó en que teníamos que quedarnos con sistemas paralelos sigue haciendo propaganda de las ventajas de «su» sistema respecto del otro ¿Vamos a estar todo el tiempo en período de votaciones? ¿Cada nuevo «proponente» será asesorado sobre cómo consigue más rápido la estrella? A mí me parece muy inconveniente, todo eso. Pero si Phoenix reconoce su error y nos asegura que no seguirá haciendo esto, por un lado, y el usuario «no-autor principal» que propuso los artículos nos explica que no se instalará una estrellita en su PU por proponerlo, por otro, pues todo quedaría aquí, que tampoco da para más ¡vamos! Por otro lado, está cada vez más claro que hay que avanzar en serio hacia la despersonalización de los AD o cualquier sistema sucumbirá. Mar del Sur (discusión) 20:30 1 jul 2016 (UTC)
Te recuerdo que la comunidad se pronunció a favor de la implantación de un segundo sistema, que VECAD fue elegido con más de un 72% de votos favorables y que, como dije antes, varios participamos en su desarrollo (es más, lo presentamos dos usuarios). Veo que vuelves a insistir en una "propaganda" por mi parte. Como dije antes, solo he asesorado a dos proponentes por el perfil de los artículos que habían presentado, nada más. De todos modos, ya respondí arriba con más detalle, por lo que no volveré a hacerlo.
No he cometido ningún error, no he violado ninguna política ni tengo por qué discuparme cuando mi único propósito ha sido asesorar a dos proponentes sobre la opción más conveniente para abrir sus candidaturas, dadas las características de los artículos que han presentado. ¿Qué es lo que debo dejar de hacer? ¿Parar de informar a los proponentes para que sus candidaturas sean presentadas en el sistema que mejor se adapte a las características del artículo? Por supuesto que no. No pienso recomendar sistemáticamente a todos que utilicen el sistema CAD o el VECAD (todo lo contrario), pero si encuentro nominaciones que por su perfil sería más conveniente presentarlas por el otro sistema, es comprensible que les asesore y no veo razón para dejar de hacerlo. No incumplo ninguna norma. Que cada uno juzgue por sí mismo si los dos mensajes en cuestión estaban redactados en un tono promocional.
¿«Cada vez está más claro que hay que avanzar en serio hacia la despersonalización de los AD»? Esa opción solo consiguió un 25% de respaldo (7 votos a favor y 21 en contra) en la votación. Enrique y Chamarasca ya hablaron del asunto más arriba de forma correcta y civilizada. Pho3niXDiscusión00:41 2 jul 2016 (UTC)
La plantilla que dice que el artículo es AD está en la página de discusión. Y la información de quienes son los editores principales está oculta; hay que desplegarla para verla. No creo que se trate de ninguna publicidad hiperagresiva, precisamente. Por lo demás, no veo ninguna necesidad de "despersonalizar" algo que está hecho por personas. Y, ya que los editores de WP no cobran por su trabajo, alguna pequeña compensación en el ego no viene mal. Creo que todo lo que incentive a la gente a editar en WP es positivo; incluidos los modestos reconocimientos personales.--Chamarasca (discusión) 21:54 1 jul 2016 (UTC)
Pues siendo así repregunto: ¿le darán a Totemkin el honor de lucir la estrella si sale electo AD? ¿O será de alguien más? Porque más arriba indicaron que los artículos eran de Wikipedia y que la distinción no era para el autor ... --Ganímedes (discusión) 22:19 1 jul 2016 (UTC)
Si yo hubiese escrito que la plantilla hace una "publicidad hiperagresiva" entendería que me estás contestando, pero como no he escrito ni leído tal cosa, no llego a saber a quién contestas. Me parece que más bien, monologas. En cualquier caso, en la página de discusión, plegada, dice que el redactor es principalmente tal y a tal no se le ha preguntado, salvo que el tal sea efectivamente "Wikipedia", cosa que a mi no me parecería mal, pero que a la mayoría pareció mal cuando se habló de eliminar la plantilla por ser contraria a las políticas y cuando se habló de alternativas a CAD y, de hecho, a ti te sigue pareciendo mal. Lo que no te parece mal es la contradicción de defender al tiempo que los artículos tienen autor y que Ávila no lo tiene -o lo tiene pero no hay necesidad de contar con él, porque aunque los artículos tienen autor principal casi que no lo tienen porque solo lo tienen en la página de discusión y plegado... Todo claro, --Enrique Cordero (discusión) 22:38 1 jul 2016 (UTC)
Teniendo dos sistemas para la elección de destacados, es lógico esperar que unos artículos se adapten mejor a un sistema que a otro. No veo problema en que un ACAD sugiera el cambio si prevé que será más eficiente para la candidatura. En realidad el problema está en tener dos sistemas. Un saludo. --Romulanus (discusión) 02:08 2 jul 2016 (UTC)
Gracias por tu participación, Romulanus. En efecto, los sistemas tienen diferentes características y, aunque ambos pueden atender cualquier candidatura a destacado, los textos particularmente extensos (como estos dos) son muy difíciles de tramitar en CAD. Para dar ilustrar mejor el caso, «Historia de Barcelona» ocupa ni más ni menos que 106 páginas en su edición PDF. Es prácticamente imposible conseguir seis revisiones de la prosa en un texto de este calibre, por lo que con toda seguridad terminaría siendo clausurado cuando se alcanzase el plazo máximo y sin suficientes intervenciones. En VECAD, en un solo día, el mismo revisor que ya había realizado la única evaluación sobre la redacción se encargó de revisar el resto de bloques, terminando el mismo día de su traslado (cabe destacar que en una candidatura no traducida de otra lengua, los demás bloques se evalúan rápidamente). Hasta finales de mes se puede seguir participando en calidad de revisor y, cuando se cumpla el mes, su resultado será sometido a votación. Si hubiese permanecido en CAD, es poco probable que la candidatura hubiera sido cerrada en menos de cinco meses (y tal vez sin que todos los aspectos de WP:QEUAD hubiesen sido evaluados).
El problema de tener dos sistemas es más una cuestión de costumbre. Ocurrió algo similar durante la vigencia de VAD, pero pronto la comunidad se familiarizó con él y coexistieron sin problemas. El funcionamiento de VECAD, como el de CAD, es sencillo. Para los proponentes y para los ACAD la dificultad es la misma. En ambos casos nominar es fácil y se indica paso a paso, y para los administradores tanto da atender diez candidaturas por CAD (o VECAD), que cinco por cada sistema. Algo similar ocurre con los revisores, si bien para ellos es más sencillo por el método de evaluación del nuevo sistema.
Ph03nix1986, si te hubieras limitado a contestar sobre el tema que traje al café, nos hubiéramos evitado bastantes malentendidos. Pero tu agresividad y tu interrogatorio de tercer grado ha desvirtuado este hilo. Ya aclaré como me enteré, y si no me crees, pues peor para ti. Que aún no sepas que se pueden vigilar páginas de artículos y de usuarios a estas alturas me parece bastante serio. Pero no, hasta me llegas a espetar “Que tengas en seguimiento las discusiones de otros usuarios, a no ser que hayan realizado ediciones vandálicas reiteradas, no está justificado desde un punto de vista ético”, o sea, que falto a la ética. Y, no contento con esa acusación, intentas enfrentarme con Canaan, un usuario que aprecio y con quien llevo interactuando durante varios años. Ojalá todos los artículos presentados a AD fuesen de la excepcional calidad de los de Canaan. No te voy a seguir más la corriente, así que no hace falta que sueltes más parrafadas. Eso sí, me guardo el diff de este hilo.--Maragm (discusión) 11:17 2 jul 2016 (UTC)
Únicamente me he limitado a responder a las cuestiones que planteaste, efectuar una y nada más. El hilo está a la vista de todos, que cada uno juzgue por sí mismo si mismo si alguna de mis preguntas o respuestas han sido "agresivas". En cuanto has aclarado que te enteraste por tener las PD de ambos usuarios en tu lista de seguimiento, no he vuelto a mencionar el asunto. Por supuesto que sé que se pueden vigilar páginas de artículos y usuarios, como comprenderás sería imposible que pudiese atender correctamente al tablón de los ACAD y a las discusiones de las ligas (entre otras) sin tenerlas en seguimiento. Sí, es cierto que no me parece ético tener en seguimiento tantas páginas de usuarios no conflictivos, no encuentro razón para ello. Pero eso no es ninguna acusación, es una opinión personal.
Más grave me parece que me atribuyas intentar enfrentarte con Canaan. Si consideras que darle un aviso para que esté al corriente de que tienes su discusión en seguimiento es "enfrentarte a él", tal vez tú misma eres consciente de que no es una actitud muy ética (al menos en este caso). De lo contrario, no lo considerarías una posible fuente de conflictos. Con independencia de ello, tú has sido la que ha abierto un hilo que les afecta a él y a Javiermes, es justo que les dé una alerta. Pho3niXDiscusión17:57 2 jul 2016 (UTC)
Respondiendo a la pregunta de Ganímedes. Repito que la estrella se concede al artículo, por lo tanto no se va a conceder ninguna estrella ni a Totemkin, ni al proponente, ni a ningún otro editor. Otra cosa es que los editores principales del artículo puedan figurar en la plantilla que se coloca en la página de discusión del artículo (si este llega a ser aprobado como AD, cosa que está por decidir). Pero veo que en la CAD se ha indicado que el autor es "Wikipedia", lo que me parece que dificulta ya de entrada que se indique en el futuro quienes fueron los editores principales. Yo recuerdo que hace no mucho se aprobó un AD que era resultado de una traducción, y añadí el nombre del editor principal de la versión en inglés que había servido de base para el artículo en español. Me pareció de justicia. Creo que es posible hacer esto mismo cuando hay otros editores relevantes de tal artículo. Pero si comenzamos "despersonalizando", dificultamos tal reconocimiento.
Respondiendo a la intervención de Enrique. Evidentemente, yo no he dicho que nadie haya hablado de una "publicidad hiperagresiva" antes de mí. Pero he empleado esa fórmula porque me ha parecido expresiva. Lo diré de otro modo: me parece que la mención que la plantilla hace a los autores principales de los artículos destacados es muy discreta. Y no veo motivo para eliminarla. Parece que esa es la postura mayoritaria en Wikipedia, por lo que tú mismo dices. No es que yo esté a favor de implantar dicha mención, porque ya está implantada. Es que no estoy a favor de eliminarla. Insisto: no veo motivo para "despersonalizar" (y esto sí es una cita de una expresión tuya y por eso entrecomillo la palabra) algo que está hecho por personas. Creo que cualquier incentivo para que la gente se esmere en editar en WP, por mínimo que sea (y este es mínimo), es positivo. Seré más claro. Soy contrario a la "despersonalización" en las relaciones entre editores en WP, porque creo que es necesario recordar siempre que detrás de las cuentas de usuario y sus a veces llamativos apodos hay personas de carne y hueso. Y no soy partidario de colectivizar las contribuciones individuales de los editores. Una cosa es que no cobremos por ellas y otra muy distinta que nuestras colaboraciones no existan y seamos reducidos a un total anonimato y al olvido.--Chamarasca (discusión) 11:29 2 jul 2016 (UTC)
Pues me parece procedente sustituir la autoría principal de "Wikipedia" por quienes son en realidad los contribuyentes principales del artículo. Yo no sé manejar ese tipo de herramientas de consulta, pero a primera vista parece que la contribución de Totemkin (no en número de ediciones, sino en aportación de texto) fue sustancial. Y, si es así, así debería constar en la candidatura.--Chamarasca (discusión) 11:51 2 jul 2016 (UTC)
Como comenté en la PdD de Javiermes, consulté a Totemkin via email y él quiere que figure Wikipedia como autor principal. --Maragm (discusión) 11:58 2 jul 2016 (UTC) pd, para utilizar esa herramienta, simplemente vas al historial de cualquier artículo, ej. Ávila. En la cajita arriba con fondo azul pálido, aparece «Contribuciones:Lista». Para ver las estadísticas, pinchas en «Lista». --Maragm (discusión) 12:08 2 jul 2016 (UTC)
Opinión: y si me equivoco me corrigen. Autor es la persona que hace, que realiza una obra, sea literaria, arquitectónica, artística, científica... En este caso, la obra es un artículo, y sus autores son los wikipedistas intervinientes que lo escribieron. Wikipedia es la enciclopedia en la que se edita tal obra, o sea, el marco de referencia, que recibe la obra (artículo) libremente para darla (distribuirla) libremente. Pero no es autora, simplemente porque como enciclopedia no escribe artículos. Casi todas las enciclopedias contemporáneas son obras escritas por muchos autores, que figuran en aquellos artículos en los que contribuyeron. A veces, la enciclopedia tiene un editor o comité que reune o coordina los diferentes artículos, pero no es el autor de ellos. Creo que hay una confusión entre autoría y derechos de autor, que he observado con cierta frecuencia. La cesión de un artículo o contribución para su libre difusión opera rescindiendo los derechos legales sobre el artículo (es decir, los derechos de reproducción y participación en eventuales beneficios de la obra intelectual o artística), pero la autoría de algo como tal (cualidad de autor) nunca caduca. Es una imposibilidad ontológica: un autor no puede evitar hacer lo que ya hizo, por más que se lo quiera atribuir a otro, o incluso que lo destruya. Por eso dijo Máximo Gorki: «Todo pasará, pero lo hecho, hecho queda». De lo que dan cuenta inexorable los diffs... ¡Saludos! --Gabriel (discusión) 12:57 2 jul 2016 (UTC)
Quizá se podría establecer que en el apartado de autoría aparezcan solo quienes den previamente su consentimiento. Pero no veo bien retirar ese apartado, como dije cuando se discutía la retirada de esa plantilla, el hecho de publicar con licencia libre no equivale a renunciar a tus derechos de autor; quien escribe un artículo lo ha escrito, es un hecho objetivo e innegable. Y, como dice Chamarasca, no está de más un mínimo reconocimiento a quien de forma altruista y desinteresada regala su tiempo y su esfuerzo; más aún si puede servir para fomentar la superación personal, el tener un objetivo para hacer un artículo con la máxima calidad posible. No creo que sea una buena política comercial decir a los usuarios ven aquí y rómpete los cuernos que no te daremos ni las gracias. La verdad, me extraña que haya alguien que quiera retirar algo en una página secundaria en la que poca gente recala y que no se ve más que desplegándolo, cuando para mí es muy, pero que muy poca cosa. Saludos.--Canaan (discusión) 15:53 2 jul 2016 (UTC)
Pero no hablamos de eso, Canaan, sino del hecho de que alguien ha nominado un artículo a destacado (en el cual ha hecho un par de correcciones) sin haber notificado a ninguno de los autores principales incluyendo a un usuario que tiene nada más ni nada menos que 900 contribuciones en él. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:58 2 jul 2016 (UTC)
Que yo sepa proponente y autor no tienen porqué ser los mismos, y en la plantilla de la candidatura aparecen por separado, no hay más que indicar fehacientemente quién es el autor/es de ese artículo, y si alguno de ellos no quiere aparecer se puede poner diversos autores o algo así. En cuanto a la estrellita, como se decía más arriba en principio es para el artículo, si luego alguien que no es el autor se la quiere poner en su PdU, no sé, allá su conciencia, yo nunca me arrogaría méritos ajenos. Saludos.--Canaan (discusión) 16:07 2 jul 2016 (UTC)
Como ya dije antes, cualquier usuario puede proponer que un artículo sea AD; aun cuando no lo haya editado nunca. Respecto a los autores del artículo, ni tienen derecho a vetar la candidatura, ni a elegir el procedimiento a seguir, ni a vetar que, en caso de que el artículo llegue a ser AD, se hagan figurar en la plantilla desplegable los nombres de los autores. Puedo aceptar que sí puedan tener derecho a que no figure su propio nombre como autor, si así lo manifiestan de forma clara; pero no pueden impedir que figuren los nombres de los demás. Así que aquí parece que estamos discutiendo sobre nada, porque en la candidatura se sustituyeron los nombres de quienes figuraban como autores principales del artículo por "Wikipedia" (una colectivización de la autoría que no me parece oportuna) porque no figuraba el nombre de Totemkin. Y parece que Totemkin no quiere que figure su nombre. Así que procede volver a la situación anterior y hacer que consten los demás autores importantes del artículo.--Chamarasca (discusión) 17:24 2 jul 2016 (UTC)
¿Y qué te han dicho los "autores importantes" del artículo cuando les has preguntado si consideran que el artículo está preparado para ser destacado? Porque les habrás preguntado su disposición a defenderlo frente a las objeciones que se puedan plantear en el proceso de selección y su disposición a hacer las correcciones oportunas. ¿O nadie les ha preguntado y sencillamente se ha decidido por ellos? --Enrique Cordero (discusión) 17:41 2 jul 2016 (UTC)
Me refiero a los editores que han hecho contribuciones importantes al artículo. Como he dicho varias veces, nadie puede vetar la candidatura. Si alguien ha realizado un gran artículo y le molesta que un tercero lo proponga como artículo destacado, prefiero no decir aquí la opinión que tengo de él/ella. Todos podrán suponer cuál es. Respecto a las ediciones que se hagan durante la candidatura, o después de su cierre, o sin candidatura... ¿cómo se actúa habitualmente en WP cuando alguien está en desacuerdo con alguna edición? Pues de esa forma podrán actuar si están en desacuerdo. La existencia de una CAD no afecta a esa cuestión.--Chamarasca (discusión) 17:50 2 jul 2016 (UTC)
No puedo suponer cuál sería tu opinión en el caso de que alguien rechazase que un tercero presentase a destacado un artículo redactado por él sin consultarle. No sé tú. Yo lo vería bien; lo que me parece impresentable es lo de proponer a destacado un artículo sin consultar a los redactores y no contar con ellos para nada. Mi propuesta de despersonalizar los AD no iba tan lejos.--Enrique Cordero (discusión) 17:57 2 jul 2016 (UTC)
Esa es otra cuestión. Puedo entender que a ti te parezca que lo cortés sea consultar con otros redactores del artículo antes de proponer la candidatura. Ahora bien, que yo sepa, no hay normas al respecto en Wikipedia.--Chamarasca (discusión) 18:02 2 jul 2016 (UTC)
No he dicho que existan normas, más allá de la cortesía, a la que obviamente se ha faltado, lo que digo es que la propuesta de despersonalizar los AD, es decir, de prescindir de la figura del "autor" -además del presentador y el defensor- solo tuvo siete votos a favor por 21 en contra, entre ellos tu voto; por ello me extraña verte ahora defender la "prescindibilidad" del autor. Saludos y yo casi que lo dejo aquí, --Enrique Cordero (discusión) 18:10 2 jul 2016 (UTC)
Creo que estás equivocado. Yo no he defendido tal cosa. Lo que vengo diciendo es que debe figurar su nombre, tanto en la candidatura como en la plantilla de los ADs. Y también he dicho varias veces que no tiene ningún derecho a vetar la candidatura; ni porque la presente otro usuario distinto de él ni porque sea contrario a la existencia de los ADs (que, a lo mejor, es lo que puede mover a alguno). Seré más claro; no siento ninguna simpatía por un editor que se oponga a que el artículo que editó sea reconocido como Artículo Destacado. ¿Es a esto a lo que llamas "prescindibilidad" del autor? ¿A no concederle un derecho de veto?--Chamarasca (discusión) 18:20 2 jul 2016 (UTC)
"Puestos a jugar a los adivinos", sospecho que el redactor principal piensa que nadie le tiene que pedir permiso ni opinión para nada. Los artículos no tienen dueño. El proponente, que ha actuado con la mejor fe y la mejor intención, no se merece el pollo este que se ha montado. Ojalá, ojalá, no lea esta discusión. A los sufridos redactores de AD, con frecuencia bien pagados de sí mismos, que se creen con derecho a poner su nombrecito dorado en la discusión, su pequeña recompensa a su esfuerzo sin igual, estaría bien que reflexionaran sobre el resto de la gente que crea artículos y los edita, no destacados, a veces solo buenos, otras veces correctos, o... que también se dejan las pelotas en la enciclopedia, tanto o más que ellos, y en ningún momento aspiran a firmar presuntuosamente fuera del historial en una plantillita. Pareciera que son ellos los únicos que hacen un trabajo meritorio y sudan la gota gorda. Permítanme revelarles, oh señores, que los autores nunca desaparecen ni caducan, en efecto, porque, con plantilla o sin ella, estarán siempre mencionados en su sitio: en el historial de autores, cada uno acorde a sus 'méritos'. Mientras tanto, sigan defendiendo su pequeño 'reservado' de amor propio y sus sentidos homenajes a editores sin par. Sus concursos. Sus medallas. Sus trofeos. Sus competiciones. Y sus chorradas. Al parecer, según Café/Noticias, hasta pueden viajar a la Luna. Good luck with that. Strakhov (discusión) 18:27 2 jul 2016 (UTC)
Me atrevo a aventurar que Strakhov ha acertado al sospechar lo que piensa el redactor principal de ese articulo, con lo que confirma que este hilo se ha abierto por nada. Y confirma también mi opinión de que a algunos les molesta la propia existencia de los Artículos Destacados. Parafraseando a Strakhov, pareciera que algunos sienten envidia.--Chamarasca (discusión) 18:31 2 jul 2016 (UTC)
En lo primero no puedo decirte, puedes enviar un correíto y preguntar para estar seguro. Aunque a lo mejor no te responden, váyase uno a saber. En lo segundo creo que te equivocas en que algunos les moleste "la existencia de los Artículos Destacados", que por sí no tienen nada malo, sino que esta existencia implique un pseudoderecho a firmar fuera de sitio, poco acorde a lo que viene siendo el proyecto de Wikipedia. Pueden darse una vueltecita por proyectos hermanos. Viva nuestra originalidad, supongo. Por mi parte, corto aquí, sigan pasándola bien chida. Y que esos egos no pasen hambre. Strakhov (discusión) 18:42 2 jul 2016 (UTC)
Seguro que también aciertas en tu predicción sobre el correo. En lo segundo, pues no sé si acierto o no; igual que no sé si tú aciertas en las que has hecho en tu anterior intervención. Respecto a lo de la supuesta firma, pues es tu minoritaria opinión. Una opinión que creo no llevas años manteniendo, aunque la situación que no te gusta es antigua. Y respecto a los egos, espero que no sufran los de los autores de los artículos destacados; incluidos los de aquellos que querrían tener en exclusiva el derecho a proponerlo como AD, que no parece ego pequeño.--Chamarasca (discusión) 18:49 2 jul 2016 (UTC)
(Dos conflictos de edición después) Llamo prescindibilidad del autor a defender que no hay necesidad de contar con él antes de presentar a destacado el artículo en el que él ha trabajado más que cualquier otro. No te voy a preguntar de nuevo qué te han respondido los autores porque ya conozco la respuesta: no se les ha preguntado nada. Por lo demás, me alegra que se haya resuelto todo a satisfacción de todos, sentando el precedente de la prescindibilidad del autor al que nadie ha de consultar para nada. --Enrique Cordero (discusión) 18:35 2 jul 2016 (UTC)
Efectivamente, Enrique. Creo que nunca ha habido obligación de preguntar a los restantes editores del artículo candidato. Es más, como quizá sepas, yo creé el año pasado un concurso llamado Premio Cámara Dorada en el que pueden participar los artículos sobre temática cinematográfica. Y dije expresamente que cualquiera podía proponer artículos candidatos, aunque no los hubiera editado. De hecho, el artículo ganador no había sido propuesto por su editor principal. Nunca pensé que al hacer eso podría estar ofendiendo a los editores de los artículos. De hecho, sigo sin pensarlo.--Chamarasca (discusión) 18:49 2 jul 2016 (UTC)
Pues lo que yo decía: los autores son prescindibles. Pero, ¿por qué no me has dado la razón a la primera y has seguido discutiendo? --Enrique Cordero (discusión) 18:56 2 jul 2016 (UTC)
Si quieres decir que los autores del artículo son prescindibles a la hora de abrir una CAD, tienes toda la razón; cualquiera puede abrirla. Si quieres decir que debemos prescindir de ellos a la hora de reconocer su mérito como autores de artículos destacados, no tienes razón.--Chamarasca (discusión) 19:09 2 jul 2016 (UTC)
Si quieres decir que la mejor forma de reconocer su mérito a los autores es empezar por pasar de ellos y colocarles luego en una plantilla como autores, porque esa es la forma de "reconocer su mérito", creo que te equivocas. Yo al menos puedo pasar de figurar en una plantilla plegada y preferiría como "reconocimiento de mi mérito" que se me escuchara. --Enrique Cordero (discusión) 19:17 2 jul 2016 (UTC)
Yo estoy siempre a favor de escucharles; y lo vengo haciendo. Pero no estoy a favor de permitirles impedir que otra persona presente la candidatura.--Chamarasca (discusión) 19:30 2 jul 2016 (UTC)
Pero Chamarasca, si no se les ha preguntado nada y lo que estás defendiendo por activa y por pasiva es que no hay ni que preguntarles. ¿Ahora sí estás a favor de escucharles? ¿Ya les has preguntado, entonces, y ya te han contestado? --Enrique Cordero (discusión) 19:38 2 jul 2016 (UTC)
Yo sé muy bien lo que he dicho. He dicho que puedo entender que a ti te parezca que lo cortés sea consultar con otros redactores del artículo antes de proponer la candidatura. Es decir, que sería cortés. También he dicho que no hay ninguna norma que imponga tal consulta. Es decir, que no es obligatorio y, por tanto, poco reproche se puede hacer a quien no actúa así. Y que yo siempre estoy dispuesto a escuchar lo que quieran decir. Es decir, si me quieren decir algo. Pero yo no he sido el proponente de la candidatura. Y no tengo nada que preguntarles. Me parece que estás confundiendo las cosas.--Chamarasca (discusión) 20:20 2 jul 2016 (UTC)
Pues en lo que a mí respecta, y teniendo en cuenta que he ayudado a destacar varios artículos, tampoco me siento representada por el comentario de Chamarasca. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:50 2 jul 2016 (UTC)
Estimada Ganímedes. No te entiendo. No sé a cuál de mis muchos comentarios te refieres. Pero sobre todo no te entiendo porque nunca he intentado representar a nadie más que a mí mismo.--Chamarasca (discusión) 18:53 2 jul 2016 (UTC)
Comentario Es una pena ser testigo de semejante hilo lleno de despropósitos no solo hacia el sistema CAD/VECAD sino hacia los redactores/proponentes de artículos candidatos a destacados y administradores ACAD. Especialmente este enunciado implícito en una sutil metáfora (como muchas otras en los últimos meses) que a mí por lo menos me parece fuera de lugar: «vetusto 'cacharro' inservible y pasao de moda que amarillea las camisas y que ya nadie usa». Pese a que en reiteradas ocasiones se le ha solicitado a su autor ser más cuidadoso al dirigirse a los demás. Por otro lado, no comprendo la postura de Mar del Sur cuando menciona que en algún momento "los destacados eran motivo de orgullo y el sistema que teníamos era único y consensual" en contraste a VECAD. Incluso califica a CAD como "algo maravilloso", pero lo cierto es que hace unos días era una de las más férreas simpatizantes de "dar el rejón de muerte a CAD" (desaparecer el sistema). ¿Estamos de acuerdo en lo contradictorio que resultan tales argumentaciones?
Sobre el tema de la autoría que está en discusión, me limitaré a compartir mi punto de vista: coincido plenamente con lo explicado por Gabriel Sozzi y lo ya compartido en más de una ocasión por Canaan. Si un autor no quiere aparecer en la plantilla susodicha, no hay ningún problema. Está en su derecho y es completamente respetable. Otro tema es que un usuario que no intervino casi en el artículo que propuso se adjudique un mérito que, ciertamente, no le corresponde tanto como a su verdadero autor. En ese aspecto estoy de acuerdo en buscar una mayor transparencia y consultar el historial del artículo en cada nominación para plasmar a los autores de la versión actual, en dado caso de que se presenten esos casos en que el proponente omita citarlo(s). No obstante, hay una importante diferencia en suponer de buena fe que el proponente quizá lo omitió por inexperiencia o ignorancia, y la de acusarle de quererse "robar estrellitas para su página de usuario". Eso puede hacerlo el administrador ACAD al dar mantenimiento a una candidatura y listo.
He de recordar que hace poco se realizó una consulta sobre la despersonalización de artículos destacados y el resultado fue negativo en torno a dicha propuesta. Al igual que la consulta de borrado para la plantilla de mantenimiento de AD (tema de autores y proponentes de CAD). Por tanto, es esperable que no insistan en mencionar el mismo tema una y otra vez, cuando la comunidad ya tomó una decisión al respecto. Si lo que se quiere es una ratificación, adelante. Que se utilicen los medios apropiados para ello. Al menos, a mí como usuario me disgusta ver tal insistencia en temas que ya fueron tratados recientemente, y en especial cuando estos desembocan en este hilo tan desalentador y lleno de dimes y diretes.
Ojalá que, como sugirió Canaan, empezáramos por ir participando más en ambos sistemas y sugerir mejoras poco a poco, para ir ofreciendo un producto sólido en el que los usuarios puedan compartir su colaboración, analizar áreas de oportunidad y continuar mejorando la enciclopedia. Dudo que el tema de autoría en una plantilla ayude mucho en este sentido. Saludos. --Link5820:29 2 jul 2016 (UTC) P.D. ¿Están seguros que Totemkin está inactivo?
Re:Si, estamos seguros porque no edita desde 2014. A no ser que tu sepas algo que los otros no y lo quieras compartir con los demás... --Ganímedes (discusión) 20:38 2 jul 2016 (UTC)
Pintoresca discusión. Guste o no, no se puede prescindir de alguien que defienda el artículo y atienda los comentarios de los revisores. Que por algo suele el autor principal, meramente por ser quién mejor conoce la materia. Y que su nombre aparezca en algún lugar es sólo de sentido común. Proponer una CAD sin que nadie vaya a defenderla es hacer mal las cosas desde el comienzo. Εράιδα (Discusión) 20:44 2 jul 2016 (UTC)
Hola Phoenix. Más o menos estoy de acuerdo contigo en lo que has escrito a partir del párrafo que empieza por "sobre el tema de la autoría". Ya he dicho que el tema de la despersonalización fue rechazado, así como la anonimización de la plantilla. También he dicho que yo acepto el resultado, lo raro es que quienes votaron en contra son ahora los que defienden que no hay por qué consultar a los autores. Quizá les pasó como a los ingleses con el Brexit: votaban una cosa pero querían que ganara la contraria. De acuerdo también en que no hay motivo para presumir mala fe en el proponente que quizá por inexperiencia omitió identificar a los autores, y que esto bien puede hacerlo el ACAD al "dar mantenimiento a la candidatura". ¿Harías el favor de explicárselo a Chamarasca? En cuanto a lo de aumentar la participación en ambos sistemas, la verdad es que me desanima un poco ver el poco caso que se hace a los autores, como ha demostrado este hilo y eso de que todo el reconocimiento a sus méritos consista en algo tan barato como colocar su nombre de usuario en una plantilla plegable después de no haberle tenido en cuenta para nada. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:48 2 jul 2016 (UTC)
Pues yo creo que tú o cualquiera de los ACAD, al comprobar que el proponente no era el autor principal, deberíais haberos dirigido a los autores y haberles preguntado si estaban de acuerdo con que el artículo estaba preparado para ser candidato y su disposición a defenderlo. Por respeto, que es más que por cortesía y porque habéis votado en contra de la despersonalización de los artículos. Pero son cosas que ya te había dicho y ya me habías dejado claro, en negrita incluso, que tú no tienes porqué preguntar nada a los autores (de hecho, sigues sin hacerlo), ni tiene que hacerlo el proponente porque a los autores no hay necesidad de escucharles. Por eso confiaba en que quizá a Phoenix, con su experiencia como ACAD, le escuchases. Si tampoco, pues nada. --Enrique Cordero (discusión) 22:36 2 jul 2016 (UTC)
No. Hasta ahora no lo habías dicho de forma expresa o clara. En primer lugar, las obligaciones de un ACAD no tienen nada que ver con lo que él haya votado en una determinada votación (como la de la "despersonalización"). En segundo lugar, como ya he dicho varias veces, no hay ninguna norma que obligue al proponente de una CAD a pedir permiso o informar a los demás usuarios que han editado en el artículo (que podrían ser cientos en un artículo de las características de Ávila). En tercer lugar, si no existe esa obligación para el proponente, mucho menos existe para los ACADs. Es más, aunque ya lo he dicho muchas veces, repito una vez más que los demás editores del artículo no tienen ningún derecho a vetar la candidatura (que es lo que subyace en tu anterior párrafo). Lo que es conveniente dado el funcionamiento de la CAD, es que haya una persona que defienda la candidatura (algo que tu propuesta de "despersonalización" pretendía eliminar, por cierto), pero esa persona no tiene por qué ser el editor principal del artículo; puede ser el proponente. Y, por supuesto, yo estoy dispuesto a escuchar a cualquier editor del artículo candidato que quiera decirme lo que sea; lo que no quiere decir que le vaya a conceder derecho a vetar la candidatura.
Es decir, que la obligación que pretendes imponernos a los ACADs no existe en ninguna parte. A ti te parece que debería existir, pero no existe. Puedes proponer que se implante en el futuro, pero no puedes imponerla ahora a los ACADs porque no tienes autoridad para ello. Y anticipo que, si se intenta someter a votación la implantación de esa obligación, yo votaré en contra. Como ya he dicho otras veces, no siento ninguna simpatía por el editor principal de un artículo que se opusiera a que otro editor proponga el artículo a AD y defienda la candidatura. Porque, como ya le he dicho a Egaida, presumo que el proponente de la CAD que tanta guerra está dando en el Café y tan poca en la propia CAD, está dispuesto a defender la candidatura.--Chamarasca (discusión) 09:08 3 jul 2016 (UTC)
Tienes mucha razón, como siempre. Estoy tan convencido de que tienes razón que me ha bastado con leer tus dos primeras líneas para convencerme. Así no perdemos más tiempo ni tú ni yo. A los autores, tururú. --Enrique Cordero (discusión) 09:28 3 jul 2016 (UTC)
Comentario Visto que los ADs en es.wikipedia no son homologables a nada parecido en el mundo externo al propio proyecto en español ni se ajustan a un sistema de control, evaluación y principio de contradicción suficiente, hay que colocarlos en su justo lugar: son un espacio propio sin más utilidad enciclopédica, donde se da una estrella al artículo que unos editores (muchos o pocos) consideran y cuyo contenido en extracto aparecerá en algún momento en la portada. Esta bien, debe ser divertido para quienes gustan de estas cuestiones y ya. No nos cansemos porque hoy por hoy es así. Podría ser otra cosa, pero no. A efectos enciclopédicos eso no tiene trascendencia alguna, así que consumamos la energía justa. Es bueno pasar un poco de ellos hasta para el ánimo de los que gustan de editar. Petronas (discusión) 10:56 3 jul 2016 (UTC)
En este caso, como ACAD preguntaría al proponente si va a asumir la defensa del artículo. Es lo natural, dado que no parece que vayan a hacerlo los autores. Pero si el ACAD considera que es mejor encender velitas a la vírgen de la buena fe, pues él mismo. En cualquier caso, alguien, con dominio de la materia o, cuando menos, con acceso a la bibliografía, tendrá que asumir la defensa. Si el proponente de esta CAD cree poder hacerlo, adelante. No es problema que no sea el autor, pero no estaría de más cerciorarse, no vaya a decir a media CAD, que no sabe o no contesta, y descubramos tarde que perdemos el tiempo.
En otro orden de cosas no entiendo que se critique a un autor porque no quiera que se presente un artículo suyo. Como menos habrá que conocer su parecer, porque a lo mejor percibe debilidades que el alegre proponente ignora, y en su prudencia considera simplemente que el artículo no está preparado aún, ni tiene visos de estarlo en un término razonable.
Hace años, cada actor de la CAD tenía su papel. En concreto, el proponente era la persona que primero reconocía el valor de un artículo y con la anuencia del redactor, lo presentaba a la comunidad, algo especialmente necesario cuando se trataba de un redactor nóvel. Un proponente bien valorado atraía a los revisores, curiosos por conocer y compartir el doble hallazgo autor-artículo del compañero. Alguno especula que son las temáticas lo que atrae a los revisores y llevado de su ocurrencia pretende medir por visitas la idoneidad de una candidatura o despersonalizar no sé qué. Es puro desconocimiento. Lo que atrae a un buen revisor es la esperanza de leer un buen artículo, y esa esperanza la da quién lo ha escrito o, en su defecto, quién lo avala y lo propone. Εράιδα (Discusión) 20:01 3 jul 2016 (UTC)
EgaidaLo de encender velitas a la virgen de la buena fe es algo muy habitual en WP. Tú mismo has invocado WP:PBF en otras ocasiones. En cualquier caso, no creo que los ACADs deban dirigirse a todo proponente preguntándole si está dispuesto a defender la candidatura. Eso es algo que ya se dice en las instrucciones de presentación de candidaturas y me parecería innecesaria la redundancia. Y mucho menos estoy dispuesto a preguntarles a unos y no a otros, discriminando. Si alguien se equivoca al tomar la decisión de presentar una candidatura, pues se equivoca. Pasa a menudo. Y creo que ha ocurrido siempre, aunque algunos mencionáis una supuesta época dorada del sistema CAD en la que todo funcionaba de forma ideal y que yo nunca he conocido.--Chamarasca (discusión) 07:53 4 jul 2016 (UTC)
Yo estoy de acuerdo con Egaida en varios de los asuntos que plantea. Aunque creo que es una fuente de gran distorsión que los revisores sean atraídos por el proponente y no por el tema del artículo, me rindo a la evidencia de que suele ser esto lo que de hecho ocurre, la mayoría de las veces. Y no sería ni tan grave, sino casi natural. Nos pasa en la librería antes de comprar un libro ¿acaso miramos solo su título? ¿no nos interesamos por sus autores? Nos pasa también con la evaluación de cualquier obra, en cualquier área del arte y de la ciencia. Si en la Schirn hay una muestra de Klimt, Kokoschka y Schiele, (como la famosísima exposición de 2005 «La verdad desnuda»), yo corro a comprar entradas antes de que se agoten para poder verla, aunque no sepa precisamente qué cuadros se expondrán, pero si hay una exposición (como ahora mismo) de Peter Halley, aunque igualmente se trate de un artista genial, pero menos conocido para mí, me apetece informarme primero de qué va su trabajo antes entrar a la exposición. Para eso puede ser útil, en el sistema que actualmente rige, que haya un «proponente», especialmente en el caso de los editores menos conocidos por la comunidad ¿Entonces cuál es el problema que veo? Yo creo que lo que distorsiona todo el asunto es que mientras yo no puedo ser ni amiga ni enemiga de Klimt, Kokoschka, Schiele ni Halley, ni ellos pueden amarme u odiarme :-) y tampoco participo con ellos en una comunidad que pretende construir algo colaborativamente, en Wikipedia ocurre lo contrario. Como no soy crítica de arte, tampoco al curador de Klimt, Kokoschka, Schiele, ni menos a Halley les importará demasiado qué opinión tengo yo sobre las obras. En Wikipedia, en cambio sí podría pasar que me parezca más simpáticos unos usuarios que otros o que algunos declaren directamente que no me toleran y parece que por eso permanentemente hay dudas sobre si el voto a favor o en contra se dirigirá al artículo (lo que debería ser si queremos asegurar calidad) o al amigo/enemigo. ¿Cómo podemos resolver eso? La verdad es que no se me ocurre ninguna otra manera que recomendar quitarse las estrellitas de las PU y de las plantillas de no sé qué y quitarle a todo esto toda seña de competencia. Quedarse con lo que aparece en el historial, que es el lugar que comparten todos los autores de un articulo. He escuchado que esta despersonalización desincentivaría la creación de destacados. No lo sé, puede ser, porque no lo hemos probado. Lo que veo en cambio, es que la excesiva personalización envenena cualquier sistema que probamos y paraliza las revisiones. Mar del Sur (discusión) 11:26 4 jul 2016 (UTC)
La contribución de cada usuario a un artículo[editar]
He decidido comprobar la utilidad de la herramienta que me indicó más arriba Maragm para comprobar la contribución de cada usuario a un artículo. He ido al único AD en el que he contribuido, El Loto Azul, del que soy consciente que he redactado el texto prácticamente en su totalidad. He ido al historial y he pulsado en "Lista". El resultado es este]. Sorprendentemente, dice que yo solo he añadido el 21,80% del texto y que hay tres usuarios que me superan. Mi impresión es que la herramienta no nos informa fielmente de qué parte del texto actual ha sido añadida por cada usuario. Así que basarnos en ella para decidir quienes son los autores principales de un artículo es arriesgado.--Chamarasca (discusión) 22:21 2 jul 2016 (UTC)
Piensa en la típica reversión de un blanqueo. Por eso sale que otros usuarios tienen más adición de kb con dos ediciones. Lo que cuenta son el número y la adición. Es fácil de detectar. Triplecaña(discusión)14:59 3 jul 2016 (UTC)
Hmmm, Triple, no parece ser eso. Al menos no en el ejemplo que cita Chamarasca. Por ejemplo, Superbaulio, que aparece aquí con un cuarto de los aportes de contenido, solo ha realizado estas estasdos reversiones, ninguna de las cuales parece restaurar contenido tras un blanqueo (al menos no lo refleja así el historial, donde pone que estas ediciones restan 23 y 40 bytes respectivamente). O esto es una distorsión que produce el ocultamiento de esa edición (alguien que pueda verla, por favor verifique si es un blanqueo), o hay que avisar al creador de la herramienta para que tome nota del bug y lo arregle. Pero Cyrax, por su parte, autor de otro cuarto del artículo según esa herramienta, ha hecho esta única edición que tampoco es una restauración de algo tras un blanqueo (y en este caso no hay edición oculta involucrada). Rowley (el autor del otro cuarto) solo puso unosenlaces y categorizó. Claramente los resultados que arroja la herramienta no son confiables (al menos en este momento no lo es y ojalá se trate solamente de un bug que solo existe tras alguna modificación reciente). En realidad habría que avisar al desarrollador... Mar del Sur (discusión) 09:11 4 jul 2016 (UTC)
Pues yo creo que lo que están haciendo es interpretar mal los datos. Aquí se indica que los bots han hecho 100% de contribuciones cada uno, lo que sería imposible si no fuera que lo que se dice es que, de las 2 ediciones que ha hecho por ejemplo GrouchoBot, el 100% son ediciones menores (2). De la misma forma, Chamarasca ha hecho 351 ediciones (totales) en el artículo, de las cuales 42 son ediciones menores, lo que efectivamente nos da el 12% que indica la columna de porcentajes. Ahora si miramos aquí en los gráficos de "Editores principales" aparece Chamarasca en primer lugar con un 63,3 % del total de ediciones del artículo, lo que lo convierte, por lejos en el editor principal. Los invito a reconocer estos porcentajes en otras tablas y gráficos de la página. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:35 4 jul 2016 (UTC)
Pero para saber quienes son los principales autores de un artículo candidato a AD (por ejemplo), no nos basta saber quién ha hecho más ediciones. Hay que saber qué parte del texto vigente (no del borrado o suprimido) ha sido elaborado por cada cual. Porque el usuario X puede haber realizado una extensísima edición que luego fue borrada porque era un plagio. Y el usuario Y puede haber realizado cientos de ediciones que son reversiones de ediciones vandálicas; contribución importante, pero que no constituye autoría de ningún tipo. Necesitamos saber quién ha elaborado la mayor parte del contenido vigente, y me da la impresión de que eso no nos lo dice una herramienta de este tipo.--Chamarasca (discusión) 12:46 4 jul 2016 (UTC)
Ganímedes, yo por lo menos, estoy hablando del gráfico que se presenta aquí bajo el título de Top editors. Top 10 by added text y ese definitivamente está mal, no es un problema de interpretación. El historial está para guardar todas las versiones de una obra colaborativa y debería usarse para eso y para que todos los autores compartan un lugar. No ha sido diseñado para establecer quién es «autor principal», concepto que me parece bastante complicado en una obra colectiva en constante desarrollo y que en muchas otras wikis, por lo mismo, no se utiliza. Mar del Sur (discusión) 14:19 4 jul 2016 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Si se toman los datos directamente del historial se obtiene
Chamarasca 74756
Rupert de hentzau 10561
Jarould 4052
Manu Lop 1163
K3v1n2015 735
como los cinco que más bytes han aportado. De los tres coaportadores de un cuarto de los bytes del artículo que aparecen en el gráfico, Rowley da 140, SuperBraulio13 da -63 y Cyrax1101 da 0. Algún errorcillo sí que tiene la herramienta. Un saludo. --Romulanus (discusión) 14:16 4 jul 2016 (UTC)
Pues a hablar con el desarrollador :) De paso pedirle que en lugar del porcentaje de ediciones menores agregue el % de texto añadido, o modificado, por ejemplo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:24 4 jul 2016 (UTC)
También puede ocurrir que el mismo usuario que revierte varios plagios y vandalismos (digamos, 25 KB) añada una cantidad de información que, siendo sustancial (digamos, 20 KB), no llegue a superar la cantidad de texto que había borrado. Con lo cual quedará una aportación negativa y ese autor no podrá ser considerado autor principal (incluso aunque, en esencia, lo sea). Sabbut(めーる)16:00 4 jul 2016 (UTC)
Gracias a todos. Al final, parece que habrá casos en los que no resultará nada sencillo saber quiénes son los autores principales sin realizar un difícil trabajo de interpretación mediante el historial. Sobre todo en artículos de amplia consulta y edición.--Chamarasca (discusión) 16:51 4 jul 2016 (UTC)
El problema está en el concepto mismo de «autor principal» y en tratar de meterlo aquí con calzador. La licencia permite hacer atribuciones enlazando al historial y en los términos de uso también se advierte que algunos autores con ediciones muy mínimas o irrelevantes podrían ser filtrados. Lo que no permite, en cambio, es esta figura del «principal». Incluso desde el punto de vista de los derechos de autor, en una obra colaborativa (que no es lo mismo que coautoría con un autor y varios coautores) como Wikipedia, simplemente no se ajusta a las definiciones legales. Y sencillamente no hay cómo definir de manera objetiva al supuesto «autor principal». Es un concepto del todo inadecuado para el modo en que escribimos acá. Sin embargo, creo que quienes se interesan por este asunto, deberían en serio hablar con los desarrolladores (¿quién es el «desarrollador principal? :-)) porque las herramientas esas, parece que no sirven mucho para este curioso objetivo.Mar del Sur (discusión) 20:07 4 jul 2016 (UTC)
Propongo reponer este articulo Axel_Kaiser debido a que es un personaje reconocido mundialmente por su aporte intelectual y filosófico a la cultura mundial y americana. Lo anterior queda de manifiesta con el lanzamiento de sus dos últimos libros La Tiranía de la Igualdad y El Engaño Populista. Como pueden ver en todos los buscadores y las noticias de toda américa y España el interés que han tenido estas publicaciones es inmenso. Por lo anterior solicito reponer la biografía de esta persona aquí en Wikipedia; que a mi entender es enciclopédico este personajes como así son enciclopédicos otros filósofos contemporáneos.
Esta biografiada una colega de él que no es filosofa sino solo comunicadora Gloria Álvarez.
Hola amigos. No había visto esta consulta de borrado, en realidad nunca las leo. Es una pena que todavía en nuestra Wikipedia sigan primando los sentimientos políticos partidistas como para borrar a este señor que acá en Chile ha irrumpido con bastante fuerza en la política contingente. Saludos. Jorval (Chao.) 22:42 29 jun 2016 (UTC)
Más bien los sentimientos políticos partidistas son los reflejados en el artículo borrado a través de expresiones promocionales (tales como está calificado como uno de los analistas políticos más influyentes de Chile) y fuentes dudosas, que es lo que critica la propia consulta de borrado. Sabbut(めーる)06:59 2 jul 2016 (UTC)
Hola estimado Sabbut. No voy a entrar en una discusión. Pero en este caso ni siquiera se dieron el tiempo de debatir en la página de discusión, proponer otra redacción, etc. sino que sencillamente se optó por borrarlo. Bueno, esto no da para más. Ente paréntesis vale la pena leer los libros de este señor. Saludos. Jorval (Chao.) 15:37 2 jul 2016 (UTC)
El artículo era tremendamente partidista. Y vamos siempre se puede restaurar cuando se compruebe que ha adquirido relevancia. Fue muy difícil demostrarlo con fuentes neutrales hace poco tiempo.--Maximo88 (discusión) 15:44 2 jul 2016 (UTC)
Por favor estimado Maximo. La única oración partidista es la que le molestó tanto a nuestro amigo jmvgpartner pero el resto sólo son datos biográficos. (Busquen el artículo en Borradopedia)Pero como dije antes, no creo que valga la pena seguir discutiendo ¿para qué perder tiempo? Saludos. Jorval (Chao.) 17:43 2 jul 2016 (UTC)
Hola amigo Historiadormundo. Me puse a intrusiar en Borradopedia y vi que también había sido borrado el artículo Fundación para el Progreso con los mismos argumentos de que era promocional, etc. etc. Parece que a algunos amigos no les gusta que estén apareciendo personas e instituciones que difunden ideas opuestas al marxismo y otras ideologías. En todo caso estimo que deben estar en nuestra Wikipedia como si lo están: Fundación Víctor Jara, Fundación Salvador Allende y otras que puedes encontrar en Categoría:Fundaciones de Chile. ¿Te atreverás a pedir que este artículo también sea repuesto? Yo no lo hago porque ya no me queda mucha paciencia y fuerzas ¿pero tú...? Saludos. Jorval (Chao.) 23:27 2 jul 2016 (UTC)
Jorval, deberías pasarte por esta página y serenarte antes de escribir. ¿En serio crees que lo borré porque no me «gusta que estén apareciendo personas e instituciones que difunden ideas opuestas al marxismo y otras ideologías»? Jmvkrecords⚜Intracorrespondencia15:38 3 jul 2016 (UTC).
Jorval he vuelto a revisar las referencias en Google Noticias, yo no puedo defender a día de hoy la permanencia de esta persona en Wikipedia. Se la define en ellas como simple polemista de twitter y escritor de bajo perfil.[48][49][50] Es cierto que ha ganado algunos adeptos, y en España ha sido aupado por medios poco neutrales como Libertad Digital u OKDiario,[51] sobre todo para enfrentarlo con el partido Podemos. Es muy difícil actualmente en Wikipedia que permanezcan personas solo por su tendencia de pensamiento, aquí hacen falta cargos, méritos o prolíficas publicaciones de libros. Como tú bien dices esto es una guerra contra el marxismo que es un fantasma que resurge cada x tiempo, y Wikipedia no debe tomar partido en ella. Pero vamos que se ha borrado en mi opinión porque las fuentes no son sostenibles actualmente y parecen tener muchas interferencias. La reposición del artículo debe ir encaminada a su faceta de columnista, única por la cual podría llegar a destacar, como por ejemplo cuando en 2013 Forbes o Chicago Tribune le permitió escribir un pequeño escrito.[52] Desde entonces su fama aparentemente fue mermada. Es muy difícil acreditar la relevancia de un intelectual en Wikipedia, sobre todo cuando esto simplemente se basa en luchas políticas. Creo que no te convencerán nuestros argumentos, pero espero que al menos valores que lo hemos intentado. Respecto a la fundación también la he visto muy personalista y da la casualidad de que él mismo es el director, por lo tanto la relevancia va a ir en paralelo creo yo. --Maximo88 (discusión) 16:00 3 jul 2016 (UTC)
Hola estimado jmvkrecords o jmvgpartner ¿son uno solo? Precisamente porque la página que me recomiendas "Wikipedia:Presume buena fe" la leo casi todos los días es que efectivamente creo que lo que molestó fue la oración partidista que ya se me olvidó cual era. Alguien que lee y aplica la política de presumir buena fe habría supuesto que el editor de la página se equivocó y habría usado la "página de discusión" para hacerle ver su error, etc. etc. Bueno, hasta aquí llego con esto pues creo que no da para más. Saludos. Jorval (Chao.) 22:01 3 jul 2016 (UTC)
Hola estimado Maximo88. Me imagino que habrás leído las páginas que me indicas y por lo que opinas que este señor es un simple polemista de twitter y escritor de bajo perfil. Parece que estamos un poco confundidos. Veamos:
a.- Tu enlace 1: No es un twitter sino que un artículo de la Revista Capital, Chile. Que lo pueden leer pues está prohibido copiar, etc.
b.- Tu enlace 2: No es un twitter sino que un artículo del diario La Nación, Chile. "Las frases de Axel Kaiser en su vuelta a la polémica: Todo por la desigualdad. El director de la Fundación para el Progreso, defendiendo a los “Alexis Sánchez” del libre mercado, fustigó la Reforma Tributaria en El Informante. Saltaron los ataques y recuerdos por sus declaraciones anteriores como el rechazo a la educación para todos o la defensa de la Constitución de Pinochet."
c.- Tu enlace 3: No es un twitter sino que un artículo del diario digital, El Dínamo, Chile. "Vuelve Axel Kaiser: "Bachelet destruye los pilares del libre mercado en Chile". El columnista que causó polémica al afirmar que "la educación no es un derecho" critica duramenta al gobierno en un texto para Forbes.
Por mi parte no voy a continuar hasta próxima CdB del artículo o como se llame el proceso, y a día de hoy mi voto no será favorable. A mí eso de que no es un twitter... Solo matizaré que no es mi opinión sino la de numerosas fuentes que he leído esta tarde, repito no es mi opinión porque las opiniones personales para el mantenimiento de un artículo suelen ser bastante ineficaces. En dichas fuentes se afirma que es especialista en crear controversia en twitter donde ha ido ganando adeptos. Qué opinen otros. Yo ni sé el twitter de esta persona, ni la había leído en la vida, me enteré en la CdB, así que lo de polémico lo dicen las fuentes. Y el artículo de Gloria Álvarez si permanece será en todo caso por su faceta de presentadora, el cual recomiendo su lectura, porque están bastante relacionados. Saludos cordiales. --Maximo88 (discusión) 23:47 3 jul 2016 (UTC)
El artículo seguramente sea "relevante", al menos en el sentido de contar con "suficientes" fuentes (periodísticas) versando sobre sus "hazañas". Sin embargo es muy difícil construir un artículo neutral y enciclopédico sobre él, porque todas estas noticias hablan sobre reacciones a comentarios suyos en twitter y a frases pintorescas (las podemos llamar "kaiseradas") varias aquí y allá. Como politólogo/publicista/escritor/"filósofo"/analista [sic] parece un producto de marketing en el que determinadas personas están metiendo dinero a espuertas para hacerle publicidad y lograr que venda libros. Y parece ser que vende, vaya que si vende. También hay algunos artículos de opinión en torno a sus libros, en plan reseña, la mayor parte bastante críticos (salvo alguno publicado en medios relativamente marginales) y, sobre todo, muchas entrevistas en la red a Axel y Crazyglorita aterrorizando a las masas con los demonios del populismo-el comunismo-la socialdemocracia-la democracia cristiana-el liberalismo igualitario/moderado "rawlsiano"-la derecha tibia y, básicamente, todo lo que no sea ultraliberalismo económico radical. Perfecto, una posición tan válida como cualquier otra. Fuentes estas sin embargo, las entrevistas, especialmente inoportunas para añadir nada de ellas a un artículo de un polemista nato. Es un artículo complicado, la verdad, al tratarse de un personaje vivo, un 'opinólogo', que genera cierta polarización en torno suyo. Un saludo. Strakhov (discusión) 20:16 4 jul 2016 (UTC)
Hola estimado Strakhov. Yo, y seguro muchos otros wikipedistas, nos sentimos orgullosos cuando buscamos algo en San Google y encontramos en el primer lugar del buscador la leyenda "XXXXXX- Wikipedia, la enciclopedia libre" o bien leemos un libro en Kindle y al buscar el significado de una palabra encontramos en destacado la palabra "Wikipedia".
De eso se trata todo lo de borrar artículos, Wikipedia no aparece por ninguna parte, pero dejemos esto hasta aquí, no vale la pena insistir ya llegaran otros y todo volverá a la normalidad. Tiempo al tiempo. Saludos. Jorval (Chao.) 00:22 5 jul 2016 (UTC)
Comentario Acabo de ver que el artículo de Gloria Álvarez superó una consulta de borrado hace menos de un año, así que no hay ningún problema con su permanencia. Como he leído en ella tiene varios pilares sobre los que asentar su relevancia. Aquí no van a llegar otros y va a reinar la normalidad, o alguien crea un artículo excelente con fuentes muy discutibles, o le damos un poco más de tiempo a esta persona para que llegue a alcanzar la relevancia, quizás aún no es su momento. Se podría empezar por redactar su obra del Engaño Populista, si ha sido líder de ventas, aunque lleva poquísimos meses en el mercado. Recuerdo la consulta de José Antonio Álvarez Álvarez que se exigió mucho, la fuente de Forbes fue quizás una de las claves. Gloria tiene una media de 254 visitas diarias con picos a veces de 1800 personas, una cifra importante. Me hubiera gustado ver la estadística de Axel --Maximo88 (discusión) 00:43 5 jul 2016 (UTC)
Buenas, me he topado con lo que me pareció un problema en varias categorías sobre política argentina, y el usuario Héctor Guido Calvo remarcó la necesidad de que «consensuemos cuál es el contenido que corresponde a distintas categorías relacionadas entre sí: "Presidencia de Néstor Kirchner", "Kirchnerismo", "Políticos del Frente para la Victoria" y homogenicemos el criterio con las páginas que corresponden a otros períodos históricos, como "Presidencia de Mauricio Macri", "Primer gobierno de Perón", etc.».
Hay dos tipos de categorías en sí que habría que «homogeneizar», una sobre las presidencias de Néstor Kirchner, Cristina Kirchner, Mauricio Macri, etc. y otra con respecto a las ideologías políticas. (Excluyo aquí a "políticos del Frente para la Victoria", "Políticos del Partido Justicialista" o "Políticos de Cambiemos", etc. porque su definición es obvia)
Espero opiniones antes de dar lo que yo entiendo que debería haber en cada una. Saludos. --EMansThe problem is I got a lot of brains but no polish04:12 7 jul 2016 (UTC)
Mi pedido de aclaración sobre el ámbito de ciertas categorías vinculadas a la política argentina obedeció a que el usuario EMans había hecho cambios en numerosos artículos vinculados a las categorías “Kirchnerismo”; “Políticos del Frente para la Victoria”, “Presidencia de Cristina Fernández de Kirchner” “Presidencia de Néstor Kirchner” etc. Y, por ejemplo, en uno de los casos otro usuario revirtió un cambio aduciendo que “No corresponde categoría, no es algo de la presidencia de CFK, es algo que sucedió en cierto momento”. En conclusión, si se hicieron tantos cambios ello indicaría que hubo usuarios equivocados antes o equivocados ahora respecto del ámbito de esas categorías, o que tienen diferentes interpretaciones sobre ellas, y es de temer que si no se hace una aclaración ahora, más adelante otros usuarios retomen el criterio anterior y volvamos a empezar. Pienso por ello que es justamente usuario EMans quien puede en primer lugar aclarar sus criterios. Saludos--Héctor Guido Calvo (discusión) 21:32 8 jul 2016 (UTC)
Mi criterios son bastantes simples y los he expresado en el momento que hice. Mi opinión es que hay que tener sentido común con las categorías y reflejar los nombres que tienen cada una. En resúmen:
Las categorías de «Presidencia de...», en mi opinión, deben tratarse de artículos que hablen de la presidencia de esa persona, acciones de gobierno, políticas de ese gobierno, responsabilidades de ese gobierno. Dejando afuera de esa categoría a las personas que pertenecieron a ese gobierno, por ejemplo, sus Ministros (porque pueden ser ministros de más un gobierno); sucesos que marcaron ese gobierno (porque eso va a cambiar según las fuentes que cada uno utilice).
Las categorías sobre las ideologías (como por ejemplo, «Kirchnerismo», «Macrismo»), en mi opinión, deben tratarse de artículos sobre esa ideología, claramente los gobiernos que formaron, grandes acciones que tomaron o que dijeron que iban a tomar, etc. Dejando afuera de esta categoría las biografía de personas que tengan esa ideología determinada, por ejemplo.
En cuanto a las categorías de «Políticos de...», en mi opinión, deben tratarse de los políticos que pertenecen o pertenecieron a dicha ideología.
Coincido con Strakhov en que dentro de la categoría "Presidencia de..." deben estar (en forma directa o en subcategorías como "Ministros y secretarios de Estado de la presidencia de ...") sus ministros ya que en muchos casos determinan políticas, cumplen roles relevantes o proporcionan información adicional sobre el gobierno al que han pertenecido. Igualmente deben estar los acontecimientos importantes; las discrepancias sobre cuáles deben ser, se resolverán igual que cualquier otra en WP. Saludos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 18:53 10 jul 2016 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ @Strakhov:, el problema no es con sucesos importantes llevados a cabo por ese gobierno, como un referendo, sino que el problema es qué hacer cuando se trata de sucesos que no tienen relación con el gobierno. Para utilizar las categorías que vos mismo utilizaste, tenemos el ejemplo del artículo Caso Urbanor que está dentro de la Categoría:Gobiernos de Felipe González pero la única razón que tiene para estar categorizado allí es que ocurrió en 2008.
Según mi visión no correspondería a esa categoría, porque no tiene nada que ver con el gobierno de Felipe Gonzáles. Porque en ese caso, por ejemplo la crisis económica de 2008 habría que categorizarla dentro de todas las categorías de los gobiernos que se encontraban en el poder en 2008 ya que fue un suceso importante para todas las economías. ¿Se comprende?
Según la visión que expresa aquí Héctor, sí correspondería por tratarse de un acontecimiento importante.
Por otro lado, coincido en crear las categorías de «Ministros de ...».
Saludos. --MansThe problem is I got a lot of brains but no polish20:46 10 jul 2016 (UTC)
Respecto a la posibilidad que se plantea, desde mi punto de vista... no, pues la "Crisis económica de 2008", en general, es una crisis que se escapa 'mucho' temáticamente tanto a España como a Argentina. Sí me parecería correcto, por contra, etiquetar un artículo tal que "Crisis de 2008-? en Argentina" o "Crisis de 2008-? en España" en los correspondientes gobiernos a los que le tocara lidiarla. Desde mi punto de vista con una perspectiva un poco más amplia estas categorías de "gobiernos" y "reinados" pueden entenderse como periodos temporales en la "historia de un país" y no como meros repositorios de las acciones tomadas por Felipe González o Juan Carlos I durante sus mandatos. Es decir, una subdivisión temporal más, donde ir colocando cronológicamente artículos. En España la historia se estudia por periodos tal que "dictadura de Primo de Rivera", "Segunda República Española", "dictadura de Francisco Franco", "Democracia" etc etc. Subdividir a su vez estos periodos en "gobiernos" me parece solo una manera de profundizar en la categorización. Hubo sin embargo hace no mucho una consulta de borrado en la que se le empezaron a ver los límites a esta idea cuando se pretendió clasificar películas españolas por "Categoría:Películas del reinado de Fulano" y colgar esta de "Categoríá:Reinado de Fulano". Así, por ejemplo, se decidió borrar la primera porque parecía ya excesivo. Un saludo. Strakhov (discusión) 17:02 11 jul 2016 (UTC)
Hola, aunque esto no es Commons con gusto te ayudaría. Sin embargo, tengo ciertas dudas sobre la imagen, ya que está marcada como "dominio público" por el usuario que la subió, pero no es una fotografía. Es una imagen escaneada de la cual no se indica su procedencia. Me da serias dudas. Tal vez podrías preguntarle a algún administrador de Commons como Ezarate. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:12 7 jul 2016 (UTC)
Hola, vi mi nombre mencionado y pase a ver que pasaba. Tengo dudas acerca de si la persona que subió la imagen es el titular de los derechos de autor. Necesitamos una autorización via WP:OTRS creo Esteban (discusión) 11:32 7 jul 2016 (UTC)
Últimamente he estado viendo varios problemas de usuarios que tratan de modificar los artículos poniendo como referencia o cambiando todo según la manera de ver de la biblia, deberíamos de poner Explícitamente que la biblia «Salvo en casos religiosos» no se puede usar como referencia, pues muchos (por no decir todos) los contenidos de ella son sesgados y no comprobados (además de que raramente coinciden con la realidad), ¿Qué opinan?. Miguu00:37 9 jul 2016 (UTC)
A favor Opino que la Biblia, Corán u otro "libro sagrado" solamente se deberían usar como referencia cuando el asunto sea estrictamente religioso, indicando en la página o sección que lo puesto a continuación es desde el punto de vista religioso, algo similar a {{Ficticio}} (desconozco si existe alguna plantilla similar). Y con lo del tamaño de tu edición, that's suspicious. Saludos, --Jarz (♓) 07:37 9 jul 2016 (UTC)
¿Podrías precisar más de qué estás hablando? No es lo mismo si se cita la Biblia para explicar la importancia del milagro de los panes y los peces en la iconografía ortodoxa del siglo XVIII, que si se utiliza para argumentar la segregación municipal de Vega Libre durante la Guerra Civil Española. Una lista de ejemplos vendría bien. B25es (discusión) 07:41 9 jul 2016 (UTC)
Desde mi punto de vista, los dos ejemplos que citaste no deberían ser referenciados por la Biblia pero debería mencionarse cuando por ejemplo cuando se relata el milagro de los panes o lo que dice la Biblia respecto a la segregación (si es la opinión de la Iglesia, tampoco se debería usar ya que la Iglesia "interpreta" la Biblia y podría diferir). Me refiero a que debería limitarse a hechos y personajes mencionados en ella como, y limitándome a la Biblia, por ejemplo: los relatos del diluvio, la salida de Egipto, la creación, el sermón del monte, biografías desde el punto de vista religioso de Noé, Abraham, Adan, Josué, Jesús, Pablo, etc. Otros casos serían las menciones de seres mitológicos como el leviatan, unicornios o dragones indicando la traducción donde aparecen aunque en estos casos, y siempre que sea posible, debería usarse una fuente secundaria. --Jarz (♓) 08:06 9 jul 2016 (UTC)|
Si encontráis a alguien que sea capaz de relacionar la segregación de Vega Libre con la Biblia, que se lo haga ver bien, por favor, porque lo he puesto con ejemplo extremo de cosa que no se podría referenciar con la Biblia (ni con el Corán, ni con la Guía de Teléfonos de Minesota, ya puestos). Pero para la iconografía suele ser importante tener presente la Biblia y la versión que se usa. A veces llega a niveles un tanto pintorescos. Por ejemplo, los Evangelios no son exactamente (a veces ni aproximadamente) iguales. Y hay ediciones de la Biblia para parar no ya un tren, sino el sistema de transporte de un país de tamaño mediano. Si se representa a la María con tal o cual vestidura, los expertos saben que se hace referencia a tal o cual Evangelio o parte del mismo. Lo que a veces tiene un sentido ideológico, cultural o como referencia más amplia, como cuando una chica se llama Llanos, problablemente tiene relación con Albacete; si Fuensanta, con Murcia; si Guadalupe, con Extremadura o México. (Estoy poniendo un ejemplo sencillo y no muy bíblico, ni soy sacerdote ni me dedico a estudios bíblicos). Creo que hay que usar las fuentes para lo que son, y la Biblia, como fuente histórica, presenta muchísimos problemas. Algunos retazos aquí y allá indican costumbres de una época (por ejemplo, de la lectura de la Biblia podemos concluir que la Palestina del siglo I d.C. no tenía un sistema de transporte público o que sus habitantes estaban escasamente bancarizados o que existía un doble sistema de poder imperial por un lado y autóctono por otro), quizá cosas que la lectura de otras fuentes nos proporcionaría de mejor manera (nótese que del siglo I no hay muchas fuentes y en general todas están escritas a instancia de parte). B25es (discusión) 09:16 9 jul 2016 (UTC)
Efectivamente, los libros sagrados deben tratarse como libros de mitos y leyendas (y por tanto ficción), ya que contienen elementos míticos. En el caso de la Biblia, me remitiré a Mitología cristiana. Aunque hay desacuerdos sobre el uso del término «mito» (al parecer, debido a la carga semántica de la palabra «mito» - los primeros cristianos quisieron hacer una distinción entre sus historias sagradas verdaderas y los mitos paganos falsos), se describen milagros, criaturas fantásticas, etc. Cualquiera que no defienda la literalidad de la Biblia, incluidos no solo los ateos y agnósticos, sino también muchos cristianos, considerará un exceso tratar la Biblia como una fuente fiable en artículos sobre temas no religiosos (ciencia, historia...). Sería, además, adoptar un punto de vista muy concreto, y desde luego contrario al punto de vista neutral. Lo mismo se puede decir, mutatis mutandis, acerca de cualquier otro texto sagrado. Sabbut(めーる)09:26 9 jul 2016 (UTC)
A lo largo de esta discusión se mezclan diferentes cuestiones. Por lo que intentaré referirme a ellas en distintos puntos.
La Biblia es la obra que más se sometió al análisis y crítica racionalista de la Historia (es una de sus diferencias, por ejemplo, con el Corán, que no recibió la misma atención). No hay una obra más analizada y diseccionada desde todas las ciencias y ángulos posibles, lo que implica que abundan las fuentes secundarias que abordan sus diferentes contenidos. Eso permite alcanzar hoy un conocimiento sobre ella que no era posible antes del racionalismo y del cientificismo.
Que la Biblia contiene elementos míticos, no caben dudas. De allí a considerarla un libro de mitología o de cuentos, hay un mar de diferencia. No se deben desconocer los avances de la crítica textual, de la crítica histórica, de la crítica de los géneros y de la crítica literaria, todas ellas aplicadas a la Biblia. La Biblia contiene libros escritos en circunstancias abismalmente diferentes, con intenciones muy distintas, y usando géneros literarios muy diversos, y todo eso debe conocerse antes de referirla. Obviamente no se deben aplicar los mismos criterios en el tratamiento de un libro poético o simbólico que de una epístola. Considerar hoy a Adán y a Pablo de Tarso en la misma categoría (como si en ambos casos se tratara de biografías, lo que aplica de seguro en el segundo caso, mas decididamente no en el primero) es sencillamente desconocer el método histórico-crítico y los modernos métodos literarios aplicados a los escritos bíblicos.
Obviamente, la Biblia es una obra antigua: sus libros más «modernos» tienen más de 19 siglos. Como tal, ha merecido interpretaciones muy diversas a lo largo de la Historia, e incluso hoy. De allí que la Biblia pueda ser incluida en un texto de Wikipedia únicamente como fuente primaria, es decir, como fuente documental a la cual se considera material generado en circunstancias que se han de determinar y explicitar, pero que en solitario resulta insuficiente (y en algunos casos impropia): la inclusión de una fuente primaria siempre debe ser acompañada por el respectivo análisis realizado por fuentes secundarias, igual que sucede con todo libro antiguo, no importa su género. Esa es una política de Wikipedia (WP:FF), y como tal no es negociable, ni depende del tipo de artículo en cuestión. No se trata, pues, de que la Biblia deba o no circunscribirse a «artículos religiosos»: el tema es mucho más complejo e interesante, puesto que su empleo debería atarse a uno o más análisis realizados por fuentes secundarias.
La Biblia no es un libro de Historia, o un libro de ciencias biológicas tal como las entendemos hoy. Su finalidad no es transmitir conocimientos históricos. Eso no significa que carezca absolutamente de todo valor histórico: la historicidad de un relato ni siquiera surge del género literario utilizado (porque un mismo hecho puede relatarse utilizando distintos géneros literarios y medios; un episodio amoroso real puede narrarse con estilo poético, simbólico, periodístico, o hasta con una comunicación asincrónica). Para poder afirmar o negar la historicidad de algo se deben utilizar los instrumentos propios de la crítica histórica moderna. Mis saludos. --Gabriel (discusión) 14:49 9 jul 2016 (UTC)
En la página de discusión de Wikipedia:Nombres_de_usuario propuse el cambio de la palabra dudosidad, que no existe en el Diccionario de la Real Academia Española y por lo tanto creo no debe estar dentro de una política de la Wikipedia. Hans Topo1993 me sugirió que la pusiera aquí en el Café.
ahora:
Esta política explica qué tipos de nombres de usuario son aceptables en la Wikipedia en español, y cuál es el límite de su aceptabilidad o dudosidad.
redacción sugerida:
Esta política explica qué tipos de nombres de usuario son aceptables en la Wikipedia en español, y cuál es el límite de su aceptación o duda (o rechazo).
Aunque los idiomas son entidades vivas, las palabras o construcciones nuevas deberían simplificar y limpiar en vez de enredar. Otros ejemplos: rigurosidad en vez de rigor, burocratismo en vez de burocracia, "no presencia" en vez de ausencia y asi por el estilo... Odalcet (discusión) 05:52 11 jul 2016 (UTC)
Un apunte: aunque no esté en el DRAE, puede ser una derivación perfectamente válida - al igual que aceptabilidad (que sí está en el DRAE) es una derivación de aceptable, dudosidad (que no está) es la derivación análoga de dudoso. Las autoridades de la lengua se ha pronunciado a menudo a favor de términos que, aunque no figuran en los diccionarios, están correctamente formados (como en este tuit, a favor de reimaginar). Sin embargo, en los manuales de estilo se tiende a favorecer el lenguaje llano, sin artificios innecesarios, y a utilizar términos más sencillos (como influir) en lugar de sinónimos más largos y complejos (como influenciar). Por ello, estoy A favor de simplificar el lenguaje de nuestras políticas y de no utilizar palabras innecesariamente complejas como dudosidad cuando hay opciones más sencillas. Eso sí, en este caso me inclino por rechazo en lugar de duda. Al ser el antónimo de aceptación, creo que hace que el texto quede más claro y directo. Además, puede que sea cosa mía, pero duda me crea una imagen mental en un comité dedicado a evaluar la viabilidad de un nombre de usuario, cosa que rechazo no hace. Cuanto menos asociemos las políticas a la imagen de una burocracia enorme, lenta y compleja, mejor. Sabbut(めーる)06:29 11 jul 2016 (UTC)
Venía a decir lo mismo que Jcfidy. A favor de "... el límite de su aceptación y rechazo" o "... el límite de su aceptación o rechazo". Rauletemunoz08:37 11 jul 2016 (UTC)
Ya he hecho los cambios. También he aprovechado para corregir algunas faltas ortográficas y cambiar en algunas frases la voz pasiva por la activa (la voz pasiva no se usa tanto en español como en inglés, y suele denotar traducciones poco cuidadas), sin cambiar el sentido de lo expresado en la página. Sabbut(めーる)10:34 11 jul 2016 (UTC)
Aunque lo diga Sabbut, no está bien inventarse palabras cuando ya están inventadas: incertidumbre, inseguridad, ambigüedad, equivocidad, cuestionabilidad, vaguedad, imprecisión... dependiendo del contexto hay muchas opciones. No hay que inventar, se sabe escribir o no se sabe. --91.109.30.93 (discusión) 10:50 11 jul 2016 (UTC)
Con la intención de retirar el pedido de referencias, comencé a buscar fuentes para Maldición de Tecumsé, el caso es que nuestro artículo data de 2006/2007 y todas las fuentes son más recientes y muchas de ellas parafrasean nuestro artículo, incluso encontré un libro que nos plagia textualmente, ver: Discusión:Maldición de Tecumsé. Me pregunto sí no estaré utilizando referencias circulares o si no estaremos cooperando a la difusión de una leyenda urbana o algo peor y por eso acudo al café. ¿Alguien sabe del tema o puede darme su opinión?--Rosymonterrey (discusión) 02:30 12 jul 2016 (UTC)
Aparentemente es una de esas .... que se traducen del inglés solo porque existen en Wikipedia en inglés. Allí también piden referencias. --Enrique Cordero (discusión) 07:40 12 jul 2016 (UTC)
En la discusión del artículo en inglés parece que les preocupa más si se está cumpliendo la profecía que la veracidad de su origen. He buscado Tecumseh y Tippecanoe en una de las referencias de la wiki anglófona y no me da ningún resultado. La referencia más antigua citada en el artículo es 120 años posterior a la batalla. Por otro lado en el artículo sobre la batalla de Tippecanoe, de la misma wiki, no se menciona ningún texto que pudiera recoger esta maldición tras la misma. Tiene toda la pinta de un bulo antiguo resucitado por los aficionados a lo oculto y al misticismo mágico de los nativos norteamericanos. De momento le he añadido la categoría "Profecía", pues solo tenía la de "Historia de los EEUU", como si de un hecho histórico más se tratara. ¿Hay alguna plantilla para marcar el artículo como posible bulo? --PePeEfe (discusión) 08:07 12 jul 2016 (UTC)
Existe la crítica de borrado por bulo: {{subst:bulo}} y la simple informativa sobre posible bulo: {{subst:Posible bulo}}. Rauletemunoz08:30 12 jul 2016 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Aunque sea un bulo o una leyenda urbana, como la de la niña de la curva, creo que la historia es bastante conocida y no debería borrarse de Wikipedia. De hecho, la misma Wikipedia en inglés ya dice que la historia de la maldición probablemente no ocurrió:
In an account of the aftermath of the battle, Tecumseh's brother Tenskwatawa, known as the Prophet, supposedly set a curse against Harrison and future presidents elected during years with the same end number as Harrison. This is the basis of the curse legend.
Ripley's Believe it or Not, 2nd Series (Simon & Schuster, 1931); an updated reference is on page 140 of the Pocket Books paperback edition of 1948.
The Library of Congress conducted a study in the summer of 1980 about the origin of the tale, and concluded that "although the story has been well known for years, there are no documented sources and no published mentions of it".
(sin referencia)
El propio artículo en español ya habla de «supuesto vaticinio» y de «mito», por lo que no se induce al lector a pensar que esa historia es rigurosamente cierta. Sabbut(めーる)09:09 12 jul 2016 (UTC)
Sí, y el hecho de que esté en 19 idiomas, no lo asegura, pero sí induce a pensar de que no se trata de un bulo. Rauletemunoz09:38 12 jul 2016 (UTC) PD: No hay que confundir si el artículo trata de un bulo o si el artículo es un bulo.
Rauletemunoz, que esté el artículo en 19 idiomas solo indica que en algunas wikis se traducen artículos intrascendentes de la anglófona, puesto que este mito/leyenda no forma parte del acervo cultural de los pueblos que hablan los otros 17 idiomas (no cuento el inglés simplificado), como el tailandés, el hebreo o el chino.
Por otro lado, lo que estamos tratando de dirimir es si el artículo es un bulo en sí mismo, no si esa profecía se cumple o no. --PePeEfe (discusión) 10:34 12 jul 2016 (UTC)
Tienes razón PePeEfe, todas parecen traducciones. Centrándonos en el artículo, encuentro información en los buscadores, no sólo relacionada con el artículo objeto en Wikipedia, existen libros de hace décadas que hablan de la maldición. Rauletemunoz11:00 12 jul 2016 (UTC)
Tiene toda la pinta de ser un mito creado con posterioridad, dada la casualidad de las muertes de presidentes elegidos cada veinte años. El artículo dice que la profecía fue hecha tras la muerte de Tecumsé (que parece que ocurrió en 1813). También dice que deriva de una batalla ocurrida en 1811 en la que Harrison lideró a los estadounidenses. Pero el texto que se cita como del profeta parece emitido en 1836, año en que Harrison se presentó a las elecciones y fue derrotado por Van Buren. Es el mismo año en el que falleció el profeta, quien parece que estaba para entonces bastante jubilado. No se sabe por qué se pospuso tanto tiempo la profecía ni por qué se saltó las elecciones de 1820. La explicación plausible es que la profecía es falsa y se trata de un mito posterior a la muerte de Lincoln (elegido por primera vez en 1860, aunque no murió en su primer mandato). O, con mayor probabilidad, posterior al asesinato de Garfield (elegido en 1880), cuando ya había tres casos que citar. De hecho, el artículo en inglés dice que es del siglo XX.
Si la existencia del mito de la profecía tiene apoyo en fuentes fiables, puede justificarse la existencia del artículo. Pero habría que dejar claro que se trata de una invención; una tontería, vamos.--Chamarasca (discusión) 11:29 12 jul 2016 (UTC)
(CdE) Tiene la pinta de ser el clásico vaticinium post eventum. Aparece en libros de 1982, 1982, 2002 y 2005. A partir de 2010 la lista se dispara. En un poema de 1848 se habla de la maldición, aunque hasta donde alcanzo a entender no se menciona a los presidentes. Otros libros de finales del siglo XIX y principios del XX también hablan de la maldición o la profecía en el contexto de la batalla; sin más. Parece que el concepto de la maldición no es un bulo wikipédico, sino una reelaboración moderna que ha ganado seguidores con la publicación aquí. Lo que habría que plantear es hasta qué punto son fiables esas fuentes. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:41 12 jul 2016 (UTC)
Las palabras «supuestamente» y «mito» las agregué yo, porque nuestro artículo estaba así y de hecho algunos artículos periodísticos parecen reproducir lo dicho por nosotros y este libro de 2011 nos copiaba tal cual. Algunas fuentes, como Taringa en 2008 y Univisión en 2015 nos citan como el origen de su información, otras no, pero copiaron hasta el {{cita requerida}}. Esta otra, cita al sitio Historia de la humanidad, que no encontré, como su fuente. La única que parece apartarse de lo escrito en Wikipedia y tratar el tema con seriedad es este artículo de ABC. Al final me comencé a dudar porque ya no supe que fue primero, si el huevo o la gallina. A pesar de que el artículo está presente en muchas otras Wikipedias, todo lo que encuentro en español parece originarse de lo escrito aquí y eso me preocupó.--Rosymonterrey (discusión) 13:05 12 jul 2016 (UTC)
De las fuentes que ha enlazado Romulanus, el primer libro, Saint Germain: Prophecy to the Nations (si hubiera que juzgar la fiabilidad por la portada... bueno), está editado por en:The Summit Lighthouse (leer descripción en en.wiki), el segundo, Forged in Fury, de Evan H. Rhodes, parece ficción. El tercero, Oddball Indiana: A Guide to Some Really Strange Places, está editado por en:Chicago Review Press que pst, su título y formato son bastante esclarecedores. En el de 1848 se habló de "curse" de forma genérica bien refiriéndose al hombre blanco bien a la guerra, además de a la "maldición de Manitou", que no parece tener que ver con esta. Creo que lo mejor sería borrarlo, pues la fuente de ABC no me parece suficiente para contextualizar debida y contundentemente esta "maldición" como lo que en realidad parece ser. Strakhov (discusión) 14:51 12 jul 2016 (UTC)
Aunque fuera cierto que Tenskwatawa emitió tal profecía, lo cual es muy dudoso, no dejaría de ser una anécdota que podría figurar en un pie de página, como mucho, pero no es como para darle el bombo que se le da, con un artículo dedicado por entero. El artículo incluso intenta demostrar si se cumple o no, justificado con listado y fechas de presidentes estadounidenses, por lo que parece darse credibilidad a que una profecía pudiera cumplirse, ya que intentamos (desde Wikipedia) falsarla. Aunque no queramos, Wikipedia funciona de altavoz para la pseudohistoria, que para lo único que sirve es para hacer perder el tiempo y confundir al poco formado. Si hoy tiene relevancia es porque Wikipedia se la ha dado, por mí podría suprimirse el artículo sin contemplaciones, no sería una pérdida (ni grande ni pequeña). --PePeEfe (discusión) 16:11 12 jul 2016 (UTC)
Este artículo sobre Maldición de Tecumsé debería borrarse o por lo menos crear una sección con información intrascendente, fuera del cauce normal de la Wikipedia. Se parece un poco a cierta cantidad de artículos sobre jugadores de fútbol, perfectamente desconocidos, que ni siquiera han metido un gol y que lo único positivo que tienen es haber aparecido momentáneamente por estos lados. No he analizado bien las categorías pero tambien me parece que a veces son demasiadas: se asocia información sin importancia a una gran cantidad de categorías y entonces se pierde un poco la utilidad de este tipo de organización. Odalcet (discusión) 16:28 12 jul 2016 (UTC)
Buenas, Andrestrujillo3000. Para cambiar el nombre de una publicación debes trasladarla (pulsando en "más", a la izquierda del buscador de Wikipedia, cuando tengas abierto el artículo). A continuación, selecciona el nuevo nombre y deja los motivos que justifiquen el renombrado. Un saludo. Pho3niXDiscusión04:20 15 jul 2016 (UTC)
Sé que Cazafantasmas (película de 2016) es bastante controversial, en especial por el cambio de sexo que se llevó a cabo con los personajes, pero hay un usuario que insiste en incluir el texto de que ha sido mal recibida por las audiencias sin que haya ninguna fuente al respecto más allá de lo que parece ser su opinión personal. Incluso cita IMBD que el voto de la audiencia ahora va 50%, osea, si acaso iría empatado con la audiencia, aparte que se ha dicho que IMBD no se puede utilizar como referencia, en lo que concuerdo. Es cierto que la película es polémica pero me parece que la función de Wikipedia como Enciclopedia es limitarse a informar los hechos que la rodean y no ser un foro de cine. --Dereck Camacho (discusión) 04:15 17 jul 2016 (UTC)
Acabo de ver que algunos artículos que utilizan Plantilla:Ficha de Patrimonio de la Unesco tienen el tipo (Natural, Cultural...) en negrita y en un determinado color (Natural en verde, Cultural en beige). Por ejemplo, Muralla romana de Lugo y Parque nacional y natural de Doñana. La plantilla por sí sola no es la responsable, y en la mayoría de los artículos el tipo está en negro como cualquier otro texto.
Mi pregunta es, ¿el color se debe a alguna especificación de la Unesco o fue una elección arbitraria por parte de quien puso las fichas?
En el primer caso, ¿veis positivo indicar el estilo dentro de la plantilla, para que añada el color en todos los casos?
En cualquier caso en cuanto a la pregunta inicial, ¿veis positivo tomar la elección contraria, es decir, quitar el estilo (negrita y color) en todos los casos? Sabbut(めーる)08:03 17 jul 2016 (UTC)
Sabbut, esta es la Wikipedia de los colores, no debería de extrañarte. Ese color también es obra de "una elección arbitraria". -Jonel17:38 17 jul 2016 (UTC)
No, si para mí la cuestión no es "mantenerlo o quitarlo", sino "ponerlo en todos los casos o en ninguno", para que el color no dependa de un determinado estilo CSS que no está en la plantilla. Yo me inclino levemente por el "ninguno" por no ser los colores un estándar utilizado por la propia Unesco, pero si hay cierto consenso a favor de su uso, no tengo ningún problema en adaptar la plantilla para ponerlos en todos los casos. Sabbut(めーる)06:35 18 jul 2016 (UTC)
Lista de Wikipedias por muestra de artículos[editar]
Me llama la atención lo que describiré como «ejercicio mental de analogía» y su aplicación a determinados artículos sobre religiones. Este ejercicio mental consiste simplemente en sustituir toda referencia a una religión con otra religión o postura filosófica acerca de la religión (esto último lo digo para poder incluir en el ejercicio mental el ateísmo, que no es una religión).
En Islamofobia, hay una sección bastante larga que cuestiona el uso del término:
El empleo del término [islamofobia] y sus equivalentes en diferentes lenguas es objeto de crítica por considerar que es una fabricación para asimilar toda crítica al islam a una fobia, es decir, a una patología psiquiátrica o a un acto penalmente condenable (como ocurre ya en algunos países europeos). En opinión de estos críticos, se confunde la crítica al Islam con la discriminación a los musulmanes, silenciando de ese modo toda crítica de la religión, incluyendo la de aquellos musulmanes que quieren reformarla.
Esto me da que pensar:
No hay una observación similar sobre términos análogos. Por ejemplo, en Cristianofobia (redirección a Anticristianismo), no se menciona crítica alguna «por considerar que [la cristianofobia] es una fabricación para asimilar toda crítica al cristianismo a una fobia, es decir, a una patología psiquiátrica o a un acto penalmente condenable».
No se indica en ese sección si, para esos críticos, puede haber un uso legítimo del término «islamofobia» (es decir, se trata del debate sobre uso y abuso). Un lector podrá acabar de leer el artículo Islamofobia pensando «ah, pues entonces resulta que la islamofobia no existe, que es todo victimismo». Desde luego, no tendrá la misma impresión acerca del término cristianofobia (redirección a Anticristianismo) o incluso ateofobia (redirección a Discriminación contra los ateos).
De paso, la elección de títulos. Si suscita controversia el término islamofobia para hablar de la discriminación o los delitos de odio contra los musulmanes por el hecho de ser musulmanes, ¿hay algún término que se pueda utilizar en ese sentido, al igual que lo hay (por analogía) para la discriminación o los delitos de odio contra los cristianos o contra los ateos, y que no genere controversias?
A mi modo de ver, se trata de un caso más del sesgo intrínseco de Wikipedia, una sobrerrepresentación de determinados grupos y la infrarrepresentación de otros, tanto en la composición demográfica de los wikipedistas como en las referencias utilizadas, y que afecta al tratamiento que reciben unos y otros. En este caso, los cristianos son cerca del 35% de la población mundial, pero probablemente cerca del 70-80% de los usuarios de Wikipedia en español. Además, en cuanto a referencias, es fácil encontrar medios de comunicación con un ideario cristiano o que pertenecen a alguna de las iglesias cristianas. Con el islam ocurre lo contrario: son cerca del 22% de la población mundial, pero probablemente menos del 2% de los usuarios de Wikipedia en español. En cuanto al ateísmo (o la irreligión en general), no tengo indicios para decir si está más o menos representado en Wikipedia en español o en el mundo, pero desde luego no tiene una estructura organizativa y mediática comparable a la del cristianismo. Sabbut(めーる)10:09 18 jul 2016 (UTC)
Hola Sabbut. En el texto de Islamofobia que citas, creo que lo de la "fabricación" o "patología psiquiátrica" ni siquiera está sustentado por la fuente referenciada; lo que la fuente denuncia es el uso (abuso) de la acusación de islamofobia para acallar cualquier crítica del islam, que no es exactamente lo mismo, por lo que habría que modificar esa parte. Por otra parte, en lo que respecta a la asimetría de la información, va a ser inevitable hasta cierto grado, debido al sesgo demográfico que mencionas, y también al recentismo, pero se puede mitigar evidentemente queda mucho por hacer... Sobre los nombres de los artículos, efectivamente, Anticristianismo es un término que a nadie le suena raro, mientras que "antiateísmo" se oye menos quizá porque es cacofónico. Sin embargo creo que, en este caso sí que existe una asimetría real entre el antiateísmo y el anti(religión la que sea): el ateísmo es normalmente una elección personal e individual y los ateos, salvo excepciones, suelen ir a su bola y no forman grupos con señas identitarias peculiares,[53] mientras que los miembros de una religión sí que suelen tener una cultura e identidad en común y distinguible, muchas veces adquirida por nacimiento, lo que les expone más al prejuicio y la opresión activa. --Xana (discusión) 00:17 19 jul 2016 (UTC)
Google, Wikidata, fichas, control de autoridades y otras hierbas[editar]
Google, cajas, wikidata, fichas, colores
Hola. Quería hablar sobre el tema de Wikidata y demases, por si alguien quisiera departir amigablemente de él y tuviera alguna opinión personal. Creo que es importante. Desde hace un tiempo ha habido un descenso de la visitas a Wikipedia, una razón puede ser la caja de Google que te aparece a la derecha con información básica. Un caso sería, por ejemplo, lo que aparece googleando "Teófilo F. Ruiz" (un historiador cubano, hay artículo en en.wiki, no aquí). Tiene foto, fecha de nacimiento, premios, educación, y búsquedas relacionadas, además de una lista de sus libros. Tal "avalancha" de información rápida puede al lector inhibirse de cliquear Wikipedia. ¿Quiere esto decir que hay que usar obligatoriamente ficha en todos los artículos para competir con ellos? No exactamente, pero estaría bien estudiar el tema, sin ser este servidor un gran aficionado a las fichas, por ejemplo.
De dónde toma sus datos Google, es un misterio, es posible que, entre otros sitios, de Wikidata. Como dicho proyecto es de dominio público, si Google hiciera uso de él no tendría ni que mencionarlo. Google dispone de un sistema de "dar tu opinión" abajo a la derecha, con el que puedes dar feedback sobre datos erróneos, feedback que, lógicamente, se "quedan" ellos con él y si te he visto no me acuerdo. En resumen, creo que conviene aprovechar Wikidata y el mundo de la web semántica lo más posible, porque si no lo harán otros y perderemos importancia y lectores. Al hilo del tema crónico del diseño de las fichas, nótese que Google usa una caja blanca y austera sin adornos ni bandas coloreadas. No insistiré más, pero solo apuntar que tontos no son en esa empresa. Strakhov (discusión) 10:25 18 jul 2016 (UTC)
La verdad es que no me había parado a revisar la ficha de Google y no puede ser más diferente de las de Wikipedia. Es más ancha: quizá en una relación 60/40 con el texto. Las imágenes son varias, más pequeñas y están antes del título y el subtítulo. Esto se podría implementar aquí: como ya tienes el título al comienzo del artículo, parece redundante volver a tenerlo en lo alto de la ficha (y en el pie de foto como pasa a menudo). Pone un breve comentario (de 25 a 50 palabras) a modo de semblanza extractado de Wikipedia (quitan el contenido entre paréntesis). Otra cosita que aquí no hay y que encajaría como anillo al dedo en el pie de foto. La mayoría no son más que obviedades, perogrulladas o ni están. Luego ponen cuatro datos: la avalancha. Muy seleccionados y al grano según el tipo de personaje: deportista, escritor, actor, científico, noble... Portadas de los libros, carátulas de las películas, fotos de personas relacionadas... al final de la ficha también muy seleccionado. Vamos que es otro mundo. El botón al final de la ficha para dar tu opinión también es un acierto. Si cliqueas, lo primero que te pregunta es que les digas si has detectado un error, ¡miau!; luego ya si eso les das tu opinión. ¿Sería difícil implementar un botón así en las fichas de Wikipedia? Sé que hay un enlace en la columna de la izquierda, pero... ¿por qué tener un botón para editar en Wikidata y no uno para reportar errores de Wikipedia? Por no hablar del botón que tienen allí, arriba a la derecha, para compartir el contenido en redes sociales... ¿Sería contraproducente tener un botón así aquí? ¿Se volvería esto una red social? ¿No sirve para nada? ¿Aumentaría el vandalismo? Pero lo que más me llama la atención es que ves casi toda la información de un vistazo sin necesidad de hacer scroll. Aquí se ve el nombre, la foto, el pie de foto con un poco de suerte y gracias. Como bien añades, todo muy austero y sin colores...; si ellos lo hacen así, por algo será. Un saludo. --Romulanus (discusión) 21:38 18 jul 2016 (UTC)
Control de autoridades vs fichas, ¿migrar enlaces externos?
Imagen ilustrativa de la problemática
Por otro lado, no sé si la gente se ha dado cuenta, de un tiempo a esta parte aparecen un montón de numerajos y códigos raros al final de los artículos. Son enlaces externos, más o menos útiles, cada uno tendrá su opinión al respecto. Al menos no son, generalmente, muy molestos. Ahora se llama "control de autoridades". El desarrollo de esta herramienta se ha venido haciendo de manera un tanto arbitraria, rudimentaria, sin rumbo fijo y, quizás convendría tener alguna idea consensuada sobre ello. De hecho quizás no debería llamarse ni siquiera "control de autoridades" y pasar a denominarse "enlaces externos", así que invito a cualquier interesado a la página de discusión de la plantilla correspondiente {{control de autoridades}} para dar su opinión.
En primer lugar, IMO, creo que sería interesante a medio plazo migrar todos los enlaces externos de las fichas a estas "cajas del final". Razones muchas, no dar publicidad a determinadas webs frente a otras en la fichas (verbigratia Facebook, Twitter e IMDb, ¡estamos contribuyendo a solidificar su monopolio!), descargar visualmente las fichas, reunir los enlaces externos en un mismo sitio y, además, centralizar información vía base de datos, evitando en cierta manera el spam que tenemos con estas secciones, pasto de las CPPs. Establecer unas líneas claras en torno a qué webs enlazar y cuáles no de forma "automática" en estas cajas es una cuestión de carácter cuasi filosófico (:O !!) que requeriría debate.
Ahora mismo esta funcionalidad se usa principalmente en artículos biográficos, pero también puede aplicarse a, por ejemplo, publicaciones académicas, con bastante potencial (y a muchas otras cosas, por supuesto) para diseminar el "conocimiento libre".
Tres ejemplos, serían, por ejemplo el de American Historical Review (identificador ISSN junto con enlaces a "repositorios digitales/índices de publicaciones" como JSTOR, HathiTrust, UNZ.org, con acceso a varios números), Revista Contemporánea (con ISSN y enlaces digitalizaciones de la revista en HathiTrust (lamentablemente en este caso no accesible fuera de USA), la Hemeroteca Digital de la Biblioteca Nacional de España o a la Biblioteca Virtual de Prensa Histórica) o Marlene Laurelle (una ristra de identificadores varios y enlaces a repositorios digitales como Persée, motores de búsqueda como Google Académico o a su página web personal. Usando bien estas herramientas tenemos el potencial a largo de plazo de resultar útiles al "lector casual" (esto lo hemos sido desde siempre), al "editor de Wikipedia" e incluso al "investigador" (al ofrecer cómodamente acceso a bibliografía valiosa de forma centralizada a través de Wikidata). En esto también pueden tener algún papel las dichosas categorías. Si después de este tocho, nadie se interesa, pues nada. Lo entenderé. Strakhov (discusión) 10:25 18 jul 2016 (UTC)
Strakhov: solo un comentario. No es un misterio de dónde toma Google esa información, lo hace de Wikidata. Wikidata está específicamente diseñada para que cualquiera sea capaz de desarrollar sin mucho esfuerzo un software que pueda rápidamente a la información. --Metrónomo'struth of the day:«persevera y triunfarás»13:24 18 jul 2016 (UTC)
Sí es un misterio, porque Google nunca lo va a decir. :) Es evidente que de usar Wikidata (factible, de hecho ellos mismos promovieron el lanzamiento del proyecto de Wikidata, creo) usa, también, otras fuentes/bases de datos/magia-sin-explicar. Un saludo. Strakhov (discusión) 13:29 18 jul 2016 (UTC)lectura sobre el tema, da un poco de repelús todo
En un par de biografías que he comprobado, por lo menos el pequeño resumen que aparece debajo del personaje está copiado de las primeras líneas nuestro artículo (sé que no es al revés o copiados de fuente común porque los redacté yo). Y se atribuye a Wikipedia con enlace al propio artículo. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 14:56 18 jul 2016 (UTC)
Sí sí, cuando toma algo de Wikipedia (la entradilla normalmente) lo señala. El ¿problema? (si se quiere ver como un problema, que no lo es) es cuando usa Wikidata. Ahí Google calla, pues la licencia no le obliga a nada. Un saludo. Strakhov (discusión) 15:01 18 jul 2016 (UTC)
Si quieres algún datillo más, por lo menos en uno de los casos que comento, la fecha de nacimiento que consta coincide con la de Wikipedia y es distinta a la de Wikidata, ya que en ese artículo en particular hay algunas discrepancias en ese punto. No veo claro tampoco de donde provienen esos otros datos. --Halfdrag (discusión) 15:20 18 jul 2016 (UTC)
Es un poco como jugar a adivinar el secreto de la Coca-Cola... La pregunta sería: ¿debemos luchar por retener al lector de expectativas de información fáciles de colmar a costa de 'enfichificarlo todo' o mejor renunciar a él, pues ni sería nuestro "nicho de mercado" ni podremos nunca competir con Google? Strakhov (discusión) 15:42 18 jul 2016 (UTC)
Es que, de entrada, y aunque sin excesivo empeño, siempre he sido partidario de las fichas biográficas (y por homogeneidad y ergonomía en todos los artículos), probablemente por las mismas razones, entre ellas esas «expectativas de información fácil» (infinidad de veces yo busco solo un dato concreto que me hace falta y prefiero encontrarlo «sin leer»), por las que utiliza Google ese recurso. --Halfdrag (discusión) 16:02 18 jul 2016 (UTC)
La pregunta no iba tanto por defender la desaparición de las fichas en general (a estas alturas difícil convencer a la comunidad de algo así) sino más por el diseño de estas y la información que ofrecen. Si queremos mostrar información de baja calidad a costa de ofrecer información siempre, y además mucha (más o menos lo que estaría haciendo Google y lo que podemos esperar obtener nosotros (a corto, medio y probablemente largo plazo) comiéndonos lo que viene de Wikidata por defecto, o bien aspirar a tener unas fichas precisas, coherentes, certeras, coquetas y de altura razonable, con datos bien referenciados, consensuados, etcétera, evidentemente desconectadas de Wikidata. O poder tener ambos tipos, la "wikidatera" y la "wikipédica" según "la calidad" del artículo, por ejemplo negando la conexión a Wikidata en artículos que no necesite n gran actualización. Esta opción se incluyó y se 'desincluyó' en ficha de persona hace no mucho, creo recordar (Wikidata = no ), ahora no funciona. En cualquier caso en este hilo tenía esperanzas más de debatir el tema del fumigado de enlaces externos en las fichas y su traslado a 'otro sitio' (caja de autoridades o sección de enlaces tradicional), que puede que tenga más futuro que intentar consensuar 'cuándo usar fichas', pues es tema viejo y nunca llega a ningún sitio. Strakhov (discusión) 16:24 18 jul 2016 (UTC)
Y sobre el tema de fondo, estoy de acuerdo en migrar todos lo enlaces externos e identificadores a Control de autoridades. Siempre pensé que la ficha no es su lugar, pero tampoco le veía alternativa. Hay que tener en cuenta también que WP:EE dice: «Su sitio es la sección de enlaces externos, las referencias o las cajas de información (fichas) del propio artículo», negritas mías. Institucionalizando el uso que se le da actualmente. Nótese que las fichas figuran como excepción, como la única forma de añadir estos enlaces fuera de la sección final o las referencias. --Metrónomo'struth of the day:«persevera y triunfarás»13:37 18 jul 2016 (UTC)
En cuanto a los enlaces externos, hay alguna excepción a "fichas, refs y sección correspondiente", como las coordenadas encima de las fichas. Habrá alguna más. Llevarlos a la caja de autoridades/enlaces llevaría a la discusión de si los enlaces de facebook/twitter/etc debemos enlazarlos allí o no, porque de hacerse... ya diría que vale cualquier identificador externo con propiedad en Wikidata. Con publicidad, sin ella, social, asocial, etc. Lo que llevaría a un totum revolutum de enlaces (de hecho ya peca un poco de eso). Por tanto se precisaría, quizás, algún remodelamiento/reestructuración de la plantilla, para no mostrar meramente una lista de números, clasificarlos un poco, etc...; además de, definitivamente, cambiarle el nombre a {{enlaces externos}} o algo así. Y quizás a la necesidad de tener diferentes respuestas de la plantilla para diferentes tipos de artículo, filtrando según qué enlaces según cada tipo de entrada. Y/o ponerla de forma automática en todos los artículos (@abián: comentó algo de esto en Café/Propuestas/phabricator/etc hace poco).
A corto medio-plazo creo que bastaría con 1) tener disponible la opción de mostrar una caja de enlaces sin necesidad de añadirla a mano o con bot 2) recomendar incluir los enlaces externos de la ficha tipo facebook-twitter-imdb-web_oficial o... en la sección de "enlaces externos", con sus correspondientes plantillas {{facebook}}, {{twitter}}, {{web oficial}} y, si se muestran en la ficha, poder negarlos con un "no" o similares para no ser muy redundantes con lo de abajo. Y luego ya estudiar "si merece la pena/es ético" meter a capón en absolutamente todo artículo vía Wikidata estas "redes sociales"/"páginas web con publicidad muy intensa"/"etc". Strakhov (discusión) 14:15 18 jul 2016 (UTC)
A mi me parece un debate acertado y necesario. Lo de Wikidata a veces me pregunto hasta qué punto ha sido beneficioso. A veces crea la siguiente monstruosidad que voy a comentar. Revisando la ficha de una ciudad X (en Ucrania), debido a que alguien en wikidata incluyó en la sección "país/es" todos los estados históricos a los que había pertenecido la ciudad, en la ficha aparecía la salvajada de que era ciudad del Imperio Ruso, de la Unión Soviética, de la República Socialista Soviética de Ucrania, del Reichskmomissariat nazi y de la Ucrania actual. Pero he visto ocurrencias mejores, como que aparezcan en la ficha las 50 y tantas condecoraciones/medallas que el personaje X recibió. O que en la sección nacionalidad aparezcan hasta 7 países, en vez de una nacionalidad como tal. Las fichas creo que deben ser comedidas e ir en línea con el propio artículo. No tiene sentido que haya artículos donde el cuerpo central ocupa dos párrafos y la ficha tiene más tamaño que el propio artículo, aunque en la práctica no aporte mucho más allá de decir las fechas en que nació y falleció, así como los lugares de nacimiento y fallecimiento. Por lo demás, veo muy acertado los planteamientos que hace Strakhov en línea a intentar poner orden en esta selva que acaban siendo muchas biografías.— El comentario anterior sin firmar es obra de Manuchansu (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 18:14 18 jul 2016 (UTC)
Información: se acaba de crear y añadir una nueva plantilla similar a {{Control de autoridades}}, pero taxonómica. Es {{Bases de datos taxonómicas}}.
Me parece interesante la idea de las plantillas específicas. Ahora bien, hay que tener cuidado de no crear con las "plantillas de cajas de enlaces externos" una situación análoga a la de "ficha de pintor", "ficha de nadador", "ficha de alcalde", "ficha de bombero" con las fichas biográficas. Demasiada "diversidad" aquí puede no ser buena. Ahora bien, si de esta nueva plantilla me gusta la 'limpieza visual' (monocroma) decir que el que sea tan "alta" me parece innecesario. No sé por qué no poner "bases de datos taxonómicas" en la misma línea, la verdad... Strakhov (discusión) 08:34 19 jul 2016 (UTC)
También, no creo que nunca debiera haber más de una caja de enlaces externos por artículo, así que si se muestra una específica no deberías aparecer nunca una "general". Creo que sería mejor una solución del tipo "{{enlaces externos|tipo=taxon}}", "{{enlaces externos|tipo=persona}}", "{{enlaces externos|tipo=película}}", "{{enlaces externos|tipo=institución}}", "{{enlaces externos|tipo=publicación}}", "{{enlaces externos|tipo=genérico}}", gestionando algunos tipos muy básicos (los menos posibles) de forma centralizada. Si se empiezan a crear una miríada de plantillas distintas e independientes, se hará difícil controlar el spam... Strakhov (discusión) 08:43 19 jul 2016 (UTC)
Eso o simplemente, casi mejor, tener una plantilla genérica con clasificadores en plan:
┌─────────────────────────────┘
Con respecto a los datos tomados de Wikidata por Google, pueden llegar a ser errores y hacer creer que proviene de Wikipedia. Me ha pasado muchas veces, que al buscar a un artista me muestra sus datos bien resumidos, muy bonitos... mejor que las fichas de aquí..., pero he descubierto que en algunos tomaba datos inexistentes en fuentes fiables, como me pasó con la fecha de nacimiento de Sigala (se muestra en la ficha gracias a Wikidata), por ejemplo, que busqué en muchas páginas y no di con ese dato. Retiré la afirmación de Wikidata, pero la volvieron agregar. Como los datos que se agregan en Wikidata son más importantes que los que uno agrega esmeradamente en las fichas, "hago la vista gorda", no seguiré "nadando contra la corriente". Antes hasta se pedía agregar referencias a los datos que uno agregaba en la ficha, ahora se perdió esa costumbre.
Sobre las fichas, siempre me he mostrado a favor de una uniformidad... tanto en parámetros como en colores. Google es una empresa que busca siempre de satisfacer a sus usuarios, son profesionales. Al igual que los de la versión en inglés —y otras que se le han sumado—, por algo están cambiando a *sin color* las fichas; una presentación mucho más agradable a la vista. Me gusta mucho lo que hace Google: parámetros en negrita seguido del dato, sin espacio como ocurre en nuestras fichas. --Jonel00:58 19 jul 2016 (UTC)
¿Alguien tiene alguna idea/opinión/criterio de qué webs se deberían poder mostrar automáticamente desde Wikidata como enlaces externos? ¿Ninguna? ¿Todas las que se pueda? ¿Sólo algunas? En este caso, ¿cuáles? ¿de qué tipo? ¿qué condiciones deberían cumplir? ¿ser fiables? ¿ser útiles? ¿no tener ánimo de lucro? ¿existir en Wikidata? Strakhov (discusión) 11:52 24 jul 2016 (UTC)
Sé que no darán su brazo a torcer con respecto a la vinculación con Wikidata (cosa que se debió haber consultado a la comunidad), por eso propongo hacer fácil la edición de los datos en Wikidata, como hace la Wikipedia en francés que coloca en cada parámetro una función para editarlo directamente en aquel proyecto, que el simple "editar datos en Wikidata" de la Wikipedia en español.Jonel15:39 24 jul 2016 (UTC)
En realidad, esa función de Wikipedia en francés sigue siendo un enlace a Wikidata y no siempre lleva exactamente a la sección correspondiente a ese dato (supongo que tendrá que ver con funciones que se ejecutan de forma asíncrona, una vez se ha cargado la página). De todas formas, me parece bien incorporar esa funcionalidad a Wikipedia en español. Sabbut(めーる)15:45 24 jul 2016 (UTC)
Hola varias cosas:
Para gustos colores. Creo que ya se votó hace poco lo de los colores y no se llegó a nada. Es más, creo que lo que se hace en la ficha de persona con las personas fallecidas que se muestran con fondo gris se votó en contra.
Lo del control de autoridades no tiene nada que ver con los enlaces externos. Creo que son lo que en Wikidata pone como Identificadores y se corresponden a identificadores en bases de datos sobre la persona o libro o lo que sea. Si no me equivoco ni los enlaces a Facebook ni a la página web ni a Twitter son parte de los identificadores.
Para no obtener datos de Wikidata, por ejemplo los premios, basta escribir desde mayo "|premios=no". Para que no se obtenga ningún parámetro de Wikidata basta escribir "|wikidata=no", aunque solo funciona de momento con las personas fallecidas.
Hacer que salga el enlace a Wikidata en cada campo debería ser sencillo. Para hacerlo en la mayoría de casos bastaría modificar en el módulo:ficha de persona la función propiedad de forma que se concatene el enlace a valorPropiedad si está informado. El enlace es algo de la forma "https://www.wikidata.org/wiki/Q3294481?uselang=es#P27" donde Q3294481 es el identificador de la persona en Wikidata y P27 es la propiedad.
@Juan Mayordomo: Hola, al igual que eso de que una nación es aquello que existe cuando hay varias personas que piensan que existe una, con las autoridades diría que pasa un poco lo mismo. Autoridad es casi lo que uno quiera llamar autoridad. De forma general se reserva para catálogos de bibliotecas y algún identificador general (tipo VIAF, etc). Pero ahora mismo, en la plantilla {{Control de autoridades}}, se está usando en un sentido "algo más amplio", incluyendo repositorios digitales (aparte de el campo "sitio web oficial" que ese sí que no es autoridad se mire por donde se mire). Facebook y twitter también están interpretados en Wikidata como un tipo de "identificadores externos". Véase por ejemplo cómo en el elemento Tom Cruise (Q37079) aparecen separados de los statements normales, pues, en efecto, identifican al elemento en una página externa (Facebook y Twitter) de forma estructurada (en este caso en una red social), otro lo hacen en la base de datos de una biblioteca y otros... en otros sitios (p. ej. enciclopedias online). También se puede ver que la propiedad identificador en Facebook (P2013) el tipo de dato es identificador externo. El caso es decidir qué enlaces queremos mostrar y cuáles no... y no tanto consensuar qué es "una autoridad", que es algo más vago y complicado y para lo que, quizás, hagan falta "fuentes fiables". En cualquier caso, en mi opinión sería mejor titular la plantilla {{enlaces externos}}. Y, ya después, pensarse mucho qué es ético enlazar. Un saludo. Strakhov (discusión) 21:04 28 jul 2016 (UTC)
@Strakhov:. Vale, me he equivocado con Facebook y Twitter, pero para mi "enlaces externos" engloba más casos que los que puede mostrar la plantilla de control de autoridades. Quizás sea mejor un nombre como "identificadores Wikidata". En cuanto a qué enlaces debe mostrar no creo que nos pongamos de acuerdo si hay que votar enlace por enlace. He modificado el módulo de la ficha de persona para mostrar un lápiz al lado de los datos obtenidos de Wikidata. No he conseguido que salga un texto al poner el ratón encima de la imagen usando "alt=...". Probablemente me esté una temporada de vacaciones. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 21:40 28 jul 2016 (UTC)
Perdonad la perogrullada pero, ya que somos una enciclopedia ¿que tal si decidiéramos enlazar solamente autoridades enciclopédicas? Mar del Sur (discusión) 21:59 28 jul 2016 (UTC)
Comentario Pues perdona la postperogrullada, pero yo no tengo claro ni qué es exactamente una "autoridad" (que puede ser desde "cualquier identificador específico en algún sitio" a solo "VIAF y BNE's y LCCN's") ni tampoco qué es "enciclopédico" (en la Espasa no vienen enlaces al final para copiarles un poco el criterio, qué le vamos a hacer). Yo creo que habría que hablar en otros términos menos vagos a la hora de decidir qué si y qué no. Leer mensaje inmediatamente inferior. Strakhov (discusión) 22:10 28 jul 2016 (UTC)
(Cde) @Juan Mayordomo. Sí, si en la práctica es así, las plantillas de "autoridades" más austeras están en Q11640331 (Módulo:Control de autoridades) y las generosas en Q18340468 (Módulo:Enlaces externos), elementos distintos. Yo creo que la idea no es tanto votar web por web, sino consensuar unos tipos básicos de enlaces y actuar en consecuencia (factores: publicidad, ánimo de lucro, fiabilidad, open access, etc). Vamos, yo creo que pueden diferenciarse sin muchos problemas:
1) enciclopedias digitales con publicidad (alguna habrá con banners/anuncios, ahora mismo no me sale) No
2) enciclopedias digitales sin publicidad (auñamendi, Gran Encicledia Catalana, Gran Enciclopedia Aragonesa ¿ok? por ahora ninguna.
3) enciclopedias/diccionarios digitales que solo te dejan ver medio artículo sin pagar (Britannica online, Benezit) No
5) bases de datos especializadas sin publicidad (IPNI) Hecho
6) Bases de datos especializadas con publicidad (allmusic, imdb) ¿no? (por ahora ninguna)
7) Páginas web no muy fiables pero útiles en la práctica (IMDb, Catholic Hierarchy,...) ¿No?
8) Repositorios digitales sin publicidad (Persée, Dialnet, Hathitrust, etc) ¡Hecho! (JSTOR está en el límite, para mí, pues requiere registro y te racanea dejándote ver solo tres artículos por cada dos semanas, pero bueh)
9) Redes sociales. (facebook, twitter, linkedin) ¿no? ¿el perfil de un investigador en Google Scholar puede ser una red social? ¿puede tener un pase?
10) Web oficial. ? esta no es autoridad y la he metido. Tengo mis dudas.
Ese es el criterio que, más o menos, he seguido hasta ahora al meter propiedades en el módulo, que va más allá de simples "autoridades", pero que tampoco es "toda web que aparece en Wikidata". Que creo que no será difícil consensuar, entre personas adultas, unas líneas generales a seguir con esto. Después ya a partir de ahí incluso (aunque a muchos no les gustará, pues supondría datos locales de gestión de enlaces de Wikidata) se podría plantear incluso una plantilla de enlaces externos con unos enlaces opt-out (que aparezcan por defecto y que para que no salgan haya que forzar con un =no) y otros opt-in (ocultos por defecto y para que salgan haya que forzar con un =sí). Entre mil alternativas más seguramente más 'practicables'. Además de que, creo, para aumentar la usabilidad de los enlaces actuales por el lector, estaría bien clasificarlos como sugerí más arriba. Buenas vacaciones. :) Strakhov (discusión) 22:05 28 jul 2016 (UTC)
Pues yo estoy de acuerdo exactamente hasta el punto 6). El resto sobra, para mi gusto, como inclusiones "automáticas", porque sencillamente habría que ver en cada caso particular si aporta información valiosa desde la perspectiva enciclopédica. Si no es el caso, no se incluye. Y eso hay que evaluarlo caso por caso, así que no tiene nada que ver con la plantilla de los datos de control de autoridades, sino con los otros enlaces externos. Pretender fusionar completamente la sección "enlaces externos" en la plantilla "control de autoridades" es mezclar churras con merinas, creo yo.Mar del Sur (discusión) 22:16 28 jul 2016 (UTC)
Comentario Pues no sé, ¿qué problemas tienes con el punto 8) por ejemplo? No sé, a mí enlazar automáticamente 33 artículos en open access que escribió Pierre Vilar o 161 de Ernest Mérimée, almacenados en Persee, o estos números de 1888 a 1922 en acceso abierto de American Anthropologist yoquesé, me parece moral, ética y procedimentalmente muy aceptable para esta 'enciclopedia'. Si es enciclopédico ni idea, si es autoritario tampoco. Y me parece bien incluso si eso implica "arriesgarse" a mostrar automáticamente un enlace a Hathitrust cuyos números por desgracia solo son accesibles desde una IP estadounidense (pues tampoco pasa nada, no es ningún drama). O una cuenta de Dialnet que tiene descargables 3 artículos en lugar de quince y del resto solo sus metadatos (tampoco veo el drama). De hecho todos estos enlaces me parecen (a mí) mucho más útiles para el lector de la enciclopedia que la insulsa "autoridad" en la Biblioteca de la República Checa de Fulanosky Mengkanitec. Strakhov (discusión) 22:31 28 jul 2016 (UTC)
Porque, con perdón y con mucho respeto por los identificadores "sosillos", tampoco es como si las autoridadesISNI o DNB le descubrieran per sé América al lector con un torbellino de datos vitales e indispensables. Y obviamente, al menos para mí, no vamos a estar regateando con ellas en plan "caso por caso" y "solo si tiene suficientes datos con perspectiva enciclopédica" metemos el DNB de una persona en un artículo. Hay que darse más vidilla. No tengo claro cuál es tu concepto de "enciclopédico", "valioso" e "interesante", sinceramente. No sé por dónde van los tiros. Strakhov (discusión) 23:03 28 jul 2016 (UTC)
Hola: Quisiera crear una página de Desambiguación -ya leí el "Manual de estilo"- pero no sé cómo empezar :(
Espero respuesta, gracias.
Saludos, Cecile — El comentario anterior sin firmar es obra de Cecile Traducciones (disc. • contribs • bloq).
@Cecile Traducciones: Hola, Cecile. Si nos dijeras cuál es la desambiguación concreta que quieres crear sería más fácil ayudarte. En cualquier paso, puedes inspirarte en una de las muchas páginas de desambiguación que ya hay creadas, (por ejemplo Cachemira), e intentar y sustuituir sus términos por los tuyos, en un artículo nuevo (pues las desambiguaciones son, técnicamente, artículos). Es más fácil de lo que parece. Si tienes cualquier duda, puedes volver a preguntar. Sé valiente y no tengas miedo de estropear nada, pues en Wikipedia todo se puede deshacer si sale mal, no hay que preocuparse. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 15:55 18 jul 2016 (UTC)
Una forma de crear un artículo rápidamente es escribir el título en el buscador de Wikipedia. Si no existe te aparecerá el siguiente mensaje: Si consideras que este artículo debería existir y dispones de fuentes fiables, puedes crearlo.... Al darle click a crearlo ya entrarás en la edición de tu artículo. Rauletemunoz16:10 18 jul 2016 (UTC)
Hace unos días en mi lista de seguimiento vi que alguien agregaba de golpe 95.113 bytes al articulo David Hume, que ya tenía 48.000 bytes. Aunque el resumen no lo decía se trataba de una traducción del artículo en inglés que, ya en la tercera línea, decía cosas como que «El enfoque empirista de Hume en la filosofía lo sitúan junto a John Locke, George Berkeley, Francis Bacon y Thomas Hobbes como un espirita británico». Como no vi posibilidades de arreglar aquello -no sé inglés, pero sobre todo no soy filósofo, un pequeño detalle que se les olvida a quienes se atreven con todo y opinan que para traducir algo del inglés basta con haber estudiado o estar estudiando algo de inglés y la ayuda de un diccionario- revertí la edición indicando en el resumen: «sugiero hacer los cambios precisos poco a poco, no se gana nada con un texto largo mal traducido» y me dirigí al autor explicándole más o menos lo mismo. A continuación y por casualidad tropecé con un extraño título: Escocia en el Periodo Moderno Temprano. Resultó ser un artículo de más de 174.000 bytes mal traducido del título en adelante todo. Coloqué la plantilla "autotrad" y me dirigí a su autor, que resultó ser autor de un artículo casi igual de largo y de mal traducido llamado "Escocia en la Era Moderna", títulos que revelan el ningún conocimiento de la periodización histórica de su autor. Por lo menos en estos casos se trataba de artículos nuevos con los que no se estropeaba nada, no como ocurría en el caso de David Hume o como sucede con Nicolás Maquiavelo, con el que me he encontrado hace un rato.
Todos ellos tienen algo en común: sus autores son, según declaran en su página de usuario, «estudiante del Tec de Monterrey y estoy haciendo mi servicio social (Wikiservicio)». Enhorabuena. Nada más lejos de mi intención que decir nada malo de unos muchachos que dedican parte de su tiempo a un trabajo social. Sí quiero convocar aquí a Thelmadatter, que al parecer es quien les dirige. El caso es que, estando muy bien la intención, el resultado puede ser un desastre. Si yo fuese más diplomático sabría cómo decirles que lo que hacen es genial, que se lo agradecemos, que persistan, pero que quizá fuese mejor empezar por artículos más cortos y de asuntos que conozcan bien, sobre los que puedan trabajar con garantías. Si yo fuese más diplomático, y por eso vengo aquí, les diría que si ya existe un artículo y tiene cierta extensión, que es preferible hacer los cambios poco a poco y eso a condición de que estén seguros de que pueden mejorar realmente el articulo. Si yo fuese más diplomático sabría decirles sin molestarles que traducir no es trasladar palabras de un idioma a otro sin saber lo que dicen esas palabras. Como no soy diplomático, pregunto: ¿qué se puede hacer ante casos como los de David Hume y Nicolás Maquiavelo? ¿Hago bien en revertir? Y qué se puede hacer en casos como los de las eras y periodos escoceses. ¿Hago bien en ponerles la plantilla "autotrad"? ¿Alguien tiene mejor solución? Porque me temo que de ese estilo son los demás.--Enrique Cordero (discusión) 21:02 18 jul 2016 (UTC)
La solución, y más en un caso de larga data y muy profusos antecedentes como este, es borrar y revertir. Que sea un proyecto estudiantil no significa que se brinde licencia para autotraducciones masivas. Mucho menos, y reitero el mucho menos, en este caso que ya se hablado y convocado y aconsejado y un largo etcétera desde hace mucho tiempo. Al final de cuentas es un grave daño que se le hace a los contenidos enciclopédicos. Y todo bajo el paraguas de un dizque proyecto estudiantl. No es el único caso, por cierto, de proyectos "estudiantiles" que solo pueden mostrar este tipo de frutos. Al final la responsabilidad última y verdadera es de (algunos de) los guías y tutores o impulsores al frente de estos desaguisados.--Fixertool (discusión) 21:18 18 jul 2016 (UTC)
Pues gracias. No sabía o no recordaba que fuese un caso "de larga data". Tengo claro que a los estudiantes no se les ha de responsabilizar, y me da pena echarles abajo el trabajo que, bien o mal hecho, les habrá costado su tiempo, por eso convocaba a quien creo que les dirige: sería conveniente que les orientase hacia artículos que queden dentro de sus capacidades; ganaría Wikipedia y ganarían ellos, pues no se les borraría de un plumazo su esfuerzo.--Enrique Cordero (discusión) 23:06 18 jul 2016 (UTC)
Por 4 años alumnos del Tec de Monterrey trabajan para crear y mejorar artículos en es.wiki, principalmente por traducción pero por redacción también. Aquí puede ver algunas de las estadísticas. Sería muy difícil hacer esta cantidad de trabajo si fuera "desastre" ni tener el video (al lado derecho) durante Wikimania 2015 en la Ciudad de México.
En el caso de David Hume (y todos los artículos que los alumnos traducen), yo checo las propuestas antes de empezar, para ver si existe una versión del artículo en español. Si existe, la versión en inglés (o francés o alemán) necesita ser mucho, mucho mejor que la versión en español. Generalmente, esto significado más desarrollado. En el caso de David Hume, la versión en inglés contiene analisis por filósofos e historadores. La versión que existe ahora en español solo tiene resumenes de sus ideas. No hay referencias dentro el texto, solo una bibliografía en el fondo, no hay indicación de donde viene cual dato.
Cuando Enrique Cordero inicialmente revertío el cambió de Usuario:Memo delcamino, le dije al alumno de checar su traducción con cuidado y contactar al Enrique Cordero para que los dos puedan colaborar. (se puede ver el mensaje aqui Usuario_discusión:Enrique_Cordero#David_Hume) Se puede ver en la página de discussion del Memo (Usuario_discusión:Memo_delcamino) que las objectiones fue que es "mal traducido" y el de inglés es mal escrito. Pero dice también que no es filosofo ni sabe leer inglés. El alumno me sugerió fusionar las dos versiónes... las descripciones básicas que ya está en la versión en eswiki con el analísis que está en la versión en en.wiki. A mi aparece una buena idea.
Es obvio que nadie va a "decidir que nadie puede hacer cambios" (ni se mencionó una actitud así) pero nadie puede decidir tampoco que no se revierta o no se borre lo que es impresentable. Hay muchas cosas que están bien, con video y todo. Y bueno, las que no están bien no están bien, con video y todo. Se puede avisar una vez, dos veces, dar un tiempo razonable. Y después es como con el resto de artículos y de usuarios. Incluyéndonos. No hay mucho más que agregar aquí ni ningún misterio.--Fixertool (discusión) 01:43 19 jul 2016 (UTC)
Hola Thelmadatter. Bien por los alumnos. De la traducción del artículo de David Hume lo único que dije es que la traducción no era buena. No dije "el de inglés es mal escrito", porque no lo sé. Seguramente esté mucho mejor que el que tenemos aquí, al que probablemente le falten muchas cosas. Pero el artículo de David Hume en esta Wiki, tal como está ahora, se entiende. Está escrito en correcto castellano. La traducción ni se entendía ni era un castellano aceptable. Lo que he tratado de explicar no es que los artículos no se puedan cambiar, es que si se cambian tiene que ser para hacerlos mejores, no para hacerlos incomprensibles. Lo que trataba de explicar es que el artículo de un filósofo lo debe escribir o traducir alguien con conocimientos de filosofía, y un artículo de historia debe ser traducido por alguien que tenga algún conocimiento de historia, aunque solo sea la más elemental periodización —Edad media, moderna, contemporánea-. Lo que he tratado de explicar es que con saber algo o mucho de inglés no se sabe ya todo lo que hay que saber, y no se está capacitado para traducir cualquier cosa de cualquier tema sobre el que se ignore todo. El problema es que, si no se entiende esto, llegarán nuevos alumnos que harán nuevas traducciones incomprensibles de cualquier tema que ignoren y a continuación llegará alguien que de un plumazo les borre todo su trabajo, lo que será una pena. Por ello mi propuesta: que trabajen artículos más cortos, de temas asequibles para ellos y si el artículo existe en español, que no lo cambien todo de golpe, que vayan haciendo correcciones o añadidos poco a poco. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 08:01 19 jul 2016 (UTC)
Concuerdo con Enrique Cordero. Con las traducciones hay que andar con pies de plomo, y más en artículos sobre temas relevantes, como David Hume. En primer lugar, y sobre todo si se usan traductores automáticos, hay que dominar los dos idiomas, y revisar bien el texto traducido para que no haya errores o problemas de polisemia. A veces uso traductores para traducir artículos al catalán o viceversa, simplemente para ir más rápido, pero luego reviso bien el resultado, para que no haya sorpresas. Hace unos días me encontré traducido ganado (del verbo ganar) por bestiar, que en catalán es ganado de ganadería. En segundo lugar, creo necesario dominar al menos básicamente el tema tratado, más en casos como este, de filosofía. Y si no se domina, sería necesario contar con el asesoramiento de alguien que sí lo haga, y trabajar colaborativamente, traductor y experto en la materia. Para eso están los wikiproyectos, quizá este traductor podría contactar con Wikiproyecto:Filosofía. Saludos.--Canaan (discusión) 15:51 19 jul 2016 (UTC)
Antes que nada, agradecerte, Enrique, que hayas traído este tema aquí. Hace ya tiempo me topé con varios artículos producidos en el taller de Thelmadatter y, como vos, los noté francamente mal traducidos. Por razones varias y que no vienen al caso, nunca me puse en contacto con ella para comentárselo.
En el caso que nos ocupa, el texto es, efectivamente, una traducción muy floja. Amén de los calcos estructurales espolvoreados a lo largo y a lo ancho, hay fallas gruesas como "Todas las percepciones de la mente humana se resuelven en dos tipos distintos" por "All the perceptions of the human mind resolve themselves into two distinct kinds". Errores de este tipo no se deben a un desconocimiento del tema sino a no tener un dominio sólido de la lengua, condición básica para empezar a traducir. Muy básica, por supuesto, ya que también es necesario saber de qué se está hablando. Pero el problema no termina aquí: en el artículo en inglés, hay al menos seis citas que, aparentemente, no se corresponden con la fuente que en teoría las respalda, hecho que ha sido soslayado en la traducción. Dos ejemplos:
El sentimentalismo de Hume sobre la moralidad era compartido con su amigo Adam Smith.88
Hume's sentimentalism about morality was shared by his close friend Adam Smith,[90][not in citation given]
are semantically equivalent to propositions about one's experiences.[53][not in citation given]
son semánticamente equivalentes a las proposiciones acerca de las experiencias.52
Algo similar ocurre con Maquiavelo, donde muchos párrafos sin referenciar se trasladaron sin más de una Wikipedia a otra, vg, el apartado "Fortune". Y Wikipedia en inglés no deja de ser eso, un sitio que "cualquiera puede editar", proclive, por tanto, a errores de toda laya. Es cierto que las dos biografías que tenemos dejan mucho que desear, pero un artículo más largo no necesariamente es un artículo mejor y haber elegido las versiones en inglés para ampliarlas no parece la opción ideal. Y más todavía: aun cuando la traducción fuera correcta –que no lo es–, no se entiende que se usen la ediciones en inglés de la obra de Hume cuando, por ejemplo, para Investigación sobre el conocimiento humano hay versiones de Alianza y de AKAL. Otro tanto con el libro de Deleuze. Si se hubiera usado el original, vaya y pase, pero ¿la traducción al inglés de un libro en francés para el que hay edición castellana? Demasiado rebuscamiento, o demasiada comodidad en copiar lo que en en.wikipedia se dice, disculpen la franqueza. Y disculpen la franqueza también si digo que no se trata aquí de un adolescente que escribe sobre su serie o película favorita, sino de artículos surgidos en el contexto de un taller donde se enseña a editar y producidos por personas que acusan una formación universitaria. Las exigencias, entonces, pueden –deben– ser mayores. Redactar algo a la sans façon y pretender después que otros lo corrijan no es la manera de proceder. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 02:11 20 jul 2016 (UTC)
Claro que el problema viene de lejos: hace casi un año restauré una entrada sobre un cometa ante el reclamo de Thelmadatter (disc. · contr. · bloq.) por su borrado. El artículo fue pronto recreado corrigiendo unos pocos errores y dejando igual -y muy deficiente- el resto. Creo que si se asume la noble tarea de coordinar cursos hay que supervisar lo que resulta de talleres de edición: de otra forma «acercar gente a Wikipedia» tiene poco o ningún sentido, en la medida en que -en lugar de mejorar- colaboramos en la baja calidad de los contenidos. No está en mi ánimo ser muy duro, pero me preocupa la forma bastante singular -por decirlo de alguna manera- que la coordinadora tiene de expresarse por escrito en español, y me surgen dudas sobre su capacidad para ejercer los derechos de verificador, otorgados en su momento por @Oscar:. --Antur - Mensajes20:42 22 jul 2016 (UTC)
Antur, si hay algún problema con los permisos de la usuaria, puedes dirigirte tranquilamente al tablón a pedir su derogación o directamente retirárselos tu mismo. Saludos --Oscar_. (discusión) 15:10 24 jul 2016 (UTC)
@Oscar:; no he dicho que haya un problema, dije que me preocupa, porque no veo cómo una persona que maneja de esa forma el idioma escrito puede verificar la mínima calidad de una entrada: no he puesto quien le otorgó el flag como acusación, sino como simple referencia. --Antur - Mensajes21:30 24 jul 2016 (UTC)
Discrepo de plano en la cuestión de que sea necesario "«dominar»" un tema para crear un artículo de wikipedia sobre él.--Asqueladd (discusión)08:36 24 jul 2016 (UTC)
Necesario no es, desde luego, no hay más que ver artículos como los que aquí se han citado y otros muchos igual de disparatados que se borran todos los días. Necesario, no es. --Enrique Cordero (discusión) 08:51 24 jul 2016 (UTC)
Pues vaya mindfuck (o negligencia de los doctos) debe ser lo de la de cantidad de entradas que una multitud de usuarios no doctos en un tema (entre los que me incluyo) crean todos los días con esas condiciones simplemente poniendo lo que dicen las fuentes y que ahí siguen sin ser borrados (siquiera plantilleados).--Asqueladd (discusión)09:09 24 jul 2016 (UTC)
Ya te digo, vergonzoso. Manos a la obra y a pedir el título de doctor a cada creador de un artículo, qué más da que los artículos se basen en fuentes. Menos samba y mais trabalhar.--Asqueladd (discusión)09:21 24 jul 2016 (UTC)
Hay muchos grados entre la traducción automática y la traducción de un experto en el tema, como también hay muchos grados en la dificultad de traducir un artículo de un idioma a otro y en la necesidad de que esa traducción sea fiel. Si voy a escribir un artículo sobre una localidad de Texas, seguramente no necesito conocer a fondo esa localidad; de hecho hay muchos artículos así creados a partir de plantillas y repositorios de datos censales y no pasa nada. Pero si voy a crear un artículo sobre epistemología, física nuclear, álgebra lineal o gramática generativa, a lo mejor sí necesito tener un mínimo de conocimiento del tema y del idioma en el que escribo para no cometer errores de concepto, falsos amigos, etc. Más que nada, en deferencia al lector de ese artículo que voy a escribir, y también pensando en que artículos escritos en traduccionautomatiqués o con errores de bulto son lo que da mal nombre a Wikipedia. A veces es mejor no tener nada que tener un texto de mala calidad. Sabbut(めーる)09:15 24 jul 2016 (UTC)
Probablemente no sea necesario «dominar» un tema, pero sería recomendable tener «nociones básicas» sobre él.--Canaan (discusión) 16:02 24 jul 2016 (UTC)
Tal como está escrito, no se le ve. En todo caso, yo le habría puesto {{contextualizar}}. Recomiendo una gran ampliación o una redirección a Tauromaquia, porque allí hay secciones bastante más detalladas de "Festejos populares" y "Corrida de toros". Saludos. Lin linao¿dime?18:52 24 jul 2016 (UTC)
No veo que haya ningún módulo o plantilla que agregue esta categoría de mantenimiento, ¿se supone que se agrega a mano a los artículos que violen esto? Sabbut(めーる)06:20 25 jul 2016 (UTC)
Revisé las contribuciones del robot antes y después de la fecha de creación de la categoría con un mes de margen y las del operador hasta 4 después y no encontré nada relacionado con dicha categoría, quizás se me escape algo... --Metrónomo'struth of the day:«persevera y triunfarás»07:46 25 jul 2016 (UTC)
Antes que nada no puedo menos que agradecer todas y cada una de las veces que he consultado de modo satisfactorio los muy diversos contenidos que Wikipedia publica. Siempre me han sido de gran utilidad.
Pero en esta oportunidad debo comentarles que he visto, con estupor e indignación, que en la biografía de Carlos Gardel incluyen en un pie de igualdad respecto de su nacimiento, la "tesis uruguayista" y la "tesis francesista", como si se tratara de dos posturas susceptibles de ser contrastadas, o como si hubiese alguna duda de la verdad histórica.
Efectivamente existe una hipotesis uruguayista con bases fraudulentas y desprovistas a soporte legal, toda vez que no han podido ni comprobar ni demostrar dicho reclamo, por lo tanto considero que difundir una informacion fraudulenta los convierte en complices del fraude.
El origen legitimo de Carlos Gardel, de nacionalidad Argentina nacido en la ciudad de Toulouse , Francia esta avalado por documentos legales y por la determinacion de los Juzgados de 3 paises Uruguay, Francia y Argentina,(http://gardel.info/el-fallo.htm).
Y en tal sentido debo manifestarles, sin el menor dejo de duda, que la "hipotesis uruguayista" es sólo una burda patraña sin ningún asidero histórico y nulo respaldo documental, estando sobradamente demostrado que Charles Romuald Gardes, rebautizado artísticamente como Carlos Gardel, nació en Toulousse, Francia, el 11 de diciembre de 1890, hijo de Berthe Gardes, madre soltera, presumiéndose con cierto grado de certeza que su padre fue Paul Lassere. Doña Berthe llegó a Buenos Aires en 1893 y se radicó en nuestro país, estando documentados el paso de Carlos por la escuela primaria,(http://gardel.info/Gardel-documentos-escolares.htm) sus primeros pasos en el canto y diversas circunstancias de su vida. Incluso el propio Gardel reconoció su origen real de puño y letra,(http://gardel.info/Gardel-Will.htm) en su Testamento olografo. Todo esto entre los Hitoriadores e Investigadores responsables y honestos esta ampliamente documentado, por lo que les sugiero verificar las fuentes y no difundir internacionalmente una incorrecta informacion carente de solvencia probatoria mediante documentacion legal de la cual la hipotesis Uruguayista carece.
La informacion veridica la pueden obtener en www.gardelweb.info que es la web oficial de Carlos Gardel propiedad intelectual del Sr. Jack Lupic
Deseando reciban el presente reclamo con motivos valederos para que intervengan y modifiquen los datos generales de Carlos Gardel toda vez que hasta que la ley asi lo certifica y el lector merece ser informado con honestidad y transparencia sobre la base de la verdad y no del invento caprichoso que hace años mantienen con la "hipotesis uruguaya"con el solo motivo de usufructuar el nombre de Gardel y mansillando la moral de su legitima madre Doña Bertha Gardes con argumentos espurios y asi mantener un negocio millonario basado en una falacia. Lamentando muchisimo que Ustedes tambien hayan sido victimas de difundir una estafa semejante al ofender la persona de Carlos Gardel indefiniendo su nacionalidad y su origen. Carlo Gardel es Argentino nacionalizado, nacido en la ciudad de Toulouse, Francia el 11 de diciembre de 1890, cuyo nombre de bautismo es Charles Romuald Gardes hijo legitimo de Berthe Marie Gardes
@Canela Fava, sin pretender dar respuesta a su reclamo, le hago la observación de que la página de discusión de los artículos de la Wikipedia es el lugar más idóneo para este tipo de discusiones, y en la de la página de Carlos Gardel se viene desde hace tiempo desarrollando una discusión sobre este tema. Lo más oportuno es que indiquen allí su opinión. Por otro lado no hay "reclamo" posible, puesto que la Wikipedia es una enciclopedia basada en aportaciones individuales, sin que haya a quien "reclamar" contenidos, sino acordar, consensuar, discutir en grupio qué versión o versiones son las adecuadas para mantener en cada artículo, previa aportación de pruebas documentales (referencias, notas, bibliografía, etc.). Un cordial saludo de alguien que ni entra ni sale en el tema, admiro al músico ¡pero me importa poco su lugar de nacimiento! --Jmrebes (discusión) 10:15 28 jul 2016 (UTC)
En primer lugar Sr.Jmrebes veo que ud., ya tiene mucha experiencia en el manejo de este servicio y no entiendo porque subraya que no firme el articulo, toda vez que en el final del articulo esta mi nombre y mis datos, quizas la configuracion de este servicio no le permita verlo o haya sido producto de un borrado descuidado de esos datos aunque en el original figuran los datos de quienes exponemos este reclamo.,pero ademas revisando las reglas debiera ud., saber lo que Wikipedia aconseja (https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Acerca_de_firmar_art%C3%ADculos) sin embargo y a pesar de..... su respuesta la considero util en el aspecto de orientarme correctamente ya que es mi primera experiencia en el uso de esta herramienta. y con relacion al final de su comentario considero que si admira al musico, respetarlo es el primer paso y al negar o pretender desconocer el verdadero origen es para Gardel una gran falta de respeto, Yo lo admiro y lo defiendo ya que Carlos Gardel es victima de la mafia de guantes blancos yCarlos Gardel y su madre legitima Berthe Gardes tienen la documentacion suficiente para hacerle soporte a su UNICA VERDAD. Su ultima expresion no condice entre ellas (primero lo admira y despues le importa muy poco su origen)ademas no debiera exponer algo que a mi particularmente poco me interesa lo que Ud., sienta ya que al objetarme el articulo me da prueba suficiente para saber de que vereda patea.Mantengo los original de mis comentarios asi que espero que este salga completo para su lectura.Saludos Canela Fava — El comentario anterior sin firmar es obra de Canela Fava (disc. • contribs • bloq).
Comentario En primer lugar, puede, si quiere, leer atentamente esta norma —vital— de la casa: «presume buena fe». En relación a esto, declaraciones como «sienta ya que al objetarme el articulo me da prueba suficiente para saber de que vereda patea» [sic] son inaceptables. Entre otras cosas, porque usted no tiene la menor idea de qué vereda patea el usuario Jmrebes. Haga comentarios sobre el contenido y no sobre el editor.
En segundo lugar, el sitio adecuado donde tratar este tema, como bien le han señalado, es la página de discusión del susodicho artículo (es decir, exactamente aquí: Discusión:Carlos Gardel). Allí deberá discutir la calidad de las fuentes con las que se asegura que podría haber nacido en Uruguay (que podrían ser de mala calidad), si se trata de un punto de vista marginal o no en la bibliografía publicada sobre Gardel y aportar fuentes fiables (y "secundarias") sobre la materia, en las que estén basadas sus afirmaciones. Por contra, esta página, Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual, es, en principio, un foro de debate destinado a aspectos e ideas más generales de esta web.
Sus datos personales (y los de otra persona) han sido eliminados de presente hilo porque 1) son irrelevantes porque 2) a Wikipedia le da igual quién sea usted, pues no se aceptan ad verecundiam en la enciclopedia, solo interesan los razonamientos y no la identidad de los editores 3) no se deben revelar datos personales de índole personal, por cuestiones, evidentes, de privacidad. A esto último podría alegar que usted es, en realidad, Canela Fava y tiene el derecho de hacer públicos su localidad de residencia y su ¿nº de teléfono? ¿número de identidad? pero: 4) el tiempo que gastaría Wikipedia para poder verificar con seguridad que, en efecto, es usted Canela Fava y no otra persona y que, además, su compañero ha dado su permiso igualmente para revelar sus respectivos datos personales ...es demasiado grande frente a la... irrelevancia de dichos datos en lo que al presente debate respecta. Gracias de antemano por comprender, Strakhov (discusión) 18:52 28 jul 2016 (UTC)
PD: para firmar sus comentarios en las páginas de debate de Wikipedia (no sus ediciones en los artículos, que es distinto) debe escribir cuatro virgulillas seguidas al final de su comentario. Es decir, esto: ~~~~ Esto genera, después de guardar su edición y de forma automática, un wikienlace a su nombre de usuario y su respectiva página de discusión. Toda la información que Wikipedia necesita sobre usted. Strakhov (discusión) 19:10 28 jul 2016 (UTC)
Parla amb mi 08:01 26 jul 2016 (UTC)
Rauletemunoz 09:09 27 jun 2016 (UTC)
(Libro de quejas) 21:33 27 jun 2016 (UTC)
09:24 14 jul 2016 (UTC)
La nueva versión de MediaWiki estará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 5 de julio. Se instalará en todas las wikis y en algunas wikipedias el 6 de julio y en las demás wikipedias el 7 de julio (calendario).
Comentario Triplecaña para hacer eso ya están los enlaces que hay debajo de la caja de edición, esos. --Jcfidy (discusión) 11:38 5 jul 2016 (UTC)
Comentario Yo no tengo nada que ponga “avanzado”, pero en mi caja de edición tengo las comillas latinas en un apartado que pone “tipografía”. Otra cosa, quizá se podría incorporar también a la caja el código 
A favor. Y más útil sería conocer la fecha de que se cumplen los 30 días, necesario para intervenir en tiempo y en forma. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 03:05 2 jun 2016 (UTC)
(Chao.) 17:16 8 jul 2016 (UTC)
(Chao.) 00:24 10 jul 2016 (UTC)
Hecho. He borrado además la página LATAM Bolivia en vez de conservarla como redirección. Como no conozco el caso, si la redirección era pertinente, cualquiera la puede volver a crear. Sabbut (めーる) 22:46 10 jul 2016 (UTC)
21:40 12 jul 2016 (UTC)
Debido a la reversión, el proceso diario especial de despliegue de cambios menores ha sido cambiado. [28]
En contra Aunque no se incluya el documento, se están poniendo en la referencia datos que son privados. Recuerdo que los documentos del registro civil son para uso particular y que los datos en él contenidos están protegidos por la ley de protección de datos y no pueden hacerse públicos, al menos en España. Si no fuera así, aquí podría poner los datos de cualquiera con el argumento de que los he sacado del registro civil. De hecho creo que los datos que has puesto en el ejemplo (si son ciertos) deberías borrarlos. --Tximitx (discusión) 19:53 6 jul 2016 (UTC)
No es lo mismo un diccionario (o diccionario enciplopédico) que una enciclopédia. En los diccionarios (enciclopédicos o no) los términos están ordenados alfabéticamente cosa que no tiene porque suceder con una enciclopédia (generalmente su orden no es alfabético sino por temática) y menos en una enciclopédia como Wikipedia (en línea) donde el índice es totalmente innecesario. Ejemplo de una enciclopedia epecífica. --Jcfidy (discusión) 13:45 13 jul 2016 (UTC)
Rauletemunoz 08:40 28 jun 2016 (UTC)
(jo ta ke irabazi arte) 09:25 29 jun 2016 (UTC)
(jo ta ke irabazi arte) 09:25 29 jun 2016 (UTC)
00:23 8 jul 2016 (UTC)
Pregunta: Si detectas un artículo en un taller personal del que no procederá el traslado al espacio principal por no cumplir nuestras políticas, ¿qué se hace? ¿el mismo tratamiento que si estuviese en el espacio principal? 
Pregunta: ¿y si se limitaron a copiar un artículo preexistente sin realizarle nunca un cambio? Hasta ahora siempre los traté como de borrado rápido, aunque no aplique ninguno de los criterios. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:39 17 jul 2016 (UTC)
Información:.Wikipedia:Votaciones/2013/Indexación de páginas de discusión de usuarios. Resumen: rechazada. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:04 19 jul 2016 (UTC)
Siento no poder ayudar más, a ver si alguien puede resolverlo.
.jpg){kind=link}
20:29 2 jul 2016 (UTC) P.D. ¿Están seguros que Totemkin está inactivo?
01:46 4 jul 2016 (UTC)
00:37 9 jul 2016 (UTC)
Información: se acaba de crear y añadir una nueva plantilla similar a 
No