Wikipedia:Café/Archivo/2017/Febrero

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Noticias[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Wiki apuestas[editar]

Hola comunidad, les recuerdo que se encuentran en curso las siguientes apuestas:

Además de otras relativas a alcanzar otras wikipedias. También solicito a los que creen nuevas apuestas que la cierren cuando corresponda. Saludos. Juan25 (discusión) 16:48 1 feb 2017 (UTC)

Nueva CAB[editar]

Comunico que esta abierta la CAB de Suik 2000. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 10:52 29 ene 2017 (UTC)

comentario Comentario La CAB cerró el primero. --Ganímedes (discusión) 12:12 4 feb 2017 (UTC)

Wikimedia Foundation is hiring community members as strategy coordinators[editar]

Hello all! At the moment, the Wikimedia Foundation is hiring 20 contractors - 17 strategy coordinators for specialized languages and 3 Metawiki coordinators. I was am posting this on your noticeboard to reach out to any Spanish Wiki community members who would be both interested in being a part time contractor with us for three months and a good fit for the movement strategy facilitation roles. Even if you are not personally interested in the position, we would appreciate your assistance in encouraging community members to apply, either individually or with local wiki announcements. You can find the Job Description for the position at this page. There is a less-formal description of the tasks they would be working on here on Meta. Kbrown (WMF) (discusión) 19:15 6 feb 2017 (UTC)

IV Editatón de Arte y Feminismo / Lima[editar]

Hola!

Solo para comunicar la realización de la IV Editatón de Arte y Feminismo en la ciudad de Lima Perú. El evento se realiza en el marco de la 4ta. editatón internacional de Ar+Feminism y tiene por objetivo mejorar las entradas en Wikipedia sobre mujeres artistas peruanas. Además de Lima, otras sedes confirmadas en Latinoamérica son Mexico DF, Buenos Aires, San Juan y Santiago. --Yhhue91 (discusión) 07:26 7 feb 2017 (UTC)

Día Internacional de la Mujer y la Niña en la Ciencia[editar]

Hola. Con motivo de la celebración el día 11 de febrero del Día Internacional de la Mujer y la Niña en la Ciencia se han organizado varias actividades para fomentar la creación de artículos sobre científicas que no existen en Wikipedia. Wikimedia España organiza o participa en tres eventos presenciales y con Wikimedia Chile organiza un editatón on-line que durará hasta el 22 de febrero, y que hasta tiene unos libros de regalo.

Esperamos que os animéis a participar presencialmente si vivís por esos lares, y sino al menos podéis participar en la actividad a distancia. Saludos. --Millars (discusión) 22:41 8 feb 2017 (UTC)

Hola Millars, ¿me explicarías a qué se refieren con "la niña en la ciencia"? Gracias. --Ganímedes (discusión) 22:59 8 feb 2017 (UTC)
Es una jornada para reivindicar que las mujeres también deben estar (y están, aunque menos que los hombres) en la ciencia, e imagino que al incluir las niñas se quiere hacer énfasis en mostrar a las niñas que pueden seguir el camino de la ciencia. El nombre es el de la jornada, no lo hemos creado. --Millars (discusión) 23:14 8 feb 2017 (UTC)

Última semana para solicitar beca para Wikimanía 2017[editar]

Hola a todos. Les recuerdo que esta es la última semana en la que estará abierta la posibilidad de solicitar una beca para asistir a Wikimanía 2017 en Montreal, Canadá. La beca cubre los gastos de viaje, alojamiento y entrada al evento. Les recomiendo a todos que escriban la solicitud en inglés para tener más posibilidades de que sea aprobada. Cualquier duda, a disposición. Mel 23 mensajes 18:11 12 feb 2017 (UTC)

Nueva encuesta[editar]

Hola comunidad, les comunico que se encuentra la siguiente encuesta en curso: Wikipedia:Encuestas/2017/Cambiar la duración del país de la semana. La idea es conocer la opinión de la comunidad después de un hilo en el café en donde algunos usuarios expresaban que una semana es muy poco, que debería cambiarse a «pais del mes» para concentrar esfuerzos en mejorar todo lo relacionado al país elegido, como su portal (si es que lo tiene), sus regiones, ciudades, cultura, etc. Son bienvenidos a votar y a expresar sus opiniones. Saludos. Juan25 (discusión) 20:12 12 feb 2017 (UTC)

Nueva CAB[editar]

Hola a todos. Comunico que acabo de abrir mi propia CAB. Saludos. --  Jorge Bandera de Chile (disc.) 22:15 10 feb 2017 (UTC)

Review of initial updates on Wikimedia movement strategy process[editar]

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. Message is available for translation on Meta-Wiki.

The Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. For 15 years, Wikimedians have worked together to build the largest free knowledge resource in human history. During this time, we've grown from a small group of editors to a diverse network of editors, developers, affiliates, readers, donors, and partners. Today, we are more than a group of websites. We are a movement rooted in values and a powerful vision: all knowledge for all people. As a movement, we have an opportunity to decide where we go from here.

This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve. We hope to design an inclusive process that makes space for everyone: editors, community leaders, affiliates, developers, readers, donors, technology platforms, institutional partners, and people we have yet to reach. There will be multiple ways to participate including on-wiki, in private spaces, and in-person meetings. You are warmly invited to join and make your voice heard.

The immediate goal is to have a strategic direction by Wikimania 2017 to help frame a discussion on how we work together toward that strategic direction.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Beginning with this message, monthly reviews of these updates will be sent to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a review of the updates that have been sent so far:

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 20:30 15 feb 2017 (UTC) • Por favor, ayuda a traducir a tu idioma • Get help

En español:
El movimiento Wikimedia está comenzando una amplia discusión de estrategia, un proceso que se hará a lo largo de 2017. Durante 15 años, los wikimedianos hemos trabajado juntos para construir el mayor repositorio de conocimiento libre de la historia de la humanidad. Durante este tiempo, hemos crecido de un pequeño grupo de editores a una red diversa de editores, desarrolladores, afiliados, lectores, donantes y socios. Hoy somos más que un grupo de páginas web. Somos un movimiento arraigado en valores y una potente visión: todos el conocimiento para todas las personas. Como movimiento, tenemos una oportunidad para decidir a dónde iremos.
Esta discisión de estrategia del momiento se enfocará en el futuro: a dónde queremos ir, y qué queremos lograr. Queremos diseñar un proceso inclusivo que dé lugar a todos: editores, lideres de comunidades, afiliados, desarrolladores, lectores, donantes, plataformas tecnológicas, socios institucionales, y personas que aún hemos de alcanzar. Habrá múltiples maneras de participar, incluyendo la wiki, espacios privados y encuentros presenciales. Están bienvenidos a unirse y hacerse oír.
El objetivo inmediato es definir una dirección estratégica previo a la Wikimania 2017, para ayudar a enmarcar la discusión de cómo trabajar juntos hacia dicha dirección estratégica.
Se están publicando novedades frecuentemente a la lista de correo Wikimedia-l, y en Meta-Wiki. A partir de este mensaje, se enviarán resúmenes mensuales a esta página. Puedes suscribirte para recibir anuncios y destacados mensuales de novedades de la discusión de estrategia en tu página de discusión de usuario.
Aquí hay un resumen de las novedades hasta ahora.
Por más información sobre la estrategia de movimiento, visite el portal Meta-Wiki del la estrategia de movimiento 2017.
--NaBUru38 (discusión) 17:17 18 feb 2017 (UTC)

Información sobre una encuesta global de la Fundación Wikimedia ocurriendo ahora[editar]

Hola! Mi nombre es Edward Gálvez y trabajo para la Fundación Wikimedia. Para los que no sepan, la Fundación los apoya con el desarrollo de software y tecnología para que las websites Wikimedia sean rápidos, seguros y accessibles, ademas de programas Wikimedia y iniciativas para expandir el acceso y apoyar el conocimiento libre globalmente.

Como algunos de ustedes han visto en sus páginas de discusión, la Fundación, esta actualmente haciendo una encuesta global para aprender sobre las experiences y retroalimentación de Wikimedistas. Estoy escribiendo aquí porque quiero compartir con ustedes un poco más sobre el proyecto. El proyecto de la encuesta se llama "Community Engagement Insights" y se conducirá anualmente. Hemos mandando la encuesta por todos las proyectos Wikimedia y también a los socios Wikimedia y a los desarrolladores de software voluntarios. Esta encuesta sera nuestra forma de asegurar que podemos escuchar la realimentación de un numero significado de usuarios de los proyectos. La encuesta es nueva y planeamos a mejorarlo cada año, ambos en las preguntas y el diseño.

Ustedes pueden apuntarse para ser notificado de los resultados de la encuesta o aprender como puede ayudar an planear la encuesta el año que viene.

Si ustedes tienen cualquier pregunta o preocupación sobre este proyecto, por favor escríbanlo en mi página de discusión en meta o envíenme un email directo en cualquier idioma. Pueden aprender más sobre este proyecto (solo en inglés), o pueden leer las preguntas más frecuentes (solo en inglés). Pueden también compartir su realimentación en meta. ¡Muchas gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:11 18 feb 2017 (UTC)

Elecciones a steward de 2017: abierto el periodo de candidaturas[editar]

    Este hilo no se archivará hasta el 28-02-2017. (info)   

Hola a todos,

Como viene siendo habitual por estas fechas, se celebrarán en breve las elecciones a stewards para el año 2017. Podéis saber más sobre las funciones de los stewards en esta página. Se aceptan candidaturas en forma de autonominaciones hasta las 23:59 del 28 de enero de 2017 (UTC). Los requisitos previos que los candidatos han de cumplir para poder enviar su candidatura pueden ser vistos aquí y comprobados automáticamente usando esta herramienta. Entre ellos se destaca que sólo aquellos usuarios que sean administradores o hayan sido administradores durante un periodo de durante al menos tres meses pueden nominarse válidamente.

Una vez finalizado el periodo de candidaturas, se abrirá el de votación, que durará tres semanas desde las 00:00 del 1 de Febrero de 2017 hasta el 21 de Febrero de 2017 (UTC) del que se avisará tanto por CentralNotice (banner) como en este Café y en la que participan usuarios de todos los proyectos que cumplan con los requisitos de voto, también descritos en la página. Sólo aquellos candidatos con más de 30 votos a favor y al menos un 80% de apoyo pueden ser elegidos. Adicionalmente los candidatos deben ser mayores de edad al tiempo de finalizar la votación y estar dispuestos a firmar un acuerdo de confidencialidad. Todo ello lo podéis ver en la página de requisitos.

Si alguno de ustedes cumple los requisitos y desea enviar su candidatura tiene hasta las 23:59 del 28 de enero de 2017 (UTC) para hacerlo siguiendo las instrucciones de la guía.

Si tienen alguna duda, estoy a su disposición.

Muchas gracias,
--MarcoAurelio 18:22 22 ene 2017 (UTC)

Mensaje enviado a través de MediaWiki message delivery (discusión)

No quiero ser yo el tisquismiquis del grupo, pero... o son cuatro semanas de votación o esta acaba el 21 de febrero. Rauletemunoz 20:03 22 ene 2017 (UTC)
Corrección: Las elecciones comienzan el 01 Feb 2017, 00:00 (UTC) y acaban el on 21 Feb 2017, 23:59 (UTC). —MarcoAurelio 08:51 23 ene 2017 (UTC)

Elección y confirmación de stewards[editar]

Hasta el 28 de febrero estarán abiertas las votaciones para la elección de nuevos stewards (m:Stewards/Elections 2017) y para la confirmación de los actuales stewards en m:Stewards/Confirm/2017, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:24 15 feb 2017 (UTC).

Translatón de 16 mujeres africanas[editar]

    Este hilo no se archivará hasta el 10-03-2017. (info)   

Hola. Hay una iniciativa internacional para crear, antes de llegar al 8 de marzo, los artículos de 16 mujeres africanas en al menos 16 lenguas. La iniciativa, que estaba en meta afecta a cualquier lengua, aunque el español es una de las lenguas internacionales elegidas como prioritaria. Hemos creado una página en español para intentar lograr todos los artículos en esta lengua. 16 artículos son pocos, así que a ver si lo conseguimos. La página es Wikiproyecto:Mujeres/16 mujeres africanas. --Millars (discusión) 23:55 22 feb 2017 (UTC)

¡Bien! Me apunto con la traducción de en:Fatima Massaquoi.--Rosymonterrey (discusión) 02:58 23 feb 2017 (UTC)
Hola, solo quiero pedir que tengan la precaución de crear los artículos enlazados a algo. Me he encontrado con algunos artículos creados en wikiconcursos, particularmente de mujeres, que quedan huérfanos por este motivo. Gracias. --Ganímedes (discusión) 10:54 23 feb 2017 (UTC)
Me parece fantástico que se pretenda crear artículos de tan importantes mujeres, ojalá lleguemos a la meta. Lo que no me parece para nada bien es la forma como se crea el wikiproyecto. Hay usuarios que no son bibliotecarios y solicitan la creación de un wikiproyecto, esperan pacientemente los dos meses y en algunas ocasiones porque falta un solo usuario que apoye la creación del wikiproyecto este no es posible crearlo. Aquí un bibliotecario crea de un día para otro un wikiproyecto sin solicitarlo, me parece bastante injusto. Saludos. Juan25 (discusión) 12:31 23 feb 2017 (UTC)
Si te fijas @Juan25:, no ha creado ningún wikiproyecto, es un reto dentro del Wikiproyecto:Mujeres, que ya lleva un tiempo creado. --Morza (sono qui) 12:57 23 feb 2017 (UTC)
Fue error mío @Morza:, no me fijé bien, mis disculpas del caso. Saludos. Juan25 (discusión) 13:04 23 feb 2017 (UTC)

Propuesta para bibliotecario[editar]

Hola a todos,

Me llamo Angel y escribo aquí para promocionar mi candidatura para bibliotecario. Pido vuestro voto porqué soy una persona a la que le gusta mucho buscar información, sé maneras de buscar información y me gusta tener las cosas al formato más nuevo posible. Sé castellano, catalán, inglés y francés. Estoy aprendiendo alemán. Estoy haciendo traducciones para hacer que wikipedia sea accesible a más gente cada día. Me gusta mucho actualizar los datos, ya sean números, destinos, etc. Pido vuestro voto para ser bibliotecario y poder ayudar a todos un poquito más cada día.

Mi candidatura a bibliotecario

Muchas gracias.

Angel— El comentario anterior sin firmar es obra de Arodriguezgo (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 17:55 25 feb 2017 (UTC)

He marcado para destuir la candidatura, la cuenta que has propuesto no existe. Mejor no te presentes todavía a CAB estás muy verde lee WP:MILLON. Gracias por tu interés --Jcfidy (discusión) 17:55 25 feb 2017 (UTC)
(CdE) He borrado la página que creaste. Ha sido mal creada la página. Adicionalmente, te pido que antes de volver a crear una página similar, leas las instrucciones y páginas relacionadas como WP:MILLÓN, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:00 25 feb 2017 (UTC).

16WikiWomen[editar]

Invitation to help improve and translate in other languages 16 biographies about African women

Lo siento por Inglés. Por favor, ayudar a traducir este mensaje.

In the run up to International Women’s Day on the 8th March, m:Wiki Loves Women is having an on-Wikipedia translated drive #16WikiWomen : m:16 African Women Translate-a-thon

The idea is for Wikipedians to take 16 days to translate the Wikipedia biographies of 16 notable African women, into at least 16 languages (African and/or international languages).

The list of the 16 women biographies that will be translated are:

  1. w:en:Malouma, a Mauritanian singer, songwriter and politician
  2. w:en:Nozizwe Madlala-Routledge, a South African politician.
  3. w:en:Cri-Zelda Brits, a South African cricketer
  4. w:en:Anna Tibaijuka, a Tanzanian politician and former under-secretary-general of the United Nations
  5. w:en:Funmilayo Ransome-Kuti, a Nigerian women’s rights activist
  6. w:en:Flora Nwapa, a Nigerian author who writes predominantly in Igbo
  7. w:en:Samia Yusuf Omar, a sprinter from Somalia
  8. w:en:Maggie Laubser, a South African painter
  9. w:en:Fatima Massaquoi, a pioneering educator from Liberia
  10. w:en:Frances Ames, a South African neurologist, psychiatrist, and human rights activist
  11. w:en:Asmaa Mahfouz, a Egyptian activist. The best version is currently in Arabic : w:ar:Asmaa Mahfouz
  12. w:en:Yaa Asantewaa, the legendary former Queen Mother of Ghana
  13. w:en:Fatou Bensouda, a Gambian lawyer
  14. w:en:Martha Karua, a Kenyan politician
  15. w:en:Chinwendu Ihezuo, a Nigerian professional footballer
  16. w:en:Nassima Saifi, a Paralympian athlete from Algeria

Please jump in! Whilst all those articles already exist in English, you may improve them... or you may translate them into another language you know, or you relay the project in other linguistic communities.
If you wish to participate, please feel free to add your name and any comments here : m:16 African Women Translate-a-thon/participants
Results will be tracked on this page : m:16 African Women Translate-a-thon/tracking

Gracias Anthere (discusión)

Se había creado Wikiproyecto:Mujeres/16 mujeres africanas para coordinar el trabajo aquí. Todas las aportaciones son bienvenidas. --Millars (discusión) 11:42 27 feb 2017 (UTC)

Sobre firmas de usuario[editar]

Por 14 días a partir del 25 de febrero estará abierta una nueva votación en Wikipedia:Votaciones/2017/Sobre firmas de usuario. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:33 24 feb 2017 (UTC).

Políticas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

País de la semana[editar]

Después de lo expresado por algunos usuarios en este hilo en donde expresaban que una semana era muy poco para concentrar esfuerzos en agrandar los artículos relacionados a un país, propongo que el histórico Wikiproyecto:País de la semana sea cambiado a país del mes ¿qué opinan? Saludos. Juan25 (discusión) 14:54 10 feb 2017 (UTC)

Sí, precisamente andaba pensando estos días que sería algo así lo más apropiado. El otro día iba a ponerme con Andorra pero ya se había pasado el plazo. Saludos y gracias por el proyecto. Rauletemunoz 22:35 10 feb 2017 (UTC)
No quisiera sonar como "nunca se queda bien" pero ¿no será mucho tiempo? :p Sólo podríamos tener doce países al año. --Dereck Camacho (discusión) 23:41 10 feb 2017 (UTC)
No me parece mal ampliar el plazo, dado que no es solo un artículo, sino una categoría completa. En el mismo sentido, en vez de enlazar al artículo sobre ese país, enlazaría al portal correspondiente (por ejemplo, Portal:Marruecos), que a su vez cuenta con una guía de navegación. De esa manera, de paso, lo del país del mes puede servir de excusa para actualizar el portal, que en muchas ocasiones se ha quedado desfasado con los años. Sabbut (めーる) 09:12 11 feb 2017 (UTC)
Yo también pensé en eso de «solo doce países al año», pero el plazo de un mes es el que más me convence. Estoy A favor A favor. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:53 11 feb 2017 (UTC)

Hola, discrepo con que haya solamente 12 países por año. Tendrían que pasar 20 años para dar la vuelta.

Si quieren que cada país esté más de una semana, se podría elegir un país por continente, escalonados para que cada semana haya un país nuevo.

América
  • Argentina (semanas 1-5), Brasil (semanas 6-10), Canadá (semanas 11-16)...
Europa
  • Andorra (semanas 2-6), Bosnia Herzegovina (semanas 7-11), Chipre (semanas 12-17)...
África
  • Argelia (semanas 3-7), Botsuana (semanas 8-12), Camerún (semanas 13-18)...
Asia
  • Armenia (semanas 4-8), Bután (semanas 9-13), China (semanas 14-19)...
Oceanía
  • Australia (semanas 5-9), Nauru (semanas 10-14), Islas Cook (semanas 15-20)...

Saludos, NaBUru38 (discusión) 17:56 11 feb 2017 (UTC)

Estoy preparando una encuesta para saber la opinión del resto de la comunidad. Gracias por las opiniones y quedan cordialmente invitados a modificar la encuesta y posteriormente a participar de ella. Saludos. Juan25 (discusión) 19:56 11 feb 2017 (UTC)
De hecho, creo que nos podemos saltar los países mejor representados en Wikipedia (principalmente, aquellos donde se habla español, incluida Argentina en el ejemplo anterior) sin temor a que no se trabaje en ellos. Además, estoy en desacuerdo con que se clasifiquen de antemano los países por continente (un país saldrá una vez de cada 20 para ese continente si en ese continente hay 20 países, pero solo una vez de cada 50 si en ese continente hay 50 países, con lo que se trabajará más tiempo en los países de los continentes que tengan menos países) y con que se elija necesariamente una letra inicial distinta cada vez (por ejemplo, con la A, dentro de Europa, nos estaríamos saltando Albania, Alemania y Austria). Sabbut (めーる) 12:33 12 feb 2017 (UTC)
A mi lo de ampliar el plazo a un mes me parece lógico, porque una semana es un poco corto. También me parece mejor enlazar al portal del país cuando exista, que enlazar al artículo. Con un mes de plazo se pueden tocar varios artículos de ese país. Lo de escoger cada mes varios países (uno por continente) puede ser razonable pero con algún matiz: África, Asia y Europa tienen un número parecido de países (48 Asia, 50 Europa y 54 África), pero América y Oceanía juntos solo tienen 49 (35 + 14). Es decir, que América y Oceanía podrían formar un grupo conjunto con un número de países similar al resto, y por tanto se quedaría en 4 países al mes. En el caso del grupo América-Oceanía, aproximadamente sería un país de Oceanía por cada 2 de América, es decir, que podría ser dos meses consecutivos de América y el tercer mes de Oceanía. Pierde bastante con respecto al actual, pero es que ese continente tiene muy pocos países en comparación con el resto.
Situación actual: 52 países al año (1 por semana) repartidos aproximadamente en 10 países por continente al año. Rotación completa de África, Asia y Europa, aproximadamente cada 5 años (unos 50 países por continente), mientras que América rota cada 3,5 años y Oceanía cada 1,5 aproximadamente.
Mi propuesta juntando América y Oceanía y con una país de cada grupo al mes: 48 países al año (4 al mes) repartidos en 12 países por continente, excepto América (8 países al año) y Oceanía (4 países al año), que formarían un grupo conjunto. Estos dos continentes tendrían menos países al año, pero es que estos continentes también tienen menor número de países. Rotación completa de todos los continentes de aproximadamente cada 4 años y un poco, excepto Oceanía que se queda en cada 3,5 años. Es decir, mejoraría la rotación de los continentes con más países, a la vez que se iguala la rotación de todos los continentes. --Tximitx (discusión) 16:23 12 feb 2017 (UTC)

Pregunta: ¿Cuántos usuarios participan actualmente del país de la semana y cuántos estiman que trabajarán a futuro con esta organización? Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:14 13 feb 2017 (UTC)

Actualmente somos cerca de seis usuarios que participamos. En 2015 el wikiproyecto estuvo inactivo y me dio mucha nostalgia ya que antes eran decenas de usuarios que participaban por lo que a partir de esa fecha comencé a actualizar semanalmente el wikiproyecto. Mi idea es que vuelvan a participar más usuarios ya que si bien la mayoría de los artículos principales de los países están relativamente completos falta mucho con los artículos derivados. Saludos. Juan25 (discusión) 03:13 13 feb 2017 (UTC)

Preparación de votación[editar]

Se está preparando una votación para decidir si se crea o no el permiso de protector. Puesto que implica la creación de una nueva política y la modificación de otras, agradecería la ayuda de usuarios con experiencia en la materia. La página de discusión está abierta a todo tipo de sugerencias. Gracias de antemano.--Chamarasca (discusión) 11:20 12 feb 2017 (UTC)

He añadido un comentario a la página de discusión. --Crystallizedcarbon (discusión) 11:44 12 feb 2017 (UTC)

Problema con Ayuda:Cómo referenciar[editar]

Hola a todas y todos,

Desde hace unos cuatro años comencé a revisar y pulir exhaustivamente muchos artículos relacionados con religión, muchos de los cuales eran hasta entonces un verdadero desastre. Estos artículos imagino que son leídos por muchísimas personas, pero suelen infringir varias políticas, como WP:PVN o WP:PRO, entre otras. Hoy me he vuelto a topar con el artículo Teoría de la prosperidad, que no está tan mal, pero si se fijan, aunque tiene una lista inmensa de libros en la sección «Bibliografía», no posee una sección de «Referencias», y ninguna frase de todo su contenido posee referencias fiables directamente asociadas. Es decir, a pesar que el artículo da la apariencia de estar muy documentado, el contenido no es (o es muy difícilmente) verificable; por lo tanto, está incumpliendo una de nuestras políticas que para mí es clave.

En mi opinión, en la sección «Bibliografía» solo deberían incluirse libros o artículos que sean utilizados explícitamente en el contenido del artículo, mediante el uso de plantillas como {{Harvnp}} o análogas (véase, por ejemplo, el artículo de Roberto Bolaño).

Me puse a buscar si las convenciones, políticas, o ayudas de Wikipedia me daban la razón, pero en Ayuda:Cómo referenciar me encontré con lo siguiente (la negrita y aclaraciones entre corchetes son mías):

Si eres el autor del mismo [artículo] te debería resultar fácil [referenciarlo], basta con que cites tus fuentes de información en una sección de «Bibliografía». También puedes insertar una referencia como cita o nota al pie haciendo (...)

Es decir, esta cita fomenta justamente lo que estoy criticando. Estaba pensando en que deberíamos actualizar y mejorar las políticas de referencias, para que WP:REF, WP:FF y WP:VER puedan actuar en conjunto sin contradicciones. Sin embargo, antes que eso, creo que sería necesario cambiar la frase anterior de la ayuda, por algo como lo siguiente:

Si eres el autor del mismo [artículo], deberías referenciarlo tú mismo, asegurándote de que el contenido que has creado sea verificable, mediante el uso de fuentes fiables. Para insertar una referencia como cita o nota al pie, (...)

¿Qué opinan? Muchos saludos. Farisori » 02:15 16 feb 2017 (UTC)

Redacción de otra época... Concuerdo en la necesidad de actualizar esta y muchas otras páginas de ayuda. Con respecto a lo que redactas, no le veo problema en cambiarlo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:57 16 feb 2017 (UTC).
Además, la sección de "Bibliografía" es una mera copia de la sección correspondiente en Wikipedia en inglés. Sin embargo, mientras que en inglés es verdad que toda esa bibliografía se ha utilizado, el artículo en español solo es el resultado de la traducción de la introducción, en la que no se utilizó ni una sola de esas referencias. Entonces, ¿de qué sirve tener una lista de 20 libros marcados como "bibliografía", que dan a entender que se han utilizado para elaborar el artículo, cuando no es así? La única consecuencia que veo es que dificulta que otro usuario cambie aunque sea una coma del artículo, porque a saber si va a ir en contra de lo que escribió tanta gente (cosa que ningún usuario podría saber a menos que disponga de todos esos libros en otro idioma y los haya leído todos).
En definitiva, yo quitaría toda esa lista de libros que no se han utilizado para elaborar el artículo en español y que dejan la sección de "Bibliografía" como un cajón de sastre, y añadiría la plantilla {{referencias}} al artículo. Y sí, considero necesario hacer cambios como ese en Ayuda:Cómo referenciar y otras páginas. Sabbut (めーる) 07:23 16 feb 2017 (UTC)
Coincido en que habría que revisar el tema de las referencias, pero no eliminaría la sección de bibliografía. Las referencias en línea sirven para verificar partes específicas del artículo y la sección de bibliografía para indicar dónde se puede ampliar sobre el tema. Si algún usuario se plantea una modificación en un artículo, tanto si hay bibliografía genérica como si hay una referencia explícita, se supone que lo hará en base a alguna fuente, por lo que no supondría ningún problema: tan sencillo como realizar la modificación e introducir la nueva referencia que refuta lo escrito anteriormente. Akhram (comentarios) 23:10 16 feb 2017 (UTC)
El comentario de Akhram es importante, porque da cuenta de la falta de consenso con respecto al verdadero fin de la bibliografía de un artículo. Yo, por mi parte, no estoy de acuerdo con su sentencia de que «la sección de bibliografía [es] para indicar dónde se puede ampliar sobre el tema». Para ampliar sobre un tema, están las secciones «Véase también» (a nivel interno) y «Enlaces externos» (a nivel externo). No veo que tenga sentido incluir una lista inmensa (pero por supuesto no exhaustiva) de libros, que más o menos tratan sobre el tema en cuestión, pero que desconocemos su postura en dicho tema, si se trata de obras simplemente proselitistas o no, etc. Lo que estamos haciendo con eso es, en mi opinión, añadir ruido al artículo, y en este sentido, estoy muy de acuerdo con Sabbut en que la sección de ese artículo sería mejor quitarla. Saludos, Farisori » 23:50 16 feb 2017 (UTC)
Creo que se ha malinterpretado un poco mi comentario, estoy a favor de la sección «Bibliografía» siempre y cuando se emplee como una lista de publicaciones sugeridas sobre una materia determinada que resulte interesante para ampliar el tema, no como un listado indiscriminado y sin sentido usado para rellenar. El problema que le veo a las secciones que menciona Farisori es que si el «Véase también» está compuesto por enlaces internos, debería bastar con enlazar dentro del mismo artículo los conceptos relevantes sin necesidad de repetirlos en una sección extra, y que «Enlaces externos» parece ceñirse exclusivamente a enlaces web, no a citas bibliográficas. Eliminar la susodicha sección por miedo a que se use como un cajón desastre en el que se meta cualquier publicación de forma irresponsable me parece un poco exagerado, sería como proteger los artículos por miedo a que se vandalicen, ¿no? Akhram (comentarios) 00:07 17 feb 2017 (UTC)
Pero creo que lo mínimo es que el usuario que aporte la bibliografía adicional lo haga porque de verdad ha leído esos libros y los considera relevantes, no porque simplemente haya copiado la lista de Wikipedia en inglés. Pero, incluso en ese caso, ¿por qué enumerar los libros sin más, y no utilizarlos como referencias para respaldar el contenido del artículo? Sabbut (めーる) 08:55 17 feb 2017 (UTC)
Otra página que nos quedó desactualizada es Wikipedia:Estructura de un artículo. Basta comparar la sección «Notas y referencias» con lo que dice Wikipedia:Referencias, son dos convenciones que se contradicen. Y lo mismo para lo demás: «Véase también», «Bibliografía», «Enlaces externos», habría que revisarla completa. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:02 17 feb 2017 (UTC)

En discusiones anteriores siempre hubo fuertes resistencias a la exigencia de un mínimo de referencias detalladas, incluso ya se habían comentado también esas frases de A:REF. Sobre la sección de bibliografía, efectivamente gran parte de la que tenemos simplemente no se usa para nada en los artículos y muchas veces simplemente copiada y pegada, normalmente de la Wikipedia en inglés, añadida arbitrariamente, etc. A mí también me pone muy nervioso la sección de bibliografía adicional porque además el «spam bibliográfico» es un problema endémico. En mi opinión solo debería incluirse la bibliografía utilizada explícitamente esto es, de forma comprobable mediante nota específica, y muy excepcionalmente obras de absoluta referencia e importancia indiscutible en el tema en cuestión (por ejemplo, obras modernas de especialistas de primera fila, clásicos que siguen en vigor, etc) que, por lo que sea, todavía no se hayan empleado en la redacción; y siempre y en caso de duda, sea a su vez referenciable esa importancia en base a fuentes fiables, no basta que el editor las haya leído y le gusten, si no estamos en las mismas. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 09:14 17 feb 2017 (UTC)

De momento he marcado Ayuda:Cómo referenciar y Wikipedia:Estructura de un artículo con la plantilla {{desactualizado}}. Una manera de proceder podría ser la siguiente:
  1. Actualizar ambas páginas de acuerdo con las convenciones actuales.
  2. Iniciar una votación para aclarar aquellos puntos para los que actualmente no existe consenso (fundamentalmente, el uso de la sección «Bibliografía»).
¿Qué les parece? Saludos, Farisori » 19:27 17 feb 2017 (UTC)
No procede declarar las páginas desactualizadas. Una discrepancia en un solo punto en el café no es motivo suficiente para ello. Quitadas plantillas de desactualizado. --Tximitx (discusión) 19:37 17 feb 2017 (UTC)
Estimado @Tximitx:: Esto es más que solo una pequeña discrepancia. Estamos hablando de un tema fundamental en la Wikipedia, que afecta al menos a cinco de nuestras políticas importantes. Me parece mejor mantener una política de mantenimiento a que se sigan creando artículos que violan políticas por contradicciones de nosotros mismos. Por lo demás, el Café me parece el lugar ideal para la detección de problemas, que es en la fase que estamos ahora. Farisori » 19:55 17 feb 2017 (UTC)
La discrepancia mostrada aquí es únicamente en un punto referido a la bibliografía, pero no en todas las políticas de referenciado. Eso no es suficiente para declarar como desactualidas las páginas indicadas cuando además no hay un consenso al respecto. Por otra parte, cuando alguna edición tuya sea cuestionada por otro usuario, podrás manifestar tu discrepancia donde estimes oportuno, o contactar con ese usuario para llegar a un consenso, pero no es adecuado persistir en imponer tu propio criterio. Si continúas insistiendo en imponer tu edición, serás denunciado en el TAB. --Tximitx (discusión) 20:12 17 feb 2017 (UTC)
Tximitx, qué quieres que te diga: me parece muy raro cuando alguien no me deja colocar una plantilla de mantenimiento a una página que lo necesita. ¿Te parece mejor y menos invasivo esto y esto? Por cierto: me gustaría conocer tu postura con respecto al tema, más allá de que no estés de acuerdo con intentar ponerme manos a la obra. Farisori » 21:41 17 feb 2017 (UTC)
Pues si lo que se busca es consenso; a mi modo de ver están más que desactualizadas... Son prehistóricas... --Billyrobshaw (discusión) 22:05 17 feb 2017 (UTC)
@Farisori: ¿Y por qué no esperas a que termine la discusión en el café para ver si hay un consenso (que hasta ahora no hay) y luego haces los cambios que haya que hacer? Hasta ahora en esta discusión no hay ningún consenso ni sobre si la sección de bibliografía debe o no debe estar ni sobre que debe o que no debe incluir. Que la redacción de alguna de esas páginas pueda ser mejorable (como ocurre con otras muchas políticas) tampoco es motivo suficiente para declarar que su contenido está desactualizado. Entre otras cosas, WP:EA es una convención para la que cualquier modificación se requiere consenso. Incluso para decidir que una parte está desactualizada, se puede requerir una votación, porque otros usuarios pueden no estar de acuerdo. Me parece muy bien que seas valiente, pero eso no significa que puedes cambiar cualquier cosa que estimes oportuna y mucho menos que los demás tengamos que estar de acuerdo. Las páginas en el espacio de nombres Wikipedia no son artículos a los que corresponda permitir sin consenso cualquier plantilla de mantenimiento que están pensadas para los artículos. Si quieres poner alguna plantilla de mantenimiento en una página concreta del espacio de nombres Wikipedia sin haber consenso, abres una votación y que la comunidad decida.
Por otra parte, yo daré mi opinión en los temas que lo estime oportuno y en el momento que lo estime oportuno. --Tximitx (discusión) 22:36 17 feb 2017 (UTC)
@Tximitx: ¿Has leído bien toda la discusión? hasta ahora yo veo consenso con respecto a que dichas páginas están desactualizadas. El único usuario que ha estado un poco en contra con respecto a algo es Akhram, pero no es sobre la desactualización de las páginas, sino sobre el hecho de quitar o no la sección del artículo del ejemplo. Esta discusión no es sobre si la sección Bibliografía deba estar o no en los artículos. Es más: su presencia en muchos casos es necesaria y evidente, y eso nadie lo discute. Por otro lado, no se trata solo de un tema de redacción, sino de contradicción del contenido actual con otras políticas. En tercer lugar, no sé de dónde has sacado que para cambiar una página de otros espacios de nombres distintos al principal sea imprescindible recurrir a votaciones. Finalmente, dado que la falta de consenso no es tal, como dices, debería interpretar que eres tú quien no está de acuerdo con la decisión y que impide que el consenso se cumpla, pero al mismo tiempo, dices que no se te antoja dar tu opinión, lo que me lleva a pedírtela explícitamente, pues de lo contrario solo puedo verlo como una violación a WP:NSW. Te leo. Farisori » 23:08 17 feb 2017 (UTC)
Yo no estoy de acuerdo en que las páginas indicadas estén desactualizadas. Por tanto, no hay un consenso al respecto. Por otra parte, como he dicho antes, aquí se ha mostrado discrepancias en los apartados referidos a bibliografía, lo cual no me parece motivo suficiente para marcar esas páginas como desactualizadas. Hay un consenso en que la redacción de las políticas indicadas es mejorable, pero eso puede hacerse sin marcar la redacción actual como desactualizada, entre otras razones porque yo no veo claro que la bibliografía no sirva para añadir obras utilizadas como referencia ni tampoco que no se puedan añadir otras obras complementarias. No hay un acuerdo al respecto y por tanto no comparto que deba considerarse la redacción actual como desactualizada. Cuando haya un consenso para modificar la redacción, se haga, pero mientras tanto la sección de bibliografía se podrá seguir añadiendo en las mismas condiciones que hasta ahora, aunque no todos los usuarios lo compartan. En cuanto a cambiar las páginas, cualquier edición requiere consenso. Incluso la adicción de plantillas de mantenimiento requiere consenso, al margen de que esas plantillas están pensadas principalmente para los artículos del espacio principal. Las páginas del espacio wikipedia no son artículos sometidos a las mismas consideraciones que los artículos del espacio principal, y cualquier modificación de las mismas requiere de mayor consenso si cabe debido al uso especial que tienen como referencia. En cuanto a mi opinión, ya he expresado porque no estoy de acuerdo con el cambio. Sobre el tema concreto de la bibliografía, cuando haya un acuerdo sobre la redacción final, se haga, pero discrepo que mientras no haya un consenso pueda considerarse la redacción actual como desactualizada. --Tximitx (discusión) 00:39 18 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 «Yo no estoy de acuerdo en que las páginas indicadas estén desactualizadas.» --> Nadie lo está: ¡ese es justamente el consenso! Es decir, afirmas que están desactualizadas, pero no quieres explicitarlo mediante plantillas como {{desactualizado}}. Es evidente que colocar la plantilla no soluciona el problema (solo lo explicita). Pero al revés, el no colocar la plantilla no hace que las páginas no estén desactualizadas (y la contradicción se mantiene). Lo mismo se aplica a cualquier otra plantilla de mantenimiento. Sinceramente no te entiendo. Y eso de que las páginas de Wikipedia sólo deben modificarse mediante votaciones, ¿de dónde lo has sacado? Estás inventándote restricciones que no tenemos, y espero que no las estés difundiendo en otros lugares, porque eso sería dispersar una idea de burocratización máxima de la Wikipedia que aquí no existe. En fin, que entonces no sé qué propones para solucionar un problema tan evidente. Me quedo con las palabras de Billyrobshaw y la urgencia de actualizar las páginas prontamente. Farisori » 01:08 18 feb 2017 (UTC)

Ya que se me menta, pues comento. El problema no es solo en estas páginas, ya que en general todos los manuales y ayudas están desactualizados. Han cambiado mucho las cosas desde que empezamos por aquí. Pero, como "siempre" tendemos a perder más tiempo discutiendo lo que hay que hacer que haciendo algo. Veo que hay cosas que no cambian... --Billyrobshaw (discusión) 01:20 18 feb 2017 (UTC) PD: La que habría que cambiar es WP:SV, porque si eres valiente y editas algún manual o ayuda te caes de boca...
A mí no me molesta tanto la burocracia kafkiana, como el hecho de que se prefiera ocultar los problemas antes que explicitarlos para luego poder hacerles frente. Farisori » 01:26 18 feb 2017 (UTC)
A mí sí, pero yo soy conocido por mi animadversión para con la burocracia. Lo importante y que a veces no nos damos cuenta es que esos manuales no son para nosotros, sino para futuros editores que quieren aprender. Y mientras nosotros nos tiramos (literalmente) años discutiendo pequeños detalles hay gente por ahí (como todos en nuestros comienzos) más perdidos que un pulpo en un garaje y que necesitan de estos manuales para comenzar. De hecho, creo que lo primero que pregunté hace más de ocho años es cómo poner referencias... --Billyrobshaw (discusión) 01:32 18 feb 2017 (UTC)
Wow, cómo está derivando la discusión. En ambas situaciones (la bibliografía del artículo que ha causado el revuelo y las políticas/manuales anticuados) la solución creo que pasa más por la acción que por votar si se vota o simplemente poner una plantilla para que acumule polvo. Por partes, respecto a la Bibliografía conflictiva, en lugar de borrarla completamente bastaría con eliminar las citas que no resulten convincentes, y respecto a las políticas/manuales, se redacta una propuesta nueva y se somete a votación. La opción de eliminar directamente la bibliografía o simplemente poner una plantilla de desactualización es la vía fácil y rápida pero que no aporta mucho. Además, la bibliografía criticada fue redactada anteriormente por un wikipedista, independientemente de su lengua materna, así que a menos que alguien se moleste en comprobar si las referencias son válidas o no, habría que presumir buena fe y suponer que el que compiló la lista se molestó en hacerlo correctamente, y no afirmar sin haberla leído siquiera que es inútil. Akhram (comentarios) 02:56 18 feb 2017 (UTC)
Por partes:
  • De acuerdo con eliminar de momento aquellas citas que no resulten claramente convincentes, pese a que esto a veces resulte una tarea sumamente compleja. Un criterio genérico podría ser el siguiente: eliminar de la sección Bibliografía aquellos libros o publicaciones que no se utilizan en las referencias al pie, y que solo atañen al tema del artículo de manera tangencial. Esto de hecho podría ser un punto de las convenciones y políticas: «La sección Bibliografía solo debería contener libros o publicaciones que se utilicen en las referencias al pie, o bien que se refieran directamente y en su totalidad a la temática específica del artículo».
  • Las plantillas de mantenimiento no deben ser vistas como una vía fácil ni un parche, sino como una advertencia para los usuarios de Wikipedia, y en segundo lugar como una manera de rastrear las tareas de mantenimiento de los editores. No son una solución, pero sí parte del proceso.
  • Estoy bien familiarizado con la manera de trabajar de los editores exclusivos de artículos de religión: muchos de ellos están más empeñados en la tarea proselitista de dispersar su fe, que en mejorar la enciclopedia con contenido no neutral y verificable. Es muy común que estos usuarios manejen largas listas de bibliografía que repiten casi textualmente de un artículo a otro. En el caso de Teoría de la prosperidad, la lista fue traspasada directamente de la enciclopedia en inglés, pese a que se tradujo solo una pequeña fracción del artículo completo. Puedo presumir buena fe de que el usuario lo hizo sin saber que no era lo indicado, por supuesto, pero eso no impide que sea un despropósito para la calidad del artículo.
Saludos cordiales, Farisori » 03:10 18 feb 2017 (UTC)
No te quito razón, pero sí veo que estás generalizando a toda la Wikipedia un problema concreto con los artículos de religión. En los artículos de ciencias suele resultar de utilidad el que aparezcan fuentes adicionales para profundizar en la materia, y veo contraproducente condicionar el uso de la bibliografía en toda la Wikipedia porque se le dé mal uso en un tipo muy concreto de artículos. --Akhram (comentarios) 03:55 18 feb 2017 (UTC)
Akhram Entiendo tu posicionamiento, pero ahora leyéndote me ha venido a la cabeza un pequeño lío de hace años en el artículo Frank Zappa... Había un usuario (específicamente creado para la ocasión) que insistía en añadir bibliografía del músico que no se había usado en la creación del artículo. Como comprenderás, él solo quería incluir los que estaban relacionados con su editorial, o para la que trabajaba, pero imagínate la cantidad de libros (cientos) que han escrito sobre Zappa. Al final cedimos y añadimos unos pocos en una subsección titulada Bibliografía adicional, que para el caso me pareció una solución salomónica. Cada caso es único, pero si se da vía libre, en algunos casos la bibliografía sería más larga que los artículos. --Billyrobshaw (discusión) 04:09 18 feb 2017 (UTC)
Billyrobshaw eso ha sido un poco «Post hoc, ergo propter hoc»: si hay sección de bibliografía y algún usuario lo aprovecha para hacerse autopromoción, el problema es que hay una sección de bibliografía, no que el usuario esté intentando colar publicidad gratuita.--Akhram (comentarios) 04:39 18 feb 2017 (UTC)
Akhram Ya estamos con el latín... Casualidad o no, nadie ha dicho que no exista la sección bibliografía, sino que si existe dicha sección debe contener los libros o publicaciones que se han usado en la elaboración del artículo (ya sea traducción o no), ya que podría alargarse hasta el infinito. --Billyrobshaw (discusión) 04:48 18 feb 2017 (UTC)

¿Cuál debe ser el título de este artículo?[editar]

► Tema: Títulos

¿Río Carrenleufú? ¿Río Palena? Nunca había visto algo como Río Carrenleufú/Palena y creo que rompe con el estilo de nuestros artículos. La pregunta más que nada es por el caso en general, y no por el caso puntual. ¿Qué hacer en los casos en los que de cada lado de la frontera hay un nombre distinto, ninguno más conocido que el otro, ni ambiguo, ni en otro idioma? Ver WP:CT. Al final creo que lo habría dejado como río Palena, pero de todas formas pregunto... Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:48 28 feb 2017 (UTC).

Como ese, también está: Puerto Argentino/Stanley.--Rosymonterrey (discusión) 18:31 28 feb 2017 (UTC)
También está Lago Buenos Aires/General Carrera. Creo que es lo más justo cuando se trata de elementos geográficos que son llamados de manera distinta entre algunos países. Saludos. Juan25 (discusión) 19:05 28 feb 2017 (UTC)
(cde) En la Patagonia, los lagos y ríos (principalmente lagos) que están justo en la frontera entre Chile y Argentina generalmente tienen dos nombres oficiales, ambos en español y ambos política y geográficamente correctos según el lado de la frontera en que uno esté. Otro ejemplo: Lago O'Higgins/San Martín. ¿Qué título es más frecuente? Eso va a depender de si se editan más libros de geografía en Chile o en Argentina. Hay un hilo muy largo que resulta de interés: Oficial versus disputado. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:14 28 feb 2017 (UTC)
Bueno, entonces esto es tema viejo. Ya me leeré ese hilo. Gracias Metrónomo por el enlace, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:12 28 feb 2017 (UTC).

Técnica[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Ficha de escritor[editar]

El grupo de programadores que realizan las fusiones de las fichas fascinan con su espléndido trabajo. Mientras leía Edgar Allan Poe, que tiene la ficha de escritor, una de las fusionadas por ustedes, noté que dos parámetros se repetían con nombres distintos, nombre de nacimiento y nombre nativo. Intenté retirar uno de los dos datos y si no fueran tomado desde Wikidata, podría haberlo hecho. Su trabajo estaría mucho mejor se corrige y no mostraría datos repetidos a los lectores (hay otro detalle en familia —padres, valor desconocido—). Sé que están muy ocupados y sírvase no molestarse en contestar este comentario. Los saluda, att., Jonel 14:13 29 ene 2017 (UTC)

Las críticas son bienvenidas, pero entran mejor si se hacen sin retintín y sin recurrir al sarcasmo (lo de "fascinan con su espléndido trabajo", "su trabajo estaría mucho mejor..." y "sé que están muy ocupados y sírvanse no molestarse en contestar" sobraba claramente). Iré al grano:
  • Lo del "valor desconocido" en "padre" es el resultado de esta edición en Wikidata que he revertido. Sí, también hay vandalismo en Wikidata, y el vandalismo en Wikidata también se puede revertir.
  • Sobre la duplicidad de "nombre de nacimiento"/"nombre nativo", por lo que veo en Módulo:Ficha de persona,
    • El valor para "nombre de nacimiento" solo se pone si existe y es distinto del valor para "nombre".
    • El valor para "nombre nativo" solo se pone si existe, es distinto del valor para "nombre" y es distinto del valor para "nombre de nacimiento".
En el elemento correspondiente a Edgar Allan Poe, el nombre nativo coincide con el nombre de nacimiento, así que, por mi parte, no entiendo por qué salen los dos datos en la ficha (sólo se me ocurre como explicación que los datos se consideran diferentes porque las referencias utilizadas para respaldarlos son distintas).
Sabbut (めーる) 18:16 29 ene 2017 (UTC)
Aprecio que hayas contestado y agradezco tu detallada explicación. Gracias por atender la notificación. No soy muy bueno en eso códigos como ustedes, por eso aprecio lo que hacen; no adulo. Descuida, quizá en tu lugar habría respondido de la misma forma. Saludos, --Jonel 18:57 29 ene 2017 (UTC)
Creo que el código falla desde que lo modifiqué para añadir el lápiz para el enlace de Wikidata ya que en ambos casos se muestra el mismo texto "Edgar Allan Poe" pero se enlazan a propiedades de Wikidata diferentes. Juan Mayordomo (discusión) 21:28 30 ene 2017 (UTC)
¿Será que hay dos propiedades iguales en Wikidata con nombres distintos? Porque es el único parámetro que se duplica. Por cierto, ¿el tamaño de la cabecera de la ficha tiene algún propósito en particular? --Jonel 01:02 1 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Es que, efectivamente, "nombre de nacimiento" es la propiedad 1477, mientras que "nombre nativo" es la propiedad 1559. De ahí la explicación que di antes.
Esto no significa que haya una redundancia entre las dos propiedades de Wikidata (y con el nombre), porque:

  • El nombre de nacimiento puede ser distinto del nombre, por ejemplo, en el uso de pseudónimos o en el caso de mujeres que tienen el apellido del marido pero que, antes de casarse, tenían otro (el apellido de soltera).
  • El nombre nativo puede ser distinto del nombre tal como lo escribimos en el artículo en español, por ejemplo, cuando el sistema de escritura correspondiente al idioma nativo de la persona es distinto del latino, o en el caso de nombres que se traducen (reyes y papas).
  • El nombre de nacimiento puede ser distinto del nombre nativo si se combinan los dos factores. Por ejemplo:
    • Nombre: Liudmila Pútina.
    • Nombre nativo: Людмила Александровна Путина (Liudmila Aleksándrovna Pútina, en escritura cirílica y con el patronímico ruso, que no ponemos en el título del artículo).
    • Nombre de nacimiento: Людмила Александровна Шкребнева (Liudmila Aleksándrovna Shkrébneva, también en cirílico, con el patronímico ruso y con el apellido de soltera).

He hecho algunas pruebas de edición en Edgar Allan Poe, y, efectivamente, no es lo mismo el "nombre_nativo=Edgar Allan Poe" en local (escrito directamente en la ficha) que en Wikidata, y lo mismo para el nombre de nacimiento. Imagino (es una conjetura) que el dato que se está tomando de Wikidata no es solamente la cadena de texto "Edgar Allan Poe", sino una estructura más compleja, que será, simplificando, algo así como: 

{
  valor: "Edgar Allan Poe",
  referencia: "enwiki"
}

para el nombre de nacimiento y 

{
  valor: "Edgar Allan Poe",
  referencia: "ruwiki"
}

para el nombre nativo

Por ello, en esta edición, en que tanto el nombre nativo como el nombre de nacimiento están en la ficha, el proceso que sigue Módulo:Ficha de persona es:

  1. ¿Qué valor tomamos para "nombre de nacimiento"? El valor de la ficha, Edgar Allan Poe (sí, tiene prioridad sobre el valor en Wikidata).
  2. ¿Qué valor tomamos para "nombre nativo"? También el valor de la ficha, Edgar Allan Poe.
  3. ¿Es el valor de "nombre de nacimiento" distinto del valor de "nombre"? No, Edgar Allan Poe es igual a Edgar Allan Poe. Por tanto, no se pone el nombre de nacimiento en la ficha.
  4. ¿Es el valor de "nombre nativo" distinto del valor de "nombre" y distinto del valor de "nombre de nacimiento"? No, Edgar Allan Poe es igual a Edgar Allan Poe e igual a Edgar Allan Poe. Por tanto, no se pone el nombre nativo en la ficha.

Sin embargo, en esta otra edición, en que ni el nombre nativo ni el nombre de nacimiento están en la ficha, sino que solo figuran en Wikidata, el proceso análogo es:

  1. ¿Qué valor tomamos para "nombre de nacimiento"? El valor de Wikidata, {valor: "Edgar Allan Poe", referencia: "enwiki"}.
  2. ¿Qué valor tomamos para "nombre nativo"? También el valor de Wikidata, {valor: "Edgar Allan Poe", referencia: "ruwiki"}.
  3. ¿Es el valor de "nombre de nacimiento" distinto del valor de "nombre"? Sí, {valor: "Edgar Allan Poe", referencia: "enwiki"} es distinto de Edgar Allan Poe. Por tanto, se pone el nombre de nacimiento en la ficha.
  4. ¿Es el valor de "nombre nativo" distinto del valor de "nombre" y distinto del valor de "nombre de nacimiento"? Sí, {valor: "Edgar Allan Poe", referencia: "ruwiki"} es distinto de Edgar Allan Poe y también es distinto de {valor: "Edgar Allan Poe", referencia: "enwiki"}. Por tanto, se pone el nombre nativo en la ficha.

Repito, se trata de una conjetura. Ahora bien, también podéis ver en el historial las pruebas análogas en que uno de los datos está en local y el otro no, y el comportamiento de Módulo:Ficha de persona es consistente (sale en la ficha el dato que se toma de Wikidata, pero no el que está escrito directamente en la ficha). Seguiré investigando. Sabbut (めーる) 01:28 1 feb 2017 (UTC)

De acuerdo, agradezco su cooperación y estaré pendiente de cualquier respuesta. Sé que darán con el problema que origina este detalle. ;) Saludos, --Jonel 01:59 1 feb 2017 (UTC)
Pues en modo abreviado es así como dices Sabbut. Véanse P1477 (P143 = 'imported from', Q328 = enwiki) y P1559 (P143 = 'imported from', Q206855 = ruwiki).
En Módulo:Ficha de persona se llama a propiedad(idPropiedad,opciones), que a su vez llama a getPropiedad(opciones, declaracion) en Módulo:Wikidata. Con las propiedades P1477 y P1559 ¿no sería mejor acceder directamente al objeto Entidad.claims[idPropiedad].mainsnak.datavalue.value.text como se hace en la función getPropiedadEnEspanyol(idEntidad, idPropiedad) de Módulo:Wikidata? Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 03:08 1 feb 2017 (UTC)
Ya lo dije antes, es por el lápiz. y son diferentes. Juan Mayordomo (discusión) 20:35 1 feb 2017 (UTC)
Bueno, ya he cambiado el código. Juan Mayordomo (discusión) 20:18 2 feb 2017 (UTC)
Es decir, ¿ya lo han resuelto? Veo que, como es igual al nombre de nacimiento, no aparece en la ficha. Jonel 20:57 2 feb 2017 (UTC)

Proteger VEC de reversiones de usuarios no autoconfirmados[editar]

Hola: ¿Habría alguna manera de proteger VEC de vándalos como este y sus colegas que revierten las denuncias en VEC? --Technopat (discusión) 10:34 1 feb 2017 (UTC)

Se podría usar un filtro... Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:11 3 feb 2017 (UTC).

Plantilla "copyedit"[editar]

Hola: Últimamente estoy encontrando muchas páginas en las que la anterior plantilla {{copyedit}} ha sido sustituida por «Uso de esta plantilla: {{Copyedit|t={{sust:CURRENTTIMESTAMP}}}}». ¿Se puede hacer un bot para cambiar todas estas plantillas o habrá que ir cambiándolas una por una? Saludos, --Technopat (discusión) 19:44 2 feb 2017 (UTC)

Antes Grillitus se encargaba de agregar t={{sust:CURRENTTIMESTAMP}} en {{wikificar}}, así que en principio, se puede. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:28 3 feb 2017 (UTC)
Resuelto en los artículos y anexos. Las páginas de “Wikipedia:...” y de “Usuario:...” creo que no debo tocarlos. -- Leoncastro (discusión) 14:49 3 feb 2017 (UTC)
Leoncastro: tengo dos preguntas: ¿usaste la fecha en que la plantilla se insertó o el TIMESTAMP actual? Porque si es lo segundo, el dato pierde el sentido de su existencia (ergo, yo las revertiría). El bot al que hacen referencia tomaba el dato del historial y colocaba la fecha de inserción original, lo que siginifica que eso es técnicamente posible. Y la segunda es: ¿cómo hiciste esas ediciones? ¿de forma asistida? ¿haz leído nuestra política al respecto? Por la fecha fuera de los espacios enciclopédicos no hay que preocuparse porque la plantilla no categoriza fuera del espacio principal y los anexos. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:57 3 feb 2017 (UTC)
(conflicto de edición) Metrónomo en otra ocasión lo hice usando la fecha del historial, y el biblio Tarawa1943 me ha llamado la atención indicándome que debía usar la fecha actual. Por tanto estoy haciendo según se me ha guiado, usando el CURRENTTIMESTAMP. En cuanto a la segunda pregunta, no he usado un bot, pero sí he usado asistencia. Herramientas similares como wikEd o refTools no necesitan permiso adicional. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 15:10 3 feb 2017 (UTC)
Iba a proceder con referencias y wikificar, pero me espero por la respuesta. -- Leoncastro (discusión) 15:14 3 feb 2017 (UTC)
Bueno, no es tu culpa, pero te han indicado mal, se usa la del historial. Una tarea repetitiva de una frecuencia superior a 5 ediciones por minuto puede ser considerada una acción automatizada (límite establecido en la política como máximo cuando no se dispone del permiso de bot). No es tanto la herramienta sino el uso que le des. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:23 3 feb 2017 (UTC)
Me sorprende pensar que yo pudiera hacer más de 5 ediciones por minuto. Y me sorprende recibir dos avisos, uno por hacerlo de un modo (fecha historial) y otro por hacerlo de otro modo (fecha actual). Ruego que se aclaren. -- Leoncastro (discusión) 15:32 3 feb 2017 (UTC)
Me disculpo por la mala presunción, fue apresurada. Si bien alcanzaste varias veces la frecuencia de 5 ediciones por minuto, ésta fue la mayor cadencia y nunca la rebasaste. De hecho, la media es más baja, tal vez entre 3 y 4. La idea de la etiqueta temporal es que en la categoría de mantenimiento se ordenen según la fecha de inserción, utilizando los separadores. Es por eso que la fecha que se utiliza es la del historial (así ha sido siempre). Anteriormente esta tarea la hacía un bot, que no estoy seguro que siga activo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:22 3 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 En esta edición se me indica que «si vas a reparar las plantillas puedes hacer dos cosas colocar la plantilla de borrado rápido o añadir la fecha actual» (marcado propio). Era hablando de plantillas {{sin relevancia}}, de ahí lo del borrado rápido y lo del plazo de 30 días. Pero ¿no hay un criterio unificado en este sentido?, ¿es diferente el criterio según sea un tipo de plantilla u otro? Y en ese caso, ¿donde se explican estos criterios?, ¿se pueden consultar en alguna página? CC: @Tarawa1943, @Metrónomo. -- Leoncastro (discusión) 21:06 3 feb 2017 (UTC)

@Leoncastro: el tema es que son diferentes plantillas. Hay las plantillas de mantenimiento crítico (son las de banda roja) y las de mantenimiento no crítico.
En este caso puntual {{copyedit}} sólo implica incluir al artículo en una categoría en especial y solicitar su corrección ortográfica. Pero, {{sin relevancia}} da 30 días para que el artículo sea borrado. Por eso, Tarawa1943 te solicitó que los artículos que hayan pasado más de 30 días con la plantilla sin relevancia, o bien la cambies por {{destruir}} o le actualices la fecha. De otra manera, los artículos no aparecerían en la categoría de mantenimiento actual (por ejemplo la del día de hoy) sino en una vieja a la que no se va a revisar.
Me compliqué un poco en la explicación, pero espero que se haya entendido. Saludos.--Mans I need no introduction... 21:32 3 feb 2017 (UTC)
Mans, eso ya lo había entendido en su momento. Lo que no acabo de entender es lo que he preguntado arriba. -- Leoncastro (discusión) 21:38 3 feb 2017 (UTC)
@Leoncastro: con la fecha original algunos artículos podrian estar sin borrar varios meses {{promocional|5|10}}, por eso te dije lo de poner la fecha actual. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 21:46 3 feb 2017 (UTC)
Tarawa1943, eso ya lo había entendido en su momento. Lo que no acabo de entender es lo que he preguntado arriba. Disculpad si me repito pero nadie ha dado respuesta clara a las preguntas. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 21:52 3 feb 2017 (UTC)
Veamos... «¿no hay un criterio unificado en este sentido? ¿es diferente el criterio según sea un tipo de plantilla u otro?»: sí (a ambas preguntas), si es de banda roja lleva la fecha actual, sino la del historial. «Y en ese caso, ¿donde se explican estos criterios?, ¿se pueden consultar en alguna página?» Se explican en la página de documentación de cada plantilla, no hay una unificada. Hasta donde recuerdo, es la primera vez que alguien relaciona los dos conceptos, nunca nos habíamos topado con esta confusión (al menos hablo por mí). Es interesante lo que has dicho, porque son cosas totalmente diferentes pero relacionables. No sé qué proponer al respecto. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:15 3 feb 2017 (UTC)
Gracias Metrónomo por responder mis preguntas, tendré en cuenta entonces los colores para reponer las fechas. En cuanto a la segunda parte, discrepo: en las documentaciones de ambas plantillas no se especifica que la fecha que debe establecerse sea ni una ni la otra. En el momento de poner la plantilla siempre debe ser la actual, pero no se indica nada al respecto para cuando se intenta arreglar la plantilla porque esta está incorrecta. Propongo que se especifique en cada una. -- Leoncastro (discusión) 22:35 3 feb 2017 (UTC)
Todo lo que mejore es bienvenido. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:48 3 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Por cierto Metrónomo, quiero expresar algunos comentarios:

  1. He revisado mi historial y la media de mis ediciones ha sido de 3,6 ediciones por minuto, y en unas pocas ocasiones -sorprendentemente hasta para mí- he alcanzado seis ediciones en el mismo minuto. Si eso es sancionable, aceptaré la sanción que se imponga. Permítaseme sin embargo alegar en mi defensa que no todo han sido operaciones de arreglo de plantilla. Por ejemplo: [1][2][3][4]. Además, si hubiera usado un bot, no me hubiera equivocado tontamente.[5]
  2. No entiendo la utilidad práctica de esos separadores, cuando la categoría de hace diez años está sin resolver.[6] Podría entenderlo si se llevara un orden como en el caso de los borrados como bien ha explicado Tarawa.
  3. El bot Grillitus realizaba la operación tal cual ha expresado Ganímedes, añadiendo el texto “t={{sust:CURRENTTIMESTAMP}}” a las plantillas incompletas. Por ejemplo: [7][8][9]. Misma tarea que yo he realizado y que por tanto no voy a revertir, tal y como has sugerido. Y por cierto, parece que el bot no funciona del todo bien últimamente.[10]

Por lo expresado anteriormente, especialmente el punto tercero, creo que puedo continuar con el mismo método usando el CURRENTTIMESTAMP. Prometo ir mas despacio para no saturar a los revisores. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 00:36 4 feb 2017 (UTC)

El bot tomó esta edición como referencia. El bot sí se guiaba por el historial, pero no sabe lo que es una reversión. En todos los casos que citaste la plantilla se colocó el mismo día que editó el bot. El cual ya sabemos que no está activo o edita esporádicamente, lo que fue dicho más arriba en este mismo hilo. Aquí puedes ver como añade una fecha diferente.
Por cierto, te pedí disculpas por la presunción de mala fe, fue muy apresurada. A nadie se le sanciona sin advertencia, nuestras políticas no lo permiten. Yo solo te indiqué una restricción de frecuencia y te pedí una explicación. Tú la diste y fue satisfactoria, no se te puede sancionar por desconocimiento. Wikipedia no funciona como el sistema legal, aquí la ley no se presume conocida.
Punto y aparte, es cierto que hay artículos que llevan las plantillas de mantenimiento desde hace 10 años. Que no se hayan resuelto casos tan antiguos no invalida la importancia de querer conocer cuáles son esos artículos y darles prioridad. Sucede que las plantillas de banda naranja no condicionan como las de banda roja. Si el problema de banda roja no se soluciona en cierto plazo, el artículo podría borrarse, pero si el problema es de banda naranja o amarilla el artículo puede permanecer así eternamente. Pero no es lo ideal, por eso se busca conocer aquellos que llevan más tiempo con los defectos encontrados. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:27 4 feb 2017 (UTC)
Por si te interesa, eso se explica en Wikipedia:Plantillas de mantenimiento. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:41 4 feb 2017 (UTC)
Ante todo muchas gracias por tu paciencia resolviendo mis dudas.
Llevas razón, sí señor. El bot coloca la fecha “histórica”, aunque a veces se corresponda con una reversión -caso tan incorrecto entonces como lo que yo hice-. Quizás en el futuro se pueda incluso revisar el código del bot para que ignore las reversiones en base al resumen de edición, y de este modo se acceda a la fecha real correspondiente.
Entonces las plantillas que intenté reparar estaban mal puestas (sin fecha), y mis ediciones las han dejado también mal puestas (con fecha actual). Revertir no va a solucionar gran cosa, tendré que arreglarlo. Gracias y saludos. -- Leoncastro (discusión) 03:20 4 feb 2017 (UTC)

Plantilla de campañas militares[editar]

Resulta que necesito cambiar la redirección de una batalla pero no encuentro el boton de editar en la plantilla de campañas militares. ¿Alguien me puede ayudar?--Marcos Okseniuk (discusión) 21:55 5 feb 2017 (UTC)

@Marcos Okseniuk: ¿Te refieres a la plantilla {{Campaña militar}}? Las redirecciones a los artículos no se cambian en la plantilla. ¿Qué redirección necesitas cambiar y por qué motivo? --Jcfidy (discusión) 22:01 5 feb 2017 (UTC)
Gracias, lo que pasaba es que yo había creado un articulo con un nombre distinto del que aparecía en la ficha de campaña y esta me lo tomaba como si la pagina no existiese. Ya lo solucioné, fui a la pagina de esa plantilla y la edite para que la batalla llevase a mi articulo.--Marcos Okseniuk (discusión) 22:07 5 feb 2017 (UTC)

Developer Wishlist Survey: Vote for Proposals[editar]

Almost two weeks ago, the Technical Collaboration team invited proposals for the first edition of the Developer Wishlist survey!

We collected around 77 proposals that were marked as suitable for the developer wishlist and met the defined scope and criteria. These proposals fall into the following nine categories: Frontend, Backend, Code Contribution (Process, Guidelines), Extensions, Technical Debt, Developer Environment, Documentation, Tools (Phabricator, Gerrit) and Community Engagement.

Voting phase starts now and will run until February 14th, 23:59 UTC. Click here on a category and show support for the proposals you care for most. Use the 'Vote' and 'Endorse' buttons next to a proposal to do so.

What happens next?
Proposals that will gather most votes will be included in the final results which will be published on Wednesday, February 15th. These proposals will also be considered in the Wikimedia Foundation’s annual plan FY 2017-18 - SSethi_(WMF) (talk) 04:41, 6 February 2017 (UTC)

Tech News: 2017-06[editar]

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Problemas

  • El registro de bloqueos mostraba bloqueos más prolongados de lo que eran. Esto ha sido corregido. [11]

Cambios esta semana

  • Las páginas de Wikimedia serán mejores ahora al mostrar las imágenes que de ellas comparta en las redes sociales. Las descripciones asimismo serán diferentes. Puede ver un ejemplo de antes y después. [12]
  • Hay algunos cambios en la OOjs UI. Algunas antiguas funciones dejarán de estar activas o no funcionarán como lo hacían. Esto podría ser un cambio de última hora [13]
  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org desde 7 febrero. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias desde 8 febrero. Estará en toda las wikis a partir de 9 febrero (calendario).

Reuniones

  • Puedes unirte a la próxima reunión del Equipo del Editor Visual. Durante la reunión podrás indicar a los desarrolladores cuáles errores consideras que son los más importantes. La reunión se realizará el 7 febrero a las 20:00 (UTC). Ver cómo unirte.

Cambios futuros

  • Ordenado será reemplazado. En su lugar, el algoritmo de análisis sintáctico será usado para corregir el HTML erróneo en el wikitexto. Este causará problemas en un número de wikis. Deberá ser ajustado primero. Puede ver si su wiki aún tiene cosas que ajustar aquí para un problema de HTML. Esta lista no cubre todos los problemas. [14][15]

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o date de baja.

19:45 6 feb 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #246[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Development
    • You can now download query results as SVG images
    • When posting a link to an item to social networks and on messenger apps that show previews the previews will now be nicer and show an image. (phabricator:T51859)
    • We published the results of our research around Commons usage: How do heavy Commons users work? ...and what does that mean for structured data on Commons?
    • Setting up test system for federation (being able to use Wikidata's items and properties on Commons)
    • Setting up test system for lexemes
    • Setting up test system for improved change dispatching (sending notifications about edits on Wikidata to Wikipedia and co)
    • Doing more groundwork for lexemes
    • Working on better integration with Elastic
    • More work on Federation
    • Getting ready to deploy automated sitelinks for Wiktionary
    • Fixing a number of keyboard navigation issues based on your feedback
    • Working on the new datatype for geoshapes (phabricator:T57549)
    • Looking into linking more complicated external identifiers properly (phabricator:T151329)
    • Improved the link to the help portal on the query service (phabricator:T154993)

See all open tickets related to Wikidata.


Archivos de WP:SVU[editar]

Buenas, parece ser que el bot de archivado de Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios/Archivo no ha creado una entrada para el 2017, si existe el archivo de enero de 2017 pero no hay enlace en la página principal. --Chico512 14:33 8 feb 2017 (UTC)

El bot nunca ha editado la página, se puede ver en su historial. Las entradas se crean manualmente, pero la página está protegida, y solo puede ser editada por bibliotecarios. -- Leoncastro (discusión) 14:56 8 feb 2017 (UTC)
OFFTOPIC: ¿Por qué las páginas Special:HistoryEspecial:History/Wikipedia:Solicitudes_de_verificación_de_usuarios/Archivo no respetan el formato de /w/index.php?action=history[16]? -- Leoncastro (discusión) 14:56 8 feb 2017 (UTC)
Acabo de añadir los archivos para el año 2017. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:35 9 feb 2017 (UTC)

¿Qué está pasando con el comando desplegable en las plantillas y las wikitablas?[editar]

Acabo de notar que el comando que hace que las plantillas y las tablas puedan ser plegadas no está funcionando. ¿Es un error temporal?

Atentamente;


—David ¡Escríbeme! 05:13 9 feb 2017 (UTC)


Hola David, a mi las funcionalidades de desplegado me funcionan bien. ¿Cómo estás configurándolo? ¿Tienes activado el javascript? Platonides (discusión) 20:35 12 feb 2017 (UTC)

Tech News: 2017-07[editar]

LasNoticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios le afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • EventStreams es una nueva manera de mostrar la actividad en las wikis de Wikimedia. De momento, trabaja con la aportación de los cambios recientes. Más adelante hará más cosas. Reemplazará RCStream. Las herramientas que usan RCStream, deberían cambiar a EventStreams antes del 7 de julio. [17]

Problemas

  • El Firefogg puede causar problemas con el "Upload Wizard" (asistente de subida de contenidos). Esto no será reparado porque Firefox no dará más soporte a Firefogg en el futuro.El Upload Wizard (asistente de subida de contenidos) ya no funcionará con Firefogg. [18]
  • Laboratorio de herramientas y las bases de datos de Laboratorios Wikimedia estarán en mantenimiento el 15 de Febrero. Esto empezará a las 17:00 (UTC) y durará aproximadamente unas seis horas. Algunas herramientas podrían tener problemas durante este plazo y a posteriori. [19]

Cambios de esta semana

  • La extensiónTwoColConflict es un nuevo modo de solucionar conflictos de edición. Hace más sencillo copiar y pegar el texto adecuado en el campo de texto. Llegará a Meta y a la Wikipedia en Alemán esta semana. Ya está disponible en MediaWiki.org. Llegará a más wikis en breve. [20]
  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 14 de febrero. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 15 de febrero y en todas las wikis a partir del 16 de febrero (calendario).

Reuniones

  • Puedes unirte a la próxima reunión del Equipo del Editor Visual. Durante la reunión podrás indicar a los desarrolladores cuáles errores consideras que son los más importantes. La reunión se realizará el 14 febrero a las 20:00 (UTC).Consulta cómo participar.

Cambios futuros

  • Previsualización de página será activado para usuarios no registrados en las Wikipedias en catalán, griego, ruso e italiano a mediados de febrero. Previsualización de página muestra a los lectores un extracto del artículo enlazado cuando posan el puntero del ratón en el enlace. Esto es para ayudarles a entender qué es aproximadamente lo que encontrarán en el enlace sin dejar el artículo que están leyendo. La Previsualización de página, se llamaba anteriormente "Hovercards". Estará disponible en más wikis esta primavera. [21]
  • El Desarrollador Wishlist es una lista donde los desarrolladores priorizan las herramientas que necesitan. La votación se cierra el [$tiempo4 14 febrero 23:59 (UTC)]. Este proceso es sólo para desarrolladores.

Revisión:

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Comente • Suscríbase o cancele su suscripción.

18:06 13 feb 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #247[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Development
    • Doing a trial run of allowing search engines to index a number of ArticlePlaceholder pages on Welsh Wikipedia. If there are no major issues we will enable this for all placeholders.
    • Improving Federation-related after initial tests,
    • Getting ready to deploy automated sitelinks for Wiktionary
    • Further work on the new datatype for geoshapes (phabricator:T57549)

You can see all open tickets related to Wikidata here.


Plantillas WP:PEP[editar]

Hola. En la Plantilla:ESP el código {{{2|}}} sirve para cambiar el texto que acompaña y el {{{3|}}} para cambiar el tamaño de las banderas. Mi preguntas son si hay más códigos y si se pueden utilizar en las plantillas de otros países USA, ECU, etc. Gracias. --200.119.95.164 (discusión) 21:44 17 feb 2017 (UTC)

Bueno, el parámetro {{{1|}}} no lo has mencionado y sirve para cambiar la bandera nacional por una regional de esa nación, según se detalla en la documentación. Cada plantilla es diferente, y necesitarás revisar la documentación de cada una. Casi todas las banderas siguen un patrón similar en relación al texto y tamaño, pero no todas tienen el campo 1 de las variaciones, o incluso el 3 del tamaño. Por ejemplo {{UKR}} sí tiene opciones para sus regiones (óblast), pero {{TZA}} no tiene opciones ni para regiones ni para tamaño. -- Leoncastro (discusión) 23:10 17 feb 2017 (UTC)
Mira la Categoría:Wikipedia:Plantillas de etiquetas de país. Juan Mayordomo (discusión) 09:00 18 feb 2017 (UTC)

Recurso del día[editar]

Hola, me acabo de fijar en que la plantilla para el recurso del día de hoy (Plantilla:RDD/418) tiene un ancho claramente menor a la correspondiente a otros días (por ejemplo, Plantilla:RDD/419). ¿Alguien que esté más familiarizado con esa plantilla (o sistema de plantillas, más bien) puede echarle un vistazo? Sabbut (めーる) 11:46 19 feb 2017 (UTC)

La plantilla que falla {{RDD/por defecto}} está protegida y solo puede ser editada por los bibliotecarios.
Línea 4: Línea 4:
{{!}}- {{!}}-
− {{!}} }}<div style="vertical-align: top;">{{{descripción}}} + {{!}} }}<div style="vertical-align: top; {{#ifexpr: {{{tamaño|220}}} < 350 | display: inline;}}">{{{descripción}}}
@Sabbut, ¿quieres ser valiente? Saludos. -- Leoncastro (discusión) 16:30 19 feb 2017 (UTC)
✓ Hecho Sabbut (めーる) 16:38 19 feb 2017 (UTC)

Bandalismo[editar]

Estos usuarios estan bandalizando constantemente, suprimiendo, cambiano de contenido de la siguiente página: Despedida de solteros Reality. Bándalos: HC 5555, 190.12.182.25, 191.84.210.150, 200.55.47.61 favor de hacer algo. Muchas Gracias. Usuario que demanda danteaoje.

Danteaoje, este no es el lugar apropiado para esta denuncia. Para eso debes usar la página de Vandalismo en curso. Aprovecho para indicarte que deberías seguir las indicaciones del manual de estilo y que es aconsejable que revises la redacción y ortografía. Un saludo. Leoncastro (discusión) 16:36 19 feb 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #248[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Development
    • Making final fixes to initial version of Federation (needed to be able to use Wikidata items and properties to describe media on Commons in the future)
    • More work on baseline for Lexeme entity type for Wiktionary support
    • Fixed an error on d:Special:ConstraintReport (phabricator:T158183)
    • Wikidata Query Service got additional servers, the data has been reloaded to fix a number of issues caused by missed updates and an increase of the time-out of 30s is being looked into.

You can see all open tickets related to Wikidata here.


Tech News: 2017-08[editar]

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

Cambios esta semana

  • Page Previews será actualizado el 23 de febrero. Esto corrige muchos errores. Las previsualizaciones de página se pueden activar en la Característica Beta llamada Hovercards. [23]
  • Ha habido un problema en el CSS de los gadgets que han estado cargando dos veces. La extensión Gadgets tiene dos nuevas opciones: tipo and pares para crear gadgets con más de un módulo de estilo. Leer más sobre tipo y pares. [24]
  • OAuth manejará a los usuarios bloqueados de una manera más consistente. [25]
  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 21 febrero. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 22 febrero. Estará en todas las wikis a partir del 23 febrero (calendario).

Reuniones

  • Puede unirse a la próxima reunión con el equipo del Editor Visual. Durante la reunión, puede decirle a los desarrolladores qué errores consideran que son los más importantes. La reunión será el 21 febrero a las 20:00 (UTC). Ver cómo unirte.

Noticias técnicas preparadas por los embajadores técnicos y publicadas por un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscribete o date de baja.

19:25 20 feb 2017 (UTC)

Diferencia de criterio en plantillas de banda roja[editar]

Hola. Me preguntaba qué ocurre con algunas plantillas. Por ejemplo, es posible escribir {{SRA|26|02}} y también {{sinrelevancia|1={{subst:CURRENTDAY}}|2={{subst:CURRENTMONTHNAME}}}} pero si coloco {{infraesbozo|26|02}}, da un error. Dice que la forma debe ser {{infraesbozo|t={{subst:CURRENTTIMESTAMP}}}} o {{sust:infraesbozo}}. ¿Por qué ya no funciona colocar la fecha entre barras como con otras plantillas, como Promocional? --Ganímedes (discusión) 17:07 26 feb 2017 (UTC)

Concuerdo en que deberían seguir todas una misma reglamentación. Quizás debería crearse una norma para determinar esos criterios.
De las plantillas rojas, la de infraesbozo es la única que usa |t={{subst:CURRENTTIMESTAMP}}. El resto usa el par día/mes (o no necesita, como {{destruir}}).
Muchas de las naranjas/amarillas/verdes ni siquiera usan alguna fecha -y creo que eso es un error-, y las que la tienen usan el CURRENTTIMESTAMP.
Además resulta un inconveniente que en algunas se pueda usar el {{subst:plantilla}} para agregar la fecha y en otras (porque no usan fecha) esto genere la tabla con el mensaje. Deberian unificarse los modelos. -- Leoncastro (discusión) 18:14 26 feb 2017 (UTC)
No sé si estoy muy confundida pero... ¿antes no se podía agregar la fecha con barras en infraesbozo? --Ganímedes (discusión) 18:39 26 feb 2017 (UTC)
Mirando el historial de {{infraesbozo}} se puede ver que el formato de fecha fue modificado en julio de 2016. -- Leoncastro (discusión) 19:14 26 feb 2017 (UTC)
Ya veo. Tal vez Romulanus nos pueda contar más. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:08 27 feb 2017 (UTC)
Ups. Pues vino a raíz de este hilo. Me parece que había problemas respecto a la ausencia de fecha en determinados tipos de plantillas. Hice un ejemplo con la plantilla de infraesbozos y después lo implementé en la propia plantilla para que se viera en acción. Como muchas otras cosas, se quedó ahí colgado esperando opiniones. Ya ni me acordaba. Si veis que causa problemas, se revierte a la versión anterior. Un saludo. Pd. También podemos seguir donde se quedó. --Romulanus (discusión) 15:57 27 feb 2017 (UTC)
Wikipedia:Plantillas de mantenimiento no explica el uso adecuado de la plantilla actual {{infraesbozo}}, porque se explica día/mes. Lo mismo pasa con {{referencias}}, {{copyedit}} o {{ficticio}}, por ejemplo, que necesitan el parámetro t pero no se explica. Además la herramienta de edición Gadget-botonera.js, que se activa desde las preferencias, también usa el formato día/mes para todas las plantillas de mantenimiento. Personalmente me es indiferente un modelo u otro, incluso ambos si es preciso, pero como ya he expresado es necesario estandarizar y normalizar, ajustando no solo las plantillas y sus documentaciones, sino también las herramientas y demás políticas. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 17:25 27 feb 2017 (UTC)
✓ Hecho Ahora la plantilla acepta las tres opciones. --Romulanus (discusión) 11:09 28 feb 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #249[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Development
    • Continued to finalize the initial version of Federation (needed to be able to use Wikidata items and properties to describe media on Commons in the future)
    • More work on baseline for Lexeme entity type for Wiktionary support

You can see all open tickets related to Wikidata here. These other tasks need a volunteer.

Tech News: 2017-09[editar]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Problems

  • On 22 February the wikipedia.org portal did not work for an hour. This was because of a problem with a JavaScript file. [26]

Changes this week

  • You will be able to use <chem> to write chemical formulas in the visual editor. Previously this only worked in the wikitext editor. [27]
  • The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 28 February. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 1 March. It will be on all wikis from 2 March (calendar).

Meetings

  • You can join the next meeting with the VisualEditor team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 28 February at 20:00 (UTC). See how to join.

Future changes

  • You can soon upload 3D files to Commons. The file formats are AMF and STL. The plan is for this to work later this week but it could be later. [28]
  • The name "Wikipedia" will be more obvious at the top of the page when you read Wikipedia in the mobile view. This is because many readers don't realize they are on Wikipedia. [29][30]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

19:56 27 feb 2017 (UTC)

Reftools[editar]

Consulta: ¿soy el único a quien RefTools le aparece y desaparece constantemente? ¿o es un problema generalizado? --Dereck Camacho (discusión) 06:51 9 dic 2016 (UTC)

Qué bueno que lo mencionas, porque a mí me está enloqueciendo... Yo uso Firefox y tu? —Ganímedes (discusión) 22:44 9 dic 2016 (UTC)
También. --Dereck Camacho (discusión) 22:57 9 dic 2016 (UTC)
Firefox a veces, al tener muchos scripts (o accesorios) funcionando, funciona de manera impredecible. Deja de cargar algunos, o carga algunos antes que otros, y genera errores... La solución que encontré (para un problema similar en Wikisource) fue desactivar scripts que no usaba, y al final opté por usar Chrome. Saludos, --Ninovolador (discusión) 12:50 11 dic 2016 (UTC)
Puede ser, pero he tenido la misma cantidad de scripts por años y siempre utilicé Firefox y nunca había tenido problemas. Alguna actualización reciente en el MediaWiki debe ser el que genera el problema. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:21 12 dic 2016 (UTC)

Me pasa lo mismo, con el Reftools y con el Monobook, desde hace bastante tiempo. Mapep (discusión) 16:12 14 dic 2016 (UTC)

A mí también me pasa y lo he tenido correctamente durante años. El truco que he encontrado es darle insistentemente a previsualizar. Lourdes, mensajes aquí 16:17 14 dic 2016 (UTC)
Sí, a mi también me pasa y es como dice Lourdes Cardenal dando a previsualizar o también actualizar la página. Supongo que es cosa del firefox pues me sucede desde estas últimas actualizaciones del browser (V. actual 50.1.0). --Jcfidy (discusión) 17:10 14 dic 2016 (UTC)
También había descubierto el previsualizar varias veces pero, sinceramente, me da algo de pereza y no siempre funciona. Pero bueno, habrá que probar usando Chrome. --Dereck Camacho (discusión) 22:07 14 dic 2016 (UTC)
No creo que sea el firefox (lo pensé porque me empezó a pasar al actualizarse) sino de es-wiki porque no me sucede lo mismo en otras wikis ni en Commons. --Jcfidy (discusión) 19:09 15 dic 2016 (UTC)

Pregunté en Meta como en 2014 (ya habíamos tenido un problema similar) y me respondieron lo siguiente:

@Ganímedes: Please see the console output of your web browser's developer tools to find reasons for such problems. In this case, ext.gadget.DetectaDesambiguaciones is broken: "TypeError: mw.Api is not a constructor". The line needs to be fixed by a sysop or admin of Spanish Wikipedia. See the docs. --AKlapper (WMF) (talk) 10:42, 26 December 2016 (UTC)
Si algún bibliotecario tuviera la amabilidad de solucionar el problema, se lo agradecería muchísimo... —Ganímedes (discusión) 12:52 27 dic 2016 (UTC)
El gadget detector de desambiguaciones está obsoleto desde 2014! Debería ser reemplazado por un gadget en CSS que inclyera simplemente el siguiente contenido 
.mw-disambig {
 background-color: #FFFF00;
}
.mw-disambig:after {
 content: "Desam";
 font-size: smaller;
 line-height: 1;
 vertical-align: super;
}
El único problema es que dejaría de detectar artículos SRA. Con respecto a la manera de solucionar el problema en JS, no tengo idea. Ninovolador (discusión) 13:41 27 dic 2016 (UTC)
Sé que estás desbordado -jem- pero ¿podrías ver esto? Pocos son los bibliotecarios que entienden de asuntos técnicos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:53 11 ene 2017 (UTC)

comentario Comentario En esta consulta se están comentando dos scripts diferentes. Si he entendido bien se trata de RefToolbar (JS) (o “refTools” como indica en las preferencias) y del detector de desambiguaciones (JS). He usado ambos scripts tanto por separado como conjuntamente, y tanto en Firefox como en Chrome, y no he tenido problema alguno. También los he probado con un montón de gadgets activos, y tampoco aprecio fallos de funcionamiento. Asimismo todas las pruebas las he realizado con las apariencias Vector y Monobook.

Concuerdo con Ninovolador en que el método más eficaz para detectar desambiguaciones es el que expone (sin necesidad de JavaScript), pero el gadget detector de desambiguaciones sigue funcionando para enlaces a artículos sin relevancia aparente (SRA). Veo que funciona en páginas principales y de usuario, pero no en páginas de categoría. Ejemplo Raúl Campos Paíno; que se puede encontrar en ElPozo Murcia y en Usuario discusión:Holapollo, pero que no remarca el enlace que aparece en Categoría:Wikipedia:Mantenimiento:30 de enero (quizás porque sea categoría oculta y no sale referenciada como “enlace”).

En cuanto a RefTools, siempre encuentro el botón desplegable “Cita” a la derecha de “Ayuda”, pero tarda en mostrarse aleatoriamente entre uno y dos segundos después. Por tanto, discrepo del aviso de Andre Klapper porque en ningún caso he encontrado el aviso que menciona.

Pregunta: ¿Podría alguien poner aquí el listado de errores de la consola del navegador? Para acceder desde Chrome / Firefox: pulsar botón derecho sobre la página y luego en el menú “Inspect” o “Inspeccionar” / “Inspect element” o “Inspeccionar elemento”, con lo que se abre un cuadro con un menú superior en donde es necesario acceder a “Console” o “Consola”. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 21:54 13 ene 2017 (UTC)

Inspeccionar elemento
elemento {

} .client-js .wikiEditor-oldToolbar + #wpTextbox1 { 

   margin-top: 33px;

} textarea#wpTextbox1, pre { 

   font-family: monospace;

}

  1. wpTextbox1 {
   line-height: 1.5em;
   resize: vertical;

}

  1. editform, #toolbar, #wpTextbox1 {
   clear: both;

}

  1. wpTextbox1 {
   margin: 0;
   display: block;

} textarea[dir="ltr"], input[dir="ltr"] { 

   direction: ltr;

} .sitedir-ltr textarea, .sitedir-ltr input { 

   direction: ltr;

} textarea { 

   border: 1px solid #c0c0c0;

} textarea { 

   width: 100%;
   padding: .1em;
   display: block;
   -moz-box-sizing: border-box;
   -webkit-box-sizing: border-box;
   box-sizing: border-box;

}

  • {
   font-family: sans-serif;

} .mw-body-content { 

   line-height: 1.6;
   font-size: 0.875em;

} div#content.mw-body { 

   color: #000;

} div#content { 

   font-size: 93%;

} .mw-body { 

   color: #252525;
   direction: ltr;

} html, body { 

   font-family: sans-serif;

} html { 

   font-size: 100%;
¿Eso? —Ganímedes (discusión) 13:34 14 ene 2017 (UTC)
Hola Ganímedes. Casi, pero no. Te ha faltado seleccionar la pestaña de “Consola”. En Firefox desde Windows también se puede abrir usando la combinación de teclas Ctrl+Shift+K. Es la segunda después de “Inspector” y antes de “Depurador”. Es importante que abras la consola en la página donde tengas el error. Por cierto, te pongo una imagen con los avisos que yo recibo, en donde puedes ver la “Consola” seleccionada en azul. -- Leoncastro (discusión) 20:25 14 ene 2017 (UTC)
Ah, Leoncastro, entonces he copiado al revés :P A ver si ahora sí...
Va de nuevo
Use of "wgUserGroups" is deprecated. Use mw.config instead. load.php:154:25

Use of "addPortletLink" is deprecated. Use mediawiki.util instead. load.php:154:25 Use of "wgNamespaceNumber" is deprecated. Use mw.config instead. load.php:154:25 Use of "wgPageName" is deprecated. Use mw.config instead. load.php:154:25 Use of "addPortletLink" is deprecated. Use mediawiki.util instead. load.php:154:25 Use of "wgServer" is deprecated. Use mw.config instead. load.php:154:25 Use of "wgScriptPath" is deprecated. Use mw.config instead. load.php:154:25 ReferenceError: sajax_init_object is not defined[Saber más] index.php:185:9

Por cierto, que el error aparece casi siempre que le doy a editar una página, así que es indiferente (creo) desde cuál ingrese. Saludos. —Ganímedes (discusión) 21:29 14 ene 2017 (UTC)
Ganímedes, el error que tienes («ReferenceError: sajax_init_object is not defined index.php:185:9») lo reproduzco única y exclusivamente en el gadget de Twinkle, que según se indica claramente en las preferencias es Parcialmente funcional. Recomendaría la desaprobación de ese complemento hasta su completa actualización, porque usa funciones totalmente eliminadas y reemplazadas por el sistema actual de Wikipedia. [31] Por favor, verifica que no tienes activado el gadget de Twinkle y purga o borra la caché. -- Leoncastro (discusión) 22:04 14 ene 2017 (UTC)
Explicación: Como bien ha indicado Ninovolador, Firefox funciona de manera algo impredecible y carga algunos scripts antes que otros. El problema es que normalmente se detiene cuando encuentra un error, entonces unas veces carga unos scripts antes del error y otras veces no los carga porque estaban para su carga posterior al error. Entonces, tener scripts que fallen también es perjudicial para el resto de scripts que funcionan. -- Leoncastro (discusión) 22:17 14 ene 2017 (UTC)
Gracias, pero he quitado el Twinkle y me sigue dando los mismos problemas (no aparece la barra de reftool y tampoco los enlaces azules de abajo), incluso luego de purgar varias veces la caché. Saludos. —Ganímedes (discusión) 01:43 15 ene 2017 (UTC)
Disculpa Ganímedes, tras un análisis más exhaustivo, he detectado otros gadgets que también generan errores o problemas en la carga de otros códigos. Todos ellos deberían ser desactivados de las preferencias hasta su reparación. Son estos:
Opción en preferencias Mensaje de error Comentarios
Navegación
(Parcialmente funcional) Twinkle. ReferenceError: sajax_init_object is not defined
(Monobook) Mostrar las últimas páginas nuevas en la columna izquierda. TypeError: side_col is null No da error usando sl skin Monobook, pero sí usando Vector
(Monobook) Mostrar los últimos cambios recientes en la columna izquierda. TypeError: side_col is null No da error usando sl skin Monobook, pero sí usando Vector
Apariencia
Muestra, en el historial, un color para cada tipo de usuario (bots, usuarios normales, anónimos y bibliotecarios). Error: Permission denied to access property Symbol.toPrimitive
Fondo negro y texto de color verde. "NetworkError: 404 Not Found - https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/6/6e/WikiGreen.png" No genera problemas con la carga de otros scripts
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 15:35 15 ene 2017 (UTC)
Hola, Leoncastro, gracias por el interés y la ayuda. He desconectado el color para cada usuario, más otras que no señalaste, también de colores: Uso de colores para visualizar niveles en una discusión (no recuerdo que alguna vez haya funcionado con Vector) y Colores de fondo distintos, de acuerdo al tipo de página (esta tampoco; antes andaba y era fantástica). Las otras no las tenía instalada. Sin embargo, la aparición de la barra parece que es aleatoria (a veces si, a veces no). En todo caso, vamos por buen camino (antes de tus sugerencias no me aparecía ni dándole 4 veces a Previsualizar)... Saludos. —Ganímedes (discusión) 16:08 15 ene 2017 (UTC)
Hola Ganímedes, solo trato de ayudar. Yo ya he activado todos los complementos de las preferencias y esos fueron los errores que he encontrado. Es cierto que otros gadgets no veo que funcionen, pero al menos tampoco generan problemas. Si prefieres podemos continuar buscando errores en tu “Consola”, y para no alargar esta discusión innecesariamente podemos contactar por el canal de IRC. -- Leoncastro (discusión) 16:22 15 ene 2017 (UTC)
Ganímedes: Estoy dispuesto a ayudar y atento a lo que puedan averiguar entre tú y Leoncastro (a quien agradezco el notable esfuerzo) probando accesorios. Está claro que es necesario poder identificar claramente de dónde vienen estos problemas para poder corregirlos, y como Javascript no es mi campo habitual/preferido, tendría que estar bastante seguro de qué corresponde hacer antes de actuar. Por otra parte, en lo que respecta al detector de desambiguaciones, si se planteara el cambio del código JS por el CSS que indica Ninovolador, tendríamos que debatirlo, ya que además de perderse el marcado de los artículos SRA, también se perdería el de las redirecciones que apuntan a una desambiguación, que no son pocas (se podría incorporar al accesorio el marcado de todas las redirecciones usando CSS, pero no sé si habría objeciones). En todo caso, cualquier acción necesaria pueden plantearla en el tablón miscelánea, que es el que vigilo, y donde intervendría si no lo hacen otros antes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:49 15 ene 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Gracias a Leoncastro hemos podido focalizar el problema en un accesorio particular: La nueva botonera con función expandida. Parece que este complemento tiene plantillas que no están bien configuradas y que evitan o dificultan que se carguen otros gadget, incluyendo Reftool y la propia barra de herramientas. He desconectado además montones de accesorios que no funcionan con Vector, y, aunque Reftool sigue teniendo problemas para aparecer, al menos ahora carga la barra de herramientas por defecto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:23 18 ene 2017 (UTC)

Gracias a todos por los consejos. He seguido los pasos de Ganímedes pero no acaba de funcionar bien. De momento lo mejor es previsualizar hasta que se entere. Lourdes, mensajes aquí 16:07 18 ene 2017 (UTC)
Hola Lourdes Cardenal, si quieres ponte en contacto conmigo y tratamos de buscar el error. En el caso de Ganímedes tenía sin saberlo varios gadgets activos conflictivos, no solo la botonera expandida sino también Twinkle e incluso scripts mediante el archivo commons.js. -- Leoncastro (discusión) 20:03 18 ene 2017 (UTC)
Si bien agradezco a Ninovolador su aporte, a mi me haría más difícil ciertas tareas de mantenimiento, por lo que preferiría buscar una solución alternativa que permita mantener en amarillo los enlaces a redirecciones de desambiguación y los enlaces a artículos SRA, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:31 18 ene 2017 (UTC).

Gracias, Leoncastro, contactaré contigo el sábado o el domingo y nos ponemos de acuerdo. Lourdes, mensajes aquí 17:58 19 ene 2017 (UTC)

El gadget detector de desambiguaciones ha sido revisado y actualizado. Recuerden que por defecto solo marca Desam y SRA en artículos del espacio principal, pero que también se puede configurar y ampliar fácilmente.
En cuanto a RefTools no le he visto ningún problema tras una amplia revisión. Tan solo he notado que el botón tarda uno o dos segundos en aparecer, en función de la cantidad de scripts activados.
Recuerden desactivar en las preferencias los gadgets problemáticos de la tabla anterior, y eliminarlos de su archivo personal common.js si estuviesen allí. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 19:46 22 ene 2017 (UTC)

Gracias Leoncastro por tus desvelos. Ya he notado la diferencia. Lourdes, mensajes aquí 20:17 22 ene 2017 (UTC)

El accesorio de fondo negro y texto verde ya encuentra el logo de Wikipedia en verde (la URL correspondía a Wikipedia en inglés, pero la imagen se trasladó a Commons). Ahora bien, visualmente sigue siendo un desastre. Muchos elementos siguen sin colorearse de negro, el logo original de Wikipedia se sigue viendo (desplazado de su posición original) y la elección de colores dificulta mucho la lectura. Podría seguir trasteando con el accesorio para tratar de arreglarlo, pero, a decir verdad, me parece un accesorio muy poco práctico, y pienso que no habría problema en prescindir de él. ¿Alguien lo utiliza o lo echaría de menos? Sabbut (めーる) 22:32 22 ene 2017 (UTC) PD: El accesorio está en MediaWiki:Gadget-blackskin.css. Al parecer, fue creado por un usuario de Wikipedia en italiano, pero allí la página correspondiente no está disponible, está protegida contra creación y no tiene historial. A saber... Sabbut (めーる) 22:41 22 ene 2017 (UTC)
Sabbut: eso es porque el código no estaba allí, lo que ves es como ve una página MediaWiki alguien que no tiene permiso de sysop. El código estaba en it:Utente:Kormoran/monobook.css. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:22 6 feb 2017 (UTC)
Gracias, Sabbut. Justamente hablábamos con Leon hace unos días de que era necesario actualizar la lista de gadgets, pues muchos de los listados no están funcionando o lo hacen parcialmente, como por ejemplo ese que hace que las páginas se muestren de un color o de otro, dependiendo si es discusión o espacio principal, el que diferencia los tipos de usuarios por colores, el que muestra las diferencias con colores en los diff, y una larga lista de etcéteras. Creo que si no se pueden reparar, pues lo mejor es depurar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:51 23 ene 2017 (UTC)
Ya digo que este en concreto se puede obviar y que, quien quiera, se ponga algo así en su propio CSS:
* {
    background-color: black !important;
    color: #0f0 !important;
    border-color: #0f0 !important;
}

a {
    background-color: #050 !important;
}

#p-logo { 
    background: url(//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6e/WikiGreen.png) no-repeat;
    background-color: black;
    position: absolute;
    top: 8;
    left: 15;
    height: 0;
    width: 0;
    padding: 0 0 154px 154px;
    overflow: hidden;
}
Así, todo el texto se ve en verde chillón, el fondo en negro y se resaltan los enlaces con un sombreado verde. Es muy burdo y muy mejorable, pero se ve mejor que el gadget ahora mismo. Sabbut (めーる) 15:44 23 ene 2017 (UTC)
Excelente trabajo Sabbut. Con pocas modificaciones ha quedado mejor de lo que era. He generado un archivo propuesta para reemplazar el código actual del Gadget-blackskin.css aquí. Si se cree conveniente se puede actualizar el código. -- Leoncastro (discusión) 22:08 23 ene 2017 (UTC)
A mi me sigue pasando. ¿Habrá forma de saber cual es el gadget o lo que sea que está dando el problema? --Dereck Camacho (discusión) 22:18 25 ene 2017 (UTC)
@Dereck Camacho Aunque no prometo nada y lo estoy viendo difícil, esta es mi respuesta. Disculpen, ya se que esto no es un foro pero no he podido resistirme. -- Leoncastro (discusión) 21:12 29 ene 2017 (UTC)
Sobre Blackskin: ese gadget se diseñó para Monobook, por eso no colorea todo en Vector. Además está incompleto, de acuerdo al estado actual de nuestra wiki. Lo activé por motivos personales sin saber nada de este hilo (buscaba letras blancas sobre fondo negro) y lo desactivé en seguida por ser muy chillón. Estoy trabajando en Usuario:Metrónomo/common.css en una versión más sobria y completa, pero todavía la falta. Más adelante puedo proponerla como actualización, se aceptan sugerencias. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:46 6 feb 2017 (UTC)
@Metrónomo ¿has visto mi propuesta para el blackskin? Está diseñada para Vector y basada en el ejemplo de Sabbut. Mantiene la idea original de texto verde en fondo negro, como eran los antiguos terminales. -- Leoncastro (discusión) 18:15 6 feb 2017 (UTC)
No lo había visto (llegué tarde a este hilo). Funciona muy bien (y eso que lo revisé de arriba a abajo, je, je, je), es el sustituto ideal para el código actual. Lo único que extraño es que no se distinguen los enlaces externos de los internos y, entre estos, los que existen de los que aún faltan crear. Me has ahorrado tiempo de trabajo :). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:35 6 feb 2017 (UTC)
Es un planteamiento inicial, es posible que falten algunos detalles como los que comentas. Pero es bastante más efectivo que el actual. Por cierto, usando la configuración de Vector predeterminada se distinguen los enlaces externos de los internos por el simbolo “  ”, que simplemente he puesto en tono verde, acorde con el resto del skin. -- Leoncastro (discusión) 19:00 6 feb 2017 (UTC)
✓ Hecho Agregado color para “enlaces rojos”. -- Leoncastro (discusión) 19:11 6 feb 2017 (UTC)
Yo solo decía que los extrañaba. Los enlaces a otros proyectos el sistema los trata como externos, aquí se ven como internos, pero es un detalle menor. Por cierto, ¿hay forma de que funcione {{Colort}} cuando se usa este estilo? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:14 6 feb 2017 (UTC)
Respuesta técnica: Sí, pero para respetar esos colores será necesario reconvertir la primera instrucción
* {
    background-color: black !important;
    color: #0a0 !important;
    border-color: #0a0 !important;
}
desglosando el comodín * (asterisco) en todos los objetos de fondo blanqueado del skin original Vector.
Respuesta corta: Sí, pero no tengo tiempo de momento :). ¿Te animas? -- Leoncastro (discusión) 20:01 6 feb 2017 (UTC)

Propuestas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Vandalismo en curso[editar]

Últimamente la ausencia de bibliotecarios en la página Vandalismo en curso está alcanzando cotas alarmantes. En este momento tengo un aviso de hace 3 días que no se atendió hasta hoy, por lo que la respuesta fue "No. Se atiende tarde la alerta". Hoy he puesto tres avisos hace 4 ó 5 horas que pueden correr la misma suerte. En este momento aún no se han atendido.

¿Qué hacer? Se me ocurren dos cosas. Una es que el cese por inactividad sea un poco más severo que "50 acciones administrativas en los dos últimos años", porque lo gracioso es que no se pasa nadie por la página Vandalismo en curso, pero tenemos ¡71 bibliotecarios "activos"!. La otra medida, que sería la importante, es crear una cargo administrativo al que sea más fácil acceder que a bibliotecario y que no tenga todas las atribuciones del bibliotecario pero que por lo menos permita bloquear cuentas.Ricardogpn (discusión) 18:45 23 ene 2017 (UTC)

Se me ocurre otra. No pedirle a los candidatos a bibliotecario que sean más inteligentes que Einstein, mejores escritores que Cervantes, más pacíficos que Gandhi y más severos que el Dios del Antiguo Testamento, todo al mismo tiempo. Bien podríamos tener 200 bibliotecarios o más, porque hay cientos de usuarios con el suficiente conocimiento de las políticas y criterio como para usar bien las herramientas especiales de borrar y bloquear. En cambio, no hay nadie con todas las cualidades que se le pide a los candidatos. Soy uno de los que rara vez contesta solicitudes de vandalismo en curso, porque tengo la impresión de que llego tarde, después de otros compañeros que lo hacen mejor y con más gusto. Puede tratarse del dilema del voluntario, también visto por otros como parte de la maldición de los bibliotecarios. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:29 23 ene 2017 (UTC)
Gracias por tu respuesta, aunque solo estoy seguro de haber entendido las dos primeras frases, con las que estoy de acuerdo. Creo que lo que propones es que se facilite ser bibliotecario, ¿quizás rebajando el porcentaje necesario de votos? Saludos, Ricardogpn (discusión) 19:52 23 ene 2017 (UTC)
(Solo por curiosidad, ¿no eres hablante nativo o yo escribo de forma muy confusa?) Digo que hay muchos usuarios que lo harían muy bien como bibliotecarios, pero sus candidaturas ni siquiera son posibles ahora, porque un número importante de quienes vota exige cosas que casi ningún ser humano puede cumplir (perfección). Y también cuento que soy un bibliotecario que pocas veces participa en VEC, por el dilema del voluntario ("¿para qué hacerlo yo si otros lo harán mejor?"). Saludos. Lin linao ¿dime? 20:00 23 ene 2017 (UTC)

Soy nativo, pero duro de mollera. Ahora sí te he entendido. Fue la parte "porque tengo la impresión de que llego tarde, después de otros compañeros que lo hacen mejor y con más gusto. Puede tratarse del dilema del voluntario, también visto por otros como parte de la maldición de los bibliotecarios. " la que me resultó confusa. Por dos razones. Lo de que no hagas algo porque otros lo hacen "mejor y con más gusto", no sabía si era modestia, cortesía o vagancia (estoy contestando a tu pregunta, ninguna intención de ofenderte). Luego miré lo de la "maldición de los bibliotecarios" y ya fue un poco paranormal todo. En conjunto: no sabía qué pensar. Saludos, Ricardogpn (discusión) 20:52 23 ene 2017 (UTC).

Modestia y vagancia a partes iguales :D De eso se trata el dilema. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:23 23 ene 2017 (UTC)
Se llegó a hacer una encuesta sobre la creación de un permiso para proteger páginas que se daría a usuarios no bibliotecarios para ayudar a combatir el vandalismo. La encuesta salio favorable para que se concediera el permiso de semiproteger páginas, que se daría de la misma forma que los permisos de reversor, pero la propuesta final para aprobar el permiso nunca se llevó a cabo. No sé si Chamarasca abandono la propuesta o hubo otras razones para que no se llevara a cabo. --Tximitx (discusión) 21:19 23 ene 2017 (UTC)
Estimado Tximitx. En realidad no he abandonado la idea de organizar una votación. Lo único que ocurre es que nunca tengo tiempo para hacerlo. No tengo experiencia en organizar votaciones. En cuanto tenga un minuto me pondré a ello. La idea de crear nuevos permisos sectoriales para no bibliotecarios me sigue pareciendo buena para descargar el trabajo de estos. Varias veces se han planteado quejas acerca de la insuficiencia de bibliotecarios para resolver todo el trabajo pendiente, y es fácil ver cómo se demoran ciertas cuestiones. Creo que la ayuda de otros usuarios podría ser útil para resolver ese problema (aunque algunos negaron expresa y tajantemente su existencia cuando se planteó la encuesta). Cuando me ponga a ello, agradeceré la ayuda de algún otro usuario con experiencia en organizar votaciones. Chamarasca (discusión) 09:17 26 ene 2017 (UTC)

No tengo ninguna experiencia en encuestas, pero estoy dispuesto a ayudar si se me guía. Para que la votación sea favorable, se puede plantear un permiso sectorial con poderes de bloqueo limitados, por ejemplo un mes como máximo. Bloqueos más largos seguirían siendo la prerrogativa de los bibliotecarios. Puesto que esto no sería una votación a bibliotecario los candidatos no tendrían por qué demostrar tantas competencias. Presumiblemente quien se presente habrá hecho ya muchas contribuciones a la página de Vandalismo en curso. Será entonces fácil evaluar si dichas propuestas de acción admnistrativa estuvieron fundadas o no. Saludos, Ricardogpn (discusión) 19:41 26 ene 2017 (UTC)

Voy a intentar diseñar la votación. Primero tendré que aprender a hacerlo desde un punto de vista técnico. En cuanto al contenido, habrá que revisar los resultados de la encuesta para concretar la propuesta todo lo posible y dejar solo las alternativas imprescindibles. Agradeceré cualquier ayuda.--Chamarasca (discusión) 22:36 27 ene 2017 (UTC) P.D. El esbozo de la votación está en Wikipedia:Votaciones/2017/Creación del permiso de protector.--Chamarasca (discusión) 23:12 27 ene 2017 (UTC)
Interesante propuesta, Chamarasca. --Jonel 00:00 28 ene 2017 (UTC)

Estuve viendo ayer la pág. de Vandalismo en curso y ví que el bibliotecario Savh había pasado por allí y atendido todas las solicitudes pendientes. Algunas llevaban allí días. Un gran trabajo, pero la propuesta me sigue pareciendo necesaria, no podemos depender de un solo bibliotecario. Se me ha ocurrido que en lugar de votar SI o NO a determinada propuesta se podría votar el plazo máximo de bloqueo que el votante otorgaría como permiso sectorial. Los periodos de bloqueo son algo así como (escribo de memoria): 31 horas, 2 días, 3 días, 1 semana, 1 mes, 2 meses, 3 meses, 1 año, 2 años, siempre. Habría votantes que votarían NO a cualquier tipo de permiso sectorial. Otros, no tan reticentes, votarían un plazo de los más pequeños, y los más entusiastas de la propuesta votarían siempre. Ganaría el plazo con más votos. Una forma más sencilla de realizar esta idea sería que hubiese dos tipos de permisos sectoriales. Por ejemplo unos podrían bloquear hasta 3 días y otros hasta 3 meses. Creo que la flexibilidad de votaciones de este tipo puede compensar su complicación. Saludos, Ricardogpn (discusión) 09:41 28 ene 2017 (UTC)

Aparte de la falta de manos atendiendo, creo que VEC tiene ciertas desventajas. Creo que si las solicitudes de PatruBOT (que contienen bastantes falsos positivos y en muchos casos, si no se ha bloqueado directamente no corresponde un bloqueo) de los reportados por humanos. Si no me confundo, tal distinción se hace también en otros proyectos (en.wiki, por ejemplo). Por otro lado, igual reducir el tamaño de cada solicitud (que ocupan ahora 5 líneas) podría hacer la página más navegable. Savh dímelo 12:55 28 ene 2017 (UTC)
Desde luego la propuesta es muy positiva. Tenemos, por ejemplo, los reportes de falsos positivos, de los que se puede ocupar un bibliotecario o un no bibliotecario (reversor o verificador). Es una faena tediosa, que a casi nadie le gusta hacer, siempre demorada porque faltan manos pero a mí me gusta y desde este año me dedico a mantenerla al día y así pienso seguir porque creo que se me da bien y que el proyecto lo necesita. Pues lo mismo pienso de las faenas de semiprotección temporal. No veo ningún problema, siempre que un bibliotecario sea quien supervise y sea quien pueda conceder o retirar los flags y sus permisos se antepongan al del protector. Falta rematar, bajo mi punto de vista y como Chamarasca ha pedido, alguien familiarizado con votaciones para echar una mano con el texto y los tecnicismos. A partir de ahí, todo debería marchar sobre ruedas. Rauletemunoz 17:42 28 ene 2017 (UTC)
@Rauletemunoz: en cuanto a los reportes de falsos positivos, veo que actualmente no hay reportes sin responder, pero por lo pronto pondré la página en mi lista de seguimiento para ir respondiendo. Saludos.--Mans I need no introduction... 21:21 28 ene 2017 (UTC)
Gracias Mans. Rauletemunoz 21:24 28 ene 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sobre la votación para aprobar el nuevo permiso, el problema no es tanto el realizar la votación, sino el tener claro que es lo que se propone. No se trata solo de aprobar o no el nuevo permiso, sino de aprobar o modificar también las políticas referidas a su uso. Si la propuesta no se hace de manera adecuada, no saldrá adelante. Por muy buena que sea la idea y por muchos apoyos que tenga la propuesta, debe ser clara o las dudas podrán con ella.

Veo que Chamarasca, con buena intención, ha iniciado la preparación de la votación. Pero esa propuesta, hasta ahora, es más un análisis y reflexión del consenso que hay, que una propuesta clara sobre un permiso nuevo. Precisamente lo primero sería tener clara la propuesta, con todas las dudas resueltas, y luego plantear la votación ya con la propuesta clara.

Mi recomendación sería abrir primero una página para una "propuesta de política" (también puede ser un ensayo) en el espacio de nombres 'Wikipedia'. En dicha propuesta o ensayo se puede incluir el análisis y reflexión realizado por Chamarasca y luego añadir un apartado sobre la propuesta que se propone de manera concisa y lo que hay que cambiar en las políticas. Por ejemplo:

  • Creación de una página para los usuarios "protectores"
  • Modificación de Wikipedia:Tipos de usuarios para añadir el nuevo tipo
  • Modificación, si fuera necesario (indicando en que sentido), de las políticas sobre protección de páginas (WP:PP y WP:SP)
  • Modificación de las políticas referidas al permiso de semiproteger páginas para indicar que ese permiso también lo tendrán los protectores
  • etc.

No se trata de redactar y detallar estrictamente todos los cambios, pero sí de tener una idea general y clara de que es lo que hay que cambiar. Como propuesta tal vez sea suficiente con redactar una página para los usuarios protectores (se puede tomar como referencia la de los reversores, adaptándola) y luego detallar de manera genérica las principales políticas que habría que adaptar (por ejemplo WP:SP), básicamente para añadir el nuevo tipo de usuario (que tampoco es un gran cambio de redacción). Como he dicho, no se trata presentar todo redactado, pero sí de tener claro que es lo que se vota y que cambios hay que realizar. Para ello lo mejor es centralizar y debatir la propuesta en una página de 'propuesta de política'. Algunas cosas estarán claras, pero en otras pueden salir discrepancias, que pueden hacer necesaria realizar nuevas encuestas para aclarar puntos. Lo que se llevará finalmente a la votación formal no es necesariamente el texto de la propuesta de política, sino el consenso alcanzado, que será lo que se redacte e incluya en la votación. --Tximitx (discusión) 02:56 29 ene 2017 (UTC)

Veo que Chamarasca y Tximitx han deslizado mi propuesta original de dar facultad de bloqueo a usuarios no bibliotecarios a la de dar facultad de semiprotección a usuarios no bibliotecarios. Bueno, al final saldrá lo que guste más, pero sigo pensado que mi propuesta original es más urgente, porque en VEC yo no he visto tantos problemas de muchos atacando una página, como de uno atacando varias páginas. La página vandalizada el efecto, pero la causa es el vándalo. También podrían sacarse adelante las dos propuestas, claro, pero en ese caso, mejor de una en una.Ricardogpn (discusión) 10:13 29 ene 2017 (UTC)
La propuesta de dar botones para bloquear ya fue encuestada, votada y rechada en otras oportunidades. Aquí hay un hilo bastante reciente al respecto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:49 29 ene 2017 (UTC)
@Ricardogpn: no es mi intención variar tu propuesta, sino que hasta ahora, entre las medidas para dar permisos nuevos para combatir el vandalismo, la que más consenso genera es la de dar permiso a usuarios no bilbiotecarios para semiproteger páginas. Lo de dar facultad para bloquear IPs también tiene sus riesgos. Por un lado, sin un usuario anónimo quiere vandalizar un artículo, da igual que se le bloquee la IP, puesto que normalmente basta con reiniciar el router para conseguir una IP nueva. Por otro lado, aunque el vándalo consiga una IP nueva, la IP anterior sigue bloqueada, por lo que si esa IP es reasignada a un usuario no vándalo, ese usuario tendría bloqueado la edición en toda la wikipedia y no solo en un artículo. Además, tengo entendido que ese bloqueo funciona incluso aunque entre con su usuario y contraseña legítimos. En resumen, con el bloqueo de IP los usuarios afectados serían menos que semiprotegiendo páginas, pero las consecuencias para quienes se vieran afectados (que pueden ser usuarios legítimos) serían más graves porque equivalen a un bloqueo total durante todo el periodo asignado al bloqueo. Si se empieza a dar el permiso de bloqueo de IPs de manera amplia sin una política de uso clara, podríamos encontrarnos con un número alto de IPs bloqueadas (afectando a muchos usuarios legítimos) o con usuarios que aprovechándose de esa herramienta y sin conocimiento del resto de la comunidad, se dedican a bloquear IPs de usuarios con los que tenga conflictos. Yo no veo mal la propuesta, pero si veo más complicado conseguir un consenso para evitar abusos. Puestos a elegir entre una herramienta u otra, prefiero que se utilice más la semiprotección de páginas que el bloqueo de IP, puesto que las consecuencias son menos graves. --Tximitx (discusión) 11:54 29 ene 2017 (UTC)


Estimado Ricardogpn. Lo que he hecho ha sido retomar la propuesta que hice en su momento, enfocada a crear un nuevo permiso sectorial de "protector" que permita semiproteger páginas a usuarios no bibliotecarios. Estos serían administradores sectoriales, como los reversores. La idea de otorgar un permiso que permita imponer bloqueos a no bibliotecarios me parece más difícil que prospere. No obstante, no es incompatible con la mía.
Estimado Tximitx. Soy plenamente consciente de que en la votación hay que proponer la reforma de alguna/s política/s vigente/s y también la creación de una nueva. Procederé a realizar esa labor en breve, y agradeceré la colaboración de otros usuarios. La página de discusión de la votación está a disposición de todos. No obstante, primero me ha parecido imprescindible incluir un análisis de los resultados de la encuesta celebrada el año pasado, porque es la que nos permite concretar la propuesta que será sometida a votación y explica su contenido. La propuesta no nace de la nada. Mi opinión es que, así como una encuesta preparatoria debe permitir diversas opciones, la votación debe ser lo más concreta y cerrada posible. La votación simultánea de diversas opciones complica mucho la toma de una decisión. Por ejemplo, un votante puede estar a favor de la idea de crear el permiso de protector pero, al mismo tiempo, estar en contra si ese permiso se crea con una determinada característica que se decide simultáneamente en la misma votación (vg. que el protector pueda imponer un bloqueo o que su semiprotección pueda tener duración indefinida).--Chamarasca (discusión) 13:18 29 ene 2017 (UTC)

Gracias a Ganímedes, Tximitx y Chamarasca por las respuestas. Parece que la propuesta de semiproteción cuenta con más respaldo. Se me ocurren un par de argumentos más a favor de los bloqueos frente a la semiprotección, pero no me parece práctico exponerlos en este momento. Saludos, Ricardogpn (discusión) 15:46 29 ene 2017 (UTC)

Creo que Lin linao acierta en su comentario más arriba. Ciertamente la solución no es trocear las funciones de los bibliotecarios, sino crear más. De todos modos, invito a todos los bibliotecarios a que abandonen el dilema y atiendan VEC. Muchos vandalismos son obvios y no requieren más que revisar el diff para darse cuenta. Los revisores de cambios recientes os lo agradeceríamos encarecidamente. —MarcoAurelio 16:55 29 ene 2017 (UTC)
Si Lin Linao estuviera en lo cierto, no se hubiera abierto este hilo. Hace tiempo que hubieran sido elegidos muchos más bibliotecarios y hubieran solucionado el problema. Algún otro usuario dijo en el pasado que la solución no era tener más bibliotecarios, sino que los bibliotecarios ya existentes trabajaran más y se dedicaran a atender las funciones para las que fueron elegidos. Si esta otra "solución" fuera posible, tampoco estaríamos discutiendo. En cualquier caso, la creación de un permiso de protector no supone la eliminación de los bibliotecarios; igual que no la supusieron la creación de los permisos de reversor y verificador.
Esta propuesta no va dirigida contra los bibliotecarios, sino a favor de Wikipedia. Ahora bien, si algunos bibliotecarios querían evitarla, lo tenían fácil. Han dispuesto de diez meses para demostrar que no era necesaria; los que han mediado entre la encuesta y este hilo. No lo han hecho, así que debemos buscar una solución.--Chamarasca (discusión) 17:54 29 ene 2017 (UTC)
Lo siento, pero no estoy de acuerdo. Creo que, como exbibliotecario de este proyecto, puedo hablar desde la experiencia de quién en su día tuvo el honor de servir a esta comunidad con los botones.
Bajo mi punto de vista Lin linao acierta al mencionar que los requisitos o el listón que se le pone a los candidatos a bibliotecario por parte de esta comunidad hoy en día son demasiado altos, no sé si por desconfianza o por otras causas, pero creo que hay que ponerle remedio. Desde luego estamos en nuestro derecho, pero tiene sus consecuencias. No quiero decir con esto que se elija a todo el que se presente sin valorarlo. En todo caso, los bibliotecarios son voluntarios al igual que los demás y contribuirán más o menos según su disponibilidad y ganas de hacerlo. Desde luego yo abogo por que si uno pierde interés, renuncie a los botones (y yo he predicado con el ejemplo varias veces). Sin embargo, a veces parece olvidarse que nosotros no somos los únicos que tenemos compromisos extrawikipédicos. También los tienen los demás y ello desde luego afecta a los niveles de actividad de los biblios y no podemos gritarles ni llamarles vagos por atender a su trabajo, a sus familias y demás compromisos. No podemos exigir a los bibliotecarios disponibilidad inmediata ni que dejen de atender sus vidas, y si esa es la actitud que se demanda por esta comunidad comprendo perfectamente que nadie quiera presentarse a bibliotecario, amén de los demás requisitos quasidivinos que se vienen exigiendo a los candidatos.
Se habla de inactividad de los bibliotecarios. Yo no la veo por ningún lado. El 90% de los bibliotecarios ha editado y realizado acciones registradas recientemente, lo que ocurre es que ser bibliotecario es mucho más que dedicarse a revisar cambios recientes o atender a una página de solicitudes en exclusiva. Si a uno le gusta "patrullar", estupendo. Si a otro le gusta cerrar consultas de borrado, estupendo. No debemos criticar la existencia de bibliotecarios especializados en determinadas areas como tampoco debemos exigir a todos los bibliotecarios atender todos los frentes porque es sencillamente imposible. La sociedad desarrollada comenzó con la especialización en las tareas. Creo que resulta tremendamente injusto decir que no han hecho nada y, además, falso. Es más, desde la experiencia os digo que el bibliotecario que en exclusiva se dedica a cambios recientes acaba quemado y sin interés.
Como proponente en su día del permiso de reversor creo que puedo decir que nada tiene que ver deshacer rápidamente una edición a proteger o borrar una página, sobre todo cuando revertir es un deshacer rápido que con más o menos clics todo el mundo puede hacer. Y sí, el resto es trocear el permiso de bibliotecario para no hacer frente al verdadero problema que es el por qué no se eligen más bibliotecarios. Dejemos de buscarle tres pies al gato porque no tiene pies ni son tres.
Hoy en día incluso existe un procedimiento de destitución bastante sencillo que cuando fui elegido, ni existía. Y a pesar de endurecer y endurecer los requisitos de elegibilidad, actividad y remoción, cada vez hay menos usuarios que estén dispuestos a agarrar la escoba.
También el ambiente que haya en el proyecto influye, y hoy en día no es el más idóneo si os soy sincero. He visto en reiteradas ocasiones que al más mínimo error o discrepancia entre usuarios y/o bibliotecarios se forman hilos interminables en los cafés, en el TAB o en ambos lugares. Directamente se les acusa de todo. En vez de hablar y dialogar, se va buscando gresca, bronca y confrontación. WP:PBF ha sido tácitamente y de facto derogada y raudos empuñamos las pistolas como si se tratase del lejano oeste. Así cualquiera hace algo en un proyecto en que la gente que colabora lo hace porque le gusta. Obviamente si hay un ambiente tóxico, ese interés se pierde.
Sugiero una profunda reflexión sobre la actual situación y salud de la comunidad, pues puede ser la solución a muchos de nuestros problemas, en desde luego mi humilde opinión.
Perdonad el sermón. Saludos, —MarcoAurelio 19:50 29 ene 2017 (UTC)

Hola MarcoAurelio. Has escrito que "verdadero problema que es el por qué no se eligen más bibliotecarios". Algo más arriba diste la respuesta tú mismo: "requisitos quasidivinos que se vienen exigiendo a los candidatos", y estoy de acuerdo. Lo que no entiendo es por qué escribes "trocear el permiso de bibliotecario para no hacer frente al verdadero problema". Yo diría que "trocear el permiso de bibliotecario ES hacer frente al verdadero problema". No digo que sea la única solución, pero no veo nada malo en el trocear (a lo mejor se me escapa algo). A mí ni se me ocurriría presentarme a bibliotecario, pero creo que sí podría desempeñar algunas funciones del bibliotecario, como las que se discuten en este hilo. Creo que lo mismo les pasa a otros usuarios, y esto decongestionaría la página VEC y, en general, el trabajo de los bibliotecarios. Saludos, Ricardogpn (discusión) 20:26 29 ene 2017 (UTC)

No acabo de comprender la postura de MarcoAurelio. Si propone que se reduzca el porcentaje de voto necesario para ser elegido bibliotecario, debo recordar que eso ya fue rechazado en una encuesta. En mi humilde opinión, el privilegio que tienen los bibliotecarios para imponer bloqueos a los usuarios registrados y el uso que se ha hecho de él influyen en ese rechazo. La interpretación "punitivista" que algunos hacen de las políticas está en la raíz. Así que parece que esa no es una opción.
Por otra parte, si lo que quiere decir es que los votantes deberían ser más generosos a la hora de apoyar a los candidatos a bibliotecario, me parece que esa sugerencia tampoco es nueva, tampoco ha sido seguida y parece un mero ejercicio de voluntarismo: arreglaremos el problema porque nos proponemos arreglarlo. No funciona. Y no funciona por el mismo motivo: el temor a bloqueos arbitrarios. Recordemos que el nombramiento del bibliotecario es eterno y que el cese está sometido a duros requisitos. Por el contrario, el bloqueo al usuario crítico o discrepante es fácil y rápido (puedo dar fe de ello).
MarcoAurelio incurre en una evidente contradicción: es partidario de la especialización y contrario a ella. Es partidario de que los bibliotecarios dispongan de múltiples herramientas pero solo utilicen una por voluntad propia (especialización). Pero es contrario a que los administradores soliciten solo la herramienta que van a utilizar y la usen (especialización). Es partidario de la especialización, pero solo de la de los bibliotecarios, aunque el resultado pueda ser el abandono colectivo de determinadas tareas que no interesan a ninguno de ellos. Me parece que esa preferencia está basada en una previa fe en los bibliotecarios. Y confieso que yo soy hombre de poca fe.
Dice MarcoAurelio que ha visto hilos interminables en el Café motivados por errores o discrepancias mínimas. Confieso que yo no los he visto; será porque me fijo poco. Lo que sí he visto son largas discusiones motivadas por la imposición de bloqueos discutibles. El impedir a un usuario registrado y veterano que edite no me parece nunca una cuestión baladí.
Dice también que los bibliotecarios trabajan mucho. Será verdad; yo nunca lo he cuestionado. No me dedico a mirar su historial para ver si hacen mucho o poco. Lo que sí he hecho es decir que algún usuario ha dicho en el pasado que la solución al problema del abandono de ciertas tareas sería que los bibliotecarios trabajaran más (una solución que tampoco ha funcionado).
Así las cosas, sugiero que se examine el borrador de propuesta que he esbozado. Se puede ver fácilmente que los bibliotecarios conservan toda la capacidad de disposición: son los bibliotecarios quienes conceden el permiso de protector, su criterio se impone al de los protectores en caso de discrepancia, sus semiprotecciones pueden ser eternas mientras que las de los protectores solo durarían un máximo de diez días y son los bibliotecarios quienes pueden revocar el permiso. Si alguien cree que esta propuesta socava el amplísimo poder que los bibliotecarios tienen en Wikipedia, deberá explicarme con claridad los motivos.
A mí, en cambio, no me resulta difícil explicar los motivos de la propuesta: son numerosos los usuarios que han señalado que el trabajo de los bibliotecarios (poco o mucho) no cubre todas las necesidades; este hilo se ha abierto precisamente para señalar la excesiva tardanza en atender peticiones de protección en el tablón; la comunidad rechaza relajar los requisitos para ser elegido bibliotecario; los votantes son muy exigentes a la hora de admitir a nuevos bibliotecarios; los bibliotecarios no incrementan su trabajo para atender todas las tareas o ese incremento es insuficiente... Así que habrá que buscar otras formas de contar con más usuarios que saquen el trabajo. Creo que hay en Wikipedia usuarios no bibliotecarios muy capacitados para semiproteger páginas (no es mi caso). Si alguien cree lo contrario, lo puede exponer con franqueza. He diseñado un sistema que considero ágil para contar con más manos. No he sido original ni creativo, sino que he copiado lo que se ha hecho con otros permisos sectoriales. No insistamos con las soluciones ya rechazadas o que sabemos que no funcionan. Yo propongo una que todavía no hemos probado.--Chamarasca (discusión) 21:33 29 ene 2017 (UTC)
No hay contradicción alguna en mis palabras. Obviamente quien puede lo más puede lo menos y un bibliotecario va a poder desarrollar su actividad en muchos más frentes aunque su lugar favorito sea otro. Lo que proponéis es matar moscas a cañonazos y desconoce el fundamento de la protección. Ante un vandalismo, lo que procede es bloquear al vándalo, no proteger el artículo y sólo cuando los bloqueos u otras medidas menos restrictivas no surtan efecto, entonces se entra a valorar la protección. Expandir la protección de artículos al más mínimo vandalismo hace pagar a justos por pecadores. Crear un nuevo grupo de usuarios irónicamente también cargará aún más las funciones de los bibliotecarios quienes no sólo tendrán que vigilar las peticiones, sino también los registros para ver si las protecciones son ajustadas. Lo siento, pero no me convence. —MarcoAurelio 08:58 30 ene 2017 (UTC)
He hecho una primera lectura del borrador de propuesta. En él el acceso al permiso de protector depende de un solo bibliotecario. Los bibliotecarios pueden tener criterios bastantes distintos. ¿No se podría ampliar a los 3 (para evitar empates) primeros bibliotecarios que se pasasen por su tablón de anuncios?. Análogamente, para la revocación se podría establecer una posibilidad de apelación a los 3 primeros bibliotecarios que se pasasen por su tablón de anuncios. En el acceso al permiso se habla de la posibilidad de volverlo a solicitar depués de un tiempo "prudente". Quizás convendría especificarlo. ¿Seis meses? Saludos, Ricardogpn (discusión) 23:30 29 ene 2017 (UTC)
MarcoAurelio. No es que no haya contradicción en tu argumento (que sí la hay); es que ahora ofreces un argumento diferente. Dices que ante el vandalismo, hay que bloquear al vándalo y no impedir a todos editar. El problema es que los usuarios no registrados no pueden ser bloqueados; solo se puede bloquear a la IP con la que actúan. Y esa IP puede corresponder a un colectivo amplio de personas (de hecho, así sucede en muchos casos). De esta forma, al bloquear la IP, se les impide a todos ellos editar en cualquier artículo de WP. En cambio, la semiprotección solo les impide editar en ese artículo. En otros casos, hay usuarios vándalos no registrados cuya IP cambia a cada edición, con lo que el bloqueo resulta imposible. Es una de las razones por las que la propuesta de creación del permiso de protector se limita a la semiprotección de artículos. Si los bibliotecarios que vigilan el tablón se centran en la imposición de bloqueos, los protectores podrán semiproteger cuando el bloqueo no sea suficiente. Porque parto de la base de que la semiprotección es una herramienta útil a pesar de lo que dices, ya que viene siendo utilizada por los bibliotecarios desde hace años.
Por otro lado, te hago notar que tu argumento invita a crear un permiso especial que habilite a bloquear a vándalos o (como ha sugerido ya algún usuario) incluir en el permiso de protector la capacidad de imponer bloqueos. Es un debate interesante que animo a continuar para preparar la votación de la mejor manera posible. ¿Estarías de acuerdo con esas posibilidades? ¿O piensas que solo deben ser ejercidas por los bibliotecarios? (recuerdo que parece que las ejercen con bastante retraso; por eso se abrió este hilo).
Por último, sugiero a los interesados que debatan estas cuestiones en la página de discusión de la votación. Un cordial saludo. Chamarasca (discusión) 13:56 30 ene 2017 (UTC)
Debe ser que me entiendo yo sólo, pero he leído mis comentarios y ciertamente no veo contradicción.
Me gustaría que me explicaran eso de que no se puede bloquear a usuarios no registrados. Todos los usuarios, registrados o no registrados, pueden ser bloqueados sin excepción.
Dices que hay muchos casos en los que una IP puede corresponder a un colectivo amplio de personas y que hay muchos casos, pero no muestras prueba alguna. Sin embargo mi experiencia me dice que son pocos los usuarios que hoy día utilizan direcciones IP compartidas, cada vez menos, y cuando se trata de instituciones como colegios, se suelen modificar los ajustes del bloqueo para que... redoble de tambores... sólo afecte a usuarios no registrados (IP), permitiendo la creación de cuentas y editar desde esa IP bloqueada (Plantilla:IPCompartida). También existen los permisos de exención a bloqueo IP, en los casos de bloqueos "duros" a las IP, para permitir a usuarios que operan en dichos rangos editar desde ellos (porque es posible bloquear una IP tanto para usuarios registrados como para no registrados). Incluso en los casos en los que el vandalismo desde cuentas registradas se vuelve persistente lo que se suele hacer es precísamente bloquear el rango de IPs usado por el usuario para impedir que pueda crear más cuentas.
Hoy en día además contamos con herramientas como el filtro de ediciones, que si están correctamente configurados, son una herramienta muy eficaz en la prevención del vandalismo.
Igualmente hablas del problema del cambio de direcciones IP: no soy un ingeniero informático, pero las IPs asignadas a un cliente suelen tomarse desde un rango asignado, y los bloqueos de rango son posibles desde hace muchos años. Con la aparición del protocolo IPv6 de IPs, los bloqueos de rango incluso pueden ser menos peligrosos y más efectivos al ser más específicos. Los filtros también ayudan bastante cuando se abusan de IPs muy diversas y en ese caso sí que estaría justificada la protección, pero no para el resto de casos.
Sólo cuando existe un vandalismo reiterado por parte de numerosos editores que no se puede evitar de otro modo entra en juego la protección. El proteger el artículo vandalizado y no bloquear al vándalo tiene el efecto perverso de que el vándalo pase a otro objetivo, y a otro y así indefinidamente. ¿Protegemos todos los artículos impidiendo potencialmente a miles de usuarios no editarlos sólo por no bloquear al responsable? Siento discrepar. Es más, eso es darle poder al vándalo.
En definitiva, todo lo que no sea actuar contra el vándalo primero me parece, con el debido respeto, una pérdida de tiempo. La mayoría de los casos de vandalismo desde usuarios no registrados se frenan eficazmente con el bloqueo de la IP temporalmente. El tiempo por la que se bloquea la IP es variable, desde 1 segundo a indefinidamente, a elección del bibliotecario.
Y no, no estoy ni estaré de acuerdo en triturar el permiso de bibliotecario ni la creación de permisos sectoriales salvo en muy contadas ocasiones, por lo que no apoyaré ninguna propuesta de creación de protectores, bloqueadores, eliminadores ni otros inventos que no vienen a solucionar el problema de fondo. Lo siento, de verdad, pero honestamente creo que la solución parte por crear más bibliotecarios. Si hay un permiso en este proyecto que quizá echo en falta es la de un editor de filtros antiabuso, pues hay usuarios que sin ser bibliotecarios son muy buenos con los filtros y nos podrían ayudar con ello. Requiere una cuidadosa consideración porque son una herramienta muy poderosa que configurada incorrectamente tiene malas consecuencias, eso sí.
Por cierto, no es técnicamente posible otorgar sólo el permiso de semiproteger. El usuario con capacidad para proteger puede cambiar todos los niveles de protección, incluyendo la protección total de las páginas y en cascada, por lo que en el hipotético caso de que esto llegase a aprobarse, cualquier protector podría proteger una página a nivel sysop sin serlo. Más vigilancia si cabe para los bibliotecarios.
Saludos, —MarcoAurelio 19:18 30 ene 2017 (UTC)
MarcoAurelio. Tu contradicción es evidente. Defiendes la especialización, pero solo entre los bibliotecarios. Y con el riesgo de que esa especialización conlleve un abandono colectivo de las áreas en que a pocos interese la especialización. Y te opones a la especialización que se logra creando nuevos permisos que usarían administradores especializados. Como los que ya existen, por otra parte, que no he inventado nada nuevo. En resumen: no estás ni a favor ni en contra de la especialización; estás a favor de que solo los bibliotecarios puedan semiproteger y dessemiproteger, que es una postura legítima pero es otra cosa.
Había olvidado contestar antes a eso de que los bibliotecarios tendrán que consumir su tiempo vigilando a los protectores. Es un curioso argumento. ¿Es que desde que se creó el permiso de reversor los bibliotecarios se dedican a vigilar cómo lo utiliza cada uno de los reversores haciendo un seguimiento individual? Si es así, ahí podemos tener la explicación de que desatiendan el Tablón (razón por la que se abrió este hilo). Yo siento algo más de respeto por los bibliotecarios y presumo que solo vigilan el uso de la herramienta cuando reciben una queja concreta. Eso mismo es lo que sucedería si se crea el permiso de protector. Si alguien lo utiliza mal, otro se quejará y un bibliotecario actuará para suspender o revocar el permiso. No perderán el tiempo supervisando a cada protector por si hace mal uso del permiso pillarle in fraganti.
Desconozco si es posible técnicamente separar el permiso para semiproteger del permiso para proteger. Si no fuese posible, nada más sencillo que incorporar el uso del permiso para proteger como un mal uso que da lugar a la retirada del mismo. ¿Tanta desconfianza tenemos en los usuarios como para pensar que van a hacer un uso tan manifiestamente abusivo de la herramienta? Luego dirán que yo desconfío de los bibliotecarios. ¡Ni la décima parte que otros desconfían del resto de los usuarios!
Existen redes públicas con una única IP en diferentes ámbitos. No solo en el educativo, también ofrecen redes de ese tipo ayuntamientos, bares, hoteles y otras instituciones o empresas. Desconozco si podemos diferenciar a los usuarios que usan una de esas redes para vandalizar de los que la usan para editar legítimamente. Si es así, me quito el sombrero.
Ya en la encuesta hubo usuarios que sugirieron que el permiso de protector debería servir para aplicar una medida transitoria hasta que intervenga un bibliotecario (por lo visto al principio de este hilo y por lo que he podido ver en otras secciones del Tablón, pueden tardar días). Si el bibliotecario llega a la media hora, aplicará la medida que estime procedente con carácter definitivo. Puede que levante la semiprotección y aplique un bloqueo; puede que prolongue la semiprotección o puede que la sustituya por una protección integral. Si el bibliotecario tarda un día en llegar, la semiprotección actuará hasta entonces. No me parece tan perjudicial. De hecho, me parece que los beneficios pueden ser mayores que los posibles perjuicios. Porque claro está que, como dices, se puede frenar el vandalismo eficazmente con un bloqueo; pero si el bibliotecario tarda días en atender la petición, durante ese intervalo no hay bloqueo que valga. O también podemos conceder a los protectores permiso para bloquear a los vándalos. Creo que lo que preocupa a muchos del bloqueo es la posibilidad de su mala aplicación a usuarios registrados veteranos; no su aplicación a los vándalos.
Por otra parte, todos los argumentos que empleas para exponer lo peligrosa que sería la semiprotección aplicada por unos eventuales protectores sirve igualmente para criticar la propia existencia de la semiprotección. Repasa tu texto. ¿Es que estás a favor de su supresión? ¿No es una herramienta válida para combatir el vandalismo? ¿Aporta más perjuicios que beneficios? Entonces no es que tengas que oponerte al permiso de protector; es que debes proponer sin demora la supresión de la semiprotección.
Por último, puesto que tenemos un problema (el hecho de que ahora, coyunturalmente, haya bibliotecarios que acudan como relámpagos a atender las peticiones del Tablón no es un fenómeno que vaya a perdurar) hay que buscar soluciones. Tú dices que hacen falta más bibliotecarios. Ya te pedí más arriba que concretases tu propuesta y no lo has hecho. ¿Propones que se relajen los requisitos existentes para ser elegido bibliotecario? Si es así, te recuerdo que hubo una encuesta que reveló que la mayoría de los usuarios no están de acuerdo. ¿Quieres decir que los votantes deben ser más benevolentes con los candidatos y apoyarles más? Esa es una recomendación que otros muchos han hecho antes que tú y que no es seguida por los votantes. Ahora mismo tenemos en marcha una votación que evidencia lo reticentes que son la mayoría de los usuarios a votar a favor. No me parece una solución viable. Pero, por favor, concreta tu sugerencia. ¿Cómo conseguir más bibliotecarios que trabajen? Me temo que los que no trabajen no nos sirven de mucho.--Chamarasca (discusión) 15:42 1 feb 2017 (UTC)
Por favor seamos serios: poner como ejemplo una CAB de un usuario con 1 000 ediciones en 3 años y sin tareas de mantenimiento es un caso de WP:MILLON para una CAB de libro, con el debido respeto al usuario desde luego. La especialización de la que hablo viene tras estar ejerciendo y gustarte unas areas más que otras, por lo que directa o indirectamente pasas más tiempo atendiendo dicho tipo de solicitudes o tareas en las que te sientes más cómodo; sin que ello signifique desde luego hacer ningún tipo de dejación. Pero vamos, que lo mismo pasa con los usuarios, ¿o acaso no tenemos nuestras areas de interés? ¿se convierten los bibliotecarios en usuarios a los que de repente tengan que cambiar sus preferencias del día a la noche? Si tu crees que es mejor que a la primera de cambio se proteja el artículo en vez de bloquear al vándalo siento discrepar: la protección de artículos no se diseñó para eso. Creo haber expuesto arriba las razones por las que, además, no me parece buena idea. Y sí, la protección es útil contra el vandalismo, pero usada de modo incorrecto resulta dañosa. Pero entiendo que quieras defender tu propuesta y llevarla a votación, aunque siento no poder apoyarla. Y obviamente que hay que controlar cómo se hace uso de los permisos, sería irresponsable no hacerlo. El control actual se basa en una alta supervisión, no una supervisión individual e intensa sobre cada usuario. —MarcoAurelio 16:30 1 feb 2017 (UTC)
MarcoAurelio. Y yo entiendo perfectamente los motivos por los que tú te opones a la propuesta. Aunque alguno de ellos carezca de fundamento. Como lo de que alguien haya propuesto "triturar el permiso de bibliotecario". Es totalmente falso que alguien (y yo concretamente) haya propuesto tal cosa. Si se aprobara mi propuesta en votación, los bibliotecarios tendrían exactamente las mismas competencias que hasta ahora. Además tendrían que conceder, suspender y revocar los permisos de protector. A cambio, tendrían una ayuda. Una ayuda que necesitan, a la vista del retraso generalizado en responder quejas en diversas secciones del Tablón (a veces durante días), y del retraso concreto en una sección que motivó la apertura de este hilo por otro usuario. Eso es un hecho. Si la soberbia les impidiera a algunos bibliotecarios aceptar ayuda (que no creo), pues eso es otra cosa. Pero ayuda, necesitan. Eso es un hecho. Y no la que tú has propuesto en una subsección de este hilo algo más abajo, porque no funcionaría por las razones que he expuesto.
Lamento que des por sentado que los usuarios no bibliotecarios a los que se concediera el permiso de protector lo van a usar necesariamente mal, irreflexiva, mecánica o abusivamente. Yo no tengo tan mala opinión ni de mis colegas ni de los bibliotecarios que decidirían a quién se concede el permiso y a quién no. Si piensas que es necesario poder elegir entre bloquear o aplicar semiprotección (en ningún momento he hablado de que los protectores puedan aplicar protección aunque tú hablas de ello por alguna razón), entonces quizá sería conveniente modificar la propuesta para que los protectores puedan bloquear a los vándalos. Creo haber dicho ya que no creo que la mayoría de los usuarios tuviera reparos. No son los bloqueos a los vándalos lo que preocupa, sino los bloqueos a usuarios registrados veteranos (que no suelen ser vándalos, precisamente). Los bloqueos existen para proteger la enciclopedia, no para desahogar bajas pasiones y librarse de una presencia que desagrada (creo que hay una política que viene a decir esto con otras palabras). Por consiguiente, te formulo la pregunta de forma expresa: si el permiso de protector incluyera la posibilidad de imponer un bloqueo al vándalo ¿estarías a favor o en contra? Y ¿por qué? Espero tu respuesta.
Y yo hablo con seriedad, por lo que me molesta que se insinúe lo contrario. En cuanto a la CAB que puse como ejemplo, es la que estaba abierta en ese momento. Puedes repasar las últimas y verás que hay numerosos rechazos. Si ese ejemplo no te vale, te pongo este otro ejemplo de un usuario veterano y muy implicado en el mantenimiento de Wikipedia. ¡Pero si tú mismo has dicho que hay que elegir más bibliotecarios! Lo que pasa es que no explicas con claridad cómo conseguir tal cosa. Y sin exponer un proyecto concreto y viable, esa sugerencia es un brindis al sol. Yo estoy formulando una propuesta concreta de solución a un problema objetivamente existente. Aunque ahora los bibliotecarios hayan mejorado su velocidad de respuesta en esta sección del Tablón, o bien lo habrán hecho desatendiendo otras secciones, o bien no mantendrán por mucho tiempo ese incremento en su ritmo de trabajo y volverán al anterior. El problema existe. Y hay que buscar soluciones viables. Yo he esbozado una. Se puede mejorar. Y en ello estamos. Lo que no se debe hacer es negar toda solución posible y proponer a cambio propuestas de cambio moral (como que los votantes sean más generosos en las CABs, por ejemplo).
Afirmas que "Si tu crees que es mejor que a la primera de cambio se proteja el artículo en vez de bloquear al vándalo siento discrepar: la protección de artículos no se diseñó para eso" Supongo que has querido decir "se semiproteja" y "semiprotección", porque yo no propongo hacer ningún cambio en la protección. Y no, no creo eso. Pero si el bloqueo tarda dos días en llegar, puede ser conveniente aplicar durante la espera una semiprotección durante un tiempo (que puede ser de unas pocas horas). Ya lo he dicho con anterioridad. El problema que se intenta solucionar es el retraso de los bibliotecarios en intervenir (por las razones que sea). ¿Es preferible que continúe el vandalismo hasta que llegue el bibliotecario "especializado" a que se aplique una semiprotección de un par de horas que quizá disuada al vándalo? ¿Impide esto que un bibliotecario bloquee después al vándalo? ¿"Tritura" esto el permiso de bibliotecario? Ya me dirás.--Chamarasca (discusión) 12:09 3 feb 2017 (UTC)
Lo siento, pero no voy a dedicar más tiempo a este hilo. Sigo pensando que ante el vandalismo de un usuario no procede la protección y no me vas a hacer cambiar de opinión y creo que yo a tí tampoco. Desde el respeto que desde luego me merece tu propuesta, lamento no poder apoyarla. Será en todo caso la comunidad la que decida lo que crea más conveniente. —MarcoAurelio 19:43 3 feb 2017 (UTC)
No solo no te voy a convencer. Por lo que veo, tampoco voy a conseguir que contestes a las preguntas que te he formulado. Entiendo que es más fácil oponerse con argumentos sensacionalistas pero falsos como el de la "trituración" que argumentar con profundidad y responder a las preguntas de la otra parte. Añádo una última que quedará también en el vacío si esa es tu voluntad: si dices que la semiprotección es hoy por hoy una herramienta útil (cuando la aplican los bibliotecarios) ¿por qué los protectores no van a ser capaces de utilizarla con la misma utilidad? Nadie defiende que cada mensaje en el Tablón conlleve una semiprotección automática. Tan solo que ciertas personas puedan emplear esa herramienta que ahora solo usan los bibliotecarios con el mismo criterio.--Chamarasca (discusión) 23:35 3 feb 2017 (UTC)

Propuesta para responder VEC[editar]

Me parece que para escribir «No No. Falso positivo, ~~~~» o «No No. Ya se detuvo, pero gracias por el aviso, ~~~~» no es necesario ser bibliotecario. Sugiero que los usuarios con el permiso de reversor puedan responder cualquier solicitud en VEC que (ya) no necesite la intervención de un bilbiotecario, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:02 29 ene 2017 (UTC).

A favor A favor. No parece una mala idea si las acciones que se deben tomar en la respuesta no necesitan botones extras. Rauletemunoz 18:38 29 ene 2017 (UTC)
El problema no son los falsos positivos, sino la atención de los informes que sí necesitan atención de los administradores. ¿Por qué no escribís un mensaje a vuestra lista de correo y sugerís a vuestros compañeros que echen un vistazo a la página de vez en cuando cuando estén conectados? —MarcoAurelio 19:55 29 ene 2017 (UTC)
Porque creo que ya lo hacen. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:12 30 ene 2017 (UTC).
¿El qué, escribir el correo o mirar VEC? :) —MarcoAurelio 08:59 30 ene 2017 (UTC)
Incluso los bibliotecarios que se pasan poco por Wikipedia, cuando lo hacen, dan una mano en VEC. Un correo no arregla nada en este caso. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:57 30 ene 2017 (UTC).
Discrepo, pues creo que puede incentivar a algunos a revisar la página más a menudo. Pero confío en tu criterio. Saludos, —MarcoAurelio 19:20 30 ene 2017 (UTC)

Si el problema es el vandalismo...[editar]

Sugiero otra idea revolucionaria: global sysops, tres meses a prueba. Por política sólo están autorizados a tareas de mantenimiento elemental. Se les pueden imponer restricciones adicionales si se desea. —MarcoAurelio 09:02 30 ene 2017 (UTC)

Tan revolucionaria no me parece y menos viendo los wikipedistas que lo son. Yo les permitiría bloquear y, si hace falta, proteger en eswiki. También veo gente capacitada para editar los filtros aquí; es un a favor de permitirlo si existe consenso, a modo de prueba o temporalmente al menos. --Yeza (discusión) 18:37 30 ene 2017 (UTC)
Es volver sobre lo mismo, sobre dar el permiso de bloquear a usuarios que no han pasado una CAB. Esto puede ser necesario para wikis con menos de 10 bibliotecarios, pero no para eswiki (una comunidad con una buena cantidad de usuarios que vigilan cambios recientes). En realidad, el problema no es la falta de usuarios con el botón de bloquear. Lo que hace falta es gente dispuesta a revisar WP:VEC, especialmente ahora que PatruBOT (disc. · contr. · bloq.) ha incrementado la cantidad de reportes que deben ser revisados, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:26 30 ene 2017 (UTC).
Te entiendo, de veras, aunque discrepo en la no falta de bibliotecarios. Creo que también se debería tener en cuenta que los global sysops han sido elegidos por la comunidad global en conjunto y por consenso, no por votación, que sus funciones no se limitan solo a wikis pequeñas (en las wikis con menos de diez adm., etc, ya intervienen por defecto), tienen experiencia en realizar tales tareas administrativas también en meta, por decir un ejemplo; adicionalmente, varios son a la vez administradores de otras wikipedias por ejemplo (MoiraMoira de la holandesa, etc, etc por citar alguno(a) concreto). Por ello (así en general) no me parece tan revolucionaria una prueba. Nada, cada comunidad independientemente elige si pueden actuar o no en ella, solo era mi opinión. Saludos!--Yeza (discusión) 20:10 30 ene 2017 (UTC)
No voy a entrar en la inútil discusión de si faltan bibliotecarios o si es que no trabajan lo suficiente. El hecho es que no atendían con la necesaria rapidez el Tablón del vandalismo (tampoco otros tablones, por lo que he podido experimentar) y, aunque ahora estén siendo rápidos como rayos porque han recibido un toque de atención, la situación anterior volverá tarde o temprano. Hay que buscar soluciones.
Respecto a la sugerencia, veo que el permiso en cuestión es otorgado por un steward de Wikimedia (que es, finalmente, quien aprecia si hay consenso o no, no nos engañemos). Veo que hay 16 usuarios con ese permiso interwikipédico y que 10 de ellos no hablan español (otros tienen un nivel de español básico o medio). No acabo de ver claro que puedan ser una solución.
Por otro lado, me parece una manifestación de miedo a la libertad. En vez de decidir por nosotros mismos, dejemos que decidan nuestros "mayores" de Wikimedia, que serán sabios y escogerán certeramente a quienes pueden tomar decisiones. ¿Tan poco confiamos en nosotros mismos? Pero si hasta yo confío en que nuestros bibliotecarios podrán autorizar a usuarios adecuados a que les ayuden. Y si se equivocan en algún caso, le quitarán el permiso.--Chamarasca (discusión) 15:07 1 feb 2017 (UTC)
Los stewards (y yo soy uno) sólo otorgamos el permiso a usuarios que tras dos semanas de votación la superan. Sí, nosotros determinamos el consenso existente pues así se decidió en la política que así se llevaría a cabo la elección, pues se decidió que el argumento tenga más peso que una simple firma. Y por cierto, todo el mundo puede votar en esas candidaturas. Puedes poner m:SRGP en tu lista de seguimiento si quieres estar al tanto de las candidaturas que durante el año se van produciendo y comentar en ellas. —MarcoAurelio 16:36 1 feb 2017 (UTC)
Marco. El texto en español dice claramente que "La discusión no es una votación". Y no dudo que se acordase en su momento que es el steward quien determina si hay consenso; justamente es lo que yo he dicho: que el steward "es, finalmente, quien aprecia si hay consenso o no". Lo digo porque he visto algún cierre de consulta de borrado realizado por alguno de nuestros bibliotecarios en el que la apreciación del supuesto consenso es más que discutible. No digo que eso pueda pasar también con los stewards. Pero supongo que estos son también personas, no ángeles. Me falta la fe que muchos usuarios tienen en que el superar una votación otorgue la infalibilidad.--Chamarasca (discusión) 11:27 3 feb 2017 (UTC)
Desde luego infalibles no somos, pero quería dejar claro que no otorgamos el permiso ligeramente ni a nuestro antojo. Lamento si me expresé o te entendí mal. —MarcoAurelio 19:43 3 feb 2017 (UTC)
No tiene importancia. El que esté libre de pecado...--Chamarasca (discusión) 23:37 3 feb 2017 (UTC)

En memoria de los usuarios inactivos[editar]

El año pasado visité el museo de wikipedia y me gustó. Muy hermoso y a la vez nostalgico. Me pareció buena idea con motivo del reciente aniversario 16 de wikipedia y del próximo aniversario 16 de la versión en español hacer una mención en dicho museo de los usuarios que actualmente estan inactivos, que alguna vez hicieron con nosotros ediciones y aportaron a este proyecto lo que ahorita tenemos. Si se menciona a los usuarios actualmente inactivos en una sección del museo, algunos que podrían ser mencionados: Moriel (disc. · contr. · bloq.), Sauron (disc. · contr. · bloq.), SMS (disc. · contr. · bloq.), Matdrodes (disc. · contr. · bloq.), Humberto (disc. · contr. · bloq.), Airunp (disc. · contr. · bloq.), Camilo (disc. · contr. · bloq.), Robespierre (disc. · contr. · bloq.), Emijrp (disc. · contr. · bloq.), etc. ¿Les gusta la propuesta? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:33 31 ene 2017 (UTC)

Sinceramente... no. Nada, de hecho. Aun así, me quiero sumar al agradecimiento a todos los usuarios, grandes y pequeños, esos y aquellos, que, altruistamente, han puesto su grano de arena a mejorar este gran proyecto. Gracias. Strakhov (discusión) 17:19 1 feb 2017 (UTC)
De acuerdo con Strakhov: mencionar a algunos es dejar afuera a muchos otros, especialmente la gran mayoría de editores casi ignotos que han dejado miles, centenares o decenas de ediciones útiles, que hoy forman parte de Wikipedia, tan importantes como esos que tú nombras.
Y ya que estamos agradeciendo, quisiera agradecer también a esos que ninguno de nosotros querría mencionar, porque después de haber hecho miles o decenas de miles de ediciones útiles terminaron siendo expulsados del proyecto. Aunque ya no formen parte de la comunidad de editores, y aunque muchos posiblemente no serían capaces de volver a adaptarse a la comunidad tal como es hoy, también les debemos una parte importante de la enciclopedia. Muchas gracias a ellos también. --Marcelo (Abre la puerta y entra a mi hogar) 02:16 5 feb 2017 (UTC)

Ver cambios de Wikidata en los historiales de páginas de eswiki[editar]

Aquí se ha comentado en diversas ocasiones los problemas que plantean las ediciones en Wikidata por ser una comunidad independiente que esta fuera de nuestro control. Sin negar las virtudes de Wikidata, el gran problema que se presenta es que cualquier cambio realizado en alguno de sus datos, pasa inicialmente inadvertido en eswiki al no constar ese cambio. Esto hace difícil poder controlar desde es wiki los cambios realizados y así poder verificar si esos cambios son correctos.

Una solución que es técnicamente posible (no sé si complicado o no, pero posible sí) sería incluir las ediciones de Wikidata en el historial de la página relaciona en eswiki. Sé que es técnicamente posible porque las ediciones que se hacen en eswiki y que afectan a Wikidata, aparecen en el historial de la página de Wikidata. Por ejemplo, si yo hago un traslado de página en eswiki, aparece esa edición en la página correspondiente de Wikidata por ser un cambio en el enlace interlingüístico. Igualmente si vamos en eswiki a la página Especial:CambiosRecientes, se muestran los cambios en Wikidata (marcados con una D) siempre que tengamos esa opción activada en nuestras preferencias (Preferencias > Cambios recientes > Mostrar las ediciones de Wikidata en cambios recientes). Se trataría, pues, de que esas ediciones de Wikidata apareciesen también en el historial de la página correspondiente, al igual que sucede en Wikidata, pudiendo estar perfectamente identificadas con la D como sucede ahora para saber que se trata de cambios en Wikidata. De esta forma tendríamos mayor control sobre los cambios que se realizan desde allí.

Teniendo en cuenta que mucha gente no sabe como funciona Wikidata y que dichas ediciones en general afectan solo a algún dato, se pueden considerar ediciones menores, pero al menos que figuren en el historial igual que figura si alguien cambia una coma.

Se podría limitar (supongo) que esas ediciones solo se mostrasen si afectan a los datos principales en Wikidata (declaraciones o statements) o al enlace de eswiki, pero no a otros datos como enlaces a otras wikis. El motivo es que puede ser irrelevante que alguien añada un enlace por ejemplo al vietnamita o que alguien cambie la descripción en cualquier idioma de un elemento en Wikidata (descripción que no afecta a eswiki), pero sí que puede ser relevante conocer que se ha modificado el enlace interlingüísitco de eswiki.

Ya si cada usuario en sus preferencias tuviera la opción de que se mostrasen o no esas ediciones de Wikidata (por si a alguno no le interesan), o de considerarlas o no como menores (en función del interés que tenga cada usuario en Wikidata), ya sería la leche, pero supongo que para esas opciones será necesario modificar el software de Wikimedia y eso puede ser más complicado. --Tximitx (discusión) 12:50 2 feb 2017 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor, si fuese posible. No obstante, tengo entendido que cuando hacemos un traslado en eswiki también se realiza otra edición en Wikidata, que es la que allí se muestra en el historial. Grabado (discusión) 13:04 2 feb 2017 (UTC)
comentario Comentario ya aparece la D cuando la edición es en WikiData, lo podeís observar en "Opciones de la lista de seguimiento" Especial:Seguimiento (hay que desplegarla si la tenéis contraída). --Jcfidy (discusión) 13:34 2 feb 2017 (UTC)

@Jcfidy: lo que propongo no es que se identifiquen las ediciones de Wikidata (eso ya se hace), sino que esas ediciones aparezcan también en el historial de la página afectada. Es decir, si yo cambio en Wikidata algún dato sobre Picasso, que en el historial de Picasso en eswiki aparezca esa edición de Wikidata, igual que aparecen los traslados de página o los cambios en la protección de la página. Esto sería para tener un mayor control sobre los cambios que se hacen en Wikidata y que afectan a eswiki. --Tximitx (discusión) 14:42 2 feb 2017 (UTC)

Ahh, ok en ese caso también estoy A favor A favor. --Jcfidy (discusión) 14:53 2 feb 2017 (UTC)

Plantilla de aviso médico[editar]

Hola, no sé si existe o si ya se ha discutido, pero creo que sería necesario algún tipo de plantilla para avisos médicos en determinados artículos o secciones. Hay muchos artículos de enfermedades, patologías, plantas medicinales, compuestos químicos, etc. en los que se dan indicaciones de beneficios o perjuicios, aplicaciones médicas, etc. que pueden afectar a la salud. A veces se leen indicaciones expresas de para qué sirven determinadas infusiones o procedimientos, sin indicar posibles incompatibilidades, ni advertir que se debe consultar con un profesional.

Existe Plantilla:Consultamédica para colocar en páginas de discusión o informes de error (redirige aquí), tras la pregunta de alguien, pero creo que no existe una de advertencia expresa para textos en los artículos. Algo corto que no moleste, pero que diga algo similar a «no somos un consultorio médico, cualquier consulta debe hacérsela a un especialista y no debe tomar la información que sigue como válida para su caso, ni automedicarse o autodiagnosticarse siguiendo prescripciones o descripciones obtenidas de Wikipedia». --PePeEfe (discusión) 07:10 5 feb 2017 (UTC)

Existió de forma independiente hasta que la incorporaron por defecto a la {{Ficha de enfermedad}}. Es un enlace al pie que lleva a Wikipedia:Aviso médico. Yo no participé de esto, pero sé que una simple búsqueda encuentra varias discusiones sobre este tema. Tal vez se decidiera que no fuera intrusiva y los detalles se expliquen en esa página. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:22 5 feb 2017 (UTC)
Gracias, @Metrónomo:, he buscado un poco y parece que hubo una Plantilla:Avisomédico que se borró por falta de uso y se fusionó en Plantilla:Ficha de enfermedad. Sin embargo lo que yo estoy «pidiendo» es una plantilla de aviso (intrusiva, que se vea, aunque sin molestar) para aquella información susceptible de afectar a la salud si se usa inapropiadamente.
También he visto también que alguien ha usado esta fórmula:
«''Véase [[Wikipedia:Aviso médico|Aviso médico]].''» que se ve así: Véase Aviso médico.
pero no destaca nada, casi pasa desapercibida. En Wikiversity tienen algo parecido a lo que pido: Plantilla:Aviso médico. Creo muy interesante el comentario de los colegas argentinos sobre el Doctor Wikipedia, en el que recalcan la incidencia social de Wikipedia como consultorio médico. Un saludo,

┌─────────────────────────────┘
 Estoy de acuerdo en poner un aviso visible que que diga que Wikipedia no es un consultorio médico, pero puede ser difícil de implementar si hay que introducir una plantilla nueva en todos los artículos, que además no quedaría claro donde debería ir. También considero que no debería ser necesariamente intrusiva, que todos somos mayorcitos y con un aviso claro y bien visible (no intrusivo) creo que es suficiente. Yo sería más partidario de modificar el aviso que hay en {{Ficha de enfermedad}} y poner algo así como "Aviso: Wikipedia no es un consultorio médico", con un enlace que lleve a Wikipedia:Aviso médico como hace ahora. Se podría poner también más arriba como está en {{Ficha de enfermedad}}, es decir, justo debajo del nombre de la enfermedad, con lo que sería más visible. Con esos cambios me parece suficientemente visible y claro como para no necesitar otra plantilla. --Tximitx (discusión) 11:29 5 feb 2017 (UTC)

Hay varias Wikipedias que la tienen, pueden ver la lista acá: https://www.wikidata.org/wiki/Q5616976 . Hay varios modelos, por ejemplo de la anwiki https://an.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Avisomedico , y se ve así: https://an.wikipedia.org/wiki/Peste_negra ; y la de glwiki: https://gl.wikipedia.org/wiki/Modelo:Aviso_m%C3%A9dico , que se ve así https://gl.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADndrome_respiratoria_aguda_severa ; la de lawiki https://la.wikipedia.org/wiki/Formula:Cautio . Creí recordar que teníamos una pero mi memoria no la encuentra. No las he revisado todas, hay wikis que no la tienen —entre ellas la nuestra—. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 01:35 8 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Algunos ejemplos de mayor a menor intrusión:

Advertencia: Wikipedia no es un consultorio médico.
Si crees que puedes requerir tratamiento, por favor consulta con un profesional de la salud.
Advertencia: Wikipedia no es un consultorio médico. Si crees que puedes requerir tratamiento, por favor consulta con un profesional de la salud.
Advertencia: Wikipedia no es un consultorio médico. Si crees que puedes requerir tratamiento, por favor consulta con un profesional de la salud.

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 02:23 8 feb 2017 (UTC)

Gracias a todos por vuestro interés.
@Tximitx:, mi interés es para secciones artículos de plantas con propiedades supuestamente medicinales, medicamentos, compuestos químicos, etc. no de enfermedades, que ya tiene incorporado el aviso en la plantilla automáticamente.
De los comentarios de @Laura Fiorucci: y @Leoncastro: veo que la posibilidad menos intrusiva es la última de Leoncasto, muy similar a las mostradas por Laura. ¿Se podría hacer una plantilla con esa opción?. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 09:53 8 feb 2017 (UTC)
comentario Comentario de esos tres ejemplos los dos primeros, los que en apariencia son "más intrusivos" están bien para ponerlos en la discusión de los artículos pues es ahí donde los usuarios tratan de hacer sus "consultas" sin entender que las PD's de los artículos no son para ese propósito. --Jcfidy (discusión) 10:49 8 feb 2017 (UTC)
El crear una plantilla para el tipo de artículos que propone @PePeEfe: se planteó en el [wikiproyecto de botánica] hace más de un año, pero no hubo consenso ni para traerlo a debate al café. Tenemos un listado de casi tres mil plantas medicinales con serios problemas de falta de referencias, información falsa, incorrecta, sin indicar toxicidad... Yo también pienso que es necesaria una plantilla. Anna (Cookie) 11:57 8 feb 2017 (UTC)
PePeEfe, no había caído que puede tener otros usos distintos a enfermedades. En ese caso si puede ser útil otra plantilla.
En cuanto a que modelo elegir, a mi me gusta la plantilla de glwiki (aquí), que además tiene la ventaja de que se puede replicar en otras plantillas (ejemplo). De esta forma cualquiera que use una ficha de enfermedad, automáticamente se inserta el aviso médico en ella (para que no se olvide), pero siempre hay la posibilidad de usar la plantilla de aviso médico de manera independiente en otros artículos. Pongo un ejemplo de como quedaría (se puede cambiar el formato):
Aviso médico
Aviso médico
Advertencia: Wikipedia no es un consultorio médico.
Si crees que puedes requerir tratamiento, por favor, consulta con un profesional de la salud.

La última puesta por Leoncasto tampoco me disgusta, pero se pierde la posibilidad de replicarla en otras plantillas y habría que incluirla siempre por separado. En cuanto a la posibilidad de incluir un aviso más llamativo en las páginas de discusión, no lo veo mal, pero debería limitarse a aquellas páginas en las que se aprecien mensajes de "consultas", similar a como se hace con otras plantillas en páginas de discusión. No veo la necesidad de incluirlas como norma. Para este supuesto, de las plantillas puestas más arriba, me gusta más la segunda que la primera. --Tximitx (discusión) 12:49 8 feb 2017 (UTC)

Renombrar el artículo Marco Barrientos (cantante cristiano) para simplemente Marco Barrientos[editar]

Estimados colegas de Wikipedia:

Intenté trasladar el artículo Marco Barrientos (cantante cristiano) para Marco Barrientos simplemente, pero no pude por un bloqueo (que imagino que surgió a raíz de vandalismo). Mas sin embargo, pienso que haciendo esta reforma que propongo, se podría simplificar la búsqueda de información acerca de este cantante, además de luchar contra posibles futuros vandalismos. Yo mismo me ofrezco para ser un reversor de vandalismos (así como hago en varios artículos de mi lista de seguimiento).

Muy agradecido de antemano, me despido.

Estado de Israel Fonadier • 00:19 8 feb 2017 (UTC)

Hola, Usuario:Fonadier. Sí, tienes razón con el título del artículo. No lo he movido porque le he colocado la plantilla de Sin relevancia aparente. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 01:08 8 feb 2017 (UTC)
En la medida de lo posible, estaré añadiendo más fuentes al artículo, para que en vez de eliminarlo, se pueda renombrarlo como anteriormente dije. Muchas Gracias. Estado de Israel Fonadier • 19:41 12 feb 2017 (UTC)

Colores de usuario en el historial[editar]

Captura de pantalla de la herramienta propuesta

Por lo que veo hace tiempo que no funciona el accesorio de la sección de «Apariencia» que indica «Muestra, en el historial, un color para cada tipo de usuario (bots, usuarios normales, anónimos y bibliotecarios)». Desconozco si era muy usado y cuando ha dejado de funcionar, pero me resulta interesante la idea como una ayuda en el patrullaje de vandalismos. Asimismo me ha parecido interesante extender la idea no solo a los historiales, sino también a las páginas especiales de cambios recientes y lista de seguimiento. Por ello he creado una nueva herramienta que propongo que reemplace a la anterior. Su código puede verse en mi taller aquí; es un único archivo que reemplaza la herramienta anterior que consta de tres: MediaWiki:Gadget-Objects.js, MediaWiki:Gadget-DeluxeHistory.js y MediaWiki:Gadget-DeluxeHistory.css. También he creado una página de ayuda puesto que he ampliado considerablemente las posibilidades que ofrece la herramienta, y que se puede enlazar en la descripción de la herramienta como hacen otros gadgets. -- Leoncastro (discusión) 16:45 27 ene 2017 (UTC)

A favor A favor Por mí adelante con la inclusión del accesorio en preferencias. Quien lo quiera usar que lo use y quien no... no. Si la otra no funciona... no se pierde nada por sustituir. Tiene muy buena pinta. Gracias por todo el trabajo de desarrollo! Strakhov (discusión) 23:09 27 ene 2017 (UTC)
A favor A favor Hombre, qué bueno que alguien le está echando mano y ganas. Muchas gracias (y esperando ansiosamente que comience a funcionar :)) --Ganímedes (discusión) 02:19 28 ene 2017 (UTC)
A favor A favor Genial. Rauletemunoz 04:49 28 ene 2017 (UTC)
A favor A favor A mí me parece muy útil, pero cuando desapareció me resigné. Anna (Cookie) 05:33 28 ene 2017 (UTC)
A favor A favor interesante propuesta. Jonel 13:43 28 ene 2017 (UTC)
A favor A favor, me parece perfecto :D Ce Ele 415 ¡Hablemos! 20:56 28 ene 2017 (UTC)
Es posible filtrar, con otro color, a los usuarios registrados (no) autoconfirmados? Savh dímelo 22:11 28 ene 2017 (UTC)
Savh, no, pero se puede hacer algo. El script se basa en los resultados de la página de listas de usuario, y los autoconfirmados y no autoconfirmados no son opciones válidas. Entonces se complica resolverlo. Pero lo que sí puedes hacer es marcar todos los tipos de usuario admitidos, dejando en el grupo del resto a los autoconfirmados sin ningún rango adicional y a los no autoconfirmados en un mismo color. No sé si eso te puede ayudar. Supongo que no, porque pienso que pretendes diferenciar al novato recién registrado que quizás viene a vandalizar, del que lleva bastante tiempo aunque no ha pedido un rango. ¿Me equivoco? Por si te sirve dejo un ejemplo:
Ejemplo 
Usuarios anónimos #FF8888
Usuarios registrados (autoconfirmados o no) pero sin otro tipo #FFFF88
Bibliotecarios #88FF88
Bots #88FFFF
Usuarios con algún tipo de rango (patrulleros, reversores, etc.) excepto solo autoconfirmado #88CCFF 
window.deluxehistory = window.deluxehistory || {};
window.deluxehistory.options = [ 'autopatrolled', 'sysop', 'bot', 'flow-bot', 'bureaucrat', 'checkuser', 'confirmed', 'epcoordinator', 'ipblock-exempt', 'epinstructor', 'rollbacker', 'oversight', 'patroller', 'epcampus', 'eponline' ];
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 00:45 29 ene 2017 (UTC)
A favor A favor: suena interesante, pero ¿dondé puedo ver el catalogo de colores para usuarios? ¿y de que manera se identifican a los usuarios si tienen mas de un flag? por ejemplo, que sea bibliotecario y a la vez checkuser. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:36 31 ene 2017 (UTC)
En principio se marcan como bibliotecarios, bots, anónimos y el resto. Pero se puede configurar según las preferencias de usuario siguiendo la guía de ayuda. En caso de tener flags simultáneos, se tiene que jugar un poco con la personalización en CSS. Como una imagen vale más que mil palabras, sírva un ejemplo:
Ejemplo  
window.deluxehistory = window.deluxehistory || {};
window.deluxehistory.options = [ 'bot', 'sysop', 'checkuser', 'rollbacker' ];
window.deluxehistory.css = '' +
'.mw-listuserlink-checkuser { /* checkusers: color naranja */\r\n' +
' background-color: #fc8;\r\n' +
'}\r\n' +
'.mw-listuserlink-rollbacker { /* reversores: color azul */\r\n' +
' background-color: #8cf;\r\n' +
'}\r\n' +
'.mw-listuserlink-sysop.mw-listuserlink-checkuser {\r\n' +
' /* biblio checkuser: mitad verde, mitad naranja */\r\n' +
' background: linear-gradient(to right, #8f8 0%, #8f8 49%, #fc8 51%, #fc8 100%);\r\n' +
'}\r\n' +
'.mw-listuserlink-sysop.mw-listuserlink-rollbacker {\r\n' +
' /* biblio reversor: mitad verde, mitad azul */\r\n' +
' background: linear-gradient(to right, #8f8 0%, #8f8 49%, #8cf 51%, #8cf 100%);\r\n' +
'}\r\n' +
'.mw-listuserlink-checkuser.mw-listuserlink-rollbacker {\r\n' +
' /* checkuser reversor: mitad naranja, mitad azul */\r\n' +
' background: linear-gradient(to right, #fc8 0%, #fc8 49%, #8cf 51%, #8cf 100%);\r\n' +
'}\r\n' +
'.mw-listuserlink-sysop.mw-listuserlink-checkuser.mw-listuserlink-rollbacker {\r\n' +
' /* biblio checkuser y reversor: tres bandas verde, naranja y azul */\r\n' +
' background: linear-gradient(to right, #8f8 0%, #8f8 33%, #fc8 34%, #fc8 66%, #8cf 67%, #8cf 100%);\r\n' +
'}\r\n' +
'';
biblio bot anónimo checkuser reversor biblio checkuser biblio reversor checkuser reversor biblio checkuser y reversor el resto
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 23:38 31 ene 2017 (UTC)
A favor A favor. A mí también me resultaba muy útil en el mantenimiento, avísanos cuando esté listo para habilitarla y ¡gracias por tu trabajo! Furti (discusión) 18:44 1 feb 2017 (UTC).
A favor A favor ayuda al mantenimiento al saber que tipo de usuario realizó la edición. --Jcfidy (discusión) 13:25 2 feb 2017 (UTC)
No sé, hay cosas que me parecen innecesarias. Todos los checkuser son bibliotecarios y todos los bibliotecarios son reversores... En principio parecería un poco redundante... Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:48 2 feb 2017 (UTC)
@Ganímedes, es cierto que en eswiki todos los checkuser son biblios, pero los biblios no pertenecen al grupo de reversores (aunque sí dispongan de sus botones). Nótese también como todos los burócratas son biblios, pero no a la inversa (en eswiki sí, pero en enwiki no, por ejemplo). Entonces no es redundante, es información complementaria. Pero ten en cuenta que eso es opcional y que por defecto solo se diferencian cuatro tipos: biblios, bots, anónimos y el resto. Si te parece innecesaria, no es necesario que actives esa opción. Incluso si te parece innecesario algún grupo de los predeterminados también es posible y opcional descartarlos. -- Leoncastro (discusión) 15:27 2 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Si algún biblio es tan amable de activar esta herramienta en sustitución a la anterior, creo que ha tenido suficiente aceptación. -- Leoncastro (discusión) 17:06 9 feb 2017 (UTC)

Trasladado y activado, pero está dando errores por el momento. Sabbut (めーる) 11:03 13 feb 2017 (UTC)
Vale, ya veo el error. Parece que a MediaWiki no le gustan los símbolos ` usados en las template strings en las líneas 71-78. Lamento el inconveniente y tomo nota para futuras aportaciones que a MediaWiki no le gusta eso. Quizás se guarde con un código Unicode diferente al necesario, no sé. Tiene fácil solución. Por cierto, ¿se puede activar también la ayuda? Lo iba a hacer todo Usuario:Antón Francho pero ya veo que te has adelantado. -- Leoncastro (discusión) 14:32 13 feb 2017 (UTC)
Acabo de activar la ayuda. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 18:41 13 feb 2017 (UTC)
Ya funciona a las mil maravillas. Muchas gracias a todos y en especial a Leoncastro. Rauletemunoz 19:47 13 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Gracias a todos por aceptar y activar esta herramienta. Si alguien necesita ayuda adicional para realizar una configuración avanzada que no dude en preguntar. -- Leoncastro (discusión) 19:51 13 feb 2017 (UTC)

Usar Wikidata para rastrear huecos[editar]

Buenas tardes. Hace un tiempo que, viendo otras Wikipedias como la Wikipedia en inglés, encuentro largas listas de enlaces a otros idiomas donde falta "español". Ahora no se nota tanto porque se han comprimido muchas listas de enlaces, pero sigue faltando el enlace "español".

Mi pregunta es ¿existe en Wikidata alguna "lista de artículos que existen en más de 10 Wikipedias pero no en Wikipedia en español" o algo así? 81.36.178.27 (discusión) 12:37 29 ene 2017 (UTC)

Hola. Alguna cosa hay, como esta o esta. Pero seguro que ahora con Wikidata, como dices, se pueden hacer listas mejores. Saludos. --Hermann (discusión) 18:55 30 ene 2017 (UTC)
La lista cruda de las mil páginas con más interwikis y que aquí no existen es ésta. Pero allí hay de todo (plantillas, categorías, etc.) --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:48 1 feb 2017 (UTC)
Eliminando plantillas, categorías, etc. se queda en 113 artículos:
Label Articles in other languages
Q388 (Linux) 166 articles in other languages
Q39841 (Radio Studio 54 Network) 151 articles in other languages
Q8142 (Währung) 138 articles in other languages
Q37226 (Lehrer) Linked to Profesor in the last 24h.
Q553 (Zahn) 114 articles in other languages
Q83267 (Verbrechen) 112 articles in other languages
Q159810 (Wirtschaft) 107 articles in other languages
Q366 (Korruption) 102 articles in other languages
Q88870 (Polandball) 102 articles in other languages
Q3960 (Australien) 100 articles in other languages
Q482853 (Wirbelsäule) 100 articles in other languages
Q11946202 (Tagfalter) 96 articles in other languages
Q3031 (Mädchen) 93 articles in other languages
Q28823 (Textilie) 92 articles in other languages
Q8331 (Fuchs) 91 articles in other languages
Q28165 (Zimt) 91 articles in other languages
Q38720 (Windmühle) 91 articles in other languages
Q42138 (Staatsbürgerschaft) 91 articles in other languages
Q12097 (König) 90 articles in other languages
Q38104 (Nobelpreis für Physik) 88 articles in other languages
Q22654 (New York) 87 articles in other languages
Q7369 (Delfin) 86 articles in other languages
Q29536 (Heidentum) 86 articles in other languages
Q14659 (Wappen) 83 articles in other languages
Q47783 (Postmoderne) 83 articles in other languages
Q14332 (Tyrannosaurus) 82 articles in other languages
Q30056 (Möhre) 81 articles in other languages
Q188830 (Ehefrau) 81 articles in other languages
Q6102450 (Liste der chemischen Elemente) 80 articles in other languages
Q81 (Karotte) 79 articles in other languages
Q131512 (Landwirt) 79 articles in other languages
Q511977 (OpenOffice.org) 77 articles in other languages
Q80061 (Nobelpreis für Physiologie oder Medizin) 76 articles in other languages
Q81096 (Ingenieur) 75 articles in other languages
Q124378 (Regenwürmer) 75 articles in other languages
Q878985 (Moderne) 75 articles in other languages
Q3617810 (Anna Rita Del Piano) 75 articles in other languages
Q127933 (Feuerwerk) 74 articles in other languages
Q28257 (Igel) 73 articles in other languages
Q76768 (Hemd) 72 articles in other languages
Q13194 (Kiwi) 71 articles in other languages
Q161358 (Flügel) 71 articles in other languages
Q2216236 (Hahn) 71 articles in other languages
Q169 (Mango) 70 articles in other languages
Q3010 (Junge) 70 articles in other languages
Q131572 (Flüchtling) 70 articles in other languages
Q159719 (Kraftwerk) 70 articles in other languages
Q783794 (Personenvereinigung) 69 articles in other languages
Q7725 (Abend) 68 articles in other languages
Q83306 (Gruppe des Periodensystems) 68 articles in other languages
Q101352 (Familienname) 68 articles in other languages
Q123414 (Stress) 68 articles in other languages
Q25434 (Safran) 67 articles in other languages
Q183318 (Diktator) 67 articles in other languages
Q1986139 (Arsakiden) 67 articles in other languages
Q212878 (Ehemann) 66 articles in other languages
Q219675 (Al-Baqara) 66 articles in other languages
Q101843 (Periode des Periodensystems) 66 articles in other languages
Q83311 (Perserreich) 65 articles in other languages
Q1865281 (Wal) 65 articles in other languages
Q6655 (UTC+1) 64 articles in other languages
Q8316 (Zweikeimblättrige) 64 articles in other languages
Q106039 (Christ) 64 articles in other languages
Q179076 (Börse) 64 articles in other languages
Q238350 (Egoismus) 63 articles in other languages
Q29419 (Augusto De Luca) 63 articles in other languages
Q83165 (Muskatnuss) 63 articles in other languages
Q122869 (Dziecinów) 63 articles in other languages
Q168903 (Auerochse) 63 articles in other languages
Q47577 (Fibonaccizahlen) 62 articles in other languages
Q192995 (Impfung) 62 articles in other languages
Q243516 (546 v. Chr.) 62 articles in other languages
Q181634 (schottische Nation) 61 articles in other languages
Q199765 (Maulwurfsgrillen) 61 articles in other languages
Q200885 (Jesiden) 61 articles in other languages
Q6723 (UTC+2) 61 articles in other languages
Q7211 (Taxonomie) 61 articles in other languages
Q7568 (Yogyakarta) 61 articles in other languages
Q50018 (Internationale statistische Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme) 61 articles in other languages
Q6513 (UTC−3) 60 articles in other languages
Q6806 (UTC+5) 60 articles in other languages
Q165658 (Adobe Flash) 60 articles in other languages
Q188779 (Norweger) 60 articles in other languages
Q201788 (Historiker) 60 articles in other languages
Q20668426 (Kartoffel) 60 articles in other languages
Q1269 (Marmelade) 59 articles in other languages
Q12508 (Pyramiden von Gizeh) 59 articles in other languages
Q2526135 (Sicherheit) 59 articles in other languages
Q1229994 (Paranoia) 59 articles in other languages
Q4964182 (Philosoph) 59 articles in other languages
Q6906 (UTC+6) 58 articles in other languages
Q150986 (Sirene) 58 articles in other languages
Q483394 (Genre) 58 articles in other languages
Q191086 (Dschungel) 58 articles in other languages
Q243695 (550 v. Chr.) 58 articles in other languages
Q180284 (Kiefer) 57 articles in other languages
Q207123 (Küchenkraut) 57 articles in other languages
Q234214 (Al-Ichlās) 57 articles in other languages
Q242630 (525 v. Chr.) 57 articles in other languages
Q327 (Bretagne) 57 articles in other languages
Q6940 (UTC+7) 57 articles in other languages
Q417703 (Kongo) 57 articles in other languages
Q7777019 (Wiese) 57 articles in other languages
Q219682 (Āl ʿImrān) 56 articles in other languages
Q243223 (539 v. Chr.) 56 articles in other languages
Q2204 (UTC−8) 56 articles in other languages
Q2212 (UTC−7) 56 articles in other languages
Q2879 (Provinzen und Territorien Kanadas) 56 articles in other languages
Q5762 (UTC−4) 56 articles in other languages
Q6985 (UTC+8) 56 articles in other languages
Q7056 (UTC+10) 56 articles in other languages
Q8735 (Meder) 56 articles in other languages
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 15:14 1 feb 2017 (UTC)
Muchas gracias Leoncastro. Son 112, retiré un plantilla. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:10 1 feb 2017 (UTC)
Hay varios enlaces que posiblemente ya tengamos pero que enlazan a conceptos intermedios. Por ejemplo, Columna vertebral ya existe, pero enlaza en Wikidata al concepto de «columna vertebral humana», quizás en función del contenido del artículo mismo. Otro caso similar es el del continente australiano que supuestamente no tenemos, aunque sí tengamos un artículo con interwikis (un poco menos) para Sahul. Discutir si debe existir un artículo o dos para este concepto podría convertirse en un debate complejo. No me imagino si además tenemos que discutirlo en más idiomas.
Otros enlaces me quedan dudas sobre su pertinencia. A modo de ejemplo Polandball fue borrado por spam crosswiki en varios idiomas, pero sigue estando en muchos otros idiomas. Radio Studio 54 Network es obra de un solo usuario y me queda duda de si también es spam crosswiki (independientemente de la relevancia de esa estación de radio). Algunos artículos tienen decenas de interwikis, como Anna Rita Del Piano que era idéntico a lo que hay en los otros idiomas, pero me parece bien borrado -sea relevante o no-, el artículo tenía forma de CV. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:42 2 feb 2017 (UTC).
comentario Comentario puntual: Yo creo que un grave problema que tiene esta Wikipedia con respecto a la anatomía (no sé si a la fisiología, pero imagino que no ha de ser muy distinto) es, justamente, el antropocentrismo con el que están tratados los artículos. Sí, es muy factible crear un artículo sobre la "columna vertebral" a secas, ya que es muy diferente la de un ave que la de un reptil, la de un humano que la de un tunicado ... y que solo coincide con la notocorda en algunos casos (por ejemplo, en la etapa embrionaria de vertebrados superiores). Supongo que en algún momento habrá que encarar este punto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:20 2 feb 2017 (UTC)

Hola. Soy el que abrió este hilo y me acabo de registrar. Aunque no es lo que estaba buscando, a partir del primer enlace de Hermann en la página de Metrónomo he encontrado una herramienta muy interesante llamada not in the other language que te permite ver qué artículos hay en un idioma de Wikipedia pero no en otro, tanto en la enciclopedia total como en una categoría con subcategorías. Podría ser muy útil para traducir temas enteros de la Wikipedia en portugués, catalán, italiano u otros similares.

En cuanto a la tabla, he comprobado que, como bien decís, es más un problema de que en unas ediciones está unido en un artículo y en otras está separado. Por ejemplo, no parece que cada uno de los husos horarios den más información que la que aquí tenemos en Huso horario. Y lo mismo pasa con Yogyakarta, Adobe Flash, Corrupción, Linux... en unos lo consideramos "mezclables" en un solo artículo y en otros no lo ven así.

Cuando abrí el hilo, yo preguntaba básicamente por temas menos discutibles (ejemplos: localidades de mediano tamaño de países donde no se habla castellano, especies de seres vivos debidamente identificadas...), que es donde yo había visto que faltaba el enlace "español". Pero, de todas formas, muchas gracias por la información, pues con el "not in the other language" se pueden hacer muchísimas cosas. El Marotero (discusión) 16:19 2 feb 2017 (UTC)

Hola, El Marotero. Yo tengo alunas listas de géneros faltantes en mi espacio personal. Si te interesa te las puedo pasar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:47 2 feb 2017 (UTC)

Análisis[editar]

Respecto al problema específico, creo una sección nueva porque si no mi PC se tranca. --Ganímedes (discusión) 15:03 2 feb 2017 (UTC)

  • Retiro los enlaces a los elementos de Wikidata, ya enlazados en la tabla precedente, para alivianar peso en la edición. Utilizo el nombre en inglés, porque creo que hay algunos más conocidos que en alemán y se entienden con más facilidad (o hay más familiaridad).

(Lista trasladada a Wikipedia:Artículos solicitados/Artículos que faltan en español --Tximitx (discusión) 12:36 3 feb 2017 (UTC))

Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:43 2 feb 2017 (UTC)

Te contesto alguno de los que has puesto.
(Trasladado a Wikipedia:Artículos solicitados/Artículos que faltan en español --Tximitx (discusión) 12:36 3 feb 2017 (UTC))
Seguiré revisando. --Tximitx (discusión) 19:08 2 feb 2017 (UTC)
(conflicto de edición) Excelente el trabajo de análisis Ganímedes, pero yo lo resumiría en una breve frase: “la herramienta wikidata-terminator no es la apropiada para la tarea solicitada”. En cambio la otra herramienta not-in-the-other-language parece más apropiada, aunque solo compare dos wikipedias. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 19:10 2 feb 2017 (UTC)
Coincido con el último comentario, pero hay que tener en cuenta que puede haber errores de asociación con cualquiera de las herramientas que usemos. Por ejemplo, la falta de una artículo sobre economía se debía a que estaba enlazado con ciencias económicas, que no es exactamente lo mismo. --Tximitx (discusión) 19:13 2 feb 2017 (UTC)
¡Muy bien Ganímedes! He modificado la tabla hecha por Ganímedes (espero que no le moleste) para identificar los enlaces que ya han sido corregidos. Quien corrija alguno puede avisarlo en la tabla, así no nos pisamos el trabajo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:05 2 feb 2017 (UTC).
Molestia ninguna, todo lo contrario. Tximitx: lo que sucede es que tradicionalmente se separaba a los lepidópteros en dos: las de hábitos diurnos, de vivos colores se llamaban "Mariposas" y se clasificaban en Ropalóceros, mientras que las polillas, casi siempre de colores opacos, con tantas escamas que parecen peludas y de hábitos nocturnos entraban en Heteróceros. El problema es que esta división era artificial, ya que muchas polillas tienen hábitos diurnos y hermosos colores, y por ejemplo las mariposas acuáticas son pequeñas y feitas (las cosas por su nombre) y de hábitos nocturnos. En otras palabras: había tantas excepciones para un lado y para el otro, que esa clasificación simplemente no tenía sentido. Por ser parafilética se dejó de lado. Hasta donde entiendo es correcta la redirección de Ropalóceros a Papilionoidea. Lo que sucede es que tal como está Papilionoidea es un esbozo que no incluye nada de esta explicación, aunque sí está presente en otros, como Diferencias entre mariposas diurnas y nocturnas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:11 2 feb 2017 (UTC)
La usuaria Andreasmperu (disc. · contr. · bloq.), administradora en Wikidata, ha revertido todas las correcciones que había realizado allí. Le he pedido explicaciones en Wikidata. Esperaré su respuesta antes de continuar, porque no voy a trabajar para que luego reviertan mi trabajo, o peor aun, que me acusen de vandalizar Wikidata. --Tximitx (discusión) 21:25 2 feb 2017 (UTC)
Esperemos mejor si a ver qué contesta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:53 2 feb 2017 (UTC)
Creo que se ha incurrido en anglocentrismo. Por ejemplo: "w:es:Tejido (textil) estaba asociado a woven fabric, que es un tipo de tejido y no un textile". Viendo esto, tejido (textil) está asociado, además de a woven fabric, a dewiki Gewebe (Textil)enwiki Woven fabricbewiki Тканінаcawiki Teixit (tèxtil) cswiki Tkaninaeowiki Teksaĵofiwiki Kangashewiki בדhrwiki Tkaninahywiki Գործվածքներltwiki Audeklasnnwiki Vevnadnowiki Tekstilvevplwiki Tkaninaruwiki Тканьskwiki Tkaninaslwiki Tkaninasvwiki Tygtgwiki Матоъtlwiki Habing telatrwiki Kumaşukwiki Тканинаvepwiki. Es decir, que a bote pronto puede que el que más sobre del cluster no sea el español, sino el inglés. De todas formas, mensajes como estos denotan una hostilidad innecesaria. Para una primera toma de contacto, quizás un poquito amenazante, qué sé yo. Strakhov (discusión) 22:40 2 feb 2017 (UTC)
Esto ya ha pasado antes. Andreasmperu no está al tanto de este café ni de los debates y consensos que se alcanzan aquí. En su momento revirtió cientos de ediciones de varios usuarios relativos este tema (puedo citar varios hilos más en donde se hace patente este problema) a pesar de que las ediciones que restauró van en contra de las reglas de la propia de Wikidata (d:Help:Label/es), del consenso alcanzado en es.wiki y al daño en miles artículos realizados en esta Wikipedia. En ese caso también aplicó el anglocentrismo. Al final ganó por cansancio y se decidió no tomar el dato de Wikidata si éste rompe con facilidad la ficha. A pesar de que si se siguen las reglas de Wikidata, la ficha funciona perfectamente. El problema es su desconexión total con esta Wikipedia, aunque esto da para otro hilo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:09 2 feb 2017 (UTC)
¿En serio no se puede hacer nada más que resignarse? --Ganímedes (discusión) 23:42 2 feb 2017 (UTC)
(conflicto de edición) @Strakhov: si se refiere a mi, es posible que sí haya incurrido en anglocentrismo. Yo me defiendo con el inglés, pero con el resto no. Lo que ocurre es que teniendo en cuenta que el idioma principal en Wikidata es el inglés, en cierto modo lo tomo como referencia. Eso no quiere decir que no compruebe o tenga en cuenta otros idiomas hasta donde puedo (con ayuda de google translate), pero lógicamente me puedo equivocar en alguna ocasión. En cualquier caso, las reversiones que me han realizado son bastantes discutibles. En el ejemplo que indicas de Q5295538, la mayoría de ellos (desconozco si en todos los idiomas) hacen referencia a lo que en español conocemos como tela o paño, que aunque lo usamos como sinónimo de textil, en realidad es un tipo de tejido, pero no todos los tejidos o textiles son "tela de paño". Desconozco como se dice en inglés, pero mirando el resto de idiomas, el que sobra en ese grupo es el español que es más genérico y corresponde a textil. Algo parecido sucede con otros términos que me han revertido, que aplicando una traducción con términos comunes se escapan detalles y se pueden incluir en grupos que no son correctos. En cuanto al mensaje que he dejado en Wikidata, ya lo he suavizado. Estaba cabreado porque después de estar unas horas repasando páginas desde wikidata no entendía las reversiones, y claro, el cabreo por el trabajo perdido hace que los mensajes no sean todo lo correctos que deberían ser. Ya lo he repasado y creo que lo he dejado más correcto. --Tximitx (discusión) 23:52 2 feb 2017 (UTC)
No tengo tiempo ahora mismo (ni mucho interés, ni tampoco la mayor de las ideas) para ponerme a investigar cada artículo. Ahora bien, para explicar la situación, si alguien que patrulla cambios recientes ve una cuenta rojita (discusión roja, página de usuario roja) que elimina enlaces de proyecto en casos, al menos a priori, no muy obvios (no parece obvia, a priori y por ejemplo, la pertinencia de separar "es:Tejido (textil)" de "de:Gewebe (Textil)" o "ca:Teixit (tèxtil)" y si conviene dar más importancia al contenido o al título y en qué medida) es... hasta natural, diría yo, revertir. Hay muy poca gente y muchos cambios que patrullar. Por otro lado, los enlaces no se eliminan y, después, se añaden. Preferiblemente se mueven/trasladan, lo que asegura la 'atomicidad' de la operación y evita, en buena medida, reversiones posteriores. En cristiano, que cuando desaparece en uno automáticamente aparece en el otro, evitándose errores, vandalismos o traslados a medio acabar. Se realiza a través de la caja de enlaces, dando clic en el círculo verde que hay al final del enlace e introduciendo el Q al que se desea trasladar. En cuanto a si el idioma de referencia en Wikidata es el inglés, no lo sé, hay etiquetas y descripciones en todos los idiomas y cafeses en multitud de lenguas. Sí, es el idioma que se usa por defecto, pero, independientemente de que eso suponga ser de referencia o no, desde luego no lo es en el sentido de "los artículos de Wikipedia en inglés deben marcar tendencia". Por otro lado, agradecería 'tú' o 'usted', me da igual uno que otro en este caso, pero la mezcla la verdad me aturulla. Un saludo. Strakhov (discusión) 18:57 3 feb 2017 (UTC)
Strakhov: la usuaria fue bibliotecaria aquí varios años, conoce a muchos de los veteranos de Wikipedia en español. Siempre revierte primero y no averigua nunca. A veces ni responde los mensajes que se le dejan en su discusión, aunque se le invite a participar del debate abierto aquí. Para ella, Tximitx no es ningún desconocido ni puede pasar por un novato; y no solo le pasó a él, es una actitud recurrente. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:04 3 feb 2017 (UTC)
@Strakhov: entiendo que ante una edición dudosa alguien revierta, pero no entiendo que se use la herramienta de reversión rápida revertiendo todas las ediciones de ese usuario como si las hubiera hecho un vándalo sin mirar si quiera si son razonables. Sobre el traslado de los enlaces, desconocía esa posibilidad. Gracias por el aviso. En cuanto el idioma, no es que el inglés sea el idioma de referencia, pero en cierto modo en el proyecto se da preferencia al inglés porque es el más hablado en todo el mundo. Eso no quiere decir que lo que haga la wikipedia en inglés sea lo que vale o lo que está bien, pero en general a la hora de enlazar la mayoría de los usuarios se fijan en el artículo en inglés porque es el más utilizado. Aun así, hay que tener en cuenta los otros idiomas y no guiarse solo por el inglés. --Tximitx (discusión) 19:18 3 feb 2017 (UTC)

┌──────────────────────────┘
Volviendo al tema del subhilo. Para mí, se puede separar Canela (d:Q28165) de Cinnamomum verum (d:Q370239), en el primero irían sus usos culinarios (sería el artículo de una especia o condimento) y en el segundo todo lo relativo a la especie. En el caso de Zorro (d:Q8331), se puede tomar como modelo Pato (d:Q3736439). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:19 2 feb 2017 (UTC)

Si, pero eso es más una desambiguación que un artículo tal como está en inglés, que es a lo que me refiero. Es probable que se pueda crear Ballena con una introducción que diga: "Ballena es el nombre que se le da a la familia Balaenidae. También se utiliza vulgarmente para nombrar a todos los grandes cetáceos incluidos en el suborden Mysticeti y a varias especies del suborden Odontoceti, entre ellos..." y una lista de especies. Y de igual forma con otras especies aquí listadas, inclusive el de Mariposa, si es para explicar que es un término obsoleto. Sería bueno poder desenmarañar el tema de la zanahoria que, por su importancia económica, recibió 265.946 visitas el año pasado. En otras Wikipedias (la mayoría) ambas especies están separadas, mientras que aquí aparece un solo artículo, dedicado a la segunda, y en la que se dice expresamente que son lo mismo (y se obvia el contenido de la variedad salvaje). En cuanto tenga tiempo voy a ver si hago al menos un borrador para un artículo genérico de Columna vertebral. Recuerdo que también falta el de collarín cervical... Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:42 2 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Con el fin de no saturar la carga del café, he trasladado la tabla con la lista de artículos a Wikipedia:Artículos solicitados/Artículos que faltan en español. Espero que no les moleste. Pueden hacer las aportaciones que estimen oportunas allí. Aunque no modifiquen datos en Wikidata, también se agradece los comentarios y aclaraciones que puedan hacer sobre los artículos de la lista. --Tximitx (discusión) 12:36 3 feb 2017 (UTC)

Bueno a trabajar entonces --Maxildsm (discusión) 15:53 14 feb 2017 (UTC)

Lista de artículos que faltan en español[editar]

En una charla en este café un poco más arriba, se puso una lista de los artículos que había en más idiomas pero que faltaban en español. Tras varios días de trabajo, he sacado una lista detallada de cuales son esos artículos y la podéis consultar aquí. De la lista inicial se han eliminado algunos artículos que podían resultar dudosos en español (caso de evening) o que podía ser más discutible su interés, y también los artículos del final al tratarse de artículos más minoritarios, quedando un total de 40 artículos en la lista final. La lista no quiere decir que deban crearse todos esos artículos, sino que esos son los artículos que hay en otras Wikipedias y que pueden ser de interés. En algunos casos, habrá que decidir si se aceptan o no, puesto que puede haber gente en contra. --Tximitx (discusión) 00:17 9 feb 2017 (UTC)

Ya había comentado algunos casos, pero parece que no lo habéis tenido en cuenta, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:35 9 feb 2017 (UTC).
Perdona Jmvkrecords. Con tantas horas revisando artículos en varios idiomas desde wikidata, se me habían pasado tus comentarios. Ya he modificado la lista de artículos discutidos. Por otra parte, ya indico que se trata de una lista no consensuada, y que el hecho de que existan artículos en otros idiomas no quiere decir que deban crearse en español. Para evitar discusiones innecesarias, puedo eliminar de las lista aquellos artículos que ya fueron borrados por posible promocional y que no tiene mucho sentido volver a discutir. --Tximitx (discusión) 12:10 9 feb 2017 (UTC)
Bien. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:20 9 feb 2017 (UTC).
Igual no sirve de mucho. Si el problema viene muchas veces de Wikidata y allí se revierte el arreglo, no tiene objeto tratar de arreglarlo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:38 20 feb 2017 (UTC)
Es cierto que en algunos casos el problema viene porque está mal asociado en Wikidata y desde allí se revierten las correcciones interlingüísticas, pero tampoco es así en todos los casos. De hecho en la lista he dejado los que no se trata de errores en wikidata. Por ejemplo, la existencia de artículos diferentes para Economía en general (como actividad humana) y para Ciencia económica, está generalizado en otros idiomas, pero aquí solo se tiene un artículo único de Economía que además se refiere solo a la economía como ciencia social, obviando totalmente otros puntos de vista perfectamente documentados (en francés por ejemplo el artículo de economía como actividad humana es un artículo bueno). Casos también como el de las especias o el de las frutas cuyo nombre coincide con la planta, aquí absurdamente se mantiene solo el artículo referido a la especie (planta), que está muy bien desde el punto de vista científico-botánico, pero que obvia totalmente el apartado alimenticio-culinario, que da para sí de sobra para artículos enciclopédicos independientes y de buena calidad, y que además son los que más busca la gente. Estos problemas no están en wikidata, sino que son de la wikipedia en español y en muchos casos de manera exclusiva. --Tximitx (discusión) 11:08 20 feb 2017 (UTC)

Propuesta Wikidata, imágenes nocturnas[editar]

Aprovechar Wikidata en nuestras fichas. ¿Cómo? Existe una propiedad que se llama vista nocturna (P3451). Sirve para añadir imágenes nocturnas del elemento (entiéndanse ciudades, edificios, faros, monumentos y cosas así, una foto de noche de una persona determinada sería un tanto absurdo).

No sé cómo es de factible técnicamente. La idea sería (por ejemplo) en {{ficha de edificio}} (o similares) instalar una opción que, de haber una imagen en Wikidata con esta propiedad, se mostrara un botón y al hacer clic en él se cambiara por la foto de la ficha por la nocturna. Véase por ejemplo cómo en la ficha de localidad de la Wikipedia en francés (ejemplo "Teruel") se permite hacer switch en el mapa inferior entre tres opciones ("Voir sur la carte administrative d'Aragon", "Voir la carte administrative d'Espagne",...).

Esto sería lo mismo pero con las opciones "ver foto nocturna" o "ver foto estándar (en teoría diurna, aunque no siempre...)", según tocara. Podría hacer más amenos e interactivos algunos artículos. ¿A alguien le parece interesante? Strakhov (discusión) 17:13 13 feb 2017 (UTC)

Sí, es bastante interesante. Juan Mayordomo (discusión) 18:22 13 feb 2017 (UTC)
Suena muy bien... este es justamente el tipo de beneficios de Wikidata que solo comienzan a aflorar ahora cuando ya tenemos más masticado su uso, y está aumentando su base de datos. Saludos, Farisori » 18:51 13 feb 2017 (UTC)
A favor A favor. Y el cambio con un simple click de mapa escala pais a mapa escala comunidad autónoma —como el ejemplo que has puesto— también me parece muy interesante, aunque supongo que hay que ir paso a paso. Rauletemunoz 06:55 16 feb 2017 (UTC)
Me parece guai que os parezca guai. Lo llevaré al wikiproyecto:plantillas, a ver si allí alguien se anima. Un saludo. Strakhov (discusión) 14:19 20 feb 2017 (UTC)

Gentilicios por nacimiento[editar]

Hola. Tenemos una inmensa cantidad de categorías nombradas como gentlicios (ej.: "ginebrinos", "limeños" o "hamburgueses")., cuya categoría más alta es Personas_por_país_y_localidad. Sin embargo, estas categorías usualmente agrupan a las personas por su lugar de nacimiento (dato más o menos comprobable), no por el lugar en que hacen su vida, que es el que suele darles el gentilicio, pero es bastante subjetivo en el caso de gente que ha vivido mucho tiempo en más de un sitio o se he hecho conocida en un sitio distinto a su lugar de origen. Una excepción que conozco es la categorización de Isaac Asimov como brooklynés (?) y no de acuerdo a la ciudad soviética en que nació.
El caso de mi tierra podría ser ilustrativo de lo poco acertado de nombrar a estas categorías con un gentilicio: vivo en un archipiélago de unas 40 islas, pero solo hay 3 hospitales y solo 1 de ellos atiende a la mayor parte de la población, por lo que casi todo biografiado nacido desde la década de 1980 en adelante será categorizado como "castreño" aunque lo único de su biografía que se relacione con esa ciudad sea el hospital en que nació.
No propongo reasignar el "verdadero gentilicio", porque sería investigación original en la mayoría de los casos, sino renombrar las categorías como "Nacidos en ...", tal como ya existe Categoría:Nacidos en Dresde o Nacidos en Alepo. Así tendríamos un nombre de categoría más exacto y más neutral. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:11 15 feb 2017 (UTC)

A favor A favor de arreglar este tema. Yo plantearía un esquema con dos niveles, homologándolo con la estructura almacenada en Wikidata:

  • P1464 (people born here): para los nacidos en. ("Categoría:Nacidos en Alepo")
  • P1792 (associated people): categoría madre de la anterior, donde además de colgar los "nacidos en" cabrían, por ejemplo, los "alcaldes de una ciudad", no necesariamente nativos ("Categoría:Personas de Alepo" o "Categoría:Alepeños" [sic], a gusto del consumidor, aunque dé menos problemas de homogeneidad la primera...).

Para ciudades de áreas no hispanohablantes parece que se improvisa demasiado a la hora de formular el gentilicio... debe haber muchas categorías del estilo "alepeños", "brooklyneses" o "kabuleses", en exceso imaginativas, sueltas por ahí. Strakhov (discusión) 17:11 15 feb 2017 (UTC)

A favor A favor. Grabado (discusión) 19:34 15 feb 2017 (UTC)

Cambiar Plantilla:Ficha de artista musical[editar]

La plantilla que hay en dichos artículos la veo un poco anticuada y fea. ¿Por qué no se actualiza y se hace mejor?. Por ejemplo, a mi me gusta más las que hay en la Wikipedia en inglés, cortas, sencillos y sin colorines... --¡Un saludo! • • El hobbit Guisen ~ ¡Escribeme! 16:54 15 feb 2017 (UTC)

¿A qué ficha te refieres? Juan Mayordomo (discusión) 19:30 15 feb 2017 (UTC)
Pues a la tabla que hay arriba a la derecha que es de color amarillo.--¡Un saludo! • • El hobbit Guisen ~ ¡Escribeme! 19:45 15 feb 2017 (UTC)
Entiendo que se refiere a Plantilla:Ficha de artista musical. Grabado (discusión) 19:47 15 feb 2017 (UTC)
Efectivamente, me refiero a esa. En el artículo de Sam Smith (cantante) está la plantilla de la Wikipedia en inglés. Que supongo no corresponde con la del español y lo habrán puesto mal. Pero estaría bien que fuese esa misma para todos.--¡Un saludo! • • El hobbit Guisen ~ ¡Escribeme! 19:53 15 feb 2017 (UTC)
Actualmente {{Ficha de artista musical}} tiene el mismo formato que {{Ficha de persona}}, o {{Ficha de álbum}}, o {{Ficha de programa de televisión}} por poner algunos ejemplos. Entiendo que es apropiado que todas usen el mismo formato. -- Leoncastro (discusión) 20:14 15 feb 2017 (UTC)
Si, todos deberían de seguir un mismo formato. Aun así, el que más me gusta es la plantilla que tiene puesto Smith (como ya dije arriba). No se que plantilla es y si está permitido o no ponerlo en otros artículos.--¡Un saludo! • • El hobbit Guisen ~ ¡Escribeme! 20:24 15 feb 2017 (UTC)
(A favor A favor) Estoy de acuerdo con tu comentario Guisen. Realmente es un estilo de ficha mucho más agradable y va a par con la interfaz de Wikipeddia (tonos suaves). Si la gran mayoría de las fichas tuviesen el mismo color tendríamos una mejor presentación, no importa si es rojo, morado o verde, pero solo uno... pienso que sería lo mejor. --Jonel 22:49 15 feb 2017 (UTC)
En ese artículo está la plantilla {{ficha}} que se usa como base para hacer fichas específicas y, al parecer, no se debería usar en los artículos. No es que esté usando una plantilla de enWiki. --Romulanus (discusión) 23:50 15 feb 2017 (UTC)
Vale, aun asi es preferible y como dice el usuario C. Jonel, es más comodo.--¡Un saludo! • • El hobbit Guisen ~ ¡Escribeme! 10:20 16 feb 2017 (UTC)

Votación:

Sam Smith

Sam Smith en Berlín en 2015.
Información personal
Nacimiento Samuel Frederick Smith
Londres, Inglaterra
19 de mayo de 1992 (31 años)
Ocupación Cantante, compositor
Período de actividad desde 2007
Información artística
Tipo de voz Barítono Martin , thinsp
Género(s) Pop, soul, R&B&thinsp
Discográfica(s) Capitol&thinsp
Relacionados Jimmy Napes, Disclosure, Naughty Boy
Firma
Precisamente, el color de fondo se establece automáticamente según el tipo de "artista musical": solista, grupo, compositor, etc., según indica la documentación de Plantilla:Ficha de artista musical. Es decir, no se trata sólo de una cuestión de gustos, sino que el color tiene un significado. Otras fichas, como por ejemplo Plantilla:Ficha de líder religioso adaptan su color en función de los colores eclesiásticos (rojo = cardenal, magenta = obispo, etc.).
La homogeneización de todas las fichas ya se hace mediante la Plantilla:Ficha y el tema del color es opcional para cada una. Si alguien propone homogeneizarlas todas debería buscar un amplio consenso. De entrada, mientras no se justifique el motivo (que a alguien le parezca anticuada y fea es sólo eso, un parecer) o se explique exactamente qué se quiere cambiar y cómo, yo me muestro Muy en contraMuy en contra Muy en contra. Grabado (discusión) 12:28 16 feb 2017 (UTC)
Grabado, comprendo tu posición y en mi opinión, esa asignación de colores sinceramente no es nuestra, no hay una justificación verdaderamente convincente sobre ella. Los colores de esa plantilla se heredaron de la versión en inglés y no sabemos de su origen. Realmente, ¿sirven para diferenciar? ¿quién sabe eso? En respuesta a ello, me da la impresión de que ni siquiera lo sabías, como yo en un tiempo, no lo critico. Por eso estoy de acuerdo en que la ficha de artista musical sea como la que está de ejemplo en la derecha, con un estilo mucho más simple y agradable.--Jonel 01:23 17 feb 2017 (UTC)
El hobbit Guisen: Tú puedes utilizar la ficha que quieras en los artículos creados por ti, pero la comunidad ya manifestó que está en contra de regular y homogeneizar las fichas. C. Jonel lo sabe porque él creó esa votación y esta otra que fue cancelada. Así están las cosas, no parece que sea necesario estar lanzando votaciones cada año por algo tan intrascendente.--Rosymonterrey (discusión) 01:29 17 feb 2017 (UTC)
Rosy, respeto tu comentario y si tuviese una pizca de sentido común lo apoyaría sinceramente. Sentido común es primero pensar en tu prójimo que en tus propios intereses, que en este caso, desconozco cuales son los tuyos; realmente estaría encantado de saber porqué crees que la otra es mejor que esta. Para ti puede ser intrascendente, pero para otra persona no, por eso no quiere decir que sea un tema carente de importancia. Quizás en tu lugar siempre habría hecho lo mismo. Que se haya realizado una votación en 2015, no quiere decir que no puede tratarse poco tiempo después, tú lo sabes, Rosy. --Jonel 01:57 17 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 A ver Jonel, para defender tu postura no necesitas ser incívico, por la misma regla de tres yo podría decir que lanzar una votación un mes después de reprobada la anterior es una falta de sentido común y que piensas más en tus propios intereses. ¿O cómo llamarías el querer imponer un cierto tipo de ficha pasando por encima de los usuarios que no querían los cambios? A mí ni siquiera me gustan mucho las fichas y en muchos artículos no las pongo, pero opino que cada quien debe ser libre de elegir y la comunidad eligió. Acá se han tratado temas más importantes y si no salían aprobados no se repetía la votación cada año o año y medio, menos al mes. Para mí eso no es pensar en los intereses ajenos. En fin, comencemos de nuevo. Que tengan buenas noches o días, depende del caso.--Rosymonterrey (discusión) 04:11 17 feb 2017 (UTC)

Quitando el hecho de que no me quita el sueño el tema de las fichas, me gustaría saber ¿de dónde habéis sacado que en la wiki inglesa no usan los colores? en:Jimi Hendrix, en:Eric Clapton (en amarillo por ser solistas); en:The Kinks (azul por ser una banda); en:Pete Quaife (naranja por ser artista instrumental), etc... De hecho usan exactamente el mismo sistema que nosotros, incluso los mismos colores. --Billyrobshaw (discusión) 04:24 17 feb 2017 (UTC)
@El hobbit Guisen, @C. Jonel, ¿no les gustan los colores en las fichas? Lo pueden solucionar agregando el siguiente código en su archivo common.css:
.infobox th {
    background-color: transparent !important;
    color: black !important;
}
Elimina el color de las cabeceras de todas las fichas, no solo en las de artista musical. De nada. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 15:53 17 feb 2017 (UTC)
@Leoncastro: ¿Sabrías el código en common.js para que, además, te salga en negro el título (hay muchas fichas cantosillas con blanco sobre marrón, blanco sobre azul, etc). Gracias por adelantado. Strakhov (discusión) 18:24 17 feb 2017 (UTC)
Gracias por avisar, Strakhov. He asumido erróneamente que siempre se usaban fondos de color suave y texto negro. No me he fijado que algunas usan texto blanco sobre fondo oscuro. ✓ Hecho. He actualizado el código anterior para forzar el texto negro sobre el fondo sin color. Por cierto, no es para “common.js” sino para common.css. Si te equivocas de archivo no va a funcionar. -- Leoncastro (discusión) 19:22 17 feb 2017 (UTC)
Ah, sin problema. Ha sido un lapsus linguae (uso más el otro). Un saludo y gracias de nuevo. Strakhov (discusión) 20:14 17 feb 2017 (UTC)
Pero si el color no se puede quitar de los artículos de los cantantes, que es lo que se esta debatiendo.--¡Un saludo! • • El hobbit Guisen ~ ¡Escribeme! 17:35 17 feb 2017 (UTC)
@El hobbit Guisen, tan solo utiliza ese código y desaparecerán los colores de los encabezados de todas las fichas de todas las páginas. Aunque los demas puedan ver el color, tú dejarás de verlo usando ese código. Quedará igual que el ejemplo de Sam Smith. -- Leoncastro (discusión) 19:22 17 feb 2017 (UTC)
@El hobbit Guisen, hay adem'as que hacer que no salgan los iconos>
.infobox th {
    background-color: transparent !important;
    color: black !important;
    background-image:none !important;
}
Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:47 17 feb 2017 (UTC)
Wow, ustedes realmente son unos genios. Agradezco mucho su colaboración. Gracias, gracias. :D --Jonel 21:03 17 feb 2017 (UTC)
Jajaja, Juan Mayordomo, es que para los iconos existe la opción en Preferencias > Accesorios > Apariencia > «Muestra imágenes en las cabeceras de las fichas versión 2.» Pero tienes razón, así queda todo configurable desde un único punto. -- Leoncastro (discusión) 22:34 17 feb 2017 (UTC)
Gracias, no lo sabía. Juan Mayordomo (discusión) 08:00 18 feb 2017 (UTC)

Nueva plantilla[editar]

Estoy en la edición de algunos artículos referidos a las represas que conozco por estar en mi zona geográfica de residencia y me encuentro con la dificultad que se utiliza una misma plantilla para todo tipo de represa, sin distinción. Básicamente el problema es que existe una ficha de {{Ficha de embalse}}, pero hay determinadas características que no pueden ser vertidas dentro de ella, por no tener los datos concretos. Por ejemplo: si hablamos de una represa que genera un embalse de agua, y posee una central hidroeléctrica podemos vertir en ella, toda la información referida a ésta. Pero el problema surge cuando estamos frente a un complejo hidroeléctrico, donde las partes integrantes del sistema, son parte de un todo, e individualmente, no representan importancia como para generar un artículo propio. Un claro ejemplo de esto, es el complejo hidroeléctrico Yaciretá-Apipé. Posee dos represas con dos vertederos y ambos de diferentes características. Algo similar ocurreo con el Complejo Cerros colorados en Neuquén o el Complejo Rio Grande en Córdoba. Todos éstos utilizan (equivocadamente), la ficha de Embalse, (creo) por no disponer de otra. En la página de discusión de esa ficha, solicito la creación de una ficha específica para los complejos hidroeléctricos, donde se pueda vertir información de las represas, embalses, centrales hidroeléctricas, etc. que referencien el tema.
Aquellos que puedan opinar en el tema, será de suma utilidad para consensuar la creación o no de dicha ficha. Gracias y Saludos. Arianza 01:17 20 feb 2017 (UTC)

No, no hay que hacer otra plantilla, lo que habría que hacer, si cabe, es añadirle más parámetros a la plantilla existente. --Jcfidy (discusión) 08:24 20 feb 2017 (UTC)

Nacimiento/Fallecimiento en animales[editar]

Yo propongo que descategorizen a los animales famosos, quitarles las categorias nacidos en/fallecidos en, solamente las personas van ahí, no los animales, encuentren una solución así para ordenar las categorías, NO MEZCLEN UNA COSA CON LA OTRA, con solo dejar la categoría de Animales famosos es más que suficiente.--2800:560:20:1D3A:68F3:FB87:71DA:22A (discusión) 21:19 22 feb 2017 (UTC)

Guía para orientar a nuevos usuarios, al hall de Ayuda[editar]

Hola! Hice (hace más lunas de las que es posible recordar) una guía variopinta sobre algunos temas wikipédicos. En lo personal, creo que sirve más para una introducción rápida al hacer en Wikipedia que como algo que planea mostrarte todo el panorama en un tirón (y por lo tanto, ocupa un espacio ridículo). La motivación de hacer la guía me nació luego de ver lo que se ofrece como introducción en las bienvenidas a nuevos usuarios, a saber: se muestra prioritariamente tutoriales para edición o creación de contenido en artículos (aspecto que amplié al agregar otras tareas, como la parte de las fotos o la difusión en medios en Colaborar). Y, también por el mapa de orientación (Ayuda:Mapa de orientación al wikipedista), que no está mal, contiene muchas cosas; pero que encuentro tan didáctico como enseñar a un niño a contar con piedras u otro elemento grisáceo que simbolice el tedio.

En fin, acepto cualquier sugerencia de edición para la guía siempre que sea para ampliar las cosas que se pueden hacer con los diversos proyectos de Wikimedia (sí, con "m") para ofrecer un mejor abanico de opciones a los interesados o curiosos por el mundo enciclopédico que se habita, o cambiar algunas redacciones que tal vez puedan resultar ¿extrañas? -sí, creo que esa es la palabra que estoy buscando-. Todo esto para poder añadirla a la pestaña de Ayuda, como nuevo miembro flameante. Salud y un brindis para todos. --Página principal JOSEPH MURA (vis-à-vis) | Guía para novatos. 17:46 8 feb 2017 (UTC)

comentario Comentario Veo que esta orientación está enfocada con un toque infantil, y puesto que mencionas a niños y piedras creo conveniente hacer algunas observaciones. Aunque suelo ser muy crítico, espero que lo veas como una crítica constructiva. Si el objetivo son niños, se deberían cuidar ciertas cosas:
  • En Orientación_de_nuevos_usuarios:
    • TXT «Wikipedia is a serious business», can llu repit plis? mai inglis is veri bad! En serio, ¿no se puede traducir esa frase?
    • TXT «etnodiverso» y «etnocentrista» son dos palabros y el primero ni existe como tal en la RAE. Evitemos las palabras raras.
    • TXT «Cada opción posee tips», tips, ¿propinas o consejos? Otra palabra a traducir.
    • GUI Los textos inferiores «Leer» y «Colaborar» deberían ser también enlaces, no solo las imágenes.
  • En Orientación_de_nuevos_usuarios/Leer:
    • GUI Al desplegar la primera sección (ciencias naturales) no se ordenan los elementos en dos columnas como en las otras tres secciones. Si es intencional, para dar variedad, deberían ser las otras tres también diferentes, o al menos otra variación más. Si se desea homogeneizar se debería corregir la primera.
    • GUI Sería interesante que al desplegar una segunda sección se ocultaran los elementos de la desplegada anteriormente.
  • En Orientación_de_nuevos_usuarios/Colaborar:
    • TXT «Antes de comenzar revisa estos tips», tips, otra vez.
    • GUI La primera palabra de cada encabezado está parcialmente subrayada: Creación, Mejora, Mantén y Otras. No le veo sentido.
    • TXT En los cuadros inferiores de «Enlaces útiles» se puede prescindir de los prefijos para «Wikiproyecto:Traducción de la semana» y para «Wikipedia:Mantenimiento», al igual que se hace en el resto.
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 20:16 8 feb 2017 (UTC)
Leoncastro: Aló!
  • TXT «Wikipedia is a serious business»: Hay varias partes en la portada que las puse por poner algo. Lo que me interesaba era que quedase el diseño y la estructura de las demás páginas (Leer y Colaborar). Ni siquiera me tomé la molestia de revisar en un diccionario o el traductor de Google. Es susceptible de cambio, pero ¿con qué? En realidad, toda la portada se puede cambiar (el texto) a como quede mejor. Aunque preferiría que terminase con un tono de humor, por como soy.
  • TXT «etnodiverso» y «etnocentrista»: Para empezar, el DRAE es un diccionario selectivo como tal. No alberga ni albergará las palabras que se usan como productos de una formación lexical (y, a decir verdad, no debería albergar varias, como "güisqui"). Y, aunque parezca curioso, tuve una charla con jem al respecto. Lo cual tampoco logró convencerme del todo para cambiarla, pero sumó puntos; sin embargo si alguien más reclama al respecto, terminaré cambiándola.
  • TXT «Cada opción posee tips»: Creo que se entiende en relación al contexto. A menos que exista (lo cual no dudo) alguien que pueda confundir indeliberadamente "revisar estas propinas". Lo cual sería también gracioso de ver en el café.
  • GUI Los textos inferiores «Leer» y «Colaborar»: Hecho.
  • GUI Al desplegar la primera sección: Estoy entre cambiarlo por homogeneidad o dejarla tal cual se halla. La razón principal fue que, al ser pocas categorías, decidí ver si el estilo le pegaba.
  • GUI Sería interesante: Sí, siempre lo he deseado, por desgracia el código no lo permite (o no que me haya dado cuenta)..
  • GUI La primera palabra de cada encabezado: Es por cuestión de estilo. Tiene un sentido estético.
  • TXT En los cuadros inferiores de «Enlaces útiles»: Hecho.
Saludos y gracias por haberte pasado y notar los errores míos propios. Salud! --Página principal JOSEPH MURA (vis-à-vis) | Guía para novatos. 01:46 11 feb 2017 (UTC)
Aunque no me resulta una mala idea (a sabiendas de que también existe el programa de tutoría), tal vez bastase con ampliar el mapa de orientación, para no tener dos páginas iguales. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 20:51 8 feb 2017 (UTC)
Hans Topo1993: OMG. Una de las razones por las que me animé (o manga también) a hacer la guía fue porque el mapa era muy amplio y ajeno, y creo que si Colón hubiera usado su equivalente al navegar, hubiera acabado con los pingüinos. Y debo decir que no me parecen iguales... O sea, una es omnipresente y la otra (la mía) destaca solo algunos aspectos de Wikipedia, lo cual es parte de su idiosincrasia. Salud! --Página principal JOSEPH MURA (vis-à-vis) | Guía para novatos. 01:46 11 feb 2017 (UTC)
Además de lo que dice Leoncastro, que suscribo totalmente, quería comentar lo siguiente: si hace falta una guía para orientar a los usuarios nuevos, entonces la frase "Si existe algo sencillo de hacer en Wikipedia, eso es colaborar" es falsa. Colaborar es más difícil que leer, y muchos usuarios tienen la idea preconcebida de que colaborar significa escribir un artículo nuevo, lo cual no es para nada una tarea sencilla (breve recordatorio: el artículo debe ser sobre un tema con relevancia enciclopédica, la redacción debe ser neutral, se deben aportar referencias..., por no hablar de que nadie nace sabiendo escribir wikitexto, añadir llamadas a plantillas, etc.). Sabbut (めーる) 11:26 9 feb 2017 (UTC)
Sabbut: Por "colaborar" no me refiero a crear artículos o editar, sino al conjunto de acciones que son posibles de realizarse en Wikimedia para ayudar en Wikipedia. Por ejemplo, en la página coloqué la opción de poder tomar fotos, de documentar en blogs las experiencias (el cual es externo) y también la de donar (aunque pueden ser tantas como la imaginación lo permita). Por lo que, al ofrecer un abanico más amplio, espero que existan más razones para que una persona (que tal vez no comparta la afición por editar o crear artículos) se quede. Debido a eso, usé la frase "Si existe algo sencillo de hacer en Wikipedia, eso es colaborar", bajo la cual hago la suposición de que si, la tarea combina con la persona, la colaboración será fluida y sencilla. Salud! --Página principal JOSEPH MURA (vis-à-vis) | Guía para novatos. 01:51 11 feb 2017 (UTC)
@Jsmura, no pretendo debatir el significado o uso correcto de las palabras inglesas o poco habituales. Como he intentado dejar claro si el objetivo son niños, infantes o jóvenes, quizás estos no estén habituados a esos términos extranjeros o complejos. Si la guía es para poner las cosas más claras y más entendibles, no tiene mucho sentido su uso. Evitemos las palabras raras. -- Leoncastro (discusión) 02:43 11 feb 2017 (UTC)

Anime, o manga, ¿qué tienen que ver con la imagen de Wikipedia? Es otra cuestión de amplia relevancia que se debe discutir. No es símbolo de Wikipedia un anime encima del símbolo de Wikipedia, y si queremos que esta página sea imagen de ella, es algo desde luego a valorar. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 14:02 11 feb 2017 (UTC)

Esta idea de Jsmura ya la hemos comentado alguna vez en IRC, y valoro que identifique que este campo de la ayuda y los tutoriales tiene margen para su mejora. Sin entrar en un análisis detallado, comparto también algunas de las dudas expuestas, por ejemplo sobre la orientación manga o infantil como representativa de Wikipedia y el uso de palabras innecesariamente complejas. Pero creo que este tema merece un debate con una perspectiva más amplia, en el que analicemos en profundidad qué pueden querer saber ante todo los nuevos usuarios y qué queremos transmitirles, partiendo de la dificultad que tiene el que muchos ya casi ni recordemos cómo nos sentíamos cuando llegamos aquí. Por mi experiencia también como ayudante en IRC, sé que hay cuestiones que deberíamos subrayar más por ser frecuentes o recientes, como recomendar no lanzarse a crear artículos hasta tener suficiente rodaje en las correcciones de los existentes, y advertir sobre las dificultades y obligaciones de las (muchas) cuentas remuneradas. Creo que deberíamos revisar, integrar y unificar todos los aspectos de estos primeros pasos, que en muchos casos no son lo suficientemente coherentes entre sí: los mensajes justo después del registro, la bienvenida (ahora hay varias plantillas al efecto), el programa de tutoría (¿quizá un tablón único sea más práctico que una lista de usuarios, que hace que algunos acaben dejando mensajes a cinco o diez tutores a la vez?), la ayuda desde IRC (que opino que se debería potenciar, porque agiliza y facilita mucho las cosas), los tutoriales y páginas de ayuda (algunos se solapan entre sí, y lo primero es decidir si hacemos un esfuerzo de integración buscando el consenso, incluyendo propuestas como la de Jsmura), el asistente de creación de artículos (que incluye algunas páginas de apoyo poco atendidas), los talleres de usuario, las zonas de prueba... Incluso he pensado en algún momento en preparar en Labs un sistema más interactivo que plantee opciones al usuario y le oriente con datos o enlaces en función de sus respuestas, aunque ya saben que tengo mucho menos tiempo que ideas. ¿Cómo lo ven? ¿Interesa empezar a trabajar en esta línea y que le dé prioridad entre mis tareas? Sigo atento a opiniones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:56 14 feb 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo en mejorar la página de tutorías. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:53 15 feb 2017 (UTC)

Sobre el programa de tutoría, el que un usuario nuevo deje un mismo mensaje a 5 usuarios a la vez, no me parece malo. Es una novatada, como muchas otras, que se le puede explicar al usuario y listo. En cambio, sí me parece peligroso dejar un tablón único. Si dejamos un único tablón, por ahi el programa de tutoría podría dejar de ser funcional y convertirse en un tablón que nadie revisa. El tablón de «Mediación informal» es un ejemplo de tablón que no funciona; el de «consultas» tampoco, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:43 24 feb 2017 (UTC).
Jmvkrecords: Eso podría resolverse remitiéndoles al Café de Ayuda, que sí está más vigilado y atendido; centralizar también tiene la ventaja de que no tenemos que saltar entre discusiones para tener un panorama completo de lo que se le ha explicado o sabe ya el nuevo usuario. El tema de la página de Consultas da para comentarlo extensamente aparte, si quieres, porque yo simplemente nunca he entendido su existencia ni su sentido dentro de Wikipedia. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:19 25 feb 2017 (UTC)

Asemejarse más a la portada inglesa[editar]

La portada de la Wikipedia en inglés [32] parece más organizada y visualmente es más atractiva que esta. Sería ideal intentar similar su portada (que no asimilarla) para que el diseño sea más placentero. Después de todo wikipedia es una experiencia visual y si su primera página no es del todo atractiva muchos de los artículos, ya sean destacados o buenos, jamás llegarán a tener tanta repercusión porque la gente simplemente no los verá por incomodidad. Puede que parezca una tontería pero estoy seguro de que cualquiera que conozca pautas de diseño gráfico estaría de acuerdo conmigo: esta web intenta transmitir un mensaje, y hacerlo visualmente placentero ayudaría a transmitirlo mejor. -- | Danimally (conversar) 22:30 18 feb 2017 (UTC)

comentario Comentario profesional: independientemente de su estética, la estructura interna del diseño web (código HTML y estilo CSS) es un desastre en ambos casos.
La diferencia apreciable a nivel de usuario, aparte de los colores y los bordes rectos, es que la inglesa tiene un menú superior más reducido, una sección de proyectos amigos más grande y menos letra pequeña más grande. Parece un juego de palabras. Lo más interesante me parece la forma de representación de los datos de la sección de actualidad “In the news”, mucho mejor que nuestra lista de “Eventos”. En cambio en español tenemos artículos buenos y no curiosidades “Did you know...”
Ahora bien, si vas a empezar un debate sobre el cambio en la portada, espero que presentes algunos argumentos razonados como acabo de hacer yo, y no solo porque (en tu opinión) «parece más organizada y visualmente es más atractiva». ¿Puedes detallar qué es lo que te gusta o disgusta? Porque verdaderamente ya son similares. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 23:13 18 feb 2017 (UTC)
Con el mínimo conocimiento que tengo sobre diseño web y diseño editorial en general, te diría que la portada no respeta el estándar para web y dispositivos móviles. Ciertamente la app de móvil de wikipedia está más lograda, pero en cuanto a la web directa no tanto. Cuando la visita se realiza desde el PC la organización no es tan correcta y minimalista como lo es en móvil, no en el sentido de que debería prescindir de contenido, si no en el sentido de que mucho contenido no está bien organizado. Como ya te han comentado los bordes y los cuadros no encajan unos con otros, no siguen un equilibrio asimétrico ni simétrico, además de que la elección de colores no supone una armonía adecuada o que llame la atención (como si ocurre en la versión inglesa). Ciertos cuadros tienen organización incluso en 4 líneas (lo ideal es siempre un número impar, lo mejor son 3 líneas), o en el caso de los artículos destacados estos aparecen con recortes directos del inicio, no resúmenes o cortes de un párrafo, con lo que este cuadro deforma fuertemente la portada. En general todos los cuadros pecan de lo mismo, incluso las efemérides, hay días en los que hay X y días en los que hay X+4. Ese desorden en cuanto numeración propicia más desequilibrios. -- | Danimally (conversar) 12:57 21 feb 2017 (UTC)
PD: Lo que altualmente no encaja nada de la portada con la estética Vector son los bordes redondeados. Nótese la cuadratura en las fichas, plantillas de aviso, etc. Simplemente suban en este artículo y vean los cuadros “Café: Propuestas”, “Índice”, “Atajo” y “Café”. -- Leoncastro (discusión) 23:18 18 feb 2017 (UTC)
Hola, al respecto del cambio de portada han existido varias encuestas y votaciones: 2007, 2010, [33]. Cierto que la más nueva es bastante vieja y se podría proceder. El asunto es cómo hacerlo. Recuerdo que NaBUru38 estuvo trabajando un tiempo en eso. En su momento me opuse a que, por ejemplo, los portales tuvieran más visualización (incluso yo quería eliminarlos). Sin embargo, luego de ver (y de aprender, gracias Naburu) un sistema autosustentable y relativamente sencillo, pienso que podría ser factible no solo destacar los portales sino en pensar un diseño similar (que solo necesite programación) para la portada. Respecto a los Sabías qué?... (“Did you know...”), en su momento estuvieron en la portada, pero fueron retirados porque tenían varios problemas, desde estar desactualizados hasta contener errores bastante groseros. Y, aunque sé que hay un grupo de usuarios interesados en revivirlo, creo que el asunto marcha lento (ya que muchos atienden varias cosas a la vez, y definitivamente esto no es prioritario). Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:05 19 feb 2017 (UTC)

En general concuerdo con Danimally en que la de en.wiki se ve, así en general, más lustrosa. Nuestro artículo destacado ocupa muchísimo, no dejando ver al de abajo (y eso que ellos ni siquiera tienen AB's en portada para mostrar).

La asimetría de la imagen/recurso a la izquierda y el espacio en blanco que genera y la lista compacta de proyectos a su derecha es bastante antiestética.

Me gusta también más la compartimentación en "In the news" vs "On this day" frente a la nuestra de "Actualidad" con subsecciones "eventos", "fallecimientos", "conmemoraciones y fiestas", "véase también" y una extra de "Efemérides". Es que de hecho en castellano (al menos en el que hablo yo) llamar a un tiroteo o un atentado un «evento» (al contrario que en inglés) está pelín cogido por los pelos (más bien sería un "suceso", creo).

En las "Efemérides", quizás nuestra cajita más lograda visualmente (junto a la de "AB"), sobran, EMHO, enlaces internos. ¿1912.— Nace Pierre Boulle, escritor francés, autor de novelas como El puente sobre el río Kwai o El planeta de los simios? ¿Hace falta enlazarlo todo?

Creo que es mejor colocar el "leer más" en AD's y AB's (full article allí) de seguido con el texto que en una esquina, como hacen en en.wiki. Se encuentra mejor.

Las dos cajas superiores de "Participación y comunidad" y "Búsquedas y consultas" gastan un espacio desmesurado para la información que ofrecen (muchísimos huecos), además en un punto vital (la cabecera) y se podrían compactar más abajo. De hecho los portales aparecen por duplicado, en "búsquedas y consultas" y en su propia caja, inferior.

La caja de "Ediciones de Wikipedia en otros idiomas" nuestra es un brindis al sol bastante prescindible, de la que es complicado sacar nada de interés: letra diminuta, listín insulso,... Strakhov (discusión) 15:47 20 feb 2017 (UTC)

Creo que podríamos empezar quitando de nuestra portada las cosas que no sean muy útiles. ¿Es necesario un enlace a la versión móvil, cuando en el footer de Wikipedia ya hay uno con el texto "Versión para móviles"? ¿Son necesarios enlaces a las wikis en otros idiomas, o el enlace de donaciones, cuando ya están en la barra lateral izquierda? Grabado (discusión) 16:46 20 feb 2017 (UTC)
No, no lo son. Tampoco Wikipedia:Libro de visitas parece tener mucha utilidad, al menos a día de hoy. El listado de contenidos es demasiado ambicioso, pero, lo más importante, parece estar medio en obras. Strakhov (discusión) 17:18 20 feb 2017 (UTC)

Coincidiré con varios de vosotros:

  • La sección de artículo destacado ocupa mucho. Pero no la quitaría, pues creo que aporta lustre a la portada; simplemente, reduciría su extensión a uno o dos párrafos, igual que la sección de artículo bueno. Eso creo que lo agradecerán sobre todo quienes frecuentan la versión móvil.
  • El enlace a la versión móvil... ya existe en la parte inferior de cada página, no hace falta duplicarlo en la parte superior de la portada en versión escritorio.
  • Lo mismo opino del enlace a la página de donaciones.
  • El Wikipedia:Libro de visitas... ¿tiene alguna utilidad? ¿Lo mira alguien? ¿Lo utiliza alguien para algo más serio que una simple prueba de edición? Yo lo jubilaría ya, a menos que alguien se comprometiera (yo desde luego no) a mantenerlo ordenado (cosa que no está). En enwiki duró hasta 2007; y en otros proyectos como cawiki y frwiki sigue activo, pero con muy pocas ediciones recientes.
  • La sección de Fallecimientos, en mi opinión, está bien como está en la versión de escritorio, pero en la versión móvil considero que es mejor prescindir de toda la información excepto los nombres. Mejor una lista y ya, como en enwiki y frwiki. Imagino que hará falta crear una plantilla para ello que se visualice de forma distinta según el dispositivo.

Sabbut (めーる) 18:11 20 feb 2017 (UTC)

Se quiten o no se quiten cosas, la segunda fila de cuadros debería ocupar mucho menos espacio. Podría ser un menú más sencillo como el siguiente ejemplo:

Bienvenidos a Wikipedia,
la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar.

00:14 UTC, lunes,
13 de mayo de 2024.
1 952 501 artículos en español.

Comunidad · Bienvenida · ¿Eres profesor o alumno? · Primeros pasos · Colaborar · Ayuda · Preguntas frecuentes · Los cinco pilares · Café Consultas · Portales · Explorar

Además de reducir su tamaño visual, he reducido la estructura interna de toda la cabecera. -- Leoncastro (discusión) 18:19 20 feb 2017 (UTC)

comentario Comentario Si se pudiera firmar, yo lo firmaba. Strakhov (discusión) 19:02 20 feb 2017 (UTC)

Hola, mi propuesta lleva 5 años evolucionando. Sigo aceptando sugerencias. --NaBUru38 (discusión) 19:07 20 feb 2017 (UTC)

El enlace a Wikipedia:Bienvenidos, otro que está dos veces en la portada actual. Uno en el "Bienvenidos a Wikipedia", y otro en la sección de Participación y comunidad. Al final, recargando de enlaces la zona superior de la portada (y más si son irrelevantes), lo que hacemos es que los enlaces que sí son relevantes queden diluidos. Grabado (discusión) 19:20 20 feb 2017 (UTC)
Concuerdo con Grabado. Si hay alguno (¿"Contacto"? ¿"Donaciones"?) del conjunto "Acceso móvil · Contacto · Donaciones · Libro de visitas" que valga para algo, lo intentaría incrustar en la barra horizontal finita que ha planteado Leoncastro, de la que podría volar, sin ir más lejos "Portales", que ya tienen una caja para ellos solos. He dejado comentarios en la subpágina de NaBUru38. Strakhov (discusión) 19:54 20 feb 2017 (UTC)
@NaBUru38, mis comentarios y sugerencias sobre tu propuesta en su página de discusión. -- Leoncastro (discusión) 22:38 20 feb 2017 (UTC)
PD: De todos modos, aunque las versiones redondeadas no me acaban de convencer, puesto que -EMHO- me parece que no encajan con el resto de la estética Vector de Wikipedia (todo cuadrado), no entiendo por qué hay que asemejarse a la wiki inglesa. A mi juicio, las versiones gallega o francesa son estéticamente mejores. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 22:59 20 feb 2017 (UTC)
Hola, borré las esquinas redondeadas de mi propuesta. --NaBUru38 (discusión) 20:43 22 feb 2017 (UTC)
Concuerdo en que la Portada puede y debe mejorarse, pero como siempre que surge el tema, recuerdo que en el pasado se hicieron varios intentos mal planteados que no se concretaron, y que la forma adecuada de enfocarlo es decidir por separado sobre los contenidos que deben aparecer y (seguramente después) sobre el diseño con el que se deben mostrar esos contenidos. Por el momento, comento solo dos aspectos que me afectan por haber estado implicado en ellos: 1) El modelo del In the news inglés se basa en la redacción de titulares propios de Wikinoticias, proyecto que ya está suficientemente enlazado y cuyos titulares ya aparecen en el Portal:Actualidad, por lo que me opondré siempre a que se aplique algo así aquí. 2) En cuanto a los Sabías qué, cuyos problemas ha señalado correctamente Ganímedes: en efecto, los que se venían ocupando nunca le han dado excesiva prioridad (o quizás incluso lo hayan olvidado) y la revisión está parada desde hace mucho tiempo, aunque ya se completó más de la mitad. Se puede pensar en un nuevo reimpulso, aunque por mi parte me planteo usar solo lo que se haya revisado y recuperarlo con un sistema totalmente distinto al anterior y mucho más automatizado... solo que tampoco puedo darle demasiada prioridad a esto frente a otras tareas en mi lista. En todo caso, estoy abierto a comentarios e ideas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:19 25 feb 2017 (UTC)

Parámetro en ficha de artista musical[editar]

Hola a todos, ¿es posible que el parámetro «causa de muerte» sea incluida en la ficha de artista musical?. --Pzycho10 (discusión) 22:36 25 feb 2017 (UTC)

Como posible sí, ¿pero interesa? A mi modo de ver sobran la mitad de los parámetros. Tipo de voz, hijos, etc... La ficha debería de ser escueta y concisa, y no abarcar más longitud que el mismo artículo. Lógicamente es una postura personal... --Billyrobshaw (discusión) 22:42 25 feb 2017 (UTC) PD: De hecho, los más bestias con las fichas que son los de la enwiki, no usan ninguna de las mencionadas, para eso tienen las categorías.
Desde mi punto de vista sí. Es verdad que sobran ciertos parámetros como hijos o cónyuge, que por cierto la encuentro irrelevante, por eso nunca la empleo. Pero la causa de muerte es importante y no todas ellas tienen una categoría creada. Creo que para cualquier lector ordinario es más fácil revisar la causa de muerte en la ficha que en la sección de categorías del artículo, sobre todo si se visita desde un móvil. --Pzycho10 (discusión) 23:06 25 feb 2017 (UTC)
{{f-p}} coge causa de muerte de Wikidata. Triplecaña (discusión) 23:44 25 feb 2017 (UTC)

Tagger[editar]

Hace un tiempo, ya largo, tuvimos que inhabilitar los FastButtons luego de que fuéramos víctimas de un vándalo que encontró un exploit en el código y lo usó. Desde entonces, ya no es un accesorio activable en la preferencias. Lo que propongo es que activemos una herramienta muy similar llamada Tagger, hace prácticamente lo mismo pero de una forma extraordinariamente sencilla. Al ser un código sin relación con el anterior, espero que no tenga la misma vulnerabilidad. Para probarlo hice una versión adaptada a es.wiki en Usuario:Metrónomo/tagger.js. No le dediqué mucho esfuerzo, es solo una demostración, los invito a probarlo. Sé que si el gadget le interesa a la comunidad, hay usuarios dispuestos a dedicarle 15 min y dejarlo en perfectas condiciones. Es simple y efectivo, y hace lo mismo que los viejos FastButtons. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:13 1 feb 2017 (UTC)

¡Genial! Sé que somos bastantes usuarios esperando algo de este tipo. Lo he probado y he añadido conceptos para WP:CBR. Lo único a comentar (que soy bastante inepto) es hacer que aparezca -cuando abres la ventana del tag- un nombre de la plantilla a utilizar. Por ejemplo, en vez de que aparezca {{destruir|G1}}, que titule Borrar: Vandalismo, por decir una. Rauletemunoz 07:20 1 feb 2017 (UTC)
Yo uso tagger de modo global para mis labores interwiki. Está bien y es personalizable (quizá un poco engorroso de personalizar, pero no mucho). Se puede incluso activar como Gadget para toda la Wikipedia con un conjunto de plantillas frecuentemente usadas. Si necesitan ayuda con el script, tengo algo de experiencia con él así que no duden en preguntarme. Un saludo, —MarcoAurelio 10:44 1 feb 2017 (UTC)
MarcoAurelio: La idea era hacerlo gadget, pero personalizado para es.wiki. Yo solo hice un demo, ¿podrías dedicarle el tiempo del que no dispongo? Te estaría agradecido. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:13 1 feb 2017 (UTC)
@Metrónomo: No es que disponga de ingentes cantidades de tiempo yo tampoco, pero quizá sería bueno también revisar el código de los FastButtons y arreglar esas vulnerabilidades que se encontraron. ¿No hay nadie aquí que sea experto en Javascript que les pueda echar un ojo? Yo de JS lo básico. @Platonides, ¿te animas? En caso contrario, creo que intentaría rogar por Meta a ver si alguien supiese. Saludos, —MarcoAurelio 19:11 4 feb 2017 (UTC)
Para labores cross-wiki también uso tagger. No recuerdo en qué tiempo Fastbuttons se ha desactivado, pero Racso ha restaurado los fastbuttons en enero del año pasado. En ese momento los he probado y funcionan correctamente (se importa desde common.js). Si vas al espacio de nombres principal aparecen los botones completos, pero si vas al espacio de nombres "Usuario" (User) o "Usuario discusión" (user talk) aparecen solamente los botones "Destruir: [Vandalismo] [Pruebas de edición] [Promocional] [Plagio] [Otro]". Sugiero que si se desea usar nuevamente Fastbuttons se debería usar ese nuevo código que restauró Racso y cambiar el Fastbuttons viejo de la interfaz por el nuevo. De todas formas, acerca de Tagger, hay varias formas de personalizarlo. Hay un código que no existe allí en la documentación de la herramienta Tagger, y si se desea configurarlo en el global.js se puede hacer lo siguiente después de importar el script:
var otherSpeedy = {
	'eswiki': 'destruir',
};
 
var speedyTemplate = "delete";
if (mw.config.get('wgDBname') in otherSpeedy) {
	speedyTemplate = otherSpeedy[mw.config.get('wgDBname')];
}
 
//<nowiki>
if(typeof(taggerConfig) == 'undefined') taggerConfig = {};
taggerConfig.tags = [];
taggerConfig.editSummary = [];
taggerConfig.tags[1] = '{{' + speedyTemplate + '|G1}}';
taggerConfig.editSummary[taggerConfig.tags[1]] = '+Borrar, vandalismo';
taggerConfig.tags.other = 'Esto se utiliza para la opción que tiene que seleccionar para poder insertar una plantilla personalizada';
//</nowiki>
Esto vendría a ser un ejemplo del Tagger personalizado (lo tengo así en mi global.js pero de otra forma y dicho código no se encuentra en la documentación) por si se desea una plantilla personalizada para el script. Espero haber (al menos) dado una mano ante esto. --Ks-M9 （会話） 05:16 5 feb 2017 (UTC).
Gracias Ks-M9 por la información. Así, a bote pronto veo varias funciones desactualizadas. La primera es que me aparece este mensaje cada vez que lo utilizo:
/w/api.php?action=query&list=watchlist&wllimit=1&wldir=older&format=xml&wlprop=comment|ids|title|user
Sin embargo al pulsar a aceptar, todo parece bien. El segundo problema que veo es que las plantillas naranjas de contenido, como por ejemplo la de falta de referencias, se inserta con el formato antiguo, es decir, con {{referencias}} en vez de {{Referencias|t={{sust:CURRENTTIMESTAMP}}}}. Supongo que ambas cuestiones son de fácil arreglo pero no estoy seguro. Rauletemunoz 06:43 5 feb 2017 (UTC)
@Ks-M9 en ese caso habría que preguntarle a Racso si el código ha sido actualizado, arreglando la vulnerabilidad que se descubrió entonces, o si los ha restaurado tal cual estaban en su momento y los usa bajo su propio riesgo y responsabilidad. —MarcoAurelio 10:39 5 feb 2017 (UTC)
Hola a todos. Efectivamente, los restauré tal y como estaban y los uso bajo mi propio riesgo y responsabilidad :). --Racso ¿¿¿??? 19:52 8 feb 2017 (UTC)

Teniendo en cuenta todo lo anterior, ¿hay alguna oposición a que se active como accesorio con la configuración básica que propongo? Al menos para empezar, luego alguien puede mejorarlo. La traducción de la interfaz debe ubicarse en m:User:Hoo man/lang/es/tagger.js (ver m:User:Hoo man/lang/en/tagger.js); si se activa como accesorio, podemos solicitar su creación al usuario. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:32 21 feb 2017 (UTC)

No. Strakhov (discusión) 01:37 28 feb 2017 (UTC)

Personalización del revisor ortográfico[editar]

Reestructuro un poco la propuesta porque veo que sigue sin entenderse que se están tratando dos consideraciones diferentes:

  1. Personalización básica: la opción de poder cambiar de color al corrector ortográfico actual. Solamente un cambio estético configurable, sin cambios funcionales en la herramienta. ¿Por qué tiene que ser forzosamente un cuadro rojo el modo de marcar los posibles fallos ortográficos? Como digo, el cambio sería opcional, configurable desde el archivo common.css de cada usuario.
  2. Modelo bi-color: a sugerencia de Jmvkrecords y con interés de Ganímedes, se modifica la herramienta basándose en el método de personalización anterior. La idea es poder diferenciar errores leves y graves (incluso se abre la posibilidad para errores moderados). Para esta edición se aprovecha de un vacío técnico en la configuración de la herramienta actual. El script usa tres campos separados por una barra vertical, por cada definición de error del listado. La sintaxis error|parámetro|sugerencias permite una única palabra de error, un parámetro único cs (case sensitive) para no ignorar mayúsculas y minúsculas, y un último campo de sugerencias que no tiene una regulación especial. Aprovechando el campo de sugerencias, se pueden ampliar los campos disponibles mediante otros símbolos diferentes a la barra vertical |. Entonces, creando una regulación para este campo solamente en eswiki, y editando el listado de errores de eswiki se consigue, para eswiki, un cambio que no afecta a otras wikis. Válido hasta que al autor del gadget se le ocurra la idea de regularlo de otro modo para todas las wikis (aunque recordemos que el autor está poco interesado en revisar este corrector ortográfico).

Entiendo que la extensión LanguageTool puede mejorar muchísimo más la tarea de corrección de ortografía, pero mientras no llega esa extensión se pueden ir aplicando pequeñas mejoras a lo que ya tenemos. La opción primera es de aplicación inmediata y no influye por defecto en el uso actual de la herramienta, y la opción segunda, aunque se pueda usar actualmente, requiere recursos para identificar todos los errores leves y graves en el listado actual.

A continuación el desglose de la explicación y los comentarios a las dos propuestas. -- Leoncastro (discusión) 16:55 14 feb 2017 (UTC)

Personalización básica[editar]

Propongo la edición del gadget corrector ortográfico para permitir la personalización de los resultados. Yo mismo he creado una alternativa y el código puede verse aquí.

Actualmente el código marca las palabras con un fondo rojo, usando una etiqueta HTML con un estilo prefijado <span style="background-color: #FF9191;"></span>. La alternativa que propongo mantiene por defecto los mismos resultados, reemplazando la etiqueta anterior por otra con un identificador de clase <span class="mw-spelling"></span>. De este modo se pueden modificar sus características mediante hojas de estilo accediendo a la clase .mw-spelling. En el mismo código se añade una hoja de estilo por defecto para aquellos usuarios que no pretendan configurar ni cambiar el fondo rojo (.mw-spelling{background-color:#FF9191}). Así el código sigue funcionando del mismo modo que antes sin tener que realizar ninguna acción por parte del usuario, pero se añade la posibilidad de poder modificar el resultado mediante el archivo de usuario common.css.

Algunos ejemplos de la futura personalización:

Ejemplo Resultado
Configuración por defecto Ejemplo
Añadiendo el siguiente texto en common.css 
.mw-spelling {
  background-color: #00FFFF;
}

Se obtiene un resultado de fondo color aguamarina.

Ejemplo
Añadiendo el siguiente texto en common.css 
.mw-spelling {
  background-color: inherit;
  border-bottom: 2px dashed red;
}

Se obtiene un subrayado rojo con línea discontínua.

Ejemplo
Añadiendo el siguiente texto en common.css 
.mw-spelling {
  background-color: inherit;
  position: relative;
}
.mw-spelling:before {
  display: block;
  position: absolute;
  left: 0;
  right: 0;
  top: calc(100% - 2.5px);
  height: 5px;
  content: "";
  background: linear-gradient(45deg, transparent 2px, #f00 3px, transparent 4px),
              linear-gradient(315deg, transparent 2px, #f00 3px, transparent 4px);
  background-position: top left;
  background-repeat: repeat-x;
  background-size: 7px 7px;
}
@-moz-document url-prefix(){
  .mw-spelling:before {
    top: calc(100% - 3.2px - 1px);
    height: 6.4px;
  }
}

Se obtiene un subrayado en zig-zag similar al usado por los procesadores de texto más usados.

 Chrome

 Firefox

Si se acepta esta propuesta se puede modificar la sección de opciones avanzadas de la página del gadget para incluir la opción de personalización con estos ejemplos. -- Leoncastro (discusión) 18:49 24 ene 2017 (UTC)

Modelo bi-color[editar]

Ya se había comentado sobre este gadget y me pregunto si es posible manejar dos colores: uno para faltas evidentes y otro para casos en los que podría existir excepciones. Por ejemplo mas (poco usado sin tilde) y comunion (error evidente), Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:21 24 ene 2017 (UTC).
Esta opción de Jmvkrecords me parece sumamente interesante. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:38 24 ene 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Jmvkrecords: El script está formado por dos partes, la primera que es visual y se ejecuta localmente mediante el fichero MediaWiki:Gadget-CorrectorOrtografico.js, y la segunda parte es el corazón del gadget y se aloja en //tools.wmflabs.org/spellcheck/es/checkArticle.php ejecutándose en el servidor de Wikimedia Tool Labs. La primera parte es la que he revisado, está escrita en JavaScript y alojada en eswiki. De la segunda parte el código que aparentemente es en lenguaje PHP es común a todas las wikis; desconozco donde está pero debe estar en alguna parte de Labs. Para hacer lo que solicitas sería necesario identificar en el listado de errores ortográficos la gravedad de la falta ortográfica. Se me ocurren dos opciones:

  • Modificar el listado añadiendo un nuevo parámetro. Es la solución más efectiva pero también más problemática. No va a dar lugar de error, cada error deberá identificarse si es leve o grave. Pero este cambio seguramente supone la necesidad de modificación del código común con otras wikis, y por tanto el consenso.
  • Identificar la gravedad del error usando el tercer parámetro del listado. Ese campo se traslada desde Labs al script local y es usado únicamente como texto informativo al pasar el cursor por encima del error. Entonces por ejemplo:
    1. se puede aceptar que cada error del listado es leve, a excepción de aquellos casos en que se indiquen varias palabras alternativas. Como ejemplos prácticos mas, que figura en el listado como mas|cs|más (adverbio comparativo de cantidad), mas (conjunción adversativa equivalente a pero); y comunion, que figura como comunion||comunión. Pero algunas palabras van a saltarse esa norma, como aber aber||a ver; haber.
    2. se puede tomar un símbolo como indicador de gravedad. Modificando el error de mas a mas|cs|#más (adverbio comparativo de cantidad), mas (conjunción adversativa equivalente a pero), nótese el símbolo # que se puede usar para marcarlo como error leve, siendo el resto errores graves. Pero para eso hay que editar y revisar el listado, y poner esa condición como normativa al añadir nuevos errores.
Ambas variantes se podrían realizar con un pequeño cambio en el código de MediaWiki:Gadget-CorrectorOrtografico.js, y en el último caso modificando también el listado de errores ortográficos.

Por otra parte sería necesario decidir si a) estos cambios se aplican a todos los usuarios, o b) que por defecto sigan siendo ambos casos rojos pero que mediante opciones avanzadas se puedan diferenciar. -- Leoncastro (discusión) 22:53 24 ene 2017 (UTC)

Leoncastro. Revisa este hilo. En esa época se había pensado crear un corrector alterno. Finalmente por falta de tiempo, y porque no le veo gracia duplicar herramientas, el tema quedó ahí. De todas formas, consenso había para trabajar de forma local. Yo usaría un símbolo como indicador de gravedad, como propones. Para evitar quejas sería preferible dejar por defecto un solo color, pero si el tema se complica... de todas formas se podría avanzar, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:50 25 ene 2017 (UTC).
No tiene sentido duplicar herramientas si se puede hacer todo con la misma. He adaptado el código con la opción del símbolo. He modificado la entrada de «mas» en el listado para poder comprobar el resultado. El gadget actual funciona marcando en rojo y mostrando la sugerencia # más (adverbio comparativo de cantidad), mas (conjunción adversativa equivalente a pero. La modificación propuesta inicialmente también la marca en rojo y muestra más (adverbio comparativo de cantidad), mas (conjunción adversativa equivalente a pero (nuevamente sin el símbolo). Además, añadiendo un simple campo al fichero de usuario common.css, como por ejemplo .mw-spelling.possible{background-color:orange;} va a mostrar estos casos leves en color naranja y el resto en el rojo habitual. Tan solo sería necesario revisar el listado y marcar el resto de casos leves. Incluso se puede modificar de nuevo el script para crear nuevas categorías como leve , moderado y grave, usando diferentes símbolos identificativos respectivamente *, # y  (ninguno). -- Leoncastro (discusión) 15:16 25 ene 2017 (UTC)
Genial. Sos tan bueno como Maradona y Enzo Francescoli juntos, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:26 26 ene 2017 (UTC).

┌─────────────────────────────┘
 Nadie se opone, pero tampoco tiene buena aceptación. ¿Como va esto entonces? ¿se rechaza? -- Leoncastro (discusión) 17:09 9 feb 2017 (UTC)

En algún momento me pareció que no funcionaba la función de resaltar usando un símbolo como mas en Bunga mas. No sé si esto tiene solución. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:43 12 feb 2017 (UTC).
Las palabras que forman el título del artículo no se resaltan como fallo ortográfico. Por eso en Bunga mas no se resalta el «mas» y sí el «Barbara». Pero en Mas sí se resaltan los «mas» (siete veces en minúscula) y el «Catalunya», pero no el «Mas» inicial (que coincide con el título del artículo). No es un fallo de la propuesta inicial de personalización de colores, ni de la opción de diferentes colores según la gravedad mediante el uso de símbolos en el listado. El actual corrector hace esa misma función. -- Leoncastro (discusión) 22:59 12 feb 2017 (UTC)
Nótese en cambio que mi propuesta no marca en Mas la mitad de la palabra «masías» como hace el actual corrector. -- Leoncastro (discusión) 23:05 12 feb 2017 (UTC)
Agradezco a Leoncastro su buen trabajo. Me llama la atención ese problema con «masías», que yo en su día di por solucionado, y lo revisaré. Lo cierto es que son posibles esas y muchas más mejoras en el corrector, y como su comantenedor en Labs he pensado en varias posibilidades, incluyendo listados para errores que afecten a más de una palabra y aprovechamiento de los listados por parte de los bots correctores. Pero, como ya le he dicho a él en IRC, hay dos problemas que me «frenan»: el hecho de que el corrector se use en varias Wikipedias, por lo que los cambios que hagamos romperían su unicidad de mantenimiento y haría incompatibles las listas de correcciones; y el hecho de que esté en desarrollo la extensión LanguageTool, que aunque de momento solo está pensada para el editor visual, entiendo que podría llegar a ofrecer funciones similares a nuestro corrector, o como mínimo debería compartir con este los listados de errores. El desarrollador original, APPER, en principio estaba ya poco interesado en reimpulsarlo, lo cual aumenta mis dudas sobre qué sería más adecuado. De todas formas escucho opiniones, propuestas y ofrecimientos para aclarar ideas y planificar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:56 14 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Reestructuro la propuesta desde el encabezado porque parece que no se entiende que son dos opciones diferentes. -- Leoncastro (discusión) 16:55 14 feb 2017 (UTC)

Ayuda[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Por favor eliminar la redirección de Ateneo paraguayo a Ateneo Paraguayo[editar]

Por solicitud del director del ateneo. como se cambio el nombre de la pagina: Ateneo paraguayo al actual nombre: Ateneo Paraguayo se solicita eliminar la redireccion de el nombre de antes y que solo se quede la pagina Ateneo Paraguayo. Queremos que en la web diga Ateneo Paraguayo y no como la pagina de antes. Favor eliminar la redireccion. Gracias desde ya.— El comentario anterior sin firmar es obra de Maxmartinezc (disc. • contribs • bloq). 03:34 31 ene 2017 --✎kovox90      04:17 31 ene 2017 (UTC)

No No. Borrado no adecuado. Aunque el nombre deba llevar mayúsculas iniciales, muchos usuarios hacen búsquedas solo con minúsculas. Teniendo en cuenta que wikipedia distingue mayúsculas de minúsculas (salvo la primera letra de la primera palabra), si se elimina la redirección en minúsculas, quien lo busque usando solo minúsculas (forma habitual), no lo encontrará. Eso sin contar que quienes hubieran enlazado al nombre anterior en minúsculas, perderían el enlace, puesto que no coge automáticamente la mayúscula. Además, la redirección ya lleva a la forma correcta con mayúsculas iniciales. Otro ejemplo es museo del prado (en minúsculas), que lleva a la forma correcta Museo del Prado (con mayúsculas iniciales). Si se eliminará la redirección en minúsculas, también habría posibilidad de que alguien pudiera trasladar la página original al título en minúsculas de nuevo, mientras que si el título en minúsculas está ocupado con una redirección, no es posible el traslado por no encontrarse libre. --Tximitx (discusión) 09:08 31 ene 2017 (UTC)
De hecho, muestra de ello es que se crease el artículo originalmente con el título en minúsculas. Las redirecciones no solo no son malas, sino que contribuyen a encontrar más fácilmente un artículo. El nombre oficial en 2017, con la ortografía perfecta, no tiene por qué ser la única forma de acceder a una página. Sabbut (めーる) 12:31 31 ene 2017 (UTC)

Si pero quiero que diga Ateneo Paraguayo, porque mi empresa en Google My Bussines se llama Ateneo Paraguayo y no Ateneo paraguayo. Quiero entonces que my bussiness reconozca esta pagina de wikipedia y ponga tambien la información.— El comentario anterior sin firmar es obra de Maxmartinezc (disc. • contribs • bloq). --Chico512 16:25 1 feb 2017 (UTC) Desde ya muchas gracias

Ya dice "Ateneo Paraguayo" (tanto el título como todas las menciones del nombre del organismo en el artículo), así que no hay nada que arreglar. Sabbut (めーる) 17:09 1 feb 2017 (UTC)

un usuario borra mi articulo sobre el colegio bolivia[editar]

Buenas Dias

estoy intentando publicar un articulo sobre el colegio Bolivia el cual es el único colegio en la ciudad de bogota que atiende a estudiantes en condicion de discapacidad del estado de Colombia hasta grado 11 y un usuario me borra el contenido por que no es enciclopédico pero es de mucha importacia en la historia de la ciudad que puedo hacer para que no lo borren — El comentario anterior sin firmar es obra de Joanmanuelpp (disc. • contribs • bloq). 14:54 1 feb 2017

Si crees que el artículo que has creado reúne nuestras condiciones sobre relevancia enciclopédica, debes encontrar referencias que respalden cada una de las afirmaciones que hagas mediante fuentes fiables como noticias en periódicos, publicaciones acreditadas, etc. (no sirven blogs o ensayos de opinión). Saludos. Rauletemunoz 15:32 1 feb 2017 (UTC)

Crear articulo y borrado automatico[editar]

Estoy creando un articulo y me borra y elimina el articulo siempre que lo publico! No se que estoy haciendo mal?— El comentario anterior sin firmar es obra de Tania Yanguela (disc. • contribs • bloq). --Chico512 16:26 1 feb 2017 (UTC)

@Tania Yanguela: Se trata de Farmacia yanguela, que cumple dos de las condiciones para borrado rápido al mismo tiempo:
  • G3: (Auto)promoción;
  • A3: Páginas en otro idioma. Esta es Wikipedia en castellano, así que solo se admiten artículos en castellano. Los artículos en catalán deben ir, naturalmente, en Wikipedia en catalán.
Sabbut (めーる) 17:05 1 feb 2017 (UTC)

El pecado de Oyuki[editar]

Hola, por favor algún bibliotecario que me ayude a cambiar el nombre de la página El pecado de Oyuki a El pecado de Oyuki, es decir, que me ayuden a fusionar las páginas debido a que es el titulo original. Gracias.--Siatico (discusión) 15:52 1 feb 2017 (UTC)

@Siatico:, léase WP:PD, en este caso particular la historieta que fue creada en 1949 estuvo antes que la telenovela y que fue de mucho éxito, la historieta y la telenovela (adaptación de la historieta) fueron exitosas y por ello sería no neutral colocarle a uno el título "El pecado de Oyuki" sin coletilla, por ello se optó en convertír el título sin coletilla como la página de desambiguación y es así que se mantendrá, Saludos. --Chico512 16:23 1 feb 2017 (UTC)

Cuales son las convenciones de estilo que falta para mi página Ateneo Paraguayo.[editar]

Hola! A pedido del director del ateneo paraguayo, queremos saber que convenciones de estilo le falta a nuestra pagina Ateneo Paraguayo ya hemos leído sobre el manual para hacer una página pero creemos que todo esta bien, y que no hace falta ni una edición. En la pagina nos sigue avisando que falta editar de acuerdo a las convensiones de estilo. Muchas gracias desde ya.— El comentario anterior sin firmar es obra de Maxmartinezc (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 13:54 2 feb 2017 (UTC)

Ese ya es el título de artículo, una cosa diferente es la redirección casi todo el mundo hace sus búsquedas en minúsculas por lo que si busca "Ateneo paraguayo" (sin redireccionar) o "ATENEO PARAGUAYO" o de otra forma donde aparezca diferente a "ateneo paraguayo" no lo va a poder encontrar y de lo que se trata es de que los artículos sean fácilmente localizados por los lectores. --Jcfidy (discusión) 13:54 2 feb 2017 (UTC)
(doble CdE con Jcfidy) Hola. En primer lugar, permítame una apreciación: no se trata de "su" página. Wikipedia no tiene dueños y nadie tiene más potestad que otros para editar un artículo. En segundo, por lo que veo el artículo necesita aún muchas mejoras. Le faltan enlaces internos, esos que dejan las palabritas en azul. Le sobran además muchos elogios que alejan al artículo del punto de vista neutral, pilar fundamental de esta Enciclopedia. Hace, además, multitud de afirmaciones que no se sostienen en fuente alguna, y las que hay, no siguen el formato adecuado. Así que, sintiéndolo mucho, creo que al artículo le faltan todavía muchas ediciones por delante. Veré si puedo dar una mano con ello. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:56 2 feb 2017 (UTC)
Me estoy fijando que ya te respondieron sobre esto mismo aquí. --Jcfidy (discusión) 14:02 2 feb 2017 (UTC)
No, Jcfidy, le respondieron por el título pero él habla de las plantillas del artículo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:34 4 feb 2017 (UTC)
ahh, ok Ganímedes lo leí muy por encima e intrepreté que se refería a lo de la redirección. --Jcfidy (discusión) 09:47 4 feb 2017 (UTC)

Traducciones y referencias[editar]

Hola, normalmente edito artículos sobre música coreana pero no hablo el idioma. En la mayoría de los casos puedo encontrar referencias en inglés que me ayudan a redactar la información, pero en ocasiones las fuentes relevantes sólo están en coreano y entonces dependo de traducciones que hacen otras personas. Mi duda es si es necesario referenciar en algún sitio la traducción en la que me he basado para extraer la información. Obviamente, sólo estoy utilizando como referencia las fuentes en inglés y no copiando literalmente el contenido de las mismas, lo mismo que ocurre con las traducciones del coreano, así que entiendo que no aplica lo que dice WP:DA. Pero no sé que ocurre por ejemplo con las declaraciones que hace una persona, ya que a veces he introducido en el artículo la traducción al español de esa declaración basándome en la traducción al inglés de alguien (ejemplo en este artículo: Wings). Se agradece cualquier ayuda en el tema. Un saludo --Vermeer 9 (discusión) 13:28 6 feb 2017 (UTC)

Supongo que las traducciones coreano-inglés que usas indican la fuente original de la traducción, por lo que deberías poder usar directamente como referencia la misma traducción. Akhram (comentarios) 11:35 10 feb 2017 (UTC)
En los artículos escritos sí suelen indicar la fuente original, pero no suelen aparecer para las entrevistas en radio o en vídeo. Por cuestiones de verificabilidad supongo que en la misma referencia pondré la traducción que he usado, que nunca sobra. ¡Muchas gracias por la ayuda! --Vermeer 9 (discusión) 11:44 13 feb 2017 (UTC)

Solicita renombrar una página[editar]

Hola, buenas noches. Solicito renombrar la página "Jerónimo Méndez" a "Jerónimo Méndez Arancibia" para identificar de mejor forma a quien fuera Presidente de la República de Chile. Gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Jathibaut (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 01:46 7 feb 2017 (UTC)

¿A qué te refieres con "en mejor forma"? --Ganímedes (discusión) 00:47 7 feb 2017 (UTC)

La legislación chilena establece la identificación de las personas usando dos nombres y dos apellidos. Antiguamente se usaban hasta cinco nombres, aun cuando la tradición hace que se use el primer nombre y los apellidos, para evitar confusión de identidades. Mi opinión personal (no siendo erudito en la materia) es que por tratarse de un Ex Presidente podría ser más fácil a efectos pedagógicos el identificarlo con su nombre completo. Gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Jathibaut (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 01:46 7 feb 2017 (UTC)

Entiendo. El asunto es que Wikipedia no se rige por la legislación chilena, sino por el uso más frecuente. ¿Qué dicen las fuentes? ¿Cómo se lo cita con mayor frecuencia? Además, por aquí es costumbre titular con un nombre y un apellido si no hay posibilidades de confundirlo con el artículo de otra persona de nombre similar, y este parece ser el caso. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:46 7 feb 2017 (UTC)

Claro. La costumbre es usar uno, dos o más nombres junto a los dos apellidos. Seguramente puedes verificarlo buscando Listas de Presidentes de Chile y revisar dos o tres... Yo había publicado de esos enlaces acá, pero al parecer fue borrado el post o lo registré mal, porque ya no aparece. En todo caso, no debiera tomarte más de un par de minutos verificarlo. Saludos y gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Jathibaut (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 19:38 7 feb 2017 (UTC)

Salvador Allende y Michelle Bachelet, por poner dos ejemplos, figuran en Wikipedia con un nombre y un apellido, acorde a la convención de títulos de Wikipedia. Si quieres que figuren como Salvador Guillermo Allende Gossens y Verónica Michelle Bachelet Jeria, el procedimiento no es debatir y votar la creación de una "excepción chilena" a la convención de títulos, sino debatir y votar la reforma de la propia convención, para que todos los biografiados, sean presidentes de Chile, presidentes de otros países, chilenos no presidentes y el resto de la humanidad, figuren con el nombre completo y dos apellidos. Eso sí, tengo la impresión de que habrá mucha más oposición que apoyo a una propuesta así (por lo que a mí respecta, votaría en contra). Sabbut (めーる) 09:33 7 feb 2017 (UTC)

Entiendo. Mi interés era aportar, pero wikipedia es un sitio mundial, con normas estándares para la mayoría. Se comprende. No insisto más. Suerte. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jathibaut (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 19:38 7 feb 2017 (UTC)

Ayud para hacer uso correcto de las citas de fuentes externas[editar]

Saludos. Soy nuevo en Wikipedia, recientemente me han eliminado dos páginas que he creado desde cero bajo el argumento de que no había citado correctamente, y que incurría en plagio.

Explico: He tomado líneas de texto de fuentes confiables, y al final las he marcado con como ¨Referencia¨ y ahí he colocado los enlaces, o nombre de publicación según la naturaleza de donde procede cada texto, al parecer he estado haciendo algo incorrecto, de modo que solicito me ayuden a citar de forma correcta un texto dentro de un artículo y de ese modo evitar que sean cerradas las demás páginas que he creado.

--Ja.espino (discusión) 02:22 9 feb 2017 (UTC)Ja.Espino

Veo que ya te han explicado algo en tu página de discusión por lo que te voy a recomendar dos enlaces que no te han dicho todavía, lee tambíen WP:REF y A:REF. --Jcfidy (discusión) 09:18 9 feb 2017 (UTC)

Cambio de plantillas[editar]

Por favor que alguien me ayude y cambie las plantillas de referencia del artículo Cristal de espacio tiempo en el que estoy trabajando. GermanX (discusión) 12:38 9 feb 2017 (UTC)

@GermanX: La plantilla que quieres usar es {{refn}} y no {{efn}}. Puedes hacer las corrección de las plantillas tu mismo. --Tximitx (discusión) 12:51 9 feb 2017 (UTC)

Mohamed Atta[editar]

No puedo guardar la edición que hice, aumenté la página desde la traducción de la versión en inglés. Intente guardar los cambios pero no me es posible, tengo un mensaje de error de vandalismo (lo cual no es) y carácter promocional. De verdad, solo estoy intentando ayudar a hacer la página mas completa, si alguien puede ayudarme y explicarme porque no puedo guardar la edición que hice, háganmelo saber. Usuario:HicksW/Mohamed Atta--HicksW (discusión) 18:26 11 feb 2017 (UTC)

Hola. Al parecer son varios problemas: inclusión de firmas en artículos, agregar categorías en espacio de usuarios, algún enlace que detecta como promocional, y otras que detecta erróneamente como "vandalismos". Supongo que varios de esos problemas se van a solucionar cuando llegues a 50 ediciones y 4 días de registrado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:43 14 feb 2017 (UTC)

Alim Qasimov[editar]

A quien corresponda,

Noté que se puso una etiqueta por mala traducción en mi página de Wikpedia del cantante Alim Qasimov, me gustaría decir que ya se revisó exhaustivamente y estoy segura que la página de Alim Qasimov es completamente aceptable para el público que usa la gran herramienta de Wikipedia. Por esa razón por medio de este correo, me gustaría pedirles que se remueva la etiqueta, ya que considero que el artículo se corriguió adecuadamente usando los altos parámetros de calidad de Wikipedia.

Muchas gracias de antemano.--Flama23 (discusión) 19:29 11 feb 2017 (UTC)

Le he echado un ligero vistazo y creo que necesita aún mucho trabajo para corregir los abundantes errores ortográficos, de puntuación, alguna que otra palabra que sigue apareciendo en inglés y, sobre todo, para pulir el poco enciclopédico estilo de la redacción. Tampoco estaría de más rebajar su tono promocional.--Onioram (discusión) 22:36 11 feb 2017 (UTC)
(conflicto de edición) Dale otro repaso Flama23. Sin pasar del segundo párrafo ya he encontrado unos cuantos errores que complican la comprensión del texto.
  • «Es un músico Azerbaijan», ¿no hay gentilicio en ese país? es un músico azerbaiyano o azerí.
  • «Mugham», se traduce como mugam. Y como es un palabro poco habitual, ayuda poner un enlace a la página donde se explica qué es.
  • «con una abrazadora espontaneidad»; ¿abrazadora? ¿acaso da abrazos? O tal vez abrasadora, ardiente, o cálida dependiendo del contexto. Buscando en la fuente dice «with a searing spontaneity», quizás se deba traducir como mordaz espontaneidad.
  • «contemplación y ensalmo»; ¿ensalmo? Lo he tenido que buscar en la RAE y un ensalmo es un modo supersticioso de curar con oraciones. ¿Cura con la música? Buscando en la fuente dice «contemplation and incantation», quizás se deba traducir como contemplación y encanto.
Y por cierto, las referencias también es necesario traducirlas, especialmente las fechas. -- Leoncastro (discusión) 22:48 11 feb 2017 (UTC)

No es la única autotraducción de esta usuaria. De hecho más del 90% de los artículos que salen de este taller o grupo de trabajo son autotraducciones. Ya se han borrado muchas y el problema, que es un probrema real y muy grave, sigue como si nada.--Fixertool (discusión) 00:48 12 feb 2017 (UTC)

Coincido al 100% con Leoncastro. Un par de apuntes más:

  • "Se unió con su compatriota Azerbaijani". En español, las nacionalidades van siempre en minúscula. Además, sería "se unió con su compatriota" sin más: ya sabemos que es azerí, no va a unirse "con su compatriota checoslovaco" por ejemplo.
  • En lo referente al premio, se menciona "uno de los más altos elogios en la música". Elogiar significa "alabar o enaltecer con halagos." Un premio no elogia, un premio reconoce.
  • "practicó la música". La música en sí misma no se practica.
  • "Norte América". Se describe solo.
  • "Salió de gira por Europa, ahora llevando a Ferghana también". ¿La ha facturado como equipaje? En todo caso será "acompañado por Ferghana"

Por otra parte, sin poner en duda que es una figura importantísima en la música azerí, muchas partes del texto no respetan Wikipedia:Punto de vista neutral. Mister Crujiente (discusión) 14:14 14 feb 2017 (UTC)

Más:
  • "Me enfrenté a una fuerte realidad" (harsh reality - ¿no será "dura realidad"?)
  • "Qasimov empezó su carrera de cantante profesional cuando Azwhile Azerbaijan aún se encontraba bajo el dominio Soviético" (¿quién será ese tal Azwhile Azerbaijan?)
  • "En Noviembre 21 de 2009, fue incluído en el libro 500 Musulmanes más influyentes del mundo" (¿es muy común decir "noviembre 21" en español o es un mero calco del inglés?).
  • "La cantante Islandés Björk halagó a Qasimov" (¿islandés o islandesa?)
Efectivamente, hace falta un repaso mucho más profundo que el que se ha hecho hasta ahora. Sabbut (めーる) 15:35 14 feb 2017 (UTC)

Parámetro de plantilla[editar]

Hola a todos, ¿alguien sabe que parámetro hay que escribir en la plantilla de artista musical para que figure «causa de muerte»?. Sé que la vi en algún artículo, pero no sé donde ni como se agrega. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 03:23 15 feb 2017 (UTC)

La ficha de artista musical no cuenta con ese parámetro, tendrías que colocar en el artículo la de persona. Puedes sugerir en la discusión de la plantilla o pedir directamente a un programador que la incluya, es un parámetro importante. Saludos, Jonel 11:36 15 feb 2017 (UTC)
¿De qué artículo hablamos? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:57 15 feb 2017 (UTC)
Metrónomo, por lo que menciona Jonel lo más probable tiene que haber sido alguno que tenía la plantilla de persona, y de verdad no me acuerdo cual fue. Ahora, ¿dónde puedo ubicar a un programador para solicitarle el parámetro?. --Pzycho10 (discusión) 01:19 16 feb 2017 (UTC)

Plantilla Ficha de cuerpo celeste[editar]

Me gustaría poder hacer que la {{ficha de cuerpo celeste}} funcione igual que la {{ficha de persona}}, importando los campos de wikidata. Si alguien me indica como se haría yo podría hacerlo para prepararlo correctamente.

Por otro lado, tal vez se podría hacer que los datos aportados por el JLP para los asteroides se recuperasen para wikidata automaticamente. No se si eso sería posible.--Rwheimle (discusión) 07:51 15 feb 2017 (UTC)

Hay que añadir todos los campos de la plantilla aquí y los cuerpos celestes tienen que tener todos los campos en wikidata. --Jcfidy (discusión) 21:14 16 feb 2017 (UTC)

Caso posible de violación de derechos de autor en artículo Óscar Efrén Reyes[editar]

Disculpas si estoy en el lugar equivocado. Normalmente me alojo en el Wiki Inglés, pero en el proceso de mejorar un artículo alla (en:Oscar Efren Reyes), encontré la página Óscar Efrén Reyes, que tiene mas contenido. Pero leendo la página, descubrí que una parte del contenido puede ser plagiado de la versión digital del Enciclopedia del Ecuador [no puedo añadir el enlace a la página web, porque está bloquado por la lista negra aquí] (specíficamente, la parte empezando con «Creció al amparo de» y terminando con «Subsecretario de Educación, etc.»). Ya que no conozco las políticas aqui, y mi nivél de español es principalmente pasiva, pongo esta problema aquí. ¡Muchas gracias¡ Talk2chun (discusión) 21:03 16 feb 2017 (UTC)

@Talk2chun: puedes intentar comprovarlo aquí, selecciona URL comparison para que solo lo compare la la URL que quieres. --Jcfidy (discusión) 21:18 16 feb 2017 (UTC)
El resultado en tools.wmflabs.org/copyvios/?lang=es&project=wikipedia&title=Óscar+Efrén+Reyes&oldid=&use_engine=0&use_links=0&turnitin=0&action=compare&url=http%3A%2F%2Fwww%2Eenciclopediadelecuador%2Ecom%2Fpersonajes-historicos%2Fprof-oscar-efren-reyes%2F. Me parece que la parte de que escribí es iqual que el contenido de la página web (bloqueado por la lista negra aquí). Lo que no sé es si el Wiki aquí también tiene una política como en el inglés (en:WP:COPYVIO), y prefiero de no hacer ningún cambio en el Wiki español (teniendo en mente mi nivel de español).Talk2chun (discusión) 21:28 16 feb 2017 (UTC)
Si está bloqueado también en el detector de plagios es que está en la Spam-blacklist general y no en es.wikipedia. Verifica si es esta la url http://www.enciclopediadelecuador.com/personajes-historicos/prof-oscar-efren-reyes/ --Jcfidy (discusión) 21:42 16 feb 2017 (UTC)
✓ Hecho, copyvio retirado. --Jcfidy (discusión) 21:47 16 feb 2017 (UTC)

renombrar página Friuli con Friul[editar]

Según la RAE el nombre de la región es Friul en castellano, no Friuli como en la actualidad sale en las páginas wikipedia de Friuli y la página Friuli-Venezia Giulia. http://dle.rae.es/?id=IVeYCL2 — El comentario anterior sin firmar es obra de Alesmini (disc. • contribs • bloq). Sabbut (めーる) 07:59 22 feb 2017 (UTC)

Según entiendo a partir de la definición en el DRAE, eso significaría no solo renombrar la página sino también introducir el artículo masculino singular («el Friul») en las frases que hablan sobre la región. No sería el primer caso: por ejemplo, ya tenemos la Romaña, los Abruzos o la Pequeña Polonia. Sabbut (めーる) 07:59 22 feb 2017 (UTC)
No conocía el caso, pero me extrañó: en mi percepción es muy mayoritario en español el uso de la forma Friuli, claro que puede ser simplemente que es a lo que estoy particularmente acostumbrado. Aunque alguna búsqueda superficial creo que va en esa línea, ya de entrada en los artículos afectados no sustituiría una forma por otra sino que señalaría ambas alternativas. No sé si el trasfondo viene de la diferencia entre la forma en italiano y en friulano, pero yo esperaría más opiniones. Además está por un lado la región histórica y por otro, la región actual Friuli-Venecia Julia, donde el nombre oficial parece ser exactamente ese, que creo que sigue siendo también lo más habitual en las fuentes secundarias. --Halfdrag (discusión) 08:45 22 feb 2017 (UTC)
La cosa es más compleja de lo que parece a primera vista. Tal como sospeché, el término «Friul» está cayendo en desuso en favor de «Friuli» (Según Google Ngram Viewer). Eso se comprueba fácilmente mostrando como las asociaciones de descendientes de Friulanos en países hispanos utilizan preferentemente el término «Friuli» condenando a «Friul» al ostracismo (un ejemplo: Friulanos en Argentina). En la edición en español de italia.it también se utiliza Friuli (Friuli Venecia Julia). En Italia, la diferencia entre Friuli y Friul (sin diacrítico) es similar a «Cataluña» y «Catalunya», ya que implica una postura ideológica. Intercalar «Friul» en un texto en italiano te convierte en friulanista (por el idioma friulano). Corriente que ha caído muchísimo desde la segunda guerra mundial, ya que la población se ha vuelto progresivamente cada vez más italianista. Es por eso que el término Friul desaparece, incluso en la literatura en español. Donde vivo (Florencio Varela) hay una comunidad nutrida de friulanos y sus descendientes, refugiados de la segunda guerra mundial, con asociaciones culturales, etc. Jamás les oí decir ni una vez el término Friul, ya trae consigo una implicación político-ligüística. La recomendación de la RAE puede ser antigua. En la primera mitad del siglo XIX, la proporción era la opuesta (1800-1860), luego se igualaron y desde 1975 a la actualidad, Friul está desapareciendo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:52 22 feb 2017 (UTC)

Añadir las coordenadas geograficas a la pagina Ateneo Paraguayo[editar]

Favor añadir las siguientes coordenadas: 25°17'10.6"S 57°38'14.4"W en la página Ateneo Paraguayo las coordenadas son de la ficha del ateneo paraguayo en google maps, poner estas coordenadas en la pagina de wikipedia del Ateneo Paraguayo servira para que se enlace automáticamente a la ficha de google maps del ateneo paraguayo. Gracias las coordenadas son: 25°17'10.6"S 57°38'14.4"W

El problema está en que el artículo usa la plantilla {{Ficha de organización}}, que no tiene el campo de coordenadas. Tal vez deberías usar la plantilla {{Ficha de complejo cultural}}.--Akhram (comentarios) 03:48 18 feb 2017 (UTC)
Hay una plantilla específica para añadir coordenadas. Ya están añadidas. --Tximitx (discusión) 09:10 18 feb 2017 (UTC)
Si se añaden las coordenadas a Wikidata ya las recoge desde allí y no hay que incluirlas en la fiha. Tal vez tengas que purgar la página para verla. --Jcfidy (discusión) 09:22 18 feb 2017 (UTC)

Gracias, pero pusieron mal las coordenadas, es: 25°17'10.6"S 57°38'14.4"W Y ustedes pusieron otras coordenadas, favor cambiar! Porque busco las coordenadas que pusieron en google y aparece otro lugar cerca de mi negocio pero no es. Favor poner 25°17'10.6"S 57°38'14.4"W

Tal vez el problema es que nosotros vemos un artículo enciclopédico y a ti lo único que te importa es "tu negocio". Con semejante conflicto de interés de por medio no sé hasta donde no correspondería un aviso de "promocional". --Ganímedes (discusión) 17:21 18 feb 2017 (UTC)
Pues siento decirlo pero coincido con Ganímedes. --Jcfidy (discusión) 17:38 18 feb 2017 (UTC)
Opino lo mismo. Demasiada insistencia en un solo artículo, habiendo tantos más (y faltando tantos). Sabbut (めーる) 06:14 22 feb 2017 (UTC)

¿Cómo se elimina el campo de nombre de nacimiento dentro del perfil de un jugador de fútbol?[editar]

Buenas tardes,

He estado intentando eliminar el campo de nombre de nacimiento del jugador Pablo Barrera, ya que viene siendo el mismo que su nombre completo, pero no logro hacerlo. ¿Alguien me podría ayudar con esto?

Gracias

La plantilla está diseñada para que saque esa información directamente de WikiData en el caso de que se deje el campo vacío, no se me ocurre cómo indicar que no se quiere mostrar el mismo. Como el nombre completo coincide con el de nacimiento y pone obligatoriamente el segundo, he quitado el nombre completo y al menos ya no sale repetido. Akhram (comentarios) 03:40 18 feb 2017 (UTC)
Gracias Akhram, aunque la verdad me gustaría que sí aparezca el campo de "Nombre completo" en lugar del de "Nombre de nacimiento". Me gustaría que aparezca como en el caso de Lionel Messi, Andrés Iniesta, Rafael Márquez, etc., pero no logró hacerlo. También ya me he topado con otros casos similares como el de Oscar Adrián Rojas, pero sigo sin saber de dónde toma la información WikiData como lo comentas. Saludos Jorgeroel (discusión) 23:06 23 mar 2017 (UTC)

Sobre el artículo titulado Omar Abdel-Rahman[editar]

Justo tenía mucho interés en plantear algo que hice hace minutos en Omar Abdel-Rahman, y que por lo que observo, tiene mucho que ver con la pregunta anterior, planteada por el usuario Jorgeroel, y respondida por el usuario Akhram. En realidad, varias preguntas anteriores se refieren a este asunto.

Por favor, a quienes les interesen, vean lo que hice en ese artículo.

COMO OBSERVARÁN, es un fallecido reciente, y lo que me pareció interesante aportar, es una referencia externa, a un periódico, o a un obituario, donde se pudiera realmente constatar que esa persona sí había fallecido, en la fecha que se indicaba, y poner esa referencia junto a la fecha de fallecimiento, en la propia ficha de persona, como hace ya años observo que se ponen referencias también en las fichas de personas, o en otras fichas de apertura (o infobox).

Y bueno, la solución que encontré fue anular la ficha de apertura abreviada y pensada para que todo o casi todo se saque de WIKIDATA, y ponerla en la forma tradicional, y ahí sí pude poner la referencia que pensé debía ir allí. Otros ítems de la ficha de persona, dejé que se completaran automáticamente, tomando la información de Wikidata.

AHORA BIEN, la duda que luego me asaltó, fue que tal vez se esté modificando el software wiki de base, para que todas las fichas sean completadas en todos los ítems o en su mayoría, con la información que se carga en Wikidata por otra vía, y si es así, en algún momento un autómata, o bien va a borrar totalmente mi contribución, o bien al menos la va a modificar.

Este cambio en el software wiki de base, en lo personal lo veo con buenos ojos, pero mi duda está en cómo ahora puedo colaborar con Wikipedia, modificando mis rutinas de aportaciones, de forma de no oponerme a esta línea general, que la supongo muy buena e interesante e inteligente.

-- AnselmiJuan (discusión) 20:50 19 feb 2017 (UTC)

Observen por otra parte, el artículo en inglés de Omar Abdel-Rahman. Allí, toda la información del infobox está en el propio cuerpo del wikiartículo en inglés. O sea, tal vez lo que en la Fundación Wikimedia estén buscando, es que estas informaciones de base sean planteadas tanto en Wikidata como en el correspondiente artículo en inglés, imponiendo que en ambos lugares se tenga exactamente la misma información.
En resumidas cuentas, creo que una orientación sobre este cambio en el software, debería darse en español en la medida que alguien sepa sobre esta cuestión, en especial para quienes como yo, manejan fluídamente el español y el francés, pero no así el inglés.
-- AnselmiJuan (discusión) 21:01 19 feb 2017 (UTC)
Las fichas son resúmenes de la información contenida en el artículo. Si bien es posible encontrar referencias en algunas de ellas, en realidad no es necesario hacerlo, puesto que, como resúmenes que son, toda la información allí contenida debe desarrollarse en el cuerpo del artículo. Y es allí adonde deben estar las referencias. Por cierto, en Wikidata se pueden poner referencias en las propiedades, para ello se usa d:P1896 como calificador. La tendencia a mediano plazo es ya no soportar parámetros locales. Casi todos los conflictos que van surgiendo sobre esto se están solucionando con modificaciones en el funcionamiento de Wikidata. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:51 21 feb 2017 (UTC)

¿Como me inscribo en un Wikiproyecto?[editar]

Hola a todos, soy nuevo en Wikipedia y me gustaría inscribirme en el wikiproyecto de matemáticas. He visitado la página y he ido al enlace de inscripción pero me manda a la edición de una página nueva, ¿no se supone que debería de añadirme a la lista de participantes editando la página de los participantes (valga la redundancia)? Hago esta pregunta porque supongo que será donde pone inscribirse pero como me manda a la creación de una nueva página tengo miedo de crear una página duplicada o firmar donde no tengo que firmar. Muchas gracias y un saludo :). TempledUX (discusión) 16:07 20 feb 2017 (UTC)TempledUX

Hola @TempledUX: para inscribite desbe firmar aquí, borrando lo que está entre las flechas. Saludos. --Lautaro 97 (discusión) 17:16 20 feb 2017 (UTC)
Muchas gracias @Lautaro 97: TempledUX (discusión) 19:07 20 feb 2017 (UTC)TempledUX

Cambiar las coordenadas del Ateneo Paraguayo[editar]

Hola, Gracias, pero pusieron mal las coordenadas, es: 25°17'10.6"S 57°38'14.4"W Y ustedes pusieron otras coordenadas, favor cambiar! Porque busco las coordenadas que pusieron en google y aparece otro lugar cerca del Ateneo Paraguayo pero no es. Favor poner 25°17'10.6"S 57°38'14.4"W Gracias, deseo ayudar a la organizacion Ateneo Paraguayo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Maxmartinezc (disc. • contribs • bloq). 00:48 21 feb 2017 (UTC)

Hola. Espero que con esta edición salga bien. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 01:55 21 feb 2017 (UTC)

Gracias Antón! Otro pedido: Añadir en la plantilla del Ateneo Paraguayo sus redes sociales oficiales, que son Facebook: https://www.facebook.com/ateparaguayo/ Twitter: https://twitter.com/ateneoparaguayo Instagram: https://www.instagram.com/ateneoparaguayo/

Gracias! Estas son las redes oficiales de la organizacion Ateneo Paraguayo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Maxmartinezc (disc. • contribs • bloq). 04:07 21 feb 2017 (UTC)

Las he añadido a la ficha. Sabbut (めーる) 10:27 22 feb 2017 (UTC)

Vandalismo de usuario registrado[editar]

El usuario registrado Fixertool, elimina reiteradamente de los artículos Enrique González Bethencourt y Jaime Azpilicueta la categoría Carnaval de Santa Cruz de Tenerife, sin dar ningún motivo por el cuál lo elimina.

Enrique González Bethencourt fue el fundador y director de la Afilarmónica NiFú-NiFá, siendo considerado el padre de las murgas de Canarias. Asimismo fue una de las personalidades más importantes y queridas del Carnaval de Santa Cruz de Tenerife. Mientras Jaime Azpilicueta ha sido durante varios años el encargado de dirigir las Galas de la Reina del Carnaval de Santa Cruz de Tenerife, durante diferentes etapas, considerándole uno de los principales precursores del auge de esta gala. Ha dirigido las galas del Terror, la Magia, las Tribus, los Musicales... De modo que ambos pueden ir en esa categoría.--88.10.61.229 (discusión) 15:50 21 feb 2017 (UTC)

La verdad, yo tengo mis dudas de que la Afilarmónica Nifú-Nifá amerite una categoría propia, que por el momento solo contiene tres artículos y no sé si podría acabar conteniendo alguno más. Sabbut (めーる) 06:56 22 feb 2017 (UTC)

¿Como puedo saber por qué mi artículo fue borrado?[editar]

Hola,

perdonad si no estoy preguntando en el lugar correcto, no sé a dónde dirigirme... Mi artículo fué borrado ayer por un administrador llamado Taichi, pero en la página de discusión suya, no he encontrado modo de poder comunicarme con él. Si entendí bien, solo siendo un usuario autoconfirmado podría acceder a preguntarle...

Alguien, por favor, puede darme una solución?

Gracias de antemano. Saludos cordiales, Manuela.--Noliña (discusión) 09:47 22 feb 2017 (UTC)

No he encontrado nada en tu registro de ediciones borradas, por lo que entiendo que el artículo lo creaste desde otra cuenta o sin estar registrada. ¿De qué artículo se trata? Sabbut (めーる) 10:26 22 feb 2017 (UTC)

Hola Sabbut! Gracias por contestar. El artículo se llama PRETERAPIA. Lo creé sin estar registrada y luego me registré para poder preguntar sobre él.Me gustaría saber si por algún motivo no se considera apto para subirlo a la Wiki o si corrigiendo algo podría aparecer en ella sin problema.--Noliña (discusión) 13:03 22 feb 2017 (UTC)

Pues básicamente el artículo fue borrado por la conjunción de varios motivos:
  1. La redacción era vaga e imprecisa ("las grandes filosofías", ¿cuáles?; "combinación de varias técnicas", ¿por ejemplo?), con lo que el artículo carecía de relevancia enciclopédica.
  2. Además, la redacción era visiblemente promocional ("una filosofía de vida", "una gran herramienta"), como queriéndonos vender las maravillas de esta técnica, filosofía o lo que sea. Ni qué decir tiene que no se ofrece más que un punto de vista, a saber, el de los promotores de la preterapia. Si existen voces críticas, no están ahí.
  3. Ninguna referencia externa e independiente del tema.
En resumen, al artículo le faltaba mucho, muchísimo, para ser aceptable para Wikipedia. Y, por último, el título debería haber sido Preterapia, siguiendo las convenciones habituales sobre mayúsculas y minúsculas en nuestro idioma. Sabbut (めーる) 14:32 22 feb 2017 (UTC)

Ficha de elección[editar]

Buenas tardes a todos. Tengo pensado crear páginas sobre elecciones municipales. ¿Cómo puedo hacer que las fichas se parezcan a las de las elecciones autonómicas y generales? Me refiero en cómo tengo que hacer que aparezcan los porcentajes de votos ganados o perdidos y los concejales perdidos o ganados. He estado ensayando con las elecciones municipales de Madrid, pero lo que pongo en la edición no aparece luego en la ficha; ¿cómo se arregla esto? Respóndanme pronto, por favor. Gracias.

Saludos Cofrade2016 (discusión) 15:23 22 feb 2017 (UTC)

Burócratas[editar]

¡Hola! I'm a Wikipedian from de:wp and unfortunately I don't speak any Spanish. I hope it is okay for you to write in English. I have got some questions about the bureaucrat status at es:wp which is – as far as I know – quite unique as all your administrators are bureaucrats, too. In my opinion there is no need to have a special user group bureaucrat and I plan to suggest de:wp to adopt this system. I know there will be quite a discussion about it, so I would like to get to know more how it works here. When did you start it and why? Are there known problems with admins being bureaucrats, too? In some rare occasions the few bureaucrats at de:wp have to decide if the vote of a user X is okay or not. This works with a handful of bureaucrats but it won't with the bigger group of all admins. Have you got such problems and – if yes – how do you solve them? I hope this is the correct page for these questions. Regards, NNW (discusión) 19:05 22 feb 2017 (UTC)

(Traducción: ¡Hola! Soy un wikipedista de la Wikipedia en alemán y desafortunadamente no hablo nada de español. Espero que esté bien para ustedes escribir en inglés. Tengo algunas preguntas sobre el permiso de burócrata en Wikipedia en español que es – hasta donde sé – bastante única en que todos sus administradores (bibliotecarios) son además burócratas. En mi opinión no hay necesidad de tener un grupo de usuario especial de burócratas y planeo sugerir a la Wikipedia en alemán que adopte este sistema. Sé que habrá un gran debate al respecto, así que me gustaría saber más de cómo les funciona ese sistema aquí. ¿Cuándo iniciaron con eso y por qué? ¿Hay problemas conocidos con el hecho de que los bibliotecarios sean burócratas también? En algunas raras ocasiones los pocos burócratas de la Wikipedia en alemán tienen que decidir si el voto de un usuario X es correcto o no. Esto funciona con un puñado de burócratas pero no lo hará con el grupo mayor de todos los bibliotecarios. ¿Han tenido tales problemas y – en caso de que sí – cómo los han resuelto? Espero que esta sea el sitio correcto para estas cuestiones. Saludos, NNW.)

@NordNordWest: Hallo NNW, I don't really know a lot about the history of our bureaucrat flag, but I can link you to a 2007 voting (Wikipedia:Votaciones/2007/Sobre el flag de burócratas and its talk page, of course), just in case there is something useful for you and some of our Wikipedians that want to give you answers. En español: les dejo a mis compañeros esa votación por si es útil en lo que el usuario pregunta, yo no he investigado a fondo ese flag y no estuve al tanto de la votación, solo aporté la traducción. Espero que gusten ayudarle. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 00:23 27 feb 2017 (UTC)

@UAwiki: ¡Gracias! I will have a look at it. NNW (discusión) 08:16 27 feb 2017 (UTC)
NNW: Hallo und herzlich willkommen! Indeed our procedure is to grant both permissions when elected in our 2 weeks-long RfA procedure (to pass you must obtain >=75% of support). It has always been like this as far as I can remember. Unlike other projects where the bureaucrat position is viewed as some sort of 'authority' (e. g.: enwiki or commons), we've never adopted those views. Bureaucrats on this project have no special status. Except few cases like deletion discussions where the strenght of the arguments is suposed to outweight the number of votes, we mostly take our decisions by direct democracy and it only takes knowing how to calculate the pro/contra to obtain the result. I think dewiki system is kind of similar, but given that my knowledge of your language is very scarce, I hope that you can forgive me if I am mistaken here. Overall this system has worked fine and the only 'bad' thing is that some bureaucrats never used the toolkit, but I don't think that it'd be worthy segregating both roles now, specially with the functions assigned to the bureaucrat group by default nowadays and the policy governing the bureaucrat status on this wiki. Hope that this helps. Mit freundlichen Grüßen, —MarcoAurelio 09:39 27 feb 2017 (UTC)
You are right, de:wp is the same (but you only need 66,6 % of support to become an administrator). Only in a deletion discussion there is a weight of the argument, everything else is simple counting. Some bureaucrats never used the toolkit. Yeah, but it is the same with administrators, for example only very few are active in the MediaWiki namespace although every administrator is able to do it and looking at the list of user group rights I can see many that I never used. I don't think that this is a problem or something to lament about it. Everybody does what he/she wants to do and with enough users every task will be done by someone (hopefully). NNW (discusión) 09:55 27 feb 2017 (UTC)

Añadir La fecha de Fundación en la plantilla del Ateneo Paraguayo[editar]

Favor añadir la fecha de fundación del Ateneo Paraguayo en su plantilla. La fecha es: 28 de julio de 1883 Gracias, su fecha de fundacion es: 28 de julio de 1883 Favor añadir en su plantilla — El comentario anterior sin firmar es obra de Maxmartinezc (disc. • contribs • bloq). 04:16 23 feb 2017--Geom Discusión 03:24 23 feb 2017 (UTC)

@Maxmartinezc: No, eso ya no lo voy a hacer. Sabes editar el artículo, sabes quitar plantillas de mantenimiento (que acabo de reponer) y sabes introducir switches para deshabilitar la edición de cada sección (que he retirado), así que entiendo que sabes editar la plantilla para poner la fecha de fundación de lo único para lo que estás en Wikipedia. Así que eso, desde luego, lo puedes hacer tú. Pero sin volver a quitar las plantillas de mantenimiento, porque para eso borraré el artículo sin más. Sabbut (めーる) 07:02 23 feb 2017 (UTC)

Hola! Realmente no lo sé como añadir una fecha de fundación en una plantilla. Favor añadir la fecha ee fundación de la página: Ateneo Paraguayo Que es el: 28 de Junio de 1883. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Maxmartinezc (disc. • contribs • bloq). 17:51 23 feb 2017

comentario Comentario @Maxmartinezc:, por favor, procura firmar tus comentarios con las cuatro virguillas ~~~~ para que podamos saber quien pregunta y enlazar el artículo con [[ ]] para saber de que nos hablas. Te recuerdo que no eres el único que pide ayuda en esta página y puede resultar confuso. Gracias. --Geom Discusión 17:00 23 feb 2017 (UTC)
Realmente Maxmartinezc, además de aprender a firmar sus comentarios, debería echar un vistazo al tutorial, donde aprendería por ejemplo como enlazar, lo que nos es de gran ayuda para ir rápidamente al artículo aludido sin tener que buscarlo. También debería saber lo que son las políticas y convenciones de Wikipedia, y visitar el directorio de políticas, donde podrá encontrar por ejemplo lo que Wikipedia no es. Además, si en el menú de la izquierda selecciona Ayuda, podrá buscar por ejemplo como referenciar. Si quiere introducir un dato como la fecha de fundación, en la ayuda también podrá buscar la plantilla {{ficha de organización}}, donde tendrá las instrucciones de los distintos parámetros y aprenderá como introducir el dato que quiere. Por último, además de preguntar sobre como dejar el artículo a su gusto, debería preocuparse de corregir el artículo para darle relevancia enciclopédica, evitando así que el artículo sea marcado para borrado por promocional. --Tximitx (discusión) 19:27 23 feb 2017 (UTC)

Sobre cambios en la plantilla NF[editar]

He observado que algunas IP esta eliminando la Plantilla:NF de los artículos sobre animales (Categoría eliminada; no corresponde el lugar donde tiene que ir el artículo.), como por ejemplo en Copito de Nieve {{NF|1963|2003|Copito de nieve}}. ¿Hay una nueva política en Wikipedia sobre el tema o estos usuario anónimos esta haciendo ediciones masivas por su cuenta y riesgo sin consenso de la comunidad? Saludos --Geom Discusión 16:03 24 feb 2017 (UTC)

La plantilla solo es para personas como pone en la documentación. Automáticamente categoriza el artículo donde se incluye en las categorías de Hombres o Mujeres por lo que no se debe utilizar para animales. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:07 24 feb 2017 (UTC)
De acuerdo, gracias. --Geom Discusión 18:12 24 feb 2017 (UTC)

Hola! Favor cambiar la fecha de fundación en una plantilla.[editar]

Como eh notado, en la página del Ateneo Paraguayo se observa la fecha de fundación, esta bien pero no es en JUNIO si no es en JULIO. Favor cambiar de 28 de junio de 1883 a 28 de julio de 1883. Gracias Atentamente, Pedro C. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.120.119.87 (disc. • contribs • bloq). 18:26 24 feb 2017

Hola. A estas alturas, la insistencia y la persistencia en estos métodos comienzan a parecer un abuso del sistema; tal como comentó ya Sabbut, si tiene que hacer algún cambio es mejor que lo hagan y no que insistan una y otra vez siendo que han demostrado que pueden editar en Wikipedia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:15 24 feb 2017 (UTC)
Que se haya introducido la fecha equivocada es culpa única y exclusiva del director del Ateneo Paraguayo, que pidió dos veces que alguien añadiese la fecha, indicando fechas distintas (pruebas: 1 y 2). La Ley de Murphy haría el resto. Dados los continuos sabotajes que ha hecho el usuario del Café, en que pedía repetidamente que otros añadiésemos información por él, cuando él era perfectamente capaz de hacerlo por sí mismo, he resuelto bloquear al usuario de forma indefinida y borrar la página y protegerla contra creación. Así, no tendremos que preocuparnos ya de que la fecha sea incorrecta, del formato de los parámetros de las redes sociales, del nombre del centro o de cuántas veces se rasca la nariz el señor director del mismo. Muerto el perro, se acabó la rabia. Sabbut (めーる) 09:14 25 feb 2017 (UTC)

Eusebi Güell[editar]

Hola. ¿Alguien sabe por qué sale este error con la ficha de persona: Error de Lua en Módulo:Ficha_de_persona en la línea 143: bad argument #1 to 'pairs' (table expected, got nil)? Gracias.--Canaan (discusión) 19:15 24 feb 2017 (UTC)

Hemos tenido errores similares en otros artículos y, al igual que han surgido misteriosamente, también se han resuelto misteriosamente. Este debe de ser otro caso así, porque yo no veo el error que comentas. Sabbut (めーる) 08:41 25 feb 2017 (UTC)
Sí, ya veo. Gracias igualmente.--Canaan (discusión) 16:10 25 feb 2017 (UTC)
Fui yo. Modifiqué la plantilla para mostrar el idioma en el campo de nombre nativo (ahora se muestra "nombre en alemán" o "nombre en latín", por ejemplo) pero falló en un caso que arrglé en seguida. Juan Mayordomo (discusión) 17:06 25 feb 2017 (UTC)
OK, no pasa nada.--Canaan (discusión) 16:09 26 feb 2017 (UTC)

Nueva categoría[editar]

Hola. Quiero saber si se puede crear una nueva categoría. Se llamaría Categoría:Comercio en Temuco, sería una subcategoría de la Categoría:Temuco, y contendría todos los comercios existentes en la ciudad de Temuco, a saber: Líder, Santa Isabel, Jumbo, Falabella, Ripley, Johnson, París, Copec, Shell, Cineplanet, Cine Hoyts, Abcdin, Banco de Chile, BancoEstado, CorpBanca, Turbus, JAC, CGE Distribución, Claro, etcétera. Gracias de antemano por la respuesta. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 03:04 25 feb 2017 (UTC)

Yo no lo haría. Ni siquiera existe una categoría:Comercio en Chile. Además si se crea esa categoría habría que crear una categoría similar por cada municipio de Chile y al final se borraría. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 11:53 26 feb 2017 (UTC)
Si hay supermercados Líder en 100 municipios distintos (cifra inventada), la página Líder (supermercado) tendría que tener 100 categorías "Comercio en [municipio]", lo que haría impracticable el sistema de categorías. No me quiero imaginar cuántas categorías debería tener una empresa multinacional como McDonald's si se aplicara este principio. No, las categorías no son para eso. Sabbut (めーる) 12:03 26 feb 2017 (UTC)
A mi me llama la atención la inclusión de Claro. Si cada división política en la que tiene cobertura se incluyera como categoría, colapsaría el artículo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:13 26 feb 2017 (UTC)

Relevancia.[editar]

Tengo dudas respecto a la relevancia de estos artículos, he leído los criterios y encaja en varios a mi punto de vista. He decidido no marcarlos con la etiqueta, ¿qué opinan?

Saludos, 姫 ¿hola? 03:59 28 feb 2017 (UTC)

Opino que el autor se está equivocando y mezclando artículos con anexos. ¿Y por qué te detienes solo con esos dos enlaces? Hay diecisiete, de los cuales tres son anexos y el resto deberían serlo. Su artículo principal es Congreso del Estado de Chihuahua. Como mínimo hay que trasladarlos al espacio de anexos.
PD: ¿Por qué tu firma enlaza a la página de otro usuario que redirecciona a la tuya? Si cambiaste de nombre de usuario deberías considerar cambiar también el enlace de tu firma. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 05:10 28 feb 2017 (UTC)
A mi parecer todo debe ir como anexo al artículo principal pero cada anexo carece de referencias, además el autor citado ha creado contenido que creo es irrevelante para Wikipedia (E.g. las biografías de diputados y legisladores)
Saludos, 姫 ¿hola? 17:07 28 feb 2017 (UTC)
Pues para empezar sería buena idea trasladar las páginas y pedirle al autor las referencias. -- Leoncastro (discusión) 23:04 28 feb 2017 (UTC)

Miscelánea[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Categoría:Fallecidos a temprana edad[editar]

Acabo de toparme con esta categoría, que por ahora contiene dos futbolistas y un músico fallecidos entre los 21 y los 26 años. No dudo de que morir a esa edad es morir a temprana edad, pero... ¿dónde ponemos el límite? ¿Morir a los 30 es morir a temprana edad? ¿Y a los 40? ¿Y a los 50? Hace un rato he oído decir por la radio que José Antonio Alonso, que acaba de morir con 56 años, ha muerto a temprana edad. Y probablemente se percibe así en la España actual donde la esperanza de vida masculina supera los 80 años y la femenina supera los 86. Ahora bien, probablemente no se perciba de la misma forma si una persona muere a los 56 años en Malí (esperanza de vida: 56 años) o si murió con esa edad en la España de 1850 (esperanza de vida: 40 años).

En resumen, que alguien muera «a temprana edad» es una valoración subjetiva, que además varía según el país y la época, por lo que entiendo que la categoría debería borrarse. (Además de que, habiendo Wikidata, uno siempre puede hacer una consulta de personas muertas, digamos, antes de los 30). Sabbut (めーる) 08:05 2 feb 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo con la propuesta de Sabbut a mi tampoco me parece que la categoría tenga sentido y además como bien dice, es arbitraria. --Crystallizedcarbon (discusión) 08:27 2 feb 2017 (UTC)
Subjetiva, concuerdo. Yo la borraría, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 08:32 2 feb 2017 (UTC).
Procede borrarla, a mi entender. Las categorías deben servir a realizar búsquedas concretas, dudo que alguien la utilice, como sí se usa la mítica del Club de los 27. --Jmrebes (discusión) 08:35 2 feb 2017 (UTC)
Coincido en que es de borrado. Además, si se consideraran interesantes categorías más objetivas, del tipo «Fallecidos con menos de X años» (5, 10, 15, 20... o los que sean) o «Fallecidos con más de X años» (60, 70, 80, 90, 100... o los que sean) la única manera en que me parecería razonable hacerlo sería automáticamente a base de plantillas. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 08:41 2 feb 2017 (UTC)
✓ Hecho, pues. Sabbut (めーる) 09:01 2 feb 2017 (UTC)

Cadena de bloques[editar]

Al toparme con el artículo Cadena de bloques, me llamó mucho la atención no observar ni una sola cita a Wikipedia o al software Wiki.

Porque en Wikipedia se respeta la historia, y en historial se detalla la lista de usuarios que hicieron modificaciones, y es muy sencillo saber tanto el texto de artículo o de entrada dejado por ese usuario, como las modificaciones que ese usuario realizó respecto de la versión anterior.

Ahora bien, sé suficientemente poco sobre este asunto, así que noto esta falencia que recién señalé en el artículo 'Cadena de bloques', pero no creo ser capaz de hacer algún aporte en este sentido.

Aún siendo cosas distintas, muy posiblemente creo que de alguna forma debería señalarse la diferencia.

Bitcoin es un sistema seguramente complejo, y este sistema de cadenas de bloques seguramente debe estar bien implementado en el mismo.

En Wikipedia supongo debe pasar lo mismo, aunque la validación la hace el propio proponente, así que hay allí una especie de autovalidación.

Bitcoin refiere a transacciones, así que allí pienso será necesaria la validación de dos usuarios.

Pero bueno, en mi opinión, los dos mecanismos son bastante similares, así que creo sería pertinente y conveniente señalar algo al respecto en el citado artículo.

--: AnselmiJuan 12:12 30 ene 2017 (UTC)

Hola, AnselmiJuan, la cadena de bloques no tiene nada que ver con el software wiki. Las wikis son centralizadas y no tienen notario. --167.58.156.189 (discusión) 14:21 2 feb 2017 (UTC)
Muy bien usuario discusión de 167.58.156.189, muchas gracias por el aporte. Por lo que observo, hay muchas cosas que debo aprender. -- AnselmiJuan (discusión) 17:50 2 feb 2017 (UTC)
Hola, Es tan precisa y segura la Cadena de Bloques que a su corta vida utilitaria tiene mas acierto que desaciertos y hoy día después de estar en conocimiento y utilidad de una pequeña parte de la generalidad que ha creído en este sistema libertario del mundo financiero-económico, las instituciones tradicionales que desarrollaron y mantienen el esquema FIAT, después de haber dilapidado para frenar su avance están realzando aciones concretas para incorporarse al sistema de cadenas de bloques, y mas que esto, repensando la forma de volver a conquistar el control monetario. --RogerP2P (discusión) 23:41 2 dic 2018 (UTC)

Sesgo regional en Wikipedia en español[editar]

Quería usar este hilo para hacer notar lo evidente, que en Wikipedia en español hay una gran diferencia entre los artículos de temáticas de ciertas regiones en comparación con otras, incluso dentro del propio mundo hispano, y eso último es lo que me alarma. Hoy me crucé con el artículo de un municipio español de 500 habitantes: Carcelén (nótese que es la acepción principal) y otro homónimo de Ecuador: Carcelén (parroquia), de ¡55 300 habitantes! (referencia). No tenemos ni siquiera un esbozo de más de la mitad de los suburbios de Quito, y eso es sin alejarnos de la capital... Lo comento más que nada porque se trata un país hispano y todavía no termino de caer de mi sorpresa. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:11 4 feb 2017 (UTC)

A mí no me sorprende nada. Es una manifestación inevitable de sesgo intrínseco. Compara Categoría:Wikipedia:Wikipedistas de España con Categoría:Wikipedia:Wikipedistas de Ecuador...solucionarlo es más difícil. Quizá un Wikiconcurso pueda ayudar, aunque no será la solución definitiva.--Xana (discusión) 02:46 4 feb 2017 (UTC)
Yo he hecho lo posible por mejorar y expandir artículos de otros países fuera de mi país, pero en ocaciones es difícil porque 1- En algunos casos hay usuarios de esos países que parece que se enojan (particularmente común en artículos de España que tienen algunos usuarios algo conflictivos) y 2- Pues siempre es más difícil porque en muchos casos hay que investigar de cero, mientras que en el país de uno pues hasta las redes sociales le dotan de las fuentes noticiosas. Ahora, ya el asunto se había debatido antes y como había mencionado gran parte del asunto es demográfico. Países con ciertos niveles económicos van a tener más usuarios y mejor preparados ya que es común que los países con mejor nivel de desarrollo tengan más personas tanto con formación académica que les permite hacer artículos más enciclopédicos (aunque claro esto no es un requisito obligatorio) como mayor tiempo libre a dedicarse a este tipo de trabajo que es voluntario. Basta con ver la cantidad y calidad de artículos de países pobres comparados con países de ingreso medio o alto. --Dereck Camacho (discusión) 03:10 4 feb 2017 (UTC)
Estoy de acuerdo con Xana en su análisis de las causas y creo que su propuesta ayudaría sin duda a mejorarlo. La mayoría de los editores contribuimos sobre temas que conocemos o que nos interesan. No obstante, identificar las carencias como ha hecho Metrónomo es el primer paso para solventarlas. Luego creo que es necesario además, dedicarle el tiempo y esfuerzo necesarios para encontrar y motivar a editores interesados para que se involucren y realizen el trabajo necesario respetando las políticas (verificabilidad, neutralidad, etc.). --Crystallizedcarbon (discusión) 08:57 4 feb 2017 (UTC)
Ya que Metrónomo tiene ganas de sorprenderse, vamos a sorprenderlo un poco más: Óbidos es una villa portuguesa de 3.000 habitantes; Óbidos (Pará) es una ciudad brasileña de 50.000 habitantes. En este caso, el sesgo no tiene prácticamente justificación por el lado del sesgo intrínseco, ni por la relación editores de España vs. editores de país menos desarrollado.
Recuerdo que hace muchos años tuvimos discusiones sobre cuál era la acepción principal en ciudades, y algunos editores españoles argumentaban que las más antiguas tenían preeminencia, lo cual era rechazado por otros con ejemplos como Trujillo (España) vs. Trujillo (Perú), cuyas importancias relativas son muy diferentes. Se llegó a un acuerdo de hacer desambiguaciones para todo, excepto para casos muy extremos, como Buenos Aires (Panamá) vs. Buenos Aires.
Respecto al sesgo intrínseco, es natural que haya miles de editores que supongan que la única ciudad que lleva un nombre es la que ellos conocen, ya que es la única en su país; y que ignoren que existen varias más en otros países. Recientemente me he dedicado a desambiguar decenas de artículos que incluían enlaces a Córdoba, Trujillo, Mérida y Guadalajara, pero me da la impresión de que faltan más desambiguaciones para hacer. Y también crear páginas de desambiguación excluyentes en casos como Óbidos y Carcelén, y varias decenas más que deben estar escondidas por allí. --Marcelo (Abre la puerta y entra a mi hogar) 02:08 5 feb 2017 (UTC)
Lo interesante es que eso de hacer desambiguaciones para todo (que estoy muy de acuerdo) no siempre se cumple a cavalidad. Ejemplo es que Partido Popular direcciona al de España, a pesar de que hay muchos países que tienen un partido del mismo nombre: Partido Popular (Austria), Partido Popular (Brasil), Partido Popular (México), Partido Popular (Panamá), Partido Popular (Polonia), Partido Popular (Siria). --Dereck Camacho (discusión) 05:50 5 feb 2017 (UTC)
Si eso te resulta interesante, aunque no sea una localidad, deberías ver Liceo Militar. --Ganímedes (discusión) 12:20 5 feb 2017 (UTC)
Partido Popular vs Trujillo; o por qué uno no tiene la desambiguación como acepción principal y el otro sí. Strakhov (discusión) 12:55 5 feb 2017 (UTC)
Es muy probable que esas métricas sean un círculo vicioso. Que mucha gente se meta al artículo del PP buscando otra opción y ya que redirecciona al español eso aumenta el tráfico hacia allí, similarmente es posible que haya muchos artículos donde el enlace interno no es a la desambiguación o al enlace del país en cuestión sino al PP. Aún así si entiendo la decisión tomada fue desambiguar todos los artículos indistintamente del tráfico de red. --Dereck Camacho (discusión) 13:30 5 feb 2017 (UTC)
Ya claro. Pues no, si te fijas en otros artículos la gente llega a los artículos de Wikipedia principalmente desde "afuera", no por la caja de Búsqueda sino por Google, y el tráfico de la desambiguación es minoritario siempre frente al de los artículos. No creo que sea tan difícil de aceptar que las visitas al artículo Partido Popular de España (partido actual, que está en el gobierno, que ha gobernado España varias legislaturas, en un país relativamente desarrollado de 45 millones de habitantes, de habla hispana) sean, en una enciclopedia en castellano, muy superiores al resto, o bien partidos populares de países no hispanohablantes o bien uno de Panamá (un país de 4 millones de habitantes, "el partido activo con menos adherentes", y un partido con 1 diputado en la Asamblea Nacional) u otro de México (difunto (1947-1961?), sin aparentes logros y... marxista-leninista, seguramente tuvo mucho éxito. Pero podemos elegir vivir en la negación y decir que el de España recibe más visitas porque "es que como tiene el título principal llega más gente a él", claro que sí.. En cuanto a "la decisión tomada"... ¿en qué te basas para entender eso? Strakhov (discusión) 13:43 5 feb 2017 (UTC)
Dicho esto, preferiblemente si alguien adecenta ✓   antes un poco el Carcelén de Ecuador (más que nada porque ahora mismo ameritaría borrado rápido por infraesbozo para muchos wikipedistas), habría que trasladar✓   EMO el Carcelén español al título desambiguado. Strakhov (discusión) 13:58 5 feb 2017 (UTC)
Usuario:Strakhov creo que estamos hablando de dos cosas distintas. El asunto no es si el artículo que redirija el enlace a Partido Popular sea al de España, lo cual puede o no ser válido, pero por ahora digamos que lo es. El asunto es que el nombre del artículo es Partido Popular y no Partido Popular (España). Cosa muy inusual. No es así en el caso de Izquierda Unida (España) que, si uno se mete a Izquierda Unida no redirige a la página de desambiguación sino que redirige a Izquierda Unida (España). Entonces la pregunta sigue siendo la misma, ¿por qué el artículo del partido de España (por muy famoso y exitoso que sea) es Partido Popular y no Partido Popular (España)? Esa es la cuestión que se cuestiona. No sobre si se debe redigirir hacia la opción "famosa". Y me baso para entender esto de lo que escribió Marcelo, y cito: Se llegó a un acuerdo de hacer desambiguaciones para todo, excepto para casos muy extremos, como Buenos Aires (Panamá) vs. Buenos Aires. --Dereck Camacho (discusión) 22:45 5 feb 2017 (UTC)
No, estamos hablando de lo mismo. Y a tenor de los números este caso de "Partido Popular vs resto" es bastante similar al de "Buenos Aires (Panamá) vs Buenos Aires". Es un caso extremo. Es decir, que el Partido Popular de España recibe más de 20 veces más visitas que el resto de partidos populares juntos (uno de los más visitados entre esos otros es otro "Partido Popular (España)", por cierto). No el doble, no el triple, no cinco veces más, no... Veinte. Dejando de lado eso, me parecería una tontería que "Partido Popular" redirigiera a Partido Popular (España). ¿Para qué sirve eso? Strakhov (discusión) 22:59 5 feb 2017 (UTC) PS. me parecería una idea tan buena (o al menos en un mismo orden de magnitud de bondad) como redirigir "Buenos Aires" a "Buenos Aires (Argentina)". ¿Para qué?
Probablemente porque no es un caso "extremo" como el de Buenos Aires, habiendo muchos otros partidos con ese nombre que no hacen al de España realmente "especial" por mucho que algunos se autoengañen y piensen que el Partido Popular se refiere por de-fault al español. Un buen ejemplo sería el Partido Popular Europeo que no anda muy lejos de las métricas del PP-España. --Dereck Camacho (discusión) 23:26 5 feb 2017 (UTC)
Personalmente creo que el Partido Popular más conocido es el español y que aquí está bien que esté como título principal. Sin embargo, que el Partido Popular español sea 20 veces más consultado que los otros, es el resultado de varios factores: 1) Quienes buscan los otros llegan primero al Partido Popular español; 2) tenemos mayor número de enlaces entrantes al PP español que a los otros artículos como consecuencia de que 3) tenemos más wikipedistas escribiendo sobre el PP español que sobre los otros PP; 4) así como tenemos muchos más wikipedistas escribiendo sobre el Partido Popular español, tenemos más lectores consultando sobre el Partido Popular español por culpa de varios sesgos externos (acceso, nivel educativo de la población, etc.) Así que si bien creo que el Partido Popular es más importante que los otros, decir que es 20 veces más importante que los otros es incorrecto, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:33 5 feb 2017 (UTC).
He dicho que el PP recibe veinte veces más visitas que el resto de partidos populares juntos, no que sea veinte veces más importante. Que en las visitas influyen otros factores, seguro, que se puede reducir de 20 a 15 si le restas el efecto de caja de búsqueda o el efecto enlace interno, quizás. Que a 10, puede. Pero eso no quita para que en un ámbito hispanohablante vaya a ser muchísimo más visitado, que es lo que cuenta. Los títulos no están para hacer justicia, ni para ser igualitarios, ni nada, sino que son una herramienta para alcanzar artículos y ponérselo fácil a los lectores. Si la mayoría de los lectores son españoles pues qué le vamos a hacer. Si queréis poner una proporción de visitas de la que si baja el principal se deba comer el paréntesis, pues adelante. ¿doble, triple, quíntuple, 20x, 50x? Lo que queráis. Lo planteáis y lo votáis. A mí personalmente 20 veces "más que el resto" (ni qué decir que "más que el más visitado del resto") me parece suficiente para darle título ambiguo. Strakhov (discusión) 00:13 6 feb 2017 (UTC)
" Los títulos no están para hacer justicia, ni para ser igualitarios" ¿Esa es una política oficial o Strakhov anda creativo? En todo caso resulta "curioso" por decir lo menos que esa política sólo se aplica al PP. Podría decirse lo mismo de Izquierda Unida (recibe muchas más visitas que todas las demás izquierdas unidas) pero esa si tiene paréntesis. Similarmente Frente Amplio de Uruguay recibe mas visitas que los demás frentes amplios y tiene paréntesis. Guadalajara (México) recibe mas visitas que las demás guadalajaras del mundo y tiene paréntesis, por poner algunos ejemplos (está bonita esa herramienta). Así que más que "los españoles son muchos y por eso el PP es el más visto" como justificación (que curiosamente no le aplica a IU) me suena más a que hay un tema político de por medio. --Dereck Camacho (discusión) 00:42 6 feb 2017 (UTC)
PD: Algo curioso también. Si bien es cierto el PP-España recibe unas 400 vistas por día (20 veces mas que los demás PP, bueno excepto en PP-Europa que le anda más cerca y fue excluido de la medición original) el Partido Demócrata (Estados Unidos) recibe unas 800 vistas, mucho más que todas los demás partidos juntos, incluyendo (por mucho) el Partido Demócrata (España), lo mismo puede decirse del Partido Republicano (Estados Unidos) respecto a todos los demás partidos republicanos incluyendo el Partido Republicano (España), sin embargo también tienen paréntesis en el nombre aclarando que son el partido del país norteamericano (aunque son dos casos casi tan extremos como Buenos Aires), partidos probablemente más conocidos que el PP y que también han gobernado varias veces. De nuevo, tal pareciera que el Partido Popular es una anomalía. Quien sabe por qué será “especial”. --Dereck Camacho (discusión) 01:04 6 feb 2017 (UTC)
No me voy a mirar todos tus ejemplos, pero Guadalajara México solo tiene el doble y pico de visitas que la de España. Que ya me fijé (compara 2'5 con 20, lo mismo te dan las mates). Verás, si crees que el partido republicano de EEUU merece el título ambiguo, propónlo. No sé por qué mencionas al de España... pero a prácticamente ningún partido español se le conoce como "Partido Republicano". Hay Partido Republicano Federal, Posibilista, Radical, Radical Socialista, Izquierda Repub... pero ningún republicano a secas. Esa redirección "Partido Republicano (España)", en concreto, es especialmente intrascendente y ni debería sumar. Ídem con el Demócrata: si te dan las cuentas propónlo (¿de veras crees que va a haber algún español al que le vas a chinchar con eso?). Yo no veo especial al PP, pero lo mismo tienes alguna idea brillante y original al respecto. Pero vamos, con los números... antes "Barcelona" -> "Barcelona (España)", que PP -> PP (España). Seguro que habrá catalanes a los que les sentaría como una patáenlos. Ahora, para terminar, te voy a contar un secreto: el Partido Popular Europeo se llama... ¡"Partido Popular Europeo", no "Partido Popular"! Strakhov (discusión) 04:05 6 feb 2017 (UTC)
Strakhov, lo importante de lo que comento es que no se escoja entre uno y otro tîtulo según el número de visitas. En lo demás estamos más o menos de acuerdo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:53 6 feb 2017 (UTC).
Sí, tengo una propuesta brillante, y es aplicar uniformemente la titulación de los artículos. Aunque original no es pues ya estaba comprendida en las políticas de títulos de Wikipedia. Al respecto de "pero a prácticamente ningún partido español se le conoce como "Partido Republicano"", exacto, bueno o al menos eso fue lo que dijiste que era la razon por la cual el PP no tenía desambiguación, porque era el partido más conocido, y sin embargo esa misma lógica no se aplica a los partidos Republicano y Demócrata que son por mucho más conocidos y al menos el doble de visitados que cualquier partido español. Entonces mi propuesta es sencilla; uniformemos todos los títulos o todos o ninguno. Si se considera que casos como el Partido Popular y los Partidos Demócrata y Republicano son los más conocidos entonces que se escriben sin paréntesis, si se considera que todos deben tener paréntesis entonces que se apliquen, pero que no se tengan tratos especiales. --Dereck Camacho (discusión) 05:17 6 feb 2017 (UTC)
PD:Ah y el Partido Popular Europeo o Partido Popular (Europa) da igual, sigue teniendo el mismo nombre en la práctica que el Partido Popular Español o Partido Popular (España) que para efectos es lo mismo. --Dereck Camacho (discusión) 05:20 6 feb 2017 (UTC)
@Dereck Camacho:, la política es clara:
Los nombres genéricos han de ser una página de desambiguación, a no ser que uno de los usos sea mucho más importante o mucho más frecuente.
En cuanto a lo del PP: no se llama "Partido Popular Español" sino meramente "Partido Popular", en cambio el "Partido Popular Europeo" sí lleva ese nombre. ¿O acaso pretendés que se llame «Partido Popular (europeo)»?
En todo caso, de cualquier manera, nos estamos lendo por las ramas en la discusión. La idea era hablar de la falta que tenemos en wikipedia de ciertos artículos debido al sesgo intrínseco. Espero que podamos volver a dicha discusión.
Saludos.--Mans I need no introduction... 05:31 6 feb 2017 (UTC)
Lo del PPE es un asunto de semántica, pero no importa. No tengo problema en que Partido Popular redireccione al partido español y no a la página de desambiguación (lo mismo sucede con Izquierda Unida (España)) solamente observo que es contra las convenciones establecidas que el nombre sea Partido Popular y no Partido Popular (España) y hasta ahora nadie ha dado una razón de por qué se dio esa excepción particular (única, por cierto, en toda la Wikipedia). Tampoco tengo claro porque alguien habría de molestarse por el cambio de nombre y porque el partido tenga el nombre de su país entre paréntesis (como todos los demás partidos). Y sí, justamente la discusión es sobre sesgo intrínseco, pues ahí podemos ver como se evidencia su existencia. --Dereck Camacho (discusión) 05:50 6 feb 2017 (UTC)
Mi sorpresa fue grande no solo por enorme diferencia en el nivel de desarrollo entre ambos artículos sino porque mientras que la localidad española es un pueblo pequeño, la ecuatoriana es una de las localidades más importantes de la Conurbación de Quito, con 100 veces más población que su homónima española. Por mi parte puse mi granito de arena, adopté Pomasqui, otra localidad del área metropolitana de Quito. Trabajando en ella me doy cuenta que hay mucho material disponible, como para hacer un AB si uno le dedica el suficiente tiempo, así que ese no es el problema. Voy a tener en cuenta, para más adelante, lo de organizar algo para que al menos tengamos un esbozo decente de cada localidad del área metropolitana de Quito. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:40 5 feb 2017 (UTC)
Me parece buena idea, Metrónomo. Si todos nos damos cuenta de que estamos haciendo una enciclopedia universal, y salimos un poco de nuestra comarca, los sesgos irán desapareciendo. --Hermann (discusión) 17:09 5 feb 2017 (UTC)
Argentina por ejemplo tiene un sesgo intrínseco interno, con poderosas raíces históricas, que perjudica a las personas que no viven en Buenos Aires. Pero que sea un sesgo intrínseco, no significa que sea un sesgo deseable, ni que no se pueda hacer nada para amortiguarlo (simplemente repito lo que otras y otros colegas ya han dicho). Creo que el mayor problema para amortiguarlo, es que cuando se producen discusiones, el consenso va a tender a volcarse hacia la mayoría, que está integrada justamente por aquellas/os wikipedistas que generan el sesgo. Quizás habría que generar para estos casos (por ejemplo la discusión sobre como debe titularse el artículo sobre el Partido Popular) algún tipo de discriminación positiva en las decisiones que involucren sesgos geográficos o nacionales. No sé, podría pensarse que en caso de que no haya acuerdo entre wikipedistas de áreas geográficas afectadas por el sesgo, sea necesario que la decisión que se tome esté apoyada por miembros que no pertenezcan a ninguna de las áreas geográficas involcradas en el sesgo. Aprovecho para mandarles un saludo.-- Pepe Robles ("Tanta heterosexualidad emputece") 00:03 6 feb 2017 (UTC)
Entiendo que existen desequilibrios (Carcelén de Albacete, 500 habitantes y 4121 bytes; Carcelén de Quito 55.000 habitantes y 1271 bytes, después de arreglado), pero hablar de sesgos, que presupone cierta intencionalidad en el torcimiento, me parece que es olvidar dos elementos claves del modo como se construye esta enciclopedia y que la distingue de las enciclopedias tradicionales: la hacemos voluntarios y no hay un consejo editorial que seleccione los artículos que se han de incorporar y su extensión o profundidad. Si se acepta eso, habrá que aceptar que los usuarios tratarán los temas que más les atraigan con la extensión que sus conocimientos les permitan; si no se acepta, podremos tener resultados muy equilibrados pero estaremos haciendo otra cosa distinta de Wikipedia. No sé, son cosas que se me ocurren cada vez que leo lo del sesgo.--Enrique Cordero (discusión) 00:11 6 feb 2017 (UTC)

@Metrónomo's truth of the day Quizás consideras el sesgo porque mides la importancia por habitantes, cuando quizás tenga más importancia el primero, probablemente por antigüedad, o no. Habría que ponderar esto. Saludos. Boostamante (discusión) 02:21 6 feb 2017 (UTC)

Yo no creo que se trate de un sesgo intrínseco propiamente. Basta ver algunos artículos que se crearon semiautomáticamente como Pabbi. Artículos de Ucrania, India, Pakistán, etc siguen más o menos la misma tónica: esbozos de un par de líneas con una ficha y que no son enlazados ni siquiera desde el artículo de la provincia al que pertenecen. Tiene más que ver con la forma de trabajo que un sesgo, a mi parecer. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:04 6 feb 2017 (UTC)
Con sesgo regional no se entiende necesariamente una intencionalidad. Simplemente, a distintas personas, dependiendo de sus experiencias vitales, les vienen antes unas cosas a la mente que otras. Lo primero que entenderá un biólogo por "ratón" es el animal, pero es probable que a un informático, por deformación profesional, le venga antes a la mente el dispositivo tecnológico. Explicar el sesgo regional es muy similar: si pidiéramos a personas de todo el mundo que escribiesen nombres de 100 ciudades del mundo, probablemente Zaragoza sería más mencionada por españoles que por latinoamericanos, y más por estos que por rusos, mientras que Rostov del Don probablemente sería más mencionado por rusos que por ucranianos y más por ucranianos que por españoles, latinoamericanos y, en general, otras nacionalidades. ¿Ese sesgo es intencionado? ¿Se trata de un nacionalismo exacerbado? No, simplemente cada uno contestaría con las primeras ciudades que tiene en mente, y las primeras son, por regla general, las que mejor conoce (porque las ha visto, porque las ha estudiado en el colegio, porque ha leído sobre ellas, etc). El sesgo regional de Wikipedia es parecido, es una mayor predisposición a escribir sobre lo culturalmente más cercano, tanto lugares como personas, monumentos, etc. de esos lugares. Por eso, no es de extrañar haya más biografías de personas de Lugo (100.000 habitantes) en Wikipedia en español que de Cracovia (760.000 habitantes), mientras que en Wikipedia en polaco hay más biografías de personas de Dąbrowa Tarnowska (12.000 habitantes) que de Madrid (3,2 millones de habitantes). Volviendo al ejemplo del estudio de las 100 ciudades, ¿habría incluido algún español Dąbrowa Tarnowska o algún polaco Lugo en la lista? Sabbut (めーる) 14:14 6 feb 2017 (UTC)
En mi opinión este hilo debió terminar con el comentario de Hermann, y desde ese punto todos a reflexionar y a editar conforme a esas palabras. Aunque se puede ver un poco más arriba, he querido citarlo nuevamente porque parece que ha pasado casi desapercibido, y creo que merece un pequeño recuadro. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 14:43 6 feb 2017 (UTC)
Si todos nos damos cuenta de que estamos haciendo una enciclopedia universal, y salimos un poco de nuestra comarca, los sesgos irán desapareciendo.
Hermann
Bueno, en la mía bien pudo terminarse después del del Enrique Cordero. En la línea de que esto es una enciclopedia de edición voluntaria y un hobby en la que cada uno edita de lo que le interesa o gusta. Y a partir de ahí, claro, reflexionar que si a uno le interesa su comarca editará sobre su comarca, si le interesa la ONU editará sobre la ONU y si le interesa la corrección ortográfica se dedicará a corregir errores menores. Strakhov (discusión) 14:52 6 feb 2017 (UTC)

(CdE) De momento mi forma de mejorar la enciclopedia Universal es tratar de enlazar todos esos miniesbozos de ciudades que han ido dejando por allí sin padres y sin casi contenido. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:54 6 feb 2017 (UTC)

Desde me punto de vista no es grave que existan sesgos. Muchos sesgos (como este) son naturales e inevitables. Un sesgo es algo muy parecido a un error, sobre todo cuando es un sesgo de conocimiento, como es este caso. Lo que es grave no es que existan los sesgos, lo que es grave es no hacer nada para atemperarlos, o hacer menos de lo que se puede hacer para corregirlos. Entre otras cosas porque una de las consecuencias de este sesgo en Wikipedia (y cualquier otro sesgo) es que hace que los artículos afectados por el sesgo, violen el Punto de Vista Neutral. Adhiero al deseo de que tod@s l@s wikipedistas tengamos una mentalidad universalista, pero a la vez me parece difícil de alcanzar, al menos en un plazo más o menos cercano. Por eso quienes estamos comprometidos con las luchas contra otro tipo de sesgos, como el sesgo de género, por ejemplo, pensamos que si no se toman medidas concretas y sistemáticas -sobre todo sistemáticas-, el sesgo y la falta de neutralidad se mantienen eternamente, cuando no se agravan. Saludos.-- Pepe Robles ("Tanta heterosexualidad emputece") 15:56 6 feb 2017 (UTC)
Sí, por eso son tan positivas (y necesarias, incluso) iniciativas para reducir el sesgo de género (campañas para crear artículos sobre mujeres, sobre todo) o el sesgo regional (como el Mes de Asia).
De hecho, quiero llamar la atención sobre una de las primeras iniciativas en este sentido: el Wikiproyecto:País de la semana. Cuando empezó, en 2003, los artículos sobre los distintos países del mundo eran en su mayoría esbozos de un puñado de kilobytes (por ejemplo, esta es la China de 2004). En la actualidad, el wikiproyecto se encuentra bastante inactivo, y diría que en buena parte es porque los artículos sobre los países del mundo ya son por lo general de una cierta extensión. En su lugar, reorientaría ese proyecto a crear y ampliar artículos sobre las subdivisiones territoriales, localidades, costumbres y personas famosas del país de turno. De esta manera, si el país de la semana vuelve a ser China, a lo mejor no hace falta ampliar el artículo China, pero sí los artículos Dongguan (una ciudad china cuyo artículo solo ocupa 7,5 KB), Provincia de Cantón (8 KB) o crear Shidaiqu (un género musical chino). Y, por qué no, crear las infraestructuras relacionadas con los artículos, como la categoría Categoría:Dongguan (es curioso, pero consistente con el sesgo intrínseco, que haya una categoría para un pueblo de Huelva de 600 habitantes, pero no para una ciudad de más de 8 millones). Sabbut (めーる) 16:42 6 feb 2017 (UTC)
Me gusta la idea. Los invito a colaborar ampliando alguno de estos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:32 6 feb 2017 (UTC)
Hola comunidad, con respecto al país de la semana su objetivo es《elegir un país para mejorar su artículo principal y los que se derivan inmediatamente de este》, por lo que claramente el país elegido se pueden agrandar sus ciudades y localidades, es parte de la idea del proyecto. Además países con artículos muy extensos, destacados o buenos no pueden ser elegidos. La lista de los países elegibles está acá. Saludos. Juan25 (discusión) 19:16 6 feb 2017 (UTC)
Me parece que una semana es muy poco tiempo para hacer una buena ampliación de artículos, sería prudente extenderla quizás a una quincena. --Dereck Camacho (discusión) 23:15 6 feb 2017 (UTC)
Siempre pensé lo mismo, una semana no es suficiente. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:38 8 feb 2017 (UTC)

Anexo:America's Next Top Model (temporada...[editar]

Hace años que vengo siguiendo este tema. Un buen resumen de lo que sucede con esta veintena de artículos de la serie se encuentra en la discusión de la temporada 15. De ese entonces a hoy, poco y nada ha cambiado. La mayoría de los anexos son fuente primaria, que recogen un mundo de datos imposibles de confirmar (se paró así, se vistió asá, le dijo tal, se pelearon entre tales, la foto nosequé...), casi todos fuente primaria y con escasa o nula trascendencia, por no decir no enciclopédicos, con serios problemas de traducción, ortografía y sintaxis. En 2011 ya se había propuesto el borrado de estas secciones en varios artículos de la serie, pero se salvaron luego de que retiré gran cantidad de información repetida, mal escrita y sin fuentes. Hoy, viendo que han arreglado unas plantillas en dos de los que tengo en seguimiento, me he encontrado que ni siquiera están completos. Lo más destacable y probablemente más relevante no aparecía en el artículo. Lo he agregado hoy. Al ver las versiones en inglés, de donde se supone que provienen los nuestros), veo que los han reducido al mínimo: una lista con el nombre del episodio, la fecha original de emisión, los invitados y algún que otro dato más. El resto, ha "volado", sospecho que por varios de los motivos que expongo tanto aquí como en la discusión de la temporada 15 y me pregunto: ¿no sería posible llegar aquí a un consenso similar y meterles "la piqueta fatal del progreso"? Pregunto... --Ganímedes (discusión) 16:51 3 feb 2017 (UTC) En este anexo se puede ver a lo que me refiero: ¿Qué fuentes respaldan el orden en que participaron o fueron llamadas al final? ¿Son necesarias todas esas tablas? ¿La traducción del título es original o es el título con el que salió al aire? En fin... --Ganímedes (discusión) 16:59 3 feb 2017 (UTC)

La fuente es el propio programa, imagino. --167.58.64.226 (discusión) 15:16 7 feb 2017 (UTC)
Si, justamente por eso es fuente primaria. --Ganímedes (discusión) 15:19 7 feb 2017 (UTC)
Bien, si no hay oposición en un tiempo prudencial procederé a quitar todo lo que no sea enciclopédico, no tenga fuentes o no esté apoyado por fuentes. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:42 15 feb 2017 (UTC)

Efemérides no enciclopédicas[editar]

Retomo un viejo tema, Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2007/10#Efem.C3.A9rides_y_futbolistas, por lo que cada día veo en las efemérides, un terreno en el que me muevo a diario por motivos que no vienen al caso. Las efemérides están, efectivamente, repletas de personajes, personajillos y estrellas fugaces, deportistas sin relevancia, personajes en general desconocidos excepto por el que les dedicó una página en la Wikipedia, y ves a saber por qué lo hizo. Además, por la sección "Acontecimientos" suelen pulular afirmaciones sin referencias (internas o externas) o sin aparente valor enciclopédico, a las que, de cuando en cuando, añado el {{cita requerida}} a sabiendas de que servirá para poco ... o nada.

Yo no pido la creación de un BOT, sino opiniones acerca de que me lance a borrar entradas irrelevantes de las efemérides, como las descritas, con el objeto de limpiar tanta línea excedente que impide leer las verdaderamente interesantes. Saludos, --Jmrebes (discusión) 13:55 8 feb 2017 (UTC)

A favor A favor de eliminar de ellas todos los enlaces rojos y los enlaces a artículos que no cumplan, en su estado de redacción actual, con los criterios mínimos de nuestra política de relevancia (sin cobertura en profundidad por parte de múltiples fuentes fiables independientes). Aunque personalmente coincido con los argumentos de Jmrebes, que entiendo propone ser aún más restrictivos, creo que la ventaja de usar este criterio es su relativa objetividad, que permite justificar de una manera clara su eliminación. Si un editor se opone se le puede instar a que mejore el artículo en question, para que una vez que satisfaga esos criterios mínimos, lo pueda volver a añadir de nuevo. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 16:28 8 feb 2017 (UTC)
Lo que yo pienso es que habría que montar un Wikiproyecto, un concurso o una tabla para los 366 días del año en que cada uno se pueda apadrinar un día y al acabarlo pueda ponerse en otro. Hay mucho trabajo: hay que eliminar enlaces rojos, datos sin relevancia, datos sin referencias y todas las personas que puedan tener un millón de compañeros de profesión (futbolistas, cantantes, políticos...) a no ser que sean leyendas, por decirlo de alguna manera (Pelé, Freddie Mercury, Obama...). Creo que de esta manera todos nos involucraríamos en este tipo de páginas tan visitadas y que dan tan mala imagen al proyecto, tal y como ahora están. Rauletemunoz 16:41 8 feb 2017 (UTC)
No habiendo más opiniones desde hace una semana entiendo que no nada se opone a limpiar las efemérides de líneas rojas, líneas de personajes irrelevantes, etc. ¡Téngase en cuenta esta consulta en caso de que alguien considere que me he lanzado por libre a realizarlo! Saludos, --Jmrebes (discusión) 15:21 14 feb 2017 (UTC)
A favor  Yo es que fui valiente y nunca he pedido permiso para borrar los enlaces rojos de las efemérides e incluso eventos de personas sin enlace. Si no existe en otra parte de Wikipedia, obviamente ahí tampoco debe estar. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 18:05 14 feb 2017 (UTC)
Tal vez me equivoque, pero creo que hace un tiempo habíamos tenido una discusión similar y había indicado que para mí lo que no tuviera artículo o fuentes debía ser borrado. Si no fue así, me disculpo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:17 15 feb 2017 (UTC)

Ayuda en edición en "Línea verde (Israel)"[editar]

Vuelvo a solicitar ayuda en este tema. No veo porqué la Wikipedia en español no puede alcanzar el mismo nivel que su símil en Ingles. El caso es que intento mejorar el artículo Línea Verde (Israel) traduciendo su introducción y otras secciones desde la versión en inglés, pero se armó una guerra de ediciones y el usuario que se opuso a los cambios al parecer sólo quiere que el artículo se quede como está. Yo había tomado el texto del artículo en inglés porque he visto que ha sido el más debatido y por ello su redacción actual ha sido fruto del consenso de la comunidad. Pero en la discusión se ha llegado a un punto muerto y creo que el artículo no puede quedarse para siempre con un contenido tan pobre.

Debe apreciarse que la mayoría no ha oído hablar de "línea verde" sino de "fronteras pre 1967". De hecho la ONU misma hace referencia a estas "fronteras" en documentos oficiales como la reciente Resolución 2334 del Consejo de Seguridad, pese a que se sabe que son fronteras de facto y no de iure. Y dado que la convención de títulos indica que debe señalarse el nombre más comúnmente usado y ese es "fronteras pre 1967", creo que debe hacerse esta precisión, como de hecho ya aparece en la versión en inglés. Asimismo, he añadido una sección que explica la nomenclatura y he traducido la sección "historia" de la versión en inglés. Pero se sigue borrando todo mi trabajo. No puede ser que el artículo se quede eternamente con el contenido tan pobre que actualmente tiene. Por ello propongo que se restaure esta redacción:

La Línea Verde, también conocida como frontera (pre-)1967 o frontera del armisticio de 1949 es la línea de demarcación que se estableció en el armisticio árabe-israelí de 1949, firmado entre Israel y sus oponentes árabes (Egipto, Siria y Transjordania) al finalizar la Guerra árabe-israelí de 1948. Sirvió como una frontera de facto del Estado de Israel desde 1949 hasta la Guerra de los Seis Días de 1967.

Su nombre se deriva del lápiz verde usado para dibujar la línea en el mapa durante las negociaciones[1]​ que culminaron en el referido armisticio, y separa a Palestina de los territorios del antiguo Mandato británico de Palestina que fueron entonces ocupados por Egipto (la Franja de Gaza) y por Transjordania (Cisjordania) en detrimento del Estado árabe definido en el plan de partición de Palestina de 1947. Después de la guerra de los seis días de 1967, los territorios ocupados por Israel más allá de la línea verde vinieron a ser designados como Jerusalén Este, Cisjordania, Franja de Gaza, Alturas del Golán y Península del Sinaí (esta última devuelta por Israel a Egipto como parte del tratado de paz de 1979). Estos territorios son a menudo denominados como los territorios ocupados por Israel.

La Línea Verde no es una frontera permanente o de iure, ni prejuzga las reivindicaciones territoriales de ninguna de las partes, pero sí es una línea de facto que separa los territorios administrados por la Administración Civil israelí o la Autoridad Nacional Palestina de los territorios administrados por el Estado de Israel. Según los acuerdos del armisticio de 1949, la línea de demarcación que se firmó en cada uno de ellos «no debe ser considerada de ningún modo como una frontera política o territorial; está marcada sin perjuicio de los derechos, reivindicaciones y posturas de ambas partes en el momento del armisticio en cuanto se refiere al arreglo definitivo de la cuestión palestina.»[2]​

Nomenclatura

La denominación “Línea Verde” es una designación coloquial originada en el color del lápiz verde empleado para dibujar en el mapa la línea de separación de fuerzas establecida en las negociaciones que culminaron en el Armisticio árabe-israelí de 1949. Sin embargo, tal designación no fue incorporada en ninguno de los documentos oficiales suscritos, los que más bien usaron el término “línea de demarcación del armisticio”.

Cuando la “Línea Verde” fue traspasada por las fuerzas de Israel en la guerra de los seis días de 1967, se la empezó a denominar como “frontera pre-1967” o “fronteras de 1967”, para hacer alusión al statu quo anterior a dicha guerra. Así por ejemplo, diversos países latinoamericanos como Brasil,[3]​ Argentina,[4]​ Paraguay[5]​ y Venezuela,[6]​ al reconocer oficialmente el Estado de Palestina, hicieron referencia expresa a las “fronteras de 1967”. Por su parte, el 16 de setiembre de 2015, la Santa Sede reconoció el Estado de Palestina suscribiendo un documento en cuyo preámbulo expresó su respaldo a “un independiente, soberano, democrático y viable Estado de Palestina sobre la base de las fronteras pre-1967 (…)”.[7]​ El 23 de diciembre de 2016, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó la Resolución 2334 en la cual usó la designación de "fronteras de 1967":

"Expresando grave preocupación por el hecho de que la continuación de las actividades de asentamiento israelíes están poniendo en peligro la viabilidad de la solución biestatal basada en las fronteras de 1967".
Resolución 2334 Consejo de Seguridad de la ONU

La designación de “frontera pre-1967” o “frontera de 1967”, si bien se ha vuelto de uso común, resulta ser arbitraria en tanto la línea a la que hace referencia no constituye una frontera en sentido estricto o de iure, sino que simplemente alude a la situación de facto existente hasta 1967.

Historia

La Línea Verde se refiere a la línea de demarcación más que a una frontera permanente entre las fuerzas israelíes y la de sus vecinos involucrados en la guerra de los seis días. Todos los movimientos a través de las líneas fueron prohibidos y monitoreados por el Organismo de las Naciones Unidas para la Vigilancia de la Tregua.

Más comúnmente, el término fue aplicado a la frontera entre Cisjordania, la zona de Jerusalén controlada por Jordania e Israel. El trazado de la línea verde sustituyó en la práctica las líneas demarcatorias propuestas en el Plan de las Naciones Unidas para la partición de Palestina de 1947 y fue aceptado por Israel en su Declaración de independencia. Los palestinos y líderes árabes repetidamente rechazaron cualquier partición del territorio correspondiente al antiguo Mandato británico de Palestina.[8]​

En 1967, después que Israel capturara los territorios del Mandato británico de Palestina, así como otros territorios, la línea de demarcación se convirtió en militarmente irrelevante, y el status de la Línea Verde se volvió incierto. Aunque Israel formalmente ha sostenido que la Línea Verde no tiene significancia legal, ésta en la práctica ha continuado teniendo significancia política, legal y administrativa. Israel consideró los territorios ocupados más allá de la Línea Verde como territorios en disputa, y estos no fueron incorporados a la administración civil israelí, quedando bajo administración militar o posteriormente bajo la Autoridad Palestina. La extensión de los límites de la municipalidad de Jerusalén fue una excepción, pues aunque dicha ciudad forma parte del territorio ubicado más allá de la Línea Verde, que estuvo ocupado por Jordania hasta 1967, Israel declaró a Jerusalén “entera y unificada” como su capital, de acuerdo a la Ley de Jerusalén de 1980. Sin embargo, esta declaración no ha sido reconocida por ningún país ni por las Naciones Unidas, la cual por el contrario emitió a través de su Consejo de Seguridad la resolución 478 la cual proclama que la Ley de Jerusalén «constituye una violación del derecho internacional», censurándola «en los términos más enérgicos», además de afirmar que «supone un serio obstáculo para el logro de una paz completa, justa y duradera», por lo que hizo un llamamiento a los Estados miembros que hubieran establecido en Jerusalén sus embajadas a que las retirasen. Los Altos del Golán son otra excepción, habiendo sido informalmente incorporada por Israel a través de la Ley de los Altos del Golán de 1981. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas expidió la Resolución 497 declarando esta norma como nula y sin ningún efecto legal.

Referencias

  1. ↑ Glossary: Israel, Library of Congress Country Studies. Consultado el 18 de noviembre de 2012.
  2. ↑ Del texto de la Convención firmada entre Egipto e Israel el 24 de febrero de 1949.
  3. ↑ www.eluniverso.com (3 de marzo de 2010). «Brasil reconoce el Estado Palestino con las fronteras de 1967». Consultado el 8 de febrero de 2017. 
  4. ↑ www.elmundo.es (6 de diciembre de 2010). «Argentina reconoce a 'Palestina como un Estado' dentro de las fronteras de 1967». Consultado el 8 de febrero de 2017. 
  5. ↑ www.lanacion.com (28 de enero de 2011). «Paraguay reconoce a Palestina como estado soberano con las fronteras de 1967». Consultado el 8 de febrero de 2017. 
  6. ↑ www.hispantv.com. «Paraguay Venezuela reconoce fronteras de Palestina de 1967». Consultado el 8 de febrero de 2017. 
  7. ↑ palvaticanembassy.ps (16 de setiembre de 2016). «Comprehensive Agreement between the Holy See and the State of Palestine». Consultado el 25 de enero de 2017. 
  8. ↑ www.bbc.com (26 de diciembre de 2016). «8 preguntas para entender por qué pelean israelíes y palestinos». Consultado el 8 de febrero de 2017. 

--Elelch (discusión) 23:52 8 feb 2017 (UTC)

A favor A favor--Elelch (discusión) 00:04 9 feb 2017 (UTC)

La discusión se está manteniendo, con fuentes y argumentos, en la misma página del artículo. No es necesario argumentar lo mismo en este espacio. El usuario Elelch ha sido bloqueado por conducta incívica en relación a esta discusión. El usuario pretende imponer su posición, intransigente, por la fuerza y sin escuchar a los demás. Usa argumentos falaces. Desvía la discusión. No acepta consensuar ni ceder en nada y genera un malestar innecesario. Ha entrado en varias guerras de ediciones, ha evadido el bloqueo y sus contribuciones (tanto en este como en otros artículos) vulneran, muchas veces, el punto de vista neutral. Además de sus ataques personales por los que ya fue sancionado. Por todo esto creo que esta argumentación debe continuar manteniéndose en el espacio que corresponde y no hacer una votación inválida, como pretende Elelch, aquí. --Jalu (discusión) 04:11 12 feb 2017 (UTC)

La discusión está hace tiempo estancada en la página del artículo. Lo único que he hecho es traducir de la versión en inglés que es la más debatida y consensuada. Puede que sea otro idioma, pero los hechos son los mismos. Más allá de los ataques ad hominen de la usuaria que antecede, solo pido que se analice el texto propuesto.--Elelch (discusión) 15:26 13 feb 2017 (UTC)

Diputados sin relevancia enciclopédica[editar]

La usuario Juliajg93 ha creado multitud de artículos sobre diputados de una formación política española. El listado se puede consultar en su página de usuaria. Muy pocos cuentan con cobertura en profundidad de fuentes fiables independientes. A excepción de algunos artículos válidos como Inés Arrimadas, la gran mayoría solo incluyen cobertura rutinaria de las cámaras donde han sido elegidos (varios de estos enlaces ni siquiera funcionan) o menciones en la página web de su formación política. Creo que la editora interpreta que ser diputado ya confiere la relevancia necesaria para su inclusión. Tras marcar, tanto Asqueladd como yo mismo, varios de ellos con la plantilla sin relevancia, decidí, tras una consulta a Tarawa, notificar a la usuaria, para pedirle que ella misma propusiera el borrado de aquellos artículos que no cumplen los requisitos de relevancia. La editora fue notificada hace diez días (ver aquí). Al no haber recibido ninguna respuesta y al tratarse de un número considerable de artículos solicito vuestro consejo y ayuda.

¿Sería correcto nominar para borrado rápido según el criterio A4 a los casos más claros? o ¿al tratarse de diputados aunque no cuenten con la cobertura necesaría es más apropiado llevarlos a una CdB? Si esto es así, se podría hacer una CdB conjunta o es preferible que sean individuales. En caso de que fuera necesario crear una por artículo, solicito algún voluntario que me eche una mano para dividirnos el trabajo y poder terminarlo antes. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 22:09 11 feb 2017 (UTC)

Ante la duda, creo que es mejor mantener los artículos, pero creo que se tienen que mejorar las políticas de Wikipedia para evitar estos casos tan dudosos. --Shiho 123 (discusión) 13:36 12 feb 2017 (UTC)
La opinión del apasionado por la política, o sea yo, es que si es diputado, ya tiene suficiente relevancia enciclopédica (salvo algunos casos como deputado reemplazante sin otro mérito). Al menos me parece más relevante que futbolista de liga profesional de cualquier país de América, Asia, África u Oceanía. Sin embargo, he visto decenas de artículos de diputados borrados por falta de relevancia y la comunidad parece ser menos laxa con este tipo de biografías que con las de futbolistas. Este es uno de esos casos que me hacen dudar sobre si SRA es una política que tengamos que actualizar, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:03 12 feb 2017 (UTC).
Similarmente, me parece que el ser diputado de un país le da relevancia ya por si solo aunque tenga poca "cobertura mediática" que difícilmente sea un indicador. --Dereck Camacho (discusión) 21:42 12 feb 2017 (UTC)
Hola, acabo de ver esto, Crystallizedcarbon. No me llegan las notificaciones porque las desactivé. Con respecto al comentario de Jmvkrecords de La opinión del apasionado por la política, o sea yo, es que si es diputado, ya tiene suficiente relevancia enciclopédica, a mí, siendo consciente de las limitaciones de artículos así, no me importa que se aplique siempre que el artículo se construya a partir de esa sucinta información verificable, no a partir de tener un currículum maravilloso que acredita su "brillante" trayectoria en la empresa privada y su "audaz" ascenso de cargo orgánico de partido político a cargo orgánico de partido político (no verificable por fuentes independientes), que es lo que suele pasar. Creo recordar que marqué como "sin relevancia aparente" un artículo promocional sin fuentes de una política de Ciudadanos que no había ostentado ningún cargo electo ni público: este. Un saludo.--Asqueladd (discusión) 21:47 12 feb 2017 (UTC)
Una cosa es la relevancia y otra que el contenido sea promocional. Si es promocional, hay que borrar. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:21 12 feb 2017 (UTC).
<Conflicto de ediciones> @Jmvkrecords: Gracias por tus comentarios, descarto sin duda la opción del borrado rápido pues veo que no sería apropiado. En el proyecto inglés, donde contribuyo más frecuentemente, han redactado convenciones suplementarias por temas a sus criterios generales de relevancia (nuestra WP:SRA), allí basta con cumplir cualquiera de los dos criterios para establecer la relevancia del artículo. Creo que es muy buena idea, pero las veces que me he presentado voluntario para implementarlo aquí no se ha alcanzado un consenso. De todas maneras la relevancia de los cargos politicos es una de las pocas convenciones que no alcanzo el consenso necesario para su instauración en ese proyecto (ver aquí).
En la actualidad, entiendo que debemos regirnos por WP:SRA que exige la cobertura en profundidad por múltiples fuentes fiables independientes y si no tenemos ninguna convención suplementaria, artículos como Raquel Morales Martínez o Rebeca Grajea de la Torre, por citar dos que parece que no cumplen los requisitos actuales de relevancia, deberían de ser borrados.
Finalmente, aunque se trate únicamente de un ensayo, en Wikipedia:Relevancia enciclopédica#Casos comunes de irrelevancia enciclopédica se cita expresamente a los diputados como ejemplo de casos comunes de irrelevancia enciclopédica en política (si no se demuestra por otros medios su relevancia).
Si lo he interpretado mal o si hay alguna política que permita su inclusión ruego se me corrija, pues son bastantes los artículos afectados en caso de tener que proceder a la/las CdB. Por último si al final es necesario su borrado agradecería opiniones sobre si sería conveniente realizar una única CdB o consultas individuales. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 22:43 12 feb 2017 (UTC)
Creo que nadie ha dicho que alguien por tener un cargo en un partido, si no tiene ninguna otra trayectoria relevante como el no haber ejercido ningún cargo público importante, deba mantenerse. Pero los diputados, incluso aquellos discretos que tienen poca cobertura púbica, sin duda son un caso que están en un punto gris. --Dereck Camacho (discusión) 23:29 12 feb 2017 (UTC)
Hola @Dereck Camacho: ¿Hay alguna política o convención que respalde esto en la redacción actual de nuestras normas? --Crystallizedcarbon (discusión) 23:41 12 feb 2017 (UTC)

Ninguna específica que yo sepa, pero la relevancia siempre ha sido subjetiva, y para muchas personas obtener el cargo de legislador de su país es mas que suficiente para ser relevante. No obstante supongo que depende mucho tanto del país como de cuantos legisladores tienen, un país con un parlamento de cientos de personas probablemente vería menos relevante el llegar a ser diputado. --Dereck Camacho (discusión) 01:01 13 feb 2017 (UTC)

Política: Un presidente, un gobernador o incluso un alcalde de una ciudad importante son relevantes, pero no todos los políticos lo son. No es relevante para una enciclopedia una persona que amerite cargos políticos que se encuentren por debajo del cargo más alto municipal ni tampoco cada uno de los diputados o senadores de un país. Para ser estos considerados relevantes debe existir un factor que determine que van a permanecer en la historia del país.
Wikipedia:Relevancia enciclopédica#Se cree que el artículo podría no ser relevante, sección Política
Vaya por delante que es un ensayo, no política ni convención. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:05 13 feb 2017 (UTC)
Lo que no me queda claro es qué clase de "factores" son necesarios. Como supongo que no ha de ser redactar o aprobar una ley (ya que para eso son legisladores), espero que no pase por las manos o los vasos XD --Ganímedes (discusión) 13:04 13 feb 2017 (UTC)
Según el ensayo y a falta de una convención o política más clara entiendo que prevalece WP:SRA. Si el politico es relevante lo normal es que reciban cobertura en profundidad por parte de múltiples fuentes fiables independientes (aunque anecdóticamente también la puedan recibir por incidentes poco enciclopédicos como los mencionados por Ganímedes ;)). Sigo entendiendo que mientras que artículos como Inés Arrimadas y Albert Rivera si cumplen con nuestros requisitos de relevancia, artículos como Raquel Morales Martínez o Rebeca Grajea de la Torre no. Si no hay argumentos en contra creo que lo mejor será crear una consulta de borrado conjunta para aquellos que no cuenten con la cobertura necesaria. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 19:26 13 feb 2017 (UTC)
Creada la consulta conjunta en Wikipedia:Consultas de borrado/Raquel Morales Martínez. Espero que esté bien hecha.--Crystallizedcarbon (discusión) 17:40 15 feb 2017 (UTC)

«En vivo» o «en directo» (música)[editar]

Sobre en vivo» o «en directo», no estoy seguro que signifiquen lo mismo (pues he visto «en vivo y en directo», que no sé si es redundante o simplemente dos realidades distintas). En caso de significar lo mismo, tengo la impresión de que «en vivo» (América) es más usado que «en directo» (España). ¿Estoy equivocado?. Todo surge de una conversación en solicitudes de bot con Billyrobshaw y antes de eliminar categorías duplicadas, me gustaría estar seguro de cuál es la que debemos conservar. Nótese que «en vivo» podría tener algunos usos que podrían aumentar incorrectamente los resultados de NGram, aunque no sé qué tanto realmente. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:03 16 feb 2017 (UTC).

Me prometí hace tiempo no pasar por ningún espacio que empiece con WIKIPEDIA: pero ya que se me menciona, simplemente dejo aquí mi punto de vista que ya expuse en la página de solucitudes de BOT:
En Argentina es más común «en vivo», nadie dice «en directo», a no ser como para crear una redundancia intencionada: «en vivo y en directo». Por lo visto el DPD toma las dos expresiones como sinónimas. Creo que si ya tenemos «en directo» en la mayoría de los artículos musicales, no tiene sentido cambiarlo. Es solo una frase y los hablantes de América y de España la entienden correctamente. --Gauri ✩ 00:27 16 feb 2017 (UTC)
(Cde con Ganímedes) Buen punto de vista Gauri, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:48 16 feb 2017 (UTC).

Pues yo tenía entendido que algo podía ser en vivo (un recital, un partido) pero no forzosamente en directo (puede ser transmitido en diferido; eso pasa en Uruguay con las carreras de Fórmula 1 en tv abierta). Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:47 16 feb 2017 (UTC)

Como bien dice Ganímedes, el uso de "vivo" y "directo" no son sinónimos.
«En vivo» refiere a que algo (un programa de televisión, un recital, etc) está realizado delante de un público. Su opuesto es "en estudio".
«En directo» refiere a que algo (un programa de televisión, un recital, etc) se está transmitiendo al mismo momento que se realiza. Su opuesto es "diferido".
Por esto, Jmvkrecords tiene razón es que el correcto es y debe ser "en vivo" y no "en directo".
Cuatro años estudiando comunicación, dos más periodismo, y lo único que aprendí sin ninguna duda fue esto :-O)
Saludos.-- Mans I need no introduction... 00:59 16 feb 2017 (UTC)
Lógicamente... Es un disco que se graba en vivo o en directo pero se "emite", en este caso se "publica" posteriormente. Ambas son correctas, aunque la RAE redirecciona en vivo a en directo. Aunque dicho esto, mi única intención es estandarizar ambas y como dije antes ya hay miles de Categoría:Álbumes en directo y solo unas pocas en vivo. --Billyrobshaw (discusión) 01:02 16 feb 2017 (UTC) PD: Esto mismo ocurrió con álbum o disco... Finalmente se adoptó álbum, a pesar de que yo jamás diría álbum en español, diría disco... Pero uno se adapta. La verdad es que me es indiferente...
Leyendo lo que dice EMans hace que justamente directo sea el término correcto, ya que a veces los álbumes que salen son mezclas de distintas actuaciones en vivo... Por ejemplo Reunion (álbum de Black Sabbath) se grabó en dos conciertos distintos... --Billyrobshaw (discusión) 01:08 16 feb 2017 (UTC)
No, Billyrobshaw puede haber discos grabados «en vivo» y emitidos «en directo», aunque no sea lo más usual. Recuerdo que en 2007, el disco That One Night: Live in Buenos Aires fue justamente «en vivo» y «en directo» por una radio local. Lo de Black Sabbath fue un disco «en vivo» pero «en diferido» (no «en directo»).
Lo más técnicamente correcto sería hablar de "álbumes en vivo" (a diferencia de "álbum" o "disco" que ambas son técnicamente correctas), pero si se desea ir por lo más utilizado, ahí ya no sería tan de ayuda lo técnico.
Saludos.--Mans I need no introduction... 01:10 16 feb 2017 (UTC)
EMans Creo que nos estamos liando, o al menos yo, jeje. En diferido son todos los discos, ya que se graban y se publican después. Lo otro que menciones sería streaming, pero no está en un soporte físico, ya que en el momento en que se graba en un soporte físico, ya no es en vivo (en ese momento). Voy a seguir editando. Lo que decidáis bienvenido sea, pero lo que no puede ser es que haya las dos categorías, porque bastante desastre están los artículos musicales para ahora tener que ir buscando a ver cual se publicó de una manera u otra. Saludos--Billyrobshaw (discusión) 01:33 16 feb 2017 (UTC)
Efectivamente, Billyrobshaw te has líado. Piensalo así: son dos binomios (directo/diferido) - (vivo/estudio). Siempre va a ser una combinación de esos dos binomios, es decir, nunca algo "en directo" es "diferido" (es decir, técnicamente un álbum nunca podría ser "en directo"). Esto se refiere únicamente a los significados técnicos de estos conceptos, puesto que entiendo que en España se utiliza "en directo" para los discos "en vivo".
Ahora, la cuestión es, realmente, si nos guíamos por los significados técnicos de las palabras (si es así, habría que cambiar una cantidad importante de categorías, pero es posible hacerlo) o si nos quedamos con su uso. Y si es por este último, ver si el uso mayoritario es «en vivo» o «en directo».
Saludos.--Mans I need no introduction... 01:44 16 feb 2017 (UTC)
Como sea EMans. Lo único que me preocupa es que haya dos categoría, ya que si alguien que ha escrito cientos de artículos musicales se lía, imagina el que simplemente venga de paso a ver dónde se grabó un disco en directo o cualquier otra cosita. La verdad es que me es indeferente el uso de uno u otro; lo que sí me preocuparía es tener que separarlos en categorías distintas, ya que no sabríamos por dónde empezar. Primero porque hay cientos y cientos y, segundo, porque habría que averiguar cual es una cosa u otra y eso, te puedo asegurar que va a ser un gran dolor de cabeza. --Billyrobshaw (discusión) 02:02 16 feb 2017 (UTC)
El tema es elegir uno u otro, yo me comprometo a ocuparme de traspasar los artículos y el trabajo pesado.
En principio yo me inclino por «en vivo» ya que es el técnicamente correcto. Dejo abierto al resto de opiniones.
Saludos.--Mans I need no introduction... 03:10 16 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Siempre y cuando nos decidamos por solo uno, lo puede hacer un bot... El problema es si queremos dividirlos, entonces hay que hacerlo a mano, y yo la verdad prefiero seguir con mis otros proyectos, jaja. Lo dejo a vuestro criterio, de verdad. Me es indiferente uno que otro... Saludos. --Billyrobshaw (discusión) 03:24 16 feb 2017 (UTC)

Parecería muy claro que la expresión en directo se refiere a lo que se transmite simultáneamente, al mismo tiempo que ocurre. No creo que haya margen de duda, es decir, la expresión se refiere al mismísimo instante en que acontece. Su contraparte sería una transmisión diferida.
La expresión en vivo, en el campo de la música popular, se refiere a una grabación realizada en vivo, es decir, grabada frente al público. Su contraparte sería una grabación en estudio, es decir, sin la presencia o participación de público. Asimismo, se puede estar indicando que el cantante no está utilizando un playback o grabación, es decir, que efectivamente el artista está cantando ante la presencia del público y no como ocurre generalmente en televisión cuando los artistas gesticulan con la ayuda de un pregrabado (ver entrada playback en el Diccionario panhispánico de dudas o en el DLE (DRAE)).
La expresión en vivo y en directo es correcta si la transmisión es simultánea con el evento transmitido y además si éste ocurre en presencia de un público. Tal y como suele suceder en el campo de los deportes, como un partido de fútbol. Si ese partido se transmite una hora después, sigue siendo en vivo, pero de ningún modo en directo. Se acostumbra decir que es repetición (si es que se transmitió en directo) o que es una transmisión diferida. En el campo de la música esto no suele suceder con conciertos de grupos de rock, pues normalmente son superproducciones muy profesionalmente editadas. No obstante, sí llega a suceder en conciertos de música clásica que son trasmitidos por un canal de televisión cultural desde una sala de conciertos con público. Esto último ocurre en la Sala Nezahualcóyotl de la Ciudad de México, los conciertos de fin de semana se transmiten por TV UNAM en vivo y en directo.
Ese sería mi punto de vista.
Sin embargo el Diccionario de la lengua española (DLE o DRAE) indica en su entrada directo:
en directo 1. loc. adj. Dicho de un programa de radio o de televisión: Que se emite a la vez que se realiza. U. t. c. loc. adv.
Y en su entrada vivo:
en vivo 1. loc. adj. en directo. Programa en vivo. U. t. c. loc. adv. Actuaron en vivo.
Es decir, desde el punto de vista académico las expresiones son sinónimas. Saludos. --Jaontiveros (discusión) 04:26 16 feb 2017 (UTC)
Bueno, por ahí la RAE deba de actualizarse, o mostrar que «en directo» tiene ese significado en España. Al ser la RAE una fuente no especializada, yo la obviaría en este caso. Si técnicamente es un error, lo mejor sería evitar el error, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:13 16 feb 2017 (UTC).

Anglicismos[editar]

Dentro de la jerga wikipédica tenemos algunos anglicismos. Uno de los que más me molesta es «copyvio». Por ejemplo tenemos la plantilla {{Posible copyvio}}. Si se quiere mantener una contracción de siete letras, quizás sea mejor «viodeda» en referencia a «violación de derechos d autor», o mejor aún, usar plagio, sin más (posible plagio, en el caso de la plantilla). ¿Comentarios? ¿apoyo? ¿tomates? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:46 12 feb 2017 (UTC).

A favor A favor Apoyo. --Hermann (discusión) 18:24 12 feb 2017 (UTC)
En contra de «viodeda». Personalmente me resulta difícil de entender sin ver esa explicación. Y seguramente difícil de recordar.
Pero creo que hay un lío con las plantillas para avisar de posibles y evidentes plagios:
Por un lado tenemos {{posible plagio}} que redirecciona a {{plagio}}, para marcar plagios evidentes. Si es evidente ¿a qué viene lo de posible?
Por otro lado tenemos {{copyvio}} que redirecciona a {{posible copyvio}}, para marcar posible plagios.
Luego tenemos el aviso {{aviso plagio}} que redirecciona a {{aviso copyvio}}.
Muy a favorMuy a favor Muy a favor de usar {{posible plagio}} y ordenar un poco todo eso. -- Leoncastro (discusión) 18:59 12 feb 2017 (UTC)
A favor A favor de usar un criterio común (y sin anglicismos innecesarios), en contra del palabro «viodeda» por incomprensible. Mejor «plagio» y «posible plagio», con las variantes con «copyvio» como redirecciones. Sabbut (めーる) 19:06 12 feb 2017 (UTC)
A favor A favor -- Odalcet (discusión) 19:10 12 feb 2017 (UTC)
A favor A favor de plagio y posible plagio. En contra En contra de «viodeda», incomprensible y suena mal. Juan25 (discusión) 19:43 12 feb 2017 (UTC)
A favor A favor de usar un criterio común sin anglicismos innecesarios. En contra del palabro «viodeda» por incomprensible. --Technopat (discusión) 19:49 12 feb 2017 (UTC)
comentario Comentario El palabro «viodeda» no es una propuesta como tal, sino una forma de expresar mi malestar con «copyvio». Me disculpo si no se entendió. Un saludo a todos, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:56 12 feb 2017 (UTC). comentario Comentario Vale, toma un par de tomates por la ocurrencia. Jajaja. Perdón no he podido resistirme. -- Leoncastro (discusión) 20:08 12 feb 2017 (UTC)
A favor A favor de retirar el anglicismo: «plagio» para borrado rápido; «posible plagio» para propuesta de borrado. --Romulanus (discusión) 00:18 13 feb 2017 (UTC)
En contra En contra de "viodeda" y de "posible plagio", incluso de "plagio" para todo. Tenemos plagios, pero sobre todo "infracciones de licencias" o "infracciones a los derechos de autor". Hay casos en que alguien intenta hacer pasar material ajeno como propio, pero es muy corriente que se copie textualmente un escrito y se cite al escrito como referencia, pero no se tenga en cuenta que el autor original no ha dado permiso para eso ni para modificar su obra y menos para subirla a un sitio con licencia libre. ¿Cómo llamar a estas cosas? "infrderechoautor" es largo, "infrada" no se entiende, "posible plagio" no es. ¿alguna otra propuesta? Saludos. Lin linao ¿dime? 01:49 13 feb 2017 (UTC)
La palabra copyright está tan extendida, tanto dentro como fuera de wikipedia, que yo creo que ya está adoptada como vernácula, incluso el DRAE la traduce. Coincido con Lin en que no todos sean plagios, así que si son violaciones de copyright, lo suyo es llamar eso a la plantilla; no obstante, si tan mal suena que se acorte a la inglesa copyright violation démosle la vuelta: violación de copyright. También En contra En contra del todo plagio. Anna (Cookie) 02:48 13 feb 2017 (UTC)
Yo coincido con Anna. No necesariamente todo anglicismo es malo, y este está muy extendido, se usa a diario y se comprende sin dificultad. A mí por lo general no me gusta arreglar lo que no se ha roto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:06 13 feb 2017 (UTC)
Coincido con los tres de arriba. Uno, está mal acusar de plagiario a quien se puede haber equivocado; y dos, me parece completamente innecesaria la “purificación lingüística” de la plantilla. --angus (msjs) 13:19 13 feb 2017 (UTC)
comentario Comentario Independientemente de la posición a favor o en contra de cambiar el término «copyvio» a «plagio», ruego se evalúe también la necesidad de organizar las plantillas de algún modo, por los motivos que he expresado anteriormente (véase el primer tomate). Gracias. -- Leoncastro (discusión) 14:50 13 feb 2017 (UTC)

Siinceramente no coincido en que haya anglicismos mejores que otros. Además, una cosa es la acusación de plagio y otra el nombre de la plantilla. Entiendo la diferencia entre violación de derechos de autor y plagio, pero prefiero usar un nombre largo y no un invento que ningún nuevo entiende, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:01 14 feb 2017 (UTC).

¿{{texto no libre}}? Strakhov (discusión) 11:09 14 feb 2017 (UTC)

Entiendo que el anglicismo es «copyvio» (copyrights violation) y que es eso lo que se quiere sustituir. Como «plagio» es incorrecto, no creo que pase nada por tener un nombre largo: una que sea «violación/infracción» (de) «derechos de autor/copyright» y otra con el «posible» delante. Hay plantillas con nombres largos y siempre se pueden crear redirecciones con nombres cortos o abreviaturas. --Romulanus (discusión) 13:10 14 feb 2017 (UTC)

¿«pvda» (iniciales de «posible violación de derechos de autor») y «vda» («violación de derechos de autor»)? No sería la primera vez que usamos iniciales, como en {{cdb}}. Sabbut (めーる) 13:14 14 feb 2017 (UTC)
A mí me gusta la combinación de nombre largo y redirecciones cortas, siglas incluidas. Yo acostumbro usar {{D}}. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:28 14 feb 2017 (UTC)
{{infracción derechos autor}}, abreviatura {{ida}}; {{posible infracción derechos autor}}, abreviatura {{pida}}. --Romulanus (discusión) 15:16 14 feb 2017 (UTC)
Disculpa que discrepe, Jmvkrecords, pero yo sí creo que hay más gente que prefiere tomarse un whisky que hacer caso a la RAE. Vaya a saber uno a qué sabe el güisqui... Volviendo al asunto: ¿que consecuencias traería el cambio de plantillas? ¿Las antiguas dejarían de funcionar? ¿Habría que reemplazar los enlaces? ¿No pasará nada? Pregunto, de puro ignorante. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:01 15 feb 2017 (UTC)
Creo que no son casos equivalentes. Una cosa es usar formas comunes de nuestra lengua en lugar de barbarismos y otra muy distinta el usar «inventos hispanizados». Güisqui es tan malo como el invento viodeda que a todo el mundo molestó, pero copyvio no significa nada para un usuario nuevo. En cambio, me parece adecuado «texto no libre» o «infracción de derechos de autor» como proponen Romulanus y Strakhov justo aquí arriba, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:03 16 feb 2017 (UTC).
Pero un usuario nuevo no va a (no debería) utilizar una plantilla como copyvio, al menos hasta tener experiencia. Y si recibe la plantilla lo que va a ver es el texto desplegado. Por el contrario, un término como copyvio está sumamente extendido en esta wiki (al igual que whisky). Vuelvo a preguntar: ¿qué pasará con los copyvio ya enlazados? Porque si va a existir una redirección que siga funcionando, pueden ponerle el nombre que quieran. Unos usarán ida, pida, pvda o lo que sea, y los otros seguirán usando copyvio. Problema resuelto. --Ganímedes (discusión) 06:57 16 feb 2017 (UTC)

@Jmvkrecords: los usuarios nuevos no usan esta, ni otras plantillas de aviso similares, sino que las reciben, al menos hasta que dejan de ser nuevos y dejan de meter la pata. El aviso que ellos ven es:

Posible violación de derechos de autor
Hola, fulanito. Te agradecemos tu colaboración en Wikipedia; sin embargo, hay un problema con algunas de tus contribuciones, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web o de otras fuentes, lo que podría suponer una violación de los derechos de autor de esos contenidos. Por esa razón, el texto ha sido retirado y un aviso de posible violación de derechos de autor se ha colocado en su lugar. etc, etc, con el resto de explicaciones que todos conocemos ya.

Por lo tanto, que la plantilla se llame copyvio, viocopy, viodeda, o dejademeterlapata no les afecta a ellos, sí en cambio a los muchos editores que las ponemos, es tan vieja (del 2004 si no me falla la memoria) que ya nos la sabemos de memoria. Y la verdad, no le veo nada malo, es para uso interno de los que ya conocen/conocemos las políticas. Anna (Cookie) 06:51 16 feb 2017 (UTC)

Pues, si la plantilla se sigue llamando copyvio, cada vez que nos refiramos a ella seguiremos expandiendo el anglicismo. En cambio, si la plantilla tiene un nombre en español, quien hable de ella podrá escoger qué nombre le conviene. El tema no pasa solo por el contenido visible de la plantilla, sino por nuestra relación con ella, o con los artículos que tienen esa plantilla. Es ahí donde pienso en los nuevos usuarios. Nunca es tarde para corregir. Pero si no hay consenso, pues no lo hay, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:21 16 feb 2017 (UTC).

Mientras se deje la redirección me da igual. Uno se acostumbra a usarla y el cambio puede generar inconvenientes menores. Triplecaña (discusión) 11:30 16 feb 2017 (UTC)

comentario Comentario Sigo manteniendo que es necesaria una revisión de las plantillas actuales. Aunque mantengan el término, no es entendible el uso de {{posible plagio}} como redirección a {{plagio}}. Según se explica en la página WP:COPYVIO en los casos muy evidentes se marca la página con {{plagio}}, se oculta o blanquea el texto afectado y se avisa al autor con {{aviso copyvio}} o {{aviso destruir}}. Por coherencia debería ser {{aviso plagio}}, pero es una redirección a la mencionada. Si es un caso dudoso se marca con {{copyvio}}, se oculta el texto afectado y se avisa al autor con {{aviso copyvio}}.
Nótese que {{posible plagio}} admite la posibilidad de que sea o no plagio, y por tanto no puede ser una redirección a {{plagio}} que se usa cuando es evidente y no posible. Si hay duda entonces su uso debería ser {{copyvio}}.
Nótese también que el mensaje de aviso es el mismo en ambos casos. Aunque quizás esto sea correcto, sería recomendable que para casos de plagio se informe de que la página será borrada. -- Leoncastro (discusión) 15:18 16 feb 2017 (UTC)
La plantilla “posible plagio” fue un invento de la IP 2601:586:C405:3030:68E4:29D5:586F:F317. No tiene razón de ser y no se usa en ningún lado. Ya la borré. --angus (msjs) 15:04 17 feb 2017 (UTC)
Pues ya está, una fuera. Y sigo sin ver el sentido a tachar de barbarismo o anglicismo a un simple acrónimo formado por dos palabras: una copyright, más internacional imposible, recogida hasta en el DRAE, extendida por un montón de wikis; la otra violación o violation (da igual, es una letra de diferencia). Lleva más de doce años, es archiconocido, es cortito, conciso y fácil de recordar. Pero ya no vale, ahora hay que cambiarla por ida, pida o cualquier otra abreviatura rara que haya que pegarse con un postit en la frente para poder recordarla. Pues eso, sigo muy en contra. Anna (Cookie) 04:39 18 feb 2017 (UTC)

Pedido de un usuario vietnamita[editar]

Copio y pego desde el TAB:

Questions[editar]

Hello, I'm Mintu Martin from Vietnamese wiki. There're someone here know Vietnamese and help me translate some articles. Please tell me soon at my talk page in viwiki. Thank you very much! — El comentario anterior sin firmar es obra de Mintu Martin (disc. • contribs • bloq). --Mel 23 mensajes 19:13 18 feb 2017 (UTC)

Traducción: Hola, soy Mintu Martin de Wikipedia en vietnamita. ¿Alguien de por aquí habla vietnamita y puede ayudarme a traducir unos artículos? Por favor, avísenme en mi página de discusión de viwiki. ¡Muchas gracias!

Listas indefinidas[editar]

He creado pocos artículos, lo confieso. Con bastante trabajo he creado un primer artículo al que apenas he encontrado documentación suficiente para ampliarlo más. Es cortito, lo justo para ser un artículo, neutral, veraz, documentado y algo relevante. Como curiosidad se puede decir que pesa 13 KB (900 palabras). Así, en verde, es una información anecdótica que sale en los resultados de las búsquedas.

En la portada actual tenemos un destacado Jean Sibelius que pesa 96 KB (12 255 palabras), un artículo bueno Argentina vs. Inglaterra de 72 KB (7088 palabras), o un recurso del día Las meninas de 86 KB (11 750 palabras). Ya sé que no se deben comparar artículos en esos términos, y para muestra pongo un artículo que ni es bueno ni destacado, pero sí discutido y amplio: Guerra Civil Española, que ocupa 292 KB (39 291 palabras).

¿A qué viene esta muestra estadística? Pues porque con curiosidades como esta se encuentran cosas -en mi opinión, absurdas- como estas:

«futbolistas de»

y un largo etcétera buscando anexos sobre «futbolistas de».

«calles de»

y otro etcétera buscando anexos sobre «calles de».

otros

y supongo que buscando se encuentran más ejemplos. Pero para muestra son suficientes.

Y ahora lo importante. Una pregunta sencilla: ¿una enciclopedia necesita este tipo de listas de longitud indefinida? -- Leoncastro (discusión) 00:54 10 feb 2017 (UTC)

Cada vez que se pueda tener una categoría será esa la mejor opción. Luego reviso los enlaces que traes, a ver si borro algunos, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:37 10 feb 2017 (UTC).
Estoy totalmente de acuerdo con Jmvkrecords. Las categorías son la mejor opción. --Crystallizedcarbon (discusión) 08:10 10 feb 2017 (UTC)
Para casos de duda de relevancia existen las consulta de borrado mediante argumentación, los anexos no están excluidos. No hay que olvidarse que tenemos una política al respecto (Wikipedia:Información de soporte enciclopédico), si se duda de que algún anexo no la cumpla, una consulta es una buena opción. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:35 10 feb 2017 (UTC)
Tenemos varios ejemplos de esto: Especial:PáginasPorPrefijo/Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:40 10 feb 2017 (UTC)
Además, en el caso del anexo de futbolistas del Colchester (equipo que, por cierto, ni siquiera sabía que existía), los últimos datos son de la temporada 2014-2015. Y es normal, la lista es prácticamente inmanejable excepto para el usuario que la creó en su día.
Por otra parte, comentaré esta edición mía de una página de sistema, en que básicamente aumenté el límite en el número de veces que se puede llamar a una misma referencia. Por supuesto, en relación con otro anexo de fútbol, Anexo:Transferencias del Torneo Apertura 2016 (Chile), de 87 KB. Sabbut (めーる) 11:39 10 feb 2017 (UTC)
Ya conocía las propuestas y consultas de borrado. En el último enlace he puesto la discusión en donde propongo el cambio en el formato del anexo o la transformación en categoría, antes de proponer un borrado a tanto trabajo. Otra cosa es ya al encontrar tantos casos (estos son solo unos ejemplos). Antes de liarse a crear cientos de propuestas de borrado he preferido realizar esta consulta.
@Sabbut, según ese enlace del sistema el límite de llamadas a una misma referencia es de 756 veces (desde “a” hasta “zz”). Pero creo que eso no afecta a los ejemplos que he puesto en donde digo que se revienta el sistema, porque parece que exceden el límite de plantillas (referencias o banderas) -transclusiones?-, no de llamadas a la misma referencia. Parece que hay algún a ese uso. -- Leoncastro (discusión) 17:09 10 feb 2017 (UTC)
Efectivamente, @Leoncastro:, lo que comentaba no era el mismo caso que comentabas (más de X llamadas a referencias distintas, indicadas por números correlativos), sino otra situación (más de Y llamadas a la misma referencia, indicadas por letras) que es similar en el sentido de que también revienta el sistema. Sabbut (めーる) 20:09 10 feb 2017 (UTC)
En mi opinión, según WP:NOALMACÉN, ninguno de los anexos mencionados cumple los requisitos para su permanencia. La función de los anexos es ayudar con la organización del contenido de los artículos, no la inclusion de información no enciclopédica que no se incluiría en el artículo. Tampoco deben de ser utilizados para la creación de listados de enlaces internos para lo cual, como bien apuntó Jmvkrecords, existen las categorías. Si no cuentan con cobertura en profundidad por parte de múltiples fuentes fiables que establezcan la relevancia del listado en su conjunto, en mi opinión, creo que se podría justificar su eliminación usando el criterio A1.1 de borrado rápido. --Crystallizedcarbon (discusión) 22:21 10 feb 2017 (UTC)

Los anexos no se rigen por los criterios de relevancia de los artículos (no son artículos), sino que deben constituir información de complemento enciclopédico a uno principal, verificable.

Se define como información de soporte enciclopédico a aquella información que no constituye por sí misma un artículo enciclopédico, pero que ayuda a complementar a los artículos enciclopédicos y a dar formato a la enciclopedia
Wikipedia:Anexos

No hay que empezar con las clásicas torrijas de si X tabla tiene cobertura significativa o no, si una fuente no nos vale pero dos sí, si esto es independiente o no. Si es verificable y se considera que aporta al artículo (información de soporte enciclopédico, no publicitaria, veraz, etc), se puede separar en un anexo, sin necesidad de que haya siete fuentes que avalen en profundidad un listado. Strakhov (discusión) 22:12 11 feb 2017 (UTC)

@Strakhov: Estamos de acuerdo, pero deben de estar asociados a un artículo en particular, y su cometido es ayudar con la organización del contenido de los artículos excesivamente largos o complejos, no la inclusión de un exceso de información no enciclopédica que no se incluiría en el mismo de otra manera. El tema de la relevancia que mencioné entra en juego solo para los listados no asociados directamente a un artículo (que en realidad no serían anexos). (Ejemplo de los citados anteriormente: Anexo:Calles de la Ciudad de Formosa No contiene información enciclopédica que pudiera incluirse en Calle tampoco en Ciudad de Formosa y por si solo tampoco existen fuentes que establezcan la relevancia enciclopédica de ese listado de calles).--Crystallizedcarbon (discusión) 22:34 11 feb 2017 (UTC)
Para mí calles de Manhattan tiene un artículo muy obvio al que anexarse (Manhattan). Ídem con el resto de calles (la ciudad). Ídem con Futbolistas del Fútbol Club Barcelona en la Primera División de España (FCB)... ídem con ¿casi todos? Una lista de jugadores del Barça creo que que ayuda a complementar a los artículos enciclopédicos y a dar formato a la enciclopedia. Strakhov (discusión) 22:42 11 feb 2017 (UTC)
Totalmente de acuerdo, pero no contienen información que añadirías al artículo pues un listado de las calles de la Ciudad de Formosa o de Manhatan no es, en principio, enciclopédico. Y si no lo es para el artículo, tampoco lo debe de ser para un anexo, cuya función es meramente ayudar con la organización de los contenidos enciclopédicos de los artículos.
Según el punto 5 de Wikipedia:Información de soporte enciclopédico sobre los listados temáticos:
se desaconsejan en esta Wikipedia. Si los listados temáticos son sustituibles por una categoría, esto debe hacerse. Si contienen información adicional, pueden formar su propio artículo.
La última propuesta de dicha política incluye esta sección sobre anexos: Wikipedia:Información_de_soporte_enciclopédico#Anexos. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 23:11 11 feb 2017 (UTC)
@Strakhov, nótese que he puesto en duda la lista indefinida de jugadores del Barcelona pero no los anexos de Colo-Colo o Atlético, en donde figuran listas segmentadas con los mayores goleadores, los que más partidos han jugado, etc. Personalmente me gusta el formato de Anexo:Futbolistas de la Juventus de Turín, y más aún el de Anexo:Futbolistas de Everton de Viña del Mar, especificando los mejores en ciertas categorías y no todos, o como en el caso del Barcelona “todos excepto los de los primeros 29 años” (?). Nótese que tampoco he puesto en duda la veracidad de los datos ni la necesidad de fuentes. Incluso he remarcado que el segundo dispone de más de mil quinientas referencias. La exposición trata de la necesidad de esas listas indefinidas e interminables. Mi opinión es que no. -- Leoncastro (discusión) 23:25 11 feb 2017 (UTC)
Yo no he defendido los anexos, pues no me los he leído con detalle (ni pienso hacerlo). He venido, simplemente, 1) a rebatir el mito de la cobertura significativa aplicada a los anexos (los anexos no son artículos, no se rigen por ese criterio tan arbitrario y subjetivo, que a veces importa cumplir y otras no) y 2) rebatir la idea de que un anexo como "Calles de Manhattan" o "Futbolistas del Barça..." no tienen un artículo claro al que anexarse (listados no asociados directamente a un artículo) (afirmación que me pareció bastante sorprendente). Ambas cosas se han mencionado en el hilo. Por lo demás, no soy partidario de ser muy esencialista con lo que podemos incluir aquí o no, ya sea por relevancia o, en el caso de los anexos, por forma. Eso sí, donde por ejemplo siempre me he mostrado radicalmente en contra ha sido con los anexos de actualización continua, "de presente continuo", ("futbolistas de Chile jugando en el extranjero", "académicos correspondientes, ahora, de la RAE", etc). Y en los que sean sustituibles con un categoría, que se use una categoría (los que tienen enlaces rojos para mí no lo son). Si se borran por otras razones (WP:FP, WP:loquesea) pues vosotros veréis si el borrado mejora o empeora, en la práctica, Wikipedia, pero por favor que nadie alegue WP:SRA o WP:NOARTICULOPRINCIPAL. Strakhov (discusión) 12:55 12 feb 2017 (UTC)
Existe una posibilidad antes del borrado del anexo, y es definir un límite y “podar” todo lo que rebase. En «Anexo:Futbolistas de» se pueden definir unos límites y poner pequeñas listas, por ejemplo con los que más goles han marcado o los que más partidos han jugado, y crear una «Categoría:Jugadores de» con todos los nombres que ya tengan artículo. Para las calles, si no se va aportar más información que en los ejemplos, creo que es suficiente con la «Categoría:Calles de», y quizás lo mismo para «Categoría:Símbolos sexuales» aunque en este caso ¿podría incluir mi nombre?. Por último para las «vueltas de la Primera División»... por favor, míralo Strakhov. ¿Es necesaria tanta información? ¿Es necesario saber que a Pepe lo amonestaron con tarjeta amarilla en el minuto 78 de la jornada 7 en el partido Barcelona vs. Real Madrid? ¿Por qué a partir de esa jornada se sesga la información solo a esos dos clubes? ¿No jugaron otros equipos? No es de presente continuo y una vez completado no va a requerir actualización, pero actualmente es sesgado por lo que no es neutral, contiene información que no parece relevante, y -sinceramente en mi opinión- parece más un resumen de página especializada que un anexo de una enciclopedia. -- Leoncastro (discusión) 14:20 12 feb 2017 (UTC)
En serio, si buscas que argumente para defender o atacar a esos artículos, va mal la cosa. Ni tiempo ni interés. Probablemente algunos (o todos) de esos anexos sean un c*g*rr* infumable, en tal caso... mándense para consulta de borrado. Que no son neutrales, que son sesgados, demasiado parciales, que son inmanejables por su extensión, que habría que subdividir, que son subjetivos, que carecen por completo de interés. Razones seguro que hay mil. A mí me basta con que no que no se convierta en costumbre invocar las políticas que mencioné (wp:sra y wp:anexos) en la manera en la que se hizo para destruir contenido en el espacio anexos. Un anexo de 1500 referencias probablemente tenga problemas y el de los símbolos sexuales [sic] probablemente... también. Yo, por ejemplo, creo que no lloraré por la pérdida de ninguno de los dos, que es en lo que se basan al fin y al cabo las consultas de borrado y la posibilidad de "salvar" entradas en ellas: en el número de llorones que termina apareciendo. A partir de ahí... soy partidario de aquello de que no tenemos normas fijas y todo eso, estado en contra (por lo general) de medidas maximalistas del tipo 'todos los anexos que [X condición], borrado inmediato'. Strakhov (discusión) 14:43 12 feb 2017 (UTC)
Por otro lado las "listas abiertas", sin gustarme mucho, no las veo tan nefastas per se. Desde hace un tiempo hay un bot (Listeriabot), que puede, usando SPARQL, crear listas (abiertas, pero con criterios específicos) a partir de Wikidata que podrían tener, EMHO, algo de encaje aquí, como anexos, especialmente interesantes porque no requieren actualización humana. No son el fin del mundo y si son demasiado extensas se pueden restringir los criterios de la query para acotar. Strakhov (discusión) 13:02 12 feb 2017 (UTC)
Respecto a esto último, por ejemplo, podría ser interesante como anexo del artículo Estudios africanos una lista de revistas dedicadas al estudio de esta disciplina, obtenida, por ejemplo, de forma automática a través de Wikidata. A mí al menos me daría igual si esa lista se considerara "abierta", "investigación original", "incompleta" u otra wikifalencia. Creo que enriquecería el artículo como información de complemento enciclopédico y ofrecería información valiosa para el lector. Hace poco en los mensajes de novedades de Wikidata se publicaban algunas queries de "tumbas en tal cementerio sueco", venía con mapa incluido, sus coordenadas, la imagen, el enlace al artículo del fiambre y varias cosas. Seguramente una lista de ese estilo enriquezca, como anexo, al principal del cementerio (más o menos "abierto"). Ídem una lista automática de "Anexo:Iglesias en la provincia de Soria", con sus fotitos, su fecha de construcción, su ubicación, sus coordenadas,... como anexo de un hipotético "Arquitectura en la provincia de Soria". Por supuesto una lista automática abierta de "cantantes estadounidenses" (en "¿Música de Estados Unidos?") se me haría, quizás, demasiado amplia. En relación a todo esto pienso que Wikipedia no es una enciclopedia convencional, no es de papel, no tiene normas fijas, es bastante heterogénea, en ella las políticas son un medio y no un fin y blablabla. Strakhov (discusión) 14:21 12 feb 2017 (UTC)
Para mí es simple: si el anexo es «abierto» (entiéndase como definido de tal forma que nunca podría estar completo) no es enciclopédico. Por ejemplo, las calles de una ciudad son un número concreto. Una vez que todas estén en el anexo, éste solo requeriría ajustes cada cierto tiempo (renombres, etc.); mientras que un anexo del tipo «futbolistas de» requeriría ser actualizado constantemente y su potencial de creciento es infinito. Salvo que en su contexto se establezca una línea de corte que permita limitarlo a un número más o menos concreto. Con unas pocas líneas extra a la política se resolvería este problema. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:08 12 feb 2017 (UTC)
No voy a ocultar que por un lado admiro a alquien capaz de crear esos listados (y sobre todo de mantenerlos en el tiempo) y por otro lado que pocas veces los consulto. Sin embargo, cuando esto ocurre me doy cuenta de que esa información, aunque aparezca en el artículo de los jugadores (por poner un ejemplo) te permite comparar fácilmente datos de distintos jugadores que de otra manera no podrías comparar. Cierto que existen las categorías y son especialmente útiles para listas abiertas de artículos (no puedes poner en las listas jugadores sin artículo ya que no le puedes poner una categoría a un enlace rojo) pero toda la información del Anexo:Futbolistas del Fútbol Club Barcelona en la Primera División de España no se puede poner en categorías. ¿Cuantas habría que poner? (Futbolistas del .... por pais, por comunidad, por demarcación ...) y aun así los datos serían incomparables entre los distintos jugadores y más aun si se trata de jugadores o lo que sea que aun no tienen artículo.--Rwheimle (discusión) 05:32 14 feb 2017 (UTC)
Otra es que tengan motivo para estar en la lista porque he visto en el anexo de Sex simbols alguno que al que lo puso ya le vale.--Rwheimle (discusión) 05:36 14 feb 2017 (UTC)
@Rwheimle, que no te extrañe terminar viendo mi nombre con la referencia de la revista local donde me llaman sex symbol. -- Leoncastro (discusión) 17:56 14 feb 2017 (UTC)
Hola @Strakhov: Veo que no me he explicado correctamente. en respuesta a tu comentario "2) rebatir la idea de que un anexo como "Calles de Manhattan" o "Futbolistas del Barça..." no tienen un artículo claro al que anexarse (listados no asociados directamente a un artículo) (afirmación que me pareció bastante sorprendente)". Al igual que tu, yo Tampoco creo ni he creído que no tengan artículo claro al que anexarse, es mas en el ejemplo que puse de la calles lo que traté de transmitir es que podría justificarse como anexo de dos (Uno más obvio que el otro). No que de ninguno o que por haber varias opciones quedara de alguna manera invalidado.
Aclaro mi comentario por puntos: 1. los anexos deben de tener articulo al que anexarse los que no lo tengan no son anexos, son listados y debe de aportarse la cobertura de fuentes fiables independientes para respaldar su relevancia (y luego trasladarlos al espacio adecuado). 2. El cometido de los anexos es ayudar con la organización del contenido de los artículos excesivamente largos o complejos, no la inclusión de un exceso de información no enciclopédica, que no se incluiría en el mismo de otra manera. El ejemplo aportado se refería a este segundo punto. Mi comentario lo redacté en orden inverso, lo hice como paréntesis pero veo que lo redacté mal pues incita a confusion. Lo que pretendía ilustrar con el ejemplo es que aunque sea un anexo (y lo podría ser en teoría de dos) no contiene información que se pudiera incluir en ninguno de ellos. Una sección con el listado de las calles de la ciudad de Formosa no tendría ningún sentido enciclopédico en ese artículo (menos aún en el de calle) y por tanto tampoco debe de ser incluido en un anexo cuya función es organizar contenido enciclopédico.
Cito un par de ejemplos más para ilustrar lo que trataba de transmitir. Un listado con todas las sucursales de una cadena de tiendas no debería de incluirse el artículo de una empresa y por tanto tampoco en un anexo. Si consideramos que no se debe de incluir el listado con todas las publicaciones y trabajos de un ingeniero en sus artículo, tampoco estaría justificada su inclusion en un anexo. Es por eso que sigo pensando que el anexo que mencioné como ejemplo no cumple los criterios de inclusión. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 19:59 14 feb 2017 (UTC)
Simplemente tú y yo tenemos un contexto distinto de lo que es un anexo. Para mí no es lo mismo "información de soporte enciclopédico" que "información albergable en un artículo enciclopédico". Si la información de los anexos se pudiera insertar en los artículos... no existirían los anexos. Strakhov (discusión) 22:19 14 feb 2017 (UTC)
Es una buena apreciación Strakhov, personalmente por lo que he leído, creo entender que el objetivo de los anexos es organizativo para evitar la extension excesiva de los artículos, sigo dudando que sea adecuado su uso para los ejemplos que he mencionado o para listados que puedan ser sustituidos por categorías. Si estoy equivocado te pido disculpas y me gustaría saber cuales serían los criterios objetivos a aplicar. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 23:42 14 feb 2017 (UTC)

¿Alguna sugerencia para Anexo:Regimientos estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial? --Ganímedes (discusión) 12:36 18 feb 2017 (UTC)

@Ganímedes, pues creo que es otra más como las que he expuesto. En ese estado me parece innecesaria. Pero veo que no hay mucho consenso con mi opinión.
comentario Comentario He reducido el número de plantillas en Anexo:Futbolistas del Colchester United Football Club (por ejemplo cambiando {{bandera}} por su imagen directa correspondiente) para que se puedan ver las referencias. -- Leoncastro (discusión) 13:20 18 feb 2017 (UTC)
En los casos de duda o discrepancia, no queda más que la consulta de borrado. Eso sí, de a poco para dar tiempo a los que deseen arreglarlos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:41 18 feb 2017 (UTC)
De a poco he creado tres consultas. Comienzo por las que considero más evidentes: Símbolos sexuales, Calles de Formosa y Regimientos. -- Leoncastro (discusión) 13:40 22 feb 2017 (UTC)

Arreglo en las páginas Usuario:Userbox y subpáginas derivadas para Wikidata.[editar]

Buenos días.

Primero que nada, escribí esta petición para la sección Miscelánea en el tablón de bibliotecarios, pero presiento que también mi consulta podría encajar aquí.

Debido a que las subpáginas de Usuario:Userbox, las cuales contienen numerosos userboxes de temas específicos, están desactualizadas, he visto que en varias páginas aún quedan wikienlaces que debieron ser retirados tras la implementación de Wikidata. Pues bien, en Usuario:Userbox/Informática, he retirado dos (una inglesa y una ucraniana), y dentro de esa página, retire una plantilla que hacia interferencia y que, por culpa de ese userbox, redirigía toda la subpágina a la variante inglesa de ese userbox. A pesar de revisar Wikidata y asegurarme de que todas las páginas que tratan sobre estas cajas de usuario estén enlazadas correctamente con la variante en español, simplemente existe un fallo que impide que las subpáginas se enlaces con sus variantes en otros idiomas alrededor de Wikipedia. Lo que más me ha llamado la atención es que somos la única edición en el proyecto que, en vez de utilizar el tipo de artículo "Wikipedia:Userbox" para referirnos a las cajas de usuario, preferimos usar el término "Usuario:Userbox". Es aquí donde cabe mi duda: ¿por qué se eligió realizar el nombramiento de las páginas de userboxes como artículos/usuario en vez de artículos/Wikipedia? ¿Cuál fue el criterio para hacerlo? Y aquí es donde cabe mi otra duda: ¿acaso las páginas de usuario no pueden ser enlazadas correctamente con otras páginas/Wikipedia en otras ediciones del proyecto? Porque recalco: las subpáginas de Usuario:Userbox enlazan correctamente en otras Wikipedias, pero en la nuestra simplemente los enlaces no aparecen. En cambio, la plantilla Usuario:Userbox/Userbox sí se enlaza correctamente con el resto de plantillas en el resto de idiomas, pero está catalogada como una página de usuario, y no comprendo bien lo que pasa.

Por ello, hago la petición para la realización de dos cosas.

1. La revisión de las subpáginas Usuario:Userbox y encontrar los errores que impidan la aparición de los enlaces archivados en Wikidata, eliminarlos y asegurarse de que, después del error, los enlaces hacia páginas/Wikipedia de otras ediciones aparezcan por fin.

2. Si es que la implementación de la primera medida es inútil o ya compleja de hacerse, una propuesta de traslado de Usuario:Userbox y subpáginas a Wikipedia:Userbox o, si se gusta, la castellanización de la página (WP:Cajas de usuario o WP:Etiquetas de usuario) en la discusión de la página (o en el Café).

He estado intentando arreglar este fallo en una de las subpáginas por unas cuantas horas pero no le encuentro una solución. Por ello solicito ayuda.

Gracias. -Bankster1 (discusión) 11:34 20 feb 2017 (UTC)

Hola, Bankster1. En el café Polítcas se está dando una discusión que involucra las userboxes. Si quieres puedes comentar allá (parece más adecuado así no se dispersa la discusión). Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:00 20 feb 2017 (UTC)
El nombre original era Wikipedia:Etiquetas de usuario, se cambió tras esta votación: Wikipedia:Votaciones/2006/Trasladar las etiquetas de usuario del espacio de nombres Plantilla. Hace unos años propuse mover la página principal y sus subpáginas a ese espacio, después de notar que entra en conflicto con Wikidata (Usuario:Userbox y Wikidata). A pesar de que hubo apoyo de la comunidad, simplemente no seguí hasta el final. Pienso que este hilo está más relacionado con #Anglicismos que con el otro. Ya que alguien más lo menciona, tal vez este sea el momento de rediscutirlo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:00 20 feb 2017 (UTC)
Entiendo que los dos hilos tratan de cosas claramente distintas: el de Políticas habla sobre limitar los mensajes agresivos en las userboxes y este sobre conectar las páginas que contienen distintas categorías de userboxes con las equivalentes en otros idiomas a través de Wikidata (cosa que ahora mismo no se puede).
En cuanto a la propuesta, estoy A favor A favor de trasladar las páginas de userboxes al espacio Wikipedia:. De esa manera se consiguen dos cosas:
  1. Efectivamente poder enlazar las páginas con las equivalentes en otros idiomas a través de Wikidata;
  2. Dar a entender más claramente que las userboxes están sometidas a una serie de normas (al igual que lo están Wikipedia:Firma, Wikipedia:Página de usuario, etc.), y que no son una simple funcionalidad para usuarios que está «al margen de la ley».
Sabbut (めーる) 15:16 20 feb 2017 (UTC)
No hablan de cosas tan distintas, ya que se había propuesto también trasladar todas las userboxes; pero también se propuso que, antes de trasladar, se revisen y se abran consultas de borrado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:30 20 feb 2017 (UTC)
  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra preventivamente y si no se estudia con detenimiento, por el bien de Wikidata. A mí esto de usar Q's de Wikidata para espacios de proyecto tan lúdicos me parece así asá. De todas maneras está "implantado" (Q11082783, Q20347763). Que a cada userbox (por trasladarlo al espacio Wikipedia) se le asignara un Q automáticamente me parecería algo... dramático. Q12344434345566 "Wikipedia:Userbox/Este usuario no tiene novia". Q1232312434343123 "Wikipedia:Userbox/A este usuario le gusta la marihuana", Q121261733492982731 "Wikipedia:Userbox/a este usuario le gustan la marihuana y las setas alucinógenas", Q1212643292982731 "Wikipedia:Userbox/a este usuario le encanta la marihuana pero está en contra del tráfico de estupefacientes" (...). Sería cuestión de mirar con detenimiento las políticas de inclusión/notabilidad de allí, pero cambiar algo aquí que pudiera favorecer regalar numeritos en Wikidata a cada nauseabunda cajita que se le ocurra a alguien acá... please don't. Strakhov (discusión) 13:17 21 feb 2017 (UTC)
En mi propuesta original (la que enlacé de 2014) no menciono nada de las userboxes en sí mismas, de hecho lo omito deliberadamente. Hablo de la página principal (una convención, por cierto) sus subpáginas que no son userboxes y la metaplantilla (Usuario:Userbox/Userbox). Tampoco veo que el comentario del usuario que abrió este hilo se enfoque en ellas, pero ahí puedo estar equivocado. Creo que queda claro que cuando se retiraron del espacio Plantilla es porque se las consideró no enciclopédicas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:14 21 feb 2017 (UTC)
Aquí se ha hablado de "ya que se había propuesto también trasladar todas las userboxes; pero también se propuso que, antes de trasladar, se revisen y se abran consultas de borrado". A eso he respondido. Mientras los hipotéticos enlaces vía Wikidata se limiten a una serie de páginas de proyecto, muy generales, y no a userboxes concretas, lo de las subpáginas temáticas a mí al menos no me importa gran cosa (aunque sugeriría crear las subpáginas siguiendo lo que haya hecho en otras wikipedias, nunca demasiado por libre). Strakhov (discusión) 19:25 21 feb 2017 (UTC)
La propuesta de traslado a la que varias veces se hace referencia es la que aparece en el punto B.c de Wikipedia:Votaciones/2009/Para la asignación de una política oficial para los userboxes y páginas de usuario. Si te tranquiliza, no recuerdo que alguna vez se haya propuesto trasladar las userboxes al espacio Wikipedia. Volviendo al tema, el problema son las subpáginas temáticas, como el ejemplo que pone Bankster1: Usuario:Userbox/Informática y d:Q11082783. Estamos afuera del sistema. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:45 21 feb 2017 (UTC)

Lista negra[editar]

¿Cómo puedo solicitar que se añada una página a la lista negra? La página es esta www.nuestrosactores.com.ar y se usa para artículos de telenovelas y telecomedias. Está escrita por Mariano D'Andrea ( marianodandrea@gmail.com ) y Martín Artigas ( martin.artigas@gmail.com ) sin que se diga si ellos dos son críticos de cine o algo relevante. Se usa en un total de 216 artículos. GraciasTriplecaña (discusión) 18:26 21 feb 2017 (UTC)

Llévalo al tablón. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:49 21 feb 2017 (UTC)
comentario Comentario Mariano D'Andrea y Martín Artigas son periodistas argentinos de La Razón. -- Leoncastro (discusión) 19:05 21 feb 2017 (UTC)
Estuviste cerca, es La Nación; pero sí, se dedican a eso profesionalmente. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:48 21 feb 2017 (UTC)
@Metrónomo vaya fallo tan tonto. Es La Nación y he escrito La Razón. Siempre confundo esos dos diarios por sus versiones de España. Se nota que no los leo. Menos mal que los enlaces los he copiado y pegado... -- Leoncastro (discusión) 22:28 21 feb 2017 (UTC)
Entonces nada, gracias. Triplecaña (discusión) 21:51 21 feb 2017 (UTC)

Wikipedia:Argumentos que evitar en las consultas de borrado[editar]

Hola, se ha abierto una CdB para Victoria Federica de Marichalar y Borbón, Victoria es la hija de la hermana del actual rey de España. El único motivo que se da para querer eliminar el artículo es: Wikipedia:Argumentos que evitar en las consultas de borrado. Pero eso es un ensayo, no es una política, por ese motivo, solicito suspender la CdB. --JineteOscuro (discusión) 19:04 23 feb 2017 (UTC)

@JineteOscuro, supongo que lo que se pretende es una consulta de borrado según la política de relevancia aparente, con la explicación de la relevancia heredada, por ser quizás irrelevantes estas personas hijas de otras personas relevantes. De todos modos tengo entendido que las consultas de borrado se resuelven en las páginas de las consultas de borrado. PS: no estoy seguro pero puede que esta solicitud en el Café viole alguna norma acerca de “pedir ayuda a tu favor”. -- Leoncastro (discusión) 21:15 23 feb 2017 (UTC)
Veo que escribiste en la consulta que te parece una autentica vergüenza que se proponga eliminar estos artículos. A mí me parece una autentica vergüenza que vengas al Café a hacer proselitismo para evitar que se eliminen esos artículos. Viola varias políticas de Wikipedia, entre ellas la de no hacer SPAM y la de ser incívico. --Jalu (discusión) 14:05 26 feb 2017 (UTC)

Fichas en biografías[editar]

Hola. Revisando otro aspecto estuve pasando por decenas de artículos de biografías que no contaban con ficha y les fue insertando la {{ficha de persona}}. Enrique Cordero no opina igual que yo y considera que no deberían añadirse las fichas de persona. No he encontrado nada al respecto y no me gustaría generar un problema, así que al ser algo que afecta a miles de artículos (tanto de biografías como de otro tipo) prefiero que se comente aquí.

Enrique plantea que:

  • resultan enormemente feas
  • descolocan las imágenes donde las hay
  • introducen falsedades o contradicciones
  • hacen afirmaciones no referenciadas, arbitrarias, subjetivas, mal traducidas
  • los vandalismos pasan desapercibidos a menos que tengas en seguimiento los cambios que se hagan en Wikidata

Yo por mi parte indico que lo de feas o no, pues es cuestión de ponerse a cambiarles la estética, así como a unificar plantillas como se está haciendo en catalán y que creo que está funcionando muy bien. Lo de descolocar las imágenes, lo único es que si había una imagen, obviamente pasa más abajo. Respecto a lo de introducir falsedades, contradicciones, etc. esto se arregla editando el elemento de Wikidata, que además es muy conveniente, porque muchas Wikipedias ya toman los datos directamente de allí, y conviene que esté todo revisado.

¿Opiniones? --Millars (discusión) 00:32 24 feb 2017 (UTC)

Me gustan las fichas. Dan una impresión de artículo terminado, con formato; también los datos básicos de la persona biografiada están allí. Las imágenes no se descolocan, simplemente hay que reubicarlas, pero es lo mismo si se le agrega mucho texto. El asunto de las falsedades y contradicciones, etc. pues como en toda wiki, lo mismo acá que en wikidata... Me gusta el proyecto Wikidata y creo que puede ser —y es— muy útil para centralizar la información... me gustan las fichas :) Laura Fiorucci (discusión) 00:49 24 feb 2017 (UTC)
Añadiendo:
{{ficha de persona
|imagen=nombre del archivo
|pie de imagen=descripción de la imagen}}
la imagen y la ficha quedan estupendamente. Rauletemunoz 00:55 24 feb 2017 (UTC)
Yo más bien indicaría lo contrario. Al estar los datos en Wikidata (que es a lo que deberíamos ir), los datos van a estar mejor referenciados. Evidentemente, hay que tener en seguimiento los cambios de Wikidata, pero no es una novedad que impongan las fichas. Y al ser un proyecto común, la labor de patrullaje no se restringe a los miembros de una wiki o un idioma. Platonides (discusión) 02:13 24 feb 2017 (UTC)
Si aparece en el modelo de biografía creo que deberíamos hacer honor a ese precedente. Así mismo, la naturaleza de "lindo o feo" corresponde a un parámetro subjetivo, el cual varía según la persona: si hay algo perfectible, como indica Millars, quizás sea el color u otros elementos de la plantilla. Según creo, si el artículo desarrolla una biografía, creo que la mejor forma de obtener una referencia rápida de un biografiado es mediante la ficha. Por último, la plantilla {{ficha de persona}} sin parámetros obtiene los datos desde Wikidata, pero si no hay fiabilidad o no gusta la información desde allí, se pueden completar libremente los parámetros de la plantilla en Wikipedia, aunque obviamente sería un retroceso a lo que se está construyendo como comunidad de editores de Wikipedia a nivel global. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 03:39 24 feb 2017 (UTC)
Millars, editando artículos con la plantilla {{NF}} incompleta has aprovechado para poner la {{Ficha de persona}}. Muy bien. En mi opinión debería ser obligatorio siempre el uso de la ficha para las biografías, incluso de tal modo que la plantilla que sobra debería ser NF, porque se podría integrar en la ficha. -- Leoncastro (discusión) 05:27 24 feb 2017 (UTC)
Concuerdo con lo planteado previamente, me temo que el estimable usuario Enrique Cordero está a mi ver, en un error pues como se ha señalado más allá de la subjetividad de los argumentos, es lo que se recomiendo en las biografías. --Dereck Camacho (discusión) 07:09 24 feb 2017 (UTC)

Esto es cíclico. ¿De verdad hace falta recordar las mismas cosas cada X meses porque como un rodillo se reúnen cada cierto X tiempo X personas para pintar las fichas como si fueran una Arcadia feliz y describir a los opuestos a ellas, o al menos a su uso sistemático, como una especie de luditas inconfesos? Strakhov (discusión) 08:28 24 feb 2017 (UTC)

Venga, va.

  • En efecto, muchas de ellas, a varias personas, le parecen enormemente feas y horteras. Que se puede mejorar, seguro. El movimiento se demuestra andando y nadie vaya a esperar que sus detractores (que no solamente se oponen a ellas por esta razón) vayan a ponerse a actualizar su aspecto y hacerlo más en la onda para los ojos de un usuario del internet de 2017, aunque esto sea en el fondo extendible en menor grado, a toda Wikipedia.
  • Hacen perder el control editorial de los artículos y hará que en último término haya que consensuar, en lugar de con X usuarios que hablan español el contenido, con 100X usuarios que pueden hablar chino, nepalí, catalá o bosquimano (si eso existe). No todo el mundo habla inglés.
  • En efecto, descolocan los artículos. Se hacen interminables sin darse cuenta. Sin ir más lejos, si alguien se dedica a rellenar en Wikidata la propiedad "empleador" o "miembro de" u "obras destacadas" puede convertir la ficha aquí en un papiro interminable.
  • En efecto, introducen datos arbitrarios: obras destacadas. ¿Por quién? no sabemos. ¿Dice algo una lista plana de 15, 16 o 17 obras en la ficha, sin clasificar, sin nada? No.
  • La información de Wikidata es incompleta. Alguien puede dedicarse allí a añadir en masa exclusivamente un dato "tal persona trabajo para tal periódico". El tal periódico se mostrará aquí en cada biografía como "organización para la que trabajó el sujeto" como si fuera la única. Ídem con profesión. Ídem con premio L'Oreal al cabello más bonito. Ídem con cualquier parámetro de múltiples opciones.
  • Introducen falsedades. En efecto. El nivel de calidad de una base de datos es, casi por definición, inferior al de una enciclopedia y el de esta inferior al de una fuente secundaria. Una triste fecha referenciada con VIAF es tan buena como una referenciada con una monografía. No hay razón clara para marcar la primera como mala allí (ni mucho menos para borrarla) aunque difiera, pues proviene de una fuente válida para Wikidata.
  • Por otra parte, hacen perder un tiempo precioso en mantener un proyecto enorme y, que, ojo al dato. ¡Su licencia es dominio público! Recordemos que aquí trabajamos con CC BY-SA. Pues veréis, hay personas que están dispuestas a donar su tiempo a un proyecto con nuestra licencia, donde si alguien hace uso de nuestro trabajo al menos cita a Wikipedia, que uno que puede servir a Google a mejorar sus búsquedas y sus historias, y a hacer mucho dinerete, sin siquiera una triste mención.
  • Los artículos de humanidades no son artículos de elementos químicos y, por muy bien que referenciemos todo, el intentar describir a según qué temas con palabritas sueltas el resultado será, con frecuencia, pueril hasta decir basta.
  • Marcan al mismo nivel puntos de vista minoritarios y mayoritarios: movimiento artístico, ideologías de partidos políticos, etc. Cualquiera que edite de estos temas sabrá que una nube de tags (en el hipotético caso de que estuvieran referenciados, que casi nunca lo están) no da un buen resultado.
  • Facts: rara vez quien coloca {{ficha de persona}} se ocupa de arreglar nada en Wikidata (ni qué decir tiene de referenciar (!!) algo allí). Es más, con frecuencia no tiene la más pajolera idea de quién es la persona en cuya biografía coloca {{ficha de persona}} ni se molesta en comprobar si la información es coherente. Strakhov (discusión) 09:01 24 feb 2017 (UTC)


Hola. Perdón por el retraso. En esta cuestión hay, me parece, dos aspectos a tratar, el de las fichas propiamente y el de la exactitud de la información que se introduce. Empezaré por esto último. Este es un proyecto que sacamos adelante voluntarios. No pretendo imponer obligaciones a nadie (y rechazo que se me impongan) pero los editores tenemos la responsabilidad de introducir solo aquella información que podamos sostener con fuentes fiables. La responsabilidad es de quien introduce los datos. Si un editor escribe un artículo y lo referencia presumo que se ha informado y que la información contenida es cierta hasta donde lo sean las referencias. Si otro editor cambia simplemente un dato, por ejemplo el año de nacimiento, sin aportar otra cosa al artículo, sin nuevas referencias, probablemente todos desharíamos su edición y le pediríamos referencias, alguno quizá le llamase vándalo y hasta es posible que fuese un bot el que le revirtiera dejándole luego un mensaje conminatorio. Pero si quien cambia la información es quien pone nada más que "ficha de persona" entre llaves, desentendiéndose del resultado final, ni le deshacemos la edición (bueno, yo sí), ni le llamamos vándalo, ni hay bot que le revierta y habrá quien diga que si encuentras contradicciones, errores o lo que sea que lo corrijas en Wikidata. Pero, ¿quién lo tiene que hacer? ¿Porque alguien quiera poner "ficha de persona" tengo yo obligaciones? ¿No es quien pone “ficha de persona”, igual que quien pone cualquier otra cosa, el que está obligado a garantizar la corrección de la información que introduce? En mi opinión, no hay duda de que eso es así. Quien hace una edición es quien debe responsabilizarse del contenido de su edición, lo mismo si pone "hola k ase" que si pone "ficha de persona". Espero que en eso estemos todos de acuerdo.
Las fichas de persona, con ese color ceniciento cuaresmal muy a tono con las fechas de carnaval en las que nos encontramos, son feas con ganas. Vale, es una opinión, pero también es una opinión la del que diga que son bonitas. Hay cosas más objetivas. El campo "nacionalidad" se da de patadas con cualquier personaje histórico prenacionalista. Sostener que Aristóteles tenía nacionalidad macedonia tiene tela. Lo del "alma mater" es una forma cursi de referirse a la universidad, pero no encaja con el taller artesanal en el que se forman mis pintores. No hay forma de referenciar que Pacheco o el taller de Pacheco es el "alma mater" de Velázquez. Es el taller donde aprendió.
Cuestiones prácticas relativas a su uso.
  • Los campos "obras destacadas" son una invitación a la subjetividad y a poner en ellos lo que a uno le venga en gana. Por ejemplo la ficha de persona aplicada a Goya da como resultado que obras destacadas de Goya son la Maja desnuda, el Perro semihundido y San Bernardino de Siena predicando ante Alfonso V de Aragón. Apostaría que ni una de cada cien personas que conozca algo de Goya coincidiría en esa selección. ¿Qué hacer entonces? ¿Quitar las que no nos parezcan y entrar en guerra con quien opine que sí son esas las obras destacadas, que quizá sea polaco, o maltés? ¿Agregamos las que a nosotros nos parezca que son obras destacadas hasta completar una lista de treinta o cuarenta obras destacadas?
  • Descoloca las imágenes. Por ejemplo, Cornelis de Bie. Véase la última, por debajo de los enlaces externos, Y en este caso Millars ha tenido el detalle de retirar la imagen duplicada al colocar la ficha. Con un problema: al quitar la imagen ha quitado también el pie de imagen con la información correspondiente. Ahora en la ficha tenemos la imagen de un señor que supondremos que es el retrato del biografiado ya que está ahí, aunque no sepamos si se retrató él mismo o quién lo hizo. Pero eso no siempre es así. A veces la imagen no es retrato del biografiado. Si no se pone pie no hay forma de saber qué es. Si se trata de un retrato hecho por él pero de persona distinta puede dar lugar a engaños. Pero si ponemos el pie de imagen tenemos que poner también la imagen. De otro modo puede ocurrir que nos la cambien en Wikidata y que nadie se entere. Pasó con la ficha de Colón hasta que una IP advirtió que la imagen no correspondía con lo que el pie de imagen decía. Pasó con la ficha de Rafael Casanova, que el pie de imagen decía que era una estatua y la imagen era la de su casa y así estuvo no sé cuánto tiempo.
  • Fechas: con personajes históricos no siempre se conocen las fechas de nacimiento y muerte. Muchas veces no se conocen. A veces se pueden referenciar fechas aproximadas. A veces se pueden referenciar varias, según el autor o según la fecha de la publicación. En mis biografías de pintores barrocos españoles he podido ver que la Wikipedia en inglés utiliza como referencia el diccionario que un tal Bryan escribió en el siglo XIX copiando el de Ceán de 1800. Desde entonces la investigación ha avanzado algo. Pero es difícil para mí explicárselo al polaco que utilizando como referencia la Wikipedia en inglés ponga una fecha de nacimiento que contradiga la más actual para que no entre en contradicción lo que dice la ficha con lo que dice el artículo. De modo que sí, perdemos el control, introducimos errores y contradicciones y tendremos que discutir con quienes no seamos capaces de entendernos.
Y más, pero por ahora bastará. Saludos y gracias,--Enrique Cordero (discusión) 12:10 24 feb 2017 (UTC)
Enrique Cordero, entonces si consideras que la información contenida en Wikidata es errónea o incompleta o (rellena con tu aspecto negativo favorito sobre la calidad y relevancia de fuentes y otras yerbas similares), completa los parámetros en Wikipedia y problema resuelto. Si no deseas hacerlo, considero que la ficha debe quedarse hasta que el próximo cristiano con ánimo de aportar positivamente haga una compilación de lo escrito en Wikipedia y se dedique a traspasar parámetro a parámetro a la ficha de Wikipedia en español. Desde luego, todo esto es voluntario y por amor al arte, y más allá de tener esta diferencia editorial, creo que si Millars se ha molestado en colocar la plantilla, retirarla porque "no me fío de ella" sin hacer un reemplazo, es un atentado contra el tiempo de él y los voluntarios que llenaron -correcta o no- los datos enlazados en Wikidata. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:57 24 feb 2017 (UTC)
A mi me parece una barbaridad hacer el volcado automático desde wikidata mediante añadido de {{ficha de persona}} sin mirar siquiera lo que hay en wikidata. Originalmente me pareció una buena idea, pero me he encontrado ya tantos casos en que las fichas dan más problemas que ventajas y se hace tremendamente molesto tener que estar así. Por ello me muestro muy en contra, a la vista de los resultados y de los problemas que provoca. Dicho esto, tampoco soy partidario de que tenga que haber fichas en los artículos, al menos por sistema o por norma. Hay artículos en los que puede ser muy útil (sobre todo los artículos de gran tamaño, que llega a hacerse necesario usar fichas para determinados campos o parámetros), y hay artículos en los que es innecesario o roza la redundancia. Por ejemplo, poner fichas donde solo aparece el nombre (he visto ya varios casos así) o a lo mejor el año de nacimiento y poco más...me parece que roza el ridículo; si encima es un artículo de apenas 2 o 3 líneas, en ese caso una ficha creo que es redundante a más no poder. Y hablo de volcado de datos, porque a veces las fichas originales (sin volcado de wikidata) ya están prediseñadas y tienen datos correctos o con mejor criterio que los que se sacan de wikidata. De hecho, suscribo plenamente lo comentado por Strakhov. En cualquier caso, creo que es una cuestión de criterios y de experencia. Saludos. Manuchansu (discusión) 13:32 24 feb 2017 (UTC)
Yo soy «profichas biográficas», pero coincido también bastante con los argumentos de Strakhov y de Enrique. Hay muchos problemas asociados y bastantes campos que generan conflictos por no ser exactamente el tipo de datos concretos y específicos que uno espera encontrar en las fichas (también hay problemas asociados con WP:MEBIO: yo quito enlaces a fechas en todas partes, pero los prefiero justo en el encabezamiento, cosa que no me importa si están en la ficha. También hay biografías en las que se revierte la fecha de nacimiento y de fallecimiento dejando solo el año y/o no se ponen los lugares respectivos, cosa que tampoco me importa... si hay ficha, porque si no tendría que estar buscando no sé dónde esos datos básicos). En mi opinión, si hay ficha todos los campos deben ser reescribibles localmente, por lo menos mientras no esté la integración con Wikidata más o menos resuelta y todos más o menos acostumbrados. Una solución intermedia que se me ocurre es que todos los artículos lleven ficha, pero que la visualización sea opcional mediante parámetro, lo cual también permitiría que la ficha abstracta de persona asuma la funcionalidad de, por ejemplo, la plantilla NF (así lo haría yo si lo programara, pero aquí tendrían que opinar los técnicos en el asunto). Y si en un futuro... muy, muy lejano... alcanzamos algún consenso para poner o quitar fichas y/o para uniformizar el formato básico de las biografías, tarea que parece de Sísifo, un bot podría hacerlo todo instantáneamente. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 13:43 24 feb 2017 (UTC)
Superzerocool: Si en Wikidata hay datos erróneos yo no tengo obligación de hacer nada. Si no nos ponemos de acuerdo en que quien tiene que asegurarse de que los datos que introduce son correctos es quien los introduce, en este caso quien pone "ficha de persona", no nos pondremos de acuerdo. Del mismo modo que si tú escribes un artículo sin referencias yo no estoy obligado a ponérselas, ni estoy obligado a neutralizar el artículo que tú hayas querido escribir desde un punto de vista no neutral. Quien edita, lo que edite, debe hacerlo respetando las políticas en lo que a fiabilidad y demás se refiera. Si yo he escrito un artículo referenciado y en él he dejado claro que se desconoce la fecha de nacimiento y luego vienes tú y pones una fecha de nacimiento no es que no me fíe, es que sé que estás introduciendo información no contrastada y te deshago, porque yo soy "el que se ha molestado" en informarse, no el que solo se ha molestado en poner "ficha de persona" sin saber si lo que pone es cierto y sin molestarse ni quisiera en comprobar que no entra en contradicción con lo que el artículo ya dice. Y si hablamos de "atentados", pues también es un atentado contra el tiempo y contra el voluntario que ha trabajado el artículo poner "ficha de persona" y desentenderse: uno trabaja, se informa, escribe, referencia, llega otro que no sabe nada del asunto y pone "ficha de persona" y el primero es el que "está obligado" a corregir los errores introducidos por el segundo, "respetando" el arduo trabajo que ha tenido de poner "ficha de persona". El mundo al revés. Pero tranquilos los esforzados "fichapersonistas", se puede conseguir lo mismo con menos esfuerzo poniendo f-p. Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 13:47 24 feb 2017 (UTC)
Enrique Cordero ha actuado como un cristiano con ánimo de aportar positivamente, pues ha eliminado información que empeora el artículo: la ficha. Porque este preciso proyecto versa sobre construir una enciclopedia en castellano y no una base de datos. Se debería usar Wikidata para mejorar Wikipedia y no Wikipedia para mejorar Wikidata (a costa de empeorar la enciclopedia en castellano). Además Enrique Cordero ha sido muy cristiano, pues sin pedir nada a cambio se ha leído dos libros y un artículo y ha venido a compartirnos su saber (no una traducción cutre, no, redacción original además).
  • Cuando Wikidata mejora lo ofrecido por Wikipedia... que se use (es discutible, pero normalmente si no hay referencias allí es difícil mejorar un artículo con referencias acá).
  • Cuando nos deje indiferentes y el resultado sea similar/cuestión de gustos... que se discuta sobre la estética, si hay ganas (caso de simplemente repetir datos que ya aparecen en el artículo).
  • Cuanto la ficha empeore el artículo (nacionalidades anacrónicas, descuadre de imágenes, incoherencias)... se rechaza. Y quien quiera "donar tiempo", "invertir a futuros" o "tener ánimo de aportar en positivo" en Wikidata (o afinando el código de {{ficha de persona}}) para que mejore lo presente o al menos se acerque, que lo haga. En Wikidata se empieza... añadiendo fuentes fiables. Seguro que muchos prowikidateros cuando se enteren de lo que hay que hacer para añadir una referencia a un libro allá ...notarán que se les escapa la fuerza por la boca. Strakhov (discusión) 13:49 24 feb 2017 (UTC)
Entonces Enrique Cordero y Strakhov para terminar el hilo de argumentos circulares, ¿qué le decimos al buen Millars: las plantillas son malas y deben evitarse a toda costa o debe hacer el trabajo duplicado de llenar en Wikidata para que sea válido o que deje Wikipedia y se vaya a Wikidata o imaginamos todos que Wikidata no existe y que solo Wikipedia en español es lo que importa?. Por mi parte, seguiré poniendo la plantilla y completando los datos en Wikidata, como lo he hecho en los últimos meses, si no se molestan por cómo colaboro con este proyecto. Superzerocool (el buzón de msg) 14:07 24 feb 2017 (UTC)
Le decimos: "toda edición en Wikipedia debe hacer mejor a la enciclopedia, si no la hace mejor, es posible que seas revertido!". Por tu parte, haz lo que quieras, a mí me encanta Wikidata y edito mucho allí también. Strakhov (discusión) 14:09 24 feb 2017 (UTC)
Lo que me dices es subjetivo, para mi la ficha mejora el artículo. Lo que pido es que haya un criterio claro y objetivo. O se usan o no se usan, pero no depende de qué artículo o de qué editor encuentres. Por eso lo he planteado aquí, para que lleguemos a un consenso y que se plasme en el manual de estilo. Sino, tu mismo dijiste que las discusiones se repiten, y se repiten porque no se llega a ninguna parte y luego alguien se encuentra en la misma tesitura. Por cierto Strakhov, ¿en qué empeora esto el artículo? --Millars (discusión) 14:26 24 feb 2017 (UTC)
1) Introduce una nacionalidad en una época en la que las nacionalidades no existían ("comunidad etnopatriótica" [sic] había alguno que ha estudiado esto que lo vi llamar). 2) Descuadra estéticamente el artículo, colocando dos cajas montadas una encima de otra bastante horrendamente con la segunda generando un espacio vacío bastante feo a la izquierda. Todo eso dejando de lado el si la ficha es bonita en sí o no. Strakhov (discusión) 15:07 24 feb 2017 (UTC)
Strakhov. Lo de la nacionalidad, ¿entonces lo quito de la primera frase del artículo? Porque ahí también dice que era español. Si está mal en la ficha también lo está en en cuerpo del artículo. Y lo de las dos cajas, yo veo una ficha, y debajo una de sus obras, y yo no lo encuentro horrendo, cuestión de gustos. --Millars (discusión) 15:12 24 feb 2017 (UTC)
En la primera frase es un simple gentilicio. No aparecen las palabras "nación", "nacionalidad" o "ciudadanía" ni ... por ninguna parte. Strakhov (discusión) 15:20 24 feb 2017 (UTC)
Discrepo. Si quieres poner el gentilicio sin que haya dudas con la nacionalidad se indicaría el de la ciudad. Y si se considera que español es un gentilicio válido en el siglo XVI es porque España existe como algo, y si no era como Estado, entonces lo sería como nación, y de ahí, nacionalidad. --Millars (discusión) 15:31 24 feb 2017 (UTC)
Esto se está aproximando a una charla entre cuñados, pero y si no era como Estado, entonces lo sería como nación, y de ahí, nacionalidad.[cita requerida] (seguro que encuentras a algún Federico o similares que sirva para verificar eso). Strakhov (discusión) 15:36 24 feb 2017 (UTC)
Bueno, entonces es tan sencillo como poner Reino de Castilla en la ficha. ¿No? --Millars (discusión) 15:45 24 feb 2017 (UTC)
No Millars, la nación medieval, que también existía, no tiene nada que ver con la nacionalidad moderna. Fernando Llanos era en Italia "Spagnuolo dipintore" y en Valencia "castellan". No sabemos dónde nació. Quizá en Albacete. Pero esto nos llevaría a otra cuestión mucho más compleja.--Enrique Cordero (discusión) 16:13 24 feb 2017 (UTC)
No, Millars, no iba por ahí. El 'Reino de Castilla' tampoco era una nación. Strakhov (discusión) 16:54 24 feb 2017 (UTC)
Pues Enrique en el mensaje de arriba opina lo contrario, ya que para mi (valenciano) castellano era una nacionalidad. Entendamos pues que la nacionalidad de la ficha no es introducir un error, porque no lo es. Otra cosa es que se pueda afinar más o menos, y que haya distintas interpretaciones, pero las habrá en la ficha y fuera de ella. --Millars (discusión) 16:59 24 feb 2017 (UTC)
No, no. Yo no he opinado lo contrario: nación, hasta más o menos la Revolución francesa era el lugar donde uno había nacido, un gentilicio, y eso frecuentemente dependía del interlocutor: para un italiano era español el nacido en la Península ibérica; para un valenciano podía ser insuficiente identificar a alguien como español; en la Sorbona explicaban que había, ahora no recuerdo si cuatro o cinco "naciones", y los peninsulares pertenecían a la nación galicana. Con la Constitución de 1812 la "nación española" no es el lugar dónde se nace, son los españoles. --Enrique Cordero (discusión) 17:09 24 feb 2017 (UTC)
No sé quién es Enrique Cordero, que por otra parte ha hablado de la "nación medieval" (y no de "nacionalidad" de las personas en la manera en la que se entiende en las fichas, una manera patriótica de llamar a la "ciudadanía" o qué-"país" (otra palabra que tiene lo suyo)-pone-en-tu-pasaporte). Conozco a Álvarez Junco, para quien la nación española es un constructo del siglo XIX, como no podía ser de otra manera. Tampoco conozco a ningún autor que afirme que Rodrigo Díaz de Vivar tuviera nacionalidad ¿castellana? o su nación fuera el ¿Reino de Castilla? ¿el de Valencia? ¿alguna taifilla? porque habría nacido en un lugar de Burgos de cuyo nombre no quiero o porque trabajó un rato para nosequien nosedonde, pero si lo traes lo echamos un ojo, pero me da que estás estirando tus "cosmovisiones" de ver las cosas a una época en la que las personas ni pensaban como tú, ni se organizaban como tu, qué sé yo. Strakhov (discusión) 17:12 24 feb 2017 (UTC)
Es todo más sencillo sin tener que tirar de cosmovisiones. Según la RAE nación es "Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común." Ya, si quieres decir que hasta el siglo XIX no existía eso, pues bien... tampoco es el objetivo del debate. --Millars (discusión) 18:35 24 feb 2017 (UTC)
Sencillísimo, sí. Tantos historiadores, politólogos, ¡gente! escribiendo centenas de libros a lo largo de los dos últimos siglos con el significado de lo que es una nación, la identidad nacional, lo que no es la nación, pero tú lo intentas chapar por la vía rápida con el DRAE para equiparar a la idea de nación surgida de la Revolución francesa con toda su parafernalia incorporada, con cualquier Estado/Reino/unión dinástica medieval/moderno, para usarlo de igual manera con Arbeola que con Velázquez. Pues nada: nacionalidad -> Tartessos (¿o cómo va eso?). Strakhov (discusión) 19:11 24 feb 2017 (UTC)
Yo al "buen Millars le digo que le agradezco que haya retirado algunas de esas fichas que puso ayer. A los wikipedistas en general les diría que respeten el trabajo de quien haya trabajado el artículo: que si tiene ficha no se la quiten y que si no la tiene no se la pongan salvo que estén dispuestos a trabajarse los contenidos del artículo para que la ficha -o su ausencia- no lo estropee. A los expertos en fichas y plantillas y a los responsables de su estado actual les diría que tomasen en consideración algunas de esas objeciones recurrentes que siempre se oponen a las fichas —color y "dibujitos", campos discutibles o directamente rechazables, como el de la "nacionalidad" por ahistóricos o por subjetivos como el de las "obras destacadas", etcétera- para hacer que, a ser posible, las fichas resulten menos ingratas. Y al mundo en particular, que no me digan que estoy obligado a editar en Wikidata. --Enrique Cordero (discusión) 14:59 24 feb 2017 (UTC)

comentario Comentario sobre el argumento «Descoloca las imágenes»:

Por favor, que no se siga usando ese argumento equivocado, porque la ficha no es la culpable de descolocar imágenes. Las imágenes al margen son flotantes y secuenciales, que se “empujan” hacia abajo por culpa de otras imágenes, encabezados, texto, y sí, también de las fichas, y cualquier otra cosa que tenga “por encima”. Un ejemplo se puede ver en la sección de «Fundamentos básicos» de voleibol, donde las imágenes ocupaban más que el texto y se extendían por las secciones siguientes, cosa que se arregla, por ejemplo, recolocándolas.

Laura Fiorucci ya lo ha explicado: «Las imágenes no se descolocan, simplemente hay que reubicarlas, pero es lo mismo si se le agrega mucho texto».

Para que una imagen se mantenga fija en la misma posición, sería necesario crear una tabla con el texto en una celda y la imagen en otra. Cosa que me parecería en la mayoría de los casos un retraso editorial.

Por cierto Enrique Cordero, eso también depende de la resolución de la pantalla.

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 15:18 24 feb 2017 (UTC)

Yo también pediría al mundo que si alguno de nosotros escribimos una biografía sin ficha nos respeten el artículo, por muchos de los razonamientos que se han dado. Pero mucho me temo que es batalla perdida así que pido si es posible que se diseñe una ficha sencilla en que sea prácticamente imposible introducir toda esa serie de parámetros para obras destacadas, movimiento artístico, ideologías de partidos políticos, fechas. Lo del movimiento artístico es muy peligroso porque hay artistas que empezaron con un estilo y terminaron con otro. Lo mismo ocurre con la ideología, es necesario explicarla extensamente y no en dos palabras (acuérdense del debate interminable con el tema Podemos). Y las fechas... pues hay que saber mucho para acertar con ellas en casos históricos. Los que trabajamos los artículos de humanidades con rectitud sabemos muy bien que los autores consagrados de los que tomamos las fuentes no siempre están de acuerdo en determinadas fechas de nacimiento y muerte. Entonces, ¿cuál se elige para la ficha? Mejor ninguna, que el lector se moleste en introducirse en la lectura. En cuanto a lo de wikidata, en lugar de echarnos en cara nuestra torpeza podrían ofrecerse a ayudar. Personalmente no lo necesito porque tengo a un compañero llamado Strakhov dispuesto a echar una mano siempre que se lo pido. Saludos a todos. Lourdes, mensajes aquí 15:55 24 feb 2017 (UTC)
Si la discusión es cíclica es porque no se ha logrado un consenso al respecto, lo cual quiere decir que no hay una postura clara a favor o en contra de su uso, lo cual quiere decir que hasta entonces el uso se debe ajustar a lo establecido en las políticas, lo cual por lo pronto dice que se debe colocar la ficha biográfica. Aún así concuerdo en que hay artículos en los que resulta innecesario, yo mismo he hecho artículos biográficos y no les pongo ficha ¿por qué? porque son demasiado cortos y no solo la ficha sería más grande que el artículo sino que repetiría la información del texto. No obstante, cuando otro usuario llega y lo pone, pues no lo revierto pues no es mi derecho ni el de nadie, el usuario que agrega la ficha está actuando a derecho y no está realizando ninguna forma de vandalismo, sea que nos guste la ficha o no.
Además, concuerdo en lo expresado más arriba de que en artículos biográficos largos sí es fundamental, puesto que resume información rápidamente que resulta difícil encontrar en el texto a menos que se lea todo el artículo. Si hay información que no está referenciada como que El Quijote es una obra destacada de Cervantes, la normativa de Wikipedia lo que dicta es que se coloque la plantilla "sin referencias" ya sea a la par de donde viene la información o bien al tope del artículo, salvo en casos de vandalismo evidente, así que no hay que inventar el agua tibia. Las fichas no son diferentes o especiales, no les aplican normas distintas y no tienen la culpa si hay información no referenciada en un artículo.
Pero por lo pronto me temo que nadie tiene potestad por ser el autor de un artículo ha revertir la colocación de fichas que haga otro usuario. Podríamos, si se deseara, hacer encuestas y votaciones que eventualmente lleven a replantearse las políticas sobre fichas o incluso su posible eliminación. Hasta entonces las políticas están del lado del añadidor y los artículos no pertenecen al autor. --Dereck Camacho (discusión) 16:05 24 feb 2017 (UTC)

¿Qué políticas, Dereck Camacho? Lourdes, mensajes aquí 16:23 24 feb 2017 (UTC)

También es circular porque se repiten afirmaciones como si no hubiesen sido objetadas. Dereck, ¿cuál es la política que dice que por lo pronto se deben colocar fichas? No la conozco y, de haberla, ¿quién la ha aprobado? Quien coloca "ficha de persona" y se desentiende de lo que ocurra hace una aportación pequeñita, no la magnifiquemos, y si deshago su edición no es por haber hecho una aportación pequeñita es porque introduce información errónea.--Enrique Cordero (discusión) 16:26 24 feb 2017 (UTC)
Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Ayuda wiki, sección fichas:
  • Dentro del esquelo usamos plantillas de ficha (como Plantilla:Ficha de persona) para elaborar una tabla informativa sobre el tema a tratar.
  • Añade información en cada uno de sus parámetros, si fuera necesario, como indica la documentación plantilla en cuestión.
  • Parte de la información es reflejada por la base de datos de Wikidata. Si el tema existe en otra Wikipedia, reflejará la información en la ficha. Si eso sucede es mejor editar desde la página informativa en Wikidata.
También se sugiere acá Wikipedia:Modelo de biografía y se menciona acá Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Instrucciones visuales/Adicional, ciertamente no es obligatorio agregarlas (yo mismo, como dije, no lo hago) pero el usuario no autor que desee hacerlo está apegándose a lo recomendado insistentemente en una gran cantidad de documentos y tendría todo el derecho en insistir en la permanencia de la misma. --Dereck Camacho (discusión) 16:43 24 feb 2017 (UTC)
Hablando claro: 1º. no hay política que obligue a poner fichas; 2º Nadie tiene derecho a introducir información errónea, cualquier usuario puede deshacer errores.--Enrique Cordero (discusión) 16:53 24 feb 2017 (UTC)
Claro, nadie obliga a ponerlas, pero nadie impide hacerlo. Nadie debe introducir información errónea. También quiero aclarar que los artículos no son de nadie. --Millars (discusión) 16:59 24 feb 2017 (UTC)
Exacto, lo que dice Millars, los artículos no son de nadie. Si se realiza una votación en la página de discusión y la mayoría de usuarios están a favor de añadir la ficha y el autor no, pues se añade la ficha. Sobre si la información es errónea o no depende de caso por caso. Si se añade la ficha con información correcta y referenciada el autor, por muy anti-fichas que sea, tendría problemas justificando su eliminación porque "son feas" no es argumento válido. --Dereck Camacho (discusión) 17:19 24 feb 2017 (UTC)
Tampoco nadie impide quitarlas. Ni los artículos son de nadie, ni Wikipedia es una democracia, así que lo de las votaciones tururú. Argumentos. Se han mencionado bastantes más que el de "son feas". Hay donde elegir. Strakhov (discusión) 17:27 24 feb 2017 (UTC)
La mayor parte de los argumentos ya los contesté al inicio. --Millars (discusión) 18:30 24 feb 2017 (UTC)
Eso es, Dereck Camacho, tú lo has dicho, es bueno hablarlo en la página de discusión (sin votar nada). Y por favor, lee bien el hilo porque nadie ha dicho que hay que eliminarlas porque son feas; Enrique ha dicho que son feas y que no le gustan pero esa afirmación que le achacas es falsa.
Millars, los artículos no son de nadie, ya lo sabemos, pero si será responsabilidad de alguien el hacerlos bien. De momento afortunadamente estamos siguiendo una especie de normas tácitas en donde el respeto por el trabajo ajeno es de suma importancia. Ahora bien, si queréis imponer por las bravas algo que ni está en las políticas y que es deficiente pues nada, que gane el más audaz. Precisamente porque me veía venir estos argumentos de el artículo no es tuyo es por lo que pido que se construya el esqueleto de una ficha seria y consensuada. Lourdes, mensajes aquí 17:40 24 feb 2017 (UTC)
Lourdes Cardenal, no me has entendido. Precisamente pido eso, un esqueleto consensuado. El argumento de que el creador no le puso / le puso la ficha y así debe quedarse no me convence. No he abierto la discusión para poner fichas por las bravas, sino al contrario. Para hacer algo por las bravas no hacían falta tantas alforjas. Siempre he respetado el trabajo que todos hacemos. --Millars (discusión) 18:30 24 feb 2017 (UTC)
Bueno, a mi tampoco me habéis entendido los que me respondéis que los artículos no son de nadie. En ningún momento he hablado en términos de propiedad sobre los artículos, ni siquiera he reservado ningún privilegio al creador, he hablado de tener algún conocimiento sobre el tema, no porque se haya recibido por ciencia infusa sino porque se haya trabajado mínimamente sobre ello. Mi objeción primera y principal y que no me consta que haya sido respondida es contra quienes ponen "ficha de persona" entre llaves y no se preocupan ni siquiera de asegurarse de que, al hacerlo, no están introduciendo afirmaciones falsas, o cuestionables, o contradictorias con lo que dice el cuerpo del artículo. En segundo lugar, he hablado de mantener el control de la ficha, lo que supone rellenar los campos necesarios y he dado motivos y puesto ejemplos de los problemas que se plantean cuando no se hace así, que no me parece hayan sido respondidos. He dicho que hay campos que son, por su propia naturaleza, erróneos o subjetivos y no referenciables, como el campo nacionalidad hablando de personas nacidas antes del siglo XIX, y no pretendo reabrir aquí el diálogo, o los campos "obras destacadas", "movimiento" y similares. Serían datos a tener en cuenta en ese esqueleto de ficha.--Enrique Cordero (discusión) 18:53 24 feb 2017 (UTC)
Los argumentos fueron todos respondidos adecuadamente, y si bien suele suceder que es democracia cuando conviene o cuando no, la política de Wikipedia:Consenso no ha sido modificada y sigue aplicando. Si la ficha en cuestión tiene datos erróneos entonces (y esa sí es una política oficial) lo correcto es corregirlos o ponerles la plantilla de "se requieren referencias", no el quitarlos. Además, aún si el contenido es erróneo y eso ameritara según algunos remover la ficha, eso no va a ser el caso de todas las fichas, aquellas que tengan información correcta no tendrían "excusa" para ser removidas. Nuevamente si a alguien no le gustan las fichas, y tiene todo el derecho, o bien considera que no deberían ponerse el todo, puede abrir una votación al respecto. Hasta tanto su uso es perfectamente permitido e incluso recomendado. --Dereck Camacho (discusión) 19:41 24 feb 2017 (UTC)
No has respondido a ningún argumento pero sí te repites e insistes en argumentos de autoridad cuando lo que ha quedado bien claro es que no hay ninguna política en la que te puedas apoyar para introducir ediciones impremeditadas.--Enrique Cordero (discusión) 20:00 24 feb 2017 (UTC)
Pensé que había quedado claro que Millars había respondido uno a uno los argumentos, bueno replanteo entonces para que sea más obvio: Los argumentos fueron todos respondidos adecuadamente por Millars. Y que yo sepa nadie ha dicho que se puedan introducir ediciones "impremeditadas" (?) o mejor dicho, nadie ha dicho que se puedan introducir datos equivocados o no referenciados. Lo que me pregunto entonces es como se sostendría ese argumento en una ficha que no tenga ningún dato erróneo y todos estén debidamente referenciados. --Dereck Camacho (discusión) 21:13 24 feb 2017 (UTC)
No, Millars tampoco ha respondido a mis objeciones y sí, tú dices que si alguien pone "ficha de persona" e introduce errores no se le puede deshacer porque hay que abrir una votación y buscar un consenso y hacer no sé cuántas cosas más que él no buscó ni hizo cuando puso "ficha de persona" y se desentendió.--Enrique Cordero (discusión) 21:22 24 feb 2017 (UTC)
No tengo nada contra las fichas biográficas, pero soy de la opinión que no aplican siempre, las agrego en casos de artículos largos donde se cuenta con datos precisos porque creo que son útiles para condensar la información, como en esta biografía; pero no le veo sentido a agregarlas cuando el artículo es pequeño y los datos son imprecisos o escasos, como aquí o acá. ¿Alguien le ve utilidad a una ficha que solamente dice que fue actriz y nació en el siglo XIX? O en el otro caso, un ficha que además de escasos datos introduce un concepto erróneo, porque los iclingas no son una casa real propiamente dicha. Como se ve, dedicarse a poner fichas no siempre es aportar positivamente, hay casos que rayan en lo rídiculo. Por ejemplos como los anteriores y porque el uso de las fichas no está obligado por las políticas, concuerdo con Lourdes, Strakhov y Enrique Cordero. Yo pediría además que si se agrega una ficha se tomen el trabajo de rellenar los parámetros localmente, aunque algunas personas lo consideren un retroceso, porque Wikidata si que tiene datos erróneos y muchos de nosotros no sabemos como trabajar allá (ni estamos obligados a saberlo). Peor todavía me parece borrar los parámetros de una ficha que se llenó localmente y dar preferencia a Wikidata sin tener la certeza de que los datos estén bien, como hicieron aquí, esa sí que fue una total falta de respeto a mí trabajo.
Dereck Camacho: Ni Wikipedia:Consenso es una política, ni en este hilo se ha alcanzado ningún consenso que yo vea. A mí me parecería perjudicial para los artículos y para Wikipedia tener que agregar un cartel de petición de referencias en un artículo perfectamente referenciado nada más porque alguien tuvo la feliz ocurrencia de meter una ficha que se trae de Wikidata una colección de datos erróneos e imprecisos, ese sí sería un verdadero retroceso. De qué serviría entonces el esfuerzo de crear y referenciar por completo un texto si va a venir alguien a meter una fichita y echarlo a perder. No puedes hacer afirmaciones tan rotundas si no te ampara ninguna política, por lo mismo te podría decir lo contrario, que si a alguien le gustan las fichas, como no son obligadas, tiene dos opciones, ponerlas en los artículos que escriba él (seguro nadie se lo discutirá) o hacer una votación para que su uso sea obligado. Mientras tanto, no hay política que obligue a usarlas y por lo mismo no pueden ser impuestas por la fuerza.--Rosymonterrey (discusión) 21:10 24 feb 2017 (UTC)
Si hablamos a calzón quitado todos sabemos muy bien cual es la respuesta al fin y al cabo. Guste o no aceptarlo y aunque no haya una norma escrita, en la práctica el autor del artículo tiene un poder especial sobre el mismo. Este poder e influencia es de facto, no de iure, pero existe y se tolera, para bien o para mal. Es obvio que en los artículos hechos por personas antifichas no se podrá poner fichas, y en los artículos hechos por personas profichas no se podrán remover, ¿por que? porque por ejemplo lo más probable es que si se intenta añadir una ficha a un artículo de un usuario antificha lo más probable es que eso lleve a una larga, ardua y penosa discusión ya sea en la página de discusión o en interminables reversiones hasta que la otra parte se rinda, y lo mismo en el otro caso. El consenso -y ya ha sucedido antes- está en papel mojado a menudo. Por tanto esta discusión es estéril. Al final habrá artículos con ficha y sin ficha dependiendo del gusto del autor y discutirlo acá no va a cambiar eso. --Dereck Camacho (discusión) 21:19 24 feb 2017 (UTC)
Dereck Camacho: El caso es que nuca ha existido un consenso, así que nada de papel mojado. Hay usuarios a los que les gustan las fichas y otros a los que no, por los motivos que sea, a otros pocos nos van bien en ocasiones y nos desagradan en otras, y la opinión mayoritaria siempre ha sido respetar al que más ha contribuido en el artículo. Si yo me tomé el trabajo de crear o traducir un artículo, referenciarlo, buscar imágenes y llevarlo a AB o AD; pero después viene alguien que no contribuyó un ápice al texto, que probablemente desconoce el tema, y agrega un {{ficha de persona}} que introduce una tablita de 4 renglones que no aporta nada e introduce datos erróneos. ¿Debo quedarme callada? ¿Debo afear el artículo bien elaborado con una solicitud de {{referencias}} por un dato erróneo de la innecesaria ficha? Te pondré un ejemplo, hay un par de usuarios que sus únicas aportaciones en artículos son agregar los {{ficha de persona}}, cambiar la selección de fotos, la ubicación o el tamaño. ¿Te parece justo para quienes los redactan? Si yo hice todo el trabajo y a mi me gusta la foto en 200px del lado izquierdo, ¿debo aceptar el criterio de quien no hizo nada y viene y cambia la foto a 300px y la coloca del lado derecho? ¿A quién apoyarías tú? Mi solución sería que si alguien quiere ir agregando fichas, que lo haga, pero si otro deshace su edición así lo deje, porque no hay política que obligue a aceptarlas y veo difícil que se consiga el apoyo de un 66% para convertirlo en política.--Rosymonterrey (discusión) 22:51 24 feb 2017 (UTC)
Si un artículo no lleva su ficha es casi imposible que se apruebe como AB o AD. Rauletemunoz 23:00 24 feb 2017 (UTC)
Coenredo de Mercia se aprobó como AB sin ficha y es destacado en inglés sin ficha. Hay casos, como este tipo de personajes, en que no es fácil que sus datos concuerden con los parámetros de las fichas y por eso no se coloca, la ficha recién se agregó hace unos días con cuatro datos que vienen en la introducción y un error, el de la supuesta casa real. Momia de Mánchester es AD y no tiene ficha, Anna Bågenholm es AB y tampoco tiene. Ejemplos, aunque no lo creas, hay muchos, las fichas nunca han sido una obligación.--Rosymonterrey (discusión) 23:22 24 feb 2017 (UTC)
Por eso puse casi. Porque de los miles de artículos buenos o AD, alguno hay pero vamos, es raro. Lo normal es que lleven su ficha. Rauletemunoz 23:41 24 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 De los 30 AB y AD en los que yo he colaborado, 6 no tienen ficha, esto es un 20%, así que tan raro no es. Pero vuelvo a mí pregunta. ¿Es justo que una persona haga todo el trabajo y venga otro a agregar una ficha de 4 renglones o cambiar de lugar una foto porque a él le gusta más así? A mí no me parece nada justo y no es porque me crea dueña del artículo.--Rosymonterrey (discusión) 00:57 25 feb 2017 (UTC)

El 20% de 30 de miles no me suena una medición confiable de rareza o no. Pero en todo caso no se que se discute, si yo mismo estoy diciendo que al final va a suceder que los artículos tendrán o no tendrán ficha dependiendo del autor. --Dereck Camacho (discusión) 03:32 25 feb 2017 (UTC)
Quizá después de la enésima discusión sobre las fichas en biografías, podríamos plantear un primer esbozo de encuesta-votación de cara a tener una política porque se ve que va a ser difícil llegar al consenso; y hace falta tener una política (aunque sea con dos o tres puntos generales) para ampliar la frecuencia con que estos asuntos vuelven al café. Sin bajar a cuestiones particulares como la nacionalidad (discutible sin duda) o a posiciones de máximos o mínimos como o todos o ninguno (deWiki no tiene fichas biográficas y, en todo caso, no son necesarias para vincular datos con Wikidata; sí bastante más cómodas y prácticas), podríamos empezar con lo siguiente:
  • Una definición. Qué es una ficha y para qué sirve. Si una ficha es un resumen del artículo o una recopilación de ciertos datos biográficos, sería esperable que su información coincidiese con la del artículo (o que esa información estuviese presente en el artículo) más allá de que sea más o menos correcta. En caso de no coincidir, sería esperable que se corrigiese en un lado, en otro, en los dos... o dar preferencia a la información de la ficha o del artículo. Partimos de la base que hay wikipedistas que no están por la labor de colaborar con Wikidata por el motivo que sea y nadie está obligado a hacerlo.
  • Qué datos deben llevar. Este me parece muy importante porque no debería incluir de todo como casi pasa ahora. Podríamos estar de acuerdo en cierta información que puede (o debe) contener siempre una ficha, aunque dependerá muy mucho del biografiado. Datos de nacimiento y muerte, filiación y descendencia, cargos públicos, trabajos... no tienen el mismo valor para un, digamos, deportista, político, escritor, aristócrata... No obstante como la línea entre profesiones es en ocasiones difusa se puede llegar a un acuerdo de que información básica se pone en caso de tenerla. Multiplicar la información de la ficha, reduciría su valor en cuanto resumen.
  • Cuando se pone. Deberíamos huir del concepto del autor principal y fijarnos más en el artículo en sí. Las fichas son prácticas porque presentan un resumen de datos... cuando el artículo tiene suficiente entidad como para necesitarlo. Un artículo de cien o doscientas palabras (sin incluir la introducción de tenerla) no parece que vaya a necesitar una ficha. Y digo que es lo más probable. Por otra parte, si lo único que va a aportar son el nombre y datos de nacimiento y muerte, la ficha es innecesaria de por sí porque esa información está siempre en la cabecera del artículo, aunque en mi opinión tras el nombre (el completo) solo deberían ir los años de nacimiento y muerte y dejar lo demás para el cuerpo del artículo. En cualquier caso, sin menospreciar a los wikipedistas que más han contribuido en el artículo, es este el que debería marcar cuando se pone la ficha y cuando no.
  • Vinculada o local. No todos los datos necesitan estar vinculados directamente. Por ejemplo, el nombre, el nacimiento, los padres no parece que vayan a cambiar con el tiempo. Esa información se puede traer directamente y ponerla localmente (sí, Wikidata es un almacén de información que se puede consultar y tomar lo que se desee), lo que no impide que haya otros datos que sí estén vinculados. En todo caso, podría ser esperable que cada parámetro se pudiese fijar localmente por lo que he mencionado arriba de la colaboración con Wikidata.
  • Una ficha general o fichas particulares. Debemos tener una ficha general ({{ficha de persona}}) que incluya todos los posibles parámetros y variantes y fichas particulares que seleccionen los parámetros que son relevantes según el biografiado. ¿Es relevante la misma información para un político que para un deportista? Esto no quiere decir que se dé preferencia a las fichas particulares sobre la general. Habrá casos en los que la ficha particular sea insuficiente.
  • Una, dos o más fichas. ¿Cuántas fichas se ponen en un artículo? En mi opinión solo una con la información (más) relevante. Si fue (es) deportista y político, la ficha general debería bastar porque ¿cuál va antes: orden cronológico, relevancia...? Sin embargo, podría darse el caso de que haya personas que sean muy relevantes en dos o más profesiones por lo que la presencia de dos fichas estaría justificada. En ese caso, ¿qué datos se ponen en cada ficha?
Con estos mimbres y con todos los aportes que se consideren oportunos (porque me habré dejado cosas en el tintero) se puede empezar a elaborar una encuesta-votación porque me parece que el consenso va a ser difícil de alcanzar. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:45 25 feb 2017 (UTC)
Recién hoy me encontré en el TAB un nuevo ejemplo de información errónea en Wikidata, muchos podemos dar fe de que es bastante frecuente.--Rosymonterrey (discusión) 01:14 26 feb 2017 (UTC)
Mi opinión es que no debería haber resistencia al cambio. Les recuerdo que hace años tomamos decisiones vanguardistas como pasar todas las imágenes a Commons, y se implementó una base con los archivos e imágenes que sigue siendo una roca de Gibraltar para nosotros. ¿Por qué no puede ser igual para Wikidata? Hasta que globalmente se pruebe lo contrario, el flujo de información de fichas seguirá yendo hacia Wikidata y lo ideal es atajar desde allá cualquier error. No sólo la Wikipedia local (en español) se verá beneficiada, sino todas en su conjunto. Pienso que asumir una postura "anti-Wikidata" a estas alturas ya es tomar una postura que caducó. Si toca aumentar los controles, entonces colaboremos más desde allá, hagámonos administradores y erijamos los controles que aspiramos idealmente. Es mi sentir. Taichi 〒 01:22 26 feb 2017 (UTC)
De todos modos esto no iba sobre Wikidata, sin duda muy útil como repertorio de datos del mismo modo que Commons es muy útil como almacén de imágenes y nosotros elegimos las que queremos incorporar al artículo. Iba de las fichas biográficas, de si son obligatorias o deberían serlo, de si campos como nacionalidad, obras notables, movimiento y otros semejantes deben conservarse o desaparecer... y también de si la ficha ha de poder controlarse desde aquí o si, por el contrario, se debe dejar que venga hecha desde Wikidata, a pesar de que los objetivos de uno y otro proyecto sean muy distintos -aquello una colección informe de datos, esto una enciclopedia- e, incidentalmente, trataba también de si el que pone entre llaves "ficha de persona" ya ha conquistado el castillo y no puede ser deshecha su edición, aunque su edición no aporte nada e incluya errores. --Enrique Cordero (discusión) 02:08 26 feb 2017 (UTC)
Exacto. Yo encuentro que las fichas, que tienen mucho sentido en determinados tipos de artículo, no lo tienen tanto en otros: genial para elementos atómicos, pueden ser terribles en biografías. Cuanto más objetivos e indiscutibles los datos, mejor funciona. Nadie discute el peso atómico o la valencia del oxígeno, pero sí están en cuestión la fecha o el lugar de nacimiento de bastantes personas. Creo que las biografías son una temática demasiado compleja y diversa como para esquematizarlas en una ficha y por ello ni soy partidario de ellas ni me parece bien que se añadan cuando el autor principal del artículo ha decidido prescindir de su uso. Saludos, wikisilki 19:11 26 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Tras revisar el hilo, comprendo e incluso comparto buena parte de los argumentos ofrecidos por Enrique Cordero, pero me inclino por la opinión de Millars. Los problemas derivados del uso de la plantilla {{ficha de persona}} son subsanables (a nivel estético y de contenido) y creo que debemos fomentar su uso en la medida de lo posible. Incluso cuando redactamos principalmente un artículo y otro usuario la añade, estemos o no de acuerdo, es necesario recordar que los textos que creamos en Wikipedia no nos pertenecen y que es preferible homogeneizar el formato de los artículos. Si el editor comete errores a nivel de contenido, nada nos impide corregirlos personalmente. Un saludo. Pho3niX Discusión 12:13 27 feb 2017 (UTC)

Los problemas derivados de la plantilla son subsanables. Vale. Ponte a ello. Es necesario recordar que los textos que creamos en Wikipedia no nos pertenecen. Y tampoco al que llega por ahí y se limita a poner "ficha de persona". No he terminado de entender por qué se insiste tanto en que los artículos no son del que los crea ni del que más contribuye a su desarrollo. Cierto. ¿Alguien ha dicho lo contrario? Pero sus ediciones no merecen menos respeto que las del que solo pone "ficha de persona". Y quien solo pone "ficha de persona" no es más dueño del artículo que el que lo ha creado y lo ha desarrollado. No sé si es preciso homogeneizar los artículos. En todo caso eso se puede resolver poniendo fichas a todos los artículos o quitándoselas a todos, como hacen los alemanes que por eso son tan sabios. Si hay que elegir, me quedo con lo último: esto es una enciclopedia y lo que debería prevalecer no es poner fichas sino evitar disparates. Si el editor comete errores de contenido nada nos impide corregirlos y nada nos obliga a corregirlos. Si el editor no sabe de qué va el artículo en el que edita lo más fácil es que cometa errores y lo más sensato sería que se abstuviera de introducir errores, es decir, de editar en él, o que se resigne a que le deshagan la edición en la que haya cometido errores. Salud,--Enrique Cordero (discusión) 15:46 27 feb 2017 (UTC)
OFFTOPIC @Enrique Cordero, quería preguntar si estás de acuerdo en considerar tu última frase según estas modificaciones: «Si el editor no sabe de qué va el artículo en el que edita lo más fácil es es posible que cometa errores y lo más sensato sería que se abstuviera de introducir errores, es decir, de editar en él, o que se resigne a que le deshagan la edición en la que haya cometido errores.» Primero porque no es necesario conocer un determinado tema para wikificar, revisar ortografía o realizar otros cambios menores; segundo porque nadie nace aprendido y hasta el más sabio comete errores; y tercero porque en la enciclopedia donde “todos pueden editar” no es lógico que mantengas que lo más sensato es que uno se abstenga de editar. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 17:45 27 feb 2017 (UTC)
Si sabe de ortografía y corrige ortografía edita acerca de algo de lo que sabe. Ya he dicho arriba que no espero que nadie edite por ciencia infusa (y desde luego yo no he recibido el soplo del Espíritu Santo), si se informa acerca de aquello que va a editar me vale. Y que lo más sensato es abstenerse de escribir de cosas que no se conocen, no es una prohibición, es una reflexión que me hago. Con que quede lo último -lo de que el que introduzca errores se resigne a que le deshagan la edición- me conformo.--Enrique Cordero (discusión) 18:01 27 feb 2017 (UTC)

Wikidata[editar]

Creo que deberíais plantearos desgajar el tema de Wikidata del de las tablas, y tener presente que Wikidata va mucho más allá de las biografías. Veo que en algunos casos, muy frecuentes, se asume que la información de Wikidata es de peor calidad que las de las wikipedias. Eso no es necesariamente cierto. Actualmente dedico bastante tiempo a referenciar en Wikidata, que se puede y debe hacer. Hay más gente que lo hace. Hace un momento he referenciado que el SS Pan Kraft era un barco mercante que participó en el convoy PQ-17 durante la Segunda Guerra Mundial. ¡Pero si ese barco no tiene relevancia! Posiblemente en es:wiki no, pero hay un artículo en en:wiki sobre ese barco. Y ahora las afirmaciones de que se trata de un barco mercante y de que participó en el convoy PQ-17 existen porque yo -que no escribo en en:wiki- lo he añadido a Wikidata después de encontrar una fuente fiable (en este caso La guerra naval en el Atlántico, de Luis de la Sierra, página 391). Así que un tío que no escribe en en:wiki está aportando fuentes a un artículo. ¡Vaya con Wikidata! A mayor abundamiento, en su día creé el ítem de ese libro y referencié su existencia, su autor y otros datos. Así que Wikidata llega a ser un elemento muy sólido.
Habrá errores, seguro, y hay algo de vandalismo (mucho menos que en es:wiki, seguramente porque el efecto caca-culo-pedo es más difícil de lograr). Por mi parte, al que no le guste Wikidata, está en su derecho. Pero calculo que cientos de usuarios anónimos añadiendo poco o poco (o no tan poco a poco: se puede subir un censo de una tacada, no sé hacerlo, pero se puede) acabaremos por crear una base de datos muy solvente. Tiene sus limitaciones: ¿cómo explicamos que Mussolini fue -en un momento dado- socialista? ¿Cómo medimos el nivel de goticismo/renacentismo de un edificio? Ese tipo de cosas requerirán de un texto explicativo. Pero eso no quita para que se puedan afirmar muchas cosas con claridad, desde la fecha de nacimiento de una persona (y habrá casos de gente con varias fechas referenciables, pensemos en Carlos Gardel) al desplazamiento de un barco.B25es (discusión) 16:33 24 feb 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo. El problema es que muchos de estos datos (añadidos automáticamente al principio o manualmente, siguen añadiéndose sin referencias) y eso sería bastante útil. — El comentario anterior sin firmar es obra de Rwheimle (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 14:32 28 feb 2017 (UTC)

Categoría:Artículos con calificaciones profesionales que necesitan ser convertidos en prosa[editar]

No entiendo el sentido de esta categoría... Un ejemplo vale más que mil palabras... The Best Of The Ramones. Solo tiene una calificación profesional, ¿y quién dice que debe de convertirse a prosa? --Billyrobshaw (discusión) 23:34 25 feb 2017 (UTC)

¿A qué se refiere con calificaciones profesionales? --Ganímedes (discusión) 11:57 26 feb 2017 (UTC)
Entiendo que por "calificaciones profesionales" se refiere a las evaluaciones que realizan críticos profesionales y páginas web y otras fuentes, generalmente en forma de estrellas, y que se suelen integrar en la ficha de álbum. Y entiendo que por "convertirse a prosa" se entiende comentar esa evaluación en forma de texto en el cuerpo del artículo, por ejemplo, en una sección titulada "Crítica". Un artículo es de mayor calidad si los datos en general (incluidas estas calificaciones profesionales) se comentan en forma de texto, y no solo en forma de tabla. Sabbut (めーる) 12:13 26 feb 2017 (UTC)
Yo entiendo que otro tipo de calificación que no sea "profesional" no es enciclopédica y como tal no tiene cabida en Wikipedia, pero puedo estar equivocada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:31 26 feb 2017 (UTC)
Es curioso porque la categoría se añadió automáticamente en esta edición, concretamente al añadir la Plantilla:Album ratings que redirecciona a Plantilla:Calificaciones profesionales. Rauletemunoz 21:19 26 feb 2017 (UTC)
...que a su vez invoca Módulo:Calificaciones profesionales y añade la categoría si la página está en el espacio de nombres principal y la plantilla contiene una línea con |noprose = yes, como la que se añadió en esa edición. Es decir, que aparentemente el módulo ni siquiera comprueba si hay calificaciones profesionales en primer lugar (!). Sabbut (めーる) 21:47 26 feb 2017 (UTC)
Entiendo. Es una opción para informar a un tercer usuario como puede ser Plantilla:Categorizar. Lo que no entiendo es qué necesidad hay de convertir la calificación en prosa. Si no hay ninguna clara, voto por eliminar la categoría y la parte del módulo. Rauletemunoz 21:56 26 feb 2017 (UTC)
Perdonad por no haberme explicado bien. Cuando se escribe sobre un álbum en concreto, hay una ficha que usamos para añadir las calificaciones que le otorgan las revistas o sitios web más reconocidas y, como no entiendo de informática mucho, no sabía de dónde había salido la Categoría:Artículos con calificaciones profesionales que necesitan ser convertidos en prosa cuando es totalmente innecesaria. De hecho es contraproducente, ya que en algunos artículos sí que podemos explayarnos sobre las críticas recibidas del disco, pero en otras ni es necesario ni prioritario. De hecho lo que pido es quitar esa categoría que no hace más que liar más la perdiz... --Billyrobshaw (discusión) 22:18 26 feb 2017 (UTC) PD: Viendo lo que habéis averiguado, creo que Usuario:Juan Mayordomo nos podría ayudar a entender mejor este problema
Además de lo que hemos comentado antes, la categoría correspondiente en Wikipedia en inglés es una categoría oculta, es decir, que no sale en la lista de categorías a menos que actives una determinada opción en Preferencias. En Wikipedia en español, aun en caso de que queramos conservar esa categoría, deberíamos hacer que también fuera una categoría oculta, porque no está pensada para que hagan uso de ella los usuarios que solo son lectores de artículos, sino los editores experimentados. Sabbut (めーる) 22:27 26 feb 2017 (UTC)
Me parecería más que correcto que apareciese como oculta en lugar de eliminarla. De hecho, como editor lo agradecería, ya que en algún momento me podría ser de ayuda en mis pesquisas sobre artículos musicales...--Billyrobshaw (discusión) 22:52 26 feb 2017 (UTC)
No entiendo en qué ayuda esa categoría para exploraciones sobre artículos musicales que no den otras categorías. Rauletemunoz 13:45 27 feb 2017 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2017/Febrero&oldid=95973473»