Wikipedia:Café/Archivo/2020/Septiembre

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Noticias[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Reto de edición sobre monumentos[editar]

En el contexto de celebración del concurso fotográfico Wiki Loves Monuments, desde Wikimedia España organizamos, durante todo el mes de septiembre, un reto de edición en línea sobre monumentos. El objetivo es aumentar, en cualquier idioma, el contenido existente en Wikipedia sobre el patrimonio material: castillos, iglesias, palacios, puentes, ermitas. Los detalles del reto y un listado artículos propuestos para mejorar o crear se pueden encontrar en su página en Wikipedia.--Virginia Díez (WMES) (discusión) 13:00 2 sep 2020 (UTC)

"Furry"[editar]

Nota interesante sobre otra versión de Wikipedia. --Ganímedes 20:18 31 ago 2020 (UTC)

Hay que aclarar que se trata de la Wikipedia en escocés (lengua germánica) y no de la Wikipedia en gaélico escocés (lengua celta). Sería como si alguien se pone a escribir la Güiquipeya en estremeñu sin tenel n'idea l'idioma, a punta de dicionariu, cambios de sonido y su idea de cómo debería sonar. Parece que no se trató de vandalismo intencional, solo de una ignorancia enorme con resultados desastrosos. Las Wikipedias más chicas corren esos riesgos y no le veo solución aparte de animar al crecimiento de las comunidades de editores. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:40 31 ago 2020 (UTC)
El artículo de EL MUNDO es bochornoso y da vergüenza ajena leerlo; burlándose a ratos del administrador (con innecesarios calificativos como "tipo" o "fetichista") en vez de ir directamente al hecho noticioso sin más. Ya solo el título del artículo ("El fetichista vestido de peluche que ha puesto en jaque a la Wikipedia") es inaceptable e impropio de un medio de comunicación que pretende ser serio.
Volviendo a Wikipedia (porque el "periodismo" moderno parece que no tiene arreglo) en efecto hay problemas en la Scots Wikipedia. Para los interesados m:Requests for comment/Large scale language inaccuracies on the Scots Wikipedia y m:FAQs regarding Scots Wikipedia controversy. El análisis de Lin linao es correcto. El administrador en cuestión no parece que haya querido actuar de mala fe aunque los resultados han sido muy malos. Las wikis/comunidades pequeñas son muy proclives a este tipo de situaciones (de hecho esta subpágina de la RfC de Meta indica que podría existir el mismo problema en otras ediciones) por la falta de otros usuarios que puedan revisar y/o corregir el contenido creado por otros.
Lo de sco.wikipedia además puede que no tenga fácil solución porque al número de artículos que revisar hay que añadirle el que, aparentemente, el escocés no tiene una ortografía o gramática oficial o generalmente aceptada y es más un idioma hablado que escrito (según me comenta un usuario escocés).
Un saludo, —MarcoAurelio 22:32 31 ago 2020 (UTC)
No me queda claro que es eso del vandalismo cultural a que se refiere la nota. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:24 3 sep 2020 (UTC)

New Wikipedia Library Collections Now Available (September 2020)[editar]


Hello Wikimedians!

The TWL owl says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing new free, full-access, accounts to reliable sources as part of our research access program. You can sign up for new accounts and research materials on the Library Card platform:

Many other partnerships are listed on our partners page, including Adam Matthew, EBSCO, Gale and JSTOR.

A significant portion of our collection now no longer requires individual applications to access! Read more in our recent blog post.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects!
--The Wikipedia Library Team 09:49 3 sep 2020 (UTC)

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Borrado y restauración[editar]

@Marcelo:, parece que lo que borraste el 21 de agosto no era un Wikiproyecto de los típicos, sino lo que se ve en este anuncio, ¿que no funcionaba aquí?. También es distinto de la otra Biblioteca. No sé si debería restaurarse, hacer algo distinto o nada, pero este anuncio sobre nuevas posibilidades de acceso es importante, ojalá no pase desapercibido. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:09 3 sep 2020 (UTC)
Oká, Lin linao, pero ¿realmente es un wikiproyecto, tal como los entendemos aquí? Y si no es un wikiproyecto, ¿qué es? Su utilidad es indudable, pero ¿en qué espacio de nombre irá?
Y si decidimos que sí es un wikiproyecto porque por su naturaleza debería serlo, ¿no deberíamos al menos votar esta excepción en algún lado? Ni siquiera pido una votación formal, pero algo que nos permita responderle a Ontzak «Sí, es cierto que nunca fue formalmente solicitado, pero esto fue votado aquí.»
O quizá debería ir en Wikisource, no lo sé. Pero así, porque fue creado en meta y a Juan le pareció bien crearlo sin solicitud y directamente en el espacio wikiproyecto, me resulta desprolijo. ¿Qué piensas, o qué piensan otros usuarios? No tengo problema en restaurarlo, pero me gustaría pisar terreno algo más firme. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 21:03 3 sep 2020 (UTC)
No lo veo como un wikiproyecto corriente, parece otra cosa. Sí estoy seguro de que no es para Wikisource, porque se trata da acceso a cosas como JSTOR, de gran importancia para referenciar artículos. Ojalá pueda dar su parecer alguien que esté más involucrado en el proceso o haya obtenido acceso a alguna de esas colecciones. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:09 3 sep 2020 (UTC)
Sin poder valorar el contenido borrado, yo creo que de restaurarse debería figurar en el espacio «Wikipedia:», porque entiendo que se trata de una cuestión del proyecto Wikipedia, no un wikiproyecto interno de la misma. Así aparece además en otros proyectos como en:Wikipedia:The Wikipedia Library, pt:Wikipédia:A Biblioteca Wikipédia, ca:Viquipèdia:Biblioteca, it:Wikipedia:La Biblioteca Wikipedia, pl:Wikipedia:Biblioteka Wikipedia, fi:Wikipedia:Wikipedian Lähdekirjasto, etc. (me parece que es así en todos salvo el francés fr:Projet:La bibliothèque Wikipédia). CC: Lin linao, Marcelo. -- Leoncastro (discusión) 21:35 3 sep 2020 (UTC)
Justamente de allí debe haberlo traído Juan, que ha trabajado muchísimo con traducciones del francés. De acuerdo con vos, Leoncastro, debería ir en el espacio Wikipedia. Espero algunas opiniones más y si no hay objeciones, lo restauraré. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:54 3 sep 2020 (UTC)
A favor A favor de la restauración Marcelo, porque es muy interesante tal biblioteca. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:34 5 sep 2020 (UTC)

✓ Hecho, restaurado en Wikipedia:La biblioteca Wikipedia. Gracias a Lin linao por hacérmelo notar, y a Leoncastro y a Leonpolanco por su ayuda. Ah, y a Ontzak también, que nos ha hecho notar que eso no era un wikiproyecto. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 02:43 5 sep 2020 (UTC)

Muy bien. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:47 6 sep 2020 (UTC)

Nuevo permiso: Administradores de filtros[editar]

Terminó hace 13 horas la votación sobre los permisos del filtro de ediciones y el permiso ya está activo. Véase Wikipedia:Administradores de filtros. Saludos.--SRuizR ¡Pura vida! 13:48 7 sep 2020 (UTC)

Borrador del nuevo código de conducta universal[editar]

Buenas tardes. Como proyecto que se verá afectado por el mismo, os informo que desde hace unas horas está publicado el borrador del nuevo código de conducta universal (versión en español sin corregir). El comité de redacción ha dispuesto un plazo de 30 días para que los usuarios presenten comentarios y sugerencias al texto. Un saludo, —MarcoAurelio 17:21 8 sep 2020 (UTC)

Gracias, el código de conducta global me parece muy apropiado. Me parece genial que aplique para nosotros y para todos los proyectos. Digamos que cubre ciertos vacíos en nuestras políticas locales y respeta el sentido común referente a lo que uno espera de un proyecto colaborativo y diverso. Pregunta: ¿cómo hago para proponer correcciones a la traducción/redacción en español? ¿Edito directamente o tengo que proponer los cambios en algún lado? Saludos, Gaurī (★) 18:57 8 sep 2020 (UTC)
@Gauri: te puedo sugerir que escribas tus sugerencias y comentarios en la discusión correspondiente a la página de meta del borrador. Creo que es la mejor sugerencia, en la discusión del código de conducta global. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:32 9 sep 2020 (UTC)
He añadido alguna sugerencia en la discusión del artículo, pero también lo he editado directamente (un pequeño error con las negritas en un apartado) desde la pestaña «Traducir». --PePeEfe (discusión) 17:27 9 sep 2020 (UTC)
comentario Comentario Aunque el conjunto es de sentido común y aquí se suelen sancionar estos comportamientos, ¿servirá para algo? Si no hay una definición de sanciones y sancionadores, ¿es un jarrón chino, el «sexto pilar», una reglamentación de obligado cumplimiento? Es decir, ¿tiene carácter vinculante, hay que incorporarla a las políticas de cada Wiki y verificar que se cumpla?. Hay apartados como «Cuando nos reunamos en persona, nos esforzamos por ser acogedores con todos y seremos conscientes y respetuosos de las preferencias, sensibilidades, tradiciones y requisitos de los demás» de difícil traslación a las normas de Wikipedia, no está en el ámbito del portal de editores sino extramuros.--PePeEfe (discusión) 17:41 9 sep 2020 (UTC)
En mi opinión, pueden pasar dos cosas: que no sirva para nada y solo se preste a wikilawyering de vez en cuando, o bien el grupo/comité/organismo/X encargado de hacerlo cumplir (la discusión sobre la manera de hacerlo cumplir será una posterior), haga variopintas interpretaciones y/o tome decisiones polémicas que creen más discordia (por ejemplo, tratando de ponerse por encima del ArbCom de enwiki, o del Schiedsgericht de dewiki; o de una decisión comunitaria de eswiki). Para eso mejor que no exista nada de eso. De acuerdo de todas formas en prohibir el vandalismo, el acoso, el fraude y toda una serie de conductas universalmente consideradas como tóxicas y dañinas para las personas y el contenido de los proyectos; pero me preocupa que el texto en ocasiones va mucho más allá y así lo están haciendo notar varios usuarios en la discusión de Meta. Un saludo. —MarcoAurelio 18:58 9 sep 2020 (UTC)

Invitación a participar en la conversación[editar]

Hola. Apologies for cross-posting, and that you may not be reading this message in your native language: translations of the following announcement may be available on Meta. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma. ¡Muchas gracias!

We are excited to share a draft of the Universal Code of Conduct, which the Wikimedia Foundation Board of Trustees called for earlier this year, for your review and feedback. The discussion will be open until October 6, 2020.

The UCoC Drafting Committee wants to learn which parts of the draft would present challenges for you or your work. What is missing from this draft? What do you like, and what could be improved?

Please join the conversation and share this invitation with others who may be interested to join, too.

To reduce language barriers during the process, you are welcomed to translate this message and the Universal Code of Conduct/Draft review. You and your community may choose to provide your opinions/feedback using your local languages.

To learn more about the UCoC project, see the Universal Code of Conduct page, and the FAQ, on Meta.

Thanks in advance for your attention and contributions, The Trust and Safety team at Wikimedia Foundation, 17:55 10 sep 2020 (UTC) 
(Traducción) Hola. Pido disculpas por el envío masivo y porque este mensaje podría no estar en tu lengua nativa: las traducciones del siguiente anuncio podrían estar en Meta. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma. ¡Muchas gracias!
Estamos emocionados por compartir con ustedes, para que lo revisen y comenten, un un borrador del Código Universal de Conducta, por el que el Board of Trustees de la Fundación Wikimedia abogó hace un tiempo este año. La discusión se cerrará el 6 de octubre de 2020.
El Comité a cargo del borrador del CUC desea saber qué partes del texto podrían representar para ustedes o su trabajo. ¿Qué falta en este borrador? ¿Qué les gusta y qué se podría mejorar?
Por favor, únanse a la conversación y compartan esta invitación con otras personas que también podrían tener interés en unirse.
Para reducir las barreras idiomáticas durante el proceso, serán bien recibidas las traducciones de este mensaje y del Código de Conducta/Revisión del borrador. Ustedes y su comunidad pueden dar sus opiniones y comentarios en su propio idioma.
Para saber más sobre el proyecto de CUC, revisen en Meta la página del Código Universal de Conducta y las preguntas frecuentes.
Gracias de antemano por su atención y contribuciones. The Trust and Safety team at Wikimedia Foundation, 17:55 10 sep 2020 (UTC) (Traducción hecha por Lin linao ¿dime? 02:01 12 sep 2020 (UTC))
Se trata de algo muy importante, con bastante potencial para el bien y el mal. Ojalá mucha gente se involucre en la discusión y ojalá ojalá ojalá se llegue a algo sensato, que signifique una mejora de lo que hay ahora. Hay algunos apartados bastante complejos, por decir algo. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:01 12 sep 2020 (UTC)

Editatón[editar]

Los invito a participar de esta editatón en línea: Wikipedia:Encuentros/Editatón en línea SDG septiembre 2020, es una interesante propuesta Esteban (discusión) 12:15 18 sep 2020 (UTC)

Notification of global ban proposal who were active on this wiki (Notificación de propuesta de prohibición global que estaban activos en este wiki)[editar]

This is a notification of global ban discussion against Sidowpknbkhihj, persuant to the global ban policy.

Esta es una notificación de la discusión de la prohibición global contra Sidowpknbkhihj, de conformidad con la política de prohibición global.

Muchas gracias, —— Ferry Roland Tan 13:19 18 sep 2020 (UTC)

Información . Requests for comment/Global ban for Sidowpknbkhihj. strakhov (discusión) 12:04 19 sep 2020 (UTC)

Wikipedia en la prensa[editar]

Os dejo este increíble artículo que publicaba hoy el diario Última Hora, el más importante de las Islas Baleares: "Wikipedia define Son Gotleu como uno de los barrios más peligrosos de España y recomienda no entrar salvo para «ir a comprar»".

Véase también: Son Gotleu

--Yslander (discusión) 19:45 11 sep 2020 (UTC)

Por supuesto, y como no es de extrañar, la culpa es de Wikipedia («Wikipedia lo define como...») y no del vándalo. El hecho de que se haya corregido poco después de la noticia tampoco parece ser muy importante: lo relegan al tercer párrafo. En fin, no me hubiera esperado más por su parte. --Snooze  20:01 11 sep 2020 (UTC)
Y no queda claro el porque del peligro, si por crimen o por el covid. En todo caso, debe quedar referenciado si esto fuese verdad. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:40 13 sep 2020 (UTC)

Periodistas... -- Davod (desquítense n_n) 07:00 13 sep 2020 (UTC)

Sugiero no hacer más eco de noticias de ese tipo en el Café.--Malvinero10 (discusión) 03:18 18 sep 2020 (UTC)
@Yslander: muchas veces son los propios periodistas, que no encuentran noticias, quienes vandalizan wikipedia, hacen una captura de pantalla y después desarrollan una noticia; ya habíamos cazado a un par de ellos y no me extrañaría nada que este cado sea similar. Lo dicho lo mejor es no hacerse eco de este tipo de noticias y mucho menos difundirlas en el café, el café está para otras cuestiones. Jcfidy (discusión) 08:38 18 sep 2020 (UTC)
Este parece más relevante. --Ganímedes 17:07 20 sep 2020 (UTC)

Aviso a verificadores[editar]

Ya está disponible un nuevo filtro en los cambios recientes que permite visualizar aquellas páginas que se trasladan desde un taller de usuario al espacio principal y que necesitan una verificación. Estas «páginas nuevas trasladadas desde taller», que lamentablemente no aparecen entre las páginas nuevas y por tanto se perdían una revisión, ahora pueden vigilarse con este nuevo filtro en los cambios recientes (que también se puede establecer seleccionando «Etiquetas» y luego «traslado desde taller»). Saludos. -- Leoncastro (discusión) 14:44 24 sep 2020 (UTC)

Rediseño de Wikipedia en prensa[editar]

Os dejo uno de los múltiples enlaces de prensa que están apareciendo en las últimas horas acerca del rediseño de Wikipedia.--Xabier (discusión) 18:07 24 sep 2020 (UTC)

Si alguien quiere darle un vistazo al nuevo diseño, este ya está en uso en la versión en francés. Y por lo que dice la noticia, también ha de estar siendo implementado en otros idiomas.
 —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 19:29 24 sep 2020 (UTC)

Heads-up about MassMessaging for annual survey[editar]

Hello everyone, my apologies for posting in English.

This is a gentle note to mention that I'll be posting some messages in this wiki shortly. I apologize in advance if these messages are viewed are disruptive. The intent here is to request users attention about an e-mail they received earlier this month and which may have been marked automatically as spam. The annual survey is an important way for the communities to share their views and concerns with the Foundation. Based on community feedback from the previous years, we’re considering moving away from the three repeated pings historically used. The e-mails we've sent request the consent (opt-in) of contributors so that, moving forward, we can e-mail them instead of sending on-wiki messages. So the plan is to eliminate the annual disruption and rely only on opt-in email recipients. You may read more about the discussion surrounding this survey here.

Should you have any questions or suggestions, please leave me a note.

Many thanks for your understanding. Samuel (WMF) (discusión) 17:04 25 sep 2020 (UTC)


Traducción
Hola a todos, mis disculpas por publicar en inglés.

Esto es un aviso de que voy a publicar algunos mensajes en esta wiki próximamente. Lo siento si son vistos como intrusivos. La intención es llamar la atención de los usuarios sobre un e-mail que recibieron a principios de mes y que puede haber sido marcado como spam de forma automática. La encuesta anual es una forma importante que tienen las comunidades de compartir sus puntos de vista y preocupaciones con la Fundación. Basándonos en las respuestas de años anteriores estamos considerando apartarnos de los tres pings que se solían usar. Los e-mails enviados solicitan a los usuarios su consentimiento para poder enviarles correos en vez de mensajes dentro de la wiki. El plan es eliminar el incordio anual y pasar a enviar directamente e-mails a quien así lo autorice. Puedes leer más sobre la discusión pertinente aquí.

Si tuvieseis cualquier duda o sugerencia por favor dejadme un mensaje.

Muchas gracias por la comprensión. Samuel (WMF) (discusión) 17:04 25 sep 2020 (UTC)

(Cualquier error de traducción corregidlo sin miedo. josecurioso ❯❯❯ Háblame! 18:02 25 sep 2020 (UTC))

Recibí un mensaje automático recientemente, diciendome que revise mi correo, pero no tengo nada en mi correo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:40 26 sep 2020 (UTC)
X2--SRuizR ¡Pura vida! 20:33 26 sep 2020 (UTC)
fue enviado el 01.09 SFBB (discusión) 21:41 26 sep 2020 (UTC)

Movement Strategy - ¿Qué seleccionan para la fase de implentación?[editar]

Hola,

Tenemos noticias sobre el tema de Movement Strategy, e a todos e todas a participar:

Como ya se informó en agosto, un grupo de voluntarios, voluntarias y staff había desarrollado un plan para una serie de eventos virtuales para los próximos meses: El propósito de estos eventos virtuales es aclarar de las diez recomendaciones (con un buen número de 50 medidas) del Movement Strategy Process debe trabajarse en primer lugar. Por supuesto, no todas las medidas pueden abordarse al mismo tiempo. El objetivo es elaborar un plan de implementación de 18 meses, que se aplicará a partir de enero de 2021. El objetivo es también aclarar qué organización, grupo o comunidad desearía trabajar sobre cuál de las medidas.

Pero antes de que se organice un debate global, es decir, "intercomunitaria" sobre estas cuestiones, se invita a todas las organizaciones, grupos y comunidades interesadas a que den prioridad a las recomendaciones y medidas a nivel local o regional para aclarar lo que es importante para ustedes (o lo que no lo es). En noviembre se organizará conversaciones a nivel mundial para elaborar conjuntamente el plan de implementación descrito anteriormente. Se publicará más información en las próximas semanas. Para finales de octubre y por ahora, el enfoque se centrará en la clarificación de prioridades locales/regionales.

Las instrucciones sobre cómo se puede organizar un evento local, cómo se puede documentar la priorización, así como material adicional se pueden encontrar en Meta. Pueden publicar los resultados de sus discusiones directamente en Meta, o pueden enviarnos un e-mail, o llenar este formulario. Si tienen alguna pregunta o comentario de cualquier tipo, por favor envíenos un correo electrónico.

Si tiene alguna pregunta, ofrecemos una hora de oficina virtual el jueves 1 de octubre a las 14:00 UTC (9:00 de Ciudad de México, 11:00 de Buenos Aires, 16:00 de Madrid) en Google Meet.

Abrazos, MPourzaki (WMF) (discusión) 15:37 29 sep 2020 (UTC)

Políticas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Manual de Estilo[editar]

Propongo que la página Wikipedia:Sección introductoria se convierta en parte del manual de estilo , aparte de que ya todas las páginas ya tienen entradillas , e incluso es parte de el asistente de creación de artículos . También para no dejar dudas sobre si se cumple o no . Aparte ya es medio vieja la página (no se ha editado mucho). Y añadirlo a el menú de manual de estilo . y , Hay que mejorarlo o no ?
Espero que esta propuesta sea aceptada , aunque es corta. Saludos . Once4O4 | (click en ícono) ✉ 15:15 10 sep 2020 (UTC)

En contra En contra. Hay muchos puntos con los que no estoy de acuerdo (en particular, pero no solo, esa aparente obligatoriedad de incluir todos los nombres alternativos posibles en múltiples lenguas en la primera línea). No parece un texto muy trabajado. strakhov (discusión) 15:46 10 sep 2020 (UTC)
Ya incluso es parte de la estructura de un artículo , ya hay que considerarlo como manual de estilo , como convención. Once4O4 | (click en ícono) ✉ 18:17 10 sep 2020 (UTC)
Creo que debería hacerse una votación para decidir que hacer con cada punto. Y logrado esto, ahi si se podría integrala al manual.--Malvinero10 (discusión) 04:28 11 sep 2020 (UTC)
A favor A favor de la propuesta de @Malvinero10: y En contra En contra de que @Once4O4: siga llenando mi lista de seguimiento. Chaíto, Goodlucksil (¿Algo útil?) 11:44 11 sep 2020 (UTC).
Yo lo aplico así:

{{cita|Mandiá(1) (llamada oficialmente Santa Uxía de Mandiá)(2)(3) es una parroquia española del municipio de Ferrol, en la provincia de La Coruña, Galicia.

Categorías por sexo[editar]

Hola. Me veo obligado a traer este tema al café de nuevo ya que afecta la categorización de biografías de 295 000 de hombres y 81 797 de mujeres. Hay que tener muy claro si en la Wikipedia en español los hombres y las mujeres deben aparecer en una misma categoría por actividad por ejemplo «periodistas de España» o en subcategorías separadas «hombres periodistas de España» y «mujeres periodistas de España».

En mi opinión no se deben permitir las categorías de género por las siguientes razones:

  • Separar a las mujeres en categorías femeninas son descriminatorias hacia ellas puesto que quedan relegadas a una subcategoría secundaria «mujeres periodistas de España» mientras que los hombres se encuentran en la categoría principal «periodistas de España». Es muy sencillo, si hay categorías específicas para mujeres es necesario que haya categorías específicas para hombres. Es cuestión de neutralidad
  • No tiene sentido que, por ejemplo, en un artículo aparece la categoría «Hombres» junto con «Atletas masculinos de España» o que en otra categoría aparece la categoría «Mujeres» junto con «Atletas femeninas de España». Se puede realizar perfectamente búsquedas por unión o intersección de categorías mediante etiquetas y herramientas que permitan su combinación
  • En la mayoría de los países en los lugares de trabajo las mujeres y los hombres comparten una misma oficina, no van separados. No entiendo porqué tenemos que separar en la Wikipedia en español a mujeres y hombres que desempeñan una misma profesión en dos categorías diferentes cuando en la vida real no es así
  • No hay que cambiar el sistema de categorización por el mero hecho que en muchas categorías el género neutro más común es el masculino y a sabiendas que en la lengua española el género masculino plural engloba tanto a hombres como a mujeres. Usar el género masculino plural no infravalora y ni subordina a las mujeres. Por lo tanto, crear categorías femeninas para dar visibilidad a las mujeres no es un argumento que justifica su creación
  • Separar a las personas por género dificulta innecesariamente el mantenimiento de las categorías

Debo aclarar que en Wikipedia:Categorización de personas#Por sexo la propuesta fue modificada por una usuaria en abril sin el consenso de la comunidad. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 12:36 11 sep 2020 (UTC)

En contra En contra Ya , pero sino nos podemos confundir entre sexos , entre personas . Claro , hay que evitar la discriminación y aplicar la igualdad de derechos , responsabilidades , oportunidades y opciones . Pero igual hay que clasificarnos y distinguirnos , obviamente dejando a lado los estereotipos , y cuando desaparezcan las diferencias culturales y de "raza" (que ya no existen , somos una sola especie, las otras desaparecieron) y tengamos paz mundial , igual habrá que distinguir algunas cosas. Así que NO , igual tenemos que clasificarnos e incluso mostrar identidad (discretamente y no profundizando mucho , sino roban información)
Saludos Once4O4 | (click en ícono) ✉ 13:05 11 sep 2020 (UTC)
comentario Comentario Creo que la situación actual está correctamente reflejada en Wikipedia:Categorización de personas#Por sexo: tenemos distintas posturas respecto del tema, concretamente, las tres allí descriptas. Personalmente pienso que categorías tan vastas como, por ejemplo, Categoría:Mujeres del siglo XX no tienen utilidad alguna pero en su momento la consulta de borrado decidió mantener. Observo que dividir por género algunas profesiones - por ejemplo, Categoría:Enólogas y Categoría:Enólogos - no parece justificado pero respecto el argumento práctico: cualquier intento de limitar la creación de estas categorías conduce a discusiones y conflictos interminables y a un dispendio de energía.--Héctor Guido Calvo (discusión) 15:08 11 sep 2020 (UTC)
Pues hay que acabar con esta duda cuanto antes mejor. No podemos seguir creando y mandando a borrar categorías de género sin saber si su uso y creación está justificado o no. Hay que redactar una política que deja claro que las categorías de sexo están totalmente permitidas o prohibidas (salvo casos muy excepcionales).--Esp1986 (discusión) 15:36 11 sep 2020 (UTC)
Soy partidario de resaltar el papel de las mujeres, que tengan visibilidad. Yo mismo he categorizado artículos en categorías femeninas, Sin embargo considero que esas categorías deben ser generales. Me explico: en mi campo principal, la paleontología, hay una categoría de Paleontólogas, pero cuando busco «paleontólogos de España» me gustaría verlos a TODOS, no separados por sexo, que es una discriminación que afecta a la igualdad de trato y no permite visualizar de una sola vez la representación de estos profesionales en Wikipedia, sean del sexo que sean. Precisamente la primera mujer en España en ser catedrática de ciencias era paleontóloga (Asunción Linares), no me gustaría que la quitaran de la lista (como era mujer ¡hay que buscarla en otro sitio separada de sus colegas varones!). En el ámbito científico, como en otros muchos a la hora de establecer divisiones, el sexo debería ser irrelevante, como el color de ojos o la ciudad en que vives, para eso hay otras categorías (Científicas de España, Paleontólogas, etc.). A las divisiones por país les pasaría algo parecido. Lo suyo es desarrollar el sistema de categorías generales que puedan filtrarse por parámetros varios (sexo, país, siglo, etc), así nos quitaríamos estos problemas de una vez por todas. --PePeEfe (discusión) 11:49 12 sep 2020 (UTC)

Esta cuestión saca a relucir otra más general y bastante importante: el sistema de categorías actual (o su implantación práctica) deja bastante que desear. Si quiero ver mujeres astronautas de nacionalidad rusa y nacidas en 1995 no debería crear una categoría específica para esa situación sino que con categorías generales ('Mujeres' 'Astronautas' 'Personas de nacionalidad Rusa' 'Nacidos en 1995') y su intersección se solucionaría el problema. Esto no es nuevo y desde 2006 existe una propuesta en el siguiente enlace que pide la funcionalidad de búsqueda mediante intersección de categorías que permitiría que la cantidad de las mismas se disminuyese muchísimo y aumentase su utilidad. Es cierto que en Especial:Buscar se pueden utilizar los parámetros incategory y deepcat pero es una herramienta poco práctica y una función a la que apenas se le da la visibilidad y que encima no funciona con categorías demasiado grandes. Alternativamente la herramienta PetScan permite realizar este tipo de búsquedas (a parte de otras mucho más complejas).

El problema que presenta este planteamiento es que no es una cosa que podamos hacer en este proyecto 'por nuestra cuenta' porque para funcionar correctamente requiere cambios en el software de mediawiki. Aún así lo que está en nuestra mano es implantar un sistema de categorías más 'atómicas' que evite las categorías complejas descritas al principio y aclare asuntos como el expuesto en esta sección. Sobre esto FAR tiene un ensayo mucho mejor explicado en "Ensayo sobre las categorías". Un saludo, josecurioso ❯❯❯ Háblame! 15:07 12 sep 2020 (UTC)

Yo siempre digo que el sistema de categorías me parece obsoleto, y que en su lugar deberíamos usar un sistema de etiquetas. Esto funciona como explica Josecurioso y seguramente lo podamos hacer aprovechando el mismo sistema de categorías, pero reemplazando prácticamente todo lo existente por otras categorías (que en este caso funcionarán como etiquetas) más generales y simples («más 'atómicas'»). La idea funciona perfectamente en otros sistemas de software, pero en MediaWiki todavía no hay herramientas para hacer las combinaciones necesarias para ejecutar una consulta por etiquetas. -- Leoncastro (discusión) 13:26 13 sep 2020 (UTC)
Desde hace más de 10 años existen soluciones técnicas para esto, tanto con categorías como con etiquetas (de hecho, supongo que pueden descargarse extensiones), pero no se han implementado en los proyectos de Wikimedia, supongo que por inercia. Quizás hay que pedirselo con más insistencia a los desarrolladores. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:04 14 sep 2020 (UTC)
En la categorización por sexo, cuando una profesión es de género indistinto, no veo el sentido de categorizar por sexo, por ejemplo, no encuentro un sentido a categorizar, por ejemplo, cantantes masculinos y cantantes femeninos. Pero no estoy muy de acuerdo con categorizar a una actriz en la categoría Actores de... Por lo que en casos como las categorías de artistas de la actuación, me inclino en parte a favor de que se categoricen a los actores y a las actrices en categorías por su sexo, pero no que se categoricen, por ejemplo, cantantes masculinos y cantantes femeninos, ya que es muy redundante. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:22 15 sep 2020 (UTC)
Pero en ese caso te estarías dejando atrapar por el castellano, Leonpolanco. Te parece bien cuando hay dos palabras (actor / actriz) pero no cuando hay una (cantante), ¿entonces una si la llamamos "wikipedistas" pero dos si optamos por "editores de Wikipedia" / "editoras de Wikipedia"? Creo que el género gramatical de la ocupación no puede ser el criterio. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:47 15 sep 2020 (UTC)
@Lin linao: en tu ejemplo, Wikipedistas se entiende perfectamente, y se usa tanto para hombres como para mujeres, lo de editores/editoras sería muy redundante, ya que los wikipedistas son editores del proyecto. Si el género del oficio no es un criterio válido, entonces podría hacerse algo así como fusionar, en mi ejemplo, la categoría de Actores de México con la de Actrices de México, y que sea únicamente Actores y actrices de México. O que la única categorización por sexo sea la de Hombres y Mujeres, generada por Wikidata. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:58 15 sep 2020 (UTC)
@Leonpolanco: tal como comenté al principio del hilo, el género masculino plural engloba tanto a hombres como a mujeres. Eso no significa que las mujeres quedan infravaloras ni subordinas por este hecho. Las categorías que separan a las personas por género no son más que categorías tipo «curiosidad». En la actualidad algunas categorías de biografías incluyen a las mujeres y los hombres en una sola general, en otras las mujeres tienen una categoría específica para ellas (los hombres no) y en muy pocas tanto las mujeres como los hombre tienen una categoría específica para cada género. Esto es un caos y hay que solucionarlo, o separamos a todas las personas que desempeñan una misma profesión en mujeres y hombres o los juntamos en una categoría general.--Esp1986 (discusión) 06:04 15 sep 2020 (UTC)

En Wikipedia lo que no es vinculante no existe. Votación y a otra cosa, o lo seguirán discutiendo hasta el hartazgo. --Ganímedes 15:37 22 sep 2020 (UTC)

Convenciones de títulos: espacios protegidos[editar]

Hola. A raíz del debate que estamos teniendo aquí sobre Arribes del Duero, surgió el tema de la denominación de los artículos de espacios protegidos, especialmente aquellos en los que confluyen varias figuras de protección. Partiendo de las convenciones, en tanto que se sugiere utilizar el nombre más comúnmente usado, ¿procedería que Parque nacional y natural de Doñana se denomine Doñana, Parque natural de la Albufera sea Albufera de Valencia, Parque natural del Cañón del Río Lobos fuese Cañón del Río Lobos o Parque natural del Delta del Ebro sea Delta del Ebro, por poner algunos ejemplos?. Es decir utilizar el término genérico con que se denomina ese espacio protegido, puesto que este conforma varias figuras de protección, no solo la del parque natural. Saludos. --Rodelar (hablemos) 11:34 20 sep 2020 (UTC)

En principio parece razonable, el problema puede surgir cuando se solapen zonas calificadas de diferente extensión. Prefiero las denominaciones escuetas, que hagan referencia al objeto, no a la calificación («Picos de Europa» frente a «Parque nacional de Picos de Europa», en este caso con dos artículos casi duplicados), algo similar a lo que aplicamos para las personas, pues preferimos, en general, el nombre pelado a su nombre calificado (Santa Mengana, Comandante Gómez del Pino, Sir Archibald, Licenciado García-García, etc.) --PePeEfe (discusión) 12:31 20 sep 2020 (UTC)

En mi opinión, como norma, no. Al menos mientras un parque nacional o natural sea considerado enciclopédicamente relevante. "Sierra de Guadarrama" no tiene nada que ver con parque nacional de la Sierra de Guadarrama e ídem con la sierra de Gredos y el homónimo parque regional. Por ejemplo. Sinceramente, creo que el conflicto de los Arribes del Duero está empezando a hacerse muy cansino. Solo faltaba ahora que los líos identitarios que se traen estos dos usuarios en ese artículo supongan de alguna manera, como efecto colateral, el cambio de título de cientos de artículos de decenas de países Categoría:Parques nacionales de Argentina, Categoría:Parques nacionales de Colombia, .... que han estado bien tranquilos hasta hoy. Ya ha estado uno agitando las infoboxes de todos los espacios naturales de España últimamente poniendo al mismo nivel las ZEPAS y ZECs con la acepción principal. Esto casi parece sabotaje. strakhov (discusión) 12:34 20 sep 2020 (UTC)

Estoy de acuerdo con strakhov. Los parques nacionales y los parques naturales son figuras mucho más conocidas que las ZEPA y las ZEC. No tiene sentido ponerse a eliminar "parque nacional" o "parque natural" de todos los títulos de estos espacios protegidos de la Wikipedia para igualar parque nacional/natural a ZEPA y ZEC, pues las ZEPA y ZEC tienen mucha menos relevancia. La Wikipedia:Convenciones de títulos indica que, en general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo. Y como dice strakhov no es lo mismo la Sierra de Guadarrama que el parque nacional de la Sierra de Guadarrama. PD: Todo esto viene de que el usuario Roinpa tiene interés en difuminar la realidad de Arribes del Duero como parque natural y así poder extender los límites de esta "renombrada" zona a otros pueblos de alrededor. Ya lo he denunciado varias veces (como aquí o aquí). Todos los artículos de parque nacional y parque natural en España se llaman "parque nacional de X" o "parque natural de X" y casi todos también han sido declarados ZEPA y ZEC (y otras figuras). Además, se trata de una convención usada en la mayoría de wikipedias más famosas: inglesa, francesa, portuguesa, etc. --Lojwe (discusión) 17:30 21 sep 2020 (UTC)
No @Lojwe: todo esto viene porque estamos debatiendo/consensuando el título del artículo, así que por favor, basta ya de ataques personales. --Rodelar (hablemos) 17:36 21 sep 2020 (UTC)

Yo estoy a favor de la propuesta, siempre que se trate de espacios naturales protegidos con varias figuras de protección, que usen el mismo término específico en su denominación y que tengan una extensión similar. En estos casos se podría prescindir en el título de los sustantivos y adjetivos genéricos que acompañan a cada figura de protección. Este caso surge por ejemplo en Arribes del Duero en el que confluye el parque natural y la protección de la Red Natura con el mismo término específico, «Arribes del Duero» y con una extensión similar. La propuesta cumple con lo «principios generales» de la «Wikipedia:Convenciones de títulos» y además evita que Wikipedia dé distinta relevancia enciclopédica a dos figuras de protección que no se han creado para superponerse jerárquicamente. Un saludo, Roinpa, mensajes aquí 21:22 21 sep 2020 (UTC)

No veo de qué manera esta sugerencia, de forma general (excepciones las habrá), cumple con los «principios generales» de la «Wikipedia:Convenciones de títulos», en concreto con el de precisión y con el de usar los nombres más conocidos. Es normal que Wikipedia dé distinta relevancia enciclopédica a temas con distinta relevancia enciclopédica. Esto es de perogrullo, claro. Es muy común que las fuentes que tratan sobre un determinado espacio protegido... hagan alusión, en su título, a lo de parque (nacional, natural...). Otra cosa, muy respetable pero muy diferente, es que no queramos tener artículos de espacios protegidos, solo de "geografía física" (sierras, lagos, humedales, etc) y en ellos pretendamos mencionar de pasada que un área a su alrededor de X hectáreas está protegida por el Estado de turno. Pero no es lo que parece que se hace en Wikipedia, que en la práctica da relevancia enciclopédica automática a estos espacios delimitados por el hombre. Por último, no pasa nada por no tener artículos de ZEPAs o ZECs, se las crea un item en Wikidata, se les otorga una superficie y con suerte un mapa (eso es más complicado) y, a lo sumo, se menciona en Wikipedia su existencia en un artículo enciclopédicamente relevante (el del parque natural o nacional, si hay uno que solape, o el del municipio o entidad administrativa que toque). Un saludo. strakhov (discusión) 18:25 22 sep 2020 (UTC)
Desde el otro lado del Atlántico y aplicando el sentido común, mantendría los prefijos de Parque nacional X, ya que eso evitaría una posible desambiguación y el título queda descriptivo. Esto evitaría, eventualmente Arribes del Duero (parque nacional) (o una deformación como Arribes del Duero (Parque Nacional) - Arribes del Duero (parque Nacional)), por lo cual creo que no sería conveniente poner algo tan genérico. En caso que existan dos zonas de protecciones que sean iguales (quizás este es el problema), se puede dejar como un capítulo o mención dentro del artículo más relevante o de índole más cercano al objeto. Hablo con desconocimiento de protección en España, pero en Chile usaríamos el Parque Nacional por sobre la Zona Natural, por lo cual haríamos la mención de la Zona Natural en el artículo del Parque Nacional, con el fin de evitar duplicaciones. Superzerocool (el buzón de msg) 23:41 22 sep 2020 (UTC)

Manual de Estilo[editar]

Propongo que la página Wikipedia:Sección introductoria se convierta en parte del manual de estilo , aparte de que ya todas las páginas ya tienen entradillas , e incluso es parte de el asistente de creación de artículos . También para no dejar dudas sobre si se cumple o no . Aparte ya es medio vieja la página (no se ha editado mucho). Y añadirlo a el menú de manual de estilo . y , Hay que mejorarlo o no ?
Espero que esta propuesta sea aceptada , aunque es corta. Saludos . Once4O4 | (click en ícono) ✉ 15:15 10 sep 2020 (UTC)

En contra En contra. Hay muchos puntos con los que no estoy de acuerdo (en particular, pero no solo, esa aparente obligatoriedad de incluir todos los nombres alternativos posibles en múltiples lenguas en la primera línea). No parece un texto muy trabajado. strakhov (discusión) 15:46 10 sep 2020 (UTC)
Ya incluso es parte de la estructura de un artículo , ya hay que considerarlo como manual de estilo , como convención. Once4O4 | (click en ícono) ✉ 18:17 10 sep 2020 (UTC)
Creo que debería hacerse una votación para decidir que hacer con cada punto. Y logrado esto, ahi si se podría integrala al manual.--Malvinero10 (discusión) 04:28 11 sep 2020 (UTC)
A favor A favor de la propuesta de @Malvinero10: y En contra En contra de que @Once4O4: siga llenando mi lista de seguimiento. Chaíto, Goodlucksil (¿Algo útil?) 11:44 11 sep 2020 (UTC).
Yo lo aplico así:
Mandiá(1) (llamada oficialmente Santa Uxía de Mandiá)(2)(3) es una parroquia española del municipio de Ferrol, en la provincia de La Coruña, Galicia.
Otras denominaciones
La parroquia también es conocida por los nombres de Santa Euxenia de Mandiá(5) y Santa Eugenia de Mandiá.(6)
Creo que es más limpio.--Aitorembe (discusión) 12:29 11 sep 2020 (UTC)
A favor A favor de esta idea. Yo encuentro muy «alargada» a la sección introductoria de Copa Mundial de Fútbol.
La Copa Mundial de la FIFA, también conocida como Copa Mundial de Fútbol, Copa del Mundo o simplemente Mundial, cuyo nombre original fue Campeonato Mundial de Fútbol, es el principal torneo internacional oficial de fútbol masculino a nivel de selecciones nacionales en el mundo.
¿Porque no así?
La Copa Mundial de la FIFA, también conocida como Copa Mundial de Fútbol, es el principal torneo internacional oficial de fútbol masculino a nivel de selecciones nacionales en el mundo.
Nombres antiguos (u otro tipo de sección como «historia»)
Originalmente fue denominado «Campeonato Mundial de Fútbol».
Nótese que eliminé las negritas en el nombre original por ya no estar en la introductoria.--Malvinero10 (discusión) 15:07 11 sep 2020 (UTC)
Coincido con una encuesta o votación, porque si, formaría parte del manual de estilo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:23 15 sep 2020 (UTC)
De acuerdo con la propuesta de Malvinero, votarla punto a punto y hacerla parte del Manual de estilo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:19 25 sep 2020 (UTC)

Técnica[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Wikidata weekly summary #432[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Events
    • Upcoming: Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call: Rob Fernandez (Wikimedia District of Columbia) on Listeria, a tool that uses SPARQL queries to define a list, and provides a bot that will update a wiki page containing that list if the results of that SPARQL query change, all based on Wikidata, 08 September. Agenda
    • Upcoming: live SPARQL queries on Twitch and in French by Vigneron, September 8 at 18:00 CEST
    • Upcoming video: Wikipedia Weekly Network - LIVE Wikidata editing #19 Facebook, YouTube, September 10
    • Upcoming: Online Wikidata editathon in Swedish #29, September 13
  • Development
    • Added Wikidata support to Japanese Wikivoyage. phab:T261451
    • Investigating the nature of our training outliers to improve the way ORES automatically scores the quality of an Item.
    • Working on error that sometimes causes Wikidata UI to report 2 error messages when saving a sitelink in an item. phab:T260869
    • Completed various investigations to make an informed decision on the output format of WikibaseManifest files (automated configuration detection for toolbuilders) phab:T261285
    • Completed various bug fixes and wrap-up tasks to conclude the major engineering work on the Federated Properties project
    • More work on Item Quality Scoring and Federated Properties

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Tech News: 2020-37[editar]

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios de esta semana

  • Se ha creado un nuevo permiso de usuario que permite a los editores borrar páginas con redirecciones existentes en la página de destino para permitirles hacer el traslado. Solo funcionará en caso de que la página de destino no tenga en el historial más edición que la creación de dicha redirección. [1]
  • Elemento recurrente La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 8 septiembre. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 9 septiembre, y en las restantes a partir del 10 septiembre (calendario).
  • Elemento avanzado Todos los módulos API usarán de ahora en adelante watchlist en vez de watch. Antes no sucedía así. [2]

Cambios futuros

  • El equipo de la App de Wikipedia para Android puede que trabaje en herramientas de patrullaje en el futuro. Puedes hacerles saber que tipo de herramientas te serían útiles a ti, o a usuarios menos experimentados. Para más información puedes leer su página de mediawiki.org
  • El sistema OTRS será actualizado. Se espera que la actualización tarde alrededor de un par de días en completarse. Durante ese período los voluntarios no tendrán acceso al sistema. Los correos electrónicos enviados al sistema durante el periodo de actualización serán entregados una vez la actualización haya finalizado. El plan es comenzar sobre las 08:00 (UTC) del día 14 de septiembre, aunque la fecha no es firme y puede cambiar. [3]
  • La app de Wikipedia para Android enviará notificaciones push a los usuarios si estos las solicitan. Ello servirá, por ejemplo, para avisar de la recepción de mensajes en las páginas de discusión de usuario o bien para informar cuando una edición haya sido revertida. Para que el servicio funcione es necesario contar con Google Play Services. Aunque es posible obtener la aplicación sin Google Play Services, para que el servicio de notificaciones push funcione se necesita de dicho complemento. Google Play Services es también necesario para hacer que la app funcione en los dispositivos con Android 4.4. [4][5]
  • Elemento avanzado Se está estudiando la posibilidad de migrar la revisión de código hacia GitLab, aunque alojado en los servidores de Wikimedia. Si te interesa puedes participar en la consulta.
  • Elemento avanzado Los menús desplegables en la piel Vector usan en la actualidad la clase .menu. Ello no funcionará en el futuro. Los scripts pueden usar nav ul en su lugar. .vectorTabs y .vectorMenu también dejarán de funcionar. Por ende, algunos scripts necesitarán ser actualizados. Puedes leer más en Phabricator.

Las noticias técnicas han sido preparadas por los escritores de noticias técnicas y publicadas por un bot • Contribuir • Traducir • Obtener ayuda • Dar opinión • Suscribirse o cancelar suscripción.

15:59 7 sep 2020 (UTC)

Mensaje de "Error de Lua" en el artículo de Fulgencio Batista[editar]

Hola a todos. En el artículo de Fulgencio Batista, la ficha de persona ha sido reemplazada por un mensaje rojo que indica que hay un Error de Lua. Creo que esto ha pasado recientemente porque visité el artículo hace no mucho tiempo, para hacer unas ediciones y estaba todo bien, hoy vuelvo me topo con lo anteriormente comentado. ¿Cómo se puede solucionar algo así? Saludos cordiales.--LuisZ9 | Talk 02:44 13 sep 2020 (UTC)

Ya está solucionado, el problema era una edición de hace unos días en el elemento de Wikidata que añadió el número de hijos con un número como unidad. Aunque está solucionado estaría bien que alguien que controle bien el Módulo:Ficha de persona y el Módulo:Wikidata añada manejos para ese error. Un saludo, josecurioso ❯❯❯ Háblame! 09:36 13 sep 2020 (UTC)

Wikidata weekly summary #433[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Tool of the week
    • Mbabel is a tool that simplifies article creation by providing pre-made sentences based on Wikidata statements.
  • Development
    • Fixing an error that sometimes causes Wikidata UI to report 2 error messages when saving a sitelink in an Item instead of just one. (phabricator:T260869)
    • Development of version one of Federated Properties has concluded! Expect an announcement with timing of the release of this feature soon. Wikibase users who want an early look at the feature are invited to reach out to participate in the pre-release testing round.
    • Development of the WikibaseManifest extension has continued into its second sprint; we focused on determining a product specification for the Manifest output.
    • Finishing a draft documentation for a REST API to get it ready for a feedback round before implementation.
    • Finished improvements to the automated scoring of the quality of Items with ORES. Still need to retrain ORES and deploy the changes before the scores are actually different though.

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Tech News: 2020-38[editar]

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Problemas

  • Las Apps de Wikipedia mostraron las páginas sin código CSS durante un breve periodo de tiempo, por lo que aparecían mal, visualmente. A pesar de que el error fue detectado y corregido rápidamente las páginas en caché todavía siguieron apareciendo sin CSS durante unas pocas horas tras el arreglo. [6][7]

Cambios de esta semana

  • Elemento recurrente La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 15 septiembre. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 16 septiembre, y en las restantes a partir del 17 septiembre (calendario).

Las noticias técnicas han sido preparadas por los escritores de noticias técnicas y publicadas por un bot • Contribuir • Traducir • Obtener ayuda • Dar opinión • Suscribirse o cancelar suscripción.

16:18 14 sep 2020 (UTC)

Plantilla:Usuario taller+[editar]

La plantilla dejo de funcionar adecuadamente de un día para otro, no la veo vandalizada. A nuestros estimados expertos en plantillas por favor solucionar el inconveniente. Gracias de antemano!!! Esteban (discusión) 12:23 17 sep 2020 (UTC)

también lo he detectado, y al problema se suma que aparecen categorías en esas páginas que tienen la plantilla... catagorías como: Aeropuertos de Atlántico (Colombia), Edificios y estructuras de Barranquilla, Transporte de Barranquilla; Aeropuertos inaugurados en 1979. Muchas gracias de antemano.--Florenciac (discusión) 12:26 17 sep 2020 (UTC)
@Ezarate, @Florenciac, estaba vandalizada otra de las plantillas que usa internamente. Ahora ya está resuelto. PD: Esteban, si le pones una semi o una full, mejor. -- Leoncastro (discusión) 14:36 17 sep 2020 (UTC)
Gracias Leoncastro, otra de las plantillas que parece hecha por el enemigo, inseguible!! Esteban (discusión) 14:44 17 sep 2020 (UTC)
@Ezarate, cuando sospeches que pueda ser un vandalismo, en lugar de analizar el código de la propia plantilla (que puede ser inmenso), prueba a revisar los cambios recientes visualizando únicamente el espacio de plantillas (no suele haber muchos movimientos en plantillas, y cualquier cosa nueva suele destacar). -- Leoncastro (discusión) 15:50 17 sep 2020 (UTC)

Categorías de Wikipedia en otro idioma[editar]

Buenas tardes. Soy nuevo en Wikipedia y tengo una duda sobre la categorización. Quería saber si existe alguna forma de colocar una categoría que es originaria de Wikipedia en italiano, en un artículo de Wikipedia en español. Busqué en varios artículos pero no encuentro ayuda al respecto. Gracias. --Emiliano.SM (discusión) 19:55 15 sep 2020 (UTC)

Hola, por lo general se pueden buscar en las categorías en italiano en el cuadro de In altre lingue cuando vistas una página de una categoría (por ejemplo esta categoría presenta que solo hay una categoría igual en sueco). No necesariamente hay equivalencia entre categorías entre todas las wikis, por lo cual es posible que no exista una categoría en español. Las categorías, y su equivalencia, son llevadas en Wikidata. Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 22:20 15 sep 2020 (UTC)
Supongo que se podría crear la categoría en la wiki española, siempre que existan suficientes artículos para categorizar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:28 19 sep 2020 (UTC)

Artículos creados sobre redirecciones[editar]

Con el hilo Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual#Páginas nuevas creadas con el taller, recuerdo que también se suelen hacer artículos en espacios que son redirecciones. Se pone el contenido borrando la redirección y «listo el pollo», artículo nuevo que no aparece en Especial:PáginasNuevas. Yo mismo he creado artículos de este modo, aunque garantizo su calidad (al menos no son para el borrado rápido, ja). ¿Hay algo que controle esto?--Malvinero10 (discusión) 15:47 20 sep 2020 (UTC)

@Malvinero10, para eso se pueden filtrar los cambios recientes por la etiqueta «Redirección eliminada» (así). Similar a lo que propongo hacer con los traslados del taller. -- Leoncastro (discusión) 14:15 21 sep 2020 (UTC)
Muy bien.--Malvinero10 (discusión) 17:13 21 sep 2020 (UTC)

Wikidata weekly summary #434[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Events
    • Upcoming: Online Wikidata Introduction Workshop (German) (September 29)
    • Upcoming: live SPARQL queries on Twitch and in French by Vigneron, September 21 at 18:00 CEST
    • Upcoming: Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call: A starting point for newer institutions to think through what is involved in coordinating a Wikidata project, including shared infrastructure, training, and documentation, 22 September. Agenda
    • Upcoming video: Wikipedia Weekly Network - LIVE Wikidata editing #21 WikiDojo: Facebook, YouTube, September 25
  • Tool of the week
    • copy-qid is a user script by Abbe98 that allows you to copy the Qid with one click.
  • Other Noteworthy Stuff
  • Development
    • WQS now supports mwapi service request for Wikibooks (phab:T261125)
    • The language codes lij-mc, ja-Hira, ja-Kana, ja-Hrkt, ja-Hani, ojp, ojp-Hira and ojp-Hani" have been added for use in monolingual text property values (phab:T254968, phab:T195816)
    • The language codes de-1901, eo-hsistemo and eo-xsistemo, ja-hira, ja-kana and ja-hrkt have been added for Lexemes (phab:T262330,phab:T257422, phab:T250559)
    • P1438 has been converted from string to external ID datatype (phab:T262198)
    • Worked on fixing an input issue with invisible characters (phab:T261071)
    • Investigating what work would be needed to get the new termbox that's available on mobile to also work on desktop
    • Fixing several issues with Special:Undelete (phab:T261747)
    • Fixing an error message being shown twice (phab:T260869)
    • Starting the coding work on the Query Builder
    • Continuing to write a draft for a REST API specification
    • Finishing the remaining work needed to get the improved quality scoring for Items deployed to ORES
    • Continuing work on WikibaseManifest: Determined the essential metadata that will be included in the WikibaseManifest file, added some new features (mostly MediaWiki metadata) to the Manifest that were requested by the OpenRefine team (phab:T262805 and phab:T262804) and set up a test system that will soon be ready for tool builders to use for testing the integration of their tools with WikibaseManifest


You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Tech News: 2020-39[editar]

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • Existe una nueva etiqueta (tag) para las ediciones revertidas. Estas etiquetas aparecen en los Cambios Recientes o en el historial de los artículos. Las etiquetas se añaden a las ediciones que han sido desechas, revertidas o revertidas manualmente a una versión antigua de la página. [8][9]

Cambios de esta semana

  • El número de veces que puedes hacer algunas acciones en las wikis poseen un límite. Estos límites pueden ser el número de ediciones por minuto o el número de usuarios a quienes puedes enviarles un correo electrónico. Algunos usuarios no son afectados por los límites debido a sus permisos de usuarios. A futuro, podrán ver el límite incluso si no se ven afectados por él. [10]
  • Elemento recurrente La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 22 septiembre. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 23 septiembre, y en las restantes a partir del 24 septiembre (calendario).

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

21:26 21 sep 2020 (UTC)

Cambios en la señalización de palabras en el editor visual[editar]

En seguimiento en Phabricator
Resuelto

Desde siempre cuando se modifica el formato de una palabra, frase o párrafo, las palabras señaladas quedan marcadas por el cursor. Lo mismo que ocurre en Word o en cualquier editor de toda la vida. En los últimos días ha cambiado el comportamiento del editor visual y, mientras que en el editor de código sigue siendo lo mismo, en el visual ahora si cambio el formato (digamos que pongo una palabra en negritas), el cursor cambia de posición (con un comportamiento "errático") y se hace muy difícil editar el artículo. ¿Alguien sabe si se trata de un bug o si es un cambio a conciencia? Gracias. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:34 23 sep 2020 (UTC)

Parece más un error. He tratado de dar con unos pasos para reproducirlo en todas las ocasiones, y es bastante curioso. Para empezar, solo logro reproducir el problema cuando el cambio de formato se hace con atajos de teclado, no con los botones del menú. Usando atajos de teclado, lo reproduzco cuando selecciono una palabra o conjunto de palabras sin seleccionar ningún espacio alrededor. Esto es relevante porque al hacer doble clic sobre una palabra se selecciona junto con el espacio posterior, y en este caso no reproduzco el problema. En cuanto al comportamiento errático, el que yo reproduzco siempre (en los casos que acabo de describir) es que el cursor se posiciona al comienzo de la línea. Espero que estas pruebas sirvan para acotar y resolver el problema. --Benjavalero (discusión) 07:28 23 sep 2020 (UTC)
Hola, creo que está reportado en este ticket en Phabricator. Superzerocool (el buzón de msg) 15:32 23 sep 2020 (UTC)
Buenas, sorry, acabo de ver vuestros comentarios. Benjavalero: Sí, yo también he seguido las mismas pautas más o menos, lo de las teclas de atajo y los espacios. O sea, que si la elección del texto incluye un espacio al principio, al final o ambos, todo bien, si no - es cuando se produce el bug, es decir que el texto pierde su marcado y el cursor se posiciona al principio del párrafo (ahora parece que siempre, al principio a veces desaparecía del todo y dándole a la tecla de flecha hacia abajo aprecía directamente por debajo de la palabra marcada). Como dices cuando se elige una palabra por doble clic, se selecciona junto con el espacio posterior, pero si la palabra es seguida por un signo de puntuación, sí que se marca la palabra sola y se produce el error. Ahora bien, en mi caso, y es una costumbre de toda la vida, muchas veces para subrayar o quirtar el subrayado de ciertas palabras, maro la sección entera o la frase entera y le doy dos vece a la tecla del atajo. El problema es que aunque se elija una combinación de palabras con un espacio en uno de los extremos, el mismo queda fuera del texto marcado después de pulsar la tecla de atajo la primera vez. En fin, un embrollo que espero se solucione cuanto antes. Superzerocool: Gracias, aunque este ticket solo contiene parte del problema. De todos modos al parecer este bug que para mí supone un problema no lo es para muchos, ya que se ha comentado bien poco. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 11:11 25 sep 2020 (UTC)

Cambio de aspecto en Wikipedia[editar]

Hola. Hace poco comentábamos sobre un espacio en blanco en la Wikipedia en francés. Ahora hay más información sobre los cambios que vendrán y aquí podemos ver ejemplos. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:06 24 sep 2020 (UTC)

Yo estoy usando la nueva versión de Vector (configurada en las opciones globales), y la interfaz me parece mucho más cómoda, principalmente a la hora de editar, salvo porque el gran margen del contenido, razón por la cual edité la hija de estilos CSS global para que el contenido de despliegue al ancho completo. Es un buen y necesario cambio. -- Davod (desquítense n_n) 06:36 24 sep 2020 (UTC)
Nice! 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 11:12 25 sep 2020 (UTC)

Lua, plantilla o Wikidata?[editar]

Hola,

en Río Maullín aparece un error en la {{Ficha de cuerpo de agua}}. Conoce alguien la solución?. --Juan Villalobos (discusión) 20:08 26 sep 2020 (UTC)

Tiene pinta de que el error ocurre porque Módulo:Convertir no sabe cómo manejar la unidad "cubic metre per second". En muchos otros casos el dato del caudal se especifica directamente en la plantilla del artículo pero en este se trae de Wikidata especificando que es una magnitud. Eso hace que Wikidata intente utilizar el otro módulo para mostrarla correctamente. La solución sería añadir soporte para esa unidad en Módulo:Convertir. Voy a intentarlo yo mismo a ver si me sale pero es la primera vez que lo hago. Un saludo, josecurioso ❯❯❯ Háblame! 21:03 26 sep 2020 (UTC)
Arreglado, he hecho el cambio en Convertir y una prueba en Convertir/tests y parece que funciona. josecurioso ❯❯❯ Háblame! 21:20 26 sep 2020 (UTC)
Gracias!!!. --Juan Villalobos (discusión) 22:10 26 sep 2020 (UTC)

Puesta en superíndice de los enlaces interlingüísticos[editar]

Buenos días a todos,

He notado esta mañana esta modificación por parte de Sabbut, que tiene un impacto a nivel global en wp:es.

No ha sido discutido en ninguna parte y me sorprende que se tome este tipo de iniciativa sin consultarlo con la comunidad.

Se lo he preguntado a Sabbut, y he aquí sur respuesta.

No quiero armar ningún conflicto, no hay problema y puede que en el fondo tenga toda la razón, pero sí creo que se debería hablar con la comunidad antes de hacer una modificación con semejante impacto.

Un saludo, --Daehan (discusión) 12:53 27 sep 2020 (UTC)

Según la propia documentación de la plantilla {{Enlace interlingüístico}}:
Según el Manual de estilo se desaconseja introducir enlaces a otras wikipedias dentro del cuerpo del artículo. Si no existe un artículo en la Wikipedia en español, es mejor que quede a la vista con un enlace en rojo, que incluir un enlace a otra Wikipedia.
Por tanto, no debería incluirse dicha plantilla en los artículos. Agregado a esto, los argumentos de Sabbut me parecen correctos, y el cambio me parece menor en todo caso. -- Leoncastro (discusión) 14:27 27 sep 2020 (UTC)

Categoría:Pages with non-numeric formatnum arguments[editar]

Hay una categoría automática de, creo, reciente aparición y nombre sin traducir (Categoría:Pages with non-numeric formatnum arguments) que es posible que se haya descontrolado. No es algo muy técnico, pero si alguien supiera a razón de qué aparece (en varios artículos en ella incluidos a primera vista no parece haber problema con datos no-numéricos en plantillas como "formatnum" pero a saber... ¿quizás fichas?) y si es necesaria, traducir su nombre y crearla. Un saludo. strakhov (discusión) 11:43 26 sep 2020 (UTC)

Probando, me di cuenta que debería funcionar cuando un parámetro que debería tener un número contiene otra cosa que no es un número. Eso está bien, pero hay un problema: Esta categoría cuenta a los espacios entre números (que se recomienda en el manual de estilo) como un carácter no numérico, y categoriza. Véase, por ejemplo, 2.º distrito congresional de Colorado. Si remplazamos el número «721 615» por «721615» la categoría se elimina del artículo (basta con solo previsualizar la página). Esto no solo pasa en las fichas normales (las que aparecen siempre a la derecha), sino que también ocurre en otros cuadros como en Albertville.
La categoría podría estar bastante bien, pero es claro que debería contemplar los espacios duros.--Santiago142857 01:45 27 sep 2020 (UTC)
La categoría ayudaría al mantenimiento, aunque no es enciclopedica. Pero lo malo es que es "peor" lo que hace: aquí se arregló con cambiar los valores de formatnum, pero en mi taller sigue estando y el único código que he dejado es {{Especificaciones de aeronave |techo vuelo = 12000 }}. No se que tipo de valor espera la plantilla, pero supongo que ese, solo un número. Bcoto (discusión) 07:11 27 sep 2020 (UTC)
Definitivamente está mal: en esa plantilla se espera un número y hace bien la conversión y demás, pero si se pone un número lo incluye en la categoría. Si se pone detrás la m de metros ya no lo hace, pero la plantilla ya no funciona bien porqué el formato no es el esperado. Bcoto (discusión) 07:18 27 sep 2020 (UTC)
Del 24 de septiembre en la WP:en la explican. Pero a mí no me gusta y creo que funciona mal si una plantilla llama a otra, pero bueno.... Bcoto (discusión) 21:14 27 sep 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Cada vez que se usa {{formatnum:NÚMERO}} debería ser para formatear un número interno obtenido de una operación o cálculo; ese NÚMERO debe ser única y exclusivamente un número sin formato (según su documentación). Sin embargo en multitud de plantillas se está usando para formatear un parámetro de entrada que se espera que contenga un número, aunque usualmente viene acompañado de un texto, como puede ser su unidad de medida. Esto engaña al sistema y hace que el formateo resulte erróneo en determinadas ocasiones. Entiendo que han tenido que crear esta categoría de seguimiento para poder buscar una solución al problema.
Sea como sea, parece evidente que se trata de una categoría de mantenimiento, por lo que debería renombrarse con el prefijo «Categoría:Wikipedia:», y preferentemente con un título en español, categorizada a su vez como {{Categoría automática|MediaWiki:...}}, igual que el resto de categorías de seguimiento del sistema; aunque por lo visto todavía no le han asignado una entrada en el espacio «MediaWiki:», por lo que de momento tan solo se puede hacer un parche para ocultarla. -- Leoncastro (discusión) 18:17 28 sep 2020 (UTC)

Wikidata weekly summary #435[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Other Noteworthy Stuff
    • The Wikidata development team is seeking to evaluate and improve the process of collecting and reacting to bug reports and feature requests. You can give feedback about your experience using this anonymous form until September 30th or add feedback publically to Wikidata talk:Contact the development team/Process review 2020.
    • Nominate your favorite tools for the Coolest Tool Award 2020 before October 14th.
    • Wikidata Walkabout is a new site that lets you browse and drill down through different "classes" of data on Wikidata: wikidatawalkabout.org
    • Como is a new Android app, that uses Wikidata lexemes and senses to create a word-guessing game. It let's players create new senses and tests them on other players to finally save them in Wikidata. The app is developed as part of a BA thesis, to determine if this concept is useful to create more lexicographical data, and testers would be very welcome.
  • Development
    • A long-standing bug has been fixed (T217144) where Items and Lexemes created via OAuth would not be added to the user’s watchlist even if the user had the Vigilar páginas creadas setting enabled. (The Vigilar páginas modificadas setting was probably likewise ineffective, but this was not tested specifically.) Affected tools include QuickStatements, Mix'n'Match, and Wikidata Lexeme Forms; users of these and other tools may see more pages being added to their watchlists now. (This only applies to new edits and page creations; previously created or edited pages will not be automatically added to the watchlist retroactively.)
    • Working on the basic building blocks of the Query Builder towards making it possible to create the first very simple query with it
    • Talking to people about comparing Wikidata's data against other databases and flagging mismatches
    • Fixing an issue with Item creations via the API by blocked users leading to skipped entity IDs (phab:T232620)
    • Fixed an input issue with invisible characters (phab:T261071)
    • Finishing the draft of the REST API spec to get it ready for feedback
    • WikibaseManifest: created a separate key for local entities and decided what we do about non-local entity sources based on tool-builder feedback (phab:T263527) and specifying the API in OpenApi format (phab:T262919)


You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Tech News: 2020-40[editar]

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • Los administradores (sysop) pueden ver las diferencias de ediciones eliminadas en el Registro del filtro antiabusos. Usa la interfaz de Restaurar páginas. [11]
  • Los editores son agregados automáticamente a algunos grupos de usuarios. Por ejemplo, hay editores que son agregados a usuarios autoconfirmados cuando han editado por suficiente tiempo y poseen un mínimo de ediciones. Los filtros antiabusos puede impedir que los usuarios sean agregados a dichos grupos por un tiempo. Además, los filtros puede eliminar este grupos a los usuarios. Las comunidades pueden solicitar el cambio del período para su wiki en Phabricator. Actualmente es de 5 días. [12]

Problemas

  • El año pasado algunos filtros antiabusos dejaron de funcionar por un cambio. Si intentaban usar una variable que no estaba definida para la acción, el filtro fallaba. Esto ya ha sido solucionado. [13]

Cambios de esta semana

  • Elemento recurrente La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 29 septiembre. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 30 septiembre, y en las restantes a partir del 1 octubre (calendario).

Cambios futuros

  • No puedes ver los enlaces del artículo a otros idiomas desde las páginas de discusión o historiales. Además, no se muestran cuando editas un artículo. Esto podría cambiar, pero no está decidido si, por ejemplo, el historial de una página debe enlazar al historial de otra página o al artículo. Puedes participar de la discusión en Phabricator.
  • Los colores de los enlaces cambiarán. Esto se permitirá que se diferencie más fácilmente entre los enlaces y otro tipo de texto. Puedes leer más en Phabricator.
  • En tus preferencias puedes elegir recibir diferentes notificaciones por la web o por correo electrónico. Durante esta semana estará disponible la opción de Aplicaciones (Apps) como una de las alternativas. Esto se debe a que las aplicaciones de Wikipedia para Android y iOS usarán notificaciones push para las personas que lo deseen. Puedes ver las preferencias en la wiki de pruebas. El objetivo es tener las notificaciones push en Android durante octubre y en iOS a inicios del 2021. [14]
  • Próximamente podrás poner una página en tu lista de seguimiento por un tiempo limitado. Esto es útil si deseas seguir una página por algún tiempo pero no la quieres en tu lista de seguimiento para siempre. Se encuentra funcionando en mediawiki.org y próximamente se habilitarán en más wikis. Puedes leer más aquí y ver cuándo se implementarán en las otras wikis.
  • Ya puedes revisar cuáles son las mejores herramientas técnicas de este año según los wikimedistas. También puedes nominar herramientas si lo deseas.

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

21:23 28 sep 2020 (UTC)

Problema con ° y º[editar]

Hola. Tenemos el artículo Destacamento de Montaña n.º 8 Tucapel y no se puede llegar directamente al escribir Destacamento de Montaña n.° 8 Tucapel, hay que crear una redirección. ¿Quiere decir que para muchos no es posible llegar a cientos o miles de artículos a menos que alguien haga redirecciones? ¿Es adecuado que estemos usando º o se trata de un carácter especial que casi nadie tiene en sus teclados? Lo pregunto desde el punto de vista técnico y de la usabilidad para los usuarios. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:53 25 sep 2020 (UTC)

Nótese que según la tipografía utilizada pueden mostrarse casi idénticos, en el primer título se usa una o volada (para ordinales) y en el segundo un círculo volado (para grados). En el momento en que se usan caracteres distintos los títulos de las páginas pasan a ser distintos. Lo mismo ocurre por ejemplo con las mayúsculas o con los acentos. Por tanto en estos casos es necesario crear redirecciones. En cuanto al carácter usado en el título de la página, es correcto el uso de la o volada tal y como se indica en el Manual de estilo. Finalmente desconozco la dificultad de introducir la o volada con el teclado, hasta donde yo sé en los teclados en español (los que incluyen la ñ) incluyen también una tecla para esto, arriba a la izquierda. De hecho, el carácter que normalmente es difícil de introducir es el del grado. ¿Qué distribución de teclado usas? --Benjavalero (discusión) 06:08 28 sep 2020 (UTC)
Gracias, Benjavalero uso un teclado QWERTY que se llama "Español (latinoamericano)", supongo que es el corriente para la mayoría, ¿o tal vez no?. Hago ° con la tecla que está a la izquierda del 1 (la primera tecla de la segunda fila, debajo de Escape y sobre Tabular), da | en condiciones normales y ° al presionar al mismo tiempo la flecha que también permite hacer las mayúsculas. ¿Qué teclado usas tú? Saludos. Lin linao ¿dime? 01:43 29 sep 2020 (UTC)
Hola, Lin linao. Pues tienes toda la razón. He podido acceder a un equipo con Windows donde he configurado el teclado español latinoamericano y efectivamente la tecla que indicas inserta el símbolo de grado, y no hay manera directa de incluir la o volada. Hay distribuciones personalizadas que cubren esta carencia (v. [15]) pero no es la solución ideal. Con el teclado configurado con español de España pasa al contrario, hay una tecla para insertar la o y la a voladas, pero no para el grado. Curiosamente parece que en Mac no se da este problema porque se usa la misma distribución de teclado. Sinceramente me temo que no es algo con fácil solución. Hay muchísimos títulos que no se pueden escribir con un teclado normal (p. ej. Novak Đoković) pero que son accesibles con varias redirecciones. Y el caso que comentas parece que cae en este casuística. Un saludo. --Benjavalero (discusión) 06:20 29 sep 2020 (UTC)

Propuestas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Propuesta de citas entre corchetes como anotación predeterminada para la Wikipedia en español (modo escritorio)[editar]

Ahora mismo, la Wikipedia en español en su versión de escritorio representa las referencias anotadas como números súperindicados (ej: cita), lo cual causa ambigüedades al leer textos que tienen fórmulas matemáticas y unidades de medida, puesto que las referencias se pueden confundir con exponentes (p.ej: , 2+3, km). Aunque esto se puede cambiar en las preferencias de usuarios que tengan un perfil de editores, no es evidente y tampoco está disponible para los lectores sin perfil, que son la inmensa mayora de los usuarios de la Wikipedia. Por eso, propongo que la anotación de cita entre corchetes (ej: cita) sea la predeterminada para la Wikipedia en español, y no la anotación actual sin corchetes, que hace que las citas parezcan exponentes. Esto ya está resuelto en la Wikipedia en español modo móvil y Wikiquote en español, pero por algún motivo se cambió en la Wikipedia en español modo escritorio en algún momento del pasado. También, si es posible, sería mejor que los números de citas entre corchetes no aparezcan separados cuando las citas estén seguidas unas de otra (ej: ) sino que aparezcan sin espacios (ej: ); aunque está bien que estén espaciados en algunos casos como el del modo móvil (como lo están actualmente), puesto que si el lector quere seleccionar alguna cita con el dedo, le será más fácil estando estas separadas. Ajñavidya (discusión) 04:52 22 ago 2020 (UTC)

A favor A favor Jcfidy (discusión) 05:03 22 ago 2020 (UTC)
Que aparezcan separados los números de las referencias es un error ortográfico manual, o un error que proviene de una traducción automática. Lo habitual es que se escriban sin espacio y detrás del signo de puntuación, suele darse en editores poco cuidadosos. Sobre los corchetes, mi preferencia es sin ellos, pero no me opongo a la forma con corchetes siempre que se pueda cambiar la opcion en las opciones como ya existe, ya que cuando hay varias puede ser molesto para la lectura al ser mas visibles.--Yтħα67 (discusión) 06:14 22 ago 2020 (UTC)
Varias referencias podrían agruparse dentro de los mismo corchetes [1,3,14], ¿no? Aunque en este caso los corchetes en sí no podrían formar parte del enlace y perdemos la ventaja de un espacio mayor donde pinchar, pero conservamos la distinción de una referencia aparte. Es una opción. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:37 22 ago 2020 (UTC)
A favor A favor de los corchetes. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 07:25 22 ago 2020 (UTC)
A favor A favor Como alguien antes acostumbrado a otras Wikis (¿creo que todas?), no veo por qué precisamente la Wiki española versión escritorio tendría que presentar esta diferencia. Es verdad que me he acostumbrado, pero a todo se acostumbra. El problema que yo he encontrado ha sido en ejemplos como X22, cuando el primero es exponente y el segundo es la referencia (aunque venga en azul). Y aunque es verdad que se trata de una parte pequeña del grueso de artículos, que no incluyen fórmulas ni ecuaciones matemáticas. no deja de ser un estorbo. También en las fórmulas químicas, con tanto número en superíndice y subíndice, puede ser más útil para localizar la indicación de una referencia. Y por último, extiende el espacio sobre el que se puede pinchar para acceder a la referencia (un tipo de cuadrado que lo hace más fácil). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:30 22 ago 2020 (UTC)

Una razón para no usar corchetes es que no es lo que se recomienda en español. Por ejemplo, esto es lo que escribe Martínez de Sousa en su Ortografía y ortotipografía del español actual (2014):

1. Las llamadas pueden hacerse con los siguientes signos:

  1. letras o cifras voladitas sueltas o asteriscos: amigoa, amigo2, amigo*;
  2. letras o cifras voladitas o asteriscos entre paréntesis voladitos: amigo(a), amigo(2), amigo(*);
  3. letras o cifras voladitas o asteriscos entre paréntesis normales: amigo (a), amigo (2), amigo (*);
  4. letras o cifras voladitas o asteriscos con paréntesis de cierre voladito: amigoa), amigo2), amigo*);
  5. letras o cifras voladitas o asteriscos con paréntesis de cierre normal: amigoa), amigo2), amigo*);
  6. letras minúsculas o cifras entre paréntesis normal: amigo (a), amigo (1);
  7. letras mayúsculas entre paréntesis normal: amigo (A).

2. Obsérvese:

  1. todas las llamadas voladitas con paréntesis de cierre o sin él (1, 2, 5) se escriben pegadas a la palabra (o a los signos a que afecten, salvo si son de puntuación), sin espacio alguno;
  2. las llamadas con paréntesis doble normal (3, 6, 7) se escriben separadas de la palabra;
  3. debe prescindirse de todas las grafías que comporten el uso de paréntesis (2-7), en especial cuando solo se trate del paréntesis de cierre (4 y 5);
  4. la puntuación debe colocarse antes de la llamada, excepto en los apartados 3, 6 y 7 [...];
  5. en los casos en que se emplean letras y paréntesis (2-6), sean los dos o solo el de cierre, la letra, si es minúscula, va de cursiva, pero no así los paréntesis, que se escribirán siempre de redondo;
  6. las letras mayúsculas (ap. 7) van siempre de redondo;
  7. las llamadas realizadas con cifras se escriben siempre de redondo normal, aunque afecten a una palabra en cursiva o negrita [...].

3. De estas grafías, en la actualidad solo debe utilizarse la cifra voladita sin paréntesis (ap. 1). [...]

4. Cuando la llamada afecte a una cifra no seguida de puntuación, puede separarse ligeramente de esa cifra en caso de necesidad: ‘187 3’ , si con ello se evita una confusión o ambigüedad. No es necesario hacerlo así cuando afecte a una palabra: ‘amigo3’.

5. Por lo que respecta a la situación de las llamadas en relación con los signos de puntuación del texto, hay dos procedimientos (ap. 1): el inglés, consistente en colocar la llamada después de los signos de puntuación, y el francés, consistente en colocar la llamada antes de los signos de puntuación. Aquí se recomienda el sistema inglés, de aplicación más lógica, ya que las llamadas de nota son extratextuales y por ello deben ir fuera del texto. [...]

Creo que no he abusado mucho del derecho de cita. Saludos. --angus (msjs) 11:10 22 ago 2020 (UTC)

A mí me gusta más entre corchetes y así lo tengo configurado en mis opciones, pero dudo mucho que mi preferencia personal sirva como argumento válido. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 12:12 22 ago 2020 (UTC)
neutral Neutral--SRuizR ¡Pura vida! 22:42 22 ago 2020 (UTC)
Bueno, observando lo comentado por Leoncastro, existiendo esta opción en las referencias, creo que ya contaos con el propósito del hilo. Eso sí, habiéndolo probado, me molesta el espacio que sigue los corchetes (demasiado amplio), por lo que volví a desactivar esta opción. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 08:36 24 ago 2020 (UTC)
No entiendo porque debería haber confusión, si el artículo no trata sobre matemáticas, no creo que nadie tienda a confundir las referencias con exponentes, por ejemplo, en un artículo sobre religión o sobre taxones. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:07 23 ago 2020 (UTC)
Es bastante poco relevante porque afecta a una minoría de artículos. Aún así, no hay ninguna ventaja objetiva en que las referencias aparezcan sin corchetes (y sí hay un ventaja objetiva en que lleven corchetes). El argumento es ineludible, y es probablemente una de las razones, por la que las otras wikipedias mayores (y la versión móvil de eswiki) lo hacen así. Que el único argumento para tenerlos sin corchetes sea que un(os) erudito(s) se le(s) ocurrió que así es mejor (sin que haya ningún argumento de fondo para hacerlo así), no puede ser una razón válida. Wikipedia establece sus propias convenciones según conveniencia para el proyecto, y el seguir recomendaciones ortográficas no es un fin en sí mismo. Estas recomendaciones se siguen, porque en la mayoría de los casos favorecen el trabajo en wikipedia (y son por tanto beneficiosas), pero hay otras situaciones (como ésta) en que sólo entorpecen y por tanto, no veo ningún sentido en seguir ese tipo de recomendación. SFBB (discusión) 12:47 24 ago 2020 (UTC)

A favor A favor En todo caso, para hacer un cambio de este estilo (por muy razonable que sea), lamentablemente no va a bastar con una discusión acá y con que sea del todo razonable. No creo que esto tenga ninguna posibilidad de progresar sin una votación (y no sé si valga la pena una votación por una cosa como ésta).SFBB (discusión) 12:51 24 ago 2020 (UTC)

¿En donde se encuentra el consenso que quitó los corchetes? Si eso no se votó, no veo necesidad de votar por esto. Sólo se ocupa el consenso.--SRuizR ¡Pura vida! 13:52 24 ago 2020 (UTC)
La cuestión que yo me hago es: ¿por qué en escritorio está de un modo y en dispositivo móvil de otro modo diferente? Hay argumentos para justificar el número de referencia entre corchetes y argumentos para justificar el número de referencia sin corchetes. ¿Cuales son los argumentos para que sea diferente según el dispositivo? Yo creo que alguien, en algún momento, decidió hace tiempo que las referencias no llevaran corchetes, y así quedó; y alguien, en otro momento, decidió que en la versión para móviles sí los llevara, y así quedó. Y así quedan las cosas, diferentes, sin justificación clara. -- Leoncastro (discusión) 16:04 24 ago 2020 (UTC)
Lo de quitar corchetes está definido en MediaWiki:Common.css de esta forma: 
/* Llamadas al pie: Quitar corchetes */
.corchete-llamada {display: none}
Habría que quitar eso para volver a poner los corchetes. Hago ping a @Angus:, @Ezarate: y @XanaG: porque ese cambio lo tendría que hacer un administrador de interfaz. @Leoncastro: Los corchetes sí aparecen en los dispositivos móviles porque el código que mencioné no está en MediaWiki:Mobile.css y por algún motivo common.css no es válido para dispositivos móviles. Saludos.--SRuizR ¡Pura vida! 16:21 24 ago 2020 (UTC)
@SRuizR, la parte técnica me la sé bastante bien, pero a lo que me refiero es a la parte en la que se decide que sean diferentes y en base a qué argumentos. -- Leoncastro (discusión) 16:35 24 ago 2020 (UTC)
comentario Comentario Los corchetes se eliminaron originalmente en esta edición.--SRuizR ¡Pura vida! 16:33 24 ago 2020 (UTC)
✓ Hecho Esteban (discusión) 16:49 24 ago 2020 (UTC)
Emmm... @Ezarate, creo que no basta con esto (que por cierto, es un comentario sin cerrar, pues falta el */ final). Sí, es el primer paso, pero hay más cosas que hacer: ahora tenemos un accesorio (MediaWiki:Gadget-corchete-refs.css) que no hace nada que no exista por defecto (mostrar los corchetes que ya son visisbles), y falta una herramienta que haga precisamente la función inversa (ocultar los corchetes). Y no vale reprogramarla para hacer la inversa, pues el que la tenga activada quiere ver los corchetes y no a la inversa; y lo mismo al revés. -- Leoncastro (discusión) 17:07 24 ago 2020 (UTC)
Hay que seguir buscandole la vuelta entonces Esteban (discusión) 17:13 24 ago 2020 (UTC)

✓ Deshecho. No empecemos otra vez con 5 personas en el Café discutimos algo por un par de horas y hacemos un cambio global, por favor. @Leoncastro: los corchetes no se quitaron de la versión móvil porque al parecer nadie se dio cuenta o a nadie le importó. Yo ni tenía idea de que mobile.css existía hasta hace un par de años atrás cuando vi tus pedidos de edición en el tablón, por ejemplo. Saludos. --angus (msjs) 17:47 24 ago 2020 (UTC)

Agrego también que lo de no usar corchetes sí se decidió por consenso y tras numerosas discusiones donde participaron muchos wikipedistas (muchos más que acá, al menos). No tengo enlaces a las discusiones, pero créanme que yo hubiera preferido dejar los corchetes, porque fui yo el que tuvo que lidiar con el limitado CSS de hace ~15 años (¡compatible con Internet Explorer!) y mis limitados conocimientos para que esos malditos numeritos no se quedaran pegados. Hoy en día hasta podríamos separarlos con comas; en ese momento era imposible. Saludos. --angus (msjs) 18:18 24 ago 2020 (UTC)
@Angus, que me parece razonable que deshagas el reciente cambio porque de momento apenas hemos discutido «5 personas en el Café» (o que todavía quedan cosas pendientes y hay que «seguir buscandole la vuelta»), y me parece un despiste que hasta el momento «nadie se dio cuenta o a nadie le importó» que la versión móvil tuviese un estilo diferente; pero, una vez más, ahora sabiendo que son diferentes, ¿cuales son los argumentos para que sea diferente según el dispositivo? Ezarate fue valiente tratando de igualarlos hacia una de las opciones. Puedes esar de acuerdo o no con su edición, pero en parte es una edición acertada en tanto que iguala los estilos. Si no se está de acuerdo con el cambio hacia esa opción, ya sea porque «se decidió por consenso y tras numerosas discusiones» o por cualquier otro motivo, entonces se debería no solamente deshacer su edición, sino también agregar en MediaWiki:Mobile.css el estilo que señala SRuizR un poco más arriba, para que el estilo sea el mismo en ambas versiones. Todas las referencias deben estar con o sin corchetes, independientemente del dispositivo. No veo ni un solo argumento para quedarse estancado en medio de las dos opciones. -- Leoncastro (discusión) 20:20 24 ago 2020 (UTC)
En móvil usas como "cursor" el dedo. Quizás sea más cómodo "pulsar" sobre una referencia cuando el número tiene alrededor suyo unos corchetes, mientras que en modo escritorio, en el que que normalmente usarás un ratón y un cursor, quizás sea más fácil acertar con los numeritos sin esa envoltura. Puestos a ofrecer argumentos solo se me ocurre ese. strakhov (discusión) 15:30 25 ago 2020 (UTC)
Me resulta curioso lo que angus menciona sobre: «lo que escribe Martínez de Sousa en su Ortografía y ortotipografía del español actual (2014)», en concreto donde se ubican los números volados de las referencias, el WP:ME indica lo contrario, el numero volado se debe colocar despues del signo de puntuacion, despues del parentesis, etc. (No haya equívocos, respeto la norma ortografica mencionada) Entiendo que si existe la opcion de mostrar o no los corchetes debe usarse segun la preferencia de cada usuario sin por ello cambiar lo demas, lo que si estaria bien es aplicar un criterio comun de ortografia, ubicacion y espacios entre numeros volados, por ser mas eficientes como editores. (Disculpas por la falta de acentos, al usarlos se duplica y triplica el todo el hilo, un problema). --Yтħα67 (discusión) 09:15 25 ago 2020 (UTC)
El señor que ha citado Angus sugiere usar "el sistema inglés", que supone ubicar las referencias después de los signos de puntuación, es decir, lo que recomienda el manual de estilo de es.wikipedia. strakhov (discusión) 15:30 25 ago 2020 (UTC)
De hecho no existe en español una regla "rígida". En el ámbito académico muchas veces se indica el uso de corchetes y otras normas "contradictorias" a lo sugerido (que a veces se interpreta como obligatorio y hasta impuesto) por ciertas instituciones, RAE incluida. Hace un par de años leí un artículo sobre el ignorar de ciertas instituciones de la tecnología, creen todavía que todo se hace sobre papel, se le olvida la pantalla. Tengo aquí un libro de arquitectura donde efectivamente los índices (números de las notas) van sueltos, sin corchetes. Pero si uno se fija en el exponente (en este libro tratándose de cuadrados y cúbicos), se da cuenta de que son más grandes, o sea que la referencia parece ser un superíndice del superíndice, lo cual lo deja MUY claro (además se usa una fuente distinta al del texto). Pero cuando se está frente a una pantalla, a menos que se formatee en Word o CSS (lo cual lleva su tiempo), esta opción no existe. Esto es algo que de Sousa (al menos en este manual, igual tiene uno más acorde a las nuevas tecnologías) como algunos otros a veces no tienen en cuenta. Es más, como ya dicho, en pantalla, donde a diferencia de un libro el índice puede ser un enlace (como en el caso Wikipedia), los corchetes crean más espacio donde pinchar, facilitando la navegación. Por eso muchas veces yo no comparto las recomendaciones de algunos, prefiero que las opciones se dejen personalizar, como se ha hecho en este caso en Wikipedia (aunque deberían reducir el espacio tras el corchete de cierre). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 10:00 25 ago 2020 (UTC)
A mí me da un poco igual si se usan corchetes o no, pero creo que una convención de larga data que en su día se argumentó a conciencia no debería deshacerse tras una conversación durante las vacaciones de verano boreales, sin una encuesta ni nada. Yo posiblemente no habría leído este hilo si no hubiera sido por un ping.--Xana (discusión) 16:50 25 ago 2020 (UTC)
A favor A favor. Es menos confuso, más estético.   Nacaru |✉  10:38 29 ago 2020 (UTC)
Ajñavidya como te decía arriba, aunque es del todo lógico, no veo posible que se pueda cambiar acá. por qué no lo llevas a una encuesta/votación?SFBB (discusión) 09:29 4 sep 2020 (UTC)
SFBB, creí que esta era la vía adecuada para hacer esa propuesta. Saludos Ajñavidya (discusión) 04:53 22 sep 2020 (UTC)

Proteccion de Páginas[editar]

Tal como puse en WP:SdP Propongo añadir niveles a la protección y semiprotección de páginas

Niveles de protección
Nivel de protección Requisitos para Editar
Nivel I 5 días de antigüedad y 50 ediciones
Nivel II 20 días de antigüedad y 2000 ediciones
Nivel III 2 meses de antigüedad y 16000 ediciones
Nivel IV 1 año de antigüedad y 120000 ediciones
Prtección Total Solo bibliotecarios
Protección Total Mejorada (o absoluta) Solo usuarios autorizados con mas de 4 años en Wikipedia y 300000 ediciones

Once4O4 (discusión) 16:32 1 sep 2020 (UTC)

No sólo pareces desconocer cómo funciona la protección de páginas, sino que -a juzgar por los números que manejas- no tienes la menor idea de lo que se tarda (aún siendo un tipo como yo, con un cierto TOC) en hacer 120.000 ediciones. Una propuesta demasiado aventurada para un usuario tan nuevo. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:37 1 sep 2020 (UTC)
Muy en contraMuy en contra 'Muy en contraMuy en contraMuy en contra ' Es imposible hacer eso sin crear nuevos grupos innecesariamente. El grupo autoconfirmados sólo está por motivos técnicos antivandalismo. Juzgar usuarios así es totalmente contrario a este proyecto.--SRuizR ¡Pura vida! 17:11 1 sep 2020 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contraMuy en contraMuy en contra Muy en contra Como bien dice Marcelo, no tienes ni la menor idea del tiempo que se necesita para alcanzar 120 000 ediciones o las 300 000
  • Nivel IV || 1 año de antigüedad y 120000 ediciones. A día de hoy solo hay 34 usuarios con 120 000 ediciones (nueve de ellos retirados o bloqueados.
  • Protección Total Mejorada (o absoluta) || Solo usuarios autorizados con mas de 4 años en Wikipedia y 300000 ediciones. Solo hay seis usuarios con 300 000 ediciones de los cuales dos están bloqueados y uno retirado, de los que pueden editar ninguno es bibliotecario. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 19:29 1 sep 2020 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra no creo que haya razones para oligarquizar así la wikipedia, la tendencia al vandalismo no tiene por que ser algo proporcional al número de ediciones.   Nacaru |✉  20:52 1 sep 2020 (UTC)
Totalmente innecesario, y solo crea confusión. En contra En contra. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:28 6 sep 2020 (UTC)

Nueva Propuesta[editar]

Ahora que leí sus comentarios , publico otra propuesta :


Niveles de protección de páginas

Protección (o semiprotección)
Nivel Requisitos
I 5 días de antigüedad y 50 ediciones
II 20 días de antiguedad , no ser vándalo y 140 ediciones (usuarios ya de confianza)
Protección Ser Bibliotecario (o usuarios comunes que sean autorizados)
Protección Especial Solo biblios expertos y usuarios especialmente autorizados

Espero que esta propuesta sea mejor. Once4O4 (discusión) 23:51 1 sep 2020 (UTC)

*Comenten Abajo

En contra En contra, puedo entender tu intención de querer moderar las ediciones de los usuarios novatos y vándalos, pero no sirve esté tipo de propuestas, son casí similares a las actuales, todavía te aceptaría una iniciativa; por ejemplo: "aumentar días a la certificación de usuario autoconfirmado" que actualmente son 4 días.
comentario Comentario Ok ... Aunque algo también de esto se aplica "Proteccion Especial" : En la Portada deWikipedia , digo se podría aplicar tambien para otras páginas importantes y valiosas.Once4O4 (discusión) 00:25 2 sep 2020 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Totalmente innecesario poner más niveles de restricción, lo más válido que veo es el II o la Extended Confirmed de enwiki y aún así no me convencen. Mucho menos la protección "especial", los biblios tienen suficiente confianza para editar cualquier página y no se ocupa una restricción más alta. No, la portada no tiene protección especial, cualquier biblio la puede editar, simplemente que no todos lo hacen. Saludos.--SRuizR ¡Pura vida! 00:30 2 sep 2020 (UTC)
Que cosas puedo proponer entonces ... Y porque casi nadie hace propuestas ?? Once4O4 (discusión) 00:34 2 sep 2020 (UTC)


@Once4O4: ¿Que puedes proponer? Las propuestas deben ir encaminadas a mejorar la Wikipedia. Tu propuesta está algo confusa, sobre la protección de los artículos, prefiero que una protección sea colocada por un bibliotecario, y que la duración de la protección sea asignada a criterio del bibliotecario que aplique la protección. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:23 6 sep 2020 (UTC)

Más Propuestas[editar]

Criterio U4 y A6 (borrado)[editar]

Criterio U4 : Páginas de usuario copiadas
Criterio A6 : Páginas copy-paste (si el contenido es libre , pero solo lo copian de otros lados)
Qué les parece ?... Once4O4 (discusión) 15:39 2 sep 2020 (UTC)
Para el A6 está el G6 y el U4 no sé que tan necesario sea, saludos.--SRuizR ¡Pura vida! 16:08 2 sep 2020 (UTC)
¿Dices en tu página que las normas de Wikipedia te son difusas y quieres crear más?, primero aprende lo que es Wikipedia y luego, si eso, ya podrás proponer lo que quieras....--Aitorembe (discusión) 17:36 2 sep 2020 (UTC)
A mi todo esto me huele a usuario bloqueado que vuelve a seguir revolviendo el gallinero... MACS >>> (click en el sobre para responderme) 18:01 2 sep 2020 (UTC)
A mi también, pero como la sección de verificación de usuarios está muertita, pues anda la gente de fiesta.--Aitorembe (discusión) 18:19 2 sep 2020 (UTC)
En la sección anterior preguntabas que podías proponer. ¿Estas seguro de como funciona esto de hacer propuestas en esta sección del café? En relación a tus propuestas de criterios de borrado, la U4, si un usuario copia el contenido de otro usuario, no me parece que sea tanto como para borrar la página de usuario, más bien yo le escribiría mensaje al autor de la página de usuario para explicarle el error al copiar literalmente de página de un usuario a otro. Y sobre el otro criterio, podría utilizarse G6. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:27 6 sep 2020 (UTC)
SVU no está «muertita», Aitorembe: está atiborrada, y resulta excesiva para sólo dos checkusers activos. Vamos, que hacer una VU no es tan sencillo como responder un VEC, y hay que hacerla a conciencia porque las consecuencias de un positivo son más bien drásticas. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:48 7 sep 2020 (UTC)
Y así rechazamos 3 candidaturas a checkuser en un par de meses. SFBB (discusión) 14:09 7 sep 2020 (UTC)
¿Pero no se supone que fue para eso (entre otras cosas, pero en gran parte para eso) que se ha aprobado la CAB de MadriCR? Creo que debería volver a presentarse para VU (si aún no lo ha hecho, es que mi lista de seguimiento está saturada, mi próximo tema pendiente). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 15:14 7 sep 2020 (UTC)

┌───────────────────┘
 No considero prudente en este momento lanzar nuevamente mi candidatura a checkuser. En su lugar, creo que es necesario que como comunidad tengamos una discusión de a partir de qué condiciones (cantidad de solicitudes pendientes, tiempo sin atenderse, etc.) sería prudente solicitar ayuda a los stewards para hacer las verificaciones. --MadriCR Problem? Contr. 15:20 7 sep 2020 (UTC)

El usuario ya hasta fue bloqueado por andar blanqueando la discusión de semiprotección de páginas, con respecto a MadriCR podría postularse a fines de año, dado que caímos en un Off topic, se dan cuenta que se requiere más CheckUsers, con sólamente dos usuarios es prácticamente pedir trabajar las 24 hrs del día. Requiere un nuevo consenso sobre esté tema que parece presentar una crisis en atención.--Dimartz Baúl 15:29 7 sep 2020 (UTC)
MadriCR: Ya, pero se supone que fue el motivo por el que muchos participamos en esa votación, precisamente por el tema de los VU que estaban saturados y porque te habías postulado precisamente para este permiso, no para una CAB, y el motivo de la CAB fue en base a que se decía que para hacer el trabajo de un VU con cierta eficacia tendrías que contar con las herramientas de admin. Yo creo que urge bastante, y entiendo que ahora has descubierto un mundo entero y hay muchas otras cosas que puede hacer (y que haces, según veo), pero claro, entonces para qué se montó todo aquello. O se asignan más permisos a los VU para que puedan hacer su trabajo sin depender de los admin (o al menos depender menos), y así poder centrarse en estos menesteres ya que de lo contrario siempre tendrán todas las demás competencias e igual no van a tener tantas ganas de centrar en un trabajo de sísifo, como lo es el de VU, como tampoco han tenido algunas de las personas que habían contado con este permiso antes. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 05:28 10 sep 2020 (UTC)
Ok ... y que he visto ahorita no hay stewards activos , otros usuarios de jerarquía alta no hay o hay pocos , bots , alrededor de 35 (activos)y no se que mas... Ya hay que renovar esta wikipedia , los ingleses encima nos ganan con 7 000 000 de artículos ... Que hacemos (solo digo y no se molesten) — El comentario anterior sin firmar es obra de Once4O4 (disc. • contribs • bloq). 13:13 11 sep 2020‎
Sí hay stewards activos. Hay un montón.--SRuizR ¡Pura vida! 14:03 11 sep 2020 (UTC)
AQUÍ : https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Estad%C3%ADsticas — El comentario anterior sin firmar es obra de Once4O4 (disc. • contribs • bloq). 20:06 11 sep 2020‎
No chilles. Actualmente hay 39 stewards cuyo trabajo es global. Lo que tu has enseñado dice que ninguno de ellos es de Wikipedia en español, si no me equivoco.--Aitorembe (discusión) 20:11 11 sep 2020 (UTC)
OK ... PERO ESTÁ OBSOLETO (lo dice la misma METAWIKI) a lo mejor se fueron todoa}s , sino estarían en wikipedia en español tambien en los distintos proyectos de wikimedia estan con las mismas cuentas (entras y se entra con tu cuenta , y en este caso es imposible que no sea así ya que aunque fueran cuentas títere serian consideradas como stewards , aparte no hay ninguno en la lista actual). OK ? — El comentario anterior sin firmar es obra de Once4O4 (disc. • contribs • bloq). 20:37 11 sep 2020‎
¿Obsoleto el qué? De todas formas un steward que esté activo en es.wikipedia como miembro de la comunidad no puede, salvo emergencias, usar permisos de checkuser y oversight. —MarcoAurelio 20:42 11 sep 2020 (UTC)
Los datos Once4O4 | (click en ícono) ✉ 21:11 11 sep 2020 (UTC)
No inventes, no está obsoleto, ya que está actualizado al día de ayer.--Aitorembe (discusión) 08:53 12 sep 2020 (UTC)

Unificación de Plantillas[editar]

Inspirado por los avisos de borrado de plantillas que dicen que "es redundante a otra plantilla" o "ya hay otra plantilla con la misma función" y las muchas plantillas que podrían juntarse , Propongo que unifiquemos varias plantillas y se les configure para poner varios valores o parámetros definidos para no tener que poner específicamente una , Ejemplo : Plantilla "Artículo discutido" al que se le puede aplicar los valores "polémico" , "no neutral" , "referencias(faltan)" , varios de los valores o valores personalizados a los que se les puede añadir imágenes. Así para tenerlas unificadas y flexibles mas allá de las plantillas rígidas y separadas actuales. Aparte también propongo que el contenido de Wikipedia sea mas interactivo (para niños y jóvenes) y que los diseños sean mas variados y mas estéticos (al estilo de Windows 7 o XP)

Saludos. Once4O4 | (click en ícono) ✉ 22:19 11 sep 2020 (UTC)

En contra En contra, acostumbrarse a un nuevo sistema de plantillas sería complicado. Y sobre el contenido interactivo de Wikipedia, No No, Wikipedia no está dirigida a jóvenes sino al público en general.--SRuizR ¡Pura vida! 22:26 11 sep 2020 (UTC)
Digo nadamás las ultimas dos ... La propuesta principal es la primera — El comentario anterior sin firmar es obra de Once4O4 (disc. • contribs • bloq). 22:29 11 sep 2020‎
Ya existe la plantilla {{Problemas artículo}}. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 08:26 12 sep 2020 (UTC)
Sigan así y borren las otras Once4O4 | (click en ícono) ✉ 14:07 12 sep 2020 (UTC)
O mejor aun NO , pero vayan avanzando. Saludos Once4O4 | (click en ícono) ✉ 12:57 14 sep 2020 (UTC)
Pero, ¿cuales serían las plantillas a unificar? Me parece que se discute caso por caso. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:17 16 sep 2020 (UTC)

Ayuda de un bibliotecario para crear un articulo[editar]

Buenos días necesitaría la ayuda de un bibliotecario para hacer un articulo sobre el rapero YSY A, esta protegido y me gustaría hacer un articulo con mucha informacion valiosa. — El comentario anterior sin firmar es obra de OGBacho (disc. • contribs • bloq). 22:04 12 sep 2020‎ (UTC)

Aquí no se hacen esas peticiones, contacte con el bibliotecario en discusión , via IRC o Correo Electrónico Once4O4 | (click en ícono) ✉ 20:42 12 sep 2020 (UTC)
El lugar correcto es Wikipedia:Café#Ayuda, qué artículo intentas crear? Esteban (discusión) 20:46 12 sep 2020 (UTC)
Créalo en tu taller y luego solicita una revisión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:16 16 sep 2020 (UTC)

Prescindir de banderas en la ficha de persona[editar]

Hace poco vi este mensaje del usuario Biagio2103 dejado al usuario Cristianocampo93. Y si bien tiene razón, en que solo se prohíbe el uso de estas en dos parámetros específicos para {{Ficha de persona}}. No tiene sentido que se siga usando banderitas en esta ficha, ya que Wikidata es quien mayormente recoge los datos de esta ficha, y en ese proyecto por ningún lado te dan opciones de incluir banderas para |lugar de nacimiento= y |lugar de fallecimiento=.Bradford (discusión) 03:32 16 sep 2020 (UTC)

@Bradford: Pues, creo que lo único que queda por hacer para eliminar hacer cumplir WP:BANDERAS es solicitar que un bot se encargue de ello, pero no estoy seguro. Saludos.--Malvinero10 (discusión) 03:14 18 sep 2020 (UTC)

Superíndices: superficie y volumen[editar]

En Wikipedia existen dos (o "tres"...) maneras de insertar superíndices (al menos los correspondientes al cuadrado y al cubo): con las etiquetas <sup></sup> o bien con los símbolos correspondientes, disponibles en el menú de edición, además de con varias combinaciones de teclas. Personalmente me gusta más el acabado de los segundos. Esta manera es la que aparece sugerida implícitamente en el manual de estilo en la sección relativa a unidades (Wikipedia:Manual de estilo#Unidades), donde se indica además cómo introducirlos. Otro punto a su favor es que quedan mejor cuando se coloca una referencia después (más contraste de tamaño). Ignoro otras posibles razones en favor de uno u otro, aunque intuyo que existen. El caso es si habría problemas en pedir a un bot que se encargue de homogeneizar de ahora en adelante el formato de las unidades de superficie y volumen de acuerdo con el usado en el manual de estilo ("b)").

  • Formato a) km2 /// km2[1]​
  • Formato b) km² /// km²[2]​
  • Formato c) km2 /// km2[3]​ (sin superíndice, poco aceptable...)
Referencias
  1. ↑ blablabla
  2. ↑ blablabla
  3. ↑ blablabla

Un saludo. strakhov (discusión) 10:30 26 sep 2020 (UTC)

  • A favor A favor. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:42 26 sep 2020 (UTC)
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor Eso iría de la mano con mi comentario en el debate sobre la inclusión de corchetes para las referencias en versión pantalla, por el tema de facilidad de lectura cuando el número de referencia sigue al exponente. Allí comenté que en algunos libros que tengo es fácil de distinguir ya que tienen otros tamaños, más concretamente el número de referencia parece ser el superíndice de la potencia, en sí un superíndice de la base (o sea, al contrario que tu ejemplo, pero es lo de menos). Si se incluyera esto en el manual de estilo, estaría muy bien. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 21:50 26 sep 2020 (UTC)
  • comentario Comentario: @Strakhov, puedes hacer una solicitud en WP:BOT/S, aunque me parece una tarea más compleja de lo que aparenta a simple vista. El problema está en que hay bastantes usos del «formato a)» (<sup>2</sup>) para otras formas que no son cuadrados o cubos, como pueden ser los superíndices de formulación química, o, aunque no sea recomendable, también hay muchos usos para realizar anotaciones puntuales (como notas al pie de una tabla, en lugar de usar referencias de grupo). -- Leoncastro (discusión) 14:07 27 sep 2020 (UTC)
Mi idea no era sustituir los <sup>2</sup> y <sup>3</sup> a pelo por ² y ³, sino solo cuando vayan precedidos de un " km", " hm", " m" u otras unidades frecuentes (incluso se podría aprovechar para meter también en el proceso un socorrido   entre la hipotética cifra precedente y la unidad). Pero sí, hay que estudiarlo bien. Si no hay objeciones lo plantearé donde los bots en breve. strakhov (discusión) 16:02 27 sep 2020 (UTC)

Ayuda[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Guerra de edición en ¡Ahora caigo![editar]

90.173.202.46 intenta imponer su versión de ¡Ahora caigo!. En menos de 24 horas, ha sufrido tres reversiones[1][2][3] y ha seguido editando. Le he dejado un aviso. El problema es que hace un gran cambio sin resúmenes de edición, elimina contenido y referencias, ignora el manual de estilo y no usa la página de discusión. No sé si mira los historiales de edición. ¿Podríais restaurar la versión de Some Gadget Geek? 84.120.7.178 (discusión) 21:45 30 ago 2020 (UTC)

Este no es lugar para denuncias. Para eso es WP:TAB/R3R.--SRuizR ¡Pura vida! 00:50 31 ago 2020 (UTC)
No denuncio, pido ayuda. WP:TABG recomienda advertir antes a la usuaria implicada; así he procedido. ¿Puedo restaurar yo la versión de Some Gadget Geek? 84.120.7.178 (discusión) 02:00 31 ago 2020 (UTC)
En principio, lo mejor, es que dejes de editar para no continuar con la posible guerra de ediciones y luego traslades el problema a WP:TAB/R3R, por las reversiones y por ser Ip's. Un bibliotecario podrá ayudar mejor.--Claudieg (discusión) 03:26 31 ago 2020 (UTC)
Solucionado. Gracias. 84.120.7.178 (discusión) 23:55 1 sep 2020 (UTC)

Página considerada irrelevante[editar]

Buenas yo vengo armando artículos de políticos de mi país y de mi provincia y ahora tengo problemas con uno que ya llevaba un tiempo creado. Es Laura Cartuccia. Es una diputada provincial, exgerente del Anses de la provincia, fue muchas veces denunciada por distintas causas, ganó algunos premios y actualmente como dije antes es legisladora. La página pasó un filtro y luego el Usuario:Ontzak consideró que no era relevante pero dio lugar a que modifique o justifique la relevancia. En la discusión aparecieron otras personas que dan su punto de vista a favor e hicieron cambios al artículo (no estaban wikificados pero ya me encargué de darle forma y poner todo en orden) mi pregunta es como se procede ahora. ¿A donde me dirijo? ¿Puedo borrar yo mismo el cartel de sin relevancia aparente o con quien me tengo que contactar? Agradezco lo que me digan. Saludos --Maniacoso (discusión) 19:22 31 ago 2020 (UTC)

@Maniacoso : siendo el usuario Ontzak quien te colocó la plantilla, sugiero preguntarle a él en que condiciones se encuentra el artículo y si el considera que ya es posible retirarle la plantilla. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:11 1 sep 2020 (UTC)

Edición del tablón de los anuncios de los bibliotecarios[editar]

¿(En una denuncia) puedo modificar el tablón de los anuncios de los bibliotecarios para reubicar el descargo de un usuario puesto en la parte de respuesta (a rellenar por un bibliotecario)?--Malvinero10 (discusión) 23:08 25 ago 2020 (UTC)

Malvinero10: Sí, pero explícalo detalladamente en el resumen de edición. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:45 2 sep 2020 (UTC)

Redirecciones a borrar[editar]

Hola. Me han quedado algunas redirecciones obsoletas al trasladar artículos que empecé con título erróneo al título correcto. Tal vez algún bibliotecario bondadoso quiera borrarlas:

Saludos.--- Rataube (discusión) 06:57 2 sep 2020 (UTC)

Cuando te pase eso, les pones un destruir|r4 y listo. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 07:10 2 sep 2020 (UTC)
Gracias.--- Rataube (discusión) 07:22 2 sep 2020 (UTC)

Informacion borrado de pagina[editar]

Buenas tardes:

NO me deja agregar la pagina de biografía de un artista quisiera saber porque se quedo en borrado rápido

Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Melisa aguilar (disc. • contribs • bloq). 18:40 2 sep 2020‎

Por violación a la política de páginas de usuario. Saludos.--SRuizR ¡Pura vida! 19:19 2 sep 2020 (UTC)
También posible promocional. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:18 3 sep 2020 (UTC)

Pequeño problema de categorías[editar]

La categoría Categoría discusión:Asesinados por las Fuerzas Armadas Revolucionarias fue sometida a una consulta de borrado y el resultado fue mantener; la plantilla {{Cdbpasada}} hace que la categoría aparezca en si misma.--Malvinero10 (discusión) 22:22 2 sep 2020 (UTC)

Lo mismo pasa con la Categoría:Víctimas de Montoneros y la Categoría:Víctimas del Ejército Revolucionario del Pueblo.--Malvinero10 (discusión) 22:23 2 sep 2020 (UTC)

Esto pasaba con cualquier categoría; ya está arreglado. 84.120.7.178 (discusión) 07:40 3 sep 2020 (UTC)
¡Gracias!--Malvinero10 (discusión) 18:50 3 sep 2020 (UTC)

Ayuda en mi taller[editar]

Hola, me reincoporé a Wikipedia hace poco (gracias a la pandemia) e intenté publicar un artículo que fue el que tenía pendiente antes del tiempo lejos del sitio. Si bien considero es un tema relevante, creo que cometí el error de dar la impresión de que mi cuenta es de propósito personal. Así que he tomado algunas medidas para evitar esa impresión. Por un lado, solicité (sin mucho éxito), una tutoría para el artículo que tengo en mi taller, y por otro, me he dedicado a contribuir en otros artículos donde pueda. Estaría muy agradecido si alguien me puede ayudar a editar el artículo de mi taller y hasta eso, contribuiré de otras maneras. Gracias por su apoyo! --JEPD (discusión) 16:46 13 ago 2020 (UTC)

Las referencias deben apoyar directamente las afirmaciones. En el artículo Uribe Schwarzkopf, la segunda referencia (las otras no las he comprobado) no nombra en ninguna parte esta compañía, por tanto no sirve como referencia. Saludos. Trespal (discusión) 20:45 13 ago 2020 (UTC)
JEPD, veo que ya te están ayudando en tu discusión, más lo que ya te han ido diciendo en este hilo. Solo añadiré que procures incluir críticas o controversias adecuadamente referenciadas en tus artículos para que sean más neutrales y enciclopédicos, que evites secciones que solo tengan una frase, y sobre todo, que te tomes con calma los talleres/nuevos artículos, porque siempre necesitan mucha paciencia y trabajo; todo lo que puedas ir aportando ahora en artículos existentes será mejor para Wikipedia, para tu aprendizaje y para tu imagen ante los demás wikipedistas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:36 19 ago 2020 (UTC)
@-jem-: Muchas gracias por tu comentario. Sí, concuerdo contigo. Esto ha sido un ejercicio de paciencia donde con la ayuda de algunos wikipedistas, he conseguido mejorar el artículo en mi taller. Asimismo, le he encontrado al gusto a mejorar artículos ya existentes, hay mucho por hacer. Sobre lo último, buscaré criticas sobre la constructura (aunque no se todavía que estoy buscando). Muchas gracias por tu mensaje, saludos. JEPD (discusión) 13:43 19 ago 2020 (UTC)

Hola nuevamente, intenté la publicación del artículo y sus tips fueron de mucha ayuda. Actualmente el artículo fue marcado como sin relevancia aparante porque fue incialmente marcado para borrado rápido (G9). En tal sentido, en la página de discusión del artículo, expongo los argumentos acerca de la pertinencia del artículo. Asmimismo he iniciado con unas mejoras. Mucho agradeceré su ayuda para continuar editando el artículo. Muchas gracias. --JEPD (discusión) 14:41 24 ago 2020 (UTC)

JEPD, la plantilla ha sido retirada ayer tras las sucesivas mejoras, por lo que entiendo que podemos dar por resuelto este hilo. Por mi parte, te agradezco que hayas incluido las críticas, y te aconsejaría como detalles adicionales retirar una o dos de las imágenes (siempre podrías crear una galería más completa en Commons) y usar el espacio irrompible (&nbsp;) como separador de millares, y mejorar las categorías: la roja deberías cambiarla por [[Categoría:Constructoras]], y debería haber una relacionada con Quito y otra con el año 1973. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:45 2 sep 2020 (UTC)
-jem- Gracias! Tomaré en cuenta estos comentarios. Creo que podemos dar por resuelto el hilo, correcto. --JEPD (discusión) 03:17 4 sep 2020 (UTC)

Cambio de nombre página por error ortográfico[editar]

Buenos dias,

Me encuentro editando el wikipedia de la artista colombiana Maria Fernanda Cardoso. Soy su asistente personal y encontramos un error ortográfico en su apellido, aparece como Cardozo en vez de Cardoso. Hice una solicitud pero aún no es resuelta.

La página es la siguiente: María Fernanda Cardozo

Muchas gracias

Juliana — El comentario anterior sin firmar es obra de Juliana.registrar (disc. • contribs • bloq). 16:46 24 ago 2020‎

✓ Listo, aunque tienes conflicto de interés, así que por favor abstente de editar en esa página. Saludos.--SRuizR ¡Pura vida! 16:48 24 ago 2020 (UTC)
@Juliana.registrar: Estás editando bajo conflicto de interés. A pesar de la advertencia de SRuizR, continúas editando el artículo, introduciendo una sección de triunfos personales sin referencias oportunas. Aconsejo que te abstengas de editar el artículo sin la adecuada supervisión. 84.120.7.178 (discusión) 18:25 24 ago 2020 (UTC)
@Juliana.registrar: Estás editando bajo conflicto de interés. A pesar de la advertencia de SRuizR, continúas @diff: Estoy haciendo una investigación de artistas colombianos y tengo referencias bibliográficas que corroboran los triunfos. No puedo seguir editando la página? — El comentario anterior sin firmar es obra de Juliana.registrar (disc. • contribs • bloq). 18:28 24 ago 2020‎
@Juliana.registrar: Puedes editarla, pero aconsejo que lo hagas con supervisión. Para cada triunfo, incluye las referencias que indican que tiene relevancia enciclopédica; a no ser que sea triunfo notable, como sería un premio Pulitzer. 84.120.7.178 (discusión) 18:40 24 ago 2020 (UTC)
No, no puede editarla.--Aitorembe (discusión) 20:24 24 ago 2020 (UTC)
De acuerdo, las ediciones de Juliana.registrar no parecen constructivas; también puede estar afectando a la página de Eugenia Mantilla de Cardoso.
Pero en cuanto a conflictos de interés, lo que importa es que los intereses de Wikipedia prevalezcan sobre intereses ajenos. ¿Qué diferencia hay entre que yo haga una edición útil desde cero y que yo supervise la edición de otra usuaria convirtiéndola en útil? 84.120.7.178 (discusión) 22:15 24 ago 2020 (UTC)
Esa usuaria no puede editar por conflicto de intereses, ni bajo supervisión. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 23:29 24 ago 2020 (UTC)

┌────────────────┘
 Bueno, si esa es la postura de la comunidad, entonces no podremos aprovechar la energía de ninguna de estas usuarias para mejorar Wikipedia. Gracias por la aclaración. 84.120.7.178 (discusión) 00:05 25 ago 2020 (UTC)

La energía de esa usuaria estaría manchada por dicho conflicto. Hay mejores, y más limpias, maneras de aportar.--Aitorembe (discusión) 07:54 25 ago 2020 (UTC)
Pero si de alguna manera puedo controlar el comportamiento de estas usuarias, ¿sería aceptable su intervención? 84.120.7.178 (discusión) 00:35 26 ago 2020 (UTC)
Según esto parece que sí, pero deberán ser aportaciones totalmente neutrales.... y ese es el quid de la cuestión. ¿Como te lo curras para en un artículo de una persona las aportaciones de una usuaria que trabaja para dicha persona sean neutrales?--Aitorembe (discusión) 00:43 26 ago 2020 (UTC)
Haré la prueba. Tengo a Juliana.registrar y a Gvldz en mente. Primero probaré con Gvldz, que tal vez le interese editar conmigo la página de Ana Patricia Gámez. 84.120.7.178 (discusión) 01:20 26 ago 2020 (UTC)
Juliana.registrar ha sido expulsada por evadir el bloqueo de otra cuenta expulsada anterior; en todo caso, parecía muy poco viable encauzar sus intereses/intenciones, claramente particulares. Y por si me lee la IP que ha estado participando en el hilo: es complicado que te responda alguien que no edita desde el 2 de abril, pero incluso si te respondiera, también veo bastante complicado y confuso poder ayudar cuando el usuario ayudado no tiene una forma estable de comunicarse contigo salvo su propia discusión, que da muy pocas garantías. Si quieres ayudar a otros usuarios, te recomiendo encarecidamente que te registres y te coordines en igualidad de condiciones con el resto de la comunidad. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:45 2 sep 2020 (UTC)

┌────────────────┘
 Sí, me había fijado en el bloqueo de las cuentas de Juliana.registrar. Si se me permite, haré la prueba con ella ahora. Agradezco tu recomendación para que me registre; es algo que tú has hecho, te es muy útil y quieres que yo disfrute de esa ventaja. 84.120.7.178 (discusión) 11:10 5 sep 2020 (UTC)

Sobre mi artículo marcado como "Borrado Rápido"[editar]

Hola qué tal? , estuve largo tiempo trabajando en mi articulo Daniel Ketchedjian ya me lo han borrado dos veces. Quería consultar sobre cuales son las mejoras que debo hacer antes de publicarlo. He actualizado varios campos en base al asistente de creación de artículos pero realmente apreciaría su ayuda para poder terminar el mismo y publicarlo. Saludos Cordiales. Josefina --Jotcenk2 (discusión) 18:42 4 sep 2020 (UTC)

https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Jotcenk2/Taller

Por inicio, pocas referencias. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:37 5 sep 2020 (UTC)
Quisiera puntualizar que lo que falta es que las referencias estén directamente relacionadas con el contenido del artículo; indica la referencia al final de cada afirmación. Si no, la página parece promocional. 84.120.7.178 (discusión) 10:20 5 sep 2020 (UTC)

Usuaria con posible dificultad de comunicación[editar]

Parece que 90.173.202.46 hace bastantes contribuciones útiles en las Wikipedias. Sin embargo, también parece que tiene dificultades de comunicación, lo que supone un problema si surge un conflicto, como la guerra de edición en ¡Ahora caigo!, pues no podemos discutir para llegar a consenso.

Su conducta muestra estas características:

  1. Solo edita artículos y anexos.
  2. Lee su página de discusión y parece que la entiende.
  3. No deja huella verbal personal: no hace resumen de edición ni añade contenido en una discusión.
  4. No queda claro si mira historiales de edición.

Hemos probado la fórmula de ir a su página de discusión, dejarle un mensaje y esperar su respuesta; no funciona. Creo que puede tener una razón legítima para comportarse así. El motivo por el que me gustaría ayudarla es por las contribuciones útiles que parece hacer. ¿Qué opináis? ¿Deberíamos ayudarla? Naturalmente, yo podría encargarme del asunto. 84.120.7.178 (discusión) 22:30 6 sep 2020 (UTC)

Como dices, puede que aún no sepa desenvolverse con la comunidad. Paciencia.--Malvinero10 (discusión) 22:35 6 sep 2020 (UTC)
No es que necesite tiempo para desenvolverse; su primera edición es del 28 de diciembre de 2019. Mira su actividad de 6 de septiembre de 2020: algunas consideraríais esos blanqueos como vandalismo. Esta usuaria tiene un problema serio de comunicación; eso o me estáis gastando una inocentada muy elaborada. 84.120.7.178 (discusión) 23:20 6 sep 2020 (UTC)
Ese problema serio de comunicación se llama vandalismo y el que parece que estás tomando el pelo a la gente eres tu con las vueltas que le estás dando al tema este que no vale la pena. Un saludo. Punto y cierro.--Aitorembe (discusión) 23:30 6 sep 2020 (UTC)
Bueno, esperaré hasta día 14. Si no hay ninguna opinión a favor, significa que la comunidad no tolera a esta clase de usuarias. 84.120.7.178 (discusión) 23:45 6 sep 2020 (UTC)
A todo esto, ¿como sabes que es usuaria y no usuario? El sistema por defecto dice «usuario».--Malvinero10 (discusión) 23:47 6 sep 2020 (UTC)
Veo que Especial:Preferencias y Especial:GlobalPreferences no me funciona. ¿Cómo podría cambiarme a "Usuaria"? 84.120.7.178 (discusión) 23:55 6 sep 2020 (UTC)
Observa que una dirección IP puede ser usada por diferentes personas con diferentes preferencias, por lo que solamente los usuarios registrados tienen acceso a las preferencias. De todos modos, la pregunta de Malvinero10 no trata sobre tí (84.120.7.178), sino que señala que tratas de «usuaria» a quien está detrás de la dirección 90.173.202.46. -- Leoncastro (discusión) 15:37 7 sep 2020 (UTC)
Por WP:PATO, se determinó que la dirección 84.120.7.178 (disc. · contr. · bloq.) es el usuario bloqueado Vitamine (disc. · contr. · bloq.). Véase el registro. Saludos.--Malvinero10 (discusión) 17:03 7 sep 2020 (UTC)
Pues para mí que este pato cojea. No lo veo yo parpando precisamente como suele hacer Vitamine. Que sí, que Vitamine puede ser muy «tocahuevos» cuando quiere —se lo digo con cariño, no me vayan a denunciar por WP:SUELO—, pero a) suele usar títeres, b) suele enrocarse en la defensa de un artículo hasta que se le descubre y se le bloquea, y c) suele reaparecer con IP tras el bloqueo para confirmar que era su títere. No lo veo yo haciéndose la usuaria novata y defendiendo a otras IP. Además, llevo un par de meses viéndolo editar con su último títere en los artículos que acostumbra —solamente hay que saber verlo—, y parece bastante entretenido con sus temas habituales (no lo veo yo precisamente interesado en modelos mexicanas). ¿Será necesario abrir una SVU para desmentirlo? ¿O tienen ya suficiente trabajo los checkusers? Porque yo digo que no es pato, sino ganso; y él en un correo dice lo mismo. E igual que Ezarate asegura que por WP:PATO es Vitamine, yo podría decir que por WP:PATO habría mejores candidatos, como la incesante defensora de los más desfavorecidos (que tampoco la veo haciéndose la tonta preguntando si debe saludarse o cómo cambiarse el género). En fin, que parece evidente que os habéis equivocado. -- Leoncastro (discusión) 21:09 7 sep 2020 (UTC)
@Leoncastro: si tu quieres pasa por WP:VEC para asegurarte, pero para mi es algo más grande como un elefante, las mismas "vivezas" en el café, ediciones en la páginas del espacio Wikipedia, novato no es. Esteban (discusión) 21:13 7 sep 2020 (UTC)
PD: Encima la ip es de Palma de Mallorca, su firma digital Esteban (discusión) 21:13 7 sep 2020 (UTC)
@Ezarate, no he dicho que sea novato (o novata, porque se afirma usuaria y presumo buena fe de que así sea), y espero que de Palma de Mallorca —casi medio millón de habitantes— tengamos algún usuario más que a Vitamine. Lo que digo es que este tipo de «vivezas» no encaja mucho en su estilo; no es el tipo de usuario que va ayudando a otras direcciones IP, sino que es el que edita a su modo en solitario, y si le llevas la contraria ya puedes tener preparados buenos argumentos porque te discute hasta el bloqueo si es necesario. Todo ello rematando con descalificaciones finales cuando ya se descontrola. Pediré verificación, aunque solo sea para descartar un bloqueo injustificado a una usuaria diferente, o nuevos patrones de conducta en Vitamine y otras cuentas relacionadas. -- Leoncastro (discusión) 22:30 7 sep 2020 (UTC)
Buenas noches. Por si sirve de algo, ya que esta acusación y todas las que se hagan a mi nombre sin ser yo el responsable me resultan muy molestas, porque me desvivo por el proyecto, vengo a revelar que este títere, con el que estoy comentando ahora mismo, está manejado por mí, por Vitamine. Evidentemente, lamento que esto generará un nuevo bloqueo de mi cuenta, con el consecuente detrimento para wikipedia, dado lo concentrado que estoy en mejorar notablemente muchos de aquellos artículos que he ido creando a lo largo de los años, así como otros que necesitaban mejorarse, como por ejemplo Centurión, por nombrar uno de los muchos en los que he trabajado con este usario. Asimismo, también he subido muchas fotos que faltaban, y estoy llevando a cabo una intensa campaña de apología de la wiki para captar usuarios, por lo que estoy demasiado ocupado para perder el tiempo haciendo ediciones espurias con una IP. Aprovecho la ocasión para agradecer a @Leoncastro: por su defensa incondicional y por tener tan buen ojo clínico para detectar mi forma de funcionar aquí, que no suele dedicarse a hacer tonterías con IPs. Mi IP actual es: 89.7.210.5 Trespal (discusión) 22:46 7 sep 2020 (UTC)
Y finalmente Bernard ha confirmado a nivel técnico la relación entre la dirección IP y el usuario expulsado Vitamine. Y cuando uno se equivoca ha de reconocer sus errores, por lo que pido disculpas por la pérdida de tiempo causada. CC: Ezarate. -- Leoncastro (discusión) 14:15 8 sep 2020 (UTC)
Ves Leoncastro lo que pasa por ser confiado, te caminaron!!! Un saludo!! Esteban (discusión) 14:40 8 sep 2020 (UTC)
Totalmente falso, no sé qué podría ganar yo haciendo lo que sea que haya estado haciendo esa IP, sabiendo que igualmente saldría asociada a mi títere. @Leoncastro: Si quisiera hacer algo así, tengo 50 amigos y 50 bares con wifi al lado de mi casa, desde los cuales hacerlo, y no usar mi propia IP. No sé que ganáis haciendo esto, porque yo por mi parte estoy ampliando y mejorando la wiki, pero vosotros no sé, la verdad, no lo entiendo. Desonfe (discusión) 16:28 8 sep 2020 (UTC)

Marcados de borrado rápido recientes en teólogos[editar]

Recientemente se realizó una guerra de ediciones en el artículo TNM y a partir de ello, uno de los usuarios involucrados procedió a buscar artículos que yo he creado y a marcarlos rápidamente para ser de borrado rápido. He tratado de participar en algunas discusiones de borrado, pero ha sido mucho trabajo. Quizás las intenciones sean buenas, pero también he visto que este usuario en ocasiones ha actuado por emoción y hace ataques personales [16][17][18]. Los artículos marcados son Jean-Claude Haelewyck, David Trobisch, Gérard Gertoux, Jean Vernette, Harry Y. Gamble, Frank Crüsemann, Patrick W. Skehan, Lloyd Gaston, George Howard (hebraísta), Bruce M. Metzger, George Wesley Buchanan, Hermann Fulda. Gracias por su valiosa ayuda.--Jairon Levid Abimael Caál Orozco (discusión) 16:26 8 sep 2020 (UTC)

Hola Jairon Levid Abimael Caál Orozco, bueno, obviamente al menos algunos de estos artículos tienen relevancia, decir que David Trobisch no tiene relevanca, hombre... bueno. Es que hoy estoy de un humor que no dejo pasar ni una. De todos modos he visto que al menos en algunos casos se han abierto consultas de borrado, así que solo queda esperar a ver qué tal. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 17:44 8 sep 2020 (UTC)

Ayuda para editar un texto para que no sea considerado irrelevante o promocional[editar]

Buenos días y disculpad las molestias,

Ayer publiqué este artículo: https://es.wikipedia.org/wiki/Arancha_Ruiz_Bachs y se me notificó que era irrelevante y de promoción o publicitario. Sólo me gustaría saber qué puedo cambiar del texto o cómo puedo citar para que no se considere como tal. He intentado editar siendo más neutral e incluyendo sólo teoría y publicaciones, pero no han aceptado mis cambios (he borrado todo lo que tiene que ver con el perfil profesional y la biografía, que quizá podían ser considerados más publicitarios). Al final el único objetivo de este artículo es dar a conocer las publicaciones de esta escritora y demostrar su autoría, nada más. No tengo ningún fin promocional.

¿Podría incluir ejemplos del texto que he redactado para saber qué tengo que modificar? Agradecería todo tipo de ayuda o comentarios que creáis convenientes para poder modificar la entrada o publicarla más adelante de forma correcta. ¡Muchas gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Anna Jiménez Olmos (disc. • contribs • bloq).

@Anna Jiménez Olmos: en tu página de discusión ya tienes un enlace que te han dejado a tu zona de pruebas y taller personal. Deberías crearlo allí para poder pedir su restitución. Yo personalmente no te puedo ayudar más porqué no es solo que la redacción original fuera promocional: todo lo que encuentro de ella está vinculado a su labor como headhunter y asesora en la creación de marcas personales. El artículo además de ser neutral tiene que acreditar la relevancia del personaje y en su caso va a ser difícil, teniendo en cuenta su profesión (creo que no hay ningún headhunter en wikipedia) e importancia (incluso dentro del sector no es referente). Evidentemente su blog sobre esos temas o los libros con extractos del blog tampoco dan mucha más relevancia. Un saludo Bcoto (discusión) 08:36 26 ago 2020 (UTC)
@Bcoto: muchas gracias por tus consejos, intentaré que la redacción sea un poco más neutral aunque como digo mi propósito solo es el de dar visibilidad a una mujer escritora que ha publicado 3 libros (2 en un sello importante) y tiene trayectoria importante en su sector. ¿Por qué su página no tiene relevancia y la de otro autor si? O por qué una actriz que solo ha aparecido en una serie de Netflix como es la siguiente: https://es.wikipedia.org/wiki/Emma_Mackey puede tener un perfil y el caso que comento yo no? Me gustaría saber por qué hay relevancia para unos perfiles y no para otros.— El comentario anterior sin firmar es obra de Usuario:Anna Jiménez Olmos (disc. • contribs • bloq). --Trespal (discusión) 16:03 31 ago 2020 (UTC)
@Anna Jiménez Olmos: la diferencia está en las referencias fiables que se incluyan, y en que el perfil no sea un curriculum vitae, sino un artículo enciclopédico. Si un escritor ha escrito tres libros pero no ha sido cubierto por ningún medio especializado, ni por ninguna institución de renombre, ni obra académica es que carece de relevancia, al menos para wikipedia. Trespal (discusión) 16:12 31 ago 2020 (UTC)
@Trespal: entonces si yo incluyo referencias a medios de renombre y especialización (Revista Muy Negocios, Expansión y Empleo, Business Vogue, El Periódico, Revista Capital Humano de la editorial Workers, Via Empresa, Onda Cero, Catalunya Radio, Yorokobu, etc) se consideraría relevante, ¿verdad? Todo desde un punto de vista académico/teórico/enciclopédico neutral. Si yo no las incluí fue porque ya me advertieron y me censuraron por promoción. Mi idea es eliminar toda la parte de perfil profesional para que no sea un curriculum como tú dices, sino simplemente demostrar que se trata de una autora relevante y reconocida en su especialización.— El comentario anterior sin firmar es obra de Anna Jiménez Olmos (disc. • contribs • bloq).
En estos casos suele ser recomendable la lectura de WP:CDI y realizar un ejercicio de introspección. Ser honesto con uno mismo, vaya. strakhov (discusión) 17:05 9 sep 2020 (UTC)

¡No entiendes, esto es diferente![editar]

Hola, quiero crear un artículo en:You don't understand, this is different! en la sección española. Por favor, eche un vistazo Usuario:МетаСкептик12/Taller. ¿Es adecuado para su sección? ¿Puede mejorar el texto en español? ¿A quién más puedo contactar?--МетаСкептик12 (discusión) 14:29 9 sep 2020 (UTC)

El artículo no muestra relevancia internacional. Nada que indique que haya cruzado las fronteras y sea relevante internacionalmente.--El subtitulador (discusión) 14:58 9 sep 2020 (UTC)
No hay tal cosa como una limitación por relevancia internacional para su inclusión acá. Wikipedia:Relevancia enciclopédica explica más o menos los criterios. Ahora, en este caso, creo que la traducción es deficiente. Hace falta una revisión del estilo y la gramática, y que quede mejor contextualizado de que es un meme ruso, y su impacto en la política rusa. Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 18:24 9 sep 2020 (UTC)
Estoy de acuerdo con Lost in subtitles, no pareciera que tuviese suficiente relevancia enciclopédica y de hecho, lo están proponiendo para borrado en la Wikipedia de origen. --ZebaX2010 [PRESS START] 19:01 9 sep 2020 (UTC)
Coincido en que no existe una limitación por relevancia internacional. Sin embargo, es costumbre en Wikipedia someter a los artículos sobre fenómenos de internet, memes y cosas-muy-del-presente-que-hoy-día-aparecen-en-las-noticias-como-relleno-y-mañana-nadie-se-acuerda-de-ellas a unos estándares algo superiores al de otros temas. Para bien o para mal. A priori, incluso dentro de lo que vienen siendo los memes, no parece uno especialmente importante (echo de menos a uno del perro fuerte-perro chico), no está bien contextualizado y... las fuentes no son para tirar cohetes, al menos para acreditar una especial importancia dentro de una enciclopedia (no hace falta mucha en la práctica, pero no está claro que la gente vaya a estar dispuesta a aceptar cualquier meme que aparezca comentado en un sitio web con el barato recurso de incluir una lista de tuits transcluidos de terceros). ¿Es para tanto? Suerte en cualquier caso. strakhov (discusión) 19:32 9 sep 2020 (UTC)
Aunque abundan memes en Internet, no creo que se deba hacer un artículo por cada meme, de lo contrario, memes conocidos como la niña desastre, novia psicopata, Brian malasuerte y el bebé que tiene cara de enojado tendrían artículo. En cualquier caso, podría añadirse a algún artículo información referenciada sobre el meme, como el caso de Yao Ming que hace una mención sobre el meme inspirado en el deportista, o en el artículo de María la del barrio, donde se menciona lo del meme originado de la telenovela. Pero para un artículo sobre cada meme, no me parece que tengan relevancia cada uno para hacerles a cada uno su artículo de manera individual. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:36 9 sep 2020 (UTC)
Yo estoy de acuerdo. El meme cruzó las fronteras solo de países donde hay muchos rusos (Estados Unidos). La importancia del artículo para su sección es pequeña. No puedo mejorar la traducción porque no soy bueno en español. Gracias por su atención y discusión sobre los méritos. МетаСкептик12 (discusión) 08:13 10 sep 2020 (UTC)

Universo cinematográfico de Dragon Ball[editar]

Hola quisiera saber si me pueden aconsejar para crear la página de universo cinematográfico de Dragon Ball, ya que aún me falta información y quisiera saber si me pueden dar consejos o me pueden ayudar a terminar de crearla la información que puestos el momento fue anunciada por toei animation el pasado 29 de agosto,por favor no la borren ya que aún no he terminado y quisiera terminarla. — El comentario anterior sin firmar es obra de DBZ-1984 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:54 10 sep 2020 (UTC)

Como primera sugerencia, crearlo en tu taller. También, podrías revisar otros artículos de Universos cinematrográficos para guiarte. Y como es una serie de anime, tal vez podrías unirte al Wikiproyecto:Anime y manga y solicitar ayuda a algún participante de dicho proyecto. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:56 10 sep 2020 (UTC)
No No Hay que recordar la importancia de crear solo artículos que traten de temas verificables, en este caso no hay ninguna nota informativa que avale lo que señalas sobre el Universo Cinematográfico de Dragon Ball. -- Link58   05:17 10 sep 2020 (UTC)
Además, lo que existe no creo que de como para crear un artículo para un universo cinematográfico de Dragón Ball, no parece que existan muchas películas sobre Dragon Ball, como existen por ejemplo muchas para personajes de Marvel Cómics, apenas solo recuerdo una película de Dragon Ball, o dos cuando mucho, contra varias de personajes como Spiderman, Venom o Xmen, todos de Marvel Cómics. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:43 10 sep 2020 (UTC)

Renommer Maytenus curtissii en Maytenus curtisii[editar]

Bonjour ! Désolé, ja ne parle pas espagnol, mais j’espère que quelqu’un comprendra tout de même… Il faudrait renommer Maytenus curtissii en Maytenus curtisii.

Sorry, I don't speak Spanish, but I hope someone will understand. Maytenus curtissii should be renamed into Maytenus curtisii.

Merci ! Thank you! Gracias ! TED (discusión) 00:53 11 sep 2020 (UTC)

✓ Hecho--SRuizR ¡Pura vida! 01:54 11 sep 2020 (UTC)

Ayuda para editar un texto de Othón Téllez[editar]

Buena tarde; He hecho algunas de las modificaciones en el texto, sin embargo sigue la plantilla de "autopromoción". Me gustaría saber qué me apoyaran dándome algunas sugerencias, por favor, para que se pueda retirar la etiqueta.--Vanessiu369 (discusión) 23:58 11 sep 2020 (UTC)

Hive Work[editar]

Hola, me gustaría crear un artículo respecto a esta página que paga por hacer micro tareas, lleva ya desde 2018. Pero no consigo fuentes que hablen de ella. ¿Será promocional crearla?--Bradford (discusión) 22:58 13 sep 2020 (UTC)

Aksa Korttila[editar]

Hola. Acabo de terminar el artículo sobre la actriz finlandesa Aksa Korttila, traducido desde la Wikipedia en finés con la ayuda del Traductor de Google. Como no hablo nada de finlandés y dicho servicio de traducción a veces falla, solicito que alguien que sea experto en el idioma revise el artículo para corregir sus errores si los tuviera. Además, se necesita revisar la referencia número 1 ya que el enlace está activo pero ya no aparece la información que debería referenciar. No sé si eso se trata como un enlace roto o una referencia normal. Muchas gracias de antemano. --Juampayo Escorpio (discusión) 11:11 11 sep 2020 (UTC)

@Juampayo Escorpio: para solicitar este tipo de ayuda, dispones de Wikipedia:Consultas lingüísticas y el Taller idiomático, tal vez podrías conseguir alguna ayuda en alguno de esos dos lugares. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:44 11 sep 2020 (UTC)
¿Has probado pedir ayuda en la Wikipedia en finés? Hay una cierta cantidad de fineses que hablan castellano y puede que alguno te eche una mano. B25es (discusión) 17:04 14 sep 2020 (UTC)
@Soy Juampayo, Valtimonteatteri ¿«Teatro Arterial»? Yo no traduciría los nombres de los teatros que no tienen traducción según las fuentes, pues inventarse nombres o realizar traducciones literales puede considerarse fuente primaria. Por otro lado en la misma tabla veo demasiadas veces Oulu y ninguna vez Turun, por lo que deberías revisarlo. Te recomendaría que realizaras traducciones de idiomas que conoces al menos un poco, o usar otras fuentes y crear el artículo desde ellas. Para la primera referencia deberías usar este enlace de archivo, donde además tienes el número de teléfono y la dirección de correo electrónico para contactar directamente con ella, pues dice tener nivel avanzado de español. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 18:18 14 sep 2020 (UTC)
Leoncastro: lo que pasa es que solicité una revisión por pares, así que mejor espero a ver qué me dice la persona que haga la revisión. ¿O es exactamente lo que tú acabas de hacer? Supongo que no estabas respondiendo dicha solicitud sino la petición que hice aquí mismo, al comienzo de esta sección. ¿O me equivoco? ¿Hago los cambios que me indicas o tengo que esperar la revisión? --Juampayo Escorpio (discusión) 22:15 14 sep 2020 (UTC)
@Soy Juampayo, una revisión por pares implicaría el análisis de las referencias usadas y otras fuentes no empleadas. Simplemente he respondido al presente llamado de tu parte buscando ayuda. Buscas posibles problemas de traducción y te he identificado alguno. Buscas solución a una referencia rota y también te he proporcionado una respuesta. Supongo que buscas ayuda para poder corregir los problemas del artículo. No creo que necesites esperar para arreglar algo. -- Leoncastro (discusión) 23:00 14 sep 2020 (UTC)
Por cierto, tu revisión por pares no sale en la lista, por lo que sería recomendable que revisaras los pasos a seguir (Wikiproyecto:Revisión por pares). -- Leoncastro (discusión) 23:03 14 sep 2020 (UTC)

Bot[editar]

Hola comunidad. ¿Existe un bot que «pegue» las fechas de períodos de vida o de permanencia en un cargo? Quiero decir, que por ejemplo cambie «15 de enero de 2000 - 28 de octubre de 2005» por «15 de enero de 2000-28 de octubre de 2005». Saludos.--Malvinero10 (discusión) 16:03 14 sep 2020 (UTC)

Si no me equivoco, creo que esa forma de colocar años no se encuentra en el manual de estilo. Pero, puedes solicitar a un bot, tal vez haya alguno que lo pueda hacer. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:38 17 sep 2020 (UTC)
Hola @Leonpolanco:. Efectivamente, te equivocas colega. Cito al WP:FECHAS: «Los períodos se anotan separados por un guion y sin espacios aun cuando se incluyan datos adicionales o no numéricos».--Malvinero10 (discusión) 11:10 17 sep 2020 (UTC)
No me había dado cuenta que ese 2000-28 no se refería a los años, sino que el 28 era una fecha. Con respecto a los bots, lo mejor sería solicitar con un bot en la página de solicitudes de bots, creo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:10 17 sep 2020 (UTC)
Sí. Puse una solicitud. Saludos.--Malvinero10 (discusión) 21:12 17 sep 2020 (UTC)

Entrada de Alfredo Alvarez Alvarez marcada como no relevante[editar]

Hola comunidad, después de crear la página, alguien la marcó como "no relevante" con amenaza de borrado. Se añadieron y modificado referencias y se envió un mensaje a Ontzak, que es el usuario. Este no ha contestado y ha borrado la consulta que hice, con lo cual ahora mismo no sé qué hacer. Si alguien tiene alguna sugerencia lo agradecería. Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de Alfredodesariegos (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:36 17 sep 2020 (UTC)

Hola. Aparte del posible problema de relevancia, existe otro de conflicto de interés, ya que no puedes publicar sobre ti mismo. Un saludo. --El subtitulador (discusión) 11:21 15 sep 2020 (UTC)
Simple curiosidad: ¿dónde pone que uno no pueda publicar sobre sí mismo? Lecturas sugeridas: Wikipedia:Autobiografía y Wikipedia:Biografías de personas vivas (secciones: "Uso del sujeto como fuente de información" y "Respecto a ediciones del sujeto del artículo").--Enrique Cordero (discusión) 12:19 15 sep 2020 (UTC)
Si estás creando biografía sobre ti mismo, entonces incurre en el conflicto de interés. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:37 17 sep 2020 (UTC)
No es lo que dicen las políticas que he citado y no está prohibido editar en situación de conflicto de interés en tanto se respeten las políticas de neutralidad, fiabilidad y verificabilidad y se sigan las indicaciones de WP:CDI para no anteponer intereses ajenos a los intereses de Wikipedia (WP:Autobiografía también es una política oficial que se debe respetar).--Enrique Cordero (discusión) 09:58 17 sep 2020 (UTC)

Creación de «José Delio Ares García»[editar]

Escribí un artículo de un productor dominicano, que luego fue eliminado por A4 y G3, ya ajusté el problema G3, pero tengo dudas sobre el A4.

De qué manera se puede determinar si es de interés público o no?, como editor productor y compositor de varias películas no pensé que no fuera relevante. — El comentario anterior sin firmar es obra de TheRankin (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:50 21 sep 2020 (UTC)

El motivo del anterior borrado fue por ser promocional, y lamentablemente veo que todavía persiste el problema de contenido promocional que llevó a su borrado anterior. Más que un artículo, parece un currículum, además de que las referencias no tienen el formato correcto, además le falta para cumplir el Manual de estilo. ¿Porqué según tú, el artículo podría ser relevante? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:53 21 sep 2020 (UTC)

Porque es un editor notable de República Dominicana que ha trabajado en múltiples producciones, y como ha participado en numerosas películas quería hacerlo, estoy dispuesto a recibir ayuda, soy nuevo en el tema de los artículos en wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de TheRankin (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:35 22 sep 2020 (UTC)

Podrías crearlo en tu taller y si deseas, solicitar ayuda de un tutor, eligiendo uno de esta lista. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:36 22 sep 2020 (UTC)

Ayuda con tabla[editar]

¿Alguien sabría arreglar esta tabla? Lo ideal sería borrando esa fila 16 que aparece debajo "no integrada" (cada sección con cinco localidades y marchando). Si simplemente elimino ese trozo ...se monta el resto del artículo debajo. No tengo claro cómo se cerraría bien el código de la tabla. strakhov (discusión) 15:00 21 sep 2020 (UTC)

@Strakhov: ✓ Hecho en esta edición. Según entiendo, son tablas anidadas en otra tabla, y por eso tiene que cerrar dos veces las tablas. --Julián L. Páez (discusión) 15:30 21 sep 2020 (UTC)
Juraría haber intentado cerrar con otro |} en previsualización pero no había manera. A saber. ¡Muchas gracias! strakhov (discusión) 15:58 21 sep 2020 (UTC)
@Strakhov, @Julian leonardo paez, para evitar este tipo de problemas recomiendo usar {{Columnas}}, {{Nueva columna}} y {{Final columnas}} tal como hice aquí. -- Leoncastro (discusión) 17:00 21 sep 2020 (UTC)
¡Gracias de nuevo! strakhov (discusión) 16:03 22 sep 2020 (UTC)

Bot (II)[editar]

Con los artículos Ministerio de Marina (Argentina) y Ministerio de Aeronáutica (Argentina) creados, hay decenas de biografías sobre quienes condujeron esos ministerios que actualmente tienen el código así: [[Ministerio de Defensa (Argentina)|Ministerio de Marina]] y/o [[Ministerio de Defensa (Argentina)|Ministerio de Aeronáutica]] (sí, el Ministerio de Defensa (Argentina) aúna todo lo que estos ministerios hacían). ¿Puede un bot modificar esos enlaces para que apunten a los artículos nuevos?--Malvinero10 (discusión) 22:27 21 sep 2020 (UTC)

@Malvinero10, aunque depende del controlador y cómo se programe, un bot puede hacer muchas cosas. Para eso hay una página de solicitudes de tareas con bots (WP:BOT/S). PD: paciencia, que hay pocos bots, somos pocos controladores y muchos estamos bastante ocupados. -- Leoncastro (discusión) 22:56 21 sep 2020 (UTC)
@Leoncastro: sí, ya he hecho una solicitud por algo completamente ajeno a esto. No tengo la capacidad para crear uno, ni tiempo como para dedicarme a aprender cómo.--Malvinero10 (discusión) 00:21 22 sep 2020 (UTC)
De todos modos, Malvinero10, veinticuatro enlaces se puede hacer tanto a mano como con bot, pero tres enlaces sin duda no requieren de un bot. -- Leoncastro (discusión) 14:50 22 sep 2020 (UTC)
@Leoncastro: ah sí jaja, si lo haré a mano, de todos modos siempre edito esos artículos. Saludos.--Malvinero10 (discusión) 15:54 22 sep 2020 (UTC)

Orientación con Traducciones[editar]

Buen día, distinguida comunidad.

Soy nuevo en Wikipedia y quiero ayudar traduciendo artículos de en.wikipedia, pero la verdad no estoy muy enterado del tema todavía. ¿Alguien me podría brindar algún consejo para empezar a traducir articulos? Quizas algún articulo oficial que me pueda instruir. Gracias de antemano. --Santi12368 (discusión) 00:24 23 sep 2020 (UTC)

Para aprender a traducir, puedes leer Ayuda:Cómo traducir un artículo, así como pasarte por Wikipedia:Consultas lingüísticas y el Taller idiomático. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:08 23 sep 2020 (UTC)

Traslado desde el taller[editar]

Hola comunidad. El artículo Escuela Militar de Inteligencia, creo, es el primer artículo que he publicado trasladándolo desde un espacio de usuario. Lo hice, porque he aprendido que es necesario tener el historial desde el inicio «desde cero» del artículo. El problema es que no fue detectado por Especial:PáginasNuevas. En Especial:CambiosRecientes, un patrullero lo vio así. Además de pedir una revisión por parte de un verificador, pregunto: ¿Existe una herramienta para un traslado desde el espacio de usuario (el taller) que sea detectado en PáginasNuevas?--Malvinero10 (discusión) 01:21 24 sep 2020 (UTC)

Me temo que no hay ninguna herramienta para eso.--SRuizR ¡Pura vida! 02:08 24 sep 2020 (UTC)
@Malvinero10, la preocupación porque los traslados no se ven en el registro de páginas nuevas no es nada nueva. No hay modo, al menos de momento, de que una página «no nueva» salga reflejada en el registro de páginas nuevas; y una página trasladada no es nueva, pues fue nueva cuando fue inicialmente creada, y el traslado ya cuenta como segunda edición o posterior. La preocupación por estos traslados se debe a que usuarios sin experiencia mueven páginas que todavía no son aptas como artículo, y no había forma de poder identificarlas para verificarlas. Por ese motivo recientemente se ha creado una nueva etiqueta para detectar traslados de taller al espacio principal que necesitan verificarse. Estos traslados se marcan mediante un nuevo filtro con dicha etiqueta, y se podrán visualizar en los cambios recientes de forma que se pueden filtrar únicamente por este tipo de acciones. Así, un verificador podrá vigilar las páginas nuevas por un lado y por otro las páginas que fueron trasladadas desde taller y que necesitan verificación. Sin embargo, insisto, solamente se marcarán las páginas que necesitan verificarse; esto es que no fueron trasladadas por un verificador, un autoverificado, o un bibliotecario. Supongo que esta novedad amerita una noticia. -- Leoncastro (discusión) 14:45 24 sep 2020 (UTC)
Muchas gracias, @Leoncastro:.--Malvinero10 (discusión) 15:19 24 sep 2020 (UTC)

Traslado[editar]

Hola. Deseo saber si los nombres de artículos del tipo Avenida Pablo Neruda (Temuco) deben ser trasladados a otros del tipo Pablo Neruda (avenida de Temuco). Gracias de antemano por la respuesta. Abrazotes. --Juampayo Escorpio (discusión) 08:03 25 sep 2020 (UTC)

Que yo sepa no es negro y blanco, obviamente hay de los dos, ignoro si uno se considera mejor que el otro (aunque para mí lo es el "Avenida de.."). Lo único, que cualquiera que se ponga, siempre sería aconsejable añadir el otro como página de redirección. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 22:12 26 sep 2020 (UTC)

Error en Plantilla:ResF12020[editar]

Hola. Tengo un error en la plantilla que estoy desarrollando. Todo lo obtenido de la plantilla incluye "}}" y no puedo solucionarlo. En la propia plantilla se puede ver desde la documentación el error en "Datos actualizados". Seguramente sea algo muy fácil de resolver. Desde ya, gracias. Adriel 00 • discusión • 09:22 26 sep 2020 (UTC)

@Adriel 00: He hecho esta edición. ¿Me podrías confirmar si ya funciona bien? En la documentación ya se ve bien. --Julián L. Páez (discusión) 18:47 26 sep 2020 (UTC)
@Julian leonardo paez: Sí, solucionado. ¡Muchas gracias! Adriel 00 • discusión • 21:56 26 sep 2020 (UTC)

Tema sin relevancia, Carlos Gustavo Maslatón[editar]

Hola, les escribo para pedirles ayuda con un tema. Un usuario anónimo impuso en el artículo Carlos Gustavo Maslatón una plantilla de artículo sin relevancia. Sin embargo, la persona que supone ser sin relevancia, es un político, ex concejal y es una persona mediática. Considerando que en esta enciclopedia hay series poco conocidas, creo que no se debe borrar el artículo. Además el usuario anónimo que impuso la plantilla, parece estar desesperado por borrar el artículo, ya que además impuso la plantilla de destrucción (herramienta que solo sirve para biblotecarios). Muchas gracias--Viva Aureliano Buendía (discusión) 11:01 28 sep 2020 (UTC) Bueno ahora directamente lo borraron :)--2800:810:48A:8A47:C504:90AF:A533:36A2 (discusión) 14:24 28 sep 2020 (UTC)

El artículo Carlos Gustavo Maslatón parece una evasión del bloqueo del título Carlos Maslatón. -- Leoncastro (discusión) 17:28 28 sep 2020 (UTC)

Ya cuento con un artículo creado en el taller, ¿cómo lo publico?[editar]

Tengo la biografía autorizada de un ex cantante de música tropical y candidato a alcalde, me solicitó tener perfil de wikipedia, los argumentos qué subí son todos siguiendo los lineamientos de wikipedia, usé fuentes como medios de prensa local. ¿Cómo hago para publicar la entrada? — El comentario anterior sin firmar es obra de Asencio1985 (disc. • contribs • bloq). 19:55 28 sep 2020‎

Ese artículo todavía no está en condiciones de ser publicado en el espacio principal.--SRuizR ¡Pura vida! 20:00 28 sep 2020 (UTC)
Sin formato. Te invito a leer el Manual de estilo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:31 28 sep 2020 (UTC)

Traslado Base aérea de Mount Pleasant a RAF Mount Pleasant[editar]

Este traslado fue discutido en la página de discusión del artículo. El nombre actual corresponde a un uso minoritario en WP:FF, y además excluye la sigla RAF, la cual es parte del nombre propio de la base. Por lo demás, el cambio homegeniza el nombre del artícuo con todos los otros artículos en eswiki referidos a bases aéreas de Reino Unido.

El cambio sólo puede ser realizado por sysops, ya que RAF Mount Pleasant, ya existe como redireción y un bot realizó 2 cambios en ella con posterioridad a la creación de la redirección, y por tanto la página se bloqueó automáticamente (pero sin intención mediante) como destino de un posible traslado. SFBB (discusión) 11:56 23 sep 2020 (UTC)

Yo descubrí cómo hacerlo (vía G8). Muchas gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de SFBB (disc. • contribs • bloq). 12:58 29 sep 2020 (UTC)

Revision de articulo[editar]

Buenas!

Tengo un articulo que llevo un tiempo preparando que ha tenido algunas revisiones anteriores, está actualmente en mi taller totalmente construido, quisiera que alguien lo revisara y me diera una opinión si le hace falta algo que modificar, muchas gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de The Rankin (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:05 30 sep 2020 (UTC)

Denkō Mesa[editar]

Hola. He visto que en el artículo han puesto la etiqueta: Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente.

No estoy de acuerdo con esto, pues el artículo tiene varias referencias contrastadas provenientes de diversas fuentes independientes, además que una de ellas es de un estudio sobre religiones minoritarias en Canarias realizado por la Universidad de La Laguna: Religiones entre continentes. Minorías religiosas en Canarias. Al margen de su faceta como maestro de una escuela budista, Denkō Mesa es también escritor y ha escrito más cinco libros, por lo que el artículo me parece más que relevante. En cualquier caso, añadiré todas las referencias que me sea posible. Un saludo.--87.223.98.2 (discusión) 22:41 29 sep 2020 (UTC)

Posiblemente hasta promocional, necesita ser neutralizado un poco más. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:07 30 sep 2020 (UTC)

Colaboren con la información sobre la temporada 32 de Los Simpson[editar]

¡Hola!. Como nadie ha contribuido en la creación de artículos sobre la temporada 32 de la serie de dibujos animados Los Simpson, yo fuí el único en haber creado el artículo sobre la temporada así como el artículo del primer episodio. Los artículos fueron traducidos de la Wikipedia en inglés y con sus respectivas referencias sin añadir ninguna información especulativa, respetando las normas de Wikipedia, porque Wikipedia no es una bola de cristal. Pero no quiero ser el único en contribuir con los artículos sobre la más reciente temporada de Los Simpson estrenada el 27 de septiembre de 2020 en Estados Unidos, me gustarían que por favor ustedes colaboren añadiendo más información sobre la temporada de la serie, pues me cuesta mucho trabajo crear un artículo sobre un episodio de Los Simpson, pues son traducidos de la Wikipedia en inglés y añadiendo referencias. Cada semana se estaría creando un nuevo artículo sobre un nuevo episodio de Los Simpson y me costó mucho trabajo crear el artículo sobre el episodio "Undercover Burns", que es el primer episodio de la temporada 32. ¡Saludos!. --Tony (discusión) 17:56 30 sep 2020 (UTC)

Categorías[editar]

Necesito ayuda con las categorías contenidas en la Categoría:Luftwaffe (Wehrmacht). Hay muchos artículos con sobrecategorización y estoy poniendo la Categoría:Unidades militares por año de creación y la Categoría:unidades militares por año de desaparición (obviamente, según la unidad, se pone la subcategoría correspondiente al año de fundación/desaparición).--Malvinero10 (discusión) 22:46 30 sep 2020 (UTC)

Miscelánea[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Problemas con el signo de cierre de interrogación (?) al escribirlo en la barra de direcciones de mi navegador después de es.wikipedia.org/wiki/[editar]

Hola, en wikipedia recientemente he tenido un problema, cuando trato de buscar un artículo de la enciclopedia que tenga o que finalice con el signo de cierre de interrogación (?), por ejemplo, cuando escribo en la barra de direcciones de mi navegador:

es.wikipedia.org/wiki/?

En vez de que me lleve al artículo Signo de interrogación, me lleva a la Portada de Wikipedia

Incluso, cuando escribo en la barra de direcciones un nombre de un artículo que finalize con signo de cierre de interrogación, por ejemplo,

es.wikipedia.org/wiki/Where do you want to go today? pongo enter y la dirección web omite el signo de interrogación y me lleva a una página inexistente en lugar de Where do you want to go today? que en este caso el signo de cierre de interrogación se convierte en un código como este: %3F

y si busco un articulo que finalizara con un signo de cierre de interrogación, pero que no exista en la wiki, por ejemplo:

es.wikipedia.org/wiki/Yo_colaboro_con_Wikipedia_¿Y_tú?

en este caso el signo de cierre de interrogación desaparece donde dice: Wikipedia todavía una página llamada «Yo colaboro con Wikipedia. ¿Y tú»

¿A qué se debe esto? Saludos, Rodney Araujo Háblame - Mis contribuciones 17:05 3 sep 2020 (UTC)

Hola Rodney Araujo. Eso se debe a que el signo de interrogación tiene una función especial dentro de las URL. De la misma forma que los guiones / y el punto . se utilizan para dar indicaciones sobre la página web, el signo de interrogación también cumple una función particular. En su caso, y me disculpo de antemano si mi explicación no es la más ortodoxa o acertada, su función es indicar el inicio de valores variables dentro de la URL. Intentaré explicarlo con la propia URL de la edición de esta página.
https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Caf%C3%A9/Archivo/Miscel%C3%A1nea/Actual&action=edit&section=13
La dirección web abarca desde el inicio con https hasta el index.php. Todo eso es el contenido general de la página. A partir de ahí viene el signo de interrogación ?, que le indica a la página que debe adoptar ciertos valores específicos que modifican el resultado en la página web. En este caso el primer valor es title=Wikipedia . . ., que especifica qué página de Wikipedia debe mostrarte, el siguiente parámetro es action=edit, que le aclara qué acción vas a realizar en la página y por último section=13, que le especifica cual sección en específico de la página se quiere editar. Todas estas partes están separadas por un signo et &, que señala dónde acaba una instrucción y dónde empieza otra.
Todo esto significa que si tú usas alguno de esos valores especiales en la URL que escribes, el navegador lo interpretará de forma incorrecta, creyendo que es un comando y no una linea de texto simple. Si usas la URL es.wikipedia.org/wiki/? la página no entenderá qué le estás pidiendo, pues le has indicado que le darás un comando pero nunca se lo das. Así que, como solución a ese tipo de problemas, te redirige a la página principal del sitio, en este caso, la portada. Para superar ese problema se usa la códificación %3F, que es el código del signo de interrogación en HTML, es por eso que te aparece cuando visitas una página con un signo de interrogación como título. No es un error de la página, sino una limitación técnica de la forma en que se escriben las direcciones web en general.
Espero que mi explicación se haya podido entender.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 17:30 3 sep 2020 (UTC)

Hidroperóxido terbutílico[editar]

En esta página encuentro una discrepancia entre la fórmula química (C4H10O2) y la representación esquemática. En español no pude reproducir la caja completa de Wikidata. No está incluida, pero convendría continuar su exclusión mientras haya esta irregularidad. En las otras wikis sí aparece la fórmula estructural, pero con un átomo de carbono menos. El dato de la masa molar corresponde al de la fórmula química. Acostumbro incluir esta fórmula en el texto. Esta vez me abstuve, hasta dilucidar a cuál fórmula se ha de atender. Una duda más es que la neutralidad eléctrica no se satisface con cuatro átomos de carbono, pues sobrarían dos valencias negativas, lo cual sí se cumple considerando tres carbonos. No sé si mi planteamiento es correcto. Es primera vez que me sucede esto en compuestos químicos. ¿Qué opinan? --Frank sin Otra (discusión) 05:45 31 ago 2020 (UTC)

No veo el problema. Revisé dewiki, enwiki, nlwiki, frwiki y ruwiki y en todas la representación esquematica esta eléctricamente balanceada y corresponde a (C4H10O2). Hay 3 metilos, un hidroperóxido (el grupo O-OH) y el átomo de carbono central. No veo el problema. SFBB (discusión) 08:34 31 ago 2020 (UTC)
si te fijas bien, es exactamente igual al terbutanol con la´única diferencia que en el primero caso, el enlace es un hidroperóxido en lugar de un hidróxido (lo que desde un punto de vista electrónico es lo mismo, ya que ambos tiene un enlace libre). SFBB (discusión) 12:06 31 ago 2020 (UTC)
Esta explicación resuelve la aparente anomalía respecto de las valencias, que en el mismo compuesto un elemento funcione con más de una, lo cual en química orgánica suele ser frecuente. En la inorgánica recuerdo los casos del peróxido de hidrógeno (H2O2) y de la magnetita (Fe3O4). Este último se atenúa considerando un óxido ferroso-férrico (FeO·Fe2O3). Permanece la diferencia cuantitativa de átomos de carbono de las dos expresiones de la fórmula. --Frank sin Otra (discusión) 14:18 31 ago 2020 (UTC)
No sé si te refieres a que la fórmula estructural se ve con 3 átomos de carbono y en la molecular con 4, pero en ese caso: las dos fórmulas poseen 4 átomos de carbono. Los carbonos centrales generalmente están implícitos y no se escriben. Hay un carbono donde confluyen los tres metilos y el átomo de oxígeno, haciendo la fórmula C4H10O2.--Santiago142857 20:53 31 ago 2020 (UTC)
Ya comprendí. En no pocos casos, en la representación gráfica de la fórmula se prescinde de varios componentes, o se substituyen por símbolos no correspondientes a elementos: R, por ejemplo, y otros con más literales. Ya incluí la fórmula condensada en el artículo. Para el usuario común, lo más importante de la información deben ser sus propiedades y los consecuentes usos. Muchas gracias a ambos. --Frank sin Otra (discusión) 22:44 31 ago 2020 (UTC)
Frank sin Otra (disc. · contr. · bloq.) El asunto no pasa por química orgánica o inorgánica, sino que por el tipo de enlace. el calcular valencias positivas y negativas sólo funciona cuando hay enlaces iónicos, lo que generalmente ocurre en sales, en que a un elemento le sobran y a otro le faltan electrones para completar una capa exterior estable. En un enlace covalente, en cambio, dos elementos comparten electrones para completar una capa exterior, y por tanto no hay valencias positivas o negativas, sólo un número de enlaces que el elemento requiere. Ejemplos de enlaces covalentes en química inorgánica hay muchísimos como el H2, O2, ozono, dióxido de carbono, agua, amoniaco, óxido de azufre, óxido de cloro, etc. etc. SFBB (discusión) 09:52 4 sep 2020 (UTC)

WP:BOLA, G9, y la necesidad de desarrollar artículos en el taller[editar]

Bien, sin querer opinar demasiado porque despues se me pasa la mano, vengo con este asunto sobre un videojuego en desarrollo, anunciado oficialmente, pero borrado por WP:BOLA. Hablo de Spider-Man: Miles Morales. Tras la solicitud de restauración rechazada por Antur, preferí hacer caso y crear el artículo en mi taller (que de ser necesario lo seguiré trabajando ahora que estoy enfocado en videojuegos), pero no sin preguntarme, ¿por qué? ¿Qué hay de ser valiente editando?

Sin querer hablar más de la cuenta, quisiera preguntar si la versión actual del artículo (en mi taller) y/o la versión borrada (en la Cache de Google) es adecuada para la enciclopedia, habiendo sido ya anunciado oficialmente por Sony. No diré nada más a menos que pregunten. -- Davod (desquítense n_n) 22:00 27 ago 2020 (UTC)

Ser valiente editando significa que si piensas que hay que hacer una edición, la puedes hacer, sin miedo a que sea errónea, pues si lo es, puede ser deshecha, o en el caso de una página, borrada. Si se indica que algo que fue borrado requiere varias correcciones es mejor trabajarlo en el taller, por que de lo contrario sería borrado otra vez. En mi opinión sobre el artículo, me parece que es relevante, pues si fue anunciado y lleva suficiente tiempo en desarrollo, a alguien que busque información sobre dicho juego le puede ser útil esa información y en esa versión no hay información que no haya sido anunciada y hay referencias válidas. Claro, aparentemente hay referencias que no han sido usadas y hay que arreglar eso antes de llevar el artículo a principal, pero fuera de eso me parece que está bien. Saludos.--SRuizR ¡Pura vida! 22:26 27 ago 2020 (UTC)
El problema con mover los artículos al taller es que dificulta la colaboración. Si alguien no mejora un artículo, otro lo hará, esa es la esencia de una wiki, ¿no? -- Davod (desquítense n_n) 23:59 27 ago 2020 (UTC)
@Amitie 10g, con ocho «error»es en referencias, más otras seis sin terminar de traducir ¿todavía preguntas si ese taller es adecuado? Espero que te refieras solamente a su redacción, cosa que ni siquiera voy a entrar a valorar. Sinceramente pensaba que eras un editor más experimentado, pero cada vez que traes un nuevo tema al Café tengo más dudas. A veces pienso que solamente buscas tener más problemas. Vale, te han borrado un artículo y no estás de acuerdo con la decisión; pese a que fue denegada la restauración lo recreas prácticamente con los mismos problemas; y vienes al Café a... ¿buscar más opiniones? ¿o buscar más problemas? Demuestra que eres un buen editor y adecenta al menos la imagen del artículo/taller, en lugar de venir al Café buscando una opinión que ya te han dado con el marcado para borrado rápido, con el borrado, y con la denegación de restauración. ¿Qué quieres una cuarta opinión? ¿Una quinta? Aquí la tienes. Mejora y deja de causar crispación. -- Leoncastro (discusión) 22:43 27 ago 2020 (UTC)
Usuario:Leoncastro, aprecio que remarques las falencias del artículo (que sí, las tiene, por eso lo estoy trabajando), pero insisto. En cuanto a la traducción de referencias, ¿Te refieres al formato o las fuentes? Si es por el formato, a veces es una joda hacerlo manualmente, por lo que uso Wikipedia:ProveIt y ver si están correctamente formateadas (incluyendo las fechas); si es por las fuentes, hay innumerables fuentes en español. Tal como respondí a SRuizR más arriba, si el artículo es mejorable, se mejora, pero moverlo fuera del espacio de nombres principal simplemente dificulta su mejora, porque le darás la tarea a una sola persona, perdiendo así el propósito de una wiki colaborativa (a menos que se trate de un autotrad infumable, soy partidario de no limitar la accesibilidad a los artículos que deben ser mejorados, como los muchos artículos sobre videojuegos de Lucky Luke que he traducido estos días; si no los mejoro yo, alguien más lo hara). -- Davod (desquítense n_n) 23:03 27 ago 2020 (UTC)
Un taller es tan editable por cualquiera como una página del espacio principal. Por cierto, es bastante incómodo que edites los mensajes a los que ya te han respondido, agregando o quitando cosas que le cambian el sentido tanto al comentario original como a la respuesta. Ya te lo han indicado en otras ocasiones, por lo que te pediría que cesaras de hacerlo. No es ningún problema que lo aclares con posterioridad. Sobre las referencias me refiero a leer cosas del tipo «Consultado el June 18, 2020». El problema de este artículo es que ya fue borrado tres veces este mismo año, por lo que la excusa de «si no los mejoro yo, alguien más lo hara» [sic] no sirve, porque si no lo mejora su creador, quizás nadie lo hará. -- Leoncastro (discusión) 23:14 27 ago 2020 (UTC)
Permíteme parrafasear tu comentario:
  • «Un taller es tan editable por cualquiera como una página del espacio principal» sì, y no tengo problema en que alguien más edite algo en mi taller. El problema que estoy mencionando es que, al estar fuera de la vista de todos, habrán menos manos que ayudar.
  • «Por cierto, es bastante incómodo que edites los mensajes a los que ya te han respondido» agregar viñetas no es algo que altere las respuesta, sino simplemente mejorar la legibilidad, además, al hacer sangría debajo del comentario de SRuizR, estás respondiendo a él y no a mi. De todos modos tratare de no hacerlo más.
  • «Sobre las referencias me refiero a leer cosas del tipo "Consultado el June 18, 2020"» para eso están los bots y herramientas como WP:ProveIt (¿ya lo había mencionado? Aún así falla en arreglar referencias en fecha en formato largo, por lo que habría que arreglar eso reportándolo en Phabricator). Si la referenciación fuese más intuitiva, no tendríamos tantos problemas.
  • «El problema de este artículo es que ya fue borrado tres veces este mismo año» sí, a pesar de que el juego fue anunciado oficialmente, y las referencias disponibles abundan.
  • «por lo que la excusa de «si no los mejoro yo, alguien más lo hara» [sic] no sirve, porque si no lo mejora su creador, quizás nadie lo hará» qué pesimista. Si eso fuese cierto, Wikipedia habría fracasado al poco tiempo de su creación.
-- Davod (desquítense n_n) 23:58 27 ago 2020 (UTC)
Davod, perdóname la analogía, pero si en wikipedia el clivaje "inclusionismo-deletionismo" se interpretara en clave política "izquierda-derecha", tú serías la extrema izquierda antisistema y estarías empezando a atragantar a la gente "muy de izquierda" con lo insistente que te pones con según qué cosas. Y te lo dice, sin acritud, alguien a quien tampoco se le traga bien, además de bastante inclusionista. Si quieres proponer cambiar algún proceso de Wikipedia, adelante, propónlo, de forma más... "general". Lo que no conduce a nada es que aparezcas periódicamente en el Café a lamentarte de casos tuyos tan particulares en los que los administradores no te dan la razón, con hilos pasivo-agresivos como el presente, buscando que ese etéreo concepto llamado "comunidad" te responda y se alíe contigo, cuando en el fondo estos temas que sacas no están demasiado en sus manos... ni tienen demasiada chicha. Un hilo que comienza con un comentario que incluye un "Sin querer hablar más de la cuenta" y que finaliza con un "No diré nada más a menos que pregunten"... no tiene a priori buena pinta. Si además terminas diciendo más (o, en tus palabras, parrafaseando [sic]) a pesar de que "no te preguntan"... pues bueno, que cada cual saque sus conclusiones. Un saludo. strakhov (discusión) 15:02 28 ago 2020 (UTC)
@Amitie 10g, parece evidente que no has comprendido —o no has querido comprender— el pedido sobre editar los mensajes previos. Por si fuera que no me he expresado lo suficientemente bien, aquí agrego un par de aclaraciones al respecto. Primero señalar que no me refiero a cambiar los sangrados por viñetas, porque a mi parecer no es cierto que mejoren la legibilidad —pero esto es tan subjetivo mío como tuyo—, sino que me refiero, como ya indiqué, a editar «los mensajes a los que ya te han respondido». Y lo repito con las mismas palabras porque creo que se comprenden bastante bien, especialmente si se tiene en cuenta el enlace que aportaba. Pero aún así, lo aclaro aún más. No parecería que estoy respondiendo a SRuizR si no intercalaras por medio tu mensaje «El problema con mover [...]». Que sí, te estoy respondiendo a tí, y por eso te enlazo y me dirijo hacia tí, teniendo en cuenta ya el mensaje de SRuizR. Si no, a cuento de qué hablo de una cuarta opinión (la de SRuizR) y una quinta que sería la mía. Por cierto, ya tienes una sexta, de Strakhov, todas casi en la misma dirección. Además, mi respuesta hubiera sido muy diferente si tu comentario inicial contuviera desde el principio el agregado posterior de «[...] que de ser necesario lo seguiré trabajando [...]», pues en lugar de hablarte de los problemas del taller te hubiera cuestionado ¿«de ser necesario»? ¿En serio crees que quizás no es necesario arreglar los errores en rojo de las referencias? Vuelve a empezar, anda, y procura ser un poco menos valiente en el Café y más valiente en los errores de las referencias.
¿Habías mencionado a WP:ProveIt? No sé, déjame revisar... dices que tú lo usas; dices que esa herramienta arregla esos problemas; pero veo que esos problemas seguían en el taller y los cambiaste con posterioridad a nuestra conversación. Si hicieras las cosas antes de venir a quejarte «no tendríamos tantos problemas».
El artículo fue borrado tres veces, y me parece que ninguna fue cuestión de referencias. La primera fue por WP:BOLA y traducción automática; la segunda sin argumentos siete días después (seguramente el mismo problema); y la tercera por recreación de material borrado. Y es que cuando uno ve que se ha recreado ya varias veces y que todavía contiene errores visiblemente tan destacados, a veces uno ya ni se para a realizar una lectura. Por eso hay un protocolo de borrado por recreación, y otro de restauración. Si algo se hace mal varias veces, en lugar de perder el tiempo con lo mismo —y hacer perder el tiempo a los demás—, primero se arregla, y después se mira. A un novato quizás sí, se le mira el artículo repleto de errores para darte la palmadita de «vas muy bien, estás aprendiendo, pero falta aprender esto o aquello» antes de pasar al espacio principal. Pero a un veterano con experiencia como tú... ¿necesitas la palmadita? Aprender todavía estamos todos aprendiendo, pero esos errores son demasiado básicos para tu nivel de experiencia.
Llámame pesimista, pero aquí pasan años y años y siguen quedando cada vez más cosas básicas por arreglar, ya sea cuestión de información, de relevancia, de referencias, de formato, de estilo, incluso de diseño, y voy más allá, como de compromiso. Wikipedia no fracasa al poco tiempo, porque al principio son pocas cosas las que arreglar, pero con el efecto bola de nieve, los problemas aumentan cada vez más, y, por ejemplo, llegamos a tener miles y miles de artículos que necesitan referencias —y en aumento, pese a que se dejan sin marcar cada vez más artículos—. Con la excusa de ya lo arreglará otro no estamos creando una enciclopedia, sino un basurero que ya vendrá alguien a limpiar [dice el que sigue ensuciando].
Ahora, si quieres, puedes seguir revisando las falencias del taller, o puedes seguir viniendo al Café a insistir en tus cosas. Yo creo que ya he comentado bastante. -- Leoncastro (discusión) 16:52 28 ago 2020 (UTC)
Todo eso se soluciona con convocatorias como editatones, no con plantillas de mantenimiento ni menos menospreciando el trabajo de otros (en especial con los novatos). No esperes a que se arreglen los problemas si se desinsentiva cada vez más y más a los usuarios. Decir que es un asunto netamente mio es tapar el sol con un dedo. -- Davod (desquítense n_n) 20:26 28 ago 2020 (UTC)

┌───────────────────────┘
¿Cómo se van a encontrar problemas para arreglar en editatones si no hay plantillas de mantenimiento?--SRuizR ¡Pura vida! 21:50 28 ago 2020 (UTC)

Hablo de plantillas de mantenimiento crítico que no dan oprotunidad, a diferencia de las plantillas de mantenimiento no crítico. -- Davod (desquítense n_n) 00:53 29 ago 2020 (UTC)
Concuerdo contigo en cierto punto. El asunto es que si vamos a publicar un artículo en el espacio principal, donde va a estar público la gente lo va a leer para informarse, este tiene que estar lo suficientemente presentable para mantener la fiabilidad de Wikipedia. Se debe dar tiempo, pero si no está lo suficientemente presentable, que no esté publicado en el espacio principal. Concuerdo con que mover artículos al taller de usuario dificulta la colaboración, creo que debería haber un espacio para borradores donde estos estén más accesibles ante los colaboradores, cómo el espacio de nombres draft de enwiki.--SRuizR ¡Pura vida! 01:09 29 ago 2020 (UTC)
En eso estoy totalmente de acuerdo, en publicar algo presentable, pero llamar basofia (ya sea explícita o táxitamente) a un artículo con más de tres párrafos y con dos o más referencias, ya es demasiado, y eso es lo que más desanima. Wikipedia no es solo texto, también son personas. -- Davod (desquítense n_n) 01:27 29 ago 2020 (UTC)
... #unpopularopinion: la inmensa mayoría de los artículos nuevos de wikipedia sin referencias con más de tres párrafos son:
  • a) Una traducción sin atribuir de otra wikipedia (una violación de derechos de autor solventable)
  • b) Un copypaste u obra derivada de otra página web con derechos de autor (una violación de derechos de autor no solventable).
  • c) Un currículum vitae o artículo autopromocional (persona, empresa o producto).
  • d) Las opciones b) y c) simultáneamente.
  • e) Una investigación original (sobre un antepasado, un apellido, un conocido,...).
Un saludo. strakhov (discusión) 11:29 29 ago 2020 (UTC)
Totalmente cierto, no voy a discrepar los puntos, pero aún así quisiera responderlos:
  • a) Basta con especificar en el resumen de edición el origen del texto para cumplir con la licencia (siempre que el contenido de origen sea libre) (la herramienta de traducción automática lo hace)
  • b) Suele pasar (pero para eso hay que confirmar con la herramienta Copyvio detector de Earwig)
  • c) Depende de la relevancia o importancia del sujeto (si no es mejorable, se retraduce de estar disponible o se crea desde cero por alguien independiente, siempre que hayan fuentes disponibles)

e) No discrepo, al menos en el caso de personas (a menos que haya tenido notoriedad alguna vez y tenga cobertura mediática)

-- Davod (desquítense n_n) 15:47 29 ago 2020 (UTC)
Es decir, la mayor parte de los artículos nuevos de wikipedia sin referencias con más de tres párrafos son:
1) traducciones chapuceras (a).
2) basura inservible o, más finamente, contenido no apto para wikipedia: (b, c, d, e).
PD: hay que confirmar con la fuente original. Qué Copyvio detector de Earwig ni qué niño muerto. A ver si vamos a volver a las discusiones bizantinas en la que se confirma o se descarta plagio según el veredicto numérico de una caja negra (?) que te escupe un número en lugar de comparando uno los dos textos. Esa herramienta no sirve para "confirmar" nada, sirve para "ayudar a detectar" copyvios. strakhov (discusión) 16:16 29 ago 2020 (UTC)
¿Y qué pasa si se trata de un copyvio inverso (Wikipedia plagiada)? Mi comentario sobre usar la herramienta va especificamente a ese punto. -- Davod (desquítense n_n) 21:57 31 ago 2020 (UTC)
Pues que evidentemente cuando marcas algo para plagio revisas la fecha de ambas publicaciones... strakhov (discusión) 13:36 5 sep 2020 (UTC)

Luego de indagar en el código, ya he encontrado la causa de los errores, y es más sencillo de lo que parece:

  • En la versión de Wikipedia en inglés, las referencias estaban colocadas dentro de la plantilla {{reflist}}, y luego llamadas desde el cuerpo:
==References==
{{Reflist|refs=

<!-- Announcement -->

<ref name="Announcement IGN">{{Cite web|last=Dornbush|first=Jonathon|date=June 11, 2020|title=Marvel's Spider-Man Miles Morales Announced for PS5|url=https://www.ign.com/articles/ps5-spider-man-miles-morales-sequel-marvel|url-status=live|archive-url=https://web.archive.org/web/20200612003109/https://www.ign.com/articles/ps5-spider-man-miles-morales-sequel-marvel|archive-date=June 12, 2020|access-date=June 11, 2020|website=[[IGN]]|publisher=[[Ziff Davis]]}}</ref>

==Synopsis==
The narrative continues from ''[[Spider-Man (2018 video game)|Marvel's Spider-Man]]'' and its [[downloadable content]] ''[[Spider-Man: The City that Never Sleeps|The City That Never Sleeps]]'', during which [[Miles Morales]] is bitten by a genetically-enhanced spider and gains powers similar to [[Spider-Man (Insomniac Games)|Peter Parker]]'s. A year after the first game and its DLC, Miles has fully integrated himself into the black and red suit as an experienced Spider-Man while defending New York from a gang war between an energy corporation and a high-tech criminal army. Miles’s new home in Harlem is at the heart of the battle. Parker tells Miles that he has to be like his late father and walk on the path to becoming a hero for the city of New York.<!--This is reported by the following source, do not remove it.--><ref name="Announcement GS" /><ref name="Update">{{cite web|url=https://blog.playstation.com/2020/06/18/marvels-spider-man-miles-morales-an-update-from-insomniac-games/|title=Marvel’s Spider-Man: Miles Morales – An update from Insomniac Games|work=Playstation Blog|access-date=June 18, 2020|date=June 18, 2020}}</ref>
Al usar la herramienta de traducción automática, esas referencias en el cuerpo se pierden, quedando las referencias incrustadas en la plantilla {{reflist}} inválidas, por lo que muestran errores en la página (error que no se muestra ni advierte ni en la herramienta de traducción automática, ni con el editor visual ni con la vista previa en el editor de código, sino que aparecen una vez publicada).
Uno de los propósitos de este hilo tratar de ver qué le faltaba al artículo, pero el mayor problema era algo netamente técnico, que era tan simple de arreglar como mover las referencias donde corresponde y volver a traducir usando la herramienta de traducción automática. De hecho, es una práctica común en Wikipedia en inglés de incrustar las referencias dentro de {{reflist}}, tal como me lo hicieron no.
  • Otra cosa que estoy criticando es el mal uso que se le está dando al criterio G9, que no es primera vez que se discute, y siempre se dan las mismas opiniones, y para ser más específico, el artíoculo Spider-Man: Miles Morales, fue borrado por WP:BOLA, por lo que G9 no se puede aplicar si el juego es anunciado oficialmente. Como precedente, tenemos a Yandere Simulator, el que se sometió a una CDB y se resolvió mantener. Si siguieramos esa misma lógica, también deberíamos borrar los artículos sobre la PlayStation 5 y los juegos anunciados, ¿verdad? Pues no, y el próximo videojuego de Spider Man no es la excepción. Ojo, que estoy hablando del sujeto en si (que es relevante); si el artículo fue borrado tres veces por tener problemas, ahí está, en mi taller, habiendo arreglado los problemas con las referencias.
  • En cuanto a traducir las referencias (especificamente las fechas), reitero, para eso están los bots (aún así las estoy arreglmanualmente).
  • Y por último, el sentido común: Varios medios están hablando del juego, y al menos 8 Wikipedias tienen artículo; nosotros somos los únicos en empecinarnos en ese afan, con tal de ser más serios, terminamos perdiendo seriedad.

Perdón por ser tan criticón, pero hay que abrir los ojos y dejar de mirar a pocos centímetros. Es una gran pena que todo este hilo se haya desvirtuado tanto con comentarios como llamar «basura de m**a» a muchos artículos que la gente trae de buena fe. Usuario:Leoncastro, yo te lo dejaré pasar, ¿pero en lugar de mi hubiese sido un novato? ten por seguro que se habría ido. -- Davod (desquítense n_n) 19:49 30 ago 2020 (UTC)

No te lo tomes a mal, pero... ¿Sabes lo que vas a conseguir con las chapas ombliguistas que das?, que la peña pase de ti. Ni más, ni menos. --Aitorembe (discusión) 20:13 30 ago 2020 (UTC)
La verdad no busco que se me felicite por mis "logros" por descubrir y dar a conocer "problemas" técnicos como lo de las referencias, pero si nadie más se percató que el "problema" (que no es problema) ni lo mencionó, no me lo voy a guardar por razones obvias. -- Davod (desquítense n_n) 22:08 31 ago 2020 (UTC)
Pues yo no entiendo toda esta perorata (típica y con marca registrada) para al final (mal)publicar el artículo... MACS >>> (click en el sobre para responderme) 11:11 31 ago 2020 (UTC)
Pues si vieras más allá de tu dedo habrías entendido uno de los orígenes del problema. Si por «(mal)publicado» te refieres a los errores de las referencias, ya lo explique más arriba, por si no leíste mis comentarios (que tuve que poner en rojo para que esa información clave no pase a segundo plano). -- Davod (desquítense n_n) 21:57 31 ago 2020 (UTC)

Sin querer entrar a la discusión del artículo en particular (en que los argumentos inciales planteados por Leoncastro (disc. · contr. · bloq.), son válidos, pero veo han sido subsanados), siento que muchos de los argumentos han sido ad hominem respecto del comportamineto Amitie 10g (disc. · contr. · bloq.) y no han ido al fondo del problem que está planteado. Estoy convencido que está habiendo un uso excesivo e inadecuado de G9. G9 se entiende cuando un artículo fue eliminado vía CDB o cuando es una tontera, pero la mecánica está siendo que alguien crea un artículo relevante pero malo (e.g. sin referencias o infraesbozo) y después cualquier intento de rehacer el artículo que tenga ciertos problemas recibe automáticamente G9. Es decir, artículos nuevos, que en caso normal hubiesen recibido una plantilla de mantenimineto (pero no de mantenimineto crítico), terminan recibiendo G9 por el simple hecho de que alguien anteriormente haya hecho un artículo malo con el mismo nombre. Eso es claramente un mal uso de G9. SFBB (discusión) 11:32 31 ago 2020 (UTC)

Por lo demás Amitie 10g (disc. · contr. · bloq.): cuando crees artículos nuevos no desarrollados en el taller, los puedes crear con {{en desarrollo}} y así te van a dar tiempo antes de verificarlos. Así te ahorras estos problemas.SFBB (discusión) 11:35 31 ago 2020 (UTC)
Usuario:SFBB, cuando detecto que algún artículo requiere trabajo posterior (cuando no es posible de solventar dada las limitaciones de la herramienta de traducción automática), casi siempre suelo poner la plantilla {{en desarrollo}} o {{en uso}}. ¿Pero es realmente es necesario? En 2020 sí. Y respecto de los comentarios que solo terminan desvirtuando el tema principal (mal uso del criterio G9 y la convención de Wikipedia en inglés de incrustar las referencias dentro de {{Listaref}}), a eso lo llamaría basura de m**a. -- Davod (desquítense n_n) 21:57 31 ago 2020 (UTC)
No No. Campo de aplicación de la plantilla {{En desarrollo}}: «se coloca en el encabezado de páginas que se acaban de crear porque evita que vaya a borrado rápido y da tiempo de mejorarlo.»--Malvinero10 (discusión) 22:00 31 ago 2020 (UTC)
Malvinero10, me refiero a páginas que acabo de traducir usando la herramienta de traducción. Y no, la plantilla {{En desarrollo}} no necesariamente se usa en artículos recién creados, sino también en artículos en los que se etá trabajando en mejorar o expandir, o en algunos casos, sobreescribir un artículo existente con una traducción automática (y no, {{Autotrad}} se usa solo para traducciones automáticas infumables, por ejemplo, usando Apertium). -- Davod (desquítense n_n) 22:16 31 ago 2020 (UTC)

Plantilla sin sentido[editar]

Buenas tardes. Vengo a quejarme porque ha aparecido una plantilla de amenaza de borrado en dos artículos que acabo de crear, que no coincide con el criterio oficial de Wikipedia:Infraesbozo. Los artículos son las localidades de Inhuca y Necuto. Revisando los criterios de Wikipedia:Infraesbozo, encuentro lo siguiente:

  • ¿El artículo está contextualizado en tema, lugar y tiempo? He mencionado lo que son (comunas), dónde están (municipio, provincia y país) y tiempo (se sobreentiende porque hablo en presente, pero también menciono con claridad el censo de 2014)
  • ¿El artículo aporta alguna, aunque sea mínima, información adicional enciclopédicamente pertinente? Indico la población en 2014 y ubicación concreta de la localidad, eso es información adicional y enciclopédica.
  • ¿El artículo muestra la relevancia de su tema? Según Wikipedia:Infraesbozo, "consuetudinariamente consideramos que todo elemento geográfico es relevante".

Me gustaría saber qué tengo que hacer para que me quiten la plantilla. Y de paso también me gustaría saber por qué no se pone la plantilla en los artículos equivalentes de la Wikipedia en inglés, que contienen una única línea. 81.34.119.3 (discusión) 16:16 5 sep 2020 (UTC)

Primero que nada, no es una amenaza.--SRuizR ¡Pura vida! 16:17 5 sep 2020 (UTC)
Según la RAE, en referencia a una cosa, "amenazar = Dicho de algo malo o dañino: Presentarse como inminente para alguien o algo." [19] Y la plantilla me dice literalmente: "podría ser borrado en 30 días". ¿No es una amenaza? Supongo que a usted lo de destruir artículos válidos según las normas de Wikipedia no le parece "malo o dañino". 81.34.119.3 (discusión) 16:25 5 sep 2020 (UTC)
Hay una gran diferencia entre una amenaza y un error. Ahora, para quitar la plantilla hay que consenuarlo con el que la colocó o en la discusión. En mi opinión el artículo es válido y la plantilla no es necesaria.--SRuizR ¡Pura vida! 16:34 5 sep 2020 (UTC)
Usuario anónimo: eso no es una amenaza; es una plantilla, con un aviso a los bibliotecarios que, en la práctica, significa "por favor, dentro de 30 días revisen esto a ver si es para borrado." Mientras tanto, tienes tiempo para mejorarlo, y te avisan lo que va a ocurrir si no lo mejoras. Por otro lado, lo que hagan en otras wikipedias no nos concierne; ellos tienen sus normas, nosotros tenemos las nuestras y las aplicamos a nuestra manera.
No obstante, Erreja, no creo que esos sean infraesbozos; son esbozos, claro, pero no infraesbozos: contienen la información mínima imprescindible y unas pocas fuentes que alcanzan a demostrar que el anónimo no se ha inventado la información. En mi opinión, esas plantillas están de más y las voy a retirar. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 16:40 5 sep 2020 (UTC)
tags relevantes: #deletionism, #plantillismo. Patrones editoriales cómo ese hacen que uno se sienta un poco más del team "Davod". strakhov (discusión) 17:58 5 sep 2020 (UTC)

Comentarios en ediciones[editar]

Buenas compañeros, por tratar un tema banal, únicamente venía a preguntaros que os parecen los comentarios de ediciones realizados por esta IP anónima. Yo estoy en esa contrariedad, porque por un lado está claro que no son comentarios acordes a las políticas de wikipedia, y por otro, me parecen simpáticos ya que no se está metiendo con nadie ni criticando, simplemente explica su edición de esta manera. No sé que pensáis el resto, yo por mi parte le he dejado un comentario en su discusión pidiendo que no lo detalle así, pero me sigue pareciendo curioso. Un saludo --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 14:20 13 ago 2020 (UTC)

jejeje (lo siento, es lo único que me sale leyéndolos). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 14:23 13 ago 2020 (UTC)
Cuando se repite tanto resulta cansino, pero no se mete con nadie ni creo que haya ninguna norma que se lo impida. --PePeEfe (discusión) 08:30 14 ago 2020 (UTC)
Hace más difícil ver las diferentes ediciones.Papix (discusión) 09:11 14 ago 2020 (UTC)
Podría sospechar tal vez alguna evasión de bloqueo, sobretodo si alguién conoce a algún usuario que utilice dichos tonos de palabras cuando habla, o el tipo de temas que algún usuario bloqueado o expulsado solía hablar antes de su expulsión. Además, el resumen debería ser sencillo, aunque no hubiese evasión, tal vez para alguien podrían ser molestos los excesivos comentarios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:06 15 ago 2020 (UTC)
Pues la IP persiste aún con sus comentarios y mensajes llenos de mayúsculas iniciales, emojis, palabras grandilocuentes y propuestas sobre Facebook muy poco adecuadas, por lo que yo no le veo la gracia y más bien sí una actividad cercana al sabotaje del proyecto, por lo que voy a darle indicaciones claras y un aviso firme de que debe corregirse. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:41 18 ago 2020 (UTC)
Parece José Emilio –jem– que solo ha cambiado de estrategia. Sds. --Ganímedes 12:51 20 ago 2020 (UTC)
Al parecer, solo cambió la IP para seguir en lo mismo. jrodriguez (discusión) 03:21 25 ago 2020 (UTC)
Es suficiente para el bloqueo? Quiero decir, sinceramente no lo sé, si al final no está incumpliendo ninguna "norma", lo único que hace es dificultar la lectura de los comentario de edición, pero no sé, como decía al principio, es esa contradicción de molesto-gracioso-inusual. Un saludo. --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 13:30 25 ago 2020 (UTC)
No creo que sea para bloqueo, todavía. Pero sí he ocultado la mayor parte de sus tonterías: es casi imposible seguir los historiales con ese tipo de tonterías en el medio; y de gracioso nada, que es más repetitivo y angustiante que una maratón de los Teletubbies. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:59 25 ago 2020 (UTC)
Perdón, alguien me dice donde puedo poner el 'like' para el comentario anterior? XD --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 16:54 25 ago 2020 (UTC)
Patrickpedia: Si realmente quieres, puedes usar el enlace de «agradecer», que seguro que Marcelo lo entiende. Desde luego estas dosis de buen humor son de agradecer :). - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:40 6 sep 2020 (UTC)

Categoría: Demografía[editar]

En algunas categorías de países, la subcategoría Demografía está dentro de la de Sociedad. ¿Consideráis esto correcto? 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 11:08 21 ago 2020 (UTC)

Creo que lo correcto es una sección independiente, y sino que dependa de Geografía. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 16:22 26 ago 2020 (UTC)
Virum Mundi, en las categorías generales se puede hacer el recorrido: Sociedad -> Sociología -> Ciencias auxiliares de la sociología -> Geografía humana -> Demografía, por lo que me parece una opción adecuada (y conceptualmente le veo sentido). - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:40 6 sep 2020 (UTC)

Seiya de Pegaso[editar]

Revisando imágenes de cosplay en Commons llegué a Seiya de Pegaso para ponerle una en la ficha, y me doy con la sorpresa que: uno, es de los primeros artículos en Wikipedia (24 de junio de 2005) y dos, que no tiene ni una sola referencia. Le puesto el cartelito {{Referencias}} pero me temo que seguramente quede ahí plantado sin mayor atención; pero si que hago notar que el artículo es bastante "poco" enciclopédico, con varias afirmaciones subjetivas y frases que se ajustan más a un blog de fans de Saint Seiya que de una enciclopedia. Así que abro hilo para si algún usuario veterano quiere aportar soluciones y acciones sobre el tema. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 16:20 26 ago 2020 (UTC)

MiguelAlanCS: No cabe esperar que se vaya a hacer mucho en artículos así, pero al menos por mi parte le he añadido la plantilla {{PA}} para marcar los problemas PVfan y ficticio, que reflejan más o menos lo que has explicado. Por lo demás, paciencia porque ya sabes que Wikipedia tiene sus ritmos, por aquello de que no hay fecha de entrega... Y por cierto, un artículo creado casi en julio de 2005 no sé si se puede decir que sea «de los primeros», la expresión es un tanto ambigua... el caso es que por entonces ya teníamos unos 55 000 artículos en eswiki (fuente). - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:40 6 sep 2020 (UTC)

Negritas en nombres antiguos en la sección inicial[editar]

Hola. Editando el artículo «Estación de Getafe Central» he entrado en un pequeño desacuerdo con CFA1877: yo abogo por no emplear la negrita en el nombre antiguo (Getafe-Badajoz; usado hasta 1981) pues actualmente dicho nombre no se usa; y por tanto no tiene tanta importancia como la denominación actual (y, por tanto, no debería verse en el mismo formato). CFA1877, sin embargo, sostiene que sí debe ir en negrita. Esto puede apoyarse en lo que se indica en WP:Sección introductoria: Tanto el tema como sus nombres alternativos irán en negrita. Además, indica que muchos artículos similares tienen un estilo parecido, poniendo en negrita nombres antiguos en desuso.

Así que surge la pregunta: ¿qué debe hacerse en estos casos? ¿Hay algún tipo de preferencia por un estilo u otro?

Muchas gracias, Snooze 13:02 6 sep 2020 (UTC)

En mi opinión no debe abusarse de la negrita y su uso se debería limitar a resaltar los nombres con los que un determinado concepto puede ser identificador por el lector (el lector de hoy día, lector, además, hispanoparlante, aunque en este caso no sea relevante el matiz). El poner o no en negrita "Getafe-Badajoz" entiendo que debería decidirse en función de lo probable que sea que un lector se encuentre, a fecha de hoy, con esa denominación fuera de Wikipedia. No tengo conocimiento suficiente sobre el tema para evaluar si es significativa la cantidad de textos bibliográficos en los que aparece citada como "Getafe-Badajoz", pero de tener que jugármela diría que no, que no hace falta la negrita ahí, por una razón similar a la de que no ponemos Toledo, hasta nosequé año Toletum en la introducción de la ciudad castellanomanchega. De hecho quitaría también, por lo menos, lo del año del cambio de nombre (y lo dejaría para más adelante, en el cuerpo del artículo). Como mucho pondría en la primera línea ", antiguamente Estación de Getafe-Badajoz," o, incluso, nada más Getafe Central. Tampoco sé hasta qué punto es tan importante la denominación de "Getafe Centro" y si quizás se pueda prescindir también de ella en esa primera línea. Saludos. strakhov (discusión) 13:21 6 sep 2020 (UTC)
Yo lo pondría en negritas. 1981 puede sonar a prehistoria, pero si echas las cuentas, muchísima gente que vive hoy puede haber conocido la estación por su antiguo nombre, y a lo mejor, según las circunstancias, les puede ser más familiar el nombre antiguo.--Xana (discusión) 13:28 6 sep 2020 (UTC)
En mi opinión, el título actual en negritas. Y mencionar entre paréntesis cual fue el nombre anterior. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:51 6 sep 2020 (UTC)

Anexos:Guerras por país[editar]

Hola comunidad. He abierto un hilo de discusión en Categoría discusión:Anexos:Guerras por país. Por favor poned vuestras posturas en la discusión de la categoría y no aquí para evitar duplicación de hilos. Saludos.--Malvinero10 (discusión) 20:43 6 sep 2020 (UTC)

Referencias a servicios de streaming[editar]

Hola. ¿Son válidas las referencias a estos servicios? Por ejemplo en estas ediciones se referencia cada canción, lo que veo innecesario ya que podría ir solo una que dirija al álbum. Pero dado que son servicios que otorgan remuneración, incluso alguien podría alegar spam. ¿Hay política sobre esto? No lo encontré. Saludos. --Vareloco (discusión) 23:11 2 sep 2020 (UTC)

En estos casos siempre es mejor usar páginas web que no sean comerciales, como Allmusic o Discogs. En ambos casos se trata de bases de datos especializadas en recopilar información sobre música. Ofrecen los mismos datos que cualquier servicio de streaming, pero con la ventaja de que, al no tener remuneración directa, no se les puede acusar de ser spam.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 23:17 2 sep 2020 (UTC)
@ —AntoFran—: Sí, así también lo veo: hay otras opciones más adecuadas y me parece que es mejor evitar aquellas. Pero lo decía por si las retiro o cambio por otra referencia y alguna cuenta insistiera en añadirlas. Gracias por responder. Saludos. --Vareloco (discusión) 02:30 4 sep 2020 (UTC)
Vareloco: Son claramente inadecuadas y creo que el texto actual de WP:EE (Qué no debe ser enlazado, punto 1 sobre sitios comerciales y punto 6 sobre sitios para escuchar mp3) es suficiente para argumentar contra cualquiera que quiera insistir. Para mayor seguridad, he añadido a la lista negra open-spotify-com y he anotado como tarea o encargo liquidar los 94 enlaces que subsisten a ese subdominio. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:40 6 sep 2020 (UTC)
Revisa la cifra -jem-, yo encuentro más de ochocientos enlaces. -- Leoncastro (discusión) 21:38 6 sep 2020 (UTC)
Gracias, José Emilio –jem–. Ustedes son los entendidos, Leoncastro, pero veo que existe la plantilla {{Spotify}}, ¿no se producirá algún conflicto ahí? Aunque tiene la opción de tomar el dato automáticamente desde Wikidata. --Vareloco (discusión) 22:22 6 sep 2020 (UTC)
@Vareloco, la plantilla {{Spotify}} usa play.spotify.com, mientras que el subdominio bloqueado es open.spotify.com. -- Leoncastro (discusión) 17:00 7 sep 2020 (UTC)

Vandalismo reiterado de 200.68.141.31[editar]

Del 27 de abril de 2017 al 22 de julio de 2020, este usuario ha realizado 35 contribuciones, casi todas vandálicas. Aunque se han revertido la gran mayoría de sus ediciones, como mínimo persiste –ya más de nueve meses– esta [20]. Es extraño que su página discusión continúe todavía inédita. En Wikipedia:Vandalismo en curso me abstuve de notificar porque, con mayúsculas, dice que el vandalismo debe ser del momento, pero la última edición vandálica data ya más de un mes. --Frank sin Otra (discusión) 07:29 6 sep 2020 (UTC)

@Frank sin Otra: para este tipo de casos existe la página Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Nombres inapropiados y vandalismo persistente/Actual. --Snooze 13:09 6 sep 2020 (UTC)
Frank sin Otra (disc. · contr. · bloq.): no hay necesidad de denunciar si el vandalismo fue hace más de un mes, hasta que vuelva a vandalizar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:08 7 sep 2020 (UTC)
@Леон Поланко: Según la recomendación de Snooze123, acudí al tablón «Nombres inapropiados y vandalismo persistente». La respuesta fue como tú mencionas aquí, y que considerando que una IP puede no ser exclusiva de un solo usuario, no procede por ahora el bloqueo. Ya otro usuario arregló el artículo cuya vandalización había durado tanto tiempo. Saludos. --Frank sin Otra (discusión) 23:45 7 sep 2020 (UTC)

Distancias en el texto y ubicación de centros escolares[editar]

Abro hilo para solicitar la opinión y consejo cobre un desencuentro:

Editando el artículo del municipio español de San Cristóbal, añadí varios apartados nuevos, entre ellos Comunicaciones > Carreteras y Servicios públicos > Educación.

En el primero incluí las distancias entre el pueblo con Mahón y Ciudadela, las dos únicas ciudades de la isla de Menorca. En el segundo incluí una tabla con los dos únicos centros educativos del municipio, incluyendo su ubicación (calle y número).

Tras un rifirrafe con el compañero Rodelar (disc. · contr. · bloq.), en el que retiraba esa información sin mediar palabra, me puse en contacto con él para preguntar los motivos.

Sus respuestas han sido:

  1. "Incluir tablas con distancias es algo subjetivo, ¿por qué las distancias a tal lugar y no a otro? ¿qué o quién decide que lugar es más relevante?"
  2. "Lo de las direcciones de los colegios tampoco debería añadirse, Wikipedia no es un directorio de servicios municipales y empezar poniendo esa info da pie a que la gente añada más cosas (tlf, email, etc.) y ese no es el propósito del proyecto"

Se sobreentiende que habla sobre su propio criterio, del que evidentemente discrepo, no sobre una normativa clara al respecto.

A ello le he rebatido explicándole que, aunque las distancias se quitaron de la tabla de información, no están ni pueden estar vetadas en el cuerpo de texto, y más en un apartado sobre comunicaciones y carreteras. Si no existe una norma, debe quedar a criterio del editor. Considero que es un dato relevante, que aporta una información necesaria. Por otro lado, sobre añadir la ubicación (calle y número) de un centro escolar no hay absolutamente nada que lo prohíba.

Dado que no existe ninguna normativa en contra de incluir esos dos sencillos pero relevantes datos, solicito que se puedan mantener tal y como estaban. Veo poco probable que Rodelar y yo nos pongamos de acuerdo, y no voy a dar pie a una absurda guerra de ediciones, por lo que os pido vuestra opinión. Gracias de antemano. Yslander (discusión) 15:39 7 sep 2020 (UTC)

comentario Comentario. Datos irrelevantes.--Aitorembe (discusión) 16:08 7 sep 2020 (UTC)
@Aitorembe ¿Cómo va a ser irrelevante decir que el pueblo está a 22 kilómetros de la capital insular? Tiene la misma relevancia (o más) que el código postal, el gentilicio o el nombre del alcalde. Y en la tabla de los centros educativos puse tres parámetros: el nombre del centro, su naturaleza (si es público, privado o concertado) y donde se encuentra. Si se suprime lo último se queda la tabla coja, existiendo el dato (que me molesté en buscarlo).
Cierto es que he pedido opinión, pero se agradecería que fuese razonada. Esto no es la plaza del pueblo, estamos hablando de una cuestión en un artículo. Aunque teniendo en cuenta tu "relación especial" con Rodelar tampoco es para que me sorprenda. Yslander (discusión) 17:02 7 sep 2020 (UTC)
Hola. ¿Has oído aquello de presumir de la buena fe de la gente?, pues tu último aporte no lo presume. El que esté a tantos km de la capi o de donde sea, lo veo irrelevante per se, pero claro, es mi opinión, como el que sea la leche de relevante lo sea la tuya, y con poner que tiene colegios y sus nombres, yo creo que basta y sobra. Un saludo. Lopezsuarez ;-))--Aitorembe (discusión) 17:16 7 sep 2020 (UTC)
@Yslander, la norma en cuestión es WP:NOES, donde cito textualmente: «Un artículo sobre París debería mencionar puntos importantes como la Torre Eiffel o el Louvre, pero no las direcciones y teléfonos de hoteles o el precio [...]». -- Leoncastro (discusión) 16:16 7 sep 2020 (UTC)
Hola @Leoncastro, he leído la norma pero no se puede aplicar a este asunto, porque ni San Cristóbal (1.405 hab) es París (2.240.621 hab) ni los dos colegios del pueblo son un listado de hoteles. Poner direcciones y teléfonos de hoteles cercanos la Torre Eiffel o al Museo del Louvre sería hacer publicidad de dichos establecimientos. No es el caso, para nada se menciona que tal colegio está en tal calle para darle promoción, sino como dato de interés, que ya existe (existía) y que ha sido eliminado. Yslander (discusión) 17:02 7 sep 2020 (UTC)
Lo coges literal y lo de los hoteles es un ejemplo de mala praxis, como lo tuyo con los colegios...--Aitorembe (discusión) 17:18 7 sep 2020 (UTC)
@Yslander, según tú, que la has leído y no consideras que se pueda aplicar a este caso, ¿la norma no aplicaría porque solamente es para París o porque solamente es para ciudades con exactamente 2 240 621 habitantes? No es necesario que respondas. Observa que no se trata de «hacer publicidad» pues no he mencionado el apartado 3 de WP:NOFORO, se trata del apartado 3 de WP:SINCRITERIO que he citado anteriormente. Wikipedia no es una colección de información sin criterio, y esa dirección es más apropiada para una guía de viaje que para una enciclopedia. Entonces sí, sí aplica; al menos para la dirección —que es un dato básico de guía de viaje—. Sobre la distancia, aunque también me pueda parecer arbitrario, no me he postulado, pues no veo que encaje en la normativa que prohíba su uso, siempre y cuando sea un dato relevante mencionado así en las fuentes. -- Leoncastro (discusión) 17:33 7 sep 2020 (UTC)
Porqué la distancia a la capital de la isla habría de ser irrelevante? no conozco el caso particular, pero puede me imagino que es posible, que la actividad ecónomico, social y cultural en una isla pueda girar en torno a un centro urbano en particular. Luego la distancia a ese centro urbano es información relevante para caracterizar a lugar. Por ejemplo (entre no cientos, sino que miles), el artículo sobre la segunda mayor ciudad de república dominicana, Santiago (República Dominicana) incluye la distancia a Santo Domingo, porque es información relavante respecto de esa ciudad. SFBB (discusión) 18:11 7 sep 2020 (UTC)
Y no sólo en islas Gran Valparaiso incluye la distancia a Santiago de Chile y Rosario (Argentina) incluye la distania a Buenos Aires. Son sólo algunos ejemplos, pero es una obviedad que la distancia de un centro urbano a una capital, no es irrelevante. SFBB (discusión) 18:16 7 sep 2020 (UTC)
@SFBB Tienes razón, es un dato que aparece en casi todos los artículos de entidades locales, y tiene todo el sentido del mundo. En el caso de San Cristóbal, los puertos para salir y entrar de la isla están en Mahón y en Ciudadela, a una distancia casi igual; el aeropuerto o el hospital están en Mahón; también los centros comerciales, hipermercados, delegaciones de la Administración, etc. están en ambas ciudades. De hecho, por su situación insular, me atrevería a decir que nadie puede ir a San Cristóbal si no es por Mahón o por Ciudadela. De ahí la importancia de mencionar el dato. Un saludo. Yslander (discusión) 18:33 7 sep 2020 (UTC)

comentario Comentario @Leoncastro No, no me he explicado bien con lo de París. Lo que quería decir es que el ejemplo de París no afecta para nada a este caso. Para empezar, el punto 3 del apartado "Wikipedia no es una colección de información sin criterio" de WP:NOES, que mencionas, hace referencia a que esta enciclopedia no es una guía de viajes. El texto completo dice:

3. Guías de viajes. Un artículo sobre París debería mencionar puntos importantes como la Torre Eiffel o el Louvre, pero no las direcciones y teléfonos de hoteles o el precio de un café en los Campos Elíseos. Esos contenidos serían apropiados para el proyecto Wikiviajes.

Efectivamente, todos podemos estar de acuerdo con eso. Pero el sentido de ese punto no tiene nada que ver con incluir la dirección de dos centros educativos en su sección de educación; nadie hace promoción o da publicidad a dichos centros, ni son destinos turísticos como para que se pueda considerar que trato el artículo como una guía de viajes. Ni siquiera como una guía de colegios.

Cabe señalar que hay centros educativos que, por su importancia, relevancia, historia, etc, son merecedores de tener un artículo propio en Wikipedia. Estamos todos de acuerdo en que no es el caso del colegio CEIP "Francesc d'Albranca" de San Cristóbal, pero sí el Colegio Nuestra Señora del Pilar de Madrid, el Liceo Francés de Barcelona o el de La Salle Bilbao, por poner tres ejemplos, y en todos ellos se incluye una tabla con, entre otros datos, su dirección. Incluso con código postal...

Yo no quiero crear un artículo del colegio de San Cristóbal. Sería ridículo e irrelevante desde el punto de vista enciclopédico. Sólo pretendo mencionar en el apartado de educación: su nombre, su naturaleza y su ubicación. "Calle tal número cual". Creo que no estoy pidiendo ninguna locura ni puede molestarle a nadie que aparezca el dato. Y dado que no hay ninguna normativa que lo vete, os pregunto: ¿sería posible mantener ambos datos? Yslander (discusión) 18:18 7 sep 2020 (UTC)

Supongo que las dos ciudades mencionadas al principio están cercanas o relacionadas al municipio español de San Cristóbal, mencionado al principio. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:06 7 sep 2020 (UTC)
@Leonpolanco Sí, son las dos únicas ciudades de la isla de Menorca, donde se encuentra San Cristóbal. Saludos. Yslander (discusión) 21:33 7 sep 2020 (UTC)
Por mi parte, Yslander, te digo directamente que de ninguna manera. Wikipedia en los últimos tiempos ha pasado a ser más diccionario y más guía de establecimientos y más almanaque, y menos enciclopedia. Pero no debería ser una guía ni ofrecer en sus artículos listas de establecimientos con sus respectivas direcciones (menos mal que no se incluyen email y número de teléfono). Y aunque sean en este artículo dos colegios, mañana vendrá otro con esta "jurisprudencia en mano" y lo meterá en los artículos de otras ciudades con más colegios todavía. Luego vendrá otro (u otra), con otro criterio (podría pedir la misma consideración para los parvularios por ejemplo, o los centros comerciales, por diferenciar), y querrá incluir una lista de estos establecimientos con sus respectivas direcciones. Así que no se trata de que si es París o si es un pueblo de Castilla la Mancha. Es más, precisamente por no ser un almanaque, tendríamos que denunciar la práctica cada vez más común de llenar los artículos de tablas en vez de texto bien redactado dividido en párrafos (las fotos tienen límite, pero las tablas... que D nos ampare). De todos modos, en el caso de los colegios, yo mencionaría en la sección relevante en una línea que el municipio cuenta con dos colegios públicos, y como máximo (lo aceptaría como "último recurso") sus nombres. Bueno, a menos que alguno de ellos fuera algo notable que merece ser noticia. Y nada más. Ahora bien, dicho esto, en cuanto a las distancias, ahí ya no lo tengo tan claro. Sería algo que se podría debatir. Eso sí, tranquilamente. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 04:23 8 sep 2020 (UTC)
@Virum Mundi No ha habido, ni hay, ni habrá ninguna guía. Te ruego que moderes el tono, expresiones como "te digo directamente que de ninguna manera" no tienen cabida en un debate. El incluir los centros educativos de un municipio, con su ubicación, no altera en absoluto el contenido enciclopédico. En todas las enciclopedias existen tablas. Nosotros aquí incluímos una para el clima con las temperaturas medias, otra con la población, otra con la situación geográfica, etc, y todos esos datos son relevantes. Nadie está aquí cuestionando la utilidad de las tablas, el tema no va de eso.
Ni siquiera estamos hablando de establecimientos, sino de centros educativos (públicos, en este caso). Estamos hablando de normativas, y no hay ninguna que lo prohíba, por lo que no existe ni deja de existir "jurisprudencia en mano", porque es algo que corre a cargo del cliterio de cada editor. Nadie va a incluir números de teléfonos o emails, sólo calle y número de calle.
Sobre las distancias, creo que ya hay un consenso generalizado de que se pueden mencionar en el texto, en su apartado específico (en este caso, en el de comunicaciones). Yslander (discusión) 16:34 8 sep 2020 (UTC)
Depende de lo que entiendas por consenso. Una cosa es, en la exposición del contexto geográfico de un lugar, mencionar que está a tal distancia de la capital (por poner un ejemplo) y otra cosa es recargar la sección de comunicaciones con una tabla de distancias a lugares elegidos aleatoria y subjetivamente, que aportan lo mismo que aportaban en la infobox (de donde ya se retiraron). --Rodelar (hablemos) 17:03 8 sep 2020 (UTC)
@Rodelar En serio, ¿no te parece mejor que aparezca en una pequeña y sencilla tabla que tal sitio está a tantos km, en vez de ponerlo todo en un texto? Me estás pidiendo que pongamos: "San Cristóbal se encuentra a 22 km de Mahón y a 23 km de Ciudadela", que es como si en el apartado de Demografía tuviese que poner: "San Cristóbal tenía en 2009 1.523 habitantes; en 2010 tenía 1.539 hab., en 2011 tenía 1.526 hab. [...]" en vez de incluir esas cifras en su correspondiente tabla. Roza lo indecoroso. Lo barroco.
Por otro lado, y por más que lo repitas tres o cuatro veces, no se eligen "lugares aleatoria y subjetivamente", sino que existe una motivación. En este caso particular, porque Mahón es la capital de la isla, Ciudadela es la ciudad más grande y sede de su partido judicial, y porque ambas quedan a una distancia casi similar de San Cristóbal. Por favor, cede. Yslander (discusión) 18:24 8 sep 2020 (UTC)
Es que no estoy diciendo poner en formato párrafo todas las distancias a lugares que pondrías en una tabla, si no mencionar acaso la distancia a la capital, por aquello de contextualizar y por la relevancia, por tanto no tergiverses. Respecto a la elección de los lugares, tu mismo te delatas con que es una motivación particular. --Rodelar (hablemos) 18:48 8 sep 2020 (UTC)
@Rodelar ¿Motivación particular? ¿Y qué tengo yo que ver con Mahón o con Ciudadela? Son la capital insular y la sede de partido judicial al que pertenece San Cristóbal, pueblo con el que tampoco tengo nada que ver. Yslander (discusión) 21:48 8 sep 2020 (UTC)
Yslander: Repito, desde mi punto de vista - de ninguna manera. Creo que la norma de París encaja perfectamente y lo demás - pues es tu criterio personal. El hecho de que no hables de establecimientos o de números de teléfono, pues mañana vendrá otro usuario y dirá que su criterio, de incluir direcciones de escuelas, parvularios, centros comerciales y qué no, es tan válido como el tuyo, y que su criterio de añadir los números de teléfono es tan válido como el de añadir las direcciones completas. De nuevo, no es un almanaque ni una guía! Se entiende que el dato se ofrezca en la ficha de un artículo dedicado al tema, pero no una tabla que lo detalla en un artículo más generalizado. Por lo tanto, insisto en mi opinión. Ahora bien, si tú crees que la norma "París" no cubre esta contingencia (que tu opinión es tan válida como la de cualquiera), se podría votar en un futuro, pero te adelanto desde ya que lo veo complicado y creo que lo puedes intuir también de las reacciones a este hilo.
En cuanto a las tablas, pues si lo acabo de cuestionar y tú me contestas que nadie lo cuestiona (porque tú lo digas), pues poco tengo que responderte al respecto. Quizás pediría algo más de humildad. Y no, no "todas las enciclopedias" abusan de este elemento, te lo aseguro. En fin. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 17:34 8 sep 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Wikipedia es una enciclopedia que incorpora elementos de las enciclopedias generales, de las enciclopedias especializadas y de los almanaques.
Wikipedia:Los cinco pilares

(Las negritas no son mías). --Leptospira (discusión) 17:39 8 sep 2020 (UTC)


@Virum Mundi La "norma de París" (punto 3 del apartado "Wikipedia no es una colección de información sin criterio" de WP:NOES) habla de que Wikipedia no es una guía de viajes, de que no se puede hacer mención (publicidad) de establecimientos hoteleros cercanos (o tiendas de recuerdos, casas de cambio, etc. por ejemplo) o incluir datos de cuánto cuesta un café en tal sitio. Datos que sí aparecerían en cualquier guía de viajes. Eso no tiene nada que ver con el tema a tratar, por mucho que algunos queráis meterla con calzador, no tiene absolutamente nada que ver.

No hay ninguna normativa y, por tanto, en ningún lado se prohíbe que se pueda mencionar la ubicación de, por ejemplo, centros escolares, centros médicos, hospitales o ayuntamientos. Ni tendría sentido vetar esa información.

Como he explicado varias veces, el sentido de incluir la ubicación de estos dos centros educativos (por cierto, uno de ellos es una escuela infantil o parvulario, como tú dices) no es el de hacerle promoción o publicidad. ¿Qué publicidad se le puede hacer a un centro público? No se trata de un criterio personal, es de sentido común. Tampoco se pretenden incluir datos más concretos como teléfonos, emails, código postal, etc. y dado que ninguno de los presentes somos adivinos, no sabemos lo que podrán incluir el resto de compañeros en el futuro. Estoy hablando del presente, de una situación concreta.

Para terminar, el tema de que no te gusten las tablas no se debate en este hilo. Te invito a que inicies un debate aparte en el que pidas que desaparezcan las tablas o se reduzcan a la mínima expresión. "Pero te adelanto desde ya que lo veo complicado". Yslander (discusión) 18:05 8 sep 2020 (UTC)

Me parece impresionante que se discuta tan ampliamente algo tan baladí. La información es básica, está en otros artículos, no es excesiva. Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 19:32 8 sep 2020 (UTC)
Gracias @Ignacio Rodríguez. Yslander (discusión) 22:00 8 sep 2020 (UTC)
Esa es tu opinión, pero por lo que se está viendo aquí es que lo que se considera baladí es esa información, y apenas importa que esté en otros artículos ya que no se debate eso, se debate su utilidad.--Aitorembe (discusión) 20:35 8 sep 2020 (UTC)
@Aitorembe Los dos tenéis parte de razón: son datos que están en miles de artículos, pero que a mí no se me permite añadir en el de San Cristóbal. Ya son tres o cuatro los usuarios en la discusión que defendemos que se puedan incluir las distancias con otras ciudades importantes (dos ciudades, en este caso), como algo relevante. Y, como he explicado mil veces, no hay nada que prohiba mencionar la ubicación de un centro público en su correspondiente apartado. Por ello voy a insistir hasta el final, y me gustaría que hubiese un consenso en mantener esos datos o que al menos no lo vetéis. Yslander (discusión) 22:00 8 sep 2020 (UTC)
Ahora mismo creo que estamos en empate técnico.--Aitorembe (discusión) 22:11 8 sep 2020 (UTC)
Yo soy partidario de prescindir de tablas de distancias y de direcciones de colegios, en la línea que ha mencionado Rodelar. Lo que no obsta para que crea que en un párrafo que verse sobre un colegio pueda estar bien citar, entre otros datos, la calle/lugar donde está (aparte de su antigüedad, su importancia en el contexto de la localidad, etc) y que en un apartado de geografía pueda aparecer mencionada la distancia a alguna otra ciudad importante. Coincido con Virum Mundi en que en Wikipedia hay un abuso sistemático de tablas y listas, en detrimento de texto redactado, en especial en artículos relacionados con núcleos de población. Un ejemplo palmario de esto es la tabla del susodicho artículo en la sección "Educación". ¿Para ese viaje hacen falta esas alforjas? (Existen dos centros educativos, ambos públicos, el Colegio de Educación Infantil y Primaria "Francesc d'Albranca" y la escuela infantil "Xibit"). Saludos. strakhov (discusión) 03:47 9 sep 2020 (UTC)

@Strakhov Pero me estás hablando de tu criterio, que es tan respetable como el mío. Lo que no se puede hacer es vetar que se incluya esa información, sin mediar palabra, citando WP:NOES, cuando para nada hay ninguna norma que lo prohíba. Y por otro lado, si hay compañeros que ven bien que aparezca dicha información, ¿por qué no se puede mantener? El tema de que aparezca en una sencilla tabla es para que resulte más sencillo de ver, que quede recogido de una manera más accesible, como hacemos con las cifras de población, resultados electorales o con las temperaturas medias de cada mes. Tal y como menciona arriba el compañero @Leptospira:

Wikipedia es una enciclopedia que incorpora elementos de las enciclopedias generales, de las enciclopedias especializadas y de los almanaques.
Wikipedia:Los cinco pilares

En cualquier enciclopedia (de papel, de las que aún quedan en alguna casa) también se incluían tablas de datos, yo mismo me aficioné a la geografía con una de ellas y el tomo sobre esa temática incluía muchísimas tablas.

Es un recurso que tenemos para esquematizar ciertos datos y del que no deberíamos prescindir. Un texto largo no lo lee nadie, pero si incluimos imágenes y tablas se hace mucho más atractivo y fácil de ver. Y más en unas tablas tan básicas como las del tema de discusión.

Por ello os ruego por favor que se me permita recuperar esos datos y zanjemos este tema. Yslander (discusión) 13:48 9 sep 2020 (UTC)

Aclaro que yo solo estaba respondiendo a Virum Mundi, que dijo dos veces que «Wikipedia no es un almanaque» cuando, según las políticas, algo de almanaque sí que tiene. En cuanto al tema del hilo, suscribo los comentarios anteriores: la dirección de dos colegios no muy importantes y la distancia (¿en línea recta o por carretera?) a dos lugares escogidos un poco arbitrariamente, imagino que todo ello sin referencias a fuentes de calidad, son prescindibles. Yslander, deberías aceptar que no hay consenso favorable para su inclusión y dejarlo pasar, que tampoco es algo tan importante. --Leptospira (discusión) 14:11 9 sep 2020 (UTC)
@Leptospira Dos colegios no muy importantes a nivel general, pero a nivel local (en el artículo del municipio, quiero decir) claro que es un dato a destacar y que es normal que aparezca. Las distancias son siempre por carretera, y me molesté en buscarlas yo mismo. He explicado unas 500 veces que esos lugares no son escogidos arbitrariamente, sino que una ciudad es la capital de la isla y la otra es la ciudad más grande de la isla y sede del partido judicial al que pertenece San Cristóbal. En cuanto a las fuentes, no hay ningún problema en incluirlas, dado que son dos centros educativos públicos y aparecen en páginas y boletines de la administración. No voy a dejar el tema hasta que se reconozca que tengo el derecho a incluir dos datos totalmente relevantes.
Entiendo que es dificilísimo, casi imposible, "luchar contra el sistema" y que aquí casi todos os conocéis de hace tiempo y, por simple afinidad (lo puedo enteder), os defedéis entre vosotros. Rodelar está aquí casi las 24 horas del día y hace un trabajo encomiable, pero en este caso se equivoca y me veta incluyendo una información que me he molestado en buscar y que ahora que me estoy molestando en defender porque creo que es necesaria.
Vuelvo a solicitar su inclusión y zanjar este asunto. Yslander (discusión) 14:32 9 sep 2020 (UTC)
No voy a tocar el texto del artículo, porque no estoy para batallas. Pero hay una cosa que me choca. El municipio se creó por segregación del de Mercadal en 1989. Con el nombre oficial de Es Migjorn Gran. E incluyendo varios núcleos, San Cristóbal es con mucho el más grande, pero no el único. Sin embargo en el texto se refieren una y otra vez al municipio como "San Cristóbal". Me parece como mínimo raro: ¿qué tal si sustituimos "Vizcaya" por "Bilbao" o "Cataluña" por "Barcelona"? Total, son con mucho los núcleos más grandes de las respectivas unidades administrativas. No voy a entrar en peleas, pero eso no quiere decir que semejante situación me parezca enciclopédicamente correcta. B25es (discusión) 16:50 9 sep 2020 (UTC)
Basar el posible consenso en tu contra en la afinidad de los participantes e insistir en que se zanje el tema directamente solicitando su inclusión hasta dos veces no es el modo de llevar un debate a buen término. Así no solemos conseguir consensos, redactamos políticas ni tampoco las votamos. Tengo grandes dudas de las distancias, aunque no lo desaprobaría del todo. Pero el tema de las direcciones de cualquier estamento o monumento no, menos en un artículo donde es general y no sobre esos edificios en particular. Wikipedia, entre muchas cosas, no es una guía y los datos son irrelevantes. Y no, no me busques afinidades. Saludos.--Geom (discusión) 17:08 9 sep 2020 (UTC)
@Geom Ya te las tenía buscadas, no te preocupes, tampoco me sorprendo de tu intervención. Es lo de siempre. Saludos. Yslander (discusión) 17:40 9 sep 2020 (UTC)
@Yslander: esto roza el ataque personal y viola la presunción de buena fé. ¿Cuantas veces nos hemos cruzado? ¿Cuantas veces me has visto intervenir en estos temas? Para el poco tiempo que llevas me parece que tienes un exceso de confianza con el resto de participantes algo preocupante. Si no te vas a explicar, mejor tacha ese comentario. --Geom (discusión) 17:48 9 sep 2020 (UTC)
@Geom Yo también he sentido un ataque personal a lo largo de este debate, expresiones feísimas y cierto menosprecio. Te pido un poco de empatía. El debate por mi parte ya lo he dado por finalizado, así que sigamos trabajando en post de Wikipedia. Un saludo. Yslander (discusión) 18:01 9 sep 2020 (UTC)
@Yslander Por alusiones, estaría bien que dejases de tomarte esto como algo personal; ese tipo de ediciones, ese mantenimiento, lo hago en cualquier municipio, independientemente de quien lo edite. Saludos. --Rodelar (hablemos) 17:24 9 sep 2020 (UTC)
En mi opinión, la distancia a la capital y mayor ciudad de la isla es un dato importante; lo inusual del caso es que esta isla en particular tiene dos centros de similar importancia, de modo que no estaría mal incluir ambos datos. No veo necesidad alguna, en cambio, en crear una tabla para reunir esos dos datos que se podrían incluir en prosa sin recargar el artículo. Y en cuanto a las escuelas, me parece correcto incluirlas, pero no en una tabla (de dos líneas), y menos las direcciones de las mismas; ya rozamos el absurdo cuando una de ellas es «Camino de sa Malagarba, s/n».
En cuanto a Es Migjorn Gran, quisiera hacer notar que este es el artículo acerca de «una localidad y municipio», no solamente acerca del municipio; y la localidad sí tiene un nombre en castellano. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:28 9 sep 2020 (UTC)

comentario Comentario Por mi parte doy por zanjado el tema. Ya sabéis lo que pienso al respecto, y no voy a ahondar más en ello. Pensaba batallar hasta el final pero es como el que quiere tirar un muro a puñetazos... Una auténtica pérdida de tiempo y sensación de impotencia tremenda, pero estoy aquí de manera voluntaria así que... Un saludo a todos y siento haberos hecho perder el tiempo. Saludos. Yslander (discusión) 17:40 9 sep 2020 (UTC)

Tienes una rara concepción de los consensos en Wikipedia. "Pensaba batallar hasta el final" [hasta que me dieran la razón o me quedara solo por agotamiento del resto] (?). En cuanto a "Un texto largo no lo lee nadie": no sé qué entiendes por "un texto largo" (la línea que propuse más arriba como sustituto de la absurda, como la ha contextualizado Marcelo, minitabla de centros educativos dista de parecerme larga), pero si alguien aterriza en una enciclopedia y tiene fobia a leer quizás se ha equivocado de sitio. Yo creo que los artículos-tipo de localidades que consisten en la tabla-rosa de los vientos con los municipios circundantes, una lista punteada de nombres de colegios (o peor, una tabla), una lista de "monumentos" con la iglesia, el ayuntamiento, la fuente y el convento, cada uno con sus asteriscos, su sección de fiestas con sus asteriscos con la fiesta de la Virgen del Pilar, la del Cristo del Sagrao Corazón y la Semana Santa, su lista de lugareños ilustres, su lista punteada de ciudades hermanadas, su sección de deporte con una lista de equipos, su tabla de demografía, su tabla de carreteras con sus puntos de inicio y fin y, lo único redactado con un poco de cuerpo, unos parrafitos de historia... son una lacra, pues más que un artículo son una lista deslavazada de cosas. Funcionan más como portales o pseudo-guías que como artículos de una enciclopedia. Las tablas y gráficos están bien, sí, pero... cuando son necesarios. Para mí son necesarias para las cifras demográficas (no vas a redactar eso en un párrafo), para los datos de clima (ídem), vienen bien para listar ocho o diez alcaldes y su filiación política... y cosas así. De ahí a encapsular todo lo posible en tablas hay un mundo. Artículos como este me parecen razonablemente bien estructurados (salvo quizás la tabla de equipos, un tanto gratuita), y otros como este... pues no muy bien. Y esto lo digo porque es lo que opino (y de hecho edito en este sentido en el proyecto), no por afinidad con nadie. Por último, aquí todos están de manera voluntaria, no eres especial en ese sentido. Saludos. strakhov (discusión) 19:01 9 sep 2020 (UTC)

Sobre los títulos de los artículos en cursiva o bastardilla[editar]

Hola, tengo una duda, ¿porque no hay títulos en cursiva o bastardilla de ciertos artículos en Wikipedia en español y en otras wikipedias sí? Gracias, Rodney Araujo Háblame - Mis contribuciones 14:47 10 sep 2020 (UTC)

Porque:
1) en opinión de personas relevantes dentro de lo que viene siendo el uso de la lengua española (sin los mismos usos y costumbres que otras lenguas) al parecer no es necesario usar cursiva en títulos con palabras que fuera de ellos necesitarían llevarla (es una mera "elección editorial", algo optativo) y
2) la comunidad de es.wikipedia nunca se ha terminado de poner de acuerdo en si, a pesar de no ser necesario, debería habilitarse el uso de cursivas en títulos (uno de los argumentos en contra es que "controlar esto" (hacer mantenimiento en páginas nuevas y viejas revisando la corrección de estas cursivas) supone una carga de trabajo adicional a la Comunidad).
Hace relativamente poco hubo un amago de votación relacionada con esto. Saludos. strakhov (discusión) 15:55 10 sep 2020 (UTC)
Si te interesa el tema, este fue el intento de votación respecto al tema. Puedes leer ahí y en su página de discusión todos los argumentos que se dejaron tanto a favor como en contra.
 —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 16:02 10 sep 2020 (UTC)
Disculpe, ¿esta votación sobre los títulos en cursiva sigue en curso o está cerrada? ¿Se puede abrir una 3° votación?, gracias, Rodney Araujo Háblame - Mis contribuciones 18:13 10 sep 2020 (UTC)
La votación fue cancelada, es decir, que se detuvo antes de concluir. Hubo problemas por la forma en que estaba redactada la propuesta y por cómo fue iniciada la votación. Puedes leer más detalles en la propia discusión de la votación. No hay nada que impida que se abra una nueva votación, pero lógicamente deberán corregirse los problemas que tuvo. Si estás interesado en apoyar, puedes contactar a los proponentes de la votación y coordinarte con ellos.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 23:55 10 sep 2020 (UTC)

Sobre la sección "Véase también" en las páginas de desambiguación de Wikipedia en español[editar]

Hola, tengo una duda, ¿porque en la wikipedia en español las páginas de desambiguación no cuentan con la sección: "Véase también" y en otras wikipedias sí?, gracias, Rodney Araujo Háblame - Mis contribuciones 19:56 11 sep 2020 (UTC)

Por que en su momento se decidió prescindir de dicha sección. --Aitorembe (discusión) 20:02 11 sep 2020 (UTC)

14-09-2020 15:00 UTC[editar]

Hola. Por favor, siéntense y pongan en vigilancia fosfano. Lin linao ¿dime? 01:34 14 sep 2020 (UTC)

Puf, otra extrapolación absurda de los buscadores de vida extraterrestre. Primero definamos vida, y después por favor que expliquen cómo sería posible la vida como la conocemos (en presencia de agua líquida) a 460°C y 92 atmósferas de presión; recién después nos sentaremos a discutir. Pero si esto se difunde irresponsablemente, claro que habrán vandalismos. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:15 14 sep 2020 (UTC)
Cierto, pero vigilemos. En la zona en cuestión (50 km de altura) las temperaturas oscilarían entre -1 y 93 °C y la presión es menor que la de la superficie. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:32 14 sep 2020 (UTC)
Venus está relacionado. Vigilémoslo también.--SRuizR ¡Pura vida! 16:54 14 sep 2020 (UTC)

Muerte de Garry Hoy[editar]

Buenas. Me gustaría solicitar el retiro de la plantilla de mantenimiento crítico SRA al artículo de la Muerte de Garry Hoy. En su momento le hice ping al usuario que colocó la plantilla y pregunté por los motivos, pero no respondió.

He sostenido que la relevancia enciclopédica del artículo está demostrada en sus referencias independientes y fiables, además de la presencia del evento en la cultura popular, y he agregado tanto una referencia como un enlace externo como respuesta a la plantilla.

Como mucho, si se mantienen dudas sobre la relevancia, debería abrirse una consulta de borrado. Saludos cordiales y gracias de antemano. --NoonIcarus (discusión) 02:00 15 sep 2020 (UTC)

Si no responde el usuario que la colocó, puedes contactar un bibliotecario. Tienes la lista de bibliotecarios en Wikipedia:Bibliotecarios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:14 16 sep 2020 (UTC)
@Leonpolanco: Consulta de borrado abierta por el usuario. --NoonIcarus (discusión) 09:00 16 sep 2020 (UTC)

Felices fiestas[editar]

Felices fiestas para la gente de México, Nicaragua, Guatemala, El Salvador, Honduras, Costa Rica y Chile. Espero que este año lo pasen con tranquilidad y cuidándose y que juntemos fuerzas para llegar en buenas condiciones al próximo. Un abrazo al estilo de Susana Distancia. Lin linao ¿dime? 04:17 16 sep 2020 (UTC)

--Malvinero10 (discusión) 13:11 17 sep 2020 (UTC)

Felices fiestas[editar]

Shaná tová, feliz año nuevo judío (5781), para los que lo celebráis!

𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 14:21 18 sep 2020 (UTC)

Todah! No lo celebro pero felicito a todos los amigos y usuarios judíos. Shalom. --Maragm (discusión) 14:27 18 sep 2020 (UTC)

¡Hay cambios en Efemérides![editar]

Hola, wikipedistas. Como sabe la mayoría, desde hace algunos años (sí, años... como pasa el tiempo) @-jem-: y yo nos encargamos de varias secciones de la Portada de Wikipedia: 1. Actualidad (toda la sección completa, esto es Eventos, Fallecimientos y Conmemoraciones y fiestas), 2. Efemérides. Hemos cumplido esa labor diariamente desde hace mucho tiempo, con aciertos y errores, pero siempre convencidos de que seguíamos las líneas del proyecto.

Hace algunas semanas, algunas usuarias @Florenciac:, @Mboix:, @Ytha67:, nos han pedido que modifiquemos nuestros criterios de inclusión en las efemérides para dar cabida a un 50 % de hombres y un 50 % de mujeres, como cambio principal. Acá es bueno explicar brevemente nuestros criterios: entendemos que las efemérides presentan una selección de lo más relevante de cada día, usando como baremos de partida el número de páginas en otros proyectos Wikimedia y la redondez de la efeméride, para después priorizar entre opciones similares los artículos con un contenido más adecuado e interesantes desde un punto de vista inclusivo o diverso: mujeres, países poco representados, profesiones menos habituales, etc. Entendemos que así seguíamos el espíritu de esta sección desde que se hacía con las plantillas fijas para cada día del año (que simplemente presentaban, y siguen presentado, lo más relevante en la historia para cada día), y en general los principios que rigen a Wikipedia en español. El tema acá es que estas usuarias han pedido que se incluya el 50 % de mujeres basándose en otros criterios, con los que -jem- y yo diferimos.

Como nadie tiene la verdad absoluta y esto es un trabajo colaborativo, que hacemos porque nos gusta, porque lo queremos hacer y nos da satisfacción, deseamos que siga siendo de esa manera. Por eso hemos decidido no entrar en conflicto con otros criterios de selección, ya que tenemos muchas áreas de interés y tareas para realizar en las que podemos seguirnos centrando. Así pues: entregamos el bastón, testigo o como gusten llamarlo de las Efemérides de la Portada. Desde este instante dejamos de hacer ese trabajo y seguiremos con otras cosas, a falta de que las nuevas personas digan cómo y cuándo pueden asumirlo.

Seguramente las nuevas personas que se encarguen encontrarán tanta satisfacción en hacer este trabajo diario como lo tuvimos nosotros. Saludos afectuosos, Laura Fiorucci (discusión) 23:42 10 sep 2020 (UTC)

Desde Mujeres en Portada agradecemos muchísimo el tiempo y esfuerzo dedicado a las Efemérides.
Entendemos que la comunidad necesita una reflexión sobre qué portada queremos y construirla con contenidos diversos, colaborativa y con criterios compartidos y sobre todo, transparentes, como se plantea con la filosofía de trabajo de la Estrategia Wikimedia 2030.
Hemos propuesto un debate, Wikipedia es un trabajo de consenso. No se trata de que esto sea vuestro o nuestro, sino que es de la comunidad. En el caso de que quien gestione esto no quiera seguir haciéndolo, se debe plantear un proceso transparente de traspaso técnico a quienes quieran tomar el relevo dentro de la comunidad.
No podemos asumir de esta forma la gestión de efemérides, porque estaríamos yendo en contra de los criterios de transparencia planteados. Queremos proponer un debate sobre criterios para la elección de efemérides y lo hemos iniciado aquí. Saludos, --Florenciac (discusión) 17:51 11 sep 2020 (UTC)
Respondo al ping que me hizo @Laura Fiorucci: considero que no es ajustada a la verdad tu exposición en cuanto a lo que me implica.
Sobre el tema de la gestión de las Efemérides en portada de Wikipedia pienso en general que antes de otorgar la continuidad a ningún usuario o grupo de usuarios debe llegarse a un consenso sobre como y quién va a hacerlo o debe hacerlo, puesto que es un proyecto colaborativo, y ningún usuario tiene la propiedad de Wikipedia para decidir esto sin más. Entiendo que en este hilo lo que se busca es eso. La decisión afecta a Wikipedia y a sus lectores más que a los wikipedistas. Me apena mucho la decisión que habéis tomado ambos de dejar la tarea y respeto vuestra decisión, espero que sea posible vuestra recosinderación. Saludos, --Yтħα67 (discusión) 18:35 11 sep 2020 (UTC)

Laura Fiorucci y -jem-, agradezco la permanencia voluntaria por tantos años (sí, ya estamos para el wiki-asilo ;)) en esta labor invisible, pero muy útil para los lectores de Wikipedia. Más de alguna vez atropellé las plantillas de la portada, pero con su paciencia y voluntad, pudimos llegar a buen puerto. Ya llegarán otras personas que mantengan las secciones de la portada actualizada: así es la regla de la wiki, siempre hay una persona que entregue su tiempo con gratuidad al proyecto :). Abrazos, y nuevamente, gracias. Superzerocool (el buzón de msg) 19:15 11 sep 2020 (UTC)

Hola!! Que interesante que se esté dando este debate! En realidad el problema de la ausencia de mujeres suele ser en muchas ocasiones la parte más visible y la punta del iceberg de una falta de equilibrio y la plasmación de sesgos con mucha frecuencia inconscientes que desgraciadamente se convierten en sistémicos y estructurales cuando respondemos con automatismos y a la defensiva en vez de revisar como mejorar los criterios. Quiero agradecer sin duda el trabajo que habéis realizado Laura Fiorucci y -jem- en todos estos años. Desde hace tiempo me preocupa por otro lado no sólo el tema de las efemérides y que casi siempre estén protagonizadas por varones ocupando la portada de Wikipedia sino que además esta portada de Wikipedia en español refleja poco los contenidos de una comunidad rica y diversa como es la hispanohablante y va con frecuencia a la zaga del mundo anglosajón con sus propios juicios y prejuicios añadidos. Pienso que es bueno que la comunidad reflexione sobre ello y ver la oportunidad de revisar parámetros. Ha sido estupendo encontrarme con otras personas que editan wikipedia también preocupadas por el tema. De ahí el Wikiproyecto:Mujeres en Portada intentando responder al reto de ... ¿las mujeres no están en portada porque no hay artículos buenos sobre sus biografías? hemos comprobado que este no es el problema. Tenemos artículos estupendos sobre las historias de nuestros países, eventos interesantes más allá de acontecimientos deportivos, que claro, que son importantes pero una enciclopedia tiene el reto de plantear otro nivel. Es sano y enriquecedor hablar de ello y reconocer que parámetros que hace una década se daban por válidos hay que revisarlos. Con todo el respeto y agradecimiento al trabajo que cada cual aporta. Sin duda es mucho. Todas y todos lo estamos haciendo. Por mi parte hace más de una década que me apunté a editar wikipedia y me costó aprender. En los últimos años como tantas otras y otros aquí estoy dándole a la tecla para mejorar y enriquecer este espacio. Participo en el movimiento wikimedia, me ilusiona ver los procesos de debate, en estos momentos, por ejemplo se está discutiendo sobre un Código Ético de comportamiento. Mucho por hacer y funcionará si sumamos. Pero es fundamental revisar el inmovilismo que nos tienta y acomoda. Un reto para la comunidad pero también un reto individual. Mucho por hacer! Para ello la autocrítica y el análisis actualizado es fundamental. Gracias!--mboix (discusión) 20:21 11 sep 2020 (UTC)

Saludos Laura Fiorucci y -jem-. Los que ya no estamos tan activos acá, pero sí afuera realmente apreciamos el trabajo que vienen realizando desde hace mucho tiempo, sin pausa, y con mucho cariño. Les mando un abrazo grande. alhen ✉ 20:50 11 sep 2020 (UTC)
Sí, @Florenciac:, ¡totalmente de acuerdo con la transparencia! Es por eso que lo he traído al Café ya que, como debes saber, la Comunidad prefiere hacer los debates acá y no en sitios no oficiales como Telegram, Whatsapp, Zoom, IRC, y sistemas parecidos; este es el sitio apropiado, si de transparencia hablamos. Con respecto a la transparencia del traspaso técnico, te digo: acá cada quien ha llevado las cosas técnicas como ha sabido y podido, la Fundación Wikimedia no ha pagado por ninguna herramienta para hacer este trabajo. Antes de nosotros alguien lo hacía con un sistema de plantillas, donde se ponía lo más relevante de la historia universal, siguiendo los criterios que a ese wikipedista le parecieron, y también a cualquiera que quisiera poner datos allí. Todavía esas plantillas existen y puedes ver lo que hay, en este momento en Portada, ya que el sistema antiguo está funcionando ahora. Cuando @-jem-: y yo asumimos esa tarea, -jem- creo un programa que tenía unos criterios de selección que no están muy alejados de los que acabas de iniciar en tu propuesta.
@Ytha67:, cuando hay desacuerdos de criterio, lo mejor desde mi punto de vista es detenerse y discutirlo. Eso hacemos. Con los años que llevo acá (un poco más de 14) he aprendido que bajo ninguna circunstancia se debe entrar en conflictos guerreristas, ni amenazar directa o veladamente, ni gritar muy fuerte, tampoco sirve traer a la/os amiga/os a que peleen junto a ti... lo que va a ser, será y lo decidirá la Comunidad. Las peleas son desgastantes y quitan tiempo para hacer cosas constructivas ¡y hay tanto por hacer!
¡Gracias!, @Superzerocool: y @Alhen:! Son más wikiantiguos que yo y seguramente comprenden de lo que hablo.
@Mboix: ¡Sí, interesantísimo debate! Completamente de acuerdo con lo de que se responde muchas veces a la defensiva. En todos estos años que he estado por acá he visto, seguramente tú también, no solo actitudes defensivas sino frontalmente agresivas y manipuladoras; he visto campañas de descrédito en redes, he visto como se juntan en grupos muy cerrados para tratar de inclinar votaciones, he visto acosos concertados, he visto amenazas directas y veladas, he visto mucho (eso sonó al Replicante Yo he visto cosas que vosotros no creeríais.)... pero claro, esto de ahora es diferente, acá estamos llevando un delicioso debate.
Los gustos de lo que debe aparecer en Portada serán tan variados como Wikipedistas se impliquen, a mí por ejemplo me encantaría ver más personas artistas. Asumí que, si deseo ver a un artista en el artículo destacado o bueno de la portada, debo trabajarme el artículo para cumplir con los criterios establecidos, porque ser artista y estar infrarrepresentado en Wikipedia no es motivo para poner el artículo porque sí; igualmente en el caso del Recurso del día, la imagen debe ser buena; incluso en los eventos de actualidad.
En fin, hay de todo como en botica. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 13:09 12 sep 2020 (UTC)
Efectivamente @Laura Fiorucci: cuando no hay consenso hay que debatir. Desconozco de donde sacas las demás alusines hacia mi y no entraré a ese debate, porque de nuevo vuelves a faltar a la verdad ya que ni he gritado, ni he amenazado y te ruego que lo aclares ya que nosotras dos pocas veces hemos hablado. Tampoco he atraido a nadie a hacer nada al contrario estoy al margen y muy al margen, las compañeras del proyecto actúan de forma libre y autónoma, no me atribuyas méritos que no tengo por favor. Como bien sabes ayer, cuando me levanté conociendo tu decisión y la de Jem, lo primero que hice fue hablar con él de forma privada y particular durante cerca de 2 horas (puede él confirmarlo). En una conversación amena y distendida expresé mi malestar por las formas en las que ha sucedido todo, y yo personalmente, por mi cuenta me comprometí a buscar una solución acorde a todos sin llegar a los extremos donde nos ha situado que abandonéis los acuerdos que habíais adoptado apenas 15 días antes, y por los que se ha trabajado desde agosto. La respuesta fue que no se aceptaba mi propuesta por la otra parte implicada por sentirse engañadas y mi intento ayer, me costó un buen rapapolvo por parte de mis compañeras. Sobre esto, decirte que en nigún momento he exigido lo que alegas, ya que no es mi criterio el que rige en el proyecto, soy mera editora.
Y ya que mencionas la trasparencia, pues seamos claros y trasparentes. Debatamos, recibamos las respuestas que se han solicitado desde hace 1 mes (por las wikipedistas mencionadas) y por mí en este hilo en este mismo café donde pedía consenso por la inexistente política de criterios de selección de efemérides, y se pudiese encontrar una solución más acorde a la reducción del desequilibrio actual, que es lo que se está pidiendo aquí. Lo demás es en mi opinión una forma de eludir las cosas, algo que cansa y causa la situación que tenemos ahora y con razón. Recibe saludos cordiales, --Yтħα67 (discusión) 13:43 12 sep 2020 (UTC)
@Laura Fiorucci: el planteamiento apreciada Laura -y no es en sentido irónico- no es ni de gustos ni de mercado, mucho menos de "botica" sino de ejercicio de derechos humanos, de derechos civiles, de derechos de diversidad, de derechos de igualdad, de derechos de ciudadanía y de la construcción de conocimiento colectivo en base a ello. La comunidad lleva meses y meses debatiendo en la estrategia 2030 como incorporar todo ello y enfrentarnos a los retos del siglo XXI, no es una historia de 10 o 12, hemos participado en el proceso miles de miembros de la comunidad en diferentes momentos y sí, se han utilizado para trabajar todo tipo de recursos, telegram, mails, wikis... se llama participación y debate colectivo. Estoy convencida de que tienes todo el respeto de la comunidad wikipedista, también el mío y mi total agradecimiento por el compromiso que has demostrado. Pero no puedes personalizar ni considerar una anécdota el debate. Es un debate en profundidad. No es ni a favor ni en contra de nadie. Pero es un debate imprescindible de presente y futuro de la comunidad. Estos días precisamente se está debatiendo el Código Ético de Conducta de la comunidad. Uno de los puntos es no utilizar las influencias y contactos para condicionar posicionamientos. En general yo estaría dispuesta a defender muchas de las cuestiones que propones y estoy segura que toda la comunidad que te conoce te apoyaría, creo que tienes sentido común y mucha voluntariedad además de constancia, pero en estos momentos deberías reflexionar sobre esta situación concreta que está derivando en ataques personales inaceptables. Como tu bien sabes.mboix (discusión) 15:03 12 sep 2020 (UTC)
@Ytha67: ¿En qué parte dije "que tú" esto o aquello? ¿En qué parte hice "alusiones hacia ti"? Creo que fui clara (ahora parece que no) que hablaba sobre mi experiencia en Wikipedia en español en estos 14 años. Recapitulo, dije "... mi punto de vista es detenerse y discutirlo. Eso hacemos." Hasta acá parece que estamos de acuerdo si tomo en cuenta tu respuesta posterior (nota: el plural en "Eso hacemos" no es mayestático). Luego coloqué un punto y seguido. Continué con "Con los años que llevo acá (un poco más de 14) he aprendido"<--y allí hablo de mi experiencia en el proyecto en estos años; no veo que pueda ser interpretado como una acusación personal.
@Mboix: Conozco las políticas y soy muy cuidadosa en el tema de los ataques personales, que no hago. También mi carácter me impulsa a decir las cosas directas y, si no te dije algo directo no veo como puedas suponer que yo dije algo que no dije ¿interpretaciones? Así empiezan las guerras mundiales. La Estrategia 2030 se maneja por todos esos canales que dices (Zoom, Google Meet, el otro que no me acuerdo, Telegram, Whatsapp, llamadas telefónicas, cafés de esquina), eso es el macro del movimiento WikiMedia (que ahora quieren cambiar el nombre es otra cosa), pero el contenido de la enciclopedia, hasta nuevo aviso, que yo sepa, se maneja en el Café de cada proyecto en cada idioma ¿eso ha cambiado?.
Y, como conozco el Café, sé a lo que puede llegar, y pienso que las palabras son interpretables según el estado de ánimo de la persona que las lee, desisto de seguir conversando en una situación no productiva, según mi personalísimo punto de vista. Hasta acá ha sido un gusto, luego de acá ya no. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 17:35 12 sep 2020 (UTC)
Laura y yo hemos hablado por privado, y aclarado los malentendidos. Es importante que nuestros intercambios de mensajes queden al margen del debate y que este pueda desarrollarse como debe hacerlo. Mi postura es que deseo que se encuentre un punto de acuerdo que beneficie a Wikipedia por encima de todo lo demás. Me retiro del debate por limitaciones personales. Saludos a todos, --Yтħα67 (discusión) 19:22 12 sep 2020 (UTC)

┌─────────────┘
 Espero que esto cuente como ejercicio de transparencia máxima e intento de ser constructivo en el debate. Siento la longitud, pero creo que es necesaria. (Si alguien tiene estadísticas y me puede confirmar si bato el récord, que por favor me informe...).

Ante todo, me parece que es muy bueno el debate y que la comunidad se pronuncie sobre estos temas, aunque quizás entre todos (empezando por mí con el desarrollo de la herramienta web) hemos complicado demasiado una cuestión que en origen era mucho más sencilla: durante muchos años se estuvieron usando las plantillas de fecha, como {{Efemérides - 12 de septiembre}}, para mostrar las efemérides de cada día del año, que todos los autoconfirmados pueden editar y tienen un formato sencillo y muy flexible: incluso el número de efemérides puede variar a lo largo del tiempo, se podrían incluir más imágenes, etc. Lo que fue sucediendo es que algunos años y en algunos días se añadían efemérides «redondas» que después no se retiraban, y por eso pensé que una selección distinta y propia cada día y cada año sería una mejor opción (más detalles a continuación). Pero podemos decidir revisar las plantillas, retirar las efemérides introducidas solo por redondez, y recuperar ese sistema en principio invariable a lo largo de los años, y que por tanto requiere mucho menos esfuerzo. De hecho, cuando introduje el sistema de selección diaria, dejé esas plantillas fijas diarias como opción por defecto si no se hacía una selección específica para ese día de ese año, y por eso ya se están mostrando en portada de nuevo.

Establecido esto, ¿es conveniente regular unos criterios de selección? Si se retoma la selección diaria, probablemente sí; pero para una selección fija todos los años, los eventos más relevantes seguramente sean mucho más claros y se puedan elegir o ajustar por consenso con poco debate y sin apenas necesidad de revisión posterior, por lo que no sería necesario nada más. Pero asumiendo que vamos a la selección diaria, ¿serviría de ayuda establecer un criterio de puntuación? Pues sobre eso hay que recapitular y hacer un análisis práctico. Debo recordar que programé la herramienta web en su día porque se estaba publicando diariamente una sección de efemérides en el Facebook de Wikipedia en español (aún no en la misma Wikipedia) con unas imágenes de apoyo creadas manualmente (ahora me parece hasta asombroso que se estuviera haciendo aquel trabajo) por RomanLier y Pho3niX (espero que no les moleste esta mención), y yo tenía experiencia automatizando la generación de imágenes con LaTeX, por lo que podía aplicarlo y ahorrar mucho tiempo de trabajo. A partir de ahí, y ya que había empezado ese trabajo, fijé un sistema de puntuación como una ayuda que reflejase lo mejor posible los criterios que se venían usando, siempre informalmente y por eso no escritos, pero con consenso de todos los presentes que entiendo como heredero del de las plantillas fijas. Solo después de pasado un tiempo y al irlo dejando ellos, nos implicamos personalmente Laura Fiorucci y yo en la selección diaria, y solo bastante después pensé que sería lógico y adecuado aprovechar esa selección de Facebook en Wikipedia, por las deficiencias ya expuestas del sistema de plantillas fijas que se venía usando.

Mi sistema de puntuación tenía como finalidad ordenar los resultados obtenidos leyendo las propiedades de fecha de Wikidata y el artículo del día de Wikipedia, y facilitar el empezar a revisar entre los de mayor puntuación, pero ese proceso siempre era manual y prácticamente siempre hemos hecho saltos, mayores o menores, para excluir artículos sin un contenido adecuado o incluir artículos más interesantes, llamativos o que simplemente «transmitan algo», entre ellos, desde luego, muchas biografías de mujeres. Cuando ahora se realice el traspaso técnico que se ha mencionado, o simplemente se asuma la labor, sin consideraciones técnicas (que según he explicado en el párrafo anterior, no son necesarias), por parte de otras personas, serán ellas las que deberán valorar si pueden y quieren hacer cálculos de puntos por su cuenta o con algún apoyo técnico (que luego imagino que seguirían siendo acompañados de una revisión manual), o si pueden y quieren seleccionar de una forma más intuitiva y tradicional, según lo que he expuesto antes. Por lo tanto, me parece que la cuestión de cómo asignar los puntos debería ir intrínsecamente unida a la de las personas y procedimientos que puedan dar continuidad a esta labor, y mientras tanto, creo que es pronto para proponer y debatir cualquier sistema de puntuación. Pero lo que quiero destacar de todo esto es que no es necesario usar ninguna herramienta web ni bot de apoyo (y mi herramienta de momento queda fuera del debate, puesto que solo se puede usar si primero se introducen los datos para generar la imagen para Facebook, según he explicado, y parece complicado que se consiga un compromiso diario con Wikipedia si además va unido a un compromiso diario con Facebook), y no son necesarios en principio unos criterios o puntos de selección, por lo que, por favor, que no se piense que todo eso que en su día fue pensado como una ayuda, ahora se puede convertir en un obstáculo o impedimento. La comunidad puede decidir con plena libertad, sin cortapisa alguna, cómo gestionar desde ahora las efemérides.

Pasando a los acontecimientos recientes. En agosto tuvimos una reunión bastante cordial con Mujeres en portada donde expusieron la necesidad de revisar los criterios. Nos comprometimos, y yo en particular como selector en las últimas semanas, a tener en cuenta su trabajo y aumentar la inclusión de mujeres... y en cuanto a llegar a dos mujeres como sistema, lo que pedí fue que nos diéramos todos un tiempo de prueba para evaluar hasta dónde podía ser posible: yo creo que el problema fue que se habló de la posibilidad de hacer excepciones, y ellas lo interpretaron como algo muy, muy ocasional, y yo como algo más frecuente. Evidentemente habría sido mucho mejor hablarlo con más claridad entonces, y asumo mi parte de culpa por ello, pero entonces podía intuir y ahora ha quedado claro que eso habría supuesto abrir el conflicto de inmediato, y pensé honestamente que al menos había que hacer el intento y comprobar por mi mismo si podía hacer un mayor esfuerzo en la línea que se me pedía, sin desviarme de los criterios habituales y sin hacer «exclusiones demasiado forzadas» para poder incluir a una mujer. Con esto expreso que no creo haber incumplido abiertamente ningún acuerdo firme, sino simplemente haber hecho una interpretación que consideré viable en aras de intentar el consenso, al menos a corto plazo. Pero me disculpo porque claramente tengo mi parte de culpa en que las cosas no se hayan desarrollado mejor.

Y de hecho, yo estaba convencido de que la cosa iba relativamente bien: en todos los días de septiembre he seleccionado al menos una mujer, en varios dos, sin (creo) forzar en exceso, y casi siempre era(n) de las propuestas por Mujeres en portada, pero, legítimamente desde sus puntos de vista, no lo consideraron suficiente. La consecuencia fue que, aunque habíamos acordado revisar el trabajo el 21 de septiembre, ya mucho antes, el jueves 10, Florenciac me informó del malestar del equipo y de que aquello podía llegar a convertirse en un problema personal conmigo por no ser transparente y por no dejar que otras personas ayudaran en el proceso de selección. Y reflexionando, decidí que efectivamente mi posición personal podía convertirse en un problema, que el sentir de la comunidad sí podría estar actualmente más cerca del suyo que del nuestro, que estaba generando incomodidades a los demás, y que esto iba a hacer cada vez más complicada la presión, que ya existe de por sí, para decidir a quién dejar fuera para poder hacer las cinco selecciones diarias. Y en definitiva, que como esto es una tarea voluntaria de entre otras muchas que hacemos aquí, no tiene sentido generar disgusto propio y ajeno pudiendo dedicar ese tiempo a otras tareas wikipédicas más satisfactorias para nosotros y para la comunidad (por tanto, Wikipedia no sufre ningún perjuicio en el balance neto). Así que, tras hablarlo con Laura, decidimos que les cedíamos sin ningún problema la labor de selección diaria (en todo caso, ya insinué brevemente esa opción a Florencia en una conversación bastante anterior), ofreciendo la posibilidad de «estirar» el trabajo hasta una fecha razonablemente próxima en que pudieran hacerse cargo para no dejar días sin publicar. Pero dado que han manifestado que no se plantean el asumirlo por ahora, lo más razonable según lo expuesto era no continuar, para no interferir en lo que pueda decidirse ni seguir provocando tensiones.

Otro aspecto importante, en la línea que plantea Mboix, es analizar de qué formas podemos (y debemos) reducir la brecha de género, y si para aumentar la visibilidad de las mujeres, en nuestro caso, con relevancia enciclopédica, es necesario o conveniente reducir la visibilidad de los hombres con relevancia enciclopédica (y no hay que olvidar a los no binarios, pero no quiero extender ni complicar más mis argumentos). Personalmente creo que no es necesario, que hay sitio para todos, hombres, mujeres y no binarios, y que ser inclusivo con todos sin ser excluyente con nadie debería ser el camino hacia un mundo que todos y cada uno de los seres humanos percibamos como más justo e igualitario; pero quizás otros opinen distinto. Por eso creo que las efemérides no deberían introducir cuotas o sesgos positivos o negativos que sistemáticamente oculten parte de la realidad histórica, que va a reflejar y ser consecuencia siempre de muchos defectos, discriminaciones y opresiones, pero que es necesario conocer tal cual, precisamente para poder corregir todo eso de la mejor forma posible. Y lo mismo vale también para otras brechas, en razón de la raza, nacionalidad, ideología, religión, cultura, profesión, etc. Y por eso mismo sugerí en su momento como alternativa, en este mismo Café (ver al final del diff), una nueva sección propia independiente, que no excluya ningún otro contenido, que llamé «Diversidad» pensando en la reducción de todas las brechas que tenemos, pero cuyo título, como luego se me hizo ver, no refleja adecuadamente la cuestión de las mujeres, por lo que considérese cambiado el título sugerido por algo como «Sin brechas», «Wikipedia inclusiva», etc., y en todo lo demás, formulada de nuevo la propuesta.

Por todo eso, y dando mi opinión (ahora más como wikipedista que como exseleccionador de efemérides) sobre la propuesta de nuevos criterios (y hecha ya antes la salvedad de que me parece pronto para entrar en ese debate sin haber aclarado la cuestión de las personas), ratifico que no comparto la idea de dos mujeres como punto de partida (aunque la aclaración de que «siempre que sea posible»... pues resulta muy ambigua, ya ha creado un primer conflicto ahora, y seguramente podría crear otros en el futuro), que además plantea la cuestión de qué hacer si tres o cuatro mujeres merecen la selección algún día (sí, doy mi palabra de honor de que he hecho selecciones así en meses pasados); ni tampoco el introducir por sistema un sesgo territorial o profesional (que no es lo mismo que incluir puntualmente acontecimientos más cercanos y conocidos desde nuestra cultura, que sí me parece aceptable, y yo mismo lo he hecho). En ese sentido, hago mío lo expuesto en Wikipedia:Sesgo intrínseco, y manifiesto que quiero conocer y que Wikipedia me informe sobre cosas de todo el mundo, sin ningún filtro cultural o territorial, porque solo así podré tener la mejor y mayor información sobre todo lo que soy como ser humano individual y como miembro de la Humanidad. Y entrando en las profesiones, digo bien alto y claro que, por ejemplo, me satisfizo enormemente seleccionar a la actriz estadounidense Melissa McCarthy el pasado 26 de agosto por sus 50 años, ya que es un ejemplo de superación de los cánones impuestos de belleza, ha soportado críticas por ello, y ha logrado ser una de las mejor pagadas y valoradas en su profesión. E igualmente, detrás de casi todos los actores, actrices y deportistas chicos y chicas hay historias de superación, de dedicación a su trabajo y de éxito profesional casi siempre bien merecido que no me parece justificable que queden ocultas (cuando el artículo las recoge). Pero repito, estoy exponiendo mi perspectiva personal; será el consenso comunitario el que se deba aplicar.

Concluyo, confiando en que ya no sea necesario volver a intervenir (y arriesgarme a un bloqueo por pesado). Espero que este debate sea constructivo, dé frutos concretos positivos para todos y no se llegue a ningún conflicto ni mala relación personal; al menos yo lo he estado intentando. También manifiesto públicamente que, si la comunidad llegara a considerar que los criterios que hemos venido aplicando son básicamente válidos (todo se puede matizar y afinar siempre) y nos respaldara expresamente para seguir con la labor, dándose por cerrado el conflicto por parte de todos, Laura y yo podemos reconsiderarlo y reanudar la selección diaria. Pero, por favor, que no se tome eso como condicionante de ningún tipo, sino como ejercicio de transparencia y sinceridad. Repito: decídase libremente sobre criterios, sobre personas y sobre procedimientos.

Dos respuestas personales para finalizar. Ytha67, lamento que la mención te haya hecho figurar como una defensora más de una postura presentada como colectiva y que ahora está claro y debemos dejar claro que no compartes a título individual, y creo que por mi parte ya conoces mi buena valoración sobre tu labor en general en Wikipedia. Y Superzerocool y Alhen, agradezco sinceramente ese reconocimiento, que aunque solemos darlo por hecho y lo merecen todos los usuarios, a veces es bueno expresarlo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:39 12 sep 2020 (UTC)

Muchas gracias @-jem-: y @Laura Fiorucci: por la dedicación todos estos años y por tenerme paciencia en lo poco que he podido ayudar. En lo personal, estoy involucrado pero más en la parte técnica y de forma mucho menos dedicada (poco tiempo libre y bastante trabajo). Si desde el punto técnico necesitan ayuda estoy dispuesto a aportar en lo necesario (desde hace tiempo que corro parte de las herramientas en un servidor personal, de ser necesario podrían migrarse). Solo espero que las personas que toman ahora el bastón puedan contar con el tiempo, dedicación y paciencia necesaria para continuar con este proyecto a largo plazo. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 05:18 13 sep 2020 (UTC)

┌───┘
 Por mención, aclaro que Mujeres en Portada nació para la mejora de artículos de mujeres con la idea de ofrecer un abanico de artículos candidatos a ser seleccionados. El criterio de selección establecido no cambiaba, hasta ir evaluando las posibilidades reales para ello. Quiero decir que el proyecto en su inicio tenía y tiene a largo plazo lograr que se puedan mostrar al menos una mujer por cada día del año (digo lograr). Ese fue el compromiso adquirido, también con Jem antes de crear el PR, y así consta en la página inicial del mismo. Un objetivo que en mi opinión es a bastante largo plazo ya que como se ha dicho aquí, hay días en los que sí existirán candidatas suficientes (artículos bien desarrollados) y habrá días que por capricho de la naturaleza no se podrá cumplir.

Los días que se han puesto de evaluación, en mi opinión han arrojado que es posible trabajar artículos suficientes, que no todos los días es posible contar con artículos (Véase en la tabla el 1 de octubre). También arrojan que Wikipedia ha cambiado su nivel de exigencia en cuanto a referencias; que hay muchos artículos desactualizados, y que hay biografiados/biografiadas que tienen relevancia suficiente para ser mostrados por sus trayectorias y esos artículos han sido en estos 15 días escogidos y mostrados, lo cual es muy satisfactorio y síntoma de que el sistema que se ha pretendido encontrar con el Wikiproyecto está funcionando (solo en 15 días), habría que valorar a lo largo de varios meses y ver la estadística anual.

En este punto, reitero que debemos encontrar un punto común, que debemos como comunidad mejorar aquello que se deba mejorar y avanzar, para lo cual hay que debatir y encontrar puntos intermedios. En mi opinión la paciencia, la colaboración y el dialogo son necesarios. Por mi parte sigo en la labor con la que me comprometí, ya que la mejora de artículos es necesaria en general, tanto a través de mujeres en Portada, como en el proyecto Actualidad (fallecimientos), como en cualquier otra labor en Wikipedia que implique mejorar y avanzar. Coincido en que debe ser el lector quien seleccione aquello que quiera leer, y que nosotros le ofrezcamos un amplio contenido, también desde Portada-Efemérides, y que evidentemente tengan cabida mujeres, hispanohablantes, deportistas, las minorías (no entiendo esta calificación o denominación) etc. Reitero el agradecimiento a todos por el esfuerdo y dedicación. Saludos, --Yтħα67 (discusión) 06:50 13 sep 2020 (UTC)

Me entristece ver la forma en la que Laura Fiorucci y -jem- se retiran de esta tarea voluntaria; y me entristece ver cómo la portada regresa al sistema de efemérides previo, pues personalmente me gustaba la versión con «redondez» («hace 200 años», «hace 25 años», etc.). Sin embargo del sistema automático reciente nunca entendí el límite a cinco entradas por defecto, o la insistencia en enfocarse principalmente en nacimientos y fallecimientos. Pero del mismo modo tampoco entenderé que se busque equiparar el número de hombres con el de mujeres, como tampoco entenderé si se busca equiparar el número de personas de una raza u otra, o de una región u otra, o de una religión... Porque si cada Wikiproyecto hiciese presión sobre su área de interés, tendríamos que equiparar infinidad de características en la portada, cuando lo principal debería ser la propia efeméride y el estado del artículo en cuestión. Lo malo de las efemérides fijas es que, sí, en esta fecha se cumplió el 699.º aniversario del fallecimiento de Dante Alighieri y el 611.º aniversario del fallecimiento de Isabel de Valois, pero tendría más sentido conmemorar los aniversarios «redondos» (como el 700.º); porque, por los siglos de los siglos, cada año se repetirá la misma efeméride, y parece más razonable dejar paso a otras más «redondas» como un medio de rotación. Seguramente habrá criterios que se puedan debatir y mejorar, pero la selección diaria me parece imprescindible, y si se puede automatizar, mejor. Y esto es un trabajo que ya tenemos hecho gracias al desarrollo de -jem-. Yo les pediría a Laura Fiorucci y a -jem- que sigan con esa labor, pues aunque todo se puede mejorar, me parece que lo estaban haciendo bastante bien. -- Leoncastro (discusión) 14:46 13 sep 2020 (UTC)
Coincido con Leoncastro en que son preferibles unas efemérides lo más redondas posibles y, también, en que quizás hay demasiado énfasis en artículos sobre seres humanos en esta sección (habida cuenta de una sección superior de fallecimientos, bastante extensa). También coincido con otras personas en que a veces, en general, se nota un exceso de deporte en la portada (aunque sea inevitable hasta cierto punto pues dependemos de los gustos de nuestros queridos redactores). Me parece igualmente bien intentar evitar un excesivo sesgo anglosajón (que no es necesariamente igual que mostrar uno descaradamente hispanocéntrico, si bien mostrar una suave tendencia hacia lo hispano tampoco iba a hacer mucho daño). También, dado que seguimos sin la sección de "sabías qué", soy partidario de tender a favorecer artículos con un poco de sustancia y vidilla a otros un tanto más mecánicos y aburridos (aun perfectamente correctos). Y en términos generales estoy en contra de cuotas estrictas (tanto de sexos [...dos y dos...] como incluso de temas [...cuatro biografías...]). Si un día hay tres mujeres muy importantes que salgan esas tres y si no... pues no. Sin forzar. En cualquier caso... supongo que es inevitable que termine pesando más el criterio de las personas que estén dispuestas a ocuparse de la sección. Saludos. strakhov (discusión) 19:17 13 sep 2020 (UTC)
Sin intención de posicionarme en favor de un criterio u otro, este ha de ser consensuado por el mayor número de editores. Deseo que quien se haga cargo de la sección lo afronte con responsabilidad. J. Manolo G. P.
Si existe brecha de género en Wikipedia el establecer una cuota en la portada para que no se note sería como poner un cuadro en la pared para que no se vea el desconchón. La brecha hay que cerrarla desde dentro, no en la portada. Cuando haya suficientes artículos enciclopédicos, relevantes, interesantes, bien referenciados de o sobre mujeres, no hará falta forzar cuotas, el equilibrio surgirá solo. Y no importa si un día hay más hombres que mujeres y al día siguiente es al revés. La igualdad es englobarnos como "personas", no andar contando las X o Y que aparecen.
Y también me entristece que Laura y -jem- se retiren de un trabajo bien hecho durante años, que ha mantenido ese escaparate al mundo que es nuestra portada bien surtido. Solemos hacer mucho ruido para quejarnos de los fallos, las injusticias, los problemas, pero a la hora de felicitar a alguien por su dedicación lo único que se suele oír es el sonido del silencio. Espero que lo reconsideréis. Anna (Cookie) 00:48 14 sep 2020 (UTC)
Completamente de acuerdo con Leoncastro (disc. · contr. · bloq.) y Cookie (disc. · contr. · bloq.). La brecha de genero en wikipedia es real y es natural, toda vez, que hasta el siglo pasado las sociedades tenían un sesgo clarísimo. Y como una enciclopedia ha de recoger información histórica, es una obviedad que ese sesgo histórico se reflejé en la cantidad de artículos y la importancia de éstos. Yo, por supuesto, que creo que es importante que la sociedades cierren la brecha de genero, pero eso se debe hacer hacia adelante y no intentar cambiar el pasado. Por tanto, un cuoteo me parece absurdo. Se supone entonces que dejemos de recordar a Newton, Gauss, Bernoulli, Pascal, Lavoisier, Leibniz, Kepler, porque no hay suficiente artículos de mujeres en ese periodo para equilibrarlo? Estoy Muy en contraMuy en contra Muy en contra de la propuesta y es una verdadera lastima -jem- (disc. · contr. · bloq.) y Laura Fiorucci (disc. · contr. · bloq.) terminen su excelente labor, por un requerimineto, que sin lugar a dudas no tiene el más mínimo respaldo de la comunidad. Espero que esto sirva para que -jem- (disc. · contr. · bloq.) y Laura Fiorucci (disc. · contr. · bloq.) se den cuenta del respaldo que tienen y reconsideren (salvo que estén cansados, lo que obviamente se entiende). SFBB (discusión) 11:27 14 sep 2020 (UTC)
Totalmente de acuerdo con Leoncastro (disc. · contr. · bloq.), Cookie (disc. · contr. · bloq.) y SFBB (disc. · contr. · bloq.). Ya empezamos mal si hablamos de «biografiados» y «biografiadas». Espero no tener que leer «portavoza» y «miembra». También quiero expresar mi agradecimiento por la estupenda labor que -jem- (disc. · contr. · bloq.) y Laura Fiorucci (disc. · contr. · bloq.) han realizado durante todos estos años. Tienen el reconocimiento y respaldo de la mayor parte de esta comunidad. --Maragm (discusión) 11:57 14 sep 2020 (UTC) pd.. ya empezaron las quejas. Por cierto, habría que mejorar el artículo sobre Kavita Seth que también aparece en efemérides.
¡Hola! Hola. Creo que no se ha entendido bien el planteo. Hemos hablado sobre revisar criterios, no tirar el trabajo que se ha hecho con tanto esfuerzo estos años. Es importante ser permeables a propuestas. ¡Vamos a trabajar en ello!--Florenciac (discusión) 16:12 14 sep 2020 (UTC)
@Florenciac, ¿y el criterio de la redondez está en duda? ¿Hay que revisarlo o parece que hay una mayoría que lo apoya? Porque mantener en el programa de mañana la conmemoración del 199.º aniversario de la Independencia de Centroamérica me parece inoportuno. Porque seguramente el año próximo se pueda celebrar un bicentenario, y no creo que sea bueno andar repitiendo todos los años las mismas efemérides. -- Leoncastro (discusión) 17:37 14 sep 2020 (UTC) PD: Mucha defensa de la igualdad, y en la fecha señalada no se conmemora el 25.º aniversario de la Declaración y Plataforma de Acción de Beijing, considerado «el principal documento de política mundial sobre igualdad de género así como sobre las cuestiones emergentes que afectan la igualdad de género y el empoderamiento de la mujer». -- Leoncastro (discusión) 17:47 14 sep 2020 (UTC)
Apoyo y considero loable la labor que han venido haciendo -jem- (disc. · contr. · bloq.) y Laura Fiorucci (disc. · contr. · bloq.) y expreso mi deseo de que sigan haciéndolo. Estoy totalmente de acuerdo con los comentarios que acabo de leer más arriba de mis compañeros Leoncastro (disc. · contr. · bloq.), Cookie (disc. · contr. · bloq.), SFBB (disc. · contr. · bloq.) y Maragm (disc. · contr. · bloq.) y hago mías sus palabras. Opino además que es un poco vergonzoso tener que recurrir a la obligación de un 50% e imponerlo por las bravas, ¿es esa la manera de demostrar que las mujeres valemos mucho? Lourdes, mensajes aquí 18:36 14 sep 2020 (UTC)
Leoncastro, muchísimas gracias por tu apunte. Estaba probando de editar la plantilla y dejar algo actualizado tomando en cuenta la situación. ¡¡Es genial tu aporte, muchas gracias!!! --Florenciac (discusión) 18:41 14 sep 2020 (UTC)
Más cosas a tener en cuenta. Además de especificar que la efeméride fue «hace XX años», también se deberían enfocar los enlaces a aquellos relevantes para la efeméride, prescindiendo de aquellos secundarios (en «Nace Jolin Tsai, cantautora y empresaria taiwanesa» lo importante es que nace Jolin Tsai, no que esta fuera cantautora o taiwanesa). -- Leoncastro (discusión) 20:10 14 sep 2020 (UTC)
Siento añadir otra queja, pero llevar Kavita Seth a portada con texto escaso y pobremente traducido, y la sección de premios y nominaciones sin traducir es bastante desafortunado. Anna (Cookie) 21:56 14 sep 2020 (UTC)
Hola Lourdes_Cardenal (disc. · contr. · bloq.) el proyecto Mujeres en portada nació y trabaja para colaborar diariamente con artículos de mujeres, para poner en valor las biografías de mujeres de las diversas profesiones, nacionalidades, orígenes y trayectorias. Esos artículos se los revisa y actualiza para que cumplan con la calidad que debiera tener cualquier artículo, y más especialmente que la riqueza del personaje en cuestión tenga las posibilidades para que pueda ser seleccionado en la sección de Efemérides, y no ocurra lo que señala Cookie (disc. · contr. · bloq.) con Kavita Seth o esto del 24 de agosto. Se ofreció y se ofrece trabajo, cooperación y colaboración, y lo venimos demostrando con trabajo en equipo y edición. Solo cuando se argumentó que existen unos criterios de selección inamovibles en las Efemérides, solicitamos conocer cuáles son los criterios de selección, y aquí estamos, esperando conocer los criterios desde el 24 de agosto y leyendo por este medio lo que expresa la comunidad al respecto. Cada una de las integrantes del wikiproyecto hemos vivido situaciones de violencia de género dentro de Wikipedia en español, por lo cual no replicamos ninguna imposición ni bravuconada como nos quieren endilgar algunos, lo que se solicitó y se solicita es transparencia. Saludos, Madamebiblio (discusión) 04:33 15 sep 2020 (UTC)
A ver. Acá creo que más del 99% estamos en contra de la discriminación por sexo y por la igualdad entre hombres y mujeres. Pero eso no quita, que wikipedia es uan enciclopedia y que por motivos históricos hasta hace muy poco, los hombres siempre habían jugado un rol más importante en la sociedad que la mujer. Eso es innegable...basta simplemente ver la efemerides de hoy 15 de Septiembre. Si cuento bien, en la sección de nacimientos hay 120 hombres y 23 mujeres (con las proporción de mujeres aumentando conforme pasan los años, lo que me parece muy bien). Ahora, ustedes están solicitando/imponiendo un cuoteo, con tal de que en las efemerides aparezca siempre una cantidad igual de mujeres que de hombres...eso es un equivalente a negar la historía e intentar imponer une versión sesgada; volviendo al ejemplo del día de hoy, imponer su criterio implicaría que cada una de la mujeres listadas debiese ser considerada entre 5 y 6 veces más en promedio, que cada hombre para equiparar, lo que claramente implica torcer la historia y la relevencia de las figuras. Las efemerides están para destacar hechos importantes desde una perpectiva histórica y no para conseguir objetivos políticos/sociales, por muy justos que sean. SFBB (discusión) 11:12 15 sep 2020 (UTC)
Madamebiblio, te solicito aclaración y diffs que demuestren estas palabras tuyas: (sic) Cada una de las integrantes del wikiproyecto hemos vivido situaciones de violencia de género dentro de Wikipedia en español... Es una acusación demasiado seria como para lanzarla a la ligera. Anna (Cookie) 12:40 15 sep 2020 (UTC)
¿Cada una de las integrantes del wikiproyecto hemos vivido situaciones de violencia de género dentro de Wikipedia en español...? Yo veo que Wikipedia está muy sesgada respecto a estos temas. Yo no veo un Wikiproyecto:Hombres. Me parece increíble, yo que no soy de redes sociales, alguna vez me ha dado por entrar al Twitter de Wikipedia en español [y relacionados] y me he quedado alucinado, solo veo cosas de feminismo y mujeres. Siento tener que estar denunciando esto, pero me veo cada vez con menos ganas de colaborar por el sesgo ideológico de izquierdas que está cogiendo la enciclopedia. Pensaba que este era un sitio libre, pero ahora proponen tener una cuota para poner el mismo número de mujeres que de hombres en una efemérides, me parece que es pasarse. No entiendo el complejo, cada vez escucho cosas más extrañas. Si hay algo que ridiculice a alguien es que entre por una cuota y no por méritos. No entiendo los revanchismos ficticios. Wikipedia está sesgada y politizada desde dentro. Renuncio a participar más hasta que deje de ser así. Ave, Magical Blas (discusión) 14:06 15 sep 2020 (UTC).
Desde que participo en este proyecto he pasado varias horas conversando con -jem- a través del canal de IRC —aunque él suele estar bastante ocupado siempre encuentra hueco para responder y atender las dudas que allí se consultan—, y, aunque no tanto, también alguna vez con Laura Fiorucci. He conversado allí en varias ocasiones sobre asuntos de la portada y de las efemérides; entre otras cosas porque allí se fueron comentando aspectos de la herramienta de selección de efemérides que había diseñado el propio -jem-, y a la que yo mismo hice varias pruebas cuando estaba en sus primeros pasos. Hemos tratado muchísimas cuestiones relativas a la sección de efemérides; algunas más importantes y otras casi insignificantes, como por ejemplo el uso de negritas o la mayúscula después de los dos puntos. Recuerdo que también se trataron varias veces los criterios generales de inclusión, y en alguna ocasión puntual el por qué se incluye una efeméride concreta o por qué no se incluye aquella otra conmemoración. Y en todas estas conversaciones nunca he visto que se tomasen «criterios de selección inamovibles». Es más, desde mi punto de vista, la disposición al diálogo de Laura Fiorucci y de -jem- queda fuera de toda duda, pues nunca me han dejado sin una respuesta, y han demostrado la empatía suficiente para comprender y asimilar los puntos de vista que incluso no comparten. Y como siempre me responden cada vez que pregunto sobre el tema, dudo que falte transparencia; quizás lo que hace falta es más visibilidad, para no tener que preguntar, pero esa es otra cuestión. Por otra parte, también es cuestión independiente si algunas personas —ya sean de un wikiproyecto o no— han «vivido situaciones de violencia de género dentro de Wikipedia en español», pues eso debe denunciarse por los canales apropiados —sean cuales sean, porque aquí sí hace falta más transparencia y visibilidad— y nada debería tener que ver eso con las efemérides o sus criterios de selección. Hablando de transparencia, ¡menuda manera de enturbiar este asunto! -- Leoncastro (discusión) 16:37 15 sep 2020 (UTC)
Como usuario de Wikipedia y a la vez un lector frecuente de las efemérides, me parece que esta imposición del 50 y 50 es casi una ordenanza dictatorial. La inclusión o creación de artículos sobre personas se deben a los méritos de cada uno en las diferentes áreas ya sea social, cultural o intelectual y por ello debe dar lo mismo si es hombre o mujer. Es cierto que, y no solo aquí, existe una sublevación, en su gran mayoría, positiva por dar una mayor participación a las mujeres y estoy a favor de ello, pero imponer una cuota en una sección de la portada para buscar una equidad de género es ridícula. Estamos en una enciclopedia no en una red social. Si existe esta «violencia de género dentro de Wikipedia en español» como se menciona más arriba, vamos denúnciese con nombre y apellido. Eso último es grave. Espero que solo sea un comentario extralimitado por parte de Madamebiblio debido al calor de la discusión. --Pzycho10 (discusión) 16:56 15 sep 2020 (UTC)
sí, Cookie (disc. · contr. · bloq.), Leoncastro (disc. · contr. · bloq.) y Pzycho10 (disc. · contr. · bloq.) he recibido insultos de grueso calibre (HDP), amenaza de muerte para mí y mi familia (el último 12 de agosto), mensajes directos con imágenes de órganos sexuales masculinos, comentarios "poco afortunados" del estilo "pero si a esta usuaria le molesta..." por solicitar corregir faltas de ortografía, entre otros, que indudablemente merecen otro hilo de café para no desvirtuar el eje de este tema. En algunos casos he solicitado la intervención de un bibliotecario y en otros he respondido o actuado como he podido dada la circunstancia. Dependerá de mis compañeras si quieren hacer público comentarios realizados en privado. Para los que se rasgan las vestiduras sobre la mayor presencia de mujeres en las Efemérides, se los invita a leer el objetivo del wikiproyecto Mujeres en portada, para enterarse de primera mano que no corresponde lo que se nos endilga. Y por otro lado si tres personas le hicieron comentarios a quienes llevaban las efemérides no parece muy constructivo abandonar el proyecto de un día para otro cuando afecta a los lectores y al resto de la comunidad. Madamebiblio (discusión) 18:24 15 sep 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 1.- Madamebiblio (disc. · contr. · bloq.) cualquier imbécil (no puse esta palabra a la ligera, y la elección está bien sopesada) que ha realizado insultos de grueso calibre, amenazado a tu familia o posteado mensajes con organos sexuales merece ser expulsado de por vida. Te pido por favor que realices la denuncia correspondiente. Es absolutamente impresentanble y necesitamos la ayuda de todos para limpiar eswiki de esas lacras.

2.- Escribir "pero si a esta usuaria le molesta..." no me parece ni sexista ni ni siquiera poco afortunado. Muchas veces me han escrito a mí "pero si a este usuario le molesta..." y mismo he escrito "pero si a este/esta usuario/usuaria le molesta..." Es una frase bastante común en wikipedia al buscar consensos, en que aunque uno no comparte un punto, evita formulaciones que causan aversión en la contraparte y busca un consenso. No veo qué puede ser poco afortunado en esa frase.

3.- Es precisamente el wikiproyecto Mujeres en portada quien plantea imponer un cuoteo en las efemérides, ajeno a cualquier consideración de relevancia histórica y enciclopédica (ojo que la propuesta incluye un largo número de cuoteos que va mucho más allá de los temas de género). Esta discusión ha dejado clarísimo que la comunidad rechaza la propuesta, pero lamentablemente, la forma inapropiada de llevar el asunto por parte de las representantes del wikiproyecto Mujeres en portada (incluido su fundadora) ha causado, que -jem- (disc. · contr. · bloq.) y Laura Fiorucci (disc. · contr. · bloq.) renuncien a su función en la portada....eso es, sin duda, una tremenda pérdida para eswiki y la comunidad. Como wikiproyecto, son libres de plantear lo que estimen conveniente, pero hay formas y formas de hacer las cosas y lamentablemente es su corta existencia el wikiproyecto Mujeres en portada parece haber actuado más como grupo de presión que cualquier otra cosa, intentando imponer su visión y sin haber buscado el respaldo de la comunidad...qué costaba intentar hacer un encuesta para ver lo que la comunidad pensaba al respecto, en lugar de haber presionado a la personas a cargo de la portada?

4.- El mismo fin del wikiproyecto Mujeres en portada me parece altamente custionable. Por qué habría de haber un proyecto en que se busque resaltar la relevancia de personas por la única razón de ser mujeres? u otro proyecto en que se busque resaltar la relevancia de personas por ser de raza negra, amerindios, homosexuales, musulmanes o lo que sea. Imagínense un wikiproyecto, es que se busque resaltar la relevancia de los hombres? o de lo blancos? eso sería absolutamente impresentable (sería sexismo, racismo, u otros) y esto también lo es. La relevancia histórica y enciclopédica de una persona (que es lo único relevante en wikipedia) está dada por sus actos y no por su sexo, raza, orientación sexual o religión. Por favor, dejemos de lado cualquier tipo de discriminación (ya sea positiva o negativa)...ese es el verdadero camino a la igualdad y el entendimiento.....afortunadamente, las mujeres en el mundo real están demostrando que proyectos de discriminación positiva no son neceserios y estoy convencido de que el día en que de forma absolutamente natural tengamos tantos artículos nuevos de mujeres como de hombres está a la vuelta de la esquina....basta ver el notable avance que han tenido en los últimos años en las secciones de Nacimientos y Fallecimientos de cualquier día del año que busquen. SFBB (discusión) 23:16 15 sep 2020 (UTC)

Madamebiblio gracias por explicar tu comentario anterior. Es inaceptable que en una comunidad en donde debemos y tenemos que poner en práctica nuestra educación ética y cívica existan este tipo de ataques personales. Si hay que cortar cabezas a aquellos que denigran a una persona por opinar diferente en esta Wikipedia, bienvenida sea la guillotina. Ahora bien, mantengo mi posición de que imponer una cuota de hombres y mujeres en la portada me parece ridículo, somos una enciclopedia en donde lo que vale son las contribuciones de las personas independiente si tienen ovarios o testículos. Si bien los wikiproyectos pueden sugerir modificaciones en sus áreas de interés, lo de imponer un punto de vista en una sección como la portada de Wikipedia debe ser debatido y por consiguiente realizar una votación. --Pzycho10 (discusión) 01:16 16 sep 2020 (UTC)

┌─────────────┘
 De nuevo por alusión, estimado @SFBB: (te menciono como respuesta a tu comentario y no como alusión personal), la desarrollada y fundadora del wikiproyecto Mujeres en Portada, que fui yo ( Florencia colaboró para ponerlo en marcha y crear físicamente el espacio en Wikipedia, también realiza funciones de portavoz y coordinación con el grupo de wikipedistas), como ya se ha dicho en varias ocasiones; no ha causado el abandono de -jem- (como él mismo ha indicado) ni el de Laura, entre otras cosas porque como ya he dicho:

1.-No apoyo la imposición de ninguna cuota, pienso que la igualdad se basa en los logros con indiferencia de quien los obtiene sea hombre o mujer, lo mismo pienso de las discirminaciones de todo tipo. Las cuotas como aquí han afirmado varios compañeros solo traen sesgos.

2.-No estoy de acuerdo en cómo se han gestionado los acontecimientos, en especial las acusaciones y amenazas hacia el propio jem, tanto de forma privada (origen de este problema) como por escrito en este hilo, ya que ni las merecía, ni tiene razón de ser, solo porque no esté conforme ni con el criterio de la cuota, ni con la imposición hacia su labor de algo con lo que no está de acuerdo ni tiene por qué aceptar. Otra cosa es que con el esfuerzo y el trabajo se puedan suavizar algunos aspectos siempre que cada uno lo desee.

3.-El proyecto nace después de una conversación en el IRC (creo que sería abril-mayo) donde surgió la idea tras yo sugerir si la mejora de artículos (TODOS) podría en un futuro ayudar a dar variedad a los que se muestran en portada, conversación que mantuve con jem. Más tarde la desarrollé y recogí otras ideas que se habían planteado en Telegram.

4.-Desde que supe de la conversación y del abandono de Jem y Laura, como he afirmado aquí hace unos días, hablé durante dos horas con jem para: expresarle mi disgusto por lo sucedido, encontrar una forma de solucionar el asunto (a pesar de no haberlo causado), rebajar la tensión de ambas partes y poder seguir realizando una labor que me gusta y sigo haciendo, que es mejorar artículos. Lo hice de forma particular.

5.-Las conclusiones de esa conversación las intenté (y digo intenté) trasladar al grupo de wikipedistas que colabora en el proyecto, y no me fue posible ni empezar a hablar, ya que como he dicho, las cosas se volvieron en mi contra, varias de las wikpedistas mostraron su enfado y así me lo manifestaron.

6.- El wikiproyecto no es quien solicita nada, puesto que es de Wikipedia, y es la comunidad quien decide, y colaboran en él otros editores ajenos a esta situación y ojalá después de todo esto pueda quedar al margen y no salir dañado (cosa que dudo mucho) ya que su objetivo, vuelvo a repetir, es mejorar artículos. Diferente es que varias editoras quieran mejorar situaciones que para ellas no son aceptables y lo hagan a través del proyecto, este u otro, y lo respeto ya que es su punto de vista y si lo consideran pueden pedir cambiar las cosas, eso sí las formas que se han empleado en mi opinión son desacertadas y mucho, y así también se lo he expresado a ellas.

7.- Dicho todo esto, Wikiproyectos existen para mejorar biografías, para crear artículos de mujeres, para mejorar artículos de cine, para dar visibilidad a las personas LGTB y una variedad increíble de temas… incluso Wikiproyecto:Pornografía, cada uno trabaja en los artículos de su interés. Yo misma cuido de los de tauromaquia, de biografías, mujeres que cumplen efemérides, fallecimientos recientes… incluso colaboro cuando surge en el de Vandalismos, ahí está mi historial y puede comprobarse. Todo en favor de Wikipedia, siempre tratando de construir y de mejorar.

8.-Este proyecto no se incluyó en el PR:Mujeres precisamente para ser lo más neutral posible, la idea no es basarlo en el feminismo, ni en ideologías, ya que la portada es la imagen de Wikipedia (es mi criterio personal, que no tiene por qué coincidir con el de otras personas en el proyecto).

9.- Sobre lo indicado por Madamebiblio, le trasladé mi disgusto y mi apoyo (que menos), también que la afirmación vertida aquí no era adecuada ya que es un tema personal que debe denunciarse en un hilo diferente por su gravedad. Lo cual también aprovecho para trasladar a otras compañeras (que parece dice que hay, lo desconozco, pero la creo) a que lo hagan y se tomen medidas contundentes si es posible hacerlo cuanto antes. Aquí la comunidad creo que está toda de acuerdo.

Siento ser extensa, pero es necesario aclarar las cosas y no desvirtuarlas. Con este debate se trata de mejorar la sección efemérides, y el debate debe ir en esa línea.

Por mi parte, y doy gracias, no he recibido ningún acoso, al contrario he encontrado generosidad, paciencia, amistad, apoyo y mucha colaboración, y doy también gracias por ello. Coincido con la mayoría, tanto jem como Laura hacen una labor que deja el listón muy muy alto, me gustaría que siguieran en dicha labor, (ya lo indiqué) y ellos lo saben, y quisiera que el proyecto siguiese tal y como se ha concebido para mejorar artículos.

Como siempre quedo a disposición y acepto lo que se decida, incluida la eliminación del WikiProyecto aunque en sí no es el responsable y yo lo seguiré defendiendo porque la labor a través del mismo es constructiva y positiva (ver el historial de mejoras). Nada más que decir. Saludos cordiales para todos. --Yтħα67 (discusión) 07:17 16 sep 2020 (UTC)

@Ytha67:: me disculpo, por haberte involucrado en el proceder cuestionable y agradezco tu respuesta y aclaración. Cuando escribí lo anterior, lo hice bajo la equivocada impesión de que Florenciac era la fundadora del wikiproyecto. Mea culpa. Aún así, sigo considerando que el wikiproyecto es altamente cuestionable. Citando tus ejemplos, un wikiproyecto como LGTB tiene como objetivo dar visibilidad a personas y artículos que son relevantes para esa comunidad y no dar visibilidad a personas simplemente porque esa es su orientación sexual (por ejemplo, el wikiproyecto LGBT no tiene en su misión mejorar la visibilidad de Carl Lewis, por el sólo hecho de que éste sea homosexual). Similarmente el wikiproyecto mujeres tiene como misión, i) oferecer una plataforma de contacto para aumentar la particpación de editores mujeres (en que lamentablemente estamos al debe) y ii) (similarmente al wikiproyecto LGBT) mejorar la visibilidad de artículos y temas que son relevantes para las mujeres. Estos fines, absolutamente válidos y loables, son muy distintos a lo que persigue el wikiproyecto mujeres en portada; este último tiene como fin elegir artículos y mejorarlos con el fin de sesgar la elección de las personas mencionadas en las efemérides (favoreciendo a un determinado grupo, en función de su género) y que las menciones no pasen sólo por relevancia histórica y enciclopédica. Esto es absolutamenete cuestionable y está muy cercano a WP:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos. SFBB (discusión) 19:55 16 sep 2020 (UTC)
Por lo demás: Desde que la presión malamente ejercida provocó la lamentable renuncia de Laura Fiorucci y -jem-, Mboix se ha dedicado a editar las efemérides con el resultado, de que de mala manera están imponiendo un criterio que la comunidad rechaza (como ha quedado clarísimo en toda esta discusión). A partir de mañana, y hasta que se alcance un consenso o se elija a nuevas personas que sí cuenten con el respaldo de la comunidad, voy a revertir los cambios realizados Mboix a la seleccion inicial de Laura Fiorucci y -jem-. Todos estos cambios fueron realizados bajo presión y a espaldas de la comunidad y corresponde volver al status quo, hasta que se alcance un acuerdo. SFBB (discusión) 20:08 16 sep 2020 (UTC)
Revertí los cambios en las efemerides del día de mañana al status quo inicial (y no, a mí no me gusta el status quo inicial, porque creo que se debiese priorizar los aniversarios redondos). Espero la comunidad alcance pronto un consenso respecto de cómo continuar (por el momento sólo cambie el dái de mañana y voy a continuar día a día, porque tengo la esperanza de que se alcance un consenso pronto), pero mientras éste no se alcance, no corresponde que nadie (incluído yo) realice cambios intentando imponer su propia visión. SFBB (discusión) 20:19 16 sep 2020 (UTC)

No he participado en este debate pero me parece SFBB que te tomas muchas libertades invocando muchos consensos y muchos statu quo (que no status quo) que no se sabe muy bien dónde existen si no es en tu imaginación. Si yo procediese del modo como lo haces tú, no dudaría en revertir tu reversión porque entre Hildegarda de Bingen, que además tiene artículo destacado en Wikipedia y Francesco Geminiani, muerto hace 258 y con un artículo de 4000 bytes, no me cabe duda de qué efeméride se debería conmemorar; del mismo modo entre Soledad Alvear, primera mujer canciller de Chile, y Almazbek Atambayev, me quedo con la primera (además 70 años es un número más redondo que 64). Has citado arriba lo de que no se debe sabotear Wikipedia para respaldar tus argumentos. Deberías releerlo.--Enrique Cordero (discusión) 20:47 16 sep 2020 (UTC) PD: con independencia de lo dicho, esto no va contra jem ni contra Laura y yo nunca entro a Wikipedia por la portada, no sé qué efemérides aparecen ni con cuánta frecuencia se encuentran mujeres.

Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.). salvo tus habituales ad hominem contra mi persona, en este caso puntual estoy completamente de acuerdo contigo, en lo relativo a las personas que se deben recordar (de hecho, ya escribí arriba, que el status quo inicial, no representa en lo más mínimo mis apreciaciones personales). Sin embargo, me parece muy mal, que se está intentando un criterio de selección sin consenso y tras forzar la renuncia de las personas a cargo (que en días anteriores sí llevo a menciones cuestionables). Yo acá lo único que estoy buscando es que se alcance un consenso y siguiendo el procedimiento recomendado cuando ocurren WP:GDE (no es que este sea el caso, pero acá claramente se han estado realizando cambios sin el sustento de la comunidad). SFBB (discusión) 21:25 16 sep 2020 (UTC)
Osea, que vamos a quedarnos con unas efemérides de 2016 hasta que no se alcance un consenso. ¿Un consenso sobre qué exactamente? ¿Consenso para cada efeméride? Será difícil y laborioso; prácticamente inviable. ¿Consenso para incluir artículos de calidad? Parece que nadie lo pone en duda. ¿Consenso para incluir efemérides preferiblemente redondas? Creo que ya existe. ¿Consenso para revisar las efemérides cada día y no mantener conmemoraciones fijas? Creo que también existe. ¿Consenso para no forzar cuotas de inclusión? Diría que también existe. Entonces SFBB, ¿puedes detallar qué consenso estamos esperando? -- Leoncastro (discusión) 21:44 16 sep 2020 (UTC)
Leoncastro (disc. · contr. · bloq.) desde el momento en que Laura Fiorucci y -jem- renunciaron, una de la usuarias que forzó esa renuncia se ha dedicado a elegir los artículos, siguiendo un estricto criterio de cuoteo (puedes revisar días anteriores y días a venir) y esto ha llevado a menciones absolutamente cuestionables (tal como tu mismo lo has mencionado). Respecto de lo que mencionas estoy 100% contigo, pero quiero agregar que creo que es necesario que la comunidad designe a un grupo restringido de personas para realizar estas selecciones (tal como ha sido el uso durante los últimos años), ya que en caso contrario es caldo de cultivo para guerras de ediciones. SFBB (discusión) 21:57 16 sep 2020 (UTC)
A @Laura Fiorucci: y @-jem-:: Desde que decidí integrarme a este proyecto he sido frecuente lector de la sección Efemérides. Por eso, muchísimas gracias por todo lo llevado a cabo durante estos años. Saludos para ustedes dos, especialmente, y para todos.--Alpinu (discusión) 21:52 16 sep 2020 (UTC)
Solo aclarar que esas plantillas no las hemos tocado ni @-jem-:, ni yo. Ese es el sistema antiguo que fue sustituido por el sistema creado por -jem- y, es por esto, que esas efemérides no son redondas: no se han tocado en años. Por ejemplo la del 18 de octubre no se edita desde el 16 de octubre de 2015... hace 5 años... Me gustaría centrarme en lo que queremos para esa sección, así que disculpen la brevedad del mensaje. Creo que avanzamos, veo consenso en que queremos la redondez de la fecha; también veo consenso en no establecer una cuota fija sino regirnos por nuestros criterios de relevancia; también veo la idea de que pretendemos ser una enciclopedia de conocimiento universal y, centrarnos en nuestras cercanías (tanto geográficas, como idiomáticas), no está dentro de nuestros objetivos.
Y... tres veces conflicto de edición jajajaja, y Leoncastro se me adelantó: veo consenso.
Puedo equivocarme, el don de "ver" no es lo mio, soy una wikiobrera. Seguro -jem- podrá hilar más fino. Laura Fiorucci (discusión) 22:35 16 sep 2020 (UTC)
Concuerdo plenamente con lo que plantea Laura Fiorucci y yo aún guardo la esperanza de que ella y -jem- reconsideren. En el intertanto, y como medida profiláctica, he creado esta encuesta respecto a la forma en que se deben seleccionar artículos (incluído quién debe/puede hacerlo). No es mi intención tener que llegar lanzarla oficialmente (ni siquiera la he registrado en WP:Encuestas) ya que espero que se alcance una solución acá, que haga su uso innecesario. SFBB (discusión) 23:01 16 sep 2020 (UTC)
Pero Hildegarda de Bingen es, sin necesidad de cuotas, más relevante que Francesco Geminiani, ofrece mejor imagen de los contenidos de Wikipedia (89.899 bytes y destacado —en este caso con justicia— frente a 4000 bytes), interesa más a nuestros lectores (un promedio de 263 visitas diarias frente a 7 de Geminiani) y hasta para el bendito Google (el que nos dice cuál es el nombre más común que debe figurar en los títulos) arroja más resultados para la monja alemana que para el músico italiano, así que sigo preguntándome y me parece legítimo preguntarse cuál es el criterio y el consenso que se ha seguido para preferir a Geminiani y postergar a Hildegarda. --Enrique Cordero (discusión) 23:18 16 sep 2020 (UTC)
Por dios que eres cargante...nadie está diciendo que se debe preferir Francesco Geminiani sobre Hildegarda de Bingen...fui muy claro arriba que mi acción no tenía nada que ver con el fondo, ni con la valoración de ambos. Mi acción fue únicamente motivada porque una usuaria ha estado realizando un serie de cambios (en las plantilla de distintos días) para imponer un cuoteo (que según está discusión está muy lejs de tener el respaldo de la comunidad) y para evitar una guerra de ediciones, hice lo que se recomienda en WP:GDE que es volver al status quo anterior. SFBB (discusión) 23:29 16 sep 2020 (UTC)
Pero una vez que se ha hecho el cambio y es un cambio muy puesto en razón, deshacerlo sin tener en cuenta el "fondo", es decir, sin considerar la validez del cambio hecho ¿no es sabotear Wikipedia para respaldar tus argumentos? ¿Por qué deshacer un cambio que mejoraba la selección de las efemérides? --Enrique Cordero (discusión) 23:35 16 sep 2020 (UTC)
La usuaria hizo cambios en muchas plantillas con el fin de imponer un cuoteo (lo que en lo últimos días ya llevó a la portada a artículos bastante cuestionables, como se ha mencionado en repetidas partes de esta discusión). Deshice esos cambios en la plantilla del día de hoy con el fin de evitar guerra de ediciones siguiendo las recomendaciones en WP:GDE. No revisé cada cambió que hizo la usuaria en particular, porque ese no es el problema acá. No me corresponde a mí decidir qué artículos son importantes y cuáles no y mucho menos tengo el respaldo de la comunidad para hacerlo. SFBB (discusión) 00:00 17 sep 2020 (UTC) Y esta fue mi última respuesta a tus intervenciones, ya que no tengo la menor intención discutir con un usuario que cada vez que ve una intervención mía en el café, decidé intervenir para antagonizarme con argumentos ad hominem.

En dos cosas estoy de acuerdo: no revisaste los cambios y no te corresponde decidir qué artículos son importantes. No puedo estar de acuerdo en lo de que lo hicieses por evitar una guerra de ediciones que no había y no entiendo que no hayas procedido del mismo modo con las ediciones posteriores a la tuya en la que deshacías la edición de la usuaria a la que aludes, por más que esa edición fuese muy correcta y puesta en razón. Y me parece que podría ser objeto de denuncia en el TAB tu amenaza de seguir deshaciendo cada día cualquier edición que quiera hacer esa usuaria, por muy puestas en razón que estén sus ediciones, puesto que ni siquiera vas a revisar lo correcto o incorrecto de esos cambios. Tampoco tengo más que decir aquí. --Enrique Cordero (discusión) 00:15 17 sep 2020 (UTC)

Dije que no iba a responder, pero voy a hacerlo, porque haz decidido profundizar tus ataques ad hominem, basándote a suposiciones tendenciosas de las que me tengo que defender. 1.- Hasta ahora, no me había dado cuenta que otros usuarios habían editado el asunto con posterioridad a mis cambios (no tengo esa plantilla en seguimiento - y eso es fácil de verificar). Y 2.- no tengo ningún problema con que la usuaria edite lo que estime conveniente. Tengo un problema con que sigan intentando imponer un cuoteo y los criterios que forzaron la salida de la personas a cargo y que han sido ampliamente rechazados en toda esta discusión (como lo dejé claro en mi comentario). Ahora si más usuarios se van a involucrar y editar las efemérides (lo que no parecía ser el caso hasta las 22:00 hrs cuando realicé mi edición), entonces desisto de continuar en ello. Creo que eso necesariamente va conducir a gueras de ediciones, pero no voy a ser yo quien ponga un fin a eso (ni mucho menos me voy a involucrar en determinar en base a mis valoraciones personales, que artículo ha de ser elegido o no). Sigo en absoluto desacuerdo con que cada usuario pueda libremente editar las efemérides de acuerdo a valoraciones y motivaciones personales y creo que es necesario tener reglas claras y usuarios a cargo que cuenten con el respaldo de la comunidad. SFBB (discusión) 01:39 17 sep 2020 (UTC)

Interesantísimo debate y primeramente gracias a los dos bibliotecarios que desde hace años han estado tras la edición de efemérides. Principalmente abogo porque se deje 50% a hombres y 50% a mujeres, pero allí recae también que indistintamente hay que apoyar el Wikiproyecto de Mujeres:En Portada. De hecho, muchos de los artículos de mujeres necesitan bastante edición y ampliación. Pero lo importante es que se de el primer paso a la igualdad y equidad de sexo en algo tan simple como las efemérides. Saludos.--MusicologoVzla (discusión) 03:21 17 sep 2020 (UTC)

Bien, llegados a este punto nos queda claro (y agradezco de nuevo) el apoyo al trabajo y a los criterios existentes hasta ahora, y vemos también que los temores que justificaron nuestra decisión eran infundados, mientras que el conflicto puede seguir creciendo si seguimos en este impás. Por todo ello, Laura y yo hemos decidido retomar la selección diaria desde hoy para la publicación de mañana, con los mismos criterios de estos últimos años, salvo objeciones que se planteen aquí a lo largo del día de hoy. En particular, quiero preguntar directamente a Florenciac, Madamebiblio y Mboix si asumen y respetan ese consenso (aunque no lo compartan), porque de lo contrario solo veo viable una encuesta como la que se ha propuesto o, mucho mejor en mi opinión, una votación, vinculante e incontrovertible, y que considero que debería preguntar únicamente si cambiar o no los criterios en la línea propuesta, porque entrar en otros detalles nos llevaría a complicar y alargar demasiado este asunto. Pero aunque se opte por encuesta o votación, igualmente retomaríamos el trabajo con efectos desde mañana, si no hay opiniones en contra; siempre habrá tiempo de introducir cambios si así se decide después. Por lo demás, evito deliberadamente responder o entrar en más polémicas sobre algunas afirmaciones que se han hecho, porque no ayudaría en nada, pero que ese silencio no se interprete como validación. Y reitero que trabajar sobre «Mujeres en portada» es muy válido, y que eso puede llegar a toda la portada: artículos buenos y destacados, recursos del día, conmemoraciones, ¿fallecidas?... aparte de mi propuesta de una sección específica, que mantengo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 08:42 17 sep 2020 (UTC)
Hola, José Emilio –jem–. Comparto contigo lo de “evito deliberadamente responder o entrar en más polémicas”, puesto que en ningún momento fue el objetivo de este debate y me parece tóxico. Si las personas que han participado en este debate legitiman vuestro trabajo, adelante, no tengo nada más que decir salvo que: por favor se hagan públicos los criterios -el uso y costumbre sabemos que no nos vale en Wikipedia- y que queden reflejados de forma sencilla en la Página de discusión de Portada o en la sección que se defina dentro de Wikipedia. De esta forma, será fácil para quienes quieran sumar, encontrar el espacio y los canales idóneos, para no tener que volver a recurrir a conversaciones informales. Saludos,--Florenciac (discusión) 11:09 17 sep 2020 (UTC)
Como dije en su momento, más que transparencia hace falta visibilidad. Los criterios deberían estar reflejados en Wikipedia:Efemérides. Si bien no se usa exactamente el mismo modelo que allí se explica, siempre se podrá recuperar del historial, y me parece correcto que allí se reflejen los modelos y criterios en vigor. -- Leoncastro (discusión) 14:56 17 sep 2020 (UTC)

Yo por lo menos no estoy de acuerdo con esos criterios anticuados y nada relevantes para esta Wikipedia y me parece que por hacer un poco de autocrítica (especialmente cuando otras personas asumen la responsabilidad de hacer el trabajo y mejorar los artículos pertinentes) ni se acaba el mundo ni hay que rasgarse las vestiduras, pero es mi opinión. Raystorm is here 15:30 17 sep 2020 (UTC)

@-jem-, creo que se debería retocar el bot para que mantenga este cambio. Y quizás este sea un punto de partida para debatir también esas pequeñas diferencias de formato (negritas, punto y raya o dos puntos, la ubicación de las notas entre paréntesis —no sé hasta qué punto es correcto poner dos paréntesis consecutivos como en «Fallece Jimi Hendrix, músico estadounidense (n. 1942) (en la imagen)»—, etc.). -- Leoncastro (discusión) 19:51 17 sep 2020 (UTC)
Florenciac, Leoncastro: Ya he reflejado las ideas generales de los criterios en {{Efemérides}}. Me parece más adecuado ese lugar porque Wikipedia:Efemérides está desactualizado, por lo que debe llevar el aviso inicial que remite a la plantilla, y no tiene sentido añadir allí información actualizada. Seguramente lo más correcto es mover todo lo desactualizado a algún tipo de archivo y reorganizar toda la información, pero mientras tanto y para ser ágiles creo que está bien así. No he sido demasiado detallado por ejemplo en cuanto al sistema de puntos, porque realmente no tiene utilidad práctica para el «profano» y porque al fin y al cabo es solo una primera guía sobre la que luego se aplican los «criterios humanos», los cuales sí están bien explicados ahí.
Respecto al resto de lo que indicas, Leoncastro: ya he reflejado tu cambio en el código del bot, y estoy de acuerdo y ya apliqué anoche lo de «fusionar las paréntesis», cosa que de hecho ya hacemos en los fallecimientos de portada, aunque allí es «edad + imagen» en vez de «año + imagen». Otras cuestiones de estilo pueden ser efectivamente debatibles y más subjetivas; yo por ejemplo veo innecesaria la raya ¿como separador? teniendo ya texto en cursiva y los dos puntos, pero sería cuestión de ver ejemplos comparables que puedan servirnos de pauta; y los años tal vez no necesiten enlace, pero creo que al menos sí negrita... lo podemos hablar con más calma, o contrastar más opiniones. Y por supuesto que estoy siempre dispuesto a la autocrítica, al debate constructivo y al intercambio de ideas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:38 18 sep 2020 (UTC)
A mí me parece bien -jem-. Para detallar la parte técnica quizás sea suficiente enlazar las instrucciones de la herramienta de preselección, así como enlazar la propia herramienta para darle un poco más de visibilidad, pues creo que ambos son enlaces interesantes. -- Leoncastro (discusión) 12:39 19 sep 2020 (UTC)
Esto va a sonar como un té, pero quiero agraceder que Laura Fiorucci y -jem- hayan reconsiderado su renuncia y vuelto a poner manos a la obra que han realizado de manera excepcional estos últimos años. En primer lugar, creo que esta decisión le hace muy bien a eswiki, ya que acaba con un latente foco de conflicto y me cuesta pensar en otros usuarios más calificados para realiza esta labor (más aún, cuando estuvieron dispuestos a renunciar, cuando creyeron que su respaldo podría haber estado diminuido). Y en segundo lugar (y más importante), por el gran trabajo que hacer. Yo intento ingresar a WP por la portada y valoro mucho las selecciones que hacen día a día. SFBB (discusión) 06:29 20 sep 2020 (UTC)
Gracias por el té, @SFBB:. Aprovecho que traigo las galletitas (una vieja costumbre esto del wikité, que me recuerda mucho a la Emperatriz) para hacer notar a los usuarios nuevos, que puedan leer ocasionalmente por acá, que hay un grupo muy grande de usuarios que trabajan muy bajo perfil. Eso que la gente cree que "se hace solo", que "aparece", que "se corrige como por arte de magia", las plantillas, etc. etc... no es magia... es un grupo de usuarios que hace un trabajo que no se ve pero que sirve tanto, como las maravillosas personas que hacen los artículos. Y dicho esto, me voy a editar! Laura Fiorucci (discusión) 16:14 20 sep 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Acabo de robar una galletita! No dudes que apreciamos mucho y respaldamos esa labor que hacéis.--Maragm (discusión) 16:21 20 sep 2020 (UTC)

Mi agradecimiento a esa magia de que hablas Laura; yo me he beneficiado de ella en muchas ocasiones a lo largo de estos casi 20 años. ¡Brava gente! Un saludo para todos ellos. Lourdes, mensajes aquí 17:15 20 sep 2020 (UTC)
No sé si he llegado tarde ya que no suelo pasar por el café y tampoco comento mucho debido a que desde hace mucho tiempo mantengo un perfil bajo, pero no quería perder la oportunidad para mandar mi apoyo y agradecimiento a -jem- y Laura Fiorucci por sus años dedicados y que aparentemente seguirán dedicando a la portada, yo he sido testigo de eso en IRC. Creo que su manejo de la portada hasta la fecha ha sido de lo mejor, con altibajos como en todo, pero muy dedicado, si sus métodos pueden parecer anticuados creo que no ven las circunstancias y las épocas en cada una de las efemérides, pero es solo una humilde opinión. Saludos a todos. Irwin キリト 23:06 20 sep 2020 (UTC)
Gracias por reemprender ese trabajo que sí se ve. Anna (Cookie) 00:32 21 sep 2020 (UTC)
Y algunos @Laura Fiorucci: tenemos un perfil tan bajo que ni aparecemos por el café a comentar...pero acá estoy para agradecer tu trabajo. Verdad de perogrullo, pero muy cierta: todo lo malo tiene algo de bueno, en este caso, la larga discusión, ha hecho que salgas de tu bajo perfil y nosotros vengamos acá a agradecerte. --Rúper (discusión) 00:53 21 sep 2020 (UTC)

┌─────────────┘
 Leoncastro, para hacer bien las cosas, quiero tomarme algo más de tiempo para elaborar un fichero de ayuda propiamente dicho, ya que las instrucciones actuales son más bien pautas para quien se dedique al proceso de selección, pero no una explicación general sobre el funcionamiento y finalidad de la herramienta. Con eso y algunos retoques más pensando en esas visitas de consulta y no, como principalmente hasta ahora, en los que simplemente entrábamos para seleccionar, podré añadir con más tranquilidad los enlaces correspondientes. También voy a corregir (te avisaré al respecto) el problema en las notas que me has indicado en mi discusión, aunque he tenido que proteger con contraseña la edición de notas, ante el peligro, bastante real dados los antecedentes, de que el trol más habitual de los últimos tiempos se dedique a cambiarlo todo. Si estás interesado en hacer más aportaciones allí, puedo pasarte la clave. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:42 22 sep 2020 (UTC)

Incitato[editar]

Yo había trasladado el título de este artículo a Incitatus, designación siempre reconocida de este caballo, como está en varias otras wikis. Es un caso de los que conviene no traducir el título. Lo hice saber al usuario [21] que meses antes había hecho el cambio. No me contestó. Pronto hizo una reversión. Incitato no está en latín, ni en español, en cuyo caso debería ser Incitado. Si os convence, les agradecería que restituyan el título Incitatus, cuyo texto, además, necesita correcciones. En la red se encuentran pocos sitios referidos a Incitato, solamente a partir de fechas posteriores al cambio de nombre, con referencia a Wikipedia como fuente. Considero inconveniente que se tome a este medio como distorsionador de información. Esto corrobora la improcedencia de ese cambio. --Frank sin Otra (discusión) 04:11 11 sep 2020 (UTC)

Efectivamente se trata se una cambio no respaldado por fuentes. La explicación para el cambio de nombre fue simplemente Los nombres latinos se castellanizan y luego se cambió el nombre del artículo. Ambos cambios sin mediar fuentes, conviertiendo a wikipedia en fuente primara de un nombre inventado. Las fuentes en español que encontré en google que usen el nombre Incitato, son posteriores a 2018. SFBB (discusión) 12:49 12 sep 2020 (UTC)
En relación a este comentario de Romulanus en la página de discusión de Incitato respondo: De la raíz latina citare (impeler, impulsar, llamar), implícita en el verbo incitar, participan también los vocablos concitar, excitar y acitar (obsoleto), con significado de rapidez, velocidad. Sus participios terminan en ado, que es consustancial a esta escasa familia. Más que a «impetuoso», el nombre Incitatus se refiere a veloz, rápido, tal como en el lema olímpico «Altius, Citius, Fortius: «Más alto, Más rápido, Mas fuerte». La impetuosidad incluye también otras cualidades. Este caballo destacaba por la rapidez en carreras de conducción pero no con jinete montado, sino en carreras de carros, en las cuales no bastaba solamente el ímpetu. Para ganar debía combinarse con la rapidez. Por ello el nombre no artificioso debe ser Incitatus, y cambiar el significado a Veloz, o a Rápido, o tal vez a otro sinónimo más adecuado e impresionante. --Frank sin Otra (discusión) 19:03 12 sep 2020 (UTC)
Al igual que como le respondí a @Romulanus: en la página de discusión, en wikipedia según WP:CT mandan las fuentes. La convención plantea explicitamente que se utilizará WP:NOMBREMÁSCOMÚN en la WP:FF en idioma castellano. Y eso no quiere decir, qu se utilizará un nombre que a mí o cualquier otra persona un entidad le parezca mejor o peor castellano que otro (o no en castellano en lo absoluto). Si las fuentes en castellano lo utilizan, se entiende que es un nombre usando en el idioma castellano. Wikipedia es un espejo de las fuentes y no tiene función normativa. SFBB (discusión) 19:27 12 sep 2020 (UTC)
Ahora, respecto de este artículo en particular. El árticulo desde su creación siempre llevó el nombre Incitatus, hasta que en 2018, sin mediar argumentación, ni fuentes, un usuario lo cambió a Incitato, ya que según su percepción Incitatus, no estaría en castellano. Si los usuarios creen que se debe cambiar a Incitato, lo correcto es que provean WP:FF y que demuestern que Incitato es la forma más común en castellano. SFBB (discusión) 19:27 12 sep 2020 (UTC)
En cuanto a Impetuoso, por fortuna ya eliminado del texto, por significado insuficiente y no necesario, no requiere por ello substituirlo por cualquiera de los que yo sugerí. Lo correctamente incambiable es el nombre: Incitatus. --Frank sin Otra (discusión) 21:24 12 sep 2020 (UTC)
Veo que el artículo ya ha sido trasladado de vuelta al nombre de Incitatus. Pero me gustaría sugerir que, en vez de que el nombre Incitato redirija a Incitatus, ese nombre sea borrado por completo. Creo que ya quedó claro en la discusión que el nombre Incitato es un invento sin respaldo de fuentes. Y mantener esa redirección es una forma de reconocer tácitamente que es un nombre alterno al original. Por eso considero que lo adecuado no es mantener una redirección, sino eliminarlo por completo.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 12:45 14 sep 2020 (UTC)
No, Usuario:AntoFran, no es un invento reciente. Hay registros en los siglos XIX, XX y XXI, por lo menos. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:14 14 sep 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Es interesante observar que, no solo se ostraquiza de un artículo un término español, sino que ahora AntoFran propone su eliminación total de esWiki.

Creo que nadie pondrá en duda que un caballo de rango consular nombrado por un emperador... errático es una irrestible anécdota para la red, por lo que no es de extrañar que tenga tanta cobertura para tan poca sustancia. Así, de la misma forma que Frank sin Otra propone que la proliferación de «Incitato» en internet es fruto del traslado original del título, también se puede alegar que la proliferación de «Incitatus» es consecuencia de titular el artículo con tal nombre. Porque «Wikipedia no tiene función normativa», pero crea norma y la titulación de cualquier artículo es inevitablemente fuente primaria para todo el internet hispanohablante. Si esa titulación además cae en el error del desconocimiento de que ya existía un término en español, tenemos el perfecto argumento circular para justificar el título con un nombre en latín.

Pasando por alto mi comentario en la página de discusión, SFBB no tiene pudor en trasladar de nuevo el artículo diciendo «un nombre inventado (..) y sin fuentes», argumento que casa con su afirmación «conviertiendo a wikipedia en fuente primara de un nombre inventado» de más arriba. Como si yo no hubiese mostrado hasta cinco fuentes, todas anteriores al traslado original, la mayoría anteriores a la creación del artículo, que incluyen tres traducciones al español de los clásicos grecolatinos que mencionan por su nombre al caballo. Indicar la fecha de publicación no fue por completitud. Podría perfectamente enseñar decenas, pero para qué: un nombre inventado y sin fuentes.

Los resultados de Google mandan parece ser. Ya no es posible recuperar el título en español, pero no me parece que sea correcto, con las pruebas presentadas, ni enciclopédico que se siga afirmado que es una invención y habría que negarle el pan y la sal y borrarlo de esWiki. Tampoco creo que se deba eliminar del artículo puesto que tiene una respetable tradición hispana, tradición que se niega una y otra vez porque sí.

Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:03 14 sep 2020 (UTC)

Yo estoy con Romulanus, con el que he tenido un conflicto de edición. Iba a decir, precisamente, que me maravilla qué habrá leído de la discusión SFBB para decir que es un nombre inventado después de que se le han citado varias fuentes que utilizan lo que él dice inventado; del mismo modo, me pregunto qué habrá leído Frank sin Otra. En este caso debería valer aquello de que Wikipedia no es una democracia: lo que vale no es el número, es la autoridad de la fuente. A título de ejemplo, el profesor Vicente Picón García, uno de los traductores de Suetonio citados por Romulanus, es objeto de este homenaje rendido por sus pares: Domus amicitiae. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 15:20 14 sep 2020 (UTC)
@Romulanus: Yo en ningún momento dije que el artículo sobre el caballo de Calígula merecía «su eliminación total de esWiki». Simplemente sugerí eliminar la redirección de Incitato hacia Incitatus. Mi propuesta se basó en lo leído en esta discusión, debido a que se había llegado al concenso de no usar el nombre Incitato porque —según lo expuesto por otros usuarios— era una traducción inventada recientemente y no un nombre con uso y trayectoria. Como no conozco el tema a profundidad solo me limité a poner en la mesa la propuesta. En ningún momento lleve a cabo la idea de eliminar la redirección porque no me considero lo suficientemente dentro de la discusión como para decidir si eso es procedente o no. Te pido por favor que no me acuses de pedir el borrado de artículos simplemente por haber hecho una sugerencia sobre una redirección.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 15:41 14 sep 2020 (UTC)
Lo que he dicho es «propone su [el término Incitato] eliminación total de esWiki», AntoFran, que es lo que significan tus palabras «ese nombre sea borrado por completo» y no desmiente tu posterior comentario, ¿no? Así que no te acuso de nada, simplemente reflejo lo que dijiste sin faltar a la verdad. --Romulanus (discusión) 15:58 14 sep 2020 (UTC)
@Romulanus: Te agradezco por la aclaración y me disculpo por el error. Saludos.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 16:30 14 sep 2020 (UTC)
Para no incurrir en guerra de ediciones, con argumentos sugerí a Plank reconsiderar la reversión que hizo al artículo. Como no atendió el asunto, solicité que la realizara otro usuario, cuya petición, a su vez con argumentación, efectuó SFBB. Si se ha de acatar que los títulos estén en español o en el uso más común, ya expresé que en español la terminación ado es la propia de los verbos que posteriormente a los prefijos respectivos sigue citar. Se les debería no desnaturalizar. Si en libros muy antiguos existió Incitato pero ha perdido actualidad, debe prevalecer el uso más conocido. Debería aportarse al menos una página donde aparezca tal nombre. Así hice yo en esta edición de Alea iacta est [22], para aclarar que alea no significa dado, sino suerte. En latín, dado es talus. Para facilitar la verificación, además había incluido los números de página del diccionario en ambas partes (latín y español) y de la línea donde aparece el término talus. Por otra parte, opiné que es mejor excluir el significado (Impetuoso) de Incitaus, además de ser impreciso, porque no faltarían lectores que consideren debería ser su nombre. --Frank sin Otra (discusión) 17:53 14 sep 2020 (UTC)
Romulanus (disc. · contr. · bloq.) y Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.): En primer lugar me disculpo por haber escrito nombre inventado. Una búsqueda rápidos en google prácticamente no reveló resultados anteriores a 2018, y por eso escribí nombre inventado (no había visto que Romulanus (disc. · contr. · bloq.) había provisto fuentes que usaban ese nombre en la página de discusión, porque hasta ese momento la discusión no se había dado en ese lugar - se había dado acá y en el historial -, y descubrí su comentario con posterioridad, como se puede ver en el historial), mea culpa. Ahora quiero repetir lo que ya el día de ayer había escrito en la página de discusión, tras descubrir el comentario de Romulanus:
-El artículo se crea en 2005 con el nombre de Incitatus.
-El artículo lleva ese nombre por 13 años, hasta que en 2018 el artículo es traslada a Incitato sin ningún conenso (ni siquiera una mención en la página d discuión) y sin ninguna fuente. La única explicación que se proveé es Los nombres latinos se castellanizan.
Me da exactamente igual si Incitatus o Incitato. Acá sólo estoy velando porque se respete WP:CT y que si se va a realizar el traslado desde Incitatus a Incitato, se haga de manera correcta y se demuestre primero que Incitato es el WP:NOMBREMÁSCOMÚN en las WP:FF en idioma español. Como escribía arriba ...Si quieres cambiarlo, ten invito a demostrar que el Incitato en más común que INcitatus en fuentes en español (y no sólo que algunas fuentes lo utilizan)..... SFBB (discusión) 19:35 14 sep 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si se pretende respetar que Los nombres latinos se castellanizan, me apena recurrir a esta elemental demostración de la conjugación (flexión) del verbo incitar, en particular el participio, en la RAE [23], y en Wikcionario [24]. --Frank sin Otra (discusión) 21:11 14 sep 2020 (UTC)

@Romulanus: y @SFBB: Con referencias detalladas recuperé lo referente a las carreras. No se trataba de carreras de caballos comunes en hípica, sino de enganches ecuestres, denominadas carreras de carros en las obras citadas. Busqué información en las dos referencias de Suetonio y en la de Casio Dion, pero solamente conducen a sus respectivas páginas contenidas en Wikipedia. Nada hay referente al tema. Si no se aporta la conducción directa al asunto, estas inclusiones son superfluas. Sería mejor eliminarlas. --Frank sin Otra (discusión) 02:48 22 sep 2020 (UTC)

Sobre datos privados[editar]

Buenas tardes. Escribo porque es un tema preocupante. Si un tercero usurpa el nombre real de un usuario para hundir su imagen por algo que pasó en la vida real (ejemplo: esta cuenta, cuyo nombre real corresponde a un usuario que fue expulsado de Wikipedia, pero por algo que le pasó en la vida real lo están molestando por todo internet, incluyendo Wikipedia) ¿Se deben ocultar datos privados para salvaguardar la integridad de la persona y evitar problemas legales? ¿O se deja así para servir de escarmiento por lo que pasó en la vida real? Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.102.26.118 (disc. • contribs • bloq). 18:15 22 sep 2020 (UTC)

Si, lo mejor que puedes hacer es, por ejemplo, crearte un usuario en Wikipedia para que no estés revelando tu IP --Wilfredor (discusión) 18:21 22 sep 2020 (UTC)
Si están acosando a un usuario en Wikipedia, lo que mencionas cae en Wikipedia:SUELO. A fin de salvaguardar la seguridad e integridad del mencionado usuario, consideraría más adecuado que elijas a un bibliotecario y le escribas un correo electrónico privado, para no publicar en Wikipedia el nombre real del mencionado usuario. Y de hacer lo mismo en otros proyectos, ya correspondería información con stewards en meta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:34 24 sep 2020 (UTC)

Vandalismos de "Añadí contenido"[editar]

¿Alguien ha notado que varias IPs que causan vandalismos colocan en el Resumen de edición alguna variación de "Añadí contenido"? He notado el patrón por algún tiempo y cada vez que leo un resumen de edición así automáticamente asumo que es un vandalismo ¿Es esto una coincidencia o alguien más lo ha notado?--Plank (discusión) 19:23 20 sep 2020 (UTC)

Igual, también se usa "error ortográfico", que diría muchas veces es vandalismo. Βαldιc 23 19:30 20 sep 2020 (UTC)
@Baldic23: Es porque en la versión móbil, la caja para rellenar el resumen pone como ejemplos esos dos, «añadí contenido» o «error ortográfico corregido».--Malvinero10 (discusión) 19:52 20 sep 2020 (UTC)
@Plank:--Malvinero10 (discusión) 22:17 20 sep 2020 (UTC)
@Malvinero10: Pero no solo eso (yo tambien he usado ... similar) También uso cosas como "he comentado un hilo" o "He agregado información que podría ser útil" , incluso "he corregido a partir de información obvia" donde me refiero a cosas entendibles y obvias , en el otro de los hilos solo pongo que respondí un hilo , a menos que sea más específico (votación , disputa , cosas mas serias... ) Saludos. Once4O4 | (click en ícono) ✉ 12:55 21 sep 2020 (UTC)
Once4O4, supón que eres un adolescente aburrido que decide vandalizar para mostrárselo a tus amiguitos: ¿qué resumen de edición pondrías, "¡Ey, acabo de vandalizar, reviértanme antes de que lo pueda mostrar!" o más bien "esta es una edición inocente y útil, ni se molesten en revisarla"? Para combatir el vandalismo, hay que entender el razonamiento del vándalo. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:57 21 sep 2020 (UTC)
Pero no todo siempre es como parece (Mucho más que simplemente usar WP:PATO ) , Aparte , para todo eso , has visto que hago vandalismo (a propósito ? , has visto que esto es CPP para vandalizar (mi cuenta) , Y.... , (ya lo dije el resto en mi discu (todo esto digo por que estan surgiendo ya las sospechas por parte de ustedes ... y laos avisos) ..... ya , el razonamiento puede ponerse creativo y fingir o hacer sin saber el comportamiento que hace es un comportamiento característico de un grupo de usuarios , gente ... Igual hay desigualdades en mil y una ramas del mundo (el mercado, la enseñanza , el mismo internet , la seguridad, el valor de las cosas, ... , ??, !!! ...) Ya me pierdo .
Saludos . Once4O4 | (click en ícono) ✉ 17:27 21 sep 2020 (UTC)
Sinceramente, este mensaje de arriba no se entiende nada. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 13:57 22 sep 2020 (UTC)
Dichos resúmenes de edición son para despistar a los patrulleros de Cambios recientes, para que al ver una edición con resumen de este tipo, ni les pase la idea de que sería una edición vandálica. Si se trata de IPs o nuevas cuentas que hagan una edición con estos resúmenes o similares, corroborar si es edición válida y revertir en caso de que no. Por sentido común. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:38 24 sep 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 O peor aún: una combinación de lo que tu dices, Leonpolanco (disc. · contr. · bloq.), y lo que dije yo más arriba en este hilo.--Malvinero10 (discusión) 02:10 24 sep 2020 (UTC)

La verdad es que esa técnica no sirve, pues ya resulta muy obvia. Igual, no le digan eso a los vándalos directamente. Shhh.--SRuizR ¡Pura vida! 02:12 24 sep 2020 (UTC)
Eso ha sido así desde que tengo memoria. Siempre lo interpreté como si trataran de hacer parecer inocente su propio vandalismo. Es como un ladrón que entra a una tienda y a todo el mundo le va diciendo: «solo estoy comprando». Te ves incluso más sospechoso. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:58 25 sep 2020 (UTC)
Peor cuando utilizan esa táctica y el cambio de tamaño de la página es de -1000 bytes. También me tocó ver una IP que creó una página con el resumen "error ortográfico corregido". Βαldιc 23 16:52 25 sep 2020 (UTC)

SVU[editar]

Es algo bastante frustrante que la sección WP:SVU se encuentre "algo" desatendida por, obviamente, falta de manos (tengo una solicitud pendiente de resolución desde hace ya un mes): y no será porque algunos buenos compañeros han intentado tener el flag de Checkuser. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 16:46 19 sep 2020 (UTC)

Hago acá ping @Rastrojo: @Montgomery: y @Alhen:. El pobre Bernard se agotó por lo visto Esteban (discusión) 00:01 22 sep 2020 (UTC)
Ya lamento que el tablón de SVU esté desatendido pero ese trabajo no puede girar en torno a dos personas. Efectivamente incorporar gente sería lo ideal y desde aquí mi apoyo a todo aquel que con un mínimo perfil y antigüedad quiera postularse. Si os preguntáis qué hago aquí (o revirtiendo vandalismos) y no atendiendo esas solicitudes es la siguiente (es una pregunta legítima): mi situación actual me impide dedicar todo el tiempo que quisiera al proyecto y los pocos minutos que encuentro los dedico a sacar adelante mi lista de seguimiento, por lo general con decenas de vandalismos todos los días, lo cual considero que es más urgente. Esa solicitud en concreto es particularmente compleja y estimo que me llevaría 15 minutos perfectamente. Montgomery (discusión) 11:34 22 sep 2020 (UTC)
Hola a todos. Atendí algunas de las peticiones antiguas. Si necesita ayuda, ahí anda el correo si es algo inmediato. Ví que Monty estuvo atendiendo los urgentes. Veré de separar un tiempo para poder atender el SVU. Sin embargo, nos toca buscar a gente que también quiera hacer el relevo para no quemar a la gente. Saludos a todos. alhen ✉ 21:12 27 sep 2020 (UTC)
Pero es que todos están a favor de que se postule gente, y cuando por fin lo hacen, todos se niegan, yo nunca los entenderé.Bradford (discusión) 00:35 28 sep 2020 (UTC)

Control en los artículos de municipios de España[editar]

No soy el primero que se ve afectado por una actitud que considero inapropiada por parte del usuario Rodelar, pero ya hay actos que están perjudicando a la calidad misma de varios artículos.

Os prometo que no quiero interactuar con él. Lo evito hasta que el no hablarle es peor que hablar. Pero mi labor en Wikipedia versa, principalmente, sobre geografía, particularmente sobre municipios españoles. Y él los controla todos. Sin excepción.

Transmite una imagen como si fuese alguien más que los demás, en vez de un igual. La sensación es como si hubiese que pedirle permiso para editar los artículos de municipios españoles. Y sino... estás vandalizando. Todo tiene que pasar por él. Yo lo único que hago es ampliar artículos, actualizar datos, añadir referencias y crear artículos nuevos.

Pero su nivel de control es tal, que hasta quiere controlar el orden de los apartados, por más que se le explique que hay sitios donde tradicionalmente se vienen ordenando de otra manera. ¿Qué más da que la historia vaya antes que la geografía? Por ejemplo. Y menos cuando una tiene dos renglones y la otra un cuerpo de texto más formado.

Pues no, no se puede porque, de acuerdo a su criterio, tal sección debe ir antes que la otra. Si te parece bien, bien. Si te parece mal... no tienes nada que hacer. Y así en un artículo, y otro, y otro hasta decir basta. De lunes a domingo. En horario de mañana, tarde y noche.

El tema es: cuando esto pasa, no hay sitio donde acudir. ¿Vandalismo en curso? Descartado. ¿Hablar con otro bibliotecario? Bueno, es una opción pero puede ser tomado como un ataque personal, y pones en un compromiso a la otra persona.

En el caso de hoy, por ejemplo, Rodelar ha eliminado contenido apto hasta en tres ocasiones (WP:R3R) en su página de discusión, faltando en primer lugar a la WP:PDD y en segundo lugar la WP:PBF.

Los hechos:

  1. Para evitar una guerra de ediciones en un artículo, me dirigí a su página de discusión para explicarle mi postura al respecto e incluso solicitar un acercamiento.
  2. Su respuesta ha sido eliminar mi comentario y mandarme a paseo. No exagero, literalmente ha puesto en su resumen de edición que "a faltar a otra parte".
  3. Lo he vuelto a recuperar y me ha vuelto a revertir.
  4. Ante mi estupefacción he eliminado la parte personal del mensaje (en la que describo una situación real, que vivo a diario) para dejar únicamente la parte del artículo.
  5. Y ha vuelto a censurarlo, dejándome con una sensación de impotencia tremenda.

No se puede eliminar un mensaje porque le guste más o le guste menos, sobre un asunto de Wikipedia.

Y todo ello repercute en más artículos que no tienen nada que ver:

  1. Elimna un escudo porque, según él, no hay ninguna fuente.
  2. Se le muestra la fuente (la web del ayuntamiento).
  3. Y dice que no, ¡porque no aparece la descripción del blasón!

¡¿Cómo?! ¿En qué artículos de municipios hay que incluir su blasón para poner el escudo? ¿Dónde se ha visto eso? En ocasiones no está oficializado por tener siglos de historia o cualquier otro motivo. Es un escudo que emplea el ayuntamiento del municipio, la propia imagen debe bastar como referencia.

Conclusión: Cantalojas no tiene escudo en su artículo, aunque exista el archivo en Commons y se pueda incluir perfectamente. El que quiera ver el escudo que se valla a la Wikipedia en holandés, porque en la castellana no lo permite Rodelar.

En fin, puedo poner mil ejemplos más. Como digo, no sólo me repercute a mí en lo personal sino (y por ello acudo aquí) en la propia enciclopedia.

¿Cómo hay que actuar? ¿Qué se puede hacer ante estas situaciones? ¿Hasta dónde vamos a llegar? Yslander (discusión) 20:40 21 sep 2020 (UTC)

A ver Yslander (¿o debería decir Lopezsuarez?):
  • No busques conspiraciones ni controles donde no los hay. Se llama Lista de seguimiento, y las tareas de mantenimiento y edición en ese tipo de artículos las hacen muchos otros usuarios, no solo yo.
  • Sobre mi página de discusión, en tu primer mensaje dejaste muy clara tu intención, no trates de blanquearlo ahora. Sin respeto y educación, no vamos a ninguna parte.
  • Sobre los escudos, es un contenido como cualquier otro, y tal diseño debería poder verificarse a través de una fuente oficial, habitualmente el boletín donde se publique su aprobación por la administración correspondiente. Lo puedes ver a lo largo y ancho de Wikipedia, especialmente en los armoriales municipales de cada provincia. Si no están aprobados, Wikipedia no está para oficializar un diseño.
  • Por cierto, ¿qué tienes que decir sobre esto?. --Rodelar (hablemos) 21:02 21 sep 2020 (UTC)
Rodelar (¿o Aitorembe? A veces os confundo), en tu página de discusión te explicaba una situación vivida casi a diario, en la que tú y yo estamos envueltos, y en la que te pido un respiro. Aparte de hablarte del tema de Órgiva. Hoy es ese pueblo pero mañana será otro, y no se puede seguir así. La mitad de las cosas que cambias en los artículos previamente editados por mí (y otros) son tan válidas como las mías, y se basan en el criterio de cada editor, no en ninguna normativa de estilo. De las cuales te dejo las que cosidero que son buenas, en las que tienes razón, y vuelvo a cambiar las que considero que antes estaban mejor. Pero no cedes, y tienes que dejarlo exactamente como tú quieres. ¡Y ay de mí como se me ocurra revertirte más de dos veces...!
¿Pero tú crees que estoy aquí para vandalizar algún artículo? ¿Edito para empeorar algo o en contra de alguien? Sabes muy bien que no, y es por eso que no te entiendo. Ni entiendo tu actitud altiva conmigo y algunos otros usuarios. Es cierto que unos te rechistan más (yo) y otros menos, pero esta situación no puede continuar.
Si ves algún vandalismo, revierte. Si quieres editar para añadir cualquier cosa al artículo, hazlo. Pero no pretendas que todo se quede según tu criterio personal porque el resto tenemos otros criterios que son tan válidos como el tuyo y probablemente tengamos una motivación.
He acudido al café ante el desprecio tan grande de revertir hasta mensajes normales, por el hecho de que no te gusten.
Sobre el escudo... Da la sensación que lo has quitado porque yo me atreví a recuperarlo de una edición previa que realizó otro usuario. Escudos municipales hay a patadas, y si queda referenciado su uso por parte de algún organismo oficial (ayto.), debe bastar para su inclusión en la tabla. O dicho al revés: ¿hay algún motivo para pensar que el escudo usado por el Ayuntamiento de Cantalojas no es el escudo de Cantalojas? Si existe descripción del blasón, mejor. Pero no es imprescindible. Tienes una fuente gráfica que te lo dice. Yslander (discusión) 21:47 21 sep 2020 (UTC)
Varias cosas.
@Yslander, si realmente consideras que aquí has «he eliminado la parte personal del mensaje [...] para dejar únicamente la parte del artículo», donde mantienes expresiones como «¿Por qué no me dejas tranquilo?» o «evita estos piques tontos en los que tú no ganas nada y yo menos», entonces creo que no sabes lo que es debatir sobre un artículo sin mezclar sentimientos personales. Ya que te expones públicamente en el Café y preguntas «¿Cómo hay que actuar?»: de ese modo seguramente no; prueba a actuar como un pepino. Aunque verdaderamente parezcas un pato.
@Rodelar, si «camina como un pato y se comporta como un pato...» no tiene mucho sentido que le preguntes, pues en respuesta parpará. Una verificación te sacará de dudas.
@Aitorembe, nada, que lo sepas.
PD: Sobre el escudo de Cantalojas en Commons, he pedido su borrado porque es una grave violación de los derechos de autor, al ser una obra claramente derivada de otra obra protegida por derechos de autor. -- Leoncastro (discusión) 22:45 21 sep 2020 (UTC)
Como a Yslander ya le estaban buscando otros hermanos, he añadido a Lopezsuarez a esa misma solicitud. Ya, cuando puedan o quieran, la resolverán y saldremos de dudas. Saludos. --Geom (discusión) 23:01 21 sep 2020 (UTC)
@Leoncastro: sin querer entrar en la disputa entre Yslander y Rodelar, no me queda del todo claro que el escudo de Cantalojas esté protegido por copyright. La página web del ayuntamiento sí lo está, pero eso no implica que todo el contenido alojado en ella esté afecto a copyright. Tiendo a pensar que el copyright está referido a las fotos, pero no creo que incluya al escudo (aunque esto es obviamente sólo una conjetura). Qué opinas? SFBB (discusión) 23:03 21 sep 2020 (UTC)
disculpen que insista con esto, pero acá se puede ver un afiche en que aparece el escudo, junto al escudo de Guadalajara (que no está protegido por copyright). En el afiche se menciona explicitamente la autoría de la foto, pero no hay mención sobre licencias o propiedad en el caso de los escudos. Esto reafirma mi creencia de que no hay copyright en el escudo (aunque sigue siendo nada más que una conjetura). SFBB (discusión) 23:23 21 sep 2020 (UTC)
para salir de cualquier duda respecto del copyright, he decidido escribir al e-mail que aparece en la página. Vamos a ver qué responden. SFBB (discusión) 23:54 21 sep 2020 (UTC)
comentario ComentarioSFBB: Plantilla:Escudos oficiales lo explica mejor. Saludos. --Ganímedes 13:44 22 sep 2020 (UTC)

Nada, lo dicho, entre amigos queda la cosa. La amistad, esa familia que uno elige jajaj Entre la intervención de Leoncastro y la de GEOM no sé cual gana de las dos. Encima haciendo perder el tiempo a los compañeros cuando es evidente que ni yo ni la cuenta de Lopezsuarez somos Vitamine ni nuestras ediciones guardan relación. ¿Sin indicios se puede pedir una solicitud? Pues adelante, os van a decir que no somos la misma persona, más allá de que ambos vivamos en la misma comunidad. Por cierto, anda que querer borrar el escudo de un pueblo que lleva ahí tres años... ¿De dónde se ha violado ningún derecho de autor? ¿Tienes el enlace? Venga. Yslander (discusión) 00:01 22 sep 2020 (UTC)

Oye @Geom, creo que deberias también pedir que comprueben si Dani vk001 (disc. · contr. · bloq.) es o no es Vitamine. El chaval que subió el escudo y lo puso en el artículo antes que yo. Tiene toda la pinta, Sherlock. Yslander (discusión) 00:18 22 sep 2020 (UTC)
Esa actitud no te hará ni mejor wikipedista ni tener más razón. Estás a un paso de ser denunciado al TAB por falta de civismo. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 13:54 22 sep 2020 (UTC)
@Yslander, y alguna imagen más he mandado a borrar —y así se hizo— por violación de copyright durante más de siete años. No importa el plazo, sino el incumplimiento. Se viola el derecho de autor copiapegando una imagen con derechos en una obra derivada. La evidencia de una imagen idéntica píxel a píxel es la propia imagen. Por eso mismo ya se ha borrado la imagen. Por cierto, por si no te has dado cuenta, me parece que no solo comprobarán si tú, Yslander, o «la cuenta de Lopezsuarez» sois Vitamine, sino que se comprobará si tú eres Lopezsuarez o Vitamine. Yo pienso que no eres este último pero sí puedes ser el primero; y sin poder conocer los comentarios vertidos aquí por Orraf, pero a la vista de su historial borrado, aventuro a que ese sí era el verdadero Vitamine quejándose —con sus habituales descalificaciones que necesitan ser borradas— porque le imputen otro títere incorrecto. Como sea, si se confirma alguna relación con Lopezsuarez, aunque no se hubiera cometido evasión de bloqueo (Lopezsuarez solamente está bloqueado de editar un artículo), eso sí te dejaría en una mala posición ante la Comunidad, porque habrás perdido toda tu credibilidad y confianza.
@SFBB, cuando no se especifica se asumen derechos reservados. De todos modos el blasón de un escudo no tiene derechos de autor, por lo que se puede hacer un escudo similar sin incumplir las licencias, pero lo que no se puede es copiar directamente la imagen de otro. -- Leoncastro (discusión) 14:19 22 sep 2020 (UTC)
Sobre los escudos o similares, viene bastante bien explicado en Commons. El resumen es que un blasón (la descripción en texto plano del escudo) no puede estar sujeto a derechos de autor y por tanto eres libre de dibujar el escudo siguiendo esas instrucciones y subirlo a Commons. Sin embargo, la representación en sí, una vez dibujada, sí está protegida por derechos de autor. Por ello es necesario mostrar dónde está publicado el blasón en el que te basas para demostrar que no estás haciendo una obra derivada al copiar o intentar parecerte a una representación ya existente, como puede ser la que use el ayuntamiento en su web (o alternativamente que la representación que usas o en la que te basas esté en dominio público por haber pasado suficiente tiempo desde la muerte de su autor). Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 16:35 22 sep 2020 (UTC)
@Ganímedes:, @Leoncastro:, @Mr.Ajedrez:: muchas gracias por la aclaración. Yo siempre había asumido que los escudos no tenían copyright a no ser que expresamente se indicase lo contrario. Ahora entiendo como funciona. SFBB (discusión) 17:18 23 sep 2020 (UTC)
En Commons es más bien al revés: se asume que todo tiene copyright, a menos que se especifique lo contrario. --Ganímedes 02:45 24 sep 2020 (UTC)

@Yslander, desgraciadamente la situación que vives la hemos sufrido muchos wikipedistas donde el criterio de una persona se impone sobre el enciclopédico, las fuentes o lo que haga falta. Si a esas personas no les intresa el tema, dicen que no es relevante; si no les gusta, o no es relevante o lo revierten porque las fuentes no les gustan tampoco. Wikipedia en Español está perdiendo mucho por estas cosas, donde unos pocos se creen por encima del bien o del mal y manejan esto a su gusto como único criterio. No ha sido la primera vez que al quejarme de cosas así o de que WP Espñaol cada vez tiene menos actividad se han cometido "acciones de represalias" contra mi revertiendo mi trabajo. Saludos --Urci dream (Habla conmigo) 07:36 24 sep 2020 (UTC)

No entiendo las quejas de "imposición de criterio de una persona" cuando quienes se quejan desean eso mismo: imponer su criterio personal y que nadie les contradiga. Wikipedia no es un lugar para egos ni campos de batalla; nos basamos en unos consensos, normas y reglas que, claramente, Rodelar conoce y aplica. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 07:56 24 sep 2020 (UTC)
No seré yo quien apoye la actitud agresiva de Yslander, pero si será mi voz la que se sume a la suya al afirmar que hay en la edición en español de Wikipedia un grupo de usuarios que han tomado de facto el control de una serie de artículos y que cualquier edición de otro usuario debe pasar por su visto bueno. Esta actitud que pretendo hacer ver ha provocado en mi la desgana de seguir colaborando con Wikipedia; de hecho estoy aquí por petición de otro usuario ya que, si por mi fuera, hubiera pasado olímpicamente. Pero el problema no es que yo mismo haya dejado Wikipedia y en ocasiones me plantee la solicitud de banear mi cuenta, el verdadero problema es la cantidad de bajas que se producen en las cada día más escuetas filas de editores por estas actitudes tóxicas de un puñado de usuarios. Y no soy yo quien debería preocuparse por este tema, ni tú, lector o lectora; es deber del conjunto de todos los wikipedistas tomar cartas en el asunto. --Schumi4ever (Habla conmigo) 12:51 24 sep 2020 (UTC)
No hay nada de malo en vigilar artículos y tampoco hay nada de malo en deshacer una edición que se piense que es incorrecta, esté o no en la lista de seguimiento. Lo que sí es muy malo es presumir mala fe y faltar al civismo.--SRuizR ¡Pura vida! 14:14 24 sep 2020 (UTC)
Leyendo este hilo me llama la atención la falta de civismo de los comentarios de Yslander, tras las intervenciones de Leoncastro y Geom, y de Urci dream y Schumi4ever. Como también estas frases: «(...) desgraciadamente la situación que vives la hemos sufrido muchos wikipedistas»; «Wikipedia en Español está perdiendo mucho por estas cosas»; «donde unos pocos se creen por encima del bien o del mal»; «(...) hay en la edición en español de Wikipedia un grupo de usuarios que han tomado de facto el control de una serie de artículos» y «actitudes tóxicas de un puñado de usuarios». Sería bueno que estos wikipedistas señalen quiénes, con nombre y apellido, son parte de este grupo de usuarios que pretenden ser «dueños de Wikipedia» y cuáles son las acciones que ellos hacen, porque este tipo de acusaciones no se deben pasar por alto. --Pzycho10 (discusión) 02:00 25 sep 2020 (UTC)
Sin entrar en la cuestión inicial (aunque sí apoyo y doy testimonio de que Rodelar es un usuario comprometido en mejorar el proyecto y razonable en cuanto a argumentos para hacer, permitir o deshacer ediciones), sí me preocupa y lamento que haya usuarios que ven cualquier conflicto como una imposición o represalia del otro, ante la que hay que «luchar» en beneficio propio, antes que como una situación que requiere buscar un nuevo consenso en beneficio común de Wikipedia. En particular, me preocupa que usuarios como Urci dream, a quien he ayudado en IRC, o Schumi4ever, a quien he ayudado en Telegram, hagan acusaciones graves como el abuso de poder por algunos usuarios, sin concretar nombres ni casos concretos, y hablen incluso de dejar Wikipedia por estas situaciones. Pues no: los problemas se resuelven desde dentro, y como bibliotecario y en general como usuario que lleva sus años por aquí, no acepto que esas situaciones sean asumidas como normales, que no puedan ser resueltas por los cauces que nos hemos dado entre todos y que nos han permitido llegar hasta aquí, o que vayan a ocasionar represalias impunemente. Y es obligación de todos los que realmente creemos en este proyecto contribuir a mejorarlo, hacer crítica constructiva y corregir los problemas. Así que, lo siento, pero o se exponen estas situaciones con claridad y con nombres de usuarios y títulos de artículos, o no puedo dar validez a esas quejas. Estoy disponible a título particular si previamente se necesita comentar o analizar algún aspecto más delicado de esos temas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:16 29 sep 2020 (UTC)

Gráfico de visitas, Plantilla:Visitas[editar]

Hay editores que, con toda la buena fe del mundo, se dedican a poner gráficos de nº de visitas en las páginas de discusión de artículos random. Este, en concreto, en los del wikiproyecto de su interés. Se me ocurren cinco maneras de abordar esto:

1) Borrar la plantilla y hacer desaparecer el gráfico de todos lados, supeditando la obtención de esta información a pulsar en ese botón escondido en el historial.
2) Borrar la plantilla y hacer aparecer ese gráfico automáticamente en las discusiones de todos los artículos.
3) Conservar la plantilla pero ponerla con bot en todos los artículos, al estilo de "control de autoridades", ahorrando ese gasto innecesario de 'horas-hombre'.
4) Consensuar determinados criterios para que un artículo merezca llevar esa plantilla (no excluyente con otras de esta lista).
5) Dejar al particular arbitrio de cada editor su colocación (o eliminación).

Yo evitaría al menos 3) y 5) ¿Qué opina la gente? ¿Tiene sentido que la plantilla se añada en unos artículos y en otros no? ¿Y que se añada en unos sí y en otros no sin criterio alguno? ¿Sería mejor ponerla en todos? strakhov (discusión) 16:02 22 sep 2020 (UTC)

Yo no le veo utilidad. Además me preocupa que últimamente se le de demasiada importancia a las visitas a algunos artículo como si esto fuera un vídeo de Youtube o Instagram. Esos métodos de medición no son fiables aquí y en otros medios. Prefiero la 1). --Geom (discusión) 16:24 22 sep 2020 (UTC)
@Alexcordovaa: esto te interesa. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 18:59 22 sep 2020 (UTC)
Gracias @MiguelAlanCS: por avisar. En mi opinión debería usarse la 3 ya que Wikipedia no es de papel y no es para usar Wikipedia:En Español como si fuera Youtube o Instagram si no por el contrario, saber cuales temas están en atención de los lectores para que los editores traten de mejorarlos con fiabilidad y evitar el vandalismo. Alexcordovaa (discusión) 19:44 22 sep 2020 (UTC)
En mi opinión, lo que debería hacerse es intentar restablecer esta página, pero colocar las visitas a los artículos, y hacerlo en cada PD de la discusión no aporta nada de nada. Sólo aporta al ego de los editores, que debería mantenerse lo más limitado posible: aquí estamos para hacer una enciclopedia, no para concursar por ediciones o visitas. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:46 22 sep 2020 (UTC)
Eso, lo que dice Marcelo.--Malvinero10 (discusión) 23:13 22 sep 2020 (UTC)
Estoy con Marcelo.--Aitorembe (discusión) 23:18 22 sep 2020 (UTC)
Entre la 1 y 3 releí las opciones en la mañana, suena como más adecuado la (1). Superzerocool (el buzón de msg) 23:27 22 sep 2020 (UTC)
La opción 1, aunque concuerdo con lo que señala Marcelo. --Pzycho10 (discusión) 01:14 23 sep 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Si es mayoritaria la opción 1 se debería llevar a cdb. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 07:03 23 sep 2020 (UTC)

Yo prefiero la opción «0.5», que viene siendo la mitad de la opción 1. No veo por qué borrar la plantilla. Quizás tenga utilidad si me la quiero poner en mi propia página de usuario, del mismo modo que otros se ponen un contador de ediciones o una userbox diciendo que le gusta el rock o la cumbia. Quizás tenga un taller con las visitas a los artículos que estoy ampliando, para priorizar las mejoras en función del número de visitas y tener así una visión rápida de dicho seguimiento. Por los mismos motivos tampoco veo por qué «hacer desaparecer el gráfico de todos lados». Mi elección sería hacerlo desaparecer de todas las discusiones de artículos, anexos, portales o categorías; mi «0.5». Para ello ni siquiera sería necesario editar esas páginas, sino simplemente restringir el uso de esa plantilla inhabilitándola en tales espacios y sus discusiones, y reemplazando en la documentación su forma de uso «Incluye {{Visitas}} en la página de discusión del artículo» por algo como «Puedes incluir {{Visitas|Nombre de página}} en tu espacio personal». Por otro lado, el ranking que señala Marcelo se puede consultar en Topviews. -- Leoncastro (discusión) 15:31 23 sep 2020 (UTC)
Duda técnica: nunca he visto que funcione, es decir, a mi no me aparece nada cuando me la encuentro, solo un icono de error de carga del gráfico (y por eso la veo inútil). MACS >>> (click en el sobre para responderme) 07:57 24 sep 2020 (UTC)
Estoy de acuerdo en llevarla a una consulta de borrado. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:54 25 sep 2020 (UTC)
En mi caso tampoco funciona, siempre el ícono de una imagen rota, lo cual hace que la página parezca la de un blog de hace una década. Dicho esto, no veo que este dato tenga utilidad alguna, si es estadístico pues que aparezca en las páginas de estadísticas, obviamente hay temas que interesan a más personas que otros, hay temas más generales que obviamente reciben más visitas (México recibiría más visitas que Matehuala y España más que Navalmoral de la Mata). Tampoco ayudaría para la mejora de la calidad del artículo como alguien ha sugerido más arriba pues la gente tiene que entrar en el artículo para enterarse de que la calidad de la información, y esto ya es una visita. En fin, hay muchas competiciones tipo ranking en esta enciclopedia que conllevan la perpetuación de prácticas enciclopédicas insalubres. La primera opción me parece la más coherente, que si alguien quiere tener acceso a esta información que pinche en un enlace en el menú. Más elegante y más correcto. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 08:01 25 sep 2020 (UTC)
Mi opinión respecto a la información sobre las visitas no es tan negativa. Para mí podría ser pasable incluir algo en esta línea en páginas de discusión (sí creo que es información de un mínimo interés de cara al mantenimiento, y el actual botón en el historial está escondidísimo), eso sí, solo después de una reforma integral de las talkpages (algo más al estilo de en.wikipedia [quizás más compacto aún], donde las distintas cajas (wikiproyectos, revisiones de destacadez, apariciones en prensa del artículo, visitas, English variety usada,... se organizaran de forma un poco más orgánica que aquí). Y, en cualquier caso, creo que sería preferible sin plantilla como tal, sino algo a aparecer automáticamente (y de forma más discreta que ahora, bien a desplegar, bien como enlace). Hasta que algo así no pase (es decir, al ritmo al que suceden las cosas aquí seguramente hasta nunca) no me parece mal prescindir del gráfico, especialmente voluminoso y discordante, en discusiones de espacios de contenido. Hago ping a los dos usuarios que recuerdo haber visto usar la plantilla (@HombreDHojalata: y @Thecrasher83:) por si pudieran aportar algún punto de vista alternativo y, seguramente, visto lo visto en el hilo, cree una consulta de borrado donde se pueda tomar una decisión comunitaria (incluida la posibilidad del 0,5). strakhov (discusión) 06:46 26 sep 2020 (UTC)
@MiguelAlanCS, @Virum Mundi, como en otras herramientas gráficas que requieren guardar el gráfico generado en los servidores, no funciona durante la previsualización, pero sí funciona en cualquier caso al publicar la página. -- Leoncastro (discusión) 13:19 27 sep 2020 (UTC) PD: no funciona tampoco al deshacer la edición, pues los archivos gráficos generados son borrados de la caché. -- Leoncastro (discusión) 13:21 27 sep 2020 (UTC)
Evidentemente, no veo sentido alguno a insertar arbitrariamente esa plantilla en unas discusiones sí y en otras no, ni mucho menos a realizar millón y medio de ediciones solo para insertarla en todas. No me parecería mal que se viera automáticamente como parte de un rediseño general, en la interesante línea que ha apuntado Strakhov (por lo tanto, no se necesitaría la plantilla), aunque quiero señalar que en el enlace de «Información de la página» del menú lateral, pulsando sobre el número de visitas, ya se puede acceder a un gráfico muy similar, al que quizás bastaría darle más visibilidad (y tampoco se necesitaría la plantilla). También habría que revisar, en efecto, el enlace (y los demás enlaces) del historial. Así que quizás se necesitaría un estudio técnico primero, y solo después se podría llegar a una consulta de borrado, si es que para entonces no se hubiera concluido que, por ser factible su sustitución con ventajas, puede ser borrada sin problemas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:16 29 sep 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Pues entonces quedamos a la espera de la propuesta de dicho "rediseño general" para ver que se puede hacer con la susodicha plantilla. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 16:09 30 sep 2020 (UTC)

Cuatro categorías especiales[editar]

Hola. He puesto como ocultas las siguientes cuatro categorías: Categoría:Nacidos en año desconocido, Categoría:Fallecidos en año desconocido, Categoría:Hombres y Categoría:Mujeres. Explico el motivo: estas categorías sirven para fines de mantenimiento técnico (o para simple estadística), pero para la principal función de una categoría, que los lectores o editores puedan encontrar un artículo en un tema determinado o para navegar entre artículos del mismo tema, no están pensadas. Mantenerlas visibles como están y que aparezcan en cada uno de los más de cien mil artículos que la lleven automáticamente por la plantilla NF o por el control de autoridades es algo ilógico.

En cuanto a la Categoría:Nacidos por año, uno puede buscar algún artículo porque sabe que esa persona nació en determinado año o, un ejemplo más realista, alguien que escriba un artículo sobre historia y para determinado año necesite personas coetáneas (nacidas en el mismo año), pues clica en la categoría correspondiente y puede elegir los nombres que mejor se adapten a lo que busca. Pero que alguien busque algún biografiado sabiendo que no sabe cuando nació y se meta en una categoría con más de seis mil artículos, pues no es realista. Para Categoría:Personas por sexo, algún lector o editor por cualquier motivo puede buscar un artículo en las subcategorías de intersexuales, binarios o transexuales, ya sea porque se sabe el nombre pero no el apellido, porque sabe que es un apellido eslavo o por puro morbo (hay gente para todo), pero quién va a buscar un artículo sabiendo solo que es un hombre o una mujer y meterse en la selva de más de cien mil entradas.

Agradezco vuestras opiniones; pero por favor, que estén centradas en el tema: estas cuatro categorías como ocultas, y en caso de estar en contra, por favor aclararlo con argumentos objetivos y, de ser posible, con ejemplos que puedan ser reales. Informo a @Mercenario97: y @Strakhov: como creadores de las categorías. Leonprimer (discusión) 00:21 25 sep 2020 (UTC)

A favor A favor --Ganímedes 11:15 25 sep 2020 (UTC)
A favor A favor Totalmente. Se entiende la necesidad técnica que pudiera haber, pero no la de lectura. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 11:39 25 sep 2020 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor Estoy totalmente de acuerdo , aparte se puede organizar mejor los datos mediante esas caategorías. Saludos Once4O4 | (click en ícono) ✉ 12:29 25 sep 2020 (UTC)
A favor A favor, categorías útiles pero quedan mejor como se ha propuesto. Βαldιc 23 14:32 25 sep 2020 (UTC)
Estoy algo A favor A favor de ocultar las dos primeras categorías, pero en relación a las categorías por sexo (Hombres y mujeres), veo un inconveniente, y es que como identificar si una biografía de un hombre está categorizada incorrectamente como mujer, o una mujer está categorizada incorrectamente como hombre. Por un caso real como este. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:56 25 sep 2020 (UTC)
A título personal no me parece bien pero no tengo muchas ganas de argumentar por qué. strakhov (discusión) 06:52 26 sep 2020 (UTC)
Estaría bien si lo hicieras, sobre todo dado que has sido pingueado. así podremos entender los razonamientos. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 22:09 26 sep 2020 (UTC)
Sinceramente, si digo que no tengo muchas ganas es por algo (porque los debates sobre categorías en la práctica (he vivido varios) no suelen conducir a ninguna parte, constituyendo una supina pérdida de tiempo. Parte de mis razones las ha desarrollado Leoncastro, pero podrían sumarizarse en 1) hasta que no se alcance una política de categorías clara desarrollada además en torno a una idea, clara también, de su verdadera función/utilidad (si la pueden tener) creo conveniente instalar las menores rigideces posibles en el sistema y dejarlo evolucionar (quizás hacia esas "categorías-etiqueta" muchas veces mencionadas), pues el actual modelo (ese que piensa que la nube de categorías cruzadas entre sí muchas veces at the bottom del artículo es útil para el lector) lo considero un fracaso (pienso en las categorías más como conector con otros proyectos y como elementos a enlazar, con mínimo contexto y de forma individual, dentro de un artículo (no en tropel al final, sino a través de plantillas como {{AP}} o similares), en espera de búsquedas cruzadas de etiquetas). 2) tratamiento distinto según sexo/género/etc : "discriminación/alterización": huele mal. 3) A título personal soy hasta cierto punto defensor de las categorías "planas" y no tengo problema alguno con la idea de hacerlas morir de éxito (atiborradas de artículos) que subdividir su contenido por criterios peregrinos (de hecho creo que hay, aparte del sexo/género, otros aspectos que deberían hacerse también no-subclasificables (y beneficiarse de categorización vía wikidata))). 4) Las categorías que se pretende ocultar... no se han comido a nadie. Pero vamos, que es que es lo de siempre con las categorías: que da igual, que se ocultan, que no... a ningún lector le va a importar demasiado. strakhov (discusión) 15:49 27 sep 2020 (UTC)
@Strakhov, que conste que no es que se «pretende ocultar» [a futuro] estas categorías, sino que ya fueron ocultadas. -- Leoncastro (discusión) 17:20 27 sep 2020 (UTC)
A favor A favor de la propuesta. --Mercenario (discusión) 00:21 27 sep 2020 (UTC)
En contra En contra. A mí me resulta bastante extraño que un artículo no identifique visiblemente si un artículo corresponde a un hombre o mujer, pero sí lo haga cuando corresponde a hombre transgénero, intersexual, persona no binaria, etc., o simplemente persona no categorizada por sexo. Me parece que lo más neutral sería visibilizarlos, o no, a todos los casos por igual. Ahora mismo parece que si eres transgénero, intersexual, persona no binaria, etc. hay que marcarte visiblemente con una categoría, cosa que no sucede si eres hombre o mujer. ¿Discriminación? Por otro lado, el argumento para ocultar Categoría:Nacidos en año desconocido (con seis mil artículos) o Categoría:Fallecidos en año desconocido (con casi cuatro mil artículos) por ser una «categoría con más de seis mil artículos», se tambalea cuando visualizas Categoría:Nacidos en el siglo XX o Categoría:Nacidos en 1988, cada una con casi cinco mil artículos. Para mí, la utilidad de las categorías es prácticamente nula salvo para algún tipo de mantenimiento; ocultar unas u otras por su utilidad «o por puro morbo» es lo que me parece ilógico, pues en ese caso —para mí— deberían estar todas ocultas. Finalmente, afirmar que esas categorías «no están pensadas» «para navegar entre artículos del mismo tema» no es correcto, pues por ejemplo Categoría:Hombres engloba artículos de un mismo tema (hombres) para navegar entre ellos (sí, son casi trescientos mil; para buscar algo más concreto también hay categorías más concretas). -- Leoncastro (discusión) 13:48 27 sep 2020 (UTC)
En contra En contra Las categorías Hombres y Mujeres deben ser visibles, son categorías básicas para cualquier lector, y de allí podrán navegar en las subcategorías si lo desean o necesitan. Las de nacidos y fallecidos pueden quedarse igualmente. Es un cambio que afecta a los usuarios, como editores seguramente podemos resolverlo de otras formas pero el lector no cuenta con esas herramientas o conocimiento. Madamebiblio (discusión) 18:32 27 sep 2020 (UTC)
En contra En contra pueden ser de utilidad para algunos lectores. No deberíamos limitar las herramientas. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 18:53 27 sep 2020 (UTC)

@Leonprimer: Si abro un hilo para buscar consenso, primero debo esperar el consenso SIN haber hecho dicho cambio. Reverti el ocultamiento hasta que el consenso se alcance Esteban (discusión) 19:14 27 sep 2020 (UTC)

En contra En contra Aunque entiendo que se trata de categorías con miles de entradas y que estas categorías no están pensadas para el uso de un usuario común, también hago notar que estas categorías no son casos de sobrecategorizaciones, que en determinados casos pueden ayudar a un usuario común que revise las categorías de aquellos artículos donde el sexo de la persona no es claro (no estoy hablando de los transexuales sino de hombres y mujeres de apariencia ambigua), y que no creo que los argumentos presentados sean suficientes para justificar el no acceso a la información al usuario común. Saludos Valdemar2018 (discusión) 19:42 27 sep 2020 (UTC)

Tal vez sea contraproducente que las categorías de sexo (Hombres y Mujeres) se oculten, y puede traer ciertos inconvenientes, como el caso que más arriba mencioné, una biografía de un hombre categorizada como mujer. Si no se pueden ver las categorías ¿como vamos a saber cuando algún vándalo ha cambiado en Wikidata el sexo de un hombre por mujer o viceversa? Y continuando con esto, si ocultar las cuatro categorías anteriores podría ser inconveniente, me pregunto por el ocultado de algunas categorías como la de las personas vivas, así como una de wikipedistas, la de los reversores (en la cual mi PU está incluida), el porque ambas categorías se ocultaron, si de verdad tuvo sentido. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:46 28 sep 2020 (UTC)
Como bien ha dicho Strakhov, el primer y principal problema aquí es que primero hay que definir cómo queremos que funcionen nuestras categorías en conjunto, plasmándolo en una política bien estudiada, y determinar qué herramientas resultan viables para su consulta e intersección cotidiana. Ver las categorías de Hombres y Mujeres, como etiquetas, es útil; el problema está en que no encajan entre las categorías que no son de tipo etiqueta y que en algunos casos ya incluyen el sexo (el otro debate relacionado y eterno), lo cual es redundante bajo el planteamiento de las etiquetas, y por eso puede parecer más adecuado ocultarlas hasta que no nos aclaremos al respecto. Y algo parecido sucede con las otras. No tiene mucho sentido debatir más a partir de ahí, pero debatiré con gusto sobre el problema principal. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:16 29 sep 2020 (UTC)
Si necesitamos una política primero, bien estudiada, pasarán "más de mil años, muchos más". Aunque puede que esté aprobada antes de la política de bloqueos. --Ganímedes 09:37 30 sep 2020 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2020/Septiembre&oldid=122533800»