Wikipedia:Mediación informal/Solicitudes/Archivo 2016 03

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
/Archivo 2014 08
/Archivo 2014 09
/Archivo 2014 12
/Archivo 2015 01
/Archivo 2015 02
/Archivo 2015 03
/Archivo 2015 06
/Archivo 2015 07
/Archivo 2015 08
/Archivo 2015 09
/Archivo 2016 02
/Archivo 2016 03
/Archivo 2016 06
/Archivo 2016 07
/Archivo 2016 08
/Archivo 2016 10
/Archivo 2016 12
/Archivo 2017 02
/Archivo 2017 03
/Archivo 2017 04
/Archivo 2017 08
/Archivo 2017 09
/Archivo 2017 11
/Archivo 2018 01
/Solicitudes/Archivo 2018 02
/Solicitudes/Archivo 2018 06
/Solicitudes/Archivo 2018 07
/Solicitudes/Archivo 2018 10
/Solicitudes/Archivo 2018 11
/Solicitudes/Archivo 2019 06
/Solicitudes/Archivo 2019 07
/Solicitudes/Archivo 2019 10
/Solicitudes/Archivo 2019 11
/Solicitudes/Archivo 2020 01
/Solicitudes/Archivo 2020 02
/Solicitudes/Archivo 2020 05
/Solicitudes/Archivo 2020 10
/Solicitudes/Archivo 2020 12
/Archivo 2021 02
/Archivo 2021 04
/Archivo 2021 06
/Archivo 2021 09
/Archivo 2021 10
/Archivo 2022 01
/Archivo 2022 06
/Archivo 2023 05
/Archivo 2023 08
/Archivo 2024 01
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Conflicto del Falso Paquisha[editar]

Solicitado por Andres C. (discusión) el 02:43 1 mar 2016 (UTC)

Partes involucradas[editar]

Confirmación de que todas las partes han sido informadas
Confirmación de que existe una discusión previa al respecto
Confirmación de que las partes aceptan participar en el caso
Las partes mencionadas deberán firmar acá indicando que aceptan participar. Al menos dos partes deben aceptar; de lo contrario, el caso no será abierto.

Comentarios[editar]

En este espacio, cada parte involucrada ofrecerá su punto de vista. Recuerda editar solamente tu sección y hacer tus comentarios breves y sencillos, de tal manera que no superen las 500 palabras. El coordinador se reservará el derecho de mover comentarios adicionales a la página de discusión.

Comentario de Andres C.[editar]

Saludos. Estoy colaborando en la ampliación del artículo Conflicto del Falso Paquisha y he puesto a consideración el cambio de nombre de la página. Se trata de un incidente armado que ocurrió entre el Perú y el Ecuador en 1981, y que se lo conoce con diferentes nombres en los países involucrados y en la literatura especializada. En el Perú se lo denomina usualmente "conflicto del Falso Paquisha", mientras que en el Ecuador se lo conoce con el nombre de "guerra de Paquisha". El nombre peruano es prácticamente desconocido o evitado en el Ecuador, y viceversa. Con el fin de darle a la página un nombre que no esté tan estrechamente asociado con una de las partes del conflicto, estoy proponiendo que utilice alguno de los otros dos nombres con que se conoce a este conflicto, que son: (1) conflicto de la cordillera del Cóndor y (2) conflicto del Alto Comaina. Son denominaciones geográficas que, aunque menos conocidas que "Falso Paquisha" (en Perú) o "Paquisha" (en Ecuador), mantienen a mi modo de ver un enfoque más enciclopédico y un punto de vista más neutral. Yo soy de la opinión de que se utilice "Conflicto de la cordillera del Cóndor", por cuanto las referencias para "Alto Comaina" son más escasas. Adicionalmente, "Alto Comaina" es tan desconocido como "Falso Paquisha" en el Ecuador. Se ha mencionado que el nombre que propongo puede causar confusión con otro conflicto peruano-ecuatoriano, la Guerra del Cenepa de 1995, a la que algunas fuentes (escasas hasta donde entiendo) denominan conflicto de la cordillera del Cóndor. Ante ello, he propuesto "Conflicto de la cordillera del Cóndor (1981)" o en su defecto "Conflicto de la cordillera del Cóndor de 1981". En la página del artículo he aportado con algunos detalles de la historia detrás de las denominaciones "Paquisha" y "Falso Paquisha". Hemos conversado bastante y hemos aportado con abundantes referencias, pero no hemos llegado a un acuerdo. El creador de la página, el usuario Lector d Wiki intervino inicialmente en la discusión, pero luego no siguió tomando parte en ella, e ignoro si conoce de nuestra decisión de someter el tema a mediación. Por tal razón no lo incluyo en este momento en la lista de partes involucradas. En la página de discusión veo que han habido solicitudes anteriores de cambio de nombre a la página, pero entiendo que esta sería la primera vez que se debate más a fondo el tema y se propone una mediación. Muchas gracias.

Comentario de Jr JL[editar]

Recurrimos a una mediación ya que después de mucho discutir aún no llegamos a un consenso que satisfaga a todas las partes involucradas. El principal problema es que en Ecuador es usado comunalmente hecho el nombre de Paquisha sin embargo en Perú el nombre más común es Falso Paquisha. Considero que ninguna de las dos opciones es apropiada por expresar un único punto de vista. En la literatura internacional es usado indistintavemente ambos nombres, además de conflicto de Cóndor y Alto Comaina. Sin embargo y como ya mencionó Andres C., este último es tan poco usado en el país del norte como lo es Falso Paquisha y respecto a Guerra del Cóndor, la Guerra del Cenepa recibe en algunas ocasiones el mismo nombre. Si se ve la discusión, al inicio me mostré partidario de conservar el nombre Falso Paquisha pero ahora mi opinión es distinta y no la considero una opción viable. Como último punto, en caso de concretarse esta mediación, agradecería que él que la llevase a cabo no sea ni peruano ni ecuatoriano para evitar suspicacias y problemas futuros. Sin más que agregar, gracias de antemano.

Como dato adicional, creo necesario definir el porqué de mi cambio de postura ante el hecho de conservar el nombre Falso Paquisha. Inicialmente me mostré a favor de conservarlo por el hecho de ser el nombre usado en las fuentes citadas y porque, aunque creo no haberlo mencionado, el conflicto ocurrió por la colocación de puestos de vigilancia ecuatorianos en territorio peruano bautizados como Paquisha, mismo nombre usado en verdaderos puestos ecuatorianos. Si no lo mencioné fue por una sencilla razón: discutíamos el nombre, no la naturaleza del conflicto. Mi cambio de opinión responde a una posición salomónica de llegar al consenso con usuarios ecuatorianos (no sólo Andres C. sino, y principalmente, por posibles usuarios que «resuciten» la discusión en un futuro bajo los mismos argumentos). Ante sucesos ocurridos recientemente en el cuerpo del artículo (guerra de ediciones entre Andres C. y Marcomogollon), creo es importante explicar mi cambio de opinión.

Comentario de Luisedwin2105[editar]

Lamento la demora por la siguiente respuesta. El principal argumento defendido por mi persona es que, según la convención de títulos, se debe usar el nombre más conocido para titular un artículo. En la discusión de Conflicto del Falso Paquisha, varios usuarios enumeran fuentes no peruanas que siguen esa denominación para el conflicto. Sobre alegaciones de que la denominación «Falso Paquisha» no puede ser utilizada porque es evitado en Ecuador, existen precedentes: por ejemplo, la guerra de los Seis Días es conocida por el mundo árabe como «Guerra de Junio de 1967», pero aún así la primera denominación es utilizada por su mayor difusión (si bien no faltan algunos autores que utilizan el segundo nombre); de igual modo la guerra de Yom Kipur, en otras historiografías denominada «guerra del Ramadán» o «guerra de Octubre. Inclusive hay un caso más cercano, como el nombre guerra del Cenepa, cuando en el Perú no se le concede el título de «guerra», sino de «conflicto» (diferencias legales entre ambos términos); sin embargo, se reconoce como título el nombre que es usado en Ecuador, principalmente por su mayor difusión. Por ello, en mi opinión, la alegación de que “se usa en un país y en otro no” (inclusive omitiendo el hecho de que el nombre no es exclusivo de una sola de las partes), es irrelevante.

Por otra parte, y para ser breve, critico la posible “alternativa”, pues trata de forzar el significado de «Conflicto de la cordillera del Cóndor» a otro contexto. El agregado del año puede que ayude ligeramente a la posición del cambio de nombre, pero no cambia el hecho que es un nombre que, por decir lo menos, es prácticamente inaplicado a ese conflico. Para una mayor explicación, ruego nuevamente leer la discusión del artículo. Por ello, mantengo la posición de que se mantenga el nombre hasta el momento. También solicito que se conceda tiempo para que todos los interesados en la discusión y en el artículo escriban sus comentarios. Muchas gracias por actuar como mediador en la discusión.

Comentario de XanaG[editar]

Comentario de Marcomogollon[editar]

El Conflicto del Falso Paquisha debe esta denominación precisamente a un curioso ardid del Ejército del Ecuador de entonces: crear puestos de vigilancia (PV) con nombres homónimos en ambos lados de la frontera, como fue el caso del puesto «Paquisha» en territorio indudablemente ecuatoriano y otro puesto «Paquisha» en pleno espacio geográfico peruano según el Protocolo de Río de Janeiro, que luego el presidente Belaúnde «Falso Paquisha» (ver mapa [1]). Esto se realizó con el fin de sorprender a los medios de comunicación internacionales diciéndoles que dicho PV se encontraba situado en suelo ecuatoriano y que más bien eran los peruanos los invasores.

Independientemente de como sea nombrado este conflicto en uno u otro lado de la frontera, el artículo debería mantenerse como Falso Paquisha pues fue esta duplicidad o "clonación" de los nombres en los puestos militares ecuatorianos, la que casi llevó a dos naciones hermanas a la guerra total, con la consiguiente pérdida de valiosas vidas.

Comentario de Alvaro Arditi[editar]

Mi posición al respecto es que se mantenga el título actual, ya que se ajusta a los hechos fácticos: que hubo una creación de puestos falsos ecuatorianos en territorio peruano es algo que está comprobado; uno de ellos fue el llamado Falso Paquisha, nombre que fue acuñado por el presidente Belaúnde. Así se le conoce mayoritariamente en el Perú y también lo mencionan muchos autores foráneos. El calificativo de “conflicto” es también el adecuado, ya que no se trató de una guerra declarada. Según el usuario Andrés, en Ecuador se usa mayormente “Guerra de Paquisha”, pero queda evidente por lo que he dicho que es una definición incorrecta (la Paquisha verdadera está en suelo ecuatoriano, mientras que la Falsa fue creada en suelo peruano y esta fue el escenario del principal hecho bélico, de la que deriva el nombre del conflicto). La propuesta de cambiarlo a la Cordillera del Cóndor o del Alto Comaina, no es viable pues no son nombres de uso masivo; lo del Cóndor acarrearía mayores problemas pues había que precisar que se trata del conflicto de 1981 y no del 1995 (habría entonces que definir a la Guerra del Cenepa como Conflicto del Cóndor de 1995 y eso a más de uno no le gustaría). Respaldo lo dicho por Luisedwin, que es irrelevante para el caso que si en un país se use más que en otro o viceversa: los criterios para los títulos van más allá de eso. Y finalmente, advierto que no existe un reclamo masivo en la discusión para hacer el cambio: solo Andrés (que quiere imponer un solo título, lo del Cóndor) y Jr JL (que dice que debe haber un cambio pero no precisa cuál es su propuesta). Solo en caso de que hubiera un reclamo más nutrido, mi propuesta ya la expuse en la pág. de dicusión.

Opiniones de los mediadores[editar]

Alerta a mediadores: B1mbo, BlackBeast, Davius, Diegogaete, Ginés90, Hahc21, Hendrix, Laranablanca, LlamaAl, Lucien leGrey, Mr.Ajedrez, Raystorm, Soyescritor, Taichi, Tokvo, Handradec.

Estatus político del Sahara Occidental[editar]

Solicitado por 83.58.21.27 (discusión) el 19:23 8 mar 2016 (UTC)

Partes involucradas[editar]

Confirmación de que todas las partes han sido informadas

https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Trasamundo#Mediacion_informal https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Sejuzu#Mediacion_informal

Confirmación de que existe una discusión previa al respecto

https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Estatus_pol%C3%ADtico_del_Sahara_Occidental#Reorganizacion_del_articulo


Confirmación de que las partes aceptan participar en el caso
Las partes mencionadas deberán firmar acá indicando que aceptan participar. Al menos dos partes deben aceptar; de lo contrario, el caso no será abierto.

--83.58.21.27 (discusión) 19:23 8 mar 2016 (UTC)

Comentarios[editar]

En este espacio, cada parte involucrada ofrecerá su punto de vista. Recuerda editar solamente tu sección y hacer tus comentarios breves y sencillos, de tal manera que no superen las 500 palabras. El coordinador se reservará el derecho de mover comentarios adicionales a la página de discusión.

83.58.21.27[editar]

La polemica va como sigue; primero yo hice una edicion del articulo en la que reorganizaba las secciones y ordenaba como buenamente podia los distintos puntos de vista existentes, añadiendo algunos enlaces nuevos y abri una discusion para discutir, si se queria, los cambios. Posteriormente Trasamundo hizo una nueva version del articulo sin participar en la discusion y empezo la guerra de ediciones y las acusaciones de todo tipo en la misma:

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Estatus_pol%C3%ADtico_del_Sahara_Occidental&diff=next&oldid=89281509

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Estatus_pol%C3%ADtico_del_Sahara_Occidental&action=history

Despues se involucraron bibliotecarios que procedieron a bloquearme y borrar mis mensajes de la pagina de discusion del articulo, pero no solo eso, sino que, y fue lo que me dejo mas sorprendido, se dedicaron tambien a revertir y borrar mensajes en mi propia pagina de discusion

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n:79.155.159.45&action=history

acusandome, a mi juicio absurdamente, de foreo en mi propia pagina(¿?) y argumentando su bloqueo en base a un mensaje de la pagina de discusion del articulo que fue borrado definitivamente por un bibliotecario y no se puede consultar, en una especie de ocultamiento de pruebas, si se me permite la expresion, para yo no poder denunciar posteriormente sus actuaciones, a mi juicio, arbitrarias

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n:Estatus_pol%C3%ADtico_del_Sahara_Occidental&diff=prev&oldid=89608069

Por otra parte, la version actual del articulo, que esta protegido, es la de Trasamundo, cuando en estos casos lo normal es que se deje la version anterior a la guerra de ediciones como yo propuse. La clave de la cuestion es que no se permite desarrollar la discusion en el articulo, y del favoritismo, intencionado o no, de los bibliotecarios hacia Trasamundo.

Por ultimo me gustaria que el mediador no tenga nada que ver y no haya participado nunca en articulos relacionados con el Sahara ni trabajado con nadie de los implicados, para mayor imparcialidad.

PD: no me ha sido posible editar la pagina de discusion del usuario ~Expresses life para dar aviso de la mediacion. --83.58.21.27 (discusión) 19:23 8 mar 2016 (UTC)

Comentario de Usuario 2[editar]

Comentario de Usuario 3[editar]

Opiniones de los mediadores[editar]

Alerta a mediadores: B1mbo, BlackBeast, Davius, Diegogaete, Ginés90, Hahc21, Hendrix, Laranablanca, LlamaAl, Lucien leGrey, Mr.Ajedrez, Raystorm, Soyescritor, Tokvo, Handradec.

  • Como bibliotecario debo exponer lo siguiente: hoy me dio por pedir una verificación con Tomatina xpress, 83.58.21.27 y 79.155.159.45 (disc. · contr. · bloq.), dando resultado positivo vía checkuser. Dado que el susodicho estaba usando IPs haciéndose pasar por varios usuarios, buscaba dar un falso consenso dando su opinión, lo que es claro sabotaje. Como el mismo proceso que dio origen a este pedido de mediación está viciado y manipulado, procedo a cerrar de manera exprés este hilo, declarando inválido. Taichi 〒 17:51 9 mar 2016 (UTC)

Golpe de Estado blando[editar]

Solicitado por Cambalachero (discusión) el 18:07 18 mar 2016 (UTC)

Partes involucradas[editar]

Confirmación de que todas las partes han sido informadas
Confirmación de que existe una discusión previa al respecto
Confirmación de que las partes aceptan participar en el caso
Las partes mencionadas deberán firmar acá indicando que aceptan participar. Al menos dos partes deben aceptar; de lo contrario, el caso no será abierto.

Comentarios[editar]

En este espacio, cada parte involucrada ofrecerá su punto de vista. Recuerda editar solamente tu sección y hacer tus comentarios breves y sencillos, de tal manera que no superen las 500 palabras. El coordinador se reservará el derecho de mover comentarios adicionales a la página de discusión.

Comentario de Cambalachero[editar]

El "golpe de estado blando" es la idea de que cuando un gobierno atraviesa crisis económicas, manifestaciones opositoras, o la prensa se ofende por algún escándalo político, es porque existe una conspiración oculta que busca forzar la renuncia de dicho gobierno. Comencé a añadir las críticas al concepto: básicamente, que son teorías conspirativas de gobiernos que buscan victimizarse y eludir sus responsabilidades en las crisis o escándalos (ver aquí una versión del artículo con dichas críticas). Roblespepe y GMoyano retiran sistemáticamente todas las críticas, apelando a argumentos bastante discutibles (tales como usar definiciones inventadas por ellos mismos, pedir referencias luego de borrarlas, citar fuentes en otro idioma sin ninguna relación con el tema, o incluso negar que las fuentes digan lo que dicen en forma explícita). Aquí Roblespepe se niega a seguir discutiendo, amparándose en la mayoría de 2 a 1. Siendo inútil intentar continuar así, solicito una mediación para resolver esto.

Comentario de Usuario 2[editar]

Difícil aceptar una mediación de un usuario que ha abandonado la discusión en 2 ocasiones (en 2015, nunca respondió el mensaje de Roblespepe (disc. · contr. · bloq.), y ahora nunca contestó mi último mensaje en la discusión del artículo).

Por otro lado, la falta de buena fe por parte del usuario al comentar en esta página con respecto a las acciones de otros usuarios, suma en hacerme pensar que no parecería servir una mediación informal.

Sin aun opinar sobre el fondo del asunto, ni siquiera sobre la discusión, dejo supeditado mi participación en la mediación a la aceptación del otro usuario aquí nombrado.

Saludos. G M En los barrios guapos no se vive tranquilo 13:06 20 mar 2016 (UTC)

Comentario de Usuario 3[editar]

Opiniones de los mediadores[editar]

Alerta a mediadores: B1mbo, BlackBeast, Davius, Diegogaete, Ginés90, Hahc21, Hendrix, Laranablanca, LlamaAl, Lucien leGrey, Mr.Ajedrez, Raystorm, Soyescritor, Tokvo, Handradec.

ARTÍCULO[editar]

Solicitado por Baltasar Usuario Discusión:Balta97 el 22:01 28 mar 2016 (UTC)

Partes involucradas[editar]

Confirmación de que todas las partes han sido informadas
Confirmación de que existe una discusión previa al respecto
Confirmación de que las partes aceptan participar en el caso
Las partes mencionadas deberán firmar acá indicando que aceptan participar. Al menos dos partes deben aceptar; de lo contrario, el caso no será abierto.

Usuario Discusión:Balta97 22:01 28 mar 2016 (UTC)

Comentarios[editar]

En este espacio, cada parte involucrada ofrecerá su punto de vista. Recuerda editar solamente tu sección y hacer tus comentarios breves y sencillos, de tal manera que no superen las 500 palabras. El coordinador se reservará el derecho de mover comentarios adicionales a la página de discusión.

Comentario de Usuario 1[editar]

Re-edita o deshace edición sin respetar las reglas y sin fundamentar los cambios, es por eso que me remito a pedir una sanción al usuario. Cabe destacar también que he cometido los mismos errores, sin embargo, ahora, cuando me decido a editar un artículo, justifico cualquier cambio realizado, el otro usuario, en contraparte sigue deshaciendo el contenido puesto por mí sin dar ningún fundamento del por qué lo hace.

Comentario de Usuario 2[editar]

Opiniones de los mediadores[editar]

Alerta a mediadores: B1mbo, BlackBeast, Davius, Diegogaete, Ginés90, Hahc21, Hendrix, Laranablanca, LlamaAl, Lucien leGrey, Mr.Ajedrez, Raystorm, Soyescritor, Tokvo, Handradec.

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Mediación_informal/Solicitudes/Archivo_2016_03&oldid=105660208»