Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Bot/Solicitudes»

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Explorar historial interactivamente
← Ir a diferencia anteriorIr a siguiente diferencia →
Contenido eliminado Contenido añadido
VisualWikitexto
Urdangaray (discusión · contribs.)
269 992 ediciones
→‎Nuevas regiones francesas: Nueva respuesta; expongo el statu quo actual y ejemplos diversos, defiendo la convención de títulos con el uso del nombre más conocido, objeto sobre la ignorancia del lector, y pido dejar solo los descriptores existentes
Línea 774: Línea 774:


:: Espero haberte convencido, ya que ahora lo urgente es resolver el tema de las regiones. Recibe un cordial saludo y el respeto que tengo por la dedicación con que hacéis estos traslados. --[[Usuario:Urdangaray|Urdangaray]] ([[Usuario Discusión:Urdangaray|discusión]]) 14:35 30 dic 2015 (UTC)
:: Espero haberte convencido, ya que ahora lo urgente es resolver el tema de las regiones. Recibe un cordial saludo y el respeto que tengo por la dedicación con que hacéis estos traslados. --[[Usuario:Urdangaray|Urdangaray]] ([[Usuario Discusión:Urdangaray|discusión]]) 14:35 30 dic 2015 (UTC)

::: Hola de nuevo, [[Usuario:Urdangaray|Urdangaray]], y lo siento pero no, no me has convencido. Por partes:

:::* Dices que en muchos países el descriptor está incluído en los títulos; sin embargo, he probado con las cuatro primeras divisiones territoriales de diversos países y sin nombres ambiguos que me han venido a la mente (y te doy mi palabra de que ha sido una elección aleatoria y que no he quitado ni añadido nada): [[Guipúzcoa]], [[Baviera]], [[Texas]] y [[Cundinamarca]]; ninguna de sus categorías correspondientes (ni por supuesto los propios artículos) tiene el descriptor en el título, y solo dos de sus varias decenas de subcategorías: [[:Categoría:Ríos del departamento de Cundinamarca (Colombia)‎]] (además con una precisión innecesaria) y [[:Categoría:Deporte en el estado de Baviera]]. Insisto en que el statu quo mayoritario es el que yo defiendo, que además se alinea con los principios generales definidos en la convención de títulos («usar el nombre más conocido»): si en el uso habitual hablado y escrito no es necesario el descriptor, no hay ninguna necesidad de que nosotros lo incluyamos.

:::* Me quedo con tu comentario: «claro que el artículo deberia de llamarse “región de ...”», del que deduzco que sí defiendes que haya una coherencia entre los títulos de los artículos y los de las categorías (si no es así, acláralo explícitamente, por favor; para mí ese punto es indiscutible), y que consideras que todos los títulos de los artículos deberían cambiarse para que también incluyan descriptores. Eso lo encuentro respetable, pero ahora mismo choca con la convención de títulos; deberías concretar exactamente ese planteamiento para que pudiera ser adoptado generalmente, y sobre todo, indicar con qué criterios se decidiría dónde poner descriptores y dónde no, y por qué (¿«Fiesta de los Sanfermines» y no «[[Sanfermines]]»? ¿«Río Pisuerga» y no «[[Pisuerga]]»? ¿«Perro pastor alemán» y no «[[Pastor alemán]]»? ¿«País de España» y no «[[España]]»? (por supuesto, se pueden buscar miles de ejemplos, unos muy chocantes y otros menos).

:::* Hablas sobre evitar el desconocimiento de aquello de lo que trata la categoría (o el artículo)... pues tampoco me parece un argumento sólido. Si alguien usa ese tipo de categorías, o bien lo hace navegando el árbol y el contexto ya le orienta, o bien viene del artículo y el propio contenido del artículo le orienta, o bien lo escribe directamente en el navegador y es porque ya conoce aquello que está buscando. Además, la «ignorancia» del lector es algo sobre lo que hay que ser cuidadoso y equilibrado a la hora de hacer presunciones: una enciclopedia no es un libro para niños, sino que para poderla consultar hay que tener un cierto nivel de comprensión lectora, riqueza de vocabulario, cultura general... yo, desde luego, la dejaría fuera de cualquier consideración a la hora de elegir títulos, para no pasarnos ni por arriba ni por abajo; con el resto de criterios me basta y me sobra.

:::* En fin, la información adicional no compensa, me parece, el hecho de que se alargue un título innecesariamente, perdiendo la referencia del criterio general de usar los nombres más conocidos/usados; respondiendo a tu pregunta, eso es lo que perderíamos. No quiero entrar ya en temas concretos como los ríos, que quizá necesitaran un análisis caso a caso sobre el título más conveniente, y por supuesto en el caso de «Loira» existe una ambigüedad, algo para lo que desde el principio he dejado claro que no es aplicable lo que digo, y que exige una solución acorde a la convención, según las frecuencias de uso.

::: Concuerdo contigo en que tenemos un problema urgente que resolver, y asumo que seguramente habrá que hacerlo provisionalmente y rehacerlo en parte posteriormente, cuando quede claro el consenso comunitario al respecto; pero dado que parece claro que el uso de los descriptores no está generalizado y que al menos nosotros no nos ponemos de acuerdo sobre él, creo que lo más justo por ahora es que no cambiemos el statu quo de cada categoría y que se mantengan los descriptores donde ahora los haya y se omitan donde no los haya. ¿Te parece? Te saludo y te manifiesto también mi respeto sincero por preocuparte de estas cuestiones de organización, tan necesarias pero tan poco atendidas. - [[Usuario:-jem-|<span style="font-size:85%">José Emilio</span> –jem–]] <small>''[[Usuario Discusión:-jem-|Tú dirás...]]''</small> 12:54 31 dic 2015 (UTC)


* '''Estado''': Pendiente. <!-- (no cambies esto al solicitar) Cuando esté listo se cambiará de «Pendiente» por {{Hecho}} y la firma del «botero» para que el bot lo archive -->
* '''Estado''': Pendiente. <!-- (no cambies esto al solicitar) Cuando esté listo se cambiará de «Pendiente» por {{Hecho}} y la firma del «botero» para que el bot lo archive -->

Revisión del 12:55 31 dic 2015

Solicitudes de tareas con bots
Atajo
WP:BOT/S

En esta página puedes solicitar cambios que por su magnitud o por ser muy laboriosos es mejor realizarlos con un bot. Los operadores de bots indicarán en esta misma página las tareas realizadas a medida que se vayan completando.

Para pedir traslados de categorías, utiliza la plantilla {{trasladar cat|Categoría actual|Categoría nueva}}.

Para ver una lista de solicitudes antiguas sin atender, haz clic aquí.

Acá hay plantillas para facilitar la solicitud, haz clic en una de ellas para solicitar:

>>> Trasladar categorías <<<

>>> Otras peticiones <<<

Ir al final de la página.


Solicitudes antiguas no atendidas

Enlace externo desactualizado

Por favor, Cambiar en todas las páginas donde se encuentre este enlace externo: http://www.olympic.org/en/content/All-Olympic-results-since-1896/ por el siguiente: http://www.olympic.org/olympic-results
ya que el primero está desactualizado y ha sido sustituido por el segundo. Gracias

comentario Comentario No me parece adecuado efectuar el cambio en los términos planteados. La gran mayoría de apariciones del enlace (1106 de 1165 actualmente) corresponden a los artículos del tipo (País) en los Juegos Olímpicos de (Ciudad) (Año), para los cuales se pueden reproducir directamente los resultados deseados escribiendo los parámetros en la dirección web; por ejemplo, para los resultados de Suiza en los Juegos Olímpicos de 1900: [1], lo cual sí complementaría adecuadamente la información del artículo; de hecho, sería más apropiado usarlo como referencia, pero podemos dejar eso a un lado. Lo que sí me parece claro es que un simple enlace externo genérico igual para todos esos artículos serviría de poco, y que hacer 1106 cambios para luego cambiar todo lo cambiado es un consumo innecesario de recursos. El proceso de cambio a los enlaces personalizados se puede automatizar dedicando algo de tiempo, a partir de la lista de códigos del COI y de los años; no sé si algún otro operador de bots estará por la labor, pero en todo caso puede que más adelante yo pueda sacar ese tiempo y ocuparme. Mantengo la petición abierta, de todas formas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:13 12 oct 2013 (UTC)[responder]
Actualmente, lo que hay visible (ya encontraré el resto de los enlaces) son enlaces a los resultados de un determinado deportista. Lo incorporé al control de autoridades. Estoy revisando que estén todos los identificadores y retiro los enlaces manuales uno a uno (actualmente, 62). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:16 23 jun 2019 (UTC)[responder]
Parcial Parcialmente hecho. Finalicé la migración de los deportistas. Aun quedan 17 enlaces variados, en su mayoría en anexos, de los cuales 3 son en páginas de usuario. Analizaré la posibilidad de crear una plantilla con parámetros y continuaré abordando la tarea. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:17 23 jun 2019 (UTC)[responder]
  En proceso... En si, los enlaces a la página de estadísticas que aquí se menciona ya están resueltos. Hechos también los que comienzan por www.olympic.org/en/ y ahora estoy con www.olympic.org/content/ (178 enlaces) y www.olympic.org/athletes (138 enlaces). Lo estoy haciendo a mano, solo asistiéndome del bot para casos limitados y concretos. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:21 1 jul 2019 (UTC)[responder]
Por fin lo encontré: 1998 enlaces a un buscador genérico. Eso sí justifica la creación de una plantilla de referencias que contemple el formato: resultados en juegos - deporte. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:27 20 jul 2019 (UTC)[responder]
  • Estado: pendiente.

Crear redirecciones

En todos los casos hay que ignorar si la página ya existe en Wikipedia y tener especial cuidado con el nombre de la autoridad, que se identifica por estar entre paréntesis o empezar con mayúscula. Sería de especial ayuda conocer que páginas ya estaban creadas, o bien porque hay que fusionar páginas o porque puede que un determinado sinónimo se corresponda con más de un taxón válido, al igual que conocer qué páginas de destino no existen. Esa información debe ser verificada por un ser humano, tarea que puedo hacer yo mismo.

  • Estado: Pendiente.

retirar enlaces a amazon.com

Retomando esta petición, @Leoncastro: ¿se te ocurre como abordarlo sin retirar información que podría ser válida? He visto que en series, música y libros se utiliza un enlace para indicar que ha tenido X ventas o ha estado en una lista de más vendidos y entiendo que podría ser aceptable. Si que veo que la mayoría de casos son como Shannon Larratt donde se podría buscar " [http://www.amazon... Texto]" y borrar eso directamente, ¿qué te parece? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:05 14 may 2020 (UTC)[responder]
@Vanbasten 23, es algo más complejo que eso. Hace tiempo hice una tarea en mi bot para retirar esos enlaces, pero descarté de realizarla en modo automático dado el alto número de errores que podía cometer. Por ejemplo, si borras [http://www.amazon... Texto] podrías estar dejando atrás <ref name="Nombre" group="Nota">(texto eliminado) Consultado el...</ref>, además de todos los casos donde el enlace figure sin los corchetes dentro de una {{Cita web}} o similar. Luego también hay que diferenciar la ubicación del enlace, pues no es lo mismo que figure como bibliografía que como enlace externo: si es parte de la bibliografía lo único que hay que retirar es el enlace dejando el texto intacto pues podría ser el título de una obra válida; y sin embargo como enlace externo habría que prescindir de toda la línea. En mi opinión es una tarea para realizar de modo manual o semiautomático, pero nunca de forma automática totalmente desatendida. -- Leoncastro (discusión) 14:44 17 may 2020 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Cambio de estructura de las referencias

  • Fecha: 26 de noviembre de 2015.
  • Usuario: Rowanwindwhistler (discusión) 20:08 26 nov 2015 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Desearía saber si habría manera de automatizar el siguiente cambio: en los artículos que he modificado, cambiar la estructura de las notas de manera que aquellas que aparecen actualmente como <ref name="roberts135">[[#Referencias|Roberts (1951)]], p. 135</ref> y luego como <ref name="roberts135"/> pasen a ser {{Harvnp|Roberts|1951|p=135}}. De igual manera, las notas que aparecen como</nowiki> <ref name="roberts135">[[#Bibliografía|Roberts (1951)]], p. 135</ref> y luego como <ref name="roberts135"/> querría que se cambiasen por {{Harvnp|Roberts|1951|p=135}}. Muchas gracias.--Rowanwindwhistler (discusión) 20:08 26 nov 2015 (UTC)[responder]
Rowanwindwhistler: Dime la lista exacta de artículos sobre los cuales trabajar y lo hago. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:17 20 mar 2016 (UTC)[responder]
Metrónomo, la lista sería fundamentalmente la de artículos que he cambiado de 2007 hasta finales del año pasado. He creado una lista quizá más completa, pero que creo que incluye también páginas internas que no haría falta procesar. Algunas de las páginas que aparecen son en realidad enlaces a otras que ya están en la lista, pero ninguno de los métodos que he utilizado para obtener las dos listas alternativas sabe detectar eso y quitarlas, así que me temo que el programa hará pasadas innecesarias... La petición en realidad es para facilitar el mantenimiento futuro, pero no es muy importante, así que si se ve complicado, la retiro... Muchas gracias en todo caso.--Rowanwindwhistler (discusión) 09:57 20 mar 2016 (UTC)[responder]
comentario Comentario: además del cambio descrito, también es necesario ajustar o modificar la sección de bibliografía, para que los cambios tengan el efecto deseado. -- Leoncastro (discusión) 18:47 28 ago 2017 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Bot para crear listado de "resucitados"

  • Fecha: 29 de marzo de 2016.
  • Usuario: CHucao (discusión) 05:06 29 mar 2016 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: En la preparación de esta encuesta, luego de haberme surgido una idea que creo que nunca se llevó a cabo, y por recomendación de una usuaria, es que acudo a esta sección, para ver si es posible que un bot agrupe en un listado a todos los "resucitados". Mejor si también se les puede adjuntar datos útiles para desarrollar estadísticas y análisis (cuántas ediciones cada uno tenía antes de ser expulsado del proyecto, cuántos bloqueos precedieron al que se creyó como “definitivo” -si los hubo-, cuánto tiempo tardó en ser readmitido y qué ocurrió con su actividad en el proyecto desde el momento en que se le permitió “volver a la vida” wikipédica en adelante -cantidad de nuevas ediciones, de nuevos artículos, nuevos bloqueos, etc.-). Saludos.
  • Fecha: 1 de septiembre de 2016.
  • Usuario: Mar del Sur
  • Descripción detallada de la solicitud: Utilizo la misma petición de CHUCAO, quien lamentablemente ya no está editando en el proyecto, para insistir en ella. El bot que él ha pedido me parece sumamente necesario para analizar lo que objetivamente ocurre con los usuarios readmitidos. La encuesta donde surgió esta idea está momentáneamente abandonada, pero a mí me gustaría retomarla. Creo que es obvio que es un tema que preocupa a la comunidad y que sería útil conducirlo con cierta objetividad, basándonos en datos reales. Tal vez alguno de nuestros compañeros boteros pueda decirme al menos si la tarea es realizable (en principio) y si se puede desarrollar en un plazo razonable. Como ya han pasado cinco meses, pregunto de nuevo porque no sé si alguien está trabajando en ella, si sigue pendiente porque no se puede técnicamente (o es muy difícil), si se ha descartado porque CHUCAO ya no está, o porque la encuesta está abandonada. Agradeceré mucho una primera respuesta sobre la factibilidad, aunque no se pueda desarrollar de inmediato. Saludos Mar del Sur (discusión) 08:14 1 sep 2016 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
 Lamentablemente Mar del Sur fue expulsada permanentemente pero me parece interesante la propuesta. Mi bot tiene las herramientas para hacer ese tipo de análisis así que me pondré manos a la obra. Solo quiero comentar algunas limitaciones técnicas:

- La API de MediaWiki no permite obtener datos históricos de edición, esos tendría que almacenarlos el bot desde la fecha que comience el scan. Puedo saber cuando un usuario fue bloqueado, desbloqueado pero no cuantas ediciones tenía en ese momento. (En teoría eso puede ser calculado pero de forma indirecta, la API no ofrece una herramienta para eso que yo sepa) https://www.mediawiki.org/wiki/API:Usercontribs.

- Por la inmensa cantidad de usuarios en esta Wiki tendría que evaluar la posibilidad establecer ciertos criterios arbitrarios para limitar el análisis de algunas cuentas (ej. cuentas bloqueadas luego de una sola edición vandálica).

- Es una tarea un tanto compleja, por lo que tomará tiempo. Mi idea sería presentar la información en una página dentro de esta Wiki de ser posible, pero no descarto la posibilidad de algún navegador externo al estilo de X's Tools. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 08:54 9 mar 2022 (UTC)[responder]

@MarioFinale: finalmente pudiste hacer esta petición. Un saludo y gracias. --vanbasten_23 (discusión) 20:54 26 dic 2022 (UTC)[responder]
Hola, he estado bastante ocupado y no he tenido tiempo de verlo. Planeo empezar en la tarea cerca de marzo pero depende de como esté mi carga laboral... ~ℳɑrio - (¿Un té?) 07:57 12 feb 2023 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Anexos de asteroides

  • Fecha: 15 de septiembre de 2016.
  • Usuario: Romulanus (discusión) 08:55 15 sep 2016 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Corregir los títulos de los anexos de asteroides que llevan por error el signo menos en vez del guion. El ejemplo es: Anexo:Asteroides (100001)–(101000) >>> Anexo:Asteroides (100001)-(101000), sin dejar redirección puesto que es un error en el título (quizá las únicas redirecciones que se podrían dejar, en caso de existir, son la expandida Anexo:Asteroides del (100001) al (101000) y las alternativas erróneas sin paréntesis). Asimismo habría que corregir todos los enlaces a los anexos de la misma manera y las plantillas Plantilla:Lista de asteroides/Pie y Plantilla:Lista de asteroides/Navegación, aunque estas dos se pueden hacer a mano tras los traslados. Adicionalmente, en Anexo:Asteroides, además de corregir los enlaces, hay que corregir también el texto: (100001)–(101000) >>> (100001)-(101000). Me parece que son todos los cambios. Un saludo y gracias de antemano al botero que se anime a corregir estos miles de artículos.
  • comentario Comentario Tras casi cuatro años pendiente, pienso que esta solicitud se debería archivar. Dudo que algún botero se anime a llevarla a cabo por la complejidad que representa y la edición de miles de artículos que incluyen traslados, cambios menores y solicitudes de borrado. No obstante, por si se llegara a empreder el esfuerzo bótico, creo que los paréntesis en los títulos de los anexos sobran, puesto que los números meramente indican la correlación numérica de los asteriodes (nombre genérico; el catálogo incluye además otros cuerpos) comprendidos en el catálogo. Esto es, en el ejemplo que puse, los asteriodes catalogados desde el número 100001 al 101000: Anexo:Asteroides 100001-101000 o, como en otras listas astronómicas similiares, Anexo:Asteroides (100001-101000). Por supuesto, el hecho de que no todos los objetos de ese catálogo sean asteroides (o no solo asteroides) vuelve los títulos inexactos. --Romulanus (discusión) 13:07 3 ago 2020 (UTC)[responder]
Romulanus: esta página de solicitudes no atendidas ya es en cierta forma un archivo de casos complejos, y en ese sentido no me parece que este sea distinto al resto: es cuestión de que alguien pueda dedicarle el estudio y el tiempo necesario, y dado que no hay fecha de entrega, se puede esperar. En mi caso concreto, tengo ideas para varias de estas peticiones y planeo irlas abordando a medio y largo plazo, incluyendo esta. Y concretando sobre ella, no me parece especialmente compleja, porque el patrón a seguir está claro; es cuestión de estudiar y fijar claramente los títulos a usar, y dado que efectivamente se trata de planetas menores y no solo de asteroides, sería la ocasión para indicarlo así en el título, como ya han hecho al menos las Wikipedias en inglés y en francés. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:19 5 ago 2020 (UTC)[responder]
Gracias, -jem-. Sí, el cambio de nombre es necesario (quizá también en el padre Anexo:Asteroides o derivar parte de su contenido a un nuevo anexo padre), aunque habrá que consensuarlo por los cambios que implica. Aprovecho para comentar que también habría que adaptar las plantillas de estos anexos para que permitan la edición por secciones, aunque no es imprescindible para los cambios generales. También aprovecho para decir que, después de pensarlo un poco, el formato Anexo:Planetas menores (100001-100100) me parece el más adecuado y ajustado a las recomendaciones ortográficas. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:42 5 ago 2020 (UTC)[responder]
De acuerdo con el cambio y el formato de todos los títulos, Romulanus; bastaría dejar las redirecciones desde los títulos anteriores. En cuanto a las plantillas, ya he visto el problema que indicas, y me parece que esas plantillas complican más de lo que ayudan: además de no dejar editar por secciones, confunden a los editores recién llegados al no aparecer el wikitexto habitual, y las de filas no aportan absolutamente nada al funcionamiento normal de una tabla. ¿No sería mejor solución prescindir de todas ellas, simplificar los detalles de formato que contienen, y, en el improbable caso de que se necesite un cambio masivo en todos los anexos, encargárselo a un bot? - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:10 12 ago 2020 (UTC)[responder]
No recuerdo como fue el asunto, -jem-, pero creo que la idea era usar plantillas para unificar todos los anexos. Quizá Metrónomo se acuerde (otro usuario que estuvo implicado abandonó esWiki). Sí recuerdo que hubo una fusión (lo discutimos vaya usted a saber donde) porque antes los anexos se dividían de cien en cien, agrupados despues de mil en mil, agrupados después de cinco mil en cinco mil; esto es, con transclusiones que hacían cada vez más inmejable el asunto hasta el punto de que había anexos en los que no se desarrollaban las transclusiones. Quizá después de las fusiones y borrados pensamos que era buena idea tener plantillas. No lo sé. En cualquier caso, no es manejable como está. Una vez hecho, los únicos cambios masivos serían la actualización de denominaciones (una vez al mes, normalmente, se cambia la denominación de un puñado de objetos por un nombre definitivo), la actualización del descubridor (por alguna razón, ocurre cuando se da nombre a un objeto: cosas de astrónomos supongo) y la creación de nuevos anexos conforme el catálogo aumenta. Sin embargo, pienso que a la larga es preferible wikidatizar estos anexos de alguna manera. Por otra parte, aunque es un asunto secundario y no afecta a la puesta a punto, a mí sí me parece que no habría que dejar las redirecciones. En su momento, se borraron todas las redirecciones de los anexos de cien en cien que finalmente se fusionaron con los actuales. Quizá es que eran demasiadas, pero un proceso similar se puede seguir aquí cuando se complete la actualización. Después de todo, y aunque no sea una razón de peso, no son correctos desde un punto de vista ortográfico y sería una tarea bótica controlada. Hay unos doce mil artículos en la categoría de los asteriodes y subiendo. Mejor borrarlas ahora que cuando sean cincuenta mil. Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:32 12 ago 2020 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Eliminación categorías por país de Fauna y Flora

  • Fecha: 8 de diciembre de 2016.
  • Usuario: Osado (discusión) 12:56 8 dic 2016 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Tras discutirlo en el café, solicito la sustitución y eliminación de las categorías contenidas en Categoría:Fauna por país y Categoría:Flora por país. Para ello, habría que sustituir en los artículos las categorías de todos los países por su correspondiente continente (y sin que se repitieran cuando en algún artículo hubiera más de un país del mismo continente). No habría que quitar las categorías de los países insulares, contenidos en esta lista, que coinciden con zonas biogeográficas. Tendrían que quitarse las siguientes categorías de todos los países no insulares:
    • Categoría:Fauna de ...
    • Categoría:Arácnidos de ...
    • Categoría:Anfibios de ...
    • Categoría:Aves de ...
    • Categoría:Insectos de ...
    • Categoría:Mamíferos de ...
    • Categoría:Moluscos de ...
    • Categoría:Peces de ...
    • Categoría:Reptiles ...
    • Categoría:Flora de ...
    • Categoría:Árboles de ...

Y sustituirlas por las correspondientes

    • Categoría:... de África
    • Categoría:... de América del Norte
    • Categoría:... de América del Sur
    • Categoría:... de América Central
    • Categoría:... de Europa
    • Categoría:... de Asia
    • Categoría:... de Oceanía

Habría que hacer un cambio previo: sustituir las categorías de República Dominicana y Haití por Categoría:... de La Española. Gracias por anticipado.

OJO: el cambio no tiene que afectar a las categorías contenidas en Fauna endémica de ... y Flora endémica de .....

  • comentario Comentario Osado, creo que podríamos aprovechar el cambio para categorizar un poco más profundo como lo propuesto por Cinabrium en 2011. Aquí la cuestión es que a veces las áreas biogeográficas propuestas por él sí coinciden con países, como México, Brasil y en otros casos un país puede contener dos áreas o más o ser parte de áreas que no siguen las fronteras políticas. Tengo la impresión que si me lanzo a modificar categorías, podríamos desaprovechar esa oportunidad, algunos que no siguen el café terminen quejándose y el trabajo de recategorización luego sea mayor. Supongo que hay países que no tendrán problema como Haití o Andorra y los podremos ir avanzando. Pero para los otros, quizás me gustaría tener una línea un poco más precisa, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:28 8 dic 2016 (UTC).[responder]
En la misma línea que Jmvkrecords, considero que se debe estudiar más detenidamente caso por caso para no perder información en las categorías, que es lo que puede pasar en muchos casos si se cambia sin más un país por un continente, mucho más grande. Poniendo por ejemplo África, estoy seguro de que muy poca fauna y flora se dará por igual en el desierto del Sahara, en las selvas o en la sabana. Se debería estudiar la división más adecuada de áreas biológicas; algunas serán menores que países, otras mayores, y algunas (básicamente países insulares) coincidentes con ellos. Y en las categorías de los continentes, tal vez debería dejarse clara la exclusión de las islas, usando en los títulos términos como «África continental». - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:58 8 dic 2016 (UTC)[responder]
Yo he propuesto el cambio por los continentes porque me ha parecido el más fácil para abordar mediante bot, pero si se quiere abordar un cambio más detallado, estupendo. Ojo: La clasificación propuesta por Cinabrium es solo para las plantas. Los animales irían por otro lado, podría ser la división por Ecozonas. En cualquier caso, yo adicionamente a esta clasificación por zonas biogeográficas pura, también añadiría la de continentes, para no romper con esta categorización que ya está en marcha en casi todos los artículos actuales. Osado (discusión) 07:51 9 dic 2016 (UTC)[responder]

País de la semana

comentario Comentario / Propuesta: Juan25: He estado revisando la situación del Wikiproyecto:País de la semana y me parece que el esfuerzo de programación para hacer lo que pides y en general el de la burocracia que supone mantener el wikiproyecto en sus condiciones actuales tienen muy poco sentido, dada la muy escasa participación en las votaciones y ediciones semanales, y cuando ya todos los países que podrían ser elegidos lo han sido al menos una vez. Te voy a hacer una «contrapropuesta» con el punto de partida desde el que yo estoy dispuesto a colaborar mediante bot (y también en el resto de labores necesarias), sin perjuicio de que otros operadores puedan dar otras opiniones y hacer otras propuestas (aunque he esperado un tiempo prudencial por si eso se iba produciendo):

  • Integrar el wikiproyecto en el Wikiproyecto:Países, trasladando o fusionando sus páginas.
  • Integrar Wikiproyecto:País de la semana/Lista de países y Wikiproyecto:Países/desarrollo (la redundancia es evidente) y automatizar totalmente con bot esa lista, añadiendo columnas informativas sobre el número de ediciones recientes no revertidas, características de interés de los artículos, etc. y un sistema de puntuación que tenga en cuenta todo lo anterior, y que será el que determine qué artículo o artículos (por decidir qué es lo más conveniente) son los más necesitados de mejoras y por tanto los que pasarían a ser el «País objetivo» (nombre revisable) en cada momento (lo que vendría a sustituir con más eficacia a las votaciones semanales actuales).
  • Evaluar la posibilidad de que haya una columna adicional en esa lista para que quien lo desee se apunte como vigilante de cambios recientes/actualizador periódico de un país (ambas facetas me parecen igual de importantes).
  • Preparar un mapamundi único y también automatizado que refleje la situación de los respectivos artículos, combinando los mapas actuales de los dos wikiproyectos.

¿Opiniones? - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:07 5 ago 2017 (UTC)[responder]

comentario Comentarios de usuarios

Gracias José Emilio por tu propuesta e interés. A mi me parece muy bien y estoy totalmente de acuerdo con tu propuesta. Me gustaría saber si los participantes del Wikiproyecto:Países están de acuerdo. También los participantes en país de la semana que antes eran muchos pero ahora básicamente somos Deshumanizado y yo. Juan25 (discusión) 23:34 5 ago 2017 (UTC)[responder]
Realmente me encanta la propuesta de Jem pero tengo que añadirle, ya que Juan y yo somos los único que intentamos mantener el Wikiproyecto:País de la semana vivo es mejor cambiarle el cambio de fecha de cambio de país por un mes, ya que a mi parecer una semana es absolutamente corta teniendo en cuenta que Wikipedia es español es muy vacía (o eso creo).
La idea me gusta mucho pero no sé lo que opinan los de Wikiproyecto:Países, aunque (a mi parecer) no noto presencia en ese proyecto.Deshumanización (discusión) 00:08 6 ago 2017 (UTC)[responder]
Me gustaría preguntar de nuevo a Deshumanizado su opinión sobre mi propuesta, ya que acabo de ver que ha trasladado el wikiproyecto y sus subpáginas a «País del mes», aparentemente sin tener en cuenta lo que estábamos hablando aquí. Reitero o aclaro que el wikiproyecto se integraría completamente en el Wikiproyecto:Países (por tanto, desparecerían los títulos de «País de la semana» o «País del mes») y que el país objetivo en cada momento lo determinará un bot en función del análisis sobre la situación de los artículos, sin que en principio haya ninguna periodicidad fija ni por supuesto votaciones. ¿Estamos de acuerdo o no? - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:38 10 ago 2017 (UTC)[responder]
-jem-, Lo siento, es que solamente estaba moviendo las cosas según la encuesta realizada por Juan25. Ya que en la encuesta salió como país del mes, y aquí sólo nos quedamos en eso, pero si el proyecto será completamente anexionado será mejor terminar el traslado, ¿no?. Deshumanización (discusión) 23:45 10 ago 2017 (UTC)[responder]
Pues yo diría que no, porque es un trabajo inútil que luego habrá que deshacer. Si se trata de adelantar trabajo, y asumiendo que ya estamos de acuerdo con mi propuesta, lo que habría que hacer es trasladar ya como subpáginas del Wikiproyecto:Países. ¿Quizás sería bueno que nos fuéramos coordinando en IRC para planificar los pasos a dar y no duplicar esfuerzos? ¿Juan25? - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:04 11 ago 2017 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo José Emilio. Nunca he ocupado el IRC pero coordinen con Desumanizado, yo apoyaré lo que sea mejor para el proyecto. Juan25 (discusión) 00:18 11 ago 2017 (UTC)[responder]
comentario Actualización: La propuesta sigue en pie en los términos planteados, y la programación está iniciada, pero he tenido que ocuparme de otras muchas tareas más prioritarias; dejo constancia y pido disculpas y paciencia, y siendo prudente puedo plantearme que esté listo antes de final de año. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:19 25 mar 2020 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

10 mil millones → 10 000 millones

  • Fecha: 10 de septiembre de 2017.
  • Usuario: Cousteau (discusión)
  • Descripción detallada de la solicitud:

Resumen: Cambiar "mil millones" por "000 millones" después de números (RAE).

Esta situación parece ser bastante frecuente en la Wikipedia en español:

  1. Un artículo en inglés contiene la expresión «10 billion».
  2. A traduce el artículo incorrectamente como «10 billones».
  3. B se da cuenta del error y sustituye "billones" por "millardos": «10 millardos».
  4. a C lo de "millardos" le chirría (aunque técnicamente es correcto según la RAE y Wikipedia) y lo cambia por "mil millones", quedando como «10 mil millones».

El problema es que ahora la cifra contiene una mezcla de una expresión numérica (10) y alfabética (mil), lo cual está explícitamente prohibido por la RAE, ya que mil no es un sustantivo (a diferencia de millón que sí lo es). Lo correcto habría sido escribir «10 000 millones» (10&nbsp;000 millones).

Al parecer, esto es muy frecuente en la Wikipedia en español, con al menos 2674 artículos. Lo que es peor, en algunos artículos se mezclan decimales con "mil", dando resultados como «US$ 204.941 mil millones» (¿doscientos cuatro mil novecientos cuarenta y un mil millones?), lo que induce doblemente a error por el uso de punto como separador decimal (poco frecuente en español).

Dada la gran cantidad de artículos en los que esto sucede, quizá sea conveniente usar un bot para hacer el cambio.

Algoritmo propuesto para el bot

Para empezar, el bot debería filtrar las páginas buscando aquellas que contengan "mil millones" (4108).

Dentro de esas páginas, los cambios a realizar serían los siguientes (incluyendo las expresiones regulares correspondientes):

  1. n mil millones → n000 millones:
    • s/([^0-9,.][0-9]) mil millones/\1000 millones/g
  2. nn[n] mil millones → nn[n]&nbsp;000 millones:
    • s/([^0-9,.;][0-9]{2,3}) mil millones/\1\&nbsp;000 millones/g
      • (nótese la inclusión de ; para evitar coincidir expresiones como 12&nbsp;345 mil millones, que las hay)
  3. n…,n… mil millones → n…&nbsp;n…[0…] millones (esto es más complicado):
    • s/([^0-9,.;][0-9])[,.]([0-9]) mil millones/\1\200 millones/g
    • s/([^0-9,.;][0-9])[,.]([0-9]{2}) mil millones/\1\20 millones/g
    • s/([^0-9,.;][0-9])[,.]([0-9]{3}) mil millones/\1\2 millones/g
    • s/([^0-9,.;][0-9]{2,3})[,.]([0-9]) mil millones/\1\&nbsp;\200 millones/g
    • s/([^0-9,.;][0-9]{2,3})[,.]([0-9]{2}) mil millones/\1\&nbsp;\20 millones/g
    • s/([^0-9,.;][0-9]{2,3})[,.]([0-9]{3}) mil millones/\1\&nbsp;\2 millones/g
      • (asumiendo que todas las expresiones de la forma «n.nnn mil millones» están usando un punto decimal)

Creo que estos cambios son lo bastante conservadores como para no dar falsos positivos (nótese que en todo momento se comprueba que el número no vaya precedido por más dígitos, ,, . o ;).

Finalmente habría que comprobar a mano qué pasa con el resto de artículos que contienen "mil millones" sin estar precedidos de números (1576), así como aquellos con 4 o más dígitos y otras excepciones (sólo 20).

comentario Comentario Creo que sería mejor cambiar "mil millones" por "millardos", tal como se indica en el manual de estilo. Ener6 (mensajes) 12:48 10 sep 2017 (UTC)[responder]

comentario Comentario. Utilizar «millardo» como sinónimo de «mil millones» es un error. Fundéu, Millardo/mil millones. «Millardo» es a «mil millones» lo mismo que «docena» es a «doce» o «centenar» a «cien», no debe utilizarse para expresar números. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:01 10 sep 2017 (UTC)[responder]
comentario Comentario: "Millardo" me parece un galicismo que habría que evitar (aunque creo que sería técnicamente correcto). En el manual de estilo no se dice nada de que se recomiende el uso de "millardo"; sólo que existe. (En todo caso, usar "millardo" me parece una solución mejor que "mil millones", pero alguien volverá a cambiarlo por "mil millones"; quizá habría que indicar en el manual de estilo que esto no debe hacerse directamente.) —Cousteau (discusión) 13:15 10 sep 2017 (UTC)[responder]
comentario Comentario Entonces, pienso que antes de hacer actuar a robots en este sentido, debería definirse cabalmente la redacción en el manual de estilo, aclarando lo referente a "millardo". Ener6 (mensajes) 13:20 10 sep 2017 (UTC)[responder]
Cito a la Fundéu: «"millardo" no es parte del sistema de adjetivos numerales». Efectivamente, según el DPD, es un galicismo y «de reciente incorporación al español» Millardo, o sea que tampoco es un término tradicional. Yo prefiero usar «mil millones», que no es incorrecto y está más arraigado. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:36 10 sep 2017 (UTC)[responder]
comentario Comentario: Ojo que "millón" tampoco es un adjetivo numeral; ambos son sustantivos (a diferencia de "mil"). Por lo demás estoy de acuerdo en que "mil millones" es preferible y más natural en español (siempre y cuando se emplee correctamente). —Cousteau (discusión) 14:19 10 sep 2017 (UTC)[responder]
comentario Comentario: Completamente de acuerdo; esto debería aclararse primero en el manual de estilo. —Cousteau (discusión) 14:19 10 sep 2017 (UTC)[responder]
Sí, pero no hay que confundir los numerales con los cardinales cuantificadores. «Millón» es las dos cosas, pero «millardo», no. Numerales: uno, diez, cien, mil, millón, mil millones. Cuantificadores: un, decena, centena o centenar, millar, millón, millardo. «Millardo» también es el sustantivo colectivo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:44 10 sep 2017 (UTC)[responder]
Una pequeña nota, Aquí la Fundéu recomienda usar &thinsp; en lugar de &nbsp; para separar las cifras. Recién me entero. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:54 10 sep 2017 (UTC)[responder]
El &thinsp; no vale porque es "separable" y te puede partir el número en dos si llegas al final de la línea (como cuando usas un espacio normal en vez de &nbsp;). Lo suyo sería usar &#x202F; que es como &thinsp; pero no separable, pero por lo visto según me han comentado da problemas de compatibilidad, por lo que en el manual de estilo de Wikipedia se decidió usar &nbsp; para números porque daba menos problemas (aunque en mi opinión el espacio fino queda mejor, y de hecho la RAE lo recomienda). —Cousteau (discusión) 18:37 11 sep 2017 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario. El algoritmo es bueno, pero no lo voy a ejecutar porque debería omitir referencias y citas textuales, dos cosas para las que mi bot no es bueno. Es lo misma razón por la que no hago correcciones ortográficas. PD: el vínculo [[dpd:Números#2d]] te lleva a la misma página con la ventaja de que nunca se desactualiza, aunque el dominio cambie. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:34 28 ago 2020 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Solicitudes actuales

Añadir plantilla {{CIAP-2|}} en códigos CIAP-2 de inclusiones de Plantilla:Ficha de enfermedad

Incluir la plantilla {{CIAP-2|}} en los códigos CIAP-2 de la ficha de enfermedad que no la tengan. Dichos códigos CIAP-2 son siempre una letra mayúscula y dos dígitos, y aparecen en el parámetro de la ficha de enfermedad:

CIAP-2=

Por ejemplo reemplazar:

CIAP-2 = N19

por

CIAP-2 = {{CIAP-2|N19}}

Hay sólo 35 con códigos múltiples (más de uno) separados por comas, por ejemplo:

CIAP-2 = X70, Y70

que se reemplazaría por:

CIAP-2 = {{CIAP-2|X70}}, {{CIAP-2|Y70}}

Pero si es muy complejo se podría hacer sólo con los que tienen un código, y el resto manualmente.

Muchísimas gracias.

comentario Comentario ¿No sería más fácil instaurarlo por defecto en la ficha de enfermedad? Eso sí, luego habría que hacer una limpieza para que no se estropeen los que ya tienen la plantilla {{CIAP-2}}. --Felix (discusión) 01:01 13 jul 2013 (UTC)[responder]
Yo voto por modificar la ficha de enfermedad. Si se requiere poner más de un código, siempre puede agregarse |CIAP-2 2=, etc. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 05:27 13 jul 2013 (UTC)[responder]
También sería una opción perfectamente válida, aunque para el campo CIAP-2_2 sería necesario incluir la plantilla CIAP-2 (como se hace con MedlinePlus y MedlinePlus_mult), por ejemplo:
CIAP-2 = K99
CIAP-2_2= {{CIAP-2|L99}}, {{CIAP-2|N99}}
Implementar un número variable de códigos en CIAP-2_2 sin plantillas sería muy complejo y poco eficiente, aunque si alguien sabe cómo, podría ser una buena solución (sería más fácil si el lenguaje de plantillas tuviera estructuras iterativas while o do loop).
Entonces tendríamos el mismo código (el mismo programa) duplicado en la ficha de enfermedad y en la plantilla CIAP-2 (además de en la ficha de intervención quirúrgica, que también utiliza códigos CIAP-2, u otras fichas que se pudieran crear en el futuro relacionadas con el proceso de atención). Si se hace cualquier cambio habrá que hacerlo en todos los sitios, en la ficha de enfermedad, en la plantilla CIAP-2, etc. con lo que quedaría comprometida su integridad. La plantilla tiene un poco más de complejidad de lo normal debido a que apunta a dos enlaces (capítulo-letra a enlace en Wikipedia y componente-número a enlace externo, ver CIAP-2), por lo que creo que es mejor dedicarle su propia plantilla que encapsule esa complejidad. (También me parece muy probable que se hagan cambios a futuro en la plantilla CIAP-2, entre otras cosas porque el enlace externo actual no es muy bueno al no poderse apuntar a códigos individuales (p.ej.[2]), y porque se podría optimizar más, por ejemplo creando redirecciones a cada capítulo, quitando el #swich, como hace la plantilla CIE-10).
Desde el punto de vista del usuario, que en unos códigos (CIAP-2_2) tenga que poner plantilla y en otros no (CIAP-2), creo que puede dar lugar a confusión. También sería extraño que en todos los demás códigos de clasificación: CIE-10, CIE-9 y CIE-O haya que poner plantilla y en CIAP-2 no.
En mi opinión, de momento y a futuro, la mejor solución es una plantilla CIAP-2 externa, agradezco cualquier crítica o solución. Un saludo.--Angelito7 (discusión) 09:18 13 jul 2013 (UTC)[responder]
No, en realidad es bastante sencillo, te lo dice alguien que habitualmente trabaja con plantillas. Y no te preocupes por las iteraciones, que a medida que se amplíe el uso de los módulos Lua serán más comunes. De hecho uno de sus primeros usos serios sin lugar a duda será en las fichas. En Plantilla:Ficha de enfermedad/zona de pruebas podrás ver cómo quedaría. De hecho ofrezco mi bot para realizar los cambios que resulten pertinentes en los artículos. Siempre recuerda este lema: «cuánto más fácil sea para el editor del artículo, mejor». --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 18:14 13 jul 2013 (UTC)[responder]
Muchas gracias por ofrecer tu bot. La solución de la ficha de enfermedad me parece muy bien (aunque faltaría incluir el parámetro CIAP-2_2, o CIAP-2_mult para códigos múltiples, en el que de momento sí harían falta plantillas). Un saludo. --Angelito7 (discusión) 10:48 14 jul 2013 (UTC)[responder]
Dame mi tiempo, verás que se pueden hacer muchísimas cosas. Pero primero necesito incorporar la clase error en la plantillas {{CIAP-2}}, {{CIE-9}}, {{CIE-10}} y {{CIE-O}}. Si puedo arréglarmelas sin Lua, mucho mejor. Si deseas coordinar el asunto, por favor usa la discusión de la página o escríbeme directamente. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 22:32 18 jul 2013 (UTC)[responder]
  • Estado: pendiente

Enlace externo desactualizado

Por favor, Cambiar en todas las páginas donde se encuentre este enlace externo: http://www.olympic.org/en/content/All-Olympic-results-since-1896/ por el siguiente: http://www.olympic.org/olympic-results
ya que el primero está desactualizado y ha sido sustituido por el segundo. Gracias

comentario Comentario No me parece adecuado efectuar el cambio en los términos planteados. La gran mayoría de apariciones del enlace (1106 de 1165 actualmente) corresponden a los artículos del tipo (País) en los Juegos Olímpicos de (Ciudad) (Año), para los cuales se pueden reproducir directamente los resultados deseados escribiendo los parámetros en la dirección web; por ejemplo, para los resultados de Suiza en los Juegos Olímpicos de 1900: [3], lo cual sí complementaría adecuadamente la información del artículo; de hecho, sería más apropiado usarlo como referencia, pero podemos dejar eso a un lado. Lo que sí me parece claro es que un simple enlace externo genérico igual para todos esos artículos serviría de poco, y que hacer 1106 cambios para luego cambiar todo lo cambiado es un consumo innecesario de recursos. El proceso de cambio a los enlaces personalizados se puede automatizar dedicando algo de tiempo, a partir de la lista de códigos del COI y de los años; no sé si algún otro operador de bots estará por la labor, pero en todo caso puede que más adelante yo pueda sacar ese tiempo y ocuparme. Mantengo la petición abierta, de todas formas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:13 12 oct 2013 (UTC)[responder]
  • Estado: pendiente.

Crear redirecciones

En todos los casos hay que ignorar si la página ya existe en Wikipedia y tener especial cuidado con el nombre de la autoridad, que se identifica por estar entre paréntesis o empezar con mayúscula. Sería de especial ayuda conocer que páginas ya estaban creadas, o bien porque hay que fusionar páginas o porque puede que un determinado sinónimo se corresponda con más de un taxón válido, al igual que conocer qué páginas de destino no existen. Esa información debe ser verificada por un ser humano, tarea que puedo hacer yo mismo.

  • Estado: Pendiente.

retirar enlaces a amazon.com

Trasladar categorías

1. Renombrar esta categoría y sus subcategorías a la cat. destino.

Categoría:Programas de televisión por contenido (0) → Categoría:Programas de televisión por género (17)  Hecho
Categoría:Programas de televisión de Canal 9 (Argentina) (0) → Categoría:Programas de televisión de Canal 9 (Buenos Aires) (67)  Hecho
Categoría:Telenovelas de Canal 9 (Argentina) (0) → Categoría:Telenovelas de Canal 9 (Buenos Aires) (79)  Hecho
Categoría:Telenovelas de Canal 9 (0) → Categoría:Telenovelas de Canal 9 (Buenos Aires) (79)  Hecho
Categoría:Univisión television network (0) → Categoría:Univisión (0)  Hecho


2. Renombrar todas las subcategorías (9) que contiene esta categoría a Programas de televisión de los años XXXX y vigilar que categorice automáticamente en el pie de cualquier categoría que se encuentre dentro de esta pues {{Programas de televisión por año de inicio}} habrá que modificarse para que haga correctamente su función. Yo lo intenté aquí pero tuve que revertir porque al trasladar una categoría (ver), no categorizaba correctamente. En todo caso, creo que habrá que adaptar {{Series de televisión por}} e introducir los programas en la misma. O, en su defecto, crear {{Programas de televisión por}} con el código modificado de la citada categoría.

TeleMania: para mí el título de las categorías es correcto, puesto que me parece un despropósito la sobrecategorización de colocar una serie en la categoría de cada año en la que se emitió, en lugar de solo aquella en la que comenzó a hacerlo. Es lo mismo que si categorizáramos a las personas en cada año en el que vivieron, ne lugar de solo en el que nacieron y en el que murieron. De las categorías madres te das cuenta que el árbol está diseñado para funcionar así: para solo tener en cuenta el primer año de emisión, pero en algún momento de la historia wikipédica eso se desvirtuó. Sea como sea, eso es más un tema para el café. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 21:34 28 feb 2015 (UTC)[responder]

Actualizar enlaces externos

Se trata de los enlaces a Bugzilla, que ha sido reemplazado por Phabricator. Según mw:Phabricator/versus Bugzilla, son los siguientes:

comentario Comentario Creo que sería oportuno que para los nuevos enlaces a phabricator.wikimedia.org se use el interwiki ya existente, ya sea [[phab:T52120]] → con parámetro o [[phab:]] → sin él, según el caso; y por supuesto, el antiguo interwiki de [[bugzilla:]] → Bugzilla también debería ser sustituido. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:33 2 ene 2015 (UTC)[responder]

Actualizo la solicitud de acuerdo con el comentario anterior. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 04:27 3 ene 2015 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Mover datos de categorías de países a Wikidata

Para los artículos incluidos en categorías de la forma "novelas de país" o "novelas del país", etc, por ejemplo, Categoría:Novelas de España se debe informar el género artístico (propiedad P136) con novela y el país de origen (propiedad P495) en Wikidata. Esto último no se debe hacer si en Wikidata el género ya contiene novela y lo mismo para el país.

Si además los artículos utilizan la ficha de libro o la ficha de libro traducido se debe eliminar la categoría pues ya la incluye automáticamente la ficha.

  • Estado: Pendiente.

Cambiar enlaces hacia Wikisource

  • Fecha: 3 de febrero de 2015.
  • Usuario: Ninovolador (discusión) 19:17 3 feb 2015 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Un número importante de artículos de geografía de Chile enlaza hacia un antiguo libro transcrito en Wikisource, el Diccionario Geográfico de Chile. Por favor, solicito:
  1. Corregir todos los enlaces hacia el artículo inexistente en Wikipedia, por enlaces hacia el libro en Wikisource. (Diccionario Geográfico de la República de Chile)
  2. Corregir enlaces hacia un inexistente libro en la Wikisource inglesa (el texto aproximado: [[wikisource:Diccionario Geográfico de la República de Chile|Diccionario Geográfico de la República de Chile]], Escrito por [[wikisource:Francisco Solano Asta-Buruaga y Cienfuegos|Francisco Solano Asta-Buruaga y Cienfuegos]]), por los enlaces correspondientes a la WS en español (reemplazar wikisource: por s:es: o wikisource:es:).

Mil gracias.

comentario Comentario. No me parece adecuado incluir un enlace dentro del cuerpo de los artículos a un proyecto externo; no creo que haya precedentes de eso, y menos de una forma tan sistemática. Por otro lado, Ninovolador, ¿estás seguro de que es inviable la creación del artículo? Una obra tan referenciada estoy bastante seguro de que es relevante y de que admitiría la creación de un buen artículo; hay precedentes similares, como por ejemplo el Diccionario geográfico-estadístico-histórico de España y sus posesiones de Ultramar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:04 4 feb 2015 (UTC)[responder]
Anteriormente fue blanqueado y destruído el artículo por "no enciclopédico". Si no se puede enlazar, entonces retiro la solicitud. El problema es que actualmente están todos esos artículos enlazando mal hacia la WS inglesa. En todo caso en WP:EE sale textualmente «Los enlaces interproyecto entre los diferentes sitios Wikimedia son la excepción y se promueve su inclusión.». Además, hay muchísimos artículos que enlazan a artículos de la wikipedia en inglés, o al wiki diccionario. ¿Tampoco son correctos estos enlaces? --Ninovolador (discusión) 18:13 4 feb 2015 (UTC)[responder]
Si fuera por mi, habría un filtro de ediciones para impedir su inserción en lugar de enlaces directos en los espacios enciclopédicos. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 00:06 5 feb 2015 (UTC)[responder]
Veo que la Wikipedia al parecer no se beneficia de tener proyectos hermanos y estar interconectada con ellos. Parece que es mejor que la gente se entere por arte de magia de su existencia, o promover menor interconectividad, mediante más clics para acceder al mismo contenido. No importa, lo haré a mano. --Ninovolador (discusión) 16:09 5 feb 2015 (UTC)[responder]
Ninovolador, creo que estás siendo innecesariamente crítico o pesimista, quizás porque no me he explicado bien o con la profundidad necesaria. El Diccionario me parece claramente relevante como para tener artículo, y si antes fue borrado fue porque únicamente se trataba de un intento de redirección externa a Wikisource, que no era ni útil ni aceptable. Tienes razón en que hay que arreglar esos enlaces hacia Wikisource en inglés (y en español), pero lo correcto es cambiarlos por enlaces internos, igual que en todos los demás casos de conceptos relevantes, en los que siempre promovemos que se dejen los enlaces rojos; y ya he puesto un ejemplo claro, ¿o verías bien que enlázaramos siempre a la página en Wikisource del Diccionario geográfico-estadístico-histórico de España y sus posesiones de Ultramar, saltándonos nuestro artículo? El enlace a Wikisource ya aparecería en la sección de enlaces externos del artículo de Wikipedia, ya que, efectivamente, «se promueve la inclusión» de enlaces a otros proyectos Wikimedia, como bien citas, pero también se dice en WP:EE, al principio: «Los enlaces externos no deben ser usados en el cuerpo del artículo. Su sitio es la sección de enlaces externos, las referencias o las cajas de información del propio artículo»; me parece que es una práctica común, normalizada con las plantillas específicas para Commons, Wikisource, etc., y que en ningún caso se puede decir que estemos ocultando o limitando la conectividad con los proyectos hermanos. Y, por supuesto, todos esos enlaces que puedas encontrar dentro del cuerpo del artículo hacia Wikipedia en inglés o Wikcionario son incorrectos y harás muy bien en retirarlos. Bien, he visto que ya has hecho unos pocos cambios inadecuados; te voy a pedir que los reajustes dejando el enlace rojo al artículo, y por mi parte voy a modificar el estado de la solicitud para que cuando sea posible cambiemos también esos casos de enlaces a Wikisource en inglés (y los que puedan quedar en español) por enlaces a Wikipedia. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:29 7 feb 2015 (UTC)[responder]
  • Estado: No Solicitud retirada (por su autor en los términos iniciales). / Modificación por -jem-: Pendiente la revisión y arreglo de los enlaces hacia Wikisource existentes, según lo comentado.

Eliminación de enlaces internos a otras Wikipedias

  • Fecha: 26 de febrero de 2015.
  • Usuario: Rowanwindwhistler (discusión) 10:19 26 feb 2015 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Desearía solicitar la eliminación automática de los enlaces a otras Wikipedias dentro de los artículos, como los que existían en este. Entiendo del manual de estilo que no deben existir y es muy complicado encontrarlos y eliminarlos a mano. Gracias.
comentario Comentario Téngase en cuenta que la solución correcta de este problema no es simplemente eliminar: en unos casos habrá que eliminar, en otros convertir en enlaces internos a es.wikipedia, y en otros intentar encontrar el artículo equivalente en es.wikipedia, ajustando en todos los casos como mejor corresponda el texto asociado al enlace. El tema se estuvo debatiendo en este hilo del Café y conviene seguirlo estudiando detenidamente. Más adelante quizás pueda aportar algo más al respecto, siguiendo lo que ya fui planteando en ese hilo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:41 7 abr 2015 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Borrado de coordenadas duplicadas

comentario Comentario Téngase en cuenta que la solución óptima para este problema es integrar todos los contenidos de esa ficha (y otras similares) en las fichas primarias, añadiendo los parámetros que resulten oportunos, para luego descartar esas fichas secundarias; todo eso habrá que hacerlo antes o después, pensando también en la integración con Wikidata. Desde luego que es posible hacer el arreglo con bot, pero no deja de ser un parche a medio plazo que acabará siendo desechado a largo plazo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:41 7 abr 2015 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Agregar plantilla de enlace roto

Las referencias no deben esconderse

  • Fecha: 4 de abril de 2015.
  • Usuario: Jean70000 (discusión) 20:25 4 abr 2015 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Eliminar <div style="height: 250px; overflow: auto; padding: 3px; border:1px solid #AAAAAA; reflist4" > y el código de cierre de las secciones de referencias de los artículos porque las referencias no deben esconderse por el pilar de verificabilidad y la decisión de la consulta de borrado. Ejemplo: [4], [5].
  • Estado: Pendiente.

Retirar enlaces externos que apuntan a Wikispecies cuando estos no existen

  • Fecha: 7 de abril de 2015.
  • Usuario: Shalbat (discusión) 16:12 7 abr 2015 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Artículos como Geophis downsi poseen un enlace externo que dirige a Wikispecies, pero al pincharlo la página no existe. No le veo el sentido a indicarle al lector que Wikispecies tiene un artículo determinado cuando no es cierto.
comentario Comentario Aunque la petición parece que es poco discutible, se ha abierto en paralelo este hilo en el Café Miscelánea sobre este mismo asunto, por lo que conviene estar atento a su posible desarrollo antes de ejecutarla. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:41 7 abr 2015 (UTC)[responder]
comentario Comentario El usuario implicado parece que ha entendido el problema. --Shalbat (discusión) 07:41 8 abr 2015 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Palabra "en" utilizada junto con la Plantilla:Lang

  • Fecha: 10 de julio de 2015.
  • Usuario: Marcelo (Libro de quejas) 13:05 10 jul 2015 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: La plantilla:Lang y sus derivadas, como Plantilla:Lang-en y las demás, dan como resultado la frase "en inglés"; pero existen miles de artículos —calculo que más de 3000— en que se ha colocado la palabra "en" antes de la plantilla. Con lo cual queda como aquí:
El Aeropuerto de Peawanuck (en en inglés: Peawanuck Airport)...

¿Se podrá hacer que un bot busque y elimine la palabra "en" antes de "{{lang-"? Caso contrario habrá que hacerlo manualmente, y la verdad que el número desanima un poco...
Saludos, y gracias.

En análisis Miguel♪♫2706 00:01 11 jul 2015 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Sistema Solar con minúscula inicial

  • Fecha: 12 de julio de 2015.
  • Usuario: Romulanus (discusión) 09:05 12 jul 2015 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Siguiendo a la petición de traslado de categorías que incluyen Sistema Solar, solicito que cambien Sistema Solar por sistema solar en todas sus apariciones, salvo al principio de frase donde habría que sustituir Sistema Solar por Sistema solar. Gracias.
  • Estado: Pendiente.

Plantilla:Ficha de torneo de fútbol

  • Fecha: 16 de julio de 2015.
  • Usuario: Luisfege (discusión) 22:45 16 jul 2015 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Colocar el acento a varios ítems de esta plantilla. No lo realicé yo mismo porque al cambiar algo en la plantilla afectará de inmediato a todos los artículos que la incluyen. Los acentos faltantes son país y balón. Solo sería agregarle el acento y cambiar el comando en todos los artículos que lo incluyen.
comentario Comentario Tratándose de una plantilla pendiente de fusión con otra ({{Ficha de competición deportiva}}) me parece que un cambio de este tipo, si he entendido bien la propuesta, podría ser un consumo de recursos innecesario a la larga. Creo que por ahora simplemente debería hacerse que la plantilla admita las formas con y sin acento de los parámetros, si es que no lo hace aún, como de hecho sucede en muchas otras plantillas (y en todo caso quedaría para un debate y consenso general sobre todos los casos la cuestión de los acentos en los parámetros). Otra opción es proceder inmediatamente a la fusión pendiente y, entonces sí, en el boteo que fuera necesario para ello, aprovechar para resolver la cuestión de los acentos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:55 17 jul 2015 (UTC)[responder]
@-jem-: de acuerdo. Siendo así la situación, sería pertinente mejor que se acelere el proceso de incorporación/fusión de esta plantilla. Que de hecho los parámetros tiene detalles a mejores. Los cuales sería conveniente tenerlos presentes en el proceso de fusión. --Luisfege (discusión) 07:26 18 jul 2015 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Automatizar el archivado de la Cartelera de acontecimientos

Durante el fin de semana me encargaré de modificar el archivador de CoBot para que también archive la cartelera. Polsaker (discusión) 04:03 18 jul 2015 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Quitar tíldes: sólo, ésta y éste

  • Fecha: 16 de agosto de 2015.
  • Usuario: Bizkaino (discusión) 18:51 16 ago 2015 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Según el corrector ortográfico esas palabras ya no llevan tilde desde el 2010 y son muchos los artículos donde están mal. Por ello solicito su traslado, si procede, a la ortografía correcta
  • Sólo ---> Solo
  • Ésta ---> Esta
  • Éste ---> Este
comentario Comentario Tal vez no sea buena idea hacer esto, ver 1, 2 & 3. Matiia (discusión) 17:03 16 ago 2015 (UTC)[responder]
En contra En contra No se debe generalizar el cambio dado que hay casos en donde es necesaria la tilde y el difícil que el bot lo sepa. --Luisfege (discusión) 19:49 16 ago 2015 (UTC)[responder]
comentario Comentario y matización: La tilde no es necesaria en ningún caso, y solo es aceptable usarla (aunque la RAE recomienda no hacerlo) cuando existe riesgo de ambigüedad o confusión de significados con el adjetivo «solo» o con los determinantes «esta» y «este», según el caso (ver [6], [7]). La Academia Mexicana de la Lengua, aunque lo niegue ([8]), sí está entrando en contradicción con la RAE al recomendar tildar el adverbio «solo» incluso si no hay ambigüedad, y solo por la ignorancia, ocultación o falseamiento de los hechos que supone esa negativa me parece que lo adecuado es que nosotros sigamos el criterio de la RAE. Con ese criterio, en la práctica, puede que un 90-95 % de los casos con tilde sean incorrectos, y un 5-10 % aceptables aunque no recomendados, y eso personalmente me bastaría para apoyar el reemplazo total, pero los hilos ya citados y otros casos anteriores reflejan que no existe respaldo comunitario para hacer correcciones masivas de términos correctos (sean o no los preferibles/recomendados). Así que lo que tocaría hacer aquí sería una corrección semiautomática en la que caso por caso se muestre al operador el contexto, y este decida si hay riesgo de ambigüedad y se mantiene la tilde, o no lo hay y debe quitarse... tarea indudablemente ardua y pesada.
Y comentario Comentario adicional: esas palabras llevan tiempo en el listado del corrector ortográfico, pero no se estaban marcando en las páginas, ni ninguna de las palabras erróneas con acentos, debido a un problema en la configuración del corrector en Labs que precisamente he resuelto yo hace pocos días. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:07 17 ago 2015 (UTC)[responder]
comentario Comentario pues si se sigue marcando como incorrecta, sin ninguna excepcion, caeremos muchos en esa confusión. Para marcarla en rojo el consenso es necesario para no confundir creo yo. --Bizkaino (discusión) 02:19 18 ago 2015 (UTC)[responder]
comentario Comentario estuve leyendo del tema. Al parecer lo más correcto sería no usarla. Aunque confieso que en ciertos casos si se usa no estaría mal, pero en la mayoría de los casos como bien menciona Usuario:-jem- es innecesario su uso. Complemento con una respuesta de la DRAE al respecto. Me gustaría saber ¿en qué casos concretos se usa el tildado?. Vemos también que no se excluye la tilde en Solo para un caso concreto, pero en los casos de Este y Esta no aparece tildado alguno por lo cual, quizá, sea mejor eliminarla. Para este caso lo mejor es poder crear un consenso al respecto. --Luisfege (discusión) 06:07 18 ago 2015 (UTC)[responder]
comentario Comentario releí la situación. Me quedó más clara, lo mejor sería proceder con el cambio pero condicionado. Se puede evitar su uso reemplazando la palabra por otra cuando sea necesario pero eso solo lo sabrá un humano, así que la recomendación sería marcada como errada en el diccionario y en alguna parte de la Wikipedia dejar este registro, del porqué del cambio. No sé si exista este espacio en la enciclopedia. --Luisfege (discusión) 06:14 18 ago 2015 (UTC)[responder]
comentario Comentario Bizkaino, el corrector ortográfico está pensado para marcar palabras que en la mayoría de sus apariciones en Wikipedia van a ser erróneas, a fin de que el usuario las tenga en cuenta y las revise, pero siempre habrá falsos positivos: a veces porque esa forma sí existe aunque tenga mucho menos uso en un contexto enciclopédico (aunque el propio corrector mencionaría y explicaría todas las posibilidades en sus sugerencias al pasar el puntero por encima), y a veces porque la palabra se introduce de forma deliberada (en textos en español antiguo, en otros idiomas o no idiomáticos). Por tanto, para lo que se necesita el consenso es para determinar que una palabra va a ser errónea en una mayoría suficiente de casos.
El problema es que al situar el puntero encima en esas palabras pone "Desde 2010 no lleva tilde en ningún caso" con lo que no hay ninguna otra posibilidad y casi "obliga" a modificar esas palabras siempre que se vean marcadas. Hay otras en las que se indican las excepciones, en esas no. --Bizkaino (discusión) 20:35 19 ago 2015 (UTC)[responder]
Bizkaino, tienes razón. Acabo de ampliar esa explicación en todos esos casos, dejando más claro que aún existe la posibilidad de acentuar y cuándo es aceptable hacerlo, aparte de otros cambios. Ya nos dirás si te parece más claro así. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:32 20 ago 2015 (UTC)[responder]
Correcto, ahora mucho mejor. Muchas gracias. --Bizkaino (discusión) 23:51 22 ago 2015 (UTC)[responder]
Luisfege, creo que no he entendido tu sugerencia de marcar o registrar los cambios, o tu duda sobre un espacio en la enciclopedia para ello. Si se hace una sustitución semiautomática, en lo que me parece entender que estás de acuerdo, el bot puede incluir un resumen de edición explicativo, y la lista de contribuciones del bot, si acaso filtradas por ese resumen, ya servirían adecuadamente de registro de cambios. No sé si propones algo más complejo o distinto; ya nos lo explicarías. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:44 19 ago 2015 (UTC)[responder]
Como antes arreglé el sangrado de una línea, evité que se generaran notificaciones, así que lo hago ahora correctamente: Bizkaino y Luisfege, les contesto en mi intervención anterior. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:55 19 ago 2015 (UTC)[responder]
Apoyo tu propuesta -jem-. Me refería más a un espacio donde uno leyera como usar bien el idioma. Pero la explicación es completa, estaría bien ese cambio. La opción semiautomática es buena dado que se podría revisar si es correcto el cambio o no. --Luisfege (discusión) 19:32 19 ago 2015 (UTC)[responder]
Luisfege, tenemos Wikipedia:Convenciones idiomáticas, además de las secciones del Wikipedia:Manual de estilo con indicaciones directamente ortográficas, y nuestros propios artículos, como Innovaciones en la ortografía española (2010) y otros de la categoría Ortografía del español. No sé si estabas pensando en algo distinto... - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:32 20 ago 2015 (UTC)[responder]
Gracias -jem- a eso me refería. Siendo así ya con esa información y las adecuaciones del corrector, lo más lógico sería proceder al cambio masivo. Semiautomático como se planteó. Si es necesario abrir una votación al respecto, no creo sea necesario llegar a una votación formal. Con una encuesta con buena participación bastaría para poder proceder. --Luisfege (discusión) 20:13 20 ago 2015 (UTC)[responder]
Luisfege, no creo que sea necesaria mayor burocracia, porque la incorrección existe y es indiscutible. Aquí el principal problema es el esfuerzo necesario: estamos hablando de revisar seguramente muchos miles de apariciones de «sólo» y de los pronombres con tilde, y de analizar el contexto de todas y cada una, lo cual yo diría que puede suponer varios meses de trabajo para una sola persona. Si se va a abordar algo así, tendría que haber un equipo coordinado de operadores que tuvieran instalado Pywiki con el replace.py (o equivalente) y se repartieran los artículos, o tendría que autorizarse excepcionalmente para este caso que otros no operadores lo ejecutaran, quizás con sus cuentas de usuario... Todo sería trabajoso y lo veo francamente complicado, pero bien, esperaremos a ver... - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:39 21 ago 2015 (UTC)[responder]
  • Estado:

Pedido de categorización por tema de los artículos sin referenciar y colocación de la plantilla del Wikiproyecto referenciar

  • Fecha: 7 de septiembre de 2015.
  • Usuario: DanielLZIraldo (discusión) 04:34 7 sep 2015 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Necesito: 1/Colocar en las páginas de discusión de los artículos marcados con la plantilla sin referencias según se listan aquí, la plantilla {{PR|Referencias}}, que aparece segunda en esta sección; 2/El trabajo más importante es categorizar dichos artículos con las categorías ocultas que aparecen aquí, que permiten catalogar los artículos por tema, a fin de que cada editor pueda trabajar sobre las áreas de su interés.

Doy de baja este pedido para analizar su reemplazo por otro mas ajustado a lo que sea posible.--DanielLZIraldo (discusión) 01:57 4 nov 2015 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario @DanielLZIraldo: No creo que sea conveniente añadir a tooodos los artículos no referenciados, que son bastantes, la mayoría quizá, esa plantilla del wikiproyecto referencias. Sería añadir algo innecesario que ya tiene la plantilla principal que se pone en el cuerpo de los artículos. Creo que esa plantilla quedaría mejor en los artículos que hayan mejorado ya los miembros del wikiproyecto con ese fin, tendría más valor. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 01:44 3 dic 2015 (UTC)[responder]
UAwiki, lo que mas falta hace es poder categorizar por temas los archivos ya plantilleados. Y se habló de poner un parámetro onbligatorio en la plantilla refrencias: la fecha que se colocó y la categoria. Esto simplificaría mucho poder organizar concursos donde los usuarios puedan embarrarse en temas que les interesen.--DanielLZIraldo (discusión) 02:03 3 dic 2015 (UTC)[responder]
  • Estado: @DanielLZIraldo: Entonces mejor cerramos el tema, ya que diste de baja el pedido, y de todos modos la parte de poner la plantilla del wikiproyecto referencias no creo que sería adecuada por lo que expuse arriba, y dicho proyecto está muerto; hay usuarios en Wikipedia que referencian pero el wikiproyecto no lo conocen o no les interesa, soy casi el único que alguna vez participó. La segunda parte, de ponerle un tema a cada tipo de artículo que necesita referenciarse, se pudiera comenzar a hacer a mano como se hace con los de Wikificar por tema. Una opción para quien quiera realmente ponerse a referenciar por tema es usar esta herramienta por ejemplo para intersectar categorías, seleccionaría la de artículos que necesitan referencias con la de ciencia, sociedad, etc. con un nivel de profundidad en las subcategorías; lo digo por lo de los concursos. Si quisieras que por bot se buscaran por ejemplo todos los artículos en la categoría de física y que necesiten referencias, y el bot les ponga el parámetro de ciencia a las plantillas, entonces creo que deberías buscar antes un consenso en el café para hacerlo así de forma masiva, y quizá les guste la idea también para los de wikificar por tema, y si lo aprueban entonces regresas a hacer la solicitud de bot. Eso si para empezar arreglan la plantilla, claro, antes de solicitar algo a los bots. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 04:41 5 dic 2015 (UTC)[responder]

Bot para etiquetar artículos de wikiproyectos

  • Fecha: 21 de septiembre de 2015.
  • Usuario: Oscar (discusión) 20:11 21 sep 2015 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Me gustaría saber si hay algún bot disponible (o que se pudiera adaptar) para etiquetar páginas de discusión de artículos con la plantilla {{PR}}. Mi solicitud viene por dos cosas, primero al ver la cantidad de usuarios que hacen el trabajo a mano y al yo mismo haber sufrido al etiquetar decenas de artículos en el pasado. Y segundo, por lo sencillo que me resultó realizar una petición en inglés (por acá están categorizados los bots que hacen la función allá).
Oscar: eso no es difícil, lo único que hay que hacer es una lista adecuada de artículos. Si tienes una solicitud concreta (por ejemplo los artículos de determinadas categorías, o con ciertas condiciones), MetroBot (disc. · contr. · bloq.) lo podría hacer. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás»
Hola Metrónomo. Lista como tal no tengo, ¿hay forma de crearla a partir de las categorías principales de los wikiproyectos? (Ej. Categoría:Economía.) Saludos--Oscar (discusión) 15:32 2 oct 2015 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Ortografía y enlaces

Artículos:
Boulevard Oroño
Boulevard Marítimo Patricio Peralta Ramos
Boulevard San Juan
Boulevard Puerto Aéreo (estación)
Boulevard Amador Bendayán
Boulevard Liberación

  • Estado: Pendiente.

Corregir usos de la Plantilla:IMDb

  • Fecha: 7 de octubre de 2015.
  • Usuario: Agabi10 (discusión) 03:19 7 oct 2015 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Parece ser que se está utilizando en las referencias de series de televisión y episodios de series de televisión la plantilla {{IMDb}} con el ID de la serie haciendo que el enlace generado apunte a la ficha IMDB de una persona al azar en lugar de al de la serie, por lo que se deberían cambiar los usos de {{IMDb}} por {{IMDb título}}. Esto se debería hacer en todas las páginas con {{Ficha de serie de televisión}}, {{Ficha de episodio de televisión}} y, aunque por ahora no he visto casos en los que se de esto, para prevenir también en las que tengan {{Ficha de película}}. Eso sí, en el caso de que tengan definido el parámetro 2 definido mejor dejarlo como está, puesto que complicaría bastante la petición si el bot tuviese que saber a qué hace referencia. Gracias.
  • Estado: Pendiente.

Nuevas categorizaciones

Fecha
17 de octubre de 2015
Usuario
Rauletemunoz 20:12 17 oct 2015 (UTC)[responder]
Descripción detallada de la solicitud

Por fin, como comenté aquí, tenemos todos los artículos categorizados.

Ahora, la nueva tarea sería ir haciendo un mantenimiento general de los nuevos artículos que se van creando y no se categorizan (unos 50/60 aproximadamente al día).

Para corregir estos nuevos artículos sin categorizar se pueden captar mediante dos opciones:

  1. Visualizando las páginas sin categorizar: El bot la actualiza cada 3 días, con lo que nos encontramos de sopetón con unos 150/180 artículos nuevos que categorizar.
  2. Visualizando las páginas nuevas: Hay que revisar una tras una, es decir, cientos de páginas cada día para ir mirando cuáles están sin categorizar e ir corrigiendo sobre la marcha, con lo que la tarea se vuelve más tediosa aún que la primera opción.

¿Sería posible que el bot que actualiza la página especial de páginas sin categorizar, lo hiciera cada 6 ó 12, máxime 24 horas? De esta manera, al no volcarse tanta cantidad de artículos de golpe se hace más asequible ir manteniendo cada día todos estos nuevos artículos.

Solo los desarrolladores tienen acceso a esos bots, una solicitud así hay que hacerla en Phabricator. Aunque normalmente esas solicitudes son denegadas, los plazos de actualización suelen ser innegociables. Lo que es posible es crear un bot que recorra cambios recientes añadiendo la plantilla {{Categorízame}}, aunque la lista de artículos nuevos sin categorías ya existe, la encuentras aquí. ¿Esto te sirve? Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás»
Pues me temo que no. Salen cientos y cientos de páginas, muchas ya categorizadas. O no sé si lo estoy viendo bien o es que tengo que poner algún filtro. Rauletemunoz 22:48 18 oct 2015 (UTC)[responder]
Eso es porque una vez que se lista un artículo allí ya no se elimina, aunque se categorice posteriormente. Otra alternativa es revisar los artículos sin verificar de esta otra lista. Es la misma de antes, pero allí se puede descartar aquellos artículos con mayores probabilidades de que ya hayan sido categorizados. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:00 23 oct 2015 (UTC)[responder]
Sí, esa es mi opción dos indicada al comienzo de esta sección. Habrá que apañarse así. Gracias Metrónomo. Rauletemunoz 15:25 24 oct 2015 (UTC)[responder]
Rauletemunoz: tu opción dos menciona revisar todas las páginas nuevas, lo que yo te propuse es filtrar solo las que incluyen la etiqueta «sin categorizar», pero supongo que ya lo habías considerado. Lo dejo abierto por si alguien te propone alguna alternativa más acorde a tus necesidades. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:00 27 oct 2015 (UTC)[responder]
Sí, tienes razón Metrónomo. No es una mala opción... de momento es lo que estoy utilizando y no va mal. Con esta solución tan sólo quedarían pendientes los artículos en los que se les elimina su categoría de forma manual, mayoritariamente por vandalismos. Hoy, con la nueva actualización de Especial:Páginas sin categorizar han aparecido 90 artículos, que son casi la mitad de los que aparecían antes. Rauletemunoz 06:39 27 oct 2015 (UTC)[responder]
Estado
pendiente

Corregir referencias con parámetros obsoletos

  • Fecha: 20 de octubre de 2015.
  • Usuario: Agabi10 (discusión) 02:40 20 oct 2015 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Esta vez vengo con una petición que no parece excesivamente complicada de realizar y se debe a la gran cantidad de artículos con la categoría Categoría:Wikipedia:Páginas con referencias con parámetros obsoletos que me gustaría tratar de dejar vacía. Para ello y como primer paso me gustaría que algún bot revisara las distintas plantillas de cita y que se deshiciese del parámetro añoacceso. Para ello, tendrá que hacer una de las siguientes correcciones, según se dé el caso:
    • Si la plantilla en cuestión no tiene el parámetro fechaacceso se limita a renombrar el parámetro.
    • Si la plantilla tiene el parámetro fechaacceso con el año especificado elimina el parámetro.
    • Si la plantilla tiene el parámetro fechaacceso sin un año especificado añade « de [valor en añoacceso]» al final del parámetro fechaacceso.
En principio no debería ser excesivamente complicado hacer esas comprobaciones para los boteros que ya trabajen con plantillas (puesto que lo más complejo es hacer que el bot entienda las plantillas), así que espero saber noticias vuestras pronto. Gracias.
  • Estado: Pendiente.

Brahma

Hola, quería saber si alguien que sepa podría automatizar el cambio de redirecciones hacia Brahma. No el nombre que aparece en el artículo (porque se escribe de varias fromas según el alfabeto utilizado) sino el lugar a donde se dirigen,

algo así como buscar "[[Brahmā de cuatro cabezas|" y sustiturlo siempre por "[[Brahma|", vamos, que si alguien me dice como se hace, lo hago yo mismo, pero no creo que merezca la pena hacerlo uno a uno y posiblemente sea una de las páginas con más redirecciones que haya (digo)

(Aquí el porqué)

  • Estado: Pendiente.

Categorizar artículos de una lista

Interwikis

  • Fecha: 24 de octubre de 2015.
  • Usuario: Romulanus (discusión) 09:42 24 oct 2015 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Hay un pequeño lío con las interwikis de los anexos de asteroides. Al «destranscluir» los anexos pequeños en los grandes se mezclaron las interwikis y ahora muchos anexos están relacionados con quien no deben. Por ejemplo, el anexo 'Anexo:Asteroides (67001)–(68000)' está relacionado con 'List of minor planets/67101–67200' cuando debería estarlo con 'List of minor planets: 67001–68000' y así con varios cientos. He estado haciéndolo a mano, pero quizá sea mejor automatizarlo. Muchas gracias.
Pregunta: ¿esos anexos están vinculados en Wikidata? Si es así, entonces lo que se pide es retirar las interwikis locales y sino, lo que hay que hacer es editar allá, para no duplicar esfuerzos. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:09 24 oct 2015 (UTC)[responder]
Sí, están vinculados (unos correctamente y otros incorrectamente). A mí me bastaría con que se retirasen todas las interwikis locales (sería preferible solo las equivocadas) a partir de la que indico arriba. Luego ya me encargaría poco a poco de poner las interwikis correctas. --Romulanus (discusión) 15:25 24 oct 2015 (UTC)[responder]
comentario Comentario: esos anexos no tienen interwikis locales, el error se importa desde Wikidata. El cambio fua automático con los traslados de las fusiones de historiales. Dado que las ediciones deben hacerse allí, puedes repetir esta solicitud en d:Wikidata:Bot requests. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:01 27 oct 2015 (UTC)[responder]
Gracias por la información, Metrónomo. No sabía que había diferencias entre las interwikis locales y los enlaces interlingüísticos. Hice mal la petición. De todas formas, seguiré a mano porque salgo de Wikipedia y me pierdo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 18:47 31 oct 2015 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Trasladar categorías sobre Centro-Valle de Loira

Categoría:Centro (0) → Categoría:Centro-Valle de Loira (14)  Hecho
Categoría:Arquitectura de Centro (Francia) (0) → Categoría:Arquitectura de Centro-Valle de Loira (12)  Hecho
Categoría:Castillos de Centro (Francia) (0) → Categoría:Castillos de Centro-Valle de Loira (67)  Hecho
Categoría:Catedrales de Centro (Francia) (0) → Categoría:Catedrales de Centro-Valle de Loira (5)  Hecho
Categoría:Deporte en la región Centro (Francia) (0) → Categoría:Deporte en la región Centro-Valle de Loira (17)  Hecho
Categoría:Escultores de Centro (0) → Categoría:Escultores de Centro-Valle de Loira (21)  Hecho
Categoría:Estaciones de ferrocarril de Centro (Francia) (0) → Categoría:Estaciones de ferrocarril de Centro-Valle de Loira (5)  Hecho
Categoría:Gastronomía de la región Centro (Francia) (0) → Categoría:Gastronomía de la región Centro-Valle de Loira (5)  Hecho
Categoría:Geografía de Centro (Francia) (0) → Categoría:Geografía de Centro-Valle de Loira (16)  Hecho
Categoría:Historia de Centro (Francia) (0) → Categoría:Historia de Centro-Valle de Loira (19)  Hecho
Categoría:Localidades de Centro (0) → Categoría:Localidades de Centro-Valle de Loira (6)  Hecho
Categoría:Ríos de Centro (Francia) (0) → Categoría:Ríos de Centro-Valle de Loira (14)  Hecho


comentario Comentario Urdangaray, creo que habría que aclarar dos cosas: 1) El artículo principal de esa región se titula actualmente Centro-Val de Loira, y las categorías deberían por lógica usar la misma grafía que ese título (sea por traslado del título o sea cambiando las categorías propuestas, que no sé qué sería más correcto); y 2) mantienes la palabra «región» dentro del título de las dos categorías que la tenían, pero entiendo que es perfectamente prescindible e incoherente con el resto de las categorías, salvo que se me escape algo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:01 30 oct 2015 (UTC)[responder]
comentario Comentario Hola, José Emilio –jem–, ambas cosas son ciertas, aunque:
  • es el artículo «Centro-Val de Loir» el que debe trasladarse a «Centro-Vallle de Loira», ya que traduce «Centre» por «Centro» y no lo hace con «Val» por «Valle» (y con Loire como zona en vez de río, ya que usa «de» en vez de «du»). En la primera línea del artículo y en la ficha si se recoge adecuadamente. Habrá que trasladar el artículo.
  • el segundo tema ya tiene más alcance y tendrían que ser todas las regiones las que antepusieran el descriptor región. Lo vamos haciendo poco a poco, en lotes por países, porque eso ayuda a entender bien la estructura administrativa de los países que no conocemos. Por ejemplo, cuando tenemos una categoría como «Localidades de Eure y Loir» y «Localidades de Centro», todos sabriamos donde deberiamos de categorizar si se llamasen «Localidades del departamento de Eure y Loir» y «Localidades de la región de Centro». Cambia Francia por China, Yemén o Kazajistán y verás que nos ahorramos muchos clics sin conocer donde estamos. El hecho de que unas categorías ya tengan región y otras no derivará de que unas pertenecen a un grupo en que si se está haciendo y otras, seguramente más antiguas, no. Me parece que ahora deberiamos dejarlo tal como está a la espera de tratar toda Francia. Aprovecho la ocasión para enviarte un cordial saludo. --Urdangaray (discusión) 07:53 30 oct 2015 (UTC)[responder]
  • Estado: pendiente.

Categorizar artículos de una lista

Gracias magister. El problema está con las redirecciones. En ese caso, el bot no las categoriza. Por ejemplo Georges-Louis Leclerc. Quedan unos 70 así, en este anexo. Dime si tienes alguna duda. Gracias. --Hermann (discusión) 15:06 19 dic 2015 (UTC)[responder]
Me parece que las redirecciones no deben ser categorizadas. -- magister 02:06 30 dic 2015 (UTC)[responder]

Corregir usos erroneos de las palabras mágicas PAGENAME y ORDENAR

No lo voy a poder terminar, lo que quedó son ocurrencias de {{PAGENAME:{{PAGENAME}}}}, {{PAGENAME}}, {{pagename}} y {{Pagename}} en el espacio Usuario Discusión, en donde habría que reemplazarlos por {{sust:ROOTPAGENAME}}. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:42 3 nov 2015 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Categorizar artículos de una lista

Categorizar artículos de otra lista

En este caso solo faltaban unos 60, por ser redirecciones. Los he hecho yo a mano. --Hermann (discusión) 15:36 19 dic 2015 (UTC)[responder]

Categorías de Libros y Novelas

Me he dado cuenta de que en los artículos sobre novelas, los usuarios categorizan indistintamente como Novelas de (el AÑO que sea) o Libros de (el AÑO que sea). Las Novelas de cada año se incluyen en la categoría de Obra literaria (también por año) que además integra a las obras de teatro. La categoría de obras literarias po año no está interconectada con la de libros por año y debería: Toda obra literaria es un libro. Si las obras de teatro pueden presentar duda (pues es frecuente que se estrenen sin haberse publicado), no es el caso de las novelas. Toda novela es un libro. Por tanto, propongo una tarea que podría asumir un bot: Que cada categoría anual (Novelas de 1983, de 1984, etc etc) a su vez se incluya en la categoría anual de libros que corresponda (Libros de 1983, de 1984, etc etc). Solo para poner algo de orden y coherencia. Saludos. --Cvbr (discusión) 08:51 10 nov 2015 (UTC)[responder]

Todo esto parte de un reiterado error de categorización. Las categorías de libros se crearon para los elementos físicos, como la Biblia de Gutemberg, y no para las obras literarias. No toda obra literaria relevante se ha impreso en un libro relevante y viceversa, no todo libro relevante contiene una obra literaria relevante. Para eso se crearon... a partir de ahí decidid para qué las queréis usar, pero lo que estáis proponiendo es una redundancia bastante inútil.-Rondador 20:06 9 dic 2015 (UTC)[responder]

Categorizar artículos de una lista

Categorizar miembros de una lista

Remover estrellas

  • Fecha: 26 de noviembre de 2015.
  • Usuario: NZF | Discusión 02:56 26 nov 2015 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Tras esta discusión en el Wikiproyecto:Fútbol acordamos que no deberían aparecer estrellas sobre los cuadros de los campeones en artículos de fútbol. Sin embargo, varios usuarios insisten aún en continuar colocándolas y los artículos que las tienen son demasiados como para hacerlo manualmente.

En un cuadro así:

{| cellspacing=0 width=100% |- |align=center|[[Archivo:Star*.svg|25px]][[Archivo:Star*.svg|25px]][[Archivo:Star*.svg|25px]][[Archivo:Star*.svg|25px]][[Archivo:Star*.svg|25px]][[Archivo:Star*.svg|25px]] |- |align=center|{{bandera|Rusia|tamaño=70px}} |- |align=center|'''Campeón<br />{{Sel|Rusia}}''' |- |align=center|'''Sexto título''' |}

Habría que quitar el

|align=center|[[Archivo:Star*.svg|25px]][[Archivo:Star*.svg|25px]][[Archivo:Star*.svg|25px]][[Archivo:Star*.svg|25px]][[Archivo:Star*.svg|25px]][[Archivo:Star*.svg|25px]] |-

Desde ya gracias a quien conteste.

  • Estado: Pendiente.

Libros y novelas

  • Fecha: 26 de noviembre de 2015.
  • Usuario: --Cvbr (discusión) 09:24 26 nov 2015 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Me he dado cuenta de que en los artículos sobre novelas, los usuarios categorizan indistintamente como Novelas de (el AÑO que sea) o Libros de (el AÑO que sea). Las Novelas de cada año se incluyen en la categoría de Obra literaria (también por año) que además integra a las obras de teatro. La categoría de obras literarias po año no está interconectada con la de libros por año y debería: Toda obra literaria es un libro. Si las obras de teatro pueden presentar duda (pues es frecuente que se estrenen sin haberse publicado), no es el caso de las novelas. Toda novela es un libro. Por tanto, propongo una tarea que podría asumir un bot: Que cada categoría anual (Novelas de 1983, de 1984, etc etc) a su vez se incluya en la categoría anual de libros que corresponda (Libros de 1983, de 1984, etc etc). Solo para poner algo de orden y coherencia. Saludos.
    • comentario Comentario No es que esté en contra del cambio, pero lo de que toda novela es un libro (entiendo que libro se refiere al elemento físico) no tiene porque ser cierto a día de hoy en el que se puede publicar sólo en formato digital sin tener que publicar en formato físico. Aún así éste comentario es solo una aclaración, no me opongo en que las categorías de novelas se incluyan como subcategorias de libros, sólo quiero dejar claro de que eso no tiene porqué ser necesariamente así. -- Agabi10 (discusión) 19:58 26 nov 2015 (UTC)[responder]
      • comentario Comentario. Efectivamente, pero es que disiento en el sentido de interpretar libro, exclusicamente como elemento físico. Según el diccionario de la RAE: Obra científica, literaria o de cualquier otra índole con extensión suficiente para formar volumen, que puede aparecer impresa o en otro soporte.. Saludos. --Cvbr (discusión) 08:41 30 nov 2015 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Cambio de estructura de las referencias

  • Fecha: 26 de noviembre de 2015.
  • Usuario: Rowanwindwhistler (discusión) 20:08 26 nov 2015 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Desearía saber si habría manera de automatizar el siguiente cambio: en los artículos que he modificado, cambiar la estructura de las notas de manera que aquellas que aparecen actualmente como <ref name="roberts135">[[#Referencias|Roberts (1951)]], p. 135</ref> y luego como <ref name="roberts135"/> pasen a ser {{Harvnp|Roberts|1951|p=135}}. De igual manera, las notas que aparecen como</nowiki> <ref name="roberts135">[[#Bibliografía|Roberts (1951)]], p. 135</ref> y luego como <ref name="roberts135"/> querría que se cambiasen por {{Harvnp|Roberts|1951|p=135}}. Muchas gracias.--Rowanwindwhistler (discusión) 20:08 26 nov 2015 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Cambiar llamadas de Ficha de diseñador a Ficha de persona

  • Fecha: 28 de noviembre de 2015.
  • Usuario: Agabi10 (discusión) 01:11 28 nov 2015 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: {{Ficha de diseñador}} lleva casi 6 meses marcada como plantilla en desuso y creo que es un buen momento cambiarla por {{Ficha de persona}}. Para ello creo que lo ideal sería pasar un bot que sustituya la plantilla para que los parámetros sean los parámetros estándar de la {{Ficha de persona}}, aunque no es obligatorio. Tras eso ya es cuestión de realizar la fusión de ambas. Gracias.

Categorizar artículos de un anexo

Gracias Esteban, pero no pongas "hecho" cuando no está hecho del todo. O déjame un aviso. Faltan las que son redirecciones. Ya las hago yo a mano. Pero han borrado de esta página de solicitudes un par de ellas que estaban incompletas también. --Hermann (discusión) 19:39 14 dic 2015 (UTC)[responder]
comentario Comentario Hermann culpa mía lo de moverlas, al ver que ponía hecho las he movido al archivo, que había muchas cosas acumuladas aquí. Puedes traerlas de vuelta si quieres. Están al final de la del semestre 2. -- Agabi10 (discusión) 19:55 14 dic 2015 (UTC)[responder]
Gracias Agabi10, no pasa nada. Esta ya está completada, así que se puede mover también. Luego miraré las otras. --Hermann (discusión) 15:34 15 dic 2015 (UTC)[responder]

Añadir categoría oculta

Muchas gracias.

Reemplazo del término "techo servicio" por el término "techo vuelo"

Reemplazar la plantilla {{álbum}} por {{ficha de álbum}}

Quisiera reemplazar la plantilla {{álbum}}, que actualmente redirige a {{ficha de álbum}} por ficha de álbum. Muchas gracias.

Modificar los enlaces externos a la imdb erróneos

  • Descripción detallada de la solicitud: Modificar los enlaces externos a la imdb erróneos.

En la wikipedia en castellano hay muchos artículos dedicados a actores de cine con el formato siguiente, por ejemplo:

  • imdb nombre|id=0005438|name=Jeremy Sisto

el cual da este fallo: "Jeremy Sisto en Internet Movie Database (en inglés).".

El formato correcto es el que sigue

por tanto el bot debe hacer lo siguiente (las otras diferencias de formato no afectan al resultado final):

1) quitar id= (dejando solo el número).


Muchísimas gracias.

comentario Comentario Teodoromix, teniendo en cuenta la gran cantidad de artículos que hacen uso de la plantilla y que muchos de ellos utilizan el formato "erroneo" ¿no sería mejor hacer que tanto {{IMDb título}} como {{IMDb nombre}} (que son las que a simple vista he podido ver que tienen ese problema) acepten los parámetros id y name/title? Al menos lo veo una solución mejor a corto plazo. Probablemente mañana podríamos tener arreglados los problemas de visualización para todos ellos. -- Agabi10 (discusión) 18:50 7 dic 2015 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.
¿Alguna respuesta? -- magister 19:59 17 dic 2015 (UTC)[responder]

Estandarizar parámetros de ficha de cocinero para fusionar con ficha de persona

  • Fecha: 8 de diciembre de 2015.
  • Usuario: Agabi10 (discusión) 07:58 8 dic 2015 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Muchos de los parámetros de la {{Ficha de cocinero}} son iguales a los ya existentes en la {{Ficha de persona}} y otros deben ser renombrados por otros más acordes. Los parámetros a modificar son los siguientes:
    • |nombre_completo= a |nombre completo=
    • |otros_nombres= a |otros nombres=
    • |nacimiento= a |fecha de nacimiento=
    • |lugar_nacimiento= a |lugar de nacimiento=
    • |fallecimiento= a |fecha de fallecimiento=
    • |lugar_fallecimiento= a |lugar de fallecimiento=
    • |causa_muerte= a |causa muerte=
    • |alma_mater= a |alma máter=
    • |lugares= a |restaurantes=
    • |web= a |página web=
  • Estado: Pendiente.

Retirar negrita y cursiva de usos de parámetro eslogan de Ficha de emisora de radio

Añadir la "Categoría:Cocineros" a todos los artículos incluidos en la "Categoría:Cocineros por país"

  • Descripción detallada de la solicitud: Añadir la "Categoría:Cocineros" a todos los artículos incluidos en la "Categoría:Cocineros por país"

La mayoría de artículos sobre cocineros incluidos en la "Categoría:Cocineros por país", no tienen el nivel superior "Categoría:Cocineros" por tanto el bot debe añadir la "Categoría:Cocineros" en todos esos artículos.

Gracias


Estandarizar categoría de idioma

  • Fecha: 12 de diciembre de 2015.
  • Usuario: Agabi10 (discusión) 15:40 12 dic 2015 (UTC)[responder]
  • Motivo: El resto de categorías de películas por idioma siguen la estructura "Películas en idioma" y creo que es más adecuado trasladar la categoría a hacer que la categorización automática de la ficha de película corrija tailandés por lenguaje tailandés.
  • Listado de categorías a mover:
Categoría:Películas en lenguaje tailandés‎ (0) → Categoría:Películas en tailandés‎ (62)  Hecho


Cambiar llamadas de Ficha de periodista a Ficha de persona

  • Fecha: 13 de diciembre de 2015.
  • Usuario: Agabi10 (discusión) 16:30 13 dic 2015 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: {{Ficha de periodista}} lleva más de 6 meses marcada como plantilla en desuso y creo que es un buen momento cambiarla por {{Ficha de persona}}. Para ello creo que lo ideal sería pasar un bot que sustituya la plantilla para que los parámetros sean los parámetros estándar de la {{Ficha de persona}}, aunque no es obligatorio. Tras eso ya es cuestión de realizar la fusión de ambas. Gracias.
  • Estado: Pendiente.

Categorizar artículos de un anexo

Trasladar categorías

  • Fecha: 17 de diciembre de 2015.
  • Usuario: Strakhov (discusión) 21:43 17 dic 2015 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Trasladar las siguientes categorías (y los artículos en los que están incluidas, claro) por las señaladas, a raíz de cuestiones ortográficas: los títulos, cargos, puestos, etc, al menos desde la Ortografía de 2010 se escriben siempre en minúscula.
Categoría:Académicos Correspondientes de la Real Academia de la Historia (0) → Categoría:Académicos correspondientes de la Real Academia de la Historia (235)  Hecho
Categoría:Académicos Numerarios de la Real Academia Nacional de Medicina (0) → Categoría:Académicos numerarios de la Real Academia Nacional de Medicina (125)  Hecho
Categoría:Académicos Correspondientes de la Real Academia Nacional de Medicina (0) → Categoría:Académicos correspondientes de la Real Academia Nacional de Medicina (29)  Hecho
Categoría:Académicos Correspondientes de la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando (0) → Categoría:Académicos correspondientes de la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando (72)  Hecho

Trasladar categorías sobre Exploradores

A sugerencia de Uawiki, Motivo más mi solicitud con el correo que le envié:

Solicitud de traslado de Categoría sobre exploradores

Estimado UAwiki: Sobre la respuesta que me das, ¡Pues sí se confunden!, concretamente en todos los casos de países no europeos. Cojamos por ejemplo el caso de Categoría:Exploradores de Estados Unidos ([[9]]). Aparecen en ella, tanto exploradores estadounidenses que han explorado otros territorios, como europeos y canadienses que han explorado Estados Unidos. Y así pasa con otros muchos países, como se puede comprobar fácilmente. Pensemos en la cantidad de exploradores españoles que han explorado en los países americanos, los ingleses y franceses en los países de África, Asia y Oceanía, los americanos en todo el mundo...

Relaciono así mismo la denominación de la categoría equivalente a la actual Categoría:Exploradores por país ([[10]]), que he propuesto para su traslado, en las Wikis cuya lengua conozco:

Lamento no haber sido tan breve como pides en tu página. Un saludo.--Copydays (discusión) 12:17 24 dic 2015 (UTC)[responder]

Dejo acá la respuesta que le di, aclaro que nos comunicamos mediante la página de discusión y no por correo, para que sea analizada por más usuarios por si es mejor el traslado:
Hola Copydays, entiendo y me parece un buen punto, yo en general preferiría que se tuviera lo de "por país" para tener homogeneidad con otro tipo de profesiones y por si hace falta en plantillas, aunque veo que acá puede causar confusión. La confusión en todo caso es mayor en las subcategorías de esa que sugieres trasladar, como esa de exploradores de Estados Unidos. Supongo que en ese caso sí podría valer usar gentilicios, lo que no sucede con otras. Pero sería mejor que hubieras dejado el mensaje en las solicitudes de bot, así podríamos seguir ahí comentando (y no se mezclaba tu mensaje con las tarjetas navideñas) y tendríamos quizá opiniones de otros usuarios. Saludos y te invito a pegar ahí el mensaje que me dejaste, pondremos mi respuesta y a ver qué opinan los demás, veo más necesidad entonces de ver qué hacemos con las subcategorías. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 21:26 25 dic 2015 (UTC)[responder]
comentario Comentario Concuerdo en que existe un problema de ambigüedad y que deberían existir categorías separadas; no solo para los exploradores, sino que pasa lo mismo con otras personas que actúan o trabajan en países que pueden ser distintos de los suyos de origen: embajadores, deportistas... Ahora bien, no veo ninguna solución óptima y general al problema por culpa de nuestra laxitud en general al delimitar las categorías; en principio vería bien cambiar todos los «por país» a «por nacionalidad», pero en la clasificación por origen muchas veces incluimos a quienes han vivido casi siempre y se sienten o son considerados como originarios de un sitio cuando circunstancialmente nacieron en otro o tienen otra nacionalidad legal. El asunto necesitaría de un análisis profundo con participación de la comunidad, pero la experiencia nos dice que estos temas no la atraen (ni siquiera se ha aprobado una política de categorías, después de tantos años...). En todo caso, al menos yo intentaré aportar lo que pueda. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:45 29 dic 2015 (UTC)[responder]
Me parece lógico dejar dos tipos de categorías. Una con «Exploradores de nombre del país o región explorado» y la otra con «Exploradores por nacionalidad». El segundo tipo de categoría no tendría ambigüedad, mientras que la primera tendríamos que dejar algún aviso explicativo en la categoría, pues seguro habrá quien crea que Exploradores de Chile se refiera a exploradores nacidos en Chile. No es la solución milagro, pero con el tiempo todos terminarían acostumbrandose a esta separación, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:15 30 dic 2015 (UTC).[responder]
  • Listado de categorías a mover:
Categoría:Exploradores por país (6) → Categoría:Exploradores por nacionalidad (62)


  • Estado: pendiente.

Nuevas regiones francesas

  • Fecha: 29 de diciembre de 2015.
  • Usuario: - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:52 29 dic 2015 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Con fecha 1 de enero de 2016 entra en vigor la reorganización de las regiones de Francia, lo que implica cambios en numerosos artículos sobre ese país (y no solo), en su mayoría automatizables. Se ha abierto al respecto este hilo en el Café con los detalles. Abro este hilo para que los operadores de bots podamos ir concretando la lista de tareas a realizar y coordinarnos para su ejecución, considerando también que en algunos casos la solución podría ser (aprovechar las circunstancias para) cambiar el uso de valores locales por llamadas a Wikidata, asumiendo que allí serán corregidas, y traducir allí aquellas etiquetas que lo necesiten.
Añado: Invoco a Urdangaray (disc. · contr. · bloq.) y Yeza (disc. · contr. · bloq.), como participantes en el hilo del Café, para que estén al tanto y puedan participar aquí (no podía hacerlo al abrir la petición porque no llevaba la firma estándar al final). - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:57 29 dic 2015 (UTC)[responder]
Gracias –jem– por el interés y aviso! Participar yo en este tema concreto creo que sería más bien interferir y molestar en lugar de ayudar por mucho empeño que le pusiera. Urdangaray es quien es confiable y organizado cien por cien en ello. --Yeza (discusión) 04:27 30 dic 2015 (UTC)[responder]
Hola, como bien dice -jem, wikidata tendrá cambios que afectarán a las fichas que podrán ir haciéndose poco a poco. Yo creo que ahora podríamos empezar por cosas estrictamente nuestras, como las categorías e ir fusionándolas ya. Son seis las nuevas regiones y aqui va la primera tanda, la de la región de Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes que proviene de las regiones de Aquitania, de Lemosín y de Poitou-Charentes. Dejo en vuestras manos si hacerlo ya o esperar al 1 de enero. Feliz año a todos y un cordial saludo a los boteros, que tanto nos ayudais.
Categoría:Aquitania (0) → Categoría:Región de Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes (0)  Hecho
Categoría:Lemosín (0) → Categoría:Región de Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes (0)  Hecho
Categoría:Poitou-Charentes (0) → Categoría:Región de Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes (0)  Hecho


Categoría:Arquitectura de Aquitania (0) → Categoría:Arquitectura de la región de Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes (0)  Hecho
Categoría:Arquitectura de Lemosín (0) → Categoría:Arquitectura de la región de Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes (0)  Hecho
Categoría:Arquitectura de Poitou-Charentes (0) → Categoría:Arquitectura de la región de Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes (0)  Hecho


Categoría:Arquitectura románica en Aquitania (0) → Categoría:de la región de Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes (0)  Hecho


Categoría:Castillos de Aquitania (18) → Categoría:Castillos de la región de Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes (0)


Categoría:Catedrales de Aquitania (0) → Categoría:Catedrales de la región de Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes (0)  Hecho


Categoría:Clubes de baloncesto de la región de Aquitania (0) → Categoría:de la región de Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes (0)  Hecho
Categoría:Clubes de baloncesto de la región de Poitou-Charentes (0) → Categoría:de la región de Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes (0)  Hecho


Categoría:Cultura de Aquitania (0) → Categoría:Cultura de la región de Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes (0)  Hecho
Categoría:Cultura de Poitou-Charentes (0) → Categoría:Cultura de la región de Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes (0)  Hecho


Categoría:Deporte en Aquitania (8) → Categoría:Deporte de la región de Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes (0)
Categoría:Deporte en Lemosín (3) → Categoría:Deporte de la región de Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes (0)
Categoría:Deporte en Poitou-Charentes (3) → Categoría:Deporte de la región de Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes (0)


Categoría:Equipos deportivos de la región de Aquitania (0) → Categoría:de la región de Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes (0)  Hecho
Categoría:Equipos deportivos de la región de Lemosín (0) → Categoría:de la región de Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes (0)  Hecho
Categoría:Equipos deportivos de la región de Poitou-Charentes (0) → Categoría:de la región de Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes (0)  Hecho


Categoría:Escultores de Aquitania (0) → Categoría:de la región de Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes (0)  Hecho
Categoría:Escultores de Lemosín (0) → Categoría:de la región de Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes (0)  Hecho
Categoría:Escultores de Poitou-Charentes (0) → Categoría:de la región de Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes (0)  Hecho


Categoría:Estaciones de ferrocarril de Aquitania (0) → Categoría:Estaciones de ferrocarril de la región de Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes (0)  Hecho
Categoría:Estaciones de ferrocarril de Poitou-Charentes (0) → Categoría:Estaciones de ferrocarril de la región de Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes (0)  Hecho


Categoría:Gastronomía de la región de Aquitania (0) → Categoría:Gastronomía de la región de Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes (0)  Hecho
Categoría:Gastronomía de la región de Lemosín (1) → Categoría:Gastronomía de la región de Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes (0)
Categoría:Gastronomía de la región de Poitou-Charentes (4) → Categoría:Gastronomía de la región de Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes (0)


Categoría:Geografía de Aquitania (0) → Categoría:Geografía de la región de Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes (0)  Hecho
Categoría:Geografía de Lemosín (0) → Categoría:Geografía de la región de Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes (0)  Hecho
Categoría:Geografía de Poitou-Charentes (0) → Categoría:Geografía de la región de Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes (0)  Hecho


Categoría:Historia de Aquitania (0) → Categoría:Historia de la región de Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes (0)  Hecho
Categoría:Historia de Poitou-Charentes (0) → Categoría:Historia de la región de Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes (0)  Hecho


Categoría:Iglesias de Aquitania (0) → Categoría:Iglesias de la región de Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes (0)  Hecho


Categoría:Infraestructuras de Aquitania (0) → Categoría:Infraestructuras de la región de Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes (0)  Hecho
Categoría:Infraestructuras de Poitou-Charentes (0) → Categoría:Infraestructuras de la región de Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes (0)  Hecho


Categoría:Instalaciones deportivas de la región de Aquitania (0) → Categoría:Instalaciones deportivas de la región de Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes (0)  Hecho
Categoría:Instalaciones deportivas de la región de Lemosín (0) → Categoría:Instalaciones deportivas de la región de Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes (0)  Hecho


Categoría:Localidades de Aquitania (0) → Categoría:Localidades de la región de Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes (0)  Hecho
Categoría:Localidades de Lemosín (0) → Categoría:Localidades de la región de Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes (0)  Hecho
Categoría:Localidades de Poitou-Charentes (0) → Categoría:Localidades de la región de Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes (0)  Hecho


Categoría:Museos de Aquitania (0) → Categoría:de la región de Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes (0)  Hecho
Categoría:Museos de Poitou-Charentes (0) → Categoría:de la región de Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes (0)  Hecho


Categoría:Ríos de Aquitania (0) → Categoría:de la región de Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes (0)  Hecho
Categoría:Ríos de Lemosín (0) → Categoría:de la región de Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes (0)  Hecho
Categoría:Ríos de Poitou-Charentes (0) → Categoría:de la región de Aquitania-Lemosín-Poitou-Charentes (0)  Hecho


comentario Comentario Lamento disentir nuevamente contigo, Urdangaray, pero me sigue pareciendo incorrecto el uso del descriptor «región» en los títulos de las categorías cuando no existe ambigüedad respecto a otras divisiones administrativas, igual que ya expuse en otro hilo anterior. Considero fundamental que exista coherencia entre los títulos de los artículos y los de las categorías asociadas a ellos, y no veo que se necesite «explicar» más cosas a los usuarios en una categoría de lo que se hace en un artículo. En los títulos actuales el statu quo era mayoritariamente el que defiendo, y doy por seguro que sucede igual en casi todos los países. En todo caso, es un tema sobre el que es necesario tener una coherencia global y que quizás requiera un debate más amplio en el Café, por su alcance. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:31 30 dic 2015 (UTC)[responder]
Hola jem, no te preocupes por disentir, aunque yo ya no sé como explicarlo mejor... y aunque no sea probablemente este el lugar para ello, va un nuevo intento. Quizas el intringulis esté en que no ves motivo para «explicar» más en la categoría que en el artículo. Llevo años categorizando e intentando poner orden en las categorías y he creado cientos en que el descriptor aparece en todas y cada una de las divisiones de primer nivel (¡que son más de 5000!)... así está hecho en casi todos los países de África, de Asia, de Europa... sin problemas aparentes. Ya he explicado en muchos hilos las diferencias entre «nombres» y «títulos enciclopédicos» (claro que el artículo deberia de llamarse «región de ...») y entre categorizar artículos y categorizar y nombrar categorías. Muchas veces comparé las categorías con las señales de tráfico y cómo muchos de nosotros actuamos como esos jefes de tráfico que balizan itinerarios muy conocidos para ellos, y que al dar por supuestas tantas cosas, sus señales solamente sirven a quienes ya conocen. Claro que para ti es innecesario decir que Aquitania es una región francesa, por que lo sabes, pero cuando estás recorriendo categorías y encuentras categorizado un artículo como Aquitania, si no lo sabes, puede ser una referencia político-administrativa (¿región, departamento, prefectura, comuna, ciudad?) o crono-histórica (¿región no vigente, región histórica, reino, ducado, condado?). Si no estuvieras en un ámbito conocido y pasasemos a... China en un listado de categorías, que te ahorraré, te colaría montañas, rios, estados, reinos, instituciones, edificios y personas y no tendrías ni remota idea de que tratan.
Cuando en un artículo ves «Categoría:Geografía de la región de Aquitania», ya sabes que no debes de revisar el nivel de categorización de primer nivel, sepas o no qué es Aquitania ni donde está, sepas o no cuáles ni cuántas son las regiones de Francia y si están o no en vigor... pero si ves «Categoría:Geografía de Hubei» ¿sabrías qué es Hubei... si debes de categorizar en el primer o segundo nivel o si es una ciudad?. Y si dijera solamente «Categoría:Hubei» ¿qué sabrias?
Para mi el problema que deberías plantearte sería el inverso: qué perderíamos incluyendo «región». Yo solamente veo el ahorro de tecleado, pero dado que los habituales usamos casi siempre la predicción de HotScan no parece gran cosa. También haces referencia a la coherencia y al status quo de los títulos. Ya me dejé algunos pelos en la gatera con ese status a que haces referencia con los nombres de los ríos como para volver a ello... pero como podrás ver, tras bastantes años, la casi totalidad de nuestros ríos va antecedido por el descriptor y solamente los ríos más conocidos, los muy vigilados, permanecen sin él... y es por eso que si aún encuentras la «Categoría:Loira» no tendrás modo de saber si es el río o el departamento (salvo si entras en ella: sí, es el departamento).
Espero haberte convencido, ya que ahora lo urgente es resolver el tema de las regiones. Recibe un cordial saludo y el respeto que tengo por la dedicación con que hacéis estos traslados. --Urdangaray (discusión) 14:35 30 dic 2015 (UTC)[responder]
Hola de nuevo, Urdangaray, y lo siento pero no, no me has convencido. Por partes:
  • Dices que en muchos países el descriptor está incluído en los títulos; sin embargo, he probado con las cuatro primeras divisiones territoriales de diversos países y sin nombres ambiguos que me han venido a la mente (y te doy mi palabra de que ha sido una elección aleatoria y que no he quitado ni añadido nada): Guipúzcoa, Baviera, Texas y Cundinamarca; ninguna de sus categorías correspondientes (ni por supuesto los propios artículos) tiene el descriptor en el título, y solo dos de sus varias decenas de subcategorías: Categoría:Ríos del departamento de Cundinamarca (Colombia)‎ (además con una precisión innecesaria) y Categoría:Deporte en el estado de Baviera. Insisto en que el statu quo mayoritario es el que yo defiendo, que además se alinea con los principios generales definidos en la convención de títulos («usar el nombre más conocido»): si en el uso habitual hablado y escrito no es necesario el descriptor, no hay ninguna necesidad de que nosotros lo incluyamos.
  • Me quedo con tu comentario: «claro que el artículo deberia de llamarse “región de ...”», del que deduzco que sí defiendes que haya una coherencia entre los títulos de los artículos y los de las categorías (si no es así, acláralo explícitamente, por favor; para mí ese punto es indiscutible), y que consideras que todos los títulos de los artículos deberían cambiarse para que también incluyan descriptores. Eso lo encuentro respetable, pero ahora mismo choca con la convención de títulos; deberías concretar exactamente ese planteamiento para que pudiera ser adoptado generalmente, y sobre todo, indicar con qué criterios se decidiría dónde poner descriptores y dónde no, y por qué (¿«Fiesta de los Sanfermines» y no «Sanfermines»? ¿«Río Pisuerga» y no «Pisuerga»? ¿«Perro pastor alemán» y no «Pastor alemán»? ¿«País de España» y no «España»? (por supuesto, se pueden buscar miles de ejemplos, unos muy chocantes y otros menos).
  • Hablas sobre evitar el desconocimiento de aquello de lo que trata la categoría (o el artículo)... pues tampoco me parece un argumento sólido. Si alguien usa ese tipo de categorías, o bien lo hace navegando el árbol y el contexto ya le orienta, o bien viene del artículo y el propio contenido del artículo le orienta, o bien lo escribe directamente en el navegador y es porque ya conoce aquello que está buscando. Además, la «ignorancia» del lector es algo sobre lo que hay que ser cuidadoso y equilibrado a la hora de hacer presunciones: una enciclopedia no es un libro para niños, sino que para poderla consultar hay que tener un cierto nivel de comprensión lectora, riqueza de vocabulario, cultura general... yo, desde luego, la dejaría fuera de cualquier consideración a la hora de elegir títulos, para no pasarnos ni por arriba ni por abajo; con el resto de criterios me basta y me sobra.
  • En fin, la información adicional no compensa, me parece, el hecho de que se alargue un título innecesariamente, perdiendo la referencia del criterio general de usar los nombres más conocidos/usados; respondiendo a tu pregunta, eso es lo que perderíamos. No quiero entrar ya en temas concretos como los ríos, que quizá necesitaran un análisis caso a caso sobre el título más conveniente, y por supuesto en el caso de «Loira» existe una ambigüedad, algo para lo que desde el principio he dejado claro que no es aplicable lo que digo, y que exige una solución acorde a la convención, según las frecuencias de uso.
Concuerdo contigo en que tenemos un problema urgente que resolver, y asumo que seguramente habrá que hacerlo provisionalmente y rehacerlo en parte posteriormente, cuando quede claro el consenso comunitario al respecto; pero dado que parece claro que el uso de los descriptores no está generalizado y que al menos nosotros no nos ponemos de acuerdo sobre él, creo que lo más justo por ahora es que no cambiemos el statu quo de cada categoría y que se mantengan los descriptores donde ahora los haya y se omitan donde no los haya. ¿Te parece? Te saludo y te manifiesto también mi respeto sincero por preocuparte de estas cuestiones de organización, tan necesarias pero tan poco atendidas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:54 31 dic 2015 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Categorizar artículos de un anexo

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bot/Solicitudes&oldid=88137058»