Wikipedia:Café/Archivo/2017/Noviembre

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Noticias[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Club de edición (WMAR)[editar]

Hola a todos y todas! queríamos avisarles que durante hoy y mañana estaremos trabajando en la edición de artículos sobre Tierra del Fuego (Argentina) junto a docentes de toda la provincia. Cualquier duda y/o ayuda será bienvenida! Gracias Luisina Ferrante (WMAR) (discusión) 14:23 31 oct 2017 (UTC)

En especial por ser usted docente en una facultad, le recomiendo que lea este artículo del Boletín de Información Lingüística de la Real Academia Española (sobre su "todos y todas"). Respecto a su manera de prescindir del signo de apertura en los enunciados exclamativos, puede leer esto otro. Que tenga usted muy buenos días. --Cacalurqui (discusión) 14:35 1 nov 2017 (UTC)

Concurso de fotografía Wiki Ciencia 2017[editar]

Hola. Quizás ya se anunció en alguna parte, pero no lo hallo. Durante noviembre estará abierto en todo el mundo el concurso de fotografía Wiki Ciencia, que busca conseguir imágenes libres acerca de ciencia "desde arqueología hasta zoología". Hay 4 categorías: "Personas en la ciencia", "Imágenes microscópicas", "Videos y animaciones", "Galería de imágenes" y "Categoría general". Hay algo más de información en esta página de Wikimedia Chile, pero no encuentro una página principal en Commons. Para participar hay que subir las imágenes mediante un asistente especial o categorizarlas como parte del concurso. Un punto en contra es que la imagen debe llevar obligatoriamente una descripción en inglés aparte de la descripción en castellano o cualquier otro idioma que desee usar quien la suba. Saludos y éxito. Lin linao ¿dime? 21:09 1 nov 2017 (UTC)

Hola Lin linao. Acerca del concurso, es cierto que no se ha avisado en este proyecto. Acerca del concurso, se deben subir mediante una campaña especial de Commons para que queden categorizadas, al menos, bajo el rótulo de una imagen del concurso (en el caso de Chile, esta sería la URL para participar). La página internacional del concurso se encuentra en Commons, y dentro de las reglas del concurso, es ideal indicar la descripción en inglés, pero al ser un proyecto multilingüe, si no se puede realizar en este primer idioma, perfectamente se puede dejar solamente en español. Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 20:16 2 nov 2017 (UTC)
Hola. España también participa en este concurso. Para subir las imágenes en el caso de provenir de ese país la página donde se informa del mismo es commons:Commons:Wiki Science Competition 2017 in Spain. Os animo a todos los que tengáis imágenes de ciencia (de experimentos, materiales, lugares de trabajo, aparatos, etc.) que las compartáis a través de este concurso. Gracias. --Millars (discusión) 11:14 3 nov 2017 (UTC)
Gracias por el enlace. Sí, cuando decía "todo el mundo" no hablaba en forma figurada, se puede participar desde cualquier país del mundo. Saludos y buena pesca de fotos. Lin linao ¿dime? 17:05 3 nov 2017 (UTC)
Uggghhh, yo tengo montones de fotos con microscopio, con lupa, con... Veré si tengo tiempo de ponerles nombre, que es lo más engorroso. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:03 3 nov 2017 (UTC)

Nueva CAB[editar]

Quería anunciarles que me postulo a bibliotecario. Quienes estén interesados en participar, por el siguiente link: Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Pólux. Un saludo para todos. --Pólux (disceptatio) 02:14 4 nov 2017 (UTC)

Concurso de fotografía Wiki Loves Folk[editar]

Hola. Durante todo el mes de noviembre podéis participar en el concurso de fotografía Wiki Loves Folk, que trata de obtener imágenes en Wikimedia Commons de fiestas de interés turístico (nacional, autonómico o provincial) de España. Tenéis toda la información en la web del concurso. Gracias por la atención y esperamos que participéis. --Millars (discusión) 13:21 6 nov 2017 (UTC)

Mes de Asia en Wikipedia[editar]

Hola. Como los dos años anteriores en noviembre se organiza la iniciativa del Mes de Asia, que trata de mejorar los contenidos sobre este continente en varios idiomas. Con vistas a mejorar la poca información que tenemos sobre Asia y mejorar en nuestra diversidad de contenidos, creemos que es una buena iniciativa en este proyecto, con contenidos centrados principalmente en Europa y América. Aunque estemos a 6 de noviembre, nunca es tarde. Podéis anotaros siguiendo las instrucciones que se muestran en la página de la iniciativa. Para listar los artículos habrá una herramienta disponible, pero aún no podéis anotarlos hasta que se active para este idioma. se avisará nada más esté disponible. Si alguien se anima a ayudar con la difusión o siendo jurado (simplemente es verificar que los artículos cumplen los requisitos) su ayuda es más que bienvenida. Gracias. --Millars (discusión) 23:16 6 nov 2017 (UTC)

¿Y que tal hacer igual con cada continente? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:02 8 nov 2017 (UTC)
En Wikimedia España el año pasado pensamos en hacer uno similar para África en 2017, pero al final no pudimos. Pensamos en África ya que es otro de los continentes menos representados en Wikipedia. Si os gusta la idea lo podemos montar para 2018 mirando que no coincida con otra iniciativa similar, y sugerir la idea a otros grupos. Respecto a América y Europa, al menos en español suelen estar bastante mejor representados y puede que no sea tan necesario. Oceanía quitando de Australia y Nueva Zelanda tampoco tiene mucha cobertura. --Millars (discusión) 12:16 8 nov 2017 (UTC)

Concurso de traducción Puentes entre Culturas[editar]

    Este hilo no se archivará hasta el 15-11-2017. (info)   

Hola Wikipedistas, queremos invitarles a participar en el concurso de traducción Puentes entre Culturas que es una instancia de participación entre los países de Iberoamérica y el mundo árabe, con el fin de acercar nuestras culturas en Wikipedia. El concurso, que es organizado por las iniciativas de Iberocoop y WikiArabia, consiste en la traducción de contenidos de diversos aspectos culturales de nuestras regiones; en nuestro caso, como wikipedistas hispanohablantes, debemos crear o traducir en idioma español artículos sobre los países del mundo árabe que se encuentran en la lista de artículos participantes. La fecha de cierre del concurso es el próximo 15 de noviembre a las 23.59 UTC, y desde ya esperamos su participación en esta iniciativa. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:00 16 oct 2017 (UTC)

Generalmente no participo en concursos de edición y afines, pero está iniciativa me parece interesante. Hace un tiempo noté que las áreas de temática árabe o islámica están infradesarrolladas en esta Wikipedia (historia, cultura, cine, deportes, etc.). Aunque es difícil que colabore a gran escala, si es posible que cree alguno de los artículos propuestos. Solo tengo dos cuestiones: sería interesante que hubiera un nombre en español propuesto para cada artículo, no todos tenemos tan claro la transcripción/trasliteración del árabe o el persa y no necesariamente es la misma que la equivalente para otros idiomas, como el inglés o el francés. Hay que tener en cuenta que las fuentes en español para estos temas no abundan. Y lo otro es que quería consultar si es posible indicar de forma tabulada u organizada los artículos creados, sino uno tiene que entrar página por página, buscar interwikis... o ir al listado que van creando los usuarios y fijarse allí, adonde no hay ningún tipo de orden. Como sea, me resulta engorroso. Por mi parte, apoyo la iniciativa. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:13 17 oct 2017 (UTC)
Hola Metrónomo, gracias por tu interés. Este concurso es la primera experiencia que poseemos con idiomas tan distinto al nuestro, por lo cual tomamos apuntes de ambas sugerencias para futuras ediciones del mismo concurso u otra experiencia similar. Habíamos pensado un poco en la lista de artículos propuestos y cómo mantenerlos actualizados pero no llegamos a un esquema que nos convenciera. Dejaremos, para los próximos organizadores, algunas notas de aprendizaje que hemos logrado a partir de la organización de este concurso. Muchas gracias nuevamente por tus comentarios. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:53 18 oct 2017 (UTC)
Buena iniciativa. Tampoco he participado antes en concursos y en general no me gustan. Pero es cierto que aquí en estos temas tenemos lagunas tan increíbles que bien vale por lo menos probar si un concurso al menos crea un poco de conciencia sobre el problema. Me gustaría ayudar escribiendo algún artículo. Tengo un par de preguntas: ¿Hay alguna manera de inscribirse para participar con un artículo o basta que lo cree como esbozo con una plantilla {{en desarrollo}}? o, más precisamente ¿de qué manera nos enteraríamos, por ejemplo, Metrónomo y yo (si nos animásemos) que no estamos casualmente trabajando ambos en el mismo artículo? Me queda claro que traducir directamente desde el original o revisando las fuentes en el idioma original el resultado será siempre incomparablemente superior... pero no sé árabe, ni persa, ni turco :-(. Sin embargo hay varios temas allí que me interesan y he visto que algunas de estas entradas (muchas más de las que aparecen marcadas con "de" en el listado) tienen versiones bastante aceptables en alemán ¿se puede participar traduciendo desde otros idiomas? ¿habrá personas en el jurado del concurso que manejen bien el español y alguno de los tres idiomas menos cercanos (persa, árabe, turco) que nos ayuden a controlar errores de traducción? Eso sería súper importante, no solo a la hora de elegir artículos «ganadores», sino para evitar llenarnos de traducciones automáticas de difícil revisión. Por lo mismo, la última pregunta: ¿el concurso se trata de crear muchos artículos (compitiendo por la la cantidad) o se orienta a escribir buenos artículos, premiando la calidad? Saludos y éxito con la iniciativa. Mar del Sur (discusión) 22:55 18 oct 2017 (UTC)
PD:Tacho una parte de mis preguntas, porque ahora ya he encontrado la respuesta aquí Mar del Sur (discusión) 23:11 18 oct 2017 (UTC)
Por mi parte escogí empezar uno con título sencillo (Templo de Hércules (Amán)) que tiene su versión más amigable en portugués (aunque ya sea a su vez una traducción). Pero ya en la introducción encuentro los primeros problemas, tiene dos fuentes, una no referencia lo que se supone que debería y la otra es la guía de una agencia de turismo (WP:FF). Así que hice mi propia introducción buscando fuentes nuevas, es casi como si lo escribiera desde cero. Revisé varios artículos al azar y noté que el problema de verificabilidad es recurrente, incluso entre nuestros propios artículos. Por ejemplo, mate cocido tiene la mayor parte de su contenido sin referencias y Submarino (bebida) no tiene ninguna. Yo pienso que debió de haberse tenido en cuenta en el proceso de selección a los artículos que fueran AD o AB, ya que sino estos problemas se trasladan también al resto de las Wikipedias. Si todas o la mayoría de las fuentes sobre un tema están en árabe, persa o turco, una vez que esta iniciativa termine va a ser muy difícil corregir estos errores. Lo mismo aplica a la inversa. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:17 19 oct 2017 (UTC)
Y yo empecé con este, que muy de la «súperwiki» alemana será... pero tan verificable no lo veo, así que también yo tengo los mismos problemas y estoy buscando otras fuentes. San Google, por su parte, en una traducción automática del artículo en árabe me da otros datos completamente distintos respecto de las fechas y contexto de la fundación del museo. Tan fácil no va a estar esto de construir puentes (mínimamente seguros) entre las culturas por esta vía, pero bueno, por algo hay que empezar. Lo que apunta Metrónomo respecto de trasladar errores de una a otra Wikipedia es un riesgo real y no menor... Mar del Sur (discusión) 01:37 19 oct 2017 (UTC)

┌────────────────┘
Superzerocool: si bien apoyo totalmente la iniciativa considero que la forma en que planteó está favoreciendo la creación de los artículos de menor calidad. La escala de puntuación no es lineal, por un artículo de 5 KB se otorgan 10 puntos, por uno de 20, 20 puntos y por uno de 30, 30 puntos. Eso significa que si añado a la wiki 60 KB podría puntuar de la siguiente forma:

  • 120 puntos por 12 artículos de 5 KB,
  • 60 puntos por 3 artículos de 20 KB o
  • 60 puntos por 2 artículos de 30 KB

Allí ya se ve que conviene hacer artículos pequeños. Además, crear varios artículos pequeños en lugar de uno extenso tiene su ventaja, ya que la ficha y las categorías suman bytes fáciles. 5 KB parece a priori mucho, pero no lo es. Pongo de ejemplo el artículo recientemente creado Capitán Abu Raed. Tiene 10 KB, pero entre la ficha, las categorías y la sinopsis suman más de 6 KB. En ese artículo las referencias son evidentemente insuficientes. En este desafío de edición se están ofreciendo premios monetarios, lo cual seguramente motiva a más de un usuario para que trate de obtener el mayor puntaje posible. ¿Cómo se logra eso? Creando muchos artículos pequeños, con la menor cantidad de referencias posibles ya que traducir las plantillas de referencias suele demorar mucho tiempo, a veces tanto como todo el resto de la traducción, y evitando la ampliación de artículos preexistentes, ya eso te priva de los bytes fáciles. Obviamente no todos piensan así, algunos artículos quedaron excelentes (tr:Domingo Faustino Sarmiento), pero desde la organización se pudo haber previsto el establecer normas que favorezcan un poco más la calidad y no solo la cantidad. Por ejemplo, que se sume un punto extra si el artículo está wikificado o tiene la cantidad suficiente de referencias, aunque esto podría obviarse si la selección se hubiera hecho favoreciendo la traducción de artículos que ya tuvieran estas características (AB/AD). Por cierto, van a tener que verificar muy bien la puntuación de cada usuario porque hay muchos +10 que en realidad deberían ser +0. No creo que sea con mala intención, segurante debe haber la confusión de que todo artículo de menos de 20 KB suma +10. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:32 20 oct 2017 (UTC)

Eso es cierto. También quisiera pedir que, si no es mucha molestia, los artículos se crearan enlazados desde otros artículos, porque existen experiencias previas (por ejemplo en el caso de editatones de mujeres) que se crean entradas que quedan huérfanas y luego tampoco nadie se hace cargo de su mantenimiento. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:55 20 oct 2017 (UTC)
Tiene razón Metrónomo: no está bien concebido el sistema de puntuación. Personalmente no me importa concursar «en desventaja» y seguro que no alcanzo a hacer más de dos o tres artículos, pero sí me preocupa que nos llenemos de artículos mal referenciados. Constructivamente propondría algún equipo revisor en el «jurado» (¿hay algo así como un jurado o solo se contarán puntos=bytes?). Otra mejora estupenda sería un café de ayuda multilingüe para participantes, donde los participantes podamos contrastar datos y ayudarnos mutuamente con bibliografía. Un sistema más orientado a la colaboración que a la competencia y que premie más la calidad que la cantidad ayudaría probablemente más y sería una mejor señal en cuanto a «tender puentes». Mar del Sur (discusión) 13:30 20 oct 2017 (UTC)
Es un problema real que haya esos saltos tan grandes. Un artículo de 5200 bytes cuenta 10 puntos, uno de 19900 también cuenta 10 puntos a pesar de que es en principio casi 4 veces más largo. Por otra parte, un artículo de 4900 bytes cuenta 0 puntos, lo que desanima a traducir artículos cortos aunque estén suficientemente referenciados. Esos 60 KB del ejemplo cuentan exactamente 0 puntos si toman la forma de 15 artículos de 4 KB cada uno. Personalmente, habría propuesto algo así como dar 1 punto por cada 1000 bytes completos, otro punto por poner las categorías relevantes y hasta dos más por traducir y dar formato adecuado a las referencias (incluso aunque en el artículo de origen no tuvieran formato). Sabbut (めーる) 13:39 20 oct 2017 (UTC)
¡Hola a todos! Muchas gracias por todos los comentarios y el interés por el concurso.
Concuerdo con ustedes que el tema es complejo y que probablemente el método actual no es el más efectivo. Hay un equilibrio complejo de mantener entre calidad y cantidad. Y si bien obviamente esperamos y agradecemos contenidos de mayor calidad, tampoco podemos olvidar cantidad. Hay países de América Latina que no pasan de tener 10 artículos sobre ellos en las Wikipedias en árabe o farsi (y usualmente son temas de política o historia, pero cero de cultura propiamente tal). Basta pensar que hoy Wikipedia en español tiene más artículos que la suma de las Wikipedias en árabe, farsi y turco. También hay otras diferencias que no son menores: la Wikipedia en turco tiene restringido su acceso, la disponibilidad de referencias en el idioma local es menor, etc. Las mismas comunidades son diferentes y el número de voluntarios que podría ser jurado desde nuestra contraparte es algo más baja. Hay que pensar que desde nuestro lado, tenemos el apoyo de Wikimedia Argentina que, a través de su staff permanente, hemos recibido mucho apoyo, mientras en el Medio Oriente no hay capítulos formales y sólo grupos de usuarios.
Por todas estas razones es que tratamos de simplificar el concurso, de forma tal que todos pudieran participar y tener suficientes datos que nos permitan evaluar los cambios relevantes que permitan encontrar un mejor equilirio cantidad/calidad para la edición del próximo año. Por supuesto, todos estos comentarios los acogemos y compartimos muchos de ellos, por lo que agradecemos todo la retroalimentación posible :). --B1mbo (¿Alguna duda?) 14:16 20 oct 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 OFFTOPIC: curiosa similitud del logotipo con el de la web Oricon News. -- Leoncastro (discusión) 20:31 21 oct 2017 (UTC)

@Superzerocool, @B1mbo; yo tengo alguna duda respecto al concurso: ¿cuantos puntos van a darnos a los que revisamos los artículos una vez terminado el concurso? ¿También tendremos premio? Al menos espero que a la hora de evaluar, tengan muy en cuenta el estado y la calidad en la que quedan cada uno de los artículos. -- Leoncastro (discusión) 04:04 14 nov 2017 (UTC)
Sin comentarios. -- Leoncastro (discusión) 17:06 14 nov 2017 (UTC)

Encuesta sobre actividad de los bibliotecarios[editar]

Hola amigos. Por mi lista de seguimiento me enteré que se ha reactivado una antigua idea de someter a revalidación a los bibliotecarios de acuerdo a su actividad (el enlace al final). Claro que ahora se ha cambiado a modificar el mínimo de ediciones etc. Lo que más me gusta es la motivación: "Es una creciente preocupación para la comunidad de Wikipedia en Español la falta de bibliotecarios en activo, que al no participar activamente en sus funciones, generan una mayor carga de trabajo para la minoría activa. Por otra parte, la mayoría de las secciones del tablón de bibliotecarios presentan atrasos importantes (en algunos casos superiores al mes sin atender solicitudes)"

Me pregunto ¿de dónde sacan esta creciente preocupación para la comunidad? yo veo que la preocupación es y ha sido siempre de los mismos wikipedistas, no más de 15 o 20, dentro de una comunidad de mucho más de 100. Los problemas de los bibliotecarios que los arreglen entre ellos. Saludos.

https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encuestas/2017/Sobre_el_m%C3%ADnimo_de_actividad_de_los_bibliotecarios. Jorval (Chao.) 19:23 2 nov 2017 (UTC)

«Los problemas de los bibliotecarios que los arreglen entre ellos.» ¿Y los problemas de la comunidad derivados de los problemas de los bibliotecarios quien los arregla? Además esos «no más de 15 o 20» usuarios tienen el mismo derecho a generar una encuesta como cualquier otro. Sin son minoría o no quedará reflejado en los resultados.
Este tipo de hilos que no aportan ni anuncian nada deberían marcarse como dañinos, si no fuera porque en este caso concreto se ha realizado una pregunta con cierto fundamento, a la cual respondo: «creciente», que crece, que va en aumento. En mi corta experiencia personal aquí —un año—, recuerdo un solo hilo al respecto en marzo sobre las revalidaciones periódicas, y ahora recientemente en los últimos dos meses nuevos hilos casi continuados sobre agilización del tablón, propuesta de tablón, propuesta de clasificación, abandono del tablón de protecciones, falta de wikipedistas, o abandono del tablón de fusiones. Pasar de uno a seis es una situación creciente.
Le recuerdo compañero Jorval que esta página es para noticias y que existen a disposición otras más apropiadas para realizar preguntas, como por ejemplo la propia página de discusión de la encuesta. -- Leoncastro (discusión) 22:25 2 nov 2017 (UTC)

Hola compañero Leoncastro. Veo con agrado que te estás convirtiendo en la voz del Café. Sólo por curiosidad tú, ¿en cuál sección habrías iniciado este hilo? Respecto a la apertura del hilo lo hice porque vi que Ganímedes había reactivado esto de la revalidación de bibliotecarios y como no apareció en el Café estimé bueno que todos los que pasan por estas páginas lo supieran y tuvieran acceso al borrador por si querían participar. Pero lo que más me gustó de tu respuesta fue "Este tipo de hilos que no aportan ni anuncian nada deberían marcarse como dañinos", inicialmente lo pasé de largo, pero después releyendo me puse sobre el enlace "dañinos" y ¡OH sorpresa! resulta que la palabrita significa TROLL. Gracias, gracias por la alabanza pero no me da para tanto, acá en el Café me meto sólo cuando se trata de asuntos contra los bibliotecarios. Bueno, hasta aquí por hoy, me voy a trabajar en otros artículos. Saludos. Jorval (Chao.) 17:32 3 nov 2017 (UTC)

¿¿¿Yo??? Yo no reactivé ninguna encuesta sobre revalidación. Quien ha reflotado el tema de la revalidación ha sido angus. Yo convertí una votación en encuesta, no sobre revalidación, sino por inactividad. Y si te fijas, no he vuelto a participar de ella más que para animar a otros. Estaría de acuerdo en que los bibliotecarios arreglaran los problemas entre ellos, si no se acumularan las denuncias sin atender, hasta el punto que han trasladado las denuncias de VEC (que deberían atenderse con urgencia) a Misceláneas, que ya está atiborrada. En todo caso, creo que debes aclararte mejor. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:38 3 nov 2017 (UTC)
Como sea, agradezco que haya traido el enlace que está publicado en Misceláneas para darle más visibilidad al tema. Siempre es bienvenido el aporte de todos. Si no hay ningún problema, seguro que así lo dirá la encuesta, si no vuelve a quedar estancada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:40 3 nov 2017 (UTC)
Hola Jorval, para saciar tu curiosidad no solamente te voy a responder, sino que también te voy a justificar la respuesta. Y además te puntualizo el motivo de mis palabras previas, para que no te quede lugar a ninguna duda. Tu apertura del hilo es una breve introducción en donde dices «me enteré que», «se ha cambiado a» y «Lo que más me gusta es», para acto seguido dejar tu cuestionamiento «Me pregunto», con tu alegato «yo veo que» y tu sentencia final «que los arreglen entre ellos». Si habías querido iniciar una noticia quizás otros métodos sean más adecuados. «Me pareció importante advertir a la comunidad», «queremos invitarles a», «queríamos avisarles que», o «Quizás ya se anunció en alguna parte» son fórmulas que puedes ver en los hilos precedentes. Todas ellas informando de algo o animando a la cooperación en un evento, y lo que es más importante, sin juicios, prejuicios o cuestionamientos, y mucho menos sentencias tan poco consideradas. Más parece un ataque a la creación de la encuesta que una noticia. Y si solamente querías preguntar, como ya dije anteriormente, la página de discusión de la encuesta sería un buen punto de partida. En resumen, —en mi opinión y usando tus propias palabras— esto hubiera sido mucho mejor:
«Hola amigos. Por mi lista de seguimiento me enteré que se ha reactivado una antigua idea de someter a revalidación a los bibliotecarios de acuerdo a su actividad. [Y] como no apareció en el Café estimé bueno que todos los que pasan por estas páginas lo supieran y tuvieran acceso al borrador por si querían participar.»
PD: por cierto, aprovecho para avisarte que tu firma de usuario lleva a tu antiguo nombre de usuario Jorval1 y no al actual Jorval, por si quieres corregirla.
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 20:20 3 nov 2017 (UTC)

A la comunidad de wikipedistas en español. Agradeceré considerar lo expuesto y sugerido por el camarada Leoncastro en la entrada anterior en lugar de mi intervención inicial de este hilo. Por vuestra atención. Muy agradecido. Saludos. Jorval (Chao.) 20:41 3 nov 2017 (UTC)

Hola amigos. Por mi lista de seguimiento me enteré que se ha reactivado una antigua idea de someter a revalidación a los bibliotecarios de acuerdo a su actividad. Y como no apareció en el Café estimé bueno que todos los que pasan por estas páginas lo supieran y tuvieran acceso al borrador por si querían participar. Jorval (Chao.) 20:41 3 nov 2017 (UTC) y Leoncastro (discusión) 21:03 4 nov 2017 (UTC)

Hola, Jorval y Leoncastro. Gracias por el aviso. Sucede que sí está publicada, pero en otra sección, justo en el hilo donde se debate sobre el asunto. Si no fue traido aquí fue para evitar que se considerara spam o algo similar, pero agradezco que tomen la iniciativa de darle visibilidad. Saludos. Ganímedes (discusión) 22:31 4 nov 2017 (UTC)
Nótese que la encuesta ha cambiado de nombre, de objetivos, y se enlaza más abajo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:52 12 nov 2017 (UTC)

Apuesta[editar]

Buenas tardes(o noches) a todos. Solamente quería avisar que he abierto una nueva apuesta sobre la cantidad de artículos que se alcanzarán, los interesados la podrán encontrar aquí.Un saludo.Cotelani (Sugerencias e inquietudes) 21:56 9 nov 2017 (UTC).

Encuesta: Cambios a la política de destitución de bibliotecarios[editar]

La encuesta sobre los requisitos de actividad de los bibliotecarios ahora es más general e incorpora(rá) propuestas de cambios al sistema de revalidación. Están todos invitados a colaborar en su redacción en Wikipedia discusión:Encuestas/2017/Cambios a la política de destitución de bibliotecarios. --angus (msjs) 10:17 10 nov 2017 (UTC)

Relacionado con encuesta cambios política destitución bibliotecarios[editar]

Hola estimados amigos @Wikipedistas: Ayer leí el comentario que @Isha: hizo en la preparación de la encuesta sobre "Cambios a la política de destitución de bibliotecarios" (AQUI) y me recordó que en marzo de este año yo había opinado casi lo mismo que ella (AQUI). Lo recuerdo porque estoy seguro que la minoría de los wikipedistas (80%) no está pendiente de estos laaaaargos hilos relacionados con nuestros fantásticos bibliotecarios y para tenerlo presente si votan en la encuesta. Saludos. Jorval (Chao.) 23:52 15 nov 2017 (UTC)

¿Cuál sería la noticia? Creo que se ha equivocado de café. Saludos. Juan25 (discusión) 00:00 16 nov 2017 (UTC)
Ninguna. Solo es un comentario sarcástico que bien debería estar en la discusión de la encuesta. Pero ¿para qué discutir? --Ganímedes (discusión) 10:13 16 nov 2017 (UTC)
No sé qué tan apropiado sea leer comentarios aislados fuera de su contexto. Por muy largo que sea el contexto. -- Leoncastro (discusión) 16:07 16 nov 2017 (UTC)

Changes to the global ban policy[editar]

Hello. Some changes to the community global ban policy have been proposed. Your comments are welcome at m:Requests for comment/Improvement of global ban policy. Please translate this message to your language, if needed. Cordially. Matiia (Matiia) 00:34 12 nov 2017 (UTC)

Encuesta de los deseos de la comunidad sobre cambios técnicos[editar]

¡Hola, gente! Está abierta la Encuesta de Deseos de la Comunidad, en la que todos pueden proponer cambios técnicos a los distintos proyectos Wikimedia. --NaBUru38 (discusión) 21:11 19 nov 2017 (UTC)

New print to pdf feature for mobile web readers[editar]

New print to pdf feature for mobile web readers

The Readers web team will be deploying a new feature this week to make it easier to download PDF versions of articles on the mobile website.

Providing better offline functionality was one of the highlighted areas from the research done by the New Readers team in Mexico, Nigeria, and India. The teams created a prototype for mobile PDFs which was evaluated by user research and community feedback. The prototype evaluation received positive feedback and results, so development continued.

For the initial deployment, the feature will be available to Google Chrome browsers on Android. Support for other mobile browsers to come in the future. For Chrome, the feature will use the native Android print functionality. Users can choose to download a webpage as a PDF. Mobile print styles will be used for these PDFs to ensure optimal readability for smaller screens.

The feature is available starting Wednesday, Nov 15. For more information, see the project page on MediaWiki.org.

¡Muchas gracias!

CKoerner (WMF) (talk) 22:07 20 nov 2017 (UTC)

Votación sobre desambiguaciones[editar]

Hola a todos. Tras más de un mes de su publicación, está a punto de iniciarse la votación sobre la ubicación de la plantilla de desambiguación. -- Leoncastro (discusión) 17:16 15 nov 2017 (UTC)

La votación en curso. -- Leoncastro (discusión) 02:00 23 nov 2017 (UTC)

Encuesta "Mejora de los permisos para optimizar el mantenimiento"[editar]

Quería a visar que esta encuesta tuvo cambios muy importantes recientemente, y ahora tiene una nueva forma bastante diferente a la que tenía originalmente. Invito a los interesados a revisar la encuesta y ver si hay detalles (o no solo detalles) que pueden mejorarse. Si no surge nada importante, ya podríamos pensar en lanzarla en los siguientes días para conocer la opinión de la comunidad respecto a la temática que toca.

Aquí está el enlace a la encuesta: Wikipedia discusión:Encuestas/2017/Mejora de los permisos para optimizar el mantenimiento. Ener6 (mensajes) 03:14 21 nov 2017 (UTC)

Y ahora ha cambiado el título por uno más neutral: Cambios en los permisos. Mar del Sur (discusión) 14:51 30 nov 2017 (UTC)

Doodle de hoy[editar]

Lope de Vega, echadle un ojo a los vandalismos. guiño Triplecaña (discusión) 16:48 25 nov 2017 (UTC)

Políticas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Sobre el abuso de las fichas (una más)[editar]

¿Tenemos que resignarnos a que se haga cualquier cosa con las fichas? Específicamente ¿hemos de resignarnos a lo que se quiera hacer con una plantilla como la Plantilla:Ficha de persona y otras semejantes que no han sido aprobadas por nadie, no se acogen a ninguna política y podrían, a cambio, estar incumpliendo la política de las plantillas de navegación, que es la única que trata de algo parecido a lo que son esas fichas? Un artículo ultraplantillado como el de Juan Ignacio Zoido es buen ejemplo de ese incumplimiento: si la política de fichas de navegación dice que las plantillas verticales no deben superar las veinte líneas en una pantalla de 800x600, incluida la imagen, la plantilla vertical de Zoido, que posiblemente no ostente el récord, tiene del orden de 100 líneas. El resultado es que la ficha es considerablemente más larga que el artículo mismo y que, tras el punto final, queda un espacio vacío tras el que aparece una fotografía del personaje, creando más espacio vacío, y todavía por debajo de ese espacio vacío aparecen toda otra serie de plantillas de sucesión que vuelven a rebasar ampliamente las veinte líneas para, finalmente, llegar a encontrar las referencias, si es que no nos hemos aburrido de espacios en blanco, plantillas y escudos (los escudos son, si no he contado mal, dieciocho, que no está mal). En PDF son dos páginas y media a dos columnas de ficha y algo menos de texto (bastante menos si quitamos las listas de cargos), seguidas de un espacio en blanco y una página de plantillas de sucesión a un espacio.

Otros abusos, hablando de escudos, lo tenemos con lo de las medallas modificando y completando el nombre. En este caso ni siquiera es la documentación de la plantilla, son los espontáneos que los hay -y muchos- que consideran que "premionobel" o "premiocervantes" es parte integrante del nombre del premiado por lo que la chapa correspondiente debe ir en el espacio nombre y no en el espacio premio, si es que no puede ir en los dos sitios como probablemente les gustaría que ocurriera. Luego tenemos el caso de los que ponen al comienzo del artículo y entre llaves "ficha de persona" o ni eso pues a algunos les basta con poner "f-p", y desentenderse del resultado, igual que si pusieran olakase y con los mismos resultados, pues quien pone "f-p" (o "ficha de persona" sin más) y con su acción introduce información errónea o contradictoria con lo que el artículo afirma no se diferencia, en mi opinión, de un vándalo, salvo porque el vándalo sabe que vandaliza y alguna vez hasta tiene gracia y el que pone "ficha de persona" cree que hace bien y nunca tiene gracia. ¿Podría, al menos, prohibirse lo de poner "ficha de persona" o "f-p" y dejar sin rellenar los campos que correspondan? --Enrique Cordero (discusión) 15:33 22 oct 2017 (UTC)

El caso de Zoido es similar al resto de casos que usan la plantilla {{Ficha de autoridad}} —¿autoridad? como un policía, o un juez, o cualquier persona o institución con alto prestigio, crédito, legitimidad, calidad o competencia en alguna materia—. La orientación final debería ser unificar criterios y fichas, terminando por fusionar todas en {{Ficha de persona}}. Además, parece que quien las usa como en ese ejemplo, no comprende bien los conceptos de resumen y de utilidad de la ficha. Es además totalmente innecesario repetir nuevamente la información del artículo, tanto en la tabla inferior de sucesiones como en la ficha. La tabla final parece el lugar más apropiado de los dos. Lo de poner solamente {{Ficha de persona}} no lo veo nada mal, y estoy en contra de prohibirlo, siempre que se tengan los datos apropiados en Wikidata. Otra cosa es lo de {{f-p}}... ¿ficha de persona? ¿de personaje, país, periódico, película, puerto, partido? ¿foro público? ¿Fair Play? ¿Foreign Policy? Al final vamos a necesitar inútiles desambiguaciones hasta en las plantillas... Plantilla:F-p (desambiguación). Además de que incumple totalmente lo poco que se dice en la política sobre títulos de plantillas. Y ya por último, lo de los escudos, medallas, chapas, banderas, y demás cromos... está claro que un nombre no lleva una imagen, y de querer ponerse tal imagen, debería tener su propio parámetro. Creo que se podría plantear la creación de una política sobre fichas más detallada. -- Leoncastro (discusión) 17:15 22 oct 2017 (UTC)
He abierto una consulta de borrado para f-p. -- Leoncastro (discusión) 18:14 22 oct 2017 (UTC)
Yo en la plantilla eliminaría todos los parámetros de cargos excepto el llamado "cargos" donde solo se informaría una lista de los cargos y entre paréntesis el año inicial y el final. Todo el resto de información como predecesor o sucesor lo dejaría para la plantilla de sucesión que se añade al final del artículo. Juan Mayordomo (discusión) 20:16 22 oct 2017 (UTC)
El parámetro no existe aún en la plantilla, aunque se podría crear fácilmente pues ya se existe si se obtiene de Wikidata. Haría que en la ficha se pusiera algo de la forma
Cargos ocupados

Juan Mayordomo (discusión) 20:38 22 oct 2017 (UTC)

Esa propuesta me agrada. Justo mencionan el caso de "artículos con más ficha que contenido" y me encuentro con Idioma amal. El concepto llevado al extremo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:52 22 oct 2017 (UTC)
@Metrónomo, ¿se le puede poner {{infraesbozo}} a esa página? Como mínimo alguna referencia. También quisiera saber la opinión de Mar del Sur al respecto. -- Leoncastro (discusión) 21:21 22 oct 2017 (UTC)
Me parece muy bien que se borre la plantilla f-p, pero si el que pone ficha de persona se despreocupa del resultado me da igual que ponga "ficha de persona" o que ponga "f-p". Si se toman los datos de Wikidata se toman también los errores de Wikidata. Acabo de pasar por el artículo dedicado a Rembrandt, que tiene ficha de persona con campos rellenados aquí y otros importados de Wikidata. Entre los tomados de Wikidata está el campo "género" que se rellena con la afirmación "pintura" y me pregunto si es que hay alguna pintura que no sea de género pintura y si hay algún pintor que no practique el género de la pintura. Otras veces he visto que el género es "abstracto" y el estilo "abstracto". Luego tenemos el capítulo de las "obras notables", que son las que alguien ha querido ir metiendo en Wikidata y que lo mismo podrían ser tres como trescientas. Lo he observado en pintores como Goya, con los que, de hacer caso a Wikidata, nos encontraríamos entre las obras más notables con las obras más sorprendentes. Probablemente la de la iglesia o la del museo del pueblo del editor colará como obra más notable. Esas cosas no se arreglan más que poniendo "no" en el campo correspondiente. Es inútil borrarlas en Wikidata porque alguien las repondrá, porque lo que sea el género puede no ser igual en todos los idiomas, porque a lo mejor en no sé dónde se ha encontrado referenciado, porque a alguien se le ha ocurrido que así sea... O por que, hablando de referencias, es posible referenciar cosas contradictorias si nos limitamos a recoger todos los datos que se hayan publicado referidos a una persona mientras no haya una criba del dato mejor documentado, de modo que podemos tener fechas de nacimiento o de muerte distintas en el artículo y en la ficha (alguna de esas ediciones que consisten en poner "ficha de persona" ya he deshecho por ese motivo).--Enrique Cordero (discusión) 22:49 22 oct 2017 (UTC) PD. y, por cierto, lo del color de la ficha del idioma ese, telita; me ha dejado deslumbrado.
Parece que el color de la ficha se debe a que se han quedado sin muchas más posibilidades. Véase Plantilla:Ficha de idioma/colores. -- Leoncastro (discusión) 17:15 23 oct 2017 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor de prohibir totalmente la práctica de sembrar irresponsablemente de plantillas {{Ficha de persona}} las biografías de esta enciclopedia ¿Qué llamo «irresponsablemente»? pues poner fichas de manera masiva, en artículos que no conozco, sobre temas que no he editado e ignoro, sin controlar los resultados, sin revisar las fuentes para los datos que se importan desde Wikidata, sin leer los artículos, sin resolver de manera fundamentada (con fuentes fiables) las inconsistencias que aparezcan y sin revisar en general y de manera crítica la necesidad de que siquiera lleven una ficha (a veces son tan breves, que no necesitan ningún resumen. Ir por Wikipedia llenando de «{{Ficha de persona}}» o «{{F-p}}» los artículos y dejar el asunto ahí es tan irresponsable como ir por las calles tocando timbres y echando a correr. Mar del Sur (discusión) 19:43 23 oct 2017 (UTC)
comentario Comentario Bueno, yo creo que lo que urge es concienciar de una cosa: El dato "sucesor" y "predecesor" en un cargo no son datos que te ayuden a entender de forma significativa una biografía y se llevan demasiado espacio de una ficha al igual que los escudos. Y eso es un problema. Para mí lo crítico es el tamaño desmesurado de la ficha con respecto al tamaño del cuerpo del artículo empleando todas las funcionalidades. Yo he usado en alguna ocasión este formato, que aunque es un poco redundante (ficha-plantilla sucesión) genera una relación "dimensión vertical del cuerpo del artículo" vs "dimensión vertical de la ficha" razonable (por lo menos más razonable que la situación que genera el rellenar #todoloposible como aquí) sin perder la capacidad de navegación en la ficha prescindiendo de la aparición explícita del nombre del predecesor y sucesor y de los símbolos. En la wikipedia en catalán el modelo de importación de Wikidata que permite comerse alguna línea que es una solución intermedia que tampoco está mal (sobre todo si se prescinde de los escudos). Una cosa que se podría hacer es dar un poco más de vidilla a la plantilla {{sucesión}} metiendo esos parámetros de relleno (como escudo, que ahora hay que ponerlo manualmente, el gabinete para un ministro, etc...) que en la ficha pueden resultar una auténtica molestia. Un saludo cordial.--Asqueladd (discusión) 23:21 23 oct 2017 (UTC) PS: Al señor Zoido le pegaría una reducción sustancial--Asqueladd (discusión) 00:22 24 oct 2017 (UTC)
Al señor Zoido y a todos los demás que usen el mismo formato. Esa versión que propones es muchísimo menos invasiva, y desde mi punto de vista sería preferible. -- Leoncastro (discusión) 00:37 24 oct 2017 (UTC)
Me parece que usted tiene una idea muy extraña del funcionamiento de Wikipedia. Una plantilla, como el resto de la información presente, no tiene que ser "aprobada" por nadie, aquí no existe ningún comité editorial. Véase Wikipedia:Consenso si tiene alguna duda al respecto. Por otro lado, ya puede irse acostumbrando a la integración con Wikidata porque lo que no es de recibo es tener que mantener los mismos datos por centuplicado cuando la inmensa mayoría de las Wikipedias (es decir, todas menos la Wikipedia en inglés) carecen del número de personas para realizar dicho mantenimiento con mínimas garantías. No hay excusa para no corregir los datos en Wikidata y no hay ninguna razón para permitir vandalismos o desinformación allí o que le impidan llegar a consensos. --JavierCantero (discusión) 11:49 6 nov 2017 (UTC)
Como dice JavierCantero, la importancia de Wikidata es enorme para el mantenimiento, creo que no lo estamos utilizando en absoluto y deberíamos hacerlo. Sobre las fichas, creo que hay demasiadas y tendríamos que ir unificando muchas de ellas, para tener unas pocas y controlando los datos que se obtienen de ellas. --vanbasten_23 (discusión) 17:24 13 nov 2017 (UTC)

Favorece la política de la Wikipedia a las grandes discográficas?[editar]

El motivo original de que abra esta sección es el borrado de un artículo sobre un grupo musical Notificación de borrado rápido en «Antílopez», pero este suceso me ha hecho plantearme el problema de fondo, que es si no será que los criterios (o falta de ellos) de los editores (o algunos de ellos) de la wikipedia favorece a los artistas de las grandes discográficas frente a cualquier otro non los mismos méritos y reconocimiento pero sin un sello de una gran industria detrás.

EL artículo borrado era sobre un grupo llamado Antílopez. No conozco a los miembros del grupo, ni he ido nunca a un concierto suyo (en definitiva, no tengo ninguna relación personal ni profesional con ellos). Han grabado tres discos; han dado conciertos en muchas de las salas "clásicas" de Madrid, Andalucía y buena parte de España; han aparecido en varios programas de televisión nacional y autonómicas; han dado entrevistas a periódicos nacionales y extranjeros; han recibido varios premios; Llevan más de 10 años en activo. De todo ello se daban enlaces en el artículo borrado, que estaba debidamente categorizado.

El "editor" de la wikipedia que lo ha borrado no ha sabido decirme qué necesitaría tener el artículo para evitar el borrado. Obviamente no se trata de U2 o Lady Gaga, con Grammys y actuaciones en la Super Bowl, pero la Wikipedia no es un método de reconocer las distinciones que se da a sí misma la industria discográfica. Es una enciclopedia que incluye entes con suficiente relevancia. Por poner un ejemplo que he encontrado por casualidad, aquí tenéis una página dedicada a un señor que pinta acuarelas y que ha expuesto en Tomelloso, Campo de Criptana, Donauwörth, Madrid, etc. No quiero decir que este señor no merezca estar en la Wikipedia (no soy quien para decirlo) pero, por qué él sí y Antílopez no? Cuantos conciertos tiene que haber dado un grupo, o discos haber grabado etc, para que los editores de la Wikipedia española consideren que merece el artículo?

un saludo, --Danielhythloday (discusión) 15:21 31 oct 2017 (UTC)

Hola, Danielhythloday, quien lo borró te dijo que es por falta de referencias que acrediten su relevancia. Para mí, el artículo tenía cierto tono promocional con eso del "controlado virtuosismo", pero no estaba mal, salvo por la falta de referencias. ¿Te parece si lo restauro, lo marco como "sin relevancia aparente" y tú tienes 30 días para aportar referencias independientes y solventes sobre el grupo? Saludos. Lin linao ¿dime? 15:40 31 oct 2017 (UTC) PS: Esta no es la Wikipedia española, que no existe, es la Wikipedia en idioma español.
DANIEL: Me parece perfecto lo que propones, y mis disculpas por la confusión --Danielhythloday (discusión) 15:43 31 oct 2017 (UTC)
Listo, Antílopez está restaurado. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:53 31 oct 2017 (UTC)
Quizás sería útil y necesario una consulta de borrado ¿Que dicen? Para analizar que medida alternativa al borrado se puede llevar a cabo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:20 3 nov 2017 (UTC)
¿Hoy? No. ¿Luego del plazo de 30 días? habría que ver si el artículo ha cambiado en algo y según eso decidir si corresponde un borrado, una consulta o que se quede. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:32 4 nov 2017 (UTC)

Wikipedia:Verificabilidad[editar]

¿Qué tengo que hacer para añadir párrafos en una política? Sería basándome en en.wiki sobre autofuentes (Self-published sources) que incluye uso de webs oficiales más redes sociales, fuentes fiables y poco fiables, la responsabilidad de añadir referencias (recae sobre el editor), el uso de wikipedia como referencia, el tema de la accesibilidad (no importa si es o no accesible la fuente) y el idioma (preferencia por refs en español) y su relación con otras políticas. Muchas de estas cosas las venimos aplicando por sentido común pero no hay ningún sitio "oficial" donde esto esté incluido. Triplecaña (discusión) 11:15 6 nov 2017 (UTC)

Creo que lo que habría que hacer es redactar la política que mencionas, en forma de borrador. Mejor si es un borrador que incluya la política actual añadiendo los párrafos que dices. Luego de eso buscar consenso, y en caso necesario crear una votación para aprobar ese borrador. Ener6 (mensajes) 12:24 6 nov 2017 (UTC)
Para modificar una política aprobada mediante votación es necesario una nueva votación. -- Leoncastro (discusión) 16:38 6 nov 2017 (UTC)
Los tiempos cambian, en realidad esta política nunca se votó, pero llegamos a un punto en donde la única forma de hacer cambios es votando, por muy alto que sea el consenso. Según Wikipedia:Políticas y convenciones, para modificar una política o convención basta demostrar que hay consenso e incluso dice que lo típico es que esto se demuestre en la página de discusión de la misma. Y pone a las votaciones solo como una de las opciones. Incluso dice que, en casos dudosos, "un bibliotecario u otro editor independiente" puede determinar si hay o no consenso suficiente como para modificar su letra. La propia plantilla {{Política}} dice: "si deseas cambiar alguna cuestión de fondo, busca el consenso comunitario primero". No dice nada de que sea obligatoria la votación, incluso enlaza a Wikipedia:Consenso. Pero hoy en día todo lo que no se vote corre el riesgo de no ser considerado suficiente consenso por quienes estén en contra, quizás sea hora de dejar las reglas claras. Por mi parte estoy de acuerdo en que no se hagan modificaciones mayores (a definir qué se considera mayor, quitar unas comillas requiere consenso, pero añadir una oración, no) sin una votación previa, de esa forma vamos a prevenir futuros conflictos (si hasta hubo una guerra de ediciones, años 2010 y 2011). Otra cuestión, ¿protección completa o semi? ¿Qué es exactamente una política y qué una convención? ¿Qué determina que algo "ya está obsoleto"? Técnicamente no se requiere una votación, convenientemente, sí. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:11 7 nov 2017 (UTC)
Wikipedia:Consenso es una propuesta. En la realidad, aunque parezca existir un consenso en el Café, incluso respaldado mediante encuesta, al final se rechazan las modificaciones a las políticas por falta de votación. Y si uno hace la votación, tampoco se garantiza nada. -- Leoncastro (discusión) 01:12 7 nov 2017 (UTC)
En realidad ninguna política obliga a que haya una votación, pero los que están en contra de un cierto cambio utilizan este argumento para rechazarlo e imponer una especie de veto. La política dice que hay que "demostrar consenso" e incluso hace referencia explícita a un simple hilo de discusión como una forma de alcanzarlo, el problema está en qué se puede o no considerar consenso. Mira la cantidad de veces que ha surgido el tema de consenso vs. unanimidad. Mientras esto no esté claro, el poder de veto sigue vigente. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:54 7 nov 2017 (UTC)
¿Que tal llevar a la discusión de la mencionada página la propuesta, mencionando que debería modificarse? Y aquí mencionar las propuestas para debatir que hacer con las políticas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:01 8 nov 2017 (UTC)

┌─────────────┘
 Pues un ejemplo es este tipo de referencias Anexo:America's Next Top Model (ciclo 2). Referenciar a wikipedia. ¿En algún sitio se menciona que esto es incorrecto? Wikipedia:Evita las autorreferencias aquí parece que viene algo pero está más centrado en escribir artículo sobre la Wikipieda. Mi propuesta es traducir algunos párrafos de la Wikipedia inglesa. Me pondré a ello en breve. Triplecaña (discusión) 11:55 8 nov 2017 (UTC)

@Triplecaña, es que ese ejemplo está mal. Según la documentación de la plantilla {{Traducido ref}} “se añade (...) en la sección «Enlaces externos»; si no existe, es necesario crearla (al final del artículo, justo antes de las categorías). Bajo ningún motivo debe colocarse en la sección de referencias o bibliografía.” Así que la he cambiado a su lugar. -- Leoncastro (discusión) 15:59 8 nov 2017 (UTC)

Proteger tu propia página de usuario[editar]

Hola, estaba pensando en esto: Últimamente mi página de usuario fue vandalizada, y me he preguntado cómo evito dicho suceso. Fue entonces cuando pensé: "¿Por qué si los bibiotecarios se dan el lujo de proteger páginas en las que se compromete la integridad de Wikipedia, tú no puedes hacer lo mismo con tu página de usuario? Necesito ayuda en ello. --GS Wiki 06 (discusión) 19:02 18 nov 2017 (UTC)

Puedes pedirlo aquí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:13 18 nov 2017 (UTC)

Técnica[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Wikidata weekly summary #285[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Discussions
  • Other Noteworthy Stuff
    • If you want to review what happened during the WikidataCon, here is the list of all the sessions, with slides, notes and videos, when available
    • Release of wikidata-edit v2.0.0: brings qualifiers and references support, and a few breaking changes. See changelogs
    • Release of wikidata-cli v5.0.0: brings qualifiers and references support, multi-entity summary|label|description|description requests, a new `edit-item` command, and a few breaking changes. See changelogs

You can see all open tickets related to Wikidata here.


Tech News: 2017-45[editar]

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

Cambios durante esta semana

  • La Encuesta de los deseos de la comunidad 2017 inicia el 6 de noviembre. Puedes presentar tus propuestas a partir de las 19:00 UTC y hasta el 19 de noviembre.
  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 07 de noviembre. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 08 de noviembre y en todas las wikis a partir del 09 de noviembre (calendario).

Reuniones

Cambios futuros

Las noticias técnicas son preparadas por los editores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Colabora • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

18:44 6 nov 2017 (UTC)

Plantilla:Ficha de entidad subnacional[editar]

¿Alguien puede desbloquear la plantilla? Me gustaría que la fecha de población no muestre el día ni el mes, simplemente el año, aunque en Wikidata conste 1 de enero de 2017. Triplecaña (discusión) 10:41 13 nov 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #286[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

You can see all open tickets related to Wikidata here.


Tech News: 2017-46[editar]

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios durante esta semana

  • La diferencia que aparece al comparar dos versiones diferentes de una página cambió en MediaWiki.org y en la wiki de pruebas. Este cambio busca que sea más fácil encontrar un cambio en el texto de un párrafo que cambió de posición. Esperamos que pronto esté disponible en otras wikis. Puedes reportar problemas en Phabricator. [4]
  • Un nuevo grupo de usuarios en Commons podrá subir archivos MP3. El plan es que el nuevo grupo esté disponible a partir del 17 de noviembre. [5]
  • Los nuevos filtros para la revisión de ediciones estarán disponibles por defecto en las páginas de cambios recientes en las wikis que usan la extensión FlaggedRevs. Será posible desactivarlos en la página de preferencias. [6]
  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 14 de noviembre. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 15 de noviembre y en todas las wikis a partir del 16 de noviembre (calendario).

Reuniones

Cambios futuros

  • Pronto será posible subir y ver modelos 3D en Wikimedia Commons usando el formato de archivo STL. Puedes ver un ejemplo en la wiki de pruebas. [7]

Las noticias técnicas son preparadas por los editores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Colabora • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

19:19 13 nov 2017 (UTC)

Plantilla:AC[editar]

¿Alguien podría intentar resolver esto? Gracias. --Romulanus (discusión) 11:27 15 nov 2017 (UTC)

Purgar[editar]

Creo que sería útil agregar la opción "Purgar la caché" a la pestaña "Más", en la barra superior. Actualmente, para purgar la caché se debe escribir la URL 

https://es.wikipedia.org/wiki/Título de la página?action=purge

Esta opción sería especialmente útil al hacer cambios en Wikidata, o en plantillas. V27t (discusión) 11:26 18 nov 2017 (UTC)

Esa opción ya está activada V27t. Jcfidy (discusión) 12:12 18 nov 2017 (UTC)
@V27t, esa opción está disponible como herramienta. Se puede activar y desactivar desde “Preferencias” > “Accesorios”, en la sección de “Apariencia”, con cualquiera de las tres primeras opciones (recomiendo la tercera, pues es la que está diseñada específicamente para ello). -- Leoncastro (discusión) 15:55 18 nov 2017 (UTC)

Tech News: 2017-47[editar]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

  • If you use the Chrome web browser on Android you can see a download icon on the mobile website. You can download a formatted PDF. It will work in other mobile browsers in the future. [8]
  • The abuse filter now has a function called get_matches. You can use it to store matches from regular expressions – one of each capturing group. You can read more in Phabricator.

Problems

  • Last week's MediaWiki version didn't come to all Wikipedias because of a database crash. It will be on all wikis on 20 November. [9][10][11]

Changes later this week

  • There is no new MediaWiki version this week.

Meetings

  • You can join the next meeting with the Editing team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 21 November at 19:30 (UTC). See how to join.
  • You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 22 November at 16:00 (UTC). See how to join.

Future changes

  • Language converter syntax will no longer work inside external links. Wikitext like http://-{zh-cn:foo.com; zh-hk:bar.com; zh-tw:baz.com}- must be replaced. You will have to write -{zh-cn: http://foo.com ; zh-hk: http://bar.com ; zh-tw:http://baz.com }- instead. This only affects languages with Language Converter enabled. Examples of such languages are Chinese and Serbian. This will happen next week. [12][13]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

19:18 20 nov 2017 (UTC)

Plantilla demográfica[editar]

¿Alguien puede arreglar el problema que parece haber con la {{plantilla:Gráfica de evolución}}? No sé si ocurre con alguna otra plantilla, pero al visualizar los artículos que llevan esta, como por ejemplo Agrigento o Demografía de Aragón, salen mensajes de error.--Dodecaedro (discusión) 21:27 20 nov 2017 (UTC)

✓ Corregido un vandalismo en otra plantilla que afectaba tanto a esa plantilla como a unos quince mil artículos. -- Leoncastro (discusión) 22:02 20 nov 2017 (UTC)

Error en la ficha del artículo Liga de la Justicia (película)[editar]

En este artículo existe un error en la ficha que no puedo determinar. Saludos, Graph+sas | Dígamelon... 22:37 20 nov 2017 (UTC)

Un usuario le había retirado los dos }} al final del campo de géneros en la ficha. Ya lo repuse y quedó arreglada. Saludos, --Pólux (disceptatio) 22:55 20 nov 2017 (UTC)
Muy agradecido, Pólux. :) Un saludo, Graph+sas | Dígamelon... 08:09 21 nov 2017 (UTC)

Falta el índice en...[editar]

...este anexo. No lo entiendo porque hay más de una sección. ¿Alguien podría incluirlo? Lo haría yo mismo, pero desconozco la línea de código. Gracias y saludos, Graph+sas | Dígamelon... 08:13 21 nov 2017 (UTC)

Los índices aparecen automáticamente cuando hay cuatro o más secciones. Para que aparezca con menos hay que añadir la palabra __TOC__ donde queramos que aparezca. --Romulanus (discusión) 09:04 21 nov 2017 (UTC)
✓ Hecho Muchas gracias por tu explicación Romulanus. Un saludo cordial, Graph+sas | Dígamelon... 12:31 21 nov 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #287[editar]

Wikidata weekly summary #287 Global message delivery/Targets/Wikidata

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Development
    • Fixed Commons media suggester not loading all preview thumbnails (phabricator:T160528)
    • RDF exports can handle entity references to foreign Wikibase repositories now, needed for Structured Data on Commons (phabricator:T161592)
    • Worked on making statements on Forms editable and persistent (phabricator:T163724)
    • Worked on fine-grained usage tracking in Wikibase' Lua library (phabricator:T172914)
    • Worked on caching constraint check results (phabricator:T179849) and indicating when constraint check results are cached (phabricator:T179844)
    • Wikibase code base does not use Composer class autoloading any more (phabricator:T180067) as another step towards getting rid of our own build process and being more in line with the rest of Wikimedia

Notificaciones que fallan[editar]

Quería preguntar por qué fallan algunas notificaciones (y también asegurarme de que en el ejemplo que tengo, efectivamente falló la notificación).

En una página de discusión yo escribí una respuesta, pero olvidé la notificación. Entonces en otra edición lo hice. Sin embargo, en las alertas no me indica que se envió esa notificación, por lo que asumo que no ocurrió.

La primera edición, donde escribí el mensaje es esta y la siguiente edición de esa página es esta, donde coloco la notificación.

Superzerocool, ¿te llegó esa notificación a la que me refiero? Ener6 (mensajes) 20:18 21 nov 2017 (UTC)

Sí, me llegaron las dos notificaciones donde me has mencionado :) Superzerocool (el buzón de msg) 20:39 21 nov 2017 (UTC)
Gracias. Eso quiere decir que aunque en las alertas no diga que envió una notificación, puede ser que sí lo haga. Ener6 (mensajes) 21:50 21 nov 2017 (UTC)

Firma[editar]

Últimamente he notado que no siempre me aparece el lápiz para firmar en la barra de herramientas. A veces si, a veces no y no hay razón aparente. Uso firefox. ¿A alguien más le pasa? --Ganímedes (discusión) 10:54 22 nov 2017 (UTC)

@Ganímedes, no olvides que en artículos, anexos, categorías e incluso en páginas de usuario, wikiproyectos o portales ese botón está oculto para evitar firmar por descuido. Creo que solo aparecía en las páginas de discusión y en los espacios de «Ayuda:» y «Wikipedia:». -- Leoncastro (discusión) 14:33 22 nov 2017 (UTC)
...Y es allí donde aparece y desaparece. A veces tengo que firmar con el símbolo ~ que aparece al final de la pantalla en azul. --Ganímedes (discusión) 15:18 22 nov 2017 (UTC)
A mí también me está ocurriendo muy a menudo, en páginas donde sí está presente. Tengo que cerrar sesión y reiniciar para que vuelva a aparecer. Es muy incómodo. --BallenaBlanca (Hablemos aquí) 17:50 25 nov 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #288[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Development
    • Result views in the Wikidata Query Service UI can now be configured with options (phabricator:T155973, Special:Diff/580233265/596922582)
    • Worked more on introducing the concept of sub.entities in the APIs in order to make edits to Forms persistent
    • Worked on edit summaries for edits to Forms

You can see all open tickets related to Wikidata here.



Tech News: 2017-48[editar]

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor informa sobre cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

Cambios en esta semana

  • La nueva versión de Mediawiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 28 noviembre. Se instalará en las wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias el 29 noviembre, y estará en todas las wikis a partir del 30 noviembre (calendario).

Reuniones

  • Puedes participar en la próxima reunión con el equipo de edición. Durante la reunión, podrás plantear a los desarrolladores cuáles son los informes de errores que crees que son más importantes. La reunión se realizará el 28 noviembre a las 19:30 (UTC). Consulta cómo participar.
  • Puedes participar en la reunión de asesoramiento técnico en IRC. Durante el encuentro, los desarrolladores voluntarios pueden preguntar por consejos. La reunión se realizará el 29 noviembre a las 16:00 (UTC). Consulta cómo participar.

Las noticias técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

20:30 27 nov 2017 (UTC)

Cómo colocar referencias de esta página (aplicación web)[editar]

Quería preguntar cuál será la mejor forma de crear una referencia a los datos de población de la página del INE de Bolivia.

Se trata de una aplicación web, que seguramente obtiene los datos de un servidor de esa misma página. El problema está en que para obtener los datos de población primero hay que introducir de qué lugar se quiere la población y luego da la respuesta en forma de tabla. Sin embargo, no sirve copiar la dirección de la página de respuesta dado que al ingresar nuevamente con esa dirección, los datos ya no son del lugar que se solicitó.

La página es esta: http://censosbolivia.ine.gob.bo/censofichacomunidad/

En esa página (por poner un ejemplo) busco referenciar cuanta población hay en la Provincia Pedro Domingo Murillo. Introduzco el dato de Departamento: 02 La Paz; Provincia: 01 Murillo. Presiono "Procesar datos" y me sale el resultado de que la población es de 1 669 807 habitantes (entre paréntesis, notar que el dato actual del artículo es equivocado por más de doble... demasiado error). La dirección de la página de respuesta es http://censosbolivia.ine.gob.bo/censofichacomunidad/c_listadof/listar_comunidades no obstante, poner esa página de referencia no sirve porque enterando a esa dirección muestra una población de cero.

Se me ocurren las siguientes opciones, pero ninguna me gusta:

Para colmo de males, el los últimos años vi cambiar dos veces esta página y transformarse por completo, dejando todo enlace inútil. Y para este caso, me parece que no se puede tampoco guardar una copia en archive.org Ener6 (mensajes) 16:42 28 nov 2017 (UTC)

@Ener6, puedes usar la versión que resulta de «Descargar Reporte en PDF»:
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 16:55 28 nov 2017 (UTC)
Muchas gracias Leoncastro. No me fijé en la opción de PDF, que afortunadamente funciona con una dirección completa para poner un enlace. Si no hubiese esa opción, estaría más peliagudo.... Por cierto, quién es Jacqueline Miriam Callisaya Callisaya Ener6 (mensajes) 18:09 28 nov 2017 (UTC)
Sinceramente no tengo ni la menor idea de quien sea la susodicha Jacqueline Miriam Callisaya Callisaya, pero es el nombre que aparece como “Autor” y “Creador” en los metadatos del archivo PDF. Seguramente sea la administrativa o informática responsable del fichero informático. Por cierto, he añadido también el año a la referencia. -- Leoncastro (discusión) 18:40 28 nov 2017 (UTC)
Gracias por todos los datos. Respecto a la persona que figura en los metadatos, seguramente se trata del nombre que pusieron al momento de instalar el software que genera los PDF. Pero sin duda alguna que no es la autora de los datos (los metadatos no pueden ser considerados un dato oficial). Como autor necesariamente tendríamos que poner Instituto Nacional de Estadística (Bolivia). Ener6 (mensajes) 18:48 28 nov 2017 (UTC)
En ese caso debería dejarse en blanco el autor y evitar la duplicidad ya que el INE está como editorial. -- Leoncastro (discusión) 19:57 28 nov 2017 (UTC)
Yo lo pondría más como autor que como editorial, no se trata de una obra impresa. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:32 28 nov 2017 (UTC)
¡Bah! me refería a que no se ponga por duplicado. Antes lo puse como editorial porque el campo de autor ya lo tenía ocupado. Si se pone como autor, que se deje en blanco la editorial para que no aparezca en ambos. -- Leoncastro (discusión) 23:14 28 nov 2017 (UTC)

Ayuda para referencias[editar]

Hola. No sé si el sitio adecuado para escribir esto es aqui. Disculpen si no es así. Soy nuevo y me acabo de registrar.

Llevaba unos meses documentándome buscando por Wikipedia. Quiero empezar por escribir una biografía. Creo que tengo más o menos las ideas claras: la persona tiene que ser un personaje destacado y relevante en su materia, que todo lo que escriba tiene que tener buenas referencias, un lenguaje enciclopédico neutral, la estructura de las páginas después de mirar otras biografías, pero con lo que me estoy armando un lío es con la forma de poner las referencias. He visto distintas maneras en los artículos que he consultado a lo largo de este tiempo. He ido preparando mi artículo copiando los formatos que he encontrado, tal parece que valen distintas formas. Pero quisiera que me dijeran donde puedo encontrar una guía completa para los aspectos técnicos de las referencias? Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.207.214.71 (disc. • contribs • bloq).

Hola @88.207.214.71:. Para los aspectos técnicos de las referencias, puedes visitar la página Wikipedia:Referencias. Ahí encontrarás diversas formas de incorporar las referencias al artículo. Saludos. --ZebaX2010 (discusión) 15:43 26 nov 2017 (UTC)

Muy bien! Ahora lo miro. Muy agradecido por su respuesta. Saludos!

--Nikolaus M Perez (discusión) 14:56 30 nov 2017 (UTC)A ver si me sale la firma

Become a Tech Ambassador today[editar]

Hola. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma. ¡Muchas gracias!

Do you have a passion for technology? Do you enjoy supporting this community in things like figuring out software changes and communicating with the developers, or maybe you would consider doing it, but you don't know where to start?

The Community Liaisons team at the Wikimedia Foundation is looking for active tech ambassadors in this community. We would like to help make this volunteer role an attractive and low-barrier contribution path in our movement. You can add your name to the table on Meta, or you can let me know about someone else who should really, really be in that list.

Please, do not assume that you are not "fit", that you lack the skills, or the experience etc. If you have doubts, questions, etc., let's chat. Thank you for your attention! --Elitre (WMF) (discusión) 17:14 29 nov 2017 (UTC)

Propuestas para resolver Páginas Especiales[editar]

Hola. Aproveché las consultas que Wikimedia hace cada año para solicitar la solución de uno de los grandes problemas de todas las wikis, y es la inutilidad de las páginas especiales que listan cientos de artículos que no deberían por no ser enciclopédicos.

Si gustan ayudar a resolver este problema, que afecta a la wikipedia en español como a otras, sólo visiten el enlace y voten a favor de la propuesta. Solucionar problemas con Páginas especiales

Gracias. --Pencho15 (discusión) 19:54 30 nov 2017 (UTC)

Que en Especial:PáginasRequeridas aparezcan las imágenes más utilizadas es una de las pocas cosas del software que realmente me resulta fastidiosa. En Phabricator no le dieron ninguna importancia, ahí está la solicitud, juntando polvo. Normalmente consideraría a esto como proselitismo, pero hoy voy a ir y votar a favor. Tal vez esta sea la oportunidad de ser escuchados. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:11 30 nov 2017 (UTC)
También está lo otro que mencionaste, el ¿bug? del ifexist (que genera enlaces fantasma) y algo que faltó incluir en la solicitud, hay algunas variables, como PAGESIZE que tienen el mismo comportamiento. Si arreglan lo del ifexist soy feliz, hay fichas que tienen parches por todos lados y aun así no quedan completamente bien. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:19 30 nov 2017 (UTC)

Propuestas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Añadir WP como alias del espacio de nombres Wikipedia (NS_PROJECT)[editar]

Hola a todos. En este momento tenemos 1 104 páginas que empiezan por WP:, que son atajos, como esta misma página (WP:C/PRO). Tal y como se ha hecho en otros proyectos, creo que sería interesante que convirtiésemos WP: en un alias de NS_PROJECT y así tener organizado todo esos atajos, que ahora mismo están alojados en el espacio de nombres principal y aparentan ser artículos cuando en realidad no lo son. Un saludo, —MarcoAurelio 14:22 23 sep 2017 (UTC)

A favor A favor, aunque en realidad no creo que se cuenten como artículos, sino como redirecciones, no deben formar parte del espacio de nombres principal. -- Leoncastro (discusión) 16:08 23 sep 2017 (UTC)
Yo estoy de acuerdo, eso significaría que las redirecciones dejen de pertenecer al espacio de nombres artículo y sean enviadas quizás a un nuevo espacio de nombres con un nombre como redirección. Y de ser así, también deberían hacer algo con las desambiguaciones, para saber así el número real de ediciones que uno tiene en artículos, todas las páginas enciclopédicas sin contar desambiguaciones ni redirecciones. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:07 24 sep 2017 (UTC)
@Leonpolanco, no estoy seguro de que entendieras la propuesta de MarcoAurelio. Se trata de hacer que los prefijos «Wikipedia:» y «WP:» sean equivalentes. Actualmente el primero es un prefijo del espacio de nombres de proyecto (el {{ns:4}}); pero actualmente el segundo es simplemente parte del título de un “artículo” que se nombra con el inicio «WP: (...)», del mismo modo que se nombran Caos: la creación de una ciencia, o Warhammer 40.000: Dawn of War.
Lo que comentas de crear un espacio como redirección no lo veo lógico, pues tendríamos la irrazonable diferencia entre Premios Óscar y sus redirecciones Redirección:Premios Oscar, Redirección:Premio Óscar, Redirección:Premio Oscar, etc. que dejarían de tener su utilidad. -- Leoncastro (discusión) 19:48 24 sep 2017 (UTC)
Las redirecciones se cuentan dentro del espacio Artículo (salvo redirección desde otro espacio de nombres) y las desambiguaciones también. Creo que debería haber una forma de que no se cuenten las desambiguaciones como parte del espacio artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:51 24 sep 2017 (UTC)
Bien, pero ese es un asunto diferente. Por cierto bastante más complejo del que trata el hilo. -- Leoncastro (discusión) 19:54 24 sep 2017 (UTC)

Los prefijos para atajos son A:, CAT:, P:, PR:, U:, y WP:. Yo diría que si vamos a pedir, pidamos para todos. Alternativamente, no pidamos para ninguno y mantengamos la flexibilidad de no quedarnos atados a estos prefijos y poder sacar o poner según nos parezca. --angus (msjs) 21:59 24 sep 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo. —MarcoAurelio 20:54 26 sep 2017 (UTC)
A favor A favor. Actualmente así es como funciona en Wikiviajes: al crear un enlace como WV:Página o WV:PAG (WV por WikiViajes, obviamente), el software automáticamente hace la conversión cuando se dirige al destino a Wikiviajes:Página o Wikiviajes:PAG, que a su vez redirige al destino. --Zerabat (discusión) 22:48 26 sep 2017 (UTC)
Doy mi visto bueno. A favor A favor. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:30 3 oct 2017 (UTC)
+1, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:58 18 oct 2017 (UTC).
¿Necesitamos una votación o puedo dar este hilo por bueno para hacer el cambio? —MarcoAurelio 20:33 19 oct 2017 (UTC)
Doy mi visto bueno. A favor A favor. HALCON DE ORO (discusión) 22:40 23 oct 2017 (UTC)

Estoy preparando el esqueleto de la votación en Usuario:MarcoAurelio/Taller/Atajos. Invito a los usuarios interesados a colaborar para garantizar una votación clara. Saludos, —MarcoAurelio 10:54 25 oct 2017 (UTC)

En mi humilde criterio, yo pienso que utilizar WP podría confundir a los lectores con "WordPress".

WGL (discusión) 17:58 6 nov 2017 (UTC)

Sobre los BOTs y su funcionamiento.[editar]

Viendo un poco como funciona un "bot", e intuyendo que algunos realizan una tarea única (cambiar cierto detalle de los artículos, por ejemplo algo de las Referencias), supongo que existirán más bots que se dedicarán a realizar una única tarea, lo que me ha llevado a pensar, que, lo mismo se podrían "agrupar" esos bots que hacen una única tarea en un "gran-bot" que haga varias tareas al tener algún tipo de similitud, por ejemplo, dentro de las referencias existen bots que modifican "fechas", otros, dentro de las referencias modifican "idiomas de algunas palabras", no sé si esos bots ejecutarán otras tareas, de ahí la pregunta, o propuesta, ¿se podrían unificar algunos bots en un "megabot" que ejecute varias tareas a la vez y no una única? A la vez he visto que algún que otro bot ha sido realizado por un usuario "retirado", del que desconozco si volverá o no le está permitido por la razón que sea. Ahí dejo la pregunta, por si alguien la quiere estudiar. Disculpad si no es el sitio adecuado de donde poner esta cuestión. Un saludo. --Lobillo (discusión) 21:08 29 oct 2017 (UTC)

@Lobillo: No sería mala idea en la teoría, pero te has fijado en el nombre de cada BOT y su desarrollador, pues la gran mayoría dependen cómo sabes de usuarios.

No entiendo mucho de sistemas semiautónomos, pero @Leoncastro:, que ha desarrollado uno, Semibot, sí.

El quit de las cuestión esta en sí merece la pena el esfuerzo de unificar todas y cada una de las líneas de código, ponerles un orden para actuar, etc, además de decidir quién lo gestiona o sí se el cede a Wikipedia, sin contar la merma del número de ediciones que tendríamos para en vez de tener 10 o más bots actuando tener sólo uno que haría el mismo trabajo merece la pena, y creo que no, siempre y cuando sus desarrolladores continúen aquí.

Pero si entiendes de informática y eres capaz de crear un BOT que convierta los simples enlaces en referencias completas, superarás cualquier BOT de edición.

MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 00:51 30 oct 2017 (UTC)

@Lobillo y MONUMENTA: a ver, tampoco veo yo tantos bots por aquí. Si he contado bien son 36, de los cuales 5 son del sistema MediaWiki y otro es de Commons; luego hay otros 5-10 que no editan desde hace meses, por lo que nos quedan unos 20-25. De estos, la mayor parte que he visto se basa en un par de códigos comunes, y en muchos casos sus operadores no saben programarlos, sino que solamente saben controlarlos. Estos son los basados en pywikibot y en cat-a-lot. El primero es un código de Python que está en Phabricator. El segundo es un accesorio de JavaScript, que para usarlo necesitas el flag de bot dado el elevado número de ediciones por minuto que consume. Que yo sepa estos se dedican “a lo suyo”. Del primero no se gran cosa, pues desconozco el lenguaje, y el segundo realiza traslados recursivos de categorías. Parecen bots complejos y fiables. Luego están los bots que están autorizados para lo que están diseñados, y que también se dedican “a lo suyo”; como PatruBOT luchando contra el vandalismo, o InternetArchiveBot rescatando enlaces rotos. ¿Merece la pena unificar este tipo de bots en un megabot? No. Son bots especializados cada uno en lo suyo.
¿Qué tiene sentido unificar y compartir? Pues las tareas comunes y cíclicas. Por ejemplo el archivado de discusiones y tablones, o la actualización automática de ciertas páginas. Por ejemplo que se borren los enlaces oportunos al cerrar una consulta de borrado con decisión de borrar, o que se actualicen los registros necesarios al modificar los permisos de bibliotecarios, supresores, etc., o que se actualicen las plantillas de eventos en curso o recientes, o borrar las de obras cuando hace tiempo que ya no se edita, o que se agreguen las firmas de los comentarios sin firmar, o anular los votos no válidos y mostrar los resultados al realizar el cierre de las votaciones, o generar cualquier tipo de estadísticas... Algunas de estas tareas las está haciendo actualmente Jembot y otras las está o estaba haciendo Grillitus.
En cuanto a lo que indicas sobre las referencias, no es aconsejable que un bot realice solamente funciones secundarias (aquellas que no se aprecian), sino que deben realizar una tarea “mayor”. Mi bot (Semibot) es relativamente reciente (unos seis meses) y le voy agregando funciones secundarias siempre que puedo. La más reciente es precisamente sobre las referencias, y se trata de hacer cosas como esta o esta, arreglando un problema (en esos casos el idioma o la fecha sin traducir) y aprovechando para realizar tareas secundarias (en esos casos traducir los parámetros de las referencias). De ese modo se acaban haciendo varias cosas al mismo tiempo, como aquí, donde se modifica una imagen declarada incorrecta y se aprovecha para traducir parámetros. Y aunque realice tareas más focalizadas, casi siempre busco el modo de que no sea una única modificación simple, aunque a veces tampoco hay mucho más que hacer. Disculpa si los ejemplos no son los mejores —son tomados al azar—, pero demuestran que hay bots que no solo hacen una única tarea. Y tampoco quiero extenderme más porque parece que lo estoy vendiendo.
Yo estoy dispuesto —como otros— a colaborar y crear un bot comunitario, y es algo que ya se ha hablado, porque es una buena idea. Pero la verdad es que somos realmente pocos los controladores programadores; luego está que cada uno sabe su lenguaje de programación (C#, JS, PHP, Python); y finalmente falta —sobre todo— tiempo para la coordinación y el desarrollo. Las ideas siempre se agradecen, el problema está en ponerlas en la práctica. -- Leoncastro (discusión) 04:15 30 oct 2017 (UTC)
Gracias por una respuesta tan clara, concisa y convincente. Entiendo que sobre todo es la falta de tiempo para fusionar varios bots en uno, aunque como intuía hay bots que hacen un puñado de cosas. Una cuestión más, esa relación de 36 bots que realizan labores cotidianas, ¿cabría la posibilidad de conocer qué "labores" realizan? Creo que sería una cosa interesante saber qué "arreglan" dichos bots, aunque supongo, como me has mostrado y he visto en "Semibot", que algunos harán multitud de tareas, pero sigo pensando que sería interesante conocerlas todas de cada bot, por si algún día a algún programador avanzado, se le ocurriera "algo distinto". Si hubiera algún enlace en la Wikipedie, me gustaría conocerlo. Gracias. --Lobillo (discusión) 08:42 30 oct 2017 (UTC)
En Wikipedia:Bot/Autorizaciones tienes archivadas las autorizaciones solicitadas para cada uno de los bots, tanto actuales como anteriores, y tanto aceptadas como rechazadas. Por ejemplo el mío ha sido autorizado para realizar tareas de mantenimiento en general, concretamente «para buscar patrones y reemplazarlos por el contenido deseado (...) tareas serán muy concretas y definidas por un patrón, atendiendo principalmente las solicitudes de tareas con bots (...) para reparar ortografía, realizar cambios en plantillas, categorías, formato, etc. (...) [y] tareas secundarias (por ejemplo traducción de plantillas, corrección de errores menores, o tareas de check wikipedia) que se ejecuten en la misma edición que la tarea principal». -- Leoncastro (discusión) 16:17 30 oct 2017 (UTC)
Lobillo, te hago algunas aclaraciones más. Ante todo, hay que diferenciar entre la cuenta bot (que es como todas salvo por el permiso adicional, y podría usar cualquier humano que tuviera su contraseña) y el código bot que se ejecuta para editar con esa cuenta (que podría usarse en otras cuentas, incluso en las teóricamente reservadas a humanos). Un operador puede usar módulos de código ya existentes para tareas relativamente sencillas, que muchas veces son los de Pywikibot, y el bot hará cada vez lo que esté programado en ese módulo; o puede programar su propio código para realizar nuevas tareas más complejas. En el primer caso, no es posible «agrupar» esas tareas para que se edite una sola vez, y en el caso de Pywikibot la única excepción sería el módulo de «cambios estéticos» que, creo que más o menos automáticamente, es llamado cuando se hacen ediciones desde los otros módulos. En el segundo, agrupar es decisión del programador, y es hasta cierto punto deseable para los mencionados cambios estéticos y para algunas otras tareas elementales sin necesidad de supervisión, que podrían realizarse automáticamente al editar páginas (algo en lo que ya ha incidido Leoncastro). Pero todo eso, obviamente, se refiere a las ediciones de cada operador con su cuenta bot, y cada uno decide al respecto con independencia del resto.
Otra cuestión bastante distinta, que no sé si estaba en tu mente, es el posible bot comunitario al que también se ha referido Leoncastro, que centralizaría esas tareas clave de mantenimiento de páginas comunitarias en una única cuenta cuyo código y funcionamiento esté abierto a varios operadores; es algo que se ha planteado en un par de ocasiones y que yo también apoyo, aunque tendrían que implicarse al menos cuatro o cinco usuarios para hacerlo viable. Y finalmente, en cuanto a las tareas realizadas, además de en la autorización deberían estar documentadas en la página de usuario; en mi caso, allí puede verse un resumen y un enlace a una información más detallada en Toolforge. Si quieres informarte más, también puedes preguntar en la discusión del wikiproyecto Bots. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:51 7 nov 2017 (UTC)
Gracias por todo José Emilio –jem– Tú dirás.... --Lobillo (discusión) 14:00 7 nov 2017 (UTC)

Los subrayados[editar]

Hola a todos.

Soy usuario habitual de Wikipedia y donante ocasional.

Quiero expresar mi opinión sobre un cambio reciente: la versiones "para imprimir" de los artículos aparecen con montones de subrayados que hacen la lectura engorrosa y fea. Creo que quien desee leer un pdf y quiera aprovechar la función de hipertexto, lo puede hacer sin la presencia de subrayados.

No he participado nunca en la edición y mantenimiento de la wiki, así que no sé si éste es el espacio adecuado para dejar mi opinión o si ya existe una discusión sobre el asunto. Epero que sirva para algo.

Un saludo a todos.

Jose

--Jose2809 (discusión) 13:00 6 nov 2017 (UTC)

Hola, Jose2809. Lo que puedo decirte es que la función de generación de los PDF ha causado bastantes problemas en los últimos años, y que el sistema que se ha implantado hace pocas semanas, basado en ElectronPDF, va a ser de nuevo sustituido en breve, parece que por otro basado en Chromium, al detectarse diversos problemas a última hora; aquí lo resumen, en inglés. Así que de momento habrá que esperar a ese cambio, ver si en el nuevo sistema se mantienen los subrayados, y entonces veremos qué se puede hacer al respecto. Estás invitado a seguirnos enviando comentarios y, sobre todo, a colaborar editando páginas, aunque solo sea corrigiendo pequeños errores. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:51 7 nov 2017 (UTC)

Gracias por la info jem. Un saludo.--Jose2809 (discusión) 11:56 7 nov 2017 (UTC)

Respuesta a[editar]

¿Es posible modificar la plantilla para poder responder a mas de 5 usuarios con dicha plantilla? Solo se permite responderle a 5 usuarios máximo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:27 8 nov 2017 (UTC)

@1, 2, 3, 4, 5, 6 y Leonpolanco: en realidad, aunque no está debidamente documentada, la plantilla acepta siete nombres de usuario. Y supongo que puede ampliarse sin problema hasta cincuenta, pues según las limitaciones conocidas «Como máximo es posible mencionar a 50 usuarios». -- Leoncastro (discusión) 15:49 8 nov 2017 (UTC)
Según experimenté hace tiempo atrás, si se notificaban a varios usuarios de golpe, las notificaciones no llegan. Me parece que era un problema del sistema de notificaciones. ¿Alguien probó últimamente? Ener6 (mensajes) 11:06 10 nov 2017 (UTC)
Pues yo he probado con Leonpolanco en séptimo lugar de la respuesta, pero no ha vuelto a comentar. Ener6, ¿puedes confirmar si recibes este ping? @1, 2, 3, 4, 5, 6 y Ener6: -- Leoncastro (discusión) 15:11 10 nov 2017 (UTC)
Recibido. No obstante, quizá la prueba no sea válida al no haber enviado los otros 6 (parece que soy quisquilloso, jajaja, pero queda la posibilidad de que enviando más de 5 a usuarios reales no llegue...) Ener6 (mensajes) 16:06 10 nov 2017 (UTC)
Supongo que por eso la limitación de 50, porque el sistema de notificaciones no avisa a más. Pero de todos modos hagamos una prueba completa. Que me disculpen los nombrados por llamarlos a este hilo. Fueron tomados todos al azar desde el historial (salvo Ener6). @MONUMENTA, Wiki-1776, Mar del Sur, Leonpolanco, Taichi, Jcfidy y Ener6: ruego por favor confirmen la recepción de la notificación. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 14:39 11 nov 2017 (UTC)
Gracias por la prueba, es bueno comprobar la confiabilidad de este sistema. A mí me llegó. Ener6 (mensajes) 16:08 11 nov 2017 (UTC)

A mi también MONUMENTA Discusión 16:09 11 nov 2017 (UTC)

Hola, he recibido su notificación ¿que pasa? ;) --Wiki-1776 (discusión) 17:20 11 nov 2017 (UTC)
Sí que llegó la notificación. Jcfidy (discusión) 17:36 11 nov 2017 (UTC)
10-4 Mar del Sur (discusión) 20:45 11 nov 2017 (UTC)
Aunque haya tardado un poco, por haber estado fuera unos días, respondo que recibí el aviso, la notificación. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:07 13 nov 2017 (UTC)

Fusión de proyectos[editar]

Abro este hilo para hacer una propuesta que me sorprende que no se haya llevado a cabo antes. Cuando se creó Wikipedia:Biblioteca se hizo con el fin de reformular el preexistente Wikiproyecto:Biblioteca (véase el hilo original: Proyecto de biblioteca), y final terminamos teniendo dos páginas para lo mismo. Mi propuesta es simple, fusionar ambas páginas y dejar Wikipedia:Biblioteca como el principal, ya que en realidad son dos caras del mismo proyecto. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:55 22 oct 2017 (UTC)

A favor A favor Con simplemente mirarlos se ve que son lo mismo, y tener dos archivos diferentes para la misma cosa no es conveniente. Alejandro055 (discusión) 23:11 27 oct 2017 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor y de que permanezca bajo Wikipedia:, ya que realmente va más allá de un wikiproyecto convencional. Aparte de lo ya dicho, realmente el Wikiproyecto actual no es más que una declaración de intenciones, donde se puede hacer una solicitud pero no sabemos qué material está disponible. Además, la idea tiene potencial para desarrollarse y debería implicar a los capítulos y grupos de usuarios Wikimedia porque tiene más de «mundo real» que de nuestro proyecto virtual, pero eso ya queda para comentar más adelante. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:04 2 nov 2017 (UTC)
A favor A favor --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:16 3 nov 2017 (UTC)
Pregunta: ¿Y como es la ejecución del proyecto? O sea, ¿Como consultamos las colecciones personales de otros? --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 17:37 24 nov 2017 (UTC)

Poner los hilos temáticos en español de España por separado de español de Latinoamérica[editar]

Hola, deberían poner por separados los hilos de español de España y español de Latinoamérica ya que a veces hay desavenencias entre ambos para modificar ciertas cosas, por ejemplo, yo sustituí la palabra suspenso por suspense basándome en la RAE pero el que sigue el hilo de ese foro no está de acuerdo y me sustituyó de nuevo suspense por suspenso y además me bloqueo para no poder modificar eso de nuevo, él alude a que la mayoría de hispanohablantes dicen suspenso pero es normal si hay más gente de Latinoamérica que de España utilizando un lenguaje con matices dependiendo de la zona donde se hable pero cuando hay desavenencias o nos tenemos que atener a lo que dice la RAE o hay que hacer por separado los hilos ya que sino siempre va a haber desacuerdos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ampv75 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 13:25 27 oct 2017 (UTC)

No fuiste bloqueado por trasladar suspenso a suspense, lo fuiste por guerra de ediciones. Además trataste de sabotear Wikipedia al trasladar a suspenseee. Jcfidy (discusión) 13:25 27 oct 2017 (UTC)
  • En contra En contra. Esto no se trata de Wikipedia en español de España (es-ES.wikipedia.org), ni de Wikipedia de español de Latinoamérica (es-LA.wikipedia.org). Esto es Wikipedia en español (es.wikipedia.org) y debemos saber respetar las diferencias entre todas las variaciones del idioma. Cuando «hay desavenencias», tenemos que usar las herramientas del diálogo y del debate, y no llegar a guerras de ediciones. Quiero remarcar también, que dentro de Latinoamérica también existen diferencias lingüísticas (es-AR, es-CL, es-MX, etc.), por lo que los posibles desacuerdos no siempre están balanceados en una sola dirección. -- Leoncastro (discusión) 14:25 27 oct 2017 (UTC)
Para empezar, no existe el español de Latinoamérica, más allá de 3 o 4 rasgos gramaticales y un puñado muy escaso de palabras (no se me ocurre ninguna), y menos el español de España. Para seguir, todos hablamos el mismo idioma y como el 95% de las veces usamos las mismas palabras, cuando no es así, bien podemos ponernos de acuerdo. Para terminar, esta es la Wikipedia en español, no la "Wikipedia en el español de mi casa", ganamos todos teniendo un solo proyecto en vez de 20. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:38 27 oct 2017 (UTC)
Hay que notar que no solo el español tiene diferencias por regiones, hay otros idiomas que también tienen diferencias como inglés estadounidense con el inglés británico, el francés canadiense con el francés (de Francia), etc.— El comentario anterior sin firmar es obra de 187.172.234.251 (disc. • contribs • bloq). 15:16 27 oct 2017 (UTC)

No hay neutralidad, si se antepone que debe usarse una palabra porque el porcentaje de la población hispanohablante hace uso de una palabra al final la mayoría de las veces se utilizaran palabras Latinoaméricanas en lugar de basarse en la RAE al cual la propia Wikipedia hace referencia de consulta.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ampv75 (disc. • contribs • bloq). 15:23 29 oct 2017 (UTC)

Sí hay neutralidad, si se antepone que debe usarse una palabra porque el porcentaje de la población hispanohablante hace uso de esa palabra, al final la mayoría de las veces se utilizarán palabras de uso mayoritario. Insisto en que te equivocas, quizás por desconocimiento, pues en Latinoamérica existen diferencias lingüísticas igual que en España, unas comunes entre varios países, otras diferentes en muchos de ellos. Por ejemplo la palabra “remera” en Argentina, “polera” en Chile, o “playera” en México, es mayoritariamente “camiseta” tanto en España como muchos otros países latinoamericanos. O el “autobús” (o simplemente “bus”) usado en España y la mayor parte de los países, aunque los canarios (entre otros, pero lo remarco porque estos son también españoles) le digan “guagua”. -- Leoncastro (discusión) 16:38 29 oct 2017 (UTC)
Nos olvidamos del antaño debate de "mouse vs. ratón", eso sí fue un debate acalorado hace años. Igual que el de "jeans vs. vaquero". Y lo más curioso es que al final, en ambos se adoptó lo que dice la RAE. Así que nuestro anónimo no dice lo correcto. --Taichi 〒 16:43 29 oct 2017 (UTC)
Esos son malos ejemplos, porque por cansancio se dejó el término local español. La mayor parte del tiempo hay términos comunes o se usa el término mayoritario sin que los paraguayos, los chilenos o los andaluces se rasguen las vestiduras por ello. En el caso que tanto reclama el usuario Ampv75 (disc. · contr. · bloq.), la RAE respalda "suspenso", pero él no hace caso de los enlaces e insiste con citar una y otra vez las definiciones del diccionario sin atender a nada más. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:01 29 oct 2017 (UTC)

La palabra suspenso la contempla la RAE pero como secundaria, la palabra suspense es la principal y la más próxima a sus orígenes que procede del inglés para denominar a las obras de teatro, cine y literatura. ~~ampv75~~ — El comentario anterior sin firmar es obra de Ampv75 (disc. • contribs • bloq).

comentario Comentario Sugeriría que ya no insistas. Nadie ha dado respaldo a tu idea, y creo que buscas forzar las cosas. El desenlace no será bueno. --Taichi 〒 19:16 29 oct 2017 (UTC)
Más allá de lo desafortunado del caso concreto que motivó el hilo (Ampv75 también lo comentó en IRC e intenté hacerle ver que «suspenso» lo recoge la RAE y que es lógico que una palabra de uso general en América sea preferida a una de uso general en España), quiero manifestar mi rotunda oposición a la idea general que subyace en el título, que es la de «separar» variantes de nuestra idioma. Nuestro proyecto es lo que es gracias a que usuarios de muchas partes del mundo podemos entendernos con una herramienta común que es nuestra base cultural y el vehículo para el conocimiento que queremos transmitir en esta enciclopedia: el español. Tenemos la suerte de contar con una ortografía unificada (no tenerla es un problema importante en el portugués y ya ha causado escisiones de proyectos/idiomas como el bielorruso y el noruego) y un muy alto porcentaje de léxico común; por favor, no perdamos de vista que todo esto nos une y por tanto nos hace mucho más fuertes en todos los aspectos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:04 2 nov 2017 (UTC)
Aaaaishh... Y yo que quería ser un Puigdemont de Wikipedia... [=(] --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 17:25 24 nov 2017 (UTC)

Plantillas de mantenimiento[editar]

De vez en cuando me encuentro plantillas de mantenimiento en los artículo que en ocasiones resultan difíciles de solventar. especialmente en las plantillas de falta de neutralidad. Esto porque en ocasiones la neutralidad puede ser una percepción subjetiva difícil de reconocer, también porque resulta tedioso buscar en el historial quién y por qué (si puso algo en el resumen, que a veces ni eso) se colocó la plantilla (igual que no he dado con el método apropiado para localizar tal información). Mi propuesta es, como no sería apropiado incluir en el cartel, usuario y motivos, de ser técnicamente posible, que al tiempo se generara otro cartel o sección en la cabecera de la página de discusión con el nick del usuario y los motivos que le llevaron a colocar el cartel, o en su defecto crear la plantilla adecuada para incluirla en la P. de discusión cuando se coloca el cartel, o la recomendación de incluir una sección en la P. de discusión con un título que la identifique y que exponga los motivos. Creo que esto cuesta poco y sería de gran ayuda, ya que mantenimiento no solo es colocar carteles, también lo es retirarlos. Saludos, nemo (discusión) 14:44 27 oct 2017 (UTC)

La plantilla de {{No neutralidad}} tiene parámetros específicos para mostrar los motivos {{No neutralidad|en=dónde|motivo=motivo}}. Además, el cuadro del mensaje resultante indica que «En la página de discusión puedes consultar el debate al respecto» (remarcado propio), lo que lleva implícito la necesidad de justificar la inclusión de la plantilla. También según la documentación de la plantilla, «Se recomienda desarrollar [el motivo] en la página de discusión». Si no es obvio el motivo, y no hay ninguna justificación, ni discusión al respecto, lo único que hace falta —en mi opinión— es retirar la plantilla. -- Leoncastro (discusión) 15:00 27 oct 2017 (UTC)
Tienes toda la razón, ni me he pasado por la plantilla, pero aun siendo cierto que existen estos campos, son opcionales, y la recomendación de exponer los motivos en la página de discusión no se cumple ni mínimamente. Tal y como está estaría bien, disciplinándonos y poniendo en la P. de discusión los motivos (con la recomendación de que la sección fuese claramente identificable para que resultase más cómodo localizarla), así, a parte de los motivos, se podría contactar fácilmente con el autor si fuese necesario. Yo también me debo disciplinar más y mirar bien el tema antes de traerlo al café. Un saludo, nemo (discusión) 15:30 27 oct 2017 (UTC) Pdate. Sí conocía esa recomendación de exponer los motivos en la P de discusión, y sí venía observando que en raras excepciones se hace caso de ella.
Hola, Nemo, yo tuve un par de meses en que me puse a recorrer los artículo de la Categoría:Wikipedia:No neutral, y recorrí cientos de artículos, retirando la Plantilla:No neutral en todos los artículos sin página de discusión o en las cuales no se justificaba. En algún momento me aburrí, pero sería bueno revisarla de tanto en tanto.
Mi política, por si te interesa, era revisar primero la página de discusión, después pegar una leída rápida al artículo (a veces la falta de neutralidad es demasiado evidente) y también el historial, porque a veces quien colocó la plantilla lo explicó en un resumen de edición. Sólo después retiraba la plantilla. Quien quiera continuar la titánica tarea, por supuesto, puede usar el criterio que le parezca más adecuado. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 22:40 27 oct 2017 (UTC)
Bueno, pues parece @Marcelo que tú has enfocado mejor el problema que yo, eso que has expuesto es precisamente el problema con el que me he encontrado cuando esporádicamente he procurado quitar alguna de esas plantillas, al final me fío de mi criterio (cosa que no es buena) y sin localizar al autor, intuyendo los motivos he procurado corregir las causas, algo que produce inseguridad y que resulta más laborioso de lo que debería ser. Un Saludo, nemo (discusión) 23:14 27 oct 2017 (UTC)
Como primer intento de solución a lo que se plantea, ¿no sería adecuado hacer obligatorio el parámetro «motivo», como mínimo para indicar en qué dirección va el sesgo que se ha detectado, y que en caso de omitirse se muestre un gran aviso rojo en lugar del texto habitual de la plantilla, para garantizar que se rellena? - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:04 2 nov 2017 (UTC)
De acuerdo con jem Explicitar obligatoriamente un motivo es lo mínimo que se puede pedir. Aunque, por cierto, es solo un primer paso en la dirección correcta. Que exista este «motivo» es una condición necesaria, pero no suficiente para mantener una plantilla así (el campo «motivo» podría, por ejemplo, ser relLenado con «no estoy de acuerdo» o similares). Tenemos un problema más general con este tipo de plantillas de mantenimiento: CERO condiciones para quien las pone y miles de trabas para quien intenta retirarlas.Mar del Sur (discusión) 11:44 8 nov 2017 (UTC)
A favor A favor Eso permitiría tomar una acción rápida frente al problema planteado, en vez de buscar en todo el artículo (y bajo nuestras subjetivas interpretaciones) el lugar donde, supuestamente, se produce la falla de neutralidad. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 17:30 24 nov 2017 (UTC)

Mejora de los permisos[editar]

Estoy preparando esta votación, Mejora de los permisos para optimizar el mantenimiento y agradecería que me dieses vuestra opinión, así cómo vuestra colaboración si lo deseas. MONUMENTA Discusión 15:04 10 nov 2017 (UTC)

@MONUMENTA, te has olvidado de ponerla en la lista de votaciones preparación. -- Leoncastro (discusión) 15:54 10 nov 2017 (UTC)

Muchas gracias @Leoncastro:, creía que al categorizar la votación, esta ya se incluiría en la lista de votaciones MONUMENTA Discusión 17:02 10 nov 2017 (UTC)

Yo comento algunos puntos de esta votación:

  1. Si el usuario tendría permisos de bloquear usuarios ¿cual sería la utilidad y sentido de Wikipedia:Vandalismo en curso y el Tablón?
  2. ¿Y se tendrían permisos para ver páginas solo accesibles a los bibliotecarios, o no se incluiría ese permiso?

--Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:11 13 nov 2017 (UTC)

Si me permites, puedo responder -aunque sea parcialmente- lo que planteas sobre la encuesta (se convirtió en encuesta hace poco para afinar todos los detalles, y luego -dependiendo del resultado- armar una votación).
Vandalismo en curso seguiría teniendo utilidad. Se trata de un grupo de usuarios que tendrían la posibilidad de bloquear (solamente por corto tiempo y seguramente solo a IP y no autoconfirmados). Entonces, ese grupo de usuarios podrían atender el tablón de vandalismo en curso y resolver las denuncias aliviando así el trabajo de los bibliotecarios (las denuncias en ese tablón las harían los usuarios que no tiene ese permiso, y también algunos robots).
Respecto al segundo tema, sólo puedo responder con mi opinión personal (de esa forma yo votaré en la encuesta): Si hay un grupo de usuarios que puedan ver y restaurar páginas borradas, pienso que no necesariamente sería el mismo grupo de los anteriores (o habrá algunos que tengan ambos permisos), y este grupo atendería las peticiones de restaurar artículos borrados, seguramente con limitaciones, por ejemplo unicamente restaurar a un taller y no al espacio principal. Ener6 (mensajes) 12:27 13 nov 2017 (UTC)
Lo de bloquear a los usuarios me parece muy excelente, ya que he hecho denuncias y muchas tardan en ser respondidas, incluso son borradas sin haber tenido ninguna respuesta. Y desespera cuando el vándalo se empecina en seguir vandalizando y nadie lo detiene, y a mi me cansa revertir y que el usuario no quiere detenerse. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:30 13 nov 2017 (UTC)

@Leonpolanco y Ener6: En realidad, nunca he pensado que alguién que no fuese Bibliotecario pudiese tramitar las denuncias, aunque ahora que lo han afirmado me parece buena idea, lo de restaurar páginas borradas sólo me refería a las que ellos mismos han borrado, aunque técnicamente sea imposible de hacer que no restauren páginas que otros han borrado, el Tablón de Solicitudes de Restauraciones estaría restringido a los Bibliotecarios, lo de restaurar páginas es muy delicado y no creo que salga adelante.

MONUMENTA Discusión 16:32 13 nov 2017 (UTC)

Bueno, en mi opinión el poder recuperar una página borrada y trasladarla a un taller me parece lo menos delicado de todo el planteamiento. El permiso de bloqueo, en cambio, me parece un arma de doble filo que puede generar todavía más conflictos. Ahora los usuarios con conflictos acuden al tablón por ejemplo por posibles guerras de edición o posibles faltas de etiqueta, y un tercer usuario (bibliotecario) resuelve el conflicto. Setenta y una personas actualmente controlan esa facultad. Con ese permiso de bloqueo ampliamente repartido —recordemos que hay más de cuatro cientos reversores actualmente—, se “zanjarán” algunos de los conflictos a “golpe y porrazo” del primero que “dispare”. Aunque luego tenga que venir otro a denunciar en un nuevo tablón de guerras de bloqueos. -- Leoncastro (discusión) 17:28 13 nov 2017 (UTC)
El escenario que planteas, leoncastro, es muy sui géneris. En primer lugar -en mi opinión- la futura política debería establecer un mecanismo para dar ese permiso de bloqueo a ciertos usuarios, de ninguna manera en forma automática a todos los reversores. Aunque en este momento la encuesta está de cajón de esa forma, yo tengo planeado en los próximos días plantear modificaciones al respecto. Siendo así, se daría ese permiso solamente a usuarios confiables al grado de que no cause problemas que bloqueen a una IP o un NO-autoconfirmado solamente (yo no estaría de acuerdo con que se otorgue el permiso para que puedan bloquear a otro usuario autoconfirmado). Un mal uso de ese permiso debería conllevar a perderlo. Entonces, pienso que es totalmente irreal un escenario como el que planteas; por dar un ejemplo, se podría decir que hay 70 bibliotecarios, y al primer desacuerdo entre tantos que hay pueden bloquearse unos a otros, y gana el primero que dispara. Eso no ocurre debido a que los bibliotecarios son responsables. Igual de responsables deben ser los que tengan este permiso: responsabilidad no tan grande como la de ser bibliotecario, más bien una fracción, pero responsabilidad al fin. Por dar otro ejemplo, si tú tuvieses el permiso de bloquear, ¿bloquearías embarcándote en una guerra de bloqueos? No lo creo, no lo harías, más si el permiso especifica que debes bloquear sólo IP ante vandalismo y nunca autoconfirmados, jamás habría justificación de que bloquees un autoconfirmado aunque técnicamente sea posible. Ener6 (mensajes) 19:56 13 nov 2017 (UTC)
@Ener6: ¿como se piensa asignar los permisos a un reversor mencionando los inconvenientes que dijiste? ¿El usuario debería solicitar el permiso en el tablón? ¿O mediante votación como las CABS? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:59 14 nov 2017 (UTC)
Esa es una de las cosas que pienso plantear en la encuesta. Hay esas dos posibilidades que mencionas. ¿Se te ocurre alguna otra? Ener6 (mensajes) 11:29 14 nov 2017 (UTC)

Acabo de describir, en la discusión de la encuesta, los cambios en la forma y preguntas de la encuesta. Esos cambios los pienso hacer en los próximos días (por ahora sólo los describí). Por favor, agradecería opiniones antes de avanzar con esos cambios. Ener6 (mensajes) 11:51 14 nov 2017 (UTC)

Bot de plantillas de Wikiproyectos[editar]

► Tema: Wikiproyectos

¿Existe algún bot actualmente que categorice los artículos de los wikiproyectos? En caso de no ser así, ¿qué tan factible sería crear uno? Entiendo que este es el caso en la Wikipedia en inglés y creo que podría haber uno en español para los Wikiproyectos principales, pienso que ayudaría a ahorrar trabajo, a dar a conocer los proyectos existentes y quizás hasta que regrese la actividad en aquellos inactivos. --Jamez42 (discusión) 00:53 14 nov 2017 (UTC)

Supongo que la utilidad sería indicar con qué proyecto se relaciona cada artículo de wikipedia, pero quizás debería en su caso tener una categoría oculta que indique a que wikiproyecto pertenece. Y sobre crear bots, ¿no sería mejor programar algún bot existente para las tareas mencionadas? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:01 14 nov 2017 (UTC)
@Jamez42, ¿te refieres a hacer cosas como esta? Deberías solicitar las tareas para bots en la página al respecto. -- Leoncastro (discusión) 04:26 14 nov 2017 (UTC)
@Leoncastro Correcto, no sabía si existía un bot que las hiciera. Consultaré en la página, ¡muchas gracias! --Jamez42 (discusión) 04:39 14 nov 2017 (UTC)

Plantilla Ficha de estado desaparecido[editar]

En la actual Plantilla:Ficha de estado desaparecido la sucesión de Estados aparece al comienzo de la plantilla ofreciendo un aspecto horrible. He ido a modificarlo para poner la sucesión al final de la ficha como se hace con la plantilla de sucesión en los artículos, pero no he entendido el código y, antes de meter la pata, es mejor que alguien más hábil lo cambie si se pudiese. Gracias. --Romulanus (discusión) 13:10 14 nov 2017 (UTC)

Bueno, ese es el aspecto habitual desde hace mucho, creo. No sé si el mayor problema, en ese caso, reside en la posición del asunto o más bien en la innecesaria proliferación de iconitos, prácticamente ininteligibles a primera vista. Es muy difícil verlos y saber a qué se refiere cada uno: son mapitas de 15-25 px. De poner algo, dos columnas con texto listando el antes y el después serían mucho más informativas que lo actual. Lo de cambiarlo de lugar no lo veo claro, porque una parte de esa información (la del "desde cuándo hasta cuándo") es bastante fundamental y no me parece mal que figure arriba. Los estados/entidades/cosas a los que sucede y los que lo suceden ya me parece más secundarias, pero pareciera que son datos que van de la mano en el formato actual. Saludos. strakhov (discusión) 16:08 16 nov 2017 (UTC)
Sí, lo vi hace tiempo, pero ha sido ahora cuando le he prestado atención. Parto de la base de que lo que aparece en la ficha es lo fundamental (resumen, selección...), todo ello. No obstante, si tuviese que ordenar por fundamentalidad, no sé hasta que punto la sucesión de Estados o el escudo y la bandera serían más fundamentales que un mapa representativo del Estado (entiéndase representativo como la imagen más frecuente de su extensión, puesto que varió con el tiempo) o una imagen icónica del Estado encabezados por el nombre (solo uno, no la ristra que a veces aparece). De todas formas, en otras plantillas (fichas no biográficas) donde se ponen sucesiones, estas van al final al igual que en los artículos. Por otra parte, estoy bastante de acuerdo en que los iconitos son innecesarios. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:40 17 nov 2017 (UTC)
Intuyo que donde se ha usado mapas es quizás en aquellos casos donde no había una bandera o escudo del estado difunto. Pero quizás no es en todos los casos o alguien vio uno de estos casos y asumió que era lo que correspondía, es difícil saber que piensan los editores. En inglés se utiliza casi lo mismo pero en la parte de abajo, algo similar a como se hace en español con la sucesión de organizaciones. En todo caso no veo mal el formato actual siempre que se intente colocar banderas en lugar de mapas. --Dereck Camacho (discusión) 03:23 21 nov 2017 (UTC)

Debemos actualizar la información económica de los paises[editar]

Debemos revisar la información de los países en wikipedia.org ya que los datos son muy antiguos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Evilhack02 (disc. • contribs • bloq). 20:03 14 nov 2017‎

Sin duda. Pero necesitamos muchas manos para eso. Si comienzas con algunos países, yo puedo dar una mano. Ener6 (mensajes) 13:40 17 nov 2017 (UTC)
Puedes colaborar en el Wikiproyecto:Países. Saludos. Juan25 (discusión) 18:00 18 nov 2017 (UTC)

Enlazamiento con Wikidata[editar]

Actualmente, en el menú de Herramientas, no sale ninguna opción de crear el ítem de Wikidata cuando se publica un artículo nuevo. Existe la posibilidad de enlazar el artículo mendiante la sección Idiomas si se conoce de otras Wikipedias, pero no se facilita ese enlazamiento cuando esto no ocurre. Mi propuesta consiste en poner la opción de crear un nuevo ítem en Wikidata en el menu de Herramientas cuando el artículo no esté enlazado y que se sustituya por el actual de Elemento de Wikidata cuando ya se enlace. Opino que eso facilitaría la tarea de enlazamiento. --Romulanus (discusión) 09:38 21 nov 2017 (UTC)

Esto:
mw.loader.load("//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Yair rand/WikidataInfo.js&action=raw&ctype=text/javascript");
pegado en Usuario:Romulanus/common.js creo que podría valerte para algo similar. Saludos. strakhov (discusión) 17:05 21 nov 2017 (UTC)
Sí. Muchas gracias. Además, si el ítem existe, te da la información básica. --Romulanus (discusión) 17:46 21 nov 2017 (UTC)

Plantilla:Resultados electorales[editar]

Hola estimados Wikipedistas. A recomendación del Wikiproyecto:Elecciones y referéndums, vengo a proponerles el uso de la plantilla Resultados electorales en los artículos de elecciones —y si lo amerita, en otros artículos relacionados—. La plantilla normaliza el diseño de las tablas de resultados que tienen los artículos. Pueden ver estos ejemplos que comparan el diseño nuevo con el antiguo. Pueden ver notables diferencias en los ejemplos de México y Brasil por ejemplo.

También pueden ver dos ejemplos de su uso en el doc. La plantilla está personalizada para usarse en las elecciones presidenciales, legislativas y otros. Pueden ver aquí los cambios que se han propuesto y no ha habido oposición. ¿hay acuerdo? ¿hay propuestas de cambios y mejoras?. Atentamente: --Wiki-1776 (discusión) 23:49 9 nov 2017 (UTC)

A mención de Marval703. Rodolfo Matías, ElisonSeg, Alcastilloru, FelipeRev, Sfs90 y agrego Banfield. ¿tienen comentarios sobre esta propuesta de plantilla? ¿proponen arreglos y mejoras?. Se agradecen. Atentamente: --Wiki-1776 (discusión) 17:45 13 nov 2017 (UTC)
Sería buena idea agregar el cuadrado con el color del partido: véase este ejemplo, junto al nombre del candidato. Es una minucia pero estéticamente siempre me gustó como queda. También podría existir una alternativa para coaliciones: otro ejemplo.--FelipeRev (discusión) 17:50 13 nov 2017 (UTC)
Yo sigo prefiriendo la actual Ficha de elección. Es más simple, menos recargada, con menos colores, iconos y fotos. Banfield - ¿Reclamos? 18:25 13 nov 2017 (UTC)

Me gusta este tipo de plantilla ya que hace uniforme los resultados de una eleccion como siempre deberia ser. Usuario Discusión:Rodolfo Matias 13:34 13 nov 2017 (UTC)

Solo aclarar Banfield que esto no es para reemplazar la ficha de elección, que seguirá existiendo, sino solamente para los resultados que de momento no existe algo estándar. Los resultados suelen colocarse al puro final el artículo. --Dereck Camacho (discusión) 15:20 20 nov 2017 (UTC)
@FelipeRev, sobre el cuadro de color del partido, no alcanzo a ver el beneficio de poner el color a la izquierda del partido en lugar de a la izquierda del nombre (ni a la inversa, realmente). Ejemplo:
Candidato Partido Votos %
Jerry Rawlings Congreso Nacional Democrático-Alianza Progresista 4.099.758
 57.40 %
John Kufuor Nuevo Partido Patriótico-Gran Alianza 2.834.878
 39.67 %
Edward Mahama Convención Nacional del Pueblo 211.136
 2.95 %
Votos válidos 7.145.772
 98.34 %
Votos en blanco/anulados 120.921
 1.66 %
Total 7.266.693
 100 %
Votantes registrados/participación 9.279.605
 78.31 %
Fuente: Nohlen et al.
Elecciones generales de Ghana de 1996
Candidato Partido Votos Porcentaje
Jerry Rawlings Congreso Nacional Democrático-Alianza Progresista 4 099 758
 57.40 %
John Kufuor Nuevo Partido Patriótico-Gran Alianza 2 834 878
 39.67 %
Edward Mahama Convención Nacional del Pueblo 211 136
 2.95 %
Total de votos válidos 7 145 772
 98.34 %
Votos en blanco 120 921
 1.66 %
Total de votos emitidos (participación) 7 266 693
 78.31 %
Abstención 2 012 912
 21.69 %
Habitantes inscritos 9 279 605
Nota: la cifra de votos en blanco incluye también los votos nulos.
Fuente: Nohlen et al.
Sobre incluir líneas intermedias intercaladas, para agrupar los resultados de las coaliciones, como tu otro ejemplo, me parece un error. Pues se están repitiendo datos dentro de la misma línea y complica al lector la comprensión de los resultados. Debería generarse una tabla para los resultados individuales por partido, y otra resumen con los resultados por coaliciones (sin partidos). De ese modo los datos no estarán mezclados y será más comprensible la información.
No obstante, he de indicar que me parece interesante la columna de los escaños, pues no suele corresponder la cifra de votos y escaños (más fácil de ver en el anterior artículo).
@Banfield, se supone que esta es una alternativa para mostrar los resultados. Puede usarse por ejemplo en artículos donde no se incluye la ficha de elección. -- Leoncastro (discusión) 18:52 13 nov 2017 (UTC)
La verdad me encanta como quedó :). A mi no me importa si el recuadro está a la izquierda o a la derecha. Por cierto, ya que Leoncastro menciona a la ficha de elección, ya hace rato que solicité que se modifique para poder poner el resultado previo cuando hay balotaje y nadie me respondió.--FelipeRev (discusión) 19:02 13 nov 2017 (UTC)
Concuerdo con Leoncastro, del mismo modo se pueden hacer para la Primera y Segunda Vuelta. Sobre la columna de escaños, muestra la cantidad de escaños obtenidos, el porcentaje y la diferencia (+/-) si se llega a querer agregar más columnas, funcionaría de este modo:
  • 1) Número de escaños obtenidos / porcentaje / diferencia.
  • 2) Votos obtenidos (Segunda vuelta) / porcentaje / diferencia (diferencia de porcentaje con la Primera Vuelta)
  • 3) Votos electorales obtenidos (Caso EUA) / porcentaje / diferencia (diferencia de votos electorales con la elección anterior)
Así solo faltaría agregar más parámetros y hacer las columnas ocultables y opcionales. --Wiki-1776 (discusión) 20:29 13 nov 2017 (UTC)
FelipeRev ¿en donde hiciste esa petición de la ficha de elección? Atentamente --Wiki-1776 (discusión) 20:42 13 nov 2017 (UTC)
Wiki-1776 en la página de discusión de la plantilla.--FelipeRev (discusión) 21:26 13 nov 2017 (UTC)
Gracias FelipeRev, he hecho un comentario en la Discusión de la plantilla sobre eso. Atentamente: --Wiki-1776 (discusión) 22:20 13 nov 2017 (UTC)
Por cierto, habría que agregar lo de los escaños a la plantilla, no me vendría mal para Ghana, por ejemplo, que siempre celebra las elecciones parlamentarias junto a las presidenciales. Ah, y al final nadie editó la ficha de elección. Necesito que alguien lo haga por mi porque yo no sé como hacerlo :(. Saludos.--FelipeRev (discusión) 02:26 15 nov 2017 (UTC)
Encontré un error, no se puede poner más de 10 candidatos, ¿se hacen una idea de cuantas elecciones en el mundo sobrepasan no solo los 10, sino los 20 candidatos? Eso hace que la plantilla sea, como mínimo, un tanto fallida (sin menospreciar su utilidad).--FelipeRev (discusión) 01:51 20 nov 2017 (UTC)
Hola FelipeRev. Sobre esta cuestión, ya me habían comentado esto y las soluciones son:
  • 1) Aumentar los "cupos" de candidatos/partidos hasta ¿20, 30, 50, 100, etc? candidatos. Pero mi interrogante es ¿cuál ha sido el máximo de candidatos en una elección que haya habido? ¿cuál sería el número aceptable de "cupos" máximo?¿Que pasa con los candidatos independientes?
  • 2) Una posible solución es solamente aceptar un porcentaje de votos para que aparezcan listados y agregar una fila llamada "Otros partidos e independientes". Que incluirían a estos candidatos/partidos.
Recuerdo que en una elección en México, un candidato presidencial le dio un voto a una persona que ni siquiera esta registrada como candidato, ¿también lo pondremos en la lista aunque una sola persona hubiera votado por él?. El porcentaje minimo podría ser "0.01%, 0.50% y 1.00%. Espero comentarios para seguir y llegar a un consenso, invito a los demás compañeros que comenten. Sobre los escaños, no he tenido tiempo para revisarlo. --Wiki-1776 (discusión) 02:41 20 nov 2017 (UTC)
Sobre el color, aunque concuerdo que en alguna medida da igual, yo creo que sería bueno que sea a la izquierda del nombre del candidato. Yo mismo había sugerido tenerlo como fondo pero creo que se ve mejor al lado como franja así que retiro lo sugerido.
Sobre el número de candidatos que mencona FelipeRev, no estoy seguro que sea algo tan común que haya más de 10 candidatos. Se me ocurre el caso de Alemania que suele tener 30 partidos participantes (entendiendo que la dinámica es parlamentaria eso sí). En Costa Rica también hay en promedio 13 candidatos pero es un caso excepcional en los países presidencialistas producto de lo relativamente fácil que es hacer un partido. En la mayoría de países presidencialistas no suelen haber mas de 10 candidatos. No obstante sugeriría subirle a 15 para cubrir las excepciones. Ya el país que tenga más de 15 candidatos creo que bastaría ponerle "Otros" a los que no quepan que de todas maneras tendrían muy pocos votos. --Dereck Camacho (discusión) 15:26 20 nov 2017 (UTC)
FelipeRev ya Leoncastro (a quién le agradezco mucho) ha agregado una columna para los escaños ¿esta bien así o crees que algo falta?
Sobre los candidatos, ¿aceptas aumentar hasta 15 candidatos (máximo) como ha propuesto Dereck Camacho? y añado que podríamos tener un limite mínimo de 1.00% para que salgan listado los candidatos/partidos y los que no superen (por si solo) ese porcentaje, sean listados en "Otros partidos e independientes". Claro, podríamos hacer excepciones para casos como las elecciones de Ghana y ¿Estados Unidos?. --Wiki-1776 (discusión) 20:41 23 nov 2017 (UTC)
Usuario:Dereck Camacho Ya mismo voy a revisar lo de los escaños, pero con que se pueda agregar esta perfecto. En cuanto a lo otro, me parece que sí, que está bien el mínimo de 1% a menos que haya menos de 15 candidatos. Es decir, si hay 13 y de estos últimos 6 tienen menos del 1% pueden aparecer ya que caben en la ficha.--FelipeRev (discusión) 23:24 23 nov 2017 (UTC)
Wiki-1776 entonces creo que solo quedaría cambiarle el color para que quede en forma de franja al lado y no como fondo como sugirió FelipeRev usando el caso de Ghana como ejemplo. --Dereck Camacho (discusión) 00:09 24 nov 2017 (UTC)
Diría que si no hay ulteriores observaciones u objeciones podríamos implementar la plantilla. --Dereck Camacho (discusión) 04:16 26 nov 2017 (UTC)

Anexos de monarcas y reyes[editar]

Hay anexos que empiezan por monarca y rey. Actualmente, rey y reina redireccionan a monarca, por lo que propongo que se unifiquen también los anexos a monarca. Un saludo. --Romulanus (discusión) 13:20 14 nov 2017 (UTC)

Yo entiendo que, aunque se utilicen muchas veces como sinónimos, no son exactamente lo mismo.
Monarca
Jefe del Estado de un reino, que ejerce normalmente la más alta representación de este y que arbitra y modera el funcionamiento de sus instituciones, recibiendo y transmitiendo su cargo por sucesión hereditaria.
Rey
1. m. y f. Monarca soberano de un reino. 2. m. y f. Persona que por matrimonio tiene dignidad de rey o de reina.
Es decir el monarca es el que "...modera el funcionamiento de sus instituciones" y el rey/reina, que puede ser monarca, no siempre es el monarca sino que por matrimonio (conyuje del monarca) tiene esa dignidad. --Jcfidy (discusión) 13:30 14 nov 2017 (UTC)
Pues más a mi favor :) porque las dos series de listas enumeran lo mismo: llámalos monarcas o reyes, son los jefes de sus Estados respectivos. De ahí que proponga que se use solo uno (monarcas) para unificar los títulos de estos anexos. --Romulanus (discusión) 22:54 14 nov 2017 (UTC)
Hola, hay distintos títulos para referirse a los monarcas de un estado: rey (España), príncipe (Mónaco), zar (Rusia), emperador (Japón)... Monarca sirve como término genérico. Saludos, --NaBUru38 (discusión) 23:58 25 nov 2017 (UTC)

donde los puedo ubicar?[editar]

en el articulo https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses quiero añadir a "paises" como cataluña, flanders, tibet, cabinda, quebec, pais vasco, entre otros. Y si se puede microestados o micropaises como sealand, liberland etc. pero no se si sea buena idea, y donde se colocarían. Gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Andrelamont05 (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 18:44 18 nov 2017 (UTC)

@Andrelamont05: No los puedes incluir aquí, pues este anexó es países políticos, de estados soberanos, que disponen de soberanía, no dependen ni están sometido a otros países y pueden establecer relaciones con otros países, lo que has mostrado son regiones, algunas estados, con bastante autonomía y antiguos paises, pero no países realmente, puede pasar que algunos países no estén reconocidos internacionalmente, pero por lo menos deben de haberse separado realmente, de forma militar en muchos casos, cómo hizo Cosovo, no querer hacerlo. MONUMENTA Discusión 18:44 18 nov 2017 (UTC)

Recomiendo el artículo Estado con reconocimiento limitado. --NaBUru38 (discusión) 00:02 26 nov 2017 (UTC)

Anexo de videojuegos para la realidad virtual[editar]

En Wikipedia no hay casi ejemplos, si alguien sabe o conoce de algunos juegos para los cascos de realidad virtual podria hacer un anexo sobre ellos, me seria de mucha ayuda.

¡Hola! Tenés razón, los artículos Realidad virtual y Casco de realidad virtual apuntan a artículos sobre hardware, pero la Realidad virtual tiene muy pocos artículos sobre software de realidad virtual. Habrá que ponerse a escribir. ¡Saludos! --NaBUru38 (discusión) 00:25 26 nov 2017 (UTC)

Nueva propuesta[editar]

Me gustaría que se pudiese redactar un perfil de usuario más claro, también se podría poner una sección donde los usuarios hablaran entre sí y subiesen fotos, como una red social extraña XD, también me gustaría q hubiese una sección en el menú de la wikipedia q fuese un pequeño apartado donde se explíca la historia de wikipedia y un pequeño tutorial explicando cómo crear páginas tu mismo

Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Cthael.suke (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 12:07 20 nov 2017 (UTC)

No No esto es una enciclopedia no una red social. Jcfidy (discusión) 12:07 20 nov 2017 (UTC)
Por ningún motivo. Wikipedia es una enciclopedia. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 02:27 21 nov 2017 (UTC)
¡Hola, Cthael.suke! El movimiento Wikimedia tiene como objetivo realizar material educativo en distintos formatos, incluyendo la enciclopedia Wikipedia, el repositorio audiovisual Wikimedia Commons, el diccionario Wikcionario... Realizar una red social no encaja en nuestra definición de material educativo. ¡Saludos! --NaBUru38 (discusión) 00:52 26 nov 2017 (UTC)

Separador de millares en la ficha de elección[editar]

He sugerido una propuesta en la página de discusión de la ficha de elección. Lo anuncio aquí por si alguien quiere dar su opinión sobre ella y proponer otra idea si la tiene. Saludos, Ignoratum 14:51 28 nov 2017 (UTC).

Revisión encuesta mantenimiento[editar]

Se ha terminado de elaborar Wikipedia:Encuestas/2017/Mejora de los permisos para optimizar el mantenimiento y antes de lanzarlo nos gustaría que la viesen para que diesen su opinión sobre ella o la mejorasen si lo creen necesario. MONUMENTA Discusión 01:52 29 nov 2017 (UTC)

Ayuda[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Problema con ISSN[editar]

El módulo de citas dice que el ISSN 1667-8487 tiene un formato incorrecto, sin embargo se corresponde con la publicación Diario Judicial. Es posible que se trate de un caso en donde se asignó un código inválido por error, pero rl problema es que cuando trato de utilizarlo en una referencia pone la página en la Categoría:Wikipedia:Páginas con ISSN incorrectos. ¿Hay algo que se pueda hacer en ese caso? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:59 1 nov 2017 (UTC)

@Metrónomo, el identificador es incorrecto. No aparece en la base de datos del ISSN. Muchos ISSN se generan desde de un ISBN; en este caso al ser una publicación en serie debería llevar el prefijo 977. Pero tampoco existe el correspondiente 977-1667-8487-X en la base de datos del ISBN. Esto se debe a que no está bien formado, pues el número no supera las pruebas de control. Un ISSN se divide en siete cifras más una cifra de control que se calcula en base a las anteriores. El cálculo se realiza así: «Se asigna una ponderación a cada posición (de 8 a 2 en sentido decreciente) y se hace la suma de los productos así obtenidos. Se conserva el resto de la división euclídea de este número por 11. Se resta este número a 11: es la clave.» Es decir:
Código ISSN 1 6 6 7 8 4 8 (7)
Ponderación 8 7 6 5 4 3 2 —
Producto 8 42 36 35 32 12 16 —
Suma 8 + 42 + 36 + 35 + 32 + 12 + 16 = 181
Resto (181 mod 11) = 5
Clave (11 - 5) = 6
ISSN resultante 1 6 6 7 8 4 8 6
Como solución se me ocurre no usarlo. O puntualmente en último caso externalizarlo de la plantilla de la cita usando directamente {{ISSN}}, pues esta no chequea la validez del número (aunque no lo recomiendo). Es decir usar algo como <ref>{{Cita publicación |título=Diario Judicial |año=2017 |autor=Nombre |etc=...}} {{ISSN|1667-8487}}</ref>, que resulta en: Nombre (2017). Diario Judicial.  ISSN 1667-8487. El enlace no es de utilidad, pues no se encuentra ese ISSN erróneo, por lo que insisto en no usarlo. -- Leoncastro (discusión) 04:08 1 nov 2017 (UTC)
Sin embargo el ISSN existe y se le asignó a esa publicación. Está en el BINPAR (Bibliografía Nacional de Publicaciones Periódicas Argentinas Registradas), la base de datos que administra el CONICET (ISSN 1667-8486). En muy raras ocasiones se asignan códigos que no verifican la fórmula, éste es uno de esos casos. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:54 1 nov 2017 (UTC)
Ahora lo veo, en la página web lo han puesto mal, el BINPAR dice «1667-8486» no «1667-8487», ahora sí se verifica. Jamás había visto algo así, les enviaré un correo electrónico para que lo corrijan (o me digan que está pasando). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:00 1 nov 2017 (UTC)
Una aclaración extra, WorldCat no tiene información sobre todas las publicaciones existentes, esta que «no encuentra» se publica desde hace más de 15 años y simplemente no está (ni buscando con el ISSN aparentemente correcto). Esa base de datos tiene mucha información, pero no toda. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:06 1 nov 2017 (UTC)
Es precisamente lo que he tratado de explicar. El 1667-8487 no existe en ninguna base de datos (no solo buscando en WorldCat, sino también ISSN.org, BNE.es, ISBNDb, DNB.de, NSL, y otras [17][18][19][20]), pues no es válido, sino que debería ser 1667-8486. En ninguna ocasión se puede asignar un código que no cumpla la fórmula, y en esos casos se trata de algún error. El código código 1667-8487 no debe usarse por no válido, y mientras no actualicen su información, el código 1667-8486 tampoco debería usarse por fuente primaria. Lo del correo me parece una estupenda idea; cuando rectifiquen podrá usarse el código correcto. -- Leoncastro (discusión) 15:05 1 nov 2017 (UTC)
No es fuente primaria, 1667-8486 aparece en la base de datos oficial. En Argentina el ISSN lo asigna el Centro Nacional Argentino de ISSN, que funciona en el CAICYT, que a su vez depende del CONICET. Fue de su base de datos de donde lo tomé (el BINPAR), por lo que es un ISSN otorgado en toda regla. Por desgracia no puedo consultar la base de datos de http://portal.issn.org/, porque no es un servicio gratuito, hay que tener un usuario y contraseña válido. Por cierto, revisé los enlaces que pusiste y la mayoría son centros nacionales y regionales de otras zonas, que no necesariamente han de tener todos los ISSN asignados fuera su área. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:28 2 nov 2017 (UTC)
Sí, muchos son regionales o temáticos, por eso buscaba en varios a la vez. Hasta que uno me indicó que incumplía la clave y entonces fue cuando lo revisé. Desconocía el BINPAR, y está claro que sirve como fuente para 1667-8486. Problema resuelto. -- Leoncastro (discusión) 14:32 2 nov 2017 (UTC)

Edición revertida erróneamente por PatruBOT[editar]

Hola. He acabado de editar el articulo Eiffel (lenguaje de programación), añadiendo más informacion y un link a la página oficial de el lenguaje de programación. Sin embargo, mi edición ha sido revertida por error, no hice spam, ni nada, solo aporte al articulo, pero el bot PatruBOT revirtió mi edición. Espero que me ayuden. Acá esta mi aporte que fue revertido: Eiffel (lenguaje de programación) Saludos.

Hola, deshice la edición del bot porque tu aporte en ningún caso es vandálico. Este tipo de errores del bot son frecuentes cuando un usuario anónimo incluye enlaces externos. El logo y la página «oficial», parece que es algo que usualmente toleramos en la ficha. Alguien debería, en cambio, revisar si vale la la pena poner todas esas «implementaciones» (distribuciones, o lo que sea) como enlaces en rojo a artículos inexistentes (es decir, invitando a crearlos) ¿Realmente cada una requiere un artículo enciclopédico propio? No lo sé, porque no tengo idea del tema, pero si la respuesta es negativa, tú mismo, por favor (o alguien más) debería quitar los enlaces, dejando a mención simple de cada implementación. Mar del Sur (discusión) 01:30 3 nov 2017 (UTC)

No Surrender Festival[editar]

Se me ha revertido la entrada "No Surrender Festival" alegando un bajo interés y relevancia cuando acababa de empezar a editar. Guardé el contenido pero aun me faltaba mucho por añadir. Un evento que consta en el libro de los Guiness World Récords del 2017 no opino que tenga poca relevancia... — El comentario anterior sin firmar es obra de Luciapalomar5 (disc. • contribs • bloq).

Hola, Luciapalomar5. No entiendo tu comentario. El artículo sigue allí. En todo caso lo que debes hacer es agregar fuentes que verifiquen lo que dices, y mejorar su redacción para que parezca enciclopédico. Tenemos un grupo de usuarios que están dispuestos a ayudar usuarios nóveles. Tal vez quieras pedirle ayuda a alguno de los que aparece en la lista. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:13 3 nov 2017 (UTC)

Estoy confundido[editar]

Hoy me encontré con Anexo:Diferencias de vocabulario estándar entre países hispanohablantes que enlaza con d:Q10954578, pero dicho elemento se corresponde con páginas no enciclopédicas (en algunas Wikipedias es del espacio Ayuda, en otras una subpágina del Manual de estilo), por lo que ese no es su lugar indicado. También encontré que originalmente era parte de una serie de dos anexos, el otro es wikt:Apéndice:Palabras no de jerga del español que pueden causar malentendidos, que fue movido a Wikcionario. Y además tenemos la irreferenciada Anexo:Diferencias de léxico entre países de lengua española. Este último es el que me parece más enciclopédico. Estoy algo enredado con esto, interwikis, Wikipedia, Wikcionario... ¿una mano? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:03 28 oct 2017 (UTC)

Hola, Metrónomo. Por aportar un poco, parece claro que ese anexo no se corresponde con ese interwiki, que su organización interna es desastrosa y que debería en todo caso trasladarse a Wikcionario. El otro anexo tampoco me convence, pero el asunto es que en un vistazo rápido he identificado otros muchos artículos y anexos relacionados con el idioma español que habría que revisar en profundidad, por lo que creo que no merece la pena rascar en la superficie sin seguir con el resto del problema. Si quieres, pásate un día por IRC y lo seguimos comentando. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:16 6 nov 2017 (UTC)

Videos como referencia[editar]

Algunos editores usan videos de sitios como YouTube como referencia, algunos otros lo permiten y a otros nos parece no aceptable, ¿Cuándo es válido usarlos como referencia? Saludos, イバーメイド ¿hola? 23:29 28 oct 2017 (UTC)

En mi opinión no soy muy fiables como referencias, tienden a reflejar la opinión personal del autor del video que los sube, dicho de mejor manera, un video sería una fuente primaria. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:57 29 oct 2017 (UTC)
Añado además: si el video desaparece porque el usuario o los dueños del sitio cancelen el video o porque la cuenta del autor del video sea suspendida o dada de baja, la referencia se perdería y si no me equivoco no creo que sean archivados los videos en Internet Archive. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:03 29 oct 2017 (UTC)
Para completar la respuesta, Cybermaid: no se trata de la opinión de unos u otros, sino de aplicar más o menos adecuadamente las mismas precauciones básicas que para otro tipo de fuentes, pero considerando las particularidades de los videos. En los textos no se aceptaría que el editor no tuviese prestigio ni autoridad en la materia, ni que el enlace fuera una flagrante violación de los derechos de autor de los editores; pues en los videos lo mismo, solo que es menos frecuente contar con canales oficiales de medios o instituciones que publiquen videos útiles para referenciar, y lo que queda son o videos producidos por fuentes no fiables, o videos de fuentes fiables pero publicados por terceros y que infringen sus derechos de autor. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:16 6 nov 2017 (UTC)

Aceite esencial[editar]

Modifiqué la definición que decía: "Un aceite esencial o aceite etéreo es una mezcla de varias sustancias químicas biosintetizadas por las plantas, que dan el aroma característico de algunas flores, árboles, frutos, hierbas, especias, semillas y a ciertos extractos de origen animal (almizcle, civeta, ámbar gris). No tengo suficientes conocimientos pero por lo que sé un aceite esencial no puede ser de origen animal. Los artículos mencionados del alizcle, civeta, ámbar gris, no brindan información fehaciente de que pueda remitirse a ellos como aceites esenciales. Por otro parte, tampoco se citaban fuentes. Modifiqué la denominación por una que encontré en un paper. Quizás pueda permanecer esa hasta que alguien pueda revisarla y mejorarla.. Mi duda es si de todas maneras está bien mi cambio.— El comentario anterior sin firmar es obra de ‎GinkgoBiloba (disc. • contribs • bloq). 02:27 2 nov 2017

Habría que ver las referencias, aunque el ISO 9235:2013 admite la existencia de aromatizantes naturales (los famosos aceites esenciales) de origen animal e incluso microbiológicos (punto 2.19).
Natural raw material of vegetal, animal or microbiological origin, as such, obtained by physical, enzymatic or microbiological processes, or obtained by traditional preparation processes (e.g. extraction, distillation, heating, torrefaction, fermentation)

--Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:54 2 nov 2017 (UTC)

En ese artículo no hubo reversión. El usuario reescribió parte de la introducción para eliminar cualquier referencia a los aceites de origen animal añadiendo que la norma ISO lo reserva a los extractos vegetales, lo que no es cierto. Acabo de darle un vistazo y voy a reescribirlo una vez más, empezando por cambiar la parte que cita a la norma, añadiendo la respectiva referencia. También voy a leer las cuatro fuentes que avalan que solo aplica a extractos vegetales y que, pese a presentarse como independientes, apuntan a la misma página. Ahora justo estoy algo escaso de tiempo, pero tomo nota. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:46 4 nov 2017 (UTC)

Me dicen que agregué un texto malintencionado y es falso.[editar]

Se trata de la película "El golpe perfecto" (1992). Hay un personaje importante en la película que no aparece en la lista publicada en la página y lo agregué. Si no les interesa, pues fantástico, pero no me tachen de terrorista por intentar agregar una información veraz que podría ser útil a alguien. Que tengan un buen día.

Víctor José Cedillo de Miguel — El comentario anterior sin firmar es obra de 213.60.248.10 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 00:58 4 nov 2017 (UTC)

El que deshizo tu edición y te dejó un aviso fue un bot, lo que deberías hacer es ponerte en contacto con los operadores del bot e informarles del error. Jcfidy (discusión) 01:05 4 nov 2017 (UTC)
Si añades una referencia al hacer la edición es probable que esto no te suceda. Ya lo arreglé. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:22 4 nov 2017 (UTC)

Reversión de PatruBot (estimo que incorrecta).[editar]

Estimados señores: No tengo muy claro si esta consulta pueda ajustarse a sus funciones, pero en todo caso la expongo: PatruBot revierte una corrección gramatical que he hecho en la página dedicada a "Exploit". En la misma se expone:

"...el ardid o discurso que preparamos para convencer a la víctima también se considera un exploit.​ Y poder así capturar cierta información de la víctima a través de este tipo de ataque."

Entiendo que la frase siguiente ("Y poder así...") es una consecuencia de la anterior, por lo que se ajustaría mejor a estilo con una partícula como "que" en lugar de un punto y seguido, quedando:

"...el ardid o discurso que preparamos para convencer a la víctima también se considera un exploit, que busca poder así capturar cierta información de la víctima a través de este tipo de ataque."

El sentido no ha cambiado, pero la legibilidad mejora.

Gracias por su tiempo.

✓ Hecho, saludos. --Ganímedes (discusión) 17:18 4 nov 2017 (UTC)

Duda sobre Ficha de Programa Memoria del Mundo (Unesco)[editar]

Hola a todos, ya sé que no soy usuario registrado y tal. No voy a haceros perder el tiempo en rodeos. El caso es que me gustaría saber si para los elementos intangibles galardonados como Programa Memoria del Mundo de la Unesco se pueden poner en sus respectivas páginas la misma ficha que se usa de Patrimonio de la Humanidad también de la Unesco, como por ejemplo las Fallas de Valencia. No he elegido este ejemplo al azar, sino porque es patrimonio de la humanidad por "Cultura inmaterial" que es lo mismo que los galardonados con el Programa Memoria del Mundo que comentaba antes.

Resumiendo: 1- ¿Se puede utilizar igual la ficha de "Patrimonio de la Humanidad" para los galardonados con "Memoria del Mundo"? 2- En caso negativo, ¿existe alguna ficha alternativa? 3- En caso de no existir esa ficha particular para "Memoria del Mundo", ¿alguien es tan amable de crearla?

Saludos.95.39.195.111 (discusión) 12:58 4 nov 2017 (UTC)

traído de la sección Noticias Triplecaña (discusión) 19:27 4 nov 2017 (UTC)
Hola. De ninguna manera se debería crear una nueva ficha; estamos en proceso de fusionar y/o flexibilizar más las ya existentes, para mejorar su mantenimiento y eficiencia. La {{Ficha de Patrimonio de la Unesco}} podría adaptarse perfectamente para lo que indicas, aunque en todo caso esa ficha tiene el problema de ir duplicada junto a la principal del artículo, lo que complica el uso de Wikidata, por lo que lo ideal sería integrar progresivamente esa ficha en las principales. Si quieres trabajar en los cambios necesarios, podemos seguirlos comentando en la discusión de esa ficha (ya la he puesto en seguimiento). Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:16 6 nov 2017 (UTC)

Ayuda en mi primer articulo[editar]

Hace ya unos dias vengo trabajando en mi primer articulo para Wikipedia sobre la banda argentina Perras on the Beach. Estoy haciendo todo dentro de mi taller para ir agregando información de a poco, pero no se si lo que llevo escrito y cómo está escrito corresponden con las normas de Wikipedia y con el manual de estilos como debería.

Espero que alguien me pueda dar una mano para continuar con el articulo, acá el link al taller: https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Joaquinserna/Taller/Perras

Gracias, Joaquinserna (discusión)

Hola @Joaquinserna:, te respondo en tu discusión. Cybermaid ♥ ¿hola? 14:37 5 nov 2017 (UTC)

PatruBOT - bajar lista en meta[editar]

Hola. La lista está demasiado alta. Pido a un bibliotecario borrar Recalcitrantes ya que es un plagio de http://librerantes.com/recalcitrantes/, pero el bot no me deja poner la plantilla y me revierte. Turboperu123 (discusión) 13:04 5 nov 2017 (UTC)

comentario Comentario Ya fue borrado. Lo que no entiendo es el inicio de tu comentario. ¿Qué quiere decir "La lista está demasiado alta"? Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:43 5 nov 2017 (UTC)

foto[editar]

solo puse una foto de la caratula del album y me la habeis borrado

Hola @Fonrr:, posible violación de derechos de autor. Saludos, Cybermaid ♥ ¿hola? 14:46 5 nov 2017 (UTC)

Season 201# League of Legends World Championship[editar]

Alguien que revise si es correcto o no que los artículos de las temporadas de League of Legends World Championship sean llamadas "Season". Gracias. --Adriel 00 (discusión) 00:32 6 nov 2017 (UTC)

Creo que es una terminología usada entre los jugadores o algo así, si es usado de manera oficial no tiene nada de malo, o simplemente usar una traducción adecuada del término. Saludos, Cybermaid ♥ ¿hola? 00:49 6 nov 2017 (UTC)

Problema con plantilla[editar]

Hola. Acabo de crear la plantilla Fecha de nacimiento fijando la mayoría de los datos que aparece en la plantilla Ficha de muerte, pero tengo un problema con la edad, tal y como se puede comprobar fácilmente en el artículo (aparece en color rojo «Expresión errónea: falta operando para años»). ¿Alguien sabría ayudarme con ese dato? Muchas gracias. Un saludo. Vilandino (discusión) 12:02 26 oct 2017 (UTC)

Hola Vilandino: ¿y para qué esa plantilla de {{Fecha de nacimiento}}? Ya existe {{Fecha}} para mostrar una fecha —cualquiera— mediante parámetros. Y no tiene sentido añadir “la edad en la fecha de nacimiento”, pues cuando naces tienes exactamente “0 [cero] años”. Por ello la «Fecha de nacimiento» es meritoria de borrado rápido: por innecesaria. La {{Fecha de muerte}} es incluso desaconsejable, pues al ser ambas fechas estáticas y conocidas, se ahorra el cálculo de la edad al poner directamente el dato. -- Leoncastro (discusión) 14:00 26 oct 2017 (UTC)
La creé porque pensé que si estaba la {{fecha de muerte}}, también debería estar la de nacimiento. La fecha de nacimiento puede indicar que tienes 0 años si has nacido hoy, pero si has nacido hace 30 años, no. La plantilla ya había sido borrada tres veces por la misma razón que aportas, si quieres la puedo marcar como borrado rápido (debería haberlo consultado antes de crearla). Gracias por la respuesta Leoncastro. Vilandino (discusión) 14:26 26 oct 2017 (UTC)
Pues cuando se ve que algo ha sido borrado previamente, parece buena idea preguntar antes de recrearlo. Por si acaso. Porque algún motivo tendría el borrado. Además para mostrar la “edad actual” en base a una fecha dada se puede usar {{Fecha|día|mes|año|edad}}. -- Leoncastro (discusión) 15:44 26 oct 2017 (UTC)
La he borrado, ya que se consigue el mismo resultado con la ya existente Plantilla:Fecha. Como sea pido no desanimarse a Vilandino, se agradece el interés de los usuarios por mejorar las plantillas. Me pregunto si deberíamos ir quitando también los usos de la ficha de muerte. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 23:07 1 nov 2017 (UTC)
Justamente en el ejemplo que se da en Ayuda:Cómo crear un bot dice que añadir la plantilla Edad en la página de una persona fallecida no tiene sentido por ser un dato que no cambia con el tiempo. Eso se puede extender a Fecha de muerte. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 07:42 12 nov 2017 (UTC)

Estaciones del Metro de Temuco[editar]

Hola. Saludo cordial. A raíz de la inauguración de la Línea 6 del Metro de Santiago, me puse a revisar los nuevos artículos que se habían creado en Wikipedia a partir de este acontecimiento, y encontré que existían dos sobre estaciones eventuales (que aún no se han construido y que actualmente no están en planes de edificarse): Eliodoro Yáñez y Lo Errázuriz. Ahora bien, en 2013, luego de que la Cámara Chilena de la Construcción propusiera la creación de un metro para la ciudad de Temuco, yo comencé a crear artículos sobre las estaciones de la línea 1 propuesta, a saber: Altos de Maipo (estación), Javiera Carrera (estación), Universidad de La Frontera (estación), Pablo Neruda (estación), Hospital Regional (estación), Teodoro Schmidt (estación), Feria Pinto (estación), Casa de Máquinas (estación) y Huérfanos (estación). Lamentablemente, los artículos que yo creé al poco tiempo fueron borrados. Deseo saber por qué se tiene un criterio con los artículos de las estaciones eventuales de la Línea 6 y otro distinto con los artículos de las estaciones del Metro de Temuco. ¿Será posible que los artículos puedan ser creados nuevamente? Espero la respuesta y les agradezco de antemano. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 03:16 6 nov 2017 (UTC)

Es posible que no sea un criterio distinto. ¿Cuánto puedes decir? Supongo que no mucho más que "Es una estación proyectada para el proyectado metro de Temuco, que estaría bajo la calle tanto a la altura tal y conectaría con las estaciones A y B. No hay planes de hacerla." Quizás de la estación Eliodoro Yáñez se puede decir un poco más y contar con más referencias. No lo sé con certeza, pero es lo que sospecho. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:23 6 nov 2017 (UTC)

Aeródromo Maquehue[editar]

Hola. Saludo cordial. Les consulto lo siguiente: el artículo Aeródromo Maquehue ha sido marcado para ser fusionado con el artículo Base Aérea Maquehue. ¿Es esto correcto? Lo pregunto ya que el primero corresponde a un aeropuerto civil, y el otro, a un recinto militar. Link donde se pueden ver ambos espacios: aquí. Agradezco su respuesta de antemano. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 03:26 6 nov 2017 (UTC)


No están muy bien demarcados, no es muy normal que una Basea Área se parezca tanto aun bosque, con tantos árboles y casas en medio...

Necesitarías más y mejor información para clarificar que el Aeródromo Maquehue no está dentro de la Base Aérea Maquehue, o que ambos no son lo mismo. Investigaré un poco para eliminar la plantilla o realizar la fusión de contenido, y luego solicitar la de historial.

MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 20:12 6 nov 2017 (UTC)

No veo base aérea (ni bosques). Por lo que dice el artículo, desde hace años es una "base de apoyo logístico", lo cual puede significar oficinas, talleres, bodegas o cualquier otra cosa. Se necesitan referencias de si los terrenos e instalaciones de esta base son los mismos del aeródromo o se solapan en parte. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:43 6 nov 2017 (UTC)
Lin linao, por lo que tengo entendido, y por lo que se puede ver en la imagen satelital de WikiMapia, la Base Aérea Maquehue no tiene pista de aterrizaje porque ocuparía la misma pista del Aeródromo Maquehue. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 07:01 7 nov 2017 (UTC)

@Soy Juampayo: Necesitas mejores referencias, y no una demarcación y un sitio creado, por cierto, por ti MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 20:13 7 nov 2017 (UTC)

@MONUMENTA: la demarcación la saqué de una aplicación para celulares llamada Temuco Offline Navigation, que contiene los planos del área metropolitana de Temuco. He tomado algunos pantallazos para que veas que coinciden los contornos. No puedo subirlos a Commons porque tienen copyright pero los almacené en un álbum en mi cuenta de Facebook para que puedas verlos. La dirección es la siguiente: [21]. Si no puedes verlos por alguna razón, me avisas y busco otra forma. Abrazo de oso. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 04:16 8 nov 2017 (UTC)

Hola @Soy Juampayo::

Muchas gracias por todo tu trabajo, lamentablemente, una imagen no vale cómo referencia, si el Aeródromo Maquehue ya no cuenta con vuelos civiles, y que todos son militares, cómo menciona esta noticia es que la Base Aérea Maquehue ha absorbido al aeródromo, después de su cierre y en todo caso abría que fusionar los artículos.

Necesito que por favor, si quieres impedir la fusión, demuestres que el aeródromo tiene tráfico civil y /o comercial, que sigue existiendo y que no se ha incorporado a la base.

MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 15:54 8 nov 2017 (UTC)

@MONUMENTA: yo no quiero impedir la fusión. De hecho, yo iba a realizar la fusión pero quise estar seguro antes de hacerla y por eso hice esta consulta. Solamente estoy tratando de saber si la fusión correspondía o no, y en todo este tiempo he estado tratando de responder tus inquietudes y las de Lin linao para que tengan información completa y clara, y se pueda tomar una decisión correcta, sin cometer un error, respecto a fusionar o no fusionar. Ahora bien, sobre la última información que me solicitas, el artículo Aeródromo Maquehue, al final de su tercer párrafo, dice: "A esta fecha, las únicas operaciones de tipo público autorizadas son las de los Clubes Aéreos 'Lautaro' y 'Temuco'". Esta oración tiene referencias. Repito aquí el enlace de una de ellas: [22]. Esta página dice que es un aeródromo militar, y en el plano puede verse la misma pista del Aeródromo Maquehue. Más abajo, al lado derecho de la página, se repite: "Solo autorizadas operaciones de los clubes aéreos Lautaro y Temuco", los cuales son civiles. De esto se deduce que la misma pista es utilizada para los asuntos civiles del aeródromo y para los asuntos militares de la base aérea (sigo insistiendo que la base aérea no tiene pista).
Con todos los antecedentes anteriores, yo creo que ya pueden tomar una decisión sobre fusionar o no fusionar. Lo que ustedes me digan, yo lo acataré. Si la decisión es fusionar, por favor infórmame si vas a hacerla tú o la hago yo. Saludos. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 17:20 8 nov 2017 (UTC)
Según el contexto del párrafo, «(...) el traslado de operaciones tuvo que ser pospuesto para el 29 de julio de 2014.​ A esta fecha, las únicas operaciones de tipo público (...)», se refiere a esa fecha de 2014. Y la referencia https://web.archive.org/web/20140809113824/http://www.aipchile.cl/dasa/aip_chile_con_contenido/aipmap/SCTC/SCTC%20ADC.pdf fue archivada también en 2014. -- Leoncastro (discusión) 17:37 8 nov 2017 (UTC)


@Soy Juampayo:, si @Lin linao: y @Leoncastro: lo ven bien y ya que nadie ha argumentado que esta no se realizase en las correspondientes páginas de discusión de los artículos ni aquí, creo que ya puedes realizar la fusión, de acuerdo con el procedimiento, pero esperate a que te lo confirmen.

Ahora te toca elegir el nombre, pero acabo de encontrar que hasta el día de hoy hay vuelos del Club Aéreo de Cuaracautín, con lo que Aeródromo Maquehue cómo título podría ser mejor y que la Base Aérea Maquehue debería quedar en un epigrafe.

Ante cualquier duda, no dudes en consultar aquí.MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 18:50 8 nov 2017 (UTC)


¿Debería de pegar estas conversaciones en la página de Discusión:Aeródromo Maquehue?

MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 18:55 8 nov 2017 (UTC)

@Lin linao:
@Leoncastro:
@MONUMENTA:
Saludo cordial. Les aviso que acabo de terminar la fusión de los artículos, y he solicitado la fusión de historiales en el tabñón de anuncios de los bibliotecarios. Espero que el artículo sea de vuestro agrado. Abrazo de oso para todos. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 21:44 12 nov 2017 (UTC)

Patrubot me deshace los cambios[editar]

En la página https://es.wikipedia.org/wiki/Estatuto_de_Autonom%C3%ADa_de_La_Rioja estoy intentando corregir un error y es que cuando se mencionan las comunidades autónomas que se constituyeron usando la vía rápida del artículo 151, no aparece Andalucía. Lo he editado añadiendo un enlace que así lo demuestra y que es el siguiente: http://juntadeandalucia.es/html/especiales/28f2011/historia.html#3 pero cuando lo hago Patrubot me deshace los cambios, ¿cómo tengo que hacerlo? Gracias, un saludo

Hola. No lo estás haciendo correctamente, porque añades un enlace externo en lugar de una fuente. Ya lo he solucionado. Por cierto: no es buena idea revertir al bot, o volverá a deshacer tu edición como vandalismo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:54 6 nov 2017 (UTC)

Duda sobre "recetas" en la wikipedia[editar]

Buenos días. Estoy intentando mejorar algunos artículos sobre gastronomía, y me he topado con este. Mi duda es: ¿está permitido poner recetas tan concretas en la wikipedia? Porque el artículo en cuestión se puede mejorar con cuestiones más históricas y culturales y hacer una mera referencia a su preparación. Saludos!-- Miguel Alan Córdova Silva | Discusión 12:07 6 nov 2017 (UTC)


@Miguel Alan Córdova Silva: Esta permitido poner información cultural, historia, costumbres, etc, pero no la receta en sí en que debería ir a recetario de wikilibros en este formato.

Si encuentras más recetas, añadele la plantilla de trasladar que he puesto o ponlas aquí, para pedirle a un administrador que traslade los artículos y le le añada el formato del recetario. MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 17:04 6 nov 2017 (UTC)

Muchas gracias! No es la primera receta que veo en un artículo gastronómico, así que ya tengo la herramienta. Saludos! -- Miguel Alan Córdova Silva | Discusión 18:09 6 nov 2017 (UTC)

¿De que herramienta hablas?

No debes directamente de cortar y pegar el contenido, hay que avisar a un administrador para que traslade el artículo, con su historial.

MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 20:00 6 nov 2017 (UTC)

Incorrect reversion[editar]

My editions at Camino Neocatecumenal were incorrectly reverted by User:PatruBOT. I only included four new sources to expand the article:

  • Anuth, B. S. (2006). Der Neokatechumenale Weg. Geschichte, Erscheinungsbild, Rechtscharakter. Echter, Würzburg.
  • Campigli, Francesca (2016). Il Cammino Neocatecumenale. Genesi di una realtà ecclesiale attraverso lo studio delle fonti. Dottorato, Università Cattolica del Sacro Cuore, Milano. [23].
  • Lifschitz, Daniel (2017). Kiko, ti voglio parlare... Udine, Edizioni Segno. ISBN 8893181509.
  • Urquhart, Gordon (1995). The Pope's Armada. London: Bantam Press.

Thanks.201.43.13.129 (discusión) 19:10 6 nov 2017 (UTC)

@201.43.13.129: Estamos en Wikipedia en ESPAÑOL, no en inglés y no se si se pude escribir aquí en inglés, aunque se entiende perfectamente, las citas no cuentan con el formato correcto, por lo cual no puedo restaurar tus contribuciones. Mira en [24], aunque tampoco se si los títulos pueden ir en su idioma original, aparte del en español.

Será mejor que otro usuario no saque de dudas. MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 19:48 6 nov 2017 (UTC)


@MONUMENTA Hola, aquí hay que atender a varios aspectos que es mejor no mezclar:

  • Efectivamente, la reversión de Patrubot es incorrecta, sencillamente porque la edición no es vandálica. Podrá no ser apropiada y tal vez podría ser deshecha (que no revertida) por un usuario humano, que explique las razones (en cualquier idioma humano) al usuario 201.43.13.129, quien obviamente quiere colaborar.
  • La edición debe deshacerse, porque en este proyecto decidimos hace mucho no agregar fuentes a la bibliografía que no se hayan utilizado en la redacción del artículo. Es decir, por muy buena que sea la intención de agregar fuentes «para ampliar el artículo», la idea es hacerlo al revés: al ampliar el artículo, citar las fuentes. Por lo tanto lo que corresponde es agradecer la buena intención y explicar nuestra regla.
  • Los ajustes que se quiere ir haciendo a PatruBot (que nos ayuda muchísimo) van exactamente en esa dirección: queremos que revierta solo aquello que claramente es vandalismo, por lo que también es de agradecer que los usuarios avisen de las reversiones incorrectas.
  • No es obligatorio usar las plantillas disponibles para citar la bibliografía, es mejor (tal vez) pero no es imprescindible. Más importante es que estén ojalá todos los datos bibliográficos relevantes para identificar una obra, no tanto si se usó una plantilla precisa o se prescindió de ella.
  • Por cierto, las fuentes están... en el idioma que están las fuentes. Ante fuentes equivalentes, preferimos citar en español, pero en ningún caso vamos a restringirnos en la difusión del conocimiento libre por razones de idioma. Al revés: esa es justamente la gracia que tiene el ser un proyecto internacional.
  • Si alguien no sabe hablar español, por supuesto que puede escribir en este café en inglés o en lo que pueda. Tal vez no obtenga respuesta tan rápido como en español, pero hay suficientes usuarios que se manejan más o menos bien en otros idiomas y que ya podrán ir respondiendo.
  • En español, inglés o chino mandarín, todas las personas que vienen a este café deberían ser atendidas con máximo respeto, porque... este es un lugar para pedir ayuda. Mar del Sur (discusión) 21:23 6 nov 2017 (UTC)

@201.43.13.129 Indeed, the reversion of PatruBot is incorrect, simply because your edition is not vandalic. Thank you for your interest in helping Wikipedia in Spanish. However, the edition must be undone, because in this project we do not add sources to the bibliography if they have not been used directly while writing the article. I know that your intention was to add sources "to expand the article" and that is frecuently done so in other Wikipedias, but here we prefer to do it in reverse: we expand the article and only then, we cite the sources we really used. Thanks and regards Mar del Sur (discusión) 21:23 6 nov 2017 (UTC)

(Sí, se pueden dejar mensajes en otros idiomas, de preferencia con traducción. El castellano es el idioma obligatorio en los artículos y el preferido y recomendado, pero no exclusivo, en otros espacios). Hi, @201.43.13.129:, I don't know why the bot reverted you, but those "new sources" aren't sources at all until they be used in the article. Wikipedia is not a repository of references. Regards. / Hola. No sé por qué te revirtió el bot, pero esas "fuentes nuevas" no son fuentes mientras no las uses en el artículo. Wikipedia no es un contenedor de citas bibliográficas. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:49 6 nov 2017 (UTC)


Hola @Mar del Sur: y @Lin linao:: Atendí 201.43.13.129 de una forma repetuosa, pero en el lenguaje escrito y al ser breve, a veces no queda muy claro, solo quería indicarle que igual no era lo mejor escribir en inglés aquí, hecho que cómo me acabas de indicar está permitido y conozco bastante bien los falsos positivos de PatruBOT, de hecho he arreglado algunos, pero en este caso estas fuentes, con el formato correcto, deberían ir a Wikipedia:Biblioteca/Humanidades/Religión.

Hello @201.43.13.129:, if the sources were the correct format, deberían ir en Wikipedia:Biblioteca/Humanidades/Religión

Hola @201.43.13.129:, si las fuentes tuviesen el formato correcto, they should goWikipedia:Biblioteca/Humanidades/Religión.


MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 23:20 6 nov 2017 (UTC)

Ayuda[editar]

He tratado en varias ocasiones de hacer una corrección a la entrada de LAS MALCRIADAS. El sistema no me lo ha permitido. Me dice que los cambios han sido revestidos. Acabo de recibir un mensaje diciendo que se trata de posible vandalismo, pero lo único que quiero es corregir la entrada para que esté correcta. Ayuda por favor!

Independientemente de la acción del bot, me pregunto la relevancia de una serie de televisión cuya grabación comenzó en mayo de 2017. Desde mi punto de vista es totalmente promocional. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:40 7 nov 2017 (UTC)

Edición de artículo "Claridad"[editar]

Buenas noches

Estoy tratando de editar una artículo que yo mismo creé hace años sobre la revista Claridad de Chile. El bot no me deja corregir y no es la primera vez y estoy usando la misma dirección IP de siempre. He creado o mejorado otros textos, como un sobre Emile Litré o sobre el Partido Socialista Marxista, por ejemplo. Pero este no me deja mejorarlo a la luz de la nueva investigación que ha surgido sobre el tema. Les pido que desactiven el bot porque me impide hacer cambios.

Saludos

Fabio Moraga — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.147.53.180 (disc. • contribs • bloq).



Hola @189.147.53.180:, Fabio Moraga:

En primer lugar, tienes que firmar con tu firma, menú superior, insertar Tu firma, si no no sabemos quién eres y qué has hecho, si hubieses puesto un enlace del artículo, nos habrías ayudado un poco.

Respecto a tu edición de Claridad (revista), aunque no sea vándalica, no es muy correcta, no es buena idea escribir en la desambiguación, el primer párrafo, aunque esta era bastante chapucera y ya la he sustituido, así como he añadido tu texto a la introducción, con la referencia.

No se puede hacer nada para desactivar el BOT, si por lo menos te registrarás.

MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 19:24 7 nov 2017 (UTC)

Exilio de Wikipedia[editar]

Hace tiempo encontré una página wiki que era algo parecido a un “exilio” de Wikipedia, donde los usuarios iban allí porque «por algún motivo o cualquier otra razón han querido dejar de editar en Wikipedia». ¿Alguien sabe de lo que hablo y me podría ayudar diciéndome el nombre de la página? Muchas gracias. 31.4.222.50 (discusión) 22:10 7 nov 2017 (UTC)

¿Wikipedia en inglés? Saludos, Cybermaid ♥ ¿hola? 23:42 7 nov 2017 (UTC)
¿{{Usuario retirado}}? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:49 7 nov 2017 (UTC)
Creo que se refiere a un sitio web llamado Wikiexilio. --189.238.98.174 (discusión) 00:01 8 nov 2017 (UTC)
Sí, es Wikiexilio. Creo que yo misma fui quien escribió allí un texto muy similar a lo que indicas, a modo de descripción del sitio: «Si por alguna razón (que aquí nadie te pedirá explicar) no puedes o no deseas seguir escribiendo directamente en Wikipedia, pero tienes contenido enciclopédico para aportar al conocimiento libre, puedes comenzar a editar ahora mismo.» Es una wiki con idéntica licencia, exigencia de verificabilidad y objetivos compatibles, de modo que varios artículos han sido trasladados desde allí acá. No tiene mucho movimiento actualmente, pero aún existe. Mar del Sur (discusión) 00:24 8 nov 2017 (UTC)
En efecto, es Wikiexilio. Muchas gracias. 31.4.222.50 (discusión) 01:51 8 nov 2017 (UTC)
Usuarios del pasado que dejaron de editar en wikipedia. Siempre algunos decidirán en algún momento renunciar, pero todos son libres de decidir. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:59 8 nov 2017 (UTC)
¡Epa! Momento, más respeto, por favor. Nada más lejos: Ni soy del pasado (muy presente), ni jamás he decidido renunciar. Mar del Sur (discusión) 02:11 8 nov 2017 (UTC)
A lo que me refiero, si hay usuarios que dejaron de editar y jamás volvieron a entrar a wikipedia. Eso ha sido parte de la actividad del proyecto. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:16 8 nov 2017 (UTC)
¿Del proyecto Wiiexilio? Pues no, eso realmente no ha sido objetivamente parte de la actividad de ese proyecto. Pero aun si fuese el caso, digamos que personas que por cualquier razón no quisieran editar directamente aquí... sería estupendo, si aportan en otro sitio compatible. No somos un partido, una reigión, un sitio cerrado, ni una secta. La misión de los proyectos Wikimedia también es la difusión del conocimiento libre ¿no? Pues estupendo que existan multiplicadores de la idea, Mar del Sur (discusión) 02:29 8 nov 2017 (UTC)

Problemas con bot.[editar]

Consideré que debía agregarse el siguiente párrafo seguido del primero del artículo “ateismo cristiano” y el bot a cargo automáticamente revirtió la accion. «Alternativamente, el “ateísmo cristiano” puede ser considerado un oxímoron, puesto que el ateísmo como afirmación epistemológica no teísta se contrapone completamente al cristianismo como religión teísta. Dicho de otra manera, no existe el ateísmo cristiano sino el ateísmo de valores culturales parcialmente cristianos, y siempre y cuando el ateísmo como afirmación epistemológica no esté de ningún modo relacionado a filosofías antiteístas, que por lo general es inusual. De este modo, el “ateísmo cristiano” está más cercano a una impostura que a una posición definicionalmente consistente, o en última instancia social y culturalmente identificable.» Espero sea posible corregir este error. — El comentario anterior sin firmar es obra de Davidalbertomoreno (disc. • contribs • bloq). 10:08 8 nov 2017 (UTC)

Porfa patrubot evita deshacer un vandalismo en [25] alguien deshagalo. 187.161.235.168 (discusión) 18:19 8 nov 2017 (UTC)
✓ Hecho, este bot está siendo cada vez peor, ya no deja editar prácticamente a las ips. He revertido esa y más ediciones. Saludos, — Nutelly · háblame aquí 18:23 8 nov 2017 (UTC)
gracias amigo 187.161.235.168 (discusión) 18:31 8 nov 2017 (UTC)

vandalismo[editar]

Hola,

No entiendo el motivo por el cual cada vez que intento realizar ediciones en Wikipedia me borran la edición puesto que no pretendo hacer ningún acto de vandalismo sino completar información de cada una de las páginas.

Espero que se solucione y pueda seguir añadiendo información.

Un saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Rlozanogarr (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 20:34 8 nov 2017 (UTC)

Hola. Si añadieras referencias al contenido que agregas, el bot encargado no lo deshace. Saludos, Cybermaid ♥ ¿hola? 05:08 9 nov 2017 (UTC)

Reversión[editar]

En la pagina del escritor "Carlos MURCIANO" he añadido en el apartado "Literatura Infantil" un ejemplar que no figuraba, a saber: Lirolos, Ciflos y Paranganalios . Este ejemplar de literatura inf-antil tubo su primera edición en diciembre de 1988 y su sexta y ultima en marzo de 1998, ilustrado por "Monica Echeverria" y con un epílogo de "MArgarita Arroyo". Pertenece a la Editorial Luis Vives. ISBN: 84-263-1472-4 — El comentario anterior sin firmar es obra de Luis Miguel Sarrión Camacho (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 15:11 9 nov 2017 (UTC)

@Luis Miguel Sarrión Camacho: Ya he rescatado tus aportes al artículo Carlos Murciano, si añades referencias no te revierten.

Si hubiese firmado, menú superior, Insertar, Tu firma, y añadido un enlace de la página nos hubieses ayudado un poco. MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 15:20 9 nov 2017 (UTC)

Edición de Pedagogía Waldorf[editar]

Hola, estoy intentando mejorar la información que figura en la versión en español sobre la pedagogía waldorf, que está totalmente condicionada por la opinión de quien la escribió. La versión en inglés es objetiva y muy completa, y estoy intentando hacer una traducción fiable de la misma. No sé por qué me han revertido todos los cambios realizados. Espero puedan ayudarme, ya que realmente la versión en español es pobre, tendenciosa y muy poco fiable. Gracias y saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de Ampiargentina (disc. • contribs • bloq). --Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 19:07 9 nov 2017 (UTC)

En sus ediciones hay plagios, no solo traducciones. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 19:11 9 nov 2017 (UTC)
Me parece que también hay plagios en el texto recuperado por Patrubot. No sé nada de la "pedagogía" Waldorf. Veo en el historial que usuarios con pocas ediciones han modificado el texto en los últimos meses aparentemente con la intención de presentar un punto de vista más favorable de esa pedagogía y se les ha revertido, probablemente con razón. Pero no es menos cierto que la sección llamada "Método docente" fue añadida por una IP el 4 de abril de 2016 en esta edición, que era continuación de otra edición de la misma IP en la que agregaba información sobre la historia de la pedagogía diciendo en el resumen de edición "fuente Círculo escéptico", y que ambas ediciones eran, en realidad, y siguen siendo, plagios de una cosa que tampoco sé muy bien qué es llamada efectivamente "Círculo escéptico", que en su web, quizá fiable pero no sé si también muy neutra, tiene un artículo llamado «El ataque a la educación y las escuelas Waldorf», del que se ha copiado la sección entera casi palabra por palabra. También de esa página se han obtenido los datos relativos a la proximidad real o supuesta de Andreas Schleicher y Mayor Zaragoza a la pedagogía Waldorf. No veo en esa página web la fecha de su publicación, pero me parece evidente que somos nosotros los que les copiamos a ellos y no al revés, primero, por la confesión de la Ip que agregó esa sección al señalar su fuente y segundo porque la página plagiada aparece citada como referencia en nuestro artículo al hablar de Mayor Zaragoza (actual referencia 17). No borro la sección y toda la información basada en esa página a la espera de otras opiniones, pero yo lo borraría. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:10 9 nov 2017 (UTC)
Pues lo retiro: no hay que ser complacientes con el plagio.--Enrique Cordero (discusión) 14:18 10 nov 2017 (UTC)

No aparece imagen de la bandera[editar]

Sucede que la plantilla [[Archivo:{{{bandera alias-Nazi}}}|20x20px|border|link=|Bandera de Alemania]], no arroja imagen alguna, como por ejemplo sucedía en el artículo Elisabeth Förster-Nietzsche; en dicho artículo Marcelo (disc. · contr. · bloq.) encontró que se debía a un problema de como era escrita la palabra Nazi, y que la plantilla solo arrojaba resultado cuando se escribía con minúscula inicial; es decir, nazi. Yo asumo que debe ser alguna edición hecha en el código de la plantilla o en algún dato referido a dicha bandera la que genera el problema. John PC (discusión) 01:16 10 nov 2017 (UTC)

John PC se refiere a esta edición, donde cambié una mayúscula por una minúscula en la plantilla:Bandera2, solucionando el problema. Yo le propuse averiguar cómo generar un listado de todos los artículos en que existe ese error para ponernos a solucionarlo manualmente. Por su parte, con más criterio que mi propuesta heroica, John PC propuso (y veo que no trasladó aquí) tratar de hacer funcionar esa plantilla tanto con {{Bandera2|Alemania|nazi}} como con {{Bandera2|Alemania|Nazi}}.
A quien pueda ayudar, muchas gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:30 10 nov 2017 (UTC)
✓ Hecho, funciona con {{Bandera2|Alemania|nazi}} Bandera de Alemania Alemania y con {{Bandera2|Alemania|Nazi}} Bandera de Alemania Alemania. También se puede usar {{Bandera2|Alemania nazi}} Bandera de Alemania nazi Alemania nazi y {{Bandera2|Alemania nazi}} Bandera de Alemania nazi Alemania nazi. ¿Más? -- Leoncastro (discusión) 04:54 10 nov 2017 (UTC)

Edificios de Temuco[editar]

Hola. Saludo cordial. Hasta el 11 de marzo de 2017, los artículos Edificio Banco de Chile, Edificio Capital, Edificio Torre Caupolicán y Torre Campanario (Temuco), todos sobre inmuebles de la ciudad de Temuco, Chile, estaban almacenados en la categoría Edificios y estructuras de Temuco, que yo mismo había creado. En dicha fecha, la categoría fue borrada y su contenido fue trasladado a la categoría Arquitectura de Temuco. Quiero saber a qué se debió dicho borrado y traslado. ¿Puedo crear nuevamente, dentro de Arquitectura de Temuco, la categoría Edificios de Temuco, para alojar en ella los artículos antes listados? Gracias de antemano por leerme y responderme. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 23:05 10 nov 2017 (UTC)



Hola @Soy Juampayo:: La categoría fue traslada por XanaG y puedes preguntarle en Usuario discusión:XanaG, pero yo apostaría a porque así queda mejor.

¿Cómo va la fusión?

MONUMENTA Discusión 00:20 11 nov 2017 (UTC)

Me contactaré con XanaG.
Sobre la fusión, no la he empezado todavía. Estaba esperando la confirmación de Lin linao y Leoncastro, pero no han escrito. Si quieres, en vista de que no se pronuncian, empiezo desde mañana esa tarea. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 01:05 11 nov 2017 (UTC)
@Soy Juampayo, sobre el aeródromo por mí no esperes, adelante. Espera si quieres la confirmación de Lin linao. Yo tan solo hice la aclaración que esa frase «A esta fecha» se refería al 2014. Es decir, que quedaba ya lejos como para considerarse algo actual. Sobre la categoría, me parece más apropiada Arquitectura de Temuco. -- Leoncastro (discusión) 01:20 11 nov 2017 (UTC)

Okey. Empiezo desde mañana. Saludos. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 01:29 11 nov 2017 (UTC)

Acusación vandalismo por parte de patrubot[editar]

Las aportaciones realizadas por mi son ciertas (vxurro). Cómo debo hacerlo correctamente?

Hola @Vxurro:, el bot a veces falla pero esta vez lo hizo más o menos "bien", lo que aportes de ahora en adelante debe tener referencias. Ya lo han dicho muchas veces aquí. Saludos, Cybermaid ♥ ¿hola? 05:18 11 nov 2017 (UTC)

correcciones a Torcuato Di Tella[editar]

Hola Mis correcciones a Torcuato Di Tella (hijo) son veridicas, bien intencionadas y facilmente comprobables, ademas de estar bien escritas gramática y ortográficamente. Solicito que permanenzcan tal cual las escribí. Caso contrario, solicito me envien razones especificas por las cuales no han sido publicadas mis correcciones, con documentacion de prueba. Espero contestacion Tamara Di Tella Carmen Aguire — El comentario anterior sin firmar es obra de Carmen aguirre (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 10:48 11 nov 2017 (UTC)

El que ha revertido tus ediciones es un bot, lo que debes hacer es poner referencias a lo que has añadido. Jcfidy (discusión) 10:51 11 nov 2017 (UTC)
Sí Tema solucionado: repuse casi todo lo que el usuario/a había agregado, en varios casos respaldado con las referencias existentes. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:12 15 nov 2017 (UTC)

ulltimo tango en paris[editar]

Hola, somos El Mundo de Alycia. Estamos intentando poner el enlace a nuestra noticia original del 25 de noviembre pero no podemos. Pueden ayudarnos a poner la referencia? Gracias. queremos incluir hipervínculo de El Mundo de Alycia a esta noticia ( https://elmundodealycia.org/bertolucci-confiesa-la-violacion-de-maria-schneider/) Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de ELMUNDODEALYCIA (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 13:34 11 nov 2017 (UTC)

Hola gracias por vuestro interés en Wikipedia. Sin embargo, al menos dos asuntos van aquí contra las reglas. El primero es que no aceptamos enlaces a sitios externos en el cuerpo del artículo (solo deben ir como referencia o como enlaces externos al final del artículo, y solo siempre que cumplan con la política correspondiente). Por otra parte, aquí solo hay cuentas de usuarios individuales (una persona, una cuenta) y no aceptamos cuentas colectivas manejadas por instituciones grandes o pequeñas, con o sin fines de lucro. Dicho esto, que es el asunto formal, como no sé del tema, dejo a algún otro compañero pronunciarse concretamente sobre la pertinencia y conveniencia para Wikipedia de agregar (o no) ese enlace en particular en el lugar que corresponda. Saludos Mar del Sur (discusión) 13:26 11 nov 2017 (UTC)
El enlace solo difunde una nota hecha ya por otros medios de renombre como The Washington Post. Esa referencia no es necesaria. Cybermaid ♥ ¿hola? 17:45 11 nov 2017 (UTC)

PatruBOT[editar]

Hola. Perdón si quizás este no sea el sitio correcto. He seguido un enlace de la página de discusión del bot y me trajo hasta aquí para solicitar ayuda. Recientemente he tenido algunos problemas. En esta edición [26] revertí todas las modificaciones a la última edición realizada por Jmvgpartner por ser vandalismos, sin embargo el bot me ha revertido y dejado un mensaje en mi discusión [27]. --Miaow 16:35 11 nov 2017 (UTC)

@Miaow: ✓ Hecho
Revertir el mensaje en tu discusión no se si es correcto.
MONUMENTA Discusión 17:19 11 nov 2017 (UTC)
Hola, revertir algo de una discusión distinta a la tuya es considerado malo por el bot, que no sabe realmente el contenido del texto en muchos casos. Cybermaid ♥ ¿hola? 17:24 11 nov 2017 (UTC)
Gracias por su atención. Saludos. --Miaow 18:26 11 nov 2017 (UTC)

Página eliminada[editar]

Se ha eliminado la página de un escritor que es meramente biográfica, y que cumple las normas de la comunidad. Es un escritor importante. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pedrojugonzalez78 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 19:36 11 nov 2017 (UTC)

¿Puedes indicar cuál es? Cybermaid ♥ ¿hola? 19:42 11 nov 2017 (UTC)

@Pedrojugonzalez78: el artículo Alejandro Ruiz (Escritor) fue borrado porque un artículo con el mismo título, Alejandro Ruiz Hurtado fue borrado anteriormente en varias ocasiones por promocional y sin interés, si quieres restaurarlo deberías de solicitarlo en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de restauración/Actual.

MONUMENTA Discusión 23:20 11 nov 2017 (UTC)

El bot corrector impide que añada información en la página del Grafeno[editar]

Hola. He intentado dos veces añadir un nuevo apartado en la página del grafeno. Uno de los bots de Wikipedia que previenen el vandalismo y los errores de edición revierte los cambios que añado. Ignoro donde está el problema. El texto que intento añadir es el siguiente que muestro entre las líneas de asteriscos:

== Riesgos para la salud provocados por el Grafeno ==

La exposición a nanotubos de grafeno reproduce en ratones de laboratorio los síntomas provocados por el asbesto, desde inflamación crónica, pérdida de las rutas supresoras de tumores, hasta desarrollo eventual y esporádico de mesothelioma maligno. [1]​ La exposición en humanos supone por tanto un riesgo significativo para la salud. [2]​

  1. ↑ Chernova, Tatyana; Murphy, Fiona A.; Galavotti, Sara; Sun, Xiao-Ming; Powley, Ian R.; Grosso, Stefan; Schinwald, Anja; Zacarias-Cabeza, Joaquin; Dudek, Kate M.; Dinsdale, David; al., et (2017). «Long-fiber carbon nanotubes replicate asbestos-induced mesothelioma with disruption of the tumor suppressor gene Cdkn2a (Ink4a/Arf)». Current Biology 27: 3302-3314. doi:10.1016/j.cub.2017.09.007. 
  2. ↑ Port, Jennifer; Murphy, Daniel J. (2017). «Mesothelioma: identical routes to malignancy from asbestos and carbon nanotubes». Current Biology 27: R1156-R1176. doi:10.1016/j.cub.2017.07.026. 

Si tenéis tiempo e interés, podéis verificar que la información es correcta y actual (noviembre 2017). Por mi parte, no voy a seguir intentando subir el texto. Queda libre para quien quiera y sepa subirlo a la wikipedia. Slds,— El comentario anterior sin firmar es obra de Robert Kaplan 2017 (disc. • contribs • bloq). 22:17 11 nov 2017 (UTC) y parcialmente wikificado por Leoncastro (discusión) 19:43 12 nov 2017 (UTC)

Gracias por tu aporte. Tu edición es pertinente y correcta, ya la he restaurado. Se trata de un error del bot corrector, una valiosa herramienta que nos ayuda mucho, pero aún falla bastante. No te desanimes,disculpa las molestias y sigue colaborando, por favor. Saludos Mar del Sur (discusión) 22:27 11 nov 2017 (UTC)

Fue bloqueada mi edición[editar]

Intentaba añadir la definición de neoplasia maligna o cáncer usada por la patología moderna, una añadidura a la clásica de Sir Rupert Willis. Estaba bien redactada y la ortografía era la correcta. Desde el principio el cursor no me permitió escribir y tuve algunos problemas al posicionarlo. Si quedó registro de lo que escribí (espero que sí) tómense el trabajo de corroborar la información que les brindaba. Si así será de ahora en adelante abandono la tarea de edición. Soy especialista en Oncología Clínica, experto en tumores del tórax y además licenciado en Comunicación Social. Me sentí incómodo con ese mensaje de bloqueo. Vean esta dirección electrónica http://pathbsmmu.weebly.com/uploads/5/9/7/0/5970547/neoplasia__composite_2hr_may_2011.pdf y comparen mi edición. Muchas gracias.

Hola @Molammc:, la idea es que además del texto, añadas ese enlace como referencia y no serás revertido. Saludos, Cybermaid ♥ ¿hola? 18:49 12 nov 2017 (UTC)

Fusionar cuentas de usuario[editar]

Me gustaría sabe si puedo fusionar las cuentas MONUMENTALMELILLA y ÉRASE UNA VEZ MELILLA , de las que em olvide al crear la que uso y que no he usado de desde entonces, con la mía actual, establecer la antiguedad de la actual con la antigueda de la primera o bloquear las dos antiguas, pues ya no los uso.

Muchísimas gracias MONUMENTA Discusión 19:08 12 nov 2017 (UTC)

Hola MONUMENTA, el sistema de momento no permite la fusión de cuentas de usuario. En lugar de bloquearlas, lo que puedes hacer es simplemente no usarlas. Y si quieres puedes poner un aviso en su discusión, indicando que están inactivas, como se hizo por ejemplo en este caso. Eso sí, procura poner el mensaje con la misma cuenta de usuario, para demostrar la identidad. -- Leoncastro (discusión) 19:50 12 nov 2017 (UTC)

Consulta a los que saben mucha ortografía[editar]

Otra compañera y yo tenemos dudas sobre si debe ir en mayúsculas la palabra «metropolitana» precedida de «catedral». Por ejemplo en esta página Catedral Metropolitana, ¿está bien escrito? Gracias. Lourdes, mensajes aquí 19:15 12 nov 2017 (UTC)

Es posible, así aparece en http://catedraldegranada.com/la-catedral/ y http://catedralmetropolitanacdmx.org.

MONUMENTA Discusión 19:24 12 nov 2017 (UTC)

Mi denuncia sobre mi biografía en Wikipedia gravemente manipulada y sesgada en sentido denigratorio[editar]

Estimados señores Mi wikipedia ha sido utilizada por gentes con muy manifiesta animadversión para dar prioridad a unas informaciones sobre otras y crear una opinion absolutamente distorsionada y gravemente perjudicial para mí persona y mis derechos. He intentado corregir algunos de esos pasajes de absoluta mala fe en mi biografía y me ha sido impedido por wikipedia.

Llevo cuarenta años trabajando en prensa, he tenido muchos cargos, he contado muchas cosas y he recibido muchos premios. Resulta por ello absurdo y grotesco que mi biografía en la wikipedia comience por la militancia de mi padre en un partido nazi al que pertenecieron 15 millones de alemanes y que no ponga una palabra del hecho fundamental de que mi padre fue detenido por los nazis después del atentado contra Hitler. Que fue interrogado durante meses en la cárcel de Moabit como miembro de la resistencia católica al régimen nazi y pasó el resto de la guerra hasta la caída del nazismo en el campo de concentración de Sachsenhausen.

He querido empezar la biografía por este párrafo que añado al final,que añade perspectiva a la entrada en esa biografía. USTEDES ME LO ESTÁN IMPIDIENDO. También el resto de la biografía está gravemente sesgada con el relato de episodios conflictivos siempre relatados por mis enemigos. Y ni una palabra de lo que es en realidad mi trayectoria como periodista. Me siento gravemente insultado y agredido por Wikipedia. Más aun porque no sé desde cuándo mi biografía consta solo de vilezas añadidas por enemigos personales. Lo dicho intentaré modificar con algún ayudante o asesor los términos de la biografía que son ofensivas y denigrantes al máximo. Em caso de que no me sea permitido me reservo otras acciones.

Periodista, columnista y analista en numerosos medios españoles. Conocido polemista por su defensa de posiciones políticas de la derecha. En su juventud fue miembro del Partido Comunista de Euskadi.​ Fue miembro del Foro de Ermua. Es miembro de Libres e Iguales. Hijo de Ekkehard Tertsch, austriaco, periodista y diplomático de Alemania durante la II Guerra Mundial, y de Felisa del Valle-Lersundi y del Valle. Es primo de Ana de Palacio y de la fallecida Loyola de Palacio.​ Desciende, por línea materna, de Francisco Lersundi Hormaechea, presidente del Gobierno en 1853 y cinco veces ministro. — El comentario anterior sin firmar es obra de Hermann Tertsch (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 10:45 13 nov 2017 (UTC)

Esta no es tu Wikipedia (ni la mía), y el artículo sobre ti no es tuyo: es sobre ti. De hecho, considerando el riesgo de que estés incurriendo en un conflicto de intereses, y teniendo en cuenta el tipo de ediciones que has intentado hacer, eres la persona más inadecuada para editar el artículo sobre ti mismo. Por ejemplo, tu intento de ocultar que tu padre fue diplomático al servicio de la Alemania nazi no es aceptable. Por cierto, es un dato sobre tu padre, que en nada te afecta a ti.
En cambio, te invito a redactar los cambios que propones para el artículo en la página de discusión del artículo. Allí tus contribuciones serán muy útiles —dado que conoces los datos de primera mano— siempre que las respaldes con fuentes fiables que afirmen lo mismo que tú afirmas. La información no verificable no será incorporada. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 12:28 13 nov 2017 (UTC)
Marcelo, en el artículo sobre el padre hay una referencia que respalda la afirmación. Está en alemán, pero la he revisado y es una fuente válida. ¿No sería bueno que la incluyas en este artículo para que no quede este dato sensible sin ningún respaldo? Mar del Sur (discusión) 13:00 13 nov 2017 (UTC)
Gracias por el dato, Mar del Sur, pero el alemán es uno de los mil y tantos idiomas que no comprendo en absoluto, y el Google traslator no traduce libros. Por otro lado, mi intención era solamente aclarar lo de "mi Wikipedia" y la cuestión del conflicto de intereses. Ya que tú sabes alemán y posiblemente tengas también más en claro esto de los afiliados al NSDAP que no eran nazis, sería mejor que lo hagas tú misma.
A ver, probemos con las palabras mágicas: por favor, Mar, ¿serías tan amable de redactar la frase correspondiente y agregarle la referencia? Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 13:54 13 nov 2017 (UTC)

Patrubot no me deja añadir una categoría[editar]

Hola, he creado una categoría Antiguos alumnos del Liceo Francés de Madrid. Cuando añado esa categoría a las biografías correspondientes, Patrubot revierte algunas. No entiendo. No voy a seguir añadiendo la categoría mientras no se resuelva el problema. Gracias de antemano. --Liceano (discusión) 14:42 13 nov 2017 (UTC)

@Liceano: ya he recuperado todos tus cambios, pero no hubiese estado mal que nos indicarás y añadieras los artículos dónde PatruBOT te revirtió, y no el enlace de la categoría, que no lleva a ningún sitio (los enlace a categorías llevan antes del nombre categoría: ,Categoría:Antiguos alumnos del Liceo Francés de Madrid, aunque este tampoco serviría.)

El problema no se va resolver hasta que estés autoverificado, que requiere de bastante tiempo y bastantes y muy buenas ediciones y/o creaciones, si et vuelven a revertir escríbenos aquí, e indicanos la página donde se te revirtió.

MONUMENTA Discusión 15:36 13 nov 2017 (UTC)

Muchas gracias, Monumenta. Eso haré. --Liceano (discusión) 22:20 13 nov 2017 (UTC)

Hola, Liceano. Para más precisión, se requiere ser autoconfirmado (que no autoverificado, que es un permiso distinto). Para ser autoconfirmado se requieren 4 días de registrado y 50 ediciones (debes cumplir ambas condiciones). No es tanto, si lo piensas en realidad. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:22 16 nov 2017 (UTC)

Gobierno Regional de La Araucanía[editar]

Hola de nuevo. Propongo que el artículo Intendente de la región de la Araucanía se extienda, redactando nuevo texto sobre la Intendencia de la Región de La Araucanía, para que pueda ser renombrado como Gobierno Regional de La Araucanía. Espero respuesta. Abrazo de oso. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 15:30 13 nov 2017 (UTC)

Este hilo del Café está para pedir ayuda, en especial de problemas técnicos, si quieres crear un artículos sobre la Intendencia de la Región de la Araucanía puedes perfectamente crealo o hasta, si loc onsideras oportuno, trasladar Intendente de la región de la Araucanía hasta ese título y ampliar su información.

Si quieres pedir ayuda para ampliar la información deberías de pedirlo en Wikiproyecto Discusión:Chile, y si et interesa mucho, dirigirte al historial de los artículos que tengan relación con la Intendencia, buscar los usuarios que más texto hayan añadido y escribirle en sus páginas de discusión solicitando su colaboración, hasta creo que puedes escribir en Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual, no te prometo nada.

MONUMENTA Discusión 15:51 13 nov 2017 (UTC)

@MONUMENTA: Yo mismo lo haré cuando tenga un tiempo. Gracias por la información. Saludos. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 18:27 13 nov 2017 (UTC)

Como publicar con exito un contenido descriptivo sobre el corte de carne tomahawk en Wikipedia en español[editar]

Hola, les escribo con la esperanza de encontrar ayuda que me permita saber los motivos del borrado de un contenido descriptivo sobre un corte de carne del cual no existen referencias en español en wikipedia. El registro es el sig.: 20:32 10 nov 2017 Tarawa1943 (discusión · contribuciones) borró la página Tomahawk Steak (No pertenece a Wikipedia) Le escribi al moderador, pero no tuve respuesta aun y me gustaría recibir ayuda para corregir el contenido y poder publicarlo con éxito.

Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Bcitleadership (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 03:20 14 nov 2017 (UTC)

Yo de ti me esperaría a que el mismo que lo eliminó te lo dijese, porque sólo un bibliotecario puede ver los artículos eliminados, no sabemos cómo era y no creo que este sea el lugar oportuno para que pegues el contenido de tu artículo eliminado, (es posible que te reviertan), pero puedes hacerlo en Usuario:Bcitleadership/Taller

MONUMENTA Discusión 03:20 14 nov 2017 (UTC)

frases como «Esta exquisitez culinaria» no ayudan mucho y menos si tenemos en cuenta que no cuenta con ni una sola referencia de fuentes fiables. La redacción no es enciclopédica. Jcfidy (discusión) 04:43 14 nov 2017 (UTC)

Me han eliminado en esta página[editar]

Estaba intentando ayudar a un conocido y no se porque me han eliminado el texto que añadí en esta misma página — El comentario anterior sin firmar es obra de 46.35.99.34 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 12:08 14 nov 2017 (UTC)

No No procede. Jcfidy (discusión) 12:11 14 nov 2017 (UTC)
Porque, sólo intento ayudar a un amigo que lo está pasando muy mal. — El comentario anterior sin firmar es obra de 46.35.99.34 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 13:00 14 nov 2017 (UTC)
No No, esto es una enciclopedia no una ONG. Los pasos para auopostularse a bibliotecario los tiene aquí pero el que se postule no significa que vaya a ser elegido, para ello debe ganarse la confianza de la comunidad. Si quieres ayudarlo mejor busca otra forma de hacerlo. --Jcfidy (discusión) 13:00 14 nov 2017 (UTC)

Modificación perfil Artista The Tripletz[editar]

Buenas tardes,

Mi nombre es Olga Ferreira y soy Manager de The Tripletz. He intentado modificar la infomación de mi Artista en su base de datos de Wikipedia y me han rechazado el cambio.

Por favor, podrían ayudarme a solventar este error y poder modificarlo?

Muchas gracias,

Un saludo,

Olga — El comentario anterior sin firmar es obra de Olga.bennu (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 23:03 14 nov 2017 (UTC)

Acabó de ver que lo único que hiciste fue cambiar un tiempo verbal y eliminar varias fotografías, con lo que es normal que te revirtieran ¿Por que lo hiciste?vLa ficha no había sido creada.

MONUMENTA Discusión 23:02 14 nov 2017 (UTC)

no me deja editar una página[editar]

hola,

Estoy intentado editar una página que tiene datos incorrectos e inexactos y me revierte continuamente los cambios. ¿a qué es debido? es la tercer vez que me pasa.

Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de ICS1979 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 10:29 15 nov 2017 (UTC)

Has hecho saltar un filtro antiabusos por no ser usuario autoconfirmado y tratar de eliminar una referencia. --Jcfidy (discusión) 10:29 15 nov 2017 (UTC)

Gracias. y cómo se puede solucionar eso para editar? gracias por la ayuda. — El comentario anterior sin firmar es obra de ICS1979 (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 10:46 15 nov 2017 (UTC)

Dejando la referencia en su lugar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:46 15 nov 2017 (UTC)

Gracias de nuevo.

última pregunta, y luego lo intentaría de nuevo. ¿y si la referencia no fuera adecuada? Y, sin tocar referencia, ¿puedo añadir otras o modificar el contenido?

Mil gracias de nuevo por vuestra ayuda. — El comentario anterior sin firmar es obra de ICS1979 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 10:53 15 nov 2017 (UTC)

Por supuesto pero, a poder ser, trata de aportar referencias de fuentes fiables porque sino arriesgas a que el bot te revierta (como ya te ha pasado). Pd.- Fisrma tus mensajes --Jcfidy (discusión) 10:53 15 nov 2017 (UTC)
Hola, ya he restaurado tu primera edición, deshecha, no por un filtro, sino por un robot antivandalismo que nos ayuda mucho, pero todavía está en su fase de ajustes. Es un error del bot, porque solo debería revertir las ediciones vandálicas y nada más. Lo que no es claramente vandalismo, no corresponde deshacerlo (ni por un robot ni por un usuario humano) sin aportar buenos argumentos o nuevas referencias. Tú estás añadiendo datos que no parecen ser controvertidos, no estás quitando nada en tu primera edición. Deberías agregar de todos modos la fuente. Si hay desacuerdo, se discute en la página de discusión del artículo. Por igual razón, no he restaurado tu segunda edición en la que quitas, sin dar razones, una referencia a una fuente fiable (un conocido diario español de circulación nacional y hasta internacional) y que parece pertinente (respalda lo que allí se afirma). Gracias por tu interés en Wikipedia y saludos Mar del Sur (discusión) 11:06 15 nov 2017 (UTC) PD: voy a retirar, con tu permiso, los subtítulos que aquí sobran, no es necesario abrir un nuevo hilo. Para tratar el mismo tema, podemos seguir en el mismo.

Nuevemtne, gracias por toda vuestra ayuda.

No sé cómo se firman los mensajes aún pero será lo siguiente que aprenda. Gracias de nuevo y si tengo dudas os vuelvo a preguntar.

(Cde) Cuando abres la pantalla de edición, arriba a la izquierda tiene que aparecer un lápiz azul. Si haces clic ahí te aparece ~~~~. Al guardar la edición esos garabatos se convierten en tu firma automáticamente. O puedes copiar los garabatos que te puse aquí y pegarlos; dará el mismo resultado. Saludos. Ganímedes (discusión) 11:08 15 nov 2017 (UTC)

MONUMENTO AL SANTERO (LUCENA)[editar]

Hola, he recibido esta notificación de wikipedia:

Usuario discusión:Asiomep
Aviso de reversión 1
Information.svg

Hola. Este mensaje procede de un bot o programa que intenta detectar las ediciones erróneas o malintencionadas en Wikipedia, y que ha revertido esta edición tuya (y las anteriores tuyas, en su caso) en Lucena. Si la detección es adecuada, te advertimos de que si continúas editando incorrectamente podrías ser bloqueado; si pretendías hacer pruebas, debes usar para ello tu taller personal o la zona de pruebas común; pero si tu edición era legítima, te pedimos disculpas y esperamos que sigas colaborando en Wikipedia. Si tienes dudas, comentarios o quejas, puedes seguir estas indicaciones. PatruBOT (discusión) 06:32 13 nov 2017 (UTC)

Ruego me disculpen el poco conocimiento de manejo de edición en wikipedia. Algo debí hacer mal y no sé lo que es. Pido ayuda por favor sobre cómo hacer para insertar fotografía de (monumento al santero) como icono representativo de la ciudad de Lucena debido a su honda tradición y popularidad.

He aportado fuentes del autor de la foto así como de mi identidad. Solicito ayuda. Disculpen mi ignorancia en el manejo de editor de wikipedia. No se si lo que hago es lo correcto. Perdonen las molestias. Estoy a su disposición. Gracias.

Un cordial saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 137.101.1.242 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 11:40 15 nov 2017 (UTC)


Hola @ Asiomep y 137.101.1.242:, Deberías de haber iniciado sesión cómo Asiomep, para facilitar nuestro trabajo y evitar errores. El código con el que añadiste la imagen estaba fatal, con lo que es normal que te revirtieran, lo he rehecho, pero en cualquier momento pueden eliminar en enlace ye n una semana la imagen será eliminada si sus propietarios, http://glamourlucena.es no ceden sus derechos en un correo eléctronico.

MONUMENTA Discusión 14:55 15 nov 2017 (UTC)

Ayuda caja en portal[editar]

¿Alguien puede arreglar la caja del Portal:Ciencia política? Gracias! --Dhidalgo (discusión) 18:08 15 nov 2017 (UTC)

@Dhidalgo: ¿Que le pasa? He deshecho la última edición de una IP y no se si ya está bien.

MONUMENTA Discusión 18:12 15 nov 2017 (UTC)

Resuelto! . Gracias! --Dhidalgo (discusión) 18:17 15 nov 2017 (UTC)

Cita requerida[editar]

Hola, hace poco realicé un cambio en el artículo de Antonio García-Trevijano añadiendo una definición de este personajo hecha por un grupo editor estadounidense. Se le ha colocado a dicha definición la marca de "cita requerida", lo cual es comprensible. El tema es que la única prueba que encuentro es la contraportada de uno de sus libros traducidos al inglés. Se puede verificar porque en la ficha del libro en amazon aparece foto de dicha contraportada, pero no se si es muy correcto utilizar esa foto de Amazon a modo de cita requerida.

Gracias por su ayuda. --IGReilli (discusión) 22:44 15 nov 2017 (UTC)

Hola IGReilli, yo diría que no es nada correcto. Pero no porque figure en la foto de una contraportada (que se podría usar la obra como referencia), sino porque si se trata de «uno de sus libros», es totalmente fuente primaria. ¿Qué hacemos si también se autodeclara “el dueño del mundo”? -- Leoncastro (discusión) 23:00 15 nov 2017 (UTC)

No me he debido explicar bien, no es él propio autor quien se define a si mismo, sino el grupo editor de la versión traducida de su libro al presentar al autor. --IGReilli (discusión) 23:19 15 nov 2017 (UTC)

El texto que han puesto en la contraportada los que le han editado el libro no es una fuente muy apropiada. Serán de por sí elogiosas. No obstante, en este caso concreto, podría servir. De todos modos, no me gusta mucho incluir la frase en el artículo. Si la única fuente de que «probablemente sea una de las figuras más importantes del Siglo XX…» está en una contraportada que han creado ellos… :S Platonides (discusión) 23:59 15 nov 2017 (UTC)
Da igual que lo afirme él mismo o su editorial. Para algunas afirmaciones las fuentes deben ser independientes. -- Leoncastro (discusión) 00:27 16 nov 2017 (UTC)

Bueno, quiero poner la cita porque creo que es relevante y la fuente independiente. No es "su editorial" sino una editorial independiente especializada en asuntos académicos (University press of America). Y en cualquier caso citando la fuente para que el lector sea capaz de evaluar la credibilidad de la misma.--IGReilli (discusión) 10:37 16 nov 2017 (UTC)

Pero es una cita interesada, de una editorial que quiere vender un libro y que por eso hace una contraportada promocional que interesa a su público objetivo. No es que sea la editorial del autor pero está vendiendo su libro. No me parece una fuente relevante. En todo caso sería mejor si esa misma frase fuese parte de un estudio introductorio o prólogo, creo que tendría más consistencia que una contraportada promocional. --Morza (sono qui) 12:00 16 nov 2017 (UTC) PD: en todo caso creo que está discusión debe seguir en la página de discusión del propio artículo.

La Araucanía[editar]

Hola. Saludo cordial. He visto que en los títulos de artículos como Región de la Araucanía, Monumento a la Araucanía y Museo Regional de la Araucanía, el artículo la se escribe con ele minúscula. Sin embargo, desde hace años en la prensa aparece escrito así: "La Araucanía" (nótese la ele mayúscula). Listo referencias del diario El Austral:

Por lo anterior, consulto: ¿deberían cambiarse los nombres de estos artículos de Wikipedia, y de todos los otros que contengan en su título la Araucanía? Espero una respuesta. Gracias de antemano por leerme. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 15:15 13 nov 2017 (UTC)


Creo que sí, debería ser La Araucanía, pero espera que otros te den su opinión antes de realizar los trasladosMONUMENTA Discusión 15:24 13 nov 2017 (UTC)

A mí me da la impresión de que es así, sin embargo en algunos sitios como la Biblioteca del Congreso Nacional de Chile (Región de la Araucanía) o el Código Único Territorial elaborado por el Ministerio del Interior (Código Único Territorial) figura como «Región de la Araucanía». Incluso es posible encontrar medios locales que lo hacen, como 24 Horas (Estas son las regiones en que se elegirán senadores y el por qué) o El Mostrador (El fondo detrás del plan de inversión en la Araucanía). Lo que hace falta es una referencia a una fuente fiable que lo dilucide. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:38 15 nov 2017 (UTC)
Es más, el decreto-ley 2339 de 1978 que le dio origen y que se cita en el artículo dice explícitamente «Región de la Araucanía» (decreto-ley 2339), en todo caso se le debió cambiar el nombre posteriormente y eso hay que demostrarlo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:45 15 nov 2017 (UTC)
Hola a todos. Antes de analizar el fondo del asunto —para lo cual ofrezco toda mi disposición desde la próxima semana—, solo quisiera hacer una acotación: si bien las leyes y las normas jurídicas en general son un factor importante que tener en cuenta, también debemos apreciarlas en su mérito y no más allá; en concreto, me refiero a que para cuestiones lingüísticas debemos acudir a las normas del español, y a que estas pueden perfectamente ser transgredidas en el texto de una ley: los legisladores no son autoridades lingüísticas.
Solo por poner un ejemplo: la Biblioteca del Congreso Nacional, en el artículo sobre la novena región enlazado por Metrónomo, inicia escribiendo «La Región de la Araucanía (IX) se ubica [...]», lo que constituye una clara falta ortotipográfica, ya que ahí la palabra región es un sustantivo genérico, por lo que debería ir en minúscula (la Ortografía del año 2010 de la ASALE contiene esta norma). Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 05:13 16 nov 2017 (UTC) PD: Lógicamente, sé que tal artículo no es una norma jurídica, pero creo que el ejemplo y la crítica se entienden.
No había visto el enlace al museo regional, sino hubiera hecho esta aclaración antes. En su página web el museo pone que su nombre es «Museo Regional de la Araucanía» (Historia) o, incluso, «Museo Regional Araucanía» (Quiénes somos), la única ortografía que no aparece es «Museo Regional de La Araucanía», aunque en otros sitios sí lo citan así. Según el Registro de Museos de Chile de la Dirección de Bibliotecas, Archivos y Museos, es «Museo Regional de la Araucanía» (Museo Regional de la Araucanía). El museo es una entidad independiente y puede tener su propio nombre con su propia ortografía, aun cuando se haya cambiado el nombre de la región. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 07:05 16 nov 2017 (UTC)

Yo discutí una vez el caso del Museo Regional de la Araucanía en este mismo café, alegando que el nombre del artículo debería ser Museo Regional Araucanía, tal como aperece en la entrada del edificio y en su página web, pero me dijeron que la página oficial dice otra cosa. Entrego referencia: [31]. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 18:37 17 nov 2017 (UTC)

No consigo hacer un cambio menor y me acusan de Posible vándalo[editar]

Buenos dias,

estoy intentando hacer un cambio menor en el articulo de Roque Ponce - Solo incluir la ciudad donde se encuentra el cuadro de la imagen- pero se revierte inmediatamente, ademas me acusan de Posible vándalo??

Posible vándalo: Manuel.pereirafernandez (disc. · contr. · reg. (bloqueos)) Ediciones revertidas: [239], [240], [241]. Usuario que informa: PatruBOT (discusión) 10:55 16 nov 2017 (UTC) Acción administrativa: (a rellenar por un bibliotecario)

Que puedo hacer?

Gracias

— El comentario anterior sin firmar es obra de Manuel.pereirafernandez (disc. • contribs • bloq).

Ya he repuesto tu edición, gracias por tu aporte. No puedes hacer nada, aparte de disculparnos y armarte de un poco de paciencia. Quien te revierte es un robot, PatruBOT que nos ayuda mucho, pero todavía no acaba de estar suficientemente bien ajustado. La etiqueta "posible vandalismo" se agrega hoy con demasiada facilidad a cualquier edición anónima o de un usuario registrado que aún no tenga por lo menos 50 ediciones en Wikipedia (lo que en jerga wikipédica llamamos "usuario autoconfirmado"). Lo malo es que así... dificilmente alguien llega a las 50 ediciones :-( Nuevamente: por favor no te desanimes y sigue colaborando. Si te revierten, avisa acá y te ayudamos. Saludos Mar del Sur (discusión) 14:13 16 nov 2017 (UTC)

Muchas gracias por tu ayuda.— El comentario anterior sin firmar es obra de 94.254.137.142 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 16:37 17 nov 2017 (UTC)

Reversiones BOT[editar]

El bot me ha deshecho dos enlaces en Anna Pogorilaya, son contenido válido. ¿Pueden arreglarlo? Además cuando edito me pide un captcha... Gracias --Airausu 03:57 17 nov 2017 (UTC)

Fui arreglarlo, pero vi que ya pudiste hacerlo tu misma. En todo caso, los enlaces externos deben cumplir con lo que se explica aquí. Este sí me parece que aporta información y actualidad al artículo, pero el enlace a la página de Instagram, la verdad es que no veo qué pinta ahí. En mi opinión mejor quitarlo. Mar del Sur (discusión) 10:33 17 nov 2017 (UTC)


Me borran la edición[editar]

Hola! Tienen un error en la definición de asexualidad y lo modifique varias veces y no me dejan. Es un grave error para toda la comunidad asexual y lamentamos que wikipedia no acepte la modificación. La asexualidad es la falta de atracción sexual, pero no necesariamente es "el bajo o nulo interés en la actividad sexual humana", porque se refiere a atracción, algunos asexuales tienen sexo, y si dejamos esa frase ahí se confunden las cosas. Y en segundo lugar, lo peor de todo, "Asimismo, puede considerarse una falta de orientación sexual; o bien, una de ellas", se dan cuenta que primero esa frase se contradice porque algo no puede ser algo y no serlo al mismo tiempo, no? Y además la asexualidad es una orientación sexual no es la falta de orientación sexual, es la falta de atracción sexual. Esto lo que hace es provocar una gran confusión. Lo primero que aparece en Google al buscar asexualidad es Wikipedia, y las personas que están preguntándose si son asexuales o no leen esto y se confunden más, entonces, por favor, acepten mis modificaciones. — El comentario anterior sin firmar es obra de Eiderbot (disc. • contribs • bloq).

Hola, he revisado el historial y veo que lo que ocurre es que estás modificando una definición que en el artículo aparece respaldada por una fuente (no puedo verlo completamente, porque no está disponible en línea, pero el trabajo que se cita es este). Si consideras que la definición es errónea, lo que tienes que hacer para modificarlo es citar otra fuente fiable de igual o mejor calidad que respalde lo que planteas. Mar del Sur (discusión) 10:05 17 nov 2017 (UTC)

Disfunción del PatruBOT[editar]

Enciendo el equipo y recibo este mensaje Diferencia entre revisiones.
Jamás entré en el artículo Universidad del País Vasco, ni desde este equipo, ni desde ningún otro.
Mal funcionamiento del PatruBOT ... :-(
--Sigmanexus6 (discusión) 09:30 17 nov 2017 (UTC)

El mensaje es del 12 de diciembre de 2016 para la IP 46.222.65.93 (disc. · contr. · bloq.). Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 09:42 17 nov 2017 (UTC)

(CdE) Hola. Las IP dinámicas se reasignan. Es posible que en el momento en que PatruBOT hizo esa edición tú hayas tenido otra IP y esa haya estado asignada a cualquier otra persona. Si ingresas al sitio con tu nombre de usuario registrado, no tendrás ese mensaje. En todo caso, PatruBOT está funcionando mal, tienes razón en eso, porque revirtió allí una edición que no era vandálica. Alguien actualizaba simplemente el nombre de la rectora de la universidad. Saludos Mar del Sur (discusión) 09:50 17 nov 2017 (UTC)

Hace un tiempo se había discutido sobre la pertinencia de dejar avisos automáticos a direcciones IP dinámicas, pero creo que no se llegó a nada. Yo borraría esa página, tiene un solo aviso y es viejo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:52 17 nov 2017 (UTC)
Metrónomo, no sé, pero lo que yo recuerdo que sí acordamos hace años es que cuando se trataba de ediciones de bot por error (y no solo en las páginas de IP) sí podían borrarse (blanquearse) sin más trámite. Así que.. adelante con eso... a ver quién llega primero ¿tú o yo? :-) Mar del Sur (discusión) 16:11 17 nov 2017 (UTC)

Mayores[editar]

Hola. En la sección Posicionamiento en listas del artículo Mayores (canción), existe un error. No sé cómo corregirlo. Espero que alguien pueda hacerlo. Gracias de antemano. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 15:49 17 nov 2017 (UTC)

No solo uno, sino varios, producto de copiar y pegar plantillas de otras Wikipedias. Las he retirado, pero aún queda por solucionar una referencia "importada" a medias, que produce también error. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:45 17 nov 2017 (UTC)
✓ Corregido también el enlace que se mostraba incorrectamente, y traducidas las referencias. -- Leoncastro (discusión) 17:16 17 nov 2017 (UTC)

Dato nuevo añadido a una página y sacado por el BOT[editar]

Hola, soy maestro de educación primaria y con mis alumnos realizamos un proyecto de matemática para determinar la superficie de un lago que se encuentra en el Parque Rodó en Montevideo. Editamos la página de este parque en wikipedia, de forma muy correcta anuestro parecer, para añadir el dato y el Bot nos saco la modificación. ¡Cómo podemos solucionarlo para agregar la información y que quede?

Muchas gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Latinoalgarrobo (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 19:30 17 nov 2017 (UTC)

Sí Sí tienes razón tenemos algunos problemas con ese bot pero en este caso la edición que habías realizado era incorrecta, los enlaces en el cuerpo del artículo deben de apuntar a artículos de es.wikipedia y además borraste el doble paréntesis (}}) que servía para cerra la ficha. corrijo: No borraste el doble paréntesis --Jcfidy (discusión) 19:30 17 nov 2017 (UTC)

Más reversiones[editar]

¿Pueden hacerme el favor de revertir al bot en Yelizaveta Tuktamýsheva‎?, toda información es correcta. Gracias --Airausu 20:54 17 nov 2017 (UTC)

Reparando contenido mal traducido que el bot revirtió. --Airausu 23:17 17 nov 2017 (UTC)

Pie de imagen no aparece[editar]

Hola, alguien sabe por qué no aparece aquí Max Horkheimer el "pie de imagen" en la imagen de la ficha técnica? Gracias JuanCamacho (discusión) 11:08 18 nov 2017 (UTC)

✓ Hecho, no aparecía porque la imagen no estaba en la ficha (estaba importada de wikidata). Jcfidy (discusión) 12:06 18 nov 2017 (UTC)

Edición Bill Hicks[editar]

Buenas tardes, me gustaría editar la entrada de Wikipedia de Bill Hicks por encontrarla escasa en comparación con la versión en inglés, procurando enlazar y referenciar de forma correcta pero un bot automático ha eliminado todas las ediciones que había hecho hasta el momento, que comprendían sólo una ampliación de la introducción sobre Bill Hicks.

Quisiera saber qué debo o puedo hacer para evitar estas eliminaciones periódicas y con ello poder finalizar la edición.

Muchas gracias y un saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de María VR (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 20:51 18 nov 2017 (UTC)

Primero decir el nombre del Bot que hizo la reversión y contactar con el usuario controlador del bot, para preguntarle el motivo de las reversiones. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:05 18 nov 2017 (UTC)
@Leonpolanco: el nombre del bot es PutuBOT u la edición es esta si no me equivoco. En este hilo se está tatando sobre los falsos positivos de PatruBOT. --Jcfidy (discusión) 21:16 18 nov 2017 (UTC)

Girls Just Want to Have Fun[editar]

Hola. Existen errores en el artículo Girls Just Want to Have Fun, exactamente en las referencias 39 y 41. Espero que las puedan arreglar. Abrazos. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 20:26 18 nov 2017 (UTC)

✓ Corregido. -- Leoncastro (discusión) 20:35 18 nov 2017 (UTC)

Cambios en Federico Sturzenegger[editar]

¡Hola! Soy nuevo aquí.

Hace pocos días agregué a la página de en cuestión la categoría de "Categoría:Alumnado del Colegio Nacional Rafael Hernández". Hoy agregué el link al Colegio en cuestión en la descripción.

Luego lo agregué incorrectamente a la categoría de "Reconocidos Graduados y Alumnos de la FCE-UNLP", y digo incorrecta porque la categoría no existe, sino que es una mera descripción editable desde la página con dicho nombre, fue una equivocación mía. Motivo de ello anulé ese último cambio y modifiqué luego desde la página "Reconocidos Graduados y Alumnos de la FCE-UNLP", agregándolo manualmente al listado en cuestión.

Luego recibí una alerta de "PatruBot", reversando las ediciones anteriores que, a la luz de la información provista, son todas correctas.

¿Cómo se procede en este caso? Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de El-Enzo (disc. • contribs • bloq).


@El-Enzo:, ya he recuperado tus cambios, en estos casos se hace lo mismo que has hecho, sólo que indicando claramente, pegando el enlace aquí, el artículo en él que te han revertido, además de en el título y firmando, Menú superior, Insertar y Tu firma.

Cuando lleves más de 50 ediciones no te pasará. MONUMENTA Discusión 00:11 19 nov 2017 (UTC)

Estimado @MONUMENTA: y otros usuarios, el bot sigue revirtiendo aunque tengas más de 50 ediciones y aunque seas confirmado/autoconfirmado. De paso alguien puede revertir esta edición por favor. Gracias, --Airausu 04:47 19 nov 2017 (UTC)
He revertido al bot Airausu, disculpa por favor las molestias. @MONUMENTA:, la usuaria tiene razón, si en un miso artículo PatruBOT había revertido antes a un determinado usuario, tampoco lo respeta después de que (con una paciencia infinita) ha logrado llegar a ser autoconfirmado. Un verdadero desastre. @Leoncastro: creo que eso en el antiguo modo de funcionamiento de PatruBOT (reverted) no ocurría ¿puedes revisar eso? Mar del Sur (discusión) 05:34 19 nov 2017 (UTC)
Gracias de nuevo. Quisiera comentar que he notado que en mis ediciones solo puedo hacer poca cosa: editar detalles en los artículos como enlaces o alguna pequeña linea de texto con referencia, porque siendo confirmada/autoconfirmada si ingreso muchos parrafos (con referencias y todo lo que quieran) es posible reversión y si edito de manera continua la misma página, es reversión segura. Hasta ahora me he mantenido así, editando poco a poco y he creado dos páginas nuevas pero me da miedo editarlas un poco más por posibles reversiones. --Airausu 05:49 19 nov 2017 (UTC)
@Airausu: Gracias a ti, por tu paciencia. Por favor continúa informándonos acá del funcionamiento del bot. Se han realizado algunos ajustes hace muy pocas horas para que revierta con un porcentaje de seguridad más alto de que se trata de una edición vandálica. Dinos si notas diferencias, cambios positivos o todo sigue más o menos igual. Edita tranquila, seguiré tus contribuciones e iré revirtiendo a PatruBOT. Mar del Sur (discusión) 06:33 19 nov 2017 (UTC)
En respuesta a Mar del Sur: no puedo revisar ese funcionamiento porque como ya he explicado en otro hilo, el modelo reverted ha sido desactivado en eswiki al activar los modelos goodfaith y damaging). Por lo tanto, no se puede hacer actualmente esa comparativa, y es por ello que he comentado la opción de solicitar la reactivación del modelo previo, conjuntamente con los actuales.
Por otro lado, estudiando el caso de las reversiones a Airausu, no puedo decir que las actuaciones del bot sean totalmente incorrectas (desde el punto de vista mecánico del software, claro está). Sin conocer exactamente el modo de acción del sistema ORES, y sin querer entrar en demasiados detalles, veo que las cuatro reversiones del bot tienen alguna explicación —al menos desde un punto de vista de control automático—:
  1. Primera reversión; usuario nuevo que en su segunda edición aporta un segundo enlace externo desconocido.
  2. Segunda reversión; usuario nuevo aportando imagen con descripción aparentemente ilegible (desde el punto de vista de la automatización): «Tuktamysheva con sus entrenadores Alexei Mishin Svetlana Veretennikova».
  3. Tercera reversión; usuario nuevo modificando el nombre de una biografía, cuya aportación además resulta aparentemente ilegible: dos veces la palabra «Sergéyevna» y una vez «Серге́евна».
  4. Cuarta reversión (quizás la más discutible); usuario nuevo eliminando el control de autoridades.
Son sin duda falsos positivos: ediciones que un humano no deshace, pero que un software no tiene control absoluto para comprender. Espero que se entienda la complejidad de automatizar este tipo de controles en esas ediciones concretas.
En respuesta a Airausu, precisamente su descripción de lo que puede hacer es lo que se espera de un usuario nuevo, mientras no adquiere confianza y conocimientos: editar pequeños detalles, enlaces internos, aportar contenido con referencias... Pero no es cierto que no pueda realizar grandes ediciones consecutivas, tal y como puede verse en estas aportaciones o estas otras. Lo que sucede es que cuantas más veces editas, más posibilidades tienes de realizar una acción que no entienda el sistema ORES. Ahora que ya eres una usuaria confirmada, ya puedes realizar más ediciones sin miedo; y si te vuelve a revertir el bot, avisa y se revisa, que ya ves que tampoco es tan grave porque cada caso se analiza. -- Leoncastro (discusión) 17:31 19 nov 2017 (UTC)

Aviso de reversión y de ediciones erróneas en Moldes mentales[editar]

Moldes Mentales. Mi reacción es a PatruBOT, pues me crea mucha extrañeza el Aviso de reversión y de ediciones erróneas, pues la edición era legítima, ya que trataba perfeccionar el artículo con detalles formales y en las razones de publicación había escrito: Reajustar términos y redacción de algunas frases. Incluso, estaba inspeccionando por qué hay un aspecto todavía desajustado de las notas, de forma que la segunda de las tres notas aparece más pequeña que las otras dos, así como mejorar el apartado de Categorías, por lo que precisaré la ayuda de algún tutor o bibliotecario. Tampoco entiendo por qué no aparece el artículo en páginas nuevas. Nelidaurku (discusión) 00:16 19 nov 2017 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de Nelidaurku (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 00:33 19 nov 2017 (UTC)

@Nelidaurku:, ya he restablecido tus cambios, PatruBOT está fallando mucho últimamente, pero cuando tengas más de 50 ediciones ya no te revertirá tan fácilmente. No aparece en páginas nuevas porque tiene más de medio mes y en la primera página sólo aparecen las últimas, las más viejas se encuentran en 2, 3, 4, Escribir en tu propia discusión no sirve, en expecial con un BOT, si te vuelve ha ocurrir escribe aquí e inserta tu firma, pegar el texto no sirve de nada. MONUMENTA Discusión 00:33 19 nov 2017 (UTC)

Muchas gracias, MONUMENTA ... Wikipedia me está resultando agotador, por una cosa o por otra... Un cordial saludo

Nelidaurku (discusión) 02:22 19 nov 2017 (UTC)

No sé quién ni por qué borró la página de discusión de «Moldes mentales» que debo iniciar[editar]

Esto es lo que parece en la página de Discusión del artículo «Moldes mentales» que no he iniciado y deseo utilizar:

Atención: Estás volviendo a crear una página que ha sido borrada previamente. Deberías considerar si es apropiado continuar editando esta página. El registro de borrados y traslados para esta página está provisto aquí por conveniencia:

04:47 19 nov 2017 BetoCG (discusión · contribuciones) borró la página Discusión:Moldes mentales 

En este artículo «Moldes mentales», en el que he colaborado, en que, al mismo tiempo, me dice Mar del Sur, que ha marcado la página como promocional, "que si creo el artículo no obedece a este perfil (promoción), expón tus argumentos en la página de discusión del mismo y aporta fuentes fiables que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

Todo esto me resulta kafkiano, máxime cuando en las colaboraciones de BetoCG no aparece nada de esto. Es más, su última colaboración es así: 

00:22 26 oct 2017 (dif · hist) . . (-26)‎ . . m Puente Golden Gate ‎ (edición actual)

¿Que explicación y solución tiene esto? Ayer un problema con el PatruBOT, hoy, que el artículo es promocional, ahora con la amenaza de que no puedo crear la página de discusión que necesito como defensa... Pido AYUDA, una vez más, en esta carrera de fondo... Nelidaurku (discusión) 19:21 19 nov 2017 (UTC)

@Nelidaurku: no ha sido borrado, está aquí. Jcfidy (discusión) 19:40 19 nov 2017 (UTC)

El borrado ha sido respondido en Usuario discusión:Nelidaurku#Discusi.C3.B3n... MONUMENTA Discusión 21:03 19 nov 2017 (UTC)

Viña 2011[editar]

Hola. Existen errores en el artículo LII Festival Internacional de la Canción de Viña del Mar, exactamente en las referencias 26 y 27. Espero que puedan arreglarlas. Saludos y gracias. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 20:47 19 nov 2017 (UTC)

✓ Hecho. Saludos --Silviaanac (discusión) 01:16 20 nov 2017 (UTC)

PatruBot[editar]

He echo una edición en el artículo The Legend Of Zelda, adoro ese juego y no pretendía hacer un acto vandálico, es más no e echo un acto bandalico, me gustaría q mi edición fuese publicada y añadido contenido y he corregido errores ortográficos.

Se q patrubot es un bot y tal, lo he leído en artículos un poco más arriba pero molesta un poco :) disfruten del día 

        ~Cthael.suke
No hay error. Gracias por tu mensaje, pero en esta página solo resolvemos errores en el contenido actual de los artículos de Wikipedia. Retirar enlaces internos no es una edición correcta. Por no hablar de tu ortografía. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:28 20 nov 2017 (UTC)

Topónimos de España[editar]

¿Alguien sabe si hay alguna plantilla de aviso que haga referencia a Wikipedia:Topónimos de España? Me encontré un usuario (Davidfirvida (disc. · contr. · bloq.) que hace un tiempo realizó algunos traslados improcedentes de topónimos españoles, también creó algunos artículos con el topónimo en catalán (existiendo el español), escribió que el país de dichos lugares es «Catalunya» y cambió tanto «[[Cataluña]]» por «[[Cataluña|Catalunya]]» como «[[Cerdaña]]» por «[[Cerdaña|Cerdanya]]» (deberíamos tener un filtro de ediciones para eso), entre otras ediciones similares. Quiero dejarle un mensaje en su página de discusión pero no me salen las palabras, por eso pregunto. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:17 21 nov 2017 (UTC)

Encontré esta: Plantilla:Aviso topónimos de España. --Romulanus (discusión) 00:25 21 nov 2017 (UTC)
Muchas gracias, es justo lo que buscaba. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:31 21 nov 2017 (UTC)

Mayúsculas en nombres propios[editar]

Hola. Saludo cordial. El Manual de estilo de Wikipedia dice que la abreviatura de número es n.º. Siguiendo esta regla, yo comencé a redactar y corregir mis artículos. Ejemplo de esto es Destacamento de Montaña n.° 8 "Tucapel", lo que fue revisado y discutido en este café, y que finalmente fue aprobado. Sin embargo, luego de leer el Diccionario panhispánico de dudas, me entró una inquietud. Esta obra dice: "(...) las abreviaturas se escriben con mayúscula o minúscula según corresponda a la palabra o expresión abreviadas; así, se escriben con inicial mayúscula las abreviaturas de aquellos nombres o expresiones que se escriben de este mismo modo cuando se desarrollan: Bs. As. por Buenos Aires, FF. AA. por Fuerzas Armadas". Si seguimos este criterio, y considerando que sin abreviatura el nombre del recinto militar sería Destacamento de Montaña Número 8 "Tucapel", entonces con abreviatura sería Destacamento de Montaña N.º 8 "Tucapel" (nótese la ene mayúscula). ¿Es esto correcto? Por favor, aclárenme.

También existe otro aspecto de la utilización de mayúsculas en los nombres propios que me inquieta. Sé que uno debe escribir cerro Ñielol, río Cautín o sector Feria Pinto, y no Cerro Ñielol, Río Cautín o Sector Feria Pinto, pero cuando creé el artículo de la Biblioteca Galo Sepúlveda, yo lo había escrito biblioteca municipal Galo Sepúlveda Fuentes, lo que fue cambiado por un bibliotecario, dejándolo como Biblioteca Municipal Galo Sepúlveda Fuentes. ¿Cómo debe escribirse realmente? ¿El nombre completo de la Escuela Armando Dufey debería escribirse Escuela Artística Municipal Armando Dufey Blanc o escuela artística municipal Armando Dufey Blanc? Espero las respuestas y agradezco de antemano. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 16:05 16 nov 2017 (UTC)

Respecto a lo segundo los nombres propios de organizaciones o entidades van con mayúscula, por ello se escribe Biblioteca Nacional de España y no biblioteca nacional de España o Universidad de Buenos Aires y no universidad de Buenos Aires. He visto sin embargo cosas más terribles que minusculizar la parte genérica ("biblioteca municipal") del nombre de una vulgar biblioteca municipal. En cambio, los nombres de lugares, edificios o similares no suelen ir con mayúscula, por lo que, en principio, se debería escribir cementerio municipal de Huesca y no Cementerio Municipal de Huesca, salvo que con el segundo estemos queriendo dar a entender que existe una organización/entidad/organismo con el nombre "Cementerio Municipal de Huesca" que se encarga de gestionar el cementerio municipal de Huesca (ese 'sitio' donde se entierran personas). Siempre hay grises y hay veces que escribes algo al revés de cómo pareciera sugerir tal norma (con frecuencia son ambiguas) porque se ve fatal de la otra manera. Saludos. strakhov (discusión) 16:25 16 nov 2017 (UTC)
A mí me deja con dudas la wikicostumbre de escribir "parque nacional XYZ". Sí, es un lugar, pero no solo eso, es una entidad que suele tener existencia jurídica, administrativa, etc. Lin linao ¿dime? 19:10 16 nov 2017 (UTC)
Según el faro del castellano y de occidente, Fundéu BBVA, pareciera depender del contexto. Para "hay muchas cabras montesas (o bicerras) dentro del parque nacional de Sierra Loquesea" parecieran sugerir minúscula, mientras que para "el Parque Nacional de Sierra Loquesea prohibió la entrada de domingueros el día 28 dentro de sus límites" por contra mayúscula. Para las negritas de la entradilla supongo que dependería de a lo que el wikipedista dé más importancia, pues no creo que vayamos a tener nunca artículo independiente para cada una de estas dos facetas. strakhov (discusión) 20:19 16 nov 2017 (UTC)
En cuanto a la abreviatura de «número», en ese caso sería mayúscula según la Ortografía por corresponder a una palabra que se escribe con mayúscula inicial. --Romulanus (discusión) 23:50 16 nov 2017 (UTC)

Gracias por sus respuestas. Voy a corregir los artículos que correspondan. Saludos. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 15:43 17 nov 2017 (UTC)

Soy Juampayo, en los nombres propios, se escriben con mayúscula inicial todas sus palabras importantes. Recuerdo que en los nombres de las leyes, en la Ortografía de 2010, la palabra número aparece en minúscula (al igual que otras, como los artículos o como sobre: Ley sobre el Efecto...), por lo que no sería considerada importante. Habría que corroborar que para los nombres de recintos, como los militares, se deba aplicar el mismo criterio. Por lo tanto, tiendo a pensar que la conclusión de Romulanus puede ser incorrecta. No deberían hacerse traslados ni correcciones masivas mientras no tengamos una conclusión cierta. Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 10:23 23 nov 2017 (UTC)
Jorge, en el caso de las leyes, la Ortografía no dice nada de la palabra número, solo que se escribe con minúsculas cuando el título es muy extenso. En el caso de los edificios, dice que se escribe con mayúscula la parte denominativa (y, de nuevo, no dice nada de la palabra número). Añade que el término genérico (en este caso sería «destacamento») se puede escribir con minúscula o no, según. De ahí que la abreviatura de número también se deba escribir en mayúscula, por lo que considero que mi conclusión no era incorrecta. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:03 23 nov 2017 (UTC)

Material y compañías relacionadas con la industria del hormigón[editar]

Alguien me puede ayudar por favor creando y traduciendo los artículos Bomba de hormigón estacionaria, Schwing Stetter, Schwing, Putzmeister y Bomba de hormigón.--Marcopedia22 (discusión) 23:16 19 nov 2017 (UTC) Bandera de México

@Marcopedia22: esta sección no está para solicitar traducciones, que tú ya creaste pero no terminaste, cosa de la que te advertí y motivo por él que fueron borradas. ¿Tanto te cuesta dedicarles un poco de tiempo para que se lean bien?

Pero si quieres pedir que los traduzcan, añadelos a Wikipedia:Artículos solicitados.

MONUMENTA Discusión 01:06 20 nov 2017 (UTC)

Esta bien amigo, ya cada dia estoy mejorando, gracias por su paciencia, dedicare mas tiempo a las traducciones, buenas noches. --Marcopedia22 (discusión) 03:40 28 nov 2017 (UTC)

Isidro Parga Pondal[editar]

Hola: A lo largo del día de hoy he incluido información en las biografías de Isidro Parga Pondal de la wikipedia y galipedia. Por desconocimiento y con la sóla intención de aumentar las fuentes de información, incluí varias obras mías con sus links. Fueron borradas, entiendo las razones, y sólo quería incluír la siguiente referencia en las bibliografías de dichas biografías:

- Leonardo, F (2013): “Isidro Parga Pondal, Doutor en Cencias. Itinerario investigador”. Tese de doutoramento. Directores: R. Gurriarán Rodríguez e J. R. Vidal Romaní. Universidade de Santiago de Compostela, Depto de Física Aplicada.

Me gustaría añadir también que hoy yo he completado dichas bibliografías con obras de otros autores que no han sido borradas.

Esperando su respuesta, reciba un cordial saludo — El comentario anterior sin firmar es obra de Laxe2 (disc. • contribs • bloq). @Laxe2: ya he recuperado tus aportes, pero pueden ser vueltos ha eliminar por un conflicto de intereses, puede considerarse cómo publicidad a tus obras. MONUMENTA Discusión 00:39 21 nov 2017 (UTC)

He borrado toda la sección «Publicaciones sobre Isidro Parga Pondal» porque vale, son publicaciones sobre Isidro Parga Pondal... ¿y...? ¿de qué tratan? ¿qué cuentan? ¿sobre qué versan...?
Lo lógico sería incorporar en el cuerpo del artículo aquella información relevante sobre el biografiado o sobre su obra que se pudiese desprender de dichas publicaciones y referenciarla con esas publicaciones —contando, claro está, con que dichas obras reúnan los requisitos de fiabilidad, verificabilidad, neutralidad y demás, que se le deben exigir a todas las referencias—. Tal y como está no es más que otro listado realizado con un criterio desconocido y que no aporta contenido enciclopédico al artículo. --Onioram (discusión) 01:37 21 nov 2017 (UTC)

De acuerdo, lo que no acabo de entender es que en "Enlaces externos" no permitáis incluír la única tesis de doctorado publicada sobre Isidro Parga Pondal, o un enlace a la misma, y sí tres enlaces relacionados con él, dos de los cuales son biografías a la que dáis más valor que a un trabajo académico de una universidad española (que entiendo que reúne requisitos de fiabilidad, verificabilidad y neutralidad).

Al margen de que añadir esa fuente vía enlace externo puede no cumplir con la política oficial sobre dichos enlaces, si esa fuente la añade su propio autor estamos ante un caso claro de conflicto de interés e incluso de autopromoción. Un saludo. --Onioram (discusión) 13:36 21 nov 2017 (UTC)

Marcas de garantía[editar]

Otra consulta. ¿El título de Marca de Garantía Productes de l'Empordà es correcto? No sé nada de marcas de garantía, de allí la duda. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:18 21 nov 2017 (UTC)

Zamiatin[editar]

Ayer publiqué una actualización de la obra de Zamiatín que no estaba al día pues es una edición nueva de una obra que no ha sido nunca traducida al castellano y que en la wiki aparecía con un título distinto del que ha usado el traductor Aleksey Yéschenko. También incluí los motivos por los que añadía el cambio y completa la información. Me refiero al libro "En Kulichki" en castellano "En medio de la nada" que se acaba de editar en Gara d'Edizions. Esta información se quedó grabada y hoy, al subir una actualización bibliográfica de "Nosotros" se han borrado las dos inclusiones que yo hice. ¿Como puedo hacerlo? Pues aunque soy usuario habitual de la Wiki, nunca había subido información.

los datos aportados vienen determinados por: http://www.garadedizions.com/index.php?mod=libros&mem=detalle&id=92 http://www.prames.com/buscar.asp?sitio=Libreria&txtbuscar=zamiatin Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.50.119.22 (disc. • contribs • bloq). Ninovolador (discusión) 14:13 21 nov 2017 (UTC)

PatruBot está fuera de control.. vamos a necesitar más ejemplos como éste para hacer algo? Ninovolador (discusión) 14:13 21 nov 2017 (UTC)
@Ninovolador, pues hagamos algo. Pero hagámoslo con rigor: indicar como bibliografía utilizada la misma obra tres veces consecutivas, de diferente editorial me parece totalmente innecesario, salvo que las publicaciones difieran entre sí. Dudo además que la propia obra del autor, del género de ciencia ficción, tenga utilidad como referencia al texto de la biografía del mismo. Además ya aparece listada en la sección de obras. Por lo tanto podemos y debemos hacer algo, aunque no sea precisamente relacionado con PatruBOT. Precisamente no fue un gran ejemplo para definir al bot «fuera de control». -- Leoncastro (discusión) 14:53 21 nov 2017 (UTC)

Texto Roberto Vieira[editar]

Buenos días,

he editado de manera correcta, sin faltas y con citas, y el texto desarrollado ha sido revertido en su totalidad.

Agradezco puedan comunicarse conmigo y solucionar el inconveniente.

Quedo atento a su respuesta.

Pues me perdonas, pero gran parte de este contenido no es ni neutral ni enciclopédico, por más que MarioFinale haya revertido al bot. --Ganímedes (discusión) 16:07 21 nov 2017 (UTC)
@Ganímedes: Hay información rescatable, estoy trabajando en el artículo. Saludos. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 16:14 21 nov 2017 (UTC)
...Pero mínima. La mayoría es fuertemente no neutral, sin fuentes o sin interés enciclopédico. --Ganímedes (discusión) 16:18 21 nov 2017 (UTC)

reversión errónea de patrubot[editar]

Buenos días el agente patrubot ha revertido en dos ocasiones modificaciones en la página https://es.wikipedia.org/wiki/Punto_de_Momento_Cero Esta el la primera página que he creado con intención de ir completando la información sobre robótica de la wikipedia en lo referente a locomoción y control de movimientos — El comentario anterior sin firmar es obra de Loguito (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 19:46 21 nov 2017 (UTC)

He visto el aviso de corrección ortográfica y realizado dicha corrección, tras lo que la página ha sido revertida a su estado original

✓ Hecho, gracias por el aviso. --Ganímedes (discusión) 19:30 21 nov 2017 (UTC)
Impresionante el tiempo de reacción. Muchas gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Loguito (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 19:46 21 nov 2017 (UTC)
Por favor pueden deshacerlo: [32] --Airausu 21:00 21 nov 2017 (UTC)
✓ Hecho, otra vez. Airausu: seguramente cuando seas autoconfirmado (50 ediciones y 4 días en Wikipedia) esto dejará de pasarte. No desesperes. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:24 21 nov 2017 (UTC)
Gracias de nuevo. Pero... Eso me dijo la estimada XanaG y me confirmó "a mano", aquí dice que soy autoconfirmada... --Airausu 23:13 21 nov 2017 (UTC)
O.o --Ganímedes (discusión) 23:55 21 nov 2017 (UTC)
Efectivamente, confirmé a Airausu por las continuas reversiones de ediciones correctas, pero parece que no ha servido (de hecho, me daba la impresión de que ya entonces tenía suficientes ediciones para ser autoconfirmada, pero pensé que a lo mejor me equivocaba). Se lo comentaré a -jem-, pero si alguien tiene tiempo de pasarse por el IRC antes y mencionarlo, quedaré agradecida.--Xana (discusión) 00:17 22 nov 2017 (UTC)

Bloqueo al añadir enlace externo[editar]

Buenas

Tengo una pagina sin publicidad ni fuentes de ingreso, que trata sobre la teoria de universos paralelos- teoriadeuniversosparalelos.org. En la pag de wiki de universos paralelos intento añadirla al final del todo, en enlace externos, pero ya llevo 2 bloqueos y el 3º es un aviso de vandalismo ?¿?¿' El comentario que pongo es: Blog sobre la Teoría de universos paralelos con debate abierto «Teoría de universos paralelos»

No entiendo el motivo del bloqueo, ya que sin ir mas lejos, el anterior enlace es también de un sitio web, en donde además si que se usan fuentes de ingreso. Pueden indicarme el motivo del bloqueo de mi enlace? Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Teoriadeuniversosparalelos (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 02:53 22 nov 2017 (UTC)


@Teoriadeuniversosparalelos: Ya he recuperado tus aportes, claramente no es vandalismo, aunque suele revertir si añades enlaces externos y no tienes 50 contribuciones. MONUMENTA Discusión 02:53 22 nov 2017 (UTC)

MONUMENTA ¿pero revisastes si no era Spam o un enlace inapropiado? --189.238.96.238 (discusión) 04:10 22 nov 2017 (UTC)

Muchas gracias!!

MONUMENTA: Se trata de un blog, y como tal no es apropiado para utilizar como fuente, mucho menos se puede añadir como enlace externo. Lee por favor la política al respecto. Saludos. Ganímedes (discusión) 10:44 22 nov 2017 (UTC)
Además, dado que su nombre de usuario coincide con la del blog que quiere añadir, no se trata de otra cosa sino de una cuenta con el único propósito de hacer spam de su blog. He deshecho las inclusiones y le dejé un mensaje al usuario. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:52 22 nov 2017 (UTC)

Sabía que esto podía pasar, era un Blogg, pero consideré que su información podía ser interesante, aparte del propio nombre del usuario y sus ediciones, en fin no revertiré a PatruBOT cuando sean Blogs. No somos un almacén de enlaces, disculpadme.

MONUMENTA Discusión 17:57 22 nov 2017 (UTC)

Versión nueva de Firefox[editar]

Hace unos días han cambiado la versión de Firefox y se han eliminado varias extensiones.

Yo tenía un color verde para las páginas visitadas, porque el azul claro (sin visitar) y el oscuro (visitadas) se ven muy iguales.

Por ningún sitio he encontrado como puedo poner un color diferente al azul oscuro como el verde u otro parecido para que se diferencie bien del color azul claro.

Si alguien sabe como se puede cambiar el azul oscuro por otro, le doy las gracias anticipadas.

Saludos cordiales. Antón Francho (si me quieres decir algo) 18:30 23 nov 2017 (UTC)

Eso lo puedes ajustar en Especial:MyPage/common.css. Por ejemplo, con el código:
a:visited {
        color: #008000 !important;
}
obtienes un tipo de verde. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:52 23 nov 2017 (UTC)
Muchísimas gracias, funciona de maravilla. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 19:54 23 nov 2017 (UTC)

Santa Carolina[editar]

Hola. Creo que hay un problema con la desambiguación de Santa Carolina, exactamente en el ítem Karolina Kózkówna. Espero que puedan arreglarlo. Saludos. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 23:09 23 nov 2017 (UTC)

✓ Arreglada, una edición vandálica había estropeado la página. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 00:28 24 nov 2017 (UTC)

Tabla[editar]

Hola. En las tablas, los textos de las celdas aparecen por defecto alineados a la izquierda. ¿Cómo se hace para alinearlos al lado derecho?. Gracias de antemano. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 00:57 24 nov 2017 (UTC)

Hola. ¿Probaste con align="right"? En Ayuda:Tablas está muy bien explicado todo el tema. Saludos --Silviaanac (discusión) 02:12 24 nov 2017 (UTC)
Es algo así --Cybermaid 02:17 24 nov 2017 (UTC)

Roque Sáenz Peña[editar]

Hola a todos. ¿Alguien podrá corregir el apellido "Peña" que aparece en minúscula en la imagen de la ficha de esta página? He tratado de hacerlo, sin resultado. Gracias.--Héctor Guido Calvo (discusión) 11:10 24 nov 2017 (UTC)

Sí Corregido. El error estaba en Wikidata. Saludos.--ZebaX2010 (discusión) 11:55 24 nov 2017 (UTC)
Gracias ZebaX2010.--Héctor Guido Calvo (discusión) 12:18 24 nov 2017 (UTC)

Federico Moreno Torroba[editar]

Otra más. ¿Alguien sabe porqué no aparece en la página el pie de imagen que se encuentra al igual que la imagen en Wikidata? Supuestamnte debería aparecer pero no encuentro explicación. Gracias.--Héctor Guido Calvo (discusión) 11:30 24 nov 2017 (UTC)

Creo que se debe a que la propiedad P2096 de Wikidata que contiene la descripción de la imagen, no está incluida en el código de la plantilla {{ficha de artista musical}}. De todas formas, lo he corregido añadiéndolo manualmente en el atributo "subtítulo" Veo que al final lo corregiste cambiando la plantilla. Saludos.--ZebaX2010 (discusión) 12:25 24 nov 2017 (UTC)

Por que razón los cambios que hago se revierten?[editar]

Tenemos una pagina que describe el juego Star Wars 2 Battefront, el cual es un FPS ONLINE, y como burla esta editado y dice ser un "casino en linea" aparte de tener información, falsa y no relacionada al juego, explicando que "no hay que tener dos dedos de frente para entender que EA es mala porque despidió al creador de PvsZ por no aceptar los "macropagos" (los cuales son mIcropagos) — El comentario anterior sin firmar es obra de SoloWolf12 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 16:34 24 nov 2017 (UTC)

Ya han reestablecido tu edición, el que te revertió fue un bot y al revertirte restauró la edición vandálica. Jcfidy (discusión) 16:34 24 nov 2017 (UTC)

Donde se pide ayuda para ver si alguien quiere colaborar conmigo en un proyecto?[editar]

No se donde pedir ayuda. No controlo muy bien esto de los portales de wikipedia. El caso es que estoy trabajando actualmente en la página de Alberto Contador. Mi objetivo es llegar a hacerlo un artículo bueno o destacado. Actualmente voy por el año 2006 en su biografía. Si alguien está interesad@... Saludos -- Alpha_09 (discusión) 02:53 26 nov 2017 (UTC)

@Alpha 09:puedes escribir en Wikiproyecto Discusión:Ciclismo y Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual MONUMENTA Discusión 16:05 26 nov 2017 (UTC)

Edición del artículo sobre Compuestos de organopotasio ha sido revertida por patruBOT[editar]

Estuve trabajando en la edición del artículo sobre Compuesto de organopotasio que estaba bastante incompleto y con errores de gramática y de ortografía. Al empezar la edición noté que también había errores de contenido (soy químico y conozco bien el tema). Asi que me propuse editarlo y agregué métodos de preparación, reacciones y usos. Agregué además las referencias correspondientes. Después de varios días de trabajo recibí un mensaje diciendo que patruBOT había revertido todas mis ediciones. Es una verdadera pena que el artículo quede en su forma original, tan incompleto y con errores no solo de ortografía sino tambien de química. Quería preguntarles si es posible que alguien autorice mis ediciones y revierta la decisión del patruBOT. Muchas gracias--SciFive (discusión) 08:32 26 nov 2017 (UTC)

✓ Revertido el bot junto con otras pequeñas mejoras. Gracias por el aviso. Sobre autorizarte, tendrás que pedirle a un bibliotecario. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:43 26 nov 2017 (UTC)

Susceptibilidad de un Bot[editar]

-En una pagina de discusion de un articulo he puesto que "parece redactado por un niño de 12 años" , y que "esta lleno de fantasias que dan risa y cosas que directamente son no son ciertas" También he puesto que las referencias son "de chichinabo"

Supongo que el bot ha eliminado el comentario de la discusión por esta ultima palabra, pero en caso de artículos totalmente nada serios que parecen propaganda, no se puede decir que algo falso o inventado es falso o inventado?

-Por otro lado veo que cada dos por tres un usuario del tipo 187.142.xx.xxx hace una picia en un articulo, incluso llegando a cargarse la ficha a la derecha del articulo o cambiando arbitrariamente datos referenciados , con el esfuerzo que cuesta hacer algo en condiciones.

Que debo hacer con esto, se debe denunciar vandalismo , como?, sirve de algo?, lo deshago yo mismo?--AMCXXL (discusión) 13:29 26 nov 2017 (UTC)

@AMCXXL:, ¿de que artículo? Pon el enlace. MONUMENTA Discusión 15:16 26 nov 2017 (UTC)

Revisé todas tus contribuciones en páginas de discusión de artículos y anexos y nadie te ha retirado un comentario, ni bot ni usuario regular. Así que disculpa pero no comprendo tu mensaje. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:40 26 nov 2017 (UTC)
Ya lo encontré, es esta edición (no sé por qué se me pasó por alto la primera vez). Retiraste dos plantillas de la cabecera, una de las cuales es el aviso de traducción, es mucho más probable que esto sea lo que el bot intentó reintegrar. Por cierto, no olvides firmar tus comentarios usando ~~~~. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:45 26 nov 2017 (UTC)
Ahora me retracto yo, no las estabas retirando sino añadiendo. Sinceramente no sé a qué se debe esa reversión. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:51 26 nov 2017 (UTC)


Ya he recuperado la versión de Discusión:Mikoyan MiG-31, no retiró ninguna de las plantillas de la cabecera, él las añadió y PatruBOT las eliminó.MONUMENTA Discusión 15:52 26 nov 2017 (UTC)

Exactamente, yo fui el que agregue el proyecto Rusia y la traducion de la wiki rusa de la pagina homónima El bot me lo tumbo al minuto siguiente, supongo que por el léxico, aunque el resto de lo que puse es una critica a como se hizo la pagina que voy a intentar mejorar.

La otra pregunta es que pasa con los usuarios esos del tipo 187.142.xx.xxx Estoy trabajando bastate en varias páginas similares y no me hace ninguna gracia que casi a diario me hagan sabotaje de forma arbitraria, sin argumentos ni fuentes y sin siquiera presentarse.Todo lo que sean mas datos es bienvenido, creo que para eso están las paginas de discursion. A veces lo vuelvo a escribir pero es muy pesado porque me hace perder un tiempo que podría emplear en seguir ampliando estas páginas. Se puede hacer algo con este tipo de cosas?--AMCXXL (discusión) 17:19 26 nov 2017 (UTC)


@AMCXXL:, yo no dudo de lo que hiciste, de hecho fui el primero que se dio cuenta de dónde te habían revertido, que habías hecho y el que solucionó la reversión, igual el hecho d e que no firmarás tuvo algo que ver, unido a tirara la ala papelera y chichinabo.

Con lo segundo, nosotros no dudamos en ir al historial y deshacer las EDICIONES que sean de ese tipo, si son muchas mejor ir a la última edición correcta, editar y guardar, mira en Ayuda:Cómo revertir una edición e incluso podrías dirigirte a Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Permisos/Actual y solicitar el Permiso de Reversor para que te fuera más rápido. MONUMENTA Discusión 19:41 26 nov 2017 (UTC)

Historia[editar]

Hola. Saludo cordial. No sé si estoy equivocado pero creo que el artículo Historia debería fusionarse con Historia universal. ¿Qué opinan ustedes? Gracias por leerme. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 14:58 26 nov 2017 (UTC)

@Soy Juampayo:, Historia se refiere a la disciplina científica, Historia universal a los acontecimientos pasados a nivel global. MONUMENTA Discusión 15:08 26 nov 2017 (UTC)

Okey. Gracias, MONUMENTA. Abrazos. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 15:12 26 nov 2017 (UTC)

Enlaces spam y lista negra[editar]

¿Alguien puede agregar o informarme donde solicitar agregar enlaces a la lista negra por considerarse spam? Hay alrededor de 27 artículos con enlaces a MercadoLibre usado como referencia. Saludos, --Cybermaid 18:07 26 nov 2017 (UTC)

Hazlo en el tablón, es una acción que pueden hacer los biblios. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:25 26 nov 2017 (UTC)

@Cybermaid:Más concretamente creo que podría ser en Wikipedia:Filtro de ediciones/Implementación MONUMENTA Discusión 19:31 26 nov 2017 (UTC)

@Cybermaid: Solicítalo aquí. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 20:21 26 nov 2017 (UTC)

/* Últimos años en Cataluña */ Añadido texto y enlace de la inauguración de la galería Sala Gaudí de Barcelona en 1971[editar]

Hola,

He querido añadir un enlace y un breve texto con la inauguración de Dalí de la Galería Sala Gaudí Barcelona, en el enlace se ven claramente las fotos de dicha inauguración con Dalí, además de García Márquez, que también figuraba en dicho texto. Me han dicho que un bot lo ha revertido. ¿Por qué?

Gracias Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.29.66.179 (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 15:30 27 nov 2017 (UTC)

Ya he recuperado tus aportes, pero deberías de buscar referencias que no tuviesen nada que ver con la Sala Gaudí, que fuesen independientes, lo de que Salvador la inaugurase no es problemático en si, pero lo de que "la primera y más grande galería de arte de España" huele a promocional y puede seer eliminado. MONUMENTA Discusión 15:38 27 nov 2017 (UTC)

OK muchas gracias. Lo he dejado como "primera galería de España al servicio de la integración de las artes" tal y como figura en el artículo de La Vanguardia de la época presente en el enlace. Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.29.66.179 (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 14:59 28 nov 2017 (UTC)

Perfecto MONUMENTA Discusión 14:59 28 nov 2017 (UTC)

No encuentro los origenes o historia de mis apellidos ('Schiappapietra' y 'Alvarenga' )[editar]

Tengo gran curiosidad por el origen de mis apellidos, mas por 'Schiappapietra'; quiero saber quienes son las personas que inmigraron a Sudamerica portando este apellido.

Por favor, pido que lo busquen y lo pongan en Wikipedia, no hay ningun lugar en la red en el cual se diga algo especifico del tema. Si leen esto, gracias por prestar atencion. 

                        ~~ Candela Schiappapietra ~~
Hola. No No podemos hacer lo que pides, porque como bien dices no hay información y nosotros no somos fuente primaria. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:14 28 nov 2017 (UTC)

Vandalismo demasiado seguido[editar]

Hola. Me disculpo primeramente por las personas de mi país Honduras, que no tienen la más mínima pizca de educación. El domingo 26 de noviembre, hace dos días, se llevaron acabo las elecciones generales, los dos candidatos fuertes eran el gobierno en vigencia y la oposición, pues aún no se tiene un ganador electo ya que hacen falta actas que necesitan ser contadas (aproximadamente 2 millones), la cuestión es que la página de Salvador Nasralla (candidato de la oposición) es modificada cada cierto tiempo por usuarios vándalos y lo proclaman vencedor, modifican todos los datos y arruinan el artículo. Pasa lo mismo pero un menor medida en la propia página del país Honduras, en la que modifican a cada hora el nombre del presidente Juan Orlando Hernández a Salvador Nasralla. Es necesario proteger estas páginas al menos en estos días turbulentos, es una petición que hago para efectos de evitar que se coloque información errónea y se elimine la neutralidad de los artículos en cuestión. Muchas gracias. - Usuario:ElVengador — El comentario anterior sin firmar es obra de ElVengador (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 03:02 29 nov 2017 (UTC)


@ElVengador: deberías de firmar con MI firma, en Insertar, aquí poco podemos hacer, deberías d e dirigirte a Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Protección de artículos/Actual para pedir que se protejan los artículos y dirigirte a Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual si siguen colocando información falsa, con los nombres de los usuarios, los encontrarás en historial, desde el que con deshacer podrás eliminar todas las versiones afectadas, empezando por la primera. MONUMENTA Discusión 02:30 29 nov 2017 (UTC)

¿Editor extranjero necesita cuenta en Wiki España?[editar]

Hola. Soy un editor francés. Como domino el inglés, había creado otra cuenta en Wiki/EN, sin saber si era verdaderamente necesario. Ahora, ya que domino el castellano también y me gustaría participar en este idioma, me pregunto si debo crear otra cuenta en Wiki/ES. Si conecto con mi cuenta francesa, mi nombre aparece en rojo, al no reconocer esta cuenta la Wiki/ES.

Muchas gracias por vuestra ayuda. Estos temas administrativos no los entiendo muy bien. — El comentario anterior sin firmar es obra de Bernard33 (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 02:46 29 nov 2017 (UTC)


Hola @Bernard33:, bienvenido a Wikipedia en Español. Tienes una única cuenta para todas las Wikipedias de cada idioma, no es necesario que te crees otra, si te aparece en rojo tu nombre de usuario significa que todavía no tienes una página de usuario, no que no tengas una cuenta y que no puedas editar, pero cada versión idiomática de Wikipedia tienen Discusión y Contribuciones diferenciadas, no comunes. MONUMENTA Discusión 02:46 29 nov 2017 (UTC)

Gülcan Arslan (actriz)[editar]

Hola. Acabo de crear la página Gülcan Arslan (actriz). El parámetro facebook de la Ficha de persona no funciona. Ojalá alguien pudiera arreglarlo. Lo agradezco de antemano. Gracias por leerme. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 02:39 29 nov 2017 (UTC)

Juampayo de Pelo Largo, si no hay más artículos con el título «Gülcan Arslan», los paréntesis no son necesarios. --Romulanus (discusión) 07:59 29 nov 2017 (UTC)
Romulanus, lo que pasa es que existen dos personas con el mismo nombre. Una es la actriz en cuestión y otra es una maquilladora. Aquí las referencias: [33] y [34]. Yo incluí los paréntesis para luego hacer la página de la maquilladora y la desambiguación. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 15:42 29 nov 2017 (UTC)
El caso, Juampayo de Pelo Largo, es que no sé hasta que punto la maquilladora homónima es lo bastante relevante como para tener su propio artículo (no lo tiene en la Wikipedia en turco y ni siquiera hay ítem en Wikidata). De todas formas, a la vista de los dos enlaces que proporcionas, yo diría que la actriz es la más conocida y, por tanto, le corresponde el título sin desambiguar. Si creas finalmente el artículo de la maquilladora, es suficiente con que pongas la plantilla {{otros usos}} al comienzo del artículo de la actriz. No hay reglas, supongo, pero, si se crea un artículo que va a llevar un título nuevo, no es necesario empezar desambiguándolo: lo más probable es que sea el más conocido de ese nombre.
Respecto a lo de Facebook, lo he añadido en Wikidata y ya sale. Un saludo. --Romulanus (discusión) 23:22 29 nov 2017 (UTC)

Entendido, Romulanus. En un rato, le quito los paréntesis. Saludos y gracias. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 00:37 30 nov 2017 (UTC)

PatruBOT revierte la página de Wikipedia[editar]

Hola!! Estoy escribiendo una traducción sobre una página del artista estadounidense Jon Bellion, sin embargo PatruBOT revierte todo lo que escribo y no se como solucionarlo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Kilimanjorge (disc. • contribs • bloq).


Usuario:Kilimanjorge veo que ya está solucionado. MONUMENTA Discusión 11:28 30 nov 2017 (UTC)

¿Renombrar?[editar]

Hola, se va a renombrar el artículo de Charice Pempengco a Yake Zyrus pues hace tiempo el actor hizo oficial su cambio de sexo. Lo menciono por si existe alguna política que desconozca respecto a esto o se tengan que hacer otros cambios diferentes al artículo, o alguien este en desacuerdo. Saludos, Cybermaid 01:36 30 nov 2017 (UTC)

Sí, es posible que esté bien trasladar el título, pero lo mínimo (y mejor, antes de la modificación del título) sería dedicar algún párrafo bien respaldado con fuentes fiables sobre el cambio de nombre del artista. Ninguna de las fuentes que aparecen en las referencias comenta el asunto. Veo en los enlaces externos que en IMDb y en Commons lo han cambiado, pero nuestro artículo no lo explica (podría, por lo menos decirse si se trata de un seudónimo artístico o de un cambio de nombre oficial, por ejemplo). Mar del Sur (discusión) 14:20 30 nov 2017 (UTC)

Edición revertida en Zoo de Santillana[editar]

Me han revertido los cambios que he querido hacer para mejorar el contenido que aparecía sobre el Zoo del que soy gerente y no entiendo la razón... Muchas gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de ZoodeSantillana (disc. • contribs • bloq). --Morza (sono qui) 09:54 30 nov 2017 (UTC)

Hola te revierte un bot automático, supongo que al ser tu nombre de usuario similar al del artículo considera tus ediciones por defecto promocional. En este caso no lo han sido pero ten cuidado para no caer en un conflicto de intereses y busca referencias ajenas a tu institución para respaldar las afirmaciones del artículo. Un saludo, --Morza (sono qui) 09:54 30 nov 2017 (UTC)

Página de la Encarnación de Madrid[editar]

Hola:

Soy Historiador del Arte y funcionario del Cuerpo Facultativo de Archiveros del Estado, conozco bien la documentación del monasterio y no aparece Juan Gómez de Mora en ningún documento en el que se indique que diseña o dirige el convento. Sin embargo, existe un empeño en decir que es de Juan Gómez de Mora. Yo sí que indico y aporto documentos, los de Juan Gómez de Mora no han aportado ninguno.

No entiendo por qué se me amenaza con bloquearme.

¿Me podrían decir algo? — El comentario anterior sin firmar es obra de 185.73.174.6 (disc. • contribs • bloq).

@Jose Luis García Martínez Hu:, sinceramente, yo también soy Historiador del Arte, pero aquí este título es difícil de demostrar y tampoco es muy necesario, sólo necesitas una referencia que expresamente diga que Gómez de Mora no intervino, ahora sólo aparece que es «probable que el conjunto fuera construido bajo la dirección de Juan Gómez de Mora,... quien participaría en la ejecución material de la obra y trazaría alguno de sus elementos», que en si funciona más como cita de autoridad que cómo información. MONUMENTA Discusión 13:20 30 nov 2017 (UTC)

Lo continuamos debatiendo en Discusión:Real Monasterio de la Encarnación (Madrid)#Untitled MONUMENTA Discusión 13:28 30 nov 2017 (UTC)

Problemas con una herramienta[editar]

Hola, desde hace ya un tiempo la función Traducciones no me funciona, cuando intento traducir la página se queda congelada y no hace nada hasta que le doy clic a alguna parte, esto es con el navegador Chrome, con Firefox inicia pero el proceso es lento. Saludos. -- Agrr1 - Andrés (discusión) 17:28 16 nov 2017 (UTC)

edición correcta eliminada[editar]

Buenas tardes, he recibido un mensaje como que se ha borrado una aportación al término (Doppelgänger)que era correcto, ya que acababa de leerme un libro donde hacía referencia a este término, aún es más, en dicho libro, "Las luces de Septiembre" se basa en esto, en la sombra antagonista, incluso un capítulo se llama así, por lo que se ha borrado incorrectamente, ya que solo hice referencia al libro donde aparece, y es un aporte más a algo que ya aparece — El comentario anterior sin firmar es obra de TuriGeldo (disc. • contribs • bloq). 15:31 23 nov 2017 (UTC)

Miscelánea[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Trato ecúanime en artículos televisivos. Como ejemplo House M.D. Parte I[editar]

Hola compañeros. Después de numerosas consultas de borrado, observaciones de guerras de edición en artículos de televisión sin que nadie y un magno número de artículos marcados como SRA, me planteo si vamos a empezar a dar un trato ecuánime. La situación es más o menos la siguiente, los realities programas de extensa duración a lo largo de los años han sido fusionados en un mismo artículo. La saga Gran Hermano pretende aunar en un mismo artículo cientos o miles de horas de televisión. Cada edición podríamos entender que es distinta a la anterior o debe ser fusionada por seguir la misma mecánica. Hacer un relato de los sucesos no se permite y las tablas han traído guerras, bloqueos y expulsiones permanentes, aparte de lenguajes muy ácidos. Esto es solo un ejemplo, por ser el de mayor audiencia en España. A continuación mento los especiales de nochevieja de José Mota de TVE que estuvieron a punto de ser borrados, porque supuestamente no merecían artículo propio y ahora están un limbo hasta que yo con ayuda de otros usuarios los fusionemos. Perfecto, supongamos que Wikipedia debe ser concreto y fusionar temas comunes por economía, es una idea que debo defender.

El problema viene (lo siguiente es una generalización del problema existente) cuando se empieza a considerar series de violencia y la ciencia ficción como culto, y programas de entretenimiento o humor como algo de categoría inferior, a excepción por ejemplo de Los Simpsons que se libran de la criba y se abunda en un contenido detallado de cada uno de los episodios. Después se observa como la serie Friends de gran éxito internacional tiene algunos capitulos salteados realizados, y uno se pregunta ¿habrá que hacerlos o cuándo se hagan entonces se pedirá borrarlos de un plumazo? Hay que empezar a marcar pautas, porque si una persona ve que tal serie tiene sus capítulos redactados en Wikipedia, y le gusta otra de corte similar y durante horas los redacta, después se encuentra a los meses un SRA, una consulta de borrado con suerte y finalmente acaba expulsado. He hablado de casos extremos que son más fáciles de discernir, pero entramos ya en los puntos medios. El anexo correcto de House M.D. [35] es un mega índice que enlaza a más de 50 capítulos redactados como fuente primaria y sin referencias, que pretende terminar con 200 artículos más. ¿Cómo he llegado a él? Pues estaba buscando en Google la definición de "El sueño de los justos" y claro..coincidía la frase griega con uno de los episodios. Cualquiera que le tenga la mínima inquina a la serie, le pone un borrado rápido a los artículos y en 7 días no queda ni uno. Otro más prudente un SRA que dependiendo de si es navidades u otra época del año se salvan o no. Y el prudente abre la consulta de borrado y allí ya se hace lo que se puede. Mientras...otros usuarios siguen redactando tal o tal serie con los mismos cánones a modo comparativo de esta serie de médicos. Sinopsis como fuente primaria y cero o con suerte una referencia.

Podíamos decir...bueno...series traducidas a varios idiomas pues permitimos centenares de artículos por serie, porque han cruzado el charco. Y ahora te pones a ver el anexo de la serie Los Tudors [36] y te encuentras otro estilo distinto, en el anexo se incluyen los resúmenes de los episodios, algunos de los cuales (no recuerdo ahora mismo las series) se han ido directamente a la picota, porque un anexo no puede recoger resúmenes de episodio, porque se expande mucho. Y te vas a una telenovela de éxito internacional como Pasión de Gavilanes y se resumen 188 episodios en 20 líneas.

Yo me pondría una venda en los ojos y diría, bueno que cada serie crezca a lo loco según sople el viento, porque Wikipedia no es capaz de encontrar el consenso aún. Pero ya cuándo te ves reversiones mastodónticas con resúmenes de edición que suenan a dogmas a usuarios inexpertos incomprendidos que no conocen las políticas en profundidad para defenderse pues yo sinceramente me preocupo. Cuando en una consulta de borrado se argumenta como pasó en Bailando, que no se compare con nada porque se está en el marco de una CDB, uno piensa...hay usuarios que piensan yo no comparo, pero como me han borrado mi trabajo, ahora voy a llevar a la papelera de reciclaje a tal o tal programa de televisión en un acto de redención.

Vamos que en una simplificación de lo más burda se podría decir a modo de ejemplo que en Gran Hermano no se permite un anexo con las tablas de las nominaciones, pero South Park va camino de los 300 artículos, todos ellos sin una sola referencia de unos dibujitos bastante polémicos por su lenguaje soez y que desde luego no creo que sean objeto de culto, o quizás sí. Ya cuando se intentó borrar en una CDB más de 300 películas de cine africano por no tener referencias, o las CDB se convierten en muy complejas cuando es un corto que dura 15 minutos....

A día de hoy la permanencia, expansión, estilo y criterio en los artículos televisivos son una cuestión de azar. Y el azar en Wikipedia suele causar injusticias. Me gustaría leer vuestras experiencias y planteamientos ante esta encrucijada que cada vez es mayor para cualquiera que siga las CDB, los SRA y las propuestas de borrado.--Maximo88 (discusión) 04:55 23 oct 2017 (UTC)

Hola. Abordas muchos temas, así que me perdonas que participe solo en algunos. Respecto a los realities, el mayor problema es que se llenan de comentarios de los fans, que solo se pueden verificar si has visto el programa (es decir totalmente fuente primaria), con tablas que repiten el contenido del texto solo que con muchos colorinches y, de nuevo, cuyos contenidos no se apoyan en fuente alguna. He trabajado en algunos casos, particularmente en la serie ANTM desde hace años, y la condiciones de prácticamente todos esos anexos eran paupérrimas, por decir lo menos. Seis años después, tristemente veo que las cosas han cambiado poco y nada.
Respecto a los artículos de cine africano, hay que ver que fueron creados por cuentas que se dedicaron solo a eso, sin darle ningún tipo de mantenimiento, sin otra cosa que una ficha, dos líneas, un enlace externo a algún festival de cine africano y una "sinopsis" que no es otra cosa que el resumen comercial que se hace para la película, para la cual tuvieron que pedir permisos OTRS para poder publicar sin infringir derechos de autor. Y luego... nunca más una edición. Es lo malo de los concursos, editatones y similares.
Muchas de las series traducidas se borran no por relevancia, sino porque tienen graves problemas, comenzando con las traducciones automáticas, que abundan....
Respecto a South Park, estoy de acuerdo. Lo malo es que cuando se quiso votar una política sobre SRA fue anulada y luego nunca retomada.
Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:57 23 oct 2017 (UTC)
Yo siento que en Wikipedia hay dos problemas endémicos: 1- La decisión final de la consulta de borrado depende mucho del gusto del bibliotecario de turno. ¿Por qué? porque he visto muchos casos donde obviamente no había consenso de borrado, el número de votos a favor o en contra era similar, o incluso había más votos en contra, e igual lo borraron. Y 2- La televisión siempre ha sido el hijo bastardo de Wikipedia en español, visto como un medio menor y poco relevante y tratado con más dureza que otros medios como la literatura, el cine e incluso el comics.
No obstante es cierto que los artículos televisivos dejados a la libre se llenan de comentarios de fans que no vienen al caso. Y aunque ya se hablado que, al menos respecto a la televisión no queda más remedio que ser más laxo en cuanto a lo de la fuente primaria (porque casi nadie escribe artículos académicos sobre series de televisión, a diferencia de otros medios, y por tanto casi no hay fuentes secundarias) es también cierto que se puede abusar de esa cierta tendencia que se ha tenido a hacerse de la vista gorda a ese respecto. Hasta cierto punto es un círculo vicioso. Si se quisiera mejorar considerablemente los proyectos sobre televisión llevándolos al mismo nivel que se tienen los de comics, cine o literatura no hay tiempo porque a menudo son víctimas de borrados rápidos y consultas de borrados, pero a su vez el que en muchos casos los artículos se llenen de spam y foreo no ayuda a que mejoren su reputación, haciendo que a menudo sean vícimas de borrados rápidos y consultas de borrado. --Dereck Camacho (discusión) 11:50 23 oct 2017 (UTC)
lo de las CdB también es cierto. Muchas veces el bibliotecario toma posición y "decide" en base a los argumentos de tal, o incluso argumentando por si mismo, sin evaluar si hay o no consenso y limitarse a seguirlo. --Ganímedes (discusión) 12:52 23 oct 2017 (UTC)

El tema de los capítulos, es que en la española se nos ha ido de las manos y en poco tiempo se quiere remediar el problema de años. Los capítulos en la inglesa sobre series son una maravilla, enciclopédicos y con muchas fuentes secundarias fiables, con el argumento del capítulo en su justo tamaño, etc. Algo parecido pasa con los videojuegos. Un ejemplo de capítulo en:The Terminator Decoupling o todos los de la serie Community. Llevarlo a un anexo es una solución parche de meter todo en una misma página, en principio más fácil de controlar y mantener. El problema que no hay buenos editores editando estos temas de manera sistemática o estableciando manuales de estilo comunes accesibles a todos. Triplecaña (discusión) 12:07 8 nov 2017 (UTC)

Nombres de categorías de personas clasificadas por países[editar]

Hola, abro este hilo para preguntaros, por qué se han trasladado las categorías de deportistas de Alemania Oriental y de China (Categoría:Deportistas de la República Democrática Alemana y Categoría:Deportistas de la República Popular China) a sus nombres oficiales largos? Lo considero inapropiado e incongruente con el resto de categorías de personas (igual si son deportistas u otra profesión), ya que lo que se ha hecho en todos los casos es usar el nombre corto y no el largo: no existen las categorías Categoría:Actores de la República Italiana, Categoría:Pintores del Reino de Japón, Categoría:Pilotos de los Estados Unidos Mexicanos o Categoría:Escritores de la República Bolivariana de Venezuela.

Así, que en los dos casos que menciono lo lógico sería regresar a como estaban las categorías antes de su traslado masivo: con los nombres cortos «Alemania Oriental» y «China», respectivamente. Ha habido algún consenso que me he perdido?, qué argumentos se esgrimieron?, o es una acción unilateral como me temo? Espero vuestras respuestas. Leonprimer (discusión) 20:16 26 oct 2017 (UTC)

Hola, Leonprimer. Me parece que no son casos comparables y que deben analizarse por separado. En el primero no ha habido ningún traslado, y se mantiene una coherencia con la categoría y artículo principales y con la gran mayoría de categorías sobre el país, donde se usa «República Democrática Alemania», y me parece adecuado, porque «Alemania Oriental» o «Alemania del Este» son expresiones populares pero no oficiales, y obviamente es necesario distinguirlos de «Alemania» en general. El segundo caso es bastante más complejo, porque existe la necesidad de distinguir entre el territorio de China, la China histórica, y las dos entidades políticas actuales (la República (Taiwán) y la República Popular). Hay que asumir que como ya existe la Categoría:Deportistas de Taiwán, los que estaban en esa categoría eran solo de la república popular y por eso se ha hecho el traslado (aunque para los anteriores a la división, ninguna de las categorías sería realmente correcta... pero mejor no entremos en eso). el problema es que la categoría principal para la república popular es Categoría:China, y el árbol tiene bastantes inconsistencias y vacilaciones entre nombres. Pero, en definitiva, si se han usado nombres largos es para [intentar] mantener la coherencia dentro del país y porque en esos casos los nombres cortos son ambiguos, por lo que tu comparación con otros países cuyos nombres cortos no son ambiguos no es adecuada. Por supuesto, todo es susceptible de mayor debate y consenso, pero entiendo que deberá hacerse país por país. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:17 7 nov 2017 (UTC)

Necesito ayuda con un museo de la localidad de Hervás[editar]

A ver si algún cacereño o alguien que conozca el Museo de Pérez Comendador me puede ayudar:

  1. Necesito saber si el museo permite hacer fotos de sus colecciones (en los términos de licencia de Commons) y aun en caso de que lo permita
  2. identificar si entre las fotos de la categoría hay obras del escultor Enrique Pérez Comendador, que están protegidas y de otros autores modernos, que también lo estarían y no pueden subirse a Commons. Gracias. Anna (Cookie) 16:37 29 oct 2017 (UTC)
comentario Comentario no tengo claro que lo primero sea, a priori, relevante en Commons. strakhov (discusión) 20:54 29 oct 2017 (UTC)
Este Pizarro, este homenaje al Guadiana y este nacimiento de Venus son de Pérez Comendador, como se puede leer en las imágenes si se abren en su tamaño original y se hace un poquito de zoom. strakhov (discusión) 23:25 29 oct 2017 (UTC)
Este Vasco Núñez de Balboa también parece ser de Pérez Comendador, pues juraría que es una versión de este otro ubicado en Madrid. strakhov (discusión) 23:29 29 oct 2017 (UTC)
@Strakhov, antes de que sigas poniendo enlaces a imágenes, ¿te has dado cuenta del enlace a la categoría de Commons que ha puesto Cookie? Esas cuatro imágenes están allí. La duda no creo que sea esa. -- Leoncastro (discusión) 23:36 29 oct 2017 (UTC)
Sí. Creo que la duda es esa... Esas fotos están en esa categoría y, respondiendo al punto 2 de Cookie (pues del 1 tengo dudas que sea relevante) he precisado que esas imágenes concretas de la categoría del "Museo Pérez-Comendador-Leroux" parecen corresponder, de hecho, al escultor Enrique Pérez Comendador (que da nombre a la mitad del nombre del museo) y por tanto deberían borrarse, pues no se les puede aplicar lo que se conoce como "libertad de panorama" (por estar dentro de un museo) y no han entrado todavía al dominio público en España por antigüedad (por ser de autor conocido y no haber fallecido éste hace más de 80 años). Saludos. strakhov (discusión) 00:07 30 oct 2017 (UTC)
Si se van a borrar, por favor no se olviden de las categorías de undelete, ya que hay fecha conocida para que entren al dominio público. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:43 30 oct 2017 (UTC)
Aquí dicen del museo que "a los fondos de escultura y pintura de la pareja, hay que añadir aportaciones de artistas amigos suyos, como Zuloaga o Eugenio Hermoso". Es decir, tiene obras de Enrique Pérez Comendador (1900-1981), Magdalena Leroux (1902-1984), Eugenio Hermoso (1883-1963) y, posiblemente pues hay diversos zuloagas, Ignacio Zuloaga (1870-1945), por lo que creo procede borrar todas las imágenes de obras escultóricas o pictóricas de la categoría o no pasen por de minimis, alegando lo del precautionary principle (ante la duda razonable, fumigar). Quizás alguna se pueda croppear para evitar el borrado. Con el interior del inmueble per se, construido en el siglo XVIII, aunque reformado no se sabe (habitaciones, escaleras, etc), creo que sería hilar demasiado fino alegar que está sujeto a derecho de autor. strakhov (discusión) 11:03 30 oct 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Gracias por la ayuda Strakhov y siento haberos molestado; he estado un par de días con una de esas actualizaciones de Firefox que se le indigestan y no me dejaba ampliar imágenes, no las cargaba, además de quedarse congelado. Pensé que era cosa de Commons. Está claro que las obras son de borrado así que me pongo a ello, que ya han estado varios meses tiradas en la categoría de Turismo en España tan tranquilas. Y es que ¡faltan manos! para detectar copys, recategorizar... España tiene 1084 ahí amontonadas, Argentina otro buen montón; igual que Chile, Perú, Venezuela... y eso solo como ejemplo de categorías geográficas gordas, de otros temas hay también mucha falta de categorización. Por cierto, gracias también por el categorizado en Hervás, Strakhov. Anna (Cookie) 02:45 31 oct 2017 (UTC)

El problema de la categorización de Commons son los bots que importan miles de imágenes a la semana y que no categorizan o le ponen categorías muy generales y luego una plantilla para que alguien revise la categorización, lo que es humanamente imposible dado que existen literalmente millones de imágenes por revisar. Yo lo hice un tiempo, pero me cansé rápidamente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:33 31 oct 2017 (UTC)
Ganímedes con la herramienta Cat-a-lot se pueden categorizar docenas de imágenes en minutos sin tener que abrir una por una, solo hay que activarla en preferencias. La página de ayuda explica paso a paso cómo se usa y si aún quedan dudas no tenéis mas que dejarme un mensaje y preguntarme. Un poquito de cada uno de vez en cuando ayudaría a reducir esos millones :-) Anna (Cookie) 15:07 31 oct 2017 (UTC)
No era en sentido figurado, Anna (Cookie): cuando me puse a ello (hace como año y medio) había más de 3.000.000 de imágenes para revisar categoría y retirar el cartelito. Hablé con el usuario que sube las imágenes y me dijo que así era mejor... --Ganímedes (discusión) 00:21 1 nov 2017 (UTC)
Ya, ya, si te creo, la cursiva era para destacar el número de alguna forma, la negrita siempre me parece chillona.
Y sí, siempre es mejor que la imagen tenga una categoría a que no tenga ninguna, pero una vez que está en la general es hora de subcategorizar, eso no lo puede hacer un bot. Entiendo que no motiva nada ponerse delante de una categoría con varios cientos de imágenes para repartirlas como cartas de una baraja, pero considerando que eso redundaría en beneficio de los artículos, el esfuerzo merece la pena. Hay cantidad de artículos sin imágenes, o con una galería en el propio artículo, porque como no tienen categoría propia no se puede enlazar. Pero bueno, ya sé que da pereza. Solo quería recordaros que ese proyecto necesita muchas manos para que no quede como un inmenso almacén destartalado. Anna (Cookie) 02:12 1 nov 2017 (UTC)

Ayuda[editar]

A corregir esto, se supone que SDLG es una empresa.-- Aldo Tron ツ 03:50 6 nov 2017 (UTC)

Ya lo he revertido. En todo caso, veo que eres un usuario autoconfirmado y también puedes editar la página. Saludos --ZebaX2010 (discusión) 04:33 6 nov 2017 (UTC)

Dejo constancia[editar]

Que el reversor Rausch para deshaciendo los aportes en matemática, y desgraciadamente en más de diez no ha sabido corregir; pues en los artículos de matemáticas hay muchos errores de contenido y a pesar de existir simbología no han usado debidamente.--179.7.146.182 (discusión) 03:50 5 nov 2017 (UTC)

Hola, no se entiende tu reporte. ¿Podrías ser más claro, por favor? --Ganímedes (discusión) 13:23 5 nov 2017 (UTC)
@Ganímedes: hola, no es la primera vez que te has preguntado sobre las declaraciones crípticas de Julio Grillo. Un saludo. --Jkbw (discusión) 16:02 6 nov 2017 (UTC)
Es que realmente no se entiende bien. Si al menos diera a qué artículos se refiere, o mejor aún, los diff... Seguramente se podría hacer una investigación y búsqueda en base a los datos que da, y así poder ver de qué se trata, pero sería más fácil si diera los datos completos. Ener6 (mensajes) 17:01 6 nov 2017 (UTC)
Rausch (disc. · contr. · bloq.) no tiene contribuciones visibles, simplemente ignoren al troll. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:44 6 nov 2017 (UTC)
¿Y Raulshc (disc. · contr. · bloq.)? -- Leoncastro (discusión) 16:39 7 nov 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Como no enfurecerse con tremenda reversion, ¡inaceptable! :).~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 04:23 8 nov 2017 (UTC)

Seguramente se refiere a otras más amplias como en Límite matemático, Derivada parcial, Pentaedro, Símbolo de Jacobi, Símbolo de Legendre, Función de von Mangoldt, Teorema de Wilson, Función multiplicativa, Modelo matemático, Raíz de la unidad, etcétera. Desconozco suficientemente el tema como para evaluar si las acciones son totalmente correctas o no, pero veo que en algunos casos incluso se borran referencias. -- Leoncastro (discusión) 17:13 8 nov 2017 (UTC)
¿Pero como tratar un usuario expulsado evadiendo de su bloquéo mediante muchos títeres (más que 50) y IPs (más que 70)? --Jkbw (discusión) 02:04 11 nov 2017 (UTC)

Hola a tod@s, para los más novicios en wikipedia como Leoncastro, estas reversiones corresponden a ediciones creadas mediante la continua evasión de bloqueo de Julio grillo (disc. · contr. · bloq.). Este usuario, que fue bloqueado varias veces por su mal comportamiento y falta de respeto a los demás usuarios ha estado continuamente creando nuevas cuentas y editando mediante IPs. El caso se remonta a 2011 y durante casi estos 7 años, en vez de cejar en su empeño, sigue comportándose de la misma manera, saltándose los bloqueos y editando arbitrariamente sin ni siquiera atender a las peticiones y sugerencias que le hicieron los demás compañeros. La comunidad fue bastante benevolente con él, dándole varias oportunidades en forma de desbloqueo y siendo muy paciente. Magister Mathematicae le hizo un montón de sugerencias y en la mayoría de los casos lo único que recibió fueron insultos, burlas, etc. y en algún caso creo que se tuvo que llegar a suprimir insultos de él a otros compañeros.

Bibliotecarios y checkusers como Bernard, Montgomery y Taichi conocen bien el asunto, porque han tenido que hacer verificaciones durante estos últimos años de unos 50 títeres conocidos y muchas más IPs, y todas siguiendo la misma línea. En su tiempo, Andreasmperu hizo una lista de cuentas creadas e IPs que detectaba y peticionaba para comprobación mediante checkuser, ya que solía hacer bastante mantenimiento. Otros usuarios que nos dedicamos al mantenimiento como Jkbw, Technopat y yo solemos detectar las evasiones de bloqueo y ponemos la pertinente solicitud de verificación para comprobar que es él.

En mi caso, durante estos últimos meses, he puesto varias solicitudes (véase esta edición, esta edición, esta edición, esta edición y esta edición) y en ellas, una vez que se ha confirmado positivamente la evasión de bloqueo he procedido a realizar las reversiones, aunque en muchos casos ya se habían realizado por los bibliotecarios checkusers. En otras ocasiones, debido a los tiempos de demora, antes de que se realizara la comprobación sí que hice alguna reversión indicando en el resumen rv, por supuesta evasión de bloqueo, por si no se confirmaba la relación poder volver a deshacer la edición afectada fácilmente, pero fueron muy pocas.

Hoy he puesto una nueva solicitud de verificación (esta edición), veremos si se confirma de nuevo la evasión de bloqueo. @Montgomery: ¿puedes confirmar que la cuenta Matucanero (disc. · contr. · bloq.) que bloqueaste también correspondía a él?

Saludos --RHC (discusión) 18:54 11 nov 2017 (UTC)

Muchas gracias por la explicación Raulshc. Sería de gran ayuda para los demás, que en los resúmenes de edición dejaras constancia tanto de rv, por demostrada evasión de bloqueo como de rv, por supuesta evasión de bloqueo. Y si lo enlazas a la confirmación o la solicitud de verificación según sea el caso, entonces ya sería perfecto. -- Leoncastro (discusión) 19:45 11 nov 2017 (UTC)
Yo me pregunto si es bueno revertir ediciones correctas sólo por el hecho de que vienen de una persona cuyo usuario fue bloqueado. Por supuesto, me refiero a las ediciones totalmente correctas, no a las vandálicas, incorrectas o incluso dudosas. Me parece que la respuesta es no, no es bueno hacerlo si es posible evitarlo...
También me pregunto si está bien solicitar la revisión de un checkuser de una cuenta que solamente hizo ediciones totalmente correctas, y nunca hizo ediciones vandálicas o incorrectas.
Lo que no me pregunto, pues lo sé, es que está absolutamente incorrecto revertir ediciones buenas, sólo por el hecho de sospechar que el usuario que las hizo es un títere de usuario bloqueado, y sin que un checkuser lo confirme. Asumo, Raulshc que esas pocas ediciones que mencionas constituyen un error, y espero que no lo hagas nuevamente. Ener6 (mensajes) 19:56 11 nov 2017 (UTC)
Nunca hemos revertido o nunca se debe revertir (salvo error o falta de experiencia) ediciones correctas. Que alguien esté bloqueado y edite puede significar, de acuerdo con las políticas de Wikipedia, que se bloquee la nueva cuenta (aunque no haya hecho nada malo con ella), pero no hay política que ampare la reversión de ediciones correctas. En ese caso, quien comete la falta es quien revierte. Casi siempre esta falta se comete sin mala intención, por supuesto. Mar del Sur (discusión) 21:03 11 nov 2017 (UTC)
Más allá de estos comentarios, me pregunto si no será hora de tomar otras acciones contra la cuenta principal, dado que, si tiene decenas de títeres (literalmente), no parece que el bloqueo esté cumpliendo su función. O bueno, tal vez el problema es que su función no es punitiva, sino evitar que se haga daño a la Wikipedia pero... ¿son dañinas esas acciones? ¿Cuántas acciones vandálicas tienen en conjunto los títeres? Pregunto, por desconocimiento y para poder profundizar en el asunto. --Ganímedes (discusión) 22:23 11 nov 2017 (UTC)

El problema es que la gran mayoría de las ediciones no son correctas, contienen falacias, errores de edición, curiosidades y otro tipo de información que dista de ser enciclopédica. Aparte, «supuestamente» sigue coaccionando a los usuarios, véase esta edición de otra cuenta creada hace dos días. Ejemplo de edición reciente, véase el artículo que crea Función potencial general, en el que duplica información del artículo potenciación , y en el que se pueden ver trazas de WP:IO. --RHC (discusión) 11:27 12 nov 2017 (UTC)

@Raulshc:: Sí, esa cuenta también está directamente relacionada. Montgomery (discusión) 11:54 12 nov 2017 (UTC)

Entonces que quede la recomendación de no revertir las ediciones correctas y revertir solamente las ediciones incorrectas, que es justamente lo que hacemos todos los que nos dedicamos al mantenimiento diariamente. El hecho de que la gran mayoría de las ediciones sean incorrectas, ni implica revertir la gran menoría que son correctas. Ener6 (mensajes) 13:42 12 nov 2017 (UTC)
De acuerdo,Ener6, eso es exactamente lo que hay que hacer. Yo he visto varias ediciones de Julio Grillo (no sé qué porcentaje, ni me interesa averiguarlo) que son correctas. Es más, algunas corrigen errores evidentes. Sí es cierto que muchos de sus aportes están lejos de ser perfectos (por ejemplo el formato de citas es incorrecto o la cita bibliográfica está incompleta) pero son totalmente mejorables. A veces me he dado el trabajo de revisar con cuidado la referencia aportada con una cita incompleta y aunque me ha costado encontrar la obra citada, he visto que Julio Grillo se atiene a lo que dice la fuente. Como sea, muchas de las ediciones revertidas en ningún caso son vandalismo, que es lo único que se debería revertir (se supone que "dando explicaciones" también se podría revertir a los usuarios bloqueados, pero lo cierto es que sobre eso no ha existido consenso en esta comunidad y ese cambio en la política parece que se introdujo sin discusión, encuestas, ni votación previa, sino simplemente traduciendo un párrafo desde su versión en inglés. En general, todos los otros casos de edición incorrecta pero no vandálica, que por cualquier razón no mejoren un artículo, pero donde hay que deshacer la edición (en vez de completara o mejorarla), debe colocarse un comentario que lo explique en la línea de edición. Esas son las reglas que nos rigen (y si alguien quiere otras, también se puede, pero debe darse el trabajo de discutirlo con la comunidad, hacer encuestas, votaciones o cualquier procedimiento formal para modificar la política correspondiente. Mar del Sur (discusión) 14:33 12 nov 2017 (UTC)

¿Es una fuente relevante?[editar]

Hola a todos. Editando en Wikipedia me encontré con un enlace externo a Monografías.com en el artículo Televisión por cable. Tuve el impulso a borrarlo, pero luego vi en dicha página que son «Centro de Tesis, Documentos, Publicaciones y Recursos Educativos (...)» y ,e abstuve. ¿Es correcto borrarlo? ¿Cumple como una referencia válida? Gracias. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 01:48 8 nov 2017 (UTC)

No cumple. Suelen ser tareas, al estilo del viejo y querido Rincón del Vago, o plagios (¡de Wikipedia!) o absoluta fuente primaria. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:44 8 nov 2017 (UTC)
Son autopublicaciones, sin embargo se enlazan más de 1400 veces. Candidato a lista negra.

Monografias.com no realiza ningún tipo de control en cuanto a la veracidad y/o originalidad de los datos, textos, gráficos, imágenes o cualquier tipo de material multimedia incluidos en las obras, siendo responsabilidad única y exclusiva de los autores.
(www.monografias.com/politicas.shtml) Términos y condiciones de uso

--Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:57 8 nov 2017 (UTC)

Pienso que debería eliminarse toda referencia que puntee a estas páginas además de incluirlas a la lista negra para evitar que las sigan añadiendo, al final la inclusión de estas páginas lo único que hace es aportar al fenómeno de los Informes circulares.~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 04:18 8 nov 2017 (UTC)
Si cualquiera puede crear las monografías, por igual razón que una wiki no es fuente válida, tampoco debería ser monografías. No se si ellos permitan las investigaciones originales, pero suponiendo que lo permitan, si las páginas de monografías son fuentes primarias, al usarlas de referencias estaríamos añadiendo fuentes primarias a wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:31 8 nov 2017 (UTC)
No sé si es conveniente directamente la lista negra, dado que puede haber excepciones: Una monografía publicada en esa página por un autor reconocido. Ener6 (mensajes) 13:15 8 nov 2017 (UTC)
Si es un autor conocido muy probablemente se podrá conseguir en otro lugar más fiable. --Dereck Camacho (discusión) 14:13 8 nov 2017 (UTC)
Considero que Monografías.com si debe estar en la lista negra porque casi todo lo que se publica con plagios de otras páginas webs incluída Wikipedia. Sobre el argumento del autor reconocido pues existen otros medios fiables para publicar sus obras. Saludos. --Chico512 14:57 8 nov 2017 (UTC)
Sí, creo que tienen razón. Ener6 (mensajes) 15:14 8 nov 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 He solicitado en el tablón su inclusión en la lista negra. -- Leoncastro (discusión) 16:19 8 nov 2017 (UTC)

Supongo que sitios similares a www.scribd.com tampoco deberían estar permitidos. ¿No? --Geom Discusión 18:19 8 nov 2017 (UTC)
@Geom: en Scribd bien puede haber archivos de libros, publicaciones que sí sirven como fuente fiable. Por ejemplo, esta reproducción de un diario. Saludos.--Mans «...When you knock me down I get the f**k back up again!» 01:39 9 nov 2017 (UTC)
Sí, hay diarios y revistas publicados en Scribd. ¿Pero no se requiere de registro para verlos? En esos caso, yo pondría la referencia, pero no el enlace. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:48 9 nov 2017 (UTC)
Pero esas publicaciobes no fueron subidas por los titulares de los derechos de autor sino por cualquier persona, que, por cierto, le pone su propia licencia. En el caso que enlazaste es obvio que no se trata de un escaneo hecho en casa sino que fue tomado de una edición digital. Posiblemente sea copiado del sitio web del propio periódico, que sube completa a internet la edición impresa (https://www.tiempoar.com.ar/). Si quieres enlazar a ese medio no lo hagas desde Scribd, busca la fuente original. Y eso mismo para todo, salvo que sea material en dominio público y aun así hay mejores bases de datos para este material. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:48 9 nov 2017 (UTC)
Aun así Scribd tiene otra dinámica, además puede contener diarios o libros demasiado viejos que no se encuentran en ningún otro lado online. --Dereck Camacho (discusión) 00:03 10 nov 2017 (UTC)
Desconozco cómo funciona el sitio, solamente opino por el caso particular. Wikipedia:Enlaces externos previene sobre no enlazar sitios que violen derechos de autor. Si quien sube no es el titular de los derechos y la obra no es de dominio público, no debe ser enlazado. Pero no me atrevo a opinar sobre el sitio en su conjunto porque desconozco cómo funciona exactamente. En el caso de ese medio lo correcto es enlazar a la fuente de origen no a uno que descarga y luego resube. Añadiendo, además, su propia licencia. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 07:08 10 nov 2017 (UTC)
No sé que tan frecuente sea lo de los derechos de autor, lo digo mayormente porque tiene subidas leyes y cosas así que son de dominio público, pero supongo que dependerá de cada caso. --Dereck Camacho (discusión) 13:41 10 nov 2017 (UTC)

Duda desambiguaciones[editar]

¿Este tipo de desambiguaciones (Renzo) son suficientemente útiles? ¿Están avaladas o des-recomendadas por alguna de nuestras políticas? strakhov (discusión) 16:40 13 nov 2017 (UTC)

En mi opinión, y desde el punto de vista del lector que busca algo, siempre cae bien una opción más donde buscar, y por otro lado, no le perjudica. Ener6 (mensajes) 17:14 13 nov 2017 (UTC)
Pues es que... por esa regla de tres creamos una lista con todas las personas que se llaman Alfredo por si alguien se olvidó del apellido y los metemos en una página de desambiguación (Alfredo (desambiguación). No creo que sea útil. Por otro lado, si alguien se acuerda de que una persona se llama "Renzo" pero no de su apellido, tiene la búsqueda de Wikipedia, donde se le listan los hits de Renzo en Wikipedia y Wikidata. En mi opinión deberían borrarse de ahí a todas las personas que no sean habitualmente citadas como "Renzo" (fuera de su familia), porque más que ayudar, molestan para encontrar a los que de verdad se les pueda conocer de tal manera (quizás el último de la lista ?). strakhov (discusión) 17:59 13 nov 2017 (UTC)
En el manual de estilo para páginas de desambiguación se dice algo de nombres y apellidos. Aunque la redacción es un poco confusa, yo entiendo que se añadiría a la página de desambiguación del nombre o el apellido cuando sea conocido pricipalmente por solo uno de ellos. Esa desambiguación, por tanto, no sería conforme al manual. --Romulanus (discusión) 19:46 13 nov 2017 (UTC)

Gracias. Bueno. En Wikidata hay 254 personas llamadas Renzo. ¿Desde qué número es disfuncional enlazar personas con un determinado nombre de pila en una página de desambiguación? ¿a partir de 5, 10, 100? La versión tacaña de la desambiguación es esta. También está la opción de incluir en la desambiguación un enlace a una búsqueda de Wikidata con todas las personas con ese nombre (esto), pero no está legislado y no sé que tal le parecerá a la Comunidad. strakhov (discusión) 18:38 14 nov 2017 (UTC)

La versión actual de la plantilla {{desambiguación}} añade un enlace de búsqueda de todas las páginas que empiezan por cierta palabra si esta se especifica en un parámetro. Aunque me gusta más la idea de un enlace de búsqueda en Wikidata específico para nombres propios o incluso apellidos, esa podría ser la mejor solución a este problema. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 09:25 15 nov 2017 (UTC)
Hay que tener en cuenta que, en la última votación sobre las páginas de desambiguación, la comunidad dejó claro que estas no son ayudas para la navegación (resultado del punto A) y no se incluyen enlaces externos (resultado del punto C). De todas formas, no sé hasta que punto puede ser útil tener una lista de personas que coinciden en el nombre de pila. Si es por facilitar la búsqueda, dependiendo del nombre la lista puede llegar a ser una sábana de cuidado. Hace unas semanas o meses (ahora no me acuerdo) hablamos de las páginas de desambiguación kilométricas y hubo varios wikipedistas que las veían incómodas. A mí me da que si no sé el apellido (solo el nombre de pila y la profesión) y caigo en una página de estas, por mucha paciencia que tenga, difícilmente daré con lo que busco. Y ya sabemos lo mal que cuadran paciencia y dificultad con internet. No obstante, hay una encuesta pendiente de ir a votación que trata este asunto y ahí la comunidad sí parece más receptiva a la navegación. --Romulanus (discusión) 10:03 15 nov 2017 (UTC)
Ese tipo de desambiguaciones no son útiles y además son contrarias a los objetivos que se establecen en WP:ME/DES: «[...] una página de desambiguación es una página que contiene enlaces a distintos artículos que corresponden a términos susceptibles de crear confusión o generar ambigüedad». Otra cosa es que para muchos no resulta clara la función de las páginas de desambiguación y algunas terminan convertidas en artículos con imágenes y todo y otras en anexos que listan a todo aquel con x nombre o apellido. Puede ser útil desambiguar Francisco Ruiz para quienes desconocen el segundo apellido del personaje, pero resulta un exceso incluir en Moreno a todo aquel que lleve este apellido o en Orlando a todos los que lleven tal nombre o apellido o una traducción de este, para mí Orlando debería estar así. ¿Quién podría confundir a Orlando Bloom con Nicolás Roland? ¿O a Alexandra Moreno Piraquive con Mario Moreno (Cantinflas)? O, peor aún, con Carlos Alberto García Moreno o Francisco Pascasio Moreno, que llevan el Moreno como segundo apellido y no creo que nadie los busque aquí como Moreno. Puestos a agregar y para ser justos, agreguemos los 909 que llevan Moreno en el título y así en todas.
WP:ME/DES, también dice: «El único objetivo de una página de desambiguación es permitir al lector escoger el buscado de entre varios artículos en cuyos títulos [...] exista ambigüedad. El estilo de la página debe facilitarle esta tarea, dotando a las desambiguaciones de un aspecto homogéneo y evitando enlaces distintos de los que se pretende desambiguar». Si llenamos la página de desambiguación Moreno con los 900 títulos que incluyen el apellido, definitivamente no estamos facilitando la tarea, eso sin contar muchas otras irregularidades que podemos encontrar en esas páginas. Por desgracia cuando la votación de 2016 nadie realizó las adecuaciones al respecto.--Rosymonterrey (discusión) 17:39 27 nov 2017 (UTC)

Articulo Club Deportivo Rodeo del Medio[editar]

hola colegas, eh tenido un problema con el articulo que yo creé del club deportivo Rodeo del Medio. ¿Alguien me podría ayudar? Noto que existen muchas "trabas" para crear algún articulo de un club y ademas existen varios clubes que no están redactados en Wikipedia.— El comentario anterior sin firmar es obra de Lionelignaciosantini (disc. • contribs • bloq). --Morza (sono qui) 16:26 16 nov 2017 (UTC)

Es un problema de relevancia, no todos los clubs deportivos tienen porque tener un artículo en Wikipedia. Como puedes ver en la discusión del artículo te han argumentado porque no tiene relevancia. Discute esos motivos allí mismo para demostrar la relevancia del Club y evitar que sea borrado o al menos que pueda pasar una consulta de borrado para que la comunidad pueda decidir su permanencia o no. Mientras tanto el Café no es el lugar para discutirlo y no vas a poder solucionarlo en esta página. Un saludo, --Morza (sono qui) 16:26 16 nov 2017 (UTC)

Hola Morza gracias por la información, voy a tratar de que pase a una consulta de borrado por la comunidad. Perdón por molestar en el café y nuevamente gracias por la información. — El comentario anterior sin firmar es obra de Lionelignaciosantini (disc. • contribs • bloq). 21:38 16 nov 2017

PatruBOT[editar]

Hola comunidad, me gustaría intercambiar opiniones sobre el funcionamiento del bot. Me parece, como he señalado en otras partes, que su ayuda es indudable y desde luego comprendo que por la enorme masividad de sus acciones es lógico que exista un cierto número de reversiones erróneas. Sin embargo, tengo la impresión de que en el café de ayuda, en el TAB o en los informes de error se multiplican los reclamos por su actuación y que estos en lugar de decrecer, han ido en aumento.

Creo que el problema es que PatruBot está tratando de hacer cosas para las que no lo hemos autorizado. El bot debe revertir vandalismo claro, puro y duro. Nada más. No hemos autorizado a PatruBOT para eliminar ediciones dudosas o sin referencias ni para dificultar la edición de los usuarios anónimos:

  • Una edición de un usuario anónimo no es una edición de un vándalo, es una edición de un usuario anónimo, plenamente legítima
  • Una edición sin referencias no es vandalismo, es una edición sin referencias.
  • Un usuario anónimo que insiste en su edición no es necesariamente un vándalo, puede serlo, pero muchísimas veces es simplemente un usuario convencido de la corrección de lo que aporta.
  • Un enlace externo en un artículo no es vandalismo, puede serlo, pero también puede ser una referencia sin el formato adecuado.

Ni siquiera los usuarios humanos estamos autorizados para revertir este tipo de ediciones. Los humanos nos regimos (o nos deberíamos regir) por esto:

  • En el primer caso, no hay nada que hacer salvo respetar la edición y el derecho del usuario anónimo a editar sin registrarse si así lo ha elegido. Si la edición es correcta se queda y punto. Si alguien quiere, puede, tal vez, informar al anónimo de las ventajas que tiene editar registrado, pero no podemos exigírselo a nadie.
  • En el segundo caso, podemos (si es necesario) pedir las referencias y también podemos (si es necesario) deshacer. En ningún caso revertir.
  • En el tercer caso, si la edición no es claramente vandálica, lo que corresponde es tratar de aclarar el punto con el usuario o en la página de discusión del artículo. Si simplemente revertimos repetidamente, caemos en una guerra de edición y en situación de prohibición absoluta de uso de la herramienta de revertir, con la consecuencia del retiro del flag de reversor (y sé de qué hablo, porque me lo quitaron una vez por un único error de uso).
  • En el cuarto caso, es necesario ver la utilidad del contenido de enlace, trasladarlo a la sección correspondiente (referencias o enlaces externos) y, si no es claramente spam o vandalismo (caso en el que revertimos), pero tampoco es muy útil según WP:EE, hay que deshacer con un comentario, explicando por qué lo quitamos.

Debido a que PatruBOT no puede actuar como actuamos los humanos para aclarar ediciones dudosas, en mi opinión sencillamente no debe meterse a deshacer ediciones dudosas y dejar pasar estas para que las revise un usuario humano, concentrándose el bot solo en aquellas que son claramente vandálicas.

Por otra parte, las explicaciones que a veces veo que se dan a los ususarios que, con toda razón, se sienten atropellados por el bot y reclaman, no me satisfacen en absoluto. Se les dice que mejor se registren, que tengan paciencia porque cuando tengan 50 ediciones ya no les pasará, que pongan referencias, que no agreguen enlaces. Todo eso puede ser, pero el asunto esencial es que si no era vandalismo no debía revertirse.

Gracias por vuestras opiniones, en cualquier sentido que sean, porque lo que busco es un intercambio de opiniones y experiencias con esto. Saludos Mar del Sur (discusión) 12:16 17 nov 2017 (UTC)

Al margen de lo que ya se ha dicho en otras oportunidades quisiera destacar que solo hay tres cosas que podemos hacer: etiquetar nosotros mismos ediciones en ORES para que nuestro sesgo compense el de quienes nos precedieron (que tal vez fueron demasiado estrictos), subir el listón del porcentaje que tomamos a partir del cual se revierte (tengo entendido que actualmente es un valor entre 85 y 90%) o desactivar al bot. Hay que tener en cuenta que el bot no hace mucho, solo responde a ORES. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:30 17 nov 2017 (UTC)
A mí me parece que hay muchos errores en las reversiones de PatruBot (estimo que su tasa de error sigue estando por encima del 15 o 20 %). Pero por otro lado, creo que no tenemos otra opción, pues ese 80% de vandalismo alguien lo tiene que revertir...
Lo que yo sugiero al respecto son dos cosas:
1.- En el mensaje que deja el robot en la página de discusión del usuario/IP, avisando que es seguramente un vándalo y que se detenga, creo que habría que poner una forma fácil de hacer un reclamo. Lo que hace actualmente es mandar a esta página, donde recomienda que se registre. Y luego, en medio de muchas otras explicaciones, indica que puede dejar un mensaje en la discusión del artículo, en la página de informes de error o en el café ayuda. Yo sugiero que en el mismo mensaje de discusión brinde un enlace que al hacer click aparezca ya la ventana de generación de un informe de error, pero con el texto inicial ya armado en forma automática, indicando el diff y el enlace al artículo. Eso facilitaría mucho las cosas. O como alternativa, si no es a informes de error, crear una página exclusiva para reclamos de PatruBot. Sin duda habrá muchos voluntarios que revisarán esa página nueva, esto lo digo porque los informes de error se atienden al tiro casi siempre.
2.- Crear un robot (o el mismo PatruBot) que detecte cuando una edición de PatruBot fue revertida por un usuario autoconfirmado. Entonces, acudir a la página de discusión donde Patrubot dejó su mensaje y -si la reversión fue de sólo unos segundos después- borrar el mensaje. Pero si fue de más que unos segundos, entonces dejar otro mensaje indicando que la edición fue revisada y ya está en el artículo.
No es tan fácil llevar adelante mis dos propuestas, pero creo que ese 15 o 20% de ediciones correctas que son revertidas por Patrubot lo ameritan, pues son muchas cantidad ediciones. Ener6 (mensajes) 13:26 17 nov 2017 (UTC)
Estoy de acuerdo en todo con Ener6. Desde esta semana estoy revisando la página de discusión de -jem- para comprobar los usuarios que se quejan de ediciones erróneas del bot y comprobar si se deben revertir o no, por lo que podría hacerlo desde esa página exclusiva que comentas en el punto 1. La segunda opción iría ligada a este trabajo, por lo tanto el bot mejoraría al tiempo que se revierten las ediciones. Otra opción podría ser que el bot analice la edición en ORES en un porcentaje superior al actual, aunque esto quizá no pararía tanto vandalismo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:41 17 nov 2017 (UTC)
Totalmente de acuerdo con lo que expone Mar del Sur, por lo menos ahora, afortunadamente, ya no marca las reversiones como bot por lo que si desactivamos de la lista de seguimiento las ediciones de los bot nos siguen apareciendo las de PatruBOT y podemos revisarlas; yo lo hago y veo que muchas de las reversiones sí son vandalismo aunque también me encuentro con muchos errores ¿en qué porcentaje? no lo sé pero me parecen demasiadas. --Jcfidy (discusión) 13:45 17 nov 2017 (UTC)
Un ejemplo reciente. --Jcfidy (discusión) 14:00 17 nov 2017 (UTC)
Un dato anecdótico. Ayer revisé 7 alertas de vandalismo en curso del bot: 2 vandalismos y 5 no vandalismos (2 tenían otros problemas que un bot no puede discernir). Si estos 7 casos fueran representativos, tenemos un problema con el "vandalismo en curso", porque el bot reporta 3 veces más de lo que debería, con la consecuente distracción para los bibliotecarios y el beneficio para los "vándalos en curso". Saludos. Lin linao ¿dime? 17:29 18 nov 2017 (UTC)
De acuerdo con lo que expone Mar del Sur y con las propuestas de Ener6; en particular, apoyo la creación de una página de informes de desacuerdo con PatruBot para no recargar la página de informes de error con este tipo de informes. Un aumento masivo de quejas en WP:IDE sólo servirá para disminuir la eficacia y eficiencia de nuestras respuestas allí: basta ver cuánto se ha complicado la resolución de problemas en la página de WP:VEC con los informes enviados por PatruBot. El punto 2 que propone Ener6 me parece que sería muy bueno, aunque bastante complejo de instrumentar.
Por cierto, creo que ya es hora de que -jem- se entere de que estamos hablando acerca de su bot. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 17:42 18 nov 2017 (UTC)
Al igual que como dice Lin, acabo de tomar entre 10-15 avisos en WP:VEC y de esos desestimé 7 que el bot había marcado como vandalismo y no lo eran. Yo también noto como dicen que las quejas por el bot se han aumentado recientemente y está especialmente estricto. No veo viable desactivarlo porque no hay suficientes reversores humanos como para reemplazarlo, pero sí creo que debería subirse su porcentaje de reversión porque claramente está errando mucho. ¿O es posible dejar ORES y volver al sistema de detección anterior, como el de AVBOT, que entiendo que era a través de expresiones regulares? No cazará todo el vandalismo, pero tampoco atropellaría a un anónimo que quiera editar de buena fe. --Pólux (disceptatio) 18:06 18 nov 2017 (UTC)
Tengo discrepancias por querer eliminar casos dudosos que realiza PatruBOT, aunque parezca increíble hace días me tocó un caso reportado en VEC sobre un usuario nuevo haciendo ediciones inapropiadas (no vandalismo, sino remoción de texto y de una nota de referencia) y entre tanta polémica (acusó a PatruBOT) resultó ser una evasión de un usuario bloqueado que buscaba tener más problemas. Pueden ser casos contados, pero si retiramos al bot los casos grises, esas ediciones podrían pasar inadvertidas por los humanos. Se puede ajustar flexibilidad, pero si un usuario de la nada retira textos masivamente y notas de referencia para imponer su punto de vista, si bien no es vandalismo, es una edición inapropiada y el bot debería marcarlo. Por cierto, para referencia de todos, es mejor hablar de "falsos positivos" que de "errores", ya que sesgar al bot en ese punto sembraríamos una idea de que el bot debería ser dado de baja y eso representaría una acción contraproducente. Sé que -jem- es un operador responsable y el bot ha ayudado muchísimo en estos años. --Taichi 〒 18:19 18 nov 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Gracias por vuestras opiniones. Constato que, con matices, en general estamos TODOS de acuerdo en la necesidad de mantener a PatruBOT activo, en agradecer y valorar su existencia, como también la labor de su operador. Pero, al mismo tiempo tenemos una preocupación compartida (por casi todos, salvo Taichi que tiene otra opinión) respecto de que el bot debería dedicarse exclusivamente combatir el vandalismo y no a otras cosas que, por ser más delicadas de evaluar, no deberían estar a cargo de un robot, sino de un criterioso usuario humano, capaz e evaluar en cada caso lo que conviene hacer. Me parece súper interesante la propuesta de Ener6 de un segundo bot que vigile a Patru. También lo que propone Marcelo:crear una página especial para los informes de Patru sería estupendo. Dejaríamos de especular con "sensaciones" de incremento de reclamos aquí o allá y podríamos trabajar con datos reales. Igual, muchas gracias Lin linao por ese dato muestral azaroso que traes acá, y te comento que (casualmente, tal vez) coincide plenamente con mi percepción. Estoy segura de que -jem-, un usuario que siempre está dispuesto a analizar objetivamente lo que va ocurriendo con nuevas implementaciones, estará totalmente de acuerdo con nosotros en la necesidad de hacer ajustes, algunos de ellos, bastante urgentes a mi modo de ver. Fui a darme una vuelta por ORES, Metrónomo y no saqué mucho en limpio, aparte de averiguar que existe una lista de «palabras prohibidas» alojada en unproyecto (o una ¿empresa?) externo. Es una lista súper cómica, que incluye una serie de partes anatómicas del cuerpo humano (bueno, peor, de los vertebrados en general) que están vedadas para usuarios anónimos incluso en sus versiones doctas: pene, vulva, ano. Pero también algunas (no todas, curiosamente) formas verbales del verbo «comer» y «chupar». Me pareció bastante sesgado, poco profesional, infantil y nada enciclopédico todo aquello y lamenté mucho no poder modificarlo. Mar del Sur (discusión)

Sobre algunas de las cosas que se han dicho. Ante todo, rogaría a todos leer la página del usuario del bot para que no sea necesario preguntar (demasiado) sobre su funcionamiento; como explico allí, el código de AVBOT quedó definitivamente fuera de uso hace dos años y medio (y demasiado había durado a base de parches que logré hacerle con cierta «intuición informática», pero sin mantenimiento de alguien que al menos conozca su lenguaje, era inviable). Y si me decidí a preparar un código nuevo fue porque algunos me lo solicitaban y porque existía la posibilidad de simplificar mucho el trabajo gracias a la puntuación de ORES; obviamente, al ser un simple dato único, no tengo forma de discriminar entre cuándo deshacer y cuándo revertir, ni de dejar algún tipo de mensaje personalizado al deshacer, y ni entonces ni ahora me puedo plantear desarrollar un algoritmo propio que sustituya a ORES. Así pues, si la comunidad considera que los falsos positivos son excesivos o que deberían de gestionarse de una forma que no está a mi alcance, solo quedaría 1) subir el porcentaje a partir del cual se revierte, que solo puedo decir que es ya muy alto y que temo que subirlo aún más implique muchos falsos negativos también, pero si hay consenso al respecto no habría problema en hacerlo, y 2) detenerlo por completo, que en todo caso tampoco sería ningún drama para mí.
Yo también percibo que últimamente hay más falsos positivos y mucho me temo que es debido al cambio del modelo «reverted» al modelo «damaging», que aunque teóricamente debería mejorar los resultados por estar basado en la campaña de etiquetado ya finalizada, parece que no está siendo así. Cualquier ayuda al respecto o apoyo para interactuar con los que trabajan en ORES serán muy bienvenidos, porque ahora mismo no dispongo de más tiempo para dedicar a esa parte del problema. De hecho, si no fuera por la inestimable ayuda que han empezado a darme Mboix y Vanbasten 23 para la atención de los mensajes en mi discusión (que muchos me siguen dejando, pese a que en la discusión de PatruBOT remito a Informes de error y al Café de Ayuda, que siempre van a ser sistemas más ágiles), ahora mismo tendría serias dificultades para dar abasto con todo. Acaban de empezar esta semana y voy dándoles indicaciones para que mejoren las explicaciones, así que pido un poco de paciencia con ellos hasta que vayan adquiriendo el rodaje suficiente.
Con respecto a las dos sugerencias de Ener6: En la primera, lo que propones es una mejora general del sistema de informes de error, pues es aplicable en todos los enlaces a dicho sistema, y si alguien con suficientes conocimientos de Javascript (no es mi caso) puede afrontarlo, sería muy bienvenido; y lo de la página específica para mensajes sobre PatruBOT, a mí me parece que sería añadir burocracia/complejidad innecesaria, porque, como tú mismo reconoces, Informes de error funciona con rapidez, no está congestionado (apenas 20 mensajes cuando en sus primeros tiempos pasaban de 100), tiene un «equipo» ya con mucha experiencia, y no pusieron objeciones cuando ya en junio avisé de que les derivaría informes relacionados con PatruBOT, excepto por las buenas sugerencias de Marcelo para simplificar las instrucciones de la discusión de PatruBOT, que atendí. No obstante, si hay consenso y voluntarios para atender esa nueva página, no habrá problema por mi parte y haría los ajustes correspondientes en los mensajes. Para la segunda sugerencia, ante todo habría que acordar un consenso sobre si ese tipo de mensajes pueden ser retirados y bajo qué condiciones (ahora mismo entiendo que no se puede), lo cual me parece una cuestión en la que debemos tener criterios claros y unificados tanto para bots como para humanos; y luego ya necesitaríamos a un programador con tiempo para la tarea en sí (que quizás podría ser yo, si lo planteamos a medio-largo plazo). Por lo demás, como siempre, seguiré atento a la evolución de este hilo, y para cuestiones más técnicas que hay que comentar con discreción, estoy disponible por correo e IRC. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:52 18 nov 2017 (UTC)
Gracias Jem Yo creo que ajustar el porcentaje es algo que se podría hacer inmediatamente. No importa, no hay problema con que los falsos negativos aumenten. Nadie espera que PatruBOT ataje todos los goles. Lo importante es que aumente la confiabilidad del bot. No pasa nada si tenemos que revertir «a mano» o «de a pie» más vandalismos no detectados por Patru. Cada uno de ellos es un clic (dos, con aviso al usuario). Pero hoy por hoy también gastamos muchos clics en revisar TODAS las reversiones de PatruBOT porque sencillamente no son suficientemente confiables. Si le sumas las disculpas que hay que dar, las explicaciones y discusiones aquí y alla.... es que son muchas decenas de miles de clics...Yo estoy A favor A favor de aumentar la confianza en el bot. Si tiene que ser 98% o 99%, pues que sea. Después seguimos viendo qué más hacer, en ORES o como sea.Lo importante ahora es atajar esto, porque así va muy mal ¿dónde puedo enterarme de los falsos positivos que no reclaman? Es que ese es el verdadero drama y es ahí donde más perdemos potenciales colaboradores. Porfa, Jem, simplemente ajústalo y veamos qué pasa... Mar del Sur (discusión) 21:10 18 nov 2017 (UTC)
Taichi tal vez, para esos casos dudosos, sería mejor implementar algún filtro de edición (o adaptar alguno existente) para que etiquete esas ediciones como posible vandalismo, de esas forma podría un editos revisar si la edición es correcta o no y/o en según que casos impedir gravar. La mayor parte de los reportes en falsos positivo no son tales. No sé hasta que punto sería viable, me refiero a si una edición hace saltar un filtro evitar que PatruBOT la revierta (evidentemente si no llega a gravar no hay nada que revertir). --Jcfidy (discusión) 21:28 18 nov 2017 (UTC)
Si Jcfidy, pero mejor etiquetar: "edición para revisar". Realmente parece que no somos conscientes de la cantidad de gente que ahuyentamos de aquí tratándolos todo el tiempo de "vándalos". Una pena. Mar del Sur (discusión) 22:48 18 nov 2017 (UTC)
Pues de momento, hace dos minutos he elevado el umbral por encima del cual se revierte. Veamos qué resulta. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:51 18 nov 2017 (UTC)
-jem-, ¿podría restaurarse en ORES el modo reverted? Lo digo porque hay otras wikis que tienen tanto goodfaith/damaging como reverted al mismo tiempo, y quizás sirva para identificar casos complejos, con desviaciones desde un modelo a otro. -- Leoncastro (discusión) 00:10 19 nov 2017 (UTC)
(CdE con LeonCastro) Gracias Jem Creo que varios acá estaremos pendientes, muy atentos y te comentamos qué resulta de esta movida. Otra cosa: ¿sabes cómo quitar palabras de esa lista de palabras prohibidas que enlacé más arriba? Hay cosas bien raras ahí, como contributions, por ejemplo, aunque eso no estorba tanto, pero también está extrañamente prohibido todo lo que tenga que ver con «comer» y «coger» o «cojer». Tampoco sé por qué un «conejo» es una palabra prohibida... y así. Mar del Sur (discusión) 00:22 19 nov 2017 (UTC)
@Leoncastro: Según lo que yo vi, seguimos estando en modo reverted ¿o no? Tal vez la página está desactualizada... Mar del Sur (discusión) 00:26 19 nov 2017 (UTC)
Efectivamente Mar del Sur, la página está desactualizada. Hace pocos días hicieron el cambio para eswiki. Lo que no entiendo es por qué desactivaron reverted al activar las otras. Actualmente la API de ORES para eswiki funciona con damaging y goodfaith, pero no con reverted. -- Leoncastro (discusión) 02:33 19 nov 2017 (UTC)
Mar del Sur la lista en cuestión se basa en los principales casos de vandalismo. Coger, cojer, comer y conejo se suelen utilizar para añadir frases sexuales y son términos bastante habituales de las gracias de los vándalos por su doble sentido. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:54 19 nov 2017 (UTC)
Ya lo sé, vanbasten_23, obviamente es la idea, pero ocurre que también son palabras que se suelen utilizar por cualquier usuario que edite cualquier página de biología, gastronomía, o sobre un parque nacional. A mí por lo menos me parece mil veces preferible revertir 10 veces a quienes se quieran comer a su madre que perderme una sola edición valiosa de alguien que escribe sobre los hábitos alimentarios de los conejos en un parque nacional. No se pueden mantener en esa lista palabras que tienen significados diferentes y también usos diferentes. Tampoco puedo prohibir en una enciclopedia la palabra lesbiana solo porque cierta gente la use para insultar. Como en toda lista generada automáticamente, debe existir allí la posibilidad de mantenerla y hacer correcciones manuales. Hay cosas curiosísimas allí ¿qué significado sexual desconocido para mí tiene contributions o direction? O sea que cualquier anónimo de otro proyecto que usa esas palabras en inglés en su resumen de edición también es calificado de «posible vandalismo»?. La lista, que parece que nadie revisa incluye cosas tan normales como «copien», «nació» o «por favor». Mar del Sur (discusión) 10:17 19 nov 2017 (UTC)
En resumen estamos ante una inteligencia artificial que (todavía) no es suficientemente inteligente, es más bien subnormal (¡uf!, si no tuviese 10 años aquí, tendría que tener cuidado porque la lista también incluye «subnormal»). ¿Y qué hay del otro ajuste que pensábamos ayer, devolverlo al modo reverted que parece que funcionaba mejor? Otra cosa que se me ocurre y que podría ayudar a buscar una solución sería que, de manera organizada, algunos usuarios veteranos (yo qué sé, tres o cuatro) creemos cuentas títere y editemos normalmente por unos días con esas cuentas nuevas (declaradas, por cierto) para testear a PatruBOT. El test sería sin hacer ediciones dañinas, por supuesto, sino justamente consistiría en probar de cuántas de nuestras ediciones normales son calificadas de "vandálicas". Mar del Sur (discusión) 11:15 19 nov 2017 (UTC)
Yo coincido contigo Mar del Sur. No obstante, es necesario llegar a un punto de equilibro, aquel que permita que el robot cometa la menor cantidad posible de errores y detecte correctamente la mayor cantidad posible de vandalismos. Es necesario debido a que el vandalismo es real, y se practica mucho. En los artículos que tenemos vigilados, no hay problema, pero en los artículos que nadie vigila (la gran mayoría) podrían ocurrir desastres.
Hace tiempo saqué unas estadísticas con unas poquitas muestras (insuficientes sin duda), revisando reversiones consecutivas de PatruBot, y el resultado fue que la tasa de errores estaba entre el 15 y 20 % Es mucho error, pero quizá es lo mejor que tenemos, y necesario puesto que quizá ese 80 % no lo lograríamos revertir sin el robot.
También es buena idea la de los títeres. Nos permitirá saber cuán difícil se hace editar sin ser autoconfirmado. Creo que avanzaré según sugieres para hacer pruebas. Ener6 (mensajes) 12:11 19 nov 2017 (UTC)
Como ya se ha aclarado, el modo reverted ha dejado de funcionar en eswiki (y desde luego que yo lo habría mantenido si hubiera sido posible). Sobre esa lista de palabras, realmente desconozco hasta qué punto se usa en el algoritmo, pero no creo que se tome en cuenta sin más, porque no me parece lógico que se elijan exactamente 250 palabras y se termine la valoración en los 85 puntos; lo normal es que a partir de ahí haya otras muchas más palabras y variantes con menos puntos pero que no aparecen en esa página. Ciertamente sería adecuado poder mantener comunitariamente una lista así e incluso otras reglas del algoritmo, pero no sé hasta qué punto eso será compatible con el funcionamiento actual de ORES... y con WP:LLAVE. Como ya he dicho, es un tema más complejo en el que no tengo tiempo para meterme, pero cualquier ayuda o sugerencia serán bienvenidas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:19 19 nov 2017 (UTC)
Mar del Sur, ya me supongo que entendías el motivo por el que estaban, quería decir que esas palabras solo por utilizarlas no creo que generen la reversión del bot, sino que unidas a otras palabras, el hecho de ser usuarios anónimos, que se hagan en artículos propensos a ser vandalizados, etc. consigan que el porcentaje se eleve. Es mi suposición basándome en lo que me han explicado de ORES, pero es una suposición, está claro que si esas palabras están prohibidas sería una locura. También creo que hay que buscar un punto de equilibrio, mi experiencia era muy buena con PatruBOT y ese trabajo me parece irreemplazable, porque desde el exterior los fallos se magnifican. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:00 19 nov 2017 (UTC)

@Mar del Sur:Yo tengo dos, ÉRASE UNA VEZ MELILLA y MONUMENTALMELILLA, aunque están inactivas y no está marcadas cómo títeres, si quereís que colaboré, no tenéis que pedirlo. MONUMENTA Discusión 18:53 19 nov 2017 (UTC)

@-jem-: «El criterio para determinar si una edición es dañina es más restrictivo que el usado para revertir por vandalismo». Parece razonable el cambio en el umbral.
@Mar del Sur y para tranquilidad también del resto de usuarios: esa lista de palabras no está prohibida. Es una recopilación estadística automática de las palabras más recurrentes que figuraron en el momento de su creación en una serie de ediciones revertidas. Se corresponde al proyecto BWDS (badwords, palabras malas). Téngase en cuenta que existen diferentes aplicaciones que se aprovechan del servicio que ofrece ORES. Sobre si está alojado en un proyecto externo, notar que tanto BWDS como ORES están alojados en GitHub, una plataforma de desarrollo cooperativo. En este caso un lugar común y mantenido por el equipo Wikimedia Scoring Platform. Es una práctica habitual de muchos otros códigos compartir el proyecto en Phabricator y en GitHub. -- Leoncastro (discusión) 20:20 19 nov 2017 (UTC)

¿Que sucede con la fusión de historiales?[editar]

¿Alguien sabe por qué está totalmente abandonada la fusión de historial? Algunas tiene más de dos semanas de estar esperando. --Dereck Camacho (discusión) 23:42 28 oct 2017 (UTC)

Perdón, dos semanas es poco. La más antigua se soicitó el 16 de setiembre, es decir, tiene mes y medio. ¿Sucede algo? --Dereck Camacho (discusión) 23:47 28 oct 2017 (UTC)
Para ser estrictos la más antigua —aunque no está fechada— se solicitó el 10 de septiembre. Sucede que solamente los bibliotecarios pueden realizar fusiones, que están pendientes otras 62 peticiones, que se llevan atendidas (a favor o en contra) 563 solicitudes en lo que va de año (65 en enero, 88 en febrero, 71 en marzo, 65 en abril, 66 en mayo, 41 en junio, 44 en julio, 67 en agosto, 42 en septiembre y 14 en octubre), y bueno... lo de siempre, que faltan manos. Espera... ¿en octubre solamente 14 atendidas? Y eso que estamos casi a final de mes... -- Leoncastro (discusión) 00:36 29 oct 2017 (UTC)
Faltan bibliotecarios. Pero hay poco gusto por votar a favor de quienes se presentan o son presentados. Se me ocurren decenas de usuarios por los que votaría a favor, pero pocos de ellos pasaría una votación porque "es muy nuevo", "no hace mantenimiento", "no participa en el Café", "participa demasiado en el Café", "ha tenido conflictos en el pasado", "no le veo el perfil". Son razones perfectamente legítimas para votar en contra, pero cuando una comunidad entera no está dispuesta a concederle los botones a casi nadie, es para pensarlo. Van 9 votaciones este año, solo un nuevo bibliotecario y es posible que uno o más hayan dejado de serlo. Saludos. Lin linao ¿dime?
Incluso el problema se resolvería más fácilmente (aunque concuerdo en que se requieren nuevos bibliotecarios) dándole algunas de las prerrogativas a otros usuarios ya que claramente no están dando a basto con la labor. Cosas como esta, proteger páginas, borrados rápidos, etc., podría acelerar mucho el embotellamiento de labores que tenemos hace tiempo. --Dereck Camacho (discusión) 02:15 29 oct 2017 (UTC)
No hacen falta tantos bibliotecarios: hace falta que los que están se pasen por el tablón. Con una solicitud al día que atendieran, todo andaría maravillosamente. Pero como no se les puede obligar a que usen los botones que les dimos para hacer mantenimiento... necesitamos entregar más botones. Lo de siempre, vamos. --Ganímedes (discusión) 10:59 29 oct 2017 (UTC)
Esas son otras palabras para decir que "faltan bibliotecarios". No faltarán cuando con los que haya se alcancen a cumplir la tareas incluso si algunos hacen entre poco y nada buena parte del tiempo. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:01 29 oct 2017 (UTC)
¿Faltan bibliotecarios? Sí. ¿Sobran bibliotecarios? Quizás también. Faltan bibliotecarios que colaboren activamente y sobran aquellos que no colaboran suficientemente. ¿Es necesario aceptar a más bibliotecarios? Evidentemente mientras los actuales no puedan cubrir las necesidades de la comunidad significa que hacen falta más. Es por ello que se debe abrir la mano a la hora de nombrarlos y ser más permisivo y tolerante a la hora de las votaciones. ¿Es necesario eliminar a los bibliotecarios inactivos o poco activos? Yo creo que sí. Pero es solo mi opinión. Hay quien opina que los que están, aunque colaboren poco, son cada uno un granito de arena que ayuda a formar la montaña. Pero quizás si abrimos la mano para nombrar más, y abrimos también la mano para retirarlos cuando no sean suficientemente operativos, entonces tendremos una rotación óptima. Sin menoscabo de que en un momento dado un bibliotecario tenga horas bajas, o cuestiones personales que le impidan asumir temporalmente sus funciones. Y sin perjuicio de que un bibliotecario de hoy pueda dejar de serlo por falta de implicación, y pueda retornar a su cargo cuando tenga tiempo de colaborar activamente. Porque deberíamos tener la mano más abierta, tanto para poner como para quitar bibliotecarios. ¿Utopía? -- Leoncastro (discusión) 14:58 29 oct 2017 (UTC)

Hola, hace poco planteé esta cuestión en el canal de IRC de es-Wikipedia. La cuestión es que estadísticamente, las peticiones atendidas por los bibliotecarios en WP:TAB/F han bajado mucho en los últimos meses, con un pico mayúsculo este mes de octubre. Los compañeros del IRC me comentaron que no había desviaciones significativas en la atención por parte de bibliotecarios de las peticiones en los diversas secciones de WP:TAB, con lo que quedé en notificarlo aquí si durante las siguientes semanas seguía la tendencia, pero veo que os habéis adelantado.

Yo también pienso que hacen falta manos, y si realmente hay desviación solo en esta sección de mantenimiento es porque debe de ser tediosa y los biblios intentan evitarla, con lo que habría que proponer medidas adicionales. Por lo pronto, yo tengo fusiones sin ejecutar desde hace más de un mes y una de las condiciones actuales de la fusión de historiales es que los diversos artículos a fusionar deben de tener el mismo número de bytes, es decir, la información debe de ser la misma en todos. Esto, que se hace para facilitar las cosas al biblio en el volcado de un historial en otro sin tener en cuenta el orden de volcado, cuando se alarga en el tiempo puede ser una traba. Durante ese largo tiempo, se pueden realizar ediciones en un artículo y no en otros los que hay en la petición de fusión, cambiando los tamaños de información, y por las reglas actuales ya no sería una fusión válida. Por parte del usuario que fusiona los artículos — que por cierto, es el que se lleva todo el grueso de la fusión — es una tarea extra tener que estar revisando continuamente las diferentes peticiones de fusión, para si en alguna de ellas algún artículo ha sido alterado, volver a «fusionar» y seguir a la espera de que la petición se realice.

Espero que pueda revisarse este tema, porque ya somos varios usuarios los que hemos puesto la voz de alerta sobre ello. Saludos --RHC (discusión) 15:13 29 oct 2017 (UTC)

Hace no mucho alguien hizo una estadística y daba algo así como que 2 bibliotecarios hacía el 75% y unos 15 el 90. Los demás.... sobran, al parecer. Pero lo triste es que incluso entre bibliotecarios electos más recientemente también caen en inactividad, lo que vuelve más inexplicable la situación: ¿por qué alguien trabaja realizando 10 o 15.000 ediciones y, cuando le dan los botones, ya no puede hacer mantenimiento, ni ocuparse del tablón? No estamos hablando de "misceláneas", ni de bloqueos/desbloqueos polémicos, sino de humildes restauraciones o fusiones. Si no cumple los requisitos, toma un segundo decir que "no se puede fusionar". Pero no hay bytes ni para eso. Me cuesta creer que todos están tan ocupados que no pueden hacer ni siquiera una edición por semana. Y si lo están.... tal vez no deberían tener botones ya que, como todos sabemos, no son trofeos ni adornos. Son simplemente un par de herramientas más para hacer mantenimiento, aunque aquí haya algunos usuarios que le hacen un culto al bibliotecario. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:06 29 oct 2017 (UTC)
Puntualizo: 2 bibliotecarios hacen el 35 % de las biblioacciones registradas, y junto con otros 15 más llegan al 80 %. Es decir, 17 hacen el 80 % y los restantes 54 hacen el 20 %. Datos de 2014-2016, según el informe realizado en abril. El debate desembocó en la preparación de una votación sobre el mínimo de actividad de los bibliotecarios, pero ahí quedó todo, en preparación. Aunque por lo que veo, las votaciones tampoco es que se muevan mucho. -- Leoncastro (discusión) 20:54 29 oct 2017 (UTC)
Gracias, no encontraba el hilo y no recordaba las cifras exactas. Respecto a la votación, es que dejaron algunos comentarios sugiriendo previamente una encuesta, pero para variar, nadie se ha encargado de ella. Desde mi punto de vista, vale con cambiarle el título de votación a encuesta e incorporar una pregunta más sobre qué acciones administrativas deben ser tenidas en cuenta para sumar las X ediciones. Con eso y un bizcocho, resuelto todo para fin de año. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:20 29 oct 2017 (UTC)
Gracias a Lin linao, Farisori y XanaG se han atendido 22 solicitudes en este último día. Tendremos que agradecer a Dereck Camacho el traer el hilo al Café. -- Leoncastro (discusión) 04:22 30 oct 2017 (UTC)
No creo que haya una fijación con la sección de fusión de historiales, de todo lo que hace un bibliotecario está entre lo más sencillo. Recuerdo que cuando yo era biblio esa sección estaba casi siempre en cero, si no la atendía uno lo hacía otro. La que habitualmente se atrasa es la de misceláneas, ahí pueden aparecer casos de esos que todos evitan y quedan allí eternamente. Felicito a los usuarios que están atendiendo solicitudes, especialmente por eso, porque las están atendiendo. La última vez que se trajo este tema al café hubo una maratón de cierre de hilos en Misceláneas, pero muchos se cerraron sin dar una respuesta ni hacer nada. Me dió la sensación que la idea era cerrar todo lo más posible y no dar verdaderas soluciones. Afortunadamente esta vez todavía no llegamos a eso. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 07:04 30 oct 2017 (UTC)
Relacionado con eso, y mucho más revelador de la actual parálisis, es el hecho que los casos de VEC, que deberían ser atendidos a la brevedad, son trasladados desde VEC hacia Misceláneas, que ya de por sí está lento y sobrecargado, haciendo que se vuelva una lista interminable, poco legible y que dificulta más de lo que facilita las acciones de los bibliotecarios. --Ganímedes (discusión) 13:07 30 oct 2017 (UTC)

Hola, a esto (diff) me refería cuando escribí mi primer comentario en esta entrada. Debido a los tiempos de demora, otros usuarios han editado el/los artículos a fusionar, los historiales difieren y ya no es factible la fusión, debido a la normativa actual. En este caso, Crystallizedcarbon había considerado que no se había realizado correctamente la fusión porque los historiales no coincidían, cuando la verdad es que otro usuario había hecho unos retoques en la plantilla de uno de los artículos para eliminar información redundante (diff), posterior a la fusión y a su petición formal en el TAB. Si uno no está pendiente de todos esos cambios, el trabajo que se ha realizado cae «en saco roto», y en este caso, la verdad, el tiempo de demora no ha sido demasiado como sí ha pasado en otras peticiones a fusionar.

Por otro lado, y leyendo el boceto de encuenta que hay actualmente, pienso que no hay mucho más que preguntar/cambiar dentro de ella y debería estar preparada para lanzarla antes de fin de año, preferiblemente en diciembre, para que con el nuevo año se pueda realizar una votación definitiva y atajar el problema, porque si no lo atajamos de una u otra manera, la falta de mantenimiento a la larga lastrará el proyecto, teniendo en cuenta que cada vez hay más artículos, hay una tasa de creación de nuevos artículos estable y cada vez menos bibliotecarios y muchos de ellos poco activos. Saludos --RHC (discusión) 11:22 5 nov 2017 (UTC)

Respecto al traslado de hilos de VEC al tablón de Miscelánea al que se refiere Ganímedes, debo aclarar que fue iniciativa mía y que lo incorporé al código de Jembot precisamente para descongestionar VEC y llevar los casos que ya no están en curso al sitio donde suelen ser atendidos, según expliqué con detalle en la propia discusión de VEC. Si resulta que no se están facilitando las cosas, habrá que reevaluar la situación, pero de momento no me han llegado más comentarios o quejas al respecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:17 7 nov 2017 (UTC)
Lo que sucede –jem– es que en este momento hay 140 denuncias en el tablón de misceláneas, muchas de las cuales son del bot. Algunas han sido atendidas hace días y siguen ahí, lo que produce que las denuncias sin resolver se pierdan en un mar de avisos del bot. No veo el motivo por el cual deben quejarse más usuarios para constatar que hay un problema, pero no voy a insistir. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:30 12 nov 2017 (UTC)
En este momento de 151 denuncias en el tab 109 son del bot. Basta con contarlos. ¿De veras crees que no está atiborrando el tablón? --Ganímedes (discusión) 10:17 13 nov 2017 (UTC)
A mí se me ocurre crear otro tablón, que podría llamarse Wikipedia:Vandalismo en curso/caducados y que el robot traslade los reportes que no lograron atenderse a tiempo, a ese tablón y no a miscelánea. De esa forma quedarán diferenciados los casos de miscelanea de los de VEC, pienso que de esa forma facilitaría a los bibliotecarios que quieran atender un tipo u otro de casos. No obstante, son los bibliotecarios quienes tienen que comentar qué es lo más cómodo y lo que más facilitaría el trabajo. Ener6 (mensajes) 10:29 13 nov 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La idea del tablón aparte es buena. Es incómoda la saturación para cualquiera que trate de buscar algo ahí, no es solo un problema de los biblios, Ener6. Si alguien ha denunciado, ha sido denunciado o quiere seguir la denuncia de un tercero, la tiene difícil porque el tablón está convertido en una selva impenetrable de miles de denuncias automáticas de PatruBot, en las que ni siquiera se aportan antecedentes del caso. Todas siguen la misma forma que esta (tomada al azar):

Vandalismo desde la cuenta Afsrey jksdosd (traído de VEC)
Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Desde el punto de vista informativo (o informático), todo esto es pura redundancia. El único dato relevante que varía en la denuncia es el nombre de un usuario al que habría que bloquear (o no) por un supuesto vandalismo. En realidad ni siquiera se necesita otro tablón para estas denuncias automáticas: generar una lista con una columna para que un biblio marque como atendido (con o sin bloqueo) alcanzaría perfectamente, creo yo. Mar del Sur (discusión) 11:02 13 nov 2017 (UTC)


Encuesta[editar]

  • He convertido la votación en encuesta tal como se sugería en la discusión de la misma
  • He agregado algunos de los puntos que allí se citaban
  • He ampliado con las sugerencias de -jem- en otro hilo del Café, incluso si no estoy de acuerdo con algunas, simplemente por impracticables o imposibles de evaluar

Cualquier colaboración al respecto, será bienvenida. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:28 30 oct 2017 (UTC)

Ganímedes, en la discusión de la encuesta (exvotación) que enlazas hay un resumen de Hans Topo sobre cuestiones anteriormente planteadas por jem que se pretenderían dilucidar con una encuesta previa a la votación. La primera de estas cuestiones es bastante esencial: «¿El problema es realmente la inactividad o la falta de nuevos bibliotecarios?». Leo y releo las preguntas de la encuesta y no veo por dónde se podría, en base a sus resultados, concluir algo al respecto. ¿No convendría hacer esta pregunta de manera directa y unívoca a la comunidad? Algo así como esto: «Crees que el problema de atraso en la atención y solicitudes no resueltas en los tablones se debe principalmentea la falta de nuevos bibliotecarios o a la inactividad (o bajo nivel de actividad) de los existentes? (si piensas que ambos factores influyen, por favor vota solo en el que crees que influye principalmente»; vota en ambos solo en el caso de que pienses que ambos factores influyen exactamente en igual medida.
  • A la falta de nuevos bibliotecarios
Para votar, añade ~~~~ al final de esta sección.
  • A la inactividad (o bajo nivel de actividad) de los existentes
Para votar, añade ~~~~ al final de esta sección.

Pienso que algo así podría permitir concluir lo que piensa la comunidad al respecto.Mar del Sur (discusión) 14:40 30 oct 2017 (UTC)

Celebro que llevaras adelante este tema de esta encuesta, Ganímedes. Yo recuerdo que por aquellos días en que se la creo, y cuando estaba en peligro de quedarse abandonada (como ocurrió finalmente), yo quería impulsarla. Sin embargo me faltó la fuerza y voluntad necesarios para embarcarse en esto (y mi tiempo disponible también jugaba en contra). No obstante, ahora con mucho gusto colaboraré en el tema. Ener6 (mensajes) 15:44 30 oct 2017 (UTC)
Gracias, pero no he hecho casi nada. Mar del Sur: como todo en Wikipedia, la encuesta no tiene dueños. Si crees que el cambio es viable, hazlo. Yo solo quería darle un empujoncito. --Ganímedes (discusión) 17:17 30 oct 2017 (UTC)
Dada su conversión, la he desvinculado de votaciones y la he relacionado en encuestas. -- Leoncastro (discusión) 19:37 30 oct 2017 (UTC)
OK, Ganímedes, Agregué la pregunta a la encuesta. Como pretende sondear una cuestión general, la puse al principio.Mar del Sur (discusión) 20:53 30 oct 2017 (UTC)


Algunos usuarios consideran que algunos botones de los Bibliotecarios deberían de estar integrados en los permisos, cómo el de proteger páginas a los reversores, a los que yo también les incluiría la de borrar páginas, e incluso la de bloquear, hasta dos días, así cómo también creo que sería pertinente que los verificadores pudiesen eliminar y restaurar páginas, lo cuál ayudaría a facilitar la labor de los Bibliotecarios y nos ahorraría tiempo a todos al no tener que usar tantas plantillas, ni los tablones para acciones sencillas y justificadas por usuarios experimentados, que gozan de la confianza de la Comunidad y de los Bibliotecario.

En otros sitios wiki en los que estuve, cómo Wikimapia, todo usuario podía borrar un lugar, que tardaba cinco días o restaurarlo, que tardaba 20 minutos. MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 23:34 30 oct 2017 (UTC)

Lo de integrar más funciones a los permisos existentes me parece ir en sentido opuesto al debido. Al final tanto un reversor como un verificador terminarán por tener casi todas las atribuciones de un bibliotecario, y creo que no debe ser así. Lo que sí podría es desgranarse más las funciones de los bibliotecarios. De igual modo que se crearon reversores y verificadores, también podrían cearse protectores, fusionadores/restauradores, o incluso eliminadores y bloqueadores. Y si un usuario va ganando confianza de la comunidad (y de los bibliotecarios) y demuestra aptitudes, podrá ir optando por uno o varios de los permisos, acumulando incluso todos ellos convirtiéndose en bibliotecario. Esta idea, claro está, depende mucho de las posibilidades del sistema.
En Wikimapia realmente tampoco realizas el borrado, sino que marcas para borrar, y se borra en un tiempo. -- Leoncastro (discusión) 02:03 31 oct 2017 (UTC)


También pensé en separar los permisos, pero se supone que estos están para agilizar las labores y si una persona esta capacitada para revertir un vandalismo, también lo estará para proteger la página si está siendo muy vandalizada o eliminar alguna que encuentre mirando las contribuciones de "vándalos" y viceversa con los verificadores, si están capacitados para decidir si un contenido es adecuado, mucho más para lo que no lo es y restaurarlo a un taller personal si su creador explica sus motivos y se compromete a repararlo.

Con tantos permisos al final la principal tarea de los Bibliotecarios será el de tramitar las peticiones de estos, lo que no es tan mala idea, que estos sean los coordinadores del mantenimiento, revisando los Tablones con los asuntos más graves en vez de preocuparse solucionando los problemas o "destrozos".

Si nadie está preparando ninguna votación de esta idea, me podría encargar de ella. MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 02:52 31 oct 2017 (UTC)

Si vas a preparar una votación al respecto, revisa bien los antecedentes pues el tema de fraccionar los permisos ya se ha votado antes, si no recuerdo mal más de una vez, y siempre ha salido negativo. Además, debes tener en cuenta que hay algunas limitaciones técnicas, como que para fusionar es necesario también el permiso para borrar páginas; no se pueden entregar por separado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:47 31 oct 2017 (UTC)
Actualmente hay una votación en preparación, aunque también medio abandonada, sobre el permiso de protector. -- Leoncastro (discusión) 14:49 31 oct 2017 (UTC)



Ya he mirado las encuestas y votaciones anteriores y las he incluido en antecedentes de mi votación, Mejora de los permisos para optimizar el mantenimiento, así cómo he avisado también a s us autores por si quieres opinar sobre la mía o contribuir en ella.

Muchísimas gracias MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 15:50 1 nov 2017 (UTC)

Agradezco a Ganímedes que haya tenido en cuenta las sugerencias que hice en su momento para la encuesta. Próximamente me pasaré por allí para hacer algún otro ajuste y comentario, también en función de lo que se ha ido aportando aquí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:17 7 nov 2017 (UTC)
Adicional a lo que se ha dicho aquí, planteo la cuestión de si la absoluta inactividad de los bibliotecarios podría ser pasible de avales y revalidación de estos. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 17:59 24 nov 2017 (UTC)
Demonaire Rai: Eso puedes plantearlo aquí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:18 27 nov 2017 (UTC)

Wikiproyecto especial[editar]

Hoy me encontré con un wikiproyecto nuevo que me sorprendió por lo especial y diferente que es a los otros. Se trata de Wikiproyecto:Series de Ficción Federal de la Televisión Digital Argentina (TDA). Al parecer se trata de una iniciativa de un grupo de un grupo de estudiantes y profesores que lo iniciaron, según dice la portada, luego de una editatón, supongo que organizada por Wikimedia Argentina. La mayoría son cuentas de reciente creación, con pocas o nulas contribuciones fuera de anotarse para que se apruebe el proyecto y hay quien su única edición fue esa. Tengo mis serías dudas sobre si un wikiproyecto tan hiperespecífico es sostenible a largo plazo y si no sería conveniente que simplemente fuera una fuerza de trabajo interna del Wikiproyecto:Televisión o, en su defecto, el Wikiproyecto:Argentina. Pero voy un poco más lejos, el fin del wikiproyecto es crear artículos sobre miniseries que formaron parte de un programa del tipo concurso financiado por el gobierno argentino, que tenía como fin darle lugar a cineastas, directores y estudiantes de carreras afines sin otras posibilidades de presupuesto (por cierto, no tenemos siquiera un artículo sobre el concurso que dió origen a todo: Ficción Federal de la Televisión Digital Argentina) para que luego se emitieran en la que en aquel entonces era la nueva televisión digital abierta (comenzó a trasmitir en el Gran Buenos Aires en octubre de 2010, expandiéndose a otras regiones entre 2011 y 2012. Cuando se emitieron estás miniseries (2012) esta nueva distribución era tan reciente que no había oferta televisiva y solo se podían sintonizar algunos canales del gobierno por lo que este concurso también sirvió para cubrir la grilla televisiva que estaba vacante. Según su propio artículo, la miniserie ganadora (Muñecos del destino) tuvo 1,2 puntos de rating y, si esa fue la más importante, el resto simplemente es marginal. Me temo dos cosas sobre este wikiproyecto, una es que la mayor parte de su área de interés carezca de relevancia enciclopédica y la otra es que es tan casual e hiperespecífico que no veo que tenga mucho futuro. Mi propuesta es transformarlo en un subproyecto y me pregunto si nuestra norma de creación de wikiproyectos no debería indicar algo sobre si las cuentas que se anoten para aprobarlo deban, como mínimo, estar autoconfirmadas. También creo, aunque no propongo nada en concreto, que debería haber algún mecanismo para prevenir la creación de wikiproyectos hiperespecíficos cuando existen los generales que podrían contenerlos. Y ya sabemos la gran cantidad de wikiproyectos inactivos que hay, incluyendo los que se crean con mucho entusiasmo y caen inactivos con la misma velocidad. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:19 5 nov 2017 (UTC)

Probablemente lo hiperespecífico no sea el principal problema de ese wikiproyecto, sino la irrelevancia supina de la mayoría de los contenidos que podrían crearse bajo su alero. El segundo gran problema es la falta de un grupo de wikipedistas verdaderamente interesado en colaborar de manera más o menos estable y coordinada en esos temas. La exigencia de reunir cinco interesados para crear el Wikiproyecto pretende justamente evitar la masiva creación de proyectos que luego no interesan a nadie... pero si promovemos su creación en editatones, no sacamos nada con mantener esa exigencia, que resulta absurdamente fácil de cumplir en ese contexto. Las otras reglas ya existen aquí: «Los wikiproyectos no deben superponerse a otros ya existentes.» y «Los wikiproyectos deben tratar sobre temas amplios», creo que solo falta hacerlas cumplir... Mar del Sur (discusión) 12:05 5 nov 2017 (UTC)
En mi opinión, hay algo que no me encaja en los Wikiproyectos. Según sus reglas para solicitar un Wikiproyecto es necesario tener «mínimo un mes de antigüedad y al menos 200 ediciones en Wikipedia» y luego «conseguir al menos cinco interesados en un plazo máximo de dos meses». Es decir, que no podrás votar, pero sí crear proyectos o respaldarlos. Porque de los «cinco interesados» no se especifica ningún requisito que deban cumplir. Al menos yo pondría el mismo mínimo del mes y 200 ediciones tanto para presentar como para respaldar. Aunque yo incluso pondría que todos ellos tuvieran que cumplir el requisito de poder votar (cuenta registrada, 500 contribuciones en los espacios principales y 6 meses de antigüedad), y así sería un criterio más uniforme. -- Leoncastro (discusión) 15:56 5 nov 2017 (UTC)
Recuerdo vagamente que en su momento se habló de eso, y se decidió que solo el proponente debía cumplir esos requisitos porque los otros podían aprender en el WP. Un tiempo después hubo que implementar una medida para que no se pudieran crear WP creados por títeres, porque se encontraron casos en los que un usuario creaba 4 títeres para tener un WP habilitado, lo que va en contra incluso del sentido común. La idea del WP es tener otros con tus mismos intereses que trabajen en el tema. ¿Qué sentido tiene tener un WP donde el único que edita eres tu? Supongo que es tiempo de seguir afinando requisitos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:41 5 nov 2017 (UTC)

Encontré otro: Wikiproyecto:Lenguas quechuas. Por un lado se superpone con Wikiproyecto:Lenguas indígenas de América y por otro, aunque firmaron 7 personas para su creación, tres semanas después de aprobada solo un usuario firmó en la página principal como participante. Y lo único que ha hecho ha sido colocar varias plantillas {{PR}}. Este es otro proyecto que para mí no debió crearse, como una fuerza de trabajo interna del wikiproyecto principal era suficiente. Yo lo movería a Wikiproyecto:Lenguas indígenas de América/Lenguas quechuas. Si no es ahora, será cuando el único usuario que trabaja en él quede inactivo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:11 7 nov 2017 (UTC)

Hace unos meses se anunció en este café que se había creado un WP. Le indiqué que la página oficial no debía crearse hasta tener 5 wikipedistas como marca la política. Curiosamente, sí había 5 cuentas para firmar su creación, pero luego una no confirmó. Se me indicó que lo mejor era discutir la política al respecto, y la verdad creo que es hora de hacerlo. No tiene ningún sentido que 5 personas firmen para que haya un WP y luego ¡no participen en él! --Ganímedes (discusión) 12:35 7 nov 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Comparto todas las preocupaciones y dudas expresadas, y mi opinión la puedo resumir fácilmente diciendo que es necesaria una reforma profunda y drástica de los wikiproyectos, que debería ir unida a la de los portales, e incluyendo aspectos como requisitos, solapamientos, inactividad, automatización, mantenimiento, uso (sin abuso) de {{PR}}, etc. Ya habíamos dado los primeros pasos en esta encuesta, y yo estaba siguiendo el proceso apoyando a su promotor, Robert Laymont, pero poco tiempo después se retiró súbitamente y sin explicación alguna, y todo quedó parado desde entonces, más de tres años ya. Espero que alguien con tiempo y ganas pueda reactivar este asunto, e invoco a MarioFinale por la relación con los portales, tema en el que está trabajando. Desde luego, llegados a este punto, yo sería partidario incluso de la solución más drástica: sustituir los wikiproyectos por páginas de coordinación/solicitudes temáticas automatizadas y gestionadas por la comunidad... - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:17 7 nov 2017 (UTC)
Pues ya que me han mencionado, personalmente pienso que hay un número de wikiproyectos que han dado frutos y con usuarios activos comprometidos con estos, pero también hay una gran cantidad de Wikiproyectos abandonados, hay algunos como el Wikiproyecto:Zacatecas que llevan años sin cambios en sus metas o logros (en el caso específico de éste ni siquiera pude encontrar la lista de miembros del Wikiproyecto) y otros en los cuales todos (o casi todos) los miembros son usuarios activos pero que no realizan labores relacionadas al Wikiproyecto.
En lo que llevo aquí como lector y como voluntario (son cosas distintas) han sido muy pocas veces con las que me he topado con un Wikiproyecto que realmente de frutos y no dure sólamente un par de meses. Ahora, muchos podrían argumentar que "no molestan", pero pues si, si molestan. Hay varios con problemas de estructura, plantillas, enlaces rotos y desactualizados que realmente dejan una muy mala impresión a cualquiera que se tope con estos.
Es similar el problema de los portales, tenemos cientas de páginas que están abandonadas, desactualizadas y con vandalismos que han sido cubiertos por ediciones de bots sobre ediciones de bots. Uno de estos casos es el Portal:Música, el cual estaba enlazado ¡En la portada de Wikipedia! y cuya última edicion que no era de BOT o una reversión era del 2012 y que al final se terminó recreando gracias a que Leoncastro se dió cuenta y dió aviso.
Por lo mismo es que propuse hacer cambios a la política de los portales, porque la situación se estaba escapando de manos, es posible arreglar muchos portales pero no mantenerlos todos. Luego de que se archivó el hilo sobre los portales en el café, tomé las ideas extraidas de ahí y planeo usarlas para realizar una encuesta, y luego en base a esa encuesta modificar nuevamente el borrador y abrir una votación. Pienso que debería seguise una línea similar con los wikiproyectos, hacer una lista de éstos, clasificarlos, hacer los arreglos necesarios y luego tomar una desición sobre su futuro. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 22:02 7 nov 2017 (UTC)
Mi capacidad de asombro nunca se termina. Me acabo de encontrar con Wikiproyecto:Museo Soumaya que, según su descripción es promovido por Wikimedia México. Pero ni siquiera es un wikiproyecto, la página se utiliza como una forma de centralizar actividades relacionadas de Wikimedia México y dicho museo, como editatones, por ejemplo. Pienso que utilizan un wikiproyecto al no tener un espacio propio que poder utilizar. No sé, especulo... Véase, por ejemplo, Wikiproyecto:Museo Soumaya/Editatón Soumaya Abierto. 50 horas de arte (Especial:PáginasPorPrefijo/Wikiproyecto:Museo Soumaya). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:20 12 nov 2017 (UTC)
Me he encargado de ello, WP:SV trasladando las editatones al espacio Wikipedia:Encuentros. He arreglado las botoneras de navegación para que no haya duplicados. Con respecto a qué hacer con el wikiproyecto ni idea. Curiosamente Wikipedia:Encuentros/Editatón en el Museo Soumaya sí fue creado en el lugar adecuado. Triplecaña (discusión) 12:10 23 nov 2017 (UTC)

Duda desambiguaciones[editar]

¿Este tipo de desambiguaciones (Renzo) son suficientemente útiles? ¿Están avaladas o des-recomendadas por alguna de nuestras políticas? strakhov (discusión) 16:40 13 nov 2017 (UTC)

En mi opinión, y desde el punto de vista del lector que busca algo, siempre cae bien una opción más donde buscar, y por otro lado, no le perjudica. Ener6 (mensajes) 17:14 13 nov 2017 (UTC)
Pues es que... por esa regla de tres creamos una lista con todas las personas que se llaman Alfredo por si alguien se olvidó del apellido y los metemos en una página de desambiguación (Alfredo (desambiguación). No creo que sea útil. Por otro lado, si alguien se acuerda de que una persona se llama "Renzo" pero no de su apellido, tiene la búsqueda de Wikipedia, donde se le listan los hits de Renzo en Wikipedia y Wikidata. En mi opinión deberían borrarse de ahí a todas las personas que no sean habitualmente citadas como "Renzo" (fuera de su familia), porque más que ayudar, molestan para encontrar a los que de verdad se les pueda conocer de tal manera (quizás el último de la lista ?). strakhov (discusión) 17:59 13 nov 2017 (UTC)
En el manual de estilo para páginas de desambiguación se dice algo de nombres y apellidos. Aunque la redacción es un poco confusa, yo entiendo que se añadiría a la página de desambiguación del nombre o el apellido cuando sea conocido pricipalmente por solo uno de ellos. Esa desambiguación, por tanto, no sería conforme al manual. --Romulanus (discusión) 19:46 13 nov 2017 (UTC)

Gracias. Bueno. En Wikidata hay 254 personas llamadas Renzo. ¿Desde qué número es disfuncional enlazar personas con un determinado nombre de pila en una página de desambiguación? ¿a partir de 5, 10, 100? La versión tacaña de la desambiguación es esta. También está la opción de incluir en la desambiguación un enlace a una búsqueda de Wikidata con todas las personas con ese nombre (esto), pero no está legislado y no sé que tal le parecerá a la Comunidad. strakhov (discusión) 18:38 14 nov 2017 (UTC)

La versión actual de la plantilla {{desambiguación}} añade un enlace de búsqueda de todas las páginas que empiezan por cierta palabra si esta se especifica en un parámetro. Aunque me gusta más la idea de un enlace de búsqueda en Wikidata específico para nombres propios o incluso apellidos, esa podría ser la mejor solución a este problema. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 09:25 15 nov 2017 (UTC)
Hay que tener en cuenta que, en la última votación sobre las páginas de desambiguación, la comunidad dejó claro que estas no son ayudas para la navegación (resultado del punto A) y no se incluyen enlaces externos (resultado del punto C). De todas formas, no sé hasta que punto puede ser útil tener una lista de personas que coinciden en el nombre de pila. Si es por facilitar la búsqueda, dependiendo del nombre la lista puede llegar a ser una sábana de cuidado. Hace unas semanas o meses (ahora no me acuerdo) hablamos de las páginas de desambiguación kilométricas y hubo varios wikipedistas que las veían incómodas. A mí me da que si no sé el apellido (solo el nombre de pila y la profesión) y caigo en una página de estas, por mucha paciencia que tenga, difícilmente daré con lo que busco. Y ya sabemos lo mal que cuadran paciencia y dificultad con internet. No obstante, hay una encuesta pendiente de ir a votación que trata este asunto y ahí la comunidad sí parece más receptiva a la navegación. --Romulanus (discusión) 10:03 15 nov 2017 (UTC)
Ese tipo de desambiguaciones no son útiles y además son contrarias a los objetivos que se establecen en WP:ME/DES: «[...] una página de desambiguación es una página que contiene enlaces a distintos artículos que corresponden a términos susceptibles de crear confusión o generar ambigüedad». Otra cosa es que para muchos no resulta clara la función de las páginas de desambiguación y algunas terminan convertidas en artículos con imágenes y todo y otras en anexos que listan a todo aquel con x nombre o apellido. Puede ser útil desambiguar Francisco Ruiz para quienes desconocen el segundo apellido del personaje, pero resulta un exceso incluir en Moreno a todo aquel que lleve este apellido o en Orlando a todos los que lleven tal nombre o apellido o una traducción de este, para mí Orlando debería estar así. ¿Quién podría confundir a Orlando Bloom con Nicolás Roland? ¿O a Alexandra Moreno Piraquive con Mario Moreno (Cantinflas)? O, peor aún, con Carlos Alberto García Moreno o Francisco Pascasio Moreno, que llevan el Moreno como segundo apellido y no creo que nadie los busque aquí como Moreno. Puestos a agregar y para ser justos, agreguemos los 909 que llevan Moreno en el título y así en todas.
WP:ME/DES, también dice: «El único objetivo de una página de desambiguación es permitir al lector escoger el buscado de entre varios artículos en cuyos títulos [...] exista ambigüedad. El estilo de la página debe facilitarle esta tarea, dotando a las desambiguaciones de un aspecto homogéneo y evitando enlaces distintos de los que se pretende desambiguar». Si llenamos la página de desambiguación Moreno con los 900 títulos que incluyen el apellido, definitivamente no estamos facilitando la tarea, eso sin contar muchas otras irregularidades que podemos encontrar en esas páginas. Por desgracia cuando la votación de 2016 nadie realizó las adecuaciones al respecto.--Rosymonterrey (discusión) 17:39 27 nov 2017 (UTC)

Atentado contra aportes positivos[editar]

Editamos en Análisis numérico señalando su objeto, en base a una fuente A1; desgraciadamente Patru Bot lo ha revertido. Luego en el mismo artículo hay una relación de métodos numéricos para 'ecuaciones algebraicas polinomiales', debe decir ecuaciones algebraicas de una incógnita. Además en ese listado figuran métodos para matrices, otros no se encuentran en Wikipedia ni en su exterior. Todo un homenaje a la mediocridad y al irrespeto al lector o al usuario, que puede ser un estudiante univesitario, un ingeniero, un investigador científico. No hay métodos para ecuaciones exponenciales , logarítmicas, trigonométricas, tampoco hay para ecuaciones no elementales. Cerca de 20 supuestos métodos para un tema sencillo de hallar ceros de un polinomio, no citan el método de la contracción que es potente. Se trató de eliminar el Transformación de Householder que es para matrices , no para ecuaciones algebraicas, lo revierte el dios Patru Bot.--179.7.158.160 (discusión) 19:28 18 nov 2017 (UTC)

Bueno ahora parece que el bot ha dejado de revertirte en ese artículo. Tu edición es correcta y está bien referenciada. Como habrás visto más arriba, varios estamos preocupados de la urgente necesidad de hacer ajustes a ese bot, precisamente para no perder aportes anónimos positivos en la (necesaria) lucha contra el vandalismo. Disculpa las molestias y gracias por tus aportes. Mar del Sur (discusión) 10:56 19 nov 2017 (UTC)
Lo de que la edición está bien referenciada es cuestionable. Está referenciada, sin más: no indica la página (o páginas) en un libro de más de 800 páginas, con lo que la verificabilidad es complicada. Y la actuación del bot no me parece un atentado contra nada. Se producen falsos positivos, eso es todo. Bajemos el tono, por favor. --Romulanus (discusión) 13:27 19 nov 2017 (UTC)
Por desgracia nos encontramos con muchos artículos con una bibliografía enorme, pero que no sirve al lector para verificar esa información rápidamente. Muchas veces recogemos información de la Wikipedia inglesa y la aportamos sin más, sin haber leído el libro y solo aportando el libro, pero sin saber la página es imposible seguir su rastro. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:05 19 nov 2017 (UTC)
Cuando acudo la fuente y saco la información no es literal, pero respeto su esencia; al dar un ejemplo, no sé, me gustaría poner lo mío. Sé que hay pequeñas variaciones en la definiciones, pues la tendencia es que los buenos autores ( creadores) ponen sus hallazgos, sus descubrimientos. En álgebra hay pequeña diferencia entre Kurosch y Kostrikin sobre anillo algebraico, entre dos montañas: Kolmgórov y Pontriaguin, respecto del uso de conjuntos; Pontriaguin es cauto, el otro entusiasta burbakiano y proconjuntista, las diferencias bien manejadas estimulan el crecimiento en todo y la mutua tolerancia es muy necesaria y útil. Algunas veces doy página de la referencia, pero hay varias ediciones del mismo libro, lo que complica la revisión o chequeo. Pero los grandes autores: Birkhoff, Lange, Pontriaguin, Boss, tienen revisores, asesores, correctores y sus obras sí son autocontenidas. Así como hay geometría euclídea y no euclídea, tambén se acepta 0 a la 0 igual a 1, pero que también no está definida. He notado que no permiten editar en la zona de pruebas, como que interfieren o jaquean. Agradezco que me dejen trabajar, y a Uds., que me responden les presento mis reconocimiento por su espíritu de ayuda y trabajo solidario. Gracias.--179.7.158.160 (discusión) 04:26 20 nov 2017 (UTC)
Precisamente se espera que escribas los artículos con tus propias palabras, para que no sean un corta-pega de las fuentes utilizadas. El punto de vista neutral dice (más o menos) que, si hay distintos puntos de vista, se pongan todos y eso no quita que se deba buscar la verificabilidad como uno de los objetivos últimos (dada la enormidad del proyecto, es un proceso en continuo desarrollo). De ahí que se espere que las referencias incluyan la página o páginas para que sean correctas y se pueda corroborar lo que se dice. --Romulanus (discusión) 09:15 20 nov 2017 (UTC)
De acuerdo con Romulanus. Yo considero tus ediciones valiosas y son aportaciones más que válidas. Creo que falta rigor (no rigor matemático, sino precisión en las citas. La idea es que cualquiera pueda seguir fácilmente lo que escribes. WP:VER es una política importante, mira que si no, esto estaría lleno de definiciones «creativas» . Yo encontré lo que citabas... pero vaya, me habrías ahorrado mucho tiempo si das más señas de la página. PatruTEST (discusión) 19:14 20 nov 2017 (UTC)
Algo penoso, no dejan usar una identidad, editas, de motejan de "vandalismo", apuntan a mantener el estancamiento en Wikipedia, ni el crecimiento cualitativo ni el cambio útil y pertinente, respetando lo esencial. No hago conjeturas, es lo cierto, lo cierto.--2800:200:E240:2BC4:E48C:B7F0:FF83:D20F (discusión) 19:44 23 nov 2017 (UTC)
Solo dejo este comentario por aquí: WP:VER es una política muy importante, eso es innegable. Pero cuando una edición está referenciada aún si se trata de una fuente de difícil verificación, en mi caso prefiero asumir la buena fe del aportante y no interferir con su labor en lo posible, salvo que dicha referencia luego se pruebe equivocada. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 20:23 24 nov 2017 (UTC)
Coincido con Demonaire Rai. Si se ve una reversión de PatruBot que no es vandalismo, hay que revertirla. Por supuesto, si se tiene tiempo hay que verificar la fuente, la redacción etc, etc. Si no tenemos tiempo de eso, simplemente hay que revertir la reversión de PatruBot. De igual forma que si vemos una edición correcta, pero no tenemos tiempo de verificar la fuente y todos los detalles, no revertimos la edición "por si acaso", simplemente la dejamos. Ener6 (mensajes) 21:20 24 nov 2017 (UTC)

Luchooo2015 sigue editando[editar]

En reiteradas ocasiones, aquí en el Café, en el TAB y con otros usuarios hablé sobre las ediciones sin fuentes que realiza este usuario hace años, solo fue criticado en su discusión y no respondió nunca de ninguna manera. Por favor alguien que haga algo más que escribirle un mensaje. Gracias por su comprensión. Adriel 00 • discusión • 02:59 20 nov 2017 (UTC)

No, pero si en el tablón han respondido. Lo que pasa es que toma mucho tiempo revisar sus ediciones. --Ganímedes (discusión) 12:50 20 nov 2017 (UTC)
¿Tiene de pura casualidad títeres el mencionado usuario? Si es así, además sugiero solicitar verificación? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:31 23 nov 2017 (UTC)
¿Qué te hace sospechar que los tiene? Para tener más sustento para la denuncia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:55 26 nov 2017 (UTC)

¿Hay sesgo en Anexo:Episodios de KND: Los chicos del barrio?[editar]

Sospecho que el Anexo:Episodios de KND: Los chicos del barrio contiene mucho sesgo. Recuerdo haber visto varios de los episodios y varios de dichos episodios en este anexo llevan títulos diferentes a los nombres que yo recuerdo. Puedo suponer que los mencionados títulos son los títulos que la serie llevaba en España, puesto que de manera curiosa los doblajes e incluso los títulos de varias series animadas en América Latina y en España varían, es decir, en ambos lados son diferentes aunque en ambas partes del mundo se hablé español. Suponiendo que los títulos mencionados correspondan al doblaje en España, esto sería un sesgo concentrado en España. Me parece que se le debería colocar la plantilla que corresponde a los artículos que tenga problema de sesgo. ¿Es buena idea? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:32 21 nov 2017 (UTC)

Lo más correcto es usar el título original en inglés o si se prefiere usar títulos en español especificar ambos, los usados en España y los usados en Hispanoamérica. Debido a que todos aquí somos voluntarios sujetados nuestros propios contextos, en los artículos que creamos a veces dejamos que se cuelen cosas como este. Pero para eso está la comunidad. Siéntete libre de añadir los títulos que usamos en Hispanoamérica. Sahaquiel - Glaubst du auch, dass wir uns wiedersehen? 23:04 22 nov 2017 (UTC)
Algo así pensaba @Sahaquiel9102:. Que los títulos aparezcan en idioma inglés para evitar confusiones, y colocar los títulos alternativos entre paréntesis. Eso se debe comentar en las discusiones correspondientes para que estén enterados quienes vigilen el anexo, y coordinar para evitar una guerra de ediciones. En cuanto pueda intentaré corregir el artículo que contiene muchos errores de gramática. Y mencionar también que en otros anexos sobre episodios de series, sobretodo con doblajes diferentes, podrían ocurrir errores similares a los que este anexo tiene. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:37 23 nov 2017 (UTC)

PatruBOT reviertiendo ediciones legítimas[editar]

Se que hay otro tema referente al Patrubot, pero considero que ese tema se ha extendido bastante, por ello en este nuevo tema, este artículo sis bien es una traducción automática, el autor esta tratando de mejorarle la redacción, pero ha revertido en dos ocasiones ([37] y [38]) ediciones legítimas. Considero que esto ya es inaceptable y sumado al tema anterior ya debería pronunciarse el encargado del BOT y tratar de resolver esto. --Chico512 18:51 23 nov 2017 (UTC)

Ya he revertido las ediciones, verdaderamente estaba mal borrado. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:29 23 nov 2017 (UTC)

¿No es lo mismo "pan" que "Brot"?[editar]

Hola. Mi pregunta es retórica, pienso que son lo mismo, aunque el Brot particular que pueda comer un suizo no sea igual a la hallulla que pueda comer mi vecino. En Wikipedia a veces caemos en dos prácticas opuestas que considero un error, porque "Wikipedia no es un diccionario", los artículos tratan de un tema, no son entradas para cada nombre: 1) tratar en un solo artículo varias cosas diferentes que tienen un mismo nombre (chicharrón, chicha) 2) tratar en diferentes artículos una misma cosa con varios nombres, usualmente con el argumento de que "en X no se usa igual que en Y" o "pan no es lo mismo que Brot" (gofio, ñaco y harina tostada o arpa de boca y trompe). Para mí es evidente que la manera particular en que un canario o un porteño comen "gofio" no lo hace diferente a la "harina tostada" que pueda comer un chileno, pero otros usuarios argumentan que el uso o las particularidades culturales o la diferencia de origen ameritan tener artículos separados. Yo concuerdo con esto último si el artículo trata de un tipo particular de "cosa", como sucede con las numerosas clases de pan, pero no cuando solo se trata de nombres. ¿Alguien cree que es mejor dejar las cosas como están (por ejemplo, por la paz o por otra razón mejor)? Saludos. Lin linao ¿dime? 13:12 28 nov 2017 (UTC)

Reporte de falsos positivos en filtros de edición[editar]

Hola, actualmente somos muy pocos los usuarios que atendemos los reporte de falsos positivos de los filtros de edición y estos se están acumulando. Yo trato de atenderlo pero muchas veces me conecto vía teléfono móvil y desde ahí es muy difícil para mi, cuando estoy en el pc trato de responder todos los que puedo pero sería bueno que otros editores se animasen a echar una mano en esa sección para que los hilos no queden tanto tiempo desatendidos. Muchas gracias --Jcfidy (discusión) 07:57 29 nov 2017 (UTC)

Me pongo la página en seguimiento para colaborar, un saludo. --Morza (sono qui) 11:39 29 nov 2017 (UTC)
Esa página puede ser atendida por no bibliotecarios? --Santiago142857 17:14 29 nov 2017 (UTC)
@Santiago142857, los hilos pendientes indican «a rellenar por un bibliotecario, reversor o verificador». -- Leoncastro (discusión) 17:39 29 nov 2017 (UTC)
@Leoncastro gracias, quizás luego me pase por allí --Santiago142857 17:43 29 nov 2017 (UTC)
La mayor parte de los filtros pueden serser vistos tanto por bibliotecarios como por reversores y verificadores, hay algunos pocos que son privados y solo los pueden ver los bibliotecarios. Jcfidy (discusión) 05:16 30 nov 2017 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2017/Noviembre&oldid=95974436»