Wikipedia:Café/Archivo/2021/Mayo

Noticias

Resultados de la votación sobre el cambio de logo de Wikipedia

Hola a todos, les informo que desde ayer se encuentran disponibles los resultados de la votación sobre el cambio de logo de Wikipedia por su vigésimo aniversario. He formulado una solicitud en Phabricator para que el logo actual sea cambiado por el elegido, durante todo el mes de mayo. Se puede previsualizar el nuevo logo mediante esta herramienta. Saludos, Fabro (Mensajes) 22:47 22 abr 2021 (UTC)

Muy bien, aunque hubiera estado mejor la opción 10. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:55 24 abr 2021 (UTC)

Ya hicieron el cambio.--SRuizR 17:26 1 may 2021 (UTC)

Invitation for Wikipedia Pages Wanting Photos 2021

Hello there,

We are inviting you to participate in Wikipedia Pages Wanting Photos 2021, a global contest scheduled to run from July through August 2021.

Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.

In its first year (2020), 36 Wikimedia communities in 27 countries joined the campaign. Events relating to the campaign included training organized by at least 18 Wikimedia communities in 14 countries.

The campaign resulted in the addition of media files (photos, audios and videos) to more than 90,000 Wikipedia articles in 272 languages.

Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP) offers an ideal task for recruiting and guiding new editors through the steps of adding content to existing pages. Besides individual participation, the WPWP campaign can be used by user groups and chapters to organize editing workshops and edit-a-thons.

The organizing team is looking for a contact person to coordinate WPWP participation at the Wikimedia user group or chapter level (geographically or thematically) or for a language WP. We’d be glad for you to reply to this message, or sign up directly at WPWP Participating Communities.

Please feel free to contact Organizing Team if you have any query.

Kind regards,
Tulsi Bhagat
Communication Manager
Wikipedia Pages Wanting Photos Campaign
Message delivered by MediaWiki message delivery (discusión) 06:24 2 may 2021 (UTC)

Banner celebración 20 años de Wikipedia en Español

Querida comunidad,

Desde varios capítulos y grupos de usuarios hemos estado organizando eventos para el cumpleaños de Wikipedia en Español. En este sentido, realicé una petición en Meta para tener un banner durante unos días antes y unos días después del 20 de Mayo. Pronto estará lista la página con los eventos, así es que les pido si algun grupo de usuario o Wikiproyecto tiene pensada alguna actividad, me pueden dejar un mensaje en mi página de discusión para ponernos en contacto y que así aparezcan junto con los demás eventos.

Un abrazo, Carla Toro (WMCL) (discusión) 19:29 26 abr 2021 (UTC)

Gracias Carla. --Millars (discusión) 23:39 27 abr 2021 (UTC)

Solo quería recordarles que el cumpleaños de Wikipedia no es el 20 de mayo, sino, más probablemente, el día 11. Que fue el día que se anunció que ya estaba online (véase aquí). Digo, para que no se siga repitiendo que fue el 20. Carla Toro (WMCL): Teniendo esto en cuenta, debería reconsiderarse la fecha del banner. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:14 28 abr 2021 (UTC)

Hola Metrónomo (disc. · contr. · bloq.) gracias por la acotación! Sabes si se ha zanjado este tema dentro de la comunidad? Pregunto porque buscando en el café (de manera rápida) no encontré y varios Wikipedistas me han comentado que se toma el 20 como día de aniversario ya que antes solo estaba el dominio. De todas maneras me gustaría tener el panorama claro, así es que quedo atenta a cualquier información que tengas! --Carla Toro (WMCL) (discusión) 00:06 29 abr 2021 (UTC)

Así como el logotipo de Wikipedia será modificado por todo el mes, con motivo de la celebración del 20 aniversario, quizás sería buena idea implementar durante todo el mes de la celebración el banner. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:44 28 abr 2021 (UTC)

Me hubiese encantado! Pero la política de los banner deja que estén por un máximo de 15 días :-(, por lo que preferí que fuese unos días antes y unos días después. --Carla Toro (WMCL) (discusión) 00:06 29 abr 2021 (UTC)

Entonces, el banner podría implementarse quince días antes de la fecha de aniversario. ¿Y que política dice que los banners solo pueden permanecer por 15 días? ¿Aquí en Wikipedia o en Meta? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:20 29 abr 2021 (UTC)

Hola, veo que el banner contiene esta imagen

¿Es esa imagen definitiva? Me parece que el cuadrado izquierdo superior con una representación de dos continentes ignorando que el español es una lengua universal y obviando tres continentes donde se habla no me parece muy acertado. Saludos cordiales --Basquetteur (discusión) 10:46 30 abr 2021 (UTC)

Coincido. Es oficial en territorios de Europa y África, y hasta hay academia de la lengua en Filipinas e Israel. Creo que se debería sustituir esa imagen. --Millars (discusión) 12:04 30 abr 2021 (UTC)

Pero es lo votado... --Ganímedes 14:12 30 abr 2021 (UTC)

@Ganímedes, por curiosidad, ¿donde se votan las imágenes que aparecen en los banners? -- Leoncastro (discusión) 16:23 30 abr 2021 (UTC)

Ah, ya veo, es un banner y no el logo. Pfff. Gracias. --Ganímedes 17:04 30 abr 2021 (UTC)

Hola en breve subiré una propuesta para la imagen del banner con una imagen del globo terráqueo en el estilo de wiki20 gifs en ese cuadrante izqdo superior. ¿Se puede organizar una votación sobre el banner o la imagen? ¿Se puede modificar un poco la ventana de muestra del banner haciéndola que sea 5 dias antes y 10 dias despues del 11 de mayo en lugar de 7 y 7, para que haya un poco mas de tiempo para la votación? Saludos cordiales--Basquetteur (discusión) 05:14 1 may 2021 (UTC)

Aqui pongo la imagen que acabo de hacer. Saludos cordiales --Basquetteur (discusión) 05:38 1 may 2021 (UTC)

Hola, estoy un poco desconcertado con este hilo. Según yo, en la votación se decidió que el banner iba a ser este otro:

Con 32 votos, este fue el logo ganador

No entiendo porque habéis cambiado a ese otro, que es una prueba que hice yo... muy al principio, que no doy por buena en cuanto a diseño se refiere (empezando por el hecho de que, como bien ha comentado alguien, solo se ve el mapa de América y el español es de más sitios). Otra cosa que no entiendo, Cftoro (WMCL), es que en la petición en Meta dice "Duración: del 12 de mayo al 26 de mayo", cuando en la votación, la opción ganadora fue el mes de mayo entero (del 1 al 31). Estoy bastante desconcertado, es como si se hubiese hecho caso omiso de la votación a la que tanto esfuerzo y discusión hemos dedicado. ¿Me he perdido algo? --– El Mono 🐒 (disc., contr.) 13:24 1 may 2021 (UTC)

@El Mono Español: Me parece que una cosa es el banner y otra el cambio de logo. El logo fue lo que se votó, y el banner es de lo que se está hablando en este hilo, el cual no puede estar más de 15 días, por eso se eligieron esas fechas. Pero estoy seguro que eso lo explicarán en algún momento. --Luis Alvaz (discusión) 13:49 1 may 2021 (UTC)

Por aclararlo antes de que se haga bola. La votación se hizo sobre el cambio de logo (el que aparece arriba a la izquierda) y la petición en meta es para un banner. Más arriba se comentó que las peticiones de banners están limitadas a 15 días (creo) y de ahí que la duración sea diferente a la del logotipo. La petición para cambiar el logo se hizo en phabricator y todavía están por atenderla. Por otro lado opino que si se va a utilizar una imagen en el banner vale más utilizar la misma que se votó para el logo (aunque sea sin las letras de "20 años de Wikipedia") para evitar ponernos ahora a votar otro logo corriendo. josecurioso ❯❯❯ Háblame! 13:55 1 may 2021 (UTC)

se me adelantó Luisalvaz por unos minutos jajaja josecurioso ❯❯❯ Háblame! 13:56 1 may 2021 (UTC)

Ahhh gracias por ubicarme. Entonces, el banner, entiendo que es el rectángulo que a veces aparece al inicio cuando navegas por Wikipedia? – El Mono 🐒 (disc., contr.) 14:10 1 may 2021 (UTC)

Pondría el mismo logo, o si nos gusta repetir, pondría la 2a opción más votada, o bien no pondría nada... ese diseño del 2 arriba y el 0 abajo a mí no me convence mucho... se lee raro. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 14:12 1 may 2021 (UTC)

No entiendo por qué ahora tenemos que elegir un banner (como si el logo no fuera suficiente) y quién lo elige. No veo que haya una votación en curso. ¿Y qué pasa con el banner actual de Wiki Loves Earth? ¿Se van a poner uno encima del otro? A propósito, estamos a 1 de mayo y el logo no ha cambiado. --Capucine8 (discusión) 15:28 1 may 2021 (UTC)

Hola, la propuesta de banner es de Carla @Cftoro, aqui:

https://meta.wikimedia.org/wiki/User:Cftoro_(WMCL)/20_Anniversary_of_Spanish_Wikipedia

https://meta.wikimedia.org/wiki/CentralNotice/Request/20th_Birthday_of_Spanish_Wikipedia

Creo que ya está aclarado que es la wikibola la que se decidió cambiar durante un mes. Y se votó y está decidido la verde. Adelante con ello. Me parece que esta mañana (hora de Europa) ya se veía, pero ahora no. Eso se debería arreglar rápidamente.

Me parece que utilizar la wikibola también para ese banner es muy repetitivo, pero los que se ocupan de esto sabrán si hay tiempo para más votaciones. Me alegro mucho que @El_Mono_Español esté de acuerdo conmigo en que su imagen, preliminar, ahora utilizada en el borrador de banner por Cftoro, no es muy adecuada. Yo simplemente he hecho una propuesta a vuela pluma intentando corregir lo que me parecería un error si aparece en la primera página de la wiki en español durante quince dias, junto con la wikibola verde, y si se utiliza en el banner tal como está ahora, para acoger eventos en muchos países, incluyendo posiblemente algunos que aparecen ignorados en esa imagen del rectángulo superior izquierdo de la imagen de la propuesta. Por otro lado, entiendo que el banner sería para la wiki es solamente. No sé si yo puedo hacer algo. Saludos cordiales --94.225.39.141 (discusión) 15:55 1 may 2021 (UTC)

Hola! Me parece que hubo varios enredos con esta publicación, así es que intentaré aclarar algunos :-)

1. Con respecto a la fecha: En Meta, sólo dejan que los banners aparezcan un máximo de 15 días (para que no sea excesivo).
2. Con respecto a la imagen: ¡Gracias! La verdad no me había detenido en el cuadrado pequeño, por lo que la cambiaré. Mi primera opción siempre fue esta imagen pero al tener un fondo blanco no podía utilizarla en el banner (lo ideal es que el fondo del banner no sea blanco, así "resalta"). Un usuario recomendó otra imagen que me parece más apropiada, ya que contiene un globo terráqueo. Así es que ocuparé esa.
3. Con respecto al banner en sí: La votación que se hizo fue para el logo de WP (llámese al logo de la interfaz). En ningún momento la intención fue pasar por encima de esa votación, así es que pido disculpas para los que pensaron que eso había sucedido. El banner es el rectángulo que aparece aveces al principio de la página y que al pincharlo te lleva a una página Wiki donde está la información del evento. En sus preferencias pueden poner la opción de que no les muestre ningún banner o sólo algunos. Además, los banners están hechos para que no les aparezcan 24/7, así no es excesivo para los usuarios.
4. Sobre votación de Banner: Por lo que tengo entendido, los banners no se votan. (No digo que esto sea bueno o malo, sólo que es algo que en realidad no se hace). Los banners lo puede pedir cualquier persona, ya que obviamente lo pueden rechazar. La política de que los banners se tienen que "avisar" es relativamente nueva, por lo que habría que explorar el cómo proseguir para otros banners que sean a nivel Wikipedia en español. Con esto me refiero a aquellos banners que no son focalizados. ¿Cuáles son focalizados? Por ejemplo que yo pida un banner para que les aparezca sólo a los usuarios con IP en Chile porque quiero hacer una encuesta sobre editores de mi país.
5. Con respecto a las fechas: No hay mucha ciencia detrás la verdad, la actividad más "grande" que estamos organizando sería para el 22 de Mayo (eso no quiere decir que no hayan actividades el 20, es sólo una cuestión de poder juntar varios husos horarios en una actividad). Por lo tanto necesitaba que estuviese por lo menos unos días después del 22, decidí hasta el 26 y de ahí conté 15 días hacia atrás.
6. Con respecto a ocupar la misma imagen que el logo que estará todo el mes: tal como señalan, sería muy repetitvo y la idea de los banners es que puedan resaltar.
7. Con respecto al banner de Wiki Loves earth: Viendo el calendario de los banners, hay muchos que estarán al mismo tiempo pero el tema está en el target de esos banners. Si bien hay varios, no son para el mismo público de echo el de WLE está actualmente sólo para usuarios con IP de España. La gente que administra los banners tiene establecido un tiempo máximo (por día) en que pueden aparecerle los banners a un usuario, ya que (denuevo) la idea es que éstos no sean excesivos. Por lo que entiendo que si hay varios banners, el tiempo se divide entre todos ellos que estarán en ese tiempo.
8. Con respecto al cambio en el logo y ahora pedir un banner: Tienen distintas funciones. El banner es para avisar sobre un evento específico, en este caso las celebraciones que algunos capítulos y grupos de usuarios estamos organizando. En cambio el logo cambia la interfaz y está 24/7 durante todo el mes.
9. Con respecto a dónde aparece el banner: Está pedido sólo para WP, en este sentido no aparecerá en los otros proyectos.

Espero haber aclarado varias dudas, agradezco que las hayan hecho y voy a tomar en consideración todas las que pueda :-). Saludos! --Carla Toro (WMCL) (discusión) 20:45 1 may 2021 (UTC)

Coincido como varios compañeros en que se está pasando por alto la votación que con tanto esfuerzo se hizo para llegar a tener el logo que tenemos, ahora se habla de un banner eligiendo imágenes que no aprobó la comunidad, vemos el uso de la ñ que tuvo rechazo en su uso o como el colocar imágenes donde se excluye lugares donde también se habla el español. Otro tema es que el 20 de mayo fue la fecha elegida como aniversario de Wikipedia en aquella discusión y se llegó por consenso, al seguir una tradición y por la que se ha celebrado siempre esa fecha. Así que sería correcto respetar la votación y todo los esfuerzos de la comunidad para llegar al consenso que tenemos por lo tanto el banner debe respetar eso. Irwin ^キリト 21:51 1 may 2021 (UTC)

Hola! Por favor ve el punto 3 qué escribí arriba, saludos cordiales :-)--Carla Toro (WMCL) (discusión) 01:03 2 may 2021 (UTC)

Lo he leído por eso mismo hago mi reclamo como otros usuarios lo han hecho más arriba, ya que esto se salta todo el proceso de discusión, consenso y votación que se hizo. Irwin ^キリト 04:13 2 may 2021 (UTC)

Me uno a la petición. Si se votó una imagen úsese esa, no una designada por no se sabe quién, que además no representa a la mitad de los editores. --Ganímedes 11:26 2 may 2021 (UTC)

??? Lo que se votó fue el Logo, que se está utilizando. Aquí se esta hablando de otra cosa, del Banner, del que por lo visto, no se necesita votación. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 12:09 2 may 2021 (UTC)

Si, eso ha quedado claro. Lo que no está claro es quien y con qué criterio eligió otra figura para el banner, que contiene errores y no representa a todos los usuarios, cuando ya se ha votado una imagen para el logo. ¿Hay alguna reglamentación que impida que se use la misma imagen para ambas cosas? Si no es así, ya que la comunidad votó por una imagen debería respetarse y usarse la misma. Al menos, por uniformidad o por lo menos por coherencia. --Ganímedes 15:33 2 may 2021 (UTC)

Al parecer seguimos confundiendo algunas cosas, ya que los banner no se votan y son para una actividad en específico. En este sentido, la imagen que se utilice puede ser cualquiera que las personas organizadoras crean conveniente, como por ejemplo los banner que salen sobre #Wiki4HumanRights, o el Banner sobre el 8M, o el banner de #WikiLovesEarth, etc. La confusión empezó por usar una imagen que estaba dentro de las opciones que se votaron para el Logo de Wikipedia, cosa que ya se cambió. Pero uno pudiese haber elegido cualquier imagen de Wikimedia Commons para el banner. Hay que dejar en claro, tal como dice Aitorembe (disc. · contr. · bloq.) lo que se votó anteriormente fue el logo de Wikipedia (que ya se está utilizando). Acá estamos hablando de un banner para una actividad en específico que organizamos entre algunos capítulos y grupos de usuarios, no es algo que estará 24/7 en Wikipedia, y tampoco es algo que tenga que ser representativo a todos los usuarios (obviamente intentamos que así sea, de lo contrario no habríamos cambiado la primera imagen que tenía el banner). Por último, el hecho que se haya votado una imagen para el logo de Wikipedia no es vinculante con el banner, ya que son cosas distintas. --Carla Toro (WMCL) (discusión) 21:03 2 may 2021 (UTC)

Está claro que son cosas distintas. Tan distintas, que un usuario con menos de 250 ediciones puede decidir por todos los demás. --Ganímedes 00:33 3 may 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola a todas las personas que participaron en esta discusión. Espero que se encuentren bien. Solo les paso a dejar un pequeño razonamiento de lo que puedo ver tras un extenso hilo, y de dimes y diretes. El logo votado por la comunidad ya se ha implementado en la Wikipedia a contar de hoy. Los banners son implementados en otro lugar y con otra lógica distinta al logo de Wikipedia. Las solicitudes de CentralNoticie (banners) son de escrutinio público y con opciones de comentarios en los lugares donde corresponde (Meta). En sí, se ha votado, como bien lo han indicado, por el logo de Wikipedia por el mes de mayo, y ya está listo, mientras que el banner solicitado es para una actividad que se hará en relación a los 20 años, el cual puede seguir o no las normas gráficas del logo de Wikipedia de los 20 años (no hay política, ni normativa que invite a usar determinado elemento gráfico en las actividades o logo durante este mes) ¿Hay una decisión de alguien?, obvio, las personas que organizan la actividad en línea. ¿Vale la pena matar a las personas que lo han pensado?, no creo que vale la pena, ¿Debemos seguir pensando en que es una conspiración de los grupos de usuarios contra los editores?, no, ya que todos trabajamos enfocados en tareas distintas, y que desgraciadamente, en el pasado, ya que ha quedado claro que las veces que una persona de un grupo de usuarios o capítulos presenta una idea en este espacio, se les señala con el dedo. En fin, sigo en modo covid. Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 03:11 3 may 2021 (UTC)

Coincido con Marinero en tierra y con Superzerocool. Creo que este tema no da para más. Los banners parece que no se votan... y ya está. Empezar a apedrear en el Café a la cuenta capitular de turno que comunica esto y que no ha hecho nada raro sino lo que parece hacerse habitualmente en estos casos... no parece algo muy productivo. strakhov (discusión) 08:19 3 may 2021 (UTC)

Entiendo que los banners no se votan, pero éste no es un uso normal del banner, para comunicar cosas de la fundación a los lectores de Wikipedia. Acá directamente están acaparando el mensaje congratulatorio por los 20 años. Me parece totalmente válida la queja de que no sea la comunidad la que decida cómo mostrar o adornar ese mensaje. --angus (msjs) 08:46 3 may 2021 (UTC)

Tranquilo, no importa. Basta con ignorar a los locos que hacen ruido en el café. --Ganímedes 12:53 5 may 2021 (UTC)

Informe ACAD: Abril de 2021 (II)

Informe CAD/RAD de 16/04/2021 - 30/04/2021
WP:CAD	4 (aprob)	— (reprob)
WP:RAD	— (aprob)	5 (reprob)
Resumen de candidaturas cerradas, por temática, en el período <div style="width: 200px; height: 200px; border-radius: 50%; margin: 0 auto; background-image: conic-gradient( #0247FE 0, #0247FE 25%, #CC0000 0, #CC0000 50%, #3B7A57 0, #3B7A57 75%, #915C83 0, #915C83 100%, #7CB9E8 0, #7CB9E8 %, #FFAA1D 0, #FFAA1D %, #D62728 0, #D62728 100%, #FF9896 0, #FF9896 100%, #9467BD 0, #9467BD 100%, #C5B0D5 0, #C5B0D5 100%, #8C564B 0, #8C564B 100%, #C49C94 0, #C49C94 100%, #E377C2 0, #E377C2 100%, #F7B6D2 0, #F7B6D2 100%, #7F7F7F 0, #7F7F7F 100%, #C7C7C7 0, #C7C7C7 100%, #BCBD22 0, #BCBD22 100%, #DBDB8d 0, #DBDB8d 100%, #17BECF 0, #17BECF 100%, #9EDAE5 0, #9EDAE5 100% );">      Cine, fotografía, televisión y entretenimiento      Fuerzas armadsas y guerra      Medio ambiente      Música Nota: Se requiere la participación de revisores en las CADs que aparecen en esta página. Gracias.

Hola a todos. En los 14 días transcurridos desde el 16 de abril y el 30 de abril, se cerraron 4 candidaturas a artículos destacados (CAD), todas ellas aprobadas al alcanzar consenso favorable. Por temática, las candidaturas cerradas en este mes se indican a continuación:

• Cine, fotografía, televisión y entretenimiento (1): Lisa, la vegetariana
• Fuerzas armadas y guerra (1): Batalla del cabo Ecnomo
• Medio ambiente (1): Parque nacional de Yellowstone
• Música (1): Dmitri Shostakóvich

En cuanto a revalidaciones de artículos destacados (WP:RAD), se cerraron 5 solicitudes, de las cuales todas resultaron reprobadas por lo que esos artículos perdieron su estatus de destacado en nuestra enciclopedia. Por temática, estas son las revalidaciones cerradas en el mes que finaliza:

• Cultura y sociedad (1): Lenguas de México
• Geografía (1): Parque nacional de la Sierra de Guadarrama
• Historia (2): Expansión de la Antigua Confederación Suiza, Organización política de Hispania
• Literatura (1): Cien años de soledad

Queremos agradecerles por su participación en las distintas candidaturas abiertas durante esta quincena. ¡Muchas gracias! Se les invita atentamente a participar en la revisión de las 21 distintas candidaturas que existen abiertas. Asimismo, se les recuerda que existe este espacio donde pueden expresar sus dudas, comentarios y propuestas relacionadas con las candidaturas o revalidaciones. Gracias por su atención. -- Link58   02:54 6 may 2021 (UTC)

Invitación para participar en candidaturas CAD

Los siguientes artículos requieren tu participación. No es necesario haber redactado ningún AB o AD antes para poder revisar cualquier candidatura: para darte una idea de qué se debe revisar, tienes esta guía: Wikipedia:Qué es un artículo destacado. Por favor, considera hacer tu contribución en alguno de los artículos citados a continuación:

• 
  The Polar Express
  (CAD)
• 
  Elección al trono de Grecia (1862-1863)
  (CAD)
• 
  L'Arianna
  (CAD)
• 
  Robert Palmer
  (CAD)
• 
  Estreno de la Sinfonía n.º 7 de Shostakóvich en Leningrado‎
  (CAD)

Gracias por su atención y el tiempo. Saludos. -- Link58   03:04 6 may 2021 (UTC)

Mes de África en Wikipedia

Durante todo el mes de mayo, les invitamos a participar en mes de África en Wikipedia para mejorar los contenidos de la enciclopedia, aportando conocimientos más diversos o completando artículos que ya existen. Toda la información en la página del reto: Wikipedia:Mes de África/2021 --Virginia Díez (WMES) (discusión) 09:24 3 may 2021 (UTC)

¿Las mejoras de formato y adaptación al manual de estilo suman para el reto? strakhov (discusión) 12:06 3 may 2021 (UTC)

Hola. Disculpa Strakhov por la demora en la respuesta. A mi al menos me había pasado por alto. Creo, si no me equivoco, que en el reto cuentan los artículos nuevos con al menos 3000 caracteres y 300 palabras, pero puedes añadir otros artículos creados que no alcancen esos mínimos o que no sean nuevos y sean mejorados, en esta página: Wikipedia:Mes de África/2021/Artículos mejorados. Aunque no den un reconocimiento, lo importante es mejorar el contenido sobre África en Wikipedia, continente sobre el que queda tanto por escribir. En mi caso por ejemplo he creado 10 artículos que no llegan a ese mínimo, pero de momento no he encontrado mucha más información sobre esos asuntos. Saludos. --Millars (discusión) 21:31 10 may 2021 (UTC)

Wikimaratones en mayo por el 20 aniversario del proyecto

miniatura de imagen

Estimados, estimadas, durante un intercambio de ideas en el café entre varios usuarios surgió la idea de organizar wikimaratones virtuales por el 20 aniversario de Wikipedia en español. Pueden visitar e inscribirse en Wikimaratones en mayo por el 20 aniversario del proyecto. La idea es intentar sacar la mayor cantidad de plantillas, encontrar bulos, subsanar errores o propuestas que llevan hasta una década en los artículos: en esencia, dejar la casa más ordenada. La primera wikimaratón empieza este fin de semana, sábado 7 y domingo 8 de mayo, aunque están libres de participar en cualquier momento del mes. Están muy cordialmente invitados e invitadas a participar. Saludos cordiales, Cbrescia (discusión) 22:40 7 may 2021 (UTC)

Hola. Estabamos coordinando las actividades y centralizando la información en esta página, que será enlazada en un banner. Estaría bien que aparezca también allí imagino. --Millars (discusión) 12:23 8 may 2021 (UTC)

Hola @Millars, que bueno lo del banner. Sí, estaría bien gracias. Cbrescia (discusión) 14:47 8 may 2021 (UTC)

Ups. Olvidé enlazar la página Wikipedia:Celebración del 20.º aniversario de Wikipedia en español. --Millars (discusión) 15:09 8 may 2021 (UTC)

De acuerdo con la idea del banner. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:27 10 may 2021 (UTC)

Hola, esta semana tendremos la tercera wikimaratón, dedicada a wikificar páginas y revisar entradas antiguas. Abajo pueden encontrar los resultados parciales de las primeras dos semanas. También pueden incorporarse a otras iniciativas en curso como:

• Mes de África en Wikipedia - Edición 2021, editatón en línea dedicado a África
• Wikipedia:Celebración del 20.º aniversario de Wikipedia en español, mejora de artículos incluidos en la lista de esenciales y editatón global el 22 de mayo
• Campaña #1bib1ref, invita a personas apasionadas de las referencias, bibliotecas locales y por supuesto grupos de wikipedistas que quieran sumarse a la campaña desde su región, del 15 de mayo al 5 de junio del 2021

Tipo de problema	Nro. a inicios de mayo	Faltan al 16 de mayo	Resueltas al 16 de mayo
Páginas que necesitan referencias	88391	88 401	48
Páginas sin categorizar	258	187	131
Páginas por terminar de traducir	5299	5186	66
Páginas huérfanas	>15000	>15000	113
Infraesbozos	32	23	5

Cordialmente, Cbrescia (discusión) 13:28 17 may 2021 (UTC)

Join the new Regional Committees for Grants

Dear all,

We hope this email finds you well and safe. The COVID 19 situation continues to affect many of us across the globe and our thoughts are with everyone affected. We are also aware that there are several processes currently in progress that demand volunteer time and we do not want to add more work to anyone's plate.

We do want to draw your attention to our new Regional Committees for Grants though as they are an opportunity for you to have an active say in the future of our Movement!

📣 So today, we invite you to join our new Regional Committees for Grants! 📣

We encourage Wikimedians and Free Knowledge advocates to be part of the new Regional Committees that the WMF Community Resources team is setting up as part of the grants strategy relaunch [1]. You will be a key strategic thought partner to help understand the complexities of any region, provide knowledge and expertise to applicants, to support successful movement activities, and make funding decisions for grant applications in the region.

👉Find out more on meta [2].

Regional Committees will be established for the following regions:

• Middle East and Africa
• SAARC [3] region (Includes Afghanistan, Bangladesh, Bhutan, India, the Maldives, Nepal, Pakistan and Sri Lanka)
• East, Southeast Asia, and Pacific (ESEAP) region
• Latin America (LATAM) and The Caribbean
• United States and Canada
• Northern and Western Europe
• Central and Eastern Europe (CEE)

👉All details about the Committees and how to apply can be found on meta [4]. Applications have to be submitted by June 4, 2021!

If you have any questions or comments, please use the meta discussion page [5].

Please do share this announcement widely with your Network.

Best wishes,

JBrungs (WMF) (discusión) 07:21 21 may 2021 (UTC) on behalf of the Community Resources Team JBrungs (WMF) (discusión) 07:21 21 may 2021 (UTC)

Elecciones en el Board of Trustees de Wikimedia

Las elecciones a la Comisión Directiva de la comunidad Wikimedia debían celebrarse en 2020 para elegir tres de los puestos comunitarios. En abril de 2020, la Comisión Directiva anunció que posponía el proceso de votación. La Comisión Directiva anunció en abril de 2021 el plan para las elecciones de 2021. La Comisión Directiva dijo que busca aumentar la diversidad y la participación en las elecciones. Por eso, la Comisión Directiva se ha ampliado a 16 puestos para cubrir mejor el creciente trabajo y las áreas de experiencia necesarias para dirigir la Fundación Wikimedia. Esta ampliación se basó en parte en las recomendaciones de una revisión externa de la gobernanza. Esto implica:

• 3 nuevos puestos elegidos por la comunidad y los afiliados.
• 3 nuevos puestos elegidos por la Comisión Directiva.

En 2021 se seleccionarán cuatro puestos, los tres que deben renovarse y un cuarto procedente de la ampliación aprobada de la Comisión Directiva. Los otros dos nuevos puestos comunitarios y de afiliación aprobados se seleccionarán durante 2022, junto con los dos puestos de afiliación que vencerán, cuatro en total.

Las elecciones a la Comisión Directiva son votos individuales. Una persona, un voto. Las elecciones de los afiliados son votos de los afiliados. Los miembros de cada filial discuten y acuerdan a qué candidatos quieren votar. Cada grupo de usuarios o capítulos de Wikimedia es un afiliado.

Estos puestos son muy importantes porque la Comisión Directiva es quien toma decisiones importantes relativas al funcionamiento de la comunidad Wikimedia. Los puestos son ocupados por voluntarios ad honorem, no son empleados de la Fundación Wikimedia. Está previsto que las elecciones a la Comisión Directiva de 2021 se celebren del 4 al 17 de agosto de 2021. Los miembros de la comunidad Wikimedia tienen la oportunidad de elegir a cuatro candidatos para un mandato de tres años. Está previsto que la convocatoria de candidatos se abra el 9 de junio de 2021. Estas fechas son provisionales y podrían cambiar.

Es importante que vote la mayor cantidad de gente. Todos los usuarios tienen derecho a voto. La Comisión Directiva de la Fundación Wikimedia supervisa las operaciones de la Fundación Wikimedia. Los fideicomisarios de la comunidad y los fideicomisarios designados conforman la Comisión de Fideicomisarios. Cada fideicomisario tiene un mandato de tres años. La comunidad de Wikimedia tiene la oportunidad de votar por los fideicomisarios de la comunidad.

Puedes consultar el calendario completo para la elección de la Comisión Directiva en <LINK https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections/2021#Timeline>. Los colaboradores de Wikimedia votarán para cubrir cuatro puestos en la Comisión Directiva en 2021. Esta es una oportunidad para mejorar la representación, la diversidad y la experiencia de la Comisión Directiva como equipo. La comunidad necesita candidatos/as para presentarse a estas elecciones. <LINK https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections/2021#Information_for_candida tes>

Si no estás interesado/a en presentarte como candidato/a, puedes participar igualmente votando en estas elecciones <LINK https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections/2021#Voting_information>.

En Meta:Wikimedia Foundation Board Handbook pueden leer acerca del trabajo y la misión de la Comisión Directiva o Board. Para ver quienes son los miembros actuales de la Comisión Directiva se debe ingresar a Meta:Wikimedia Foundation Board of Trustees

Aumentemos el número de votantes que participan en estas elecciones desde nuestra comunidad.

• 15/04/2021: Resolución del Board of Trustees para llamar a elecciones.
• 29/04/2021: Llamado a elecciones.
• 09/06/2021: Presentación de candidatos.
• 30/06/2021: Confirmación de lista de candidatos.
• 07/07/2021 a 03/08/2021: Campaña.
• 04/08/2021 Comienza la votación.
• 17/08/2021: Cierre de la votación.
• 18/08/2021 a 24/08/2021: Recuento de votos.
• 25/08/2021: Anuncio de los resultados.
• 2021 septiembre. Asunción de los candidatos electos.

• Información sobre la votación:

Se utilizará un método de representación proporcional, como voto único transferible. En las próximas semanas se anunciarán más detalles. Esto incluirá información sobre la elegibilidad de los votantes, el método de votación proporcional específico y las instrucciones para la herramienta de votación.

• Información para los candidatos:

Las elecciones a la Comisión Directiva de 2021 están previstas para el período comprendido entre el 4 de agosto de 2021 y el 17 de agosto de 2021. Los miembros de la comunidad Wikimedia tienen la oportunidad de elegir a cuatro candidatos para un mandato de tres años. Está previsto que la convocatoria de candidatos se abra el 9 de junio de 2021

• Alcance:

La participación de los votantes en las elecciones anteriores fue de alrededor del 10% en todo el mundo. La participación fue mejor en las comunidades con apoyo electoral voluntario. Algunas de esas comunidades alcanzaron más del 20% de participación electoral.-- Jalu (discusión) 12:45 21 may 2021 (UTC)

Se pueden dejar preguntas, propuestas, sugerencias y comentarios en la página de Wikipedia:Elecciones en el Board of Trustees de Wikimedia.--Jalu (discusión) 15:39 21 may 2021 (UTC)

Felicidades Wikipedia

Como sabéis, hoy celebramos oficialmente los 20 años de Wikipedia en español. Muchas felicidades Wikipedia, muchas gracias a todas las personas que han dedicado tiempo y esfuerzo en hacer esta gran obra colectiva, y enhorabuena. Ojalá sigamos muchos años más. Además, recuerdo que hay programadas un montón de actividades en estos días. Saludos. --Millars (discusión) 11:47 20 may 2021 (UTC)

Quiero mandar mis felicitaciones a todos los colegas y compañeros wikipedistas en este día al conmemorarse los 20 años de Wikipedia en español. Un abrazo para todos por su esfuerzo y trabajo y que sean muchos más para Wikipedia. Saludos. Irwin ^キリト 17:57 20 may 2021 (UTC)

Saludos a todos los wikipedistas actuales, y espero que aquellos que llevan largo tiempo sin editar en Wikipedia (sus motivos tendrán), sigan por lo menos leyendo este sitio, y compartan con nosotros la reciente celebración del 20 aniversario. Agradecemos a quienes ya no están, y fueron de los primeros que pasaron por este sitio, a los que fueron un poco más recientes y ya no están, y a aquellos que siguen, a los de larga trayectoria, a los no tan nuevos y a los recientes. Fue un placer celebrar los primeros 20 años de este proyecto. Quisiera contar de nuevo con la presencia de algunos, pero no podemos estar seguros si quienes se fueron algún día regresen. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:10 23 may 2021 (UTC)

Suscribo vuestras palabras. Un placer continuar por estos lares, y que sean muchos más. Un saludo y felicidades a todos. Balles2601 (discusión) 18:52 24 may 2021 (UTC)

Nuevo Tablón de anuncios

Se implemento Wikipedia:Administradores de interfaz/Tablón de solicitudes para centralizar allí ese tipo de pedidos, buenos días/tardes/noches Esteban (discusión) 19:50 24 may 2021 (UTC)

Aprovecho también para anunciar que he colocado enlace a dicho tablón en las cajas del Tablón de Bibliotecarios y solicitar encarecidamente que las evasiones de bloqueo evidentes (que no requieren WP:SVU y no son VEC) sean reportadas en WP:TAB/NVP y no en el Tablón de Miscelánea. --Lucho Problem? 21:03 24 may 2021 (UTC)

Informe ACAD: Mayo de 2021 (I)

Informe CAD/RAD de 16/04/2021 - 30/04/2021
WP:CAD	— (aprob)	— (reprob)
WP:RAD	1 (aprob)	1 (reprob)
Nota: Se requiere la participación de revisores en las CADs que aparecen en esta página. Gracias.

Hola a todos. En los 14 días transcurridos desde el 1 y 15 de mayo no se cerró ninguna CAD.

En cuanto a revalidaciones de artículos destacados (WP:RAD), se cerraron 2 solicitudes, de las cuales 1 resultó reprobada por lo que ese artículo perdió su estatus de destacado en la enciclopedia. Por temática, estas son las revalidaciones cerradas en el mes que finaliza:

• Historia (1): Julio César
• Música (1): Malcolm Arnold

Queremos agradecerles por su participación en las distintas candidaturas abiertas durante esta quincena. Se les invita atentamente a participar en la revisión de las 20 distintas candidaturas que existen abiertas. Asimismo, se les recuerda que existe este espacio donde pueden expresar sus dudas, comentarios y propuestas relacionadas con las candidaturas o revalidaciones. Gracias por su atención. -- Link58   21:24 27 may 2021 (UTC)

Invitación para que participen en las candidaturas

Los siguientes artículos requieren tu evaluación en WP:CAD. No es necesario haber redactado ningún AB o AD antes para poder revisar cualquier candidatura: para darte una idea de qué se debe revisar, tienes esta guía: Wikipedia:Qué es un artículo destacado. Por favor, considera hacer tu contribución en alguno de los artículos citados a continuación:

• 
  Terminator 2: el juicio final
  (CAD)
• 
  Batalla del Puente Milvio
  (CAD)
• 
  Batalla de los llanos del Bagradas
  (CAD)
• 
  Historia de la moda
  (CAD)

Gracias por su atención y el tiempo. Saludos. -- Link58   21:31 27 may 2021 (UTC)

Votación bloqueo filtro de ediciones

Hola. Como muchos sabrán, desde hace años Wikipedia ha sufrido ataques casi diariamente por parte de un usuario de abuso a largo plazo (LTA), contra el cual se hizo un filtro de ediciones específico. Debido a la insostenibilidad de la situación, se propuso habilitar el bloqueo por filtro para ese filtro específicamente, lo cual llevó a la creación de una votación que ya se encuentra abierta. Wikipedia:Votaciones/2021/Sobre la activación del bloqueo automático del filtro de ediciones como medida de emergencia.--SRuizR 00:03 28 may 2021 (UTC)

Migración de los canales IRC de Wikipedia en español a Libera.chat

Hola a todos. Notifico por este medio que estamos en proceso de dar cumplimiento a la decisión del grupo de contacto de que los canales IRC de Wikimedia sean trasladados de Freenode a Libera.chat, debido a los acontecimientos de las últimas semanas. Hago este aviso para que quienes en su momento registraron cuenta en IRC-Freenode y entraron a los canales de Wikipedia en español, se sirvan entrar a dichos canales (preferiblemente #wikipedia-es) para orientarlos en los pasos a seguir para registrar la cuenta y autenticarse. La migración está prevista para los próximos días y una vez hecha, los canales IRC de Wikipedia en español serán "cerrados" y solo quedarán operativos en Libera.chat. Lucho Problem? 05:12 25 may 2021 (UTC)

Habría que actualizar Plantilla:IRC. —MarcoAurelio 11:03 25 may 2021 (UTC)

Y... ¿Cuáles son "los acontecimientos de las últimas semanas"? --Ganímedes 15:50 25 may 2021 (UTC)

@Ganímedes. En resumen, e imagino que simplificando mucho el asunto, la red de Freenode ya no está en manos de sus administradores originales. Un individuo que por alguna voltereta del destino tenía la propiedad de los nombres de dominio se las apañó para hacerse con el control. Hay más información y varias actualizaciones aquí (en inglés) pero esencialmente los administradores que llevaban Freenode han creado Libera.Chat como un "sucesor espiritual". Un saludo, josecurioso ❯❯❯ Háblame! 16:02 25 may 2021 (UTC)

Josecurioso lo ha resumido bastante bien. Gracias por el contexto Lucho Problem? 17:34 25 may 2021 (UTC)

Por cierto, hago ping a MarioFinale, que tiene a PeriodiBOT en el canal de wikipedia-es en freenode, para que esté enterado.--SRuizR 05:01 26 may 2021 (UTC)

La migración se ha hecho. Freenode empezó a secuestrar canales de Wikimedia que hicieron la migración horas/días antes alegando "violación" a su recién modificada política, así que tuvimos que acelerar las cosas. Son bienvenido a visitar #wikipedia-es ^entrar en Libera.chat. Saludo a todos. Lucho Problem? 10:33 26 may 2021 (UTC)

¿Puedo entrar igualmente a este nuevo canal, con link, como hacía en IRC? Para pedir ayuda, algunas veces que tuve problemas para editar. Por cierto, no tengo cuenta para IRC. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:30 28 may 2021 (UTC)

@Leonpolanco: Entiendo que sí. Es el mismo canal, pero en diferente red. {{IRC}} ha sido actualizada para apuntar a la ubicación correcta y, en cualquier caso, existen soluciones web como https://kiwiirc.com/nextclient/irc.libera.chat/wikipedia-es o https://web.libera.chat/?#wikipedia-es para acceder desde el navegador. Un saludo, —MarcoAurelio 19:35 28 may 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias por el aviso SRuizR. Ya he migrado el bot en caso de que alguien lo necesite EDITO: los cloak no están funcionando, cuando se normalicen podrá funcionar bien el bot. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 02:39 29 may 2021 (UTC)

Políticas

Política de imágenes

Quizás este sea un tema recurrente dentro de la discusiones sobre políticas en Wikipedia (personalmente desconozco), aunque de todas maneras a muchos usuarios nuevos les sorprende, y nunca está demás volver a discutir estos temas sobre todo si dichas observaciones persisten. En concreto: hay algunas temáticas dentro de la enciclopedia que están ilustradas con imágenes explícitas que en principio no corresponde que vean menores de edad. Cito los siguientes ejemplos:

• Imágenes de patologías médicas que manifiestan un explícito y avanzado deterioro del cuerpo humano, y que pueden ser traumante para personas sin criterio formado (por ejemplo: Gangrena).
• Imágenes de cadáveres o personas moribundas producto de acontecimientos bélicos o desastres de cualquier tipo (por ejemplo: Guerras de los bóeres, sección Los campos de concentración).
• Imágenes en artículos que atañen a la sexualidad humana (por ejemplo: Clítoris) o a otras temáticas pero que de todas maneras derivan luego a imágenes de contenido sexual explícito (por ejemplo: Piercing).

Sugerencia: Ante este tipo de casos, creo que corresponde hacer esfuerzos técnicos desde Wikimedia Commons, y también desde Wikipedia, para que imágenes así sean categorizadas para mayores de edad, y que los visitantes ocasionales dentro de Wikipedia vean primeramente un mensaje de advertencia sobre dichos contenidos antes de acceder a las imágenes, es decir, que sólo pinchando la lectura de la advertencia se pueda acceder finalmente al contenido (en el caso de usuarios registrados esto se podría configurar desde las preferencias de interfaz). Saludos. Wikiedro 19:10 29 abr 2021 (UTC)

WP:NOCENSURADA, además ya existe un aviso de contenido (que probablemente nadie lea, pero eso es harina de otro costal). Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 19:55 29 abr 2021 (UTC)

No creo que se pueda generar un criterio claro y justo sobre qué imágenes deben ser veladas. Hay artículos en sí mismos que cuya sola existencia puede generar un mal momento a un lector, y no necesariamente usan imágenes fotográficas (si es que usan alguna), como puede ser Vídeo snuff, Infanticidio, Srpski film, Mutilación genital femenina. Hay otros que ya dependen de un criterio personal sobre qué imágenes pueden resultar "traumantes" como Momias de Llullaillaco, y lo mismo aplica a sexualidad humana, y a la obra de algunos artistas.

Simplemente delegaría esa responsabilidad a los padres, madres, tutores o encargados de cada menor, ya que el sitio no tiene contenidos pensados para la pedagogía de ningún niño o alumno, y en todo caso, les corresponde a ellos decidir el criterio de qué es adecuado para sus hijos.--Ileana n (discusión) 20:06 29 abr 2021 (UTC)

Coincido con Lordzrawn e Ileana n. Si los padres tienen miedo de lo que sus hijos pueden encontrarse en internet (Wikipedia es solo una página más ahí) deberían darse el trabajo de controlarlos y no esperar que una enciclopedia censure su contenido para tenerlos satisfechos. Wikipedia no es ni una enciclopedia para niños, ni una enciclopedia-para-niños-hijos-de-padres-con-unas-particulares-sensibilidades-éticas/morales. Resumiendo con un enlace: Wikipedia no está censurada. Un saludo. strakhov (discusión) 12:32 1 may 2021 (UTC)

Tanto en Wikipedia, como otros sitios de Internet, los padres tienen la responsabilidad de decidir que contenidos permiten ver y que contenidos no a sus hijos, ningun sitio web dice que el sitio es o no para niños, el padre y madre con sentido común lo deciden, pornografía claro que no será apto. En Youtube hay videos configurados no aptos para niños y requieren iniciar sesión para verlos. @Wikiedro, si tienes hijos (supongo que tienes y por eso iniciaste el hilo), y también los wikipedistas que tienen hijos, está bajo su responsabilidad decidir si permiten ver un contenido en Wikipedia, la página de la limitación de responsabilidad lo dice todo. Y quizás debería hacerse más visible ese link, tal vez al lado izquierdo de la página. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:19 7 may 2021 (UTC)

Usuarios expulsados, ¿pueden volver a escondidas? ¿Cuándo sí y cuándo no?

Hago referencia a esta resolución del bibliotecario Marcelo, donde indica que (las negritas son mías):

A nivel meramente personal, lo que haya hecho un usuario hace ya casi ocho años me tiene sin cuidado; la gente cambia y aprende, y estoy a favor de darle una nueva oportunidad a los usuarios que se mantengan dentro de las normas. Dereck Camacho ha tenido una trayectoria muy poco criticable hasta su falta de este año, por la cual fue expulsado su títere TV Guy y él mismo bloqueado un buen rato. Supongo que nunca volveremos a confiar enteramente en él, pero en cuanto a sus títeres anteriores, me inclino por no tomar ninguna medida. Por cierto, hay más de un usuario en esa misma condición, y si expulsásemos a Dereck no debería ser el único en ser expulsado. En fin, es sólo mi opinión. Saludos

Marcelo

.

Sin embargo, cuando poco después Montgomery encontró elementos que vincularan a Dereck Camacho con Lucifer 2000, le cascó un infinito con esta argumentación.

Al final del día, la pregunta que me gustaría hacerle a la comunidad es si los bibliotecarios tienen realmente la potestad de revertir de facto una expulsión haciéndose de la vista gorda cuando hay usuarios que volvieron con un títere después de expulsados por muchos años. Y si la tienen, creo que la comunidad debe saber mínimo quiénes son esos usuarios a los que Marcelo hace referencia. Y si la tienen, los miembros de la comunidad tenemos derecho a saber por qué en unos casos sí se aplica ese criterio y en otros no.

Gracias. --HeaderXFooter (discusión) 18:57 8 may 2021 (UTC)

Mejor para responder, un checkuser. Supongo que usuarios expulsados hace ya largo tiempo, claro que si podrían regresar, evadiendo bloqueo. Aunque, las verificaciones resultan a menudo difíciles para usuarios inactivos desde hace largo tiempo, hasta más de 10 años, aunque se puede sospechar por similitudes con sus ediciones y acciones disruptivas que cometieron como causal de sus expulsiones, aplicando el principio WP:PATO. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:12 8 may 2021 (UTC)

Otra vez, PU de usuarios expulsados

Hace algunos meses lo traté, cuando hablábamos de la política de bloqueos, que parece no avanzar. Lo que quiero abordar es, el porque hay algunos bibliotecarios, algunos en específico, que primero borran la PU del usuario expulsado antes de colocar la plantilla de usuario expulsado, recreando la PU con dicha plantilla. Quisiera, por curiosidad una explicación de dicha acción de algunos bibliotecarios, que ni siquiera está respaldada por alguna política, y como alguien opinó en aquel tema, es rechazada por la comunidad. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:10 2 may 2021 (UTC)

Indicas "algunos en específico", así deberías mencionarlos para que te respondan o preguntarles directamente. Yo o cualquier otro usuario no sabemos porque se hace eso. Y si crea una PU solo con la plantilla, sin el contenido e historial anterior, no se le considerar que la recrea. Geom (discusión) 19:46 2 may 2021 (UTC)

@Geom: algunos ejemplos han sido: Vitamine (disc. · contr. · bloq.), Diegusjaimes (disc. · contr. · bloq.), Belgrano (disc. · contr. · bloq.), Rosarinagazo (disc. · contr. · bloq.), y más reciente, Bruno Rene Vargas (disc. · contr. · bloq.). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:52 2 may 2021 (UTC)

Leonpolanco, lo correcto, que es lo que indico, es preguntar a esos bibliotecarios directamente o mencionarlos al menos. Lanzar una pregunta al aire así puede no recibir respuesta de ellos. Geom (discusión) 19:57 2 may 2021 (UTC)

En atención a que yo borré las PU Belgrano (disc. · contr. · bloq.), Rosarinagazo (disc. · contr. · bloq.) Te comento que tenemos muchas acciones que, por costumbre, los bibliotecarios hemos venido realizando durante años (2007), no entiendo cuál es ahora tu sorpresa. Mi idea de borrar la PU de un usuario expulsado, en aquel momento, fue que debido a que no volverían a editarla (y así ha sido), aplicar el borrado resultaba una acción de mantenimiento. Ahora, si lo que te preocupa es que el usuario expulsado llegue a ser desbloqueado, para eso tenemos la opción de restaurar, aquí nada de lo que se borra es permanente. Saludos, Beto·CG 20:20 2 may 2021 (UTC)

Siempre me he preguntado, sobre aquellos bibliotecarios que lo hacen, en que política se basan para borrar PU de usuarios expulsados, pues si es supuestamente mantenimiento, no encuentro que mantenimiento se hace con esta acción. Hace algunos meses se trató en esta misma sección del café un hilo sobre este mismo tema, en relación a un debate abierto sobre el tema de los bloqueos, sobretodo los indefinidos, el debate se encuentra aquí, y de los comentarios vertidos en aquella discusión, coincido principalmente con el de Gauri (disc. · contr. · bloq.) y también con Lin linao (disc. · contr. · bloq.). La sorpresa, es que solo ciertos bibliotecarios específicos veo que lo hacen, por ejemplo, con ejemplos recientes, Marrovi (disc. · contr. · bloq.) (expulsado en 2016) y Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.) (expulsada en 2019), no se borró el contenido de sus páginas, solo se colocó la plantilla de expulsado, y como dijo Lin linao en el hilo, solo basta con reemplazar el contenido con la plantilla y luego proteger. En la preparación de la votación sobre bloqueos preparada por SRuizR (disc. · contr. · bloq.), y actualmente en standby, se incluyo preguntar sobre el borrado de PU de usuarios expulsados. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:31 3 may 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Lo que yo tengo entendido es que según las dos políticas que tenemos sobre el tema (WP:PU y WP:PB) el borrado solo se amerita en caso de material inapropiado o criterios de borrado rápido. Decir "es que se ha estado haciendo desde hace tiempo" no me parece una explicación válida. Si se ha estado haciendo desde hace tiempo, pues mal. En lo personal, siento que al eliminar la PU de un usuario bloqueado lo estamos deshumanizando y reduciendo a una simple estadística. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 13:23 3 may 2021 (UTC)

Hay que tener en cuenta que las páginas de usuario no son del usuario, son de Wikipedia y se les aplican los mismos térmionos de la licencia que a los artículos. Eso significa que tampoco los bibliotecarios pueden disponer libremente de ellas. Si no incumplen la política de páginas de usuario el borrado debe deshacerse y los bibliotecarios que lo practican deben revisar las políticas y el razonamiento que siguieron, si es que siguieron uno y no fue que se apegaron a una supuesta costumbre que en verdad no existe para los demás. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:59 3 may 2021 (UTC)

En mi humilde opinión ningún bibliotecario debería borrar ni una página de usuario ni un artículo si es que este no ha sido propuesto para su borrado por algún usuario u otro bibliotecario, de ese modo se evita ser juez y parte. Si un bibliotecario considera que una artículo (o PU) debe ser borrado, debería proponerlo y que otro bibliotecario lo borre, así participa como parte o juez y no ambas. Saludos. Juan25 (discusión) 17:07 3 may 2021 (UTC)

Hay ocasiones en que se puede hacer borrado rápido, sin necesidad de consultas, propuestas ni plantillas de destruir. Todo el tiempo borramos páginas de ese modo, porque sería un desperdicio de tiempo propio y ajeno que el Bibliotecario 1 pusiera {{destruir}} en una página de "Caca pal ke lee" para que la borre el Bibliotecario 2. En los casos en que no hay motivo para el borrado rápido, estoy de acuerdo contigo. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:13 3 may 2021 (UTC)

Yo sería más estricto con eso Lin y realmente lo prohibiría, no solamente en los borrados sino que en las diferentes acciones que realizan los bibliotecarios. Por ejemplo si un bibliotecario trabaja un artículo él mismo y necesita fusionar su historial, debería solicitarlo como cualquier «mortal» y que otro bibliotecario los fusione ¿es más lento? Sí, pero más transparente. Y quizás no sea tan lento ya que, en estricto rigor, un bibliotecario no debería andar patrullando, ahí está perdiendo el tiempo, hay varios usuarios patrulleros, incluso hay un wikipreoyecto que los une. Un bibliotecario debería estar atendiendo el TAB, revisando las propuesta de borrado, etc, ahí funcionaría todo más rápido pero el biblio que encontró "Caca pal ke lee" realmente está perdiendo el tiempo mientras nadie atiende las solicitudes de otros usuarios. Saludos. Juan25 (discusión) 17:40 3 may 2021 (UTC)

Estos breves argumentos lo dicen todo, acerca de borrar PU de usuarios expulsados y recrear con plantilla, no está basado en políticas sino en costumbres, creo que es suficiente para saber que opina la comunidad acerca de esta práctica de borrar estas PU, basta con solo reemplazar contenido y proteger. @Juan25, nos estamos desviando un poco del tema original, borrado de las páginas de usuario de usuarios expulsados, hablando acerca de borrado de artículos, ese sería otro tema, y cuando a la vista evidentemente las páginas violan alguna política de contenido (especialmente las vandálicas), no creo que haga falta colocar la plantilla de borrado para borrar la página, el bibliotecario puede borrar aún sin plantilla, en caso de que su contenido nocivo sea evidente. Por lo demás, muchos no están muy de acuerdo con la costumbre de borrar este tipo de PU (al menos yo no), y no todos los bibliotecarios llevan a cabo esta acción. El principal que veo que lo hace es el usuario Taichi. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:37 3 may 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He colocado la plantilla de no archivar para que otras personas opinen sobre el tema. Este es un asunto serio que idealmente debería ser discutido por la mayor cantidad de personas posibles. Mi intención no es iniciar una cacería de brujas, en su lugar es que se detengan estas prácticas que en mi opinión no están siendo respaldadas por ninguna política y revertir en lo posible estas acciones. De momento considero los siguientes puntos:

• Las PU son páginas de Wikipedia, también está cubiertas por la actual política de borrado.
• Las páginas de usuario también están cubiertas por las licencias CC BY SA 3.0 y GFDL.
• La política de borrado explica claramente cuales son los motivos por los que una página podría ser borrada.
• Las PU pueden bloquearse si está está siendo vandalizada en masa, el usuario ha sido expulsado, se ha retirado del proyecto o ha fallecido.
• La comunidad puede solicitar el borrado de una PU.
• Wikipedia:Para bibliotecarios (una política oficial) indica que cada bibliotecario es responsable de cada página que borra a menos que haya sido solicitado por la comunidad.
• Wikipedia:Para bibliotecarios también indica que los bibliotecarios no tienen poderes editoriales especiales aparte de los comunes a todos los wikipedistas.

~ℳɑrio - (¿Un té?) 03:59 7 may 2021 (UTC)

También me opongo a la idea de borrar páginas de usuario por el hecho de que este haya sido expulsado; es mucho más fácil simplemente blanquear la página, reemplazarla por {{usuario expulsado}} y proteger contra edición. También creo que, ya en una apreciación más personal, al simplemente blanquear y proteger pero permitiendo consultar el historial de la página a los no-biblios en lugar de borrar, se está valorando el trabajo que, para bien o para mal, los usuarios hicieron cuando podían editar el sitio. Sr. Knowthing ^{[cita requerida]} 04:15 7 may 2021 (UTC)

Como otros en este hilo, estoy a favor del reemplazo por {{usuario expulsado}} y en contra del borrado y recreación. Al menos hasta que una política de borrado diga algo diferente o dicha PU atente contra el buen uso de las PU y nuestras políticas actuales. —Xillegas (discusión) 04:32 7 may 2021 (UTC)

Habría que llamar a este hilo a los bibliotecarios que más llevan a cabo esta práctica, por ejemplo, uno de los que más lo hace es @Taichi, BetoCG lo hace y también opinó, pero, al igual que MarioFinale, tampoco estoy de acuerdo con el comentario de Beto, aunque lo respeto. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:13 7 may 2021 (UTC)

Buenas tardes, ya que me estaban llamando respondo al igual que BetoCG, desde siempre se ha hecho ese procedimiento, ahora que 20 años después a algunos les parezca inapropiado pues ya eso se tendrá que evaluar, pero por mientras considero poco convincentes las razones, incluso las de que se menciona que "deshumaniza" al usuario expulsado. En muchos casos, el usuario expulsado recurre a la evasión de bloqueos y titiriteo porque busca ser el centro de atención, como en una suerte de juego sicológico (se cree imprescindible en Wikipedia y trata de esquivar las sanciones y bloqueos para ganar notoriedad). Dejar intacto el historial de ediciones en su PU alienta a dicho usuario que evade las normas de que lo que haga sea como sea, se mantendrá inmortalizado en la base de datos de Wikipedia. Para ejemplos, Diegusjaimes. Taichi 〒 19:31 7 may 2021 (UTC)

@Taichi Considero que tienes razón, confieso que la única razón por la que a mi particularmente no me gusta que se pierda la PU de tales usuarios es porque me gusta averiguar el tipo de usuario que era, pero es algo totalmente inútil e irrelevante y siguiendo tu argumento parece que simplemente he caído en ese juego psicológico de los expulsados de llamar la atención. Pero hasta que las normas no sean claras con ese proceder quizá es mejor evitarlo. Conviene como dices evaluar a ver el porqué sería inapropiado borrar esas PU, quizá un acuerdo entre todos pueda ser borrar las PU en los casos de evasión de bloqueo. —Xillegas (discusión) 20:18 7 may 2021 (UTC)

Lo que dices no es cierto, a menos que esté entendiéndote mal, Taichi. Solo algunos bibliotecarios borran las páginas de algunos usuarios. ¿Basados en qué política? En ninguna. Y como un usuario expulsado no puede editar su página y como aunque pudiera ¡la página estará protegida!, es imposible que alguien pueda editarla tras su expulsión. Lo que hayan hecho antes de su expulsión no les pertenece ni a ellos a ni a los bibliotecarios, se publicó bajo los términos de la licencia de Wikipedia, tal como este comentario. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:04 7 may 2021 (UTC)

@Lin linao: Pues empecemos a dejar de decir "algunos bibliotecarios" y comencemos a decir nombres específicos. Si tienes tiempo hay más de 250 nombres de bibliotecarios antiguos y actuales que han recorrido por 20 años, como argumentas que no es cierto lo que digo, entonces te animo a que lo pruebes, ya que pareces estar seguro de ello. Luego vemos lo demás. Por mi parte, coincido con el argumento de Xillegas, si de repente la comunidad dice pues que ya no se elimina el historial, pues así será, los historiales se pueden recuperar. Siento que estamos dando mucho dramatismo a algo que bajo consenso se puede resolver y recuperarse. Aunque personalmente, reitero demasiadas reservas en los casos de evasores de bloqueo y titiriteros. Taichi 〒 20:54 7 may 2021 (UTC)

Perdonan que me meta, pero... ¿No sería mejor llevar este asunto a votación en vez de andar mareando la perdiz?--Marinero en tierra (discusión) 21:15 7 may 2021 (UTC)

@Aitorembe: antes de realizar una votación, siempre se debe llevar a cabo primero un debate. Lo más hecho, se introdujo una pregunta sobre este asunto en la votación (actualmente en standby) sobre bloqueos, elaborada por el usuario SRuizR (disc. · contr. · bloq.). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:03 8 may 2021 (UTC)

• A ver, esto es muy simple. Lo que plantea Leonpolanco es perfectamente claro y pertinente. Para que se borre un contenido (artículo, discusión, página de usuario o página especial) se tiene que realizar a partir de las políticas vigentes (particularmente WP:NO, WP:BR y, en el caso de páginas de usuario, pues con WP:PU). Si algo se ha estado haciendo mal hasta ahora (por costumbre o lo que sea), pues hay que hacer un llamado a que se evite y, de ser posible, se restaure las páginas de usuario que han sido borradas de manera inadecuada (lo cual puede ser un lío, así que se puede hacer en casos especiales en los que se solicite en el TAB). Y tampoco me parece adecuado realizar una votación o encuesta, pues se tendría que crear una política inviable (pues contradice otras políticas vigentes que habría que modificar también). --Luis Alvaz (discusión) 02:38 8 may 2021 (UTC)

Todavía más simple. Si las contribuciones de un usuario no se borran porque se le expulse (a menos que sean vandalismos o incumplan alguna política), no hay ningún motivo para borrar su página de usuario. E incluso hilando más fino, ni siquiera debería blanquearse ¿dónde está la política que ampare el blanqueo? ¿Otra costumbre? Con añadir el aviso de expulsado al principio de la página debería ser suficiente. Y tampoco veo necesario hacer votaciones para legalizar lo que debería ser de sentido común: el derecho de todo wikipedista a conservar su identidad, la que haya elegido y reflejado en su página. El que algunos bibliotecarios —y no hace falta dar nombres porque esto no es una denuncia a nadie sino un llamado general por mala praxis— quieran mantener esa práctica amparándose en costumbre establecida por el tiempo no la justifica. Y, por cierto, la página de Mar del Sur también fue borrada, yo solicité su restauración en el TAB. Anna (Cookie) 05:10 8 may 2021 (UTC)

Coincido con Leonpolanco, MarioFinale, Lin linao y Cookie. El borrar una página de usuario que no infringe ninguna política, puede infrigir WP:BR, pues ésta dice: "(...) no hay que perder de vista que cuando un usuario escribe algo en Wikipedia, acepta que sea publicado bajo GFDL y la licencia Creative Commons Compartir Igual 3.0 y que este permiso no puede ser revocado".--Malvinero10 (discusión) 05:23 8 may 2021 (UTC)

Tengo que admitir que aquí estoy totalmente de acuerdo, y lo estoy por el simple motivo de que creo que todos los usuarios tienen el derecho que mirarse el historial de cualquier usuario, también los que estén permanentemente bloqueados. Me pasó en su día con un cierto usuario, quería sabe a qué se debía tanta bulla, y menos mal que las PD no se borran (al menos no en ese caso), pero me interesaba ver su perfil. Creo que la eliminación de estas páginas no afecta tanto al expulsado como a los demás usuarios, que tienen el mismo derecho que un admin de repasar el historial de las páginas, o sea que en este aspecto concreto, los admin no deberían tener más derechos que los demás usuarios por motivos de transparencia. En cuanto a eso que se ha hecho históricamente, pues no creo que tenga peso como argumento. Un conocido, el gobierno (alemán) pagó a su abuela la renta de 28 años retroactivamente porque se saltó una norma todos estos años. Hasta presos pueden ser declarados inocentes tras años acusados falsamente. A lo que voy - que si hubo una práctica incorrecta o innecesaria, es de sabios rectificar, y no creo que una persona expulsada por poder ver su perfil en el historial le entren ganas de hacer una "travesura". Si las tiene, las habrá tenido de todos modos. Pero ya que para gustos colores (y para opiniones también - se puede entender perfectamente que cada cual lo vea desde otra perspectiva - nadie hace lo que hace sin razón), pues alguien ya lo ha dicho antes - en vez de marear la perdiz se vote esta práctica y santas pascuas. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 10:08 8 may 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Para mí, la decisión de borrar o no una página de usuario dependerá de cada caso. Por ejemplo, no recuerdo cual era el caso de un usuario que usó su página de usuario para hacer proclamas en contra de sus anteriores bloqueos y creo recordar que contenía acusaciones y mensajes de advertencia a otros usuarios; que si bien el usuario podría tener o no razón sobre su historial previo, estos mensajes solamente servían para caldear el ambiente, rayando el acoso, en contra de quienes ejercían las labores administrativas. En dicho ejemplo, no solamente se blanqueó la página, sino que se borró con ella el historial; cosa que puedo llegar a comprender, amparándose en aquello de la buena fe, la etiqueta o que esto no es un lugar de foreo. Por cierto, el borrado del historial es el motivo por el cual no recuerdo el caso concreto. ¿Quizás era la página de EMans? Rogaría si algún bibliotecario que pueda ver las ediciones borradas lo puede confirmar o desmentir, en cuyo caso adelanto mis más sinceras disculpas previas.
Por el lado opuesto no comprendo el blanqueamiento de esta versión de la página de Mar del Sur, que además de no contener flame alguno, parece hacer enmienda de sus previos errores reconociendo sus títeres para que no existiese lugar a duda de que aceptó y dejó atrás su pasado conflictivo.
Por lo tanto, y dado que cada caso es —o debería ser— diferente, creo razonable el uso del blanqueamiento, ya no por costumbre, sino por sentido común, en aquellos casos donde el contenido de la página afecte claramente de forma negativa para el proyecto o a la convivencia en el mismo; mientras que en todos los demás casos me parece suficiente colocar el aviso de la expulsión al inicio, conservando el contenido original a continuación. -- Leoncastro (discusión) 14:45 8 may 2021 (UTC)

@Leoncastro: en los casos en que es justificado el blanqueamiento, incluido los casos que mencionas, igual se podrá hacer sobre la base WP:CIVISMO o WP:PROMO, entre otras. SFBB (discusión) 15:06 8 may 2021 (UTC)

Más allá del estricto cumplimiento de las políticas, conviene dar argumentos razonables de por qué es mejor para Wikipedia mantener o borrar tales PU. Tratando de resumir y de interpretar, Taichi no solo habló de que se había creado la costumbre de borrarlas, menciona que el caso de evasores de bloqueo existe un modus operandi persistente de llamar la atención y perpetuar su personalidad en Wikipedia, borrar esa PU tiene sentido para estos evasores y titiriteros pues les restringe la necedad de inmortalizar su identidad en el historial de Wikipedia y llamar la atención. Ahora la postura contraria indica que el contenido de una PU se encuentra bajo los términos de la licencia CC BY-SA 3.0 y la GFDL y no debería borrarse a la ligera (y es el único argumento de peso que he encontrado apartando la política de borrado). No considero que borrar una PU de un expulsado "deshumaniza" ni que este sea un argumento sólido para mantenerlas.

Dados estos argumentos y sumando el último de Leoncastro parece prudente usar el sentido común dependiendo del caso, ya que cada caso es diferente. Mensajes de acoso, advertencias innecesarias, listas de enemigos, sabotaje y acusaciones merecen ser borrados del historial y colocar la plantilla de usuario expulsado. Evasores de bloqueo también deberían de borrarse sus páginas de usuario por lo mencionado antes y por ser posibles réplicas de información falsa sin sentido de un usuario titiritero evasor. Usuarios expulsados con probabilidad de volver y de cuya PU no se pueda interpretar ningún contenido ofensivo, promocional o que genere conflicto podría hacerse el reemplazo o solo colocar la plantilla y mantener el resto, aunque me parece más justo el reemplazo. Conviene también que la plantilla de usuario expulsado haga mención de que el historial de la PU se borró por contener contenido contrario a las políticas, así todos los usuarios pueden saber el porqué.

No obstante, no veo muchos argumentos para mantener el historial de la PU de usuarios expulsados y quizá sea conveniente tener más argumentos para borrarlas, siendo neutrales sería bueno enfocarnos en hallar más argumentos sólidos a favor o en contra antes de proceder a una votación o encuesta. —Xillegas (discusión) 16:38 8 may 2021 (UTC)

@Xillegas: Todas las causales que señalas para que se borren las PU están contempladas en las políticas vigentes y aplican para usuarios activos, bloqueados, expulsados, etc. Cualquier uso indebido de los espacios de PU debe ser borrado; pero no si no está debidamente justificado o no hay una solicitud formal (plantilla). Luis Alvaz (discusión) 17:33 8 may 2021 (UTC)

@Luisalvaz Creo que el caso particular de borrar PU de los evasores de bloqueo no está contemplado en las políticas vigentes. En mi anterior comentario hice un análisis sin invocar las políticas vigentes dado que precisamente se pretende modificarlas o clarificarlas, buscando el porqué, el motivo, o el argumento de ambas posturas a favor y en contra del borrado de tales PU para mejorar Wikipedia. —Xillegas (discusión) 19:54 8 may 2021 (UTC)

En relación a lo comentado por Leoncastro, ¿no sería una mejor idea ocultar las revisiones con contenido inadecuado, ofensivo y provocador? Y en relación a lo comentado anteriormente por Xillegas ¿como saber que usuarios expulsados tienen alguna probabilidad remota de volver? Por la experiencia adquirida durante mis años en Wikipedia, la mayoría de los usuarios expulsados nunca vuelven, por ejemplo, nadie quiso hacer con Belgrano (disc. · contr. · bloq.) borrón y cuenta nueva, aunque dicho usuario prometió no recordar el pasado y cumplir cualquier condición: y otros casos, como Dark (disc. · contr. · bloq.) y MILEPRI (disc. · contr. · bloq.), a quienes después de sus expulsiones, les dijeron que ni intenten solicitar desbloqueo. Dudo mucho que usuarios expulsados puedan regresar, a la mayoría en el caso sus solicitudes de desbloqueo se les niega. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:09 8 may 2021 (UTC)

@Leonpolanco Entiendo, es muy poco probable, cuando dije "con probabilidad de volver" creo que pude sonar exagerado y poco preciso. No hay manera de determinar si un usuario volverá o no, pero las probabilidades se disminuyen totalmente a cero cuando evaden el bloqueo con títeres y por eso cuando dije "con probabilidad de volver" me quería referir a aquellos expulsados que no evaden su bloqueo ni siguen causando destrozos, cumpliendo su expulsión de buena manera. Lamento mi falta de precisión al explicarme. Saludos. —Xillegas (discusión) 22:40 8 may 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Por lo que he entendido aquí es que la mayoría esta de acuerdo de que no se debería borrar las PU de usuarios expulsados sin un motivo justificado. El siguiente paso correspondería entonces a hacer un listado de estos casos y restaurar las páginas que correspondan y mantener eliminadas las que hayan sido borradas sin motivo justificable (que bueno que tenemos herramientas para eso). Obviamente las páginas que violaban alguna política o correspondían a títeres buscando atención en mi opinión debieran mantenerse eliminadas. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 17:11 10 may w2021 (UTC)

MarioFinale (disc. · contr. · bloq.): ¿Mantener borradas las que hayan sido borradas sin motivo justificable? Se supone que para resolver esta práctica se inició esta discusión. Respecto a las pu borradas injustificadamente, solo rescato de momento las mencionadas arriba, así como el ejemplo que dió Beto. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:35 10 may 2021 (UTC)

Convención de títulos

La convención de títulos para biografías prohíbe explícitamente, salvo excepciones, colocar los títulos en los prefijos pero no dice nada sobre hacerlo en los sufijos. Me acabo de encontrar que Lionel Walter Rothschild fue renombrado en 2012 a Lionel Walter Rothschild, 2.º barón Rothschild bajo el argumento de «normalizar el título». De eso hace ya casi una década y, por lo visto, esto no fue cuestionado antes. Sin embargo yo vengo a hacerlo, si no colocamos los títulos cuando son prefijos, tampoco deberíamos hacerlo cuando son sufijos. Es el hueco en la norma. ¿Hay algún argumento en contra de mi punto de vista? Si no es así, me gustaría proponer una enmienda a la norma para contemplar estos casos. Si es necesaria una votación, dado que se trata de modificar una política, estoy dispuesto a redactarla. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:10 30 abr 2021 (UTC)

@Metrónomo: en el Manual de estilo, en la sección sobre tratamientos de cortesía, se prohíbe colocar títulos o reconocimientos a personajes a menos que el individuo en cuestión sea más conocido por su título que por su nombre, y según entiendo esta sección es válida también para los títulos ya que la aplicación del Manual de estilo es para los artículos en general, aunque también se dice que dicho manual es una convención y no una política. Saludos Valdemar2018 (discusión) 05:59 30 abr 2021 (UTC)

Esa sección dice: «cuando se nombra» y los ejemplos dejan claro que no se trata de los títulos de las páginas. Por ejemplo, citar al «doctor Juan Pérez» y no al «Dr. Juan Pérez (M.D.)». ¿O malinterpreto la norma y al igual que no titulamos «Dr. Juan Pérez» tampoco deberíamos hacerlo «Juan Pérez, conde de Marinalandia». Si es así, entonces bastaría con poner un ejemplo explícito, para poder citarlo en casos como este. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:32 30 abr 2021 (UTC)

Estoy de acuerdo con Metrónomo. En todo caso, si el biografiado en cuestión es más conocido por su título que por su nombre tiene solución haciendo una redirección.--Héctor Guido Calvo (discusión) 14:31 30 abr 2021 (UTC)

Ha de trasladarse sin el título nobiliario. En caso de que WP:CT no lo recoja sería positivo que se añadiera.--Serg!o (discusión) 16:29 30 abr 2021 (UTC)

De acuerdo con Metrónomo. Agrego que, en este caso en particular como en otros tantos, el cambio de título provino del título que tiene el artículo en la Wiki en inglés, dónde es común este formato. Pasa mucho en las traducciones de personas de la nobleza. Toxwiki96 ^discusión 16:34 30 abr 2021 (UTC)

Coincido con Toxwiki96. strakhov (discusión) 07:15 1 may 2021 (UTC)

De acuerdo con todo lo dicho. En el pasado tuvimos bastantes conversaciones al respecto y quedó claro pero se ve que alguno se escapó. Lourdes, mensajes aquí 11:12 1 may 2021 (UTC)

Alguien más versado que yo me podría decir, ¿qué procede en un caso así? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás»

Como hay claro consenso unánime, lo he añadido a WP:CT (diff). No dudéis en corregir la redacción y/o añadir otros ejemplos. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 21:21 14 may 2021 (UTC)

User profiles, wikidata and allow to have links to other profile languages

Can we officially allow (vote) a user to create a wikidata page only for the purpose of linking to profiles in different languages? Current it is not officially strictly allowed. [Source & Discussion]
✍️ Dušan Kreheľ (discusión) 21:01 8 may 2021 (UTC)

Traducción aproximada: ¿Podemos permitir (votar) oficialmente que un usuario cree una página de Wikidata solamente para el propósito de enlazar a perfiles en diferentes idiomas?. Actualmente no está estrictamente permitido oficialmente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:12 9 may 2021 (UTC)

Es un asunto que se ha desarrollado en Wikidata y que no termino de ver qué hace aquí. La idea es crear un ítem con el usuario de manera que permita conectar las diferentes páginas de un usuario en diferentes lenguas y proyectos. Tiene más flecos de lo que pueda parecer a primera vista (ejemplo sencillo: abro una página de usuario en castellano y otra en catalán, las conecto mediante un Q de Wikidata y ... aprovecho este para tener mi propio "articulillo" en Wikidata). Ya digo que este es el ejemplo sencillo, que no todo el mundo tiene por qué tener intenciones oscuras y que en todo caso es un tema a discutir en Wikidata, que por otra parte es un proyecto abierto a todo el mundo. B25es (discusión) 15:23 9 may 2021 (UTC)

¿Enlazar una página de usuario de Wikipedia en español a la página de usuario de otros idiomas? La gran mayoría de los editores de Wikipedia en español no tiene PU en otros idiomas, porque la mayoría solo está en esta wiki, y similar con otros, no entiendo de que podría servir. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:55 9 may 2021 (UTC)

A mi me agrada la idea, varios colaboramos en otros proyectos, estoy a favor. —Xillegas (discusión) 00:14 12 may 2021 (UTC)

A mí me gusta mucho el concepto, cómo ejecutarlo es el problema. Colaboro en varios proyectos y con gente de otros más y lo que hago es abrir micropáginas de usuario para decir a la gente que me encuentre en otro sitio, lo que a veces no es muy cómodo. Al final pasa como en Commons o Wikidata, que acabamos 700 hablando en Telegram. B25es (discusión) 05:58 15 may 2021 (UTC)

Técnica

TAB

Hola. Como siempre, no sé si esto va aquí. XD Antes, echando un vistazo al TAB me encontré con esta edición. [6]. Un texto aparentemente inocuo había hecho desaparecer casi todas las solicitudes. El problema radicaba en la ref no válida, lo transformé en un enlace externo y todo volvió a la normalidad. Pero no sé qué fallaría. Un saludo.--Lost in subtitles (discusión) 09:54 2 may 2021 (UTC)

Hola Lost in subtitles, la culpa la tenía un <ref> que estaba perdido y abierto en uno de los hilos anteriores, y que el sistema no sabía cerrar. Con la aparición de la etiqueta del cierre en esa nueva edición, el sistema pensaba que todo era parte de la referencia desde la etiqueta abierta inicial hasta ese último cierre, y por eso desaparecía el contenido (que pasaba a formar parte de la cita). Como la etiqueta suelta se trataba de una mención y no un verdadero uso de referencia, las posibles soluciones pasan por anular su interpretación, ya sea encapsulando la etiqueta entre <nowiki>...</nowiki>, reemplazando el código HTML por texto (de la forma <ref>), o usando alguna plantilla para mencionar etiquetas como {{xtag|ref}}. Aquí yo hice la primera opción. -- Leoncastro (discusión) 11:54 2 may 2021 (UTC)

Tech News: 2021-18

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios podrían afectarte. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Twinkle es un gadget de la Wikipedia en inglés que puede ayudar con el mantenimiento y el patrullaje. Ahora podrá ser usado en otras wikis. Puedes obtener Twinkle en tu wiki usando el repositorio de GitHub twinkle-starter.

Problemas

• La herramienta de traducción de contenido no funcionó para muchos artículos durante un tiempo. Esto se debió a un error. [7]
• Algunas cosas no funcionarán durante aproximadamente un minuto el 5 de mayo. Esto sucederá alrededor de las 06:00 UTC. Esto afectará a la herramienta de traducción de contenido y a las notificaciones, entre otras cosas. Esto se debe a una actualización para evitar errores. [8]

Cambios de esta semana

• Previsualizaciones de referencias se convertirá en una función predeterminada en una serie de wikis el 5 de mayo. Esto ocurrirá más tarde de lo planeado debido a algunos cambios. Puedes usarlo sin la función Tarjetas superpuestas si lo deseas. El plan anterior era tener la preferencia de usar ambos o ninguno. [9][10]
• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 4 mayo. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 5 mayo, y en las restantes a partir del 6 mayo (calendario).

Cambios futuros

• Las clases CSS .error, .warning y .success no funcionan para lectores móviles si no se han definido específicamente en su wiki. A partir de junio no funcionarán para lectores de escritorio. Esto puede afectar gadgets y plantillas. Las clases se pueden definir en MediaWiki:Common.css o estilos de plantilla en su lugar. [11]

Las Noticias Técnicas son preparadas por los redactores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabora • traduce • obtén ayuda • comenta • suscríbete o cancela tu suscripción.

15:42 3 may 2021 (UTC)

Wikidata weekly summary #466

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events
  • Past: Wikidata+Wikibase office hour happened on April 28th. See notes here (English).
  • Upcoming: International Museum Day, May 3-18, including a Wikidata competition
  • Upcoming: Basics about SPARQL queries live on Twitch and in French by Vigneron, May 4 at 18:00 CEST
  • Upcoming: Scholia - Open Bibliometrics for Researchers webinar on Zoom, May 5 at 10h30 UTC (free, but registration needed)
  • Upcoming: LIVE Wikidata editing #42 - YouTube, Facebook, May 8
  • Upcoming: Online Wikidata meetup in Swedish #61, May 9
  • Upcoming: the next Wikidata bug triage hour will take place on May 17th on the topic of quality constraints
  • Upcoming: Wikimedia Hackathon, May 22-23. The call for proposals for the program is now open until May 9th for the main track (May 19th for the open rooms) More information

• Press, articles, blog posts, videos
  • Blogs
    • WBStack Infrastructure - current deployment and architecture of wbstack.com
  • Videos
    • Mix'n'match workshop in (Italian) - YouTube
    • SPARQL #Wikidata back to basics (in French) - YouTube
    • Wikidata Lab XXVIII: Metadata applications (a technical training on the process of metadata applications development) - YouTube
    • Upload workshop (in Dutch) - datacleaning, reconciliation, upload, embed metadata with exiftool & Upload images with Pattypan and link with Wikidata.
    • LIVE Wikidata editing #42 - YouTube, Facebook
    • Overview of all LIVE Wikidata editing episodes including topics and tools used to make search easier

• Tool of the week
  • Wikinegata is a platform for browsing interesting negations about Wikidata entities. (Overview video)

• Other Noteworthy Stuff
  • Template:Item classification and Template:Item documentation now include more generic queries for classes: it include the number of subclasses, the number of instances, the number of instances by class, the list of instances and the list of most frequent properties for items of this class.
  • TP organization now includes generic queries for items of class school.
  • Over 3,000,000 usages of taxon name (P225)

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: field of usage, artist files at, accessibility statement URL, degrees day, Beirut Arab University's Libraries title ID
    • External identifiers: J! Archive player ID, CofE archives name ID, HERO ID, GLEI RAL, Archdiocese of Liverpool parish ID, Yukon Archives authority record ID, CofE archives place ID, NC Highway Historical Marker Program ID, National Historical Museums of Sweden agent ID, Australian Thesaurus of Education Descriptors ID, Enzyklopädie des europäischen Ostens ID, Reallexikon zur Deutschen Kunstgeschichte ID, Oregon Flora Image Project ID, Digital DISCI ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: Clubhouse account, Danmarks Tekniske Kulturarv book ID, hat Gedenkort, Secondary Archive artist ID, date of probate
    • External identifiers: LMIC musician ID, DC Books store book ID, ctext data entity ID, SAIA authority ID, AdServio school ID, Apple Music label ID, MacArthur Fellows Program ID, Encyclopedia of China Online Database ID, DHLE, APA Dictionary of Psychology entry, Scholarpedia article ID, Biology Online Biology Dictionary entry, Biblioteca di Santa Sabina ID, Biblioteche della Custodia di Terra Santa a Gerusalemme ID, Universal equine life number, Auschwitz Prisoners Database ID, Nevada SHPO marker ID, Sigla ID, Bing Entity ID, light characteristic, Lexikon der österreichischen Provenienzforschung ID, Identificativo Polo bibliografico della Ricerca, LTit person ID
  • Query examples:
    • List number of albums (Q482994) by language (P407) in descending order (Source)
    • Map of Scottish council areas (Source)
    • Databases with a SPARQL endpoint, sorted by number of ids known by Wikidata (Source)
    • List of actors and actresses who died during 2020 (Source)
  • Newest database reports: new screenwriters

• Development
  • Entity Schemas now have syntax highlighting for viewing (phab:T238831, example)
  • Reviewing a patch that will make it possible to use templates on d:MediaWiki:Wikibase-SortedProperties. This will for example make it possible to show labels automatically for each Property ID. Thanks, Luca! (phab:T280787)
  • Evaluated the interviews and other research we did around improvements for lexicographical data
  • Worked on/fixed small remaining bugs in the Query Builder (phab:T280505, phab:T279928, phab:T279945)
  • Continuing to work on evaluating and addressing scaling issues of the Query Service
  • Provided input to a research team working on a potential new and improved Property Suggester
  • Wikibase: we are completing the final tasks necessary to prepare the Wikibase Spring release and expect to publish new versions of the tarball and Docker images on or before May 15, 2021

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 15:45 3 may 2021 (UTC)

Wikidata weekly summary #466

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events
  • Past: Wikidata+Wikibase office hour happened on April 28th. See notes here (English).
  • Upcoming: International Museum Day, May 3-18, including a Wikidata competition
  • Upcoming: Basics about SPARQL queries live on Twitch and in French by Vigneron, May 4 at 18:00 CEST
  • Upcoming: Scholia - Open Bibliometrics for Researchers webinar on Zoom, May 5 at 10h30 UTC (free, but registration needed)
  • Upcoming: LIVE Wikidata editing #42 - YouTube, Facebook, May 8
  • Upcoming: Online Wikidata meetup in Swedish #61, May 9
  • Upcoming: the next Wikidata bug triage hour will take place on May 17th on the topic of quality constraints
  • Upcoming: Wikimedia Hackathon, May 22-23. The call for proposals for the program is now open until May 9th for the main track (May 19th for the open rooms) More information

• Press, articles, blog posts, videos
  • Blogs
    • WBStack Infrastructure - current deployment and architecture of wbstack.com
  • Videos
    • Mix'n'match workshop in (Italian) - YouTube
    • SPARQL #Wikidata back to basics (in French) - YouTube
    • Wikidata Lab XXVIII: Metadata applications (a technical training on the process of metadata applications development) - YouTube
    • Upload workshop (in Dutch) - datacleaning, reconciliation, upload, embed metadata with exiftool & Upload images with Pattypan and link with Wikidata.
    • LIVE Wikidata editing #42 - YouTube, Facebook
    • Overview of all LIVE Wikidata editing episodes including topics and tools used to make search easier

• Tool of the week
  • Wikinegata is a platform for browsing interesting negations about Wikidata entities. (Overview video)

• Other Noteworthy Stuff
  • Template:Item classification and Template:Item documentation now include more generic queries for classes: it include the number of subclasses, the number of instances, the number of instances by class, the list of instances and the list of most frequent properties for items of this class.
  • TP organization now includes generic queries for items of class school.
  • Over 3,000,000 usages of taxon name (P225)

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: field of usage, artist files at, accessibility statement URL, degrees day, Beirut Arab University's Libraries title ID
    • External identifiers: J! Archive player ID, CofE archives name ID, HERO ID, GLEI RAL, Archdiocese of Liverpool parish ID, Yukon Archives authority record ID, CofE archives place ID, NC Highway Historical Marker Program ID, National Historical Museums of Sweden agent ID, Australian Thesaurus of Education Descriptors ID, Enzyklopädie des europäischen Ostens ID, Reallexikon zur Deutschen Kunstgeschichte ID, Oregon Flora Image Project ID, Digital DISCI ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: Clubhouse account, Danmarks Tekniske Kulturarv book ID, hat Gedenkort, Secondary Archive artist ID, date of probate
    • External identifiers: LMIC musician ID, DC Books store book ID, ctext data entity ID, SAIA authority ID, AdServio school ID, Apple Music label ID, MacArthur Fellows Program ID, Encyclopedia of China Online Database ID, DHLE, APA Dictionary of Psychology entry, Scholarpedia article ID, Biology Online Biology Dictionary entry, Biblioteca di Santa Sabina ID, Biblioteche della Custodia di Terra Santa a Gerusalemme ID, Universal equine life number, Auschwitz Prisoners Database ID, Nevada SHPO marker ID, Sigla ID, Bing Entity ID, light characteristic, Lexikon der österreichischen Provenienzforschung ID, Identificativo Polo bibliografico della Ricerca, LTit person ID
  • Query examples:
    • List number of albums (Q482994) by language (P407) in descending order (Source)
    • Map of Scottish council areas (Source)
    • Databases with a SPARQL endpoint, sorted by number of ids known by Wikidata (Source)
    • List of actors and actresses who died during 2020 (Source)
  • Newest database reports: new screenwriters

• Development
  • Entity Schemas now have syntax highlighting for viewing (phab:T238831, example)
  • Reviewing a patch that will make it possible to use templates on d:MediaWiki:Wikibase-SortedProperties. This will for example make it possible to show labels automatically for each Property ID. Thanks, Luca! (phab:T280787)
  • Evaluated the interviews and other research we did around improvements for lexicographical data
  • Worked on/fixed small remaining bugs in the Query Builder (phab:T280505, phab:T279928, phab:T279945)
  • Continuing to work on evaluating and addressing scaling issues of the Query Service
  • Provided input to a research team working on a potential new and improved Property Suggester
  • Wikibase: we are completing the final tasks necessary to prepare the Wikibase Spring release and expect to publish new versions of the tarball and Docker images on or before May 15, 2021

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 12:57 4 may 2021 (UTC)

Duda/sugerencia

Hola. Ayer, fui al TAB a hacer un aviso de SPAM y Geom estuvo haciendo una limpia de los enlaces, que había unos cuantos. Pero claro, había más cuentas anteriores y enlaces que yo (y otros) pudieran haber borrado... Existe alguna forma de buscar esos enlaces? De en las búsquedas, buscar en versiones antiguas. Si no la hay, ¿se podría implementar? Con caracter general, a lo mejor no es necesario, pero para temas de Spam puede venir bien para localizar si ha habido muchos intentos o son aislados. Imagino que si eso hay que acudir a Media, pero por ir preguntando. Un saludo. --Lost in subtitles (discusión) 17:37 7 may 2021 (UTC)

Para buscar enlaces existentes en los artículos, existe Especial:BúsquedaDeEnlaces (como este ejemplo), aunque como es dependiente del prefijo —como el protocolo http o https, etc.—, puede llegar a ser un engorro para buscar enlaces, lo cual se resuelve haciendo una búsqueda simple (como esta). Para buscar dentro de versiones antiguas del historial no conozco ninguna herramienta, salvo consultar caso por caso el propio historial. Para ver si hubo intentos de spam hay un bot que genera reportes como este. -- Leoncastro (discusión) 18:06 7 may 2021 (UTC)

El problema es que me suena y parece confirmarse que era en diversos artículos. Con lo cual el pajar es gigante. El bot me suena haberlo visto de algún caso previo (aunque también de otros idiomas). Las búsquedas me las copio. Gracias. :)--Lost in subtitles (discusión) 18:16 7 may 2021 (UTC)

Wikidata weekly summary #467

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events
  • Ongoing
    • Wikidata contest for International Museum from May 3-18 2021
  • Upcoming
    • OpenStreetMap TW x Wikidata Taiwan Taipei (Q1867) Meetup 2021-05-10
    • Basics about SPARQL queries live on Twitch and in French by Vigneron, May 11 at 18:00 CEST
    • Online Wikidata meetup in Swedish #62, May 16
    • Wikidata Bug triage hour about constraints, May 17
    • COSCUP 2021 Call For Papers now open
    • Wikimedia Taiwan x NCKUHis Digital humanities Wikidata Workshop National Cheng Kung University (Q706708), 2021-05-29 ~ 2021-05-31

• Press, articles, blog posts, videos
  • Blogs
    • WBStack setting changes, Federated properties, Wikidata entity mapping & more (covering some of the recent UI and setting changes that happened on WBStack in the past months by Addshore
    • Academic ancestor graphs from Wikidata
  • Papers
    • Roderic D. M. Page, Wikidata and the Bibliography of Life, doi:10.1101/2021.05.04.442638
    • Friederike Ehrhart, et al. Aresource to explore the discovery of rare diseases and their causative genes (Q106708178), doi:10.1038/S41597-021-00905-Y
  • Videos
    • SPARQL #Wikidata​ retour aux bases #3 - YouTube
    • Wikidata, Linked Data… all the data! Knowledge representation for everybody - YouTube
    • Wikidata Nigeria tutorials on YouTube - How to contribute to Wikidata, add statements for streets named after a person
    • SPARQL Wikidata tutorial (in Portuguese) - YouTube
    • LIVE Wikidata editing #42 - YouTube, Facebook

• Tool of the week
  • User:Nikki/Ranker.js adds a link to the Ranker tool next to every property on an entity page.

• Other Noteworthy Stuff
  • The Wikibase spring release is now available! This new release is compatible with MediaWiki 1.35 and it contains new features: Federated Properties, WikibaseManifest & Wikibase Pingback.
  • May 2021 Query Builder updates: We finished usability testing of new features and incorporated feedback from users including people with visual impairments and RTL languages. It is now possible to query for dates and we're also looking into making the Query Builder discoverable from the Wikidata Query Service.
  • Template:Generic queries for filmmakers is a new wikidata template which defines generic SPARQL queries specific for filmmakers.
  • Template:Generic queries for occupations is a new wikidata template with generic queries for items of items such as occupations or professions
  • Wikimedia Foundation 2021 Board Elections has been announced. Please sign-up as an Election Volunteer if you'd like to support the elections. Election Volunteers serve as a bridge between the Elections Committee, the facilitation team and the movement.
• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: Digital Atlas of Idaho URL, identifier shared with lexeme, audio transcription
    • External identifiers: MyBIS species ID, Beirut Arab University's Libraries title ID, Gardens of the Roman Empire ID, Ultime lettere di condannati a morte e di deportati della Resistenza italiana person ID, NBM authority ID, MileSplit ID, Mixcloud ID, Forbes (Russia) profile ID, am.hayazg.info ID, bridgesport.ru player ID, APA Dictionary of Psychology entry, The Draft Review ID, Nevada SHPO marker ID, IUCN Green List ID, National Association of Teachers of Singing member ID, Danmarks Tekniske Kulturarv book ID, Auschwitz Prisoners Database ID, Biology Online Biology Dictionary entry, Biblioteca di Santa Sabina ID, Senate of Romania person ID, Chamber of Deputies of Romania person ID, LMIC musician ID, Scholarpedia article ID, Historic Hawai‘i Foundation place ID, Digital Library of Armenian Literature author ID, Den Danske Ordbog article ID, Den Danske Ordbog idiom ID, OpenCorporates register ID, Biblioteche della Custodia di Terra Santa a Gerusalemme ID, IBSF competition ID, SAIA authority ID, Football Association of Norway Club ID, music austria ID, Secondary Archive artist ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: official podcast, Danish redlist ID, Velocity Relative to Earth, athletics program, North Carolina session law
    • External identifiers: vedidk ID, MyBIS protected area ID, COG ID, Badok ID, Biographical Dictionary of Chinese Christianity person ID, DTB-Gerätturner-ID, Encyclopedia of Renaissance Philosophy ID, UK Renewable Energy Planning Database ID, University of Washington Campus Map ID, Australian Music Centre composer ID, Romanian Ministry of Foreign Affairs - diplomatic mission IDs, SOUNZ work ID, Canadian Music Centre Composer Showcase ID, Repositório da Produção USP Person ID, Online Archive of California finding aid ID, SOSBrutalism ID, Microlepidoptera.nl ID, OSDN project, SOR bird ID, Companies Registration Office (Ireland) Registration Number, ToateAnimalele ID, Muziekencyclopedie ID
  • Query examples:
    • List of French firms without SIREN id (P1616) ordered by number of sitelinks with search links in annuaire-entreprises‧data‧gouv.fr : the query makes it easy to find the SIREN number (P1616) (source Property talk P1616)
    • Number of works per year by researchers supervised by Lars Kai Hansen (source)
    • Count of sitelinks of Nigerians on Wikidata (Source)
    • 30 largest cities with female mayor (Source)
    • Recent locations of boundary stones in Upper Lusatia (see pictures by clicking on the dots) (Source)
    • Types of items in Australia that don't have identifier properties (Source)

• Development
  • Omaha-Ponca language is now available for monolingual text properties. (phab:T265296)
  • Added a meaningful error message when trying to use Special:EntityData with a Lexeme subentity like L123-F1 in cases where the Lexeme L123 was redirected to another Lexeme (phab:T257494)
  • Changed the “type” and “value type” constraints to ignore deprecated values (phab:T170401)
  • Working on rendering empty claims in JSON as `claims: {}` instead of `claims: []` (phab:T241422)
  • Investigating some issues with page_props missing on Commons wiki after adding sitelinks to Commons categories (phab:T280627)
  • Removed Google Knowledge Graph Id (P2671) and Wolfram Language entity code (P4839) from the Property Suggestions as they are usually not useful suggestions (phab:T280779)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Mohammed Sadat (WMDE) 13:21 10 may 2021 (UTC)

Tech News: 2021-19

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios podrían afectarte. Hay traducciones disponibles.

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 11 mayo. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 12 mayo, y en las restantes a partir del 13 mayo (calendario).

Cambios futuros

• Puedes ver en qué planean trabajar los participantes del Wikimedia hackathon 2021, que se llevará a cabo como un evento remoto del 22 al 23 de mayo.

Las Noticias Técnicas son preparadas por los redactores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabora • traduce • obtén ayuda • comenta • suscríbete o cancela tu suscripción.

15:09 10 may 2021 (UTC)

Crear Plantillaː

Solicito apoyo para copiar la plantilla {{en:Template:US_trademark}}, a quedar como {{Patente_US̞ Marca}} ya que la plantilla {{Patente_USPTO}} no relaciona las Marcas Registradas solo las patentes registradas, aunque primero me gustaría ver opiniones y sugerencias ¿que opinas?Gilberto IV (discusión) 05:03 9 may 2021 (UTC)

Gilberto IV: ¿Tienes ya en mente unos cuantos artículos en los que tú mismo incorporarías esa plantilla? Ahora mismo veo que hay unos 20 con enlaces a tsdr.uspto.gov, que no es que sean muchos, pero se podría pensar en buscar otros que hablen de marcas registradas en el contexto estadounidense. En principio la plantilla, si tiene un nombre más adecuado del tipo «Marca registrada EE. UU.», me parece aceptable, aunque creo que siempre habrá menos «cosas que respaldar» con una marca registrada que con una patente... pero mi consejo es que lleves la idea al Wikiproyecto:Plantillas, donde es más probable que recibas opiniones. Y también creo que se podría considerar solicitar una propiedad en Wikidata, que luego podremos incorporar a nuestro control de autoridades. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:41 11 may 2021 (UTC)

Gracias por tu respuesta, al momento no he revisado el alcance final de artículos, pero si serian varios, tomare en cuenta tu sugerencia de Wikiproyecto:Plantillas, gracias Gilberto IV (discusión) 16:55 11 may 2021 (UTC)

Pregunta

Hola. Sé que si está caída será cosa de meta, pero... ¿Soy el único al que no le funciona el buscador de contribuciones globales?--Lost in subtitles (discusión) 21:47 11 may 2021 (UTC)

Tampoco me sirve a mi.--SRuizR 21:52 11 may 2021 (UTC)

Tech News: 2021-20

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• There is a new toolbar in the Reply tool. It works in the wikitext source mode. You can enable it in your preferences. [12] [13] [14]
• Wikimedia mailing lists are being moved to Mailman 3. This is a newer version. For the character encoding to work it will change from UTF-8 to utf8mb3. [15][16]
• An earlier issue of Tech News said that the citoid API would handle dates with a month but no days in a new way. This has been reverted for now. There needs to be more discussion of how it affects different wikis first. [17]

Changes later this week

• MediaWiki:Pageimages-blacklist will be renamed MediaWiki:Pageimages-denylist. The list can be copied to the new name. It will happen on 19 May for some wikis and 20 May for some wikis. Most wikis don't use it. It lists images that should never be used as thumbnails for articles. [18]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 18 May. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 19 May. It will be on all wikis from 20 May (calendar).

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

13:48 17 may 2021 (UTC)

Wikidata weekly summary #468

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • New request for comments:
    • Separating "citations" from all Wikipedia articles by using Wikidata
    • IP Masking Engagement
  • Closed request for comments:
    • Allow for Wikidata items to be created that only link to a single Wikimedia Commons category (Wikidata notability discussion). Outcome --> no change to WD:N
    • Inverse constraint on cause-and-effect properties. Outcome --> constraints were removed

• Events
  • Ongoing:
    • Data literacy snacks - Talk about "Wikibase knowledge graphs for data management & data science" on 23rd of June. For registration, send e-mail to infoberd-bw.de
  • Upcoming
    • SPARQL queries live on Twitch and in French by Vigneron, May 18 at 18:00 CEST
    • Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call: Mahir Morshed will be discussing Lexemes in Wikidata; Agenda, May 18th.
    • May 21-22, 2021 [19] Boston Rock City: Explore Wikidata and Learn About Local Music: Boston Public Library is partnering with Harvard Library for a guided exploration of Wikidata and local music history. Join us for two days of music and Wikidata editing; no prior experience or punk cred necessary! This public event is free to all and will take place via Zoom; please register in advance. The subject of this project is the Arthur Freedman Collection, and audiovisual archive that captures over four decades of Boston rock music performances. We’ll provide: instructions, tools, data sources, visualizations, optional Discord chat, and a soundtrack. If you have questions, please contact Harvard Library staff member Peter Laurence at laurenc@fas.harvard.edu.
    • Online Wikidata meetup in Swedish #63, May 23
    • OpenStreetMap Taiwan x Wikidata Taiwan Taipei (Q1867) Meetup 2021-06-07 Mozilla Community Space Taipei (Q61752245).

• Press, articles, blog posts, videos
  • Papers
    • Hiba Arnaout et al, Negative Knowledge for Open-world Wikidata (full text link)
  • Videos
    • LIVE Wikidata editing #44 - YouTube
      • Link to all the Wikipedia Weekly Network/Live Wikidata Editing sessions by Ainali and Abbe98
    • Wikidata, Wikimedia Commons und Wikipedia bearbeiten 2021/001 (in German) - YouTube
    • SPARQL #Wikidata retour aux bases #4 - YouTube
    • How to use Wikidata to list nearby tourist places on a web page (in French) - YouTube
    • How to add lexemes to Wikidata (in Swedish) - YouTube
    • How to edit library data in Wikidata (in Italian) - YouTube
    • Editing the drawings in the Gambara Bovardi collection at the Levi Foundation in Venice on Wikidata (in Italian) - YouTube

• Tool of the week
  • User:Lucas Werkmeister/hyphenation-point.js is a user script that replaces any | characters with U+2027 HYPHENATION POINT when editing hyphenation snaks.

• Other Noteworthy Stuff
  • 20k+ DOIs of Chinese language scientific journal articles have now been added to WD, thanks to scraping->validation->matching->quickstatements workflow built by Stevenliuyi (via a WikiCite eScholarship)
  • Template:Annotate QID (currently on en. & de.Wikisource) allows names and other terms in texts to be semantically annotated with the equivalent QIDs. sv.Wikisource has a similar template.
  • Template:Item documentation displays Template:Generic queries for occupations for items of class occupation (Q12737077) and Template:Generic queries for filmmakers for items with occupation (P106) filmmaker (Q2526255)
  • Wikimedia Foundation 2021 Board Elections has been announced. Please sign-up as an Election Volunteer if you'd like to support the elections. Election Volunteers serve as a bridge between the Elections Committee, the facilitation team and the movement.

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: identifier shared with lexeme, audio transcription, counterpart position, earned run average, official podcast, diel cycle, intended background color, scope note
    • External identifiers: LMIC musician ID, Scholarpedia article ID, Historic Hawai‘i Foundation place ID, Digital Library of Armenian Literature author ID, Den Danske Ordbog article ID, Den Danske Ordbog idiom ID, OpenCorporates register ID, Biblioteche della Custodia di Terra Santa a Gerusalemme ID, IBSF competition ID, SAIA authority ID, Football Association of Norway club ID, music austria ID, Secondary Archive artist ID, Editorial Freelancers Association member ID, MacArthur Fellows Program ID, representatives1821.gr ID, Memento Vienna person ID, universal equine life number, Encyclopedia of China Online Database ID, Indiana State Historical Marker Program ID, Apple Music label ID (US version), bio.se movie theater ID, MyBIS protected area ID, Dialnet thesis ID, hPSCreg cell line ID, Michigan State University Library Comic Art Collection Record Number, LTit person ID, JECFA number, Badok ID, Sigla ID, DCinemaToday company ID, CEV coach ID, CEV team ID, Encyclopedia of Renaissance Philosophy ID, Biographical Dictionary of Chinese Christianity ID, AdServio ID, PeakVisor peak ID, PeakVisor range ID, PeakVisor area ID, PeakVisor park ID, Anime Filler List show ID, Anime Filler List episode slug, Australian Music Centre composer ID, Danish 2010 redlist identifier, synonymer.se ID, SOUNZ work ID, vedidk ID, Microlepidoptera.nl ID, UNITER Award person ID, sense on DHLE
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: infects, setlist, oral history at, DIVA author ID, DIVA record ID, type of lens
    • External identifiers: ToateAnimalele ID, Muziekencyclopedie ID, CDep.Ro NGO ID, causesanti.va ID, Adevărul topic ID, bathingWaterIdentifier, Scenic Washington scenic drives and road trips ID, Bodleian Archives & Manuscripts ID, cIMeC.Ro Museum ID, Newspaper Genre List ID, Styria Museum ID, What Works Clearinghouse study ID, WUA author ID, hush.am person ID, Archive Alsharekh person ID, Douban series ID, RomArchive IDs, Moths and Butterflies of Europe and North Africa ID, Scholasticon person ID, Japan PlayStation Software Database ID, WMF lang code
  • Deleted properties: iFixit repairability score (P7478)
  • Query examples:
    • Number of species belonging to the different IUCN conservation categories (Source)
    • List of Wikimedia language codes (Source)
    • Plant genera that honor women (Source)
    • Poets whose fathers are lawyers (Source)
    • Phrase-book for types of food (mapping Catalan and English) (Source)

• Development
  • Fixed the entity usage dashboards that no longer showed data due to technical issues. It tracks how much data from Wikidata is used on the other Wikimedia projects. (phab:T279762)
  • Configured the Property Suggester to not suggest Google Knowledge Graph ID (P2671) and Wolfram Language entity code (P4839) (phab:T280779)
  • Investigated remaining issue with updating the page_props table on the client wikis, which is confusing some bots making use of that table (phab:T280627)
  • Fixed an issue in the Query Builder where it got confused when adding several conditions with the same Property (phab:T279945)
  • Working on tracking the number of edits per namespace over time (phab:T281356)
  • Working on fixing a bug where old revisions of Items have edit buttons but should not (phab:T281587)
  • Fixing an issue where value suggestions are not showing all values that are defined in the property constraint (phab:T280650)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Near 6,100 items have the Template:Item documentation in their talk page. Help deploy this template.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Mohammed Sadat (WMDE) 15:18 17 may 2021 (UTC)

Growth Newsletter #18

Welcome to the eighteenth newsletter from the Growth team!

The Growth team's objective is to work on software changes that help retain new contributors in mid-size Wikimedia projects.

Structured tasks

A screenshot of "add a link" feature in development in beta.

"Add a link" is now being tested in production and is nearing release on our four pilot wikis (Arabic, Czech, Vietnamese, and Bengali Wikipedias). We'll be doing final tests this week and next week, and then plan to deploy to the four wikis either during May 24 week, or May 31 week. After two weeks, we will analyze the initial data to identify any problems or trends. We expect that this feature will engage new kinds of newcomers in easy and successful edits. If things are going well after four weeks, we'll progressively deploy it to the wikis with Growth features.

News for mentors

Mockup of the Mentor dashboard.

• We are currently working on a Mentor dashboard. This special page aims to help mentors be more proactive and be more successful at their role. The first iteration will include a table that shows an overview of the mentors current mentees, a module with their own settings, and a module that will allow them to store their best replies to their mentees questions.
• We've conducted our quarterly audit on Growth's four pilot wikis to see the activity of mentors. It appears that the vast majority of mentors are active.

Community configuration

Community configuration editing form under development

We are working on project to allow communities to manage the configuration of the Growth features on their own. In the past, communities have needed to work directly with the Growth team to set up and alter the features. We plan to put this capability in the hands of administrators, through an easy-to-use form, so that the features can be easily tailored to fit the needs of each community. While we developed it initially for Growth features, we think this approach could have uses in other features as well. We'll be trying this on our pilot wikis in the coming weeks, and then we'll bring it to all Growth wikis soon after. We hope you check out the project page and add any of your thoughts to the talk page.

Scaling

• Growth features are now available on 35 wikis. Here is the list of the most recent ones: Wikipedia en rumano, Wikipedia en danés, Wikipedia en tailandés, Wikipedia en indonesio, Wikipedia en croata, Wikipedia en albanés, Wikipedia en esperanto, Wikipedia en hindi, Wikipedia en noruego «bokmål», Wikipedia en japonés, Wikipedia en telugu, Wikipedia en español, Wikipedia en inglés simple, Wikipedia en malayo, Wikipedia en tamil, Wikipedia en griego, Wikipedia en catalán.
• A new group of Wikipedias has been defined for the deployment of Growth features. Please contact us if you have questions about the deployment process, or if your community likes to get the features in advance.
• After discussion with the English Wikipedia community, the Growth features will be tested on a small percentage of new accounts. At the moment, registered users can test the features by turning them on in their preferences.

Growth team's newsletter prepared by the Growth team and posted by bot • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

15:23 17 may 2021 (UTC)

¿Dejar el editor abierto mucho tiempo perjudica al servidor?

¿Dejar el editor abierto mucho tiempo perjudica al servidor? Porque tuve un imprevisto y dejé el editor abierto como 20 minutos (procuraré que no vuelva a suceder, aunque pierda datos).--Malvinero10 (discusión) 15:42 19 may 2021 (UTC)

No. Dejar el editor abierto veinte minutos es como permanecer veinte minutos leyendo una página. Mientras permaneces en una página, ya sea en su visualización o modificando el código en el editor, es tu sistema (tu memoria, tu procesador, tu navegador) el que carga con el trabajo de forma local. Tan solo se deriva trabajo al servidor cuando se carga una página o algún elemento de ella. Otra cosa es que, por seguridad, el servidor te indica que perdiste la sesión si permaneces mucho tiempo inactivo editando la misma página (esto es, como con los conflictos de edición, para asegurarse de que no borras ediciones intermedias o no edites versiones obsoletas de la página). -- Leoncastro (discusión) 17:00 19 may 2021 (UTC)

TAB

Hola. Dejo aviso por una cosa rara en el TAB de restauración. Dejaron este aviso

== Solicitud de restauración ==

Artículo

* {{a|APERTURA,_Centro_de_Fotograf%C3%ADa_y_Artes_Visuales}}

Razón

• Estimado equipo de bibliotecarios:
  

Escribo porque recientemente he redactado un artículo sobre un centro de fotografía de la ciudad de Málaga y ha saltado un mensaje de posible spam (código G3). Querría saber qué elementos del artículo han llevado a que salte la advertencia y de qué forma puede corregirse. He aplicado varios cambios en el texto que creo que podrían ser la fuente de la advertencia.

Espero su respuesta. Muchas gracias.

Usuario que lo solicita

• Ranshir
  

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

El problema es que el artículo se lee así. APERTURA,_Centro_de_Fotografía_y_Artes_Visuales (editar | [[:|discusión]] | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Por algún motivo falla la discusión.--Lost in subtitles (discusión) 17:56 19 may 2021 (UTC)

 Corregido. Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 18:15 19 may 2021 (UTC)

Docenas de miles de artículos de importancia o calidad desconocida

No sé cómo llegó a pasar pero es una desprolijidad mayúscula. Totalmente inútil además. Véase a día de hoy esta categoría especial. Pongo un ejemplo Categoría:Wikiproyecto:Artrópodos/Artículos de calidad desconocida. ¡Más de treinta mil artículos catalogados como de "calidad desconocida" sólo en esa categoría!

Supongo que alguna plantilla se modificó. Algo pasó en los últimos días. Pero esto no sirve más que para generar ruido. De hecho, su utilidad es más que dudosa, aún en el inviable caso de que estas docenas de miles de artículos estuvieran bien calificados por calidad e importancia.

En realidad es incluso inútil que se catalogue artículos de cualquier wikiproyecto como de "calidad" o "importancia" desconocidas.

Muchas gracias por adelantado a quien pueda encontrar una solución. Saludos.--Fixertool (discusión) 22:47 16 may 2021 (UTC)

Hecho. Aviso a ZebaX2010, que es quien hizo el cambio el día 6, por si no está de acuerdo o quiere comentar algo. -sasha- (discusión) 11:46 17 may 2021 (UTC)

@-sasha-, supongo que entonces también habrá que hacer algo con todas las categorías existentes:

Ver lista

• Categoría:Wikiproyecto:Agronomía/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Agronomía/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:América del Sur/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:América del Sur/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Anatomía humana/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Anatomía humana/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Anime y manga/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Anime y manga/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Aplicaciones/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Argentina/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Argentina/Artículos de cultura de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Argentina/Artículos de cultura de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Argentina/Artículos de deporte de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Argentina/Artículos de deporte de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Argentina/Artículos de economía de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Argentina/Artículos de economía de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Argentina/Artículos de geografía de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Argentina/Artículos de geografía de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Argentina/Artículos de historia de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Argentina/Artículos de historia de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Argentina/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Argentina/Artículos de política de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Argentina/Artículos de política de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Argentina/Artículos de transporte de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Argentina/Artículos de transporte de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Asteroides/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Asteroides/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Astronáutica/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Astronáutica/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Australia/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Automovilismo/Fórmula 1/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Automovilismo/Rally/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Automovilismo/Rally/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Aves/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Aves/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Aviación/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Biografías/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Biografías/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Bogotá/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Bogotá/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:California/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:California/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:California/San Diego/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Cambio climático/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Cambio climático/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Chiapas/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Chiapas/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Chile/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Chile/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:China/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:China/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Ciencia ficción/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Ciencia ficción/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Ciencias del mar/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Cine/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Cine/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Colombia/Artículos de biografía de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Colombia/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Colombia/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Corea/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Corea/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Costa Rica/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Crimea/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Derecho/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Ecología/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:El Salvador/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:El Salvador/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Enfermedades/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Enfermedades/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:España/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Esperanto/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Esperanto/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Estados Unidos/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Estados Unidos/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Etnias de América/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Etnias de América/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Fauna de Argentina/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Fauna de Argentina/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Fauna de España/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Ferrocarriles/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Fuerzas armadas/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Fujimorismo/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Fujimorismo/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Fármacos/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Fútbol femenino/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Fútbol femenino/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Fútbol/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Fútbol/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Galicia/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Galicia/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Gastronomía/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Gastronomía/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Geografía/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Guatemala/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Guatemala/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Harry Potter/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Harry Potter/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Historieta/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Historieta/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Honduras/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Honduras/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Iglesia católica/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Imperio romano/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Ingeniería/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Islas del Atlántico Sur/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Italia/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Italia/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Japón/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Japón/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Literatura fantástica/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Literatura fantástica/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Los Simpson/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Los Simpson/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Madrid/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Mamíferos/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Mamíferos/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Marxismo/Artículos de biografía de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Marxismo/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Marxismo/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Medicina/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Medicina/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Metallica/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Metallica/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Moda sostenible/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Moda sostenible/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Mujeres/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Mujeres/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:My Little Pony/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:My Little Pony/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:México/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:México/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Música clásica/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Música clásica/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Música cristiana/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Música cristiana/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Música/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Música/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Nicaragua/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Nicaragua/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Nobleza/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Nobleza/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Nueva York/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Nueva York/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Padre de familia/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Paleontología/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Países/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Países/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Pensilvania/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Pensilvania/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Periodismo/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Periodismo/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Personajes ficticios/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Perú/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Perú/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Política/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Política/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Puebla/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Química/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Química/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Rascacielos/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Rascacielos/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Relaciones bilaterales/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Relaciones bilaterales/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Resident Evil/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Sociopolítica y relaciones internacionales/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Tabasco/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Tabasco/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Tauromaquia/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Taxonomía/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Teatro/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Teatro/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Telenovelas/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Telenovelas/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Televisión mexicana/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Televisión mexicana/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Televisión/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Televisión/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:The Beatles/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:The Beatles/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Tolkien/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Tolkien/Artículos de importancia alta y calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Tolkien/Artículos de importancia baja y calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Tolkien/Artículos de importancia desconocida y calidad aceptable
• Categoría:Wikiproyecto:Tolkien/Artículos de importancia desconocida y calidad alta
• Categoría:Wikiproyecto:Tolkien/Artículos de importancia desconocida y calidad baja
• Categoría:Wikiproyecto:Tolkien/Artículos de importancia desconocida y calidad buena
• Categoría:Wikiproyecto:Tolkien/Artículos de importancia desconocida y calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Tolkien/Artículos de importancia desconocida y calidad destacada
• Categoría:Wikiproyecto:Tolkien/Artículos de importancia desconocida y calidad esbozo
• Categoría:Wikiproyecto:Tolkien/Artículos de importancia desconocida y calidad media
• Categoría:Wikiproyecto:Tolkien/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Tolkien/Artículos de importancia media y calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Tolkien/Artículos de importancia máxima y calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Transporte Público en Argentina/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Transporte Público en Argentina/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:UNAM/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Unión Europea/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Valladolid/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Valladolid/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Veganismo/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Veganismo/Artículos de importancia desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Videojuegos/Artículos de calidad desconocida
• Categoría:Wikiproyecto:Videojuegos/Artículos de importancia desconocida

Porque con el cambio realizado entiendo que pasarán a quedar vacías. -- Leoncastro (discusión) 12:31 17 may 2021 (UTC)

@Leoncastro: Pues no me había dado cuenta de que ya existían algunas, muchas gracias. He hecho que esas no se vacíen mientras se decide qué hacer con el sistema de evaluación en su conjunto, que se está hablando en otro hilo. -sasha- (discusión) 12:53 17 may 2021 (UTC)

Hola a todos. Lo único que quiero comentar es que el cambio que hice el 6 de mayo de 2020 solo fue que se categorizaba en dicha categoría si los parámetros calidad e importancia estaban rellenados con un valor desconocido (por lo general, se solía usar "?" y se categorizaba en esas categorías). El cambio que provocó la categorización masiva creo que fue el que hizo @Sophivorus: el 14 de mayo de 2021, que las categorizaba automáticamente, aunque no tuviesen nada escrito en esos campos. Saludos. --ZebaX2010 [PRESS START] 16:16 17 may 2021 (UTC)

El cambio que hice fue para poder generar la lista de discusiones recientes en los wikiproyectos (ejemplo) pero creo que sasha ya resolvió el problema, ¡gracias! Sophivorus (discusión) 16:37 17 may 2021 (UTC)

Hay varios usuarios haciendo masivamente estas ediciones. Dos ejemplos: [20], [21]. Sophivorus, con todo respeto, esto carece de utilidad y hasta de sentido, sin contar los dislates que se están agregando de a cientos, seguramente de a muchos miles.--Fixertool (discusión) 18:05 17 may 2021 (UTC)

@Fixertool Estoy de acuerdo en que la clasificación de artículos por importancia o calidad carece de utilidad, de ahí mi propuesta de eliminar la evaluación mediante la plantilla PR, pero me di cuenta de esto poco después de crear esa categoría que enlazaste. En cuanto a las demás ediciones, se trata de usuarias del nuevo Wikiproyecto:Moda sostenible que van marcando los artículos bajo su alcance. No estoy seguro qué es lo que te hace ruido al respecto, pero posiblemente sea que varios de los artículos parecen poco relacionados con la moda sostenible. Hablé con una de las participantes del proyecto y me dijo que el fin de semana se van a reunir a revisar lo hecho durante la semana. Aprovecho para comentar que su trabajo es parte de este grant y también que son nuevas en Wikipedia. ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 19:31 17 may 2021 (UTC)

Lo puse como ejemplo encontrado al azar. No porque tenga nada que decir de ese grant, del que recién me entero. Tampoco de las usuarias. Digo que hay muchos usuarios que están haciendo ese tipo de cosas. Y lo de menos es la falta de tino en relacionar artículos sino la nula utilidad de evaluar los artículos como de calidad o importancia desconocida. Y sobre todo la masividad de las acciones. Tampoco nada que decir de ti, Sophivorus. No tengo dudas de que es como dices. De hecho yo también abrí este hilo antes de enterarme de esa propuesta. Gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 20:59 17 may 2021 (UTC)

Hola, no sé si será por los cambios que se hicieron recientemente, pero aviso que la plantilla {{PR/estadísticas}} está dando números erróneos para los valores «Desconocido», indicando una mayor cantidad de la que realmente es, y además hay artículos que aparecen sobrecategorizados, por poner un ejemplo Discusión:Castillo de Fuensaldaña que está en la categoría de Artículos y en sus correspondientes subcategorías por importancia y calidad, no sé si esto tendrá relación con lo anterior. Saludos.--Sfr570 (discusión) 01:55 19 may 2021 (UTC)

¡Hola! Acabo de actualizar Plantilla:PR/estadísticas (diff) según los cambios recientes que se hicieron a Plantilla:PR/evaluación3. Ahora, todos los artículos con la plantilla PR se categorizan en /Artículos para así poder generar listas de discusiones recientes (ejemplo). Todavía es posible que haya algún bug así que estemos atentos. Por otra parte, también es posible que el sistema de evaluación cambie o incluso sea eliminado por completo, según como progrese esta propuesta. ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 14:21 20 may 2021 (UTC)

Wikidata weekly summary #469

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events
  • Past
    • HackaLOD Online: Estimating the interest of art relationships with Wikidata - YouTube
  • Ongoing
    • #1Lib1Ref Campaign by IFLA Wikidata Working Group (May 15 - June 5)
      • #1Lib1Ref Campaign in Italy, as part of the IFLA Wikidata Working Group campaign (May 15 - June 5); more than 10k references have already been added (see the dashboard for more details)
  • Upcoming
    • The next Wikibase live session is 16:00 UTC on Thursday 27th May 2021 (18:00 Berlin time). Everyone is welcome to come and share out about your project or what you're working on around Wikibase.
    • 27/05 (17h UTC): Wikidata Lab XXIX: Roundtripping process with Ederporto, Pharos e Susannaanas (in English), on YouTube
    • SPARQL queries live on Twitch and in French by Vigneron, May 25 at 18:00 CEST
    • LIVE Wikidata editing #45 - YouTube, Facebook, May 29 at 18:00 UTC
    • Online Wikidata meetup in Swedish #64, May 30
    • LD4 Wikibase Working Hour: The history, present and future of WBStack & WBaas (Wikibase as a service) 27 May 2021, 1PM Eastern US. Please fill in this form to register!

• Press, articles, blog posts, videos
  • Blogs
    • KELM: Integrating Knowledge Graphs with Language Model Pre-training Corpora. Wikidata was used to generate sentences to train a language model.
    • An Introduction to Knowledge Graphs
  • Videos
    • Wikimedia Hackathon 2021 - Main track - Saturday 22
    • Curating bibliographic metadata of scholarly publications: demo of Wikidata-based Scholia workflows
    • Demo of Ordia, a Wikidata tool to visualize lexicographic information from Wikidata
    • Adding references to Wikidata items, as part of #1Lib1Ref campaign (in Italian)

• Tool of the week
  • User:Jon Harald Søby/compact items.css is a stylesheet that shrinks the vertical space items take up on your screen, reducing the need to scroll to get an overview of an item. (screenshot)

• Other Noteworthy Stuff
  • The prefix [[lexemes:]] allows to link to a search for lexemes on any Wikimedia wiki. Sample: lexemes:describe (project chat announcement).
  • The wikidata-lang JS module got a major update, and now makes accessible pre-generated mappings between Wikidata ids, Wikimedia language code (P424), ISO 639-1 code (P218), ISO 639-2 code (P219), ISO 639-3 code (P220), and ISO 639-6 code (P221), that can also be used by non-JS programs by fetching the desired JSON. Examples:
    • mapping of Wikimedia language codes to Wikidata ids
    • mapping of ISO 639-2 to Wikimedia language codes
  • Wikidata-related projects that have been developed/improved during the Wikimedia Hackathon 2021:
    • User:Lucas_Werkmeister/Ranker - Finished and announced the batch modes for the Ranker tool, allowing users to edit the ranks of statements in Wikidata or Structured Data on Commons in bulk
    • Wikidata Lexeme Forms: Portuguese modal adverb - Deployed support for Portuguese modal adverbs in the Wikidata Lexeme Forms tool
    • User:Jon Harald Søby/addSenseImage.js - User script to add images to sense statements on lexemes
    • Wikidata:Tools/Enhance user interface#identifierInput.js - fixing a bug in IdentifierInput.js gadget for Wikidata to better handle when a property has no format restraints

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: type of lens, oral history at, official map URL
    • External identifiers: The Criterion Collection film ID, Lexikon der österreichischen Provenienzforschung ID, Apple TV movie ID, Canadian Music Centre Composer Showcase ID, causesanti.va ID, Muziekencyclopedie ID, North Carolina session law, #SOSBrutalism ID, Online Archive of California finding aid ID, Museums in Styria ID, Bodleian Archives & Manuscripts person ID, SOR bird ID, ToateAnimalele ID, Polo bibliografico della ricerca entity ID, Polo bibliografico della ricerca author ID, OSDN project, Scholasticon person ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: music for work, in sense, academic calendar type
    • External identifiers: Romanistenlexikon ID, Buzer.de law identification, senato.archivioluce.it person ID, Apple TV show ID, Apple TV episode ID, Australian Music Centre work ID, fondoambiente.it ID, Unified book number, GLEI ELF, RBF event ID, Poetsgate poet ID, Badkartan.se ID, Book Owners Online person ID, ifixit device ID, Price One Penny Author ID, Price One Penny Publisher ID, Price One Penny Work ID, Medical Institution Code, AlternativeTo software ID, RoBasketballFed IDs, Online Coins of the Roman Empire ID, bathingWaterIdentifier, Enciclopedia della Matematica ID
  • Query examples:
    • Danish idioms (Source)
    • Map of coronavirus research organizations active from before 2020 (Source)
    • Scholarly articles about COVID-19 with "Wikipedia" in the title
    • 20th-century UK parliaments with count of father/mother who were MPs (Source)
    • The tallest known female politicians (Source)
    • Writing systems/characters and their year of appearance (Source)
    • Nocturnal animals based on diel cycle (Source)
  • Newest database reports: Doctor Who episodes (new series)

• Development
  • Designing and planning for the first version of a tool to compare Wikidata's data against other databases and find mismatches that might need fixing
  • Looking into unit conversion for the Commons Query Service (phab:T281468)
  • Improving RDF export performance problems for very large Items (phab:T281272)
  • Fixed entity suggestions not showing all Items defined in that Property's constraint (phab:T280650)
  • Removed edit buttons that had reappeared on old revisions of Items where they shouldn't be (phab:T281587)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Mohammed Sadat (WMDE) 15:45 24 may 2021 (UTC)

DCI

Hola, el campo DCI: Denominación común internacional está en la ficha de medicamentos en inglés INN, international nonproprietary name.

¿podría ser agregado a la ficha de medicamento el DCI? Desde ya gracias a quien atienda mi solicitud. Saludos. Marinna (discusión) 17:34 16 may 2021 (UTC)

Parece adecuado, pero la plantilla tiene un código bastante complejo en el que además habría que incorporar el uso de Wikidata, así que, como la solicitud ya está en la discusión de la plantilla, mejor que sea analizada allí con más calma. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:29 26 may 2021 (UTC)

Búsquedas más concretadas

Hola, echo en falta dos tipos de búsqueda detallada en contribuciones: creaciones de páginas de más de x bytes y creaciones de páginas que no sean de redirección (al menos a la hora de ser creadas).

También me vendría de perlas una búsqueda en la categoría de páginas en desarrollo cuando la plantilla incluye el nombre del usuario (o sea búsqueda por usuario de dentro de esta categoría).

Hace tiempo que no me pongo con el tema de las búsquedas puntuales, recuerdo que hubo una herramienta, o puede que fuera en la dewiki, en cualquier caso si alguien tiene la forma de conseguir cualquiera de las tres, se lo agradecería.

Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:24 19 may 2021 (UTC)

Virum Mundi: ¿Has revisado si Xtools o Petscan ofrecen consultas como esas? Si no, probablemente lo hagan otras herramientas, y siempre se podría recurrir en última instancia a consultas a la base de datos... ya lo irás comentando por si podemos ayudarte más. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:29 26 may 2021 (UTC)

Cita web

Hola a todos, de acuerdo con la plantilla {{cita web}} el parámetro de sitioweb dice: «título del sitio web; puede ser wikienlazado. Se muestra en cursiva. Alias: obra. Es preferible evitar poner la url con el nombre del dominio (por ejemplo, allmusic.com o abc.es; mejor Allmusic y ABC [se puede wikienlazar])». Lo señalado en negrita es incorrecto en el idioma español, puesto que los sitios web son nombres propios y por ende se escriben en redonda. Estimo que el parámetro de sitio web de dicha plantilla, que se escribe automáticamente en cursiva, se cambie a redonda. Esto según la consulta a la RAE que realicé en 2019 y recién hoy, luego de percatarme de este problema al leer la página de la plantilla, me acordé. La respuesta fue la siguiente:

Estimado Sr. Puelles:

En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:

Las marcas y nombres comerciales son nombres propios y deben escribirse con mayúscula inicial y no se delimitan ni con comillas ni con cursiva: ¿Has visto el último anuncio de Coca-Cola?; El Norit es un detergente para prendas delicadas; Acaba de salir a la venta el nuevo híbrido de Toyota.

Por tanto, las denominaciones de programas y sistemas informáticos, así como los de redes sociales, portales y buscadores de Internet, son nombres propios registrados, por lo que no se emplean las comillas, sino la mayúscula inicial, y se escriben con redonda:

Acabo de instalar el Windows Vista.

Descargue su actualización de Mozilla Firefox.

Hace tiempo que tiene un perfil en Facebook.

¿Lo has buscado en Google?

Reciba un cordial saludo.

Saludos. --Pzycho10 (discusión) 17:04 20 may 2021 (UTC)

Pzycho10, el tema es un poco más complejo y ya fue debatido en la discusión de la plantilla sin que se terminara de concretar. Por partir de mi experiencia personal. yo he usado varias veces «cita web» para referenciar la versión web de varios periódicos, cuyo título sí debe ir en cursiva... quizás esa plantilla no sea la ideal para eso, pero es que tú mismo has citado que la documentación pone como ejemplo ABC, que es uno de los periódicos que he usado, por lo que primero deberíamos aclarar o acotar mejor los usos de cada plantilla y a partir de ahí quizás haya que recurrir a un bot para identificar y diferenciar los casos que exigen cursiva y los que no, ya sea cambiando de plantilla o añadiendo la cursiva... habría que debatirlo más a fondo, tal vez empezando en el Wikiproyecto:Plantillas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:29 26 may 2021 (UTC)

Tech News: 2021-21

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• The Wikimedia movement has been using IRC on a network called Freenode. There have been changes around who is in control of the network. The Wikimedia IRC Group Contacts have decided to move to the new Libera Chat network instead. This is not a formal decision for the movement to move all channels but most Wikimedia IRC channels will probably leave Freenode. There is a migration guide and ongoing Wikimedia discussions about this.

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 25 May. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 26 May. It will be on all wikis from 27 May (calendar).

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

17:05 24 may 2021 (UTC)

@-jem-, ¿sabes si esto afecta a los canales de IRC de eswiki? -- Leoncastro (discusión) 17:38 24 may 2021 (UTC)

Yo creo que deberían migrar, dado toda la información que enlazan en las discusiones. --ZebaX2010 [PRESS START] 19:27 24 may 2021 (UTC)

Bueno, supongo que LuchoCR ha respondido mi cuestión en el tablón de noticias: los canales de eswiki se migran. -- Leoncastro (discusión) 17:28 25 may 2021 (UTC)

Así es, disculpas por no reaccionar con más rapidez. La migración es inevitable porque los Group Contacts dejarán de dar identificadores (cloaks) Wikimedia en Freenode, así que ya estamos en pleno proceso, yo adaptando mi bot, otros configurando los canales, y aún falta que confirmen el nuevo procedimiento para los cloaks... pero es bueno hacer ya el proceso de registro en Libera para evitar usurpaciones, y ya estamos asesorando a los interesados. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:29 26 may 2021 (UTC)

Control de autoridades

Al iniciar un nuevo artículo, paso a crear su ítem en Wikidata (o enlazar al que le corresponda, en caso de ya que exista en otras ediciones), y no pongo la plantilla {{Control de autoridades}} en la primera edición; lo hago recién después de haber conectado el artículo al ítem. Y siempre he tenido la duda. ¿Es lo mismo antes que después? ¿Es mejor poner la plantilla desde la misma edición, aunque el artículo aún no esté conectado a WD? Gracias.--Malvinero10 (discusión) 21:38 28 may 2021 (UTC)

mensaje levemente auto-corregido--Malvinero10 (discusión) 21:41 28 may 2021 (UTC)

Da igual. Lo único que pasa si lo pones antes de enlazar el artículo con Wikidata es que no sale nada. Ni mejor ni peor. Un saludo. --Romulanus (discusión) 22:28 28 may 2021 (UTC)

No hay problema. Yo lo tengo puesto por defecto en los nuevos artículos que creo. Como dice Romulanus no sale nada hasta que creas el item correspondiente o lo enlazas. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 22:39 28 may 2021 (UTC)

Porque no se ve la fecha de lanzamiento

Buenas tardes, tengo le siguiente articulo Almalinux pero no se por que la fecha del lanzamiento que es 30/03/2021 no sale sino que solo sale un 2020 alguien podria ayudarme, gracias. Conopo (discusión) 18:14 29 may 2021 (UTC)

Resuelto. La plantilla tomaba forzadamente los datos de Wikidata, lo cual es lo opuesto al criterio mayoritario que permite prioritariamente ajustar valores localmente. -- Leoncastro (discusión) 18:29 29 may 2021 (UTC)

Geodatos

Hay varios artículos que usan geodatos donde no se visualiza la plantilla, donde no surte efecto. ¿Qué pasa? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:27 31 may 2021 (UTC)

¿por ejemplo? 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:05 31 may 2021 (UTC)

Si había artículos con dicho problema técnico, pero, parece que ya alguien lo corrigió, no se que hayan hecho. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:12 31 may 2021 (UTC)

Nueva página

Cree una nueva página de interés y un usuario me la borro, cumplía con todos los requisitos de creación de páginas, me dijo que “no era de interés” — El comentario anterior sin firmar es obra de Hugoboss16 (disc. • contribs • bloq). 08:36 31 may 2021‎

Este es el foro técnico. Para restauración de artículos, escribe aquí. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:07 31 may 2021 (UTC)

TCM

Sres., la sigla TCM es usada en mecánica Automotriz y no está siendo publicada en esta página con el debido significado o sin el.--Josecisa (discusión) 12:39 31 may 2021 (UTC)

@Josecisa: este es café técnica, aquí se reportan problemas técnicos, tu consulta tiene mejor cabida en miscelánea o ayuda. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:11 31 may 2021 (UTC)

Wikidata weekly summary #470

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Closed request for comments:
    • Cleaning up the ontology of anonymous. Outcome: New model adopted, documentation updated.

• Events
  • Past
    • Wikibase Community User Group monthly meetings- May 2021
    • How to add references on Wikidata (# 1Lib1Ref 2021) - working hour (2)
    • SPARQL #Wikidata divers
      • Session du mardi 18 mai
      • Session du mardi 25 mai
  • Upcoming
    • SPARQL queries live on Twitch and in French by Vigneron, June 1 at 18:00 CEST
    • Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call: Affinity Group Co-facilitators will recap the last year, introduce plans for the coming year, and receive suggestions from the community for future sessions.; [22], June 1st.
    • Online Wikidata meetup in Swedish #65, June 6
    • Meta meeting of the Wikibase Community User Group, to solve issues related to its affilation to the Wikimedia Foundation, June 9
    • Wikidata Bug Triage Hour about quality constraints, June 17

• Press, articles, blog posts, videos
  • Papers
    • Mapping of ImageNet and Wikidata for Knowledge Graphs Enabled Computer Vision
  • Videos
    • Wikidata Lab XXIX: Roundtripping process
    • Use of VanderBot Wikidata API writing script (testing)
    • LIVE Wikidata editing #45 - YouTube, Facebook

• Tool of the week
  • User:So9q/ordia-link.js - is a script to add a link to Ordia in the Tools section on items.

• Other Noteworthy Stuff
  • Call to participation in interview study to building a recommender system that can help improve the editing experience in Wikidata: Researchers at King's College London develop a personalized recommendation system to suggest Wikidata items for the editors based on their interests and preferences. The researchers are inviting volunteers to interview them about their current ways to choose the items you work on in order to understand the factors that might influence such a decision.
  • dewiki considered, but rejected the introduction of local short descriptions to replace those from Wikidata
  • User:Nikki/LexemeEntitySuggester.js was improved to now
    • automatically suggests the existing senses/forms when using demonstrates sense/form
    • automatically suggests items (based on the lemma matching the label or an alias) when using item for this sense
    • and searches for lemmas exactly matching the input when using synonym, antonym, hyperonym or pertainym

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: district heating grid
    • External identifiers: DiVA authority-person, CDep.Ro NGO ID, WUA author ID, hush.am person ID, Moths and Butterflies of Europe and North Africa ID, What Works Clearinghouse study ID, PoetsGate poet ID, Repositório da Produção da USP person ID, ctext data entity ID, Australian Music Centre work ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: Martian coordinates, gobbledygook
    • External identifiers: Nevada Women's History Project ID, AADFI member ID, Bod-Inc Online author ID, Erfgoedkaart ID, Price One Penny Periodical ID, Price One Penny Library ID, composers.am person ID, armradioarchive.am person ID, Armeniapedia ID, Biographical Encyclopedia of Astronomers ID, AZGS Document Repository ID, electronic Essential Medicines List medicine ID, PAS member ID, ℒoviℱm Top Songs ID, 20th Century Chinese Biographical Database ID, Dizionario Biografico dell'Educazione (1800-2000) ID, BIU Santé image bank ID, cadastral plot in France, Internet Game Database developer ID, allabolag.se person ID, Olschki author ID
  • Query examples:
    • People with bird-like surnames in Czech (Source)
    • Properties used to link from preprints (Q580922) to scholarly articles (Q13442814) (Source)
    • Birthplace of Spanish poets (Source)
    • UK Parliaments since 1801 with number of members, number of distinct member-terms, and count of missing seats/parties. (Source)
  • Newest database reports: Fresnel lenses of lighthouses

• Development
  • Italian Wikiversity used Lua on their Recent Changes SpecialPage via overwriting a MediaWiki message. Our code used to not expect that, now it does. (phab:T283240)
  • Updating the panel that tracks Wikidata edits over time in different namespaces to include all namespaces (phab:T281356)
  • Working on adding a new constraints type for Lexemes (phab:T200689)
  • Working on designs for improving Special:NewLexeme
  • Working on designs for the system to find mismatches between Wikidata's data and other databases
  • Fixing some malformed globe-coordinate precisions in the database (phab:T283576)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Mohammed Sadat (WMDE) 13:16 31 may 2021 (UTC)

Tech News: 2021-22

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Problems

• There was an issue on the Vector skin with the text size of categories and notices under the page title. It was fixed last Monday. [23]

Changes later this week

• There is no new MediaWiki version this week.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

17:05 31 may 2021 (UTC)

Propuestas

WP:NOHEREDA

Me he fijado que incluso con la existencia de WP:NOHEREDA en donde aclara: «La relevancia heredada es un argumento falaz en el que se parte de un principio hereditario de la relevancia como premisa. […] Si un dirigente es enciclopédicamente relevante no significa que cada acción, acto, persona cercana u objeto del dirigente sea enciclopédicamente relevante. Y es que cada tema debe sostenerse por sí mismo y tener una relevancia enciclopédica per se […]». Hay una infinidad de artículos que cumple con todo lo anterior: Giulia Ammannati (madre de Galileo), Maria Celeste (hija de Galileo), Joaquina Bezares (esposa de Melchor Múzquiz), Augustine Washington (padre de Washington) y María Esther Zuno (esposa de Luis Echeverría Álvarez), solo por mencionar algunos ejemplos —aunque hay muchísimos más—. Todos los ejemplos anteriores no hicieron nada relevante toda su vida más que únicamente ser familiar de alguien relevante. Hace tiempo que pregunté algo relacionado (véase aquí) relativo a Aída Sullivan (otra persona sin relevancia) y básicamente en la discusión de su artículo, nuestro bibliotecario @Marcelo dijo lo siguiente: «Hemos decidido —sin que quede claro cuál es su relevancia intrínseca— que las primeras damas de las repúblicas hispanoamericanas son relevantes. No tiene sentido elegir al azar o adrede una de todas y decidir que esta en particular no es relevante —a diferencia de las demás, de las cuales casi todas están en la misma situación. Se supone que borramos de acuerdo a algún criterio general, no al criterio particular por el cual un usuario descubrió un caso y decidió borrar ese y sólo ese artículo», y creo que efectivamente dijo que se basa correctamente en hechos. Entonces mi propuesta: ¿no sería medianamente productivo ponerse de acuerdo —de alguna forma— cuáles artículos son relevantes (como las primeras damas que solo son famosas por ser primeras damas) y los que de verdad no para al consultar WP:NOHEREDA saber exactamente si de verdad, de verdad lo es o no? --Gabomiranda (discusión) 00:59 15 abr 2021 (UTC)

De acuerdo, pongámonos de acuerdo. Pero te aclaro que son muchísimas más de las que tú crees: prácticamente la totalidad de las reinas consortes (y el recientemente fallecido Felipe de Edinburgo), y una enorme cantidad de personajes conocidos por ser las madres, esposas e hijas de personajes destacados. Si estás dispuesto a iniciar una campaña de borrado de varios cientos de biografías, adelante, no me opongo. Pero ten en cuenta que eso es lo que lograrás. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:20 15 abr 2021 (UTC)

Yo sólo le recordaría a Gabomiranda que WP:NOHEREDA no es una política oficial de Wikipedia en español; en cambio, verificabilidad y fuentes fiables sí lo son (sumado a otra convención: referencias). Primero hay que demostrar que los artículos mencionados no están constatados por referencias que verifiquen la relevancia. Y no me parece viable que se haga en masa; se tiene que revisar caso por caso y que se decida en consultas de borrado. --Luis Alvaz (discusión) 01:33 15 abr 2021 (UTC)

Quizá habría que modificar WP:NOHEREDA y añadirle WP:NODESHEREDA diciendo que ser familiar de alguien relevante no resta relevancia individual, incluyendo como soporte del artículo principal. Si la primogénita de Galileo tiene artículo propio y sus otros dos hermanos no tienen, es por otras razones diferentes, no porque sea su hija. Por ejemplo sus escritos que han sido publicados como libros, ayudan a entender la vida, obra y circunstancias de su padre, porque preparó material para Galileo e incluso tiene un crater con su nombre Maria Celeste (cráter). --Serg!o (discusión) 01:35 15 abr 2021 (UTC)

@Marcelo, pero yo no dije que quería que quería iniciar una campaña de borrado de cientos de artículos, dije que proponía ponerse de acuerdo cuáles son relevantes. Y en general no dije que nada se hiciera en masa —siempre he dicho que es mejor analizar todo individualmente—, solo propuse que (de una forma más o menos limitada) establecer bases de relevancia. --Gabomiranda (discusión) 04:00 15 abr 2021 (UTC)

@Gabomiranda: Para los casos generales tenemos los criterios de relevancia. Como aclaracion tenemos NOHEREDA. Como subconsenso tacito tenemos mantener las primeras damas. Supongo que la idea no es hacer una excepción al consenso de excepción a NOHEREDA, por que esto ya sería demasiado: supongo que la intención es que no exista esa "excepción". Y suponiendo eso: no estoy de acuerdo. A lo que se comentó la última vez añadiria o aclararia una cosa son artículos de Primera dama o primer caballero, no los conyuges de un presidente (que es verdad que nohereda).

El conyuge del presidente de España nohereda porque es solamente eso: la relevancia la tiene que acreditar de forma individual. El conyuge en determinados paises (casi todos los del continente americano) no es solamente la pareja sino que tiene un "cargo" institucional, un reconocimiento protocolario, etc. Si solo fuera un cargo protocolario podria no tener relevancia, pero, voy a inventarme cargos con estereotipos,: "Presidenta del comite por la educación infantil", "ponente principal del X Congreso sobre alfabetización", "Patrón de la Fundación para la erradicación de la malaria",... En los sistemas presidencialistas ese tipo de cargos y funciones existen y corresponden a la primera dama (caballero en algún caso); que tenga el cargo por su pareja no le resta relevancia al cargo, si alguien tuviera una lista así tendria relevancia. Un rey es relevante aunque lo sea "solamente" por quien es su padre; el "Presidente de la Comisión de Naciones Unidas para la alfabetización de PaisXXX" es relevante aunque lo sea "solamente" por quien es su pareja.

Es verdad que hay artículos de primeras damas en las que no se acredita la relevancia, pero se "consiente" y no se borran porque se entiende que el personaje es relevante y lo que pasa es que nos falta información: son artículos a los que hay que añadir cosas, no borrar. Saludos --Kirchhoff (discusión) 09:11 15 abr 2021 (UTC)

Sí, Gabomiranda, entendí eso mismo. Yo sólo estoy adelantándome a las consecuencias de ese «ponerse de acuerdo», porque si nos pusiéramos de acuerdo en que hay que borrarlos, son realmente muchos los que deberían ser borrados. Sólo querías que dimensionases las consecuencias, y justamente por eso llegué al extremo de vincular a Jacqueline Kennedy Onassis: más allá de las acciones que se nos informa que realizó, todas puramente protocolares y donde más que otra cosa puso su doble apellido de casada al servicio de cosas que otros hacían, ni siquiera esta persona realmente hizo nada enciclopédicamente relevante, más allá de ser la esposa de sus dos maridos.

Por lo demás, interesante el punto de vista de Kirchhoff, no lo había visto así. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:11 15 abr 2021 (UTC)

Por favor, no más borrados masivos. Ya se ha visto en múltiples consultas de borrado que no es necesario hacer grandes obras en vida para ser relevante, sino que hayan fuentes fiables e independientes que resalten la relevancia del biografiado. —Xillegas (discusión) 22:19 15 abr 2021 (UTC)

A favor de concretar que artículos pueden ser relevantes. En el caso de las primeras damas, yo las veo relevante. Pues, muchas han aparecido en episodios de televisión, han sacado series y películas relacionadas a ellas. Digo, aunque algunas no salgan en ellas, ¿eso no es suficiente para decir que una primera dama es relevante?Bradford ¿Conversar? 22:25 15 abr 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
creo que acá hay un error en la interpretación de WP:NOHEREDA, especialmente cuando se argumenta (cito) «no hicieron nada relevante toda su vida». La relevancia enciclopédica no pasa por haber hecho cosas relevantes o no (en esta línea quién sería el encargado de juzgar qué e relevante y qué no), sino que por la cobertura que recibe una persona o tema en WP:FF tal como establece WP:SRA. Si X no hizo nada en toda su vida, pero aún así su vida ha sido objeto de estudio de múltiples académicos simplemente por ser hijo de Y, entonces X sí es relevante enciclopédicamente por derecho propio (ya que la cobertura es sobre su persona, aunque ésta haya ocurrido por ser hijo de Y). Si Z es hermano Y y no existe cobertura en WP:FF sobre él, entonces Z no es enciclopédicamente relevante, porque no hereda la relevancia por cobertura de X. A modo de ejemplo, Lucrecia Borgia no hizo nada relevante, pero sobre ella existe incontable literatura por ser hija, hermana y pareja de; luego Lucrecia Borgia es relevante por sí misma, aunque esa relevancia provenga de su parentesco. SFBB (discusión) 22:39 15 abr 2021 (UTC)

WP:SRA es una política. WP:NOHEREDA no lo es. Wikipedia es una enciclopedia, no un directorio de personas excelsas y meritísimas. NOHEREDA puede ser un argumento legítimo para oponerse a otro que afirme que

Ignacio Manrique de Lara tiene que estar en la Wikipedia porque está casado con Nadia Calviño, y como Nadia Calviño es suficientemente relevante para figurar en es.wikipedia entonces él también.

En cambio no debería ser un argumento con demasiada fuerza para oponerse a un argumento del tipo:

Isabel de Saavedra debe figurar en la Wikipedia porque cuenta con una cobertura significativa de fuentes sólidas y fiables.

A veces pienso que las consultas de borrado funcionarían mejor si Wikipedia:Argumentos que evitar en las consultas de borrado no existiera, pues, careciendo esta página de valor normativo, no deja de recurrirse a ella como un instrumento para caricaturizar argumentos y simplificar más allá de lo razonablemente simplificable situaciones complejas y con matices. Un saludo. strakhov (discusión) 11:02 16 abr 2021 (UTC)

Trayendo al presente el argumento de que no hereda, los hijos de reyes del presente tampoco serían relevantes, por ejemplo ¿Qué podría tener de relevante en el presente la princesa neerlandesa Ariana de los Países Bajos junto con sus dos hermanas. ¿Desempeñan alguna función relevante en el gobierno de dicho país? ¿O será algo a futuro? Bajo este argumento, en este ejemplo ¿No sé pondría en duda la relevancia de esta niña? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:43 20 abr 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Este hilo podría convertirlo en un debate largo y generalizado, pero intentaré contenerme (aunque ya os advierto de que va a ser largo). En lo que a WP:NOHEREDA se refiere, pues mucho me temo que no es una cosa tan sencilla, y obviamente muchas veces tendrá que estar sujeta a la decisión de la persona que se encarga en este momento, porque hay de todo. Ya se ha dicho antes, muchas de las primeras damas, por ejemplo, ostentan cargos que en sí les dan relevancia, en algunos países hasta se hereda (!) un cargo para la primera dama (y quien dice primera dama dice primer caballero, no me atrevo pecar de chovinismo). En este caso, sí que se heredaba el cargo (casi siempre representativo, aunque hay de todo), pero al haberlo heredado se convierte en persona relevante. Y muchas otras veces, aunque no sea oficial, en la práctica estas personas se convierten en personajes públicos, se encargan de acciones y obras de carácter público, presiden fundaciones, claro que tienen relevancia. Ahora bien, ¿tendrá para el lector de la eswiki la misma relevancia la primera dama de EEUU (siempre relevante) que la de Mauricio? (de la que el 99,99% de los lectores ni habrá oído? - sin ánimo de ofender) Claro que no, de hecho no veo como podría posiblemente ser una persona relevante, a menos de serlo por mérito propio. Y este es un ejemplo fácil, la mayoría caerán entre ambas extremidades. Por eso queda claro que este tipo de decisions se deberían tomar a nivel particular, y no estrictamente sujeto a alguna norma ambigua o generalizada. En cuanto a los actuales príncipes de los reinos de la actualidad (por llamarlos reinos), pues creo que son personas relevantes, de todos modos lo obvio es que son personas mediáticas (de eso hablaré más adelante). Sí, han heredado el título, pero entonces la relevancia radica precisamente en el título que ya es suyo (o sea, per se, pues son príncipes, infantes, etc.). Un hijo de rey nacido hace millón de años y muerto a los dos meses de nacer, del que se tiene constancia solo porque un archivo histórico ha sido lo suficientemente eficiente como para recoger su existencia y un autor de no sé qué libro lo menciona, no tiene absolutamente ninguna relevancia, por más que lo mencione la enwiki y un par de otras. Porque el tiempo en este caso sí importa, y algo que pasó hace tanto tiempo y que no ha repercutido en la historia de la humanidad no es relevante. Pero los príncipes actuales, por ser actuales, son relevantes, pues aquí los tenemos, con sus nacimientos, sus bautizos, sus títulos y honores, hasta la elección de su colegio, todo convertido en noticia, y claro el hecho que están, que viven y que son príncipes. Quizás en la Wikipedia de dentro de 50 años no tendrán releevancia. El que no debería tener relevancia es el "novio" de una princesa de 14 años de un cierto país, que salía en una cierta Wikipedia (él y su mamá y todo su "séquito"). ¿Y por qué una princesa de 4 años debería tener más relevancia que un catedrático que ha publicado ensayos y hasta libros? Pues porque en el caso de este último tendría que tener algo concreto que le haga merecedor de una entrada propia, qué le vamos a hacer, c'est la vie.

Aquí quiero pasar a otra "norma" de Wikipedia que considero que no se interpreta correctamente es la WP:NONOTICIAS. Obviamente en un mundo tan mediático como el actual, gran parte de la relevancia de muchos temas está precisamente en el hecho de que son noticias, porque qué le vamos a hacer, no vivimos en el siglo XIX sino en la década de 2020. Casos como el de Julen, ¿de dónde lo conocemos? Hace 100 años a nadie le importaría y no habría constatado relevancia ninguna, salvo en el pueblo donde ocurriera. Pero este caso se convirtió en noticia internacional, y el énfasis está en la palabra noticia. CLARO que Wikipedia en muchos casos es un reflejo de las noticias, de la actualidad. Por eso en una CdB cuando vi que el motivo era WP:NONOTICIAS, tratándose de algo que no hubiera un español (y mucho no español) que no lo conociera, me parecía ya demasiado. Obviamente estaba en las noticias, porque las noticias cubren cosas relevantes para la actualidad. Y claro que no toda relevancia es relevancia enciclopédica, pero si no nos dejan de repetir eso de WP:PAPEL, pues el Big Data puede incluir sin duda a personas con este tipo de relevancia, aunque sea "amarillenta". Obviamente, si mi hermano saliera en las noticias por haber acudido a un evento y nada más, no tendría ninguna relevancia, eso debería ser el sentido de WP:NONOTICIAS. Y obviamente, si se tratara de una enciclopedia "clásica", el 90% de los artículos publicados en la Wikipedia no estarían (al menos no como entradas propias). Sí, es una enciclopedia y se debería exigir una relevancia enciclopédica, pero la definición de la misma puede cobrar otro significado por el hecho de que es como es.

Y este tipo de CdB que mencioné antes solo se pueden resolver atendiéndolos uno a uno. Y sí, muchas veces depende del administrador que la atiende, y todos somos humanos (bueno...) y todos tenemos nuestros criterios, y Dios sabe que a veces no coincido con decisiones que se hacen, pero es así. Y no solo en las CdB, en todo, en los permisos por ejemplo, un admin puede otorgar el de reversor a alguien con unas relativamente escasas ediciones y otro que con miles de ediciones lo denegará por un pequeño detalle o no considerándolo suficiente. Se ha visto de todo. Pero en eso se basa Wikipedia, y creo que dentro de lo que cabe tampoco está mal, con tal de que se trate de ser objetivo y siempre con buena fe, que de otro modo esto no funcionaría.

Y solo deciros, así como un toque final, que este tema no es cosa solo de la eswiki, en la dewiki se convirtió en su día en todo un debate épico. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:14 22 abr 2021 (UTC)

Hola, la política de relevancia indica claramente que un tema se supone relevante si "ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia". Como corolario, la relevancia no depende de la importancia, éxito o popularidad del tema, ni tampoco depende de la relevancia de temas relacionados. Como que no hay mucho más que aclarar. --NaBUru38 (discusión) 19:05 1 may 2021 (UTC)

Anexo Países

Hola, ultimamente por la situación actual todos nos hemos sentido aburridos y la mayoría, a falta de algo que hacer sin pagar, han redescubirto películas clasicas, libros antiguos, juguetes de colección o incluso jugando los juegos clásicos de siempre.

Wikipedia ha tenido una gran historia, actualmente tiene miles de artículos, pero ¿saben cual es el primero? El primero fue Anexo:Países un artículo que tenía limitada información, pero que fue ampliado hasta ser un Anexo largísimo. El problema? Cada ves el artículo ha ido cambiado su formato a tal punto de que ahora parece un artículo actual de Wikipedia Pero yo me he tomado el tiempo (y la molestia) de traer de vuelta el artículo y actualizarlo hasta que tenga la información más actualizada. Podriamos Tal Vez traer el primer artículo de Wikipedia de regreso, podríamos ponerle un nombre como: Wikipedia:Anexo Países (primera version) y ponerlo en el museo. Soy JuanDiegoHJ, ¿Deseas hablar conmigo?. Mira todas mis contribuciones 01:39 23 abr 2021 (UTC)

Espera, es una versión arreglada, así que deberíamos llamarlo Anexo Países (primera versión arreglada) Soy JuanDiegoHJ, ¿Deseas hablar conmigo?. Mira todas mis contribuciones 17:45 23 abr 2021 (UTC)

Soy alguien que se deja llevar fácilmente por la nostalgia así que estoy  A favor de lo que propones. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 18:11 23 abr 2021 (UTC)

No entiendo para qué si ya tienes esto.- Wikiviciao - ¡Llámame! 19:12 23 abr 2021 (UTC)

 A favor En ocasiones revivir el pasado puede ser algo muy bonito. Aunque yo no haya estado en los inicios de Wikipedia, puede que para los más veteranos sea más nostálgico. KWANGYA 20:00 23 abr 2021 (UTC)

 En contra, no le veo mucho valor de uso, si están muy aburridos creo que hay cosas más útiles que se puede hacer como referenciar artículos, completar artículos, wikificar artículos y un largo etc, saludos. Juan25 (discusión) 21:59 23 abr 2021 (UTC)

Al igual que Wikiviciao, no entiendo para que hacer una versión "arreglada y actualizada" (@JuanDiegoHJ: ¿puedes especificar más esto?) si podemos simplemente usar el enlace permanente. Además, si esto es simplemente por ponernos nostálgicos ahí está Wikipedia:Artículos más antiguos, que ya está en el museo, y el respectivo listado de ediciones más antiguas. Por lo tanto, esta propuesta me parece completamente innecesaria. --TehFrog, ribbit. 23:04 23 abr 2021 (UTC)

En el museo hay captura de pantalla de su primera revisión, así que ¿tiene sentido esta propuesta? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:59 24 abr 2021 (UTC)

 A favor Es una muy buena idea, en la wikipedia original (en) esas paginas estan en museo, no se porque se sorprenden.  A favor de tu propuesta. Gafr89 (discusión) 01:24 24 abr 2021 (UTC)

 En contra La propuesta no tiene ningún sentido teniendo en el museo una captura de su primera revisión. Trabajo de balde para nada--Marinero en tierra (discusión) 01:38 24 abr 2021 (UTC)

 En contra. Pienso exactamente lo mismo. Si se busca conservar el texto original, para eso está el historial y si se busca mostrarla tal cual se veía entonces, ya tenemos la captura de pantalla. Es una propuesta que para mi carece de sentido. Además, nadie sabe si esa es o no efectivamente la primera página de Wikipedia, yo puedo demostrar que las primeras ediciones de muchas páginas antiguas están perdidas (hablo de artículos). Por lo que ni siquiera creo que se la deba encumbrar tanto. Tenemos, por ejemplo, páginas cuya edición más antigua es de 2003 y puedo demostrar que ya existían en 2001. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:41 3 may 2021 (UTC)

Wikipedia: Primera Portada

Al entrar a Wikipedia todos han visto el HomePage, pero alguna vez el Homepage fue muy diferente a lo que ahora conocemos, alguna vez se vio así, así, y así, incluso así. La portada de Wikipedia está llena de historia.

Podríamos todos hacer algo para reconstruir las portadas, podríamos hacer la portada de Wikipedia de muchos años!, sería algo similar a lo de arriba. Soy JuanDiegoHJ, ¿Deseas hablar conmigo?. Mira todas mis contribuciones 01:10 24 abr 2021 (UTC)

Desconozco si es posible, y de que manera se haría si fuese posible, solo, como dije con lo del primer Anexo:Países, exponerlo como captura de pantalla. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:17 24 abr 2021 (UTC)

 A favor de tu propuesta Juan diego. Gafr89 (discusión) 01:24 24 abr 2021 (UTC)

@JuanDiegoHJ: De nuevo te pido por favor que me expliques que quieres hacer exactamente. ¿Quieres hacer una especie de página que muestre cada cambio importante en la portada a lo largo del tiempo? En ese caso pienso que puedes hacerlo en una subpágina de usuario. Acá ya se ve que varios están dispuestos a ayudarte: Yo personalmente preferiría gastar mi tiempo patrullando cambios recientes o traduciendo artículos de la Wikipedia en inglés en vez de hacer un HomePage timelapse (2001-2021). --TehFrog, ribbit. 16:17 24 abr 2021 (UTC)

Ya existe Wikipedia:Historia de la portada. -- Leoncastro (discusión) 19:27 24 abr 2021 (UTC)

Pienso como Leoncastro, trabajen sobre lo que ya existe. Lástima que las ediciones antiguas de la portada estén perdidas y no sepamos realmente como lucía en sus comienzos... --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:43 3 may 2021 (UTC)

Búsqueda de consenso sobre puntuación en las listas tabuladas

Tras revisar el WP:ME, he visto que no existe un consenso sobre puntuación y mayúsculas en las listas tabuladas, tan comunes en el proyecto. Buscando hilos en el café no he conseguido encontrar nada que permitiese establecerlo, y, discutiéndolo con otros usuarios, he pensado que podría ser buena idea hablar del tema por aquí. La idea sería llegar a una conclusión en grupo por aquí (si esta no está clara, someterlo a votación) y plasmarlo en el manual, con el objetivo de evitar largas guerras de edición (yo te quito el punto a ti, tú me lo quitas a mí) y dar coherencia al proyecto.

Buscando lo que dice la gramática ante el tema, me he dado cuenta de que la opinión de esta parece haber evolucionado a lo largo de los años, y que esta suele ser laxa dentro de la importancia que lógicamente le da a la coherencia. Dentro de los recursos más útiles y actualizados, la sección 3.1 del artículo escrito sobre «enumeración» en la Wikilengua—Fundéu (RAE) ([24]), que trata las listas tabuladas, parece tener algunas orientaciones respecto al tema. De hecho, la propia Fundéu tiene una respuesta a una pregunta sobre el tema ([25]) que anima a consultar el artículo de Wikilengua (por el contexto de la pregunta, también enlaza a una recomendación de su manual de escritura en redes sociales «#EscribirEnInternet»). Procedo a citar dicha sección (las negritas son mías):

La introducción suele terminar con dos puntos, signo que es necesario si se anticipa el contenido. Si es una oración completa, también puede usarse el punto además de los dos puntos.

Cada elemento puede ir precedido de un número o letra, o de un topo o bolo (también llamados viñetas). En lugar de topos también es frecuente escribir rayas (–), pero es impropio tipográficamente el uso guiones con esta función. Tras estos signos suele haber un espacio.

La puntuación al final de los elementos puede omitirse, sobre todo si son cortos, o puede ser la que correspondería si la lista estuviera integrada en el párrafo. También se puede optar por un signo concreto unificado en todas las listas de este tipo, que suele ser el punto y coma. De usarse puntuación, el último elemento cierra con punto.

Ocasionalmente se usan puntos suspensivos para dejar claro que el texto introductorio tiene una marcada continuidad, pero en estos casos basta con no usar ningún signo, pues ya queda expresa la continuidad visualmente.

Nótese el frecuente uso de expresiones verbales como «suele» o «puede». De nuevo, leyendo el artículo por completo, este parece centrar su recomendación en la existencia de coherencia más que en unas reglas definidas.

Respecto a las mayúsculas, parece que existen cinco posibilidades básicas ([26]), ligadas, precisamente, al tipo de puntuación utilizada (voy a numerar los estilos para que sea más fácil debatir sobre ellos):

Minúsculas			Mayúsculas
(estilo 1) nada	(estilo 2) coma	(estilo 3) punto y coma	(estilo 4) nada	(estilo 5) punto
elemento 1 elemento 2 elemento 3	elemento 1, elemento 2, elemento 3.	elemento 1; elemento 2; elemento 3.	Elemento 1 Elemento 2 Elemento 3	Elemento 1. Elemento 2. Elemento 3.

Mi opinión es que el estilo más común en wikipedia corresponde al que he denominado como estilo 4, aunque ocasionalmente se ven el estilo 1 y el estilo 5 también. Espero, pues, vuestros comentarios sobre el tema. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 17:41 29 abr 2021 (UTC)

Olvidé comentar que para oraciones completas sí se aplican las reglas de las oraciones completas. Esto se aplicaría a listas tabuladas con elementos que no conforman oraciones completas. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 17:46 29 abr 2021 (UTC)

Para dar un mejor contexto, el asunto se originó principalmente por esto.Bradford ¿Conversar? 18:51 29 abr 2021 (UTC)

Los puntos separan unas oraciones de otras. El ponerlos en sitios innecesarios, como listados, pies de imagen o incluso después de un signo de interrogación, es una ultracorrección, una incorrección por pasarse de correcto.

De las opciones que presentas, la 2 y la 3 son solo para presentar un listado que está inmerso en una oración. Por ejemplo mi frase anterior se puede escribir de la siguiente manera:

El ponerlos en sitios innecesarios, como

1. listados,
2. pies de imagen,
3. después de un signo de interrogación,

es una ultracorrección.

Pero ese tipo de estructura resulta forzada y rara, aunque es válida. La opción 5 sería correcta si listamos varias oraciones. Por ejemplo, una colección de párrafos de un libro en el que cada elemento individual incluye varias oraciones, lógicamente la última también incluye su punto correspondiente. Para sintagmas que no son oraciones creo que la única opción correcta es la 4, la más sencilla. --Serg!o (discusión) 18:01 30 abr 2021 (UTC)

Eso mismo quería preguntar hace tiempo estado haciendo ediciones de esta forma:

• Actor 1 como personaje 1.
• Actor 2 como personaje 2.

Le agrego el punto final, no se si es valido.

Si es en una lista tabulada la forma 4 me parece valida. Maleiva (discusión) 01:55 2 may 2021 (UTC)

En su día leí un artículo sobre esto, por desgracia no lo encuentro. Daban todas las opciones reconocidas en la lengua española, que son más incluso de lo que admite la Fundeu. Si hay algo que recuerdo es que cuando se trata de viñetas que solo incluye nombres o títulos, lo habitual es que no incluyan ninguna puntuación (lo mismo que es la norma en la sección Véase también de Wikipedia), y luego cuando se trata de frases enteras que en sí incluyen comas, se recomendaba el punto o el punto y coma, en este último caso la última viñeta se cierra en punto. Tanto en frases cortas como en largas que no incluyen puntuación o combinaciones de varias palabras que gramaticalmente no constituyen frases, se puede terminar con coma o punto y coma, de nuevo con la última viñeta cerrada con un punto, y cuando se trata de definiciones (un término seguido por dos puntos o por una coma, seguidos por la definición del término – por ejemplo las páginas de desambiguación en la wiki), se cierra en punto (mi preferencia) o punto y coma, etc. La verdad es que es muy difícil consensuar la forma correcta cuando la misma academia te da la libertad de elegir y la prensa y hasta los boletines del Estado usan cada vez otra forma. Lo que no creo que se deba hacer, al menos de momento, es editar una forma elegida por el autor original de texto, a menos que no sea muy legible, que mezcle varias formas en la misma lista o cuando se use otro formato para cada lista en el mismo artículo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:50 3 may 2021 (UTC)

Sobre el uso de la herramienta Replacer

Bien, he leído un hilo de hace ya unos días, en el que se menciona algunas inquietudes de varios usuarios acerca del uso de la herramienta Replacer. También leí dos propuestas:

• Para que solo usuarios autoconfirmados puedan utilizarlo.

Esto me parece una idea equivocada, puesto que el hecho de que tenga numerosas ediciones no asegura que el usuario esté preparado para hacer correcciones gramaticales, pues inclusive yo como un usuario autoconfirmado, me he equivocado "intentando corregir" y obviamente no lo hice presumiendo de mala fe.

• Para que solo se pueda utilizar la herramienta un máximo de 5 veces por minuto.

También no me parece factible, esto tampoco garantiza su buen uso.

Mi idea, en síntesis, es proponer un nuevo flag, algo parecido al exentos de bloqueo a IP, para que solo aquellos con el flag puedan utilizarlo, considero que ésta herramienta es un arma de doble filo en manos de la persona equivocada.

CC: Benjavalero

Cesareqq (discusión) 11:35 25 abr 2021 (UTC)

No entiendo muy bien el propósito de reabrir una discusión tan reciente proponiendo algo que ya fue rechazado por varios usuarios, incluido el desarrollador de la herramienta. Estoy de acuerdo contigo en que ser autoconfirmado (ya sea con 50 ediciones o 500 000) no garantiza buen uso de la herramienta, esa restricción se ha impuesto, creo yo, por otros motivos. El límite de cinco ediciones por minuto es el que establece la política de bots, de lo contrario se inundan los cambios recientes. No hay necesidad de un flag nuevo, ya existe uno que designa a los usuarios que pueden hacer ediciones semiautomáticas muy rápidas: los bots. Para obtenerlo, hay que pasar por una votación, lo que restringiría muchísimo el número de personas que podrían usar Replacer. Lo que no estaría mal, como idea que puede o no gustar, es que se levante la veda de las cinco ediciones por minuto a las cuentas bot para así poder hacer cambios rápidamente, como antaño, mientras el resto permanece con la restricción. Habría que ver si es factible técnicamente, claro. -sasha- (discusión) 11:51 25 abr 2021 (UTC)

Al igual que Sasha no veo necesidad de complicarnos con más burocracia. Si alguien lo utiliza con buena fe y se confunde tendrá que deshacer sus ediciones, como pasa con cualquier edición que hacemos. Las medidas que se propusieron ya están puestas en marcha, veremos... Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 12:31 25 abr 2021 (UTC)

Tan solo una puntualización para aclarar un concepto -sasha-: los bots no tienen una limitación de cinco ediciones por minuto; esa limitación es la que se estipula en la norma para los bots sin flag, como los bots en pruebas. Por ejemplo, mi bot —que sí tiene flag— puede alcanzar las cuatro cientas ediciones por minuto. Los usuarios sin permiso de bot tienen una limitación de noventa ediciones por minuto, no pensando en la saturación de los cambios recientes, sino pensando en la saturación del sistema servidor. Sin esa limitación de Replacer a cinco ediciones por minuto, cualquier usuario podría alcanzar fácilmente unas cinco mil ediciones en una sola hora. -- Leoncastro (discusión) 13:42 25 abr 2021 (UTC)

Sí, a eso me refería, una herramienta semiautomática no debería dejar hacer más de cinco ediciones por minuto a un usuario sin flag de bot (por ejemplo, DissamAssist va haciendo los cambios cada 12 segundos mientras no se cierre la pestaña, aunque la persona sea más rápida). Gracias por clarificarlo. -sasha- (discusión) 15:25 25 abr 2021 (UTC)

De acuerdo @-sasha-: si es que ya ha sido rechazado incluso por el mismo creador, lo entiendo y acepto, tal vez se me pasó esa parte del hilo, mea culpa. En ese caso, sin ansias de profundizar más el tema del flag y en respuesta al segundo punto de @Vanbasten 23: es que no me queda claro, pues es que he ahí el que considero podría ser un inconveniente grave. Pongo un ejemplo: En caso que haya decenas, cientos o miles de ediciones erróneas por parte de un usuario (presumiendo buena fe o mala) y que nadie se dé cuenta ni el mismo usuario implicado ¿Qué hacéis en ese caso? ¿Cómo revertís sus acciones? Fíjense bien por favor y volviendo al trama 1; El "intentando corregir" mío, creo definitivamente que si no hubiera actuado TMica3 revirtiendo mis ediciones y si yo no me daba cuenta, todas mis acciones seguirían ahí, probablemente por un buen tiempo. Cesareqq (discusión) 20:29 25 abr 2021 (UTC)

Buenas @Cesareqq: pero el problema no es la herramienta, lo que estás comentando puede realizarse también sin herramientas, simplemente editando y poniendo los puntos detrás de las referencias, añadiendo negritas que se consideren necesarias, o cualquier edición que pueda hacerse rápidamente. El problema siempre ha existido, tendríamos que ir revirtiendo dichos casos poco a poco. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:40 25 abr 2021 (UTC)

@Vanbasten 23: concuerdo contigo en que se puede realizar con los puntos detrás de las referencias, pero también desde mi punto de vista considero que el hecho de que; cualquier persona (ignorante o capaz) pueda utilizar la herramienta, hace que ésta sea la base del problema a los ejemplos que hice. Cesareqq (discusión) 21:25 25 abr 2021 (UTC)

┌───────────────────┘
Pregunta: ¿se consensuó algo a este respecto? Acabo de descubrir que un usuario utilizó la herramienta para cambiar todos los «pm» por «p. m.» de manera totalmente desantendida sin tener en cuenta que «pm» no siempre hace referencia a la hora, es el símbolo de picómetro. Hizo cientos de ediciones, a lo bot, correctas e incorrectas. ¿Quién perderá el tiempo revisándolas todas para ver cuáles están bien y cuáles no? Yo creo que urge una regulación sobre su uso. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:30 3 may 2021 (UTC)

¿Qué herramienta recomendáis para hacer reversiones masivas, si es que existe tal herramienta? ¿Qué información necesita? Replacer podría en principio recopilar la información necesaria de las ediciones realizadas con ella para poder recopilarla y enviarla a la herramienta de reversión en caso de de ser necesario, pero necesitaría saber cuál es esa información para recopilarla y hacerla pública. --Benjavalero (discusión) 07:02 4 may 2021 (UTC)

@Metrónomo: Por favor, ¿puedes dar un ejemplo de las ediciones de «pm» con Replacer que indicas? Las últimas que veo que se realizaron fueron en enero, efectivamente por el mismo usuario Dorieo y el mismo día, y no me consta que este usuario sea un vándalo, y si hizo ediciones incorrectas estoy convencido de que se puede contactar con él para que las revise. --Benjavalero (discusión) 08:38 4 may 2021 (UTC)

@Metrónomo: No he cambiado en ningún momento los «pm» que son picómetros, he ido con mucho cuidado. También había «pm» que se referían a Eta político militar, (abreviado pm) que respeté. Así que no sé de dónde has sacado que cambié todos los «pm» por «p. m.». Dorieo (discusión) 11:46 4 may 2021 (UTC)

Me refería a ediciones como esta y esta. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:56 4 may 2021 (UTC)

Accidente de la línea 12 del Metro de la Ciudad de México

Atención, hay que añadir al artículoLínea 12 del Metro de la Ciudad de México el accidente ocurrido el 3 de mayo de 2021.Referencia:https://www.eleconomista.com.mx/politica/Dos-vagones-del-Metro-se-desploman-en-la-estacion-Olivos-de-Linea-12-por-colapso-de-vias-elevadas-20210503-0161.html --FRH (discusión) 20:12 4 may 2021 (UTC)

Hola, @FRamírezH:, te animo a ser valiente y hacerlo tú mismo. Recuerda redactar la información siguiendo un punto de vista neutral, usando referencias y respetando las convenciones del manual de estilo. Si crees que necesitas más ayuda no dudes en pedirla, por ejemplo, en el programa de tutoría. Un saludo. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 20:41 4 may 2021 (UTC)

Hola, la verdad, lo digo porque casi no tengo tiempo. Saludos. FRH (discusión) 21:09 4 may 2021 (UTC)

Ya existe éste artículo: Accidente del Metro de la Ciudad de México de 2021. 146.185.28.58 06:11 5 may 2021 (UTC)

Usar afyvecharts.blogspot como fuente fiable

Buenas tardes, me gustaría proponer que dicho blog se considere como fuente fiable a la hora de incorporar referencias para poder comprobar las posiciones o certificaciones de álbumes y singles en Wikipedia en español.

En Promusicae solo se puede encontrar las listas semanales desde 2004. Mientras que en dicho blog existen datos desde 1987. Desconozco si Davidalic, dueño del blog, haya podido trabajar en Promusicae, pero tiene todas las listas semanales como bien aparece.

Se podría utilizar hasta que algún día Promusicae lo publique a su base de datos. ▪ Guiggui. | Discusión 13:37 3 may 2021 (UTC)

 En contra de considerar ese blog una fuente fiable, pues una fuente no se convierte en fiable en la medida en que no podamos encontrar su contenido en ningún otro sitio (de hecho ocurre más bien al revés). Dicho esto, si un editor, aun así, quiere usarla en Wikipedia (a pesar de ser una fuente no fiable), allá él, cosas peores se han visto. strakhov (discusión) 14:29 3 may 2021 (UTC)

Pues nada, fuente no confiable que no publica nada desde 2008 y que no sabemos de dónde obtuvo esos datos.Bradford ¿Conversar? 15:00 3 may 2021 (UTC)

Existen muchos sitios de fans y blogs que sus comunidades consideran muy confiables y es casi «lógico» que contengan información que no se encuentra en ningún otro lado. Sin embargo, estos sitios no tienen ningún otro respaldo que no sea el de sus autores, no tienen códigos de ética o métodos de investigación como si lo tendrían periódicos/diarios, algunos sitios oficiales y otros sitios especializados que no siguen teniendo su origen en el «garage» de algún fan, como en efecto lo son los blogs. Es por estos motivos que no podemos permitir que ningún blog se considere fiable bajo ninguna circunstancia, mucho menos el «hecho» de que tengan información que no se encuentre en otro lado. Aprovecho también para proponer que IMdb sea también incluido en lista negra, no es una fuente confiable ya que su información puede ser editada de una manera muy parecida a Wikipedia.--MexTDT (discusión) 19:35 3 may 2021 (UTC)

Lo de IMDb es un tema bastante complicado, pero sí, estoy  A favor de lo mismo.Bradford ¿Conversar? 21:27 3 may 2021 (UTC)

 En contra No deja de ser un blog. Existen fuentes válidas como el libro "Solo éxitos 1959-2012" y los números antiguos de Billboard, que solían publicar listas internacionales.--Prog Fala home, fala! 21:32 3 may 2021 (UTC)

@Guiggui.: quizás lo mejor en este caso sea preguntar a quien escribe el blog de dónde saca la información y citar la fuente que te proporcione (siempre que sea fiable). Sin embargo, no coincido con lo que se ha dicho aquí de que "ningún blog" sea fiable, ya que existen instituciones reconocidas que tienen sus propios blogs y que se pueden citar puntualmente, como el blog de la SGCTIE del Ministerio de Educación Español.Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 22:21 3 may 2021 (UTC)

Solo para aclarar, @Nacaru:, por blog nos referimos a aquellos espacios que son creados por personas por simple afición (de blogspot .com, por lo general). El «blog» que mencionas esta muy claro que es una fuente oficial, estás no siempre son excepciones. De cualquier modo, estos «blogs» como el que mencionas, pueden considerarse fuente primaria o utilizarse como promoción y/o Spam, por lo que su uso como referencia debe considerase con ciudado en cada caso. Por esto, incluso con los oficiales, es cierto que ningún blog puede considerarse como fuente fiable. Considera también que estos blogs en su mayoría son escritos por community managers, no por funcionarios; pueden contener muchos errores, estar escritos de manera apresurada o inclusive ser producto de hacks. No son anuncios oficiales la mayoría del tiempo.--MexTDT (discusión) 23:10 3 may 2021 (UTC)

Es que se pueden utilizar, siempre y cuando estos blogs o fuente estén respaldados, ya sea porque pueden demostrar de donde obtienen la información, o que en su debido defecto, fuentes oficiales lo acrediten, puede ser que Billboard de fe de la veracidad del blog (un ejemplo). Hace días hubo un rollo con una cuenta de Twitter que se quería usar para referenciar datos de audiencias, al final se contactó a la persona que me manejaba el Twitter y dijo que no podía dar información por privacidad. Pero es el punto, siempre pueden usarse, siempre y cuando se pueda desmotrar que son fiables. La que Nacaru ha mencionado, pues nada, es un blog perteneciente al gobierno de España, ¿no? Creo que se puede evidenciar a primera vista.Bradford ¿Conversar? 00:15 4 may 2021 (UTC)

Concuerdo con Bradford. Con todas las fuentes hay que tener cuidado y cuando no hay duda de que es información oficial, el criterio es diametralmente opuesto. Pero lo que nos ha llevado a la discusión, el hecho de que estos blogs contengan información no disponible en otro lado, no le puede dar fiabilidad de inmediato.--MexTDT (discusión) 00:28 4 may 2021 (UTC)

Los blogs pueden ser creados por cualquier persona, alguien que no necesariamente tenga conocimientos de un tema, y muchas veces sin mucha objetividad. Por un argumento similar a la razón por la cual Wikipedia (y cualquier página Wiki) no se consideran fuentes fiables, los blogs no los considero fiables como fuentes y referencias en Wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:52 6 may 2021 (UTC)

Feliz Cumpleaños Wikipedia !!

Este mes festejamos el cumpleaños de Wikipedia, y el logo específico de ello en nuestra portada es un buen recordatorio de ello. Enhorabuena y cordiales saludos a TODOS los wikipedistas !!

Por primera vez en la historia, ha sido posible que un gran número de personas construyan la más grande colección de conocimiento juntas y aprendan juntas. Celebremos esta ocasión con una mirada retrospectiva a los primeros 20 años de Wikipedia e imaginemos lo que podrían traer los próximos 20 !

Me permito sugerir que podría ser adecuado como otra forma de festejo de estas fechas que en la PORTADA de la Wiki en español se incluyan algunos articulos sobre la Wiki, sus comienzos, trivia (cantidad de articulos, consultas por dia, cantidad de personas que editan, etc...). Veo en Wikimedia (https://wikimediafoundation.org/wikipedia20/#:~:text=Thanks%20to%20the%20power%20of,January%2015%2C%20Wikipedia%20is%20born.) hay una serie de materiales relacionados con el aniversario que facilmente podrian adaptarse para el propósito mencionado.

Saludos,--Uruk (Mensajes), 13:26 3 may 2021 (UTC)

Buenísima idea. Estoy  Muy a favor. Exponer artículos como el de las Marcas corporativas de Wikipedia, Historia de Wikipedia, hablar un poco de Nupedia como antecesor de Wikipedia, y posiblemente exponer algunas páginas actualmente guardadas en el museo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:22 7 may 2021 (UTC)

Desactivar los mensajes automáticos del InternetArchiveBot

¡Hola! Habrán notado que el InternetArchiveBot, cada vez que reemplaza un enlace roto por uno archivado, deja también un mensaje al respecto en la página de discusión. Con los años, las páginas de discusión se fueron llenando de estos mensajes que en mi opinión son totalmente inservibles y no aportan nada por encima del resumen de edición que el bot ya deja. Muchas veces las páginas de discusión consisten enteramente de estos mensajes, como por ejemplo aquí, lo cual es molesto ya que a veces veo que la página de discusión existe, entro para ver si hay actividad y me topo con eso. Contacté al autor del bot y me dijo que se puede desactivar por wiki si hay consenso al respecto. Propongo por lo tanto desactivar esos mensajes inútiles. ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 16:14 4 may 2021 (UTC)

A favor. Por ejemplificar mejor lo que Sophivorus menciona, véase aquí cómo llena de avisos una discusión; y menos mal que no avisa cuando realiza cambios indescriptibles. Y no es que estos sean de los ejemplos más críticos, hay otros con más insistencia (Discusión:Albacete, Discusión:Orizaba, Discusión:Contracultura en la década de 1960, Discusión:Guadalajara (México), Discusión:Álvaro Uribe Vélez, Discusión:Miley Cyrus, Discusión:Canarias, Discusión:Calentamiento global, Discusión:ABBA, Discusión:Tenerife, ...). -- Leoncastro (discusión) 18:34 4 may 2021 (UTC)

Comentario: InternetArchiveBot no es el único bot que hace esto. Hay otros, por ejemplo Elvisor, que tienen miles de ediciones en las discusiones. Así que... ¿habría que impedir que todos los bots editen en el espacio de nombres "Discusión"? --TehFrog, ribbit. 18:38 4 may 2021 (UTC)

@TehFrog, el bot Elvisor no edita desde 2015. Actualmente el único —o al menos el más notable— que llena las discusiones de mensajes es InternetArchiveBot. -- Leoncastro (discusión) 18:48 4 may 2021 (UTC)

@Leoncastro: Mi pregunta aún continua. TehFrog, ribbit. 18:58 4 may 2021 (UTC)

Yo creo que no TehFrog: no sería necesario impedir a los bots editar en discusiones. Al menos no de forma generalizada. Con mi bot, por ejemplo, arreglo firmas de usuario malformadas en discusiones, así como otros errores de sintaxis en las mismas; pero no las lleno de mensajes. Los bots pueden ser muy útiles para arreglar cosas (como los enlaces que arregla el propio InternetArchiveBot), pero a mi entender es inútil discutir con ellos. -- Leoncastro (discusión) 19:05 4 may 2021 (UTC)

En ese caso algo a favor, podría simplemente usar el resumen de edición, o también podría colocar todos los mensajes en un solo hilo si para el autor es necesario que escriba algo en la discusión. TehFrog, ribbit. 15:45 5 may 2021 (UTC)

 A favor Estos mensajes de modo reporte, pues, tampoco es que aporten mucho. A los años los mensajes solo llenan las página de discusión de manera innecesaria.Bradford ¿Conversar? 16:21 5 may 2021 (UTC)

A favor de lo propuesto. A mi parecer, un resumen de edición explicativo es suficiente. Fabro (Mensajes) 16:58 5 may 2021 (UTC)

Pues bien, acabo de solicitar al controlador del bot que los desactive, aquí. ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 21:24 5 may 2021 (UTC)

┌──────────────────────────┘
Pregunta: ¿los miles de mensajes que ya dejó el bot quedarán? Saludos.--Malvinero10 (discusión) 00:52 6 may 2021 (UTC)

Pues me imagino que si, porque son demasiados, a menos que algunos usuarios se dediquen exclusivamente a desechar cada edición realizada por el bot en todos los artículos.--Dimartz Baúl 00:56 6 may 2021 (UTC)

Opino que si los pueden eliminar, sería excelente. Nada más basta con ver aquí como una discusión se ha extendido tanto para informar que se han archivado tantos enlaces.Bradford ¿Conversar? 09:29 6 may 2021 (UTC)

Todos los mensajes usan la misma estructura, así que sería una solución bastante simple eliminar esos mensajes con otro bot (irónico, ¿no?). Sobre todo teniendo en cuenta la cantidad de mensajes. Sin embargo, también hay que eliminar las páginas de discusión que únicamente contienen estos mensajes. TehFrog, ribbit. 19:11 6 may 2021 (UTC)

El controlador del bot me acaba de avisar que el bot ya no dejará más mensajes. En cuanto a eliminar los existentes, estoy de acuerdo, pero solo puedo aportar mi voto. Sophivorus (discusión) 18:18 7 may 2021 (UTC)

┌─────────┘
Desafortunadamente no sé programación. ¿Algún wikipedista botero podría hacer esto posible?--Malvinero10 (discusión) 21:19 7 may 2021 (UTC)

@Malvinero10: ya he hecho la solicitud aquí. Saludos. --TehFrog, ribbit. 22:09 7 may 2021 (UTC)

Yo me puedo apuntar para eliminar los mensajes manualmente mientras se acepta la solicitud. Dispongo de muchísimo tiempo libre. KWANGYA 22:23 7 may 2021 (UTC)

Yo también. Si se permite, estoy a disposición para colaborar en el borrado.--Malvinero10 (discusión) 22:49 7 may 2021 (UTC)

En primer lugar tranquilidad, apenas se ha dado tiempo para decidir nada y están comentando muy pocos usuarios. La tarea no es difícil para un bot, pero ¿Tiene utilidad borrar los mensajes de las discusiones? Quizá sí, vosotros me diréis, pero esto genera muchas ediciones en el servidor y quizá el resultado no proporcione ningún beneficio. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 16:15 8 may 2021 (UTC)

Por lo menos a mi no me molestan para nada. Juan25 (discusión) 18:32 8 may 2021 (UTC)

Al igual que Kwangya (disc. · contr. · bloq.) y Malvinero10 (disc. · contr. · bloq.) también dispongo de tiempo para borrar los mensajes del BOT. Ya tengo algunos artículos en la mira de los cuales son de condados, astronomía (Estrellas, Meteoros) etc... etc... -- Betancourt A tus órdenes 17:59 15 may 2021 (UTC)

@Ivanbetanco43: Kwangya (disc. · contr. · bloq.) y Malvinero10 (disc. · contr. · bloq.) muchas gracias por vuestro ofrecimiento, pero no habéis explicado por que deberían borrarse esos aportes. Otros bots lo hacen y lo han hecho anteriormente y nunca se han borrado. Si os parece bien cierro la solicitud de hacerlo con un bot, y os pido que no lo hagáis vosotros. El bot no tendría ningún problema en hacerlo, pero es un gasto innecesario de recursos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:49 15 may 2021 (UTC)

Más que aportar un bien, dificultan la navegación en discusiones con bastantes volumen de mensajes dejados en la discusión. Eso sin contar que desde un principio ni debieron dejarse, creo que se dieron bastantes ejemplos de lo que trato de decir. Yo mi parte estoy a favor de eliminarlos.Bradford ¿Conversar? 20:56 15 may 2021 (UTC)

Gracias por tu opinión @Bradford: pero, ¿En cuántos casos hay dificultad para navegar? No creo que lleguen a 100 y la petición es para muchos miles. Ediciones que soporta el servidor y en la mayoría de casos para eliminar dos o tres líneas. El que no debieron dejarse es otra cosa, pero han estado años y parece que no molestaron mucho. A mí desde luego no. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:14 15 may 2021 (UTC)

Según esto, el bot ha creado muchos miles de páginas de discusión. Además, en casi todos los casos la edición del bot es también la última, de modo que la enorme mayoría de esas páginas consisten únicamente de los mensajes del bot. Esto es cuanto menos molesto, pues como mencioné antes, al menos a mi me engaña frecuentemente, cuando veo que existe una página de discusión y me topo con los mensajes del bot. Pero además, es razonable esperar que habrá muchas otras miles de páginas de discusión que consisten mayormente, aunque no enteramente, de mensajes del bot, y otras tantas llenas de mensajes del bot, a la par con mensajes humanos. Creo que el principal problema con todo esto es que reduce la calidad (percibida y real) de las páginas de discusión y por lo tanto del proyecto. Sophivorus (discusión) 01:24 17 may 2021 (UTC)

“Amnistía” para direcciones IP bloqueadas indefinidamente

Buenas tardes. Revisando la lista de usuarios bloqueados, me di cuenta que hay direcciones IP bloqueadas indefinidamente. Considero que las direcciones IP nunca deberían ser bloqueadas indefinidamente, ya que esto podría perjudicar, a futuro, a otros usuarios nuevos que deseen editar y/o crear cuentas. Propongo, asimismo, que se establezca una duración máxima para los bloqueos a IP. Puede ser un año, dos, cinco, ... Pero, de entrada, se debería establecer una política de bloqueo. Me parece increíble que en todos estos años no tengamos una política que debería ser imprescindible. El anónimo antisistema ¿Tomamos un vino? 17:40 3 may 2021 (UTC)

•  A favor, estoy totalmente a favor. Es más personalmente le daría amnistía a todos los usuarios expulsados (excepto los títeres) ya que todas las acciones en Wikipedia son reversibles. Saludos. Juan25 (discusión) 17:44 3 may 2021 (UTC)

Hay IPs bloqueadas indefinidamente por ser proxys abiertos. Un bloqueo permanente a una IP no es per se causal de indefensión porque pueden solicitar el desbloqueo, escribir a un bibliotecario o avisar por otros medios que están siendo afectados por la medida. Por lo demás  Muy en contra de esa "amnistía" a usuarios expulsados. Como si no tuviéramos en esa lista gran cantidad de usuarios que han causado y siguen causando desastres todos los días. Me opongo rotundamente a premiar ese tipo de comportamientos nocivos para esta enciclopedia. --Lucho Problem? 17:55 3 may 2021 (UTC)

Pero Juan, ¿tú realmente estás pidiendo que indultemos al chiquillo del conejo, a Joaquinito, a Vitamine o a otra docena de usuarios que no han hecho más que hacernos perder el tiempo en forma masiva? ¿Indultar a usuarios que han amenazado de muerte a otros, al usuario que durante cuatro años me ha insultado a mí, a mi madre y a mi nieto? ¿Indultar a los usuarios que no han venido a absolutamente nada más que a hacerse propaganda a sí mismos? Yo podría estar de acuerdo en indultar a algunos, pero ¿amnistiar a todos en masa? ¿Lo has pensado bien? --Marcelo (Mensajes aquí) 18:19 3 may 2021 (UTC)

También al usuario que causó ataques cibernéticos en mi trabajo y me puso al borde de ser despedido a finales del año pasado... Por supuesto, estoy a favorsísimo de esa amnistía :) Lucho Problem? 18:25 3 may 2021 (UTC)

Totalmente  En contra. Bastantes trolls tenemos como para facilitar las cosas a otros.--Marinero en tierra (discusión) 18:28 3 may 2021 (UTC)

Es complicado pero creo que sí. Si vuelven a cometer actos al margen de nuestras políticas se les bloquea por un tiempo largo nuevamente, pero no infinitamente, todos podemos cambiar. Juan25 (discusión) 18:30 3 may 2021 (UTC)

Lastimosamente hay personas que no cambian por ningún motivo, y en todo caso a las personas que lo hicieran nada les cuesta pedir el desbloqueo (por PD o email).  Totalmente en contra. Sin embargo, creo que nos estamos alejando del tema del hilo, que era amnistía para direcciones IP. En ese caso Neutral.--SRuizR 18:45 3 may 2021 (UTC)

Todos pueden cambiar, Juan25, pero no le darías la llave de tu casa a un ladrón basándote en esa premisa. No tengo nada en contra de ninguna de esas personas como tales, pero en Wikipedia no vuelven a entrar: este sistema está en un delicado equilibrio entre vándalos y CPPs por un lado y usuarios útiles por el otro, que sólo con un ingente esfuerzo podemos mantener en pie. Los biblios perdemos la mayor parte de nuestro tiempo lidiando con ataques de todo tipo, para que además tengamos que lidiar con resentidos que vuelvan gracias a una aministía después de que les hemos impedido imponer sus vandalismos o sus intereses particulares.

O mejor aún, podríamos hacerlo, pero a condición de que seamos el doble de bibliotecarios, para poder controlar esa masa de vándalos impenitentes que se nos vendrían encima: cuando seamos 132 biblios lo volvemos a hablar, ¿te parece? Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:49 3 may 2021 (UTC)

Puede ser, entiendo que sean pocos. Aunque el ejemplo que me das no tiene nada que ver, ya que las llaves de mi casa no se las paso a nadie. Las comparaciones son odiosas, pero haciendo un símil con la justicia de un país, en donde la pena máxima puede ser cadena perpetua o pena de muerte, estas penas son dadas a alguien que cometió crímenes irreversibles, pero en Wikipedia nada debería ser para siempre ya que todo es reversible. Saludos. Juan25 (discusión) 19:00 3 may 2021 (UTC)

Es irreversible el hecho de que nos hagan perder tiempo con vandalismos.--SRuizR 19:01 3 may 2021 (UTC)

Por la experiencia con la IP 86.120.196.242 (disc. · contr. · bloq.), estoy medianamente  En contra de una amnistía para IPs. Dicha IP hizo vandalismos en mi discusión del año 2013, aproximadamente una hora pasamos otro usuario y yo revirtiendo sus vandalismos, hasta hice reporte en VEC, pero la respuesta tardó en llegar, se aplicó a la mencionada IP bloqueo para siempre, y así ha estado desde diciembre de 2013, así que, para dar una amnistía a una IP, debería revisarse el historial de problemas que la IP haya causado. En casos como el de la IP mencionada, no. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:05 3 may 2021 (UTC)

En cuanto a las proxys abiertas es comprensible el bloqueo indefinido, en cuanto a IP normales con vandalismo recurrente podría aplicarse un bloqueo definido en un tiempo absurdamente largo, como por ejemplo 20 años, 40 años, o a lo sumo 100 años de esta manera la ip se desbloquearía cuando ya sean otras personas las que puedan ingresar a internet con esa dirección y no quedaría en el olvido para siempre. Otra cosa es que independientemente del tiempo quede marcado como "oculto" de forma pública la duración del bloqueo, así el vándalo no podrá saber cuándo la IP estaría disponible nuevamente. —Xillegas (discusión) 19:18 3 may 2021 (UTC)

PD: Mi observación se basa en el hecho de que los bloqueos a IP no funcionan como los bloqueos indefinidos a usuarios. Bloquear una IP no es igual a bloquear una cuenta de usuario personal de forma indefinida que estará para siempre bloqueada, esa persona fallecerá algún día y el acceso a esa cuenta se perderá; pero una IP deja acceder públicamente a cualquier persona, por lo que bloquear una IP no es igual a bloquear un vándalo, es bloquearle un posible acceso a un vándalo, por eso mi propuesta de 100 años asume que el vandalo morirá y que otra persona podrá editar libremente, no obstante en 100 años muchas cosas podrían suceder en el camino con Wikipedia y con el funcionamiento de internet, así que pensándolo bien es una alternativa casi ideal que supone que todo funcionará igual que hoy en el futuro lejano.

También puedo suponer que un bloqueo indefinido a una IP no proxy es un vandalismo demasiado recurrente, que puede venir de sitios públicos de acceso a internet, como escuelas, bibliotecas o cybercafés, y tales bloqueos tienen una razón de ser. Si siempre está presente la posibilidad de solicitar el desbloqueo de buena manera entonces no hay necesidad de seguir considerando alternativas. —Xillegas (discusión) 19:30 3 may 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
El problema con las IPs es que pueden cambiar de dueño o dejar de ser proxies (lo último no se si es posible). En todo caso siempre se puede apelar (por PD o email).--SRuizR 19:12 3 may 2021 (UTC)

 Totalmente en contra Jcfidy (discusión) 19:09 3 may 2021 (UTC)

 Super hiper mega en contra Yo ya he lidiado en el pasado, varias evasiones de bloqueo con el expulsado Luis dani palago (disc. · contr. · bloq.), hasta este mismo, me ha metido en problemas editoriales. --Luis1944MX (discusión) 19:16 3 may 2021 (UTC)

 Totalmente en contra de una amnistía. Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 19:22 3 may 2021 (UTC)

¿La dirección IP es permanente? ¿única? Entiendo que la respuesta general a ambas cosas es "No", pero que hay casos en que es "Sí". Creo que si alguien pudiera aclararlo sería más fácil saber qué implican los bloqueos y una eventual amnistía. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:29 3 may 2021 (UTC)

¿Alguien en su sano juicio liberaría a un criminal porque desde la cárcel ya no ha cometido crímenes? Es la misma cosa, si no han hecho algo desde su bloqueo es por su bloqueo. Las IP bloqueadas permanentemente no han sido bloqueadas a la primera ofensa, por lo regular son IP estáticas y algunos rangos con los que sabemos que será el mismo vándalo el que reincidirá y los ha detenido. Una amnistía nos haría trabajar de más de la noche a la mañana y la mayoría de los mismos bloqueos serían restablecidos al poco tiempo. Si un nuevo usuario se encuentra con su IP bloqueada y realmente quiere contribuir, dará de alta su usuario o solicitará su desbloqueo, un vándalo por lo general desiste con el bloqueo o por lo menos lo detiene por un buen tiempo o hace que sus irrupciones sean mejor controladas al verse obligado a dar de alta usuarios que terminarán bloqueados. ¿Cuántas veces no nos han jurado que ya no harán nada, se les ha creído, y en menos de 24 horas ya están bloqueados nuevamente? Por estos motivos, mi rotundo No a la amnistía.--MexTDT (discusión) 20:04 3 may 2021 (UTC)

Para casos de IPs con largo historial de problemas ocasionados en Wikipedia en español, por ejemplo, todas las que añadí a seguimiento y que tengo en mi subpágina Usuario:Leonpolanco/IPs vandálicas, si se decidiese aplicar bloqueo de duración infinita, como son de largo historial y lo más probable es que nunca cambién, reafirmo estar medianamente  En contra de amnistías. Una IP como la que cometió aproximadamente 100 vandalismos en menos de una hora en mi discusión del año 2013, fue muy fastidioso y desagradable tener que revertir, que no se detenía, y que la respuesta a la denuncia tardó en llegar, así que, en caso de reincidencia,  No a la amnistía. Las IPs en mi subpágina, parece que son del mismo dueño, me llama la atención que, si una IP puede cambiar de dueño, resulte que todos los que manejan las mencionadas IPs resulten ser vandálicos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:50 3 may 2021 (UTC)

Sí, viendo las opiniones creo que lo mejor es no andar siendo condescendientes, si alguna persona de buena fe quiere editar algo y su acceso es desde una ip vandálica bloqueada en el 2008, no puede editar ni con una cuenta de usuario y además puede solicitar el desbloqueo en la discusión entonces no habría problema con este asunto y no hace falta ninguna amnistía. —Xillegas (discusión) 20:17 3 may 2021 (UTC)

¿Y quién dice que puede editar su página de discusión? ¿o conocer la existencia de la plantilla de desbloqueo? Lin linao ¿dime? 20:34 3 may 2021 (UTC)

Se puede apelar por mail.--SRuizR 20:48 3 may 2021 (UTC)

Los usuarios bloqueados anónimos o registrados cuando intentan editar son informados de su bloqueo y de las posibilidades que tienen para apelarlo. No están en la ignorancia ni los dejamos en indefensión. Lucho Problem? 20:53 3 may 2021 (UTC)

Yo no me atrevería a usar el plural, LuchoCR. Al momento de bloquear un bibliotecario puede marcar "Impedir que el usuario envíe correo electrónico." y "Edición de la propia página de discusión" que no sé si significa impedir o permitir cuando se marca, ¿alguien puede aclararlo? Varias de las IPs bloqueadas no pueden enviar correo electrónico ni pueden editar su página de discusión, por ejemplo 213.194.182.147 y sus 3 contribuciones o 81.39.87.17, cuyas 5 creaciones en un día me parecen vandalismo común y corriente, de ese que amerita 31 horas o algo por el estilo (1 frase religiosa, 2 Padrenuestros y 2 en la línea de "Taty no me bloquees"). Si no hay problemas de WP:LLAVE, ¿podrían explicarme cómo se sabe que es una IP fija? Saludos. Lin linao ¿dime? 00:41 4 may 2021 (UTC)

@Lin linao: En el enlace "Proxy check" que aparece abajo en las contribuciones de las IPs aparece "Assignment: Likely Dynamic/Static IP". Saludos.--SRuizR 00:45 4 may 2021 (UTC)

 Totalmente en contra-- Betancourt A tus órdenes 06:45 4 may 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Las direcciones IP cambian de compañía y, por consiguiente, de usuario. Hay direcciones que llevan más de 10 años bloqueadas, ¿acaso creen que aún pertenecen a la persona que cometió vandalismo desde ellas en 2011? Se puede bloquear por varios años, pero indefinidamente... Y, aprovecho para proponer un cambio en la política de los bloqueos de títeres: si se usan para evadir un bloqueo temporal, que sean bloqueados hasta que el bloqueo de la cuenta principal (aumentado por la evasión) expire. Yo, por ejemplo, estuve bloqueado y evadí. Ahora ya no estoy bloqueado, ¿no sería lo correcto desbloquear las cuentas que usé para evadir? El anónimo antisistema ¿Tomamos un vino? 17:06 4 may 2021 (UTC)

Lo correcto habría sido que no evadieras el bloqueo desde un inicio. Y te lo digo con el mayor estima del mundo y recordándote que fui quien te dio la oportunidad de desbloqueo local para que tu cuenta fuera desbloqueada globalmente. Si quieres una cuenta títere para fines legítimos, no tienes prohibido crearla hoy mismo si quieres. Lucho Problem? 17:53 4 may 2021 (UTC)

Si lo que se busca es «establecer una política de bloqueo», no creo que el mejor camino es empezar por el desbloqueo indiscriminado de los infinites de direcciones IP. Otra cosa diferente sería establecer «una duración máxima para los bloqueos», lo cual debería ir integrado en dicha política todavía inexistente. Una vez establecida una política, sería momento de decidir si se revisan retroactivamente los bloqueos, pero creo que estos deberían revisarse caso por caso, y no a través de una «amnistía». -- Leoncastro (discusión) 18:43 4 may 2021 (UTC)

Yo estaría a favor de un desbloqueo discriminado y que como principio los bloqueos indefinidos no impidieran la edición de la página de discusión ni el envío de correo electrónico, a menos que haya razones para eso (ej.: bloqueo por acosar por correo, insultos en la página de discusión). No entiendo por qué esta IP tiene bloqueo indefinido, por ejemplo. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:19 5 may 2021 (UTC)

Está bien, estos bloqueos no son indefinidos, pero son de duraciones del orden de años, y con la edición en la página de discusión deshabilitada, de forma que el argumento expuesto anteriormente de que pueden apelar el bloqueo no aplicaría para dichas IPs. Estamos hablando, por ejemplo, de esta IP, esta, o esta otra, entre cientos de direcciones que se pueden encontrar en Especial:IPBlockList. Si alguien que no haya cometido vandalismo es afectado por el bloqueo de una de estas direcciones, ¿cómo se pone en contacto con los bibliotecarios? Porque supongo que no todo el mundo conoce el IRC. Sargento - A sus órdenes 17:26 17 may 2021 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo dicho por @Leoncastro:, lo mejor es que de acá en más solo se lo bloquee por una buena cantidad de años (¿5 años?). Es muy probable que la persona o ya no sea la misma, o pasado cinco años ya no repita lo que hizo (máxime si ya sabe que lo pueden bloquear por años). Muchas veces son niños o adolescentes que probablemente a los 5 años ya recapaciten. Y a los que ya están bloqueados, conviene ver caso por caso, el ejemplo dado por @Lin linao: muestra un bloqueo indefinido totalmente exagerado que merece revertirse a unas pocas semanas o meses. Pero desbloquearlos masivamente no.--Rúper (discusión) 00:55 18 may 2021 (UTC)

Eliminar la evaluación de artículos vía PR

¡Hola! Motivado por esta conversación con Latemplanza, Lourdes e Irinarosarina, quisiera proponer eliminar el sistema de evaluación de la Plantilla:PR, por las siguientes razones:

1. La evaluación de los artículos resulta subjetiva y generalmente a criterio de una única persona
2. En base a mi experiencia trabajando en y con wikiproyectos, nunca vi que la evaluación resultara útil
3. La evaluación es trabajosa de hacer y aún más de mantener, de modo que combinada con su poca utilidad, resulta en un desperdicio de tiempo que podría ir a otras tareas
4. Si un usuario o wikiproyecto quiere iniciar un sistema de evaluación, puede hacerlo de manera más fácil, conveniente y acorde a sus propios criterios en una subpágina (de manera similar a esta clasificación temática) sin necesidad de exponer sus evaluaciones subjetivas a otros editores que no están involucrados

Por estas razones, creo que estaríamos mejor sin el sistema de evaluación actual. También encontré esta conversación de 2019 donde hubo debate al respecto. ¿Qué les parece? Saludos, Sophivorus (discusión) 01:09 17 may 2021 (UTC)

•  A favor de la propuesta. Nunca he entendido bajo que criterios se hacen las evaluaciones y para qué sirven. De todas formas, si alguien me lo explica de manera que pueda entenderlo puede que cambie de opinión.--Marinero en tierra (discusión) 01:20 17 may 2021 (UTC)

Como yo lo entiendo las evaluaciones son herramientas para la organización interna de los wikiproyectos y las correspondientes categorizaciones podrían resultarles útiles para concentrarse en mejorar aquellos artículos que más lo necesitan o pulir detalles en otros e intentar promoverlos a buenos o destacados, por ejemplo. En lo que no veo ninguna necesidad ni beneficio es en exponer esas evaluaciones públicamente en las páginas de discusión, creo que eso es lo que podría generar rispideces y malentendidos con otros usuarios y las categorizaciones podrían perfectamente hacerse de forma oculta. En eliminar las evaluaciones, y en todo caso utilizar una subpágina como se sugiere en el punto cuatro, veo el inconveniente de que los wikiproyectos perderían el trabajo ya hecho y creo que con quitarlas de la vista empleando categorías ocultas podría ser suficiente y en tanto que "herramientas internas" su uso y utilidad podría quedar a juicio de cada wikiproyecto sin molestar a nadie más ¿o no? Saludos.--Sfr570 (discusión) 03:04 17 may 2021 (UTC)

•  A favor de la propuesta, y de acuerdo con las alternativas sugeridas.Latemplanza (discusión) 06:07 17 may 2021 (UTC)

Me ha dado un poco de déjà vu leer esta propuesta porque fue justamente la opción más votada en esta encuesta de no hace mucho. Pienso que debería formalizarse en una votación y, si se aprueba, poner en marcha los bots que sean necesarios. Saludos. -sasha- (discusión) 10:43 17 may 2021 (UTC)

Estoy contigo, habría que crear la votación, ver lo que se decide y actuar en consecuencia.--Marinero en tierra (discusión) 11:32 17 may 2021 (UTC)

De acuerdo con sasha y marinero en tierra: se hizo una encuesta hace un año al respecto. El paso siguiente es crear la votación. Cbrescia (discusión) 13:37 17 may 2021 (UTC)

De acuerdo. La verdad es que nunca inicié una votación. ¿Alguien que ya sepa sería tan amable? Sophivorus (discusión) 14:20 17 may 2021 (UTC)

•  A favor de eliminar estas plantillas, que crean páginas de discusión innecesariamente y no tienen utilidad práctica.--Marcos Okseniuk (discusión) 11:12 17 may 2021 (UTC)

  Aclaro que la propuesta es para eliminar la funcionalidad de evaluación de la plantilla, no la plantilla. Creo que las plantilla tiene las siguientes utilidades prácticas: primero, sirve como "publicidad" para dar a conocer los wikiproyectos relevantes a los editores; segundo, sirve para generar la lista de discusiones recientes en los wikiproyectos (ejemplo). Saludos, Sophivorus (discusión) 12:19 17 may 2021 (UTC)

Perdón, creí que simplemente era algo aparte. Elíminese la función de evaluación, lo otro puede dejarse si lo consideran funcional.--Marcos Okseniuk (discusión) 16:53 17 may 2021 (UTC)

Gracias Sophivorus por haberte ocupado del tema. Y por supuesto, eliminar tan solo la función de evaluación de la plantilla. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:28 17 may 2021 (UTC)

•  A favor --Coop987 (discusión) 20:53 17 may 2021 (UTC)

•  A favor Juanito Masito | Mensajes aquí ✉ 01:09 18 may 2021 (UTC)

•  En contra Me cuesta estar en desacuerdo con Sophivorus en esta pero yo le veo cierta utilidad al sistema de evaluación. Creo que el sistema actual tiene desventajas (demasiadas categorías y muchas sin una definición clara), pero debería existir algo intermedio entre AB y AD que permita dar una idea del estado de los artículos bajo un Wikiproyecto sin necesidad de tener tantas categorías, incluso categorías que no tienen sentido (como la de calidad alta). Las razones de la utilidad de los sistemas de evaluación ya las expuso Sfr570 (disc. · contr. · bloq.), no sé si intencionadamente o no, pero coincido con esa evaluación de la herramienta de evaluación (cuack). Ya se votó sobre esto sin llegar a demasiado consenso. En la Wikipedia en inglés hay una herramienta llamada Rater que hace la evaluación de manera automática. Algo como esto simplificaría la vida y dejaría menos lugar para la arbitrariedad que algunas personas sienten respecto de quién y cómo se hacen las evaluaciones. En fin, sé que estoy en franca minoría pero no quería dejar de dar mi opinión. Scann (discusión) 20:19 18 may 2021 (UTC)

No siendo un apasionado de estas clasificaciones (principalmente porque tengo la sensación de que no resultan, en la práctica, útiles hoy día en es.wiki) es posible que haya algún wikiproyecto que haga verdadero uso de ellas (en Wikipedia en inglés son bastante utilizados estos sistemas de clasificación, tengo entendido, y sospecho que lo mismo podría pasar aquí... en algún momento). Por ello coincido con Sfr570 en que lo adecuado, en primera instancia, sería ocultar estas valoraciones a los ojos del gran público para que fueran algo interno de los wikiproyectos, sin anular completamente su función de clasificación por calidad o importancia. Un saludo. strakhov (discusión) 15:15 22 may 2021 (UTC)

Contenido por wikiproyecto

Wikipedia:Contenido por wikiproyecto y sus subpáginas.

Página(s) del espacio Wikipedia que hace algo más de diez años que está(n) desactualizada(s) y, según reza el aviso del encabezado, sin visos de que se pueda(n) actualizar por el costo en recursos que supondría. Quizá el sistema actual con la plantilla {{PR}} sea el sustituto menos costoso para saber qué artículos corresponden a cada wikiproyecto. En su actual estado no es más que una reliquia de otros tiempos. Propongo una de estas tres opciones:

• Dejarlo como está para entretenimiento rutinario.
• Enviar todas estas páginas al museo como se ha hecho con otros proyectos del pasado wikipédico.
• Borrarlas porque ya no tienen utilidad o están desfasadas.

Yo me inclino por la tercera opción. Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:15 20 may 2021 (UTC)

Me inclino por la segunda, ya que este sistema de categorización, si bien hoy en día es obsoleto, también sería bueno que se pudiese consultar aunque fuese por mera curiosidad y como una reliquia. Sr. Knowthing ^{[cita requerida]} 18:38 20 may 2021 (UTC)

¿Cuántas páginas incluye esa lista? No estoy de acuerdo con mandar a borrar, estas páginas, aunque inactivas, forman parte del historial de Wikipedia, algunas incluso podrían ser rescatadas. Las que no sean posibles rescatar, o definitivamente estén desfasadas y difícilmente posibles de actualizar, y con contenido muy obsoleto, estoy de acuerdo en que dichas páginas si se vayan al museo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:07 20 may 2021 (UTC)

Tercera opción o primera (yo no conocía esta página hasta hoy, así que mucho daño tampoco hará). En Wikipedia:Museo suelen incluirse páginas importantes (plantillas de largo uso, páginas "individuales" de cierta relevancia, etc) no colecciones de decenas, si no centenares, de subpáginas con listas y clasificaciones internas, desfasadas más de una década, de artículos. A lo sumo podría conservarse en el "museo" (el equivalente al síndrome de Diógenes en Wikipedia) la página principal "Wikipedia:Contenido por wikiproyecto", pero en ningún caso todas las subpáginas. Un saludo. strakhov (discusión) 15:09 22 may 2021 (UTC)

Wikipedia en inglés y francés

Buenas tardes, escribo esta propuesta con el fin de hacerles llegar mi opinión sobre hacer bilingüe la Wikipedia. Yo pienso que si ponemos la Wikipedia en inglés y francés, podemos conseguir que sea más efectiva y que más personas lean la información que en ella se muestra.

Muchas gracias por su tiempo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.40.100.122 (disc. • contribs • bloq).

Hola, 83.40.100.122. Eso no es posible en la forma en que lo propones, porque cada Wikipedia tiene que estar en un solo idioma. Pero ya hay una Wikipedia en inglés, una Wikipedia en francés, una Wikipedia en quechua y unas 300 más en otros 300 idiomas, con el fin de "conseguir que sea más efectiva y que más personas lean la información que en ella se muestra. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:28 18 may 2021 (UTC)

Creo que, si se quiere ver la versión en otro idioma, a efecto de comparación (supongo que la idea va por allí), en vez de crear una bilingüe, mejor clickear los links a los interwikis. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:11 23 may 2021 (UTC)

Más caracteres.

He venido a quejarme de un problema de wikipedia, el limite de caracteres de la firma. Mi nueva firma simplemente lo explica todo: Ω Lolman (Olimpo tha pesi!) 20:23 25 may 2021 (UTC)

Por si no se dieron cuenta, no pude personalizarla como yo quería, por eso propongo un limite mayor, como de 1000 caracteres, o bien, sin limite. Ω Lolman (Olimpo tha pesi!) 20:23 25 may 2021 (UTC)

Esto es una enciclopedia; también tenemos una serie de páginas para intercambiar información, pero en todo caso no somos una red social ni de divertimento. Los problemas que tengas tú para embellecer tu firma no aportan nada a tener una mejor enciclopedia, que es a lo que se supone que venimos hasta aquí. Si tienes una limitación técnica que no te impide mejorar Wikipedia, en mi opinión lo mejor que puedes hacer es encogerte de hombros y dedicarte a colaborar con la enciclopedia. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:46 25 may 2021 (UTC)

Hola, @Lolman1132: sé que te gustaría tener una firma más elaborada, pero con el objetivo de evitar distracciones llenando la pantalla con muchos estímulos, tenemos consensuado que estas sean simples. Digamos que hemos decidido aplicar un enfoque minimalista al asunto. Pero, eh, que una firma sea breve no quiere decir que no sea interesante. A mí, personalmente, la de Lukecody me gusta mucho. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 22:07 25 may 2021 (UTC)

Acabo de perder esta batalla, jajaja, tienen razon chicos. Tambien hice una propuesta arriba y es la que dice Nuevo proyecto de wikipedia, si les interesa. Necesito ayuda con eso porque debo tener al menos 200 ediciones. Ω Lolman (Olimpo tha pesi!) 22:27 25 may 2021 (UTC)

Gracias por lo de «chicos»: le contaré a mi nieto que me has llamado así. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:16 26 may 2021 (UTC)

Marcelo, si no me equivoco es un niño el de la propuesta —por si las moscas—, usted me entiende. Respondiendo a su queja: por mi parte Lolman1132 creo que no es necesario más caracteres, solo es cuestión de "buscarle el lado". Cordial saludo. -æıou (disc.) 23:20 26 may 2021 (UTC)

Es una de las riquezas de Wikipedia, -æıou: no sólo tenemos usuarios de todos los países (inclusive de países donde no se habla español), con toda clase de intereses y hobbies, con toda clase de nivel de conocimientos (desde trabajadores manuales a profesores universitarios), sino también de todas las edades: desde muy jóvenes hasta mucho mayores que yo. Eso resulta mucho más efectivo que tratar de desarrollar una enciclopedia por parte de especialistas que, o bien ignoran las necesidades de quienes no lo son, o los subestiman y explican como para estudiantes de primaria. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 03:07 27 may 2021 (UTC)

Ficha de militar

Propongo poner un aviso al inicio de la página de la {{Ficha de militar}} sobre la conveniencia de usar en su lugar la {{Ficha de persona}} debido a la versatilidad y cantidad de sus parámetros. Ello con el objetivo de que si crea un nuevo artículo de un militar se opte por la opción estandarizada que tiene mejores parámetros ya que, según yo, todos ya fueron incluidos. No sé que opinen. Gracias. --Gabomiranda (discusión) 23:56 26 may 2021 (UTC)

 Muy a favor de esta idea, para mi ser un poco más especifico está muy bien. Ω Lolman (Olimpo tha pesi!) 00:19 27 may 2021 (UTC)

Buenas @Gabomiranda: la idea es que esté fusionada cuando se resuelva el problema con el escudo. Si puedes mejorar la encuesta para que se publique y terminemos con el tema mejor. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:45 27 may 2021 (UTC)

Nueva consulta de borrado

Actualmente en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de nueva consulta/Actual los editores entran para pedir una nueva consulta de borrado y un bibliotecario decide si abrirla o desestimar esta nueva apertura. Existen casos en los que parece claro que el artículo tiene referencias, está bien escrito y el artículo tiene relevancia. En una ocasión publiqué un artículo que me pareció correcto, pero me indicaron que no podía hacerse directamente y era obligatorio que pasase por una nueva consulta de borrado. Recientemente @LuchoCR: y @BetoCG: lo han hecho también sin ningún problema. Por lo tanto, propongo que el bibliotecario pueda decidir directamente trasladar el artículo al espacio principal sin realizar una consulta de borrado, evitando así trámites innecesarios. Si otro editor no está de acuerdo siempre puede abrirla él. Si le parece bien a todo el mundo se puede indicar en la parte superior del tablón. Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 16:01 26 may 2021 (UTC)

 Muy a favor de lo planteado por Vanbasten 23. Lucho Problem? 16:36 26 may 2021 (UTC)

Así es, solo se debe crear una segunda consulta cuando se desea restaurar el mismo artículo suprimido por la primer consulta. Si se crea un artículo desde cero, con referencias que demuestran su relevancia, no se tiene por qué crear una consulta para pulicarse. Beto·CG 18:32 26 may 2021 (UTC)

 No estoy de acuerdo, depende de los argumentos esgrimidos para borrarse. Si hubiese sido borrado por no tener relevancia enciclopédica, por ejemplo, el simple hecho de que se haga un nuevo artículo atiborrado de referencias no cambia la opinión inicial de que el tema no tiene relevancia. Podría ser el caso, por ejemplo, a figuritas pasajeras del espectáculo, que a nadie importan, ni han hecho nada de notable ni ganado ningún premio pero fueron la comidilla de la prensa rosa durante un verano, con lo cual se pueden conseguir fuentes que mencionen con quién han dormido y qué tenían puesto en tal aparición en la tele. O de uno de los dos clubes de mi pueblo, que juegan en la sexta o séptima categoría del fútbol nacional amateur, pero que aparecen profusamente en las noticias del semanario del pueblo.

En cambio,  Sí estoy de acuerdo cuando el argumento predominante en la consulta haya sido "sin referencias" y la nueva versión las tuviese en cantidad suficiente. O cuando se haya argumentado que estaba "pésimamente escrito", y la nueva versión fuera muy evidentemente mejor y alcanzase los estándares necesarios. Con lo que no estoy de acuerdo, entonces, es en dejarnos en manos de los bibliotecarios la capacidad de contradecir la decisión de la comunidad que se supone que representan las consultas de borrado. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:14 26 may 2021 (UTC)

También es que en el segundo caso tampoco tiene mucho sentido hacer repetir la consulta. En casos específicos del artículo, un artículo nuevo que no caiga en los mismos impedimentos...

Ahí excluyo aparte de sin relevancia quizá promocional, por lo de que pueda volver a intentarse.--Lost in subtitles (discusión) 21:32 26 may 2021 (UTC)

Pero yo creo que los claros no se permiten, a los artículos dudosos se les abre una nueva consulta y a los claramente mejorados y relevantes se les permite pasar al espacio principal. Todo sea por evitar trámites, y siempre estará el tablón ahí, donde el bibliotecario indica su decisión, que puede ser puesta en duda sin problema. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:39 26 may 2021 (UTC)

 En contra ¿Dónde dejan la opinión de los usuarios? ¿Del que abrió la consulta? ¿Y si son casos polémicos, como el de Agustín?Bradford (discusión) 21:41 26 may 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Muy a favor en cdb pasa que hay artículos que están con problemas y editores pedimos que los trasladen a nuestos talleres para arreglarnos (ya que podemos no tener tiempo durante la consulta misma); cuando hemos subsanado los problemas identificados en la cdb los intentamos reponer y resulta bastante tedioso que hya que pasar por un cdb entera, cuando se trata d casos bastate claros. Creo uqe ha de quedar al criterio del editor que solicita, si la solictud es una restitución directa o una nueva cdb y, si fuese el primer caso, el sysop debe juzgar si acepta una restitución directa o si aún así considera que debe pasar por una nueva cdb. No se trata d un automatismo sino que involucrar el criterio de los editores y los sysop para juzgar qué situaciones son claras y cuáles no. Si no confiamos en es critierio, entonces para qué tenemos sysops. SFBB (discusión) 21:51 26 may 2021 (UT

 Muy a favor de esta maravillosa idea, puede que sea un novato pero la plantilla destruir puede llegar a ser un gran fastidio para los editores más experimentados como Bradford. Ω Lolman (Olimpo tha pesi!) 23:40 26 may 2021 (UTC)

@Lolman1132: Sabes que no se está hablando de la plantilla {{destruir}} sino de una consulta de borrado, ¿cierto?

Por mi parte, creo que depende del consenso de la comunidad en la consulta de borrado. Si la comunidad pensó que fulanito es irrelevante, y se quiere crear un nuevo artículo, por mas referencias que tenga, debería volver a pasarse por una consulta para ver si la comunidad cambió su opinión sobre la relevancia de tal. Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 11:34 27 may 2021 (UTC)

 A favor en casos de borrados por «sin referencias» o «mal escrito», y demás, donde se de a entender que está comprobada la relevancia del artículos. No lo estaría tanto en casos de borrado por no relevancia o de consultas polémicas y muy discutidas. Sería una buena manera de ahorrarnos papeleo (que ya tiene de sobra Wikipedia). Saludos. Toxwiki96 ^discusión 14:12 27 may 2021 (UTC)

•  En contra: los casos de artículos eliminados en consulta de borrado por motivos como "mal escrito" o "sin referencias", así, sin más, en los que se da a "entender que está comprobada la relevancia del artículo" ...son relativamente escasos: de hecho en la práctica cuesta horrores borrar artículos vía CdB que se consideren claramente relevantes (fuerte rechazo a esto). Son mucho más frecuentes los de "sin relevancia enciclopédica" (aunque mucha gente equipara a esto a "sin referencias") y "promocional" (además de "fusionar con" o sucedáneos), situaciones en las que es muy conveniente que haya consenso comunitario y no sea la voz de un solo administrador la que pise el criterio previo de la comunidad). strakhov (discusión) 16:56 29 may 2021 (UTC)

Para los que estáis en contra (@Bradford: @Marcelo: y @Strakhov:), os pongo un ejemplo a ver si estamos hablando de cosas diferentes. Este año se pidió abrir una consulta sobre el artículo Los Sims 4: Vampiros que tiempo atrás había sufrido una consulta de borrado. Se volvió a crear el artículo y se pedía la apertura de una nueva consulta de borrado. Yo lo que pido es que en casos como este y similares, que el artículo haya cambiado, que esté bien escrito, que tenga referencias y el bibliotecario en cuestión considere que es relevante, cuando además no fue esa una razón para que se abriese la primera consulta, que se permita poner directamente el artículo en el espacio principal. Si alguien no está de acuerdo siempre puede escribir en el tablón y poner en duda ese criterio, pero creo que agilizaría casos como este. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:43 29 may 2021 (UTC)

@Vanbasten 23: pues la verdad sigo sin ver la razón de restaurar el artículo a las bravas. En la consulta (por cierto, no enlazada en la discusión del artículo: "mal") pareció llegarse a la conclusión de que los juegos son relevantes, pero sus expansiones/etc ... por lo general no, y que en todo caso se deberían fusionar en el artículo del juego. Entonces, aparece un administrador y recrea la expansión vampírica por su santísimo criterio sin tener que pasar por CdB como cualquier usuario normal. Pues en mi opinión: gracias pero no. ¿Que se pretende justificar en la cantidad de referencias? Pues muy bien (yo hasta podría estar de acuerdo), pero en es.wikipedia, para bien o para mal, la cantidad de referencias no asegura relevancia y en las consultas hay una corriente significativa de usuarios que se dedican principalmente a opinar sobre la relevancia (dejando el criterio de la "existencia de una cobertura significativa de fuentes fiables que blablabla..." más bien apartado), y esto tiene, en la práctica, mucha influencia en los resultados de las consultas. Pues ahora tocará apechugar con ello. A las duras y a las maduras. Y si no gusta que muchas referencias en páginas web no aseguren relevancia, empiécese a actuar distinto en la enciclopedia a la hora de cerrar consultas de borrado (o suprímanse las consultas de borrado). PD: "cuando además no fue esa una razón para que se abriese la primera consulta" (????). La apertura de la consulta incluye esta frase: "Los artículos listados en esta CDB carecen totalmente de relevancia enciclopédica". strakhov (discusión) 06:37 30 may 2021 (UTC)

Y ojo, que no me parece mal que pueda llegar a aplicarse un poco de WP:USC, WP:MILLON, WP:IN, WP:NOBUROCRACIA y WP:SV en esta materia de los desborrados (y no necesariamente un administrador, sino cualquier usuario), pero en casos mucho más extremos, no en un un artículo enciclopédico sobre uno de los al menos quince packs-de-expansión/DLC/como-se-llamen de una cuarta edición de un videojuego, con el que puedes jugar con vampiritos en "una nueva ciudad: Forgotten Hollow,​ es un pequeño valle en medio de las montañas, similar a los Montes Cárpatos": no creo que este tema juegue en la liga de artículos en los que aplicar alegremente estas siglas, al menos a tenor de lo que acaba borrado en la práctica, con alegría, en el proyecto. strakhov (discusión) 06:48 30 may 2021 (UTC)

Eso está mejor que lo que se entendía hasta ahora, Vanbasten 23. Bajo esas condiciones no estaría en principio en contra: cuando quede muy claro que el artículo es aceptable y que las causas que llevaron al borrado han cambiado radicalmente. Pero siguen haciéndome ruido dos asuntos: uno es el aviso en el encabezado del tablón, que debería estar palmariamente bien explicado para no causar confusiones. El otro sigue siendo el principio universal, casi filosófico, acerca de quién tiene la autoridad de decidir que la comunidad no debería ser escuchada cuando anteriormente se pronunció en contra —y, colateralmente, de qué diantres es "la comunidad". Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:53 29 may 2021 (UTC)

Hola, insisto con la importancia de distinguir entre artículos sin relevancia y sin referencias.

• Un artículo puede ser relevante, pero carecer de referencias.
• Un artículo puede ser relevante, pero tener referencias malas o insuficientes.
• Un artículo puede tener referencias, pero que no sean fiables.
• Un artículo puede tener referencias, pero que no demuestren relevancia.

--NaBUru38 (discusión) 19:16 29 may 2021 (UTC)

No estoy de acuerdo con que los bibliotecarios trasladen directamente al espacio principal una página borrada previamente mediante consulta de borrado sin realizar una nueva consulta de borrado, las consultas de borrado no necesariamente están ligadas a la falta de referencias y quizá de algún formato enciclopédico (problema presente en los artículos propuestos de los más antiguos), de hecho suelen estar más relacionadas con la relevancia enciclopédica o algún conflicto de interés/intención promocional (la falta de referencias no es sinónimo de falta de relevancia, si existen problemas de recreaciones problemáticas reiteradas se puede proteger el título del artículo); además quiero hacer notar que la decisión del borrado es tomada por la comunidad y el bibliotecario se limita a "ejecutar" la voluntad comunitaria, sin tomar responsabilidad en la decisión del borrado, por lo tanto y en mi opinión lo que corresponde es que sea la propia comunidad la que decida si el artículo puede ser admitido dentro del proyecto. Saludos Valdemar2018 (discusión) 06:56 30 may 2021 (UTC)

 En contra La clave está en el parece de la segunda frase de Vanbasten Existen casos en los que parece claro que el artículo tiene referencias, está bien escrito y el artículo tiene relevancia. Porque el que algo le parezca claro a alguien no significa que esté tan claro para los demás. Y puesto que los bibliotecarios no tienen más peso que el resto de editores en cuestiones editoriales, lo correcto es que en la nueva admisión del artículo participe la comunidad, al igual que participa en la decisión de borrado. Anna (Cookie) 09:05 30 may 2021 (UTC)

Concuerdo con Cookie, el sistema actual siempre ha servido, ¿por qué cambiarlo? Entonces pongamos que mañana borren Agustín Laje, cambiamos el sistema ¿y todo quedará a decisión del bibliotecario? ¿Entonces al final para qué necesitaríamos abrir una consulta de borrado?Bradford (discusión) 17:39 30 may 2021 (UTC)

Parámetros desconocidos

Hola, en esta wikipedia existen muuuuuchos artículos con errores de parámetros en las referencias. Un bot marca como "parámetros desconocidos" a estos casos. Por lo que veo esos errores tienen su origen en cuando se traduzcan artículos de otros idiomas y se copia las referencias sin adaptarlas al castellano. Hay parámetros que simplemente no usamos en esta wikipedia y que puedan ser eliminados sin mas como p. ejemplo "url-status: dead o live" o el parámetro "df" pero hay otros que necesitan ser adaptados manualmente. Entonces mi pregunta es la siguiente: ¿Es posible que un bot elimine esos dos parámetros de los artículos? Con eso ya se reduciría muchísimo el trabajo que hay. Un saludo --IsaGC (discusión) 06:49 30 may 2021 (UTC)

Deberían ser los usuarios los que traduzcan las referencias y eviten que aparezcan errores, pero se puede hacer sin problema, si todo el mundo está de acuerdo se puede hacer la petición en Wikipedia:Bot/Solicitudes‎. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:37 30 may 2021 (UTC)

Muchas gracias vanbasten_23 por tu respuesta. Luego voy a exponer mi petición en la categoría que indicaste. Un saludo --IsaGC (discusión) 14:00 30 may 2021 (UTC)

Ahora veo tu mensaje debajo del mío y entonces creo que no debo seguir con este sino participar en el tuyo. Un saludo --IsaGC (discusión) 14:17 30 may 2021 (UTC)

Alternativa de pago para donar dinero

Hola, un gusto. Me dirigía a ustedes con el fin de proponer para que puedan agregar una alternativa de pago; “Mercado pago” para donar ya sea envió directo a una cuenta de cbu para que no tengan que retenerles dinero o por medio de cupones aunque les cobren un pequeño porcentaje. Ya que quise donar pero al no tener una cuenta bancaria o poder salir debido evitar el contagio por la situación actual de COVID. Espero pueda ser tenida en cuenta. Ya que al menos, en Argentina es un modo de pago muy popular, fácil de acceder y usar para todos. Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de 800:2145:b400:f6:558a:5793:2f0b:9e65 (disc. • contribs • bloq). 18:27 30 may 2021 (UTC)

Supongo que ese tipo de propuestas debería revisarse en la página de donaciones o su contacto. -- Leoncastro (discusión) 19:11 30 may 2021 (UTC)

Ayuda

Ayuda por anuncio puesto en artículo.

Buenas tardes, compañeros, edité hoy el enlace de Dímo García, artista plástico colombiano, Dimo García Sin embargo, un editor de Wikipedia le puso un anuncio arriba indicando que iba a ser eliminado sin razón clara. Ya adicioné los datos que el anuncio solicitaba, y pienso que el artículo comprende todos los elementos para estar en Wikipedia, con múltiples fuentes externas en varios idiomas que muestran su relevancia. Alguien podría revisarlo? y evaluar si se podría eliminar ese anunció puesto de forma apresurada, desde mi punto de vista, ya que, según el editor, el tema no es relevante y a mi parecer no ha querido tomar en cuenta la documentación que se ha anexado. Quedo atento y muchísimas gracias por la atención. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jason Kosiver (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 18:44 2 may 2021 (UTC)

Hola. Puedes solicitar que no se borre exponiendo tus razones aquí--Lost in subtitles (discusión) 20:37 2 may 2021 (UTC)

Aunque el mensaje empiece diciendo que un usuario -yo- le puso un anuncio -plantilla de sin relevancia aparente- indicando que iba a ser eliminado -la plantilla no dice eso, da un plazo de treinta días para subsanar los problemas- sin razón clara, lo cierto es que no me he limitado a poner la plantilla. He dialogado con el usuario, le he explicado que se necesitan fuentes independientes y le he señalado lo que debería hacer y las políticas que tendría que conocer como se puede ver en su página de discusión en los tres mensajes que le he dejado. Y él también me ha dejado algunos mensajes en los que, entre otras cosas, me dice que Jason Kosiver y Dimo García son la misma persona, cosa que no es difícil de creer viendo la fotografía que ha subido con todas las características de un autorretrato.--Enrique Cordero (discusión) 21:28 2 may 2021 (UTC)

Barnstar original

¿Cómo puedo conseguir el barnstar original? ¿Y otros barnstars? RaxøGG99/Mi buzón de mensajes

Toma, ya lo tienes. Un saludo. strakhov (discusión) 07:23 1 may 2021 (UTC)

Aquí tienes otro. Si no te gusta el color de fondo, te lo cambiamos, es tan simple como cambiar uno o dos caracteres alfanuméricos. Ojalá ayudar a los nobatos fuera siempre tan sencillo. --Linuxmanía (discusión) 05:32 4 may 2021 (UTC)

Deuncia al editor Enrique Cordero de Wikipedia por malas prácticas en esta comunidad

Tema zanjado. Se encapsula para eventuales consultas.

Buenos días señores del cafe, les solicito comedida y respetuosamente tomar medidas contra el editor de nombre "Enrique Cordero", dedicado a perseguirme por este medio y al parecer muy interesado en borrar todo lo que escribo en Wikipedia. Aquí pego el último mensaje que puse sobre el señor en cuestión, que fue borrado anteriormente: Disculpe señor, me está persiguiendo?, le estoy debiendo algo o tiene algo contra mi? pues entonces dígamelo de una vez, no se escude en su falso rol de editor ecuánime cuando es todo lo contrario, pues al parecer se dedica a dañar el trabajo de los demás en Wikipedia. Resulta que vine al café no a hablar con usted, pues con usted no se puede hablar, sino con otras personas que me den información sobre un problema que usted causó en una página totalmente válida (Página: Dimo Garcia),con todos los requerimientos de Wikipedia, con todos los enlaces externos e independientes requeridos y además en varios idiomas, entrevistas con miles de visitas, páginas de entidades públicas y privadas, museos, universidades, editoriales académicas, etc. Sobra decir que como ocurre con el 99 % de las páginas sobre autores y artistas son hechas por los mismos autores y artistas. Entonces déjese de payasadas y de abusar de su posición para decir qué es lo que A SU CAPRICHO resulta relevante para estar o no en Wikipedia y de paso dañando a los demás. Le recuerdo que Wikipedia no es para eso. Respete un poquito el trabajo de los otros. Debo decir además que ya le tuve suficiente paciencia respondiéndole todas las veces de forma supremamente RESPETUOSA y MUY amablemente a todas sus burlas, descalificaciones y desplantes sobre la relevancia o no del artículo. Antes debería pedirme disculpas por toda esa grosería y ese trato burlesco. "Firma tus mensajes y utiliza tu cuenta de usuario, ya que la tienes. ¿A quién respondo ahora, a Jason, a Dimo o a ..." fotografías " con todas las características de autorretratos". Por favor, usted lo que es es un abusivo y un confianzudo y si alguien de Wikipedia pudiera tomar medidas contra este señor que se aprovecha de su posición en esta comunidad para molestar y dañar a los demás, quedaríamos muchos bastante agradecidos, pues erosiona este espacio común. Pueden ver todas las quejas que tiene este señor de apellido Cordero. Deja mucho que desear, no es respetuoso.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jason Kosiver (disc. • contribs • bloq). Hola Jason Kosiver: no he borrado ningún mensaje tuyo ni ninguna otra cosa que hayas escrito en Wikipedia, pero habrías hecho mejor uso de tu tiempo si el que has dedicado a escribir esto lo hubieses dedicado a leer las políticas que te indiqué. Y firma tus mensajes, es de buena educación identificarse para que el interlocutor sepa con quien habla. --Enrique Cordero (discusión) 14:30 4 may 2021 (UTC) Apreciados bibliotecarios: agradezco controlar y vigilar al señor Cordero, ya que este tipo de editores hacen mucho daño en Wikipedia. Esperemos que no esté ejerciendo sus fechorías en otras páginas a su acomodo y quien sabe obedeciendo a qué fines, por supuesto esgrimiendo unas políticas de Wikipedia que nada tienen que ver con sus actos de vandalismo y abuso en esta Web. Saludos.  No: usuario bloqueado, ya que ha confirmado que es una cuenta de propósito particular editando en su propia biografía. Fin del asunto, al menos hasta que se cumple el plazo de la plantilla SRA. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:27 4 may 2021 (UTC)

Ayuda con Wikidata

En el artículo Philippe de La Mothe-Houdancourt dice la ficha en el apartado "conflictos" que participó en la "sublimación de Cataluña". También sublimada está Cataluña en otras fichas. Viene de Wikdata, pero no sé de dónde de Wikidata. Si alguien lo sabe arreglar y lo quiere arreglar, gracias. Y no digo nada más para que no se trasluzca el cabreo que tengo con Wikidata, las fichas y la media hora perdida. --Enrique Cordero (discusión) 16:56 5 may 2021 (UTC)

Era esta edición, la encontré así. Pero cuando llegué ya la había deshecho alguien más. Si aun aparece, basta con grabar un cambio en blanco en el artículo o plantilla de la que provenga, así se fuerza a refrescar la caché del servidor. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:15 5 may 2021 (UTC)

(CdE) Venía a decir lo mismo que Metrónomo, yo deshice la edición. Saludos.--Sfr570 (discusión) 17:18 5 may 2021 (UTC)

Índice

Cuando hay varias secciones en un artículo, la wiki automáticamente crea un índice de ellos. ¿Hay manera de desactivar esto con algún código, para que no se cree? Aclaro que es para uso personal en mi página de usuario, si alguien puede decirme se lo agradecería.--Marcos Okseniuk (discusión) 11:58 6 may 2021 (UTC)

Hola Marcos, creo que en vez de hacer esto: == Artículos == puedes hacer esto: ;Artículos (un punto y coma justo antes de la palabra) Saludos, --Maragm (discusión) 12:17 6 may 2021 (UTC)

También se puede usar la palabra mágica __NOTOC__. --Khiari (discusión) 12:22 6 may 2021 (UTC)

Muchas gracias!--Marcos Okseniuk (discusión) 12:28 6 may 2021 (UTC)

PDF en... ¿Commons?

Me refiero a https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/29/Causa_13_Sentencia.pdf , un documento .pdf copia de la sentencia en el Juicio a las Juntas de 1985 en la Argentina. Esa dirección URL, ¿es de Commons? ¿Este archivo está alojado en Commons?--Malvinero10 (discusión) 19:53 6 may 2021 (UTC)

Hola Malvinero10. Si está alojado en Commons. Acá está el Link. --Lautaro 97 (discusión) 19:57 6 may 2021 (UTC)

Ahh, buenísimo entonces. Gracias, Lautaro 97. Saludos.--Malvinero10 (discusión) 20:01 6 may 2021 (UTC)

Crear premios

Hola, ¿cómo puedo crear un premio para dárselo a usuarios que se esfuerzan mucho? ElIceMaN77/Mi buzón de mensajes — El comentario anterior sin firmar es obra de ElIceMaN77 (disc. • contribs • bloq). 07:07 8 may 2021 (UTC)

Puedes realizar transferencias o donaciones bancarias, por PayPal, Bizum o similar; puedes enviar pequeños regalos físicos como camisetas, tazas de café, tarjetas regalo, etc. O simplemente puedes escribirle un mensaje en su discusión agradeciéndole el esfuerzo. Seguramente esas acciones sean mejor recibidas que una simple Wikiestrella. -- Leoncastro (discusión) 17:50 8 may 2021 (UTC)

Yo he dado varios premios y tengo que decir que es satisfactorio darlos y también se siente bien que te den premios. También me ha pasado de recibir mensajes por correo pidiendo el CBU para depositarme dinero, pero me tuve que negar rotundamente. (Es broma).

Ahora bien, hablando de verdad, puedes hacer lo siguiente, buscar una foto en Commons o subir alguna que te guste y que cuentes con los derechos. Una vez que la tengas puedes guardarla en tu taller y entregarla cada vez que quieras con algunas palabras de agradecimiento.

También puedes ingresar a la siguiente página: Wikipedia:Wikiestrellas o puedes hacer en tu taller tus propios premios, aunque no te lo recomiendo si no perteneces algún wikiproyecto. Yo tengo varios premios pero tienen una utilidad bastante grande ya que somos en mis wikiproyectos mas de 200 personas.

También puedes usar los corazones que aparecen en las páginas de discusión, te dan wikiestrellas de manera fácil. Si es para un simple agradecimiento sirve. Saludos Gafr89 (discusión) 18:10 8 may 2021 (UTC)

sobre la donación

un saludo Srs. Wikipedia; He leído el aviso sobre los donativos, no se tiene otra manera para hacer llegar mi donativo, ya que no cuento con una tarjeta, puede ser cta bancaria u otro medio, espero que si se pueda solucionar. se agradece por los servicios que brindan a todos los visitantes a esta plataforma, continúen que ayudan mucho en divulgación del conocimiento y el quehacer de la humanidad. hasta pronto 132.157.129.82 (discusión) 22:30 5 may 2021 (UTC)MarSan

En este vínculo están las opciones. --Khiari (discusión) 12:32 6 may 2021 (UTC)

Debería ser mejor explicado en una página de meta. Pero, pregunto que tan posible sería hacerlo desde los bancos de mi país (algunos ejemplos en mi país son: Banorte, Banamex, Banco azteca, HSBC, BBVA, etc). Este asunto, supongo que compete más a Meta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:00 9 may 2021 (UTC)

Ayuda con Articulo marcado como autopromocion por wikipedista de dudosa reputación.

Hola queridos amigos.

Soy Mario, un nuevo editor, licenciado en periodismo y amante de la música electrónica. En especial de los estilos duros.

He visto que en numerosos artículos de eventos españoles e internacionales hay muchos artistas nacionales en rojo que merecen artículos y mi idea es intentar proveer información de los mas notables para poder tener mejor conocimiento enciclopédico sobre el hardstyle español porque hay muy poco.

Tras estudiar la mecánica de wikipedia empecé por Solstice (DJ) Artista el cual es de los que representa el género español en Europa y en escasos segundos fue catalogado como autopromoción por un revisor de dudosa reputación (comprobable en su panel de discusión).

Un sinsentido ya no por la escasa dilación en el tiempo para realizar la labor de revisión y confirmación si no que en este articulo aporto fuentes fidedignas y notables como periódicos nacionales como La Verdad o revistas de gran relevancia para la música electrónica con artículos sobre el artista. Ademas de que cuenta con redes verificadas como Facebook o Spotify y con videos con cientos de miles de visitas y millones de streams en Spotify. Todo ha sido incluido en el articulo para reflejar la notoriedad y la cobertura mediática independiente del artista. No hablemos de la manera tan cinica de dirigirse hacia a mi con un "Hey Solstice (DJ)" dando por hecho que yo soy esa persona.

Es totalmente imposible que todas esas partes nos pongamos de acuerdo y seamos el artista.

Me he identificado en su panel de discusión con mi nombre y perfil de Facebook para que vea que no hay ningún tipo de relación con el artista del articulo debido a que veo que no es la primera vez que adjudica a alguien formar parte de un grupo de música sin fundamento ninguno y tomando como fuente su propia opinión.

Me gustaría recibir ayuda para poder corregir el articulo y poder poner la información mas contrastable posible y así poder evitar que alguien califique de una manera tan superficial un trabajo que solo muestra datos y hechos con cierta notoriedad, con la suficiente cobertura de medios y un tono totalmente neutral sobre un artista que no necesita posicionamiento en internet debido a que ya lo tiene.

Al ser nuevo desconozco si hay alguna manera de redirigir el articulo a Wikipedistas que conozcan el campo a tratar mejor y obtener así correcciones mas precisas y revisiones mas fundamentadas y justas.

Muchas gracias de antemano. Que pasen un buen día. — El comentario anterior sin firmar es obra de Cclgnd (disc. • contribs • bloq). 17:07 2 may 2021‎ - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:43 10 may 2021 (UTC)

Hola, Cclgnd. Aunque Linuxmanía ha retirado la plantilla roja del artículo (el cual aún es mejorable), permíteme recomendarte que aprendas más sobre Wikipedia y sus normas, en especial las de relevancia y las de comportamiento y etiqueta, antes de crear más artículos. Escribir párrafos tan largos en el Café con presunciones de mala fe hacia otros usuarios (cuando todos estamos aquí para mejorar la calidad del proyecto y hacer cumplir sus normas) no es adecuado, y presuponer que cualquier enlace en rojo que puedas encontrar justifica por sí solo la creación de un artículo, tampoco. Lo mejor es que te centres en mejorar artículos existentes sobre cualquier temática (eso puede incluir correcciones simples de ortografía y redacción), vayas aprendiendo, y evalúes muy bien e incluso pidas opiniones antes de empezar más nuevos artículos. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:43 10 may 2021 (UTC)

Laura Elizondo

Laura Elizondo fue borrada varias veces, llegando incluso a ser protegida contra recreación. ¿Porque no se hace lo mismo con su equivalente en inglés y los demás idiomas en los que existe la biografía? --Pelon Pelonete (discusión) 14:16 3 may 2021 (UTC)

Pues ...porque a nadie le ha parecido suficientemente importante hasta el momento como para gastar su tiempo en ello. Si quieres puedes proponer tú mismo su borrado en las diferentes Wikipedias en las que aún tiene artículo esta persona, aunque he de advertirte que los criterios de inclusión de las distintas versiones de Wikipedia pueden no ser, en la práctica, necesariamente, los mismos. Un saludo. strakhov (discusión) 14:35 3 may 2021 (UTC)

No fui a mirar las otras Wikipedias, pero en general se borran artículos y no personas. En el registro se ve que el artículo Laura Elizondo fue borrado por primera vez en 2012 por consulta de borrado, también borrada (¿por error?), y las demás por recreación. Cuando un artículo es borrado por consulta no está permitido recrearlo sin una nueva consulta (véase: WP:PDR). Para que se borre en los otros idiomas habrá que ir a proponerlo en cada una de las Wikipedias correspondientes y seguramente atenderán al estado de cada artículo respectivo e individual y según sus propios criterios. Saludos.--Sfr570 (discusión) 04:32 4 may 2021 (UTC)

Efectivamente, Sfr570, todo indica que el borrado de la consulta fue un error, por confusión con el artículo. Acabo de restaurar dicha consulta. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:43 10 may 2021 (UTC)

¿Se puede remover una plantilla Separado de?

¿Se puede remover una plantilla {{Separado de}}, al remover el contenido por el cual fue originalmente implementada? Mi idea es remover la sección «Ministros de Aeronáutica, Ejército y Marina» del Anexo:Ministros de Defensa de Argentina para formar nuevos anexos con ese contenido.--Malvinero10 (discusión) 18:48 8 may 2021 (UTC)

Malvinero10: obviamente, si desaparece todo el contenido que provenía del artículo al que hace referencia {{Separado de}}, la plantilla pierde su sentido informativo y debe eliminarse, y si dicho contenido lo trasladas a un nuevo anexo, será allí donde deberás incluir el {{Separado de}} (y si el contenido fue modificado en su segunda ubicación, entonces hará falta una plantilla adicional que remita a ella, para dejar constancia). - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:43 10 may 2021 (UTC)

Discrepo. El sentido de la plantilla no es meramente "informativo" (al menos cuando no se usó en origen el resumen de edición para atribuir), sino que es una herramienta para atribuir a terceros autores. Los historiales también están cedidos con una licencia CC BY-SA, así que, en mi opinión, si a alguien se le olvidó atribuir en su momento con el resumen de edición la adición de texto licenciado con CC BY-SA 3.0, debería quedar constancia en algún sitio (no necesariamente con la plantilla actual, quizás podría tunearse con algún parámetro que hiciera más claro cuál es su significado) de que hay otros autores involucrados en la confección del artículo para cumplir con la licencia, incluso aunque el contenido que aportaron ya no sea visible "de primeras" y esté enterrado en el historial. Un saludo. strakhov (discusión) 14:32 10 may 2021 (UTC)

@-jem- y Strakhov: mi idea es armar una nueva lista uniendo la lista de ministros de Guerra (período 1898-1949), que está inserta en la primera tabla del anexo (entre los de Guerra y Marina y los de Defensa) con la lista de los ministros de Ejército (período 1949-1958), que está en la sección «Ministros de Aeronáutica, Ejército y Marina».

Después, armar sendas listas separadas para los ministros de Marina y de Aeronáutica.

El trabajo claramente es sencillo, pero la parte de la licencia deberé atribuir correctamente todo.--Malvinero10 (discusión) 16:56 10 may 2021 (UTC)

¿Se deben separar las biografías de los presidentes de Colombia de sus Gobiernos? ¿Debe un artículo biografíco ser separado en varios artículos sobre temas puntuales de las biografías?

Me ha llamado la atención en los últimos días que en las páginas de los presidentes Colombianos como: Iván Duque, Álvaro Uribe Vélez, Andrés Pastrana, Ernesto Samper, César Gaviria, etc... Se ha removido toda la información sobre sus presidencias, y se ha creado una página aparte donde se reproduce sólo lo ateniente a sus presidencias como: Gobierno de Iván Duque, Gobierno de Álvaro Uribe, Gobierno de Andrés Pastrana, Gobierno de Ernesto Samper, Gobierno de César Gaviria Trujillo, etc...

de manera tal que los artículos sobre los presidentes de Colombia han quedado divididos en dos. Uno en el que sólo se habla de la familia y temas personales del mencionado personaje, y otro en el que se hablan de sus gobiernos y sus controversias. ¿Si és correcto hacer esto? ¿Debe borrarse todo lo que se dice sobre la presidencia de un presidente si se crea un artículo sobre su gobierno? ¿Deberían fusionarse estos artículos? ¿pueden ambos artículos hablar sobre el gobierno de los mencionados, uno de manera más general y el otro de manera más particular? Además que he notado que este fenómeno solo sucede con los presidentes de Colombia y no con los presidentes de ningún otro país. También he notado que hay cuentas que de manera sistemática están removiendo los cargos anteriores y los pequeños símbolos que usualmente se insertan en la ficha de autoridad, ¿esto cuenta como vandalismo=? Colombianpubliclawcontributor. (discusión) 17:41 9 may 2021 (UTC)

El tema que mencionas se da en muchos casos, por ejemplo: Rafael Correa y Gobierno de Rafael Correa, Jeanine Áñez y Gobierno de Jeanine Áñez, Alan García (en este caso con sus dos períodos) su primer y segundo gobierno, Mauricio Macri y Presidencia de Mauricio Macri, Nicolás Maduro y Presidencia de Nicolás Maduro, Andrés Manuel López Obrador y Gobierno presidencial de Andrés Manuel López Obrador, por mencionar algunos al azar. No se trata de un tema exclusivo de los presidentes de Colombia. --Silviaanac (discusión) 18:53 9 may 2021 (UTC)

Incorrectísimas esas separaciones porque han dejado esas biografías cojas: una biografía de un presidente deben recoger de forma extensa lo ocurrido durante sus años de presidencia pues es lo más importante para el lector que se interesa por tal persona, por supuesto sin perjuicio de que haya un artículo adicional que desarrolle de forma extensa y minuciosa sus años de gobierno. Silviaanac, a lo mejor no te fijaste en los ejemplos que Colombianpubliclawcontributor. trajo pero no son equiparables, por ejemplo para Álvaro Uribe se le ha quitado todos los años de presidencia del artículo principal, mientras que otros como el gobierno de Ernesto Samper en su estado actual de desarrollo no amerita un artículo separado. Véase la comparación, por ejemplo, con Andrés Manuel López Obrador y Gobierno presidencial de Andrés Manuel López Obrador, en los que el segundo artículo detalla de forma minuciosa lo que ocurre durante su gobierno pero la biografía principal también desarrolla esta etapa. --Serg!o (discusión) 19:16 9 may 2021 (UTC)

Disculpame Silviaanac , pero creo que no estas entendiendo muy bien la cuestión del asunto.

Yo veo que en las páginas de todas las personas que tu mencionas todavía hay parrafos bastantes largos sobre sus presidencias en sus biografías. Esto es así en las páginas de

Rafael Correa, Jeanine Áñez, Alan García, Mauricio Macri, Nicolás Maduro y Presidencia de Nicolás Maduro, Andrés Manuel López Obrador.

En el caso de los presidentes colombianos lo que se hizo fue cortar la información de sus artículos, eliminarla, y con esa información copiada crear un nuevo artículo. Entonces este caso es en realidad muy diferente a los ejemplos que traes a colación. Colombianpubliclawcontributor. (discusión) 19:18 9 may 2021 (UTC)

Entiendo Colombianpubliclawcontributor. Solo quedó el enlace al artículo principal ("Gobierno de..."). Si, efectivamente, es muy diferente. En caso de que los artículos que tratan sobre los gobiernos estén actualizados, debidamente referenciados y con una entradilla que resuma adecuadamente el tema, se podría probar con la plantilla {{Extracto|}} --Silviaanac (discusión) 20:00 9 may 2021 (UTC)

Gracias por tu aporte Silviaanac y por haber leído y contestado mi consulta. Colombianpubliclawcontributor. (discusión) 04:46 10 may 2021 (UTC)

nuevo artículo de un artículo borrado: actor de series "José Javier Domínguez"

Hola amigos, me gustaría si pudierais revisar este artículo "José Javier Domínguez", un actor de series, cine y teatro español que he creado en mi taller.
Después he visto que el artículo había sido creado erróneamente sin la tilde: "Jose Javier Domínguez" y que éste había sido borrado en dos ocasiones, primero por ser promocional y luego por haber sido repuesto supongo que de igual manera....
Me he puesto en contacto con los bibliotecarios involucrados, pero desde aquí solicito si alguien puede también hacer la revisión y si hay que suprimir o añadir algo. Muchas gracias.--CineHisp3 (discusión) 11:26 17 may 2021 (UTC)

@CineHisp3: Pues visto así rápidamente, yo lo veo muy bien armado y referenciado, no creo que tengas problemas con la nueva creación.--Marcos Okseniuk (discusión) 11:35 17 may 2021 (UTC)

Desambiguación

Hace poco, creé el artículo Antonio Llamas, un secretario de la dictadura argentina. Revisé Especial:LoQueEnlazaAquí/Antonio Llamas para saber la cantidad de enlaces entrantes y me encontré con que el título Antonio Llamas está enlazado en Premio de Poesía Juan Bernier, en Eduardo García (poeta) y en Arca del Ateneo. Es otra persona, con el mismo nombre, autor de libros de poesía. También está enlazado en Club Atlético de Madrid (rugby); aquí se trataría de un jugador de rubgy de ese club. ¿Qué se hace ante estos casos?--Malvinero10 (discusión) 20:00 6 may 2021 (UTC)

Hola Malvinero10. Se puede trasladar el artículo de Antonio Llamas a Antonio Llamas (militar), para especificar la persona de cuál se habla, porque por lo visto ya ha varias personas reconocidas llamadas así. -- Villalaso (discusión) 21:32 6 may 2021 (UTC)

Villalaso, tu indicación no es correcta. No debemos añadir precisiones entre paréntesis u otras formas de desambiguación a un título dejando el «original» sin uso (y por tanto sin posibilidad de que quien llegue al título natural sepa que el artículo tiene un nuevo título) cuando no existe ningún otro artículo que pueda «disputarle» dicho título. No podemos actuar «en previsión de», porque sería un trabajo complejo, inacabable y que generaría dudas continuas, sino solo en el momento en que se necesite, a medida que se van creando los artículos. La solución al problema que indica Malvinero10 es ajustar los enlaces a los otros Antonio Llamas para que apunten a títulos más específicos, que podrían incluir segundos apellidos u ocupaciones. En cuanto eso esté hecho, hay que deshacer el traslado. ¿Pueden confirmarme cualquiera de los dos si se van a ocupar de ello? - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:43 10 may 2021 (UTC)

Hola -jem-, sí voy a proceder al traslado, no me había percatado, pensé que había otros enlaces. Gracias. -- Villalaso (discusión) 14:05 10 may 2021 (UTC)

@-jem-: entiendo que la solución debe incluir también la creación de Antonio Llamas (desambiguación) con una pequeña lista de los tres Antonios: el militar, el rugbier y el poeta. ¿Es así? Saludos.--Malvinero10 (discusión) 16:58 10 may 2021 (UTC)

Malvinero10, por el momento eso no es necesario. En principio, una desambiguación solo debe diferenciar entre artículos ya existentes en el proyecto, y ahora mismo solo existe un Antonio Llamas, por lo que no hay ninguna diferenciación que hacer. Lo que sí permite la política es que se enumeren enlaces rojos (por tanto, artículos inexistentes) que correspondan en páginas de desambiguación previamente existentes, para facilitar las cosas (esto puede ser más o menos discutible según el caso), pero para eso deben existir antes un mínimo de dos artículos de relevancia comparable que justifiquen la creación de la desambiguación. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:31 20 may 2021 (UTC)

¿Y no se podría fijar algo concreto? Ahora mismo, el tema de personajes celebres de las localidades está resuelto a medio plazo en teoría remitiendo a las categorías. Pero siempre están las desambiguaciones, los artículos que aún no tienen categorías (o no hay cantidad suficiente para una categoría). Siempre hay gente añadiendo enlaces en rojo, sin referencias que muestren la relevancia...

Y eso para personas, los de música son un jaleo. Os muestro un ejemplo, no sé si casual o que me acordaba bien. Punk-Rock, muchos enlaces azules, algún rojo aislado... Punk en Latinoamérica y Punk en España. Un montón de enlaces en rojo o/y sin enlace alguno, sin referencias que muestren la relevancia de los grupos... Otro ejemplo que me acordaba Música cristiana Y claro, no se puede hacer una limpia global como tal porque es muy probable que haya algunos muy relevantes, otros de nivel conocido y otros directamente promocionales. En el caso de Punk en Latinoamérica, antes de escribir esto he visto unos cuantos enlaces externos (todos menos uno en Panamá) y los he ido borrando.--Lost in subtitles (discusión) 14:12 20 may 2021 (UTC)

Contenido promocional?

Hola, he creado una entrada con fuentes y atribuciones correctas, pero me dicen que parece contenido promocional. ¿Alguien puede ayudarme a detectar los posibles errores? Es esta https://es.wikipedia.org/wiki/Rosang%C3%A9lica_Medina_Barroeta

Muchas gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Michelsian (disc. • contribs • bloq). 07:23 11 may 2021

@Michelsian: Escribió un libro, lo que per se no otorga relevancia enciclopédica, y las fuentes de la prensa probablemente (en mi opinión) sean pagadas por ella. Vamos, es que son poco serias: «Rosangelica Barroeta es una hermosa mujer que nació en el estado Carabobo», «La Neta le desea a Rosangelica que continúe con los éxitos» [27], esta otra es básicamente un panfleto de motivación / autoayuda, igual que esta, y en esta no se puede acceder sin que redireccione al espacio principal (aunque por el título no promete gran cosa). Claramente esos enlaces a sitios web no cumplen los requisitos mínimos para ser usados como fuente. La biografiada es una chica más del montón que, como dice La Neta, ha «alcanzado la fama gracias a sus publicaciones en redes sociales». Increíble que solo por ello le tengamos que dar espacio.  A favor del borrado. --Marcos Okseniuk (discusión) 10:57 11 may 2021 (UTC)

Gracias por tus comentarios. Lo que "probablemente" creas "en tu opinión" carece de fundamento y es una opinión más. Al igual que tus opiniones sobre la "motivación o autoyuda". Todo eso que dices es subjetivo. Hay decenas de motivadores con entradas aquí. En España existe un mal criterio generalizado de estos temas, pero la Wikipedia en español no es solo de España. El link que redirecciona al home es porque ese canal nacional de televisión de Estados Unidos solo te deja ver algunas cosas fuera del país. Y los videos, donde hay una entrevista con ella como experta, tienen ese problema. Usa un VPN y lo verás. El otro periódico nacional de Panamá (en papel y web) funciona correctamente. No creo que un periódico nacional de un país latinoamericano sea peor o mejor fuente per se que uno de Segovia o el pueblo de al lado. No es criterio serio. Si no conoces esos medios, hay que abstenerse de sentenciar. He eliminado un par de cosas que sí sobraban. Gracias. MS (discusión) 14:57 11 may 2021 (UTC)

Como te han dicho, las referencis al menos en su mayoría no son válidas. Una referencia a la editorial del libro no aporta nada. Enlace a la ACCA? Todavía si es al perfil tendría cierto sentido, aunque no sería independiente y no aportaría nada, pero enlace a la web... Del vídeo no diré nada, porque también me manda directo al home. La cuarta, entrevista, no es fuente externa y no mostraría por ello relevancia. Y la quinta, el contenido claramente promocional, pagado o no.--Lost in subtitles (discusión) 15:07 11 may 2021 (UTC)

@Michelsian: A ver, si es pagado o no me importa un bledo literalmente y no afecta mi argumentación. ¿Y dónde he dicho que porque el periódico sea panameño no es relevante? Madre de Dios las cosas que hay que leer... si piensas que una "fuente" donde se le desea éxito a la biografiada y se habla de ella en términos claramente promocionales es algo serio para ser usado en la enciclopedia estás perdido. Esto parece más una entrada de blog que una noticia prensa como le llamas, y su obvia promocionalidad y autoayuda no es tema de discusión ni una apreciación personal, está ahí (no por nada, uno de los tags de la nota es «superación personal», así que de subjetivo, como dices, no tiene nada): «Y aunque en ocasiones puede sentirse algo solitario, hay una serie de herramientas personales que te pueden ayudar a continuar con ese proyecto que tanto te apasiona.» o «Tomando todo su aprendizaje, la venezolana comparte algunos consejos que te ayudarán a tener éxito en cualquier emprendimiento que te propongas y así alcanzar la libertad financiera.» What?? ¿¿Enserio?? Esto no es cobertura suficiente ni de la calidad que se exige. Y lo siento, no todos tenemos VPN para ver eso. ¿Es mi problema? Las fuentes tienen que ser lo más accesible posibles. ¿Qué le aporta al artículo? ¿Que trabaja en Univisión? --Marcos Okseniuk (discusión) 16:11 11 may 2021 (UTC)

 A favor de su borrado, realmente no sé en dónde ha tenido éxito, ¿nada más en Valencia será? Porque en el resto de Venezuela su nombre ni suena. Y si ponemos su nombre en Google, casi ninguna fuente fidedigna habla de ella, por lo que probablemente las fuentes que existen son redacciones hechas por paga.Bradford ¿Conversar? 17:07 11 may 2021 (UTC)

Completamente, contenido promocional, no deja claro el motivo de su supuesta relevancia, veo difícil neutralizar. Sugiero abrir consulta de borrado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:05 15 may 2021 (UTC)

Michelsian, te pido que cuando te indiquen los problemas de ese artículo o de otras ediciones tuyas, seas más receptivo y presumas buena fe, partiendo del hecho de que tu experiencia en Wikipedia es mucho más escasa que la que tienen quienes te lo dicen. Artículos tan breves, con poco más que unos datos curriculares y sobre personas con relevancia al menos discutible, son desde luego una mala elección para alguien sin la experiencia suficiente, y te recomiendo conocer y aprender más (por ejemplo, a firmar tus mensajes) mejorando artículos existentes y leyendo las políticas antes de evaluar otras posibles creaciones (y seguramente encontrarás temas mucho más relevantes que nos faltan, o quizás decidas centrarte más en las tareas más sencillas, como hacemos muchos). Paciencia y ánimo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:31 20 may 2021 (UTC)

Página bloqueada

Hola, Estoy creando un artículo nuevo y al momento de publicar me ha sido bloqueado por SPAM. En el texto me aparece que el problema en el texto es Youtube y Spotify, tenía los enlaces en el contenido. Aunque los he quitado, la página sigue bloqueada y no puedo publicarla. No entiendo bien cómo rellenar la plantilla U que se me sugiere para solicitar el desbloqueo. ¿Podrían ayudarme? Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jannetteirazabal (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:20 14 may 2021 (UTC)

Hola, pues por lo que se ve en el registro de filtros, el cuerpo del artículo que pretendías crear estaba repleto de enlaces externos a youtube, facebook, instagram y otros sitios web, lo cual salvo casos excepcionales no está permitido (sólo habilitamos enlaces internos, para los externos puedes crear una sección especial al final de todo, aunque tampoco es correcto incluir allí todo lo que se nos venga a la mente). Por lo demás, tiene un estilo de redacción promocional-no enciclopédico, las referencias no se ajustan a lo que entendemos por verificabilidad y fuentes fiables y es casi seguro que no cumple con la de relevancia enciclopédica. --Marcos Okseniuk (discusión) 12:04 14 may 2021 (UTC)

La página es de un duo musical,con poca información en Internet. He eliminado los enlaces sus medios sociales y en referencias he colocado enlaces externos a medios que les han hecho entrevistas. Tengo muchas más similares, pero al ser entrevistas sobre las mismas fechas, el contenido es similar. ¿Qué más podría hacer para que pueda ser aceptado para publicar? Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de 2a0c:5a80:3d05:8c00:e042:9f88:ba0c:45f0 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 06:42 17 may 2021 (UTC)

Pues si hay tan poca información lo más probable es que el artículo carezca de relevancia enciclopédica. Jcfidy (discusión) 06:42 17 may 2021 (UTC)

Jannetteirazabal, no has sufrido ningún «bloqueo» según el uso que hacemos de ese término en Wikipedia, y deduzco que has llegado a lo de la plantilla U pensando erróneamente que sí lo había, así que no debes preocuparte por eso. En todo caso, como ya te anticipaban mis compañeros, es muy probable que ese intento sea inviable por falta de relevanacia y de estilo, por lo que lo mejor es que lo descartes y vayas por ahora mucho más despacio, mejorando artículos existentes y leyendo las políticas hasta conocer mejor el proyecto, y ya evaluarás más adelante si quieres retomar la creación de artículos y qué temas serían los más convenientes para ello. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:31 20 may 2021 (UTC)

Por favor, protección del artículo Claudia Alvarez (artista plástica) y mediación de bibliotecarios para no borrarlo

Estimados colegas de Wikipedia en español, solicito atentamente la protección del artículo en cuestión contra el borrado en el plazo de un mes que propone el usuario ProtoplasmaKid | Discusión con la Plantilla:Autotrad, si no es "repasado lingüísticamente". Para ello solicito asimismo la intervención de bibliotecarios mediadores informales.

Traduje el artículo de la Wikipedia en inglés exactamente con el mismo esmero que he dedicado a la veintena de artículos que llevo traducidos de aquel idioma al nuestro en esta enciclopedia, entre ellos, varios referentes a otros artistas.

Entre otras cosas, la plantilla mencionada dice: «Posiblemente se trate de una traducción automática sin revisar, o hecha por alguien que no tiene suficientes conocimientos de español o de la lengua de origen». Al respecto aclaro que mi lengua materna es el español y tengo una licenciatura en Letras Inglesas por la Universidad Nacional Autónoma de México y una maestría en traducción del inglés al español de El Colegio de México.

Quizá el usuario ProtoplasmaKid | Discusión piensa que la traducción no está revisada porque en el artículo abundan los nombres intraducibles. La pintora biografiada es mexicano-estadounidense y predominan los nombres en inglés de museos, galerías y exposiciones que aún no tienen una traducción consagrada en español ni un artículo en la Wikipedia en nuestro idioma, y cuyos enlaces externos he dejado tal como están en el artículo original.

Pido por favor a los colegas mediadores que revisen el texto del artículo para comprobar que está traducido cuidadosa y detenidamente y, en caso de que lo juzguen conveniente, retiren la Plantilla:Autotrad.

Muchas gracias por su atención y mediación.——Gerardo Noriega (discusión) 23:23 14 may 2021 (UTC)

Gerardo Noriega: los artículos no se «protegen contra el borrado». sino simplemente para evitar vandalismos o guerras de ediciones. El artículo deberás mejorarlo y defenderlo tú mismo, especialmente interactuando con ProtoplasmaKid, para demostrar su validez, dado que aquí no hay mediadores formales como pareces dar a entender; y creo que el problema del texto no consistía única o exactamente en una mala traducción, sino en que la redacción original en ingles ya era poco enciclopédica y artificiosa, lo que se acentúaba al intentar reflejar eso mismo en español en vez de reescribirlo de forma enciclopédica, que habría sido lo correcto. Por último, aludir a tus títulos y traducciones anteriores es mala idea, porque aquí no hay identidades reales ni posibilidades de demostrar ningún título ni conocimiento, sino únicamente la capacidad de redactar conforme a las políticas y a lo que expresan las fuentes. Te recomiendo que en el futuro elijas temas más sencillos de traducir, o sobre los que puedas redactar tú mismo sin necesidad de traducir. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:31 20 may 2021 (UTC)

artículos solicitados

¿en esa lista se incluyen las traducciones solicitadas? Lo digo porque no veo que estén agrupados pr lengua de origen, pero tampoco aparecen en otro sitio. Gracias. --Calypso (discusión) 20:46 17 may 2021 (UTC)

Podría hacerse la propuesta, o incluso crear una su página. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:09 19 may 2021 (UTC)

Calypso: En principio sí deberían estar incluidas las traducciones, ya que cualquier creación puede abordarse con o sin partir de una traducción, y no tiene sentido dispersar las solicitudes; lo que sí sería muy necesario es organizarlas mejor para poder buscarlas según varios criterios, incluyendo lenguas de traducción sugeridas, y para unificarlas con las de los wikiproyectos, etc., cosa que preveo plantear en el futuro. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:31 20 may 2021 (UTC)

Prayagraj - Allahabad

Durante meses hemos estado escribiendo sobre el tema de que el artículo Allahabad pasará a llamarse Prayagraj. Ahora la discusión está en los archivos sin resultado, aunque la decisión de cambiarle el nombre a Prayagraj fue poco antes. Hay algunos activistas en Wikipedia que no quieren que se le cambie el nombre. Hubo votos en contra porque aún no ha sido renombrado en Wikipedia en inglés. Pero la mayoría estaba a favor porque casi todas las Wikipedias cambiaron el nombre del artículo a Prayagraj porque el estado de India cambió oficialmente el nombre de la ciudad en 2018. La gente lo aceptó porque era el nombre original. Los medios de comunicación de habla hispana también llaman a la ciudad Prayagraj. ¿Cuándo finalmente se cambiará el nombre del artículo a Prayagraj?

--Tecumseh*1301 (discusión) 11:39 20 may 2021 (UTC)

Quousque tandem abutere, Tecumseh*1301, patientia nostra? Ya se te dijo la última vez que si se acabara trasladando no será por la presión de una CCP cross-wiki, de hecho, es posible que cuanto más insistas menos ganas nos den de hacerlo. Parece que es.wiki en el tema «topónimos de India» es bastante conservadora y por eso tenemos Benarés (y no Varanasi), Calcuta (y no Kolkata), Bombay (y no Mumbai) y Allahabad (y no Prayagraj). Y no pasa nada. -sasha- (discusión) 14:44 20 may 2021 (UTC)

Como dije: Se suponía que Allahabad se cambiaría a Prayagraj, la mayoría de ellos estaban a favor. Nadie acaba de hacerlo, ¿alguien puede hacerlo? Prayagraj es diferente de Bombay / Mumbai o Calcuta / Kolkata: no es solo una pronunciación, es un nombre completamente diferente. Y los medios españoles usan el término Prayagraj, ¿a alguien le puede importar? --Tecumseh*1301 (discusión) 12:20 21 may 2021 (UTC)

Igual algún día lo cambian. No seré yo. De momento hice un apaño en el texto, que ponía que está al sur de Uttar Pradesh cuando donde está es en el sur de Uttar Pradesh (Al sur de Uttar Pradesh está Madhya Pradesh). Por ejemplo el Partido Popular Indio (expresión del artículo) yo lo conozco como Bharatiya Janata. He ido a la Wikipedia en inglés y el artículo se titula Allahabad. B25es (discusión) 14:34 21 may 2021 (UTC)

Borrado por autopromoción

Buenos días, Hemos realizado un artículo para un profesor de universidad y nos lo han borrado por autopromoción ya que no hemos podido añadir las citas en las frases donde se elogiaba al profesor en cuestión. ¿Cómo podemos solucionarlo? Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Espaipoder (disc. • contribs • bloq). --Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 06:28 26 may 2021 (UTC)

Hola, @Espaipoder. No tienes mucha suerte, la verdad. Y es largo de explicar por qué. No me he leído el texto que hay en tu taller entero. Veo que es un profesor universitario doctorado en 1993 y vivo. Veó que el artículo tiene 55kb. Y veo que es tu primera edición.
Consejo 1.º No escribas sobre personas vivas. Las personas vivas no son un buen inicio y son unas máquinas estupendas de generar problemas.
Consejo 2.º Dices que habéis realizado un artículo "para" un profesor. Quizá es el mismo profesor -lo que sería muy malo, incumple muchas normas y es inmoral- quizá sea uno de los autores preferidos del profesor. En todo caso, el artículo no es para el profesor, es para el conjunto de la humanidad. Así, a lo bestia. ¿Ves el chaval que pasea por North Lilly Rd en Brookfield (Wisconsin)? Pues para ese también. Y para mi tía Amparo, mi amigo Juanra y una señora súper maja que conocí la semana pasada en Membibre de la Hoz (Segovia). Si el profesor en cuestión tiene necesidad de meterse en bollos, pues que lo haga él mismo, que bollos tendrá.
Consejo 3.º Comenzar a editar con un tocho -¿megatocho, teratocho, petatocho?- de 55kb es como si aprendes a nadar y a continuación pretendes cruzar el Amazonas a nado. Solo sale bien en las películas. Comienza con algo sencillo. Pon unas tildes. Mira si puedes aportar algo en algún artículo sin referencias. Curiosea por aquí y allí. Luego prueba a hacer un artículo, no sé, por ejemplo de una ermita (iglesia, castillo, mezquita, dolmen) de tu pueblo (o del de tu vecina o de dónde sea), algo que no sea dudoso, discutible, y que no te pueda amenazar con suspenderte ni mandarte abogados. Empieza por el principio.
Consejo 4.º Hay muchos wikipedistas en este proyecto y parece que vuestro objetivo es editar para una asignatura. He participado -bueno, más bien apoyado, la que participa es otra- en proyectos educativos de edición para universitarios, y muchas veces se repite -se repite hasta la saciedad- a los alumnos que pidan ayuda a la comunidad. Conozco gente a la que entre unos y otros le han hecho prácticamente el artículo entero. Claro, esta alumna -las alumnas son más listas- eligió un tema significativo, que implicaba una persona muerta (muy muerta, como 80 años muerta), con documentación para referenciar... Vamos, que no eligió al profesor más preferido del profesor (no quería decirlo, pero es que no me puedo contener: odio esa forma de hacer las cosas). Y en cuanto tuvo una pega y le preguntó a alguien (preguntar es bueno, preguntar te saca de líos, preguntar puede salvarte la vida) acabó por tropezar con uno que le sacó medio artículo, otra pregunta y otro cacho de artículo. Y así hasta tener un artículo simplemente cojonudo.
Mucha suerte con tu pequeño problema profesoral. B25es (discusión) 07:29 26 may 2021 (UTC)

Grupo de referencias nota

En la página Autollenado, he creado un grupo de referencias llamado nota para poner las notas (nota 1, nota 2), pero al poner al final <referencesgroup="nota"/> me sale un error. ¿Alguien me podría ayudar a arreglarlo? Soy nuevo con esto de las notas (referencias no). Atomi20 (discusión) 13:28 27 may 2021 (UTC)

 Corregido. Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 13:49 27 may 2021 (UTC)

Hola! Deshice mi edición porque no había notado que ya LORDZRAWN lo había resuelto. Yo suelo utilizar muy a menudo las "Notas" y en general prefiero el formato

{{refn|group=Nota| (texto de la nota) <ref name= “xxxx”>}}

== Notas ==

{{listaref|group=Nota}}<br>

que permite agregar una referencia a la nota. Saludos. --Silviaanac (discusión) 14:09 27 may 2021 (UTC)

Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente en Claudia Salas

Buenas! He mejorado este artículo añadiendo fuentes fiables y cambiando su estilo. Actualmente cumple la WP:SRA, por lo que solicito que se quite la plantilla de "Sin relevancia". En la discusión ya he añadido los motivos. Gracias!--KarlaR98 (discusión) 12:06 28 may 2021 (UTC)

@KarlaR98:, eso es mejor escribir a quien la puso. @Bradford:--Lost in subtitles (discusión) 12:16 28 may 2021 (UTC)

Genial!! Muchas gracias!--KarlaR98 (discusión) 12:21 28 may 2021 (UTC)

Una duda

En discusión con otro wikipedista me ha entrado una duda: ¿El control de autoridades tiene que ir dentro de la sección de enlaces externos o va aparte? --Marinero en tierra (discusión) 09:41 21 may 2021 (UTC)

Creo que sobre eso se ha hablado más de una vez, pero no recuerdo que se haya llegado a algún consenso. Lo de las plantillas al final del artículo es difícil de generalizar. Si la plantilla de sucesión está encima de la de control de autoridades, ¿cómo se metería la segunda en la sección de enlaces internos? ¿Y si hay una de navegación? Al final, las plantillas del final del artículo están siempre dentro de la última sección del artículo. --Romulanus (discusión) 18:33 21 may 2021 (UTC)

Nada dice en Wikipedia:Estructura de un artículo, pero normalmente en las secciones finales del artículo, poco antes de las categorías. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:08 22 may 2021 (UTC)

Aitorembe (disc. · contr. · bloq.), en realidad aparte, porque puede que obligatoriamente no haya una sección de enlaces externos.. Se coloca justo encima de las categorías (sin salto de línea). Y una plantilla de sucesión antes del control de autoridades. Madamebiblio (discusión) 04:39 22 may 2021 (UTC)

A mí me gusta poner el control de autoridades al final del artículo (con la excepción de la invisible plantilla ORDENAR y de las categorías, siempre después) y de haber una plantilla de navegación o sucesión, colocar esta inmediatamente encima del control de autoridades. Generalmente esto implica que esté en la sección de Enlaces externos. Algunos usuarios gustan de crear la sección ==Enlaces externos== exclusivamente para albergar en ella el control de autoridades (que en el fondo son enlaces externos, sí) aunque no hubiera ninguno más. En mi opinión esto está bien para la versión móvil pero queda feo para la de escritorio: no lo suelo hacer. No entiendo eso de que vaya "aparte" de la de enlaces externos: no es nada habitual (no lo he visto nunca) crear una sección ==Control de autoridades== para alojar esta plantilla de forma independiente. Nada de esto está legislado, creo, y actuar de una u otra manera responderá al criterio de cada uno, al sentido común y... a la tradición heredada, supongo. Un saludo. strakhov (discusión) 14:56 22 may 2021 (UTC)

Para mí, Estructura de un artículo implica, por lógica, que la plantilla de control de autoridades, a pesar de quedar situada a menudo detrás de los enlaces externos, no se pueda contemplar como parte de la lista de enlaces externos. Este problema ya surgió, asi bien implícitamente, la última vez que hicimos cambios mayores a la convención para actualizarla. Hubo una propuesta de documentar el uso de control de autoridades como parte de la sección de enlaces externos; sin embargo, otros participantes se manifestaron muy a favor de poner la plantilla de navegación, de existir, entre la sección de enlaces externos y la plantilla control de autoridades, por lo que no sería realmente congruente crear la primera solo para alojar a la segunda: en ese caso, si alguien colocara una plantilla de navegación, esta tendría que ir delante de los enlaces externos (contra la convención); si no, la lista de enlaces externos comenzaría con ...enlaces internos! Por lo tanto, en la convención se separó deliberadamente el apartado sobre los enlaces externos del de control de autoridades. Y es verdad, que estéticamente, esta solución es la mejor.--Xana (discusión) 15:52 22 may 2021 (UTC)

No entiendo esto. ¿Si la plantilla control de autoridades en el artículo París no forma parte de "Enlaces externos", de qué sección forma parte? Todo elemento de un artículo con secciones...forma parte de una sección (salvo las categorías). La plantilla control de autoridades formará parte, si va al final del artículo, wikiteoricismos y lógicas al margen, de la última sección del artículo (que con frecuencia es "Enlaces externos", pero también puede ser "Referencias", "Bibliografía" u otras). Esto se comprueba de forma muy evidente y palpable en la versión móvil de Wikipedia. Un saludo. strakhov (discusión) 18:37 22 may 2021 (UTC)

No necesariamente en una sección específica. Algunos artículos que he creado, como .ooo o Memedroid el {{Control de autoridades}} está solo en la última sección, no importa si es de Veáse también o enlaces externos. Atomi20 (discusión) 18:40 22 may 2021 (UTC)

Lo mismo digo. Si alguien considera que una plantilla pertenece a la sección titulada que la precede inmediatamente, entonces sí, desde ese punto de vista el control de autoridades puede estar en los enlaces externos, en referencias, bibliografía; si el artículo va sin referencias, de la introducción. Pero plantearlo así no es muy útil para resolver la duda que se ha planteado aquí (si es obligatorio que antes de la plantilla de control se inserte explícitamente el texto "Enlaces externos" entre ella y otras secciones del artículo, aunque no haya otros enlaces externos o aunque haya una plantilla de navegación en medio) --Xana (discusión) 19:00 22 may 2021 (UTC)

No es una consideración ni un planteamiento: es un "hecho", llamémoslo técnico. Cuando se abre un artículo en la aplicación móvil de Wikipedia, no se ve, salvo el de la introducción, el contenido de ninguna sección (solo los títulos de éstas). Cuando se pulsa en el título de una de ellas, se despliega su contenido. Cuando pulsas en el título de la última sección, aparece por arte de magia en ella el control de autoridades (si este va al final), en una versión, eso sí, reducida, además del resto de enlaces externos tradicionales. Si alguien quiere ver esto en su ordenador, puede activar en Preferencias>Accesorios el gadget "(Vector) Mobile sidebar: vista previa de la versión para móviles mientras se navega en versión escritorio." En resumen, esta plantilla está, técnicamente, que creo que es lo que importa, dentro del título de sección que la precede (como pasa, en general, con cualquier otro dato del artículo, salvo las categorías).

En cuanto a la duda que se ha planteado, no la he terminado de entender. Si consiste en si el control de autoridades debe colocarse debajo del código ==Enlaces externos== incluso cuando no hubiera otro enlace externo, podría haberse planteado de forma más directa. La respuesta es que por el momento aquí no es especialmente habitual ese proceder, al contrario que, por ejemplo, en la Wikipedia en euskera. Un saludo.strakhov (discusión) 20:40 22 may 2021 (UTC)

┌───────────────────┘
Este asunto, esta duda, surge, efectivamente, sobre si el control de autoridades debe colocarse debajo del código ==Enlaces externos== incluso cuando no hubiera otro enlace externo, lo que implicaría, por sistema, que siempre existiese esa sección, dando por supuesta la vinculación con Wikidata.

Según Wikipedia:Estructura de un artículo#Enlaces externos, «en la última sección, titulada Enlaces externos, se incluyen enlaces a sitios web ajenos a Wikipedia que sean relevantes al contenido del artículo», y de enlaces externos se trata ya que Commons, y demás elementos que surgen de Wikidata, son «sitios web ajenos a Wikipedia». Cierto que sitios de Wikimedia, igual que Wikipedia, pero no de Wikipedia, por lo que, creo, se deben considerar enlaces externos.

Si no se incluye esta sección control de autoridades quedaría, de modo general, como Referencias, cosa que no es. O, peor aún, en la última sección existente, Bibliografía u otra.

Un ejemplo, entre los muchos que se pueden encontrar, es Al-Juarismi#Enlaces externos, con un solo enlace a Commons. Si se considera este enlace redundante, pues ya va en Control de autoridades, se eliminaría y, al no haber ninguno más, también el título de la sección. A mi, repito, no me parece lo más adecuado.

Por otro lado, una plantilla de navegación debería ir antes de esta sección pues, al final, sí son enlaces internos, algo que parece va contra la convención, pero desconozco si esta convención es anterior al uso de control de autoridades.

En definitiva, mientras no exista una convención, me incluiré entre algunos usuarios [que] gustan de crear la sección ==Enlaces externos== exclusivamente para albergar en ella el control de autoridades (que en el fondo son enlaces externos, sí) aunque no hubiera ninguno más. Y si alguien lo considera incorrecto, pues podrá borrar y adaptar.

Saludos, --GALoPaX (discusión) 08:17 23 may 2021 (UTC)

Por cierto, y abundando en este tema, me he encontrado un artículo, Fernando López Miras, en el que se daban las circunstancias de plantilla de navegación y enlaces externos. Si veis el historial podéis ver una modificación que he introducido, con una sección y título que me ha parecido adecuado para la plantilla de navegación, == Temática relacionada ==, separando de Enlaces externos, donde elimino la redundancia de Commons. De este modo, a mi parecer, queda definida cada sección, la información que contiene y tema de que trata. --GALoPaX (discusión) 08:39 23 may 2021 (UTC)

Pero en el caso de «Temática relacionada» estás innovando, sin consenso para añadir nuevas secciones en un área del artículo que tiene una estructura bastante asentada y consensuada desde hace años (Véase la convención para estructurar un artículo enlazada más arriba). Por no hablar de lo genérico del título de la sección (un nuevo baúl de sastre) o su parecido con «Véase también». Deberías proponer a la comunidad este cambio, puesto que en la convención se dice que las guías de navegación deben aparecer después de los enlaces externos. Con tu aportación, tratas de cumplir una regla de la convención saltándote otra. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:56 23 may 2021 (UTC)

Si, tienes razón, @Romulanus:. Es algo que se me ha ocurrido sobre la marcha, y he puesto en ese artículo como ejemplo de una posible solución. Si se llegase a plantear algo similar, o en esta línea, quizás con un título más apropiado que «Temática relacionada» para las plantillas de navegación, obviamente, habría que proponer a la comunidad su estudio y, en su caso, aprobación. --GALoPaX (discusión) 10:18 23 may 2021 (UTC)

Si el argumento principal para tener que ir poniendo ==Enlaces externos== en todos los artículos con el control de autoridades, con las inevitables guerras de edición y discusiones asociadas, es que los usuarios de la versión móvil no pueden verlo a no ser que le den al último enlace, una solución sería mostrar el control de autoridades solo en la versión escritorio. Es un poco salomónico, pero dadas las limitaciones de la versión móvil con respecto a la versión escritorio sería un mal menor. Respecto a cambiar "Estructura de un artículo", se puede intentar... pero creo que la última modificación consiguió un amplio consenso precisamente porque el propósito era adaptarla a los usos imperantes en la comunidad y no introducir novedades. --Xana (discusión) 19:07 23 may 2021 (UTC)

En contra de desactivar el control de autoridades en la versión móvil. La versión móvil la usan alrededor del 50 % de los lectores. En la versión móvil ya está medio capado el control de autoridades (solo se ven los enlaces interproyecto, ningún enlace externo). Si a eso se le suma que en la versión móvil no hay barra lateral (donde hoy día al menos salen enlace a Commons y Wikidata en la versión escritorio, aunque muy perdidos) y que hay mucha gente que borra plantillas como commonscat o similares "porque ya salen en el control de autoridades", la mitad de los lectores de Wikipedia empezará a perder acceso a los proyectos hermanos: parece una idea horriblemente mala, parece un mal mayor y no veo lo salomónico (?) del asunto por ningún sitio. Un saludo. strakhov (discusión) 19:46 25 may 2021 (UTC)

┌─────────┘
La verdad, @Strakhov:, que me sorprende tu argumento sobre el uso de la versión móvil, que yo casi no uso. Y desde luego, creo he cometido el error de eliminar alguna vez commonscat o similares "porque ya salen en el control de autoridades", cosa que ya no haré. Me falta arreglar los desperfectos. La pena es que en Plantillas de enlace entre proyectos no encuentro algo similar a commonscat para Wikidata.

En todo caso, gracias por tus comentarios, al igual que todas las intervenciones. Saludos, --GALoPaX (discusión) 06:41 26 may 2021 (UTC)

@Galopax: y, por curiosidad y ya que lo mencionas, ¿qué es exactamente lo que te "sorprende" de mi "argumento"? Entiendo que no es que en 2021 gran cantidad de personas accedan a Wikipedia desde sus dispositivos móviles... strakhov (discusión) 06:02 27 may 2021 (UTC)

Yo tampoco uso mucho la versión móvil, precisamente porque el formato me parece muy engorroso (siempre que necesito ir más allá de la ficha, me voy al escritorio). Por cierto, en en.wikipedia no muestran el control de autoridades en la versión móvil, y no ha pasado nada, que yo sepa.--Xana (discusión) 06:59 27 may 2021 (UTC)

Normal, precisamente en en.wiki el control de autoridades no tiene enlaces a proyectos hermanos como sí tiene el de aquí y por tanto la visibilidad de estos enlaces no depende en lo absoluto de esta plantilla...

En cualquier caso, pasar algo, no pasar nada... no parecen conceptos muy útiles con los que abordar esta problemática: podría quitarse el control de autoridades de todos los artículos, tanto versión escritorio como móvil, y no pasaría nada, la vida sigue. Desde luego, ¿y? strakhov (discusión) 18:13 27 may 2021 (UTC)

@Strakhov:, lo que me sorprende, obviamente, no es tanto que se acceda a Wikipedia desde dispositivos móviles aunque pueda resultar más o menos cómodo, sino que, habiendo esta, digamos, demanda, no estén harmonizados todos los recursos pero, al final, cada wikipedia, en cada lengua, formato o dispositivo, va a su aire. La diversidad. Y, efectivamente, no pasa nada porque algo no funcione en una versión, cuando sí la hace en otra, demostrando que es útil y/o eficaz. Pero, bueno, lo que hay. Saludos --GALoPaX (discusión) 06:32 28 may 2021 (UTC)

No sé a qué te refieres con que "algo no funcione en una versión pero sí en la otra". La plantilla control de autoridades funciona, a día de hoy, en las dos versiones... Saludos. strakhov (discusión) 10:33 29 may 2021 (UTC)

Bueno, me venía la idea de los mapas interactivos, que si van en Wikidata o en Commons sin tener que salir del propio artículo, no como en es:wp, que son activos, como tal mapa interactivo, conexo al artículo, aunque fuera de él. Pero es algo que ya se sale de la duda original. Saludos, --GALoPaX (discusión) 08:58 30 may 2021 (UTC)

Ciertamente la relación con el hilo que nos atañe de esto que comentas de los mapas interactivos (siendo sincero no he llegado a entender siquiera a qué te refieres exactamente con lo de "sin tener que salir del propio artículo") parece aproximarse peligrosamente a cero. Un saludo. strakhov (discusión) 16:02 31 may 2021 (UTC)

Editando páginas de Wikipedia

Desde hace unas semanas tengo problemas al editar en Wikipedia cuando quiero escribir enlaces con el teclado.

Para escribir un [[ o ]] tengo que copiar y pegarlo de alguna otra página, si lo intento hacer directamente me aparece estoː ʽ o ʼ. Lo mismo me pasa con los paréntesis {{ o }} si intento escribir directo me saleː ̺ o ˌ. También al intentar firmar me saleː ̴ en vez de las cuatro virguillas.

Pero solamente me sucede cuando edito con esta cuenta títere, si edito como Antón Francho todo funciona perfectamente.

¿Alguien me puede ayudar? Gracias anticipadas y saludos. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 19:58 28 may 2021 (UTC)

Has mirado en preferencias, no haya algo del teclado que te haya cambiado?--Lost in subtitles (discusión) 20:34 28 may 2021 (UTC)

En preferencias veo todo igual que antes y en ninguna página habla del teclado. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 23:00 28 may 2021 (UTC)

P.D. La firma la he copiado del mensaje anterior y he cambiado la hora.

Antón Francho puede que sea el idioma de tu teclado, ¿utilizas una PC?. csq ^(talk) 00:29 30 may 2021 (UTC)

Ah solo en tu otra cuenta te pasa eso. Entonces no sé :/ csq ^(talk) 00:45 30 may 2021 (UTC)

@Antón Francho (El vigilante de los AB), para dar una respuesta sería necesaria más información. ¿Usas la misma computadora? ¿De qué sistema? ¿Usas el mismo navegador? ¿Cuál? ¿Cierras sesión y accedes con la otra cuenta desde la misma, o abres cada una en sesiones diferentes? ¿Tienen ambas cuentas la misma configuración y los mismos accesorios activos? La solución en todo caso no aparenta ser fácil, pero lo es más si ni siquiera se dispone de los datos necesarios para investigar el fallo. Incluso con todos los datos, posiblemente la solución solamente se encuentre realizando algunas pruebas, como puedan ser borrar la caché y las cookies del navegador, restaurar la configuración de la cuenta, desactivar accesorios y funciones beta, etc. -- Leoncastro (discusión) 11:38 30 may 2021 (UTC)

Gracias a los que me habéis ayudado. En accesorios he pulsado en Restaurar todas las configuraciones por defecto y ha funcionado. Después he ido recuperando casillas que se han borrado como: Tu apodo (para firmas) y marcando otras como El corrector ortográfico y El detector de desambiguaciones, que sí están marcadas en Antón Francho. Saludos cordiales. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 00:07 31 may 2021 (UTC)

Miscelánea

Flags for different olympic countries

Hello! Is it possible to add the correct olympic flags for the different countries at the Olympics. E.g. Spain, Portugal and New Zealand used the flags of their national Olympic Committees during that games. Brazil used the flag until 1968 at the 1968 Summer Olympics and the flag until 1992 at the 1992 Winter Olympics. Ethiopia used the flag until 1991 at the 1992 Winter Olympics and they used the flag until 2009 at the 1996 Summer Olympics. Mexico used the flag until 1968 also at the 1968 Summer Olympics. South Korea used the 1984 flag also at the 1984 Summer Olympics. Lithuania used the flag until 1940 in both the 1924 and 1928 Winter Olympics and they used the flag until 2004 from 1992 until 2000. Cyprus used the flag until 2006 from 1980 until 2006. Netherlands Antilles used the flag from 1986 until 2008. Saudi Arabia used the flag until 1973 at the 1972 Summer Olympics. Albania used the variant until 2002 from 1992 until 2000. Syria used the flag until 1972 at the 1972 Summer Olympics and they used the flag until 1980 at the 1980 Summer Olympics. Yours sincerely, Sondre --80.212.169.236 (discusión) 12:16 26 abr 2021 (UTC)

Sondre: your message is absolutely confusing, specially the froms, untils and years. Please provide an example of one correction that should be done, and explain if other Wikipedias do things as you suggest. Anyway, personally I think that we could safely remove all those flags and save a lot of time.

Resumen: Pido un ejemplo e indicaciones sobre lo que hacen otras Wikipedias para aclarar el mensaje, aunque mi preferencia sería eliminar todas esas banderas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:13 28 abr 2021 (UTC)

Hola, esa funcinalidad ya está implementada en la Plantilla:BanderaCOI.

"{{BanderaCOI|GER|Berlín 1936}}"

->  Alemania (GER)

"{{BanderaCOI|GER|Río de Janeiro 2016}}"

->  Alemania (GER)

--NaBUru38 (discusión) 18:50 1 may 2021 (UTC)

¿Esto se puede hacer?

¿Si a un usuario no le gusta un hilo (o tres) puede con decir "suficiente" hacerlo desparecer? No digo encapsularlo o archivarlo, sino directamente borrarlo, como ha hecho LuchoCR aquí, aquí y aquí, llevándose por delante las aportaciones de una decena de usuarios, incluidos varios bibliotecarios. ¿Eso se puede hacer? ¿Cualquiera lo puede hacer o se necesita algún título especial? Y, en ese caso, ¿dónde puedo pedir el título de supresor de hilos inconvenientes? --Enrique Cordero (discusión) 22:10 29 abr 2021 (UTC)

Yo al último mensaje puesto por la Ip lo borre y tuve que revertir por una equivocación grosera de mi parte, pero lo cierto es que creo que lucho actuó bien al esperar si la IP realmente tenía dudas genuinas o era un mensaje de mala fe, y quedo demostrado en el último mensaje de hace unas horas que la IP lo hizo de muy mala fe y totalmente fuera de lugar.Gafr89 (discusión) 22:18 29 abr 2021 (UTC)

Y una intervención sosegada, enjundiosa, plena de información útil sobre el funcionamiento de Wikipedia y la fundación, como las ediciones de Jalu, ¿también merecían la hoguera? No será por mala fe de la novel bibliotecaria. En todo caso yo no preguntaba por las intenciones de la Ip, preguntaba si se pueden borrar hilos de un plumazo.--Enrique Cordero (discusión) 22:33 29 abr 2021 (UTC)

El problema es que al insistir creando varios hilos sobre el mismo tema ya parecía más un sabotaje que una pregunta seria. Siendo el sabotaje algo que atenta contra nuestras políticas veo que tenga sentido que se haya borrado todo eso. Creo que cualquiera puede hacerse la pregunta de si hay usuarios remunerados y hablar sobre las donaciones y gastos de la fundación, pero insistir tanto sobre un tema, de forma anónima y acusativa no me parece que sea coherente con nuestra política de espacio amigable. No hubo al parecer un propósito en tales hilos, no hay que alimentar al troll. —Xillegas (discusión) 22:35 29 abr 2021 (UTC)

Concuerdo con Xillegas. El usuario anónimo que preguntaba lo hacía ya presumiendo mala fe. Los comentarios que se dieron en ese hilo fueron con el fin de aclararle la duda al usuario y a otros que entraron en duda por el comentario del troll, pero le entraron al usuario por un oído y le salieron por el otro, por lo que lastimosamente fueron en vano, pues en ese hilo no habían dudas de la comunidad, solo de ese usuario. El usuario continuaba insistiendo en que habían biblios remunerados por ello y había falta de transparencia a pesar de los comentarios. No se si el de "Listado de biblios cobrando" tal vez merezca restaurarse porque ahí algunos sí tenían dudas que se les aclararon. En todo caso los otros dos no tienen por qué existir. En todo caso, respecto a la duda de Enrique Cordero si se ocupa un título especial, hasta donde tengo entendido en la costumbre lo hacen los bibliotecarios, pero no hay ninguna política que prohíba a otros usuarios hacerlo así que sí podrían. En todo caso me siento más seguro esperando a que un bibliotecario lo haga, yo no me opondría si un no-biblio lo hace, pero yo personalmente no me encargaría de la tarea.--SRuizR 23:04 29 abr 2021 (UTC)

No hay ninguna política que lo prohíba. ¿Hay alguna que lo permita? Y no, tampoco es "la costumbre", ni siquiera en las páginas de discusión personales se permite borrar mensajes ajenos. Hay otras opciones como encapsular o archivar. De otro modo, del mismo modo que se borra se podría reponer y ya sabrás que en una guerra de ediciones se vuelve a la edición previa.--Enrique Cordero (discusión) 23:18 29 abr 2021 (UTC)

Alguien con 12 años de registrado en este proyecto debería saber que sí se pueden eliminar mensajes de páginas de discusión cuando constituyen violaciones a la etiqueta; y se pueden eliminar comentarios que constituyen una violación a la presunción a la buena fe. Al graciosito detrás de esas IPs le di un ultimátum y siguió incumpliendo así que aceptando un pedido hecho en el Tablón de Bibliotecarios, además de borrar los tres hilos donde suficiente alimentamos al troll, bloqueé los rangos para que no editen por un mes los espacios de usuario discusión y Wikipedia. Basta con revisar el historial de contribuciones inmediatamente o después de abiertos esos hilos de parte de las IPs que lo iniciaron para saber que estamos ante trolleo, tomadura de pelo y para peores, sabotaje. Si quieres restaurarlos, adelante; yo no voy a entrar en guerra de ediciones contigo ni con nadie. Lucho Problem? 23:27 29 abr 2021 (UTC)

Un bibliotecario debería saber distinguir lo que son violaciones a la etiqueta y lo que no son violaciones a la etiqueta, que no se pueden eliminar ni siquiera de la propia página de discusión ¿o es que estás diciendo que los mensajes como el que he citado de Jalu y que has eliminado eran contarios a la etiqueta? Y un bibliotecario debería saber que es posible encapsular un hilo que ha derivado en situaciones indeseables o que se puede archivar, no hay necesidad de tirar al niño con el agua sucia.--Enrique Cordero (discusión) 23:36 29 abr 2021 (UTC)

Claro que los bibliotecarios sabemos distinguir. También sabemos que el abuso de las reglas del sistema es sabotaje y sabemos cuál decisión tomar para el bien de la comunidad. A ese troll se le advirtió que no siguiera sin mostrar pruebas; nunca las presentó. Se le bloqueó para que no continuara, y evadió el bloqueo; por lo que la sola medida administrativa de bloquear al troll para que cesara y mantener los hilos no dio resultado. Nuevamente: si quieres restaurar los hilos, hazlo. Lucho Problem? 23:44 29 abr 2021 (UTC)

No sé si podrá hacer o no, pero es un gran error borrarlo: porque al hacerlo, podría entrar la sospecha de si tal vez la acusación (o como quieran llamar a "hay biblios cobrando") era cierta. Si el día de mañana alguien vuelve a preguntar lo mismo...¿lo borramos? ¿Hasta cuando? ¿No sería mejor dejarlo, y si alguien vuelve a preguntar se lo remite a ese hilo?

En todo caso, si el problema era el supuesto troll, al menos se hubieran tomado la molestia de borrar solo lo que él escribió. Caso contrario, el día de mañana alguien me borra a mí o al que sea un comentario en otro hilo con la excusa de que había otro más arriba que era de un supuesto troll.--Rúper (discusión) 00:20 30 abr 2021 (UTC)

Yo tal vez estaría a favor de restaurar el titulado "Listado de biblios cobrando", pero los otros dos no.--SRuizR 00:26 30 abr 2021 (UTC)

Rúper, si el día de mañana viniese otro troll con acusaciones infundadas con la clara intención de trolear, como fue este caso, también lo borraremos; y lo haremos todas las veces que haga falta. En cambio, si viniese un usuario con una preocupación legítima a preguntar, entonces vos o yo recordaremos la excelente explicación de Jalu, la buscaremos en el historial y la repondremos en respuesta a ese usuario preocupado. Pero que era troleo y que sus intenciones eran nocivas desde el vamos es algo que vimos todos desde la primera edición, exceptuando a Enrique Cordero —y no es crítica ni acusación, todos hemos cometido errores de apreciación con cosas tan evidentes como esta, y en mi caso peores aún.

En cuanto a mantener las respuestas a preguntas-troleos que se borren, qué querés que te diga, Rúper, sería como subtitular los diálogos de una película en japonés, pero sólo la parte hablada por los actores secundarios y no las que pronuncia el protagonista: no se entendería nada. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:39 30 abr 2021 (UTC)

Claramente no se debería hacer. Considero que es, de cierta forma, censura. Saludos. Juan25 (discusión) 15:50 30 abr 2021 (UTC)

Pues es posible Marcelo que yo me halla equivocado al no ver las "nocivas" intenciones de la Ip (será por aquello tan famoso, tantas veces citado por aquí, y casi siempre tan mal entendido por los que lo invocan, de la presunción de buena fe, pero no te voy a engañar, no fue por eso) pero antes que yo interviniste tú, como se aprecia en este enlace ("alimentaste al troll" según se dice también por aquí, invocando no sé qué ensayos, que de eso tenemos todos los que se quiera, son baratos; andamos bastante peor de políticas consensuadas). A pesar de todo espero, porque tengo buen criterio de ti y aunque ahora no lo quieras reconocer, que estarás de acuerdo con que el borrado de todo por las bravas fue un error, un error además innecesario (pues se puede encapsular o archivar), un error también porque sienta un pésimo precedente y porque encontrar en el historial la excelente explicación de Jalu puede ser complicado, se encuentra más fácil en los enlaces que yo he puesto, en concreto en este. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 16:01 30 abr 2021 (UTC)

Justamente yo presumí buena fe en mi primer mensaje. Pero una cosa es presumir buena fe y otra seguir presumiéndolo después de que el trol hizo una pregunta que se le respondió correctamente y respondió con acusaciones sin pruebas, contradiciendo por completo lo que se le había explicado. Buena fe no es estupidez, eso era puramente troleo.

En cuanto a encapsular o no, no conozco los alcances de la herramienta (de casi ninguna herramienta, la verdad), de modo que quizá sea una solución, quizá no lo sea. Lo que sí sé es que eso no podía quedar allí, lanzando dudas sobre la honestidad de los biblios, que hacemos esto puramente como voluntarios. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:17 30 abr 2021 (UTC)

Cuando alguien quiere buscar algo en el Café, usa el buscador del archivo (en la parte superior de la página, páginas con el prefijo "Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea") y en el buscador solo encontrará hilos archivados, no borrados (clic aquí). Así que si alguien quiere conservar la excelente explicación de Jalu, habría sido mejor archivar y no borrar. Hay que tener muchísima memoria, y ponerle mucha dedicación, para empezar a picar historiales en Café/Miscelánea (eso suponiendo que uno se acuerde que estaba en esta sección del Café) buscando dentro de un tiempo un texto que uno recuerda vagamente relacionado con biblios cobrando escrito por no me acuerdo bien quién lo puso en una fecha pretérita desconocida que podría datar como perteneciente al espacio acotado por "hace dos o tres años" y "el presente". Ahora, cuando este hilo se archive, alguien podrá llegar a la excelente explicación gracias a los cuatro hits de "Biblios cobrando" que lo decoran y los diffs a los hilos borrados, aunque es mucho suponer que el usuario buscador utilice precisamente esas palabras de búsqueda. strakhov (discusión) 18:22 30 abr 2021 (UTC)

Pues viendo los comentarios, que se restaure el hilo titulado "Listado de biblios cobrando" (y tal vez el de "Transparencia"). Al de "Transparencia 2" no doy ningún apoyo a su restauración.--SRuizR 20:47 30 abr 2021 (UTC)

En mi opinión si a alguien no le gusta algún tema en el café simplemente no opine y listo, pero no se debería borrar nada (a menos que sea una GRAVE violación de etiqueta). Saludos. Juan25 (discusión) 21:21 30 abr 2021 (UTC)

En mi opinión es razonable borrar hilos de troles evidentes (como fue el caso) cuando estos se encuentran aún en sus estadios iniciales (no han recibido comentarios o apenas tienen participación), no cuando han sido 'alimentados' de forma signficativa por la Comunidad (como ocurrió aquí). Desde luego, la opción de "no opinar y listo" es también una opción a valorar en este tipo de situaciones, pero casi siempre alguien termina 'picando' y se estiran y se estiran... Personalmente me importa un pimiento si estos hilos concretos se restauran o no, mientras no se convierta en costumbre esto de hacer desaparecer hilos con muchos comentarios sin muchos miramientos. Un saludo. strakhov (discusión) 21:56 30 abr 2021 (UTC)

El café es el lugar para que cualquiera pueda hacer preguntas, tontas, listas, con azúcar o con vinagre. Para no repetir suscribo las palabras de Strakhov, y las opiniones de los que se oponen a un borrado tan poco adecuado, por lo que he recuperado los hilos y encapsulado. Y, por cierto, no hay que ser astronauta para eso de "encapsular", ni rebuscar alguna sofisticada herramienta por ahí escondida. Es la humilde {{Demostración}} la que lleva usándose toda la vida para, además de su uso primario en artículos, este y otros menesteres en los que se necesite ocultar/archivar debates largos, obsoletos, ya innecesarios, y venga bien mantenerlos en la misma página. — El comentario anterior sin firmar es obra de Cookie (disc. • contribs • bloq). 1 may 2021‎

Gracias por la información, Cookie. Te sorprendería saber cuánto se puede hacer por aquí ignorando algo tan elemental como esa plantilla. Supongo que es como todo, y que yo me sorprendería de lo poco que saben quienes conocen esa plantilla de mi país, mi profesión y mi oficio (que no son la misma cosa). Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:35 1 may 2021 (UTC)

Marcelo, yo acabo de sorprenderme a mí misma. Mira que recordar una plantilla que no he utilizado en años y olvidarme de firmar... :-P Anna (Cookie) 18:20 1 may 2021 (UTC)

WMF Fundraising on Spanish Wiki in AR, CL, CO, PE, UY

Hola comunidad!

Mis disculpas por escribir en inglés:

I wanted to share with you that the WMF fundraising banner campaign on the Spanish Wikipedia in Latin America begins this Monday, 3rd of May. The banners will be visible in Argentina, Chile, Columbia, Peru and Uruguay until the 31st of May. Thank you to everyone who collaborated and helped us coordinate dates. A few notes:

• If you need to report a bug or technical issue, please create a phabricator ticket.
• If you see a donor on a talk page, OTRS, or social media having difficulties in donating, please refer them to email donate [at] wikimedia.org.
• If you have specific ideas to share, please feel invited to add them to our fundraising ideas page.

You can also contact Julia Brungs directly (jbrungs [at] wikimedia.org), Julia is the new Community Relations Specialist in the WMF Advancement team. She will make sure your feedback gets to the right person on the team. All my best, Camille --CDenes (WMF) (discusión) 14:41 30 abr 2021 (UTC)

@CDenes:, could you provide a link to banners in Spanish? I couldn't find them on Meta. Thanks in advande. Lin linao ¿dime? 14:53 30 abr 2021 (UTC)

Sure thing. Here they are: Desktop Large// Desktop Small // Mobile Large // Mobile Small --CDenes (WMF) (discusión) 15:24 30 abr 2021 (UTC)

@Lin linao, aquí. -- Leoncastro (discusión) 16:50 30 abr 2021 (UTC)

Gracias. ¿Los hablantes de castellano rioplatense preferirán anuncios con voseo o les dará lo mismo? Lin linao ¿dime? 17:02 30 abr 2021 (UTC)

Lo siento, envié URL obsoletas. Aquí están los actualizados. Desktop Large // Desktop Small // Mobile Large // Mobile Small --CDenes (WMF) (discusión) 19:30 30 abr 2021 (UTC)

Yo también prefiero voseo :) Viví y aprendí castellano en Argentina. Pero debido a que estamos lanzando los mismos anuncios en varios países de Latinoamérica, y tuvimos que localizar un castellano inclusivo a través de varios países, decidimos que "tu" era más inclusivo --CDenes (WMF) (discusión) 19:30 30 abr 2021 (UTC)

Disculpen, pero "tu" sin tilde es adjetivo, el pronombre es tú, con tilde. Saludos para todos, --Gus2mil (discusión) 14:59 1 may 2021 (UTC)

Hola, discrepo con el uso de "todos y todas". --NaBUru38 (discusión) 18:54 1 may 2021 (UTC)

Logo

Compañeros: ¿porqué no aparece todavía el logo seleccionado en la votación? Se aprobó la opción de mostrarlo durante todo el mes de mayo.--Malvinero10 (discusión) 05:17 1 may 2021 (UTC)

La solicitud en Phabricator todavía no ha sido atendida. Ya me contacté con un administrador para llevar a cabo el cambio lo antes posible. Saludos. Fabro (Mensajes) 05:36 1 may 2021 (UTC)

Logo cambiado. Fabro (Mensajes) 18:00 1 may 2021 (UTC)

Plantilla de borrado

Hola. Dejo esto aquí porque no sé ni qué es lo que falla (si es que falla algo). Antes puse plantilla de borrado a un artículo. El usuario anda intentando toquetear, y el último intento ha sido este. {{destruir|bot=(Hild a Ramirez Mota)|g4}}. El resultado, se mantiene plantilla pero desaparece la causa. No sé si será un loophole, algo que ha fallado... Un saludo.--Lost in subtitles (discusión) 19:44 15 abr 2021 (UTC)

Hola. Revisando un poco el código de la plantilla me encontré con que tiene un parámetro que invalida la aparición de los motivos de borrado en caso de que haya sido marcada por un bot. En otras palabras, primero revisa si se usa el parámetro bot, en caso afirmativo deja la sección de motivos vacía, de lo contrario inserta la causa de borrado de acuerdo al código correspondiente. Yo supongo que está programada la plantilla así porque un bot no requiere de aclarar causas para el borrado pues están limitados a detectar causas muy concretas. Aún así me llama la atención que en la documentación de la plantilla aparece el ejemplo {{destruir|bot=(nombre del bot)|motivo}} que si considera posible que un bot deje un motivo para el borrado. Como no conozco sobre los bots dedicados a este tema no puedo decir si es un error de la plantilla o de la documentación. —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 23:38 15 abr 2021 (UTC)

Pues me parece que es un error del código de la plantilla, porque, para el que va a borrar, el motivo es igual de importante y útil lo indique un humano o lo indique un bot. No voy a tocar el código por ahora porque es intrincado y porque yo diría que hace muchos años que no tenemos bots que inserten plantillas de destruir, pero si esto está relacionado con vandalismos que deberían interceptar los filtros, entonces remito a Lost in subtitles al tablón correspondiente. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:13 28 abr 2021 (UTC)

@-jem-: Pero ¿habría fallado un filtro? Realmente no borra la plantilla. Solo la altera. ¿A lo mejor para que impidan que actúen como bot?--Lost in subtitles (discusión) 19:23 28 abr 2021 (UTC)

Lost in subtitles, en tu caso concreto, es probable que el usuario «toqueteara» con la intención de poder eliminar u ocultar el «destruir» sin que el filtro se lo impidiera, y como bien dices, de esa forma no es posible hacerlo completamente.... pero tal vez esas alteraciones (¿quizás más propias de novatos promocionadores que de vándalos?) puedan ser un cierto incordio para otros patrulleros o bibliotecarios, o un indicio de que podrían acabar encontrando alguna forma que no se nos ocurra, por lo que igualmente puede ser interesante que se revise desde el tablón, aunque no se trate de un fallo propiamente dicho. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:04 5 may 2021 (UTC)

Perfecto, @-jem-:. Ahora dejo el aviso.--Lost in subtitles (discusión) 14:45 5 may 2021 (UTC)

Situación en COVID-19 desactualizada en países centroamericanos.

Hola a todos. Es para escribirles que varios artículos sobre la situación de la pandemia en países centroamericanos como Guatemala, El Salvador y Honduras no cuentan con cifras recientes, cabe recordar que el COVID-19 suma más enfermos y defunciones cada día en estos países y en casi todo el mundo. Panamá tiene datos de junio de 2020.

Pienso que los usuarios interesados puedan ayudar a actualizar estos artículos porque contienen información en constante cambio, si los comparamos con los datos de Colombia o México, la verdad es que el atraso es notable. Gracias por su atención. -- Villalaso (discusión) 23:38 26 abr 2021 (UTC)

Obviamente el desafío aquí es que se trata de una enfermedad en evolución, eso requiere de un mantenimiento sobre la marcha, es decir que haya usuarios comprometidos con la actualización de los datos (y del texto conforme sucedan cosas). En otra Wikipedia se propuso que en la PD de cada artículo, arriba de todo, se apunten usuarios que deseen involucrarse en la puesta al día de los artículos (poniendo "diario", "semanal", etc.), de este modo otros usuarios al repasar el artículo sabrán si está "bien atendido". No sé si será el mejor modo de hacerlo, pero es una idea. Personalmente estoy a favor de que en un futuro Wikimedia se alimente de una fuente oficial a través de una API como lo hacen muchos medios de comunicación (si no existe ya tal cosa), y que a partir de allí las diferentes Wikipedias se encarguen de actualizar las tablas o sencillamente que haya una plantilla que se pueda integrar que lo haga. Pero, claro, eso no daría solución a los textos, que deben ser atendidos conforme ocurren las cosas. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:20 27 abr 2021 (UTC)

En la línea que apunta Virum Mundi, creo que la mejor forma de gestionar estas actualizaciones que básicamente son mecánicas y diarias es automatizando el proceso con un bot. Lo normal es que sí exista alguna fuente de datos más o menos estructurada (por supuesto, un API internacional sería lo mejor) que se pueda usar; remito a analizarlo entre todos en la página de solicitudes a bots, y ofrezco también mi ayuda. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:13 28 abr 2021 (UTC)

Lo que respecta a números de casos y fallecimientos pueden ser actualizados por un bot como propone José Emilio. Sin embargo, eso no subsana el problema principal que tienen los artículos que refiere a su contenido. Tal vez debamos trabajar una estructura para artículos de pandemia por país o territorio, ya sea haciéndolo por mes o por olas pandémicas. Lucho Problem? 19:32 28 abr 2021 (UTC)

LuchoCR, por supuesto que yo me estaba ciñendo a la cuestión de los datos, y los contenidos son algo más complejo a analizar entre todos, partiendo de que quizá un artículo por país no es manejable y eso podría ser lo primero a discutir... ¿a lo mejor hay que convertirlos a anexos y llevar los textos a artículos a nivel continental? - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:04 5 may 2021 (UTC)

Apple en la página de mapas

Buenas, se podría añadir un enlace a los mapas de Apple en la página de Geohack? Hay enlaces a muchas plataformas que nadie usa. Apple es quizá la mejor pero no aparece. En inglés sí que aparece, curiosamente. Supongo que solo hay que añadir una línea de código a la plantilla. Gracias --88.24.93.40 (discusión) 13:16 27 abr 2021 (UTC)

Por lo que se dice en inglés, los mapas de Apple solo funcionan en dispositivos Apple, lo que sumado a su filosofía privativa me hacen dudar mucho de la conveniencia de incluirlos. Por lo demás, puestos a hacer cambios, creo que habría que revisar en profundidad todos los mapas y la estructura de la plantilla... En todo caso, lo adecuado es que lo propongas tú mismo en la discusión correspondiente. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:04 5 may 2021 (UTC)

Simbología de certificación musical y categorías de certificaciones

Hola a todos. Estuve actualizando certificaciones en All of Me (canción de John Legend) y veo una cosa curiosa en la sección de certificaciones que me intriga desde que me inicié en Wikipedia: una simbología propia para cada certificación musical obtenida. En cambio, en otros artículos no se usan. ¿Es esta una simbología oficial, o es una convención en Wikipedia? Me he vuelto loco buscando el símbolo del diamante para poderlo plasmar en la tabla de la certificación. Otros usuarios que actualizan las certificaciones, al no encontrar dicho símbolo, lo dejan con el símbolo desfasado. Supongo que se tiene la opción de prescindir de esta simbología, ya que no añade nada nuevo y es redundante con lo que ya se expone en la tabla.

Otro tema que me preocupa es el de las categorías de certificaciones. Al contrario que los número uno (que es una posición alcanzada por una canción en un lapso de tiempo relativamente corto en todo el mundo), las certificaciones se pueden dar en meses, años e incluso décadas después de haberse lanzado la canción, por lo que las categorías quedan pronto desfasadas. Así pasó en All of Me, que tuve que actualizar, pero también sus categorías (allá donde existían). ¿Realmente son tan necesarias las categorías de certificación, que quedan muy pronto desfasadas sin que nadie repare en ello? Yo lo descubrí por pura suerte, pero un usuario casual que actualice una certificación no repara normalmente en las categorías. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 18:14 5 may 2021 (UTC)

El tema de los símbolos era algo que se hacía mayormente por costumbre; estos símbolos se adoptaron de la ya extinta página de la Recording Industry Association of New Zealand (la ahora Recorded Music NZ), que tenía un símbolo para cada nivel de certificación (aunque el de plata se sacó, creo, de la British Phonographic Industry). Sin embargo, como muchos usuarios no sabían de dónde venían y precisamente por eso de que a veces debían perder tiempo buscando el símbolo que correspondía a la certificación que iban a colocar, desde un tiempo para acá (2016 aproximamente), se ha optado por reemplazar el campo de símbolo por el de unidades certificadas, que me parece es lo más lógico. No hay norma ni manual que estipule cuáles campos deben ir en la tabla de certificaciones, pero por sentido común, deberíamos prescindir del campo de símbolo, ya que hasta los mismos organismos certificadores están dejando de usarlos y han preferido usar S (Plata), G (Oro), P (Platino) y D (Diamante) para que sea más fácil de entender. Respecto a las categorías, a mí sí me parecen útiles, y creo que la forma de solucionar el problema es crear una plantilla de tabla de certificaciones que añada las categorías automáticamente según los campos vaciados, como hace la ficha de película. Biagio2103 → Keep Calm 21:21 5 may 2021 (UTC)

Cuando empecé a editar en Wikipedia recuerdo que existían algunos artículos que usaban esa simbología, pero como no eran de mi interés musical, nunca me interesaron esos símbolos ni tampoco los replicaba en los artículos que editaba. Al estar obsoletas y sin una convención que las avale, tiene sentido que se eliminen de los artículos que aún las posean. Con lo de las categorías, opino igual que Biagio, para mí son necesarias. Como usuario que se dedica a categorizar —labor que tengo muy estancada últimamente— en muchas ocasiones tuve que actualizarlas por los motivos que señalas, pero ocurre únicamente en artistas que venden harto cada año, usualmente en aquellos ligados al pop y al rock clásico. Pero es solo «ponerse las pilas» y darles una repasada una vez en cuando. No lo veo como un problema grave. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 01:51 6 may 2021 (UTC)

Vaya, no conocía la procedencia tan curiosa de la simbología. Entonces, lo que haré es, si no llegase a encontrar un símbolo determinado (suele ser el mucho menos usado de todos, el de diamante), optaré por eliminar dicho campo, ya que es una simbología desfasada en el tiempo, además de ser una información redundante y repetida con otro campo que hay ya en la tabla. Lo de las categorías de certificaciones, pues lo veo un poco innecesario, pues es una categoría usualmente cambiante, cuando lo suyo fuera que se tratase de categorías definitivas. Lamentablemente, va a ser una categoría, la de las certificaciones, que siempre podrá estar desfasada con el tiempo, por lo que no le encuentro utilidad para navegar por ellas con garantía de veracidad. No se compare con la veracidad de información en los artículos, que es otro tema distinto. Estos suelen llevar referencias y ser visitados por otros usuarios, mientras que a las categorías no las suelen visitar tanto. En fin... Saludos. --Paso del lobo (discusión) 17:13 6 may 2021 (UTC)

Sobre el bloqueo de Atón y las condiciones de desbloque0

El usuario Atón acaba de ser bloqueado por un año por haber violado las condiciones de su desbloqueo. Estas condiciones impuestas por Furti eran las siguientes [28]:

la restricción por tiempo indefinido para participar en discusiones sobre procedimientos internos y también en votaciones. Es decir, podrás editar libremente en artículos, páginas de discusión de todos los ámbitos de contenido enciclopédico, discusiones de usuarios, categorías, anexos, portales o el TAB, pero no en el café (salvo si es un hilo en el que se esté comentando algo de un artículo sin relación ninguna con nuestras políticas internas) ni en las discusiones de votaciones ni tampoco en las votaciones en sí (ni en ningún otro lugar del proyecto si las ediciones allí tuvieren la finalidad de discutir sobre estos aspectos).

En su nuevo bloqueo se considera que el usuario violo estas condiciones, en primer lugar, al haber provisto información en búsqueda de avales para la revalidación de Bernard. Aunque evidentemente al aludido no le gustó que el usuario haya hecho pública esa información, esta era evidentemente relevante para el proceso, toda vez que dejaba en evidencia que las acusaciones del aludido en su rol de bibliotecario, respecto de que Atón sería un títere de Ecemaml, eran evidentemente falsas. Es más, la resolución de Lin linao y Antur en el TAB [29] deja en claro que «es hasta obligacion de los usuarios informar o al menos no ocultar información que pueda influir en los mismos».

En ese sentido surge la siguiente duda:

• Puede una condición de desbloqueo impedir que un usuario provea información relevante para un proceso comunitario?

Hilando más fino, además se trata de un caso que compete directamente al usuario, puesto que ha sido falsamente acusado por Bernard de ser un títere de otra persona. Un patrón similar se observa en la segunda violación que se imputa: en la votación de la RECAB en sí misma, una IP anónima (que evidentemente corresponde o a un usuario que no quiere dar la cara o a un usuario expulsado) realiza una alusión directa a Atón, la cual es respondida por éste, aunque la condición de desbloqueo le impide participar de discusiones de votaciones.

Esto lleva a mi segunda duda:

• Puede una condición de desbloqueo impedir que un usuario se defienda de alusiones directas o no pueda responder sobre cosas que los competen a ellos directamente?

y yendo un poco más allá (aunque este no es el caso, ya que no hubo violaciones en este sentido, ni tampoco está incluido en la condición de desbloqueo de este usuario en particular):

• Puede una condición de desbloqueo impedir que un usuario actúe, en general, en ciertos lugares de wikipedia?

Esto igualmente puede acarrear problemas toda vez que ante una falta de consenso en la PD de un artículo, un usuario puede decidir trasladar el tema al café, dejando impedido a otro usuario (con prohibición de editar en el café) de defender su punto de vista.

Sin desmedro de lo anterior, la resolución de Laura Fiorucci es claramente ajustada al texto de la condición de desbloqueo, pero me quedan dudas de si ese mismo texto se ajusta al espíritu de la resolución de Furti que (según mi interpretación) era evitar que Atón se inmiscuyera en votaciones de políticas internas que no le competían. En ese sentido me gustaría conocer la opinión de la comunidad al respecto de condiciones de desbloqueo que impiden a usuarios actuar en temas que los competen directamente, y si condiciones de desbloqueo deben llegar hasta ese punto. SFBB (discusión) 14:29 2 may 2021 (UTC)

• Comentario ¿Por qué no preguntas a la bibliotecaria directamente? ¿Para qué necesitas la opinión/aprobación de la comunidad? ¿No te ha bastado con ver el resultado de tu último esfuerzo en RECAB? Esto cansa a cualquier usuario, y no veo francamente la utilidad de estar dándole vueltas al asunto a este tipo de temas carentes de utilidad para el proyecto. Ya resulta un acto, más que abusivo, nocivo para la comunidad (basta con ver expresiones como “hilando más fino”, ¿en serio?) -- Link58   16:00 2 may 2021 (UTC)

@Link58: Si te cansa un tema, no participes. Tómalo como un consejo. Saludos. --Luis Alvaz (discusión) 17:03 2 may 2021 (UTC)

No le consulto Laura Fiorucci, por que ella ha aplicado al pie de la letra la resolución de Furti y su resolución es correcta bajo esos términos. Nada que cuestionar en su actuación. La cuestión es si de cara al futuro estas restricciones deben ir tan lejos que impidan a un usuario actuar en temas que los competen directamente. Si a tí te parece que es nocivo para la comunidad tener reglas claras respecto a bloqueos y desbloqueos y que los sysop deben actuar a discreción (como los has dejado claro torpedeando intentos anteriores de generar reglas al respecto) esa es tu posición, pero el que comunidad probablemente vaya a revalidar a Bernard, no significa bajo ningún punto de vista que la comunidad no quiera reglas claras respecto a este tipo de hechos. Otras wiki tienen reglas claras al respecto y no están con este tipo de discusiones y quiebres semestre por medio. SFBB (discusión) 16:42 2 may 2021 (UTC)

Y permiteme recordarte que el último quiebre de la comunidad fue hace menos de un año, cuando precisamente tú decidiste denunciar a Bradford simplemente por votar en contra de una VECAD. Con reglas claras se podría disminuir de manera importante la posibilidad que existan ese tipo de discusiones y quiebres. SFBB (discusión) 16:50 2 may 2021 (UTC)

¿Cuál es el propósito de este hilo? ¿Evacuar dudas legítimas sobre lo que se debería poder o no con resoluciones de bloqueo/desbloqueo (para lo cual está la discusión de WP:BLOQUEO) o venir a objetar una solicitud de desbloqueo rechazada porque la resolución de desbloqueo que fue emitida en su momento fue incumplida evidentemente? Si al usuario no le gustaban las condiciones de su desbloqueo, pudo expresarlo cuando las mismas fueron planteadas o rechazarlas. En su lugar, desde el desbloqueo solo realizó dos ediciones en el espacio de nombres principal y nunca solicitó el levantamiento de la medida cautelar que le fue impuesta. La segunda pregunta no viene al caso porque la resolución dejaba claro que sí podía editar en el Café si es un hilo en el que se esté comentando algo de un artículo sin relación ninguna con nuestras políticas internas. Y respecto a la tercera pregunta, basta con señalar que si al bloquear podemos impedir la edición en determinados espacios de nombres, más que obvio es que podemos impedir mediante resolución que se edite en determinados espacios; de hecho, es algo común cuando para no mancharle el historial de bloqueo a un usuario que puede recuperarse de actitudes disruptivas en diferentes espacios, se le da un ultimátum para que se mantenga alejado del conflicto, prohibiéndole editar, por ejemplo, en consultas de borrado. Lucho Problem? 17:14 2 may 2021 (UTC)

• Comentario Ya que señalas que tu propósito es «tener reglas claras respecto a bloqueos y desbloqueos», ¿te parece entonces mejor venir al mismo café donde has acusado hace menos de un mes a dos bibliotecarios, antes de abrirles RECAB, en vez de buscar el diálogo en páginas como Wikipedia:Propuesta de política de bloqueo? Lo que me parece nocivo es la parcialidad con la que abordas otro tema igual de delicado que el de la RECAB fallida que promoviste: ¿por qué no incluyes en tu exhaustivo análisis el hecho de que el usuario hoy bloqueado tras ser desbloqueado en aquella ocasión no aportó absolutamente nada a la enciclopedia en casi dos años? Y que su primera acción a partir de tal ausencia fue, precisamente, volver a la misma historia que llevó a su bloqueo? Ese es un dato relevante, y al menos para mí representa el ejemplo de un usuario que es todo menos un colaborador de este proyecto. ¿Para qué discutir sobre ello? Está claro que hay usuarios que prefieren invertir su tiempo en estas discusiones circulares, aunque desestabilicen a la comunidad, pero por favor no nos lo hagas perder a los demás también. Que te sea fructífera la búsqueda de más diffs para intentar amedrentarme (van 2 y contando), el que queda mal es otro. Peor después de una RECAB abusiva. -- Link58   17:01 2 may 2021 (UTC)

@SFBB:: Respondo por alusiones. Te pido que WP:PBF, gracias. Como en su momento dije, tienes todo el derecho de actuar de acuerdo a las políticas de Wikipedia. Si crees que debemos aprobar WP:BLOQUEO como política, adelante. De la situación de Atón, también conocido como Sgomagl, no tengo mucho que decir, más allá de WP:PATO, WP:CISNE o WP:GANSO. Saludos. --86.4.112.169 (discusión) 18:08 2 may 2021 (UTC)

Cuando veo hablar de ese ensayo, WP:PATO, como prueba de la identidad de un usuario me acuerdo de los caballeros de la mesa cuadrada de Monty Python:

"Eres una bruja, vas vestida de bruja y tu nariz es de bruja"

"¡Ellos me vistieron así, y la nariz es postiza!"

"¿Y bien? (a la turba acusadora)"

"Bueno... le pusimos la nariz."

"¿La nariz...?

"Y el sombrero, pero ¡es una bruja!"

Una cosa es que un ensayo como el del pato de marras pueda llevar a que un usuario cualquiera (y hasta una IP cualquiera que no quiera identificarse) sospeche de alguien. Según WP:PBF (ya que la mencionas) está mal eso de andar sospechando, pero puede ser comprensible. Pero no olvidemos que en ese mismo ensayo se dice:

"Si existe un animal que «luce como un pato, nada como un pato y se comporta como un pato», pero los zoólogos consideran que, aunque pertenece a la familia Anatidae se trata de una barnacla, entonces no es un pato y punto."

La herramienta de checkuser existe para demostrar sin lugar a dudas si un usuario es un pato o una barnacla. Y si con la herramienta en la mano no se puede demostrar, pues no se puede y a presumir buena fe, que esa sí es una política de este proyecto. Porque no olvidemos que un checkuser no es más que un usuario cualquiera con acceso a una herramienta. Y que es la herramienta y no el que la maneja la que tiene que probar la identidad de un usuario. Infalible solo es el Papa (o se le supone) y en una comprobación de checkuser no se debería poner un ensayo como PATO por encima de una política como PBF. Y más si hablamos de bloqueos permanentes... wikisilki 20:15 3 may 2021 (UTC)

@Wikisilki: Fácil. Si WP:PATO sugiriera que Atón fuera Rafax, Dark, Diegusjaimes, etc. no estaríamos teniendo esta conversación. Le hubieran pegado un infinito global, protección total y borrado de todas las subpáginas, no e-mail, no poder editar páginas de discusión y todo lo demás. Pero como Atón utiliza su cuenta en Meta, escribe ladrillos gloriosos, escribe a la O.C., tiene ciertos amigos... pues nada, que siga el cachondeo. Lo que sí me ha impactado es que haya sido Gustavo el que le haya dado el portazo en la nariz... --86.4.112.169 (discusión) 23:40 3 may 2021 (UTC)

No debo haberme explicado bien. Veamos una analogía que cualquiera pueda entender: para establecer la paternidad de un individuo se acude a un laboratorio y se hace una prueba genética. Y no importa la opinión experta del biólogo que la realice sobre si el supuesto hijo tiene el mismo color de pelo y ojos, la misma complexión física, la misma caída de ojos o el mismo hoyuelo en la barbilla. Tampoco importa su circulo de amistades ni lo simpáticos o antipáticos que sean los individuos analizados. O coincide el examen genético o no coincide.

WP:PATO es un mero ensayo y en Wikipedia no se le debe pegar a nadie un infinito global a partir de lo que diga un texto cualquiera que escribió en su día alguien en una epifanía creativa y que no ha sido validado por la comunidad. Se deben utilizar las herramientas como SVU, corroborar (que no interpretar) sus resultados y seguir las políticas pertinentes. No se debe sancionar a nadie, y menos con un bloqueo infinito, por patrones deducidos, indicios aparentes o cualquier otra opinión o conjetura personal, sino porque haya prueba sólida y objetiva de una falta concreta y palpable. wikisilki 01:41 5 may 2021 (UTC)

En algo estamos de acuerdo, que se use WP:SVU para obtener datos duros y actuar en consecuencia. Bernard dijo que los perfiles técnicos eran similares cuando se expulsó por primera vez a este usuario. Entonces, ¿estaba mal Bernard? ¿O estaba bien y se hizo una excepción? --86.4.112.169 (discusión) 03:03 5 may 2021 (UTC)

Me has hecho practicar la wikiarqueología, porque no he seguido el caso de Aton/Sgomag. Pero no fue cuando Taichi expulsó a Atón a petición de Bernard cuando se habló del perfil técnico. Allí a nivel técnico le reprochaba que usar proxies está prohibido en Meta, lo cual aunque es erróneo fue uno de los argumentos para expulsarlo. Lo del perfil técnico aparece posteriormente en la resolución de una denuncia de Pho3nix en la que se pedía la expulsión de Mar del Sur, para señalar como agravante que la una estaba relacionada con el otro, al que identificaba como Quien-Tú-Sabes y, por tanto, ella estaba saboteando el proyecto. Y dijo Bernard:

• No puedo ser tajante, cuando estoy seguro de algo lo digo, y cuando no también, pero las probabilidades de que sea así son alta. Esto explicaría muchas cosas. Y como ya dije "somos cuatros gatos y las casualidades no existen".

Dejo a tu entendimiento si con esa afirmación la identidad Aton = Quien-Tú-Sabes se basa en datos duros o es conjetura personal. wikisilki 12:58 5 may 2021 (UTC) PD: por cierto, suscribo el último párrafo de Xillegas más abajo. @SFBB:, se te están manchando las botas de barro y eso no es prudente en estos lares.

@Wikisilki: Habiendo estudiado a fondo el caso, no hay que buscar mucho para darse cuenta de por qué el comportamiento de Atón refleja similitudes con el de Ecemaml. Cuándo Atón es acusado por de ser un títere de Ecemaml (cosa que ha quedado claramente demostrada como falsa dada la evidencia que ha provisto Atón, incluyendo redes sociales y página web en universidad; notar que esto igual descarta que Atón pueda ser el usuario que ya era bibliotecario en eswiki hace como 15 años - Ecemaml - por un tema de edad), éste último ve la posibilidad de cobrarse revancha con Bernard en Meta y lo denuncia por haber dicho que Atón y Pelayo Calderón eran títeres suyos. En esta denuncia (ver acá) Ecemaml (a.k.a. Discasto) marca a Atón y ambos comienzan a interactuar. En este otro hilo en commons (ligeramente posterior y derivado del anterior) queda en claro que ambos ya están en contacto. Luego, no nos debe sorprender en nada que Atón utilice técnicas similares a Ecemaml: ahí está la razón. La Navaja de Ockham dice que la explicación más sencilla suele ser la más probable y acá hay una explicación obvia y mucho más sencilla que asumir conexiones ocultas entre un estudiante de una universidad neerlandesa y una persona (según lo que sabemos de madrid y claramente mayor en edad). Saludos. SFBB (discusión) 01:07 7 may 2021 (UTC) No voy a seguir con el tema, pero creo que era importnatne poner esta información a disposición, para que se entienda por qué parece haber cierta conexión entre Atón y Ecemaml (que es evidente que la hay y aqui el proqué).

(CdE)

LuchoCR EL propósito es discutir dudas legitimas que han surgido a partir de este caso. Precisamente esa la razón por la que también incluyo una consulta que no tiene nada que ver con este en particular y por que también dejo en claro que la sanción de Laura se ajusta al texto de las condiciones. Traigo el tema al café, ya uqe la PD de WP:BLOQUEO está muerta hace años (aunque se han abierto algunos hilos, no parece en absoluto que muchos usuarios sigan esa PD). Por lo demás WP:BLOQUEO está principalmente en situaciones que ameritan bloqueos y no en el procedimiento como tal y claramente no cubre los temas que han estado en el tapete durante el último mes; de hecho, esta encuesta en preparación se acerca bastante más al tópico que estoy tratando acá, pero tampoco lo cubre.

Respecto a tus respuestas:

Sobre la segunda duda, el usuario estaba expresamente impedido de editar las PD de Votaciones, sin embargo, la IP anónima lo aludió directamente en ese espacio. Luego, la restricción le impedía responder a una alusión directa. Creo que eso no debiese ocurrir.

Sobre la tercera duda: Entiedo la motivación para impedir que usuarios editen ciertos espacios, pero debiese siempre existir excepciones cuando el tema los concierne directamente. E.g. cuando el bloque de Amitie 10g expire, éste va a estar impedido de editar en CDBs, sin embargo qué pasa cuando se trate de art´ciulos que él mismo haya creado o en los cuales haya contribuido de manera significativa? va a estar impedido de defender la relevancia de sus propias creaciones? SFBB (discusión) 18:10 2 may 2021 (UTC)

Respondo nuevamente por alusiones. Yo no hice alusiones directas a Atón, sino a lo kafkiano de la situación. Ya se sabe que aquí hay dobles raseros para los mismos de siempre, así que tampoco me sorprende tanto. Más WP:PBF y más WikiAmor para todos. Saludos cálidos. --86.4.112.169 (discusión) 18:17 2 may 2021 (UTC)

@SFBB Cuando el bloqueo de Amitie 10g expire va a estar impedido de defender la relevancia de sus propias creaciones en las consultas de borrado por medio de la argumentación, pero podrá seguir buscando referencias y ampliando el contenido de sus propias creaciones durante las consultas. Cualquier observación sobre la edición supongo que la podrá seguir dando en la discusión del artículo. Siendo las consultas de borrado un mecanismo que requiere el consenso considero que se puede prescindir de su argumento. Asumo que su impedimento es por el bien del espacio amigable de la enciclopedia y evitar que conflictos mayores sigan repitiéndose.

En el mismo sentido, creo que el impedimento de Atón habrá tenido también una razón de ser y al parecer lo incumplió, si se quiere abogar por estos usuarios desbloqueados con restricciones específicas lo mejor que se me ocurre es que puedan solicitar un permiso de edición en el TAB sobre un tema particular que les pueda concernir, sean mencionados o estén directamente relacionados con ellos, habría que establecer condiciones de ese permiso para evitar abusos o reincidencia.

En efecto parece ser algo urgente una política de bloqueos que ayude a evitar las discrepancias en cuanto a resoluciones, opiniones y consensos sobre bloqueos y desbloqueos. Lograr eso parece ser algo complejo por todo lo que he leído, pero cada vez se ve más necesario.

Todo este asunto es algo delicado SFBB y no me gustaría que cayeras en un bloqueo, la situación ya está tensa, llevas varias denuncias en el TAB por todo este asunto resueltas a tu favor y no deberías de jugar con tu suerte, un hipotético bloqueo hacia ti sin que hagas una violación evidente de las políticas podría crear aún más división y polémica en la comunidad, por favor de buena manera te pido que tengas cuidado, estimo tus argumentos en consultas de borrado. Saludos. —Xillegas (discusión) 22:35 2 may 2021 (UTC)

Xillegas No estoy poniendo en discusión si los usuarios que hayan recibido bloqueos los tienen merecidos o no. Simplemente estoy intentando tematizar, que cuando se imponen restricciones de desbloqueos que impidan editar ne ciertos espacios, éstas debiese siempre hacer excepciones para casos que involucren directamente al usuario en cuestión (llevándolo al caso extremo, alguien podría injuriar a Amitie 10g en una CdB - sólo por poner el ejmplo de un usuario que está impedido de editar ciertos espacios - y el primero no tendría opción de defenderse). Es decir, no estoy diciendo que haya chipe libre, sino simplemente que no se debe llegar al extremo de impedir la defensa/réplica en casos que competen directamente a los usuarios. Y lo traigo al tapete porque debe ser considerado al elaborar una política al respecto (que dicho sea de paso, no debe ser un simple catalogo de faltas como WP:BLOQUEO, sino que un sistema análogo a los existentes en otras wikipedias (e.g. enwiki o dewiki) que garantice el debido proceso).

Sobre las denuncias, creo que cada usuario de esta comunidad podrá juzgar por qué hubo 4 denuncias en el TAB desde que inicié este proceso. En lo que a mí respecta, ese tipo de cosas nunca jamás me va a amilanar y no va a impedir que levante la voz por lo que considero correcto. Aún así, creo que ya todos estamos cansados del asunto y creo ya haber hecho mis argumentos de por qué las restricciones a editar ciertos espacios deben siempre incluir excepciones. SFBB (discusión) 01:07 7 may 2021 (UTC)

Convocatoria de voluntarios para las elecciones de la junta directiva

Buen día comunidad,

Desde el equipo de facilitación para la próxima elección de la junta directiva buscamos voluntarios para actuar como voluntarios electorales para la Wikipedia en español. El único requisito es que tengan un buen conocimiento de la comunidad para promover las elecciones y generar debate sano al respecto.

Para tener un poco de contexto de participación, existen 2648 votantes elegibles en es.wiki para esta eleción, y en la última elección de la junta (2017), participaron solo 273 personas. Nuestro objetivo es al menos duplicar este número.

¿Quieres ayudarnos a captar más personas para participar? Consulta más detalles en meta y añade tu nombre junto a la comunidad a la que apoyarás en esta tabla, o ponte en contacto conmigo para hacerlo, saludos --Oscar . (WMF) (discusión) 14:48 3 may 2021 (UTC)

Listo, ya me apunté. SirAvles (discusión) 22:55 3 may 2021 (UTC).

@Oscar .: También me he anotado. Espero poder contribuir, aunque sea un poco. --Luis Alvaz (discusión) 03:47 5 may 2021 (UTC)

Por curiosidad ¿qué se supone que es lo que hay que hacer? --Ganímedes 22:47 5 may 2021 (UTC)

Hola Ganímedes, como se explica en meta, queremos llegar a distintos canales y motivar a más personas a involucrarse y participar de las actividades de gobernanza, empezando por la votación a la junta, esto también como consecuencia directa del llamado de comentarios de febrero y marzo, saludos --Oscar . (WMF) (discusión) 13:14 7 may 2021 (UTC)

Disculpa pero sigo sin entender. Preguntaré más específicamente: ¿qué debe hacer el voluntario electoral? --Ganímedes 15:16 7 may 2021 (UTC)

Pues parece bastante claro, Ganímedes: «llegar a distintos canales y motivar a más personas a involucrarse» y «captar más personas para participar» es esas elecciones. Lo que viene siendo un influencer de las elecciones de wikipedia. -- Leoncastro (discusión) 17:37 7 may 2021 (UTC)

Vale: salir a dejar mensajes animando a los wikiconocidos a participar de las elecciones, supongo. Gracias. --Ganímedes 18:30 7 may 2021 (UTC)

Prácticamente. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 20:19 7 may 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A ver, que va un poco más allá. La junta directiva de la Fundación Wikimedia quiere incrementar la influencia y representación de los proyectos y otros grupos con poca representación en las próximas elecciones. Por este motivo, y tras una llamada a las comunidades que se extendió por seis semanas y de la cual se realizaron varios llamados en este mismo café, se han tomado medidas como cambiar el sistema de voto o incrementar la promoción de las elecciones y el voto en las comunidades más pequeñas con poca o nula participación.

Si hay alguna persona en la Wikipedia o proyectos hermanos que está interesada en participar en una iniciativa global con un objetivo tan concreto y neutral como incrementar el conocimiento de la gobernanza de Wikimedia y la participación en las elecciones en nuestra comunidad, perfecto. Que hable conmigo o se apunte directamente en meta. Pienso que es una buena oportunidad para personas voluntarias interesadas en aprender a utilizar herramientas de comunicación en la comunidad y para mejorar su conocimiento sobre la comunidad global más allá de estas cuatro paredes, saludos --Oscar . (WMF) (discusión) 11:54 10 may 2021 (UTC)

Estado Vargas

Saludos cordiales,

Quería traer a colación el título del estado Vargas, una entidad territorial de Venezuela, cuyo título actual es estado La Guaira, con la intención de poder renovar la discusión y de invitar a más editores, sobre todo a aquellos no involucrados. Hace poco más de un año se formalizó el traslado del artículo después de que se oficializara un cambio de nombre administrativo. Hoy tengo que volver a expresar las preocupaciones que tuve para cuando el renombre tuvo lugar: el título actual es muy poco usado. Según los resultados que obtuve en el buscador de Google sobre noticias con dichos nombres, los resultados fueron los siguientes:

• Estado Vargas: 6 220 000 resultados
• Estado La Guaira: 104 000 resultados

En otras palabras, esto significa que el nombre del "estado Vargas" es usado alrededor de 60 veces más en la prensa que su contraparte. Evidentemente, si se consultan noticias de actualidad, tales como las recientes elecciones parlamentarias como la pandemia de coronavirus, se podrá apreciar que tanto medios nacionales como internacionales continúan usando el nombre de Vargas. Por poner unos pocos ejemplos:

• El Mundo: [30][31]
• Diario de Valladolid: [32]
• NTN24: [33]
• El Nacional: [34][35][36]
• Efecto Cocuyo: [37][38][39]
• El Pitazo: [40]
• Cinco8: [41]

Las únicas menciones a "La Guaira" son para referirse al puerto y ciudad capital, lo cual puede prestar a confusiones que, cabe destacar, son otra razón para considerar un renombre. La convención de títulos de la enciclopedia tiene una política que es clara al respecto sobre el nombre de los artículos: WP:NOMBREMÁSCOMÚN, la cual aplica en este caso.

Considerando todo esto, me gustaría proponer y solicitar el traslado del artículo estado La Guaira a estado Vargas. --NoonIcarus (discusión) 22:47 8 abr 2021 (UTC)

Creo que sería lo correcto, también de que la gente, podría estar mas acostumbrada al nombre de "Estado Vargas" a que "Estado La Guaira". Saludos. Juanito Masito | Mensajes aquí ✉ 22:55 8 abr 2021 (UTC)

Pues yo no lo veo correcto. Su nombre oficial desde 2019 es el de "Estado La Guaira" y al ser tan reciente su cambio de denominación es normal que los resultados de la búsqueda sean paupérrimos: sólo tiene tres años de cambio de nombre, normal que sea poco usado. No se a qué viene la preocupación que usted dice. Se necesita un tiempo para que los cambios de denominación se normalicen. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 23:02 8 abr 2021 (UTC)

Si una persona decide cambiar de nombre, corremos a cambiárselo; si un club de fútbol se cambia el nombre, ese mismo día se lo cambiamos; lo mismo para una película, un ministerio o un municipio. Y se lo cambiamos porque son sus nombres oficiales actuales, aún cuando no sean los más usados. Pero eso no corre para el Estado Vargas, exactamente ¿por qué? Por otro lado, de esa manera, ese estado se convertiría en la única subdivisión de un país hispanohablante que no llevase su nombre oficial. Porque puedo apostar que eso mismo ocurre con México, DF, pero no estamos pensando en volver al nombre anterior. No, lo siento: enteramente en contra. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:24 8 abr 2021 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Marinero en tierra y Marcelo. --MusicologoVzla (discusión) 22:48 10 may 2021 (UTC)

Buenas. Originalmente el tema se dirimió en la página de discusión del artículo, a pesar de que no hubo consenso para mantener el cambio; dicha discusión puede ser consultada en Discusión:Estado La Guaira/Archivo Abril-2020. Traigo el tema a discusión después de este tiempo porque la frecuencia del uso del término no ha cambiado y, como comenté en la introducción, para poder recibir opiniones de editores que no estuvieran involucrados.

En artículos venezolanos, al menos, ya existe el precedente de evitar el nombre oficial, como es el caso del Parque nacional El Ávila. Hace diez años, en 2011, el nombre se cambió oficialmente a "Parque nacional Waraira Repano", pero el uso sigue siendo mayoritariamente el original, incluso después de ese tiempo. Esto de ninguna forma es limitante de que dicho renombre sea incluido en la introducción, en la ficha o en cualquier otra parte del contenido del artículo. --NoonIcarus (discusión) 00:03 9 abr 2021 (UTC)

Estoy de acuerdo con usar la terminología más usada, el ejemplo más concreto es el artículo del mismo país que es Venezuela y no "República Bolivariana de Venezuela", a pesar de que es citado el nombre Bolivariano en su introducción. Este tipo de cambio de nombre es comúnmente usado en Venezuela como Propaganda Bolivariana para enaltecer el Nacionalismo, típico de regímenes populistas --Wilfredor (discusión) 15:53 10 abr 2021 (UTC)

Dices:

Este tipo de cambio de nombre es comúnmente usado en Venezuela como Propaganda Bolivariana para enaltecer el Nacionalismo, típico de regímenes populistas.

¿Y qué? Primero, esa es tu opinión y segundo, Wikipedia es neutral, y se tiende a usar el nombre oficial de los lugares independientemente de que enaltezcan algo (?). Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 01:19 11 abr 2021 (UTC)

Estoy a favor de usar Estado Vargas, realmente es un asunto debatible a nivel legislativo si el cambio de nombre de una entidad federal es algo que se pueda hacer sin tan siquiera una consulta popular, el mismo artículo menciona el conflicto sobre dicho cambio de nombre, Wikipedia debe regirse por las fuentes fiables y nombre más común, no por lo que digan los políticos y menos aún en medio de conflictos políticos y polémicas relacionadas. No se puede tapar el sol con un dedo, no somos quienes para juzgar, si vamos a ser neutrales debemos basarnos es en las fuentes fiables y en nuestras normas de nombre más común. —Xillegas (discusión) 03:17 14 abr 2021 (UTC)

Pero eso no nos compete a nosotros. Si es debatible a nivel legislativo eso lo tendrán que ver ellos. Aquí se aplica el nombre legal y punto. No puedes coger la parte que te intereses según tus interes personales y aplicarlo por que sí. Si tu eliges que no te gusta el nombre oficial y quieres poner el antiguo porque no estás de acuerdo con la política actual del país ya estás prejuzgando. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 10:39 14 abr 2021 (UTC)

@Aitorembe Lo mismo que me dices puede aplicar para ti perfectamente: "No puedes coger la parte que te interese según tus intereses personales y aplicarlo por que sí". Yo solo resalto las normas de Wikipedia por encima de lo que se puede considerar oficial, y las normas dicen "nombre más común", yo no digo que el nombre sea o no oficial, solo resalto el conflicto existente donde es importante ser neutral. Tampoco digo que no se mencione que es oficial en la introducción del artículo: "El estado Vargas, oficialmente estado La Guaira..." es perfectamente válido y a mi parecer lo correcto según nuestras propias normas. Anteriormente quise hacer hincapié en el debate político sobre el cambio de nombre, y que no debemos caer en el juego de la política si queremos ser neutrales, quizá eso pudo interpretarse de parte de Aitorembe como una especie de conflicto de interés, no obstante ni siquiera vivo en dicho estado y mi único interés es que la enciclopedia no se vea sesgada por una postura política particular. Como dice NoonIcarus esto mismo sucede con el Parque nacional El Ávila, conocido oficialmente como Waraira Repano, el interés o propósito en utilizar nombres oficiales no forma parte de ninguna norma aquí, nos basamos en fuentes fiables e independientes, medios internacionales (fiables e independientes) siguen mencionando el dicho estado como "estado Vargas", así que a mi parecer eso debe ser lo correcto, al menos hasta que pase el tiempo suficiente como para que sea popularmente conocido por su nuevo nombre. —Xillegas (discusión) 19:46 14 abr 2021 (UTC)

Mira, pues esa versión que comentas no me parece mal... Tu mismo. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 20:37 14 abr 2021 (UTC)

Pregunta: Actualmente en Venezuela coexisten un gobierno de facto y un gobierno de iure con distinto reconocimiento internacional. Es el cambio de nombre de este estado reconocido por ambos? de no ser así, sería cuestionable que wikipedia haya adoptado un nombre oficial cuando la oficialidad está disputada.

@SFBB: La Asamblea Nacional de Venezuela ha cuestionado la legitimidad de las elecciones municipales de Venezuela de 2017, donde se eligió al el consejo legislativo estadal que ordenó el renombre, y el cambio también ha sido cuestionado por no haberse realizado un referéndum vinculante previamente, por lo que se puede afirmar que la oficialidad está en disputa. --NoonIcarus (discusión) 01:37 16 abr 2021 (UTC)

pregunta 2 No cabe duda que el nombre antiguo es el más común por razones históricas, pero cuál es el más común en fuentes recientes (digamos fuentes internacionales - para bypassear la disyuntiva asociada con la situación política en venezuela- desde Enero de 2020) ? SFBB (discusión) 22:19 14 abr 2021 (UTC)

No creo que debamos mezclar el nombre de una división administrativa con asuntos políticos diferentes. Las divisiones de segundo y tercer nivel a menudo son reagrupadas, renombradas y reorganizadas sin que este cambio tenga demasiada influencia práctica, por lo que para no ocasionar confusiones, a menos que haya una solución mejor, se han de tener con sus nombres y fronteras oficiales actualizados y mencionar sus nombres anteriores. Serg!o (discusión) 02:07 15 abr 2021 (UTC)

Hace unos meses se despachó sin miramientos (y me parece bien) a una CPP que quería cambiar por todos los medios el nombre de la ciudad de Allahabad a Prayagraj. Esuatini se sigue titulando Suazilandia y Beijing es Pekín, pero el monte McKinley ahora es el Denali y Astaná de un día para otro pasó a ser Nur-sultán; y no creo que pase nada. La política de títulos no es taxativa en la cuestión «nombre más común» vs. «precisión» y a veces se pone el nombre que puede ser más usado y otras, el oficial. Lo importante, creo yo, no es encontrar el título «ideal» (para cada uno será distinto), sino que, sea cual sea, siga el principio de la mínima sorpresa, sea reconocible para la mayoría de los lectores y que estos sepan de qué trata el artículo leyendo solamente unas palabras. No creo que, cuestiones políticas aparte, nadie se lleve las manos a la cabeza por leer «estado Vargas» o «estado La Guaira», o sea, que ambos serían correctos. Estas discusiones sobre cuestiones mínimas ocupan demasiado tiempo y no parece que ningún bando tenga más razón que el otro. Saludos. -sasha- (discusión) 09:43 15 abr 2021 (UTC)

Nombres oficiales, nombres más conocidos... ¿WP:TOES? ¿Debemos continuar con animaladas en español que no se usan? Porque si discutimos en "usar el oficial" versus "lo más usado", TOES no debería tener mucho sentido y es una de las discusiones más largas en miles de artículos. --Geom (discusión) 10:24 15 abr 2021 (UTC)

@SFBB: ¡Buenas! El término más usado actualmente es ampliamente "Estado Vargas". En la página de discusión había ofrecido referencias sobre el uso del nombre poco después de la oficialización del cambio, pero todos los enlaces ofrecidos al inicio de esta discusión corresponden a noticias de 2020, específicamente sobre la pandemia y sobre las elecciones parlamentarias que tuvieron lugar hace unos meses, los cuales demuestran que en cobertura sobre actualidad el uso sigue siendo frecuente. --NoonIcarus (discusión) 01:23 16 abr 2021 (UTC)

Las políticas de Wikipedia son como el juego de la lotería: te pueden tocar en suerte o no. Ahora mismo, la política del nombre más común no se aplica en determinados casos porque hay una supuesta política superior —que no encuentro— que dice que hay que aplicar el nombre oficial sobre el nombre más común. Ni siquiera se aplica la política de neutralidad ante una supuesta y buscada polémica. Así, tenemos una China nacionalista conocida mundialmente por Taiwán, y así aparece en los medios de comunicación y mapas (incluso en los artículos de Wikipedia) cuando se la refiere como país. Sin embargo, transgrediendo las normas y sin que medie polémica por medio (la política internacional se la debiéramos dejar a los políticos, no al criterio de una enciclopedia), se obvia su popular nombre por otro atendiendo a razones de su Historia, o sea, a razones extraenciclopédicas. E incluso se echa mano a que no es reconocida como tal por una mayoría de países, cuando debiera bastar un solo reconocimiento para dar credibilidad a la existencia de ese país conocido popularmente por un nombre internacionalmente aceptado (tanto en los mapas como en los medios de prensa). Lo gracioso es que, bajo el título actual de República de China, se despliega una plantilla que advierte que no se debiera confundir con República Popular China, siendo que a esta ya le basta llamarse China y a la otra, Taiwán. Y lo lamentable es que el artículo se abre con «La República de China ( ), más conocida internacionalmente como Taiwán,...», cuando lo suyo sería empezar de menos a más: «Taiwán, oficialmente República de China,...», pasando posteriormente a su Historia y explicar el motivo del cambio de nombre. A veces, se buscan polémicas que no existen, por razones que no competen a Wikipedia. Y así andamos... P.D.: atendiendo a lo que dice -sasha- sobre el principio de la mínima sorpresa: para mí fue sorprendente encontrar el título de República de China al buscar el nombre más popular de Taiwán. Y así le habrá ocurrido a otros usuarios. Algo no está bien hecho. --Paso del lobo (discusión) 10:31 15 abr 2021 (UTC)

Comentario Ciertamente este es un tema de importancia menor, pero en algunos comentarios anteriores parece que se minimiza y desestima la crítica que hubo en dicha región por el cambio de nombre, solo digo que es algo que existió y que se menciona claramente en el artículo. Quien inició el hilo menciona que los medios siguen usando actualmente Estado Vargas. El principio de la mínima sorpresa me parece muy conveniente, el título de Estado Vargas creo que genera menores sorpresas (hay personas que pueden no saber del cambio de nombre), y la introducción "El estado Vargas, oficialmente estado La Guaira..." me parece lo más conveniente y que a mi parecer es lo más neutral que podemos lograr. Saludos. —Xillegas (discusión) 23:06 15 abr 2021 (UTC)

Este es un detalle importante que se me olvidó agregar: el cambio que propongo es solamente para el título, pero esto es sin prejuicio a que en la introducción, en la ficha o en el contenido se vea reflejado este renombre, de acuerdo al principio de neutralidad. --NoonIcarus (discusión) 01:25 16 abr 2021 (UTC)

Dada las respuestas de NoonIcarus me parece que desde el punto de vista de las políticas de wikipedia no existe más alternativa que restablecer el nombre de Vargas. No se debería si quiera poder abogar por una oficialidad, cuando esa misma oficialidad no es reconocida por la mayoría de los países del mundo. Esto debiese ser entonces un no-brainer (e incluso cualquier mención a la oficialidad del nombre la Guaira debiese incluir que esta oficialidad esta ascoiada a un gobierno de facto de reconocimiento internacional minoritario). SFBB (discusión) 13:42 16 abr 2021 (UTC)

No creo que nos toque decidir a nosotros si es oficial de facto o de iure o como se quiera calificar, porque no somos fuente primaria. De todos modos el renombramiento parece ser que lo hizo el consejo legislativo de dicho estado así que es la legitimidad del legislativo estatal y no la del gobierno nacional la que habría que discutirse. Estado La Guaira aparece en los siguiente medios oficiales:

• Gaceta Municipal del Municipio Vargas, usa "Estado La Guaira", véase por ejemplo: http://alcaldiavargas.gob.ve/wp-content/uploads/2018/08/Gaceta-Ordinaria-075-2020.pdf
• Gaceta oficial del Estado, v. ej: https://www.scribd.com/document/493580267/GACETA-OFICIAL-DEL-ESTADO-LA-GUAIRA

También lo utiliza las Naciones Unidas:

• Noticias oficiales de las Naciones Unidas, v. ej: «En una primera fase, se dará prioridad a 16 hospitales, ubicados en Caracas y 9 estados (Anzoátegui, Apure, Bolívar, Falcón, La Guaira, Lara, Miranda, Táchira y Zulia)» https://news.un.org/es/story/2020/04/1472602
• Plan intersectorial COVID, v. ej: «Estado/Municipio/Ubicación/Nombre del hospital : La Guaira/La Guaira/Macuto Hospital/Dr. José María Vargas (dependiente del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales)» https://venezuela.un.org/sites/default/files/2020-08/VEN_COVID-19_Plan-intersectorial_2a-edicion_04102020.pdf#page=11
• ACNUR (Agencia ONU para los refugiados), v. ej: «Ubicación del proyecto: Venezuela (Estados Amazonas, Anzoátegui, Apure, Barinas,Bolívar, Carabobo, Delta Amacuro, Distrito Capital, Falcón, La Guaira, Mérida, Miranda, Sucre, Táchira y Zulia).» https://venezuela.un.org/sites/default/files/2021-01/210121_Anexo_A_Convocatoria_a_Expresiones_de_Inter%C3%A9s-1_2021_VENCA_006A.pdf

Es normal que haya periódicos y fuentes populares que estén acostumbradas al nombre antiguo, pero también hay otros que sí usan el nombre nuevo y no se han mencionado. Ante ambos usos Wikipedia:Fuentes fiables antepone ciertas fuentes por encima de la prensa generalista. --Serg!o (discusión) 10:31 21 abr 2021 (UTC)

Buenas. Si bien la situación política es un factor que se puede considerar, el punto principal que busqué exponer fue la política de títulos WP:NOMBREMÁSCOMÚN. Basándose en eso, se puede ver que el uso de "La Guaira" es menos común; es más, po la política de verificabilidad las fuentes más importantes no deberían ser las primarias y relacionadas con el Estado, sino las independientes. --NoonIcarus (discusión) 23:34 22 abr 2021 (UTC)

Si bien Vargas sigue siendo el nombre más usado para referirse a ese estado (cosa poco sorprendente si se considera que el estado fue creado en 1998), el nombre oficial (discutible o no, no es nuestro asunto) es La Guaira, y ese es el nombre que debe adoptarse para definir su título. Si después las autoridades venezolanas deciden renombrarlo Vargas, o llegado otro régimen a dicho país deciden mantener el nombre de La Guaira, igualmente corresponderá ponerle el nombre oficial que haya. --Kuatrero (discusión) 01:21 23 abr 2021 (UTC)

Disiento con el argumento del nombre oficial, pues WP:CT no se guía por las normas oficiales de ningún Estado. Pero, por lo dicho por Serg!o (lo de las fuentes fiables), creo conveniente mantener el título Estado La Guaira.--Malvinero10 (discusión) 18:06 24 abr 2021 (UTC)

Serg!o Por supuesto que no corresponde a wikipedia definir que es un gobierno de facto de de iure, pero creo que no existe ninguna fuente que discuta que le gobierno de facto de venezuela es el gobierno de maduro (notar que que un gobierno sea de facto, no implica que no sea también de iure; e.g. Joe Biden es presidente de facto y de iure de los EEUU). Ahora, dicho esto, lo que sí dicen las fuentes es que el reconocimiento internacional al gobierno de Maduro es limitado (y minoritario). Luego, difícilmente se puede argumentar que eswiki se debe guiar por lo que digan medios oficiales de un gobierno de reconocimiento minoritario, puesto que ,por extensión, estos medios igual carecen de reconocimiento mayoritario. Luego, medios como la Gaceta Municipal o la Gaceta Oficial del Estado no se pueden considerar como documentos válidos para dirimir esta disputa, toda vez que su oficialidad es disputada. En ese sentido, difícilmente se puede equiparar el caso del gobierno universalmente reconocido de Kazakhstan renombrando su capital como Nur Sultan a el caso de gobierno de reconocimiento limitado avalando un cambio de nombre realizado por una entidad nombrada en elecciones cuestionadas, de las cuales se restó un sector que cuenta con reconocimiento oficial importante a nivel internacional. En estos es claro que wikipedia no debe tomar partido por ninguna de las dos posiciones en disputa y debe primar WP:UNC. SFBB (discusión) 00:41 1 may 2021 (UTC)

El nombre actual es estado La Guaira, ya este asunto fue tocado en su momento en una larga discusión para su cambio (donde hubo intervención de bibliotecarios) y se dio el cambio (link). Wikipedia debe ser un sitio imparcial y no se maneja por ideologías. Si el nombre es ese, debe de dejarse y más cuando hubo un cambio por el gobierno de turno. Si después de este otro lo cambia pues se hará lo correspondiente.--MusicologoVzla (discusión) 16:04 9 may 2021 (UTC)

Musicologo, tú fuiste quien en una instancia realizó repetidamente el cambio sin el consenso o el interés de otros editores, sin comunicar al respecto. Si se ha mantenido este cambio fue sólo por la oficialidad del nombre, y precisamente la discusión se trae a colación para informar sobre la situación actual. --NoonIcarus (discusión) 22:49 9 may 2021 (UTC)

@MusicologoVzla: precisamente porque wikipedia ha de ser neutral, no se puede guiar por la «oficialidad» de un gobierno con reconocimiento limitado. Creo que es un hecho indiscutible que gran parte de los países del mundo no reconocen los actos oficiales en Venezuela con posterioridad a 2017. Por qué Wikipedia habría de reconocer entonces esa oficialidad? Lo que corresponde, y sobre la base de WP:NEUTRAL es guiarnos por nuestra propia WP:CT que habla de WP:UNC. SFBB (discusión) 22:55 9 may 2021 (UTC)

Estamos cayendo en sesgos ideológicos en quien no reconoce y quien no. De hecho sólo una cierta parte de países no reconocen a Nicolás Maduro -algunos incluso han cambiado su argumento recientemente-, pero otra gran parte sí, entre ellas la ONU. Pero no quiero caer en detalles porque sería parcializar el debate. El estado se llama así, toda la gente que vive allí se rige por la oficialidad del nombre estado La Guaira. Las empresas privadas incluso tuvieron que hacer la modificación y medios lo nombran con su nombre modificado, que hay otros populares que mantienen el viejo nombre es otra cosa, quizás parcializados por su tendencia de edición de prensa -y esto para nadie es un secreto la división tan marcada en Venezuela-. Pero como dijeron muchos acá, no es de nuestra incumbencia esos asuntos, el nombre es ese y hay que mantenerlo así.--MusicologoVzla (discusión) 00:33 10 may 2021 (UTC)

Noto preocupante la acción de NoonIcarus, en estar cambiando en estos momentos todos los artículos donde se involucre el nuevo nombre del estado La Guaira a Vargas, pese que en su momento (tenía el usuario nombre de Jamez42) la bibliotecaria @Laura Fiorucci:, le mencionó las pautas del cambio que se iba a hacer al nuevo nombre. Esa actitud es un indicio de generar guerras de ediciones, pese a haber ya un debate en su momento dado. El wikipedista Echando una mano ha estado revirtiendo la acción.--MusicologoVzla (discusión) 00:46 10 may 2021 (UTC)

La discusión estuvo relacionada al nombre del artículo en cuestión y no a un uso general en otros artículos, y he evitado tocar artículos donde han tenido lugar efectivamente discusiones. Yo debo señalar con la misma preocupación los indicios de WP:WIKIHOUNDING, siguiendo mis ediciones sólo para revertir sin considerar el contexto del artículo, la ambiguedad o el uso histórico. Una guerra de ediciones es una acusación graves tomando en cuenta que no he llevado a cabo ninguna reversión, y quien las ha llevado a cabo hastaa el momento has sido tú. --NoonIcarus (discusión) 01:29 10 may 2021 (UTC)

(conflicto de edición) Un último comentario, dado a que se ha traído a colación la decisión de Laura para entonces. Voy a proceder a leer parte de la decisión:

Moveré el artículo al nombre oficial (como ya lo había hecho Antur), pero no porque sea "el oficial", sino porque es el que más se está usando en medios de comunicación y redes (que son las referencias que tenemos disponibles)

He iniciado la discusión demostrando que este no es el caso hoy en día, un año después de que se tomara la decisión, y de que la mayoría de las referencias y medios de comunicación usan el nombre de "Vargas". Como tal, recomiendo que la decisión sea reconsiderada. --NoonIcarus (discusión) 01:43 10 may 2021 (UTC)

Eso digo yo, en renombrar y editar algunos artículos que se cambió en su momento al estado La Guaira (dado el debate), precisamente no soy el único que lo he notado. Y si ha revertido al usuario Echando una mano en esto de volver a colocar Vargas.--MusicologoVzla (discusión) 01:39 10 may 2021 (UTC)

MusicologoVzla Por favor, por respeto a esta discusión y a quienes han participado aquí, te pido que evites cambiar el nombre del Estado en todos los artículos de nuevo, hasta que esta discusión se haya terminado. --Wilfredor (discusión) 03:17 10 may 2021 (UTC)

Wilfredor eso le digo yo a Ud, evite revertir los cambios que están en una versión estable como es estado La Guaira, antes de abierta esta discusión, dando inicios a una posible guerra de ediciones.--MusicologoVzla (discusión) 03:21 10 may 2021 (UTC)

Que conveniente que las versiones "estables" son ediciones hechas por ti. --Wilfredor (discusión) 03:27 10 may 2021 (UTC)

Respete la discusión abierta. No caeré en discusiones externas con Ud.--MusicologoVzla (discusión) 03:33 10 may 2021 (UTC)

Realmente las versiones estables suelen ser las del nombre "Vargas", precisamente porque se han realizado los cambios más allá del artículo principal y sin llevar a cabo discusiones. --NoonIcarus (discusión) 08:48 10 may 2021 (UTC)

Aprovecho para señalar que Musicologo ahora está con los cambios de manera cross-wiki. Esto por sí sólo no sería tan grave de no ser que no es la primera vez que ocurre, y anteriormente intentó lo mismo, por ejemplo, en la Wikipedia en alemán, razón por la que fue bloqueado en su momento. Ya en repetidas ocasiones se ha expresado preocupación por los traslados unilaterales llevados a cabo por el usuario, principalmente en artículos militares, y ya en el pasado ha sido denunciado en el tablón de bibliotecarios por esto (el ejemplo más reciente: Tablón de anuncios de los bibliotecarios#Traslados sin consenso y discusiones perdidas, noviembre de 2020). En la Wikipedia en español ha sido bloqueado en al menos cuatro oportunidades, todas las veces por guerra de ediciones, y recientemente ha archivado mensajes en su página de discusión advirtiendo de su conducta disruptiva reciente: [42][43]. Había evitado traer a colación el ámbito de la conducta editorial, pero dado a que se ha abierto el tema considero importante ofrecer este contexto a usuarios no involucrados, que en buena parte forman un precedente de la disputa acutal. --NoonIcarus (discusión) 09:47 10 may 2021 (UTC)

Aprovecho para aclararte que las publicaciones de mi página personal de usuario, después de cierto tiempo pueden archivarse. En ningún momento archivé los últimos -que casualmente tú me dejaste-. De hecho, allí están los links de los archivos. Me parece que tu actitud de revisar todo lo que hago, puede interpretarse como acoso, porque estás trayendo a coalición temas que no van al caso.--MusicologoVzla (discusión) 20:23 10 may 2021 (UTC)

@MusicologoVzla:: Yo acá por mi parte tengo la seguridad de no estar cayendo en un sesgo ideológico (tengo bastante distancia de la situación para poder intentar evitarlo). En la actualidad, el reconocimiento al gobierno de facto (y acá no hago ninguna valoración sobre su legitimidad) venezolano ee minoritario (24 países más la UNO). Por contraste, 60 reconocen al gobierno de Gauio y 8 reconocen a la asamblea nacional (ver [Crisis presidencial de Venezuela]). Es por tanto, que la validez de cualquier documento oficial emitido por cuaquiera de las partes no puede constituir evidencia de oficialidad, toda vez que el reconociento de esa oficilidad es disputado. Wikipedia no debe por tanto guiarse ni por documentos oficiales cercanos al gobierno de Maduro, ni por documentos oficiales cercanos al gobierno de Guaido (ni tampoco por documentos de la UNO, que reconoce al gobierno de Maduro y está obligada a utilizar esa denominación, ni por documentos oficiales de la OEA o la EU que reconocen al gobierno de Guaido y está obligadan a utilizar esa denominación).

Pero más allá de eso, el nombre oficial no debiese tener mayor relevancia en eswiki; Wikipedia tiene su propia WP:CT y es por eso que nos debemos guiar. La que yo veo acá (sin conocer al fondo el tema) es que se ha provisto una serie de referencia en fuentes externas para el uso de Vargas, mientras que las fuentes para el uso de La Guaira son únicamente documentos oficiales o periódicos oficiales (lo que los descarta como evidencia válida en una crisis de oficialidad discutida).

MusicologoVzla si quieres demostrar que la Guaira se ajusta WP:CT debes demostrar que el nombre es usado en forma mayoritaria por WP:FF por fuentes ajenas a la disputa de oficialidad del gobierno venezolano, tal cual como ha intentado hacer la contraparte. Cuando Laura Fiorucci realizó el cambio en su momento, lo hizo precisamente sobre esta base y según su apreciación en ese momento. Sin embargo, dado que se trataba de un cambio reciente, es importante monitorear el uso durante el tiempo. Y si efectivamente , el uso mayoritario volvió a ser Vargas, entonces corresponde que se revierta el cambio de nombre.SFBB (discusión) 14:02 10 may 2021 (UTC)

La verdad no veo el motivo de tanto lío, uno escribe Estado Vargas, y le sale Estado La Guaira. -- Villalaso (discusión) 16:03 10 may 2021 (UTC)

Eso se llama redirección y no es el motivo de esta discusión.--ArwinJ (discusión) 18:50 10 may 2021 (UTC)

Lo que sucede es que NoonIcarus, en temas que tenga relación con el gobierno de turno y alguna acción que este haga, suele Ud siempre estar involucrado editando. Recuerden Wikipedia no se mide de líneas editoriales, acá puede entrar un lector de una ideología de derecha como de izquierda y de repente ambos van a evidenciar que el nombre de este estado fue cambiado en su momento y se orienta hacia la actualización debido a la oficialidad del mismo. No logro visualizar porque el lío que se deje como está haciendo alusión claro está en el artículo -anteriormente llamado estado Vargas-. Pero, acá estamos parcializando porque ciertos medios populares y vuelvo lo repito de alguna línea editorial, lo coloca vargas. De hecho hay muchos que han hecho su actualización como el caso El Universal link 1, Noticiero Digital link 2, o incluso medios menos ligados a noticias como Venezuela Tuya link 3. Los que vivimos en Venezuela, sabemos la división que hay entre medios. Entonces vuelvo y lo repito estamos cayendo en sesgos ideológicos que nosotros no deberíamos de diluir. Si ese es el nombre que se le colocó, debe dejarse. Por último el estado en una entidad legal, que tiene incluso sus lineamientos internos que fue modificado el 6 de junio de 2019 por el Consejo Legislativo de dicho estado, para que fuera renombrado. ¿Acaso las empresas privadas para todo sus deberes administrativos con el estado va a colocar Vargas en vez de La Guaira?. No verdad, entonces he allí la oficialidad.--MusicologoVzla (discusión) 20:04 10 may 2021 (UTC)

Pero, MusicologoVzla, WP:CT no privilegia los nombres oficiales. Sino, por ejemplo, el artículo Paraguay estaría titulado República del Paraguay.--Malvinero10 (discusión) 20:34 10 may 2021 (UTC)

Pero MusicologoVzla, qué oficialidad? la del gobierno de Maduro? o la del gobierno de Guaido? en Venezuela has dos gobiernos que reclaman ser el gobierno oficial (ambos con reconocimiento limitado, aunque obviamente de facto el que esta gobernando, es el gobierno de Maduro). No le corresponde a wikipedia, ni a sus editores decidir cuál el el oficial (recordar por ejemplo, que el IMF se ha negado a hablar con Maduro, por no considerarlo el gobierno oficial). Intentar definir cuál es esa oficialidad es precisamente caer en el sesgo ideológico. Por eso mismo, tal como te dice Malvinero10, wikipedia tiene WP:CT y es en eso que nos debemos basar. SFBB (discusión) 21:07 10 may 2021 (UTC) por lo demás (y utilizando tu ejemplo), obviamente una empresa que va a tratar con el gobierno de Maduro, va a escribis La Guaira, al igual que lo debe hacer la UNO, mientras que vaya a tratar con el gobierno de USA o Brasil, o con la OEA o la EU, probablemente preferirá escribir VArgas.

La cuestión acá es que hubo un cambio por el Consejo Legislativo de dicho estado, para ese renombramiento, con un gobernador que ganó en comicios electorales donde participó la oposición de Venezuela. No fue Nicolás Maduro el que cambió dicho nombre, retomando precisamente lo que dice Serg!o. Wikipedia no debería en dicha situación usar un nombre en desuso de una entidad federal.--MusicologoVzla (discusión) 22:39 10 may 2021 (UTC)

Esas elecciones ocurrieron con posterioridad al quiebre entre Maduro y la Asamblea Nacional y según entiendo y según se consigna en Elecciones regionales de Venezuela de 2017, el sector de la Asamblea Nacional y de Guaido (y los países/instituciones que los reconocen como gobierno oficial) no reconoció esas elecciones. Luego, el cambio fue realizado por un gobierno con reconocimiento disputado. Por favor dejar de insistir en la oficialidad disputada y basar la argumentación en WP:CT. No es wikipedia el lugar donde se deba dirimir la disputa sobre cuál es el gobierno oficial venezolano. SFBB (discusión) 23:20 10 may 2021 (UTC)

Pero si precisamente la oposición ganó algunos estados. Que ya luego de las elecciones hubo un sector de la oposición que rechazó los resultados es otra cosa, pero bien recuerdo que los gobernadores de AD, hasta se fueron a juramentar ante la Asamblea Nacional Constituyente link. Por eso digo, hay un sesgo político en regresar a un nombre en desuso y como dije no fue Nicolás Maduro el que lo cambió, si no un Consejo Legislativo.--MusicologoVzla (discusión) 23:35 10 may 2021 (UTC)

Por favor, si dices que es un nombre en desuso, demuéstralo y deja de insistir en que wikipedia deba dirimir sobe validez de elecciones o reconocimineto a un gobierno. Eso no nos corresponde a nosotros. En wikipedia por favor con fuentes.SFBB (discusión) 23:55 10 may 2021 (UTC)

En varias oportunidades se ha traído el arenque rojo sobre la política a la discusión, por lo que voy a reiterar: en ningún momento he propuesto que el traslado deba realizarse por razones políticas, o por quien fuera aprobado el cambio, o demás. Si bien he comentado que puede considerarse la situación política del país, he sido categóricamente claro en que la propuesta está basada en la política de títulos de WP:NOMBREMASCOMUN, y que efectivamente el nombre de "Vargas" es el más usado. También fallo en ver cual podría ser la relación ideológica para un renombre: hasta donde se, desconozco de que la oposición política se haya pronunciado al respecto, y una parte importante del rechazo ha provenido de la sociedad civil, incluyendo la Sociedad Bolivariana y el Colegio de Médicos del estado, cuyos detalles se pueden leer en el artículo. Durante la gestión del oficialismo se han llevado a cabo varios renombres que son usados cotidianamente y que justo por la misma razón no están bajo discusión (quizás uno de los ejemplos más notables sea el Museo de Arte Contemporáneo de Caracas, antes "Museo de Arte Contemporáneo Sofía Ímber", o incluso el Cuerpo Técnico de Policía Judicial). Es grave acusar de que existan razones ideológicas para iniciar esta discusión y sólo demuestra una presunción de mala fe. El traslado se solicita simplemente porque "La Guaira" no es suficientemente empleado. --NoonIcarus (discusión) 23:51 10 may 2021 (UTC)

Resumiendo las fuentes provistas. Quienes argumentan por Vargas, han provisto las siguientes fuentes:

• El Mundo: [44][45]
• Diario de Valladolid: [46]
• NTN24: [47]
• El Nacional: [48][49][50]
• Efecto Cocuyo: [51][52][53]
• El Pitazo: [54]
• Cinco8: [55]

Quienes argumentan por La Guaira, han provisto las siguientes fuentes:

• El Universal [56],
• Noticiero Digital [57],
• Venezuela Tuya [58]

(la fuentes en gacetas oficiales y documentos oficiales de uno u otro gobierno, no han sido tenidas en consideración por ser parte de la disputa; tampoco documentos de la UNO - o similares e.g. EU o OEA - por estar estos supeditados al reconocimiento de uno u otro gobierno) SFBB (discusión) 23:55 10 may 2021 (UTC)

Aquí hay juicio de valor. "no es suficientemente empleado". 1.- El nombre es relativamente nuevo, es lógico que las fuentes van a ser en su mayoría al viejo nombre. 2.- ¿Dónde está el estudio académico avalado que menciona que en verdad "Vargas" es el más empleado?, o simplemente usas la tendencia de porque las páginas más populares con línea editorial opuesta al gobierno de turno lo sigue usando como una "posible estrategia", es el aval. Considero que es prematura tu visión, cuando ni siquiera ha pasado más de un año del cambio. Por cierto, si necesitan fuentes para la actualización del nuevo nombre las puedo traer, realmente sólo deje esas solo por ejemplo, porque esto no es un votación, es realmente la legalidad de una entidad federal, si fuera un parque o simplemente otra cosa sin basamento jurídico, quizás fuera distinto. Pero acá, hasta las Escuelas han tenido que adaptarse al estado La Guaira (con cambio de escudo en desarrollo y hasta himno nuevo link 1 link 2, link 3). Hasta los cambios se están dando poco a poco en la cultura popular (entrevista a Miss La Guaira 2020 link 4). Incluso retomo el ejemplo de Marcelo, Mexico D.F. sigue emitiendo más resultados, pero eso no le ha quitado que se haya renombrado Ciudad de México, porque es el actualizado. Y en este vaivén vamos andar porque realmente a Jamez42 (ahora NoonIcarus) desde aquel cambio que se dio, nunca estuvo de acuerdo, y no va a ceder su postura. Por eso considero que se debe seguir manteniendo, como está.--MusicologoVzla (discusión) 00:34 11 may 2021 (UTC)

Me desconcierta la última frase de que se rechacen documentos oficiales como la ONU porque están "supeditados al reconocimiento de uno u otro gobierno". La política de Wikipedia prima esas fuentes ante la prensa generalista, que además está dividida. Por poner un ejemplo, solo he comprobado el primer medio que se menciona (El Mundo) y este sí usa La Guaira: "desplegadas en el municipio costeño del estado de La Guaira" o "compite por un escaño en el estado de La Guaira". En definitiva, debemos seguir Wikipedia:Fuentes fiables precisamente para mantener el punto de vista neutral y evitar WP:FP. --Serg!o (discusión) 10:09 11 may 2021 (UTC)

La ONU reconoce al gobierno de Maduro y, por tanto, está obligada por estatutos a utilizar la terminología oficial utilizada por este gobierno. Similarmente (sólo a modo de ejemplo), la OEA o la UE reconocen a la Asamblea Nacional y están obligadan por estatutos a utilizar la terminología oficial utilizada ésta. Usar documentos oficiales de la ONU, la OEA o la UE implicitamente viene a juzgar la disputa entre los gobiernos venezolanos. A ver si se entiende: No es función ni de wikipedia, ni de sus editores, juzgar qué gobierno venezolano (ambos con reconocimiento internacional disputado) debe tener primacía, ni tampoco dar primacía a instituciones o países que reconozcan al uno u al otro y juzgar al asunto de manera indirecta.

Dicho sea esto, voy a intentar realizar una búsqueda exhaustiva en medios de prensa internacionales de amplio reconocimiento (imagino - aunque no aseguro - que la prensa venezolana puede ser de poca ayuda y que el uso dependerá según se trate de medios afines al gobierno o de oposicción), para intentar poner mi granito de arena (adelanto que revisé a la pasada El Mercurio (Chile) y La Nación (Argentina) y encontré menciones de ambos en el último año). SFBB (discusión) 10:36 11 may 2021 (UTC)

Así es y más sabiendo como cierta prensa está dividida. MusicologoVzla (discusión) 14:43 11 may 2021 (UTC)

He seguido con atención este hilo y me llama muchísimo la atención cómo se esgrimen motivos extraenciclopédicos para poder titular una página. ¿Por qué se apela constantemente a intereses políticos ajenos a Wikipedia para impedir reconocer un término aprobado oficialmente en un país soberano? ¿Cómo se puede esperar que un nombre oficial de corta vida llegue a tener más fuentes referenciales que el nombre que tuvo por mucho tiempo anteriormente?

Venezuela no es un país sin Estado. Este tiene una cronología de gobiernos y gobernantes. El gobierno de facto actual es el de Maduro (desde 2013), y anteriormente fue el de Chávez (1999-2013), y anterior a este fue el de Caldera (1994-1999), etc. Son gobernantes de su propio país, con mayor o menor apoyo, y así se les menciona. Por tanto, tienen facultad de cambiar oficialmente la nomenclatura de las cosas, sean institucionales, geográficas o administrativas. Que un porcentaje de países no reconozca al gobierno nacional de Maduro no quita que, de hecho, este gobierno exista. Pero por culpa de una política ajena a Wikipedia, convertimos a Venezuela en un país con presidencia bicéfala, poniendo a un opositor con claras ambiciones presidenciales (y apoyo político extranjero) al mismo nivel que el presidente actual de facto. La auténtica neutralidad de Wikipedia se plasma en no seguir el juego político internacional, y guiarse por lo que se aprueba oficialmente en un país soberano. Y usar un poco la razón. Cuando un lector busca el estado de Vargas, este, por haberse aprobado oficialmente por el gobierno nacional, debería redireccionar a La Guaira, y explicarse en el cuerpo de texto entrante el contexto del nuevo nombre. Lo de Wikipedia:UNC no aplica aquí, pues el nombre de La Guaira es de reciente creación y como todo, a la gente le costará un tiempo adaptarse a el.

Por favor, procuremos esgrimir siempre razones enciclopédicas para titular las páginas, nunca las particularidades de un país o las políticas de la comunidad internacional. --Paso del lobo (discusión) 15:56 11 may 2021 (UTC)

Por favor, evitemos el uso de argumentum ad verecundiam. No es la funcion de Wikipedia decir si un pais es soberano o no, tampoco el reconocer o no el gobierno de Maduro ni mucho menos decidir que un opositor tenga "claras ambiciones de poder". --Wilfredor (discusión) 19:11 11 may 2021 (UTC)

Wilfredor, pido disculpas si aparentaba dar lecciones en el último párrafo de mi comentario. Pero en el resto de el, creo que contamos con la suficiente libertad para poder expresarnos lo mejor que podamos en una discusión sin faltar a la verdad. No se trata de reconocer a nadie ni tomar postura política ante los acontecimientos. Eso no debería incumbir a Wikipedia. --Paso del lobo (discusión) 20:07 11 may 2021 (UTC)

Where the Wikipedia´s Servers are located?

I want to know where is located all the information that Wikipedia keeps. I asked this only for fun. — El comentario anterior sin firmar es obra de 187.244.95.35 (disc. • contribs • bloq). 18:49 27 abr 2021 (UTC)

Wikipedia: Servidores. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:25 29 abr 2021 (UTC)

Esa página está muy desactualizada, Leonpolanco; mucho mejor es remitir directamente a Meta (he mejorado la plantilla y el enlace allí desde nuestra página). - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:04 5 may 2021 (UTC)

@-jem-: ¿actualizar la página? ¿O enviarla al museo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:08 6 may 2021 (UTC)

Apunto también wikitech:Clusters. —MarcoAurelio 11:22 10 may 2021 (UTC)

Leonpolanco, la página ya ha sido convertida en una redirección suave a Meta por Kuatrero, y probablemente es la mejor opción, porque es una información global de los proyectos y no propia de Wikipedia en español. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:08 11 may 2021 (UTC)

Categoría de álbumes por países

Hola a todos, hace ya un buen tiempo planteé este mismo hilo, pero como la gran mayoría de las secciones de los cafés, se fue en pura habladuría y nada de acción. Hace más de un año que distintos usuarios han creado categorías de álbumes por países como por ejemplo Categoría:Álbumes de Inglaterra por año, Categoría:Álbumes de Chile por década, Categoría:Álbumes de Estados Unidos por año y por consiguiente una infinidad de subcategorías. No sé cuál es el criterio que utilizan para agregarlas a los artículos, pero supongo que se basan en la ubicación del estudio donde se grabó el álbum. Desde mi punto de vista estas categorías no tienen sentido, es decir, los álbumes musicales no tienen nacionalidad no son como un edificio, río o región que pertenezcan a x país. Como no existe una política vigente de categorías y esa parte es una zona de nadie, desconozco que se puede hacer con ellas. ¿Hay que borrarlas, mejorarlas? ¿Opiniones? --Pzycho10 (discusión) 17:52 7 may 2021 (UTC)

@Pzycho10, si quieres acción sugiero que propongas una consulta de borrado masiva de Categoría:Música por país, como se hizo con los grupos de ascendencias étnicas. -- Leoncastro (discusión) 18:14 7 may 2021 (UTC)

Tenemos a John Lennon grabando desde 1972 en Nueva York, donde vivía. Tenemos a los Rolling Stones grabando a principios de los 70 sus álbumes en Francia, en su época de exilio fiscal. Tenemos a los griegos Aphrodite's Child grabando y publicando su música desde Francia... ¿Qué criterio se elige para dar nacionalidad a un producto musical? ¿Los estudios (mayoritarios) de grabación? ¿La nacionalidad del artista? ¿El origen de la compañía o sello discográfico? ¿La fecha de salida del álbum? Para mí sobra lo de dar nacionalidades a productos musicales. Saludos cordiales. --Paso del lobo (discusión) 22:42 7 may 2021 (UTC)

El otro día me preguntaba lo mismo. En la wiki en inglés existe [[en:Category:Albums by artist nationality]] que se enlaza con nuestra [[Categoría:Álbumes por país]], lo que es incorrecto. Supongo que la nacionalidad del artista es un mejor criterio para aplicarle a los álbumes, pero quedarían solapados los datos. Tampoco es útil o se vuelve engorroso para los artistas con varias nacionalidades, para los grupos internacionales, o para situaciones como la de los Rolling Stones. Quizá se pueden aplicar [[Categoría:Álbumes grabados en X lugar]] para hablar de los estudios de grabación, si los usamos como criterio geográfico de la creación de un álbum, mas no su "origen" (que personalmente considero algo subjetivo). Saludos.--Ileana n (discusión) 23:04 7 may 2021 (UTC)

No comparto que se le den nacionalidad a los productos elaborados (como tampoco estoy de acuerdo que se le den nacionalidad en ficha o regionalidad en categoría a los personajes ficticios, en todo caso, solo por nacionalidad del artista elaborador. Pero esto ya es otro tema). La categoría en:Category:Albums by artist nationality sí que la veo pertinente, pues se limita a los orígenes nacionales de los artistas, donde no debería de haber polémica. Por ejemplo, considero a los álbumes de John Lennon desde 1972 como productos estadounidenses, enfocados incluso en problemas sociales y políticos de aquel país, por no hablar del vínculo del artista con Nueva York a través de su pareja Yoko Ono; los álbumes de los Rolling Stones de principios de los 70 los considero británicos, aunque se hayan grabado mayoritariamente en Francia por problemas circunstanciales. Estos dos casos distintos se resuelven ateniéndose solo a la nacionalidad de las personas físicas, no a sus trabajos producidos, distribuidos y publicados bajo condiciones puntuales diversas. Bórrese es:Categoría:Álbumes por país, por ser una categoría mal enfocada. --Paso del lobo (discusión) 09:19 8 may 2021 (UTC)

Perdón por la insistencia, pero no veo motivos para exponer aquí nuevamente los motivos: ábrase consulta de borrado, y expónganse allí los motivos. -- Leoncastro (discusión) 13:44 8 may 2021 (UTC)

Gracias por la opiniones. Leeré la guía de CDB para conocer el proceso y proponer su borrado. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 15:58 8 may 2021 (UTC)

Pzycho10 muy de acuerdo con que se lleve a CDB estas categorías. Si tienes dudas sobre cómo proceder, pregunta aquí. Saludos.--Fixertool (discusión) 02:33 11 may 2021 (UTC)

@Fixertool: Leí la información sobre las CDB, pero me quedaron algunas dudas así que recurrí a Marcelo —al parecer él abrió la CDB de grupos de ascendencias étnicas— y como son similares en cuanto a cantidad de categorías y subcategorías recurrí a él, pero hasta el momento no he tenido respuestas. Para que tengan una idea, copio parte de lo que le escribí para ver si alguien me orienta: «Como no sé nada sobre las CDB, visité su respectiva guía y en el punto de nominaciones menciona que "las plantillas, categorías, imágenes, redirecciones y cualquier otro elemento que no esté en el espacio de nombres principal (incluyendo las páginas de usuarios) tienen sus propios procesos de borrado". Así que leí esta «guía» en la página de categorías y arreglar categorías incorrectas es un proceso tedioso al parecer». Saludos. --Pzycho10 (discusión) 16:12 11 may 2021 (UTC)

Presidencias en Colombia

Copio y pego un mensaje de Colombianpubliclawcontributor. en Wikipedia:Consultas:

Me ha llamado la atención en los últimos días que en las páginas de los presidentes Colombianos como: Iván Duque, Álvaro Uribe Vélez, Andrés Pastrana, Ernesto Samper, César Gaviria, etc... Se ha removido toda la información sobre sus presidencias, y se ha creado una página aparte donde se reproduce sólo lo ateniente a sus presidencias como: Gobierno de Iván Duque, Gobierno de Álvaro Uribe, Gobierno de Andrés Pastrana, Gobierno de Ernesto Samper, Gobierno de César Gaviria Trujillo, etc... De manera tal que los artículos sobre los presidentes de Colombia han quedado divididos en dos. Uno en el que sólo se habla de la familia y temas personales del mencionado personaje, y otro en el que se hablan de sus gobiernos y sus controversias. ¿Si és correcto hacer esto? ¿Debe borrarse todo lo que se dice sobre la presidencia de un presidente si se crea un artículo sobre su gobierno? ¿Deberían fusionarse estos artículos?

Mi respuesta es que Wikipedia no es de papel. No veo el sentido de relatar la biografía de, por ejemplo, Ernesto Samper, contar cómo accedió a la presidencia.... y dejar un espacio en blanco para la presidencia, para después pasar a su carrera posterior. La enorme mayoría de quienes lean ese artículo buscarán información acerca de la presidencia de Samper, y en este momento allí no hay nada, sólo un enlace a un anexo. En mi opinión, alrededor de la mitad del artículo debería estar dedicado a su presidencia; y sí, también desarrollar un artículo aún más detallado acerca de esa presidencia en otro lado, pero ¿para qué eliminar información en su artículo? ¿Qué se gana, ahorro de bytes?

Hay una solución intermedia, que sería dejar un extracto del artículo de la presidencia. Pero —de nuevo, en mi opinión— eso dejaría una versión demasiado limitada de ese gobierno dentro de un artículo lleno de detalles biográficos menores. Lo veo más adecuado para utilizarlo, por ejemplo, en la Gestión de Mauricio Macri en el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires dentro de la biografía de Macri, pero no para incluir su presidencia.

Pero hay algo mucho peor allí, y esto ya no es opinión: al crear el Anexo:Gobierno de Ernesto Samper, el usuario LLs aparece como creador del mismo, cuando evidentemente no es así: lo ha copiado y pegado, sin arrastrar con el texto su historial. Esta forma de proceder es absolutamente incorrecta, y no debería de ninguna manera permitirse.

Por consiguiente, pido al mismo usuario que lo ha hecho que revierta todos estos traslados y vuelva a colocar la información allí donde sus autores la han colocado. Si quiere crear un artículo más extenso aún sobre cada una de estas presidencias nadie le impide hacerlo, siempre atribuyendo los textos a sus autores, y responsabilizándose de cada afirmación que se haga (dicho de otro modo, aquello que no tenga referencias no debería ser trasladado). Y si quiere resumir un poco las presidencias en los artículos sobre los presidentes, que consulte y busque consenso para hacerlo, y para qué párrafos hacerlo. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:07 11 may 2021 (UTC)

Sin entrar en la cuestión editorial de fondo, aprovecho para comentar que, para trasladar contenido de un artículo a otro, lo ideal es indicar en el resumen de edición Extraigo de [[Nombre del artículo]] (como indica en:WP:PATT; se puede añadir también el enlace permanente). Otra manera es poner la plantilla {{Separado de}} en la página de discusión.--Malvinero10 (discusión) 18:24 11 may 2021 (UTC)

Hola @Marcelo:, si se ve necesario eliminar los artículos y anexos (yo no los creé como anexos) porque violan las reglas de la Wiki, no me opondré, fue algo de buena fe lo realizado, aunque si reconozco que no sé como trasladar información con todo el historial de los otros contribuyentes, además el trabajo lo realice para descongestionar los artículos de los mandatarios colombianos, y por último todo bien con el @Colombianpubliclawcontributor: pero sería necesario recordar que el mencionado usuario tiene un historial de bloqueo y además se mandó de boca, al decir que la separación de los artículos de los gobiernos era una censura contra Colombia (?).

Reconozco que quise abarcar demasiado y al final estoy terminando por crear una mala imagen de mi gestión en Wikipedia, y no, no soy un usuario veterano como dice el usuario, en todo caso (5 años es poco tiempo diría yo), pido disculpas muy sinceras. Pero por otra parte, si se puede resarcir algo, haré lo que menciona @Malvinero10: --LLs (discusión) 18:36 11 may 2021 (UTC)

@LLs: olvidé mencionar la página entera (por si tienes dudas), que es importante: en:Wikipedia:Copying within Wikipedia. Saludos.--Malvinero10 (discusión) 22:46 11 may 2021 (UTC)

Música de Venezuela

Es un tema muy puntual y obviamente indicado para venezolanos. Hace años que sigo Música de Venezuela. Hace años también que desde ips se edita ese artículo en forma inadecuada. Véase que en buena parte es sólo un listado sin ton ni son de nombres. Enlaces en rojo que no se sabe si es a nombres que merecen estar o si se justifica crearlos, desambiguaciones e incluso nombres repetidos en el mismo párrafo. En estos años sólo atiné a retirar los enlaces a otras wikipedias, pero las ips siguen con su interminable agregado de nombre. No tengo el tiempo, ni el interés ni el conocimiento como para limpiar el contenido. Podría barrer bastante de un plumazo pero no me parece la mejor solución tampoco, aunque debe frenarse a esas ips.

Lo ideal obviamente es que sean usuarios venezolanos los que se encarguen. No creo que para ellos sea una labor tan pesada intentar racionlizar un artículo que en realidad es importante Así que notifico a Laura Fiorucci, BlackBeast y Oscar ., por si pueden y les interesa hacer algo. Mencioné los tres primeros que me vinieron a la memoria. Habrá más usuarios que quizá puedan ayudar. Saludos.--Fixertool (discusión) 02:40 11 may 2021 (UTC)

@Fixertool: Viendo el historial, solicitar una semiprotección probablemente también sea adecuado. --NoonIcarus (discusión) 12:28 12 may 2021 (UTC)

Gracias NoonIcarus. Un usuario ya ha metido mano. Hace muchos años que esas ips actúan en ese artículo y una semi indefinida sería demasiado. Basta con que unos cuantos usuarios ahora estén enterados. Saludos.--Fixertool (discusión) 14:09 12 may 2021 (UTC)

Didaché

Al artículo destacado en turno, propongo renombrarlo Didaqué o Didajé, ya que la equivalencia de la letra griega χ en español puede ser c, qu o j. En otros idiomas, esta grafía se translitera kh, pronunciada j. Así está en búlgaro, catalán, finés y húngaro. Con equivalente al sonido k está en danés, esperanto, italiano (ch), portugués (qu) y suajili. Obviamente, también procede hacer los cambios en el texto. --Frank sin Otra (discusión) 05:43 3 abr 2021 (UTC)

Creo que lo mejor es planearlo en la discusión del articulo. --Ganímedes 14:26 3 abr 2021 (UTC)

Hola, @Frank sin Otra:. Los principales usuarios involucrados con la versión actual de Didaché fueron Egaida (disc. · contr. · bloq.) y Gabriel Sozzi (disc. · contr. · bloq.). Podrías contactar directamente con ambos para pedirles su opinión y llegar a un acuerdo en caso de ser necesario, saludos. -- Link58   01:41 4 abr 2021 (UTC)

Es mejor que se opine públicamente aquí, o en la página de discusión, como sugiere Ganímedes (disc. · contr. · bloq.). En la primera versión, de abril de 2006, la denominación era correcta, con una también válida k. Por desgracia el autor no continúa activo. En febrero de 2008, Huhsunqu (disc. · contr. · bloq.) la cambió a j, y en octubre de ese mismo año Egaida (disc. · contr. · bloq.) la transfirió a ch, la menos aconsejable de las posibilidades. Al hacer modificaciones debemos estar seguros, tener bases firmes, de lo que hacemos y de las posibles consecuencias adversas en caso de que no estén bien sustentadas, mayormente en artículos importantes. Me parece que la mejor opción es con qu. Ya está aplicada a un derivado, antes del primer punto y seguido, en los «didaquistas». @Gabriel Sozzi: Sería muy útil una opinión tuya. --Frank sin Otra (discusión) 03:25 4 abr 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Agradezco mucho a Frank sin Otra y a Link58. En verdad, no soy un especialista en transliteración. Si me preguntan a título personal, siempre la pronuncié en español como una qu (o k), no como ch o j. Pero insisto, no soy ejemplo de nada aquí. En cualquier caso, hay otra convención que en mi opinión hay que considerar, y es el nombre más comúnmente usado para el tema que se trata. He observado que todas las formas son usadas en español en el Google Académico, a saber:

• Didaché, unas 870 veces.
• Didajé, aproximadamente 689 resultados.
• Didaqué, 41 resultados.
• Didaké, 28 resultados.

Como ustedes saben, si la búsqueda no especifica el idioma, la frecuencia será distinta porque la respuesta de Google incluirá trabajos en otros idiomas.

No puedo hablar por Egaida, pero como él incluyó una reconocida referencia en español en la primera mención del término «Didaché» en el artículo (Ayán Calvo, Juan José (1992). Didaché. Fuentes Patrísticas 3. Editorial Ciudad Nueva. ISBN 84-86987-42-3), imagino que esta pudo haber sido al menos en parte la razón del cambio de título del artículo en su momento.

Si he de opinar, yo seguiría la convención de la frecuencia. Hay infinidad de ejemplos enciclopédicos, incluso de «deformaciones» del lenguaje, que por fuerza de la costumbre o de la frecuencia de uso por parte de la gente terminan por imponerse, incluso a lo que académicamente pueda considerarse más correcto (aquí, yo hice búsquedas en el Google Académico, pero podrían hacerse otras... en libros, y en el lenguaje corriente, en fin). Pero, por otra parte, integraría en la entradilla todas las demás formas de mención del término (Didajé, forma también muy usada por cierto, Didaqué, y Didaké), en cada caso con dos o más referencias significativas. Y ya fuera de la entradilla, también se puede hacer una alusión referenciada al tema de la transliteración. Y esto, aun cuando sean menos usadas como es el caso de «Didaqué», siendo que, como bien señala Frank sin Otra, termina por ser usado de otra forma, al escribir «didaquista»... (aquí). Gracias, saludos a todos! --Gabriel (discusión) 12:24 6 abr 2021 (UTC)

Como usuario me dedico principalmente a patrullar páginas nuevas, después de un promedio de una semana. Si hubiera encontrado este artículo tal como estuvo desde su creación así como en el primer cambio de título, yo no lo habría cambiado. Tras el segundo cambio sí lo habría renombrado (Didaqué), porque todavía no era AD. La letra χ causa diversidad de adaptaciones en español. Ejemplos: arcipreste, archipiélago, arquitectura, arzobispo, cirugía, quirúrgico, ajeiropoiética (sine manu facta –imagen–). caos, quimera, Nicolás… La sola razón de estar catalogado como artículo destacado no es razón suficiente para haber cambiado dos grafías de opción prioritaria por la cuarta -y última- etimológicamente aceptable. Si aún nos expresáramos en latín sería la única grafía posible. --Frank sin Otra (discusión) 05:45 7 abr 2021 (UTC)

Tras 11 días sin nuevas opiniones, y de manera tácita –o por omisión– sin objeciones, o por la aceptación (expresada aquí, un poco más favorable, por eufonía) a la palabra didaqué, así como por el uso en el propio artículo del dígrafo qu, por congruencia son viables los cambios según las sugerencias de Gabriel Sozzi (disc. · contr. · bloq.). Ya que es un artículo destacado, para evitar una larga serie de reversiones, sería deseable atender nuevos comentarios antes de proceder a los cambios, o a dejarlo como está. En caso de no existir rechazos bien argumentados, @Link58: solicito tu nihil obstat. --Frank sin Otra (discusión) 06:04 18 abr 2021 (UTC)

Propongo dejar didaché. No conocía esta discusión, pero un tema así, es mejor tratarlo en la página de discusión de la voz implicada, pues así quienes la vigilan (como un servidor) se enteran...--Tenan (discusión) 14:50 18 abr 2021 (UTC)

Cometí el error de no haber visitado primero la PD del artículo. Pensé que en el Café sería visible a más usuarios. En el historial veo que previamente se ha titulado didaké, didajé, didache, didake, didaje. Insisto que debe ser didaqué. En la propia PD usan varias veces el término didasquistas didaquistas. Tú mismo, Tenan (disc. · contr. · bloq.), reconoces que didache es greeklish. No por ello debe extenderse a un spanglish. Que dos autores escriban didaché no necesariamente debe bastar para que el resto use el concepto (solo el concepto), pero no en el adjetivo (didasquista) (didaquista)s. Según ese criterio, sería admisible escribir chatecismo, eucharistía, Christo, etcétera. Podemos continuar esta discusión en la PD del artículo. Y si alguien prefiere realizarla en esta sección, estaré al pendiente de la evolución. --Frank sin Otra (discusión) 19:56 18 abr 2021 (UTC)

Ya entré también en la página de discusión para continuar este asunto, en cualquiera de las partes. --Frank sin Otra (discusión) 00:23 19 abr 2021 (UTC)

Hola, @Frank sin Otra:, gracias por la confianza. Percibo que aun existe incertidumbre en el título correcto del artículo (Gabriel Sozzi y Tenan concuerdan con mantener el actual, Didaché, y tú propones volverlo a nombrar Didaqué). Yo carezco de conocimientos sobre el tema por lo que no puedo avalar alguna de las posturas, pero sí puedo recomendar dos cosas: 1) que se establezca un plazo para finalizar la discusión con alguna resolución satisfactoria, podría ser hasta finales de este mes (30 de abril); 2) que se contacte a distintos usuarios que han editado el artículo desde entonces para que avalen alguna postura, aquí por ejemplo me gustaría invitar a @RoyFocker: que bien podría darnos su opinión ya que es un tema de su ámbito de conocimientos. De tal modo que la resolución sea democrática y consensuada a final de cuentas. Saludos y buen inicio de semana. -- Link58   18:22 19 abr 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
De seis usuarios que han intervenido en la página de discusión, dos están inactivos, uno avisó en su página de usuario que se retiraba de Wikipedia, uno falleció, y dos están presentes en este asunto. Si antes de finalizar abril no hay alguna participación adicional, y si esto se decidiera solamente por mayoría entre tres, el resultado está previsto en el párrafo anterior. Un artículo del que se dice está entre los más importantes de Wikipedia, cuya idoneidad de título es sumamente debatible, merece una participación menos escasa de opinantes, pero con bases sólidas, no solo una simple votación. --Frank sin Otra (discusión) 04:40 20 abr 2021 (UTC)

Por problemas relativos al COVID estoy fuera de casa y sin poder acceder ahora a mis bibliotecas de referencia, pero creo que la cuestión se podría dilucidar fácilmente acudiendo a la terminología empleada por los principales y más recientes manuales de Patrología en español (o traducidos a nuestra lengua). Creo que es el uso o el nombre más comúnmente usado en la manualística y enciclopedística lo que debería prevalecer, dado que no es un término español. --Roy 17:45 20 abr 2021 (UTC)

Coincido con Roy. Gabriel (discusión) 23:52 20 abr 2021 (UTC)

Según el análisis de visitas hay 49 vigilantes. En la celda de ese dato o en algún otro lugar del historial de la página no encuentro un medio para tratar de localizar a la mayor cantidad posible de opiniones ellos y obtener sus opiniones, a fin de que el resultado sea, al menos, medianamente representativo. --Frank sin Otra (discusión) 04:17 21 abr 2021 (UTC)

En un plano subjetivo, he de decir que nunca he leído "Didaqué" hasta esta discusión, sino siempre "Didajé" o "Didaché". En la bibliografía me parece que el uso mayoritario es Didaché. Grabado (discusión) 13:01 24 abr 2021 (UTC)

Yo creo que también coincido con Roy. Al fin y al cabo nuestra tarea es buscar fuentes expertas y reflejar lo que se pone allí. En ocasiones es inevitable desarrollar estándares propios (de ahí algunas de nuestras políticas y guías) pero no sé si este es el caso. No soy un experto en este texto; yo siempre lo he pronunciado en castellano /di.da.'ke/, puede que por influencia del inglés. Por otro lado esta transliteracción no es greeklish, es la transliteración habitual al latín, con la tilde que manda la ortografía castellana. Dicho lo cual, didaqué me parece también una correcta transliteración; al fin y al cabo el dígrafo ch en latín suele trasladarse al castellano mediante el fonema /k/ (representado como mejor corresponda) en caso de cultismos. Didajé, por otro lado, me parece una translitación anacronística: hasta donde yo sé, la evolución de η de /e:/ a /e̝/ y luego a /i/ ocurrió antes en el tiempo que el paso de /kʰ/ a /x/; es decir, la pronunciación de esta palabra habría pasado de /di.da.'kʰe:/ a /di.da.'kʰe̝/ y luego a /di.da.'xi/ en koiné tardío; pero transliterar didají sería innovar y primar la pronunciación bizantina/moderna. Como decía, creo que habría que buscar cuál es el consenso entre los expertos. Puede que algunos de los autores de patrística en castellano estén en portales como academia.edu o similar y se pueda contactar con ellos para recabar su opinión (qué forma les parece más correcta en castellano, cómo la suelen pronunciar, qué criterios de transliteración/tradición siguen, etc.). Un saludo, Qoan (¡cuéntame!) 10:14 25 abr 2021 (UTC)

Primero tenemos que decidir si hablamos de una trasliteración o de una palabra adaptada al español. Si es una trasliteración, tenemos que escribirla en cursiva, y la forma más apropiada es didajé. Si escribimos didaché los lectores españoles que no saben griego, latín y/o inglés entenderán que ch se leen como en «noche» y pronunciarán un /dida'tse/ que no ha existido en ninguna lengua; la transcripción con ch solo es correcta para los lectores latinos e ingleses. Se puede argumentar que las palabras griegas pasan a través del latín al español, con unas reglas bien establecidas, pero eso es cierto cuando hay una tradición de uso, que no es el caso; aplicando esas reglas, la /e/ final sería /a/ y el acento esdrújulo, o sea, un dídaca que nadie ha usado nunca. Por lo discutido hasta ahora, entiendo que se busca un término adaptado al español que podamos escribir sin cursiva. «Didaquistas» no es trasliteración del griego, porque en esa lengua este sustantivo no existía, sino una palabra española, un neologismo en realidad. Si aceptamos «didajistas» o «didaquistas», tendremos que aceptar que son sustantivos derivados de un sustantivo español «didajé» o «didaqué». El uso en libros según NGram ha variado con los años y no es determinante pero, igual que hace Google Scholar, no recoje la forma con «qu». Resumiendo, como queremos un sustantivo español no escrito en cursiva, 1) no podemos usar «didaché» que se leería con /ts/ como en «coche»; y 2) no hay razón para elegir «didaqué» porque nadie la usa y porque χ>ch según las reglas de evolución a través del latín, pero aplicada a toda la palabra daría «dídaca» (y no hay razón para usar un sistema de evolución en un sonido y otro en el resto de la palabra). En mi opinión habría que usar «didajé» en letra redonda, como palabra española, y por coherencia decir «didajistas». Perdón si no he sabido ser más claro. No sé nada de patrística, solo griego antiguo. --Pompilos (discusión) 19:44 26 abr 2021 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Pompilos (disc. · contr. · bloq.). La equivalencia natural (se trata de un sonido) de la letra χ es la j. Es muy incomprendida, ya que en su mayoría, por influencia del latín, del inglés y de otras lenguas, pasa como c (coro) o como k (kilo) o como qu (quelonio). Pero estas adaptaciones constituyen usurpación de funciones. En patologías graves se recurre a especialistas, no a médicos generales. Si en principio opiné que el nombre preferencial sería didaqué fue porque qu es la adopción más frecuente en español del grafema en comento, así como para evitar más discrepancias con quienes estamos participando aquí, pues facilitaría un poco que se emplea el derivado «didaquistas». Para k y qu su equivalencia indiscutible es la kappa (Κ, κ). Respecto de la ch, el párrafo anterior contiene una muy buena explicación. Es la peor de las soluciones. El asunto no es de patrística (en lo cual soy un cero a la izquierda), sino de filología. Apoyo la bien fundamentada argumentación de Pompilos: didajé y didajista. «Más claro no canta un gallo». --Frank sin Otra (discusión) 21:28 26 abr 2021 (UTC)

Concuerdo con lo que dice más arriba Roy. No es importante cómo se debería transcribir o adaptar, sino cómo se hace. ¿Qué dicen las fuentes? ¿Usan k, qu, ch o j? ¿usan cursiva? No podemos hacer justicia con el griego ni con el castellano, solo reflejar lo que dicen las fuentes relevantes. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:51 26 abr 2021 (UTC)

Igual que «una golondrina no hace verano», dos fuentes mencionadas en español son insuficientes para anunciar el estío. La palabra didaché —y las otras aquí tratadas— no existe en el DRAE. Ayer envié un correo electrónico a la RAE en el cual los exhorto a unirse en este debate. No han contestado (la posibilidad de que lo hagan es mínima). Si les interesara, ya habrían participado en él. De los ejemplos que aquí he aportado mal adaptados al español, por ser ya centenarios o que sobrepasan el milenio, y tan conocidos, no hay objeción para su uso. Pero este ilustre ignoto que solamente los versados en el tema conocen (yo tuve noción de él al aparecer como artículo destacado, durante la semana santa) dista mucho de causar gran confusión si se modifica el nombre, ya que es factible que hayan visto las otras variantes gráficas.

Un caso semejante se suscitó con el artículo Incitatus. Lo habían renombrado Incitato. Yo lo cambié a como está actualmente. El motivo que escribí fue «o en latín o en español». Tras un debate en su PD quedó como debe ser. Similarmente, en este caso debería ser «o en griego o en español». Menciono esto porque, a partir del cambio a Incitato, en muchos sitios de Internet se había recurrido a esa errónea denominación. Se nota la gran influencia de Wikipedia, y la responsabilidad de los usuarios de procurar que nuestras contribuciones sean lo más correctas posible. Por el muy escaso conocimiento del concepto materia del presente debate, es oportuno usar una grafía que por lógica le es consustancial. Los datos numéricos contenidos párrafos arriba demuestran que la versión con j no es mucho menor que la de ché.--Frank sin Otra (discusión) 04:41 27 abr 2021 (UTC)

Es un nombre propio, no puede aparecer en el DRAE. Que se use lo que prefieren las fuentes principales, sea lo que sea. Y si alguna obra se ha preocupado de abordar las distintas adaptaciones o las pronunciaciones y el autor ha expresado su opinión, que se añáda como referencia acerca del problema o el debate. Pero el criterio no puede ser "lo más correcto posible" según tú, sino "lo más correcto posible" de acuerdo a nuestras políticas de no hacer investigación original, usar el nombre más conocido, etc. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:10 27 abr 2021 (UTC)

En el DRAE existen apocalipsis, apostolado, biblia y otros términos afines al tema. Para «hacer jurisprudencia» no bastan dos libros, quizá influidos por obras no publicadas en español. No es buena práctica alienar nuestro idioma. Contrario a otras lenguas, nos jactamos de un gran porcentaje de palabras que se pronuncian como se escriben, pero didaché y didachista, que en esas lenguas se pronuncian de otra manera, en la nuestra difieren de esa fonética. Por ello aquí están usando didaquista, pues didachista les parece (y es) extraño. Ahora, Lin linao (disc. · contr. · bloq.): con negritas destaqué lo que en mi párrafo anterior interpretaste que es según yo. Ahí consta que me refiero a todos los usuarios. Esto no es investigación original mía. En la búsqueda de fuentes, no realizada por mí, se aportan aproximadamente 1628 resultados, sumadas las cuatro variantes que se han usado para el vocablo. --Frank sin Otra (discusión) 08:37 27 abr 2021 (UTC)

Disiento de lo que dice más arriba Lin linao (disc. · contr. · bloq.): «No es importante cómo se debería transcribir o adaptar, sino cómo se hace. ¿Qué dicen las fuentes? ¿Usan k, qu, ch o j? ¿usan cursiva?». Si medimos cómo escriben la mayoría de personas el apellido García, saldrá que la mayoría lo escribe sin tilde, pero no lo damos por válido. Tenemos en cuenta cómo lo escriben las fuentes autorizadas, es decir, con autoridad para escribirlo bien, lo que significa con arreglo a unas normas que se han consensuado. Volviendo a nuestro caso, esas fuentes autorizadas escriben García con tilde, porque conocen las reglas ortográficas básicas, pero con didaché/didache/didajé/didaje etc. hacen lo que pueden, por eso hay tanta variedad de formas, porque son fuentes autorizadas en teología, pero de filología saben lo que estudiaron en primaria y bachillerato, o sea, absolutamente nada respecto a las reglas de transcripción y adaptación entre lenguas. En este caso especializado, las fuentes autorizadas son los filólogos, que han consensuado una reglas de transcripción, que los teólogos (y los wikipedistas) obedecerían si las conocieran. Para acabar, voy a reducir el argumento de Lin Linao al absurdo. Si las fuentes autorizadas escriben «didaché» en letra redonda en lugar de cursiva, la han convertido tal cual en palabra española y habrá que mandar aviso a la RAE para que modifique las reglas de lectura del español, y donde dice que «el dígrafo ‘ch’ se pronuncia /ʃ/ como en ‘noche’», tienen que añadir que «en cambio, en las palabra derivada del griego por teólogos, se pronuncia /x/ como en ‘brevaje’». Un saludo. --Pompilos (discusión) 20:08 28 abr 2021 (UTC)

Creo que esas anologías no válidas, Pompilos, porque las fuentes dicen "García" (me refiero a los documentos de toda especie) e incluso quienes lo escriben de otras formas convendrán en que se trata de un error ortográfico. Aquí más bien parece que se intenta hacer justicia porque los teólogos (las fuentes) no saben griego y lo adaptaron como supieron. Eso tiene sentido cuando hay fuentes solventes que han impugnado los usos de otras (mi profesor de biología creía en el mesosoma). ¿Podrías aclarar qué dicen las fuentes importantes? Quizás sea Didaqué. Hay miles de errores así (boldo, Ushuaia, Chos Malal...), pero las formas correctas no las usa nadie, así que no nos toca arreglar el mundo. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:01 28 abr 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En abundantes páginas nuevas que patrullo encuentro numerosas maneras de escribir nombres de persona, apellidos, denominaciones geográficas, etcétera. Solo las que oficialmente (inclusive las de notoria incorrección) se escriben tal cual no las renombro. Yo mismo padezco esta anormalidad: mi apellido, erróneo, es Valdez, debiendo ser Valdés. Ya que el nombre de un futbolista del Nápoles es Hirving, porque tal vez se haya pensado que signifique hirviendo, en inglés no lo corrigen, a Irving [59], como tampoco a los de este nombre les anteponen la H. Las causas de la incorrección son fácilmente comprensibles: ignorancia, deseo de distinción, negligencia…

En el alfabeto griego moderno, el nombre —no la pronunciación— de Χ (mayúscula), χ (minúscula) es ji [60]. Ninguna de las representaciones gráficas de 23 regiones de Grecia Antigua [61] tiene alguna semejanza con la del sonido che. Si una obra de las referenciadas está basada en el texto latino, dado que la página en lawiki comienza así: «Doctrina Duodecim Apostolorum, sive Didache», sin acento (pues en latín no existen acentos gráficos), la viabilidad de la terminación ché queda sin respaldo, pues de dos cuya versión finaliza en ché una es la asturiana, y la segunda es la italiana (pronunciada qué). Se ha de optar por la sensatez; por asignar una función impostora a un dígrafo lejano de su ámbito prosódico, no. --Frank sin Otra (discusión) 07:58 29 abr 2021 (UTC)

El alfabeto griego no importan si los autores que consultamos prefieren Totalé o cualquier otra cosa en lugar de una transliteración o transcripción fiel de la koiné. ¿Qué dicen las fuentes? Estamos dando vuelta en torno a una letra griega cuando deberíamos estar revisando las preferencias de las principales obras consultadas. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:07 29 abr 2021 (UTC)

Estamos alargando innecesariamente este asunto. Todo lo esencial está ya planteado y contestado. He preguntado a amistades que saben mucho de religión, legos que dedican horas y horas a su estudio, si conocen esta palabra. Ninguna tiene siquiera la más remota idea. Por lo tanto al común de los mortales, incluida la RAE (que son mortales no muy comunes) le es indiferente lo que aquí se resuelva. Frank sin Otra (discusión) 15:16 29 abr 2021 (UTC)

Como se pronuncie en griego moderno importa muy poco, ya que la escritura de una palabrba se "fosiliza" mientras su pronunciación evoluciona con el tiempo, en caso contrario tendríamos que mover «Jesucristo» a algo así como *«Yesujristo» que es más adecuado a la pronunciación del griego post-helenistíco. No obstante, en este caso, creo que sí se debe de mover a Didajé atendiendo a las fuentes académicas hispanas, que son lo importante:

La búsqueda en Dialnet arroja para «Didache» 18 (9 de ellos en español y 9 en otro idioma) incluyendo: «Devoción; Didaché (didajé)» «The Gospel of Matthew's Dependence on the Didache» «La didaché kainé de Jesús sobre la unicidad de Dios.» «The Didache. Text, translation, analysis, and commentary», etc. Para «Didaque» solo uno y en portugués. Para «Didajé» 11 (todos ellos en español) incluyendo: «La limosna en el Didajé» «Devoción; Didaché (didajé)» «La didajé o Doctrina de los doce apóstoles» «Redatación de Marcos, Mateo y el "Pequeño Apocalipsis" de la Didajé». Hay más fuentes hispanas que escriben «didajé» y parecería que el uso de «ch» aquí es anglicismo.

La forma derivada, «didajista», ejemplo: «le permite concluir que el didajista no es dependiente aquí ni de Mateo ni de Marcos» (PEDRO GIMÉNEZ DE ARAGÓN SIERRA, 2012).

Mi punto de vista es, a menos que alguien pueda aportar fuentes adicionales que lo contradigan, Trasládese a Didajé --Serg!o (discusión) 17:07 30 abr 2021 (UTC)

Los resultados en Scholar Google para los términos con tilde y ch, j y qu + "doctrina de los apóstoles" no son tan parejos. Hay 69 para "Didaché", 36 para "Didajé", 1 para "Didaqué" (es una mención en portugués dentro del artículo en castellano) y de los 36/69, 8 registran ambas formas. No estoy al tanto de la calidad de los resultados, pero ahí están para que los vean quienes entienden más de esto. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:22 30 abr 2021 (UTC)

Es Google Scholar una buena fuente para dilucidar WP:UNC acá? no estoy seguro si la mayoría de los trabajos/libros que contienen un término como este son recogidos por Google Scholar. Quizás Ngram Viewer aporte más info. SFBB (discusión) 00:45 1 may 2021 (UTC)

Bueno, en cuanto a la manualística la que es traducida al español, emplea casi exclusivamente Didaché, cito los más empleados en los cursos de Patrología:

• Berthold Altaner, Patrologia, Espasa Calpe, Madrid 1956, 67 "La Didaché o doctrina de los doce apóstoles".
• Angelo di Berardino, Patrologia, vol. 3, BAC, Madrid 1993, 244: "Nos referimos a la Didaché...".
• Hubertus R. Drobner, Manual de Patrología, Herder, Barcelona 2001, 78: "En Didaché se trata de un orden...".

En cambio la manualística elaborada en lengua española es más variada:

• Ramón Trevijano, Patrologia, BAC, Madrid 1998, 6: "La didakhé".
• Enrique Moliné, Los padres de la Iglesia, Palabra, Madrid 2000, 48: "Didajé es una palabra griega...".
• Daniel Ruiz Bueno, Padres apostólicos, BAC, Madrid 1993, 29: "... llamada por su nombre griego Didaché (pronúnciese Didajé), es...".

La edición crítica elaborada por la editorial que se encarga mundialmente de los textos de los Padres, Ciudad Nueva, es de 1992 y se titula: "Didaché": Didaché, Doctrina Apostolorum, Epístola del Pseudobernabé («Fuentes Patrísticas», 3), ed. preparada por Juan José Ayán Calvo, Ciudad Nueva, Madrid 1992. Es de hecho la edición de referencia para español, pero también para el texto griego.

Creería que el uso mayoritario, aunque quizás a partir de traducciones al español, de Didaché está más que probada como para mantener el título actual. Saludos, --Roy 10:20 3 may 2021 (UTC)

Mientras se decide un título u otro, he aclarado al comienzo del artículo que, aunque se escriba con ch, se pronuncia con jota. Sobre las aportaciones que acaba de hacer Roy, aclaro que por muy manuales de patrística de referencia que sean, no nos sirven como modelo para escribir «Didaché» en letra redonda como ellos hacen: si se escribe con ch y se pronuncia con jota, debe ir en cursiva porque es una palabra extranjera; así lo dicen el libro de estilo de WP y la RAE. El uso mayoritario no lo es todo si es contradictorio o va contra reglas bien establecidas y consensuadas. --Pompilos (discusión) 13:14 4 may 2021 (UTC)

Hola, @Link58:. Cuatro consideraciones: 1) ha transcurrido un poco más de un mes desde el inicio de la presente consulta; 2) está rebasado el límite tentativo establecido (30 de abril); 3) no hay participantes nuevos; 4) tampoco hay opiniones adicionales de quienes hemos participado.

Esto amerita ya una decisión. Por ello, Link58 (disc. · contr. · bloq.), juzgo oportuno que se proceda a lo conducente. --Frank sin Otra (discusión) 21:22 5 may 2021 (UTC)

En mi opinión debería utilizarse el más usado según WP:UNC, y parece ser el que ya tiene el artículo por lo descrito por Gabriel Sozzi más arriba. La transliteración es un mecanismo complejo, muchas veces arbitrario y muy abierto a interpretación, como bien ha ejemplificado Frank sin Otra. El consenso aquí parece estar más encaminado a dejar «didaché», de todas formas. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 20:53 14 may 2021 (UTC)

Berilo

Los artículos Berilo y Berilo (Minas Gerais) deberían contar con algún tipo de desambiguación. Tal y como están ahora yo no sabría hacerlo rápido (ando con prisa) ni bien, de modo que mejor lo comento aquí. Saludos. --37.11.122.76 (discusión) 11:59 19 may 2021 (UTC)

Hecho. -sasha- (discusión) 12:05 19 may 2021 (UTC)

¡Muchas gracias, -sasha-! --37.11.122.76 (discusión) 22:23 19 may 2021 (UTC)

¡Feliz wikimes!

¡Feliz wikimes wikipedista! por fin ha llegado. Creo sería bueno que nosotros los colaboradores hiciéramos wikimaratones de ediciones ¿qué opináis?...

SirAvles (discusión) 20:29 1 may 2021 (UTC)

Buena idea.  A favor. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:30 1 may 2021 (UTC)

@SirAvles: ¿Qué ideas se te ocurren para wikimaratones? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:44 1 may 2021 (UTC)

@Leonpolanco: Mira, hay varias opciones... por ejemplo hay varios artículos que tiene mucha tela, pero realmente necesitan ser revisado, osea, hay muchos artículos que se puede mejorar, hay un montón de fuentes, pero son cortos y no están bien escritos. Otra opción sería traducir artículos, cuantos artículos hay en otras wikipedias que son de calidad, pero no están aquí... finalmente creo que debe haber un consenso, debe opinar todos. Saludos y abrazos SirAvles (discusión) 20:50 1 may 2021 (UTC).

@SirAvles: una idea que se me ocurre entonces, hago clic en Página aleatoria, me aparecen artículos muy cortos sobre ciertos lugares del mundo o sobre taxones, los cuales son de muy escasas líneas. Siempre me ha pasado por la mente, por lo muy bajo de esos artículos, podría hacerse un maratón para ampliarlos y mejorarlos. Pero, deja que otros usuarios vengan y den su lluvia de ideas, porque la propuesta del maratón, se ve muy buena. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:54 1 may 2021 (UTC)

@SirAvles: Saludo la idea. Pienso que habría que enfocarnos más a labores de mantenimiento que a la creación de nuevos artículos. Tal vez se podría designar un fin de semana de este mes (de los 4 que quedan) a un tipo de labor de mantto: fin de semana del sábado 8 y domingo 9 -> agregar referencias, fin siguiente -> huérfanas, luego -> mal traducido, etc, algo así. Este primer fin sería para organizar. Saludos, Cbrescia (discusión) 21:02 1 may 2021 (UTC)

 A favor de semanas temáticas dedicadas al mantenimiento. Así podremos sacar la mayor cantidad de plantillas y subsanar errores o propuestas que llevan hasta una década en artículos. Dejamos más ordenada la casa para la fiesta 🎉.--Ileana n (discusión) 21:20 1 may 2021 (UTC)

@Cbrescia: Sí, tienes razón. Por ejemplo un fin de semana realizamos un wikimaratón para reducir la cantidad de artículos que necesitan ser wikificados con las convenciones de estilo, otro para ampliar infraesbozos... un objetivo claro y definido. SirAvles (discusión) 21:23 1 may 2021 (UTC).

@SirAvles se podría crear una página landing para el evento dentro de las páginas para los Encuentros, con una breve intro, lista de participantes y una sección de la tematica semanal (referencias, mal traducidos, wikificados, etc) en donde cada editor va colocando los articulos que fueron atendidos y que eligió de acuerdo a sus propios intereses. Como hay varios tipos de labores a realizar tal vez sea necesario tener dos tipos de mantto por semana: Fin d Semana 1 --> referencias y mal traducidos, Fin d Semana 2 --> wikificar y tatata... Cbrescia (discusión) 22:15 1 may 2021 (UTC)

@Cbrescia: Claro y además al fin del wikimes publicar como un tablón de los avances, cuantas páginas fueron mejoradas, cuales y así, para que al final nos podamos sentir orgullosos, no de nuestro trabajo, sino de nuestra comunidad. SirAvles (discusión) 22:54 1 may 2021 (UTC).

┌──────────────────────────┘
¡Felicidades a todos! Estuve bastante inactivo estos últimos años, pero por el wikicumpleaños estoy dispuesto a participar. ¡Yo me uno! --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:50 2 may 2021 (UTC)

@Ileana n @Leonpolanco @Metrónomo @SirAvles hola, genial, creo que hay un suficiente quórum para esta iniciativa. Mañana podría armar la página. Se ha mencionado darle mantenimiento a las páginas que necesitan referencias, mal traducidas, infraesbozos, huérfanas, wikificar (estructura, estilo, enlaces internos) y lo de la página aleatoria... también se podría incluir a las páginas sin categorizar. ¿Qué faltaría? Se podría asociar un problema prioritario (referencias) con un problema no tan prioritario (huérfanas) para cada sesión de fin de semana. Por cierto, ¿está bien solo dos días de wikimaratón por cada semana? Podría esa ser la intención para concentrar el esfuerzo pero también se podrían incluir las colaboraciones (de las personas inscritas) realizadas fuera de esos días. En la página de la wikimaratón, habrían pestañas para cada una de las cuatro semanas en donde los usuarios van listando los artículos mejorados. Cbrescia (discusión) 15:29 2 may 2021 (UTC)

Las actividades de mantenimiento conmemorativas del 20 aniversario, quizás incluir tratar de detectar nefastos bulos, por allí seguro hay bulos que siguen escondidos y que nos dan mala imagen, para conmemorar el 20 aniversario, tratar de encontrar esos nefastos bulos y eliminarlos, para mantener nuestra credibilidad al nivel más alto posible. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:03 2 may 2021 (UTC)

Me sumo a la propuesta y felicidades por todos estos años compartiendo y editando juntos. Toxwiki96 ^discusión 19:25 2 may 2021 (UTC)

Supongo que habrá alguna reunión por zoom por el 20 aniversario del proyecto, pasen la información si es que se hace. Igualmente pregunto (no se si sea lugar correcto aquí), que hashtags se usaran para celebrar el 20 aniversario de Wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:39 3 may 2021 (UTC)

Cbrescia: se pueden revisar las páginas antiguas, allí hay varias que son todo eso junto solo que, además, nadie las revisó en años. Páginas generalmente abandonadas, no enlazadas en ningún sitio, etc. Excepto los anexos o páginas de desambiguación, ellas muchas veces no requieren ajustes una vez finalizadas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:52 3 may 2021 (UTC)

@Ileana n @Leonpolanco @Metrónomo @SirAvles @Toxwiki96 Ya inicié la página del encuentro, es una propuesta inicial pueden ir a Wikipedia:Encuentros/Wikimaratones por el 20 aniversario del proyecto. Están bienvenidos a aportar y corregir. En las pestañas de las wikimaratones me gustaría que se pueda incluir un botón como el que figura en la editatón del Mes de África - Edición 2021 para agilizar la labor de listar los aportes, ver aquí. ¿Alguien sabe de ese tipo de wikiesoterismos? Habría que hacer también una plantilla de invitación y definir un hashtag (ayuda en la promoción del encuentro). Cbrescia (discusión) 00:49 4 may 2021 (UTC)

ya me sumé SirAvles (discusión) 00:59 4 may 2021 (UTC)

┌──────────────────────────┘
@Cbrescia y demás compañeros: Buenas, vengo a notificar que existe otro wikievento específico para el día 22, un editaton global: Wikipedia:Celebración del 20.º aniversario de Wikipedia en español. He hablado con el responsable de la página, Rodelar, y ha dicho de unir ambos eventos en una sola página, el de wikimaratones semanales y el evento único, ¿qué les parece? Toxwiki96 ^discusión 17:59 4 may 2021 (UTC)

@Toxwiki96 Puede ser, siempre y cuando se cree una sinergía de modo que los objetivos de realizar labores de mantenimiento temáticos y llevar un registro de esto (participantes, artículos mejorados) no se pierda. Cbrescia (discusión) 18:45 4 may 2021 (UTC)

Solo por mencionar un enfoque interesante: en la wiki catalana están desarrollando un maratón especial que han llamado Los 10.000 artículos vitales. Consiste en un esfuerzo durante todo el año para extender (>16.000 bytes) los artículos de la lista de artículos vitales expandida (basada en la clasificación en 5 niveles de artículos vitales). Aunque es muy relativo, se utiliza la profundidad en esos diez mil artículos como una de las medidas de la calidad de esa edición de Wikipedia (según ella la Wikipedia en español es la 8ª). Aunque tenemos la lista de 1000 artículos Wikipedia:Lista de artículos que toda Wikipedia debería tener creo que hasta ahora no se había prestado atención a los 10.000. Por si a alguien le interesa, adjunto la lista por temáticas, que es muy interesante ya que la actualiza un bot diariamente y si se pincha en la cabecera de la columna "interwiki" se pude ver fácilmente los artículos destacados o que faltan en nuestra Wikipedia:

1. Antropología, psicología y vida (800 artículos)
2. Artes (600 artículos)
3. Biografías (2.000 artículos)
4. Biología y ciencias de la salud (1.100 artículos)
5. Filosofía y religión (350 artículos)
6. Física (1.350 artículos)
7. Geografía (1.000 artículos)
8. Historia (800 artículos)
9. Matemáticas (300 artículos)
10. Sociedad y ciencias sociales (900 artículos)
11. Tecnología (800 artículos)

~ca:Viquiprojecte:Concursos/Els 10.000

Saludos y felicidades a todos por el esfuerzo. Serg!o (discusión) 10:23 5 may 2021 (UTC)

Tenía en mente abrir un hilo sobre este artículo, pero mejor aprovecho comentarlo aquí: un artículo en situación deficiente actualmente, y que se podría intentar mejorar aprovechando estos maratones para mejorar artículos, es Apagón analógico, desactualizado, desfasado y redacción deficiente. Los usuarios de cada país que estén pendientes de como sigue el proceso en sus países para el apagón, podrían contribuir en mejorar la información relativa a sus países. Para actualizar el artículo, a fin de tratar de quitarle la plantilla que contiene actualmente el artículo. Este artículo es una buena idea. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:16 9 may 2021 (UTC)

Feliz aniversario, finalmente llegó el día esperado, se cumplen 20 años de Wikipedia, que rápido pasó el tiempo desde aquel distante 20 de mayo de 2001. Hoy se extienden los agradecimientos a quienes formaron parte de este proyecto en el pasado y ya no están, así como a quienes aún siguen con nosotros. Feliz 20 aniversario, y esperemos ir por otros 20 años, celebrar dentro de 20 años el 40 aniversario. Que Wikipedia duré el mayor tiempo que pueda durar. Feliz 20 aniversario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:26 20 may 2021 (UTC)

¿Algún programa especial de aniversario?

Supongo que tienen algo planeado. ¿Dónde hay información sobre alguna actividad virtual para la conmemoración del vigésimo aniversario de Wikipedia? Por ejemplo, si hay reunión zoom. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:05 19 may 2021 (UTC)

Buenas @Leonpolanco: en Wikipedia:Celebración del 20.º aniversario de Wikipedia en español/Editatón se está preparando un editatón global en línea para el 22 de mayo. Saludos. -- Toxwiki96 ^discusión 04:52 19 may 2021 (UTC)

Uso correcto de ibidem

► Tema: Manual de estilo

Por algún motivo, se popularizó entre los wikipedistas usar "ibidem" para indicar que una persona falleció en el mismo lugar en el que nació. Si vamos al artículo ibidem veremos que a la fecha se requiere una cita para cada mención de este uso. En realidad creo que habría que sacar esos pasajes, salvo que alguien sea capaz de encontrar una fuente fiable que diga que ese uso es válido. No lo creo posible porque su uso está destinado a cuestiones bibliográficas. No es un latinismo para todo.

El problema es que se ha difundido demasiado su uso en WP. Salvo mejor opinion, tiene todo el aspecto de ser un caso de uso sui géneris de esa palabra en WP. ¿Qué se hace con este tema?--Fixertool (discusión) 04:48 14 may 2021 (UTC)

Sí @Fixertool:, una única búsqueda con «Ibídem» y «Madrid» arrojó más de 1400 resultados aquí, así que no me quiero imaginar los que hay (hasta me lo he encontrado en un artículo mío de hace un tiempo, inmediatamente los he retirado). En toda Wikipedia, «Ibídem» se usa más (cerca de 6200 veces contra 2500 ocurrencias sin tilde) pero es incorrecto, la palabra no debe llevar tilde pues es un latinismo sin adaptar. No se si se podría armar un bot que los reemplace por la ciudad de nacimiento cuando sea pertinente (y de paso corregir los ibidem de todos los artículos colocándoles cursiva y quitándole la tilde), si alguien nos ilustra estaría genial. Tampoco hay que olvidarse incluir variaciones menores como las abreviaturas ibid (acá) o ibíd (acá), las cuales suman 800 ocurrencias entre ambas solo cuando aparecen junto a Madrid. Hay muchísimo trabajo por hacer...--Marcos Okseniuk (discusión) 10:35 14 may 2021 (UTC)

No estoy muy segura que sea incorrecto usarlo así. En la RAE la primera definición es «1. adv. Allí mismo, en el mismo lugar. U. en índices, notas o citas de impresos o manuscritos».--Maragm (discusión) 11:08 14 may 2021 (UTC)

Está muy claro: "U. en índices, notas o citas de impresos o manuscritos". En forma más desarrollada, en la propia entrada de WP: "se usa en las citas o notas de un texto para referirse a una fuente que ya fue declarada en la cita previa.​ En este contexto significa «igual que la referencia anterior», para no repetir la referencia que ya ha sido enunciada." Esa parte del artículo está correcta y se puede referenciar ampliamente. Sobra del artículo justamente los pasajes con cita requerida.

Es simple. Hay que buscar fuentes serias, realmente serias, que avalen el uso que se le está dando en WP a esta palabra, para los lugares de fallecimiento. ¿Las hay? ¿O es una extraña invención que se "popularizó" entre wikipedistas y que hay que eliminar?--Fixertool (discusión) 13:38 14 may 2021 (UTC)

Yo lo ví en alguna biografía de WP y empecé a usarlo en otros artículos...--Malvinero10 (discusión) 13:43 14 may 2021 (UTC)

Yo usaba la forma «(Buenos Aires, 1816 - 1841)», pero varios lectores no lo entendían y creían que faltaba algo. Entonces empecé a usar «(Buenos Aires, 1816 - íd., 1841)», pero se pusieron a cambiármelo a «(Buenos Aires, 1816 - ibíd., 1841)»; y ahora resulta que eso también estaba mal. Pero es que poner «(París, 1816 - París, 1841)» no será demasiado molesto, pero «(San Fernando del Valle de Catamarca, 1816 - San Fernando del Valle de Catamarca, 1841)» o con Santiago de los Caballeros, o con General Juan Madariaga parecerá un tanto excesivo.

Fixertool, todo lo que decís es cierto, pero eso es cómo se recomienda su uso, no que sea incorrecto usarlo de otro modo. ¿Está claro que esa forma de usar esa palabra es incorrecta? ¿Cuál es la fuente?

Y, siendo sinceros, esta enciclopedia es lo suficientemente trascendente como para que no sea imposible que le terminemos torciendo el brazo a la propia RAE; si lo logran cuatro periodistas que escriben mal, ¿por qué no habríamos de hacerlos cambiar de idea los miles de editores que creamos una enciclopedia que es consultada por millones? --Marcelo (Mensajes aquí) 15:36 14 may 2021 (UTC)

Sí. El ídem sin duda no era correcto. Simplemente planteé el tema para aclararlo, sobre todo teniendo en cuenta que hay gente que se pasa por los artículos agregando enlacecitos a los años y cambiando X ciudad por "ibidem". Nunca, salvo contadísimas excepciones, he pasado por un artículo sólo para cambiar eso. Es más, en algún momento usé el "ibidem" (como Ib.) porque lo vi en WP, hasta que su empleo me terminó de rechinar y ahora lo evito.

No hice una búsqueda profundísima del tema pero tampoco una superficial. Nada encontré que justificara su uso. En primer lugar, si ese no es el uso, deberia quitarse del artículo ibidem. El tema es, ¿en algún lugar se dice que se puede usar ibidem, que en realidad es una "herramienta" de específico uso bibliográfico, más allá de su uso predeterminado, convencional, aceptado? Porque nuevos usos se me ocurren varios para darle. Pero la gente lo ve en WP y cree que eso está bien. ¿Lo está? En principio no parece. --Fixertool (discusión) 15:49 14 may 2021 (UTC)

Creo que la mayoría lo hemos usado (me incluyo) por haberlo visto en otros artículos, o bien porque como dice Marcelo, a veces queda un poco desprolijo volver a escribir todo el nombre de la localidad, sobre todo cuando es extenso. La verdad que estoy investigando a ver si encuentro algún uso por fuera de WP en sentido biográfico, quizás no haya que ser tan drástico como pensaba en mi anterior comentario. Mucha gente coloca ídem para decir que contesta lo mismo que otro, por ejemplo, y aquí se cuenta de un caso extremo que recomiendo revisar.--Marcos Okseniuk (discusión) 15:58 14 may 2021 (UTC)

Adición: un ejemplo es el IX conde de Humanes que nació y murió en Jaén, pero la entrada de la Real Academia de la Historia solo coloca lo primero, y deja sin indicar el lugar de muerte (acaso se sobreentiende que también fue en Jaén). Es como dice que hacía Marcelo, pero también puede crear confusión. Por lo que veo la RAH hace eso en todos sus artículos, no usa ídem ni nada parecido.--Marcos Okseniuk (discusión) 16:07 14 may 2021 (UTC)

(CdE) Por qué habría de estar mal utilizar ibidem? es un forma ampliamente utilizada fuera de wikipedia e.g. [62] [63] [64]. Simplemente basta buscar un poco para darse cuenta que no es un invento sui genris de eswiki. SFBB (discusión) 16:05 14 may 2021 (UTC)

En el primer caso, que pude revisar rápido, simplemente se está copiando a Wikipedia. Miralo bien y compara con Guillermo Arce, tiene hasta la categoría copiada.--Marcos Okseniuk (discusión) 16:09 14 may 2021 (UTC)

Ok. Mira los otros ejemplos entonces, o revisa google. H Efectivamente la mayoría corresponde a citas biliograficas (lo que es lógico porque hay muchas mas posibilidades de utilizarlo de esa forma), pero la cantidad de referencias que lo usa de esa manera no es menor.SFBB (discusión) 16:14 14 may 2021 (UTC)

Efectivamente, acá hay otro, o acá, aunque lo más probable es que una parte importante de esas ocurrencias se deba a que los autores revisaron el artículo de Wikipedia y copiaron el estilo (recuerden que somos muy consultados).--Marcos Okseniuk (discusión) 16:18 14 may 2021 (UTC)

En este otro caso también es obvio que la influencia fue desde WP. Por eso no me animo a decir que sea «una forma ampliamente utilizada fuera de Wikipedia» (y si lo fuera, tampoco determina si es un uso correcto).--Marcos Okseniuk (discusión) 16:25 14 may 2021 (UTC)

Personalmente, no creo para nada que sea un invento de wiki (aunque quizás uno que otro artículo sí se haya inspirado en wiki). Yo por mi parte lo he visto así desde que tengo uso de memoria, y tanto en castellano como en alemán (aunque en alemán también se usa la forma traducida ebenda). SFBB (discusión) 16:29 14 may 2021 (UTC)

De acuerdo con Fixertol en cuanto a lo que es el uso correcto de ibidem. Como Marcelo, tampoco he entendido nunca por qué se considera incorrecto omitir el lugar de fallecimiento si es el mismo que el de nacimiento. En mi opinión es lo normal y lo más correcto: repetir es redundante e ibidem es una pedantería, más inútil cuanto peor usada.--Enrique Cordero (discusión) 17:35 14 may 2021 (UTC)

pedante puede ser, pero mal usado no está. SFBB (discusión) 17:38 14 may 2021 (UTC)

La RAH hace lo mismo que dices, Enrique. Creo que puede prestarse a confusión, pues un lector siempre podría asumir que simplemente no se conoce el lugar de fallecimiento. Llegado el caso, podríamos colocar «¿?» cuando se desconozca, así como dejar el dato vacío (ni redundancia ni latinismos) cuando se quiera indicar que murió en la misma localidad donde nació. Me parece razonable.--Marcos Okseniuk (discusión) 17:42 14 may 2021 (UTC)

Obviamente, si no se conoce el lugar de fallecimiento habrá que decir que no se conoce, igual que si no se conoce el lugar de nacimiento, y se puede hacer (se suele hacer) con signos de interrogación o con una explicación extendida fuera del paréntesis.--Enrique Cordero (discusión) 17:51 14 may 2021 (UTC)

Yo no uso el íbidem. Coincido en que en el fondo es una pedantería (durante algún tiempo sí lo ponía... me pasó exactamente igual que a Fixertool) y , por el momento, no lo recuerdo haberlo visto usar en este contexto (en el de los paréntesis para indicar un lugar de muerte igual al de nacimiento) (sí es por ejemplo es muy frecuente en las citas al pie para indicar que la obra citada es la misma que la anterior, algo por supuesto desaconsejable en un sitio en permanente cambio como Wikipedia). Si nació y murió en el mismo lugar... pues no pasa por repetir el nombre de la ciudad dos veces, en lugar de poner una palabra que muchos lectores no conocerán y que dará lugar a que en muchas ocasiones alguien se vaya de Wikipedia con la idea de que un señor murió en la ignota ciudad de Ibídem. Un saludo. strakhov (discusión) 18:55 14 may 2021 (UTC)

Cuando uno de los dos lugares no se conoce (o no lo he encontrado en ninguna fuente, que no es exactamente lo mismo) muchas veces me limito a no poner en la introducción ninguno de los dos (solo las fechas), entre otras razones porque los interrogantes me resultan, a veces, un poco antiestéticos, y el hecho de que el redactor del artículo no haya sido capaz de encontrar uno de estos lugares en ninguna fuente fiable tampoco parece, en sí mismo, un dato tan importante. strakhov (discusión) 19:01 14 may 2021 (UTC)

A lo mejor estoy equivocada pero creo que es peligroso poner el famoso ibidem en las referencias y notas porque estamos cambiando continuamente el texto y podemos poner una ref intermedia y entonces la liamos porque ese ibidem ya no corresponde a lo que fue en un principio. No sé si me explico, ¿es así? Lourdes, mensajes aquí 19:11 14 may 2021 (UTC)

Es así y te explicas muy bien, pero como lo del op. cit. no hay necesidad de usarlo aquí en las referencias pues tenemos lo del ref name= para repetir la referencia. Si no estoy equivocado.--Enrique Cordero (discusión) 19:16 14 may 2021 (UTC)

Sí, pero por ejemplo todas tus referencias salen de la página 10 de tu fuente, menos una, para la que tenés que usar la 11... en ese caso podés usar harvnp (¿pero no sería mezclar dos sistemas de citas?) o hacer una sección aparte de Bibliografía y usar para todas harvnp sin remordimientos (lo que queda muy innecesario si es una sola fuente la que usas). ¿Me explico? Para esto está el ibidem. --Marcos Okseniuk (discusión) 19:21 14 may 2021 (UTC)

 En contra del uso de la expresión para definir lugar de nacimiento o muerte. Como muchos ya han comentado, no entra dentro de su uso normal, es pedante (me preocupa más el hecho de que la persona media tenga dificultades para entenderlo que la pendatería del latinismo en sí) y no es idiomático (creo que fuera de wikipedia no lo he visto en mi vida, me ha costado encontrar algunas fuentes y las que he encontrado probablemente hayan copiado texto de biografías de wikipedia). Yo iría a lo práctico y repitiría el lugar de nacimiento si es necesario; redundante, quizás, pero más objetivo y práctico. Si queremos crear una enciclopedia accesible a todo el mundo tenemos que alejarnos del vocabulario propio de un catedrático universitario. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 20:30 14 may 2021 (UTC)

A mí no me parece estrictamente mal estar cerca del vocabulario propio de un "catedrático universitario" (creo que se puede aspirar a un registro culto en la enciclopedia, que no es lo mismo que pedante: hay catedráticos que se expresan de forma maravillosa). Lo que me parece preocupante es usar el vocabulario de un catedrático universitario ...de Filología Latina, escribiendo en "latiñol" para hacerse el interesante, ...en simples y vulgares artículos biográficos. Por ejemplo, "circa" es un latinajo que se usa, con cierta frecuencia, como sustituto de "hacia", acompañando fechas, para expresar que se trata de una fecha aproximada. ¿Es de registro culto? Probablemente. ¿Hay otras alternativas? Sip. ¿Es por ello necesario sustituir sistemáticamente cada uso de circa en Wikipedia por hacia, mucho más llano y accesible? Pues creo que tampoco es eso. El problema de ibídem es que... creo que su uso en este contexto es marginal (no es nada habitual en enciclopedias, diccionarios biográficos o monografías biográficas/históricas para expresar esto), y no logra, creo, más que sembrar desconcierto gratuitamente, a costa de henchir de orgullo al wikipedista que va sembrando de íbidems la enciclopedia ("voy a sustituir este topónimo repetido una vez (dramote) por este término en latín que aprendí a usar de esta manera en Wikipedia, qué listo que soy, y si no sabes qué significa pincha en el azul y te enteras jajaja, ya hay hasta algunas páginas web que nos copian la ocurrencia"). Un saludo. strakhov (discusión) 17:30 15 may 2021 (UTC)

Veo que no soy el único que pensaba que más de un despistado confundiría "Ibidem" con algún perdido villorio de vaya a saber dónde. Por eso utilizaba Ib., al menos para alertar de que no se trataba de una localidad.

Si algo quedó claro en este hilo es que no hay fuentes que avalen este uso de ibidem. O ya habrían aparecido aquí.

En concreto, y para no irnos por las ramas con tantas cosas que podríamos agregar, sugiero que del artículo ibidem, en su versión al día de hoy, se retiren el segundo y el tercer pasaje con aviso de cita requerida. Me refiero al que torpemente empieza con "También se usa bastante en las biografías..." y al segundo caso de la sección de ejemplos. El primer pasaje con Cr, es una observación de uso que no me queda claro si debería ir o no, pero si va no necesita aviso de Cr. Eso si que confunde y lleva al error al que consulte ese artículo. Por más que esos pasajes lleven Cr, el lector común no está al tanto de su real implicancia. --Fixertool (discusión) 03:00 15 may 2021 (UTC)

A mí me parece bien retirar del artículo ibídem esos dos pasajes que menciona Fixertool relacionados con su uso en biografías, hasta que aparezcan fuentes sólidas. Muy habitual (se usa bastante [sic]), al menos en mi opinión, no es; aparte de su corrientísimo uso en citas o listas bibliográficas para expresar un mismo lugar de publicación: libro, revista, periódico, etc reto a encontrar en el siglo XX usos de íbidem con esta particular función. Coincido en que el otro caso (el de que es inapropiado usarlo en Wikipedia para las citas) es un tanto metaenciclopédico y dudoso (quizás más natural que apareciera en una página del espacio Ayuda: que en una del principal) pero incorrecto no es. Un saludo. strakhov (discusión) 17:30 15 may 2021 (UTC)

Que el uso de ibídem en bibliografías existe y ya se han provisto referencias al respecto y hay muchas más en google. Copio d nuevo acá algunos ejemplos que ya aparecieron en eta discusión [65] [66], [67], [68] y de ser necesario puedo puedo seguir poniendo muchos más.

Que puede ser pedante, sí; que puede confundir a lectores, también, pero no vengamos a decir que es un invento sui generis de wikipedia. Restituyo el párrafo que borro Strakhov en ibídem y referencio. SFBB (discusión) 19:15 15 may 2021 (UTC)

No importa determinar si es o no es un invento de Wikipedia. Sí importa darse cuenta de que Wikipedia está contribuyendo muchísimo a la confusión general respecto al uso correcto de ibidem, incluso entre wikipedistas. Y precisamente traje el tema al café para difundirlo y sobre todo para exponer la falta de bibliografía seria sobre el punto. Porque bien se ha descripto aquí cuál es el problema. En realidad es un caso paradigmático de WP:IO. Aquí sí que se requiere cobertura significativa y no de cualquier tipo.

Respecto al contenido del artículo, las referencias que se acaban de restaurar, ver mensaje anterior, son impresentables. Impresentables. Totalmente impresentables. Se señaló aquí y también en la discusión de ibidem. Si se está discutiendo a la vista de todos, si se detectó un problema, si hay consenso en que para referenciar hay que hacerlo con fuentes sólidas que avalen ese uso, entonces no se puede insistir con referencias de tres al cuarto. Eso que se agregó como supuestas referencias son sólo ejemplos de uso. Y hasta donde sabemos, ejemplos de mal uso. E incluso puede ser que sean producto de la información y uso imprecisos, por no decir erróneos ya, que divulga Wikipedia (hasta ibídem con tilde en la segunda "i" se ve en una de esas "referencias"). Paso a retirarlas una vez más con esta fundamentación y no volveré a tocar el artículo. Pero todos tenemos por archisabido lo de IO y también lo de FF y VER. No se trata de forzar situaciones aquí. Se trata de proporcionar contenido serio. O de intentarlo, por lo menos.--Fixertool (discusión) 20:34 15 may 2021 (UTC)

Como expuse arriba y pude comprobar, estoy de acuerdo con que gran parte de los usos externos parecen muy influenciados por WP y que ninguno de esos ejemplos dados por @SFBB: sirven para referenciar la afirmación colocada en Ibidem, pues estaríamos ante una investigación original / fuente primaria. ¿Algún manual de escritura, por ejemplo, menciona este uso como correcto o corriente? Si ninguno lo hace, entonces es irrelevante lo que nosotros podamos agregar al respecto en un artículo enciclopédico; en todo caso hay que esperar que alguna autoridad competente se pronuncie al respecto (para lo cual pueden pasar años). Sí creo que, si alguien tiene ganas todavía (en lo personal no es algo que me quite el sueño, habida cuenta de los problemas que tenemos), se podría debatir más y añadir lo que surja como una nueva sugerencia en Wikipedia:Manual de estilo/Biografías.--Marcos Okseniuk (discusión) 20:52 15 may 2021 (UTC)

La forma ibídem se usa y se ha utilizado siempre. No viene de wikipedia. Es una locución latina que se utiliza en múltiples idiomas. Acá por ejemplo una foto de su uso en un registro de iglesias, de quién vaya a saber cuándo (notar que pongo este ejemplo, para que nadie salga a decir que es WP:IO). Su uso no parece estar recogido por ningún manual, pero tampoco lo está exempli gratia o su abreviación e.g. (busqué en todas las obras de la ASALE y no encontrá nada relativo a exempli gratia; en los disccionarios de la academia de España - la RAE - tampoco aparece) y eso no quita que sea utilizado en castellano. Obviamente podría continuar buscando referencias web en que se use, pero van a ser cuestionadas por la misma razón que las anteriores. Por otra parte, intenté buscar en libros, pero es una tarea titánica, puesto que su uso es realmente minúsculo comparado puesto de la cantidad de biografías publicadas en que se use el término es obviamente absolutamente insignificane comparado con la cantidad de obras que usen el término en la bibliografía. Ahora, si la guía va a ser que cualquier uso de locuciones latinas que no está recogida por el diccionario de la ASALE es un invento sui generis de wikipedia y WP:IO, entonces de verdad tenemos un problemas. Voy a dejar esto hasta acá, por que no vale la pena (podría tardarme horas en encontrar ibidem en alguna publicación anterior a 2001 referido al lugar dentro del mar de usos de ibidem en el cotexto de citas bibliográficas) y en fondo concuerdo que es conveniente no utilizar esa forma en wiki para evitar confusiones. Lamento eso si, qe se haya purgado el uso del ibidem, sin más argumento que que a un usuario se le ocurrió que era un invento sui generis de wikipedia y que cualquier uso fuera de ésta es sospechoso de WP:IO. Espero que en el futuro no se pongo a cambiar mis ediciones cuando utilizo e.g., por no estar la forma ecogida en el diccioario panhispánico de dudas. SFBB (discusión) 21:57 15 may 2021 (UTC)

aps...y sólo para cerrar: el artículo ibidem debiese tratar sobre la locución latina ibidem en sentido amplio. En ese sentido, resulta bastante incomprensible que se elimine un uso de la expresión, sólo por no estar éste consignado en un diccionario castellano. Si lo que en realidad se pretende con el artículo en destacar como la ASALE recomienda que la palabra sea utilizada en castellano, entonces el artículo debería ser movido a wiktionary y no quedar como artículo wikipedia sobre la locución latina en términos generales. SFBB (discusión) 22:33 15 may 2021 (UTC)

No SFBB. No se retiró porque a alguien, que fui yo y que no me estás nombrando, se le ocurriera decir que es un "invento sui géneris de Wikipedia" (que tampoco lo dije así, al principio de este hilo). Ni siquiera importa en lo más mínimo si lo es o no. A nadie de los que participa aquí le interesa detenerse en una frase al margen.

Se retiró porque no tenía referencias, no hay constancia real de que ese uso sea correcto y porque WP está contribuyendo a difundir un uso que no corresponde. Aunque nos parezca increíble a los que realmente conocemos Wikipedia, la gente la consulta y todo. Y hasta se guía por ella. Tampoco nada tienen que ver otros ejemplos como el de e.g.

Pero sobre todo se retiró porque lo que se ha intentado pasar por referencias simplemente es impresentable. Y un excelente ejemplo de lo que no se debe hacer en Wikipedia a la hora de referenciar. Menos en un tema importante que requiere mucha solidez a la hora de proporcionar fuentes. Además a la vista de todos, a los que incluso se había leído y respondido. Y también verificado que no podía haber consenso para imponer algo así. Menos, mucho menos, con referencias que no lo son. No se puede eternizar discusiones. Y nada más sobre esto.

Hubiera sido mejor no alargar este hilo con un sin sentido o con improcedentes propuestas de traslado a wikcionario. En relidad, podría haberse discutido si valía la pena hacer algo más con este tema. Ahora ya está.--Fixertool (discusión) 22:41 15 may 2021 (UTC)

Como siempre contigo...paso de discutir cualquier cosa contigo (pero que para el registro que rechazo gran parte de lo que escribes) ...pero por favor, no me marques más. Ya te lo he pedido múltiples veces e insistes en seguirme marcando . SFBB (discusión) 22:50 15 may 2021 (UTC)

SFBB No puedes pedirle a ningún usuario que no se dirija directamente a ti, cuando de hecho lo estás trayendo a colación sin mencionarlo y sin citar sus palabras como realmente las dijo. Así que inevitablemnte voy a seguir respondiendo y si es necesario, como en este caso, te haré ping. No es que vas a citar a la ligera y sin nombrarlo a otro usuario, para después exigirle que no te diga nada. Ni siquiera que no te responda o te mencione en una discusión del tipo que sea, si discrepa con tus palabras o incluso si está a favor. Sería entorpecer el diálogo sin justificación.

Ya hemos hablado también sobre lo que ha ocurrido aquí: la inconveniencia de eternizar las discusiones gratuitamente y generar situaciones innecesarias, en las que contra viento y marea pretendes pasar por arriba de la opinión de todos. Y a como dé lugar. Por cortesía y dado la que te había tocado en aquel momento, solicité el cierre de ese reporte. De nada.

.Aquí se podría haber ido un poco más allá en la discusión de este tema y en plantear alguna otra cosa. Pero la verdad, visto lo visto, ya no da para más. Saludos cordiales y hasta la próxima, de ser necesario.--Fixertool (discusión) 00:14 16 may 2021 (UTC)

Mis argumentos estaban orientados a todos quienes hayan participado en este hilo. No pierdo mi tiempo debatiendo contigo y a lo más voy a consignar (si corresponde) que discrepo o indicar que estás sacando mis argumentos de contexto (como nuevamente lo has hecho; ver argumento wiktionary). Te recuerdo, eso sí, que esta denuncia, era una denuncia doble en que yo estaba pidiendo una orden de alejamiento y que también yo desistí, luego de que habían transcurrido casi dos meses sin respuesta y que te habías comprometido a dejarme en paz. Puedes argumentar lo que quieras en el café o en CDB o dónde se te ocurra, pero por favor, deja de hacerme pin, interpelarme directamente o involucrarte conmigo de cualquier otra forma: no vas a conseguir nunca una respuesta o un debate. SFBB (discusión) 21:02 16 may 2021 (UTC)

No pretendo debatir contigo SFBB. Simplemente darte una mano, auxiliarte, para que comprendas que no te favorece exponerte así, en un debate totalmente menor, que debió ser fácilmente manejable para ti en lugar de enredarte, ni en otros. Y que no puedes prohibirle a nadie que se dirija a ti, mucho menos cuando lo mencionas directa o indirectamente. Tampoco que te hagan ping cuando respondes en tales términos. ¿Cómo crees? No te enredes así, de esa manera, por favor. No tenías necesidad.

Reflexiona sobre la conveniencia de que no te expongas gratuitamente y verás que tengo toda la razón en mis consejos. Que no te pido que me los agradezcas públicamente pero que a corazón abierto te brindo.

Siempre brinda más satisfacciones desplazarse con elegancia. Intentarlo al menos. Ante todo, savoir-faire.

Que pases bien. Te hago llegar mi cordial saludo.--Fixertool (discusión) 22:34 16 may 2021 (UTC)

Antes de que este tema sea archivado, ya que al parecer está quedando en el inconsciente colectivo que este uso ibidem habría sido un invento sui generis de wikipedia (como ha argumentado en otro hilo), quiero recalcar esto: 1.- Al parecer estamos todos de acuerdo, que es mejor evitar ibidem ya que la mayroía de los lectores no están familiarizados con el término y por tanto su uso genera problemas. Pero 2.- El uso de ibidem referido a lugar de naciminto, muerte o similares sí existe y está documentado en la literatura en distintos idiomas y desde hace muchos años (es decir, no es que le estén copiando a wikipedia). Acás algunos ejemplos de uso en registros eclesiásticos del s. XVIII en sueco y en alemán. Este uso en genealogía además está consignado, por ejempplo en este glosario, este o en este otro, entre muchos otros . Otra cosa, muy pero muy distinta, es que ningún manual o diccionario en castellano haya recogido ese uso en particular. SFBB (discusión) 10:34 21 may 2021 (UTC)

Antes de que este tema quede archivado, comentar que esos enlaces que se han citado se dice que ibidem significa en el mismo lugar. ¿Es que alguien lo ha puesto en duda? Si los únicos supuestos ejemplos para este uso al que refiere este hilo (el de los paréntesis de nacimiento y muerte en biografías) encontrados son documentos del siglo XVIII eclesiásticos en alemán o sueco que... ni siquiera se usan para esto (uno es de lugares, pero entre personas diferentes, y el otro es una tabla... jolines, yo pensaba que alguno se podría encontrar usando ibídem para esto, pero parece ser que ni buscando a conciencia...) pues no parece que la arriba incluida haya sido una búsqueda muy fructífera ni que este recurso esté justificado, sino lo que se ha planteado: que se trata de una pedantería fuera de lugar, como deja patente el hecho de recurrir a textos del siglo XVIII en otros idiomas para intentar justificarlo en la lengua que a esta Wikipedia atañe... Un saludo. strakhov (discusión) 14:44 21 may 2021 (UTC)

Strakhov Yo en ningún momento he pueto en duda que ibidem no es lo más apropiado para eswiki. Yo sólo he argumentado que el uso de ibidem sí existe y que no es un invento sui generis de wikipedia. Y no...no me he tomado mayormente el tiempo para hacer una búqueda a fondo; no vale la pena poruqe i) porque estoy de acuerdo con noutilizar la forma para indicar lugar de fallecimiento (aunque obviamente no comparto eliminar el uso del artículo), ii) porque si encuentro algo van a argumentar WP:IO (así que sería tiempo perdido) y iii) porque es tan enormemente masivo el uso de ibidem en bibliografías, que cualuqier otro uso es sencillamnte en ingoogleable....simplemente busque pareando "ibidem" + "registros eclesiasticos" (dónde sé que se ocupa, porque personalmente lo había visto con anterioridad) y con la única intención de indicar que el uso no es sui generis. Saludos SFBB (discusión) 19:59 21 may 2021 (UTC)

A mí al menos no me has demostrado que ibídem se use para eso (excepto por un manojito de páginas web contemporáneas probablemente influenciadas por Wikipedia). De veras, yo estoy seguro (bueno, no: segurísimo) de que en algún lugar del mundo alguna mente maravillosa lo habrá usado para denotar mismo lugar de fallecimiento que de nacimiento en una biografía antes de que lo hiciera hecho esta bendita enciclopedia, pero por el momento no lo has demostrado y, en cualquier caso, y seguramente más importante, no parece no ser una costumbre con notoria tradición y sí ...algo pedante (además de confuso y no especialmente práctico en esta página web)... Si no lo encuentras en Google puedes probar en papel también, ni todo el monte es orégano ni toda obra publicada es consultable en Google, aunque a veces pareciera en esta enciclopedia que Google es el alfa y el omega... Un saludo. strakhov (discusión) 21:04 21 may 2021 (UTC)

Traducciones con problemas desde el origen

¿Qué se hace con una traducción que fue hecha a partir de un artículo sin referencias? Estoy tratando de mejorar el artículo Uttam Kumar que había corregido un poco en diciembre y abandoné (ya recordé por qué). Es una traducción de esta versión en inglés. Busqué en internet varios detalles que me parecían dudosos, como la frase «people would laugh at him and pass comments like"Here comes the new Durgadas....Meet the new Chabbi Biswas..» No encontré nada, solo copias de la wiki. Incluso en Wikipedias en otros idiomas no aparece esa frase. Buscando en el historial encuentro una edición de una IP que no aporta referencias. La versión actual en inglés tuvo una gran poda y ya no está esa frase ni otros textos sin referencias. Considerando que el tema de los artículos no referenciados está discutido por estos días, mi pregunta es: ¿se eliminan todos los bloques de texto sin referencias sin más vueltas? El artículo quedaría bastante reducido en ese caso. --Khiari (discusión) 00:02 21 may 2021 (UTC)

Buenas @Khiari: yo desde luego es lo que hago. Si hubo una limpieza y no encuentras nada al respecto, mejor borrar. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:09 21 may 2021 (UTC)

Gracias @Vanbasten 23: ya me dedicaré a eso.

Sigo preguntando, porque nunca termino de entender los criterios de relevancia y de todo en general. Algo similar sucede con el artículo Orr (partido político). En este caso no se trata de una traducción desde otra Wikipedia, las referencias (dos válidas) no cubren toda la información y está desde febrero de 2009 casi en el mismo estado. Yo le colocaría plantilla SRA pero... no sé. Se trata de un partido político de Israel que en las tres elecciones en las que se presentó estuvo lejos de alcanzar el porcentaje mínimo de votos que se requiere para estar representado en el parlamento. ¿Sería para consulta de borrado? --Khiari (discusión) 18:53 21 may 2021 (UTC)

Estoy de acuerdo con Vanbasten_23, la información no referenciada no debería traducirse. Respecto a Orr (partido político), yo tampoco he encontrado referencias en fuentes fiables. Quizás saber hebreo me ayudaría a encontrarlas. Sin embargo, mi fuente de referencia sobre política en Israel es el periódico Haaretz, ya que aparece en la lista de Perennial reliable Sources de la wiki inglesa, y en ella no he encontrado nada. Yo creo que podría abrirse una consulta de borrado. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 19:49 21 may 2021 (UTC)

Huétor Santillán

Hola,

Dejo aquí entrada sobre el debate del nombre del municipio español de Huétor Santillán en el que solicito traslado del topónimo oficial (según INE e IGN) al usado por la población, Ayuntamiento, Diputación provincial, gobierno autonómico y del Estado, etc. amparándome en la política de WP:UNC y con argumentos ya empleados en WP:TOES (¡ojo! este último no afecta directamente al asunto pero es bastante enriquecedor y no se puede defender una postura para topónimos de Cataluña, Baleares o Galicia y la postura contraria para topónimos del resto del país). Señalar que artículo se llamó asi en esta Wikipedia durante once años, desde su creación en 2006 hasta su traslado unilateral en 2017.

Sería bueno que participáseis, cuantos más interesados mejor, en este enlace: Discusión:Huétor Santillán. Gracias y un saludo. Lopezsuarez (discusión) 15:09 21 may 2021 (UTC)

Lo he trasladado a Huétor Santillán porque he visto que había consenso en el debate, si en el progreso de la discusión acaba pivotando el consenso hacia "Huétor de Santillán", revertid sin problema. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 17:34 21 may 2021 (UTC)

No existe tal consenso todavía, por tanto lo acabo de devolver a su estatus anterior. --Rodelar (hablemos) 17:39 21 may 2021 (UTC)

Floruit, Fl.

► Tema: Manual de estilo

Viendo el hilo del ibidem, cuyo uso resultó ser incorrecto, me gustaría preguntar si el artículo Floruit está en lo correcto y si es correcto utilizar la forma «fl.» cuando se desconoce la fecha u año de nacimiento y de fallecimiento de una persona. El artículo explica que se puede utilizar en estos casos. Por ejemplo, una persona de la que se desconoce tanto la fecha de nacimiento como la de fallecimiento, pero si se sabe que fue designada gobernador de una provincia en 1870, y que fue asesinado en 1873... se le pone en su artículo, entre paréntesis: «fl. 1870-1873». Espero no estar haciendo aquí también un uso sui géneris de algo, . ¿Alguien más lo usa?--Malvinero10 (discusión) 00:39 21 may 2021 (UTC)

Que yo sepa, el uso que mencionas está regulado explícitamente en el idioma inglés (aquí lo recoge el diccionario de Cambridge). Pero en español es perfectamente correcto, así como los ingleses el c. (circa) y nosotros también lo hacemos y no por ello hablamos de una utilización sui generis. Este manual para armar una tesis, por seleccionar un ejemplo, se refiere a fl. en la p. 130 (116 del pdf) y dice que «se emplea para indicar la época en la que un autor estuvo más activo, cuando se desconocen las fechas de su nacimiento y sobre todo la de su muerte». Es que la palabra significa literalmente «floreció»; tal vez si hablamos de una fecha donde apenas comenzaba la carrera del biografiado (y nos ponemos exquisitos), sea más adecuado usar c..--Marcos Okseniuk (discusión) 01:17 21 may 2021 (UTC)

@Malvinero10: Que ibidem para el lugar de nacimiento no es ni incorrecto ni un invento sui géneris de eswiki (el que un usuario de wikipedia diga eso al boleo, no lo hace cierto). Está documentado en la literatura en distintos idiomas y desde hace muchos años. Acá tienes por ejemplos usos en registros eclesiásticos del s. XVIII en sueco y en alemán. Está consignado, por ejempplo, en este glosario o en este otro (entro muchos más) respecto del uso en registros eclesiasticos. Otra cosa, muy pero muy distinta, es que ningún manual o diccionario en castellano haya recogido ese uso en particular. SFBB (discusión) 09:39 21 may 2021 (UTC)

A pesar de lo que dice SFBB, para el uso de ibidem en este contexto no se ha demostrado tradición significativa (ni significativa ni, por el momento, tradición alguna) en la lengua que nos atañe (o al menos él no la ha demostrado, al boleo o sin él, en esta lengua u otra, y por tanto un uso sistemático en ese lugar es algo sui generis [peculiar, original] de este proyecto) y no resiste comparación con floruit, un término en latín muy frecuente, efectivamente, para estas situaciones en este tipo de obras, al igual que, por ejemplo, circa. Que "ningún manual o diccionario en castellano haya recogido esa función" (eso lo ha dicho SFBB, cuidado, yo me guardaría de dar a entender que he consultado todos los manuales o diccionarios en castellano que se han publicado en el mundo) y que por tanto su uso esté fuera de lugar (no diría tanto como "incorrecto", pero emplear latinismos sin tradición para sonar cool porque "significan eso" y mira, los he encontrado en tablas de datos eclesiásticos en sueco o alemán del siglo XVIII para algo parecido, pero no exactamente igual, a esto ...no es muy diferente de escribir "me voy a construir una house en la playa", con la diferencia de estar empleando gratuitamente una lengua muerta) no parecen conceptualmente cosas tan tan tan distintas. Un saludo. strakhov (discusión) 07:46 22 may 2021 (UTC)

En realidad, y simplemente por comparar, el uso de «foruit» en las introducciones me parece de un uso mucho más satisfactorio y útil que ibidem (del que harto soluciones se han dado). Por ejemplo, en vez de poner «Alguien importante (nacido en el siglo IV - muerto en año desconocido)», por ejemplo, se podría poner «Alguien importante (fl. entre 373 y 386)», que te da una mejor idea de lo que importa de la persona dada. Es más, ya existe la plantilla, de esas que tanto gustan poner en las introducciones, así que podría quedar así: {{floruit|313|326}}, con el enlace y todo, para los que, como yo, no sabían que significaba. De ahora en más empezare a usarlo, que, por lo visto, solo 24 artículos la incorporan. Toxwiki96 ^discusión 08:02 22 may 2021 (UTC)

Cabecera =no

Hola, ¿alguien me podría proporcionar la decisión o política por la cual algunos usuarios resuelven utilizar | cabecera=no en las fichas? ¿Son gustos personales por encima del proyecto? Aunque las fichas no sean obligatorias, cuando se encuentran ese color de las cabeceras, les otorgan características distintivas, y las distingue unas de otras, de acuerdo al valor de la ocupación del biografiado. Gracias desde ya, saludos. Madamebiblio (discusión) 20:32 14 mar 2021 (UTC)

Hola: las fichas son iguales, no cambian las características solo se quita el color para los fallecidos. Te aliento a crear tus artículos saludos. Marinna (discusión) 20:46 14 mar 2021 (UTC)

¿podrías proporcionar tú la decisión o política por la cual algunos usuarios decidieron implementar cabeceras de colores en las fichas? ¿podría decir tú en qué criterios se basaron para asignar arbitrariamente colores a un puñado de profesiones y a otras ignorarlas y agruparlas como genéricas en azul/gris? En concreto, ¿qué profesiones de las 7596 instancias de ocupación que hay en Wikidata merecen su propio color y cuál debe ser este y por qué motivo]? ¿Puedes justificar qué hacer con personas con múltiples ocupaciones?. Coincido con Marinna, salvo en que sea especialmente oportuno quitar el color solo a los fallecidos (también puede hacerse con los vivos...). Sobre el tema recuerdo por ejemplo el siguiente hilo: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2018/12#Ficha_persona_de_colores. Saludos. strakhov (discusión) 21:10 14 mar 2021 (UTC)

Buenas. La idea es que cuando fusionemos todas las fichas de biografías (a ver si avanzo en el tema) se consulte a toda la comunidad sobre varios aspectos de estas. Principalmente serían los parámetros a poner y los colores de las cabeceras. Ahora no hay política, ni para una cosa ni para otra, por lo que hay libertad. Si alguien crea un artículo puede decidir poner la ficha o no ponerla, y poner cabecera o no ponerla, pero que no se haga de manera masiva, ni en artículos que no son suyos para evitar guerras de edición. @Marinna: tu respuesta no es muy amistosa. La usuaria solo ha preguntado y no te ha citado, por lo que tu último comentario no es muy amistoso que digamos, cada usuario se dedica a lo que le viene en gana. Saludos. --vanbasten_23 (discusión) 21:29 14 mar 2021 (UTC)

Hola @Strakhov: gracias por su comentario (comparto, los colores son arbitrios). Un saludo cordial. Marinna (discusión) 21:50 14 mar 2021 (UTC)

Coincido con Vanbasten en que no se puede hacer esas ediciones de pasada pues sólo generan rispideces innecesarias. Y menos de forma masiva. Ni existe política al respecto ni es una edición que añada ningún tipo de valor al artículo, así que el editor puede decidir qué hacer, dentro de la razonable y que respete el estilo. Y sí, no hay ni puede haber una "regla" de colores de ocupaciones, además de ser un tema irrelevante.--Fixertool (discusión) 05:29 16 mar 2021 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo de que no se pueden hacer esas ediciones de pasada, si es que se han hecho; es el mismo caso de quien va añadiendo "ficha de persona" de pasada, que muchas veces no solo no aporta ningún valor al artículo sino que introduce errores y vandalismos varios que no se molesta en corregir porque ni mira el resultado de su acción ni, posiblemente, por desconocimiento del tema sobre el que edita, sería capaz de advertir el error y corregirlo.--Enrique Cordero (discusión) 09:13 16 mar 2021 (UTC)

Aunque parezca de manera gratuita, quisiera remarcar las palabras totalmente certeras del comentario de Enrique Cordero. Hay usuarios que se limitan a modificar la plantilla de una ficha correctamente rellenada por la cabecera única de {{Ficha de persona}}, por eso de que la base de datos de Wikidata proveerá de todo, sin ser consciente de la diferencia que hay entre una enciclopedia y una base de datos y cómo estos no siempre pueden servir para el rellenado correcto de una ficha enciclopédica. Y lo más sangrante es que ni siquiera se detienen a comprobar lo correcto de los datos expuestos, o que den como válido lo que Wikidata imponga. Se podría categorizar a estos editores como vándalos inconscientes en su buena fe editora, que obliga a que los demás perdamos el tiempo en ir tras ellos para corregir sus entuertos hechos. --Paso del lobo (discusión) 08:09 17 mar 2021 (UTC)

@Paso del lobo: eso que estás diciendo no se permite en eswiki. Por lo tanto, cualquier usuario que lo esté haciendo de manera continuada debe ser reportado al tablón de bibliotecarios. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 23:42 17 mar 2021 (UTC)

Vale, entonces revertiré esa clase de ediciones hechas de pasada, por todo lo expuesto en mi anterior comentario. Dejaré aquellas que entiendo las hizo un editor usual de la página, aunque quizás denegando algunos parámetros si fuera necesario. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 07:48 18 mar 2021 (UTC)

Sin querer reavivar anteriores debates que ya he tenido con Paso del lobo sobre estos temas, quiero subrayar que añadir {{Ficha de persona}} donde anteriormente no hay ninguna ficha, siempre verificando el resultado (se supone que eso hay que hacerlo en cualquier edición...), en general es una mejora del artículo, tanto visual como en contenido. Yo lo he hecho alguna que otra vez y lo seguiré haciendo, a la espera de que una futura votación clarifique por completo estas cuestiones (no sé si acabará siendo demasiado esperar a la fusión de todas las fichas de biografías... veremos). Los datos de Wikidata son en su inmensa mayoría los mismos que antes estaban y aún siguen estando directamente en las fichas de Wikipedia, así que no veo motivos para pensar que estamos empeorando la información por el hecho de que ahora usemos una «base de datos», algo a lo que parece que se le quiere dar un connotación negativa. Por último, eso de diferenciar entre editores habituales y no habituales es muy peligroso... una cosa es que a priori los primeros inspiren más confianza y sus ediciones suelan ser menos revisadas, y otra muy distinta es que un mismo tipo de ediciones vayan a ser denunciadas (por no decir juzgadas) de forma distinta según quién sea el usuario que las realiza, lo que sería totalmente inaceptable. - José Emilio –jem– Tú dirás... 01:20 21 mar 2021 (UTC)

Pues con todo el respeto, -jem-, pero hasta que no se comprenda la diferencia que hay entre una enciclopedia y una base de datos, con todo lo que ello implica (lo que vale para una, no necesariamente debe valer para la otra), siempre se pecará en la comodidad de añadir {{Ficha de persona}} arriesgando a que, por culpa de Wikidata, aparezcan datos que no son propios de presentar en la cabecera de una página de Wikipedia. Ya te lo comenté una vez y lo repetiré: hasta que no se resuelva el problema que hay entre las dos plataformas, es muy arriesgado incluir solamente la cabecera de una plantilla en Wikipedia, ya que nos arriesgaremos a empeorar la calidad expositiva en ella por la imposición de Wikidata sin haber denegado ciertos parámetros. Esto se tiene que comprender, sí o sí; no hay otra. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 07:52 21 mar 2021 (UTC)

Con el mismo respeto, Paso del lobo: ¿podrías explicarme con argumentos claros por qué mostrar en una ficha que una persona nació el 17 de enero de 1836 está mal si se hace a través de Wikidata (donde puede o no haber una referencia, pero la tendencia será que se vayan incluyendo), pero está bien si se hace escribiéndolo como parámetro en la ficha (donde, exactamente igual, puede o no haber una referencia, pero también pueden incluirse opcionalmente), siendo exactamente la misma información? Que Wikipedia sea una enciclopedia no significa que no pueda beneficiarse de una base de datos, igual que se beneficia de un repositorio multimedia como es Commons, y a plena satisfacción en ambas partes; y de la misma forma que no se necesita ni utiliza todo lo que existe en Commons, podemos elegir qué presentar de todo lo que existe en Wikidata. Desde luego que en ese aspecto caben mejoras, y es algo en lo que podemos aportar todos. Pero, de entrada, no veo que incluir una ficha de persona tomando los datos de Wikidata donde antes no había absolutamente nada suponga un riesgo mayor para la calidad que escribir la ficha manualmente, con unos datos que nadie nos puede asegurar que sean maś fiables, y que por contra supondrán dedicar un tiempo adicional (sin entrar en su multiplicación por el número de Wikipedias) y no estarán vigilados por usuarios de todo el mundo. Quizás lo que hace falta es dar a entender que Wikidata no es una «imposición», por usar la misma palabra, sino un apoyo y un esfuerzo colaborativo hecho por y para la misma comunidad de usuarios globales de los proyectos Wikimedia. Eso es lo que a mí me gustaría que se comprendiera sí o sí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:08 3 abr 2021 (UTC)

Lo que hay que hacer es identificar y decidir comunitariamente qué datos de una base de datos como Wikidata son útiles para una enciclopedia como Wikipedia. Algunos parecen más obvios que otros. Por ejemplo la estatura puede ser un dato interesante para modelos o jugadores de baloncesto, pero totalmente irrelevante para escritores o políticos. Y sin embargo en la ficha cabe todo sin distinción. La fusión de las fichas de persona es necesaria porque tenemos modelos que también son escritores, y deportistas que también son políticos, etc. Pero al mismo tiempo, en el resultado de la fusión se están juntando datos que será necesario filtrar de algún modo. Una vez fusionadas las fichas habría que juntar todos los parámetros que usa y decidir cuales y bajo qué condiciones se acaban mostrando. -- Leoncastro (discusión) 13:50 3 abr 2021 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Leoncastro. --Rúper (discusión) 01:33 4 abr 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
-jem-, mi primer comentario en este hilo era acerca de haberme parecido recordar que había un usuario que se dedicaba en pasearse por las páginas añadiendo simplemente en ellas la plantilla {{Ficha de persona}}, cosa que desapruebo ya que no sería un editor dedicado a nutrir con información determinadas páginas, si no que se limita cómodamente a añadir la plantilla sin importarle qué clase de datos estará importando desde Wikidata. Para mí, eso roza el vandalismo, pues obliga a todos los demás a ir tras el reparando su entuerto. Hay datos que pueden importarse de Wikidata, pero otros que no se deberían, por lo irrelevantes o descontextualizados que pueden suponer para una ficha de una enciclopedia. Eso creo yo. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 19:14 3 abr 2021 (UTC)

Siento ir a contracorriente en este caso, pero yo sí que creo que una ficha es un buen aporte a un artículo, siempre y cuando se verifique por el editor que la incorpora que los datos coinciden (o no contradicen) la información aportada en el artículo de la eswiki, y en caso que no comprobar cuáles son los correctos (o actualizados) y editar los que no lo son. Vamos, que como cualquier otra edición. Es decir, una edición más allá del mero hecho de insertar la ficha, el cual por sí solo sí que se podría considerar una edición arbitraria a evitar. Pero si se hace correctamente, lo considero un buen aporte, tanto estéticamente como en contenido, pues se trata más que nada de un resumen de la entrada, con algunos (a veces muchos) datos estadísticos compilados, y muchos lectores (servidor incluido en calidad de lector) nos dirigimos a las fichas en busca de ciertos datos en vez de empezar a buscarlos en el texto (es más, muchas veces ni constan en el texto). A la luz de todo esto, sí que me gustaría que fuera un elemento habitual en las entradas (de personas y otras convenidas, obviamente en el caso de municipios no hace falta explicar el por qué y creo que la mayoría las incluyen). En este caso estoy totalmente de acuerdo con -jem-, que como cualquier otra edición que se hace de buena fe y con ánimo de aportar al artículo, la incorporación de una ficha tiene no menos valor añadido que la inserción de cualquier otro tipo de información, ya fuera la edición de una sección o adición de un párrafo, del mismo modo una ficha puede aportar mucho (y a veces esta sencilla plantilla de tres palabras conlleva una ficha bien elaborada y llena de datos que el artículo ni aporta - sobre todo artículos traducidos que se ve que han sido redactados para subir en ciertos rankings más que otra cosa - y perdonar esta presunción de mala fe generalizada). Todo ello con la condición de que el editor no se de por satisfecho con haber incorporado la ficha sino que la revise. Aunque tengo que reconocer que personalmente no me gusta ver artículos de dos líneas y media con una ficha que parece The never ending story (del mismo modo que no me gusta ver que dicho artículo es el fruto de cinco minutos de traducción de un artículo muy elaborado de otra Wikipedia - lo considero una práctica dañina para la eswiki). Y por último, que el editor esté libre de intervenir, modificando los datos que según su criterio han de serlo (luego si resulta incorrecto se pueden restaurar) y añadiendo parámetro = no en aquellos datos incorrectos o innecesarios. Lo que no puedo aceptar son las fichas que "obligan" presentar según qué datos de Wikidata, es decir - se ponga lo que se ponga localmente, el dato que aparece es el de Wikidata (me lo he encontrado un par de veces). Pero la ficha como una aportación valiosa: con todo mi apoyo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:36 7 abr 2021 (UTC)

Más allá de que nos guste más o menos una ficha como forma de sintetizar información (que hay veces que tiene más pase y otras que menos), no es solo que el editor que la coloca "la revise" al colocarla, sino, también, idealmente, de que una vez hecho eso (un poco lo mínimo...), ponga en vigilancia el ítem en Wikidata y le dé atención continua. Pero la mayor parte de los fichófilos sudan bastante de eso: dejan su cagadita y a correr a la siguiente. Si los datos son razonablemente correctos, "estupendo", si no son correctos, "aaaah, se siente", si hoy son correctos pero dentro de un mes alguien comienza a poner estupideces en Wikidata: "aaaah, se siente x2", "a mí qué me cuentas". Por otro lado la cantidad de veces que alguien coloca {{ficha de persona}}, esta vomita una barbaridad o información ridículamente sesgada o incompleta y el ponedor no es consciente de ello ni siquiera después de advertírselo... es grandecilla. strakhov (discusión) 14:08 7 abr 2021 (UTC)

Virum Mundi, yo siempre fui y soy partidario de insertar una ficha para abrir un artículo. Pero mi postura es qué contenido le queremos dar sin que rebaje la calidad del artículo en general y, sobre todo desde que se creó Wikidata, qué parámetros habría que denegar para no importar datos desde allí que en una enciclopedia, expuestos sin contexto, pueden resultar sesgados e incluso ineficaces en su información. Yo considero a la ficha como parte integrante junto al cuerpo de texto entrante, de la apertura de un artículo. No la considero como un ente separado ni como una base de datos, ni muchísimo menos como un mal llamado resumen de lo que trata la página. ¿De qué sirve embutir una ristra de información en la ficha si ya lo más importante está dado en el cuerpo de texto entrante? La ficha debería ser útil para unos datos de presentación: el resto, a la cabecera del artículo, lugar donde sí cabe hablar de un resumen de la página, obviamente sobre lo más importante. Y me niego a considerar a la ficha como una mini-Wikidata, simplemente porque Wikipdia es... una enciclopedia, no una base de datos. Se suele olvidar que una enciclopedia es un repositorio de información basado en texto escrito, acompañado de imágenes, tablas, cuadros y demás componentes para poder facilitar y ordenar los datos que en el texto se expone. La ficha solo debería servir como apertura, junto al texto entrante, de un artículo, con la misión de presentar en contexto sobre lo que habla el artículo.

strakhov, precisamente de eso hablaba en mis anteriores comentarios. No debería valer eso de poner la ficha de persona simplemente porque gusta de ver el artículo con su fichita de presentación. Hay que dedicarle más atención a lo que refleja la ficha. Por eso lo considero como un vándalo al que decide pasearse por las páginas para poner la plantillita porque sí, porque le sale cómodo y le llena de satisfacción, sin importarle un pimiento lo que pueda reflejar. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 18:48 8 abr 2021 (UTC)

Respondo resumidamente. Estoy de acuerdo en que seleccionar qué datos de Wikidata deben aparecer, y en qué casos, es posible y necesario; en ningún momento se ha pretendido que todo se deba volcar, porque Wikidata recoge datos más allá de lo que se necesita en las Wikipedias, igual que sucede en Commons con los archivos multimedia. Pero para mostrar aquello que sí teníamos antes de forma manual, con la misma presentación/información y la ventaja de la centralización del mantenimiento y la vigilancia, no veo ni nadie me ha argumentado por qué hacerlo desde una «filosofía de base de datos» es peor que hacerlo desde una «filosofía enciclopédica» (otra cosa es estar en contra de las fichas o del uso que les damos en general, pero eso no tiene que ver con Wikidata). Igualmente, sigo sin ver el problema en añadir supervisadamente fichas donde no las hay, porque se enriquece visual e informativamente el artículo (y es altamente improbable que al hacerlo tengamos la «puntería» de importar datos vandalizados o erróneos). Si hay datos concretos que no se deben mostrar, es un problema que ya tenemos en otros artículos, que está en nuestro mano ajustar en el código de las fichas según lo que consensuemos (y concuerdo en que algunas son demasiado largas), y que en ese momento se corregirá automáticamente en los que vayan recibiendo la ficha ahora y más adelante, por lo que no es una razón para dejar de insertarlas. A partir de ahí, la cuestión del mantenimiento y la vigilancia posterior es necesaria con o sin Wikidata, y en todo caso Wikidata facilita las cosas a los usuarios que quieren (queremos) hacer las cosas bien. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:39 13 abr 2021 (UTC)

Pues hombre, -jem-, yo también quiero hacer las cosas bien y Wikidata no me facilita nada. Al contrario, los usuarios que pasan por los artículos sin leerlos y colocan la ficha de persona sin ni siquiera mirar lo que resulta de ello, que son los más, y que no sé porqué tienen tanto interés en poner la ficha en artículos de los que nada saben, me dan mucho trabajo. Resumidamente: no me parece que haya mucha gente vigilando Wikidata, al contrario; no es nada improbable que se importen datos erróneos o vandálicos, al contrario, y los contenidos que puedan ser de interés y hasta necesarios para una base de datos no lo son para una enciclopedia. Para disparates que se pueden importar de Wikidata, véase por ejemplo Beatriz Galindo (mis ediciones una y dos). Para vandalismos, véase Jan Brueghel el Joven. En Wikidata a la madre le sigue sobrando una erre. Y como argumento de que la filosofía de una base de datos no es la misma que la de una enciclopedia a mi me parece que puede valer esto: Juan Caramuel. Entiendo que para una enciclopedia de futbolistas, cantantes y youtubers como algunos la querrían no habrá problema en centralizar el dato de la fecha de nacimiento, que nunca irá más allá de 1980, y entiendo que para algunos editores no haya nada más allá de eso, pero si no desatendemos a los hombres, blancos, europeos y muertos siglos atrás, algo tan sencillo como la fecha de nacimiento puede ser difícil de precisar y puede que se haya dado más de una. Una base de datos hará bien en recogerlas todas, una enciclopedia debe saber elegir cuál es la más aceptada y acertada. Y no digo nada de los bots (supongo) que rellenan esos campos en Wikidata tomándolos sin discriminación de otras bases de datos, lo que da como resultado cosas tan maravillosas como que alguien haya nacido tal día de tal año o tal año, simplemente porque un dato lo han tomado de una fuente que concreta el día y el otro de una fuente que no lo concreta, o que Caramuel era benedictino y cisterciense no se sabe si al tiempo, si sucesivamente o si es que es lo mismo, o que Cervantes era franciscano porque el bot (supongo) lo ha encontrado en la Wikipedia en suajili. --Enrique Cordero (discusión) 01:29 14 abr 2021 (UTC) PD: supongo que se me podrá decir que corrija esos disparates en Wikidata o que porqué he dejado y sigo dejando que a la madre del joven Brueghel le sobre una erre en el apellido, pero (además de que no me pagan y no "tengo que" hacer nada y hago mucho) yo también podría decir que quien lo tendría que corregir es quien pone la ficha y así no dar trabajo a los demás (claro que como no sabe nada del tema ni puede corregir ni se da cuenta de los errores en que incurre, pero por lo mismo no debería editar en artículos de los que nada sabe, igual que yo no edito en los de física cuántica y en tantos otros de los que no sé nada), y añado que mi relación con la informática es la misma que con la nevera y el funcionamiento de Wikidata no me parece nada intuitivo y no me manejo nada bien en él, que para qué voy a quitar algo que luego va a recuperar el bot, que el sitio ese me habla en inglés, que no encuentro nada entretenido el oficio de rellenar fichas... Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 12:40 14 abr 2021 (UTC)

Agrego aquí otra forma de disparate de las muchas formas de disparate que se producen al agregar "ficha de persona" con enlace a Wikidata sin corregir, como es costumbre. Es un caso que acabo de ver, es reciente, y no es único, ya lo he visto muchas otras veces pero se me había olvidado al escribir lo anterior. Tengo pocas esperanzas de que se me escuche, después de todo la madre de Brueghel el Joven en Wikidata se sigue llamando "De Joder" (a ver si ahora), pero lo anoto para que conste en acta: véase Dulce de Provenza. Para empezar, la imagen, ampliación de una imagen diminuta, sin ninguna explicación, que tampoco tiene en Commons y vendría bien pues en el siglo XII no existía el grabado de modo que en el mejor de los casos sería un pseudorretrato de Dulce de Provenza hecho cuatro siglo después de muerta; esposa de Ramón Berenguer III conde de Barcelona con el que se casó en "1112 juliano o 1112". ¿Dónde está la disyuntiva? Y si no fuese calendario juliano, ¿qué calendario sería? ¿La era empleada en Hispania? En ese caso se habría casado más o menos en 1150, pero dudo que Wikidata lo sepa. Su padre se llamaba "Gilbert of Millau" y su madre era "Gerberta, Countess of Provence". Pero no eran ingleses, no sé si hará falta aclararlo. Y mientras tanto nos preocupa mucho que alguien no ponga un numerito volado tras cada párrafo que escriba. --Enrique Cordero (discusión) 12:43 24 abr 2021 (UTC)

Enrique Cordero, sobre lo que se refiere al uso de Wikidata: los casos en los que hay varios posibles valores se pueden marcar con distintos rangos para que cada proyecto pueda elegir los preferidos, los dudosos, los históricos o incluso los incorrectos según se necesite; eso no supone ningún problema, e incluye manejar correctamente casos como ese de 1112. Además, el interfaz sí está traducido al español, hay scripts, herramientas y mejoras en curso para facilitar su uso, y los bots no revierten a los usuarios «porque sí». No voy a repetirme sobre la mayor o menor vigilancia o desatención de cada proyecto ni sobre la decisión individual y soberana de en qué proyecto dedicar tiempo a hacer correcciones, o lo que en definitiva es lo mismo, de dónde sentirse comprometido como usuario, aunque sí me llama la atención que defiendas el «no editar en artículos de los que nada (se) sabe», porque en general recomendamos lo contrario en base a WP:SV, siempre que se tengan las oportunas fuentes y comprensión lectora. Y en cuanto a las fichas de persona: yo de vez en cuando las añado, siempre supone una mejora clara en el artículo, y todavía no me he encontrado con ningún vandalismo en los datos que se incorporaban. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:13 28 abr 2021 (UTC)

-jem-, para poner "ficha de persona" ciertamente no hace falta saber de nada y tampoco hay necesidad de ser valiente, pero no me digas que eso es lo que hacen los que quieren hacer las cosas bien. Por respeto al trabajo ajeno y por no dar trabajo a otros voluntarios, seguiré siendo un cobarde y no editaré en los artículos de física o de matemáticas en los que lo mejor que puedo hacer en ellos, yo que sí quiero hacer las cosas bien, es no estropearlos. La madre de Brueghel el Joven en Wikidata se sigue llamando De Joder. --Enrique Cordero (discusión) 19:55 28 abr 2021 (UTC)

Buenas @Enrique Cordero: el último comentario no lo cojo, no sé si es una mala traducción, o es que has visto algún error o algo así. La primera vez que lo dijiste miré en Wikidata por si acaso, pero no veo nada mal, ¿me lo puedes explicar por si puedo hacer algo? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:52 28 abr 2021 (UTC)

Es un vandalismo. El que llegó al artículo puso "ficha de persona" y se fue tan contento tampoco se ha encontrado nunca con ningún vandalismo en los datos que se incorporaban. Es más, mientras siga haciendo las cosas con tanta valentía y tan poco conocimiento nunca se va a encontrar con ningún vandalismo. La madre de Brueghel el Joven se llamaba Isabelle de Jode, es una conocida familia de grabadores flamencos. La "r" es la aportación de un vándalo, importada por un valiente. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 21:04 28 abr 2021 (UTC)

Hace un rato corregí lo de Isabelle de Jode, disculpas por no avisar por aquí. -sasha- (discusión) 21:11 28 abr 2021 (UTC)

-jem-, me parece de cierta inconsciencia poner una plantilla de ficha de persona únicamente porque queda bonito cómo se abre el artículo. Lo de «mejora clara» aunque se citen datos erróneos o que no vienen al caso, pues no me parece tanta mejora. ¿No se construía Wikipedia de poco a más? ¿O hay que depender todavía de la imposición de Wikidata, aunque tengamos la posibilidad de denegar justificadamente ciertos parámetros? Me parece de un vandalismo poner la plantilla de ficha de persona sin importar lo que en ella se refleje, errores y descontextualizaciones incluidos. Flaco favor le estamos haciendo a Wikipedia y a los lectores importando todo de Wikidata. Para ti será más cómodo insertar la plantilla, minimizando los posibles errores en datos, pero para mí también será más cómodo de eliminar esas plantillas, importándome que esos datos erróneos no se vean. No tengo obligación de hacer el trabajo que debiera de haber hecho, en cambio, otro usuario. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 21:07 28 abr 2021 (UTC)

Enrique Cordero, sí, repito y repetiré todo lo que haga falta que añadir una ficha que aporta un resumen de información, que tal vez ni siquiera estaba previamente en el artículo, es una contribución positiva, y por tanto es hacer las cosas bien. ¿Que a veces se puede colar un vandalismo sutil no detectado por quien añadió la ficha? Por supuesto, igual que se puede colar si esa misma información se escribe manualmente sin intervención alguna de Wikidata, por ejemplo copiándola de otra Wikipedia. Al final, es parte del funcionamiento de Wikipedia y de sus proyectos hermanos: aceptamos que haya errores, sabiendo que se acabarán corrigiendo, a cambio de más facilidad para incorporar información correcta. Sobre tu «cobardía», la respeto, pero te pido que a otros usuarios les transmitas que es preferible ser valiente.

Paso del lobo, las fichas no se ponen solo porque «quedan bonito», sino principalmente porque aportan un resumen útil de información; por supuesto que el uso en general de las fichas se puede discutir, pero es muy anterior y no tiene que ver con Wikidata. Y sí que me parece una mejora pasar de tener 0 datos a tener, por ejemplo, 9 correctos, 2 innecesarios y una cierta probabilidad de que 1 esté vandalizado, sobre todo porque al final lo innecesario y lo vandalizado es algo temporal que se acabará ajustando y corrigiendo, y no habrá ninguna «imposición de Wikidata», sino decisiones nuestras sobre qué nos interesa importar y qué no. Remito a mi párrafo anterior; en ningún caso veo vandalismo en una inclusión razonablemente bien supervisada de la ficha. De hecho, en los resúmenes de mis contribuciones puedes encontrar fácilmente cuándo añado la ficha de persona... tú me dirás si consideras que alguno de esos casos es vandalismo y por qué. Por lo demás, si crees que el trabajo que «se debe hacer» es borrar preventivamente información asumiendo que es más probablemente vandálica que constructiva (en contra del principio de buena fe que nos ha permitido llegar hasta donde estamos), ¿entiendo que también defiendes el borrado de todos los artículos sin referencias y de toda la información no referenciada de todos los artículos (de la que un porcentaje serán bulos o vandalismos)?, porque esa situación también es (muy) anterior a Wikidata... - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:04 5 may 2021 (UTC)

Me parece -jem- que estás enrocado en una postura que es, por otra parte, contraria a lo que la mayoría ha opinado cuando se ha consultado, y de ese modo es muy difícil acordar nada. No tengo que transmitir nada a nadie y no lo voy a hacer, pero quien pone ficha de persona y se desentiende del resultado está más cerca del vándalo que del editor responsable. A partir de ahí, cada uno hará lo que estime oportuno. --Enrique Cordero (discusión) 15:04 5 may 2021 (UTC)

(conflicto de edición)

No, -jem-, yo no estoy en contra de que se añadan fichas, estoy en contra de que, sabiendo que se pueden colar datos incorrectos, hallan usuarios que les importe un pimiento ese probable porcentaje y añadan la plantilla de la ficha sin sus correspondientes parámetros. Ya sé que tú tienes una fe ciega en Wikidata y la posicionas no como un proyecto hermano, si no como un proyecto hermano mayor (ya que haces depender totalmente a Wikipedia de Wikidata), pero para mí, aquel usuario que sabe que va a desinformar con su acción a los lectores, es un vándalo con la excusa de que solo se ha limitado a añadir la plantilla de la ficha. Lo de presuponer buena fe funcionaría si, además de añadir la plantilla, al menos que se molestara en supervisar y denegar o corregir ciertos datos en ella. Yo no estoy en contra de las fichas, pero al menos añádanse con propiedad. Y no, una ficha no está para resumir un artículo, está para abrir con su presentación un artículo. Es lamentable cómo se ha llegado a colar lo de «resumir» en el lenguaje de los editores. ¿Qué tenemos, dos resúmenes para abrir un artículo, el del cuerpo de texto entrante para los lectores pacientes, y la base de datos de la ficha para lectores menos pacientes? ¿Cuándo se ha hecho esa división? Me doy cuenta que nos estamos repitiendo siempre con lo mismo: tú defiendes Wikidata a toda costa, menospreciando los errores que podemos importar desde allá, y yo defiendo Wikipedia como un proyecto independiente que puede beneficiarse de otros proyectos hermanos (no hermanos mayores), pero nunca a tal grado que se pueda importar lo incorrecto desde allá. La información se debe construir con datos concernientes y verídicos, no construirla a ciegas sobre lo que ofrezca la importación, esperando que ya lo corregirá alguien si hay suerte. Raya el sabotaje, diría yo. --Paso del lobo (discusión) 15:37 5 may 2021 (UTC)

@Paso del lobo, un poco al margen de la discusión de este hilo, y sobre el tema puntual del «proyecto hermano mayor», regreso a mi comentario anterior: y es que tanto Wikidata como Commons son proyectos que nos pueden servir como hermanos mayores, de los cuales podemos usar sus cualidades para mejorar nuestro proyecto. Por lo general no tomamos indiscriminadamente imágenes desde Commons para incluir en todos nuestros artículos, pero sí lo estamos haciendo con los elementos de Wikidata importados desde las fichas. Es por eso que insisto en que se deberían seleccionar con mayor cuidado qué elementos de la base de datos se deben incorporar a esta enciclopedia. Del mismo modo que en Commons habrá imágenes confusas, mal catalogadas, o que puedan inducir a error o confusión, también existen en Commons datos con esos mismos fallos. Y el problema no es que en Wikidata o en Commons existan datos o imágenes irrelevantes, mal estructurados, o mal organizados; el problema es cómo estamos importando dichos datos sin supervisión ni filtro alguno. -- Leoncastro (discusión) 17:25 10 may 2021 (UTC)

Hola, Leoncastro, ¿qué tal? Releo tus dos comentarios y veo que estamos de acuerdo, excepto en llamar a Wikidata (y a Commons) proyecto hermano mayor. Para mí, todos los proyectos deberían tener su propia autonomía, usando de un proyecto hermano de Wikimedia los datos que le puedan servir. Los datos nunca deberían ser impuestos, si no poder ser trasladados según la necesidad que tenga un proyecto por sus propias características. Por tanto, Wikidata no puede imponer sus datos, solo los puede ofrecer, reconociendo que algunos parámetros se le pueden denegar.

Intuyo (y mucho) que el problema está en qué significado tiene que un artículo se abra con una ficha. Teniendo en cuenta que Wikipedia, como enciclopedia que es, es un proyecto basado en texto escrito, la ficha (e imágenes, tablas, cuadros, etc.) solo debería ser un complemento a dicho texto, o sea, por sus características, la ficha (un marco a la derecha del cuerpo de texto entrante del artículo) debería de ser solo una presentación del tema que trata la página, no un resumen (¡?!) de lo que se expone en todo el artículo, ni siquiera una repetición de lo que se expone en el mencionado cuerpo de texto entrante del artículo. Por eso puse en mi anterior comentario lo de «lectores pacientes e impacientes»: igual que hay usuarios que defienden el uso de la bandera para señalar absolutamente todo, por eso de que pueden, al parecer, encontrar el dato buscado más rápidamente, también parece ser que hay usuarios que prefieran informarse a través de una base de datos (la ficha) por eso de que así no tienen que perder el tiempo en buscar la información en el cuerpo de texto. Con todo el esfuerzo que supone construir un artículo no bueno, si no destacado, bien construido, ordenado, referenciado e ilustrado, para que al final se entere uno que lo que tiene que importar es que haya una ficha como base pretendidamente resumida de la información. ¿Para qué tanto esfuerzo, entonces...? Mando un cordial saludo, Leoncastro. --Paso del lobo (discusión) 22:41 10 may 2021 (UTC)

Enrique Cordero, «permíteme» que, en lo que respecta a esta cuestión y las relacionadas, mi postura sea vehemente (incluso puedo aceptar que «me enroco»). Si sirve como excusa, en el Café solo suelo intervenir para ayudar en hilos que quedan sin responder o dar ideas técnicas o sobre organización y mantenimiento futuro del proyecto, pero no entro (ni tengo una postura definida) en los «grandes debates» sobre políticas de bloqueos, polémicas con usuarios, ciertas cuestiones editoriales, etc., así que me concentro en defender un principio que me parece fundamental, sobre todo a largo plazo: que estamos en un labor internacional de construcción del conocimiento libre mediante un conjunto de proyectos pensados para apoyarse mutuamente, y que Wikipedia en español y su comunidad no son (somos) ni mejores ni peores que el resto, y tendremos que esforzarnos, como el resto, para una mayor integración que nos beneficie a todos. Y repito también que al añadir cualquier contenido, sea una ficha de persona u otro tipo de datos o de información, por supuesto que es necesario verificar el resultado; lo que veo muy injusto es que se exija mucho más cuando se usa Wikidata que cuando no, incluso si es exactamente la misma información. Por lo demás, yo no tengo claro cuáles son o van a ser las mayorías; eso habrá que dilucidarlo en la correspondiente votación.

Paso del lobo, lo que dices ya lo he contestado en mis mensajes anteriores y en el párrafo anterior ahora mismo. Exiges una supervisión estricta con lo procedente de Wikidata que no pareces exigir con el resto, siendo información de calidad comparable, o incluso la misma información, y planteas dudas sobre las fichas muy legítimas, pero que no cambian y no tienen que ver con el hecho de que sus datos provengan de Wikidata o no. Por lo demás, no creo que la analogía del «hermano mayor» sea buena: Wikidata es un hermano más de una familia en la que cada uno tiene sus puntos fuertes con los que puede complementar y ayudar al resto, y en buena lógica creo que debemos aprovechar esos puntos fuertes. Y sobre lo que indica Leoncastro, también es correcto y yo nunca he defendido lo contrario, pero dejando claro que una cosa es filtrar de forma general qué propiedades deben mostrarse, con qué rangos y con qué organización o presentación (cosa que es imprescindible) y otra cosa es que, para una propiedad que ha sido aceptada como «presentable», usemos sistemáticamente valores locales en vez de los de Wikidata (señal de un problema mayor que deberíamos intentar resolver en Wikidata... al menos partiendo del principio de tratar de beneficiar a los usuarios de todo el mundo sin ser egoístas, pensando en que los demás hacen lo mismo y nos beneficiamos de ello). - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:08 11 may 2021 (UTC)

Bueno, -jem-, parece que ya vamos acercando posturas. Mi participación en este hilo era para quejarme de que se pueda añadir en los artículos la plantilla ficha de persona sin revisar los parámetros importados, con lo que considero es un acto cercano al sabotaje, ya que delegaría a otros usuarios los obligados arreglos pertinentes. Por supuesto que soy partidario de usar la importación directa desde el proyecto hermano e internacional de Wikidata, pero siempre con el filtrado de sus datos. Wikipedia es una enciclopedia, y aquella no deja de ser una colección de datos, algunos de los cuales no tienen por qué estar reflejados en la ficha de una enciclopedia, ya que esta debería ofrecer, por sus propias características, la información a través de su texto escrito. ¡Sí a la ficha en un artículo, para presentar el tema del cual se ha escrito! y ¡sí a la importación desde Wikidata, pero con el debido filtrado! No tengo nada más que añadir, pues sería repetirme continuamente. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 14:42 11 may 2021 (UTC)

@Paso del lobo, una única aclaración: que conste que la expresión del «proyecto hermano mayor» (en comillas y cursivas) con la que luego has indicado no estar de acuerdo, era en realidad una cita de tus propias palabras del mensaje previo. Para mí también son proyectos independientes, que no tiene que ser uno «mayor» que otro. -- Leoncastro (discusión) 18:09 11 may 2021 (UTC)

Paso del lobo, es que en ningún momento he pensado que nuestras posiciones fueran muy lejanas ni mucho menos opuestas: los dos tenemos el objetivo común de construir una enciclopedia con la mayor calidad posible, y simplemente no vemos igual (y es difícil para cualquiera tenerlo claro) cuál es el camino más seguro/sencillo/rápido hacia ese objetivo. Yo siempre he dicho que la adición de la ficha de persona debe ser supervisada adecuadamente, como la de cualquier otro dato, ya sea de forma directa o indirecta, y que debemos estudiar qué datos de Wikidata queremos mostrar y qué datos no, porque Wikidata va más allá/no se limita a recopilar datos «adaptables a fichas», y es bueno que así sea. Simplemente considero que Wikidata es... al menos tan fiable como Wikipedia en igualdad de condiciones, y que merece el esfuerzo de ser actualizada cuando detectemos discrepancias, porque lo que hoy hacemos aquí para beneficiar a otros proyectos, mañana lo harán esos otros y nos beneficiará aquí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:57 25 may 2021 (UTC)

Entonces estamos de acuerdo en todo, -jem-. Simplemente tiré de memoria y me pareció que había una polémica de plantilleo masivo de ficha sin revisar en los artículo. Con que se hayan denegado los dos o tres parámetros de turno que no hacían falta (si hubiera tal necesidad, claro), ya me daría por enterado de la supervisión hecha después de haber puesto la ficha para la importación directa desde Wikidata. Mando un cordial saludo, José Emilio. --Paso del lobo (discusión) 15:10 25 may 2021 (UTC)

¿Por qué los archivos del Tablón y Café son no indexables?

Existe una razón por la cual los archivos del Tablón y Café son no indexables? (que usan el calificativo __NOINDEXAR__). Esto me impide investigar si algún usuario ha reincidido y dificulta encontrar otras denuncias especialmente debido a las limitaciones propias del buscador interno de Wikipedia. --Wilfredor (discusión) 17:52 13 may 2021 (UTC)

¿Qué es eso de «limitaciones propias del buscador interno de Wikipedia»? No compañero Wilfredor, el buscador interno tiene pocas limitaciones y ofrece suficientes opciones de búsqueda para encontrar algo; otra cosa es que no las conozcas. Prueba a usar las opciones del desplegable de «Búsqueda avanzada» en el cuadro de búsqueda. O también si defines qué deseas buscar exactamente quizás pueda ayudarte a afinar tu búsqueda. Por ejemplo, si quieres buscar tus participaciones en las consultas de borrado, o las veces que estuviste implicado en el tablón de guerras de ediciones, o si tú y yo hemos coincidido alguna vez en el Café de Técnica —que no—. Sobre la opción de no indexar, se supone que lo que debe encontrarse desde el exterior es el contenido enciclopédico, y no las discusiones internas que pueden llegar a desvirtuar el objetivo del proyecto, que es ser una enciclopedia. -- Leoncastro (discusión) 21:36 13 may 2021 (UTC)

Desvirtuar de qué forma?. Las limitaciones respecto a Google. No veo cómo puede ser desvirtuado si el algoritmo de google coloca por encima los artículos. No entiendo cual es el objetivo de ocultar las discusiones, cualquier usuario debería tener la libertad de buscar lo que desee incluyendo temas ya discutidos para no caer en repetir la misma pregunta, por ejemplo. --Wilfredor (discusión) 21:11 14 may 2021 (UTC)

Wikipedia tiene la pretensión de ser confiable. Para lograrlo sigue ciertas normas, entre ellas la exigencia de verificabilidad de todo el contenido, pero ésta se aplica únicamente a los espacios principal y anexos. La idea es que desde afuera de Wikipedia sólo sea accesible el contenido de las páginas verificables, es decir las de estos dos espacios, y unas pocas páginas institucionales más (por ejemplo, las políticas oficiales de Wikipedia). Todo lo demás no es verificable, puede tener contenidos promocionales, bulos, datos erróneos, vandalismos e información personal, y no debería ser fácilmente accesible desde afuera. Es por eso que hemos estado intentando limitar ese acceso con esos «noindexar»; por cierto, no sabía que se aplicaba a los tablones y café, pero me parece lo mejor. No sé qué otras páginas se han desindexado, Leoncastro, por ejemplo las consultas de borrado, las páginas de discusión de artículos y de usuarios ¿también se han desindexado o siguen siendo fácilmente accesibles desde afuera? --Marcelo (Mensajes aquí) 22:26 14 may 2021 (UTC)

@Wilfredor, lo mismo que te digo que es posible que desconozcas los modos de búsqueda interna, también te digo que es posible que desconozcas los modos de búsqueda externa. Para empezar, el Café no está desindexado, y esta búsqueda de Google es prueba de ello (y es equivalente a esta búsqueda interna). Piensa que posiblemente los resultados de Google también tengan limitaciones respecto a los de Wikipedia. Sobre la forma de desvirtuar, Marcelo ya ha dado respuesta.

@Marcelo, los espacios de usuario o todos los de discusión sí están desindexados por defecto, pero el Café, como el Tablón, las consultas de borrado o cualquier otra página del espacio «Wikipedia:» no lo están. -- Leoncastro (discusión) 01:05 15 may 2021 (UTC)

Para buscar si un usuario ha reincidido, una sugerencia podría ser, revisar los mensajes de su discusión, e incluso tal vez sus contribuciones. Hasta podrías ir a la especial de buscar, filtrar solo espacio de nombres Wikipedia y escribir el nombre del usuario que deseas investigar, por ejemplo, Ejemplo (disc. · contr. · bloq.). Para investigar, no encuentro que tenga de útil indexar en google tablón y café. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:23 15 may 2021 (UTC)

Me daba la impresión que el Café y el TAB no estaban desindexados, pero como Wilfredo insistía en que sí lo estaban... En todo caso, quien sabe qué es lo que hay adentro de estas cosas eres tú, yo me manejo con el mundo exterior. Gracias por la información. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:00 15 may 2021 (UTC)

Comentario Hola, esta semana he revisado todos los procesos de votaciones desde 2018 y por ello, puedo contestar de forma certera a tu pregunta. Estos espacios están sin indexar porque fue votado por la comunidad en Wikipedia:Votaciones/2019/Indexación de páginas.—Maximo88 (discusión) 23:07 25 may 2021 (UTC)

Se votó y aceptó no indexar páginas de usuario, discuiones, Cafés, Tablones y SVU; pero los Cafés siguen indexados. -- Leoncastro (discusión) 23:23 25 may 2021 (UTC)

Actualización de información sobre Rusia en Tokio 2020 (2021)

Apreciada comunidad de wikipedistas:

Es mi deber informar que Rusia va a participar en los Olímpicos de este año en Tokio, aunque bajo la bandera del comité Olímpico ruso y el acrónimo ROC.

Ya modifiqué el artículo correspondiente y algunos artículos relacionados. Sin embargo, me surgió un problema: a la hora del infobox, me aparece con el acrónimo ROC Taiwán antes de ser China Taipei, razón por la cual me tocó quitar el infobox. Y en el artículo Participantes Independientes en los Juegos Olímpicos, cuando puse el acrónimo ROC en el infobox, me aparecía "código del COI incorrecto", así que me abstuve de ponerlo.

La presente para sugerir a los wikipedistas interesados en Rusia y/o los Olímpicos que hagan las modificaciones respectivas para resolver esos inconvenientes. Pueden guiarse por el artículo de la Wikipedia en inglés sobre el asunto.

Saludos desde Colombia y que Dios los bendiga.

--Babelia (Todo oídos) 19:46 13 may 2021 (UTC)

Babelia: sería deseable que tú mismo abordaras los cambios necesarios, o al menos los llevaras al Wikiproyecto:Plantillas. Aunque efectivamente hay un conflicto entre códigos que el COI no debería haber permitido en primer lugar, me parece que para Taiwán se debería utilizar el código TPE incluso a efectos históricos, por lo que habría que retirar el uso de ROC para ellos en todos los sitios donde corresponda, y en particular en {{Código del COI}}, donde además veo que se han hecho más parches mediante puntos que solo complican las cosas... así que sería buena una revisión más en profundidad de todo el asunto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:57 25 may 2021 (UTC)

Referencias, entendidas a la española, la alemana y la francesa

He estado dándole un buen repaso al artículo "Multiplicación", que falta le hacía. No tenía referencias, pero de momento sigue sin tenerlas, no es ahí donde veo el mayor problema. (Quien pusiera el aviso sí lo ve, claro). Me he dado un paseo por otras wikis y me he llevado la sorpresa de que el artículo alemán NO TIENE REFERENCIAS ni tampoco cartel advirtiendo de la falta de éstas. El francés sí tiene unas pocas, pero básicamente de cuestiones históricas. Tampoco ahí nadie reclama que haya más. Pero los españoles tendremos que buscar libros donde ponga que tres por dos es lo mismo que dos por tres,¿no?(Es broma de buen rollo, puntualizo). Es curioso que en las distintas wikis haya distintas actitudes ante las referencias. Tengo curiosidad por leer vuestras opiniones. --Calypso (discusión) 19:19 17 may 2021 (UTC)

Los hablantes de castellano ;) Se supone que las referencias no tienen que referenciarlo absolutamente todo, sino lo que uno pudiera querer corroborar en las fuentes. Como eso puede ser cualquier cosa, en la práctica sí hay que referenciarlo todo. No específicamente 3 x 2 = 2 x 3, pero no viene mal un respaldo a "el orden de los factores no altera el producto". ¿Quién lo dijo por escrito por primera vez? Saludos. --Lin linao ¿dime? 19:44 17 may 2021 (UTC)

Hay que referenciar el conocimiento general? Con seguridad la humanidad no sabe quién descubrió la propiedad conmutativa de la multiplicación y probablmente el escrito en que apareció por primera vez se perdió muchísimo antes de que a alguien si quiera se le ocurriese que cosas podían ser referenciadas. Se podría referenciar a algún manual de matemáticas, pero...tiene eso sentido, toda vez que la verdadera referencia no es el manual como tal, sino que el conocimiento colectivo adquirido por la humanidad de lo largo de milenios? (notar e.g. que la única referencia en el bastante buen artículo Radián, es una web educacional sin mayor peso del año 2014 y que obviamente no es en lo que se basó el editor al redactar el artículo) . No referenciamos el uso del castellano y de la misma forma tampoco tiene sentido que se referencien las matemáticas. En la literatura científica/académica el conocimiento general no se referencia y tampoco se debiese referencia en wikipedia. SFBB (discusión) 20:54 17 may 2021 (UTC)

en resumen: las referencias deben ir donde sean necesarias, y no se debe simplemente poner referencias para que un artículo tenga referencias. El artículo Multiplicación no necesita ninguna y todas las que se han agregado, sencillamente son un uso forzado: referencias en aras de referencias . SFBB (discusión) 21:02 17 may 2021 (UTC)

Un poco. Se puede referenciar una obra que contenga una lista de las propiedades de la multiplicación, que son esas y no otras. El conocimiento general de todas las sociedades humanas se restringe a "morimos", "las guaguas parecen venir de las relaciones sexuales (?)", "el sol sale por el este", "el fuego quema" y poco más. Entre los hablantes de castellano que puede leer una enciclopedia como esta, seguramente la propiedad conmutativa sí es parte del conocimiento general, a menos que sean muy jóvenes. Yo creo que no haría daño añadir una referencia así, pero que en ningún caso habría que borrar un dato de ese tipo por "sin referencias". Saludos. Lin linao ¿dime? 21:04 17 may 2021 (UTC)

Yo citaría Principia Mathematica de B. Russell y todos felices. --Coop987 (discusión) 21:08 17 may 2021 (UTC)

Ja ja ja

(me río de felicidad) Calypso (discusión) 13:18 18 may 2021 (UTC)

Hmm, para cosas obvias y elementales, ¿no es precisamente más sencillo encontrar referencias? Si no las tienen en dewiki y frwiki será más bien por pereza, vaya. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 18:14 18 may 2021 (UTC)

Pudiera ser que la wiki hispana fuera algo cursi e intransigente? — El comentario anterior sin firmar es obra de 213.97.229.109 (disc. • contribs • bloq).

No sé si somos cursis, lo que sí sé es que somos exigentes: aquí estamos intentando hacer una enciclopedia cada vez mejor y más confiable, no un fanzine de cualquier cosa. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:42 19 may 2021 (UTC)

Concuerdo con Marcelo, ¿por qué basar la información en fuentes fiables es algo cursi? de ser así, me declaro orgullosa y oficialmente el más cursi del lugar. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 15:36 19 may 2021 (UTC)

No te molestes, Nacaru, eso era sólo troleo de una IP cuya única edición fue ésa. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:44 19 may 2021 (UTC)

No, Nacaru. La falta de referencias sobre enunciados de conocimiento general no es pereza en ningún caso. Es una norma muy saludable, sobre la que puedes leer acá: (de:Hilfe:Einzelnachweise) para el caso de dewiki. Ahí dice explícitamente «Eine Belegpflicht gilt für alle nichttrivialen Aussagen. Triviale Aussagen wie „Paris liegt in Frankreich“ müssen hingegen nicht belegt werden.» que en castellano sería algo como «la obligación de referenciar sólo aplica a enunciados no triviales. Enunciados triviales como "Paris se encuentra en Francia" no necesitan ser referenciados». Similarmente, en frwiki fr:WP:Vérifiabilité dice «les assertions les plus triviales (qui sont normalement connues de tous et aisément vérifiables par le lecteur) n'ont pas besoin d'être obligatoirement sourcées» que es básicamente lo mismo.

En eswiki esto no está claramente definido (es decir, en la práctica queda a criterio del editor) y muchos editores al parecer consideran que se debe referenciar todo. El problema es que se llega al hecho altamente cuestionable de referenciar con fuentes que no fueron utilizadas al elaborar el artículo o que no han sido jamás consultadas porel editor. Si un editor desarrolla Multiplicación sobre la base de conocimiento trivial, por qué después se habría de incorporar referencias a Principia Mathematica (sólo por poner un ejemplo, pero podría ser cualquier otro manual) si sto no fue consultado para desarrollar el artículo?; es decir, yo se que está todo ahí, pero jamás he leido eso y todo lo que se al respecto lo aprendí en colegio. Como decía Enrique Cordero más arriba (cito) «Está referenciado cuando se citan las fuentes empleadas....como pide la honestidad intelectual». Saludos. SFBB (discusión) 22:18 19 may 2021 (UTC)

@SFBB: entiendo, supongo que para ese tipo de cosas TAN triviales sí estaría de acuerdo en que no es necesario referenciar. Que un artículo entero no tenga referencias es otra cosa, porque se me hace imposible concebir la creación de uno a base de información trivial. Acabo de echarle un vistazo al artículo de multiplicación en alemán, y me parece una locura que tamaña cantidad de información no tenga ni una sola referencia, dudo que el nivel de trivialidad de toda esa información esté a la altura de "París está en Francia". Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 22:28 19 may 2021 (UTC)

En el artículo en dewiki concuerdo que quizás se podría referenciar la multiplicación del campesino ruso o la multiplicación védica, pero todo el resto del artículo es conocimiento absolutamente trivial y que está completamente contenido en los programas educaciones básicos de Alemania, Austria, Suiza o cualquier colegio de habla alemana en el extranjero. En ese sentido resulta absolutamente inimaginable que algún lector de dewiki pueda considerar esa información como no trivial. Tampoco veo absolutamente nada en el artículo multiplicación de eswiki que puede ser considerado no trival para cualquier lector que acceda a ésta. SFBB (discusión) 22:52 19 may 2021 (UTC)

SFBB, el "hecho altamente cuestionable de referenciar con fuentes que no fueron utilizadas al elaborar el artículo o que no han sido jamás consultadas porel editor" es una práctica ineludible cuando miles de usuarios escriben oraciones o artículos completos sin referencias y otras personas se las ponen después, porque tu conocimiento trivial no es mi conocimiento trivial (cultivo de la papa, castellano chilote, botánica de la selva valdiviana) y menos el de los lectores. Es una de las bases de Wikipedia. No podemos dejar los artículos tal como fueron escritos en un principio y ciñéndonos únicamente a las fuentes que pueda o no haber consultado quien escribió cada trozo de texto. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:29 20 may 2021 (UTC)

Vengo de poner referencias al artículo Bashar al-Ásad. En esta etapa no dispongo de tiempo para colaborar, pero como usuario de Wikipedia procuro corregir los errores con los que me voy topando y especialmente procuro atender los requerimientos de referencias. Es tedioso, en numerosos casos son requerimiento de referencias sin fundamento, en casos desde posiciones ideológicas muy marcadas, intuyo que por poner en duda datos que no coinciden con su ideario. En casos es muy laborioso retirar un requerimiento de referencias que alguien ha colocado a su libre albedrío en unos segundos y sin ningún fundamento. El resultado es que los requerimientos de referencias se van multiplicando. Wikipedia cuenta con un enorme capital en sus artículos que esta práctica, mantenida en el tiempo, en mayor o menor medida los va devaluando. Lo ideal sería que requerimiento puesto fuese requerimiento atendido, pero esto en muchos casos no es posible, paradójicamente por su falta de fundamentos, datos en casos secundarios que en la mayoría de los casos están cubiertos por la bibliografía, pero que en casos es bibliografía en papel que sin ser alguno de los editores no podemos acceder para corroborar.

Mi postura, aunque no sea el principal de este hilo, es que debería elaborarse una política al respecto, como mínimo recomendar que se argumente en la página de discusión y que aquellos que mantienen en vigilancia el artículo, que se entiende son los que mayor conocimiento tienen del mismo, no les tiemble el pulso para retirar aquellos que entiendan son eso, requerimientos sin fundamentos. Si ya existe la política, animar para hacerla cumplir. Saludos, nemo (discusión) 12:52 25 may 2021 (UTC)

Prohibieron

hola estoy aquí porque me prohibieron por "negarme a escuchar" en la wiki alemana y me preguntaba si algún administrador podría ayudarme. ---Td^hello 15:08 20 may 2021 (UTC)

 No, los administradores de la Wikipedia en español no tenemos ninguna autoridad en aquella Wikipedia. Quizá pueda mediar alguno de los wikipedistas con nivel nativo de alemán, pero no sabría informarte cuánto puedan hacer. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:20 20 may 2021 (UTC)

ok gracias por la actualización Td^hello 15:24 20 may 2021 (UTC)

thedefender35 Ich neige dazu die Rolle des Anwalts des Teufels in hoffnungslosen Fällen zu spielen, aber selbst ich kann mich über Deinen Fall nicht erbarmen. Innerhalb eines Monats nach Deiner Anmeldung hast Du 4 Sperrungen in enwiki angesammelt (2 davon von Dir erfolglos rekurriert). Nach der Sperrung widmest Du Dich dewiki und schafft es innerhalb zwei Wochen unbeschränkt gesperrt zu werden, wozu in der Sperrprüfung einstimmig festgehalten wird. Selbst eine Adminkandidatur hast Du innerhalb dieser zwei Wochen gestellt. Du bist zweifellos ein Troll und wenn Du nun versuchst Unruhe in eswiki zu stiften, werde ich mich bemühen, dass es nicht lange dauert, bevor Du auch hier gesperrt wirst. Sei gewarnt. SFBB (discusión) 22:46 20 may 2021 (UTC)

Traducido al idioma de esta Wikipedia:

Tiendo a desempeñar el papel de abogado del diablo en casos desesperados, pero ni siquiera yo tengo piedad de tu caso. Dentro de un mes de su registro, has acumulado 4 bloqueos en enwiki (2 de los cuales revocó sin éxito). Tras el bloqueo, te dedicas a dewiki y logras ser bloqueado indefinidamente en dos semanas, lo que queda registrado por unanimidad en la prueba de bloqueo. Incluso enviaste una solicitud de administración dentro de estas dos semanas. Sin duda, eres un troll y si intentas provocar problemas en eswiki, intentaré asegurarme de que no pase mucho tiempo antes de que también te prohíban aquí. Ten cuidado.

Gracias, SFBB. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:43 21 may 2021 (UTC)

¿Podría ser este otro caso de prohibición global? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:04 22 may 2021 (UTC)

Leonpolanco Podría ser, pero por el momento no es necesario. Después de crear un artículo pésimo via traducción automática para validarse en eswiki y solicitar ayuda acá sobre la base de lo anterior, ha dejado de molestar. El accionar es diferente al que tuvo al llegar a dewiki tras su expulsión en enwiki (probablemente por la barrera idomática) así que espero no de mayores poblemas. 19:48 25 may 2021 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de SFBB (disc. • contribs • bloq). 19:48 25 may 2021 --Wilfredor (discusión) 20:04 25 may 2021 (UTC)

Cambio del tamaño de fuente

► Tema: Interfaz

Hola, ¿se ha cambiado el tamaño de letra en es.wiki? Hoy la veo más pequeña que de costumbre, o ¿es algo relacionado con mi ordenador o mis preferencias? También me gustaría preguntar si es posible instalar el tipo de letra que usan en la wiki en inglés. Tengo dificultad de leer letras pequeñas, y por más que he subido en las instalaciones de mi ordenar el tamaño de letra, las sigo viendo muy pequeñas en es.wiki, pero mejor en en.wiki. ¿Alguien más le pasa esto? Leonprimer (discusión) 19:44 20 may 2021 (UTC)

Jo, pues a mi me parece que hoy se me ha cambiado a más grande....--Marinero en tierra (discusión) 21:03 20 may 2021 (UTC)

Yo noto el tamaño de fuente de las categorías más grande.--Malvinero10 (discusión) 21:11 20 may 2021 (UTC)

Una forma de agrandar el tamaño de los tipos es crear el archivo commons.css en la subpágina de usuario e incluir la línea:

.mw-body { font-size: larger; }

En vez de "larger" se puede especificar el tamaño en porcentajes. --Xana (discusión) 17:36 21 may 2021 (UTC)

@XanaG, pero hubo algún cambio en los estilos del sistema que creo que no han quedado del todo bien definidos. No he tenido tiempo de buscar exactamente cuales fueron los cambios y su motivación o justificación, pero el resultado es que el tamaño del texto de la caja de categorías se ha perdido, quedando en un valor normal por defecto establecido en el 100 % del tamaño definido en el HTML. Teniendo en cuenta que el tamaño del texto en el contenido está fijado en 0.875em (un 87.5 % del tamaño definido como normal), y el tamaño del resto de la interfaz (todo, tanto los menús lateral y superior como la caja inferior, excepto el título de la página) es incluso un poco más pequeño, considero que debería fijarse un tamaño similar para la caja de categorías. Esto podría hacerse agregando al estilo local del sistema la línea .catlinks { font-size: 0.875em; }. -- Leoncastro (discusión) 12:54 23 may 2021 (UTC)

 Hecho --Xana (discusión) 12:33 24 may 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Comentario: Ya que hablamos de letras. No recuerdo cuándo, pero desde la semana pasada, el tamaño de letra de Watchlistnotifier se me ha puesto más grande, casi el doble de lo usual. ¿Qué será? --TehFrog, ribbit. 14:17 24 may 2021 (UTC)

PD:  Se ha arreglado. TehFrog, ribbit. 15:44 25 may 2021 (UTC)

Entradilla, provincia de Buenos Aires y ciudad de Buenos Aires

Muy buenas a todos, compañeros.

Ver esta esta entradilla:

«Fualnito de Tal (Bahía Blanca, Buenos Aires; 1 de enero de 1900-Buenos Aires; 31 de diciembre de 1999)…»

Bueno, ¿no les resulta confusa esta entradilla? Resulta que miles de artículos sobre personas que nacieron en la provincia de Buenos Aires y murieron en la ciudad de Buenos Aires, o bien nacieron en la ciudad y murieron en la provincia, la introducción se escribe de esa manera (sin aclarar cuál Buenos Aires es cuál).

Yo creo que conviene cambiar esto anteponiendo «provincia de» y «ciudad de» para evitar confusiones.

--Malvinero10 (discusión) 23:21 21 may 2021 (UTC)

 Muy a favor del cambio que estas planteando, te cuanto algo mas, recién me acabo de encontrar con una entrada que justamente tenia ese problema Fulano de tal (Argentina, Santa fe, Rosario 18 de marzo de 1930-2 de abril de 2020 Argentina, Santa Fe). Este es un caso de Santa fe, pero sin embargo sirve porque pasa justamente lo que decís vos, yo creo que viene bien ser mas especifico, si nació en la ciudad poner "ciudad" si falleció en la provincia poner "provincia". De ultima se puede desarrollar mas en el ultimo apartado de la biografía, yo al menos siempre hago eso. Pero bueno, estoy a favor del cambio que propones. Gafr89 (discusión) 01:21 22 may 2021 (UTC)

Bahía Blanca, Argentina - Buenos Aires, Argentina. Cada quien en su tierra parece querer que el resto del planeta conozca su rincón del mundo, sea la provincia de Huelva o el estado de Borno, pero lo cierto es que sería mejor que diga "España" y "Nigeria" respectivamente. Las aclaraciones geográficas pueden ir más abajo. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:24 22 may 2021 (UTC)

@Lin linao: ese primer ejemplo quedaría así: Fulanito de Tal (Bahía Blanca, Argentina; 1 de enero de 1900-Buenos Aires, Argentina, 31 de diciembre de 1999) es un algo argentino. Demasiado. Si es que entendí correctamente lo que escribiste.

Creo que debería hacerse la aclaracion de ciudad de Buenos Aires y provincia de Buenos Aires, pero sin agregar el país. --Khiari (discusión) 02:29 22 may 2021 (UTC)

Yo escribiría Fulanito de Tal (Bahía Blanca, 1 de enero de 1900-Buenos Aires, 31 de diciembre de 1999) es un algo argentino. Más adelante (cuerpo del artículo) se pueden hacer aclaraciones, si alguien lo considera necesario, sobre dónde queda Bahía Blanca, por si el enlace interno no fuera suficiente. Ojalá algún día se desrecomienden oficialmente esos enlaces a fechas que no debe de consultar ni dios y cuya única función real es pintar de azul la primera línea y.. molestar... Un saludo. strakhov (discusión) 07:18 22 may 2021 (UTC)

En realidad, en España, pasaría lo mismo con ciudades que llevan el nombre de la provincia o comunidad en la que están. Pero en realidad, eso se refiere a la localidad concreta, no debería, no?--Lost in subtitles (discusión) 07:55 22 may 2021 (UTC)

0 Coincido con escribir solo la ciudad y el país (que divisiones administrativas existen muchas), y, en caso de ser la misma ciudad o país, no volver a enlazarlo, al igual que con las fechas y años. Toxwiki96 ^discusión 08:08 22 may 2021 (UTC)

┌────────────────┘
Esperen, que di un mal ejemplo (solo hay una ciudad llamada Bahía Blanca). Yo lo digo para cuando se trata de una ciudad de la provincia de Buenos Aires cuyo nombre es igual a de otra/s ciudad/es perteneciente a otra provincia (como la ciudad de Mercedes (Buenos Aires), que tiene una homónima en la Pcia. de Corrientes: Mercedes (Corrientes); también puede confundirse con la puntana Villa Mercedes), se hace necesario aclarar la provincia. Entonces, cambiemos el ejemplo. Normalmente, un caso de alguien nacido en la Mercedes bonaerense y fallecido en la ciudad de Bs. As., se pone: Fulanito de Tal (Mercedes, Buenos Aires; 1 de enero de 1900-Buenos Aires, 31 de diciembre de 1999). ¿Se entiende que Fulanito nació en una ciudad de la Provincia de Buenos Aires o en un barrio de la ciudad de Buenos Aires?--Malvinero10 (discusión) 13:13 22 may 2021 (UTC)

Y entiendo que el país va si el lugar tiene un nombre igual al de otro lugar relevate que está en otro país. Por ejemplo: Córdoba -Córdoba (Argentina) y Córdoba (España)-.— El comentario anterior sin firmar es obra de Malvinero10 (disc. • contribs • bloq).

Yo no lo veo así. No creo que haga falta aclarar de cada español nacido en la Córdoba andaluza que esta Córdoba que se menciona está en ", España" y no en Argentina. Es lo natural... Quizás al revés, en la biografía de un español nacido en la Córdoba argentina o de un argentino nacido en la Córdoba española, tuviera más pertinencia la aclaración, si bien el enlace interno en la intro, la ficha o el cuerpo del artículo también pueden usarse para especificar esto... Un saludo. strakhov (discusión) 14:25 22 may 2021 (UTC)

(CdE) De acuerdo con Strakhov, y eso como mal menor. A veces se nos olvida que la introducción es solo un resumen de lo más destacado de un artículo. En el caso de una biografía, del biografiado. Si una localidad está en tal provincia, departamento o, incluso, país, es lo de menos. Tanta precisión hace perder el foco y desplazar lo que importa varias líneas abajo. Y eso sin mencionar el añadido de los otros nombres, seudónimos o variantes en otros idiomas que pudieran existir. Además están las fichas donde se puede llevar la precisión lo lejos que se quiera para verlo de un vistazo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 14:29 22 may 2021 (UTC)

Coincido. En mi opinión conviene que el chorizo de (nacimiento-fallecimiento) no se haga aún más largo de forma innecesaria, pues, como comenta Romulanus, esto se termina muchas veces sumando a otros añadidos para hacer de la primera línea de la intro algo unreadable, llena de detalles superfluos. De hecho en Wikipedia en inglés no se incluyen ahí arriba los lugares de nacimiento y fallecimiento (solo las fechas) ...y no pasa absolutamente nada. Un saludo. strakhov (discusión) 14:38 22 may 2021 (UTC)

Solo como ejemplo exagerado: hace un par de días hice una edición en el artículo Pedro Pablo Rubens ([69]) para encabezar el artículo con el nombre en español del título, pero sin quitar nada. ¿No sería más enciclopédico decir al principio que Rubens fue un pintor barroco de la escuela flamenca? Y no creo que este sea el caso más extremo. --Romulanus (discusión) 14:50 22 may 2021 (UTC)

Sé que no viene mucho al caso en esta discusión, pero la edición que hiciste Romulanus me parece equivocada, toda vez que según WP:CT el nombre en castellano no es lo que a nosotros nos parezca o no nos parezca estar en castellano, sino que lo más utilizado por las fuentes en idioma castellano y desde 2010 la forma más común es Peter Paul. Por tanto, no veo sentido a venir a hacer un cambio para escribir Pedro Pablo, donda salía Peter Paul. SFBB (discusión) 23:44 23 may 2021 (UTC)

Siguiendo el off-topic, SFBB, si te fijas, el artículo ya decía que ese era el nombre en español antes de que yo hiciese la edición. Solo me limité a reordenar la entradilla conforme al título del artículo. La edición es, por tanto, correcta desde el punto de vista del actual estado del artículo y tiene todo el sentido. Otra cosa es el propio título del artículo. Hay un procedimiento para eso. Síguelo. --Romulanus (discusión) 11:13 24 may 2021 (UTC)

Para cerrar el off-topic @Romulanus: Tienes razón. Concuerdo en la homegenización de la entradilla y el título de artículo. Me dejé llevar por el resumen de edición, que mercaste acá, en que pareces argumentar (releyendo el resumen ahora, no me queda del todo claro) que debe prevalecer Pedro Pablo por estar supuestamente en castellano y Peter Paul no. Saludos SFBB (discusión) 23:17 24 may 2021 (UTC)

Sí, Romulanus. Yo a veces uso notas para esto de los nombres alternativos. Todos esos detalles para los lugares IMO también sobran. Estos churros no aparecen solo en artículos de personas. Por ejemplo, hace cosa de un año intenté hacer más sencilla la innecesariamente ilegible introducción del artículo Volgogrado (ciudad rusa), pero puedes comprobar hacia dónde reman las inercias en este proyecto. Un saludo. strakhov (discusión) 15:28 22 may 2021 (UTC)

Localidad y país y nada más. Muerto el perro se acabó la rabia, si no se agregan datos innecesarios en la introducción el problema no existe. Saludos.--Nerêo | buzón 17:36 23 may 2021 (UTC)

Yo creo que por lo general se asume que lo que aparece en esa frase es un municipio, así que quizás solo habría falta aclararlo cuando no lo es, por lo que tendría sentido dejar "Buenos Aires" simplemente, cuando se trata de la ciudad; y poner "provincia de Buenos Aires" cuando no. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 18:04 23 may 2021 (UTC)

Creo que se rebaja la calidad del artículo si en su entrada se informa hasta en cinco ocasiones que una persona es o fue de un determinado mismo país, bien empleando su nombre o adjetivando la nacionalidad del sujeto. Mencionarlo dos veces en la ficha (Argentina), otras dos veces en el cuerpo entrante del artículo (Argentina), y otra más adjetivando a la persona con su nacionalidad (es un artista argentino), ya sería muy repetitivo y redundante (y si a eso le ponemos una o dos banderitas, ya sería el colmo de los colmos). No hay motivo para poner el nombre del país o una subdivisión al lado del municipio de nacimiento o fallecimiento del biografiado, pues ya constan en la ficha y en la primera sección del cuerpo principal del artículo. En el caso de que una persona hubiera nacido y fallecido en dos localidades que tuviesen mismo nombre pero que son de diferente países (Córdoba argentina y Córdoba española, por ejemplo), no quedaría otro remedio que señalar a esos dos países para no crear confusión o suspicacia en el lector. Así, tenemos varias opciones, de las cuales yo me quedaría con las tres últimas:

• Bahía Blanca, Buenos Aires; 1 de enero de 1900-Buenos Aires; 31 de diciembre de 1999  No
• Bahía Blanca, provincia de Buenos Aires; 1 de enero de 1900-Ciudad de Buenos Aires; 31 de diciembre de 1999  No
• Bahía Blanca, Buenos Aires, Argentina; 1 de enero de 1900-Buenos Aires, Argentina; 31 de diciembre de 1999  No
• Bahía Blanca, provincia de Buenos Aires, Argentina; 1 de enero de 1900-Ciudad de Buenos Aires, Argentina; 31 de diciembre de 1999  No
• Siegen, Sacro Imperio Romano Germánico, actual Alemania, 28 de junio de 1577-Amberes, Flandes, Países Bajos Españoles, actual Bélgica, 30 de mayo de 1640  No
• Bahía Blanca, 1 de enero de 1900-Buenos Aires, 31 de diciembre de 1999  Sí
• Siegen, 28 de junio de 1577-Amberes, 30 de mayo de 1640  Sí
• Córdoba, Argentina, 1 de enero de 1990-Córdoba, España, 31 de diciembre de 1999  Sí

Tampoco estaría de acuerdo que solo se mencionasen las fechas de nacimiento y fallecimiento de la persona, pues le faltaría contexto geográfico al contexto temporal de su vida. Mala solución tomaron en enWiki, entonces. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 14:00 25 may 2021 (UTC)

Las tres que das por buenas me parecen bien, pero abogo por una cuarta: lugar, país, fecha:

• Bahía Blanca, Argentina; 1 de enero de 1900-Buenos Aires, Argentina; 31 de diciembre de 1999.

Parto de la premisa de que la ficha no amplía información, la resume, y que los reutilizadores quizás no puedan hacer uso de las fichas, de manera que el artículo tiene que estar completo sin ellas. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:23 25 may 2021 (UTC)

¿Y por qué emplear tres veces el término a un mismo país? ¿Y por qué, siendo el cuerpo entrante del artículo, hay que dar una información al detalle, ignorando lo que se va a exponer en el resto del artículo? ¿En dónde estaría el límite de exposición de lugares? La premisa de la ficha es presentar el tema del cual se habla en el artículo, no resumirlo, que para eso ya está el cuerpo entrante del artículo. Y aunque los reutilizadores (¡?!) no puedan hacer uso de las fichas, siempre les quedarán el resto del artículo, si no, ¿para qué está este, después de tanto esfuerzo de construcción? Saludos. --Paso del lobo (discusión) 15:33 25 may 2021 (UTC)

A falta de banderas, ¿hay que insistir en la exposición de países? Tanta aclaración, tanto para [Bahía Blanca, Argentina; 1 de enero de 1900-Buenos Aires, Argentina; 31 de diciembre de 1999] como para [Siegen, Sacro Imperio Romano Germánico, actual Alemania, 28 de junio de 1577-Amberes, Flandes, Países Bajos Españoles, actual Bélgica, 30 de mayo de 1640] no corresponde señalarlo en la primera línea de texto, si no en el cuerpo de texto principal. --Paso del lobo (discusión) 15:40 25 may 2021 (UTC)

Sí. Estamos intentando hacer una enciclopedia libre, no solo una enciclopedia y no solo un proyecto libre, así que la enciclopedicidad y la libertad tienen que considerarse siempre. Quizás soy anticuado o raro en mis preferencias, pero al leer una biografía me gusta saber dónde quedan los lugares sin tener que hacer clic. Tú prefieres solo lugar y fecha, otro podría querer todas las entidades intermedias o actualizaciones político administrativas, y yo prefiero lugar y país (sincrónico). Cualquiera puede valer y cada quien defenderá la que le parezca más práctica. Si te digo que Fulano nació en Huite en 1910 y ese sitio no tiene ni tendrá artículo, creo que sería útil que la introducción dijera en qué país está. Y si Zutano murió en Cagliari en 1789 y el clic a Cagliari nos dice que se trata de una ciudad y municipio italiano, creo que sería útil que la introducción dijera que Zutano murió en el reino de Cerdeña, no en un municipio italiano. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:01 25 may 2021 (UTC)

Concuerdo, localidad, país, año de nacimiento y localidad, país, año de fallecimiento es lo único necesario y relevante para mostrar en la primera línea de la introducción, todo lo demás seguro se repite en la ficha y en la sección biográfica. Saludos.--Nerêo | buzón 13:23 26 may 2021 (UTC)

Recurso del día

Este es el artículo, si es que no lo han visto.

¡Hola! acabo de ver el recurso del día y me cuestioné si es apto para ser destacado. Miren yo se que wikipedia no tiene censura y que la descripción explica que es un fetiche, pero se me hace raro que el personaje no lleve ropa interior... yo se que cada uno tiene su opinión, pero el recurso me dejó pensando (y no es que sea de ese tipo de persona que trata de ser correcto cuando en realidad no lo es)... SirAvles (¿alguna duda?) 02:23 26 may 2021 (UTC).

Anoto que la imagen fue elegida como recurso destacado en noviembre de 2008. La descripción en el pie de imagen me parece un desatino, eso no es moe sino ecchi. Con otro pie pienso que sería enciclopédico. Cbrescia (discusión) 03:07 26 may 2021 (UTC)

En realidad no representa estrictamente hablando lo que es el moe, es mas ecchi, y su descripción en Commons lo confirma.

Sé que se quiere cuestionar el problema de fondo, pero me sale hablar de su calidad. No sé si esta al nivel de un recurso destacado. A las fotografías últimamente se les pide que sean de excelencia, por lo que todas están sacadas por profesionales o fotógrafos con un profundo conocimiento de la técnica. Se debería pedir lo mismo para otros medios. Hablando objetivamente de su calidad gráfica, es una ilustración amateur, que se nota que es un calco con vectores desprolijos de una ilustración trabajada con otra técnica.

Tiene una desproporción en el nivel de detalle del cabello con el resto de los elementos. Un difuminado desprolijo que se nota que es mecánico, ojos que parecen pegados encima porque no tienen sombra, una línea que se queda a medio camino entre ser modulada o no y a veces aparece coloreada y otras en negro. La mano está rara, no sé si es desproporción o es por haberla calcado. Yo votaría para deslistarla solo por esto. La imagen tiene un buen encuadre y es cumplidora, pero hasta ahí nomás. --Ileana n (discusión) 03:03 26 may 2021 (UTC)

Ciertamente, es más ecchi. —Xillegas (discusión) 03:23 26 may 2021 (UTC)

@Ileana n, no es que los ojos no tengan sombra, es que incluso están literalmente pegados encima del cabello. -- Leoncastro (discusión) 16:30 26 may 2021 (UTC)

He propuesto la imagen para ser deslistada: Wikipedia:Candidatos a recursos destacados/deslistar/Anime Girl.svg. Saludos, Cbrescia (discusión) 14:38 27 may 2021 (UTC)

¿Y porque deslistar la imagen? Si Wikipedia no está censurada. Si un padre no quiere que su hijo vea la imagen, no le permita verla. Aplica a los editores que tengan hijos de edad infantil. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:32 28 may 2021 (UTC)

El tema de la imagen no es mi tema favorito, pero no parece haber motivo para deslistar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:35 28 may 2021 (UTC)

Artículos enciclopédicos no biografícos

Hago una lista buscada al azar de artículos que no son biografías, no brecha de género ni nada por el estilo pero que conforman cualquier enciclopedia generalista:

• Pala
• Pico (herramienta)
• Tenaza
• Mesa
• Colchón
• Cocina (habitación)

Pueden ir completando la lista, alli nadie discute, no hay guerra de ediciones y mucho menos conflictos pero su estado es calamitoso, habría que ir coordinando acciones para mejorarlos y evitar que Wikipedia en español termine siendo un diccionario biográfico. Eso es todo Esteban (discusión) 17:58 25 may 2021 (UTC)

Y chorrocientos mil más. Se calcula que han vivido unos 100.000.000.000 de personas, con que haya material para hacer el 0,01% en condiciones aceptables, queda para rato. Ese número es unas 6 veces el de las especies de seres vivos conocidas y seguramente mayor que el de objetos astronómicos de los que pueda hacerse un artículo. Quizás los eventos y las obras de arte (en un sentido amplio) puedan superarlo. Pero me temo que la tendencia es que la proporción de biografías siga subiendo. Sea como sea, los artículos de objetos muy cotidianos son bastante deficientes. Por ejemplo, el artículo sobre el calzón es una especie de mini recorrido histórico mezclado con una revisión filológica de un término dialectal español y listas de sinónimos en América (!). Poco y nada de información sobre materiales, formas, costumbres, problemas y otros datos que sería bueno tener en una enciclopedia. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:17 25 may 2021 (UTC)

Hace tiempo noté que en esos artículos de herramientas o objetos cotidianos se requiere mucho mantenimiento y mejoras, he mejorado un poco algunos artículos que añado a la lista, no obstante conseguir fuentes fiables puede ser difícil tratándose de temas tan bien conocidos. Es necesario buscar en libros, enciclopedias y material fuera de Internet para complementar esa información de una manera impecable e incorporar secciones de historia, tipos, y variaciones culturales, o avances tecnológicos sobre esos objetos básicos. Cualquier ayuda para referenciar es bienvenida. —Xillegas (discusión) 20:34 25 may 2021 (UTC)

No estoy particularmente activo creando artículos. De todas formas, recientemente hice legón, aunque la verdad es que el que me gusta mucho es carretilla, un artículo muy currado por parte de la redactora. Lo del legón lo hice porque redacté cultivo del arroz (un artículo muy necesitado de ampliaciones que no se centren tanto en España). Por extraño -a mí se me hizo casi increíble- que parezca, el proceso de obtención de uno de los tres pricipales alimentos de la humanidad (eso nos incluye a todos) no solo no tenía artículo en castellano: sigue sin tenerlo en inglés, chino, hindi... No hay artículos ni sobre el cultivo del maíz (una sección de diez líneas en el artículo sobre la planta) ni del trigo (no he encontrado la sección). Es curioso porque se explican muchos usos del trigo pero no cómo obtenerlo. Lo que sí tiene artículo es cultivo de cannabis. Así que en caso de catástrofe global de fin de la cultura, aunque tuviéramos el texto entero de es:wiki, solo podríamos cocinar con trigo pero no cultivarlo, y ponernos a tope de THC para superar el trauma de no poder producir maíz para comer. B25es (discusión) 05:36 28 may 2021 (UTC)

Parte de nuestro sesgo sistémico, en que la mayoría de la población vive en ciudades, conoce el trigo como harina o como pan y rara vez aprende sobre el cultiv o tiene oportunidad de verlo. Sé cultivar y cosechar el trigo con las técnicas de la Edad del Hierro que se usaban en mi tierra cuando tenía unos 6-8 años (cortarse con una ichona es... brrrr...) y también conozco la teoría del cultivo moderno. Pero me da cierta vergüenza escribir de estos temas y también un poco de aburrimiento. Pero sí escribiré hualato algún día, para hacerle compañía al legón. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:22 28 may 2021 (UTC)

De las técnicas de obtención de alimentos (así como muchas otras tareas) se consigue principalmente información artesanal en internet (youtube:cómo cultivar papa en tu casa), técnicas industriales de agricultura se pueden conseguir directamente en libros de texto educativos sobre agronomía y no son algo de acceso libre o gratuito para cualquiera, requiere un poco de conocimiento del área o un poco de investigación. También algunos conocimientos técnicos siguen siendo traspasados de forma verbal y práctica, como lo es batir cemento para construir una casa, tallar madera para un mueble, herrería, técnicas para pintar paredes, jardinería, quizá en internet o algunos libros hayan tutoriales para ello, pero solo ciertas cosas son consideradas fuentes fiables para usarlas como referencia. —Xillegas (discusión) 22:47 28 may 2021 (UTC)

Es fácil conseguir artículos científicos y libros en el dominio público, pero es difícil separar la paja del grano ;) , porque hay una mezcla inmensa de datos obsoletos con otros válidos. En general, hay referencias fiables para casi todo en este ámbito, al menos en lo referido a las culturas occidentales, el problema es que no hay editores con conocimientos o interés en ciertos temas. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:22 29 may 2021 (UTC)

duda sobre una referencia

A ver, que no sé si he hecho lo correcto. He ampliado el artículo de Gauss con información interesante sacada de la web de la Universidad de Gotinga, donde hay una biografía suya. El título de la página es "Historische Persönlichkeiten Göttingens in der Mathematik Carl Friedrich Gauß" y a mí se ha ocurrido poner en la referencia la traducción al español. Algo leí recientemente al respecto, pero o me acuerdo. ¿Debo deshacer la traducción y dejarlo en alemán? En realidad creo que se entiende más o menos aunque no sepas alemán. . .--Calypso (discusión) 21:45 30 may 2021 (UTC)

Calypso Lo ideal sería poner el título original y añadir —idioma=alemán— a {{Cita web}}. .Bradford (discusión) 21:49 30 may 2021 (UTC)

Gracias, Bradford, pero no entiendo los detalles (sí entiendo, obviamente, que propones poner el original y luego la traducción, pero no veo qué es eso de

—idioma=alemán— a  . Calypso (discusión) 22:08 30 may 2021 (UTC)

Para que detecte que la fuente está en alemán, por ejemplo.Bradford (discusión) 22:10 30 may 2021 (UTC)

Calypso ¿Tal vez algo así?

<ref>{{cita web |url=http://www.math.uni-goettingen.de/historisches/gauss/index.html |título=Historische Persönlichkeiten Göttingens in der Mathematik |publicación=Mathematik an der Universität Göttingen |autor= Carl Friedrich Gauß |idioma=de}}</ref>

--Silviaanac (discusión) 22:25 30 may 2021 (UTC)

@Calypso: no debes utilizar traducciones libres de referencias. El nombre de la referencia ha de ser tal cual como ésta pueda ser encontrada. Dicho sea sto, tampoco es como sugiere Silviaanac, ya que la Fak. Mathematik de la Uni Göttingen es el autor y no la publicación, mientras que Gauss no es el autor sino que parte del título de la referencia. He corregido la referencia en el artículo. Saludos. SFBB (discusión) 00:04 31 may 2021 (UTC)

pues yo sigo sin ver dónde colocar la traducción Calypso (discusión) 13:03 31 may 2021 (UTC)

@Calypso: En la plantilla cite book de la enwiki existe el parámetro |trans-title=. Nunca lo he usado y no se si puede usarse libremente o solo cuando el libro, publicación, trabajo, etc ya ha tenido una traducción, digamos oficial.--Silviaanac (discusión) 14:06 31 may 2021 (UTC)

Gracias por tu buena intención, pero no me aclaro. En fin, tampoco pasa nada por que se quede como está,y si alguien más versado que yo se anima a añadir la traducción, pues adelante. Calypso (discusión) 15:39 31 may 2021 (UTC)

@Calypso: no debes añadir una traducción original de una referencia. Una traducción sólo viene al caso, cuando existe una traducción externa de la efeencia (e.g. Lord of the Rings; Señor de los Anillos). En este caso, dado que la página no ha sido nunca traducida, el nombre de la referencia debe permanecer en alemán y se debe indicar via el parámentro language que la referencia está en ese idioma (esto es lo mismo que te propuso Bradford arriba). Lo he dejado tal cual como indica la política de referencias de eswiki. Saludos, SFBB (discusión) 17:06 31 may 2021 (UTC)

@Calypso, para tratar de ayudar a aclararte podemos ver un caso concreto. Por ejemplo aquí, donde yo indico el título original con su parámetro |título=Фортепианная школа А. Н. Есиповой и ее значение в современной музыкальной педагогике, mientras que agrego su traducción mediante |título-trad=Escuela de piano de A. N. Yesipova y su importancia en la pedagogía musical moderna. Al menos este es mi método personal, que no digo que sea una opción mayoritaria, pues va en contra de lo que indica SFBB de que «no debes utilizar traducciones libres de referencias». Estoy de acuerdo en que no se debería, pero yo igualmente lo uso cuando la grafía original de la propia fuente no aporta ningún valor a la referencia, y sí lo puede aportar su traducción, aunque sea libre (difícilmente vas a encontrar una tesis rusa traducida al español). Como digo, es una preferencia personal, que no hago cuando el título original está en inglés o en alemán, pero sí en los casos donde la escritura difiere considerablemente de nuestro alfabeto latino, como pueden ser títulos en armenio, chino, japonés, ruso, etc. -- Leoncastro (discusión) 17:13 31 may 2021 (UTC)