Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2022/10

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Embajadores en infobox[editar]

Actualmente, las banderas correspondientes al cargo de embajador en la infobox aparecen debajo del cargo en sí (véase por ejemplo George H. W. Bush). ¿No sería más conveniente que se mostraran justo encima como ocurre en el resto de escudos o logotipos análogos? --HermanHn (discusión) 06:34 1 oct 2022 (UTC)

Lo conveniente sería no mostrarlas y punto. Un saludo. strakhov (discusión) 07:01 1 oct 2022 (UTC)
Respondiendo a HermanHn, yo votaría A favor A favor de colocarlas arriba, como dices, siguiendo el mismo estilo que los otros cargos. En cuanto a strakhov, como todo en Wikipedia habría que votarlo y llegar a un consenso. En el caso de George H. W. Bush (padre), tiene muchos cargos y quizás por eso pueda parecer un poco cargado, pero en el caso de Pedro Sánchez no queda mal del todo, de hecho se aprecia mejor a que partido pertenece por el color del logo más que por el texto. Votaría En contra En contra de quitarlo. A.piquerasm (discusión) 20:12 1 oct 2022 (UTC)
comentario Comentario A.piquerasm: eso de que "como todo en Wikipedia habría que votarlo" es falso. Wikipedia no es una democracia y las votaciones son solo un último recurso, prefiriéndose la argumentación.
En cualquier caso precisamente se votó sobre esto hace un par de meses en una encuesta y la opinión generalizada no fue nada halagüeña, ni para con los iconitos de partido y sucedáneos ("2. Uso de imágenes pequeñas") ni para las banderas de embajadores ("4.4.3 Quitar símbolo"), así que si alguien quiere defender estos elementos tan kitsch sería bueno que presentara argumentos potentes. Un saludo. strakhov (discusión) 20:26 1 oct 2022 (UTC)
Toda la razón no se debe de votar todo, perdona, todavía hay puntos en los que patino. En cuanto a los iconos, pues entonces no hay discusión, mejor evitarlos. A.piquerasm (discusión) 20:50 1 oct 2022 (UTC)

Investigación original vs. sin referencias[editar]

Puedo estar equivocado, pero a mí me parece que una cosa lleva implícita la otra: si un artículo es una investigación original, no tiene referencias, ergo si no tiene referencias, se puede pensar que es una investigación original, salvo que hayan sido omitidas por olvido, descuido, desconocimiento de las normas, mala praxis,...

Todo esto lo digo por el dilema de elegir entre {{referencias}} o {{fuente primaria}} e incluso, de forma más radical, {{destruir|A1.3}}.

La primera es una plantilla de mantenimiento "no crítico" que cualquiera puede retirar después de solucionar el problema. La segunda es de mantenimiento "crítico" que solo la puede retirar un bibliotecario o el editor que la puso, pudiendo llevar (después de un mes) al borrado del artículo. La última, además de ser una plantilla de mantenimiento "crítico", conduce a un borrado que puede ser inmediato.

Personalmente, soy más partidario de utilizar "fuente primaria" solo cuando, además de la carencia de referencias, adolece de algún otro problema en grado leve (que tiene fácil arreglo) y "destruir" cuando el/los problemas son de una gravedad flagrante.

Me gustaría saber cuál es vuestra opinión. Manolo (Desfógate) 10:55 29 sep 2022 (UTC)

No veo tu punto. Hay muchas IO llenas de referencias (basta mirar los múltiples ensayos que pasan por CDB), y hay muchos artículos sin referencias que no son IO. Son dos dimensiones independientes. SFBB (discusión) 12:37 29 sep 2022 (UTC)
Coincido con SFBB. Saludos. strakhov (discusión) 15:39 29 sep 2022 (UTC)
Está claro que no he sabido explicarme bien. Lo siento. Véase (quizás esto no sea del todo lícito, pero ilustrará lo que pretendo decir) Garueña, donde esta mañana puse la plantilla de {{referencias}}. ¿Simplemente faltan las referencias o es una investigación original? Que me disculpen los autores del artículo por usarlo como [mal] ejemplo. Manolo (Desfógate) 16:43 29 sep 2022 (UTC)
Pues no lo sé. Si el que un artículo es investigación original o no pudiera determinarse con una varita mágica instantánea fuente primaria SÍ (100 %, borrar todo) vs fuente primaria NO (0 %, todo vale) las plantillas de {{fp}} las colocarían bots en lugar de personas. Como te puedes imaginar, en esto, como en todo, hay grises. Supongo que para formarse una idea sobre ese artículo habría que dedicarle tiempo. Tú mismo puedes hacerlo: busca bibliografía y fórmate tu opinión sobre el contenido. En cualquier caso si lo que necesitas saber es la diferencia entre lo que es "fuente primaria" y lo que es "falta de referencias", te recomiendo que hagas el siguiente ejercicio mental: vete a un artículo del que estés convencido que no es una "fuente primaria" y que esté, para ti, perfectamente referenciado. Hecho esto, teniéndolo delante, quítale todas las referencias y numeritos al pie: lo que ves no será una gota más de "fuente primaria" (o "fuente secundaria" o como lo quieras llamar) que lo de antes, sino que se trata, exactamente, del mismo artículo, solo que sin citas bibliográficas. Un saludo. strakhov (discusión) 20:13 1 oct 2022 (UTC)
Una posible sugerencia sería una búsqueda de Google, y cuando no se encuentre por Google el tema, pues marcar como posible fuente primaria. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:21 3 oct 2022 (UTC)

A ver: voy a intentar explicar (y aclaro que esto es mi interpretación personal de las reglas, pero se alinea bastante con los consensos que usualmente se alcanzan en CDB). Antes que todo, sí aclarar que "fuente primarias" sí son válidas en wikipedia (casí todos los paper científicos son fuentes primarias), tal como las fuentes secundarias o terciarias, pero se deben usar de distinta manera. Lo que no es válido es que wikipedia sea fuente primaria, es decir que contenga investigación original (yo prefiero usar el léxico IO enn vez de FP, para evitar esta confusión, ya que muchas veces se ve a editores rechazando FF por el mero hecho de que son fuentes primarias).

  • "Sin referencias" es cuando hay información que no está respaldada mediante referencias.
  • "Investigación original" es cuando sobre la base de información existente, nuevo conocimiento está siendo producido vía el análisis de ésta.

Cuando no hay ninguna referencia, podría eventualmente ser IO, pero no hay forma alguna de saberlo. Lo único que se sabe a ciencia cierta es que es REF (no se puede saber si los datos los inventó/produjo el editor o los copió de otro lado). En cambio, sólo se sabe (o se sospecha fundamentadamente) que se trata de IO cuando hay referencias que contienen datos, pero existe un análisis y síntesis que va más allá de lo contenido en las fuentes. SFBB (discusión) 09:09 3 oct 2022 (UTC)

Y por lo demás, el ejemplo que ponís de Garueña en ningún caso parece ser IO, ya que no parece haber análisis ni ninguna investigación más allá de hechos fácticos (aunque existe un mínima probabilidad de que los sea, si esos hecho nunca antes nadie los hubiera recopilado), pero eso no parece probable. En ese caso se trataría de REF....pero aún así, en este caso, ni siquiera creo que se un caso de REF sino que de WP:ME. Si te fijái bien, el artículo sí tiene una serie de referencias, pero están en el cuerpo de artículo. Así que no creo que corresponda plantillear (por cosas graves), sino que más bien wikificar.SFBB (discusión) 09:15 3 oct 2022 (UTC)

New version of LiveRC in progress[editar]

Hi,

I'm JackJackpot from Wikipedia in French. Sorry to write in English; if someone can translate in the local language, it would be much appreciated. We plan to develop a new version of wikipedia Live RC, a patrolling tool commonly used on fr-wp to fight vandalism, but it is getting old, outdated, and needs several improvements. The project page is translated in English. The tool is needed for fr-wp, but we want to make it available (and configurable) for other wikis.

The fr-wp patrolling community has built a list of specifications for this new tool with our needs. We translated “Specifications” in English and it's available there.

Your feedback would be appreciated regarding “Specifications” we wrote, in order to take into account the needs of your community and build, as much as possible, a tool that suits other communities needs. You can post your feedbacks (preferably in English) on the fr-wp talkpage dedicated to it.

If you reply to this message here, please ping me so I don't miss it. Warm regards, JackJackpot (discusión) 11:06 3 oct 2022 (UTC)

Traducción
Hola,

Soy JackJackpot de Wikipedia en francés. Perdón por escribir en inglés; si alguien puede traducir en el idioma local, estaría muy agradecido. Planeamos desarrollar una nueva versión de wikipedia Live RC, una herramienta de patrullaje comúnmente utilizada en fr-wp para combatir el vandalismo, pero se está quedando obsoleta, desactualizada y necesita varias mejoras. La página del proyecto está traducida al inglés. La herramienta es necesaria para fr-wp, pero queremos que esté disponible (y configurable) para otros wikis.

La comunidad de patrullaje fr-wp ha creado una lista de especificaciones para esta nueva herramienta con nuestras necesidades. Traducimos "Especificaciones" al inglés y está disponible aquí.

Apreciaremos sus comentarios con respecto a las "Especificaciones" que escribimos, para tener en cuenta las necesidades de su comunidad y construir, en la medida de lo posible, una herramienta que se adapte a las necesidades de otras comunidades. Puede publicar sus comentarios (preferiblemente en inglés) en la página de discusión de fr-wp dedicada a ello.

Si responde a este mensaje aquí, envíeme un ping para que no me lo pierda. Saludos cordiales, JackJackpot ( discusión ) 11:06 3 oct 2022 (UTC) — Traducción realizada por Manolo (Desfógate) 11:25 3 oct 2022 (UTC)

Borrado de Tigre blanco (mitología)[editar]

Hola, el otro día creé un artículo sobre el tigre blanco de la mitología china y asiática en general, añadiendo fuentes e información a Byakko. Este artículo es bastante deficiente y solo enfoca el tema desde la perspectiva japonesa ignorando aspectos de las otras culturas asiáticas. Después de crear el artículo, @Ontzak lo marcó para borrado sin ningún tipo de discusión y ahora ya ha sido borrado por @Ruy . Me gustaría saber por qué mi artículo, teniendo un mejor título que Byakko, mejores fuentes y más información, ha sido borrado. Gracias.Arde (discusión) 15:30 3 oct 2022 (UTC)

Arde: existe un problema: al haberse borrado el artículo, no se puede leer para poder opinar. Si consideras que ha sido borrado de manera injusta, puedes solicitar su restauración aquí. Los bibliotecarios son los únicos que pueden ver el artículo y tu petición será estudiada por otro diferente al que lo borró. No quiere decir que lo restaure, puede ocurrir que ratifique la decisión de Ruy. Manolo (Desfógate) 15:53 3 oct 2022 (UTC)
  • 1.- si es el mismo artículo, lo que corresponde es mejorar el artículo existente y no crear uno nuevo.
  • 2.- si crees que el nombre está mal, entonces debís proponer un traslado (y de nuevo, no crear un artículo nuevo sobre lo mismo).SFBB (discusión) 15:56 3 oct 2022 (UTC)
    @Santiago Arderíus Hola, solicita la restauración en tu taller de usuario. De ahí lo podemos ver y las partes que correspondan incorporarlas a Byakko. Saludos, Cbrescia (discusión) 16:15 3 oct 2022 (UTC)
    Hola @J. Manolo G. P.@Cbrescia@SFBB gracias por vuestros consejos. En el IRC de ayuda me han aconsejado que lo traslade. Mi intención era cambiar el artículo de nombre de Byakko a Tigre blanco y añadir información, ¿supongo que la mejor forma de hacer eso entonces es crear el nuevo artículo y añadir una redirección desde Byakko? En cuanto a los contenidos del artículo borrado, era el artículo de Byakko con algunos errores menores corregidos, con información añadida sobre el nombre de la criatura en coreano, en vietnamita, con algunas leyendas chinas sobre la criatura y con una tabla de las mansiones chinas correspondientes. Tengo una copia casi completa en un archivo de texto de antes de su borrado. Entonces, ¿debo solicitar su restauración o debo proceder a su traslado? gracias por la ayuda de nuevo. Arde (discusión) 16:32 3 oct 2022 (UTC)
    @Santiago Arderíus No, no crees un nuevo artículo. Si tienes la versión en un archivo de texto antes de su borrado, puedes mejorar el artículo Byakko directamente incorporando las secciones que mencionas (incl. referencias). Sobre la redirección, si la entrada trasciende claramente el nombre de 'Byakko' y es mejor colocar 'Tigre blanco', entonces lo que hay que hacer es trasladar la entrada de 'Byakko' a 'Tigre blanco', automáticamente se creará la redirección. Cbrescia (discusión) 17:11 3 oct 2022 (UTC)
no tenís por qué pedirlo, pero probablemente sea lo más fácil (te lo van a dar al tiro). SFBB (discusión) 16:39 3 oct 2022 (UTC)
Se borró por que ya existe con el título Byakko y, entre otras cosas, deja mucho que desear como artículo. Por ejemplo:
Según una leyenda china, la cola de los tigres se volvía blanca al alcanzar la edad de 500 años.[cita requerida] El tigre completamente blanco solo aparecía si el emperador gobernaba con absoluta virtud o cuando el mundo estaba en paz.[cita requerida] Durante la dinastía Han, existía una costumbre de adorar al tigre blanco el día 14 del primer mes lunar en el templo de Báihǔ en Huiji.[cita requerida] De acuerdo con algunos textos antiguos, el tigre blanco fue adorado por el grupo étnico Quǎn róng 犬戎.[cita requerida]
El tigre blanco es...
Pero claro son especulaciones mías, puedes preguntar directamente a Ruy. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:18 3 oct 2022 (UTC)
@Cbrescia entiendo, voy a ver como hacer eso. Saludos. Arde (discusión) 18:27 3 oct 2022 (UTC)
@SFBB lo entiendo perfectamente, y si hace falta buscaré más fuentes para corroborar esa información, el tema es que el párrafo que has cogido tiene elementos traducidos del artículo inglés y ya estaba en el artículo original de Byakko, solo que peor redactado y sin siquiera la plantilla de cita requerida. Lo que no entiendo es, si mi artículo deja que desear, entonces Byakko ¿debería borrarse por ser peor aún?. Incluso dejando el artículo sin modificar, el título se refiere a la bestia japonesa cuando es una leyenda originaria de China y compartida por muchas culturas de Asia. Es más apropiado el nombre de tigre blanco. Arde (discusión) 18:27 3 oct 2022 (UTC)
Arde: quien ha citado ese párrafo es Saloca (bibliotecario, que tiene acceso al artículo), no SFBB, que no puede verlo. Además no puedes apoyarte en WP:QUEHAYDE para salvar tu artículo a costa de otro. Si crees que este otro está mal, pon una plantilla de {{destruir}} o abre una CdB. Manolo (Desfógate) 18:42 3 oct 2022 (UTC)
Perdón por eso @Saloca, no me aclaro con la interfaz. ¿Es realmente un whataboutism si estamos hablando del mismo artículo? Veo raro aplicar un estándar más estricto a una versión más elaborada del mismo texto. Arde (discusión) 19:28 3 oct 2022 (UTC)
Perdón @Santiago Arderíus: pero no veo falacia u oponente, simplemente te expliqué del borrado. No era el mismo artículo, salvo quizá la parte del copypaste de Byakko respecto de apariciones. Usas referencias como esta para referenciar el uso de la imagen como representativo militar, pero nada que ver con tu artículo en si. Referencias como ésta son inadmisibles (mi Chino no es muy bueno que digamos pero no veo una sola mención a el dios Han del Oeste de China 監兵 que era lo que pretendías referenciar. Pero, como dije arriba son especulaciones mías, puedes preguntar directamente a Ruy que fue quien lo borró. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:51 3 oct 2022 (UTC)

@Santiago Arderíus: el artículo que habías creado era similar al otro existente (Byakko), con la salvedad de que estaba un poco más desarrollado el tema respecto a China, lo que en mi opinión no bastaba para mantener el artículo; como te lo han señalado anteriormente, lo que corresponde aquí es completar el artículo ya existente y cambiar el título en caso de ser pertinente. Saludos Ruy (discusión) 06:54 4 oct 2022 (UTC)

De acuerdo, procedo de esa manera entonces. Gracias!
Arde (discusión) 14:37 4 oct 2022 (UTC)

S.P.A.L.[editar]

Recientemente se ha revertido un traslado que hice de S.P.A.L. a "SPAL". Los acrónimos y las siglas no llevan puntos. Y en todo caso, deberían contar con un espacio posterior en caso llevarlos. Seguir usando puntos en S.P.A.L. de esta forma sería tan absurdo como hacer lo mismo en P.S.G., P.S.V., F.C.S.B., P.S.O.E., C.O.P.E., R.E.N F.E., B.B.V.A., U.N.I.C.E.F., O.T.A.N., U.E.F.A. o, siguiendo el ejemplo de la sección anterior, T.A.C.O.N. No entiendo la reversión ni lo más mínimo. --HermanHn (discusión) 04:01 28 ago 2022 (UTC)

¿Sabes qué es lo más ridículo de todo esto? Que ninguna de las organizaciones que muestras como ejemplo lleva puntos en sus acrónimos, a diferencia de S.P.A.L. (que ¡incluso aparece en su logotipo!) El club es conocido mayormente por ese nombre, por lo que usar un nombre inventado para decir que el club es conocido también va en contra de la política de verificabilidad. --Amitie 10g (discusión) 04:33 28 ago 2022 (UTC)
Lo más ridículo de todo es defender un atentado gramatical contra los usos del castellano a la hora de nombrar siglas y acrónimos, independientemente de que la entidad de turno decida estilizar su nombre como le apetezca. Y usar el diseño de un escudo como recurso es aún más ridículo que todo lo anterior. Aquí se decidió que debe escribirse "La Sexta", "Equo", "Vox" y "Los 40" por pura ortografía y gramática parda, independientemente de que estas entidades insistan en referirse a sí mismas como "laSexta", "EQUO" y "VOX" y "LOS40". --HermanHn (discusión) 04:44 28 ago 2022 (UTC)
No deja de ser curioso que en la Wikipedia en español titulenos artículos como Inter de Milán, Bayern de Múnich, Juventus de Turín, Fútbol Club Oporto o Círculo de Brujas, prescindiendo de los sacrosantos nombres oficiales y legales, pero que luego tengamos que mantener con la SPAL una puntuación que no viene al caso. Y si hablamos de los usos más frecuentes, no hay más que darse una vuelta por las noticias de Google para darse cuenta de que los puntos no aparecen por ningún lado. --HermanHn (discusión) 05:13 28 ago 2022 (UTC)

A ver. Antes que todo he vuelto a revertir los cambios de HermanHn: cuando la resolución del TAB de Jaluj le prohíbe seguir trasladando artículos sin consenso, eso obviamente incluye cambiarle el nombre a los artículos aunque sin realizar el traslado. En segundo lugar, aunque el usuario ha estado equivocado en múltiples ocasiones con sus traslados en las últimas semanas, creo que en este caso particular, sí puede estar en lo correcto. Aún así, no le veo ningún futuro a esta discusión, porque el tema de los nombres de clubes deportivos son una verdadera majamama en que cada artículo utiliza su "propia convención" y en estas condiciones es imposible hacer cambio alguno. Así tenemos, por ejemplo:

  • Equipos que van con el nombre oficial completo e.g. Paris Saint-Germain Football Club.
  • Equipos que van con el nombre por el cual el equipo es popularmente conocido en castellano e.g. Inter de Milán.
  • Tenemos equipos que son conocidos de manera diferente en Hispanoamérica y en España, en los cuales se optó por la forma que se utiliza en España e.g. Fútbol Club Oporto (el club es conocido como FC Porto o Fútbol Club Porto en Hispanoamérica).
  • Tenemos equipos que son conocidos de manera diferente en Hispanoamérica y en España, en los cuales se optó por el nombre oficial (à la WP:PELI) e.g. Società Sportiva Calcio Napoli (Napoli en Hispanoamérica y Nápoles en España).
  • Tenemos verdaderas aberraciones en equipos que incluyen un toponimios dentro del nombre propio y algunos editores (sin mediar consenso alguno), los trasladaron y les cambiaron el nombre, aunque el nombre que inventaron no se use en ninguna parte del mundo en castellano (a lo más un uso completamente marginal dado traducciones forzadas) e.g. F. C. Colonia o VfL Wolfsburgo (menos mal que se arreglaron ya otras aberraciones como el "Maguncia 05" o el "Alemannia Aquisgrán). Notar que siguiendo la misma lógica de traducir el toponimio aunque sea parte del nombre propio, entonces se debería traducir el Club Atlético River Plate a Club Atlético Rio de la Plata.

Ante esto, tengo desde hace tiempo la intención de hacer un encuesta, pero aún no me he tomado el tiempo. El asunto tratado en este hilo será parte de ella. SFBB (discusión) 21:55 28 ago 2022 (UTC)

Añado el caso del artículo S.P.O.C.K como objeto de controversia, puesto que se encuentra en una situación muy similar. --HermanHn (discusión) 19:33 20 sep 2022 (UTC)

¿Alguna otra opinión? Antes de ir más allá, me gustaría confirmar que existen más partidarios del traslado del artículo que da título a esta sección. --HermanHn (discusión) 01:40 1 oct 2022 (UTC)

Que dejes de inventar nombres para satisfacer las normas ortográficas. --Amitie 10g (discusión) 18:19 5 oct 2022 (UTC)

Club Deportivo TACON[editar]

Sugiero el traslado a Club Deportivo Tacón tras la lexicalización de un acrónimo que cuenta con más de cuatro letras, lo que invita al uso de minúsculas y de la debida tilde. Además, es muy cuestionable que las supuestas cuatro palabras fundacionales (trabajo, atrevimiento, conocimiento, organización y notoriedad) dieran realmente origen al nombre, cuando parece más bien un proceso inverso en el que se buscaron términos que encajaran a posteriori como excusa, en un equipo que lucía una bota de tacón como imagen más emblemática de su escudo. Por cierto, "Club Deportivo Tacón" redirecciona hoy en día a la sección femenina de fútbol del Real Madrid, cuando en realidad debería hacerlo al equipo precedente. --HermanHn (discusión) 03:43 28 ago 2022 (UTC)

No No, legalmente, la entidad se llama "Club Deportivo Elemental TACON", tal como figura en su aviso legal. No podemos estar inventando nombres con tal de satisfacer las normas ortográficas en desmedro de las políticas de Wikipedia (en especial la política de verificabilidad). --Amitie 10g (discusión) 04:54 28 ago 2022 (UTC)
Amitie 10g No No. El "nombre legal" [sic] de la entidad es bastante irrelevante, pues en Wikipedia no se sigue la doctrina de WP:LEGAL para seleccionar títulos, sino otras como WP:UNC (usa el nombre más común) y WP:EE (usa un título en español). Al parecer son bastante frecuentes las formas "Club Deportivo Tacón", "CD Tacón" o "el Tacón" para referirse a este club de fútbol (para muestra un botón), por lo que me parece un traslado perfectamente contemplable, máxime cuando la lexicalización de los acrónimos es una posibilidad (mas no una obligación, ojo) contemplada por la Ortografía de 2010, la principal obra de referencia en esta materia (la ortografía) para el idioma español. Saludos. strakhov (discusión) 09:27 28 ago 2022 (UTC)
Antes que todo, tal como menciona Strakhov, la Ortografía de lengua española de 2010 valida ambas grafías, así que toda la base de alegato está completamente fuera de foco. Sorprende que (bueno, es realidad, dado su comportamiento no sorprende nada) HermanHn siga insistiendo contumazmente con lo correcto que sería una forma y lo incorrecto que sería otra, cuando (en otra discusión que llegó ya al TAB ante la porfía del usuario), el mismo Strakhov ya le había claramente explicado lo mismo. Ahora, si corresponde Tacón o TACON depende de WP:UNC y no me queda del todo claro, qué forma es más común. Ante la duda, no corresponde trasladar nada sin consenso, y, por tanto, lo hecho por Amitie 10g es completamente apegado a las reglas. SFBB (discusión) 21:20 28 ago 2022 (UTC)
Me gustaría saber qué es lo hecho por el citado usuario más allá de la oposición a una simple propuesta en el lugar en el que estas pueden y deben tener lugar. Y también me gustaría saber qué hay exactamente de malo o incorrecto por mi parte en la proposición de una de esas formas y en la invitación a un debate al respecto en dicho espacio. Por una vez, estaría muy bien evitar dejarse llevar por juicios de valor y manías personales del todo improcedentes ante las sugerencias de otros usuarios. --HermanHn (discusión) 22:19 28 ago 2022 (UTC)
Como dije, mi postura (TACON, S.P.A.L., etc) se basa en la política de verifucabilidad (nombre oficial) y el nombre más común, ambas van juntas pero no de la mano. El problema no es la propuesta, sino que el usuario tiene una prohibición de trasladar artículos con el argumento de las normas ortográficas españolas y sigue en la misma cruzada, al punto de "inventar nombres para satisfacer las normas ortográficas" en desmedro de las propias políticas, en especial la política de verifucabilidad. --Amitie 10g (discusión) 23:30 28 ago 2022 (UTC)
Este hilo trata sobre TACON. La mención a la política de verificabilidad no tiene mucho sentido, pues en sencillas búsquedas de Google (o en las mismas fuentes bibliográficas usadas para redactar el artículo, si no quiere irse uno muy lejos) se ve que "Tacón" o "Tacon" son también verificables [sic], de hecho me atrevería a decir que, aparentemente, más frecuentes que "TACON" (para muestra otro botón, y otro, y otro, y otro). Ergo ningún desmedro a esa política. Tu respuesta tampoco tiene mucho sentido, en tanto en cuanto si hubiera que usar ese nombre "legal" (spoiler: no hay que hacerlo) habría que incluir la palabra "Elemental" en el nombre (palabra que apenas ninguna fuente usa para referirse a ese equipo). El usuario aquí no se está "inventando" ningún nombre y, por otro lado, la aplicación de normas ortográficas a nombres propios (sí, estos también están sujetos a la Ortografía) puede ser más o menos afortunada, rígida, extremista u original, pero considerarlo un invento quizás sea pasarse un poco. strakhov (discusión) 04:09 30 ago 2022 (UTC)
El hecho es que se le prohibió, posiblemente de manera indefinida, el traslado de páginas luego de trasladar aprox. 500 artículos de personas belgas modificando el apellido como es van deer por Van Deer, algo que aunque para la gramática española es meramente aceptable, por convenciones de títulos es recomendable respetar las reglas gramaticales de apellidos dependiendo de donde provenga una persona, sea de Bélgica, China, Somalia o Irak. Eso nos lleva que, ahora, puede que Herman esté tratando de modificar artículos que contienen siglas por 'uno más aceptado por las normas de la lengua española', oséase, sin respetar normas como son las del nombre común, al punto de decir que si existe una página con una sigla y no el nombre entero es terrorismo gramatical. wyffio 23:54 28 ago 2022 (UTC)
HermanHn: A favor A favor del traslado si crees que es más habitual la forma con minúsculas (yo a tenor de unas pocas búsquedas diría que así es, pero esto es una opinión muy superficial). Saludos. strakhov (discusión) 05:30 3 sep 2022 (UTC)
Me gustaría dar la posibilidad de que algún otro usuario aporte su punto de vista. --HermanHn (discusión) 17:15 8 sep 2022 (UTC)

A ver: la propuesta de HermanHn es muy lógica y procedente. Se dan todos los requisitos para contemplar de que «Tacón» vaya en minúsculas.

  • La palabra no es un acrónimo, y parece que solo después se le buscó un significado a las letras que componen el nombre.
  • La palabra cumple con lo establecido en la gramática de que todo (supuesto, en este caso) acrónimo de más de cuatro letras se puede escribir con minúsculas.
  • Las referencias muestran tanto TACON como Tacón, por lo que ambas formas son admitidas e identificables. Recordemos que no pocos medios de comunicación suelen reproducir el estilismo que una empresa hace de su nombre (en este caso, TACON), contraviniendo a la ligera las normas ortográficas.

No se está intentando cambiar el nombre (¡?!), sino poderlo reflejar adecuadamente y en contexto en un artículo enciclopédico, ateniéndonos a la ortografía y al origen mismo de la elección del nombre. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 23:12 8 sep 2022 (UTC)

A favor A favor aparte del tratamiento que se deba a un acrónimo, es que las mismas referencias empleadas en la redacción del artículo escriben Tacón, con tilde: lo hace la 1, la 2, la 3, la 5, la 6, la 7, la 8, la 9, la 11, la 13, la 15...; solo la 4, con el invento del acrónimo forzado, y la 10 escriben TACON. Y no soy nada partidario de los traslados, de hecho creo que es la primera vez que defiendo uno, pero es que nunca están tan claros. --Enrique Cordero (discusión) 09:59 17 sep 2022 (UTC)

En consecuencia de lo dicho, ¿se me permite el traslado? --HermanHn (discusión) 01:04 1 oct 2022 (UTC)
Debes solicitarlo en el TAB, pues Club Deportivo Tacón existe como redirección de Real Madrid Club de Fútbol (femenino). --Enrique Cordero (discusión) 12:02 6 oct 2022 (UTC)

Taller idiomático[editar]

Recopilo algunos datos:

A la vista de estos datos, me pregunto si sigue siendo útil la existencia de este taller, que está enlazado desde la página principal del café de Wikipedia. Si debe seguir como hasta ahora o si se puede repensar. Hago ping a @Dorieo, que es el coordinador. Grabado (discusión) 12:40 15 sep 2022 (UTC)

El de inglés es algo activo (hay algunas solicitudes de este año). Tal vez como la organización del taller es por subpáginas a lo mejor tiene menos editores vigilándolo. Podríamos quedarnos con inglés y juntar los demás en "otros idiomas". No sé si la organización en subpáginas sea ideal, ojalá alguien que colabore allí pueda decir si es preferible así o un sistema más simple como se hace con los reportes de falsos positivos/tablón de bibliotecarios. ZebaX2010 [PRESS START] 16:36 15 sep 2022 (UTC)
ya se que esto no tiene nada que ver con este tema, pero agradecería mucho si alguien, con conocimientos de ruso, pudiera ayudarme con la trasliteración al español de los nombres rusos con los que simpre me hago un lio y seguramente algunos los escriba mal. Un cordial saludo Términus (discusión) 17:20 15 sep 2022 (UTC)
Términus, mediante las categorías de Babel puedes hallar a usuarios con conocimientos de ruso y otras lenguas. Si solo necesitas transliteraciones del alfabeto cirílico puedes pedírmelas en mi página de discusión. Saludos Lin linao ¿dime? 17:28 15 sep 2022 (UTC)
@Términus: yo hablo ruso (no perfecto pero suficiente para leer sin problemas). Si querís te hecho una mano. SFBB (discusión) 17:36 15 sep 2022 (UTC)
@Lin linao@SFBB, Muchas gracias a ambos lo tendre en cuenta para futuras consultas. Un cordial saludo Términus (discusión) 17:56 15 sep 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 De lo anterior, talleres de consulta abandonados (o casi), y gente con consultas sin realizar. Será que no solo el abandono, sino también la organización, no ayuda a resolver satisfactoriamente las consultas. -- Leoncastro (discusión) 18:01 15 sep 2022 (UTC)

En el (Wikipedia:Taller idiomático/Otros idiomas). en el apartado de ruso solo consta un usuario con conocimientos en ruso Miguel913 (disc. · contr.) el cual en el pasado, tuvo la amabilidad de ayudarme con algunas traducciones, pero lamentablemente hace algún tiempo que no edita. Por eso no sabía realmenta a quien acudir Términus (discusión) 18:20 15 sep 2022 (UTC)
Términus: lo que te dice Lin linao es que usís las categorías de Babel. Acá podís ver que en eswiki hay más de 800 usuarios con conocimiento de ruso. Obviamente hay muchos que no están / nunca estuvieron activos, pero podís simplemente hacer una búsqueda rápida y ver qué usuarios activos podís contactar. SFBB (discusión) 19:37 15 sep 2022 (UTC)
La verdad, es que lo mejor sería unificar todos en un solo. Dada la escaza participación de usuarios. Bradford (discusión) 01:57 16 sep 2022 (UTC)
En 2010 [1] se acabó discutiendo sobre la necesidad de dividir el taller en secciones y por idiomas, que entiendo que es como está ahora. En esa discusión participaron @Sabbut, @Camima y @Angus. Me gustaría saber cómo ven la situación ahora, pasada una década. Grabado (discusión) 06:19 16 sep 2022 (UTC)
@Grabado: Hace muchos años que dejé de ser el coordinador, en parte por la falta de voluntarios, por dejadez y porque el otro usuario que tambíen se ocupaba fue expulsado. No sé si se puede relanzar, si sería viable y si se apuntarán usuarios para hacer las traducciones. En cuanto a que una ventana sea de inglés y el resto de otros idiomas, no estoy de acuerdo. -- Dorieo (discusión) 20:24 22 sep 2022 (UTC)
No sé cuál sería la solución. Dudo mucho que se pudiera relanzar tal y como estaba, pues a la vista está que ese funcionamiento ahora no tiene sentido. Las únicas opciones que se me ocurren es (de más a menos drásticas):
  1. Cerrarlo por completo.
  2. Mantenerlo pero reduciendo su tamaño y quizá limitándolo a algunos idiomas concretos, como propuso @ZebaX2010.
  3. Trasformarlo en una sección de consultas sobre traducciones (al estilo de la sección del café sobre consultas lingüísticas)
Grabado (discusión) 11:01 6 oct 2022 (UTC)

Sobre los idiomas ucraniano y ruso[editar]

A raíz del actual conflicto entre Rusia y Ucrania, muchos usuarios están cambiando el orden de los idiomas locales en muchos artículos para priorizar el ucraniano. Es importante destacar que el idioma ruso es por ley un idioma oficial en gran parte del territorio y que en ningún caso está ligado a la intervención por parte de la Federación Rusa (un paralelo idioma-país es absolutamente equivocado). De hecho, cerca del 40% del la población ucraniana (mayoritariamente ucranianos étnicos) y la enorme mayoría de los refugiados y desplazados tiene el idioma ruso como lengua nativa ([2] ver este mapa del censo oficial]). Resulta bastante ilógico esa suerte de "apoyo a Ucrania" priorizando (vía orden) nombres en ucraniano por sobre nombres en ruso en zonas absolutamente rusófonas (tan ridículo como los gobiernos europeos reemplazando sus formularios en ruso por formularios en ucraniano, con la consecuencia que los refugiados ucranianos nos los entienden). Desde un punto de vista enciclopédico corresponde indicar el nombre en los distintos idiomas oficiales en la entradilla, pero lo lógico es dar primacía a la lengua local. SFBB (discusión) 16:30 3 oct 2022 (UTC)

¿Qué dicen las fuentes sobre el idioma local? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:21 6 oct 2022 (UTC)
La fuentes (incluido el censo) dicen que en el sureste de Ucrania se habla ruso de manera casi exclusiva. Y la misma ley ucraniana de 2012 reconoce al ruso como lengua oficial en la zona, precisamente dado su uso mayoritario. No hay duda alguna al respecto: sólo hay muchos editores confundidos que creen que listar al ruso primero tendría que ver con la invasión rusa, y que, por tanto, habría que corregirlo (para muestra un botón hace unas horas); este hilo tiene como única finalidad informar respecto de la situación lingüística en Ucrania y por qué con o sin invasión rusa, lo correcto es listar al ruso primero (y no a una lengua cuyo uso en muchos lugares no llega ni al 10%). SFBB (discusión) 18:06 6 oct 2022 (UTC)
Ojo que las leyes de 2012 no necesariamente siguen en vigencia hoy: en 2012 era presidente Víktor Yanukóvich, que fue depuesto por el Euromaidán, lo que llevó a la separación de Crimea, Donetsk y Lugansk, a lo cual el congreso ucraniano reaccionó prohibiendo la educación en ruso (sí, por ley está prohibida la educación pública en ruso: una de las varias razones de la actual guerra). Lo que no sé es si se derogaron las leyes de cooficialidad del idioma ruso, pero dados los antecedentes es bastante previsible que así fuera. Si así fuera, el conflicto que planteas requeriría determinar qué debe ir primero: si el idioma oficial (ucraniano) o el idioma mayoritario (ruso, en muchos casos muy mayoritario). Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:25 6 oct 2022 (UTC)
Tenís razon en que la ley de 2012 fue revocada (esa ley básicamente estandarizaba donde era oficial la lengua minoritaria y dónde no y operacionalizaba así el artículo 10 de la constitución). Más allá de lo anterior, en virtud del mismo artículo 10 (y salvo que que hubiese cambios a éste; que no ha habido), la protección del ruso está garantizada constitucionalmente (probablemente la ley que mencionái sea inconstitucional, pero no digamos que al día de hoy está el horno para bollos). SFBB (discusión) 22:05 6 oct 2022 (UTC)

¿Qué tan largo tiene que ser un artículo (o qué se tiene que cumplir...) para ser “demasiado largo”?[editar]

Suena un poco obvio siendo que la propia página enlazada en el título denota que cualquier artículo mayor a 100kB (o sea, 100 000 letras y espacios) cumple con los requisitios de ser demasiado largo, pero ojo, aparte de que el artículo está desactualizado, la plantilla que está relacionada con ella –{{largo}}– es usada en artículos que no son demasiado largos y que, en lo personal, no causan problemas en otros navegadores (como son Chrome, Firefox, Edge, y Opera o también en navegadores móviles), véase casos como Pump It Up (serie) (~67 000 bytes), Hazme reír y serás millonario (~25 000 bytes), y mis favoritos, Alexandra Braun (~16 000 bytes) y Creation Festival (~8 000 bytes); o casos en los que nooooo... no se aplica muy bien, véase casos como El afgano (en donde la plantilla se pone en el argumento resumen), KGB:ADoH (en donde la sección en donde se puso la plantilla no es muy larga o muy cansadora). No solo digo esto porque la plantilla {{largo}} parece ser mal usada y que tal vez necesitemos darle ciertas limitaciones para que no se aplique erróneamente, sino también de ver cómo actualizar el artículo (ya que este está desactualizado desde el 2 de noviembre de 2016...) con respecto a la “Wikipedia de ahora”. wyffio 00:17 27 sep 2022 (UTC)

Para mí, un artículo es demasiado largo cuando bajar con el mouse se te hace difícil y dígame en computadoras que no son tan potentes o en computadoras con Internet lento. En mi caso siempre suelo dividir la información. Un ejemplo de lo que debe dividirse es este. El que mencionas de Pump It Up, noté que se hace extenso cuando despliegas el contenido oculto. Una vez que vas haciendo eso, el artículo se vuelve difícil de navegar. Bradford (discusión) 00:25 27 sep 2022 (UTC)
El único poco largo es Pump It Up (serie), y la verdad que se parece mas a un anexo mal hecho. El ensayo de la regla general te ayuda determinar si un artículo es o no extenso. El artículo El afgano tiene esa plantilla mal usada (apenas tiene 8 kilobytes), mas preferible Plantilla:Mejorar redacción. Anibal Maysonet (discusión) 01:18 27 sep 2022 (UTC)
La regla general que mencionas, Anibal Maysonet, dice que todo artículo que supere los 100.000 bytes "es casi seguro que se deba dividir." Nótese que tenemos en este momento, entre artículos y anexos, 8091 artículos que superan esa cifra de bytes. Sinceramente creo que la regla general está groseramente desactualizada. Y, por lo demás, hay ciertos temas que son fáciles de dividir, como Presidencia de Cristina Fernández de Kirchner, que se podría dividir por áreas, pero otros para los que no tiene sentido hacerlo, como Primer viaje de James Cook o Rafael Nadal, que son unidades temáticas indivisibles. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:45 27 sep 2022 (UTC)
Marcelo: Yo estoy hablado desde el punto de elegibilidad. Hay muchos artículos extensos, pero no todos aplican para dividir. No sé si todos los dispositivos corren bien en una página de 100 Kb. Cuando entro al artículo Caracas (130Kb), tarda como 5-7 segundos en cargar la página. En Vladímir Putin tiene el triple de Kb que Caracas, se me hace difícil editarlo, he mas, la primera vez se me lio por tanto lag que tenia. Según mi internet, va a Mbps de descarga 41.31 y Mbps de subida 4.11. Anibal Maysonet (discusión) 02:19 27 sep 2022 (UTC)
Bueno Marcelo, no sé si te has parado a leer un poco el artículo de Rafael Nadal. A mí pesonalmente me parece infumable de leer. Aunque se pueda considerar que sea de temática indivisible, le sobra mucho contenido por el exceso de detalle. Menciona uno a uno todos los partidos que ha jugado, en qué torneo, contra quién, y con qué resultado. Amén de detalles como que si tuvo una lesión de codo o de tobillo. Y eso que ya existen páginas independientes sobre los partidos jugados y sus rivalidades, que junto con el extracto de sus clasificaciones hacen el grueso del artículo. No me imagino el artículo de un político narrando absolutamente toda su agenda, o de un cantante narrando sus giras y espectáculos, y las canciones que interpreta en cada uno. -- Leoncastro (discusión) 17:09 29 sep 2022 (UTC)
Enteramente de acuerdo, Leoncastro, pero a lo que yo apuntaba es a que eso no se puede dividir. Se puede acortar eliminando contenido superfluo, pero no dividir. No lo he leído, pero casi podría apostar que para el artículo más largo de toda la Wikipedia, Literatura victoriana, la situación es muy similar: imposible de dividir, pero gran cantidad de la información allí está de más (esto no es una biblioteca que albergue tratados completos de literatura, es una enciclopedia). Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:24 29 sep 2022 (UTC)

A mi los artículos gordos se me hacen infumables, no solo para leer, también para editar, corregir o incluso revertir. Me obliga a usar un ordenador potente porque no hay donde cogerlos. Ejemplo de elefantes mutados a mamut como el anexo de Netflix con más de 500kB y del que sobra mucha paja y habría que dividir; o con el de la ciudad de Vigo (más de 260kB), con el que tuve un conflicto con la mencionada plantilla de los cien mil, ya que la CPP que se ha adueñado de él afirma que «260 940 bytes no es largo». --Geom (discusión) 23:28 2 oct 2022 (UTC)

Viendo que esta sección no va ir mucho, creo que lo que debo de hacer es “bumpearlo”, y creo que se puede ver porqué el actualizar el artículo es infernal, y es por lo mencionado por usuarios como @Geom: que mencionan que a veces un artículo de, idk, 823kB no sea muy largo, o por @Anibal Maysonet: que mencionan que algunas páginas por su longitud son horribles de editar o hasta incluso difícil en algunos casos de revertir ediciones, por lo que los problemas al actualizar la página serían algo como:
  1. No se sabe con seguridad dónde poner un borde para “dividir el artículo en cachitos más pequeños”
  2. En cualquier momento el ‘borde’ puede quedar inútil, por cosas como las menciona @Marcelo:, ya que hoy en día tenemos poco más de ocho mil artículos que superan el borde actual de 100kB de información dentro de un artículo.
  3. Existen muchas diferencias entre usuarios, ya que no todos tenemos un computador potente o siquiera tener un computador, o diferencias entre velocidades de internet
¿Cómo podríamos actualizarlo con respecto a cómo es la Wikipedia en Español de ahora, especialmente con las rocas que mencioné arriba? o si siquiera es posible actualizarlo, ya que se tendría que actualizar cada que algo cambie. wyffio 00:27 8 oct 2022 (UTC)
El problema es que se intenta asociar la logitud de un artículo a los bytes que ocupa su página, y esto es un error. Una artículo puede ser bastante pequeño en bytes y resultar muy largo a través de plantillas, transclusiones o extractos. Por eso no se debe poner un límite fijo de bytes. La recomendación por tamaño no debería basarse solamente en rígidas cuesiones técnicas, sino más bien en establecer unas pautas para facilitar la lectura y edición del artículo, eliminando el contenido superfluo y trasladando el contenido indirecto a otras páginas o anexos. -- Leoncastro (discusión) 09:29 8 oct 2022 (UTC)

Un tema preocupante[editar]

(Aviso de muchos texto) El articulo de la al parecer muy popular pelicula Chaqueta 3 presenta un problema que me preocupa, el caso es que la pelicula en sí, NO EXISTE , y no se elimino en mas de una decada pues sigue en wikipedia.. (A pesar de no contar con ninguna referencia). Quiero tomar este proyecto de forma seria y supongo que ustedes tambien, sin embargo parece que ninguno de los muchos verificadores y reversores que pasaron por ese articulo se dieron cuenta o no quicieron darse cuenta; Tambien me gustaria sugerir que wikipedia en español tiene un serio problema con el cesgo de popularidad ya que puede que no se eliminara por estar editado por muchos trolls, además todos los intentos por eliminarla fueron infructuosos pues los bots tambien ayudaron que se mantenga dicha farsa. Espero alentar medidas para que esto no ocurra otra vez, quizas programar un bot para que elimine articulos sin citar con antiguedad. Hastengeims (discusión) 17:33 8 oct 2022 (UTC)

Si no existe, lo pones a borrar por bulo y ya está.--Marinero en tierra (discusión) 17:35 8 oct 2022 (UTC)

Mapas de Rusia[editar]

Buenos días. Tenemos a dos usuarios de tendencias prorrusas cambiando los mapas en el artículo de Rusia y similares para reflejar cierta anexión unilateral de territorios. He restituido el mapa original de Rusia, pero tienden a revertir y a colocar el mapa alegando "oficialidad" que obviamente no respeta el PVN. Mi pregunta es: ¿qué vamos a hacer al respecto? No quiero iniciar una guerra de ediciones, pero tampoco quiero darles la razón porque sí. Dejo abierto aquí el debate, a ver si logramos tomar una decisión conjunta, ya que afecta a bastantes artículos. Saludos, Kordas (sínome!) 08:21 9 oct 2022 (UTC)

Está claro que esa "oficialidad" a la que apelan solo es reconocida por el gobierno ruso y (quizás) algún otro gobierno afín. La mayoría de la comunidad internacional no la reconoce, incluidos organismos como la ONU. Una opción es dejarlo un poco en el aire, como ocurre con Transnitria, Osetia del Sur o incluso Crimea, aunque me temo que, como ocurre en este último caso, la GdE va a seguir existiendo. Otra opción (en mi opinión, la mejor) es volver a una versión estable, bloquear a los usuarios disruptivos y proteger el artículo. Manolo (Desfógate) 08:41 9 oct 2022 (UTC)
El cambio muestra los territorios invadidos en el sur y este de Ucrania en otro tono de verde. Es la convención wikipédica típica para las reclamaciones y disputas territoriales (Venezuela, Azerbaiyán) y parece correcto indicar la situación, porque la ocupación rusa podría durar años (o no). Saludos. Lin linao ¿dime? 14:16 9 oct 2022 (UTC)
Algunas observaciones: el cambio del mapa en la ficha de Rusia refleja la realidad actual (desde hace unos pocos meses, pero es como es hoy), que podría durar años, o un par de siglos. No está necesariamente mal reflejarlo en ese mapa, no es una actitud disruptiva insistir en que Wikipedia refleje la realidad tal cual es, y no tal como las normas internacionales y nosotros queremos que sea. Lo que sí puede ser una actitud disruptiva es insistir por medio de guerras de ediciones después de que se le haya aclarado que hay desacuerdos y que hemos revertido todo a la situación anterior hasta que ese punto se resuelva: eso sí podría ser sancionable. Pero ¿sancionar a alguien por reflejar de determinada forma la realidad tal cual es hoy? Ojo con eso, que es el primer paso hacia las sanciones a quienes piensan distinto. También podría ser una actitud disruptiva que después de que se le haya hecho notar que no hay consenso en ese artículo, el usuario responda desparramando por decenas de otros artículos esos mismos mapas. Eso sí se podría sancionar, pero de ninguna forma haber colocado un mapa de acuerdo con un criterio que es perfectamente válido, que es la realidad tal cual es hoy.
Por lo demás, observo que en el mismo artículo hay otros mapas en que esos cambios no aparecen reflejados. La excepción del mapa de las subdivisiones de la Federación, que sí incluyen Crimea, Sebastopol, Lugansk, Dónetsk, parte de Zaporizia (o como se escriba) y Jersón. Para ese mapa, me inclinaría por mantenerlo así (mientras dure la ocupación) con alguna forma de señalamiento que indique su precario estatus legal internacional, tanto en el mapa como en la tabla adjunta. A menos, claro, que se considere aconsejable mantener el estado anterior hasta que se resuelva cómo debemos publicarlo, en cuyo caso corresponde revertir. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:34 9 oct 2022 (UTC)
O sea, la primera opción que yo comenté: dejarlo como está, añadiendo un texto que diga algo así como "territorio disputado por Rusia y Ucrania" o "perteneciente a Rusia, con reconocimiento internacional limitado". Manolo (Desfógate) 19:17 9 oct 2022 (UTC)
Creo que Lin linao y Marcelo tienen razón, pero con una salvedad muy importante: no me parece correcto homologar lo de Crimea a las últimas anexiones. La anexión de Crimea, sin desmedro de su prácticamente nulo reconocimiento internacional, es un hecho consumado desde hace 8 años, con límites claros, con administración civil, etc.. Se asemeja, por tanto, mucho a cosas como el Conflicto del Sahara Occidental, a los Asentamiento israelíes o a Osetia del Sur, entre otros. El caso de las nuevas anexiones es muy distinto, ya que hay un conflicto bélico en curso, administración militar y no ha habido un estado civil funcionando como tal. Esas anexiones existen sólo de iure y ni siquiera los mismos rusos saben los límites de las "nuevas" provincias (la ley habla de los terriotrios ocupados al momento de despacharse la misma, y ni el mismo Kremlin sabe exactamente cuales eran éstos)...pero al parecer nosotros en wikipedia sí los sabemos y nos ponemos a hacer mapas. SFBB (discusión) 21:17 9 oct 2022 (UTC)
De acuerdo con esas salvedades. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:34 9 oct 2022 (UTC)

Sobre la negativa de la fusión de "Dictadura de Francisco Franco" y "Franquismo"[editar]

Usuario:Geom acaba de rechazar la fusión de los artículos Dictadura de Francisco Franco y Franquismo alegando que no existe consenso. Pienso que se ha precipitado porque el debate no estaba en absoluto cerrado ya que estábamos a la espera de que ¡por fin! después de varios meses los que se oponían a la fusión aportaran las referencias que se les habían solicitado una y otra vez sin que diera ningún resultado. Han sido incapaces en todo este tiempo (¡medio año!) de aportar ¡un solo historiador! que afirme que "Dictadura de Franco" y "Franquismo" no eran la misma cosa. Y da la casualidad que los tres usuarios (¡solo tres!, cuando muchos más se han manifestado a favor) que se han opuesto a la fusión no han aportado ni una coma a ninguno de los dos artículos, por lo que se puede deducir que no dominan el tema (me da la impresión de que "pasaban por allí" y al ver que se iban a fusionar han pensado ¡ni hablar!). Cuando ya parecía que podríamos acabar esta larga "agonía" (¡se habían quedado sin argumentos los que se oponían a la fusión!) llega Geom y se pone de facto del lado de una de las partes del debate. Pido, pues, que algún bibliotecario tome cartas en el asunto y rectifique una decisión que yo califico, si se me permite la expresión, de arbitraria, o cuando menos de precipitada.--Libertad 17 (discusión) 16:30 4 oct 2022 (UTC)

Libertad 17 (disc. · contr. · bloq.), primero, esto no es el tablón de bibliotecarios, para las solicitudes a bibliotecarios al TAB. Segundo, dos bibliotecarios ya han respondido, Savh (disc. · contr. · bloq.), que no quiso cerrar la solicitud por falta de consenso y Marcelo (disc. · contr. · bloq.), que se ha opuesto. Yo la he cerrado al ver las negativas al mismo tras observar que estáis alargando un debate en un espacio que no permite los mismos. Geom no se puso de facto de ningún lado todavía, aunque tú lo veas de un solo modo. Estas rozando el sabotaje con este tipo de comentarios forzados y si continúas seré yo quien solicite medidas administrativas. --Geom (discusión) 16:41 4 oct 2022 (UTC)
No entraré en si la decisión administrativa es la correcta o no, pero en mi opinión esto no se debería decidir por "consenso", sino por argumentación. Los que se han mostrado en contra no han aportado ningún argumento ni ninguna referencia que avale su postura. Creo que esto sienta un precedente muy grave, porque al partir de ahora cualquiera puede negar un hecho histórico solo con votar en contra, si da la casualidad de que coinciden varios usuarios en oponerse sin aportar argumentos, más que sus propias opiniones.--Canaan (discusión) 16:53 4 oct 2022 (UTC)
El problema Geom, y no te culpo de nada ni sé qué partido has tomado pero entiendo el enfado de Libertad17, es que estáis pidiendo un consenso entre quienes argumentan y quienes no argumentan nada, entre quienes aportan los contenidos, la bibliografía y las fuentes y quienes aportan su "no quiero" sin otra cosa que añadir. Eso es imposible y si eso se pide solo puede haber un ganador: los del no porque no tienen nada que demostrar, basta con que se empeñen en el no. Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 16:55 4 oct 2022 (UTC)
Sólo quiero recordar una evidencia, que en Wikipedia "consenso" no quiere decir "unanimidad". Y me da la impresión de que lo que se ha buscado es esto, unanimidad, cuando en multitud de temas que se someten a debate en Wikipedia, lo que prevalece es la fuerza de las fuentes y referencias. ¿Por qué aquí no? --Capucine8 (discusión) 17:21 5 oct 2022 (UTC)
Solo una breve puntualización. No es cierto que "dos bibliotecarios ya han respondido", solo lo hizo uno Savh (disc. · contr. · bloq.), cuya actuación me parece irreprochable, porque Marcelo cuando intervino no lo hizo como bibliotecario sino como usuario.--Libertad 17 (discusión) 17:10 4 oct 2022 (UTC) PD. He presentado la petición en el TAB.--Libertad 17 (discusión) 17:21 4 oct 2022 (UTC)
@Libertad 17: No soy experto en la materia, lo que si sé que irse por encima de un consenso está mal. Ya esa petición es frívola, y aun mas si fue tratado al parecer por par de biblios. Así que te recomiendo quites la petición, no tiene pinta que vaya a parar bien. Anibal Maysonet (discusión) 04:29 6 oct 2022 (UTC)

Frívolo es opinar de lo que no se sabe y no hay ningún consenso que saltarse porque en lo que todos estamos de acuerdo es en que no hay consenso; ninguno de los dos bibliotecarios se ha pronunciado sobre el fondo del asunto y de momento lo que hay es que los que opinan sin aportar fuentes en las que apoyar sus opiniones han paralizado la fusión. La petición es razonable: o se aportan argumentos apoyados en fuentes solventes o se entra de una vez en el fondo del asunto y se hace la fusión, que es lo que cuenta con fuentes. Entre tanto lo que ocurre es que están ganando —que no consensuando—, los del "no quiero" porque ellos dicen que no y ya está.--Enrique Cordero (discusión) 11:36 6 oct 2022 (UTC)

@Enrique Cordero: Vale. Pregunto, entonces franquismo no es una ideología? Como se dice esta versión.? Es como decir que la Dictadura de Adolf Hitler y que mientras el nazismo no estuviera y se redireccionara. Pregunto. Anibal Maysonet (discusión) 18:02 6 oct 2022 (UTC)
Pues lo que estamos esperando es precisamente que alguien presente una fuente solvente que diga que el franquismo es algo distinto de la dictadura franquista. Deberías pasarte por la discusión de los artículos franquismo y dictadura de Francisco Franco y leer lo que allí se ha escrito sobre el tema del que me preguntas. Comprobarás que ninguno de los que han opinado como pareces opinar tú ha sido capaz de presentar el testimonio que avale eso de que el franquismo es una ideología y comprobarás que no hay ningún historiador que haya estudiado el franquismo de forma independiente al estudio de los años de la dictadura. Hecha salvedad de quien es capaz de confundir el Antiguo Régimen con el franquismo —pero su opinión vale tanto como la del más competente historiador y con él hay que consensuar— se han citado, solo por el título, libros que en el título emplean el término franquismo, pero en ninguno de ellos —como se ha demostrado— se trata de una supuesta ideología franquista independientemente del período histórico: todos hablan indistintamente de franquismo, dictadura de Franco, dictadura franquista, régimen franquista... para referirse a una misma y única cosa. Del mismo modo, todos los editores que aquí han escrito artículos de cualquier naturaleza en los que ha sido preciso referirse al periodo histórico, han enlazado indistintamente a franquismo, a dictadura de Franco, a dictadura franquista..., porque son conceptos indistinguibles, y quien crea que se puede distinguir entre ellos es quien debe probarlo y debe hacerlo no con falacias y no con comparaciones a fenómenos diversos, sino presentando ese trabajo que defina el franquismo como una ideología separándola del estudio del franquismo, dictadura de Franco. También te adelanto, si tu respuesta va a ir por ahí, que obviamente los historiadores que han estudiado el franquismo, es decir, la dictadura de Franco, lo han estudiado desde el punto de vista ideológico, como también lo han estudiado desde el punto de vista económico o social, sin que eso signifique que el franquismo es un sistema económico o que el franquismo es un sistema social, ni tampoco es una religión aunque haya estudios dedicados al análisis del franquismo en relación con la religión, y en relación con el cine y con cualquier otra cosa. Los que han estudiado la ideología del franquismo, creo yo, y si no todos los estudiosos la mayor parte, lo que te dirán es que no hay una ideología franquista, sino varias; que evolucionó y se adaptó a las circunstancias en función del único objetivo que le importaba: durar, dentro del más estricto conservadurismo y autoritarismo. Claro que hay quienes añoran la dictadura, pero eso no es una ideología. Serán ultraderechistas, ultraconservadores, falangistas... Y, en todo caso, vuelvo a lo que te he dicho ya y hemos repetido, ¿dónde está ese estudio de la ideología franquista como fenómeno independiente de su desarrollo histórico? Eso es lo que tenéis que presentar.--Enrique Cordero (discusión) 19:11 6 oct 2022 (UTC)
Esta es mi opinión Enrique Cordero, de acuerdo a lo leído; Sí la ideología del franquismo es una investigación original, debido que no hay fuente que avalen que sea una ideología sino un periodo de dictadura de Francisco Franco. Entonces no creo que allá problema de redireccionarse ^_^. A menos si quieran dejar una plantilla de falta de referencia, que nunca se saciará, ya que no existe ref, nulo. Un saludo. Anibal Maysonet (discusión) 19:43 6 oct 2022 (UTC)
??? Hay fuentes para estudiar la ideología del franquismo sin tener que hacer una investigación original y nadie ha dicho que la ideología franquista sea un periodo de la dictadura; también hay fuentes para estudiar la economía, la sociedad, las relaciones con la iglesia o la censura de prensa. Lo que ocurre es que los historiadores llaman franquismo al periodo de la historia de España comprendido entre 1939 y 1975, cuando no lo llaman dictadura de Franco, dictadura franquista, régimen franquista, la España de Franco, España, 1939-1975... Y los muchos editores de esta enciclopedia que han escrito de muchas cosas distintas y se han visto en la precisión de hablar del franquismo o de la dictadura de Franco también lo han hecho indistintamente, porque el franquismo es la dictadura de Franco. De verdad: hay que venir con los deberes hechos. Nadie está diciendo que no se pueda estudiar o que no se haya estudiado el sistema ideológico imperante en España en los años de la dictadura. Claro que se ha estudiado, pero el franquismo es la dictadura franquista, con su ideología, su Ley de represión del comunismo y la masonería, su Tribunal de Orden Público, su "España es diferente", el 600, los ministros tecnócratas, sus elecciones a procuradores en Cortes por el tercio familiar y hasta su Lola Flores. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:41 6 oct 2022 (UTC)
comentario Comentario: El franquismo es una forma del fascismo (el cual sí se sostiene por sí sólo, dados todos sus distintos matices y las formas que toma) que caracteriza a la dictadura de Franco y no trasciende más allá de ella. Ambos son indistinguibles, tal como lo son el austrofascismo y la dictadura de Dollfuss o el fascismo italiano y la Dictadura de Benito Mussolini. El nazismo en cambio (que en sí es una forma muy particular del fascismo), sí trasciende a la Dictadura de Adolf Hitler, dado que existe en muchas formas distintas, con distintos matices y en distintos lugares e.g. German American Bund o Movimiento Nacional-Socialista de Chile. Yo al menos, aún no escucho hablar del partido franquista mexicano o el movimiento franquista rioplatense, porque el franquismo, como tal, no trasciende a lo ocurrido en España. Similarmente, mientras que el neofascismo o el neonazismo se definen desde un punto de vista ideológico (y no por sus nexos con una dictadura en particular), el neofranquismo se define de manera ineludible sobre la base de la dictadura franquista. No sorprende que argumenten arriba que nadie ha estudiado el franquismo y la dictadura de franco por separado, porque sencillamente son indistinguibles. SFBB (discusión) 21:18 6 oct 2022 (UTC)
comentario defensa de los sysop, un tanto off topic: más allá de lo anterior (y estando en la clara convicción de que corresponde fusionar), me parece mal la crítica que se le hace a Savh y a Geom. Analizando la situación, ellos han actuado dentro de la reglas y, por sobre todo, en base a la precedencia (me parezca a mí lo que me parezca). En eswiki (lamentablemente) ni los sysop, ni nadie tiene (explícitamente) la autoridad para juzgar si existe un consenso o no (y por eso, son muy reticentes a hacer cambios, cuando un consenso no es absolutamente evidente e indudable). Lo hacen cuando son casos absolutamente obvios (digamos más de 90%), pero en casos más cerrado, basta que un usuario se oponga de manera vehemente y contumaz y, al final, si hace un cambio, el que termina mal es el sysop. La última vez que un sysop hizo un traslado sobre la base de algo así (si no me equivoco) fue Mr.Ajedrez que juzgó un consenso del orden 15:2 (el caso Español/Espanyol) y terminó con uno de los dos usuarios en contra iniciando GEs y poniéndole una denuncia en el TAB (y vaya si no sabré yo lo frustrante que son los usuarios que no aceptan absolutamente nada que les diga la comunidad, que terminé bloqueado por entrar en una pelea con un usuario que no aceptaba un consenso del orden 20:2 y se dedicó a seguir cada edición que hice en eswiki).
En eswiki, el TAB funciona bien para vandalismos o similares, pero para este tipo de cosas, no funciona bien porque la comunidad no lo ha explícitamente empoderado (o empoderado, para esos efectos, a cualquier otra instancia), a diferencia de los que sucede en CDB o SAB (que son probablemente las instancias que mejor funcionan en eswiki), que tienen reglas claras y no apelan al "buenismo" de que todos se van terminar poniendo de acuerdo. SFBB (discusión) 21:50 6 oct 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Dejando un lado sobre el tab, básicamente franquismo es el período como dice en la RAE:

Así que estoy de acuerdo que se haga la redirección. Ya está, eso lo que entendí. Este es mi último mensaje. Anibal Maysonet (discusión) 22:20 6 oct 2022 (UTC)

@Anibal Maysonet: (sólo como aclaración, por si lo entendiste mal): cuando escribía respecto a usuarios oponiéndose a cambios de manera vehemente y contumaz, no me refería a tí en ningún caso. Sólo intentaba ejemplificar por qué, en términos generales, resulta tan difícil para los sysop tomar decisiones divergiendo del status quo. En ningún caso pretendí que lo sintierai cómo crítica hacia a tí (y por eso escribí que era off-topic), y me disculpo si se sintió cómo una crítica personal. SFBB (discusión) 12:02 8 oct 2022 (UTC)
Off topic. @SFBB: No te preocupes, se me hace difícil entender las indirectas, y si fuera para mí, entonces no me ofendo con facilidad. Un abrazo. Anibal Maysonet (discusión) 15:09 8 oct 2022 (UTC)
¿No debería haber dos artículos independientes para franquismo (con los principios ideológicos del régimen y las instituciones que lo encarnan) y España franquista (con la realidad del país durante la dictadura), tal como existen nazismo y Alemania nazi? --Serg!o (discusión) 11:38 10 oct 2022 (UTC)
El caso de Alemania y el de España es diferente. En España el término "franquismo" es equivalente a "Dictadura de Francisco Franco" lo que no ocurre con el término "nazismo" y "Alemania nazi", que no se pueden utilizar de forma indistinta (en la historia del nazismo hay un periodo anterior a la toma del poder por los nazis en 1933, ya que el NSDAP fue creado en 1919). Los que defendemos la fusión (¡seguimos esperando que los que se oponen a ella presenten las referencias contrastadas de que "franquismo" y "Dictadura de Frnco" no son lo mismo!) no nos oponemos a que se cree un artículo sobre la ideología franquista (o más bien sobre el debate historiográfico sobre si existió realmente una "ideología franquista" ) que podría titularse "Franquismo (ideología)". Lo que no tiene sentido es que pretenda titularse "franquismo", cuando todos los historiadores, y los usuarios de WP que han editado en los dos artículos de referencia, lo consideran equivalente a "Dictadura de Franco". P.D: Si se crea el artículo con mucho gusto colaboraré. Un punto de partida podría ser el artículo naturaleza del franquismo (si se me permite la inmodestia, porque yo fui quien lo creó). Un saludo cordial. Libertad 17 (discusión) 11:53 10 oct 2022 (UTC)
es que no existe un "ideología franquista" como tal, y si la hubiese es absolutamente indiscernible de la dictadura, porque no trasciende de ella: no existe una ideología franquista fuera del contexto de la españa franquista. Otra cosa podría ser la "ideología del franquismo" (notar que no es lo mismo), pero es ya es una cosa diferente. SFBB (discusión) 13:20 10 oct 2022 (UTC)
Como se ha dicho en otros hilos, no existe un «franquismo ideológico». Franco era un conservador católico monárquico, nada nás; y cuando accedió al poder fagocitó elementos del fascismo, el falangismo, el carlismo, el ultramontanismo y otros, con el único objetivo de hacerse un traje a medida para su permanencia en el poder, elementos que iba cambiando según su conveniencia. Pero no fue un ideólogo, tan solo era un hombre práctico con cierta astucia algo maquiavélica, mezcla de oportunismo, mendacidad, hipocresía, doblez y retranca gallega. Por lo demás, tanto como militar como político, rayaba más bien en la mediocridad, por no decir incompetencia, aunque, eso sí, tenía suerte (baraka, como le decían en África). Pero la suya fue una dictadura personal, no extrapolable a otros países o circunstancias.--Canaan (discusión) 16:06 10 oct 2022 (UTC)
Considero muy acertada esta última intervención de Canaan. Aunque abiertamente anticomunista, nunca antes había militado en ningún otro partido, salvo una cierta atracción hacia la Entente Internacional Anticomunista a la que se adhirió en 1934. Creo que si alguna vez existió un "franquismo" como ideología, esta nació y murió con la "Dictadura de Franco". Manolo (Desfógate) 17:26 10 oct 2022 (UTC)

Sobre cuál es la nomenclatura correcta para cantidades monetarias extranjeras[editar]

Normalmente en español se procede introduciendo la cantidad seguida de un espacio en blanco y posteriormente el símbolo o código de la moneda, en el caso de dólares americanos: "5 $" o "5 USD" y así lo indica la RAE.

No obstante, en Wikipedia encuentro que, sobre todo en el presupuesto de las películas, se usa la nomenclatura inglesa de añadir el símbolo o código de la moneda primero, como por ejemplo: Avatar, con "$237 000 000" y en ocasiones se pueden encontrar contradicciones como: El Señor de los Anillos: la Comunidad del Anillo, que usa la nomenclatura española de "93 000 000 USD".

Aclaro que si existe algún consenso al respecto no pretendo cuestionarlo, pero me gustaría saber cuál es el modo correcto de proceder y si se aplicaría solo a Wikipedia o también fuera de ella.       A.piquerasm [ Discusión ] 17:46 8 oct 2022 (UTC)

Hola,A.piquerasm. La Wikipedia en castellano no es de ningún país, todas las monedas son "extranjeras" y ninguna lo es. Al menos en Chile y puedo estar equivocado, pero creo que es igual en México y Argentina, el signo peso va primero: "quinientos pesos" se escribe "$500". Es decir, $93.... no es nomenclatura inglesa, es nomenclatura normal entre hispanohablantes, tanto o más que la que muestras tú, pero le faltaría la aclaración de que es moneda estadounidense para no confundirla con otras monedas que usan el mismo símbolo. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:51 8 oct 2022 (UTC)
Hola: a priori lo tiene en la norma básica que se indica en el Manual de Estilo, que es con las normas del idioma español según las diferentes academias (a veces eso es coincidente con la convención española y a veces no). Pero si quiere algo mas concreto, se ha tratado varias veces; por ejemplo aquí.
Sobre si va a usar las normas del español fuera de Wikipedia, yo le diría que usara las costumbres más comunes en tu pais; creo que es lo que hacemos todos. Aunque sobre eso tampoco sé si el mejor lugar para preguntarlo es este.
Saludos Kirchhoff (discusión) 19:01 8 oct 2022 (UTC)
Por lo menos en Guatemala, el signo de quetzales va antes del número: Q7.50 (off topic, pero me llama la atención que el artículo sobre la moneda usa la coma para separar decimales, siendo que acá usamos el punto). –FlyingAce✈hola 19:04 8 oct 2022 (UTC)
Hola, si, con el ejemplo me refería al dólar estadounidense, me he dejado llevar inconscientemente por la costumbre y no he caído en ese detalle. Por supuesto no he pretendido imponer el Español de España, lo lamento si ha podido parecerlo. Gracias a todos por la aclaración y las referencias, como se usan varias formas en la comunidad hispanohablante, entonces no hay problema en expresarlo de un modo u otro, incluido el uso del punto para los decimales, como en el caso de Guatemala. Dependerá del contexto elegir la forma, siendo todas válidas.       A.piquerasm [ Discusión ] 02:35 9 oct 2022 (UTC)
Mi forma preferida sería la de colocar primero el símbolo de la moneda. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:58 11 oct 2022 (UTC)

Galería de imágenes[editar]

Muy buenas. Es muy común ver en ciertos artículos multitud de fotografías en galerías. A veces el artículo contiene un párrafo de texto y 10-15 fotografías puestas en una galería, sobre todo en caso de artistas, para que se vean sus obras. La Wikipedia:Política de uso de imágenes indica "Evita insertar excesivas imágenes en un mismo artículo. Las galerías deben añadirse en Commons y no en los artículos, y deben enlazarse desde el artículo usando la plantilla {{commons}}." Este año se habló de ello aquí y el año pasado aquí y parece que hubo consenso en que las fotografías deben explicar el texto que se escribe, añadiéndose en los laterales y sin utilizar galerías. Según esto: ¿En qué casos podría permitirse una galería en Wikipedia en español? Si según parece no hay ningún caso, ¿por qué no se borran? Un saludo. vanbasten_23 (discusión) 22:31 20 sep 2022 (UTC)

He buscado la votación sobre esa política y no existe (el que la encuentre reclame su trofeo). Esa política nació "política" por una traducción desde Wikipedia en inglés en 2004. Luego votaron sobre si las imágenes deberían ser libres o no... pero esa página, como política, nunca se votó... nada de consenso, elaborada por la comunidad, etc etc. Pero como me dijo un amigo «Es una política "tradicional"»... ok, me pliego obedientemente...
Ahora bien, así como no se votó, también podríamos modificar —sin mucho protocolo— esta sección:
Y dejarla así:
  • Evita insertar excesivas imágenes en un mismo artículo.
  • Las galerías están expresamente prohibidas en los artículos. Deben añadirse en Commons y enlazarse desde el artículo usando la plantilla {{commons}}.
Y casi todos felices y nos evitamos el tema recurrente, año tras año, con el mismo resultado por parte de casi todos. "Dile no a la galería".
Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 23:12 20 sep 2022 (UTC)
Pues no sé, según los hilos enlazados, al menos según el segundo, que aspira a ser un poco más general que la mera reprobación de una situación en un artículo concreto, no parece que el consenso apunte a que "no hay ningún caso". Creo recordar la existencia de algún hilo sobre esto anterior a los enlazados, algo más detallado y participado, pero me da pereza buscarlo. Un saludo. strakhov (discusión) 07:27 21 sep 2022 (UTC)
comentario Comentario Venga, va, me desperecé, un par más:
Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2017/07#Galerías_de_imágenes
Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2018/02#galerías,_manual_de_estilo,_wikipedia_móvil,_etc
Un saludo. strakhov (discusión) 10:44 21 sep 2022 (UTC)
Sobre las galerías se debatió también a la hora de reescribir la convención de la Estructura de un artículo a finales de 2019. Se puede consultar en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2019/11#Galería, y el resultado fue indicar que:
Las galerías de imágenes se pueden incluir tras el cuerpo principal del artículo e inmediatamente antes de la sección «Véase también» en casos especiales en que las ilustraciones aporten un dato inestimable para la comprensión del artículo y no sea posible distribuir las imágenes equilibradamente en el cuerpo principal.

[...]

Es importante que la galería muestre solo imágenes realmente indispensables. La mejor práctica para crear galerías completas de imágenes sobre un tema es crearlas en Commons y enlazarlas en Wikipedia en la sección de Enlaces externos del artículo.
-- Leoncastro (discusión) 19:22 21 sep 2022 (UTC)
Considero imprescindible que haya una galería con imágenes en artículos de artistas para facilitar el conocimiento de la obra. No son demasiados los perfiles que tienen en Commons imágenes libres y eso nos permite entender mejor la propia trayectoria del artista.
Por otro lado, y pese a la existencia de Commons para el volcado de recursos, quienes consultan Wikipedia no saben muchas veces que hay otro lugar al que recurrir para consultar información gráfica adicional, por lo que es necesario que puedan ver la información completa (incluidas las imágenes) en el mismo artículo de Wikipedia.
Es un recurso sencillo y útil que no entiendo por qué genera reticencias entre otros editores.
Un saludo. PatriHorrillo (discusión) 08:36 22 sep 2022 (UTC)
Yo en esto trataría de no ser radical. Hay artículos, como lo son los de pintores —pero no solo— en los que las imágenes son imprescindibles, pero la galería pierde utilidad si no es más que una acumulación de imágenes sin información. Para el lector resultará un indistinguible batiburrillo de colores y tendrá de todos modos que acudir a commons si quiere, en primer lugar, ver la imagen en un tamaño que permita ver y distinguir algo y, en segundo lugar, enterarse de qué es aquello: qué título tiene o qué representa, donde se encuentra, técnica, medidas... Recuerdo que cuando empecé a editar y colocar imágenes poniendo las medidas de los cuadros alguna vez me dijeron que para qué hacía eso, que es un dato inútil, pero si solo se conoce la obra por la foto, la Venus de Willendorf, de poco más de diez centímetros, es tan grande como el David de Miguel Ángel, con sus más de cuatro metros. Si el artículo es largo, las imágenes deben estar distribuidas a lo largo del texto; si se necesitan más, se pueden hacer anexos o remitirse a la galería de commons, como de hecho se hace en enlaces externos. Si es corto, puede ser útil añadir una galería de un reducido número de imágenes bien elegidas, representativas de la obra de pintor atendiendo a cosas como los géneros que trabajase o la evolución de su estilo y siguiendo el orden cronológico. Lo que no permitiría en ningún caso son imágenes que no vayan acompañadas de un pie de imagen o lema explicativo que incluya los datos esenciales: título descriptivo, año si se conoce, técnica, dimensiones, localización actual. Exigir eso puede además disuadir a editores ocasionales de la tentación de incluir la imagen del cuadro o lo que sea del museo o la iglesia de su pueblo, sin más mérito que el de estar en su pueblo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 09:29 22 sep 2022 (UTC)
Muy de acuerdo con esta valoración que haces, Enrique, y en lo de incluir el título de la obra, la técnica y el año (lo de las medidas no siempre resulta fácil por falta de información en el archivo de imagen). En los artículos cortos (muchos de mujeres artistas, por falta de documentación biográfica), veo necesario aportar las imágenes de sus obras para dar un elemento adicional y fundamental de información. No recuerdo haber metido nunca galerías en artículos que no fueran de artistas, la verdad. Un saludo. PatriHorrillo (discusión) 11:13 22 sep 2022 (UTC)

Soy partidario también de no ser radical. Dicho esto, creo que imprescindibles hay pocas cosas en Wikipedia, y desde luego una de ellas no es endilgar por sistema en todo artículo de "un artista" una ristra de imágenes sin mayor explicación, pomposamente pretendiendo así (esto es, enlazando 4, 5, 10 o 15 cuadros, esculturas, dibujos, etc "random" en fila) "explicar la trayectoria del artista" [sic]. Esto, según el caso, puede ser pasable, considerable, evaluable, debatible, permisible puntualmente, permisible, no permisible, aceptable, desincentivable, no recomendable (y mil palabras más) (y yo soy el primero que alguna vez las ha usado, no seré quien tire la primera piedra) pero desde luego no "imprescindible". Opino que la mayor parte de las galerías (dícese de la inclusión de imágenes usando la sintaxis <gallery></gallery>) en Wikipedia, como norma general, sobran y deben borrarse, especial y paradójicamente aquellas que siguen lo que comenta la página Wikipedia:Estructura de un artículo enlazada por Leoncastro, esto es, esas secciones que aparecen "tras el cuerpo principal del artículo e inmediatamente antes de la sección «Véase también»", como un ente aparte (porque precisamente creo que lo ideal es que que de haber galerías (aparte de ser cortas) aparezcan en el contexto/sección idóne@ dentro del cuerpo del artículo, y no al final en forma de apéndice: es decir, precisamente las galerías que aparecen bajo un epígrafe llamado "== Galería ==" para mí son, por lo general, lo peor de lo peor). Ejemplo de galería caca. Para eso existen las galerías en Commons, las categorías de Commons o, incluso, el reciente enlace a una búsqueda de datos estructurados en el control de autoridades. Y si los lectores a veces "no saben algo", lo que hay intentar es que lo sepan, en lugar de bombardear artículos enciclopédicos con mosaicos de imágenes secuestrando la función de otros proyectos. Un saludo. strakhov (discusión) 10:11 22 sep 2022 (UTC)

Cuando la información biográfica de muchas mujeres artistas es corta, porque así ocurre en muchas ocasiones, resulta imprescindible (sí, esa es la palabra) que haya elementos complementarios que nos ayuden a entender quién era y qué hacía esa persona (vaya, lo que viene a ser "explicar la trayectoria del artista"). Por cierto, no considero que poner una galería de cuadros con una selección de la obra de un artista sea "bombardear artículos enciclopédicos con mosaicos de imágenes secuestrando la función de otros proyectos", sino facilitar en un único espacio el acceso al conocimiento. ¿No iba de eso lo de Wikipedia? Un saludo. PatriHorrillo (discusión) 11:32 22 sep 2022 (UTC)
Sinceramente, no sé qué tienen que ver las mujeres (a ver si van a ser el único tipo de artistas de los que a veces no hay excesiva información). Y no, "facilitar en único espacio el acceso el conocimiento" no es de lo que va Wikipedia, al menos que yo sepa. Eso sería la función, en todo caso, del movimiento Wikimedia en su conjunto (y, como es evidente, no en un "único espacio": Wikipedia no es el centro de todo, es un proyecto más de la Fundación Wikimedia, los proyectos no están entendidos en clave de sistema heliocéntrico con Wikipedia en el centro mostrándolo todo y todos los demás orbitando como satélites, Wikipedia es simplemente el proyecto más antiguo y popular). De lo que va Wikipedia es de redactar una enciclopedia. Y una enciclopedia, que se ha dado unas normas, y ha establecido que como norma general, si quieres confeccionar una lista de imágenes, el sitio donde hacerlo, salvo contados casos donde esté muy justificado, es Commons (que se puede enlazar y del que existan múltiples formas de enlazar), no este proyecto. Y si no crees que incluir un mosaico de ocho o diez cuadros de un pintor (especialmente en un "miniartículo" del que no se tiene mucha información) puede no ser "positivo" para el acabado del artículo, pues estupendo, como dicen los ingleses we agree to disagree. En cualquier caso recordar que las políticas actuales no son nada amables con las galerías (de hecho quizás incluso menos amables de lo que a mí me gustaría). Un saludo. strakhov (discusión) 14:59 22 sep 2022 (UTC)
Sinceramente, no dispongo de tanto tiempo libre para perderlo en conversaciones redundantes y estériles. Creo que mi aportación se entiende perfectamente. Para mejorar, contribuir y dialogar sobre éste o cualquier otro tema, ya sabéis dónde me podéis encontrar. Un saludo. PatriHorrillo (discusión) 15:56 22 sep 2022 (UTC)
Sinceramente, me parece estupendo que no quieras perder el tiempo en conversaciones redundantes y estériles. Así, para ahorrar tiempo y no perder el tiempo discutiendo las políticas de Wikipedia, para información sobre las normas actuales respecto al uso de galerías en Wikipedia, ya sabes dónde puedes encontrar información: Wikipedia:Política de imágenes y Wikipedia:Estructura de un artículo. Sobre cómo ese mosaico de nueve imágenes del mismo palo es realmente inestimable para la comprensión del artículo, sabes que puedes plantearlo en la página de discusión. Un saludo, adiós. strakhov (discusión) 20:59 22 sep 2022 (UTC)
Como soy muy mayor, estudié historia del arte con libros ilustrados con fotografías en blanco y negro. Era un gran avance, pues los libros de mi padre ni eso. Recuerdo en particular la foto del Martirio de san Felipe de Ribera (entonces llamado martirio de san Bartolomé). La total oscuridad de la imagen encajaba a la perfección con lo tétrico del asunto y la descripción del pintor como el pintor tenebrista por antonomasia tras Caravaggio. Cuando vi el cuadro en el Museo del Prado me sorprendió descubrir que el cielo es azul. Para estudiar arte son imprescindibles las imágenes y, teniéndolas, es absurdo prescindir de ellas. Pero sí, deben integrarse en el cuerpo del artículo, no ser muchas para no marear, y llevar información que las explique. Antes que prescindir de las galerías de imágenes prescindiría de las listas de obras que normalmente se presenta también como meros listados de "títulos" inventados (hasta el siglo XIX no se ponían títulos a las pinturas, se describían, y cualquier pintor italiano tendrá entre sus obras un san Sebastián, lo mismo que cualquier pintor español tendrá una Inmaculada Concepción; sin más señas, se puede agregar a ciegas a cualquier lista de obras que encuentres). Saludos,— El comentario anterior sin firmar es obra de Enrique Cordero (disc. • contribs • bloq).

¿Estamos hablando de "imágenes" o de "galerías"? Porque creo que por el momento nadie ha sugerido prohibir el uso de imágenes. ¿Es "imprescindible" que en el artículo de un "artista", por el mero hecho de haber obras suyas en dominio público en Commons, aparezca incluida por norma una "<gallery>" con 6, 7 u 8 cuadros suyos seleccionados caprichosamente? Por ejemplo, en este artículo sobre Hans Collaert que creó Enrique Cordero no se agregó ninguna galería, sino que el editor se limitó a incluir dos obras suyas a título ilustrativo, a pesar de haber más de 400 disponibles en Commons. ¿El artículo necesariamente mejoraría con un paquetito de 6, 7 u 8 grabados, por mucho que se adjuntaran sus títulos, medidas, años y técnicas? Yo creo que no (y que está bien así), lo que no quiere decir tampoco que haya que llegar al otro extremo, el de prohibirlo de forma sistemática. Un saludo. strakhov (discusión) 11:24 22 sep 2022 (UTC)

Supongo que no estás discutiendo conmigo porque no estoy diciendo lo contrario y, en efecto, no suelo poner galerías en los artículos de mis pintores y grabadores, pongo imágenes que considero suficientemente representativas y un pie de imagen. Si acompañando al texto se distribuyen las imágenes, estupendo. En ningún momento he dicho que se agreguen imágenes caprichosamente; al contrario digo que se seleccionen, que sean pocas, que ayuden a explicar y hacer comprensible el texto (por ejemplo si el artista pasa por distintas etapas, una pequeña muestra de cada una de ellas sería útil) y que no sea la imagen sin más, y eso —la imagen sin explicación, sin títulos, medidas, años y técnicas— lo veo igual de mal en una galería que en el cuerpo del artículo sin galería. Y Patri, también hay muchos pintores varones de los que se tiene muy poca información biográfica y hasta ninguna, ¿qué más da que sea varón o mujer para que pueda llevar o no galería? Hay mujeres pintoras (María Blanchard, Mary Cassatt) con suficiente información biográfica como para tener artículos extensos y que las imágenes puedan ir distribuidas a lo largo de él y no tener necesidad de galería (y ya que estamos, a la primera le reduciría y unificaría el tamaño de las imágenes y las ordenaría en relación con el texto; a la segunda le quitaría la galería-batiburrillo porque en efecto no creo que agregue nada). Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 12:59 22 sep 2022 (UTC)
Creo que el tema es justo ese que se está comentando ahora. Creo que todos estamos de acuerdo en que las imágenes son necesarias, el tema es que una galería contiene muchas imágenes, a veces sin apenas texto, explicaciones para que se entienda qué aportan y a veces ni tiene relación con el texto, como pasa con las galerías de los países. En el caso de los artistas, ¿no es suficiente con poner 3-5 fotografías de sus obras en miniatura? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:17 22 sep 2022 (UTC)
vanbasten_23: A veces en artículos de este tipo me he sentido más necesitado de incluir una galería (en cualquier caso raramente de más de cuatro o cinco imágenes) por la existencia de una voluminosa ficha. Esto es, la presencia de la ficha roba espacio que podría ser utilizado para colocar imágenes. Cuando el artículo es corto, si no quieres incurrir demasiado en lo del "sandwich" de imágenes (izqda) y ficha (dcha), puedes verte obligado a colocar esas 3-5 imágenes al final (cuando "se acaba" la ficha) en forma de galería. En cualquier caso, ni siquiera en estos casos lo considero imprescindible. También se usan a veces en artículos de temáticas muy amplias y, digamos, visuales (como puede ser este), y tampoco ahí me parecen especialmente mal (si bien para mí lo ideal es que al menos no abultaran más de "una fila", aunque esto depende del usuario y su configuración, etc). En cualquier caso soy de la opinión de que las imágenes deben ir en la medida de lo posible a la par que el texto: si hay poca información textual, pues pocas imágenes también, cada tema da para lo que da... Los diversos enlaces a Commons (en el control de autoridades a categoría y búsqueda, en enlaces externos {{commonscat}} y a veces {{commons}} ...están ahí). strakhov (discusión) 15:11 22 sep 2022 (UTC)

Yo no veo nada malo en las galerías, siempre que no se abuse, por supuesto. En temas de arte, por ejemplo, creo que son imprescindibles y, a veces, las imágenes que van con el texto no son suficientes para ilustrar dicho texto al completo. Pongo como ejemplo el artículo Historia del arte. Quizá se podría establecer que las galerías sean solo de una línea horizontal de fotos —las hay que tienen dos, tres, cuatro, etc—, pero no veo que una galería haga daño alguno, Wikipedia no es de papel.--Canaan (discusión) 16:07 23 sep 2022 (UTC)

El problema de establecer «que las galerías sean solo de una línea horizontal de fotos» es que la misma galería puede mostrar dintinto número de líneas en función de la resolución de la pantalla del lector. -- Leoncastro (discusión) 16:25 23 sep 2022 (UTC)
En sí las galería de imágenes es un modo de ilustrar ciertas cosas. Otra cosa sería que lo usen de forma trivial. No estoy de acuerdo que lo quiten, aunque si regular su uso. Un saludo. Anibal Maysonet (discusión) 06:06 30 sep 2022 (UTC)
Lo bueno de llegar tarde a las discusiones es que uno puede ver una tendencia. Y me parece claro que muchos piensan que las galerías son de una gran utilidad en toda una variedad de temas, siempre y cuando se tenga presenta la relevancia enciclopédica de las imágenes que las componen. Yo me soy de los que piensas que la necesidad enciclopédica de las galerías es un hecho. Existen por otro lado instrucciones como <gallery mode="packed"> que permiten compactar cuatro o cinco imágenes y evitar así la interrupción de la lectura (sin herramientas como esa bastaban dos imágenes para saturar una página). Por eso, creo que ceñirnos demasiado al texto de la Política sobre imágenes no es lo indicado, y que volverla demasiado explícita sería contraproducente. A mis ojos, el espíritu de esa polìtica lo que buscaba era que el exceso de imágenes no entorpeciera la lectura. Pues bien, si las galerías modernas no entorpece la lectura y además la enriquecen ilustrando objetos que de otra manera solo se podrían describir, ¿no estamos hablando de información visual relevante enciclopédicamente? Saludos, --Pedro Felipe (discusión) 04:08 12 oct 2022 (UTC)

Trasliteración correcta de un nombre ruso[editar]

Buenos días/tardes/noches. Como he tenido un desacuerdo con un usuario sobre la forma de trasliteración de un nombre ruso, me gustaría consultar con la comunidad, preferentemente con aquellos que tengan ciertos conocimiento de ruso, cual sería la trasliteración correcta del nombre Александр es Alexander o Aleksandr he tenido este problema en dos artículos Alexander Kurenkov y Alexander Novak tengo referencias que dicen que la forma correcta es Alexander, en el primer casoː [3], [4] y aqui [5] y en el segundo casoː [6], [7] y aquí [8]. No he encontrado ninguna referencia que utilize la forma Aleksandr al menos en lo que respecta a estas personas. Muchas gracias por vuestra ayuda y un cordial saludo Términus (discusión) 11:41 14 oct 2022 (UTC)

No sé si aclarará algo el asunto o lo enturbiará aún más, pero aquí está esto. Manolo (Desfógate) 11:59 14 oct 2022 (UTC)
La transliteración en español es Александр → Aleksandr. Otra cosa es el nombre que se use comúnmente en cada caso, ya que para ese mismo nombre se suelen tomar distintas romanizaciones desde el inglés, alemán u otros idiomas, obteniendo resultados como Aleksandr o Aleksander, e incluso Alexander o directamente Alejandro. -- Leoncastro (discusión) 12:05 14 oct 2022 (UTC)
А - л (l) - e - к (k).... Romanización_del_ruso#Propuesta_para_el_Parlamento_Europeo. Es Alexander o Alejandro? Como Alejandro I de Rusia. Términus, es lo mas que buscado desde la última vez. Creo que Aleksandr es una transliteración. Anibal Maysonet (discusión) 12:06 14 oct 2022 (UTC)
Según Wikipedia:Transliteración y transcripción#Ruso y otros idiomas de escritura cirílica, Aleksandr.--Canaan (discusión) 18:05 14 oct 2022 (UTC)
De acuerdo muchas gracias a todos los que han participado. Ha quedado bastante claro que el nombre correcto es Aleksandr, por lo que ya he hecho los traslados correspondientes. Muchas gracias y un cordial saludo Términus (discusión) 18:38 14 oct 2022 (UTC)
Nooo, Términus. Una cosa es la transliteración del nombre y otra el título, que no necesariamente coincidirán. Échale un vistazo a Mahoma o a Muammar Gaddafi ;) Por cierto, me llama la atención ese -vic para A. Kurovkin, eso no es lo habitual para los rusos, como puede verse en el -vich de A. Novak. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:48 14 oct 2022 (UTC)
Pues deberían coincidir, más que nada por uniformizar.--Canaan (discusión) 18:56 14 oct 2022 (UTC)
Si parece ser su segundo nombre según las referencias [9], [10] Términus (discusión) 19:02 14 oct 2022 (UTC)
Hablaba de "Viacheslavovic", debería terminar con ch. Lin linao ¿dime? 19:22 14 oct 2022 (UTC)
Si tienes razón según la agencia TASS es Viacheslavovich [11], ahora lo cambio Términus (discusión) 19:33 14 oct 2022 (UTC)
Si se opta por la transliteración antes que por, directamente, la transcripción, la transliteración exacta sería Aleksandr. También es cierto que la secuencia -dr a final de palabra es ajena al sistema fonológico y ortográfico del español. A este respecto, la Academia recomendaba en su Ortografía de 2010 (p. 648) que "aquellos antropónimos y topónimos cuya forma corresponda a una transliteración foránea se adapten enteramente a la ortografía del español, alterando en la menor medida posible el reflejo de la pronunciación original" y que "el criterio principal que debe presidir todo intento de hispanización de una grafía es su ajuste o adecuación al sistema español de correspondencias entre grafemas y fonemas (Abjasia, no Abjazia; Daguestán, no Daghestan; Hasán, no Hassan; Kioto, no Kyoto; Yibuti, no Djibouti)". En español, a diferencia del francés o del inglés, tenemos en este asunto un maremágnum considerable. Este documento de la Fundéu, entre otros, puede ser interesante para el debate. Pero de momento, en mi opinión, aunque creo que dentro de unos años se dirá Alexánder, a día de hoy, mal que me pese, habrá que convivir con Aleksandr LauraFarina (discusión) 22:03 14 oct 2022 (UTC) EDIT: ... o visto de otra manera: o somos conservadores y dejamos la primera forma, o somos más atrevidos y apostamos por la segunda. --LauraFarina (discusión) 22:45 14 oct 2022 (UTC)
Tal como se discutió por Eduard Jil, a la hora de transliterar al alfabeto latino en Wikipedia en español, se deben usar las letras y gráfias en castellano. Siguiendo esa lógica,"Alexsandr" me pareceas correcto que "Aleksandr". Por eetsvrazon, se deben proveer referencias en español sobre una grafía determinada. Para el título como la entradilla, se debería usar el nombre trabsliterado y no traducido. --Amitie 10g (discusión) 20:36 14 oct 2022 (UTC)
Entiendo tu comentario, Amitie 10g, pero no entiendo la aplicación particular. ¿Por qué dices que la к cirílica debiera ser x y no k? Por otro lado, la convención de transliteración del cirílico y en particular del ruso que se usa aquí es obra de unos cuantos usuarios, no ninguna de las convenciones publicadas. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:50 14 oct 2022 (UTC)
@Amitie 10g, creo que has malinterpretado la discusión que enlazas, y con ello has obtenido una conclusión errónea. En idioma español el sonido ks es totalmente válido y muy distinto del sonido de la x. En aquella discusión se habla la romanización de la letra cirílica Х: con la transliteración en inglés equivale a kh, mientras que con la transliteración en español del mismo símbolo equivale a j. Y efectivamente a la hora de romanizar en Wikipedia en español desde cualquier idioma al alfabeto latino, se deben usar las normas de transliteración del idioma español. Entonces, aunque en inglés sería Х → Kh, y кс → x, en español se debe usar Х → J, y кс → ks. -- Leoncastro (discusión) 21:01 14 oct 2022 (UTC)

Me cuesta creer que sigamos teniendo esta discusión una y otra vez con un tema que se ha zanjado n veces y siempre con la mismas conclusiones:

  • 1. WP:CT al ser política tiene precedencia por sobre WP:T.
  • 2. Si las WP:FF usan una cierta grafía, esa es la grafía que debemos utilizar en eswiki, por muy equivocado que en nuestro fuero interno nos parezca. En eswiki no podemos hacer WP:IO (que incluye síntesis) y eso incluye una prohibición de hacer transcripciones originales divergentes a las utilizadas en WP:FF.
  • 3. Si no hubiese menciones en WP:FF, entonces corresponde usar WP:T que es la convención aceptada en eswiki (y no ninguna propuesta externa de alguna institución, por más prestigiosa que ésta sea). Si a alguien no le parece, el camino es proponer un cambio de WP:T.

En este caso particular, dada las referencias, no cabe duda alguna que lo correcto es Alexander (porque así lo dicen las fuentes), por más que las transcripción Aleksandr parece más apropiada. SFBB (discusión) 20:58 15 oct 2022 (UTC)

He revertido los traslados. Si creen que la consistencia en las transliteraciones ha de primar por sobre el uso (inconsistente) en las fuentes, entonces son libres de proponer un cambio en WP:CT, pero dadas nuestras reglas actuales, debemos seguir a la fuentes (obviamente no hay que tratarlas a todas por igual, pero eso es muy distinto a ignorarlas completamente y dar primacía a nuestro criterio personal). SFBB (discusión) 21:15 15 oct 2022 (UTC)
He encontrado está referencia de un periódico ruso pero en español en el que también utiliza la forma Alexánder, aunque en este caso con tilde, creo que esta bastante claro que las referencias se refieren a él como Alexander y no como Aleksandr. Con lo que creo que hay que utilizar esta forma. --Términus (discusión) 21:59 15 oct 2022 (UTC)
En el caso de Alexánder Novak el mismo periódico también utiliza esa forma en este artículo.Términus (discusión) 21:55 15 oct 2022 (UTC)
SFBB: no entiendo tu mensaje. Por un lado te apoyas en WP:FF, pero por otro lado dices [y cito literalmente (las negritas son mías)] «...ninguna propuesta externa de alguna institución, por más prestigiosa que ésta sea...» No me queda muy claro dónde incluir esta fuente. Se da la circunstancia de que la institución prestigiosa además es WP:FF y en ella utilizan la forma Aleksandr.
Creo que lo adecuado sería usar la misma grafía que usan en la fuente; en esta Alexánder (tilde incluida) y en esta Aleksandr, pero claro, yo mismo me estoy creando mi propio conflicto, porque no veo correcto que en un mismo artículo coexistan las dos formas.
Será mejor dejar las cosas como están porque, además, aunque llegáramos al acuerdo de usar una determinada grafía, habría que "adiestrar" un bot para homogeneizar las diversas formas que hay (Aleksandr, Alexánder, Alexander, Alexandre, Alejandro,...) Manolo (Desfógate) 00:06 16 oct 2022 (UTC)
Manolo, tu comentario me deja la impresión de que no entiendes de qué se conversa en este caso. La transliteración de la palabra Александр es Aleksandr según nuestras reglas al respecto, que son obra de un grupo de wikipedistas. Eso es todo. No significa que ese deba ser el titulo o que lo llamemos así en el artículo, solo es la forma en que traspasaremos la secuencia de letras cirilicas Александр. Quizás el artículo lleve por titulo Sasha y en el texto se hable de Sasha y de Alexander, según lo que usen las fuentes, pero mientras no se establezca algo distinto en WP:T, Александр será Aleksandr, digan lo que digan otras obras. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:59 16 oct 2022 (UTC)
¿Homogeneizar? A ver, a ver... que parece que os estáis liando bastante. Me voy a repetir y voy a marcar en negrita lo más importante: «La transliteración en español es Александр → Aleksandr. Otra cosa es el nombre que se use comúnmente en cada caso, ya que para ese mismo nombre se suelen tomar distintas romanizaciones desde el inglés, alemán u otros idiomas, obteniendo resultados como Aleksandr o Aleksander, e incluso Alexander o directamente Alejandro».
Y agrego que según las fuentes algunos casos deberán nombrarse por su abreviatura como Álex, Sandro o Sasha, si alguna de ellas es el nombre más usado. -- Leoncastro (discusión) 00:59 16 oct 2022 (UTC)
¿Y usar, según las fuentes, dos o más grafías distintas en el mismo artículo? Sinceramente, no me parece. Manolo (Desfógate) 01:14 16 oct 2022 (UTC)
Usar la más usada. -- Leoncastro (discusión) 01:18 16 oct 2022 (UTC)
No es lo que nos parezca o no. WP:CT es una política oficial de eswiki y como tal se debe respetar (o en su defecto modificar; y no ponernos a decir que WP:CT sería sólo opcional, como han argumentado usuarios en el pasado cuando no les parece lo contenido en ésta). No podemos en el café discutir y ponernos de acuerdo un grupo de usuarios en actuar en contra de lo que la comunidad ha definido como política.
Y por los demás, para complementar las intervenciones anteriores: cuando se habla de la transliteración más común en WP:FF se hace referencia a WP:FF en castellano. Es común que distintos idiomas hagan transliteraciones diferentes de el cirílico (o desde cualquier otro alfabeto) y, por tanto, referencias como ésta no ayudan en nada a discernir cuál es el nombre que corresponde. O se usan referencias en castellano, o, en caso de no haberlas, se usan estándares definidos por la comunidad para la transliteración en eswiki (y no cosas como esta que en eswiki tampoco vienen al caso). SFBB (discusión) 13:46 16 oct 2022 (UTC)

Confirmado extendido[editar]

Estuve viendo en Wikipedia en inglés la implementación del nivel de acceso "confirmado extendido", el cual se obtiene al tener una antigüedad de al menos 30 días y haber realizado al menos 500 ediciones.

De implementarse aquí algo similar, sería útil para una serie de acciones que considero problemáticas si son ejecutadas por usuarios que no cumplan con dichas condiciones (dicho de otra manera, no cuenten con la sufienete "experiencia":

  • Participar en votaciones. Sin embargo, la política dice que se deben tener al menos 500 ediciones en espacios de nombre enciclopédicos y180 días de antigüedad. Para esto, se podría dejar como está, o crear un nuevo nivel de acceso que impida votar a quienes no cumplan con las condiciones.
  • Realizar labores de patrullaje, más específicamente, plantillear artículos. Últimamente han proliferado los "novatos" que se han dedicado a las labores de patrullaje (básicamente plantillear) y ya había discutido antes sobre cómo lidiar con el plantillismo abusivo. Se debería limitar la capacidad de plantillear artículos a usuarios que no cuenten con la suficiente experiencia, ybdichs experiencia se puede determinar en base a la cantidad de artículos creados en espacios de.mombre enciclopédicos más allá de la cantidad de ediciones, y eso se puede inoleme.gar a través de algún filtro queire los permisos otorgados al usuario, siendo "confirmado extendido" mi propuesta.
  • Editar páginas protegidas. Se desea que, al proteger páginas, solo se permita a un grupo de usuarios de alta confianza (bibliitecarios) editar dichas páginas. Los usuarios con el permiso "confirmado extendido" también se les puede considerar de alta confianza, que, sin ser binliitecarios, puedan editar páginas altamente sensibles sujetas a protección.

Así que mi propuesta es establecer el permiso ya citado, con las siguientes alternativas:

  • Confirmado extendido, con al menos 500 ediciones y 30 días y el permiso "puede votar" con al menos 500 ediciones en el espacio de nombres enciclopédico y 180 días de antigüedad
  • Confirmado extendido, con al menos 500 ediciones en espacios de nombre enciclopédicos, una cierta cantidad de artículos creados en espacios de nombre enciclopédico (optimistamente 10, pesimistamente 50) y 180 días de antigüedad.

¿Comentarios? --Amitie 10g (discusión) 14:45 16 oct 2022 (UTC)

Respecto a la protección: la mayoría de las páginas protegidas en la Wikipedia en inglés sólo tienen protección a nivel autoconfirmado (que allá son únicamente 10 ediciones y 4 días; acá si no estoy mal son 50 ediciones). La protección confirmada extendida se usa solo cuando la protección normal no alcanza para detener las ediciones disruptivas; donde he visto que se usa más es en temas digamos que polarizantes (como el conflicto entre Israel y Palestina, por ejemplo) como sanción autorizada por el Arbitration Committee. Ahí sería de analizar en qué medida sigue habiendo ediciones disruptivas en artículos que ya han sido protegidos, sobre todo considerando que acá el número de ediciones requeridas para autoconfirmado es mayor.
No tan relacionado al tema, pero algo que les ha funcionado bastante para minimizar el número de artículos nuevos que son spam, vandalismo o simplemente no son enciclopédicos es restringir la creación de artículos en el espacio enciclopédico a cuentas autoconfirmadas. Las cuentas nuevas y los usuarios IP que deseen publicar artículos deben pasar por un proceso de revisión en el espacio de "borrador". De nuevo, sería de ver acá qué tantos artículos nuevos son borrados para ver si es factible hacer una propuesta al respecto. –FlyingAce✈hola 17:04 16 oct 2022 (UTC)
esto ya lo votamos el año pasado y sigo creyendo que es necesario, sobretodo para el uso de herramientas automáticas con que novatos (e.g. añade una imagen o añade un enlace) o autoconfirmados (e.g. replacer), terminan haciendo un tremendo daño a la enciclopedia. SFBB (discusión) 18:25 16 oct 2022 (UTC)

Francamente, siempre es interesante un permiso nuevo. Pero que se cree por que haga falta, no meramente un copiar por copiar:

  • Participar en votaciones: para esto no hace falta un flag nuevo, aunque claro, si se crea el flag puede asociársele colateralmente el derecho.
  • Para poner plantillas: ¿son los usuarios de "menos-de-30-días-de antigüedad"&"menos-de-500-ediciones" los principales responsables del sobre-plantillismo en Wikipedia? No lo creo (¿o son casos muy aislados/puntuales que se resuelven con unas pocas reversiones y sermones?). EMO el problema con el exceso de plantillas de mantenimiento se encuentra entre usuarios habituales.
  • Editar artículos protegidos: la única utilidad real del permiso EMO. ¿Va a ser muy útil una 'gama media' entre la semiprotección y la protección? (en en.wikipedia hay muchísima más gente y editores y es razonable que sea mínimamente útil, la comunidad de es.wikipedia en cambio es mucho más de andar por casa). Tengo mis dudas. Tampoco creo que un usuario con 500 ediciones y un mes pueda ser considerado, per se, un "usuario de alta confianza". Quizás de "confianza media"...

Por lo demás, el requisito de "X artículos creados" (10?, 50??) me parece completamente fuera de lugar: hay usuarios perfectamente capacitados para patrullar que no han creado nunca un artículo de cero y usuarios que han creado centenares de ellos que son completos inútiles. strakhov (discusión) 18:42 16 oct 2022 (UTC)

No sé porque le tienen cariño a ese flag, ya que lo considero inútil por varias razones:
  • 1) Participar en votaciones: Ya con crear un filtro se resuelve. Por un determinado prefijo ejem.
  • 2) Realizar labores de patrullaje: No es ningún problema.
  • 3) Editar páginas protegidas: Lo ideal pero muy en contra, hay razones de peso que solo bibliotecarios solo lo editen. Empezando con 3RR...
  • 4) Confirmado extendido: Jajaja. Concuerdo con strakhov, prefiero cinco artículo bien hecho que doscientos greñudito.
Anibal Maysonet (discusión) 22:16 16 oct 2022 (UTC)

Coronas y reinos[editar]

Hola. El usuario Echando una mano (disc. · contr. · bloq.) ha realizado en los últimos días reversiones y traslados masivos con el fin de referirse en títulos y textos de artículos a entes como la "Corona de Castilla" o la "Corona de Aragón" de esta misma forma, con mayúscula inicial en el primer término. Yo no estoy de acuerdo en que esto deba ser asi. En base a diversas recomendaciones, encuentro que lo más apropiado sería emplear minúscula inicial, tanto en coronas como en reinos, al igual que ya ocurre en otros casos como señoríos, ducados o incluso provincias, puesto que son apelativos genéricos de entes históricos y territorios, y no se refieren a nombres propios de las instituciones monárquicas. [12][13][14][15] Me gustaría conocer las opiniones de otros usuarios. Un saludo. --HermanHn (discusión) 19:48 20 sep 2022 (UTC)

comentario Comentario Yo únicamente he revertido los traslados y cambios masivos que HermanHn (disc. · contr. · bloq.) hizo sin consenso (puede comprobarse, por ejemplo, en los historiales de Reino de Jaén (Corona de Castilla), Anexo:Administración territorial en la Corona de Castilla o Corona de Castilla. La norma 4.14 sobre mayúsculas de la RAE indica, sobre el uso de mayúscula inicial independientemente de la puntuación: ≪se escriben con letra inicial mayúscula los sustantivos y adjetivos que componen el nombre de entidades, organismos, departamentos o divisiones administrativas, edificios, monumentos, establecimientos públicos, partidos políticos, etc.≫ También creo que puede incluirse en este caso y para salir de dudas se puede ver el diccionario panhispánico del español jurídico, que está editado por la RAE y la ASALE donde los reinos y coronas los menciona con mayúscula inicial al ser entes políticos y ser parte del nombre (no es lo mismo la región de Castilla, que el Reino de Castilla, que la Corona de Castilla). Puede verse en la definición de adelantado o buscando directamente Corona de Castilla o Reino de León (notas que dejé en varias páginas de discusión). Un saludo, --Echando una mano 22:24 20 sep 2022 (UTC)
No se trata del nombre propio de ninguna entidad, puesto que "reino" o "corona" en este caso no es mas que un añadido genérico que se refiere a la forma de Estado o de gobierno tal como han mencionado las instituciones rectoras de la lengua en repetidas y esclarecedoras explicaciones. No es por tanto el mismo caso que se da al hablar actualmente del "Reino de España". Tampoco se refiere a la institución monárquica como tal ni es un caso comparable, por ejemplo, al de la Corona británica, precisamente por hacer mención a territorios y entes político-administrativos. No olvidemos que el primero de los motivos de estos traslados fue que "la corona no se refiere al objeto", cosa que todos sabemos y argumento que veo fuera de cualquier tipo de lógica. En este caso, corona tiene el mismo sentido que reino y, en el caso de dichas instituciones medievales y modernas, la RAE ya se ha pronunciado en sucesivas ocasiones sobre qué es lo más adecuado. [16] Por cierto, después de más de un año, las ediciones pueden considerarse más que estables, cosa que no ocurre con los traslados y las ediciones arbitrarias realizadas masivamente el reciente 13 de septiembre con intención de no dar ni siquiera lugar a réplica. --HermanHn (discusión) 00:55 22 sep 2022 (UTC)
¿Otro hilo sobre traslados conflictivos y/o controversiales de HermanHn? Por lo demás, creo recordar haber leído en algún momento del tiempo, en algún lugar del espacio, criterios del estilo de que estos términos comunes cuando forman parte del nombre de un territorio "soberano" (?) deberían ser escritos con mayúscula y en cambio cuando son parte de entidades 'subnacionales' optarse por la minúscula (p. ej. "provincia de Badajoz"), pero siendo sincero no sabría decir dónde. En cualquier caso me atrevo osadamente a afirmar que es bastante más frecuente en fuentes la forma la Corona de Castilla que la corona de Castilla. Francamente, de haber dudas, lo dejaría como está, que tampoco pareciera el acabóse de la incorrección, y, adicionalmente, sugeriría trabajar en áreas donde el ratio "beneficio para la enciclopedia"/controversia generada" sea más alto, pero allá cada cual de gastar sus energías donde guste. Un saludo. strakhov (discusión) 07:22 21 sep 2022 (UTC)
Hasta donde sé, no existe esa diferenciación entre territorios sobernaos y entidades subnacionales más allá del uso de mayúsculas y minúsculas en "Estado" y "estado". --HermanHn (discusión) 01:41 22 sep 2022 (UTC)
Además de denunciarlo en el TAB (por una clara violación al espíritu de la resolución que le impide hacer traslados unilaterales no consensuados), he revertido mcuhos de los plantilleos que el usuario ha venido haciendo en las últimas semanas (coincidentemente desde que tiene prohibido los traslados unilaterales). No se puede ir por lo ancho de wikipedia plantilleando docenas de artículos por la misma causa porque no te dan la razón....eso es sabotaje.SFBB (discusión) 20:05 21 sep 2022 (UTC)
Lo que no se puede hacer es interpretar las resoluciones al gusto de cada uno, que es exactamente lo que estás haciendo. Nadie merece más que tú una denuncia en el TAB por sabotaje. --HermanHn (discusión) 00:21 22 sep 2022 (UTC)
HermanHn No veo ningún sabotaje por parte de SFBB, Jaluj te pidió que desistieras de los traslados, y en vez de eso, te fuiste por la tangente y comenzaste a plantillar solicitando traslados. De hecho, fue muy ingenioso de tu parte ir plantillando artículos, se parece más a manera de evadir la sanción, pero sin evadirla. Bradford (discusión) 01:28 22 sep 2022 (UTC)
Es decir, que no se evade ninguna sanción. Acabamos antes si lo decimos de esta forma. Sugiero y propongo lo que creo razonable por los cauces oportunos dentro de los que se me permiten. No tiene nada de ingenioso ni de censurable, estoy en mi derecho de hacerlo. Denunciar esto, revertirlo sistemáticamente y acusar de infracciones que en ningún momento se han cometido sí que son conductas estrechamente relacionadas con el sabotaje. --HermanHn (discusión) 01:32 22 sep 2022 (UTC)
¿Cuál es el sentido de esta discusión, si a final de cuentas, los títulos siempre inician con mayúsculas? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:19 22 sep 2022 (UTC)
La mención de estas entidades a lo argo de estos artículos, así como títulos del estilo de "Reino de Toledo (Corona de Castilla)" y los nombres de abundantes categorías. --HermanHn (discusión) 05:38 22 sep 2022 (UTC)
Un breve comentario. Creo que es más académico utilizar el DLE para buscar ejemplos sobre ortografía que el DPEJ. Y aquel es claro:
Saludos, Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:00 22 sep 2022 (UTC)
Ni el DLE, ni el DPEJ, ni el DEM, ni el DPD, ni el diccionario que se les ocurra. Para títulos WP:CT (que es de cumplimiento obligatorio, e incluye a todos los anteriores y a todas las fuentes fiables sin dar primacía a nadie). SFBB (discusión) 09:40 22 sep 2022 (UTC)
Está muy bien seguir las convenciones de títulos como norma general, pero no puede hacerse esto sin obviar las reglas y recomendaciones que existen por parte de instituciones rectoras a tener en cuenta. Y si estas afirman que no es correcto usar las minúsculas, habrá que evitar los sectarismos y dejar de abrazar diabólicamente una convención que nos llevaría a escribir de forma errónea. Si por esto fuera, aún seguiríamos escribiendo "Papa", "Primer Ministro" o "Presidente". Esta tozudez sí que escapa del espítitu de cualquier norma y del de Wikipedia en sí. --HermanHn (discusión) 15:38 22 sep 2022 (UTC)

Respuesta de Fundéu a mi consulta sobre cómo deben escribirse estos términos:

En minúscula. Tiene información en Ortotipografía en historia – Wikilengua.
Saludos cordiales

--HermanHn (discusión) 15:29 22 sep 2022 (UTC)

que fiable la referencia!! SFBB (discusión) 15:45 22 sep 2022 (UTC)
Es mucho más fiable tu gusto personal. --HermanHn (discusión) 15:53 22 sep 2022 (UTC)
A ver (sé que estoy hablando con un pared, pero voy a hacer un intento igual): ya sabemos que el diccionario de la RAE (la academia de España, uno de 23 países hispanohablantes) escribe con minúscula (es decir, eso no aporta nada nuevo). Al mismo tiempo el DPEJ (de la ASALE; el conjunto de las 23 academias) lo hace con mayúscula. El DPD (ASALE en su conjunto) no tiene menciones, y tampoco tiene el DEM (y sewguro hay más diccionarios de las otras 21 academias de la lengua española; no sólo de la de España y México, que son las que tienen sus obras en internet). Aún así, según nuestras propias reglas (que están por sobre cualquier cosa externa), los diccionarios no tienen primacía por sobre fuentes especializadas a la hora de definir un título. Y para juzgar qué es lo mejor para nuestra enciclopedia, hemos definido como política WP:CT. Si un diccionario (e.g. el DLE de la academia de España) nos recomienda escribir güisqui, sencillamente no le hacemos caso, porque utilizar esa grafía no se condice con los objetivos que esta comunidad ha definido para esta enciclopedia. SFBB (discusión) 16:11 22 sep 2022 (UTC)

Escribo aquí para evitar que el hilo se pierda pronto e intentar lograr más opiniones que puedan hacernos llegar a algún tipo de acuerdo, cosa que no se ha producido puesto que el escenario parece consistir básicamente en la reversión sistemática y en dejar las cosas como están (desde hace apenas dos semanas) hasta que el asunto caiga en el olvido. --HermanHn (discusión) 01:44 1 oct 2022 (UTC)

El escenario es la "reversión sistemática" (sic), porque hay un único usuario porfiado que desde hace un año está intentando imponer sus cambios por la fuerza, aunque no tiene consenso para hacerlo. — El comentario anterior sin firmar es obra de SFBB (disc. • contribs • bloq). 17:57 6 oct 2022 (UTC)

Pido por favor el mantenimiento de las versiones estables en artículos como los de corona de Castilla, el condado de Castilla o la corona de Aragón. Versiones que, además de ser estrictamente correctas y estables desde hace un año y dos meses, han sido revertidas aprovechando mi bloqueo, sin solución de continuidad entre un hecho y otro, y con el único propósito de imponer un criterio personal equivocado. Gracias. --HermanHn (discusión) 00:49 19 oct 2022 (UTC)

Hay una pequeña puntualización en tus propias referencias de tu primer comentario que has pasado por alto: www.wikilengua.org
«es a todas luces imposible prever y explicar todos los contextos en los que quien escribe puede optar por utilizar la mayúscula o la minúscula en función de variables muy diversas, sin que, en rigor, ninguno de los dos usos pueda considerarse incorrecto»
En Wikipedia es obvia la ausencia de consenso al respecto y prueba de ello es que con tu obstinación ya sufrieras la penalización de un bibliotecario por tus acciones, motivo más que suficiente para reflexionar si merece la pena seguir insistiendo así.
Como última puntualización, no se puede catalogar de "único propósito de imponer un criterio personal equivocado" o "el escenario parece consistir básicamente en la reversión sistemática" los puntos de vista de varios usuarios, solo porque no te son favorables. Si buscas más opiniones con esa actitud, solo obtendrás notificaciones de PeriodiBOT a tus consultas.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 19:35 19 oct 2022 (UTC)

De Havilland DH.98 Mosquito[editar]

Más allá de la aeronave en sí, el apellido De Havilland se escribe siempre en mayúscula si no aparece detrás del nombre de pila. Pero es que además hablamos de eso mismo: del nombre propio de una aeronave, por lo que no tiene ningún sentido la utilización de minúscula inicial en la preposición. --HermanHn (discusión) 20:36 4 oct 2022 (UTC)

No sabría decirte: el apellido es inglés y la empresa es canadiense, y en los artículos correspondientes en la Wikipedia en inglés, aparece siempre con minúsculas, hasta como primera palabra del título. No se ve muy bien, la verdad, pero es lo que hay. En cambio, en la página web de la empresa aparece principalmente con mayúsculas. --Marcelo (Mensajes aquí) 11:46 6 oct 2022 (UTC)
la fuentes usan minúsculas y, por tanto, eso es lo que indica la [[[WP:CT]]. Por lo demás, el francés (origen del apellido) permite que apellidos con partículas se inicien con minúsculas. Notar que esto es análogo al castellano e.g. "de la Fuente", "del Solar" ,etc....pero bueno...de qué sirve? llevámos más de año con el usuario llenando el café y el TAB con sus cambios controvertidos, más de 20 usuarios han intentado razonar con él y no hay caso: da lo mismo lo que le digan o que haya 12 usuarios en contra: él sigue adelante majaderamente con lo suyo. Estos hilos múltiples hilos que abre semanalmente no son más que pérdidas de tiempo. SFBB (discusión) 12:15 6 oct 2022 (UTC)
Cualquiera diría que hay usuarios exentos de cuidar la etiqueta, así como libres de incumplir cualquier norma básica de convivencia sin que ello conlleve ningún tipo de consecuencia. --HermanHn (discusión) 00:51 19 oct 2022 (UTC)

Tamaño de letra inusualmente pequeña en determinada plantilla[editar]

Hola a todos. Compruebo que el tamaño de la letra empleada en la Plantilla:Ficha de premio es más reducida que en otras plantillas conocidas por mí. Esto afecta sobre todo al parámetro de «pie de imagen», que, estando usando el <small></small>, se ve con un tamaño de letra ultra reducido. Pregunto, ¿se acordó en algún momento reflejar un tamaño distinto de letra concretamente en esta plantilla con respecto a las demás...? Y de ser así (aunque me extrañaría), ¿por qué? Saludos a todos. Estaré al tanto de vuestras respuestas. --Paso del lobo (discusión) 14:24 18 oct 2022 (UTC)

Hola @Paso del lobo, he quitado el small. Al parecer nunca se acordó, de hecho, el usuario que lo puso está expulsado. Volviendo al tema, ahora es un poco más grande. Anibal Maysonet (discusión) 19:30 19 oct 2022 (UTC)
Añado esto, según WP:MDE#Tamaño de letra. -- Leoncastro (discusión) 19:53 19 oct 2022 (UTC)
Muchísimas gracias, Anibal Maysonet y Leoncastro. Ahora sí que encuentro la letra homologada en tamaño a las demás plantillas de fichas. El pie de imagen sigue usando un tamaño bastante menor, pero bueno... mientras la vista alcance a poder leerlo... Gracias otra vez. Saludos cordiales. --Paso del lobo (discusión) 20:28 19 oct 2022 (UTC)

Sintaxis[editar]

Qué forma es la correcta de añadir el lugar de nacimiento de una persona en plantilla y cuerpo del articulo? El Wikipedia:Manual de estilo no menciona la forma correcta, ni tampoco el Wikipedia:Manual de estilo/Biografías. Mi duda surge a raíz de cambios como estos - [17], [18], [19], entonces qué es lo correcto ? He visto que todas las biografías, a excepción de algunas porque un usuario así lo cambio, tienen sus lugares de nacimiento y muerte como por ejemplo; Los Ángeles, California, Estados Unidos; Ciudad de México, México; Izcalli, Estado de México, México; etc... Más no; Los Ángeles, California (Estados Unidos); Ciudad de México (México); Izcalli, (Estado de México) México. Qué forma es la correcta entonces? O donde se menciona que el país, u otro lugar de los mencionados, deba estar en paréntesis ? En todo caso, no todas las biografías deberían segur un formato igual? Saludos y espero sus comentarios. TheBellaTwins1445 (discusión) 17:23 20 oct 2022 (UTC)

Yo utilizo la forma Los Ángeles, California (Estados Unidos), creo que es la correcta aunque no sabría decirte donde lo he visto. La forma Los Ángeles, California, Estados Unidos es típica del inglés. Un saludo Términus (discusión) 17:25 20 oct 2022 (UTC)
@Terminus Entonces todos los artículos en español deberían usar ese modelo? Lo menciono más que nada para entonces implementar los cambios a varios de los artículos en los que habitualmente edito, además para evitar cometer este tipo de errores a futuro. TheBellaTwins1445 (discusión) 17:33 20 oct 2022 (UTC)
Tiene pinta de no haber consenso al respecto, supongo que quedando a criterio del usuario elegir la forma, por lo que no hay un modelo fijo:
Puedes ver ejemplos sin paréntesis: Vicente Fernández, Raphael (cantante), Clint Eastwood
Ejemplos con paréntesis englobando región y país: Will Smith
Ejemplos con paréntesis solo en la región: Pablo Motos
Parece que sin paréntesis es el más predominante, pero creo que puedes elegir el que creas más conveniente.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 18:05 20 oct 2022 (UTC)
El término entre paréntesis se usa como aclaración al texto principal. Entonces «Heliópolis (Sevilla), España» es incorrecto porque ese texto sin aclaración «Heliópolis, España» no necesita tal aclaración. En todo caso podrían ser aceptables «Heliópolis (España)» si existiese otro Heliópolis fuera de España, o «Heliópolis (Sevilla)» si existiesen varios Heliópolis en España. Incluso serían aceptables «Heliópolis, en España» o «Heliópolis, en Sevilla» —ambos sin aclaración aislada—, e incluso «Heliópolis, en Sevilla (España)» —con la aclaración puesta en Sevilla—, pero nunca es correcta la forma «Heliópolis (Sevilla), España». -- Leoncastro (discusión) 18:33 20 oct 2022 (UTC)
Debe de evitarse entonces añadidos después de la aclaración que puedan resultar redundantes o quitarle la necesidad de aclaración. Es fácil que se escapen estos matices. Anotado, gracias.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 19:47 20 oct 2022 (UTC)
Coincidiendo con lo que menciona @A.piquerasm, con respecto a la sintaxis de lugar de nacimiento/fallecimiento, no hay mucho criterio o una regla general, creo que lo que implica es que se sepa bien dónde nació; es igual de válido que uses:
Londres, Reino UnidoBandera del Reino Unido Reino Unido
como también:
Londres, (Inglaterra) Reino UnidoBandera del Reino Unido Reino Unido
Londres, Bandera de Inglaterra Inglaterra
entre otras combinaciones...
No se necesita de reglas con respecto a ello, pero eso sí, como menciona @Leoncastro, puede que necesites usar un texto entre paréntesis si es que existe más de un territorio con ese mismo nombre dentro de una nación, por ejemplo el famosísimo caso de Springfield en Estados Unidos, ahí puede que te encuentres con alguien que nació en un Springfield, en ese caso sí necesitarías una mejor explicación de donde nació, pero más allá de ello, noooooo creo que haya alguna regla de redacción que busque un modo fijo para el lugar donde nació alguien. wyffio 22:59 20 oct 2022 (UTC)
Nótese, Wyffio, que «Londres, (Inglaterra) Reino Unido» es incorrecto por lo anteriormente indicado por mí, y por la posición de la coma antes de la aclaración (o la aclaración posterior a la coma, según se mire). Por otro lado en el cuerpo del artículo no se usan banderas, con lo que esos ejemplos deberían ser válidos apenas para las fichas; además, creo conveniente que se use únicamente una bandera y que esta sea la del país —entiéndase Bandera del Reino Unido Reino Unido—, para evitar la banderitis que supondría, por ejemplo, «Bandera de Los Ángeles Los Ángeles,  California (Bandera de Estados Unidos Estados Unidos)». -- Leoncastro (discusión) 20:53 21 oct 2022 (UTC)

Eliminar datos de ficha[editar]

Otra discusión qué creo yo debería de hacerse ya para evitar futuros desacuerdos, he visto que cambios como estos suceden, como ejemplo les pongo este de hace poco al artículo de Ana Martín - [20] yo lo revertí dado a que el Wikipedia:Manual de estilo/Biografías y Wikipedia:Manual de estilo no mencionan que deben eliminarse los parámetros de una ficha y ser rellenados con lo que hay Wikidata, entonces para que servirían las fichas de personas si de todos modos se rellenarían con lo que hay ahí? Yo siempre he estado en desacuerdo a esto porque suele pasar que hay usuarios que van a Wikidata y cambian cosas a manera de vandalismo o porque así lo creen que deben de ser. Esa ha sido una de mis razones para buscar que los parámetros de ficha de una persona siempre estén, o llenos de información que ya esta referenciada en el cuerpo del mismo, o colocar *no* a los parámetros en los cuáles no se ha llegado a un consenso, como serían tipo de voz en el caso de un cantante, e incluso los parámetros de Wikidata que no tienen relevancia enciclopédica, como sería el caso de la colocación de padres de algún personaje que no tengan páginas en Wikipedia. Hace tiempo igual se eliminaba la imagen de la ficha porque según ya venía de Wikidata - [21] pero volvemos a lo mismo, entonces para qué serviría tener una ficha completa en la que podemos llenar parámetros, si hay otros usuarios que creen correcto eliminarla y solo dejar que se llene con lo que hay en Wikidata, sin siquiera realizar un conceso y explicar el por qué? Ustedes qué opinan? Espero sus comentarios, saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 19:49 20 oct 2022 (UTC)

Hola, TheBellaTwins1445. Había quitado el «no» al parámetro género por pura coherencia con los demás datos expuestos. Por un lado, se dice que Carmen Sevilla es cantante, además de actriz. Y por otro, se expone su voz como instrumento usado (parámetro indicado especialmente para la ficha de músicos). Por tanto, si usa su voz para cantar, se debería exponer los géneros musicales en que ella lo hacía. Bien a través de Wikidata o bien localmente. Veo que rellenaste ese parámetro, y estoy de acuerdo con ello, menos con el uso exhaustivo de la conjunción, ya que los datos deberían perseguir una exposición de géneros musicales, no una información definitiva y cerrada. Por otro lado, si quisieras prescindir de los géneros musicales (o sea, volver a poner el «no» al género musical), se debería eliminar el relleno del parámetro instrumento, ya que para la actuación —además del cante— es obvio que se usa la voz. Mando un saludo. --Paso del lobo (discusión) 02:07 21 oct 2022 (UTC)

Tamaño de imagen en infobox[editar]

Otra duda más, al igual que lo expuesto arriba, ni el Wikipedia:Manual de estilo/Biografías, ni el Wikipedia:Manual de estilo mencionan esto, ¿Qué tamaño debe tener la fotografía de una persona en el infobox? Esta duda me surge a raíz de este cambio con @Paso del lobo - [22] él me menciono esto: La imagen jamás debería imponerse sobre todos los demás datos de una ficha, ocupando casi la mitad de toda ella entonces qué tamaño exactamente se debe tener en una imagen de ficha? Todos los artículos entonces deberían segur un mismo patrón y formato iguales no? La mayoría de los mismos no tienen imágenes reducidas de su tamaño original, entonces aquí qué se hace? Saludos y espero sus comentarios. TheBellaTwins1445 (discusión) 17:28 20 oct 2022 (UTC)

Hola @TheBellaTwins1445. No creo que haya una norma concreta sobre el tamaño, pero existe el filtro 143, que impide que la imagen sea súper amplia. Además, que yo sepa, todo depende de la calidad de la imagen, no del tamaño. Anibal Maysonet (discusión) 17:39 20 oct 2022 (UTC)
Anibal Maysonet como ejemplo para aclarar mejor esto, esta es la fotografía colocada en el artículo del que he compartido el cambio que me gustaría poner a revisión:
Carmen Sevilla
El usuario la redujo de su original a 180px, el cambio estuvo bien hecho ? TheBellaTwins1445 (discusión) 17:46 20 oct 2022 (UTC)
@TheBellaTwins1445: Por defecto es 220px. Si el usuario en cuestión la quiere así en este caso, por x o y razón, pues déjalo como esta. Anibal Maysonet (discusión) 17:57 20 oct 2022 (UTC)
Yo utilizo el tamaño de la imagen por defecto que efectivamente es de 220px, salvo cuando la imagen tiene una calidad muy pobre que en ese caso es mejor reducir el tamaño ignoro en este caso porque el usuario ha utilizado ese tamaño Términus (discusión) 18:05 20 oct 2022 (UTC)

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2021/12#Tamaños de imagen en las fichas, estilo. Resumen: por lo general lo conveniente es no usar el parámetro "tamaño de imagen", vaya. strakhov (discusión) 18:25 20 oct 2022 (UTC)

@Anibal Maysonet, al margen del filtro que mencionas, a las fichas basadas en {{Ficha}} (y todas aquellas que hacen uso del estilo que limita el tamaño de las imágenes en las fichas) no les afectan los tamaños superiores al propio ancho de la ficha. -- Leoncastro (discusión) 18:39 20 oct 2022 (UTC)
Dos cosas: la primera, de acuerdo con Strakhov, el tamaño de imagen debería ser utilizado sólo en casos excepcionales, no como norma. Si alguien corto de vista quiere verla lo más grande posible y puede hacerlo por medio de las preferencias, ¿por qué habría un editor en particular obligarlo a verlo en el tamaño que le guste a él?
La segunda, ¿cómo que "déjalo como está", Anibal Maysonet? Esa imagen estuvo sin tamaño definido durante años, The Bella Twins trabajó el artículo durante meses sin modificar eso, viene un usuario cualquiera y lo cambia, y ¿hay que dejarlo como está porque lo hizo él? ¿Qué clase de propuesta es esa? --Marcelo (Mensajes aquí) 18:46 20 oct 2022 (UTC)
@Marcelo: si una contribución no es polémica, y sin burocracia definida, entonces el usuario la cambia. No veo el problema, nadie es dueño de un artículo. De hecho, lo dije para que no empezara un 3RR, así se empiezan las cosas. Que yo sepa, TheBella no ha esperado que conteste Paso de lobo. Anibal Maysonet (discusión) 19:14 20 oct 2022 (UTC)
Si alguien hace una edición y nadie la objeta, se queda, no hay problema. Pero si alguien no está de acuerdo, debería quedar como estaba antes, cuando tenía un consenso -como mínimo- tácito. No tiene sentido que le digas que deje las cosas como le parece al otro porque caso contrario va a iniciarse una guerra de ediciones. Sería la ruta perfecta para los intransigentes: «yo lo cambié porque me parece a mí, y si me reviertes se iniciará una guerra de ediciones». --Marcelo (Mensajes aquí) 19:23 20 oct 2022 (UTC)
@Marcelo, sigo meditando lo que has dicho, voy a exponer el punto: Si el usuario que puso 180px, y el dueño del artículo no quiere ese px, entonces le deshace la edición. Ahora bien, para mi forma de actuar, lo mantendría (déjalo como está) para primeramente comunicarme con el usuario. En este caso, TheBellaTwins1445 se comunicó, pero Paso del lobo volvió a deshacer.
Yo como dueño lo dejaría como esta, hasta que se resuelva la disputa. Independientemente quien esté bien, alguien tiene que parar, [hasta que allá un conceso]; al menos en este caso minúsculo e independiente. Esa forma de actuar me ha ayudado desde que volví a editar hace un año, ni estado involucrado en 3RR desde ese entonces, quiero decir, desde 2019. Un saludo. Anibal Maysonet (discusión) 18:03 22 oct 2022 (UTC)

Ya me puse en contacto con TheBellaTwins1445 y espero haberle transmitido mi preocupación del tamaño de imagen que contiene la ficha en Carmen Sevilla. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 03:05 21 oct 2022 (UTC)

Conjunción oracional[editar]

Pregunta, qué manera es la correcta al colocar la ocupación de una persona en su ficha? Ejemplo 1: Actriz, cantante y presentadora de televisión; Ejemplo 2: Actriz, cantante, y presentadora de televisión; Ejemplo 3: Actriz, cantante, presentadora de televisión. Esta duda surge a raíz de otro cambio realizado por @Paso del lobo al artículo de Carmen Sevilla - [23] a este cambio el puso La información en ficha está dada en datos crudos y por tanto, no usa conjunción oracional, como él lo hizo así, implemente el mismo cambio a otro artículo que de vez en cuando edito, el de Regina Torné - [24] al igual que en mis dos discusiones de arriba, intente buscar información sobre esto en Wikipedia:Manual de estilo/Biografías y Wikipedia:Manual de estilo, pero igual no hay nada. Entonces qué debe hacerse aquí? omitir ese *y* ? Colocarlo? o qué procede? Todo esto para ediciones futuras, implementar cambios en otros artículos etc. Espero sus comentarios, saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 19:38 20 oct 2022 (UTC)

La forma convencional, estándar, normal (esto es, la que se genera cuando no hay datos locales pero sí en Wikidata)... usa la conjunción, así que afirmar que "la información en ficha está dada en datos crudos y por tanto, no usa conjunción oracional" es un tanto atrevido. Usa la que prefieras y, en caso de disenso, la que tuviera la versión estable del artículo. Bueno, la que prefieras no: la forma con coma + conjunción copulativa ("Oxford comma") me temo que no es correcta en español ("El uso de la coma es incompatible con las conjunciones y, e, ni, o, u cuando este signo se utiliza para separar elementos de una misma serie o miembros gramaticalmente equivalentes dentro de un mismo enunciado"). Un saludo. strakhov (discusión) 19:51 20 oct 2022 (UTC)
Sobre la coma en serie. Esta me parece una de las razones por las que el WP:ME dice "excepto cuando el sentido común y las excepciones ocasionales sirvan para mejorar el artículo". Estoy 100% convencido de que es preferible utilizar la coma en serie si esto evita ambigüedad, antes que seguir rígidamente la normas de la ortografía. Es mucho mejor y más claro escribir "Unamuno, y Ortega y Gasset" a escribir "Unamuno y Ortega y Gasset" o "Barbados, y Antigua y Barbuda" a "Barbados y Antigua y Barbuda". SFBB (discusión) 20:36 20 oct 2022 (UTC)
Dejando de lado otras consideraciones, aquí no hay ninguna ambigüedad de ese tipo. strakhov (discusión) 14:46 21 oct 2022 (UTC)
Yo siempre he creído que los parámetros de las fichas pretendían ser expositivas, nunca exhaustivas. De hecho, se suele usar para ello la coma o incluso la separación a través de un punto central en determinados parámetros. El problema técnico que da Wikidata no debería ser motivo para, a partir de ya, usar la conjunción en todos lados. Lo suyo es poder rellenar localmente los datos al menos donde hubiese un problema técnico con Wikidata. ¿Cómo es que en Wikidata no se usa la conjunción y nosotros nos veamos obligados a usarla? --Paso del lobo (discusión) 01:22 21 oct 2022 (UTC)
El uso de la conjunción "y" no implica exhaustividad. Además que aparezca como formato por defecto no es ningún "problema técnico". Sencillamente es el formato estándar que se ha alcanzado en la comunidad (se podría haber decidido cualquier otro). A título personal separar con comas sin "y" al final me resulta horrendo y creo que es francamente mejor el formato actual. Que tú crees que es mejor separar con comas y nada más, estupendo, puedes proponer cambiarlo aquí: Plantilla discusión:Ficha de persona:
También se puede separar con puntos:
Actriz · cantante · presentadora de televisión
Con saltos de línea:
Actriz
cantante
presentadora de televisión
Con minúscula inicial, etc. Un saludo. strakhov (discusión) 14:46 21 oct 2022 (UTC)

Pero strakhov, el uso de la conjunción sí que representa exhaustividad, da una recopilación de datos ya definitiva y cerrada. En cambio, la coma o el punto separador solo expone unos datos conocidos. Y no debería ser horrendo la ausencia de conjunción en una base de datos, sí en un texto conformado por oraciones. Y sobre las otras opciones, pues ya se sabe que los saltos de línea se desaconsejan, porque alargan innecesariamente la ficha, al igual que no es normal empezar el primer dato con minúscula en una enciclopedia que emplea la mayúscula inicial en cualquiera de sus apartados textuales. Me quedo muy sorprendido el giro que dio este tema del uso de la conjunción en la ficha. ¡Cosas veredes! :( Mando saludos, strakhov. --Paso del lobo (discusión) 15:12 21 oct 2022 (UTC)

Para nada. Si dices que en una habitación están "Pedro, Pepe y Loles" no quiere decir que solo haya tres personas. Un saludo. strakhov (discusión) 15:14 21 oct 2022 (UTC)
Creo que la divergencia pasa respecto a cómo están interpretando el significado de la coma en la tabla. Strakhov la interpreta como un elemento lingüistico, regido por la normas del castellano, mientras que Paso del lobo la interpreta en el sentido de la ciencia de datos, y como mero separador entre diferentes entradas (cual punto, "espacio", TAB, o punto y coma; <- sin la menor intención, un nuevo ejemplo de la necesidad de la coma en serie para evitar ambigüedad). SFBB (discusión) 15:25 21 oct 2022 (UTC)
Si existen partidarios de que las fichas usen reglas de formato propias de un archivo .csv o un JSON (oh la lá, la ciencia de los datos), les invito a proponerlo de manera formal. Mientras tanto, algo de "lengua" habrá en la enumeración, habida cuenta de que se mantuvo la mayúscula inicial del primer elemento. Un saludo. strakhov (discusión) 16:24 21 oct 2022 (UTC)
Coma, punto y coma y punto; Azorín, Ortega y Gasset y Unamuno; Jamaica, Antigua y Barbuda y Barbados. --Enrique Cordero (discusión) 15:39 21 oct 2022 (UTC)
comentario off-topic esa frases sólo se entienden, porque tú conocís a un señor llamado Ortega y Gasset, y no conocís a nadie llamado Gasset y Unamuno. De otra manera no hay cómo saber si estái diciendo Azorín, Ortega y Gasset, y Unamuno o Azorín, Ortega, y Gasset y Unamuno. Y por razones similares nos parece más probable que querái decir Jamaica, Antigua y Barbuda, y Barbados, pero perfectamente podríamos estar hablando de Jamaica, Antigua, y Barbuda y Barbados, si estuviésemos hablando al nivel de las islas y no de países. SFBB (discusión) 17:55 21 oct 2022 (UTC)

Las frases se entienden porque he utilizado comas para separar cada concepto o nombre diferente y la conjunción copulativa para concluir la oración (¿o dices Jamaica, y Cuba, y Puerto Rico, y las Bahamas; Azorín y Unamuno y Machado y Blasco Ibáñez...?). Si las fichas no respetan la gramática castellana, y no siempre lo hacen, los padres de quien sea, que es siempre una recopilación de datos cerrada y exhaustiva en el momento en que se citen dos, son Pepa y Pepe, no Pepa, Pepe, para que alguien agregue otros padres si los tuviere. Y como nacemos en un lugar, si hay dudas acerca del lugar en que nació el biografiado, como ocurre con algunos personajes históricos, el lugar de nacimiento (por ejemplo de Joanot Martorell) será Valencia o Gandía, no Valencia, Gandía, porque no se nace dos veces en dos sitios distintos, ni Valencia es/está en Gandía, de forma que la redacción contraria a la gramática es aquí la que genera confusión o ambigüedad. Pero no espero convencerte y el menor problema que les encuentro a las fichas es que lleven o no lleven conjunciones, así que buenas noches, tardes o lo que corresponda. --Enrique Cordero (discusión) 18:19 21 oct 2022 (UTC)

comentario off-topic te lo repito, porque parece que no entendiste y seguís argumentando lo mismo: en ciertas ocasiones si usái (sic) "comas para separar cada concepto o nombre diferente y la conjunción copulativa para concluir la oración" generái ambigüeded. Cuando escribís Azorín, Ortega y Gasset y Unamuno podís estar hablando de Azorín (1a persona), Ortega y Gasset (2a persona), y Unamuno (3a persona) o de Azorín (1a persona), Ortega (2a persona), y Gasset y Unamuno (3a persona). Para solucionar ese tipo de ambigüedad existe la coma en serie. Ahora, que espero te haya quedado claro, podís volver a leer lo que escribí arriba y ver cómo la coma en serie soluciona el problema. Y obviamente en castellano no la utilizo en todo momento (a diferencia e.g. del inglés, donde se recomienda utilizarla siempre - lo que dicho de pasó igual genera ambigüedad en ciertas ocasiones), sino que sólo para solucionar casos de ambigüedad, que aunque te parezcan rebuscados, aparecen de manera bastante frecuente al listar, no personas como en el ejemplo, sino que conceptos (que en sí mismos pueden incluir la conjunción copulativa). SFBB (discusión) 18:35 21 oct 2022 (UTC)

Te he entendido, quizá tú a mí no. En la frase "Azorín, Ortega y Gasset y Unamuno" no hay ambigüedad posible, precisamente porque respeta la gramática y no hay coma entre Ortega y Gasset, pero sí la hay entre Azorín y Ortega, en tanto "Ortega y Gasset y Unamuno", si se tratase de nombrar a tres personas distintas, sería gramaticalmente incorrecto; tan incorrecto como Azorín, Ortega, Unamuno; o padres: Pepa, Pepe y lugar de nacimiento Valencia, Gandía. Reitero: buenas noches. --Enrique Cordero (discusión) 20:06 21 oct 2022 (UTC)

Por Dios que erís porfiado: lee por favor lo que te estoy explicando e intenta comprender lo que quiero decir y antes de buscar argumentos a la rápida para rebatirme (ahora te voy a marcar las personas con ""): En la frase "Azorín, Ortega y Gasset y Unamuno" es obvio que son 3 personas. También sabís que la primera persona es "Azorín"; la ambigüedad está en la segunda y la tercera persona. En un caso (llamémoslo caso 1) pueden ser o "Ortega y Gasset" (<- la segunda persona) y "Unamuno" (<- la tercera persona) y en otro caso (caso 2) pueden ser "Ortega" (<- la segunda persona) y "Gasset y Unamuno" (<- la tercerca persona). Esta ambigüedad se resuelve con la coma en serie (también podríai mirar ese artículo si aún no te queda claro). Así el caso 1 sería (pon atención a la segunda coma) "Azorín, Ortega y Gasset, y Unamuno" y el caso 2 sería "Azorín, Ortega, y Gasset y Unamuno".
Ahora este caso es ilustrativo y lo más probable es que sea el caso 1 el correcto (ambos conocemos a "Ortega y Gasset" y, al menos yo, no conozco a nadie apellidado "Gasset y Unamuno"), sin embargo cuando se listan conceptos, es muy común que éstos incluyan algún tipo de conjunción (no necesariamente copulativa) dentro de los mismo y en esos casos resulta imperioso evitar la ambigüedad mediante la coma en serie. (porque en caso contrario el lector no puede entender).SFBB (discusión) 20:23 21 oct 2022 (UTC)
A mi madre, Ayn Rand, y Dios. --Enrique Cordero (discusión) 20:51 21 oct 2022 (UTC) PD: Te lo digo de otro modo: la ambigüedad que pueda haber se resuelve con la gramática, no eliminando las conjunciones: a mi madre, a Ayn Rand y a Dios; Ortega y Gasset, Azorín y Unamuno. Resuélveme la ambigüedad que te he planteado (Valencia o Gandía) con coma y sin conjunción. Y explícame qué poderosa razón hay para que las fichas no deban utilizar conjunciones (creo que por ahí empezó este hilo, ¿no?).--Enrique Cordero (discusión) 21:02 21 oct 2022 (UTC)
comentario off-topic extemporáneo: ahh...al menos ahora por fin te dai cuenta que la frase "Azorín, Ortega y Gasset y Unamuno" es ambigua (por Dios que costó!). Ahora sí: en esta frase sí se puede evitar la ambigüedad cambiando es orden, pero te recuerdo que a "Azorín" lo trajiste tú a baile. La frase que use yo como ejemplo (ver arriba) era simplemente "Unamuno y Ortega y Gasset" y ahí no ha manera alguna de evitar la ambigüedad cambiando el orden.
y no! yo en ningún momento he argumentado que las fichas no deban utilizar conjunciones: tanto la interpretación de Strakhov como de Paso del lobo me parecen válidas. Yo sólo intervine para justificar el uso de la coma en serie cuando es la única forma de evitar la ambigüedad (típico ejemplo: dos conceptos, uno de los cuales contiene una conjunción, unidos por una conjunción - no hay forma de evitar la ambigüedad sin la coma en serie) SFBB (discusión) 21:26 21 oct 2022 (UTC)
En la ficha por la que esto ha empezado no había ninguna ambigüedad que se necesitase resolver mediante una coma en serie, así que tu apelación a la coma en serie era, cuando menos, innecesaria, pues no resolvía el caso planteado ni justificaba suprimir la conjunción. Por lo demás, para resolver algún caso de ambigüedad, siempre raro, no es preciso ir en todos los casos contra la gramática: José Ortega y Gasset y Miguel de Unamuno (sin Azorín). Pero lugar de nacimiento: Valencia o Gandía y no Valencia, Gandía.--Enrique Cordero (discusión) 21:40 21 oct 2022 (UTC)
"José Ortega y Gasset y Miguel de Unamuno" no soluciona la ambigüedad (lo soluciona en tu cabeza porque conocís a los personajes, pero no sintácticamente). Esa frase bien podría ser ""José Ortega y Gasset" y "Miguel de Unamuno"" o bien ""José Ortega" y "Gasset y Miguel de Unamuno"". Sin la coma en serie, es sencillamente imposible unir sin ambigüedad dos conceptos mediante una conjunción, cuando uno de ellos incluye a la misma conjunción. No vale cambiar el orden, no vale rescribir ciertas partes, no funciona. Es algo que es sabido y está recontra-estudiado (incluso hay demostraciones lógicas de que no se puede). Ahora, podís aceptar ese hecho fáctico o seguir argumentando lo imposible (me recuerda a la discusión hace unos meses sobre la posición del sol en la zona tropical {cara|;-}).
Lo de Valencia o Gandía v/s Valencia, Gandía no lo entiendo, pero tengo claro que no tiene nada que ver con la coma en serie. SFBB (discusión) 01:35 22 oct 2022 (UTC)
Sí, ya me había dado cuenta hace tiempo de que no me habías leído.--Enrique Cordero (discusión) 08:45 22 oct 2022 (UTC)
Strakhov, tu argumento de que «Si dices que en una habitación están "Pedro, Pepe y Loles" no quiere decir que solo haya tres personas.» no funciona en una ficha. El lector no sabe si pudiera haber más personas en la habitación, por lo que interpretará que solo estarán esas tres personas, precisamente por el uso de la conjunción. En la ficha siempre está ausente algo denominado contexto, cosa que no suele ocurrir en un cuerpo de texto, por lo que una exposición de datos indebida puede ser ambigua, confusa y hasta ser un dato incorrecto (de ahí también, en otro orden de cosas, la polémica con Wikidata). --Paso del lobo (discusión) 20:59 21 oct 2022 (UTC)
A mí sí me funciona, lo siento. El contexto va a seguir faltando, con la conjunción copulativa o sin ella (y por tanto con la horrenda enumeración separando con comas pero sin conjunción, y además iniciando con mayúscula, que dejaste, que hace daño a la vista y que un lector también puede (por poder) interpretar de forma "exhaustiva"). Un saludo. strakhov (discusión) 08:07 22 oct 2022 (UTC)

Sobre si debo usar esta referencia en particular[editar]

Hola, me interesa conocer la opinión al respecto de más usuarios para aprender y tomar nota para futuros casos similares que me pueda encontrar.

Resulta que en el artículo Ramiro I de Aragón, algunas IPs han añadido un dato forense sin referenciar y de hecho ya ha habido alguna que otra reversión por parte de otros usuarios. Sin embargo, lo he comprobado y la información parece veraz.

Tenemos esta referencia: www.elperiodicodearagon.com que a su vez mencionan un programa de TV en dónde se ha revelado el dato forense (Se publicó hace 2 días), concretamente aquí, en el min: 1:00:43.

He aquí la duda, ¿Hasta que no aparezca publicado en un medio más serio, se considera "opinión personal" de los autores? O ¿Se podría usar como referencia para aportar dicho dato forense?, tengo mis dudas de considerarla fiable, Wikipedia:Fuentes fiables.

Entiendo que las referencias deben de ser de calidad verificable y no vale con aportar la primera web que encuentras, pero, por otro lado, no siempre se encuentra la información en el mejor medio, formato y autor.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 22:51 21 oct 2022 (UTC)

En la referencia se menciona esto:
Esta es una de las sorprendentes revelaciones que ha realizado el equipo científico de ‘Antecessor’, un programa que estrenó el jueves Aragón TV.
En lo personal digo que la referencia no se debería usar, porque se menciona un programa de televisión, y.......... no creo que usar un programa de televisión como referencia fuese muy fiable, lo mejor que podrías hacer es buscar una mejor referencia, porque en un programa de televisión puede que solamente se esté yendo por las hipótesis. wyffio 23:27 21 oct 2022 (UTC)
Sí, eso es lo que me temía. Habrá que esperar a que se publique el hallazgo, de ser cierto, en un medio serio y especializado que lo deje confirmado. Gracias.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 10:19 22 oct 2022 (UTC)

Mediación[editar]

Hola, les escribo para comentarles una situación relacionada a la edición del artículo Gobierno de Salvador Allende asi com para solicitar mediación sobre como proceder en este caso. Mientras agregaba información a esta página el 9 de octubre, el usuario Bevidere revirtió mi edición. Si prestan atención al historial de ediciones, notarán que el texto que añadí contaba con referencias que acreditaban el contenido. Debido a esto, revertí la edición de hecha por tal usuario, a lo cual siguieron dos tandas de reversiones desde mi hacia él y viceversa. Después de su segunda reversión, Bevidere agregó el mensaje "Fuentes poco fiables. El presidente Allende jamás llamó a plebiscito" a modo de resumen de edición, a pesar de que jamás hice alusión alguna a información relacionada con un plebiscito en el artículo. En último lugar, al momento de revertir la última edición, el mencionado usuario agrega que "Lo de la Constitución y sus contenidos es material especulativo. Si bien el programa de la UP hablaba de necesidad de nuevo texto, el gobierno no trabajó en ese sentido (salvo reformas como la nacionalización, por ejemplo). Por favor no insistas en agregar material contencioso o deberé reportarte" incluso tras agregar fuentes que corroboraran la información. Debido a su advertencia de que podríamos salir perjudicados ambos en caso de continuar la guerra de ediciones, opté por dejarle un mensaje en su página de discusión el 10 de octubre donde adjunté dos links con las fuentes que mencionan que la idea de crear una nueva constitución política si era parte del programa de gobierno de Salvador Allende. Frente a mi comentario, hoy 21 de octubre, todavía no he obtenido respuesta, razón por la que he tomado la decisión de venir aquí a exponer este problema. Cabe señalar que esta definición del término "Programa político de gobierno" [25] entregada por el Diccionario Panhispánico del Español Jurídico sustenta mi aporte, pues no se trata de si el gobierno de Salvador Allende ejecutó una nueva consitutución política sino de si efectivamente formaba parte de su programa de gobierno. De antemano, agradezco su ayuda sobre como proceder. Gray Twilight (discusión) 01:44 22 oct 2022 (UTC)

Debo señalarte algunas cosas, que olvidé mencionar en tu discusión (aunque creo que el mejor lugar para discutir esto era la discusión del artículo). En primer lugar, me equivoqué en el resumen al señalar que Allende jamás llamó a plebiscito; no es que no sea cierto, sino que no era el motivo de mi reversión. Mantengo que el texto de la supuesta base constitucional con que Allende habría pretendido reemplazar la Constitución de 1925 es algo especulativo y sin mayor sustento. Es cierto, el programa de gobierno de la Unidad Popular manifestaba la necesidad de cambiar la Constitución, más no indicaba cuál sería esta, ya que obviamente debía ser discutida por los canales democráticos (el Congreso, o a través de asambleas o cualquier otra forma que implementara el gobierno, lo que efectivamente nunca ocurrió) o bien, como se presume (según algunas personas, aunque no es algo unánime, ni mucho menos que sea algo establecido), que Allende habría querido someter a plebiscito alguna constitución. Si bien hay algún consenso en que Allende quería convocar a un plebiscito por los días posteriores a lo que fue el golpe, quizás ese mismo día, el objeto de dicho referendo sería consultar la legitimidad del gobierno, no cambiar la constitución. Las fuentes proveidas son insuficientes por lo antedicho: el gobierno no elaboró ni presentó a la opinión pública ni convocó a plebiscito ni plebiscitó efectivamente ninguna propuesta constitucional, más, el documento que presentas y que supuestamente sería generado por el gobierno (lo cual no tiene más asidero que lo señalado hace unos treinta años por la Fundación española Salvador Allende) es una base no una propuesta. Por cierto, aquí puedes consultar el programa de gobierno [26] página 15: "Una nueva Constitución Politica institucionalizara la incorporación masiva del pueblo al poder estatal". No dice nada más.Bedivere (discusión) 01:53 22 oct 2022 (UTC)
Primero, si el usuario no mencionó en ningún lado ningún plebiscito, Bedivere, ¿para qué respondiste con eso, y para qué sigues repitiéndolo?
Segundo: una reforma de la Constitución es un proyecto lo suficientemente relevante para ser incluido en el texto, quizá en una forma parecida a la que Gray Twilight propuso aquí, pero definitivamente tanto detalle como lo que luego propuso aquí parece demasiado para un proyecto que no se sabe que haya pasado más allá de una propuesta genérica de campaña y de un discurso presidencial.
Tercero: el texto extendido que propusiste en la segunda versión responde a la opinión de un articulista. Parece bastante más serio el análisis y las extensas citas acerca de ese discurso que aparecen, por ejemplo, en este libro. Podrías, entonces, dejar un texto corto y ajustarlo a esa fuente o alguna otra de similar credibilidad. Y agregar que no se sabe que haya habido otras gestiones al respecto.
Cuarto: lo que no parece correcto es ignorar todo el asunto, y mucho menos retirarlo cuando alguien contribuye positivamente con una mención al tema. Repito: una reforma constitucional es un asunto mucho más importante que otros muchos que se citan en el artículo, creo que amerita ser mencionada. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 03:18 22 oct 2022 (UTC)

Título en infoboxes[editar]

He visto que el usuario Mabema1 ha cambiado masivamente el título de las infoboxes en artículos sobre carreteras españolas, para añadir en los mismos de qué tipo de carretera se trata (sustituyendo CL-615 por Carretera autonómica C-615 y así sucesivamente) cuando es una información que ya aparece entre los parámetros de la infobox, y además la denominación ya especifica de qué tipo de carretera se trata. Hasta donde tengo entendido, el título de la infobox debe coincidir con el título del artículo, pero he preferido consultarlo aquí antes de revertir todas estas ediciones. Saludos, Goldorak (dime) 22:21 22 oct 2022 (UTC)

Si lo consultas aquí, mejor sería llegar con el usuario en cuestión a un consenso, comunicándote con él en su discusión. Caso contrario, tablón. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:33 23 oct 2022 (UTC)
Lo había pensado, pero el tema es que no creo que este asunto lo deba decidir un consenso entre él y yo (quizás ambos estemos equivocados). Supongo que habrá una opción preferible, por eso he buscado aquí otras opiniones y le he etiquetado en el hilo. Un saludo, Goldorak (dime) 18:09 23 oct 2022 (UTC)

Problema con un bot[editar]

Aosbot ha estado poniendo plantillas rojas de que los artículos "no cuentan con referencias suficientes", en especial en artículos de fútbol, y parece que el bot está errado porque varios de esos artículos, los cuales reportan resultados de clasificación a la Copa Mundial de Fútbol, cada resultado en su resspectiva ficha cuenta con su respectivo reporte, por lo que estos artículos cuentan con alrededor de entre 20 y 30 referencias, pero según Aosbot, no tiene referencias porque en el artículo no aparece el apartado referencias, por lo que actua como si fuera una persona cerrada, y al ser un programa, no piensa; y peor aún, luego aparece un bibliotecario (que usualmente es alguien que no conoce del tema o lo conoce poco) y ciegamente le hace caso a Aosbot y borra el artículo como si nada. Ya he tenido que poner en discusión la queja. Espero que el creador del bot haga modificaciones o mejor aún, que el bot sea eliminado. 186.176.237.9 (discusión) 12:08 20 oct 2022 (UTC)

Sinceramente, harta la paciencia de cualquiera ver esta clase de quejas por un único inconveniente con un bot, para las cuales la solución universal sería la eliminación del bot. «¿Un único problema? Eliminen el bot.» No, mi amigo, no hacemos eso en Wikipedia; si algo está mal, se corrige, no se tira todo el trabajo a la basura. Ese bot nos ahorra muchas horas de trabajo cada día, no lo vamos a eliminar porque a ti te hizo perder un par de minutos.
Los bibliotecarios atendemos toda clase de asuntos cada día, y en su mayor parte son acerca de temas que no conocermos; lo hacemos, por supuesto, siguiendo las normas y costumbres de Wikipedia, no nuestro propio conocimiento del asunto. Y de ninguna manera puedo permitir que te tomes la libertad de afirmar que un bibliotecario le haga caso ciegamente a un bot; nos tomamos nuestro trabajo muy en serio, y analizamos todo bien antes de borrar.
Por cierto, un reporte por partido no parece que sea referencia suficiente para respaldar un esquema completo de clasificación.
Y, ya que estoy, voy a extender mi queja a los usuarios que tienen un único problema con un usuario y piden su expulsión, o que son sancionados o confrontados por un bibliotecario y piden su desbibliotecarización. Los usuarios y los bibliotecarios son sancionados o apartados de sus cargos cuando hayan cometido muchas faltas, y muy graves; y los bots son desactivados únicamente cuando se demuestre claramente que es más lo que erran que lo que ayudan. Que no es el caso. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:30 20 oct 2022 (UTC)
Se decidió comunitariamente en votación qué se consideraba una referencia y qué no. Incluir esos enlaces a los reportes en medio del artículo no solo no se considera referencia sino que además puede considerarse que va contra la política de enlaces externos. Y esos resultados deportivos, usando {{Partido}}, además de agregar tal enlace externo, aporta generalmente datos insuficientemente referenciados, y un apartado oculto contrario a las recomendaciones de las plantillas. Más que un problema con el bot, yo veo varios problemas con esta plantilla. -- Leoncastro (discusión) 18:00 20 oct 2022 (UTC)

Si el problema es por que el bot pone una plantilla roja podrían hacer que en su lugar ponga la clásica plantilla de "necesita referencias", la cual no es de mantenimiento crítico, porque la plantilla que pone Aosbot parece más como si fuera de consulta de borrado y no de referencias.181.194.108.128 (discusión)

De acuerdo con que la {{página nueva sin referencias}} sea eliminada, es una consulta de borrado disfrazada ya que en una consulta de borrado uno argumenta porqué el artículo debe quedarse, pero con esta simplemente porque no aparezca de manera explícita la parte "referencias" ya lo pone como artículo de borrado. Que yo sepa un artículo no se determina su veracidad por la cantidad de referencias sino por la calidad de las mismas. Con estos artículos en cuestión aparece el enlace externo con la rsssf, la cual es la principal fuente de archivo de información sobre eventos de fútbol a nivel mundial y he visto artículos que ni siquiera incluyen bibliografía alguna y con estos no pasa nada.--186.176.236.224 (discusión) 09:29 21 oct 2022 (UTC)
¿Cómo se evalúa la "calidad" de las referencias cuando no hay ninguna referencia? Si no hay referencias no es verificable, y viola nuestras normas más básicas. La plantilla otorga 30 días para solucionarlo; si en 30 días no logras aportar una miserable referencia, ¿qué sentido tiene mantener el artículo?, y ¿cómo sabemos si es verdad, es tu opinión o directamente te lo has inventado? La plantilla se mantiene. Y gracias, Vanbasten 23, por llevarla adelante. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:31 22 oct 2022 (UTC)
Por cierto, resulta que
La Rec.Sport.Soccer Statistics Foundation (RSSSF) es una organización internacional amateur fundada en 1994 dedicada a recolectar estadísticas sobre fútbol con el fin de construir un archivo exhaustivo de información relacionada con este deporte en todo el mundo2​ en un sitio homónimo que sirve de base de datos. Su contenido es editado por diversos aficionados al fútbol registrados de manera gratuita y voluntaria;1​ la afiliación está abierta a cualquier persona y la condición para ser miembro «es la capacidad y voluntad de proporcionar datos para el Archivo RSSSF que aún no posean una cobertura suficiente».
Es decir que es un sitio de autopublicaciones, y no es una fuente fiable. El artículo de marras está correctamente marcado como sin ninguna referencia o bibliografía válida, sólo contiene fuentes no fiables. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:36 22 oct 2022 (UTC)
Gracias @Marcelo: por la mención, porque, en primer lugar, cuando hay un problema con un bot, hay que escribir al controlador, no molestar al resto de la comunidad cuando el controlador ni siquiera sabe sobre el problema. Segundo, tal y como os han dicho, y que ya he tenido que decir a otros usuarios, no hay muchas formas de aportar fuentes válidas, hay unas pocas y hay que utilizarlas. Si no lo hacéis vais en contra de las normas. No hay más. Si seguís las normas no habrá problema con ningún bot. Además, el bot solo pone una plantilla, no borra el artículo. Es una persona la que borra, que no tiene por qué fiarse del bot. Si el artículo es borrado es responsabilidad suya, no del bot. La queja debería ser para la persona que borra. Si el artículo no tiene referencias y lo borra, bien está. Hemos votado que no queremos artículos así. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:35 22 oct 2022 (UTC)

El problema que veo en base a lo que dicen los anónimos presentes, es la existencia de {{referencias}}, que es de mantenimiento no crítico, y, por contraste, {{página nueva sin referencias}}, que es de mantenimiento crítico. El marcado de páginas sin referencias mediante bot también debería venir con un aviso a los creadores de dichas páginas. La falta de referencias no es sinónimo de falta de relevancia, y, IMHO, los biblios también tienen la opción de cambiar la plantilla de mantenimiento crítico por su contraparte de mantenimiento no crítico, en lugar de borrarla si o si. Pero de ninguna manera frenar al bot que ya ha sido aprobado por la comunidad. --Amitie 10g (discusión) 22:40 22 oct 2022 (UTC)

Solo una aclaración @Amitie 10g: el bot escribe a los creadores de las páginas sin referencias después de poner la plantilla. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:36 23 oct 2022 (UTC)
Otra aclaración adicional: nótese que lo que la comunidad ha decidido es no aceptar nuevos artículos sin referencias, lo cual supone indirectamente que {{Referencias}} solo se use para los artículos ya existentes sin referencias, y que entonces la vida de esta plantilla tiene los días contados a largo plazo. Esta es la letra pequeña de lo que se ha votado. Las falta de referencias se ha convertido en un asunto de mantenimiento crítico. -- Leoncastro (discusión) 13:58 23 oct 2022 (UTC)
Ya se acordó en su momento en el café, antes de votar la aprobación de {{página nueva sin referencias}}, que esta sería de mantenimiento crítico porque, como dicen vanbasten_23 y Leoncastro, no queremos más artículos sin referencias. Basta con los que ya hay desde hace tiempo, para los que existe {{Referencias}} que no es crítica porque no podemos eliminar todos de un plumazo (wikipedia se quedaría casi vacía) y que, a medida que se vayan aportando referencias a todos esos artículos antiguos, esta plantilla perderá su razón de ser. Manolo (Desfógate) 14:14 23 oct 2022 (UTC)
¿Acordamos? ¿No queremos? Triste la forma de justificar su respuesta por parte de la "comunidad" que se cree dueña de wikipedia.201.203.117.188 (discusión) 01:24 26 oct 2022 (UTC)
¿De nuevo "acuerdos" con lo que digan dos de ustedes? ¿Como que no queremos? ¿quienes? Solo unos cuantos, porque la veracidad de un artículo no se mide por la cantidad de referencias, y los enlaces externos son bibliografía con un concepto más general y que son tan válidas como las referencias explícitas que tanto defienden. Las referencias son para puntualizar un aspecto específico del artículo (corroborando si la infirmación específica es cierta), no es el todo del artículo como los que "acordaron en el café" dicen. Es obvio que la {{página nueva sin referencias}} nacío muerta porque permiten que un bot sea quien la ejecute, pero olvidan que un bot hace la tarea que le programan, no piensa, no razona, no tiene la capacidad de deducir si un artículo es relevante en sí, solo que no importa de que trate el artículo, si es de un tema actual, si trata de un hecho histórico, de una persona muerta, de un descubrimiento, si no trae explícito el apartado "referencias", el bot pone esa nefasta plantilla que perjudica más de lo que beneficia; y peor aún, el bibliotecario que sea al ver la plantilla (sin importar quien la puso) en el artículo que sea lo borra de un plomazo así no más sin percatarse de qué trata sin leerlo completo hacia abajo, aunque lleve bibliografía verificada de fuente primaria. La "comunidad" de unos pocos vuelve a hacer de las suyas.--186.32.222.50 (discusión) 10:19 25 oct 2022 (UTC)
Lo acordó toda la comunidad, en un procedimiento establecido claramente en nuestra reglamentación interna y abierto a todos quienes quisieran participar (y tuviesen derecho a voto). Y estái equivocado: si le artículo tiene referencias o bibliografía (por muy mínima que sea), el bot no plantillea, y el trabajo de verificar la bibliografía queda en manos de los verficadores. SFBB (discusión) 14:30 26 oct 2022 (UTC)
Para dejarlo en claro: si el artículo tiene la menor referencia a RSSSF (que es una fuente absolutamente fiable, por lo demás), el bot no plantillea. Si en caso contrario, sólo ponís "Enlaces externos:www.rsssf.org", está bien plantilleado, porque los enlaces externos son cualquier cosa (en ese sito hay partidos de futbol de la copa áfrica o de futbol amateur en 1890 y no es razonable, pretender que una cosa tan amplia referencia a la final de la copa de japon de 1992/93): lo que tenís que hacer es usar ese enlace para verificar lo que sale en el artículo.SFBB (discusión) 14:36 26 oct 2022 (UTC)
Vayamos por partes
  1. como te ha explicado SFBB, la adopción de esa plantilla y sus términos se decidió en una votación en la que participamos 62 personas
  2. nadie está cuestionando la veracidad o relevancia de un artículo
  3. el bot, precisamente porque no piensa, no razona y no tiene la capacidad de deducir, no ejecuta nada, solo pone una plantilla y luego es un bibliotecario quien decide borrar (o no) ese artículo
  4. [cito tus palabras textuales] «Las referencias son para puntualizar un aspecto específico del artículo (corroborando si la infirmación específica es cierta)». Si solo aportas una bibliografía, aunque sea muy extensa, ¿cómo saber en qué libro y en qué página encontrar el dato que se pretende referenciar?
En cualquier caso, como se está discutiendo en otro hilo, no es tanto el borrar artículos, sino "obligar" a su autor a hacer el trabajo completo. Tú, yo o cualquier otro editor no podemos publicar un artículo sin rematar y luego...que lo arreglen otros. Tú, yo o cualquier otro no estamos obligados a rematar algo que alguien ha dejado a medias. Manolo (Desfógate) 15:55 26 oct 2022 (UTC)

Títulos de La voz y derivados[editar]

Buenas. A partir de unos traslados por CristianTheMaster (disc. · contr. · bloq.) y Bradford (disc. · contr. · bloq.) de varios artículos sobre programas de la franquicia The Voice (especialmente en español), añadí un hilo en la discusión del wikiproyecto correspondiente, pero no he recibido respuestas al estar abandonado, por lo que escribo en el café para ver si se puede llegar a un consenso. Actualmente los artículos llevan títulos desacordes, por ejemplo: La voz Senior (programa de televisión peruano) y La Voz Kids (programa de televisión peruano). Miaow (disc. · contr. · bloq.) también abrió un hilo en la discusión de La voz Perú, pero no se llegó a ningún acuerdo. Sobre todo, lo que está a discutir es si voz va en mayúscula inicial o no y el desambiguador que va entre los paréntesis, pido que participen en el primer hilo mencionado. Un saludo. --✴ Sebaspikñaq [discusión] 00:13 24 oct 2022 (UTC)

Aquí se le explicó respecto a los desambiguadores de los artículo, todo artículo debe llevarlo por ley. Y de hecho en ese hilo La Voz (Madrid) debería ir desambiguado de otra manera para evitar confusión con los programas. Bradford Discusión 00:17 24 oct 2022 (UTC)
@Sebaspikyaq: Creo que en la sección miscelánea del café puede haber más participación al respecto. Si me permites hacerte una sugerencia, sería mejor si trasladas este hilo a WP:C/M. Este espacio es para consultas pero no necesariamente es el lugar que la comunidad usa para debatir sobre ciertas temáticas o consensuar :). ¡Saludos! Miaow 21:51 24 oct 2022 (UTC)
@Miaow: Hecho. --✴ Sebaspikñaq [discusión] 23:30 24 oct 2022 (UTC)
Según las normas no debe usarse el gentilicio «peruano» sino su procedencia geográfica «de Perú». -- Leoncastro (discusión) 17:12 25 oct 2022 (UTC)
La verdad, no aclara nada esa norma. No al menos en caso para televisión, ya se llevan muchos años usando el gentilicio, ejemplo Rosario Tijeras (serie de televisión mexicana). Bradford Discusión 21:25 26 oct 2022 (UTC)
Al contrario, es bastante clara al respecto: «no se usarán gentilicios». Tu ejemplo debería ser Rosario Tijeras (serie de televisión de México), del mismo modo que Rosario Tijeras (serie de televisión) es incorrecta porque sigue siendo ambigua respecto a la anterior —ambas son series de televisión— y debería ser Rosario Tijeras (serie de televisión de Colombia). Si quieres podemos revisar más ejemplos de errores que lleváis años cometiendo. -- Leoncastro (discusión) 21:53 26 oct 2022 (UTC)
Vuelvo y repito, se explica para casos en donde no se usan desambiguaciones. En esta Wikipedia y otras siempre desde que ando por acá se estilizó usar el gentilicio. Bradford Discusión 22:43 27 oct 2022 (UTC)
No. Pero puedes repetirte y negar la evidencia cuantas veces quieras. Se explica para el nombre de un artículo, y se no especifica si es cuando lleva o no leva desambiguación. Porque el nombre de un artículo es... el nombre del artículo en su totalidad. No solo el título; no solo la aclaración. El nombre completo. Y coincide que el ejemplo no lleva desambiguación, porque supongo que se iban a poner mil ejemplos posibles para una cosa tan sencilla de comprender. Lo que hagan las demás, o lo que se haga erróneamente no es justificación para hacer las cosas contrarias a las normas. -- Leoncastro (discusión) 23:12 27 oct 2022 (UTC)

Votaciones inexistentes (?)[editar]

Buenas. Mirando WP:Votaciones, en la parte de «Votaciones en curso» me sale en el recuadro que hay «1 votación estándar y 0 encuestas», pero luego mirando no veo ninguna votación. Supongo que será un error, pero no sé si sólo me pasa a mí o qué. En cualquier caso, nada grave, pero me quedo con la duda. Ya me contáis. ¡Salud! :$ KaiLVI (discusión) 19:59 26 oct 2022 (UTC)

Hola @KaiLVI: había una página categorizada en votaciones en curso que mostraba "1", pero ya lo he quitado. Gracias por el aviso. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:08 26 oct 2022 (UTC)
Epa, gracias a ti, @Superzerocool:.:$--KaiLVI (discusión) 20:27 26 oct 2022 (UTC)
Aprovechando el tema, en "votaciones en preparación" dice que hay 14 pero luego solo muestra 2. ¿Realmente hay 14 o es otro error? Gracias, Javiermes (discusión) 04:19 28 oct 2022 (UTC)
Javiermes: ocurre que, aunque no se muestren ahí, hay 12 candidaturas a artículo destacado. Manolo (Desfógate) 06:54 28 oct 2022 (UTC)
Ah, pues muchas gracias por la aclaración! :-) un saludo, Javiermes (discusión) 09:43 28 oct 2022 (UTC)

Duda de uso[editar]

Me ha pasado que estoy leyendo un artículo (a través de la App Wikipedia para Android), pincho en una imagen para verla más en detalle (soy dirigido a Commons) y al darle para atrás no me sitúa en el punto de lectura donde estaba sino más arriba, al inicio de la sección por ejemplo. Esto no me pasa si pincho en un enlace (al volver estoy situado justo donde estaba). ¿Le pasa a alguien más? ¿Es una cuestión técnica irresoluble? Gracias Javiermes (discusión) 04:31 28 oct 2022 (UTC)

Usuarios que duplican artículo en vez de mejorarlos[editar]

Al patrullar páginas nuevas me he encontrado con algo bastante curioso, hay ocasiones en las que marcas un artículo con una etiqueta roja que da treinta días para mejorar y el usuario en vez de tomarse la molestia de mejorar dicho artículo simplemente lo duplica cambiando ligeramente el título como en este casoː Delàs Center for Peace Studies y Centro Delàs de Estudios por la Paz, pongo este ejemplo porque es el más reciente pero no el único ya me ha pasado en otras ocasiones. Mi pregunta es ¿Que se debería hacer en este caso? Términus (discusión) 07:32 28 oct 2022 (UTC)

Colocarles la plantilla {{destruir|A5}} (artículo duplicado) y advertir a los autores. Si el hecho se repitiese habrá que denunciarlos, porque es una forma de sabotaje. Hay un cierto porcentaje de usuarios nuevos (y no tanto) que entran a Wikipedia convencidos de que lo que hagan debe aceptarse tal como ellos lo hacen, eso es inevitable. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:36 28 oct 2022 (UTC)
De acuerdo muchas gracias por la aclaración así lo hare a partir de ahora Términus (discusión) 07:00 29 oct 2022 (UTC)

¿Se ponen o no se ponen puntos finales al final de los textos/descripciones de una imagen? y ¿de qué dependería que se pusiera punto final o no?[editar]

Hola ¿Qué tal? buenas a todos quisiera que me ayudaran (los aludidos en el aviso IMPORTANTE) a llegar con un consenso con el usuario Marinero en tierra sobre unas ediciones en la página "Judo" en Wikipedia, y quien/quienes respondan, lo hagan con argumentos sólidos y por qués para llegar a una edición convincente y satisfactoria no solo para nosotros sino para cualquier editor, no quiero llegar a un punto en que uno de ambos o ambos salgamos perjudicados (bloqueados, baneados o eliminados en los peores casos); a pesar de estar los 2 en una situación ligeramente en un punto así, el usuario accedió a que charlaramos tranquilamente por este medio al final de todo (cosa que se agradece), y prefiero que sea así.

Contexto: Comenzó cuando puse puntos finales (.) en textos/descripciones de imagenes de la página "Judo", esto debido a que había unas imágenes con textos/descripciones con punto final y otras sin punto final, cosa que comprometía la homogeneidad en el formato de cómo se presentan las imágenes. Después de eso, el usuario Marinero en tierra revertía sin argumentar mis ediciones, y apartir de ahí comenzó una miniguerra de ediciones que culminó con una charla en mi apartado de discusión, poniendo nuestros puntos; al final se decidió por eliminar todos los puntos finales de los textos/descripciones de las imagenes de la página y dejar así el artículo. En lo particular, estoy insatiasfecho con este resultado puesto que, por regla gramatical, todo texto al finalizarse debería puntuarse al final, y para terminarme de incoformar me respondió que "hasta en los textos de normativa de Wikipedia hay las tres versiones, páginas con puntos, otras sin puntos y las más, con y sin puntos", y yo dije "pues debería haber una homogeneización en el formato de texto/descripciones de imagenes y condiciones de edición gramatical para texto/descripciones de las imágenes, no solo de "Judo" sino de muchas otras páginas del sitio". así que solo pido una solución (o una aclaración en cuanto menos) a esta disputa, por favor (solo los aludidos en el aviso IMPORTANTE). <<AbeCK/Abraham Gonzalez Herrera>> AbeCK (discusión) 04:23 30 oct 2022 (UTC)

Solo comunicarte que esta sección de Wikipedia no es un foro de acceso restringido, sino de edición abierta, al igual que la mayor parte del sitio web, y que exigencias de que solo participen tales o cuales personas no han lugar (por otro lado, tampoco has puesto un requisito especialmente claro, ya puestos, creo que "Marinero en tierra" es un usuario con bastante experiencia). Te responderá quien tenga a bien, por ejemplo un servidor. La mayúscula sostenida está desaconsejada, por otra parte.
Respecto a tu pregunta inicial, puedes leer una fuente como la Ortografía de 2010, que no es taxativa en esta cuestión y que dice que cuando son se trata de etiquetas cortas, no se suele usar puntuación, y que según estas se hacen más largas (y en la medida de que exista puntuación interna) es más habitual poner el punto. Cuando se trata de "explicaciones de carácter discursivo" sí es más tajante y dice que debe usarse el punto para cerrar. Es posible que existan otras fuentes/manuales-de-estilo que sean contradictorias y/o sugieran un proceder distinto que el de esta que acabo de mencionar.strakhov (discusión) 06:11 30 oct 2022 (UTC)
En primer lugar secundo lo que dice @Strakhov, aquí no se decide quién puede o no contestar a tu pregunta, es más - no somos quiénes para evaluar los conocimientos y experiencia de los usuarios ni para llamar a abstenerse a otros. Al grano - en su día cuando se hizo esta pregunta ya mencioné aquí la respuesta de la Fundéu que los títulos de las imágenes son lo mismo que cualquier otro título, es decir, que normalmente no se recomienda el uso de puntos. Como dice Strakhov, esto cambia cuando se trata de una frase entera (gramaticalmente). También cuando el texto contiene otros signos de puntuación, aunque si solo se trata de una coma que separa el texto del año o el nombre del autor, no se requiere una coma. Añaden que esto es válido también para otros casos de combinaciones de palabras que gramaticalmente no forman una frase. Por cierto, esto es válido también en el caso de una leyenda de un mapa o de un montaje de imágenes donde se suele separar los elementos con punto y coma. Ahora bien, es importante recordar que esta es una recomendación, no una regla inquebrantable, por lo que algunos consideramos que añadir o quitar puntos en títulos de imágenes (y otros - como los lemas, etc.) en contra de lo que había optado el editor original del texto o quien había introducido estos elementos, no sea una práctica correcta (mientras no haya una decisión de la comunidad al respecto). Es lo mismo que las mayúsculas/minúsculas de las iniciales de sustantivos comunes en las fichas, que se ha comentado varias veces pero nunca alcanzado una decisión de la comunidad. En cuanto a la homogeneidad en artículos que cuentan con ambos formatos, es verdad que a veces salta a la vista, pero no sé si será motivo suficiente para reeditar, como es el caso de los puntos/comas decimales. Por otra parte, tampoco lo sé en el caso de artículos como Rumanía (para mí con acento de toda la vida), que aquí se titula sin acento - cuando un editor añade información escribiéndolo como él está acostumbrado, si la homogeneidad es argumento suficiente para que yo, por ejemplo, añada información con una ortografía que yo nunca usaría (lo mismo que biosfera que nunca escribiría con acento). En fin, en estos casos suelo recomendar dejar las cosas como son hasta que se decida otra cosa. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:56 30 oct 2022 (UTC)
Vengo aquí, modestamente, para sumarme a lo anterior y añadir algo propio. Bajo mi punto de vista, el texto al pie de una foto o imagen es como el dato que cumplimentamos en un formulario. Al final del nombre, los apellidos o la fecha de nacimiento no añadimos un punto, que tal vez sí pondríamos en un texto de observaciones. Para matizar lo que acaba diciendo Virum Mundi, en español, generalmente, se escribe como se habla, y las tildes dependen de los acentos. Saludos. 83.213.165.106 (discusión) 09:54 30 oct 2022 (UTC)
Pequeña puntualización al último comentario de la IP: «...en español, generalmente, se escribe como se habla, y las tildes dependen de los acentos.» Cuidado, que el español abarca muchos países y algunas palabras varían. El ejemplo más claro lo tenemos en video/vídeo. Pero esto es salirse del planteamiento inicial. Manolo (Desfógate) 10:24 30 oct 2022 (UTC)
Puntualizo yo: precisamente en España solemos decir y escribir "vídeo" (con acento en la i), y al otro lado del charco dicen y escriben "video" (con acento en la e). Saludos. 83.213.165.106 (discusión) 12:05 30 oct 2022 (UTC)
@Abraham Gonzalez Herrera, @Aitorembe, os estuve viendo anoche realizar los cambios en Judo y tuve la tentación de revertirlos a ambos hasta la versión estable, y solicitar la protección del artículo, pero finalmente me decidí por dejarles un tiempo para que entendieran sus posturas. No los he visto por Discusión:Judo, pero observo que finalmente habéis hablado en Usuario discusión:Abraham Gonzalez Herrera #Suprimido. A todo esto, os explico: se deben cumplir las normas de ortografía. Esto es que por regla general los pies de imagen no llevan punto final cuando son títulos, pero sí cuando son frases descriptivas. Aquí arriba lo han explicado mejor que yo Strakhov y Virum Mundi, pero yo os traigo la explicación más sencilla: si el texto lleva alguna coma, punto y coma, punto, dos puntos, interrogación o exclamación, también debe llevar el punto final. Es así de simple. Entonces, por ejemplo, el pie de imagen «Jigorō Kanō, maestro japonés fundador del judo», o se reescribe como «Jigorō Kanō fue el maestro japonés fundador del judo» o se agrega el punto final «Jigorō Kanō, maestro japonés fundador del judo.» porque también lleva una coma. Ídem con «Niño vestido con un judogi de color azul, con obi blanco, de la liga de judo de Bogotá, Colombia.» porque lleva comas; y también con «El tachi-waza termina y el ne-waza comienza. El movimiento de la imagen es el ōuchi-gari.» porque lleva otro punto. Este último ejemplo es el caso más descriptivo: la primera frase tiene punto y la segunda... ¿no? Pues debe tenerlo. O puede reescribirse como «Movimiento ōuchi-gari donde el ne-waza comienza y el tachi-waza termina». -- Leoncastro (discusión) 14:05 30 oct 2022 (UTC)
Hola. Muy buena la explicación. Muchas gracias. Marinero en tierra (discusión) 17:13 31 oct 2022 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2022/10&oldid=147329669»