Wikipedia:Café/Archivo/2013/Mayo

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Noticias[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Informe WP:CAD/WP:RAD: abril de 2013[editar]

Informe CAD/RAD de ABRIL 2013
WP:CAD 5 (aprob) 0 (reprob)
WP:RAD 2 (aprob) 3 (reprob)
Temáticas evaluadas en el mes

Nota: Se requiere la participación de revisores en las CADs que aparecen en esta página. Gracias.

Hola a todos. En el pasado mes de marzo, se cerraron 5 candidaturas a artículos destacados, todas ellas aprobadas al alcanzar consenso favorable. Por temática, las candidaturas cerradas en este mes se indican a continuación:

En cuanto a revalidaciones de artículos destacados (WP:RAD), se cerraron 5 solicitudes, de las cuales 2 artículos alcanzaron consenso favorable y permanecieron con el estatus de Artículos Destacados en nuestra enciclopedia (Acuario (recipiente) y Golda Meir. Por temática, estas son las revalidaciones cerradas en el mes que finaliza:

Se les invita atentamente a participar en la revisión de las distintas candidaturas que existen abiertas. Asimismo, se les recuerda que existen este y este otro espacios donde pueden expresar sus comentarios y propuestas relacionadas con la mejora de los sistemas WP:CAD/WP:RAD. --Phoenix58 04:00 2 may 2013 (UTC)

CAD de usuarios inactivos[editar]

Aprovecho este hilo para pedir participación en algunas cad de usuarios inactivos, ya sea para revisarlos o para defenderlos. Las cad son: Tiburón (película) y El rojo emblema del valor. Gracias. --Ganímedes (discusión) 23:43 3 may 2013 (UTC)

Wikiproyecto:Sefarad[editar]

Muy buenas. He pensado que podría ser interesante iniciar este wikiproyecto. Interesados, apúntense. Gracias :-). --Pepeco85 (discusión) 12:08 3 may 2013 (UTC)

Buena idea, ¿que tal si se ocurre que sería buena idea crear algún wikiproyecto?. Visto bueno. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:01 9 may 2013 (UTC)
Yo nunca he entendido si este tipo de mensajes son proselitismo o no. Alguien quisiera aclararme este punto. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:49 9 may 2013 (UTC)
Yo creo que no pues lo hace en un sitio general y no va dirigido a ningún usuario en particular, ni se hace con insistencia. Pero es posible que haya otros puntos de vista. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:30 9 may 2013 (UTC)
Bueno, en ese caso, creo que no habría problema que cuando a alguien se le ocurra un nuevo Wikiproyecto venga corriendo al café a decir que busca interesados. Para el mes de mayo van tres solicitudes en Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes y hay meses en los que he visto más de diez solicitudes... En fin, cuando tenga un Wikiproyecto vendré a promocionarlo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:37 9 may 2013 (UTC)
De acuerdo a WP:PRO, el proselitismo aplica más cuando se hace directamente en la página de discusión de muchos usuarios. Sin embargo, cualquier petición explicita de votos es proselitismo. Aquí es más bien sólo una invitación, pero si consideras que es indebido puedes denunciarlo en una TAB. También puedes proponer en la sección correspondiente del Café una medida para regular esto. Saludos. --Gusama (debate racional) 16:50 9 may 2013 (UTC)

Invitación para que participen en las candidaturas CAD[editar]

Los siguientes artículos han estado nominados desde hace una cantidad de tiempo considerable, y requieren urgentemente tu participación. No es necesario haber redactado ningún AB o AD antes para poder revisar cualquier candidatura: para darte una idea de qué se debe revisar, tienes esta guía: WP:QEUAD. Por favor, considera hacer tu contribución en alguno de los artículos citados a continuación:

Gracias por su atención y el tiempo. Saludos. --Phoenix58 04:57 10 may 2013 (UTC)

Mapa de actividad en tiempo real[editar]

Para los que quieran divertirse un rato, y si no es que ya lo conocen, les dejo el mapa de actividad global de wikipedia en tiempo real: aquí. Aparecerá con un punto en el país desde donde se realizó la edición junto con el nombre del artículo, además del idioma.

Nota: solo disponibles 6 idiomas de wikipedia. La actividad lee solo IP.--Mister Roboto (discusión) 15:14 11 may 2013 (UTC)

Gracias, Mr. Roboto, aunque ya había aparecido aquí. ;) --Canaan (discusión) 16:09 11 may 2013 (UTC)
Ea! jaja--Mister Roboto (discusión) 16:21 11 may 2013 (UTC)

Nuevo encuentro de Wikipedistas en Valladolid[editar]

Hola. El próximo día 19 de mayo (domingo) se va a celebrar en Valladolid (España) un nuevo encuentro de Wikipedistas, al que estais todos invitados. La información relativa al encuentro la podeis consultar en Wikipedia:Encuentros/VI Encuentro de wikipedistas en Valladolid. Creo que es una buena oportunidad de conocerse en persona y hablar sobre temas relacionados con Wikipedia, el movimiento Wikimedia y el conocimiento libre en general. Saludos. --Millars (discusión) 16:02 13 may 2013 (UTC)

Wikipedia en ruso llega a un millón de artículos[editar]

Nuestros colegas rusos están de fiesta. ¡Han logrado crear un millón de artículos! Si alguien quiere pasarse por el café de la versión rusa y dejar un mensaje de felicitación, podéis hacerlo en ru:Википедия:Форум/Новости#Миллионная статья. Поздравляю! Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 08:21 11 may 2013 (UTC)

Tengo que destacar que el logo que han puesto en la Wikibola está muy bien, me gusta más que cualquiera de las opciones que se están barajando en Wikipedia:Votaciones/2013/Conmemoración del millón de artículos de Wikipedia. Y venga, que a nosotros nos queda también poquito :) --El Ayudante-Diga 14:07 11 may 2013 (UTC)
El hilo del Café estuvo abierto por meses a la espera de nuevas sugerencias. Las que se votaron fueron las opciones propuestas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:22 15 may 2013 (UTC)

Resultados de Wikipedia:Votaciones/2013/Conmemoración del millón de artículos de Wikipedia[editar]

Hola. Paso a informar a la comunidad sobre los resultados de Wikipedia:Votaciones/2013/Conmemoración del millón de artículos de Wikipedia:

Logo elegido, obra de Basquetteur (disc. · contr. · bloq.).
Sección 1

Con 94 votos a favor y 5 en contra (94,95 %) se aprueba cambiar temporalmente el logo de la Portada de Wikipedia en español.

Sección 2

Con 66 votos a favor, se elige por mayoría simple la «Wikibola derivada de la wikibola de la Wikipedia en italiano» .

Sección 3

Con 73 votos a favor, se decide por mayoría simple mantener el flamante logo por un mes en Portada.

Sección 4

Con 67 votos a favor, se decide por mayoría simple que al hacer clic en la wikibola, esta redirija al comunicado de prensa en relación al hito. Se está coordinando los detalles de este comunicado en un hilo del Café/Miscelánea.

Sección 5

Con 32 votos a favor y 54 en contra (37,21 %) se decidió no resaltar el artículo un millón para que se diferencie de los demás. Por lo tanto, el resultado de la Sección 5.1 queda sin efecto.

Gracias a todos por su participación. LlamaAl (discusión) 00:08 15 may 2013 (UTC)

Solo una corrección: Con 32 votos a favor y 54 en contra (37,21 %) se decidió no resaltar el artículo un millón. Saludos y gracias por el resumen. --Ganímedes (discusión) 10:19 15 may 2013 (UTC)
✓ Corregido. LlamaAl (discusión) 15:02 15 may 2013 (UTC)

Resultados de Wikipedia:Votaciones/2013/Manual de estilo para biografías[editar]

► Tema: Manual de estilo

Hola a tod@s. Los resultados de esta votación finalizada recientemente fueron los siguientes:

  • Con 20 votos a favor y 34 en contra (37.04% > 66.66%) se rechaza la oficialización de Wikipedia:Manual de estilo/Biografías, manteniéndose como una propuesta de política, actualizada por los resultados siguientes:
    • Con 42 votos a favor y 4 en contra, se aprueba la siguiente propuesta: si se conocen exactamente la fecha y lugar de nacimiento y fallecimiento de la persona, se sugiere que el artículo comience con la forma:
      «Diego Rodríguez de Silva y Velázquez (Sevilla, 5 de junio de 1599-Madrid, 6 de agosto de 1660)...»
    • Con 25 votos a favor y 2 en contra, se aprueba la siguiente propuesta: si la persona aún no ha fallecido, se sugiere que el artículo comience con la forma:
      «Serena Williams (Saginaw, Míchigan; 26 de septiembre de 1981)»
    • Con 30 votos a favor y 7 votos en contra, se aprueba la siguiente propuesta: si la fecha de nacimiento o muerte se conocen aproximadamente, se sugiere que el artículo comience con la forma:
      «Gengis Kan (c. 1162-...»
    • Con 27 votos a favor y 3 en contra, se aprueba la siguiente propuesta: si la fecha de nacimiento o muerte se desconocen, se sugiere que el artículo comience con la forma:
      «Offa de Mercia (antes de 734-...»
    • Con 27 votos a favor y 4 en contra, si la fecha de nacimiento o muerte se desconocen, pero se conocen fechas presumiblemente cercanas en que el individuo estuvo vivo, se sugiere que el artículo comience con la forma:
      «Osmund (fl. 760-...»

Gracias a tod@s l@s que participaron. Saludos cordiales, Farisori » 15:18 15 may 2013 (UTC)

Creo que has omitido los resultados de las preguntas 12 y 13:

    • Con 30 votos a favor y 13 en contra, se mantiene el párrafo relativo a {{edad}}.

Un saludo, —Rondador 21:58 15 may 2013 (UTC) (P. S. Corrijo el ejemplo de Serena Williams en virtud de lo anterior)

Encuentro de wikipedistas en Valencia[editar]

Hola. Se está organizando un encuentro de wikipedistas, personas interesadas, personas vinculadas al conocimiento libre y de todo el mundo en general para el próximo sábado 25 de mayo en Valencia (España). El encuentro está abierto a todos, y pretende que todas las personas que comparten una misma inquietud se puedan conocer, compartir sus proyectos y hablar de sus experiencias y del futuro de los proyectos. El encuentro empezará a las 10:00 h y durará hasta la hora de comer. Será en el Instituto Lluís Vives, justo enfrente de la Estación del Norte. Se ha creado un evento en Facebook [1]. Os esperamos y se agradece la difusión. Saludos. --Millars (discusión) 18:21 15 may 2013 (UTC)

Entrevista[editar]

A través de OTRS hemos recibido un mensaje:

"Escribo de Informativos de RNE. Nos gustaría entrevistar a una persona que pueda hablar en nombre de Wikipedia en español con motivo del aniversario de la web. La entrevista sería emitida en el "Diario de las 2", tendría una duración de unos 4-5 minutos y se grabaría por teléfono."

Si alguien esta interesado en eso, por favor envía tu número de teléfono a info-esarrobawikipedia.org con referencia a OTRS ticket número 2013051710003664. Jcb - Amar es servir 10:25 17 may 2013 (UTC)

Gracias, hemos contestado desde Wikimedia España. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 11:27 17 may 2013 (UTC)

¿Un millón?[editar]

Según las estadísticas hay 1 016 681 artículos de contenido.

A las 04:38 pm UTC -5 (09:38 pm UTC) Especial:Estadísticas reporta 1 016 681 artículos. ¿A qué hora se logró el millón? Maqueda de Sahagún: de algún lugar de un gran país 21:41 16 may 2013 (UTC)

Debe ser un error, no tiene sentido que se haya llegado ya. --Millars (discusión) 22:26 16 may 2013 (UTC)
Es lo pienso: 20 000 artículos no se hacen literalmente de la noche a la mañana. Alguien que sepa sobre esto tiene que revisar las cuentas. Por cierto, a las 22:31 UTC aún se marcan más de un millón. Maqueda de Sahagún: algún lugar de un gran país 22:31 16 may 2013 (UTC)
Según lo que me comentan es que los anexos han pasado a contar como artículos, por lo que se ha pasado la cifra. Lo que no se es si se puede considerar oficial al 100%. --Millars (discusión) 22:41 16 may 2013 (UTC)
Debe ser un error, es casi imposible.--Mister Roboto (discusión) 22:49 16 may 2013 (UTC)

Caray, si es como Millars dice, entonces el millón se alcanzó hace unas dos semanas? ~ Sol Jaguar | KKCO 22:53 16 may 2013 (UTC)

Aún así eso significa que el sistema ha estado fallando. -- Maqueda de Sahagún: algún lugar de un gran país 22:56 16 may 2013 (UTC)
Y siendo así, ¿cuál ha sido el agraciado? --Ganímedes (discusión) 23:04 16 may 2013 (UTC)
Hacia esto va la discusión. Hay que revisar las cuentas ya.-- Maqueda de Sahagún: algún lugar de un gran país 23:10 16 may 2013 (UTC)
No tiene por qué ser un error, aunque es lo más probable. Sé que había algunos usuarios con muchos artículos preparados para ser publicados en el último momento de la cuenta atrás. Habrá que echar un vistazo a los registros. Cheveri (discusión) 23:11 16 may 2013 (UTC)

El contador de anexos estuvo desactualizado desde 2010 y hasta esa fecha era de 16.311 este hilo y hasta hoy meta registraba y ahora hay una diferencia de 25.419 aproximadamente que tranquilamente pueden ser los anexos, hay que esperar que nos comuniquen o a que los números se confirmen. --Sergio Andres Segovia (discusión) 23:18 16 may 2013 (UTC)

25000 sí que cuadra con los números. Así pues, ya hemos llegado. Habrá que redactar el comunicado de prensa y enlazarlo, y cambiar la wikibola. PD El comunicado debe cambiarse bastante desde el de medio millón, desde que no ha habido carrera, comentar lo de los anexos, que ahora hay doble licencia, etc. --Millars (discusión) 23:21 16 may 2013 (UTC)
Pues, si ya llegamos, ni hablar muchachos: ¡a sacar los mejores trapos y a festejar! Maqueda de Sahagún: algún lugar de un gran país 23:25 16 may 2013 (UTC)
Lástima habrá que hacer todo a rápido, hubieran esperado a que superemos el millón dentro de unos meses, pero bueno!!.--Sergio Andres Segovia (discusión) 23:30 16 may 2013 (UTC)
Hoy no muchos más de 260 art. nuevos.--Sergio Andres Segovia (discusión) 23:35 16 may 2013 (UTC)
¿O sea que no hubo ganador? --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 23:37 16 may 2013 (UTC)
A no ser que alguien apostara por la fecha de creación de un anexo de hace dos años, pues no. --XanaG (discusión) 23:40 16 may 2013 (UTC) la cosa no deja de tener gracia
Yo pienso igual que Sergio Andres Segovia, en que todo sucedió tan rápido que nos perdimos la fiesta del millón. En wikipedia en ruso incluso por haber pasado el millón cambiaron el logo de wikipedia (la wikibola) de la izquierda por un logo dorado con un listón con un «1.000.000». El haber llegado al millón de esta manera repentina se podría comparar con una comida muy vistosa, pero que al probarla no tiene sabor. Igualmente los anexos al fín tienen su lugar merecido en las estadísticas, como se debe. --Ｚｅｒａｂａｔ　（討議） 02:31 17 may 2013 (UTC)
Recuerda que nuestra comunidad también eligió un nuevo logo. LlamaAl (discusión) 02:36 17 may 2013 (UTC)
Sí, ya lo ví: [[File:Wikipedia-logo-es-millon-vector.svg]]. --03:34 17 may 2013 (UTC)

Entre todos la editaron y ella sola se superó. --Pownerus (Mensajes) 23:46 16 may 2013 (UTC)

Quién se imaginaría que pasaríamos por esto. Ahora lo interesante será saber qué artículo (o anexo) fue el culpable. Maqueda de Sahagún: algún lugar de un gran país 23:51 16 may 2013 (UTC)

Paso para recordar que la suma de los anexos como páginas de contenido era un tema pendiente que abrí en septiembre pasado en el Café, se consensuó por la comunidad y yo mismo recordé que seguía pendiente hasta que se ejecutara el script que actualiza el recuento de artículos: este es el hilo completo. También está allí enlazado el bug de Bugzilla al final del cual se puede ver cómo Reedy ha completado el proceso con la ejecución del script poco antes de las 20:43 UTC del día 16, así que si a alguien se le puede atribuir el artículo un millón es a él :). Tampoco está de más comentar que desde Toolserver se pueden obtener cifras de artículos por espacios de nombres, aunque siempre son mayores que la cuenta oficial porque esta última excluye artículos húerfanos, es decir, sin enlaces wiki ni categorías, según se explica aquí (como curiosidad, hace unos minutos había 991 260 artículos y 27 681 anexos; los artículos huérfanos rondan los dos mil); yo podría vigilar cuándo llegamos a ese millón, pero creo que sería un tanto complicado explicarlo si lo tomamos como referencia. En todo caso, sirva esto al menos para documentar la anécdota y poder explicarlo a los medios si es menester; yo de todas formas me lo tomo con buen humor y en todo caso puedo apuntar una consecuencia positiva para quienes gusten de las cifras y estadísticas: hemos recuperado el sexto puesto entre las Wikipedias. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:55 16 may 2013 (UTC)

Así pues, (y como dije un poco más arriba) si las cifras ya son seguras, ¡que comienze la fiesta! Maqueda de Sahagún: algún lugar de un gran país 00:04 17 may 2013 (UTC)
¡Y que ruede la cabeza de Reedy entonces! Hahaha --Mister Roboto (discusión) 00:06 17 may 2013 (UTC)
Ya han actualizado la portada general de Wikipedia con el millón: http://www.wikipedia.org/ Salvador (Diálogo) 00:29 17 may 2013 (UTC)

Estoy a favor de que esto que ha pasado sea nombrado como anécdota tal como indica José Emilio jaja--Mister Roboto (discusión) 00:37 17 may 2013 (UTC)

De acuerdo, esto merece estar en el museo para que no se repita el error. Por cierto, la portada aún dice lo mismo, pero el comunicado se está agrandando. Maqueda de Sahagún: algún lugar de un gran país 00:46 17 may 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Ahora lo que hay que hacer es actualizar nuestra Wikibola. ¿Quién se encarga? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:15 17 may 2013 (UTC)

He actualizado Portal:Comunidad/Tablón de la comunidad, si alguien se da maña con Wikinoticias, bienvenido sea.--Mister Roboto (discusión) 02:08 17 may 2013 (UTC)
Yo fui de los que más insistió para darle a los anexos el lugar que se merecen, pero hacerlo justo ahora... Es una pena, pues a la prensa poco le importará el hecho, al ser una noticia vieja (muy vieja para las reglas del periodismo de hoy en día). Perdón por mi sinceridad pero siento una mezcla de papelón con sabor amargo. Saludos y nos vemos para el millón y medio... --CHUCAO (discusión) 02:14 17 may 2013 (UTC)--CHUCAO (discusión) 02:14 17 may 2013 (UTC)
Tal vez no del todo... habrá por lo menos alguna sección de tecnología de algún noticiero que se interese. Además, no somos una página invisible a cualquier computador. Maqueda de Sahagún: algún lugar de un gran país 02:20 17 may 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 ¿Ponemos algo en Wikipedia:Cartelera de acontecimientos? LlamaAl (discusión) 02:23 17 may 2013 (UTC)

En eso mismo pensaba, yo me encargo. Maqueda de Sahagún: algún lugar de un gran país 02:28 17 may 2013 (UTC)
✓ Hecho, pero no sé qué imagen poner en el recuadro. ¿Les parece el logo conmemorativo?-- Maqueda de Sahagún: algún lugar de un gran país 02:33 17 may 2013 (UTC)
(conflicto de edición) Ya lo he probado, pero casi no se nota. LlamaAl (discusión) 02:36 17 may 2013 (UTC)

(Sobre el sabor que tendrá este hecho) Tal vez nos dimos cuenta tarde que hemos superado el millón, pero aunque tengamos que hacer todo de manera rápida no es impedimento para celebrar como si el artículo se hubiera creado este día, pues, de cualquier manera, fue ayer (UTC) cuando se dio este suceso. Hagamos de esto una fiesta, porque no volveremos a celebrar un millón de artículos. Maqueda de Sahagún: algún lugar de un gran país 03:50 17 may 2013 (UTC)

Tienes razón. No se llega al millón dos veces. Igualmente nos quedan varios festejos (conmemoración de la fundación de es-wiki, los dos millones, tres... diez y más) Como mi regalo de festejo de ayer, «le regalé» a wikipedia la ampliación del artículo Lawrencio de [2] a [3] y la corrección de los horrores gramaticales de Historia de Mac OS. --Ｚｅｒａｂａｔ　（討議） 04:10 17 may 2013 (UTC)
Acabo de ver en Twitter que se había alcanzado el millón y lo primero que he pensado es que se trata de un error. En fin, así son las cosas. No podemos negar que esto sea divertido. ¡Enhorabuena a todos! --Robert Laymont (disc.) 06:04 17 may 2013 (UTC)

Pues felicidades, aunque quede esa sensación como de haberse preparado para celebrar el año nuevo y quedarse dormido profundamente y, al despertarse, darse cuenta que el año nuevo comenzó algunos días antes. ~ Sol Jaguar | KKCO 07:33 17 may 2013 (UTC)

¡Caray!, ya somos "millonarios". --Xabier (discusión) 07:51 17 may 2013 (UTC)
¡Enhorabuena a todos! Lo hemos conseguido a golpe de tecla. Dorieo (discusión) 08:32 17 may 2013 (UTC)

Es emocionante ver ese millón, y siempre estuve de acuerdo con que los anexos, se contaran como artículos.... pero quizás no ha sido en el mejor momento... ahora entiendo como se siente un eyaculador precoz.... Takashi Kurita ~ Hablame compañero 10:32 17 may 2013 (UTC)

¡Enhorabuena todos los que han hecho posible alcanzar esa cifra!--Dura-Ace hablemos 10:46 17 may 2013 (UTC)
Ja ja ja, ¡Nos quedamos con los crespos hechos!--Leandro 15:23 17 may 2013 (UTC)

La verdad me parece muy gracioso lo que a pasado pero a la vez muy difícil de asimilar como sucedió todo, jajaja es algo inevitable reírse mientras escribo esto, recien me enteré en la madrugada y aún no entiendo cual o como se podría saber quién es el artículo número 1 millón, revisé las creaciones diarias y vi que el 16 de mayo estaba entre los 1000 artículos creados por lo que todo el tiempo pensaba que había un error hasta enterarme lo de los anexos, es una pena que no haya sabido de la apuesta hubiera sido más divertido para mi y ahora habrá que ver quien la ganó. Felicidades muchachos y buenas vibras jajaja :) --LocoWiki (discusión) 16:02 17 may 2013 (UTC)

¡Ha costado! -- Blacki4   |   ¿Me equivoco? Hágamelo saber +1 17:32 17 may 2013 (UTC)
¡¡¡Dale campeóóón!!! Felicitaciones a todos los wikipedistas de estos 12 años por haber ayudado a crear la enciclopedia más gloriosa de todas. :)
Para los que cambiaron el método de conteo en el peor momento, le dedicamos el videoclip La cumbia matemática de Sin Codificar. --NaBUru38 (discusión) 19:53 17 may 2013 (UTC)
Somos un millon, somos un millon!!! :) Hurray!!! —salU2...Miss Bono ZooTV-Talk 20:22 17 may 2013 (UTC)
Personalmente me parece una suerte que el ingreso masivo de los anexos haya evitado la magnificación del artículo un millón. De esta forma, es la comunidad la que asume el mérito de esta hazaña, sin personalizar ni en un artículo ni en un editor (quizás oportunista) la importancia de la cifra. Dicho esto, enhorabuena a todos los que han colaborado a conseguir este hito, y a seguir mejorando y enriquecimiento el conocimiento. Saludos a todos! Goldorak dime 00:29 18 may 2013 (UTC)

Es una pena que nos haya pasado tan inadvertido. Pero, de todas formas, enhorabuena a todos. --Hermann (discusión) 16:50 18 may 2013 (UTC)

[editar]

Habría que poner el Banner ya. Dorieo (discusión) 08:32 17 may 2013 (UTC)

Suscribo. --Xabier (discusión) 09:05 17 may 2013 (UTC)

WTF??[editar]

Ayer a estas horas discutía con los compañeros como empezar a redactar el comunidado y hoy me encuentro con esto... jaja. Estoy anonadado. Albertojuanse (discusión) 13:38 17 may 2013 (UTC)

Pues nada, enhorabuena a todos y un saludete al cojuelo. Sabbut (めーる) 15:15 17 may 2013 (UTC)
¡¡¡Enhorabuena a todos los participantes (redactores, limpiadores, caza-esbozos, patrulleros, etc.)!!! Hace mucho tiempo que no puedo dedicarle mi tiempo a este proyecto, pero me siento orgulloso de todas las horas perdidas entre estas páginas. Aadrover (Vos direu... ) 17:45 17 may 2013 (UTC)


Reacciones en los medios[editar]

Añado un apartado con reacciones en los medios Poco2 15:58 17 may 2013 (UTC)

Hay que actualizar Wikipedia en español, el contador de anexos aún está parado allí y las noticias están reproduciendo el error.--XanaG (discusión) 17:08 17 may 2013 (UTC)
He eliminado el número de anexos e información errada. LlamaAl (discusión) 18:55 17 may 2013 (UTC)
Efectivamente, estábamos manteniendo visibles las estadísticas basadas en {{Páginas}}, plantilla que hace más de un año que no se actualiza: notable error por nuestra parte. Por ahora he dejado unos datos estáticos a fecha de ayer, y en vista de que el código anterior no funciona debidamente intentaré ocuparme de la actualización con mi bot. También hay que definir unas cuestiones de terminología: ya no deberíamos hablar de artículos sino de páginas de contenido, que incluyen artículos y anexos, pero no todos, porque solo entran en la «gran suma» aquellos que contengan un enlace wiki o una categoría... ¿habría que distinguir entre páginas válidas de contenido y páginas de contenido, o quizás entre páginas de contenido y contenido inválido? Lo he dejado mínimamente explicado también al comienzo de Wikipedia en español, pero puede que no sea la mejor forma de resolver el asunto. Cualquier sugerencia será bienvenida. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:39 18 may 2013 (UTC)
¿Eso quiere decir jem que la verdadera cantidad de entradas en Wikipedia en español es aún superior? ¿Que el dato faltante son los artículos sin salida que existen ahora? Taichi 〒 09:42 18 may 2013 (UTC)
Pues todo depende de lo que definamos por convención que es «verdadera cantidad de entradas». El total de entradas en el espacio de nombres 0 (principal) es de 2 446 656 en el momento en que escribo, pero todos hemos asumido por convención, y el software MediaWiki así lo tiene en cuenta, que las 1 454 968 redirecciones no deben contar como «entradas», aunque físicamente, en la base de datos, son como las demás páginas, solo que simplemente tienen un código wiki especial. De las 991 688 restantes, un par de miles, por no tener ese enlace interno o categoría mínimos, efectivamente no aparecen en el «recuento oficial» que se muestra en {{NUMBEROFARTICLES}} y en el API, pero eso queda enmascarado por el software, igual que las redirecciones. Incluso antiguamente el criterio era distinto y no se consideraban «aptos» los que no tenían ni una coma; en mw:Manual:Article count se explica la cuestión. Desde luego que nuestra comunidad podría fijar algún criterio para determinar su propia forma de contar los artículos, mientras fuese algo «convertible» de alguna forma en una consulta a la base de datos (por ejemplo, considerar la cantidad de enlaces internos o externos, categorías, interwikis o incluso el tamaño; el contenido concreto actualmente no es accesible), y que yo u otro usuario de Toolserver obtuviera el dato y lo actualizara periódicamente en una plantilla que usara la comunidad como referencia; los problemas serían la menor disponibilidad e inmediatez del dato, y las estadísticas y rankings globales o consultas desde otros proyectos, ya que lógicamente se usaría lo esperable, el {{NUMBEROFARTICLES}} o el API para todos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:13 18 may 2013 (UTC)

Alemania[editar]

Argentina[editar]

Colombia[editar]

España[editar]

Francia[editar]

México[editar]

Panamá[editar]

Paraguay[editar]

Perú[editar]

Wikinoticias[editar]

Wikimedia[editar]

¿Selección de un artículo un millón?[editar]

A raíz de todo esto y de algún comentario con otros wikipedistas, planteo abiertamente a la comunidad si sería conveniente elegir un «artículo un millón» concreto con el fin de mejorar el impacto mediático, que siempre hay que valorar por lo que puede suponer en términos de ingreso de nuevos colaboradores. Como entraron casi 28 000 anexos de golpe sin un orden concreto, el millonésimo artículo no se podría determinar con exactitud; pero creo que la mejor aproximación posible sería, dado que el script se ejecutó poco antes de las 20:43, elegir el siguiente artículo creado, que según Especial:PáginasNuevas sería Pontus y Sidonia, de Edito83 (disc. · contr. · bloq.), creado a las 20:44 (el anterior es de las 20:37). ¿Qué les parece? - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:11 18 may 2013 (UTC)

No es algo que me convenza mucho, pero pienso que es la manera más simple de elegir un artículo 1 000 000, aunque no lo fuera en realidad. Pero si este va a ser el artículo del primer millón, por lo menos deberíamos "trabajarlo" y pulirlo bastante como para que quede presentable, porque actualmente está en proceso de traducción y tiene deficiencias en el estilo. --Ｚｅｒａｂａｔ　（討議） 00:27 18 may 2013 (UTC)
Bueno, al menos no está para la papelera. Estoy de acuerdo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:32 18 may 2013 (UTC)
Pues yo no estoy de acuerdo. Si los anexos cuentan como artículos, lo correcto será ir para atrás lo suficiente, restando los artículos y anexos según el orden cronológico de su creación, hasta llegar al un millón. Se que es un trabajo chino, pero tal vez un bot lo pueda hacer. Y sino, un grupo de voluntarios que quieran sumarlos por tandas (Fulano sumará los que hay desde el creado el minuto x de la hora x del día x, hasta el del minuto x de la hora x etc.). Así sabríamos el real artículo del millón. Saludos. --CHUCAO (discusión) 00:55 18 may 2013 (UTC)
A mí tampoco me parece mal. Sin embargo, a mi forma de ver creo que lo mejor sería que el artículo agraciado sea el que en realidad fue el 1 000 000; aunque entiendo que esto será difícil. Propongo que si, existe un conflicto de este tipo, se haga una encuesta. Maqueda de Sahagún: algún lugar de un gran país 00:43 18 may 2013 (UTC)
Bien, manualmente me da que este es el 1.008.430 desde PN. El problema es que no se puede ir más atrás desde allí porque se vence al mes. --Ganímedes (discusión) 01:47 18 may 2013 (UTC)
¿Tendremos algún técnico que frote la lámpara y nos permita ir más allá?... Saludos. --CHUCAO (discusión) 03:50 18 may 2013 (UTC)
Disculpar la intromision, pero el verdadero artículo (no anexo) 1 millón será el que sea el número 1 025 000 según el contador; y aún voy a esperar. John PC (discusión) 03:16 18 may 2013 (UTC)
Creo que entre tanta discusión al final pasarán los días y no se podrá resolver esa pregunta. Habrán "negacionistas" que aún juran que no hemos llegado al millón, otros querrán hacer un tipo de conteo diferente, etc. Creo que ya no queda más que "pagar por el pato" y celebrar, aunque creo que esto fue una sorpresa para todos :P Taichi 〒 03:56 18 may 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Es lo que he dicho. Sin embargo y no quiero volverme pesimista, hubo (y seguramente aún hay) mucha gente esperando saber cuál es el millonésimo artículo. Aunque las apuestas no se deben tomar tan en serio, creo que hay que tomar en cuenta por lo menos a todos los usuarios que esperamos saber esto. Maqueda de Sahagún: algún lugar de un gran país 04:05 18 may 2013 (UTC)

Hola, si lo encontráis pronto enhorabuena y hacerlo. Esperemos que no sea un esbozo o uno borrado. Si no, yo creo que habrá que hacer un "homenaje al anexo desconocido", porque creo que se concluyó que los anexos son tambien articulos enciclopédicos y al implementar eso han salido esos tantos nuevos artículos con un buen motivo. Por ejemplo, parece que la wikipedia en español no tiene todavía la página "List of lists of lists": http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_lists_of_lists. Saludos cordiales--Basquetteur (discusión) 06:37 18 may 2013 (UTC)
A favor A favor de Pontus y Sidonia. Dorieo (homerizate) 09:02 18 may 2013 (UTC)
A favor A favor de Pontus y Sidonia. —Frei sein (Cuéntame) 10:25 18 may 2013 (UTC)

Saben, yo les propongo una idea para que con controversia y todo quede registrado el posible artículo un millón. Que les parece si tomamos como artículo 1 millón luego de que fueran los 25.000 anexos agregados el de Pontus y Sidonia como lo propusieron más arriba, pero también pueda ser considerado como artículo 1 millón al último que se puede visualizar desde las Páginas Nuevas que es el de Manolo Mejía el cual realmente es el 1.008.430, y así mismo si se podría llegar más atrás y buscar el verdadero artículo perdido del millón agregarlo después, y porque no también el artículo numero 1025.000 se lo considere asumiendo de que los anexos que se agregaron no contaran todavía. De este modo tendríamos 4 posibles artículos 1 millón con controversia y todo, más la explicación del porque sucedió esto y como llegamos al millón, la verdad esto me parecería interesante y la gente juzgaría por si misma cual sería el verdadero artículo 1 millón. Lo digo porque realmente me quede con las ganas de saber cual es. Saludos a todos y felicitaciones por este logro que hemos hecho en conjunto :).--LocoWiki (discusión) 10:20 18 may 2013 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra de que elijamos un artículo un millón. Es mi opinión y por supuesto no quiero crear polémica, pero me parace dar demasiado protagonismo a un sólo artículo... mejor dicho, quitar el protagonismo a un millón de artículos que lo merecen. Entiendo que se quiera tener un artículo para poder decir «mira, este es el artículo un millón...», pero no me gusta la idea. Si a mí me preguntasen cuál es el artículo un millón diría algo así como «el artículo un millón son los padres» o «el artículo un millón ha pedido que se le deje al margen del asunto... no quiere protagonismo.». ¿En serio necesitamos el artículo 1 millón? Quizás el artículo 1 millón pueda ser un ensayo de porqué no tenemos artículo un millón... Supongo que nos ha llegado a todos tan de imprevisto... bueno, felicidades a todos. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:23 18 may 2013 (UTC)

En contra En contra Concuerdo con lo expresado por Albertojuanse. Escarlati - escríbeme 15:29 18 may 2013 (UTC)

En contra En contra. Me parece innecesario y no existe una única manera de determinar el artículo 1 millón teniendo en cuenta el cambio en el modo de contabilizar artículos. Nos vemos en el artículo 2 millones. Montgomery (discusión) 15:29 18 may 2013 (UTC)

A favor A favor de la idea de LocoWiki. Como he dicho antes, me parece que el artículo debería ser el original 1 000 000, aunque podríamos tomar como iniciativa las alternativas. Por otra parte, se decidió por mayoría simple que el artículo ganador no debía ser reconocido, por lo que el fin de saber cuál es no es de tanta importancia, más bien una curiosidad que podría ser grabada en nuestra numeralia.-- Maqueda de Sahagún: algún lugar de un gran país 15:55 18 may 2013 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra Me parece un desprecio a todos los demás usuarios que se otorgue el mérito a un único artículo salido del bombo, cuando es un logro de todos.--Canaan (discusión) 16:24 18 may 2013 (UTC)

comentario Comentario Creo que ya se habló algo de este tema.--Mister Roboto (discusión) 16:37 18 may 2013 (UTC)

A ver, pero es que no se trata de distinguirlo en forma alguna, sino simplemente saber cuál es... Curiosidad que le dicen. --Ganímedes (discusión) 18:06 18 may 2013 (UTC)
Concuerdo con Andrea. Además, en nuestra corta historia, eso hace a nuestra "identidad cultural wikipédica", si se me permite el término. Y un punto importante es el tema estadístico, para que se pueda comparar con detalle hacia atrás y adelante. Hoy no sabemos ni en que semana (¿o mes?) fue... Saludos. --CHUCAO (discusión) 18:17 18 may 2013 (UTC)
(CdE) Vaya, si lo de la curiosidad es lógico, pero aquí no se está hablando de de descubrir cual es el artículo un millón, si no de elegir uno. Hombre, eso me parece ya pasarse. Como proyecto de 'arqueología informática', me parece perfecto: indagar en el servidor para descubrir cuál fue... Pero ponernos a discutir sobre si uno u otro... sólo existe un artículo '1millón', y creo que no lo vamos a saber jamás a menos que alguien del 'equipo técnico' sepa como mirar los registros... Es ese el tema. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:24 18 may 2013 (UTC)
Alberto, te aclaro que ya desde mi primer respuesta señalé que Pues yo no estoy de acuerdo... en escoger uno y bendecirlo, sino que lo que yo promuevo es, como tú dices, indagar en el servidor para descubrir cuál fue. Creo que casi todos piensan igual que tú o yo. Ese artículo tendrá algo especial y único, pues en todos los números redondos anteriores en la historia de esWP un grupo de editores intentó crear "ese" artículo, en cambio en esta ocasión, el que lo creo ni en su más remota idea podría haber pensado que ese llegaría a ser el 1 millón. Saludos. --CHUCAO (discusión) 18:55 18 may 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 comentario Comentario También nos queda pendiente completar esta página: Wikipedia:Cómo será... la carrera por el 1.000.000. Taichi 〒 19:02 18 may 2013 (UTC)

Creo que se debería trasladar a Wikipedia:Cómo fue... la carrera por el 1 000 000 y poner allí lo dicho por -jem-. LlamaAl (discusión) 19:06 18 may 2013 (UTC)
En realidad, hay que quitar lo de "carrera", pues esta vez no la hubo. Tal vez trasladarlo a: Cómo se llegó al artículo 1 000 000. Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:13 18 may 2013 (UTC)
Yo me hago responsable de la página por ser el creador de la misma y además ser quien impulso está celebración por el millón de artículos que paradójicamente termino así, si alguien me quiere ayudar o dar algunas sugerencias con respecto a la página por favor avísenme. Irwin Tell me 19:24 18 may 2013 (UTC)
Irwin, haz el traslado que recomendé y súmale las razones del porqué esta vez no hemos tenido la conocida, entretenida, y útil "carrera/competencia". Y si digo útil es porque es el momento en que buena parte de la comunidad deja la tv y otras nimiedades a un lado y se pone con bríos a redactar artículos, lo que hace que su número aumente notablemente en pocas horas, y con ello, la enciclopedia misma se vea robustecida... Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:38 19 may 2013 (UTC)
✓ Hecho el traslado, gracias por las sugerencias CHUCAO aunque nada de eso paso (la competencia), yo pensaba que la llegada al 1 000 000 de artículos seria diferente pero asi se dio, lo otro no se porque tanto problema por saber cual fue el artículo ganador la verdad eso es irrelevante, todos juntos hemos logrado esta hazaña y eso importa, en lo personal siempre esperaba que los anexos se contabilizaran como artículos no imagine que eso sucediera justo ahora, eso demuestra que se alcanzó la meta mucho antes. Irwin Tell me 20:07 19 may 2013 (UTC)

¿Es necesario un artículo un millón? No ¿sería representativo del resto de Wikipedia? Seguramente tampoco. Lo importante es el millón de artículos, y no debemos hacer que la prensa se centre en uno solo. Las cosas han venido así, y tampoco es tan malo. El mérito es de todos, así se comparte entre todos los artículos, cada uno de los artículos han hecho posible que se alcance esta cifra, así que no hay motivo para buscar realzar uno solo. --Millars (discusión) 12:24 19 may 2013 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Millars. --Nobody Knows Me 22:59 19 may 2013 (UTC)
Concuerdo con Millars en ese punto de vista, y más que lamentablemente tuvimos un salto abrupto antes de la fecha. Sin embargo, la comunidad de Wikipedia es variopinta y algunos desean al menos visualizar o hacer tangible la celebración del hito con un artículo en particular. Así lo hubo a los 100.000, a los 200.000 y a los 500.000; y así habrá cuando lleguemos a los 1,5 millones, 2 millones y así sucesivamente. Será nuestra forma de marcar los hitos de Wikipedia para la posteridad. Nos queda el millón como una excepción que nadie lo esperaba. Queda pues mirar hacia adelante. Taichi 〒 02:39 20 may 2013 (UTC)
Y yo insisto una vez más, ¿tenemos las posibilidades técnicas para ver más allá de un mes hacia atrás y detectar finalmente cual fue realmente el artículo un millón?. Interesados en contarlos hay y la tarea no parece complicada pues Andrea rápidamente contó la mitad (hasta donde se puede por ahora). Si no lo hacemos rápidamente, la posibilidad de lograrlo será cada vez más difícil. Somos muchos los que queremos que este capítulo de la historia de esWP se cierre de una manera más prolija, y decirles a los editores de dentro de 10 años que el artículo fue xx y se creó el día tal del mes tal... Saludos. --CHUCAO (discusión) 07:35 20 may 2013 (UTC)
¿No había una categoría donde se iban a alojar los artículos que quedaban sin verificar al pasar el mes? Creo recordar que algo así se había planteado. Tal vez podríamos revisar desde allí (si existe...) --Ganímedes (discusión) 11:32 20 may 2013 (UTC)
Eso fue abortado, la lista no existe. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 12:01 21 may 2013 (UTC)
No imagine que esto sucediera, no sabemos cuál fue el artículo 1 millón, en opinión personal después de analizarlo prefiero que el artículo ganador sea aquel que se creó hace varios días atrás sea anexo o artículo pero si no se puede averiguar cuál es entonces a mirar adelante muchachos a estas alturas el hito del millón queda opacado por algo nimio, no hubo carrera ni se supo cuál era el artículo 1 millón. Irwin Tell me 13:04 20 may 2013 (UTC)
Yo tampoco me lo imaginé XD. Según esta edición el viernes a la tarde mostraba que el millón se había alcanzado 61 días atrás (lo recuerdo claramente porque estaba en una actividad sobre Wikipedia), y hoy muestra -51 días. No se qué ha pasado pero ¿no serviría para acotar la fecha? Igualmente, si no podemos acceder a los registros de ese día como que no va a servir de mucho, pero al menos nos da un rango aproximado (aunque ignoro si el contador ahora también contempla los anexos). En cuanto a los artículos sin salida, lo único que nos queda es... arreglarlos. --Ganímedes (discusión) 15:34 20 may 2013 (UTC)
Andrea, lo obtiene tomando la cifra que se busca (o buscaba) alcanzar, y la divide por el número de los artículos del día (o de unos días, no lo sé), y la cifra resultante (o un promedio), es la cantidad de días que nos separan de la cifra esperada. Es sólo un estimativo, pues depende de lo que estemos creando ahora. Para saber realmente cual fue el 1 millón hay que hacer una tarea wikiarqueológica, viajando unas semanas hacia atrás hasta dar con él. Saludos. --CHUCAO (discusión) 01:51 21 may 2013 (UTC)

Tech newsletter: Subscribe to receive the next editions[editar]

Latest Tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes.
Recent software changes
(Not all changes will affect you.)
Future software changes
  • The next version of MediaWiki (version 1.22/wmf5) will be added to Wikimedia sites starting on May 27. [14]
  • An updated version of Notifications, with new features and fewer bugs, will be added to the English Wikipedia on May 23. [15]
  • The final version of the "single user login" (which allows people to use the same username on different Wikimedia wikis) is moved to August 2013. The software will automatically rename some usernames. [16]
  • A new discussion system for MediaWiki, called "Flow", is under development. Wikimedia designers need your help to inform other users, test the prototype and discuss the interface. [17].
  • The Wikimedia Foundation is hiring people to act as links between software developers and users for VisualEditor. [18]
Tech news prepared by tech ambassadors and posted by Global message delivery • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Unsubscribe • 20:29 20 may 2013 (UTC)
Important note: This is the first edition of the Tech News weekly summaries, which help you monitor recent software changes likely to impact you and your fellow Wikimedians.

If you want to continue to receive the next issues every week, please subscribe to the newsletter. You can subscribe your personal talk page and a community page like this one. The newsletter can be translated into your language.

You can also become a tech ambassador, help us write the next newsletter and tell us what to improve. Your feedback is greatly appreciated. guillom 20:29 20 may 2013 (UTC)

Felicidades[editar]

Grazie, спасибо (I think... :) --Ganímedes (discusión) 15:14 17 may 2013 (UTC)
bravi!--Rago (discusión) 19:54 17 may 2013 (UTC)

Congratulation,from polish wikipedia for 1 million!!--J.Dygas (discusión) 07:34 18 may 2013 (UTC)

May the second million come soon! Keep up the excellent work towards bringing the sum of human knowledge to one place. Wpedzich (discusión) 10:49 18 may 2013 (UTC)
Dzięki. Grazie. Thanks.--Leandro 15:57 18 may 2013 (UTC)
  • (en polaco)Gratuluję milionowego hasła. Niedługo my też przekroczymy ten próg.

Felicidades millonésima palabra. Pronto nosotros también cruzar este umbral. Zwiadowca 21 18:58 18 may 2013 (UTC)

Felicitaciones a todos los usuarios que contribuyeron para lograr el primer millón de artículos, esto sigue, adelante hacia el segundo millón. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:55 18 may 2013 (UTC)
Congratulazioni! --Amarvudol (discusión) 21:30 18 may 2013 (UTC)

CAB de Pablo.ea.92[editar]

Se ha abierto la Candidatura a bibliotecario de Pablo.ea.92. Un cordial saludo, --Manu Lop (discusión) 21:06 17 may 2013 (UTC)

Flag de flood[editar]

Hola, compañeros.

Como ya se procuró desde la discusión y entrada en vigor de la política de bots de Wikipedia en español, definitivamente se ha introducido la posibilidad de utilizar, en esta wiki, el flag de flood como sustituto del de bot para aquellos bibliotecarios que, temporalmente, asignaban este último a sus propias cuentas «para la repetición masiva de tareas que les eran propias»:

Los bibliotecarios tienen además la posibilidad de otorgar temporalmente el flag de bot a sus propias cuentas para la repetición masiva de tareas que les son propias con ayuda de algún módulo bot, mientras no exista la posibilidad técnica de usar el flag de flood, más adecuado y preferible.
«Wikipedia:Política de bots»

Si bien pensaba plantearlo nuevamente en el Café antes de la implementación, en Bugzilla tardaron menos de lo esperado en aplicar esta funcionalidad. Como, a pesar de todo, entiendo que es una medida positiva y que ya estaba consensuada, no creo que requiera mayor preocupación.

Insto desde aquí a los bibliotecarios a que utilicemos este nuevo flag para el cometido mencionado en lugar del de bot —este último puede perjudicar las labores de revisión de ambos ámbitos, duplicar los llamados «derechos» asignados a los bibliotecarios en cuestión y, puntualmente, generar imprecisiones en las estadísticas de la wiki—.

Los próximos días me comprometo a ir adaptando los mensajes de interfaz necesarios a este respecto, así como a actualizar algunas páginas orientativas.

Cualquier comentario o, simplemente, acuse de lectura, es bien recibido. Gracias por ellos de antemano, y un saludo. --invadinado (Cuéntame) 18:11 24 may 2013 (UTC)

Supongo que se debería crear Wikipedia:Flooder (o Wikipedia:Inundadores, como se designa al permiso en español). LlamaAl (discusión) 21:30 24 may 2013 (UTC)
En español, por favor. «Anegador» me suena mejor; pero bueno: si hay un término ya asentado, pues que así sea. Pero en nuestro idioma. --Fremen (discusión) 21:35 24 may 2013 (UTC)
Saturadores. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:37 24 may 2013 (UTC)
En Wikidata se les llama «inundadores». LlamaAl (discusión) 21:56 24 may 2013 (UTC)
Me uno a la petición de que sea en castellano. Cualquiera de los propuestos me gustan. Cheveri (discusión) 22:49 24 may 2013 (UTC)
A mí me gustaría más traducir el permiso como "avalancha"/"alud" o algo así, porque transmite mejor la idea de una cantidad masiva de cambios rápidos en un sentido más neutral, igual que "flood" en inglés, mientras que en español inundar y anegar usados así tienen una connotación más negativa, como algo que causa agobio. --XanaG (discusión) 23:25 24 may 2013 (UTC) Cambio de opinión, ya que seguro que buscamos un adjetivo o nombre que se refiera a la persona que tiene el permiso y no al permiso en sí. ¿Qué tal "ejecutor"? Aunque ya no es una traducción tan directa del inglés, transmite la idea de la función y suena mucho mejor que "inundador" o anegador". --XanaG (discusión) 23:58 24 may 2013 (UTC)
Yo lo descubrí ayer, actualmente solo lo puede otorgar un steward y tenía un nombre en castelleno un tanto raro, creo que «pseudobot», aunque ahora lo cambiaron al genérico «flood». --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 11:07 25 may 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No es del todo así, Metrónomo. El flag de flood sí puede ser entregado por cualquier bibliotecario, pero solo a la propia cuenta; quizás probaste con otro usuario, y eso te llevó a confusión. Y sí, aunque el nombre genérico era «pseudobot», lo cambié provisionalmente a «flood», a falta de un nombre consensuado. Sería interesante seguir comentando en este sentido qué nombre aplicamos a este flag, así como el nombre del grupo de usuarios que lo poseen —por defecto, grupo de los «Pseudobots»—. Un saludo. --invadinado (Cuéntame) 11:27 25 may 2013 (UTC)

¡Un millón de gracias![editar]

Un millón de gracias, de Wikipedia en español

¡Un millón de gracias a todos los que nos han ayudado estos años a construir Wikipedia en español! Este es un video que realizamos en Wikimedia Argentina, junto a los otros capítulos de la región (Wikimedia Chile, Wikimedia España, Wikimedia México, Wikimedia Venezuela y el capítulo en formación de Bolivia), para festejar el millón de artículos (se nos adelantaron con los festejos, pero bueno, así es la vida).

Ojalá puedan compartirlos con sus amigos, con las redes sociales y así ayudarnos a buscar más gente para alcanzar el segundo millón. El video está en YouTube y en Commons. Un abrazo, --Osmar Valdebenito (WMAR) (discusión) 21:44 26 may 2013 (UTC)

Encuesta abierta[editar]

Se ha abierto una encuesta para recopilar opiniones sobre los permisos de un posible nuevo grupo de usuarios.

Wikipedia:Encuestas/2013/Creación de un grupo de usuarios con permisos relacionados con la protección, exclusión y restauración de contenido - I. Permisos

Un cordial saludo. - JJM -- mensajes. -- 21:38 22 may 2013 (UTC)

CAB de Deeyuso[editar]

Se ha abierto mi candidatura de bibliotecario: Candidatura a bibliotecario de Deeyuso. Me paso el día en Wikipedia y en fin, me propuse presentarme. Un saludo y gracias! -- Deeyuso | Discusión 00:15 25 may 2013 (UTC)

Es una candidatura prematura y sin posibilidades de salir adelante. Siento ser tan directo pero es así. Poco2 13:07 25 may 2013 (UTC)
La candidatura ha sido cancelada. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:31 28 may 2013 (UTC)

Destacados de Wikimedia, abril de 2013[editar]

Destacados del informe de la Fundación Wikimedia y del informe de los ingenieros de la Fundación para el mes de abril de 2013, con una selección de otros eventos importantes del movimiento Wikimedia
About · Subscribe · Distributed via Global message delivery (wrong page? Correct it here), 19:05 28 may 2013 (UTC)

CAB de Creosota[editar]

Informo a los usuarios que se ha abierto la votación para decidir si Creosota (disc. · contr. · bloq.) pasa a ser bibliotecario. Pueden votar en: Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Creosota. Cheveri (discusión) 23:49 26 may 2013 (UTC)

Logotipo de Wikiviajes[editar]

El departamento legal de la WMF ha iniciado una segunda consulta sobre el logotipo de Wikiviajes. El logo seleccionado en 2012 choca con el logotipo de la Organización Mundial del Comercio y debe ser reemplazado en un nuevo proceso comunitario que se inicia el 10 de junio. El abogado de la WMF ha resumido su razonamiento en Meta. Saludos, --Jan (WMF) (discusión) 16:27 31 may 2013 (UTC)

Políticas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

¿Está lo suficuentemente claro el uso idiomático en Wikipedia en español?[editar]

Inicio esta entradilla para reflexionar acerca si está lo suficientemente claro el uso idiomático en Wikipedia en español. Hace más de un mes el usuario Libertad 17 (disc. · contr. · bloq.) llevó a cabo una guerra de ediciones en varios artículos para imponer en el artículo el uso de Generalitat frente Generalidad, he aquí su comentario al respecto [19], en otra edición que iba a ser borrada fue informado que [20]: en esta enciclopedia usamos el español o castellano (no por nada, sino porque cada wikipedia se escribe en una lengua, como hay una en la que se esribe en catalán), a lo que el aludido manifestó [21] después de leerme las normas de la wikipedia de arriba abajo, afirmo que esa regla no existe y que os la habéis inventado vosotros. Ahora ha iniciado un artículo, Instituciones del Reino de Valencia, en el que las denominaciones en valenciano están dispersas por todo el artículo. No me puedo imaginar que se dieran por sentado tales postulados y hubiera la posibilidad que poner los nombres oficiales en otro idioma como el árabe o el chino. Mi comentario en este punto no es valorar si tal acción es sabotaje, sino si está lo suficientemente claro lo que significa que el español es el idioma de esta versión de la enciclopedia, y en caso negativo, de qué manera se podría aclarar mejor, para evitar casos como el que acabo de relatar. Trasamundo (discusión) 15:49 27 abr 2013 (UTC)

Llevo un rato buscando lo que se dice sobre este tema, y lo más que he sido capaz de encontrar es lo que se menciona de que los títulos deben estar en español y que se intenta siempre usar el nombre de los países en castellano. [22] [23]. A mí me parece lógico que los nombres deban traducirse al español siempre que sea posible (por eso hablamos de Alemania y no de Deutschland, pero sin embargo encuentro casos como Bundestag en el que diseminado por el artículo se suele encontrar el nombre original, y no Parlamento federal (y esto es parecido al caso de la Generalitat o el Parlament). Quizá sí sería bueno aclarar qué hacer en estos casos. --Robert Laymont (disc.) 16:06 27 abr 2013 (UTC)
Precisametne una de las cuestiones es que hay algunos que consideran que la política de Convención de Títulos solo se aplica al título del el ente o la entidad en su artículo propio, y no a su denominación en otros artículos. Y si el ente o la entidad no tiene artículo propio, entoces no se aplicaría la convención de títulos. Trasamundo (discusión) 16:23 27 abr 2013 (UTC)
Me parece que mientras se explique su contraparte en español, pueden usarse términos en otro idioma. Digo, si ponemos entre paréntesis la aclaración de su significado, puede seguirse usando el término original. --Sahaquiel - Hast du eine Frage? 16:32 27 abr 2013 (UTC)
Que los artículos deban estar escritos en castellano es de cajón, vamos, a nadie se le ocurría escribir un artículo en sueco. Y los nombres de cosas, si tienen un nombre en castellano pues es lo mismo. Es al contrario, se puede (y debe) indicar el nombre en el idioma propio cuando sea pertinente, pero no extender su uso en todo el artículo. En el caso de generalidad/generalitat no hay mucha discusión cuando en el DRAE viene explicado [24] Saludos. --Millars (discusión) 16:36 27 abr 2013 (UTC)
Si realmente no se especifica claramente en nuestras políticas que en esWP se debe escribir en español, pues que se lo sume y ya, que sería de locos si reclamamos que se haga antes una votación para eso. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:50 27 abr 2013 (UTC)
Iba a decir algo similar a lo dicho por CHUCAO. Parece ser que no hay ninguna política que especifique que en la Wikipedia en español hay que escribir en español... ¿Y es necesario que exista? Creo que, simplemente usando el sentido común (que sí es una de nuestras políticas), nadie puede tardar en darse cuenta de que lo lógico es que aquí prime el castellano. Además, la (lógica) costumbre es que sea así y, precisamente, la costumbre es una fuente del Derecho. ¿Que se pueden usar términos en otros idiomas? Por supuesto. Pero con cabeza. Así, por ejemplo, en el artículo que señala Trasamundo, y centrándome únicamente en la primera sección, puedo apuntar que:
  • Lo normal es que el título fuera «Los Fueros» y no «Los Furs».
  • En vez de comenzar con «Los Furs de València constituyeron el conjunto de leyes...», debería hacerlo con «Los Fueros de Valencia constituyeron el conjunto de leyes...» o, en todo caso, si se quiere indicar la denominación en valenciano, «Los Fueros de Valencia (Furs de València en valenciano) constituyeron el conjunto de leyes...».
  • La frase que explica la evolución del nombre es lógico que utilice terminos no castellanos porque perdería el sentido si se tradujeran: «el Costum fue traducido al catalán y cambió su nombre por el de Furs».
  • Sin embargo, no se entiende que una frase así no pueda redactarse en castellano: «[...] a jurar el Furs de Valencia inmediatamente después de iniciar su reinado, y a convocar Corts», siendo perfectamente válido (desde un punto de vista lingüístico e histórico) decir «Fueros» y «Cortes».
Durero (discusión) 17:11 27 abr 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Pues creo que el ejemplo de Bundestag (al que podría sumar Bundesrat) es muy acertado en esta discusión. Es verdad que hay una traducción en español, pero a menudo se deja el término sin traducir. Ocurre lo mismo con innumerables instituciones y términos en inglés (Hellenic Bank, Green Card...). En el caso del Hellenic Bank el nombre original ni siquiera es ese sino Ellinikí Trápeza (una vez transliterado). Aquí no se habla de escribir el artículo entero en otro idioma (esa es una exageración) sino de cuál es el equilibrio que debemos asumir entre escribir los nombres más conocidos (probablemente Bundestag, Green Card, Generalitat) o los nombres en español (Parlamento de Alemania, Tarjeta Verde, Generalidad). Sabbut (めーる) 09:45 28 abr 2013 (UTC)

Olvidamos que en Alemania no se habla español, pero sí que lo es oficial en Valencia y Cataluña, y la misma RAE indica el término Generalidad (usado desde hace siglos) para el gobierno de estas regiones. --Millars (discusión) 11:23 28 abr 2013 (UTC)
No quisiera que este asunto se derivase a la cooficialidad del castellano en ciertas regiones españolas. Sino la forma de hacer ver a ciertos usuarios que algo que es de sentido común esté clarificado de alguna forma en las políticas (que no parezca ante este asunto viene una patrulla carpetovetónica —es un decir— a eliminar cualquier asomo de otra lengua), y de este modo ahorrarse discusiones y enfrentamientos innecesarios. Trasamundo (discusión) 12:17 28 abr 2013 (UTC)
Creo que hay cierta conexión entre el asunto que se debate en este hilo y este otro Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual#Corrector_de_extranjerismos. --XanaG (discusión) 19:01 28 abr 2013 (UTC)
Miren compañeros, esto es un tema ya discutido montones de veces y siempre sale el mismo resultado, que prevalezca el uso del castellano sobre todo. Y al igual que el resultado de estas discusiones, yo también siempre digo lo mismo, se nos ha ido en muchos casos de las manos y nos hemos vuelto un poco locos. Me explico, en Wikipedia en español nos encanta contradecirnos en temas como este relacionados con la denominación oficial o el título. Es completamente ridículo que existan usuarios que peleen porque, por ejemplo, los nombres de organismos o localidades catalanas (por poner un ejemplo cercano) se emplee el nombre en castellano en su título, cuando desde hace décadas su único nombre oficial es en catalán y en un 99% de los casos se le conoce exclusivamente por este nombre. Yo soy madrileño, sólo hablo español y jamás de los jamases he escuchado a nadie decir «Generalidad» en vez de Generalitat o «Mozos» de Esquadra en vez de Mossos. Que sí, que se lo que muchos diréis, que es el nombre oficial y lo dice la RAE y no se que más .. ¿y qué?, no existe en Wikipedia un pilar que es "usa el sentido común", ¿porque llamar por un nombre que por muy correcto y castellano que sea no se usa?, ¿por qué vamos contracorriente?. Por esta regla de tres, en esta cruzada por castellanizar todo deberíamos renombrar el artículo de Morgan Freeman como «Morgan HombreLibre»... por favor, un poco de reflexión, que es que además ninguna Wikipedia más hace esto; por seguir con el ejemplo de la Generalitar, mirad su página de Wikidata, todas las wikipedias con nuestro alfabeto lo nombran como Generalitat... nosotros no, vamos a nuestro aire. Insisto, a mi no me quita el sueño, pero es algo irracional lo que pasa, al mismo tiempo que contradictorio, porque por qué, por ejemplo, sí usamos el término extranjero (y oficial) para instituciones como Bundestag o World Trade Center, sencillo, porque es lo lógico y más utilizado, debemos ser más flexibles; tenemos muchos artículos en los que no lo somos. Y aparte, estos "encontronazos" lingüísticos también tengo comprobado que nos acaban pasando factura en el número de editores hispanohablantes, sólo hace falta hechar un vistazo a las discusiones de algunos artículos conflictivos en este campo. Si hechan de menos alguna propuesta por mi parte, las formularé si tengo algún apoyo (no sé...). Un saludo El Ayudante-Diga 21:15 29 abr 2013 (UTC)
Con esos argumentos como el de Morgan Freeman o decir que da igual lo que diga la RAE, ¿qué quieres que te diga? Que otras Wikipedias usen un nombre no quiere decir nada, solo que en ese idioma no tienen un nombre para eso, o bien que quieren usar el oficial. Pero es que aquí no se quiere usar el oficial, solo en unos casos. Y ya sabes, "o f******* todos o la p*** al río". Entiendo que en esta versión se escribe en español, al igual que en la versión en catalán se escribe en catalán. Y no estás dando argumentos para hacer lo contrario. Achacar que haya X número de editores por esto es absurdo, no se cuanto le importa esto a la gente de otros países. Ah, a todo esto, hasta el Ministerio de Fomento usa Generalidad [25] Eso de que no lo has oído, a lo mejor es que no has esccuchado lo suficiente. Saludos. --Millars (discusión) 08:00 30 abr 2013 (UTC)

Con todos los repetos, os estáis desviando del tema inicial del hilo, que es debatir si en las políticas está claro que se use el castellano, no debatir sobre la conveniencia de su uso. Y en el ejemplo del Bundestag, me sorprende que esté en alemán, pero bueno. Saludos Albertojuanse (discusión) 21:35 29 abr 2013 (UTC)

Pues yo estoy de acuerdo con El Ayudante, que quereis que os diga...--JORJUM | Mensajes 07:30 30 abr 2013 (UTC)
Como ya ha indicado Albertojuanse no abrí este hilo para discutir sobre la conveniencia de la utilización de la lengua española en la wikipedia español, sino comentar si estaba lo suficientemente clara. En vista que se toma WP:USC para justificar lo uno y lo contrario, veo que la cosa no está lo clara que debería. Hay que indicar que en un idioma tan extendido como el español, los usos y modas que puede haber en una zona geográfica no son los mismos que los que puede haber en otra zona geográfica del planeta, añadido a lo cual está el desconocimiento o a las consignas de lo políticamente correcto (como la supresión del masculino genérico) del medio de comunicación, y es por ello por lo que se requiere un español normativo.
La política de Convención de títulos en su última versión establece que : Este es otro motivo por el que es conveniente seguir las pautas aquí facilitadas para establecer el nombre de un artículo, ya que este aparecerá en algunos o incluso en numerosos enlaces en otras páginas de Wikipedia. Por lo que queda implícito que el título de un artículo es el aparecerá por los distintos artículos. Dado que se puede buscar la ambigüedad en la política, estimo que habría que clarificar WP:CT de modo que se haga indicar que la convención de títulos no se refiere únicamente al título del artículo o a un solo artículo, sino que se refiere a la forma general de designar a un ente o entidad, tenga artículo propio o no, pues al fin y al cabo el verbo titular significa poner un nombre [26]. Y ya está, no hay que quitar a veces deberá primar el sentido común o la visión práctica sobre las reglas establecidas. Pero veo que este asunto pertenece a la página de discusión de WP:CT, por lo que creo que debo trasladarlo allí. Trasamundo (discusión) 17:09 30 abr 2013 (UTC)
A ver, la pregunta es MUY lógica y necesaria: ¿Existe alguna norma CLARA y CONCISA que pueda citar cuando en una discusión alguien nos pregunta porqué se llama Generalidad Valenciana y no Generalitat Valenciana, qué es más común?¿Y cuando nos preguntan porqué sin embargo se llama Bundestag en vez de Dieta federal de Alemania, que lo he visto en libros de Historia y que por tanto NO es más desconocido que Generalidad? Si no existe una norma clara al respecto, la necesitamos; o al menos la necesito para las discusiones. Así de sencillo. Gracias. Albertojuanse (discusión) 17:30 30 abr 2013 (UTC)
Yo no creo que sea una pregunta necesariamente lógica. Es como si alguien me pregunta por qué al President of the United States le llamo Presidente, y a la Señal de Dios Jamenei le llamo Ayatolá. Sinceramente, pensaría que o van de broma o le están buscando tres pies al gato por algún motivo raro. --XanaG (discusión) 18:20 30 abr 2013 (UTC)
Vaya, eso es lo que pensamos cuando nos lo preguntan...y no sabemos responder, al menos en mi caso. ¿Les digo que creo que me están tomando el pelo? No, porque no puedo, sus argumentos son válidos: porqué titular con un término minoritario... Y cuando te acusan de anticatalanista o cualquier cosa así, que nada tiene qué ver con que un artículo se llame de una forma u otra, el que queda como un chovinista irrracional sueles ser tú (referido a nosotros). Por eso, si existe, me gustaría saber donde se recoge en las políticas lo que comentamos para poder decir, "Pues mira, se llama así porque aquí lo dice". O ahora resulta que no hay problemas con este tema... Gracias. Albertojuanse (discusión) 18:38 30 abr 2013 (UTC)
Pues sí, es más o menos lo que pensaría, porque no se me pasa por la cabeza de que alguien sea incapaz de ver la absurdidad y el costo de aplicar una norma clara y concisa del tipo: «Se traduce todo» o «no se traduce nada». Normalmente sospecho que existe un motivo ulterior y que no suele tener nada que ver con la lógica. --XanaG (discusión) 19:02 30 abr 2013 (UTC) Si de verdad te preguntan, dales el mismo ejemplo que he puesto, a ver qué te cuentan.

┌─────────────────────────────┘
¿Etonces no hay ninguna norma que explique porqué la 'Generalitat' sea 'Generalidad' pero el 'Bundestag' sea 'Bundestag'? Gracias Albertojuanse (discusión) 19:21 30 abr 2013 (UTC)

Sí, la norma del mínimo esfuerzo. Si veo Generalitat me doy cuenta de que cambiando dos letras me sale una palabra que cualquier hispanohablante en capaz de pronunciar, igual que cuando veo "president", le pongo la e al final casi automáticamente (y jamás me ha reprochado nadie el ser "antianglosajona". Por supuesto, cuando hablo en inglés digo president, aunque esté hablando del presidente del gobierno español y a nadie le resulta raro tampoco). Cuando veo Bundestag, solo sé lo que significa porque en su día hice un esfuerzo por aprender alemán (me imagino que me podía haber enterado igual leyendo libros de historia en español, pero es lo malo de ser de Ciencias...) En cuanto a Ayatolá, lo tuve que buscar. --XanaG (discusión) 19:39 30 abr 2013 (UTC)
Lo siento pero esto no me parece serio. Sea como sea reformulo mi pregunta para mejorar su comprensión: ¿Etonces no hay ninguna política oficial que explique porqué la 'Generalitat' sea 'Generalidad' pero el 'Bundestag' sea 'Bundestag'? Gracias. Albertojuanse (discusión) 20:27 30 abr 2013 (UTC)
A mí no me parece serio tener una política oficial para cada nimiedad que pueda ser resuelta usando el sentido común. En este caso Buntestag es el nombre más conocido y preciso, y parlamento de Alemania no lo es, pues es una denominación genérica y rara para referirnos al Bundestag, que sí es un nombre propio con precisión denominativa. En cambio Generalidad es preciso, tiene una tradición asentada en español, y es exactamente lo mismo que Generalitat, solo que esta segunda está en catalán en lugar de en español (y esta es la wikipedia en español), y es impronunciable para nadie que naturalmente no tenga un conocimiento del catalán o de su fonética (el fonema fricativo palatal sonoro inicial no existe como fonema en castellano). Así pues, Generalitat no tiene ninguna ventaja sobre Generalidad, y sí dos grandes inconvenientes. Por si fuera poco, Generalidad está avalado como tal en el Diccionario de la lengua española de la ASALE, que es la obra normativa producto del consenso de las 22 Academias de la lengua española. Y por último señalar que la Generalidad es una institución común a toda la Corona de Aragón, que incluye Aragón, donde se hablaba también aragonés y castellano. Escarlati - escríbeme 22:52 30 abr 2013 (UTC)
Respecto a lo de poco serio, creo la proximidad a la traducción en español es la explicación más lógica por qué en la ausencia de factores externos como presiones políticas o un mal entendido progresismo los hispanohablantes tendemos a traducir espontáneamente algunos términos oficiales y otros no. ¿Has probado a dar esa explicación cuando «alguien [...] pregunta porqué se llama Generalidad Valenciana y no Generalitat Valenciana»? Creo que es una buena respuesta, si de verdad ese alguien te hace la pregunta de buena fe y para entender en vez de para intentar imponer su opinión.--XanaG (discusión) 23:13 30 abr 2013 (UTC)
Yo opino que siempre que haya una versión en español debe prevalecer sobre la de cualquier otra lengua. Los nombres oficiales no son relevantes a la hora de redactar un artículo (aunque deben citarse), pues wikipedia es una enciclopedia y no un foro político.--Alfredalva (discusión) 23:41 30 abr 2013 (UTC)
De acuerdo con Escarlati. Añado además que para determinar este tipo de cuestiones debemos buscar en los pilares del idioma que usamos y que para establecer que una forma es más utilizada que otra se debe recurrir a fuentes fiables, tanto para cuestiones de palabras intra-idioma (ej: español-español) como inter-idioma (ej: español-inglés).--Franxo (discusión) 10:43 1 may 2013 (UTC)
A ver, que cosas chocantes haberlas haylas. Si el Bundesrat alemán un nombre propio con precisión denominativa y tiene su artículo con ese título, entonces el Bundesrat austríaco ¿no es un nombre propio con precisión denominativa y por tanto no tiene ese nombre sino Consejo Federal de Austria? (por cierto la denominación en español de Bundestag no es Parlamento de Alemania sino Dieta Federal de Alemania, que es una denominación que se usa bibliográficamente) Se pueden sacar otros casos chocantes como la cámara baja irlandesa tiene su artículo como Dáil Éireann y la cámara alta como Senado de Irlanda. Podría seguir con Reichstag (Sacro Imperio Romano Germánico) que es un palabra que bibliográficamente tiene menor uso que Dieta Imperial, y de hecho no es común encontrar Reichtag de Worms o Reichstag de Nuremberg. Sin embargo, no era mi objetivo diducidar cómo se aplica WP:CT, ni que siempre se acabe discutiendo sobre Generalitat, sino que loque pretendía ilustrar es que al escribir en los artículos se utilizan palabras en un idioma no castellano que pueden tener o no tener artículo propio, y si debería clarificarse su uso de acuerdo a WP:CT (una política que existe), que aunque para mí esté claro que es de sentido común, otros no pueden verlo así, y es por ello que habría que clarificarlo, y ya está. Trasamundo (discusión) 11:07 1 may 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Es que es eso. No entiendo como se puede defender que apliquemos políticas de forma distinta a dos casos practicamente iguales; por lo que se demuestra que no está lo suficuentemente claro el uso idiomático en Wikipedia en español, porque cada uno hace lo que buenamente puede. No es cierto que Dieta Federal se use menos que Generalidad, y no «es una denominación genérica y rara para referirnos al Bundestag», pues cada vez que pongo las noticias o leo un periódico, y más en España que estamos a vueltas con Alemania, NO se nombra el Bundestag, sino el Parlamento Federal o Dieta Federal. Argumentan que Generalidad está «avalado como tal en el Diccionario de la lengua española de la ASALE, que es la obra normativa producto del consenso de las 22 Academias de la lengua española»... y Dieta federal también. Argumentan que Bundestag es más usado... y Generalitat también. No es cierto que sean casos distintos, pero se les aplica criterios distintos; y eso no lo podemos tolerar porque infringe WP:PVN; porque entonces nada me impide que traslade el artículo de Generalidad Valenciana a Generalitat Valenciana, y que conste que no quiero hacerlo, pero ¿por qué no? ¿Por qué se usan dos criterios distintos? Porque no está lo suficientemente claro el uso idiomático en Wikipedia en español, y no sé que es más preocupante, que no lo esté o que no lo veamos. No es una nimiedad, es una violación grave de WP:PVN y como tal tiene que estar solucionado en la WP:CDT. Me sorprende su pasividad en el tema. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:31 1 may 2013 (UTC) PD: Y por mucho que pueda argumentar con las IP, siempre sale la misma pregunta: ¿Por qué unos sí y otros no? Eso es preocupante.

Estoy viendo que es cierto que Dieta está aceptado...--Franxo (discusión) 18:39 1 may 2013 (UTC)
A ver, que Albertojuanse está tratando de cómo aplicar WP:CT en casos concretos, y yo estoy tratando de decir que se clarifique la extensión de WP:CT a los términos que se usan en distintos artículos estén en concordancia al título de su artículo (algo que puede inferirse en la lectura de WP:CT), e incluso a términos no tengan artículo propio pero llegado el momento pudieran tenerlo; que aunque sea de sentido común, el problema está cuando alguien no lo vea así porque no está claro. Trasamundo (discusión) 21:13 1 may 2013 (UTC)
Y ya que nos ponemos a bucear en el tema deberíamos mirar también las políticas que se siguen en nombres de películas extranjeras (en la mayoría de los casos conservan el título original), canciones o álbumes (prácticamente todos en su idioma natal) o nombres de obras de arte o fotografías famosas (estas últimas, simplemente unas se muestran en su idioma original y otras con su traducción, sin que se inponga un criterio claro). Deberíamos hacer y consensuar una política clara, concisa y unificada sobre todo esto, prevalezca el título original o el castellano. El Ayudante-Diga 23:37 1 may 2013 (UTC)

¿Podríamos dejar de mezclar cosas? Sobre los títulos de películas, canciones, etc. no es cierto que no exista un criterio claro. Está bien claro en la política correspondiente: conservan su nombre original si en el mundo hispanohablante así ha ocurrido (¿¿vamos a traducir Let It Be??) o si ha tenido diferentes traducciones (como ocurre con una gran parte de las películas). Aunque actualmente solo están reguladas las películas, por extensión se hace lo mismo con todo lo demás (está prevista una votación para oficializarlo). Pero, por favor, este hilo comenzó por una duda sobre la aplicación de la política en el cuerpo del artículo, ¿podríamos cerrar ese asunto antes de comenzar con otros debates? Sería de agradecer. Durero (discusión) 12:23 2 may 2013 (UTC)

Perdón entonces Durero, me retracto de mi último comentario, gracias por la aclaración. El Ayudante-Diga 13:23 2 may 2013 (UTC)
Una vez vistos los comentarios, creo que llevaré al asunto a la página de discusión de WP:CT. Trasamundo (discusión) 13:36 4 may 2013 (UTC)

Creo que esto es incorrecto[editar]

Hola. A esta página de discusión creo que su usuario le ha colocado alguna palabra mágica para impedir que se pueda editar las secciones. Creo que eso desnaturaliza el objetivo de las páginas de discusión, pues dificulta su edición. Creo que debería esto no estar permitido (aclaro, no lo veo mal en las páginas de usuario). Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:59 10 may 2013 (UTC)

Ya podés editar. Saludos. --angus (msjs) 15:15 10 may 2013 (UTC)
Perfecto, pero ¿no crees que la prohibición de incluirlas en las páginas de discusión debería figurar en las políticas?. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:39 10 may 2013 (UTC)
Tal vez se podría mejorar WP:PDD explicando que las páginas de discusión son de todos y debe permitirse su edición; no sé si sería muy efectivo agregar una prohibición más... esa página está llena de ellas.
De todas maneras, creo que esto fue nada más que un error de copiar sin saber (se insertaron también un par de categorías...). Tampoco es algo que pase muy seguido. Saludos. --angus (msjs) 15:57 10 may 2013 (UTC)
Eso es verdad, es la primera vez que lo veo. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:38 10 may 2013 (UTC)
angus, hasta hace poco esa página estaba casi vacía. No, no es una política, sino que recoge los procedimientos más usuales en esta Wikipedia (por eso lo de "Convenciones", y que tampoco es que se haya determinado ese nombre por votación). En su momento muy poca gente trabajó en su redacción, y dado que no es política, no veo inconveniente en que se realicen las modificaciones que sean necesarias. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:29 10 may 2013 (UTC)

El control de artículos por grupos ideológicos en Wikipedia[editar]

Algunos editores están revirtiendo ediciones en los articulos de Medicina alternativa, Acupuntura y Homeopatía, para que reflejen siempre el ideario de una organización llamada CSICOP, que tiene grupos asociados en España. El carácter fundamentalista y marginal de esta organización es bien conocido, y sus publicaciones no están reconocidas académicamente. Esto ocasiona que estos artículos no puedan editarse para reflejar de una manera objetiva la realidad social y legal, así como las recomendaciones que muestran organismos internacionales como la Organización Mundial de la Salud, el parlamente europeo y los estatales y autonómicos.

Parece que en Wikipedia nadie hace nada al respecto. Se han dado avisos que han sido rechazados y se han comprobado procedimientos nada claros para favorecer la censura de contenidos en estos artículos. En las largas discusiones dentro de esos artículos, se han aportado cientos de datos con fuentes fiables como la OMS, pero han sido rechazadas. Algunos usuarios han manifestado ser conscientes de esta especie de grupo de presión en Wikipedia. Otros aluden a "no meterse en lios". Las ediciones bien referenciadas son constantemente rechazadas apelando a "un paradigma" y a "un consenso" ya existente, que de momento está encarnado en 2 usuarios que revierten las ediciones referenciadas a su antojo. ¿Es el ideario de esta organización CSICOP el paradigma en Wikipedia para estos temas?.

Actualmente, estos artículos ya están totalmente fuera de la realidad legal y social. Por ejemplo, recientemente el gobierno canario ha integrado a estas medicinas en el sistema sanitario al igual que ocurre en otros países. Existe también jurisprudencia de la audiencia nacional respecto a su uso en la fisioterapia por profesionales. Regulaciones autonómicas, definiciones de la OMS, etc. Toda esta información es siempre revertida cunado se quiere incluir. Esto afectan no solo a la parte científica sino también a la social, legal e histórica de estos artículos.

Como editor, la manipulación y el poder de bloqueo que estoy viendo en Wikipedia por parte de estos grupos me parece un hecho muy evidente y grave. De no corregirse, finalmente será necesario informar a más de 1500 organismos, asociaciones, empresas e instituciones académicas para que sean conscientes de esta realidad, de la naturaleza de estos grupos y de su influencia en Wikipedia, ya que Wikipedia mantiene posiciones de privilegio en Google. Creo que esto no será beneficioso para este proyecto, y es por ello que estoy intentando que los artículos recojan informaciones rigurosas y objetivas, evitando entrar en la polémica de su validez científica y en cambio utilizando fuentes fiables y de consenso como la Organización Mundial de la Salud. Pero estas ediciones son constantemente revertidas.

Las posturas críticas de sectores marginales o minoritarios pueden encajarse siempre en un apartado de Críticas, pero no debería tolerarse que grupos ideológicos bloqueen los artículos de la Wikipedia para sus propios propósitos. Me gustaría conocer opiniones al respecto para poder arreglar esta situación. --Sorimi (discusión) 17:03 17 may 2013 (UTC)

Todo lo que tenga que ver con la medicina (o con la medicina) debe tratarse con un cuidado extremo. En éste tipo de casos sería bueno tener un grupo de vigilancia específico (no sé si un Wikiproyecto) y ajustarse con más rigor que nunca a los criterios de básicos de Wikipedia: fuentes fiables e independientes.
Si hay artículos vandalizados con frecuencia (y sesgarlos a favor de una postura minoritaria es, creo yo, una forma de vandalismo) procede avisar a los bibliotecarios para que bloqueen a los vándalos y, en ocasiones, hasta protejan durante un tiempo y al nivel que sea necesario los artículos vandalizados. ¿Es ésto lo que pides, o quieres decir que has informado ya sin obtener repuesta?--Fremen (discusión) 13:00 18 may 2013 (UTC)
No. Lo que Sorimi dice es que hay un grupo de usuarios con poder que mantienen los artículos sesgados en relación con una postura que él llama pseudoescéptica. Lo que está pasando desde hace varios días es que está implicado en guerras de edición de varios artículos, haciendo grandes modificaciones sin consensuar, por lo que, unido a los ataques personales que lanzó, fue bloqueado 3 días. Fue conminado a buscar un consenso en las discusiones aportando fuentes y varios días después aquí lo tienes, con 2 denuncias en el TAB pendientes contra él. Sería bueno que hubiera más participación en las discusiones de Homeopatía, Acupuntura y Medicina alternativa. Saludos, Cheveri (discusión) 13:09 18 may 2013 (UTC)
El problema es que hay gente con formación que simplemente se cansa de discutir siempre lo mismo. Al final resulta que quien les lleva la contraria son grupos sectarios (¿?). Lo bien cierto es que este usuario reconoce tener intereses económicos en estos asuntos y quiere imponer sus criterios. --résped ¿sí? 13:54 18 may 2013 (UTC)
Sobre lo primero, me consta que suele pasar, pero alguien tiene que tener paciencia; eso sí, sin tener que aguantar ese tipo de acusaciones de nadie. En cuanto a lo segundo, no lo sé, pero en el TAB ya hay dos denuncias abiertas donde se puede aportar esa información. Saludos, Cheveri (discusión) 14:21 18 may 2013 (UTC)
Hola, creo que el centro de la discusión debería ser por un lado si los aportes de Sorimi son veraces y tienen referencias que se basan en fuentes fiables y por otro si las reversiones correspondientes se basan en que las fuentes de Sorimi no son realmente fiables. Todo lo demás son argumentos ad-hominem que no aportan a la discusión del tema en cuestión. Si las referencias de Sorimi son fiables entonces está siendo valiente editando aunque se equivoque por ser novato, lo que corresponde es explicarle claramente en vez de poner en el detalle de edición de las reversiones comentarios como 'no te hagas el listo'. Un wikipiedista con experiencia no debería morder a los novatos y debería ser explicativo argumentando sus reversiones (por aquello de presumir buena fe). Si en un artículo faltan datos y se aportan con fuentes fiables no hay mucho que consensuar, si las fuentes no lo son basta revertir explicando claramente por qué no lo son. Wikipedia es una enciclopedia, no una democracia. Las fuentes fiables pesan más que el consenso (el consenso no aporta verificabilidad, las fuentes si). Tal vez lo que sí debería consensuarse es cuales fuentes son fiables y cuales no. Un saludos fraterno. --Santiago Flores (discusión) 14:45 18 may 2013 (UTC)


resped: ¡¡¡Que yo he reconocido tener intereses económicos!!. ¿Y donde ha sido eso?. Es que leyendo estas cosas cada vez es más obvio lo que hay aquí detrás. Chaval, yo trabajo en tecnología y ahora mismo tengo mucho tiempo libre que lo voy a emplear en esto. Porque me entretiene y aprendo y además lo veo una labor social, porque estoy viendo una manipulación tremenda en estos artículos.
Como bien dice Fremen (y por eso estoy en ello) estas cosas va de salud y deben tratarse con cuidado extremo. Lo que he intentado en esas ediciones es que estos artículos se ajusten a las descripciones de la Organización Mundial de Salud, que son totalmente de consenso y muy cautas. Dan ademas recomendaciones útiles y guías. También para mostrar la legislación y directrices del Parlamento Europeo y las administraciones estatales y autonómicas, para distinguir los fraudes y la situación exacta. Pero ahora mismo, estos artículos no solo están falseando la realidad, sino favoreciendo el intrusismo y rozando la ilegalidad. Contienen afirmaciones falsas que contrarían sentencias judiciales de la audiencia nacional respecto al ámbito profesional reconocido para gente con una carrera universitaria. Los artículos están claramente deformados bajo los criterios bien conocidos de la organización norteamericana CSICOP, que tiene grupos en España y con los cuales o con su ideario se vinculan varios de estos usuarios. Estos pocos usuarios eliminan todas las ediciones que intentan reflejar las recomendaciones de la OMS así como el marco legal existente. Los artículos están llenos de referencias a webs de estos grupos y en algunos de estos artículos son más del 50% de las referencias. Y eso que esta organización no tiene ningún reconocimiento académico y no es una fuente fiable.
Algunos de los miembros de esta organización han sido investigados por el FBI en norteamérica. Otros están vinculados a la industria. En España existen sentencias judiciales contra algunos de sus miembros, y otros tienen conexiones con la ultraderecha política. Estos artículos actualmente promueven claramente el intrusismo y están dando informaciones realmente perjudiciales. Como por ejemplo, afirmar que no existen profesionales que las realicen cuando hay legislación al respecto con los fisioterapeutas. No permiten explicar que se emplea en hospitales ni en cuales. O que hay médicos licenciados y fisioterapeutas que se ocupan de ellas. Estos artículos de hecho, lo que hacen es no permitir mostrar la realidad legal, profesional y académica, para que el visitante distinga con claridad la realidad legal de la del fraude.
Estoy haciendo ruido para alguien aquí dentro se entere de esto ya de una vez, porque prefiero que se arregle dentro de Wikipedia. Pero si no esto no puede ser, de esto se va a informar a la gente afectada, esto ya te lo puedo garantizar. Porque lo veo una necesidad. Los alumnos hacen sus trabajos y consultan la Wikipedia. La gente que necesita una magnoterapia o un acupuntor puede consultar la Wikipedia. Pero allí no verá una realidad legal y profesional que existe, sino tan solo algo que le puede conducir a cualquier charlatán. En Wikipedia, todos estos artículos polémicos son solo una pequeña parte del enorme trabajo que hay aquí y soy consciente. Es por ello que me parece una pena que finalmente la reputación de este proyecto se pudiera ver afectada. Lo que intento es ceñir esos artículos a las guías de la Organización Mundial de la Salud sobre estas medicinas. Mostrar la realidad académica y profesional en esos artículos. Y evitar así que sean pasto de grupos sectarios, ya sea desde el mundo del fraude del curanderismo como de sectas intelectuales como el CSICOP. Todo esto con cientos de referencias a la OMS, legales y científicas, consta en las largas discusiones infructuosas que se ha mantenido con esos 2 usuarios en los artículos. Si finalmente esto no puede ser por la facilidad que tienen 2 o 3 usuarios en bloquear artículos, a mi entender esto merecería una sería reflexión respecto a como se aplican los mecanismos de vandalismo y reversión para evitar estas cosas.


Por favor, os ruego visitar las ediciones que me han borrado y conservo en mi página para entender mejor que es lo que eliminan estos usuarios: http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Sorimi/Medicina_alternativa --Sorimi (discusión) 14:58 18 may 2013 (UTC)

El problema es que incluyes una información incorrecta en el artículo. Tú afirmas algo que es incierto:

En Mayo del 2013, el gobierno autónomo de Canarias anunció ser la primera comunidad en incorporar las medicinas alternativas en la sanidad pública.

La realidad es que la nota dice:

Con los argumentos del ahorro, la prevención y el apoyo de más de 25.000 firmas por el momento, representantes de la Liga Médico Homeopática Internacional, y de la Sección de Medicinas Complementarias del Colegio de Médicos y de la Asociación Canaria de Usuarios y Amigos de la Homeopatía están trabajando para que Canarias sea la primera comunidad autónoma en liderar la incorporación de las MAC a la Sanidad pública.

La primera afirmación es falsa y una mentira no puede estar en un artículo de una enciclopedia, es más, yo diría que ni siquiera se debe agregar un apartado que mencione las inenciones del grupo, porque no son relevantes, enciclopédicamente hablando.----Rosymonterrey (discusión) 22:49 18 may 2013 (UTC)

esa fuente que aludes (http://www.canarias24horas.com/sociedad/salud/item/16190-canarias-primera-comunidad-en-incorporacion-la-medicina-alternativa-a-la-sanidad-publica=#.UZe0pqJ1GSo) dice en su titular: Canarias, primera comunidad en incorporar la Medicina Alternativa a la Sanidad Pública. El error estaba en la misma fuente como se ve, que da a entender algo bien distinto. Y ya se ha comentado y no hay problema en cambiarlo. Eso es un error lógico y se detecta en un proceso normal de edición. Jamás me opongo a una rectificación bien referenciada sino todo lo contrario. Ese problema precisamente lo tienen quienes revierten ediciones sin ningún diálogo ni comprobación, como el usuario de aquí abajo. --Sorimi (discusión) 00:21 19 may 2013 (UTC)
Al margen de cualquier otra consideración, la afirmación
En Mayo del 2013, el gobierno autónomo de Canarias anunció ser la primera comunidad en incorporar las medicinas alternativas en la sanidad pública
no hace otra cosa que reflejar el deseo del gobierno de Canarias por promocionarse (sea por motivos correctos o equivocados). No deberíamos seguir el juego de "somos los pioneros en X" o "vamos a ser los pioneros en X" tan típico de organizaciones privadas y públicas. Si acaso, cuando el gobierno de Canarias incorpore las medicinas alternativas en la sanidad pública, se podrá decir "en el año X, el gobierno autónomo de Canarias incorporó las medicinas alternativas en la sanidad pública". Mejor "incorporó" que "anunció que incorporó". Y, cuando la incorporen más comunidades autónomas, se podrá decir "en España la medicina alternativa forma parte del sistema sanitario público en las comunidades autónomas X, Y y Z", o "... en las comunidades autónomas X (desde 2013), Y (desde 2016) y Z (desde 2018)" si se quiere especificar el año. Sabbut (めーる) 08:18 19 may 2013 (UTC)
No, ese es uno de tus problemas. Que no lees las fuentes o las lees parcialmente. Ese error se detecta leyendo el artículo íntegramente, y no sólo su titular. Y el problema es que haces eso masivamente, con lo cual ninguna de tus fuentes es fiable, porque hasta que no se leen no se puede saber si dicen lo que afirmas, y normalmente no lo dicen.--Javi (discusión) 00:51 19 may 2013 (UTC)
...claro, como cuando os habéis cargado toda la edición de "Historia" en Acupuntura, aunque es una traducción de un excelente resúmen de un Oxford Journal (un trabajo paciente de traducción enviado a la porra sin explicación)
... o cuando calificaste las explicaciones de las guía de la OMS de "Panfleto": http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Medicina_alternativa&diff=66661538&oldid=66656714
en fin, no me hagas dar ejemplos Javier, porque con todas las ediciones referenciadas que hecho y el trabajo que habéis destruido sin ninguna justificación podría inundar esta página. --Sorimi (discusión) 01:44 19 may 2013 (UTC)


Yo soy el usuario con el que Sorimi tiene el conflicto. Sorimi (disc. · contr. · bloq.) ha intentado realizar modificaciones sin respetar el punto de vista neutral, usando referencias que, si se las hubiera leído, hubiera descubierto que no dicen lo que el afirma, e incluso en algunos casos afirman lo contrario. Ha usado argumentos tan peregrinos como que dado que hay una revista de medicina alternativa con 500 y pico artículos, hay 500 y pico artículos que demuestran que la medicina alternativa funciona. Todo ello se lo he explicado en las correspondientes páginas de discusión y la mitad de su argumentación ha sido acusarme a mí y a otro usuario de pseudoescépticos, llevar sesgo ideológico a wikipedia y poco faltará para que nos paguen las multinacionales farmacéuticas. He ignorado repetidamente sus acusaciones, insultos y faltas de respeto, pero realmente acaba cansando.--Javi (discusión) 23:19 18 may 2013 (UTC)

claro, claro Javier... Todavía tengo esa referencia academica de estudios revisados por pares que te causa tantos problemas: http://www.hindawi.com/journals/ecam/ Según tú, todos estos científico http://www.hindawi.com/journals/ecam/editors/ se equivocan o vaya usted a saber. ¿Recuerdas la contestación que me diste?: '"Lee bien la política de wikipedia que tú mismo pegas: "Las publicaciones universitarias y las revisadas por pares suelen ser las fuentes más fidedignas". ¿Sabes por qué he puesto en negrita el "suelen"? Pues eso. Que la ECAM esté revisada por pares no la hace "palabra de Dios". Depende de quienes sean los pares y de cuál es el criterio para incluir artículos".
... Y así tú solito, como una nueva y suprema fuente fiable de Wikipedia, decidiste que esa fuente no valía porque esos 184 científicos se equivocaban y vaya uno a saber. Y eliminaste la edición. Así con todas. Y me dices siempre "ya te he dicho que no hagas cambios sin antes consensuar". Es decir "no se te ocurra tocar nada de lo que hay sin mi permiso". Y absolutamente todas mis ediciones han sido revertidas, mientras tú no has aportado ni una. Solo le das al botón de "deshacer" mientras decenas de fuentes y explicaciones se acumulan en la página de discusión, mientras que tú "no das ni una". ¿Tienes alguna explicación para esta curiosa noción tuya del "consenso"?. --Sorimi (discusión) 00:21 19 may 2013 (UTC)
Sorimi: elegiste artículos muy polémicos para iniciar tus ediciones en Wikipedia, por tanto, es lógico que se te revierta. Muchos de esos artículos, que deben de ser meramente descriptivos, son usados por diferentes grupos para hacer parecer como ciertas sus teorías o para hacerse promoción. Si se va a agregar algo, debe ser información verídica tomada de fuentes válidas como libros o revistas científicas, te recomiendo leer esta política: WP:FF. En el caso de Canarias, el error no estaba en la fuente, estuvo en ti que no la leíste antes de agregar la información que redactaste como si fuera un hecho. Como tú mismo dices, Wikipedia se ha convertido en la primera fuente de consulta de muchos usuarios y es deber de sus editores velar por su veracidad, si eso te hace sentirte agredido es una pena, pero es lo que es. Además, en lugar de discutir civilizadamente sobre tus ediciones, acusas a los que opinan diferente de pertenecer a «grupos ideológicos», mal camino. Aquí todos, al igual que tú, editamos de manera voluntaria y altruista. Yo te aconsejaría, si tú me lo permites, que si un tema te apasiona tanto como para discutir con desconocidos por él, lo mejor es que te alejes del tema y edites sobre otra cosa, así evitarás conflictos.----Rosymonterrey (discusión) 00:38 19 may 2013 (UTC)
Rosymonterrey, se que son polémicos. Pero la solución con esto no es tan difícil como ya comenté por ahí. A mi humilde entender, tan sólo se trata de subirse un escalón arriba para manejar la información que ya es de consenso, como la de la OMS. Son polémicos porque son un reflejo del mundo globalizado actual en donde todo el mundo quiere tener su papel. Pero ese difícil consenso y dolores de cabeza, en realidad ya lo ha hecho la gente a la que pagamos con nuestros impuestos en organismos como la OMS, parlamentos europeos, nacionales, etc... Por ello resulta agotador y también un tanto absurdo tratar de repetir ese proceso en la Wikipedia. Usar a la OMS en las descripciones, datos y definiciones; reflejar las directrices y datos de parlamentos europeos y nacionales, también la realidad académica. Es la única vía. Y en cambio, dejar los juicios científicos para un apartado propio o en "Críticas o Controversias" en donde repartir el espacio.
El consenso no es difícil con un esquema así. Pero naturalmente, eso necesita que los editores acepten a la Organización Mundial de la Salud como una fuente fiable u principal para usarla en las descripciones y los datos. Si la validez esta fuente internacional de consenso se ha de discutir con gente que no la acepta (como los que dicen limpiar auras o los pseudoescepticos) entonces está claro que no se puede hacer nada. Pero lo preocupante, es que al final la Wikipedia reflejará el ideario de estos dos extremos que tratan de monopolizar estos artículos polémicos, y no una realidad de consenso que de hecho ya existe, y que ha sido realizada por gente de todo el mundo en organismos internacionales como la OMS. Estas guías internacionales son las que la comunidad científica, médica y académica atiende. Si Wikipedia no es capaz de reflejar algo muy similar en estos temas, esto es una cuestión bien delicada porque son temas de salud y en donde existe bastante fraude, intrusismo, etc. Los "magufos" siempre intentarán poner barbaridades alucinadas y los pseudoescépticos siempre querrán ocultar la información que las autoridades sanitarias como la OMS aconsejan conocer en estos temas. --Sorimi (discusión) 01:21 19 may 2013 (UTC)
Paso a decir que esto: ≪...claro, como cuando os habéis cargado toda la edición de "Historia" en Acupuntura, aunque es una traducción de un excelente resúmen de un Oxford Journal (un trabajo paciente de traducción enviado a la porra sin explicación)≫, lo revertí porque era una traducción de una obra que tiene derechos de autor. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 04:00 19 may 2013 (UTC)
Laura, pues no vi esa explicación si no ésta. De todas maneras no te preocupes, porque aunque me lo hubieras dicho y la hubiera adaptado la habrían borrado igual. Tampoco es culpa tuya. --Sorimi (discusión) 07:09 19 may 2013 (UTC)
Te he visto en dos días amenazar diciendo que saldremos en nosécuántos cientos de medios por oscurantistas, insultar acusando a quien no está de acuerdo contigo de pertenecer a una secta y ahora pasamos al victimismo diciendo que se borraría igual. Psé. Igual todos los coches no van en dirección contraria. --résped ¿sí? 08:17 19 may 2013 (UTC) PD. "sino" va junto cuando es conjunción adversativa.

Yo lo único que veo aquí es que hay un usuario que:

  • Habla alegremente de ilegalidades, tirando la piedra y escondiendo la mano.
pues eso es porque te has perdido las interesantes charlas con Fjsalgero
Pero ahora mismo, estos artículos no solo están falseando la realidad, sino favoreciendo el intrusismo y rozando la ilegalidad. Contienen afirmaciones falsas que contrarían sentencias judiciales de la audiencia nacional respecto al ámbito profesional reconocido para gente con una carrera universitaria.
Algunos de los miembros de esta organización han sido investigados por el FBI en norteamérica. Otros están vinculados a la industria. En España existen sentencias judiciales contra algunos de sus miembros, y otros tienen conexiones con la ultraderecha política.
Como no soy amigo de las amenazas legales, transparentes o veladas, espero que se indique aquí exactamente qué afirmaciones son ilegales (o «rozan la ilegalidad») y qué leyes vulneran.
artículo de "Medicina alternativa":
"usualmente se ejercen en el ámbito de la práctica privada por personas que no poseen un título otorgado por alguna institución oficial"
ver: La Audiencia Nacional avala nuevamente a los fisioterapeutas frente al intrusismo de los "terapeutas naturales".: http://www.noticiasmedicas.es/medicina/noticias/3224/1/La-Audiencia-Nacional-avala-nuevamente-a-los-fisioterapeutas-frente-al-intrusismo-de-los-terapeutas-naturales/Page1.html
esto incluye varias terapias alternativas allí relacionadas. La afirmación de ese artículo favorece claramente el intrusismo en temas de salud.
No veo en qué «avalar a los fisioterapeutas frente al intrusismo de los terapeutas naturales» favorece el intrusismo. Más bien diría que lo desfavorece. Sabbut (めーる) 14:18 19 may 2013 (UTC)
pues si ese curioso razonamiento que haces es verdad entonces pon lo mismo mismo en el articulo de medicina o arquitectura --Sorimi (discusión) 19:23 19 may 2013 (UTC)
artículo de Homeopatía:
"La homeopatía es aceptada en algunos países, como complemento de la atención médica moderna, y frecuentemente al lado de otras prácticas de sanación
pero aquí veo una Web de la Federación Española de Médicos Homeópatas: http://www.femh.org/
...no se... ¿no te parece esto ya no algo erróneo sino incluso algo un poco difamatorio?. Esos médicos son médicos, tienen una carrera y una licenciatura, curan gente, etc..
No estoy al tanto de la homeopatía ni de la FEMH así que no opinaré al respecto. Pero sí preguntaré. ¿Son médicos (están licenciados en Medicina, trabajan como médicos, etc.) que además son homeópatas o son simples homeópatas que se hacen llamar médicos para ponerse encima una pátina de respetabilidad? Tras un breve vistazo a su web, la verdad es que no me he aclarado. Sabbut (めーる) 14:18 19 may 2013 (UTC)
pues eso ya es un problema de tu propio conocimiento y que debes resolver tú --Sorimi (discusión) 19:23 19 may 2013 (UTC)
de las sectas intelectuales del CSICOP, lo del arresto por el FBI, sus vinculaciones con la industria, etc.. de eso hay material y fuentes por un tubo. Pero si eso parece que lo sabe todo el mundo menos en Wikipedia.
Lo que resulta difamatorio (y ya no un poco, sino bastante) es acusar alegremente al CSICOP de secta. El victimismo también sobra. En cualquier caso, ninguno de los casos que has citado, que yo sepa, vulnera ninguna ley como dijiste antes. Sabbut (めーる) 14:18 19 may 2013 (UTC)
pues como te digo, si la ves correcta ponla en el artículo de medicina o arquitectura --Sorimi (discusión) 19:23 19 may 2013 (UTC)


  • Trata con condescendencia o incluso abierto desprecio a otros usuarios.
Chaval, yo trabajo en tecnología y ahora mismo tengo mucho tiempo libre que lo voy a emplear en esto.
pues para alguien que me acababa de acusar textualmente de "cobrar cheques" es una respuesta más que sosegada. Pero parece raro que no menciones la frase que dio orígen a esa respuesta.... ¿Que te pareció esa acusación?. Cuéntame.
No te contaré, eso mejor pregúntaselo a tu interlocutor. Pero al margen de todo, no es excusa para tratar a alguien a quien no conoces de «chaval». Sabbut (めーる) 14:18 19 may 2013 (UTC)
si... parece una grave falta de etiqueta, no es como lo de cobrar cheques. Gracias por tu aclaración sobre la utilidad de esas las políticas. --Sorimi (discusión) 19:23 19 may 2013 (UTC)
pues lo normal si cuando se quiere cambiar la distorsión tendenciosa que hay en esos artículos y hay gente que no quiere
No, acusar a otros de intereses ideológicos no funciona cuando el mayor interés ideológico que hay en este caso es el tuyo. Eso es lo que se llama proyección. Sabbut (めーる) 14:18 19 may 2013 (UTC)
por que proyecto la ideología de la OMS, pero es claro que en Wikipedia la OMS es una ideología. --Sorimi (discusión) 19:23 19 may 2013 (UTC)
  • Amenaza con denunciar el caso a no sé cuántos organismos si no se hace lo que él quiere.
De no corregirse, finalmente será necesario informar a más de 1500 organismos, asociaciones, empresas e instituciones académicas para que sean conscientes de esta realidad, de la naturaleza de estos grupos y de su influencia en Wikipedia, ya que Wikipedia mantiene posiciones de privilegio en Google. Creo que esto no será beneficioso para este proyecto, y es por ello que estoy intentando que los artículos recojan informaciones rigurosas y objetivas, evitando entrar en la polémica de su validez científica y en cambio utilizando fuentes fiables y de consenso como la Organización Mundial de la Salud.

Y lo siento, pero esta forma de arramblar en Wikipedia con el fin de satisfacer los intereses propios no despierta precisamente mi simpatía y empatía. Sabbut (めーる) 08:52 19 may 2013 (UTC)

claro, pero el caso es que esos artículos tratan de salud y tienen afirmaciones que distorsionan normativas legales y la realidad médica, académica y profesional. Si la razón es que nunca se han editado bien, pues hagámoslo ahora con la guía de la OMS en la mano, legislación y recomendaciones oficiales para reflejar la realidad sanitaria y académica. Si la razón es que no puede hacerse porque están protegidos para que estén siempre con esas barbaridades de algo que forma parte del mundo de la salud, evidentemente eso se debería de saber porque no se trata de recetas de cocina. Además, es que esta discusión es absurda porque si no se cambian finalmente acabará perjudicando a la Wikipedia. La directriz de integrar estas cosas en los sistemas sanitarios sale de la OMS, parlamento europeo y la propia comunidad sanitaria. Cuanto mas se tarde peor será. Leer e informaos:

DEMANDA: http://www.europapress.es/salud/noticia-espana-necesita-profesionales-sanitarios-formados-medicina-alternativa-atender-creciente-demanda-20110129111637.html

DEMANDA: http://blogdefarmacia.com/espana-necesita-de-expertos-en-medicina-alternativa/

UNO DE CADA 3: http://www.vivirmejor.com/radiografia-del-uso-de-la-homeopatia-en-espana
¿Cuantos calculas de toda esa gente (profesionales, usuarios) han leído estos artículos de Wikipedia y no les han dado ningún crédito?. Porque la cosa no para de crecer y lo que salga en Wikipedia no lo va a impedir. Ni Wikipedia ni todas esas webs pseudoescepticas.
Mas seso y menos fanatismo, eso es lo que haría falta en esto y en muchos otros sitios. --Sorimi (discusión) 10:57 19 may 2013 (UTC)

De nuevo, otra descalificación: quien no piensa como tú es un fanático. Más calma y moderación y menos tratar de imponer. Y suscribo lo dicho por Gusgus. Sabbut (めーる) 14:18 19 may 2013 (UTC)
descalificación es una frase general dirigida a nadie. Pero también puedes decir que "cobro cheques" porque ya has visto que eso es moderado y no te pasa por decirlo. Luego también se suscribir lo que diga quien haga falta para ir aislando, etc... Todo es bastante obvio. --Sorimi (discusión) 19:23 19 may 2013 (UTC)
Voy a resumir lo que se desprende de este hilo, que no es fácil dado que hay aportaciones sin firmar mezcladas con otras:
  • Sorimi afirma que hay que hacer cambios necesarios en varios artículos y que posee las referencias necesarias.
  • Las que aporta de forma concreta no son válidas o dicen lo contrario de lo que él creía.
  • Sus intervenciones están plagadas de descalificaciones hacia el resto de usuarios en general, de insultos a algunos en particular y de amenazas de demandas a ¿Wikipedia?.
Por mi parte, a la próxima descalificación, insulto, falta de respeto, etc. voy a bloquear el acceso de Sorimi por faltar a la etiqueta, porque creo que ya se ha sobrepasado la tolerancia necesaria para no morder a un novato y presumir buena fe. Espero que se acabe aquí este hilo, y se discuta civilizadamente en las discusiones de cada artículo. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:44 19 may 2013 (UTC)
Estoy totalmente de acuerdo en que, en lo que respecta a este usuario, hace ya mucho que se le ha agotado el crédito que se concede a todo el mundo mediante presumir buena fe. No ha venido a wikipedia a contribuir a hacerla más grande ni mejor, sino que se trata de una cuenta creada con un único propósito, que no es otro que el de incrustar sea como sea sus opiniones sobre cuestiones polémicas, haciendo perder el tiempo a muchos wikipedistas, 1º para enmendar sus ediciones y ahora, enredándolos en una interminable discusión sobre su participación en esta enciclopedia. Zalovitch (discusión) 14:48 19 may 2013 (UTC)
¿Quien habla de demandar a Wikipedia?. Arriba pone "DEMANDA" porque son noticias de demandas de trabajo!!. Parece que hay gente que interviene sin leerse las conversaciones y enseguida hacen sus conclusiones con palabras que ven por ahí sueltas. Otros directamente entran sacando frases de contexto para decir que tengo prepotencia al responder a un usuario que me ha dicho que "recibo cheques", y al cual no se les dice ni mu. Son evidentes estrategias semánticas y sofismos infantiles, un pretendido teatro de las palabras que resulta obvio. Pero no se ven argumentos sobre los contenidos, y ni una palabra ni aviso hacia la otra parte. De hecho, todo esto llega al punto actual pero se denunció hace mucho con un aviso de vandalismo a un usuario cuya única actividad durante mis primeros días fue exclusivamente perseguir y eliminar mis ediciones en varios artículos. Algo que tampoco debiera estar tolerado. Un aviso que jamás fue debidamente analizado ni atendido, sino todo lo contrario. Estas políticas de Wikipedia evidentemente son protocolo formal regulado básicamente por la semántica, pero cuyos resultados dependen de mecanismos gregarios útiles para proteger contenidos claramente distorsionados. Unos contenidos en los cuales en realidad nadie ha querido entrar. Pero no hay problema, porque si finalmente no se puede pues no se puede. Ya ha salido suficiente gente a comentar, bibliotecarios nuevos y veteranos. Así que no los intentaré editar más y así se van a quedar. Ahora bien, respecto a que Wikipedia no permita usar las guías y recomendaciones de la OMS y sobre la naturaleza de los grupos que están bloqueando estos artículos y arbitrando sus contenidos, en esto por supuesto voy a seguir trabajando. Intentar arreglarlo aquí dentro ha sido manifiestamente imposible. El esfuerzo realizado lo ha demostrado de sobras. Los mecanismos y los usuarios que intervienen en la protección de esos contenidos en varios artículos se han repetido como un reloj. Cualquier otro usuario se hubiera retirado hace ya mucho ante algo así, así que por mi parte es más que claro que se ha hecho todo lo posible y se han usado las vías que esta plataforma pone al alcance.--Sorimi (discusión) 19:26 19 may 2013 (UTC)

Y volvemos a la carga. Otra vez reviertes ediciones acusando de vandalismo([[27]]) y te dedicas a pegar el mismo texto panfletario en varias paginas de discusion: [[28]],[[29]],[[30]]. Esta claro que tu intencion es vandalizar e imponer tu criterio personal sin ningun atisbo de intentar llegar a ningun tipo de acuerdo.--Javi (discusión) 09:03 21 may 2013 (UTC)

Ante tus borrados de ediciones referenciadas sigo las instrucciones de Wikipedia: "Si eres un usuario novato, puedes seguir estas instrucciones: Intenta revertir la página y dejar en el resumen como por ejemplo «Desecha la edición del usuario por vandalismo»". En la discusión se ve con claridad que borras ediciones sin participar ni aportar fuentes. Lo único raro es que nadie te dice nada. No sólo yo, en esa discusión otros usuarios te están diciendo que te equivocas y no usas fuentes. Pero pareces tener carta blanca para ello.
Al contrario de lo que haces tú, yo no elimino ediciones a las que veo erróneas sino que dejo mi parecer en el apartado de discusión de esos artículo y dejo un aviso de lo que veo, por si alguien quiere colaborar a arreglarlos. (Porque es evidente que un solo usuario no puede hacerlo). Este procedimiento respetuoso ya dice mucho respecto al tuyo eliminando ediciones con referencias. --Sorimi (discusión) 17:47 21 may 2013 (UTC)

Tiene bemoles que tengas el morro de decir que no reviertes y que "dejas un aviso".Javi (discusión) 18:01 21 may 2013 (UTC)

Tratamientos de cortesía en el manual de estilo[editar]

► Tema: Manual de estilo

Buenas y lo siento por la parrafada. En la discusión del manual de estilo, en concreto en este hilo, se ha estado debatiendo una idea de este hilo en el café/ayuda. Se trataba de concluir si se deben utilizar designaciones de afiliación a órdenes religiosas en forma de siglas, en la forma "Albertojuanse S.J." para decir que dicho personaje pertenece a la Compañía de Jesús (Societas Jesu), por ejemplo. Se llegó a dos conclusiones:

  • Que, en todo caso, sólo seria necesario su uso cuando la afiliación religiosa del personaje es especialmente relevante para el asunto que se trata
  • Que, puesto que se trata de un motón de siglas, que el lector medio no conoce; se debería redactar de una forma esplícita para facilitar la comprensión: "Albertojuanse, que era jesuita, promovió el concordato..." Recordar que estas designaciones están muy arraigadas en la tradición literaria y no son de uso marginal.
  • Que, de forma general, el caso era parecido al de las designaciones de profesión, como Dr, MD, Ph.D, Ing., J.D... Es decir, designaciones que en algunos casos denotan 'importancia' y en otros pueden no ser comprensibles; por lo que es mejor decir "Ramón y Cajal, que era médico, descubrió..." que "Ramón y Cajál MD descubrió..." Por supuesto es un ejemplo para ilustrar sin mayor intención.
  • Que actualmente se recoge en la convención de títulos que debe evitarse los tratamientos formales.

De esta manera surgió un texto base que incorporar a WP:MDE si no surgen voces discrepantes. El primer párrafo es igual que el que hay en la convención de títulos (creo que quité algún caso) y el segundo es 'nuevo' y extensible a cualquier designación de este tipo. Por ejemplo, si "Albertojuanse CM" significase en el argot que "Albertujuanse es comunista", debería redactarse acorde a lo dicho: "El comunista Albertojuanse perdió las elecciones..." pero no "Albertojuanse CM perdió las elecciones...". El texto es:

Tratamientos de cortesía, profesionales y de afiliación
Cuando se nombra a una persona se debe evitar el uso de tratamientos de cortesía como don, doña, señor, señora, su majestad, su excelencia, excelentísimo, su ilustrísima, su eminencia, su santidad, etc. Se exceptúan de esta regla los personajes más conocidos por su título que por su nombre propio, tanto los históricos ("el Conde-Duque de Olivares") como los de ficción ("Fray Gerundio de Campazas").

De forma análoga, debe evitarse preceder los nombres de denominaciones profesionales de como doctor (Dr.), ingeniero (Ing.), Philosophiae Doctor (Ph.D), Juris Doctor (J.D.), Medicinæ Doctor (M.D.), etc. De la misma forma, se debe evitar el uso de Tampoco deben utilizarse designaciones de afiliación a órdenes religiosas tales como Societas Jesu (J.D.), Ordo Fratrum Minorum (O.F.M.), Ordo Praedicatorum (O.P.)... Si la actividad profesional o la afiliacion religiosa o de otra índole del personaje es relevante para el asunto que se está tratando se deberá redactar de una forma clara y explícita: «(···) el 24 de marzo de 1882 el doctor Robert Koch anunció el descubrimiento del bacilo de la tuberculosis» pero no «(···) el 24 de marzo de 1882 el Dr.* Robert Koch (MD)* anunció el descubrimiento del bacilo de la tuberculosis»

Así que pues, y perdón por la parrafada, las preguntas son sencillas:

  • ¿Alguien considera que es necesario una encuesta para la incorporación al manual de estilo? Sin miedo.
  • ¿Mejoras del texto?
  • ¿O directamente es un disparate? También sin miedo.

Pido, por favor, que respondamos primero a la pregunta de si es necesario una encuesta, o si directamente lo veis un barbaridad, antes de pasar a un debate largo y tendido. Gracias. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 12:17 14 may 2013 (UTC)

Yo estoy A favor A favor de incorporarlo ya, sin encuestas ni votaciones, excepto que cambiaría un poquito la letra para no ser repetitivos: "De forma análoga, debe evitarse (...) De la misma forma, se debe evitar el uso de designaciones de" Alcanza con un "Tampoco debe utilizarse..." la segunda vez, por ejemplo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:33 14 may 2013 (UTC)
✓ Hecho, lo he tachado y cambiado. Gracias. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:53 14 may 2013 (UTC)
Yo veo bien su incorporación A favor A favor. Lo de la encuesta... no sé si será necesario, quizá también se podrá ir viendo según la cantidad de participantes y sus opiniones.--Franxo (discusión) 20:43 14 may 2013 (UTC)
También A favor a favor. • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • – 5h 21:19 14 may 2013 (UTC)
A favor A favor No hace falta encuesta ni votación para cuestiones que tienen consenso suficiente. Escarlati - escríbeme 22:55 14 may 2013 (UTC)
A favor A favor también sin encuesta ni votación. Anna (Cookie) 00:19 15 may 2013 (UTC)
A favor A favor. En vista del consenso, una votación o encuesta no es necesaria. LlamaAl (discusión) 00:29 15 may 2013 (UTC)
A favor A favor. Tal como comentaron los colegas que me anteceden, un consenso amplio es suficiente.--Gabriel (discusión) 00:39 15 may 2013 (UTC)
A favor A favor. --Robert Laymont (disc.) 06:20 15 may 2013 (UTC)
A favor A favor, si hay consenso, sin encuesta ni votación Takashi Kurita ~ Hablame compañero 09:20 15 may 2013 (UTC)
A favor A favor Sin encuesta ni votación. Mercedes (Gusgus) mensajes 09:56 15 may 2013 (UTC)

✓ Hecho, pues visto lo visto incorporo el texto al WP:MDE. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 12:14 15 may 2013 (UTC)

comentario Comentario Tal vez esta pregunta sea innecesaria o tonta, pero en el caso de las órdenes como en Margaret Thatcher, ¿hay algún efecto con este cambio? Ya que la modificación habla de órdenes religiosas exclusivamente. Taichi 〒 06:05 16 may 2013 (UTC)
En la "norma" no se ha contemplado caso por caso, pero la finalidad estaba clara, y era evitar el uso de siglas y contracciones que puedan denotar "grandeza". En este sentido el párrafo reza:
Si la actividad profesional o la afiliacion religiosa o de otra índole del personaje es relevante para el asunto que se está tratando se deberá redactar de una forma clara y explícita
Y, en este caso no se trata de opciones personales ni profesionales, sino verdaderos honores que se le dan a un personaje por su valía o por su cargo público ¿no?. Pero sin embargo en mi opinión deberían correr la misma suerte. Quiero decir, es información que debe estar ahí, pero no veo porqué no se puede redactar de una forma clara y concisa. De la forma en la que está, en este y en muchos otros casos, parece que se está dando aires de grandeza al personaje, cuando no es la función de las siglas... El uso de la sigla o contracción añade una grandeza innecesaria, en mi opinión. ¿Economía del lenguaje? Bueno, tenemos papel de sobra...
La "norma" aquí no aplica, pues no se planteó para estos casos, pero se puede volver a hacer un pequeño sondeo de lo que opinamos y extenderla a estos casos. ¿Créeis que se debe extender la "norma"? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 09:26 16 may 2013 (UTC)
PD:Lo que no había evaluado es que se trata de una biografía, y aunque el manual de estilo aplica en todo el corpus wikipédico la principal aplicación de esta norma es evitar encontrarnos nombres vanagloriados en los artículos. Pero en una biografía procede un pequeño resumen con toda esta información. No es lo mismo «(···) y que tras la ley 42, promovida por Margaret Thatcher LG, se aplicó un nuevo baremo ...» que «Margaret Thatcher LG nacida en 1925 fue primera ministra...», como comienzo de su biografía... Ahora, ¿con siglas?. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 09:32 16 may 2013 (UTC)
Sí, yo creo que debería hacerse extensible. Poniendo el caso concreto de Thatcher, en la primera línea aparece «Margaret Hilda Thatcher, Baronesa Thatcher de Kesteven, LG, OM, PC, FRS». Al menos yo no reconozco ninguna de esas últimas siglas y tengo que entrar a los correspondientes artículos para ver de qué se trata. En este sentido, aportan bastante poco que estén así. --Robert Laymont (disc.) 14:54 16 may 2013 (UTC)
Naturalmente que tendría que aplicarse el cambio, con más razón si cabe al tratarse de títulos honoríficos. Sabbut (めーる) 16:56 16 may 2013 (UTC)
Esas letras son tratamientos honoríficos que en los países anglosajones se adquieren al recibir ciertas condecoraciones. Véase Anexo:Letras postnominales en el Reino Unido y una explicación de cómo funciona el sistema en en:Post-nominal letters. En mi opinión deben tratarse igual que PhD, Excmo., etc; es decir, no utilizarse en Wikipedia. --Hispalois (buzón) 05:41 17 may 2013 (UTC)
Es obvio, como dicen Sabbut e Hispalois; en wikipedia no debemos tratar a las personas honoríficamente, sino enciclopédicamente, con un punto de vista neutral. Escarlati - escríbeme 15:44 17 may 2013 (UTC)

Las letras postnominales se usan única y exclusivamente en la introducción, donde cumplen con una función meramente informativa, es decir, dar a conocer las órdenes que se le han conferido al biografiado, máxime que en algunos países se consideran muy importantes. Albertojuanse, no logro comprender porque te parece que colocarlas es darles «aires de grandeza», a mí me parecen meramente informativas, cuestión de opiniones. Es como decir que quitemos la sección de premios y nominaciones de los artículos de actores porque les estamos dando «aires de grandeza». Claramente no se retiran las menciones a los premios por ser información relevante, como son relevantes las órdenes y condecoraciones. No se trata de ir por todo el texto del artículo escribiendo Margaret Thatcher LG se casó con ... o Margartet Thatcher LG tuvo dos hijos, no lo he visto así y no creo que nadie con sentido común lo haga. Las siglas se limitan a la introducción y están enlazadas a sus respectivos artículos para dar a conocer una información que no viola la neutralidad del artículo.--Rosymonterrey (discusión) 17:18 17 may 2013 (UTC)

Los títulos estarán al comienzo del artículo (y no con siglas, sino con sus nombres completos) si eso es lo más relevante del biografiado, pero si no, no. Irán en una sección apropiada. Por ejemplo, un historiador es relevante por su obra historiográfica, no porque haya sido nombrado Sir o cualquier otro tratamiento. Escarlati - escríbeme 17:36 17 may 2013 (UTC)

Tampoco es neutral la elección de los galardones a enumerar en la entradilla. ¿Por qué sólo los otorgados por el gobierno británico? --angus (msjs) 17:52 17 may 2013 (UTC)

Apoyo que se incluye esa política. Lo único que cambiaría es el ejemplo: debería decir "el médico Robert Koch" en vez de "el doctor Robert Koch". --NaBUru38 (discusión) 19:59 17 may 2013 (UTC)
✓ Hecho, pues ese párrafo ya está en el manual. Albertojuanse (discusión) 20:04 17 may 2013 (UTC)


comentario Comentario Vamos a ver, relajación. Es cierto que he dicho que me parecen que dan aires de grandeza, quizá es una idea que retumbe sólo en mi cabeza, pero no va por ahí el tema así que no lo tengas en cuenta. Es una opinión personal. La propuesta no pretende quitar esos honores de ahí. No, para eso ya hay otras normas que se tendrán que valorar en el artículo. No, volviendo a citar la propuesta (ya incorporada) al manual, esta dice: «Si la actividad profesional o la afiliacion religiosa o de otra índole del personaje es relevante para el asunto que se está tratando se deberá redactar de una forma clara y explícita». Y para ello se recomienda evitar determinada siglas...

El objetivo es que si la afiliación o los honores dados a un personaje son relevantes, se redacten de una forma comprensible para el lector, máxime cuando no son términos incorporados al castellano. Creo, sinceramente, que el artículo de Margaret Thatcher, por ejeplificar, puede perfectamente empezar con «Margaret Thatcher, Orden de caballería fulanito, fue primera ministra...». No veo porqué no. Recibir un Nóbel es un honor, y así se escribe: «Paco, ganador del Nóbel de economía, nació...», pero se escribe de una forma clara y limpia, sin siglas. ¿Me explico? Lo que no procede, en mi opinión repito, es usar una lista sin fin de siglas que no se sabe muy bien que son, si honores o condenas... es que no se sabe. Y no creo que debamos obligar al lector a recorrer los 5 o 6 enlaces para saberlo. En una tableta o un móvil eso es un horror...

Ahora, repito, si no hay consenso, una encuesta y punto. Es una cuestión de estilo más fundada en lo que a cada uno le parece "estiloso" que en discusiones. En serio, no creo que deba ser motivo de mucha polémica. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:04 17 may 2013 (UTC)
PD: Es cierto que no es normal encontrar cosas así, pero este asunto lo motivaron experiencias en las que se encontraban cosas como el rector de la universidad Manolo J.S. implantó...» queriendo decir que es Jesuita; o «sobre la replicación celular, tal y como explico Paco MD en su tesis...». No es lo normal, pero sí hay casos que debemos evitar, y esta me pareció una forma lógica. ¿ A favor A favor o En contra En contra ? Sin miedo y si no hay consenso inicio una encuesta

¡Qué manía con las encuestas! ¿Cuándo se perdió la idea básica de que en wikipedia las cosas solo funcionan con buenos argumentos y consensos suficientes? En las encuestas perdemos una cantidad de tiempo y energía increíble, para luego que no sirvan para nada, incluso votaciones que han sido "ganadas", no tienen ningún efecto, si lo que se aprueba es contrario al espíritu de wikipedia. Escarlati - escríbeme 20:29 17 may 2013 (UTC)
¿Perdón? Me he perdido. Si yo sólo quiero saber si extendemos la norma o no.... Atentamente Albertojuanse (discusión) 20:35 17 may 2013 (UTC)
Yo sí que me pierdo ¿acaso no está claro? Si hay consenso, ¿qué problema hay con aplicar lo obvio?. Escarlati - escríbeme 21:41 17 may 2013 (UTC)
En ese caso te tomo la palabra y vuelvo a la discusión del manual de estilo para concretar el texto. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:46 17 may 2013 (UTC)

✓ Ya se ha añadido la propuesta en el manual de estilo: WP:MDE#Tratamientos de cortesía, profesionales y de afiliación. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 11:56 22 may 2013 (UTC)

Estructura correcta para una lista larga de notas al pie.[editar]

► Tema: Manual de estilo

Me ha surgido la duda de si tenemos en la Wikipedia española alguna regla o recomendación sobre la forma en la que se debería organizar la sección de notas al pie y referencias de un artículo que tenga muchas. Por ejemplo, en el artículo Serbia existe gran número de notas y se ha colocado un código que crea una barra de desplazamiento para no ocupar tanto espacio del artículo. Yo habitualmente coloco la plantilla listaref con varias columnas cuando un artículo ya acumula muchas notas, pero eso no evita que se ocupe una parte importante del artículo cuando su número crece mucho (como en el ejemplo). ¿Existe alguna norma o recomendación en estos casos o se deja a criterio de los redactores el utilizar un código parecido al del ejemplo?--Rowanwindwhistler (discusión) 13:57 21 may 2013 (UTC)

En 2008 la comunidad se expresó en contra de este sistema en Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Muchasref. Una discusión similar se dio en Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Plegaref. La conclusión fue que las referencias deben ser todas visibles permanentemente. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 14:14 21 may 2013 (UTC)
Entiendo, gracias por la aclaración. Así que la idea es que todas las notas y referencias se puedan ver sin necesidad de desplegarlas o utilizar una barra de desplazamiento o algo similar... Entonces, incluso a riesgo de ocupar mucho espacio del artículo, lo recomendado entiendo que es simplemente usar la plantilla listaref y, en todo caso, utilizar el parámetro de columnas de la plantilla...--Rowanwindwhistler (discusión) 14:28 21 may 2013 (UTC)
Me parece lo más correcto teniendo en cuenta que muchas plataformas, como los móviles y tabletas, tienen una movilidad muy limitada por el artículo en sí, y añadir scrolls dentro puede ser contraproducente. No sé muy bien como lo hace, pero a lo mejor la descarga del artículo en pdf no lo reproduce bien... son tantos los factores que es conveniente dejarlo lo más diáfano posible, tratándose como se trata de un tema vital en WP: verificabilidad. Atemtamente. Albertojuanse (discusión) 16:57 21 may 2013 (UTC)
Aclarado entonces, muchas gracias por las explicaciones.--Rowanwindwhistler (discusión) 19:48 21 may 2013 (UTC)
Mi experiencia personal me dice que la descarga en PDF falla en las citas mucho más frecuentemente de lo que quisiera. Por ejemplo, cuando una nota tiene una referencia deja de mostrar todas las referencias que le sigan a esa. En general falla cuando se usa un sistema distinto al básico. Cualquier adorno o firulete lo rompe. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 12:12 22 may 2013 (UTC)

Desarrollo de la propuesta para una convención sobre relevancia: Criterios de atemporalidad y universalidad[editar]

► Tema: Relevancia

El pasado mes de marzo, a través de una Encuesta sobre Relevancia, la comunidad consideró adecuado el desarrollo de la actual política mediante la creación de una convención que estableciera unos parámetros genéricos, bajo la que se podrían crear posteriormente convenciones específicas que cubrieran grandes áreas temáticas.

En desarrollo de ésta encuesta, una tormenta de ideas vino a añadir sugerencias que, unidas a otras propuestas y ensayos aparecidos previamente en Wikipedia en español, se han recogido en ésta página.

Dado que la longitud de ése texto genérico es excesiva para un debate mínimamente ordenado, he creado ésta página para debatir el bloque de propuestas relativas a los criterios de atemporalidad y universalidad aplicables en wikipedia en español.

Quedais, pues, invitados a expresar vuestra opinión. --Fremen (discusión) 07:00 22 may 2013 (UTC)

Gracias Fremen. Saludos. Albertojuanse (discusión) 11:58 22 may 2013 (UTC)

¿Laguna en la WP:CT?[editar]

Con respecto a las películas, Wikipedia:Convenciones de títulos establece que el nombre original se mantiene en el caso de que existan diferentes traducciones al castellano. En principio, está muy claro. Pero quizá hay una pequeña laguna que puede dar lugar a dos interpretaciones distintas. The Great Dictator es El gran dictador porque en todo el mundo hispanohablante se utilizó esa tradacción. Vale: una sola traducción ⇒ Título en castellano. Sin embargo, tenemos, por ejemplo, el caso de Game of Thrones. Esta serie ha conservado el título original en Hispanoamérica, pero lleva la traducción Juego de tronos en España. Técnicamente, en este caso se cumple la máxima anterior: «Una sola traducción ⇒ Título en castellano» y si se trasladara podría alegarse perfectamente que es lo que establece la política correspondiente:

Se usará el título en castellano, a menos que existan diferentes traducciones, en cuyo caso se mantendrá el nombre original, redirigiendo hacia él los distintos títulos en español.

Esta sección se aprobó para que no primase la versión de una parte del mundo hispanohablante sobre el resto. Si todos conocíamos una película como El gran dictador, perfecto, pero si en cada país llevaba un nombre, entonces el «conflicto» se evitaba dejando el original. Entonces no se pensó en un caso en el que unos traducen y otros no. Por seguir con el ejemplo anterior, ¿el artículo debería ser Game of Thrones por existir diferentes formas de titularlo? ¿o debería ser Juego de tronos porque es la única traducción al castellano que existe? Cualquiera que sea la interpretación que debemos dar a la política, debería consensuarse y editar el párrafo correspondiente para evitar complicaciones futuras (más teniendo en cuenta que se está preparando la ampliación de este criterio a otros ámbitos (literatura, etc.). Durero (discusión) 12:26 4 may 2013 (UTC)

En la votación del año 2005 se estableció a elegir entre el título original y en castellano (excepto si hay conflicto). Si alguien mira los votos hay que tener en cuenta que en esa época la votaciones se implementaban de acuerdo a esta página. Por lo tanto, si no hay otra traducción-adaptación del título al español debe entonces utilizarse la única traducción-adaptación que exista, ya que la política de dejar el título original es si hay varias traducciones-adaptaciones al español. Trasamundo (discusión) 13:37 4 may 2013 (UTC)
Pues yo creo que sí hay conflicto, desde el momento que en América Latina se utiliza otro título. Creo recordar que en otros casos que ha ocurrido se ha respetado el inglés (si no es así, por favor corríjanme) así que en principio yo lo mantendría en inglés. Tal vez ese tema debiera volver a tratarse, aclararse o sumarse a la encuesta que anda por ahí archivada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:40 6 may 2013 (UTC)
Pero ¿estamos hablando del primer libro de la saga «Canción de hielo y fuego» o meramente de la serie de televisión derivada? Porque no creo que a un libro editado en español le haya puesto nadie un título en inglés. ¿O sí? --Fremen (discusión) 16:08 6 may 2013 (UTC)
Cojonudo. Por no favorecer el título en España favorecemos el título en Hispanoamérica y además lo dejamos en inglés... es el mundo al revés. El sentido de esa norma (que como ya he expresado en ocasiones no me gusta un pelo) es evitar discusiones mediante la adopción de un título «neutral»: si en Argentina y España es Los 39 escalones y en Venezuela y España 39 escalones lo dejamos como The 39 Steps que todos entendemos mucho mejor, y así no discutimos (y además lo desambiguamos preventivamente con «(película de 1935)», aunque no haya otra cosa así titulada). Sin embargo, si en algún país se traduce y en otros no, no traduciendo no estamos adoptando un título «neutral»: estamos tomando una de las dos posturas. Para vernos abocados en cualquier caso a tomar una de las dos posturas lo lógico es usar el título traducido, que por lo menos está en la lengua de esta enciclopedia. Digo yo. —Rondador 20:39 6 may 2013 (UTC) PS: Por favor, que nadie vea hispanocentrismo en esta opinión: en el ejemplo propuesto se traduce en España, pero otros hay que es al revés, mi opinión es la misma, traducir.
Completamente de acuerdo con Rondador. Escarlati - escríbeme 21:50 6 may 2013 (UTC)
¿Entonces el artículo de Homer Simpson lo trasladamos a Homero Simpson?, lo digo porque es la única traducción al español del nombre de este personaje, que, por cierto, se emplea en toda Hispanoamérica, mientras que el nombre original en inglés sólo se utiliza en España. Les recuerdo que "el principio general es que los títulos deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanohablantes que consultan Wikipedia". ¿Cuáles son los nombres que facilitan a la mayor parte de los hispanohablantes para buscar los títulos de los artículos en cuestión? Jaonti ¡meow! 22:29 6 may 2013 (UTC)
Mmm, aquí un doble problema: Tanto si se traduce como si no, se está siendo aparentemente parcial. Pues si un título se usa sólo en un país hispanohablante, se le está dando prioridad; pero sí no se traduce en alguna otra región, se le está favoreciendo. Sin embargo, si una obra en su idioma original se llama: Game of Thrones y en España la llamaron Juego de tronos; pero en Hispanoamérica se mantuvo el título, ¿es este último el título de hispanoamérica o el original? A mí me parece, y aunque Rondador tienen un buen punto sobre el idioma usado, el título original es más neutral y que en cierta zona no se traduzca es meramente coincidental. Sobre la pregunta de Jaontiveros, creo que depende de la ubicación del consultante, a mí como mexicano se me hace más accesible buscar Homero Simpson, pero para un español quizá sea más fácil buscarlo por el original. Ahora, bien; Ganímedes tiene una buena propuesta, quizá esto deba determinarse por una encuesta. --Gusama (debate racional) 22:48 6 may 2013 (UTC)
Pues yo me apunto a las mayorías, si un mayor porcentaje emplea el título en inglés, que se titule en inglés. Hay un punto extra para esto último, las pelis son obras artísticas, y los títulos comerciales en español no siempre están avalados por los autores. Saludos. --CHUCAO (discusión) 23:50 6 may 2013 (UTC)
La cuestión es que, tal y como está redactada la política, lo que habría que hacer es trasladar ya que, evidentemente, no hay conflicto entre diferentes traducciones. Cuando se votó este texto, se hizo para evitar conflictos entre las diferentes formas de titular a una misma película en distintos países. Entonces solo se pensó en las traducciones, pero no en que unos tradujeran y otros no. Y esto, a la vista está, también genera conflictos. Quizá lo mejor es redactar de nuevo esta parte de la política, dejar de hablar de «diferentes traducciones» y hablar de «diferentes formas de titular» o añadir cómo solucionar el problema en caso de que ocurra algo así. Parece que se hace necesaria una votación.
Por otra parte debo añadir que la mención que hace Jaontiveros al «principio general» no es muy adecuada para este debate. Precisamente en estos casos se opta por todo, menos por aquel nombre que facilita la básqueda a la mayoría de los hispanohablantes... Es poco probable que la mayoría ponga en el buscador cosas como Close Encounters of the Third Kind o One Flew Over the Cuckoo's Nest... Y, por cierto, la misma intervención de Jaontiveros me he recordado otro caso como el que abre este hilo: tenemos a Black Snake Moan como El lamento de la serpiente negra, título que, aparentemente, solo llevó en Argentina (aunque sería contrario al citado «principio general», en este caso Jaontiveros sí apoyaba la denominación en español). Durero (discusión) 00:23 7 may 2013 (UTC)

¿En dónde apoyé tal solución?, creo recordar que siempre te he dicho que apoyo las formas mayoritarias. Jaonti ¡meow! 00:33 7 may 2013 (UTC)

Aquí, punto A. Pero el caso es (vuelvo a repetir) que, precisamente para el tema de los títulos de las películas, la forma mayoritaria no es la elección correcta (Close Encounters of the Third Kind o One Flew Over the Cuckoo's Nest). Por cierto, cuánto daño ha hecho seguir a las mayorías por el simple motivo de que son mayorías... Pero, volviendo al tema principal, ¿alguien se anima a presentar una primera propuesta para una nueva redacción de la política? Durero (discusión) 01:11 7 may 2013 (UTC)
Nop, no te confundas, yo apoyé el respeto a la ortografía del inglés, es decir el uso de mayúsculas conforme marcan las reglas de ese idioma (así siempre lo he hecho en los múltiples debates al respecto) y ese conflicto (el de Andreasmperu) se resolvió con la laguna a la que precisamente haces mención. Jaonti ¡meow! 05:35 7 may 2013 (UTC)
Pues sí, Homero Simpson en ese caso, y te aseguro que desde España eso chirría como una bisagra oxidada, pero una elemental coherencia me lleva a ello. ¿Por qué alguno opináis que para la mayoría de los españoles es más identificable Close Encounters of the Third Kind que Encuentros cercanos del tercer tipo? Para mi sí, pero os puedo asegurar que mi padre habría entendido mucho mejor la segunda alternativa y le habría parecido una opción mucho más razonable para titular el artículo sobre Encuentros en la tercera fase. Es un prejuicio juvenil y un sesgo importante pensar que la mayoría de los españoles (o hispanoamericanos, tanto da) entienden mejor el inglés que el español llano ¿no?
Ese punto de la WP:CT es una clara muestra de nuestro peculiar carácter racial: como titular Encuentros cercanos del tercer tipo te favorece a ti más que a mi, mejor titulamos Close Encounters of the Third Kind y nos ***emos todos. Mejor todos tuertos a que tú andes con los dos ojos.
Y ya he demostrado en otras ocasiones que soluciones para no usar el inglés hay. Pero centrándome en el caso concreto que nos ocupa, repito: si solo hay una traducción del título, aunque no se use en toda la Hispanidad, ese es el título correcto según la política vigente. Y además creo que es lo correcto. —Rondador 07:18 7 may 2013 (UTC)
Homer Simpson es un personaje, no un título, y al ser un nombre propio debe aplicarse lo que especifica la RAE: solo se traducen nombres de papas, reyes, santos, indios americanos y personajes históricos con apodos o sobrenombres (Ortografía de la lengua española, Espasa, Madrid, 2010, pág. 634).--Canaan (discusión) 15:38 7 may 2013 (UTC)
Es cierto que es nombre propio, pero la Fox en América Latina no lo tomó en cuenta y lo mismo hizo la traducción, así que la situación es la misma pero a la inversa. --Ganímedes (discusión) 13:06 8 may 2013 (UTC)
Una puntualización: la convención es sobre títulos de películas o libros, no sobre el resto de traducciones, que en su caso se regirán por la convención que sea. Estoy de acuerdo en que debe prevalecer el título en español, que es el idioma de esta enciclopedia, como indica la convención se dejará el título en idioma original si hay conflicto entre dos traducciones al español, no si en algún sitio no se han tomado la molestia de traducirlo. Se me ocurre, por ejemplo, un caso inverso al mencionado: Starship Troopers en hipanoamérica se tradujo como Invasión y creo que ese debería ser el título del artículo puesto que en España no se tradujo. De todas formas el título original siempre debe aparecer como redirección y mencionado en la cabecera, así que no le veo el problema al asunto. --Osado (discusión) 15:59 8 may 2013 (UTC)
¿Y hay convenciones para otras cosas? Ese era el punto que si mal no recuerdo planteaba la encuesta general: extender la aplicación. Además, como bien indicas incluso se utiliza el título en inglés para películas que en América Latina tiene su nombre en español, justamente porque en España llevan el nombre original. "Ley pareja para todos" dicen por allí. Hace un tiempo quería buscar la sinopsis de "Inframundo: El Despertar" y me fue imposible. A los porrazos descubrí que estaba como "Underworld: Awakening" y ni siquiera tiene redirección. Es más, ignoro si alguna de las cuatro películas la tiene. --Ganímedes (discusión) 12:38 9 may 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 No es el único ejemplo, para ilustrar la discusión, series como How I Met Your Mother, Grey's Anatomy o Once Upon a Time se llamaron respectivamente «Cómo conocí a vuestra madre», «Anatomía de Grey» y «Érase una vez» en España y se mantuvieron en inglés en Hispanoamérica; mientras que Boardwalk Empire o Star Wars: The Clone Wars se llamaron «El imperio del contrabando» y «Star Wars: La guerra de los clones» respectivamente en Hispanoamérica y se mantuvieron en inglés en España. Es reseñable que en todos los artículos se mantuvo el título en inglés. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:34 9 may 2013 (UTC)

Creo que si no se puso desde el principio, se deberían trasladarse al título en español, y hacer las redirecciones correspondientes. El texto es claro «Se usará el título en idioma español, a menos que existan diferentes traducciones...». La "no traducción" en ningún caso puede considerarse otra traducción, por lo que en todos estos casos solo hay una traducción. No creo que haya ningún resquicio de interpretación en otro sentido. --Osado (discusión) 21:26 9 may 2013 (UTC)
Creo que por un lado está el debate y por otro el cumplimiento de una convención vigente. Es evidente que esos casos se han de trasladar sin perjuicio de lo que decidamos luego, ¿no? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:15 9 may 2013 (UTC)
Se podría hacer una encuesta sobre el asunto, pero no lo creo necesario. La duda planteada, creo que es una interpretación no lógica de la convención y una aplicación excesiva de neutralidad. A no ser que haya muchos que soliciten lo contrario. --Osado (discusión) 10:43 10 may 2013 (UTC)
En realidad es una sutileza semántica, porque dice «a menos que existan diferentes traducciones...» no «a menos que existan diferentes títulos...», por ejemplo. Porque si una película se llama "El asesino misterioso" y otra se llama "Asesino misterioso" la traducción es la misma, pero el título, no. Estas son cosas que sí estaría bueno dilucidar. --Ganímedes (discusión) 11:19 10 may 2013 (UTC)
Pues yo sigo pensando que el título debe ser el más empleado/buscado por el lector de nuestro idioma. Si, por ejemplo, en Guatemala hay una ley que indica que todos los títulos de pelis deben ser traducidos al español, y así se hizo con un film, pero en el resto de Hispanoamérica se presentó con el título original, se debe respetar este último por ser el empleado más habitualmente, y no el traducido al español. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:12 10 may 2013 (UTC)

La “sutileza semántica” resolvería el caso con el que se abrió este hilo y no deja de ser una buena propuesta. Si hay dos títulos o más empleados para una película u obra de creación, entonces se optaría por escoger el título original. Para ser honestos, a veces las traducciones son un verdadero fraude que engaña a los espectadores [31][32]. Por cierto, ¿alguien sabe si existen casos de películas filmadas en algún país hispanohablante que hayan sido proyectadas en otro(s) país(es) hispanohablante(s) con un título distinto al usado en el país de origen?
También apoyaría los títulos más empleados/buscados, pero de esta forma, especialmente para el caso de películas, la marginación sería irremediable. Jaonti ¡meow! 03:50 11 may 2013 (UTC) (Canaan: la Ortografía también contempla el caso de Eduardo Manostijeras [Edward Scissorhands] en la sección de nombres extranjeros de personajes de ficción, página 635.)

  • A Jaontiveros: por favor, no llames «resolver» a que el asunto se salde con la opción que tú defiendes.
  • A Chucao: si se tratase de contar mayorías, entonces derogarímos la regla del título original, porque hay muchos casos en los que ese título no lo usa ningún hispanohablante. Y ya vimos que lo de contar mayorías trajo más mal que bien.

Siguiendo con el «argumento Guatemala»: ¿si en toda la Hispanidad se ha titulado una película con la misma traducción, salvo en Guatemala donde esa traducción contraviene alguna ley local, y por ello se ha dejado en inglés... titulamos nosotros en inglés porque hay varias formas de titular y prima el idioma original? Es de locos, parece que os encanta el inglés y odiáis el español. —Rondador 08:10 14 may 2013 (UTC)

Creo, sinceramente, que la gran virtud de la norma actual es la objetividad: si A -> B; si ¬A -> ¬B ... ¿no? Quitando la ambigüedad de considerar el mantener la traducción orginal como una traducción, o decisión de los productores o algo así, la norma es clara y concisa: Si hay español, español; si hay más de uno, original. Apuntar que si bien es cierto que se suele referir a películas de título original en inglés, bien podría ser cualquier idioma... no creo que sea porque nos guste el inglés. ¿Que favorece a casos 'injustos' en los que el uso del título en español es minoritario? Bueno, será el precio de tener una norma clara y concisa sin muchas interpretaciones. Creo que los problemillas actuales se basan más en el desconocimiento de la norma que en la inquina o la objecion de conciencia del editor a la norma.
Y considerar no aplicar la norma a esos supuestos, o introducir un criterio de "más usado" o "más común" es introducir subjetividad, lo mismo de siempre: ¿más común para quién? Ahora no hay duda alguna y evita conflitos: remitir a la norma en caso de disputa. Que si Encuentros del tercer tipo, que si Encuentros en la tercera fase. Pues ninguno de los dos, al original y punto. Albertojuanse (discusión) 11:29 14 may 2013 (UTC) PD: de hecho habéis dado un montón de ejemplos que deberían estar en su idioma original, sea inglés o esperanto, o en español...dfkh... (que están mal nombrados, vaya!)... aparte del debate o la encuesta, hasta que se cambie la norma (si se cambia) deberían estar con el título que les corresponda. Atentamente.
Vamos a ver, no. La norma no dice «si dos títulos -> original», dice «si dos traducciones -> original», «si una traducción -> traducción». Es clara y objetiva, pero habitualmente se emplea mal, ya sea por desconocimiento o por intención de cambiarla, pero las cosas no se hacen así, directamente: mientras no se cambie la norma dice lo que dice, no lo que alguien interprete que debiera decir. Y si se quiere que diga otra cosa, que se proponga y se consensúe o se vote.
Yo tampoco estoy a favor de evaluar el uso más común de nada, como he explicado antes. Me parece una mala solución, porque se ve abocada casi sin remisión a acudir a una prueba de Google o a una investigación original de similar calibre. Yo estoy a favor de usar siempre títulos en español, porque ese es el idioma de esta enciclopedia: si sólo hay uno, ese, y si hay más de uno, uno cualquiera de ellos (con redirecciones desde los demás y enumeración en la entradilla), elegido por el autor original del artículo, por orden alfabético, por sorteo de árbitro neutral o por cualquier otro método que garantice una elección no controvertible, pero siempre entre los diversos títulos en español. No es una política tan extravagante: es la que usan en en: cuando se trata de elegir entre color y colour o entre lift y elevator: allí prima el título empleado por el autor original del artículo, salvo consideración de mayor peso ¿os imagináis que decidieran, para evitar problemas y discusiones (que los hubo, y graves) elegir un título «neutral», como Aufzugsanlage en vez de uno de los posibles en inglés? A mi eso me parecería francamente sorprendente: pues eso es lo que hacemos aquí con los títulos de obras de creación. —Rondador 17:38 14 may 2013 (UTC)
PS: Puntualizo, porque me ha parecido entender en alguna intervención lo contrario, que la norma debatida se refiere solo al título del artículo en el cuerpo del propio artículo o de otros es perfectamente posible y lógico escribir un título u otro, que para eso están las redirecciones, que luego siempre hay gente que hipercorrige también aquí, cambiando un título correcto por uno en inglés. —Rondador 17:44 14 may 2013 (UTC)
Hola, Rondador. Estoy bastante de acuerdo con lo que dices (yo está política la entiendo casi menos que WP:FIC), pero entre todos los métodos que indicas para elegir el título falta el principal, aunque a lo mejor es que lo das por supuesto: el que esté más respaldado por fuentes secundarias fiables. Es que tal y como se aplica WP:CT para estos casos, en la práctica es una apisonadora que evita tal cosa; puede que para una serie de TV o una película de estreno no sea posible en primera instancia, pero se aplica también a películas y hasta a libros que ya tienen muchas décadas (algunos ya clásicos incontestables) en los que hay bibliografía y fuentes especializadas en español de sobra, a veces toneladas. Si y solo si en caso de discrepancia irresoluble entre las distintas fuentes, creo que es cuando habría que recurrir a recetas generales de compromiso, y solo mientras tal cosa suceda. --Halfdrag (discusión) 20:35 14 may 2013 (UTC)
Por supuesto, de acuerdo. —Rondador 21:38 15 may 2013 (UTC)
Pues yo ya mencioné mis preferencias y las soluciones que apoyaría, especialmente en aquellos casos en que las traducciones son un fraude al espectador y casi un insulto a los creadores de la obra.
Rondador: si tu apoyo es a títulos en el idioma de esta enciclopedia, entonces te invito a que des tu opinión en la discusión de este artículo que se está llevando a cabo desde el pasado día 10 de mayo. Jaonti ¡meow! 05:47 16 may 2013 (UTC)
Según lo que se ha convenido en este hilo me surge una duda: ¿Homer Simpson u Homero, única traducción? Cheveri (discusión) 00:54 18 may 2013 (UTC)
Homer Simpson es el nombre propio de un personaje, con nombres creo que normalmente se prefiere preservar la forma original, aunque seguro que hay excepciones. --XanaG (discusión) 01:05 18 may 2013 (UTC)
Y como ya he dicho en este mismo hilo, a la Fox no le importó que fuera un nombre propio y en Latinoamérica se exhibe la tira como Homero Simpson. De allí la pregunta de Cheveri. Para mí, Homero, por coherencia con aquello de la única traducción al español. --Ganímedes (discusión) 17:08 18 may 2013 (UTC)
Sobre Homer(o) yo creo que no es un título de película ni de serie, así que no veo que haya convención específica. A mí me parece que es un personaje de ficción, en cuyo caso no sé si le es aplicable WP:FIC, que autoriza el uso de fuentes primarias (lo cual me pone los pelos literalmente de punta) y ocurre que aquí están las dos opciones. A partir de ahí yo creo que la "receta" WP:CT lleva a que tenga que ser Homero se ponga uno como se ponga, tanto se le aplique «títulos en español» como «los más conocidos» (aquí parece que está bastante claro, pero estoy de acuerdo con los que decís que no deja de ser investigación original determinar esto último, salvo FF que utilice el criterio). Yo creo que es un personaje de una serie hiperfamosa y con bastantes años así que ya debería haber fuentes especializadas en historia de la televisión, animación... y hasta tesis doctorales en español en las que poder basarse (como cuando leo cosas sobre el personaje de El señor de los anillos espero normalmente que me hablen de Frodo Bolsón, si siempre dijeran «Baggins» apoyaría el traslado), como tales fuentes no están en el artículo (aclaro que no es la web del doblaje o el periódico X que me repiten el dato primario en bruto de la utilización local; como en títulos de películas, o de libros, o en general, me refiero a bibliografía especializada variada -y a lo mejor se acaba en una discusión como la de la Guerra del Asiento-) y yo no dispongo de nada para contradecirlo, mientras tanto vuelvo a llegar a WP:CT y a «Homero».
Para mí el título del artículo debe ser como cualquier otro dato: referenciable en base a fuentes secundarias fiables (y en este caso tienen que ser en español porque si no la discusión es absurda, salvo que se de el caso excepcional de que tales fuentes hablen sobre el título... en español), y no le veo la pega, la verdad, de hecho en la inmensa mayoría de las ocasiones tal criterio, utilizado en primerísimo lugar, coincidirá con otros como el «mayoritario» y el «español». En fin, otra opinión, que para eso todos tenemos una. Para poner más ejemplos, en base a estos criterios a mí me intrigan casos como The Catcher in the Rye, Some Like It Hot, Le vite de' più eccellenti pittori, scultori e architettori y etcéteras... Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:41 18 may 2013 (UTC)

A mí me parece que la elección de no preferir una traducción a otras me parece la mejor. Sobre lo que nos chirría o no, en fin, eso sólo nos indica que los usos del lenguaje propios se transforman en nuestras cabezas en parte de nuestra identidad más cara. Y no deberíamos ser indiferentes a este hecho, porque sus derivaciones forman parte, también, de las relaciones de poder imperantes en la sociedad.

Ya sé que aquí, de un tiempo a esta parte, pasamos mucho de la sociolingüística y sus enseñanzas, pero la realidad es que la mejor forma de que todos los lectores de Wikipedia se sientan incluidos es, siempre que sea posible, que éste no sienta que, mientras la lee, Wikipedia prefiere una variedad lingüística sobre la propia, porque sentirá que lo están discriminando. Y tendrá razón. Ferbr1 (discusión) 18:15 23 may 2013 (UTC)

Con respecto a las películas, Wikipedia:Convenciones de títulos establece que: Se usará el título en idioma español, a menos que existan diferentes traducciones, en cuyo caso se mantendrá el nombre original,... Está claro que en el caso del título de una peli de origen no en idioma español, que ha tenido sólo una traducción al español, esta última debe ser la que debe primar. Allí no se habla del título más empleado, incluso aunque lo sea por innumerables fuentes especializadas. Más arriba puse un ejemplo, lo repetiré adaptado. Hay un film italiano del año 1954 muy conocido, abundantemente debatido en bibliografía cinematográfica, como todo clásico. Me refiero a La strada.
¿Qué ocurriría si, por ejemplo, en Guatemala (perdón Guatemala por nombrarla otra vez) en esa época había una ley que ordenaba que todos los títulos que se presenten en sus cines debían estar en español?. Alguien nos presenta una referencia que encontró en un periódico de aquella época en donde se lee que en el estreno del par de cines que la proyectaron la presentaron como "El camino", y aquí ¿nosotros que hacemos?, ¿acatamos la política de títulos y lo trasladamos al título en español o la entendemos como una guía general que no debe prevalecer sobre el sentido común?. No sería muy raro que cosas así puedan ocurrir pues durante décadas en muchos países de habla hispana se crearon normas culturales para limitar la influencia de otros idiomas sobre el español (en América especialmente para contener al inglés, en España para hacer lo propio con el catalán, vasco y gallego), lo que hacía que se tradujese todo, hasta el nombre de los Beatles. Algunas de esas reglas llegan, ya muy acotadas, hasta el día de hoy (por ejemplo, en algunos países aún se prohíbe pasar pelis subtituladas en canales de tv de aire). Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:58 29 may 2013 (UTC)

Categorización por sexo[editar]

► Tema: Categorías por sexo (info)

Hola a todos, ante la CDB de la Categoría:Mujeres del siglo XX, traigo acá dicho caso para que se discuta respecto a la conveniencia o no de la categorización por sexo, que si bien es cierto es un tema de discusión bastante antiguo en Wikipedia, creo que es la hora de evaluar si la distinción por sexo al estilo Mujer x nacionalidad x actividad o Mujer x actividad, Hombre x nacionalidad x actividad u Hombre x actividad es conveniente, y si tal acción transformaría a dichas categorías en redundantes.

Veo con interés que dentro de la Categoría:Mujer, se están creando otras categorías al estilo Categoría:Mujeres por clase social, Categoría:Asesinas por país, Categoría:Científicas por país, Categoría:Modelos femeninas de Estados Unidos, Categoría:Mujeres por siglo, Categoría:Amas de casa, Categoría:Médicas y decenas de otras que sería largo de detallar.

Antes se ha discutido de ello. A modo de ejemplo:

En este contexto, creo necesaria una votación al respecto. Podríamos tomar como referente esto. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:53 17 may 2013 (UTC)

Pienso que las categorías deberían distinguir por sexo sólo en casos particulares. Y me cuesta poner ejemplos, porque en general pienso que no se debería separar hombres de mujeres.
Recuerden que el objetivo de las categorías es ayudar a los lectores a encontrar artículos de la Wikipedia según criterios interesantes. Al igual que la categoría "Diputados del Partido Violeta que calzan 38" no es relevante, una categoría "Basquetbolistas mujeres nacidas en Londres" no ayuda a navegar los artículos. --NaBUru38 (discusión) 20:03 17 may 2013 (UTC)
Yo pienso que sí que es conveniente tener categorías para mujeres, porque, precisamente, es un criterio de búsqueda muy interesante en muchos casos: ¿alguien piensa que poder acceder a una lista de, por ejemplo, mujeres científicas por siglo, no es ni relevante ni interesante ni informativo? En lo que sí hay que tener cuidado es cómo se organiza el árbol de categorías y cómo se nombra las categorías, ya que hay que evitar que las categorías de mujeres acaben como un subcategoría de una categoría "de hombres" (por ejemplo, si "científicas" se clasificara como una subcategoría de "científicos"). Estoy de acuerdo en que el tema merece más discusión y quizá una encuesta. --XanaG (discusión) 21:49 17 may 2013 (UTC)
En general, no soy partidario de las categorizaciones de personas por sexo, orígen étnico, religión, etc. (aunque, obviamente, sí de las categorías de defensores de los derechos civiles, líderes religiosos o activistas por la igualdad de los sexos). Quizá un día tengamos un sistema de clasificación por etiquetas, de modo que podamos introducir N factores de búsqueda y el programa se ocupe de las uniones y las intersecciones de criterios, pero hoy por hoy el sistema de categorías es en árbol y cada criterio nuevo multiplica las subcategorizaciones. «Biólogos gitanos varones evangélicos de Francia del siglo XXI» es mucho categorizar, vaya. Pero es el destino al que nos veremos abocados si sexo, etnia y factores similares entran al sistema de categorías.
En mi opinión las categorizaciones deberían reflejar los elementos de relevancia de los artículos (por ejemplo: biólogo, o específicamente botánico, etc) y, como mucho, los elementos de lugar y tiempo. Aunque incluso en éstos veo preferible la escala de nación a la de ciudad y la de periodo histórico a la de siglo. El resto, puede tener alguna utilidad en estudios concretos, no lo niego, pero hace infinitamente difícil el mantenimiento del árbol de categorías.
Por lo demás, y aunque no sea el factor prioritario al que debemos atender, siento que más de una sufragista se revolvería en su tumba si recibiera la noticia de que un «logro» de la lucha por la igualdad ha sido poner en lugares diferenciados a hombres y mujeres en una enciclopedia. Y no quiero pensar en que opinaría Rosa Parks si, en un paso siguiente, decidieramos sentar en asientos diferentes a blancos y negros para «favorecer los estudios sobre la igualdad racial».
Ahora bien: tengo una inmensa sensación de deja vu con toda esta historia. Así que a lo mejor sí sería cosa de hacer una votación en condiciones y resolverlo de una vez en un sentido u otro.--Fremen (discusión) 12:52 18 may 2013 (UTC)
Fremen, dices que los artículos deben reflejar los elementos de relevancia de los artículos....sería interesante preguntar por ahí qué características de importancia en común tienen Marie Curie, Dorothy Hodgkin y Maria Goeppert Mayer y luego hacer la misma pregunta sobre Albert Einstein, Steven Chu, Linus Pauling (a las mismas personas no, porque se olerán de que va la cosa) y apuntar cuántos piensan que es destacable que las tres primeras son mujeres y cuántos destacan que los tres últimos son hombres. No se trata de discriminar, pero tampoco de hacernos los ciegos y razonar que, como no debería importar, es lícito pretender que no importa. Como ya dije antes, creo que mantener las subcategorías apropiadas bajo Categoría:Mujeres nos permite tener clasificaciones que son demostrablemente relevantes (Hasta www.nobelprize.org lista a las mujeres separadamente) sin el esfuerzo y otros problemas asociados a crear categorías paralelas para mujeres y hombres para absolutamente todo. --XanaG (discusión) 18:51 18 may 2013 (UTC)
Comparto tu punto de vista XanaG, pero la contribución de Marie Curie, Dorothy Hodgkin, Maria Goeppert Mayer y muchos otros ejemplos no se reduce precisamente a un factor asociado al sexo, y en consecuencia, lanzar una bandera reinvindicatoria vía categorizaciones no lleva a otra otra cosa que presumir —quizás— que Wikipedia tenderá hacia un reduccionismo que, queramos o no, simplemente tiene como elemento diferenciador a la genitalidad, cuando se supone que durante décadas se ha abogado hacia una igualdad que no decante hacia tal simplicidad.
En consecuencia —y en mi opinión—, no, no creo que debiera importar el sexo en los distintos campos del conocimiento, porque el mero hecho de ser mujer, en un contexto de igualdad, no importa si nada se ha hecho para contribuir al conocimiento/cultura/historia universal. Y dado que das como ejemplo a www.nobelprize.org, pues nada mejor que recordar el conjunto de críticas por parte de ciertos sectores respecto al machismo indirecto que propugna, como si Marie Curie no tuviera el mismo estatus de Albert Einstein, y por lo tanto, debieran separarse tomando en consideración la genitalidad... lógica que no estoy de acuerdo en replicar acá Wikipedia. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:05 18 may 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Respondo por partes:

la contribución de Marie Curie, Dorothy Hodgkin, Maria Goeppert Mayer y muchos otros ejemplos no se reduce precisamente a un factor asociado al sexo

No se reduce a eso, pero eso no quita que su sexo no fuera relevante (no para ayudarlas precisamente, más bien lo contrario). ¿Has leído alguna biografía sobre ellas que no haga mención al hecho de que fueran mujeres y la significancia especial que ello conlleva? En las biografías de hombres científicos, sin embargo, el hecho de ser hombres no se menciona como algo especial. Ergo, no se trata de «lanzar una bandera reinvindicatoria», sino de no ser fuente primaria por omisión.

dado que das como ejemplo a www.nobelprize.org, pues nada mejor que recordar el conjunto de críticas por parte de ciertos sectores respecto al machismo indirecto que propugna, como si Marie Curie no tuviera el mismo estatus de Albert Einstein, y por lo tanto, debieran separarse tomando en consideración la genitalidad

Las críticas a www.nobelprize.org por ese motivo son algo infundadas, porque por supuesto que tanto hombres como mujeres aparecen en la lista general de premios por año. Lo que pasa es que las mujeres aparecen además en un listado separado. Da igual si es es por machismo o por feminismo, lo que importa es que esa fuente fiable considera que una categorización por sexo es relevante. En el caso de Marie Curie, nuestro equivalente sería categorizarla como "físico" (característica relevante que comparte con Albert Einstein) y como "mujer científica del siglo XX" (característica relevante que comparte con Dorothy Hodgkin). --XanaG (discusión) 21:37 18 may 2013 (UTC)

Se me ocurre, me parece que no se ha hecho mención, que a lo mejor habría que tener en cuanta que ahora con Wikidata las biografías incorporan el campo sexo y aparecen posibilidades técnicas nuevas de averiguar, o categorizar automáticamente o yo que sé, cosas como «mujeres polacas químicas del siglo XX», si es que procede o a alguien le interesa. Como está en desarrollo quizá convendría la opinión de usuarios entendidos. Saludos. --Halfdrag (discusión) 22:00 18 may 2013 (UTC)
Comparto nuevamente tu punto de vista XanaG, sin embargo aducir que «eso no quita que su sexo no fuera relevante (no para ayudarlas precisamente, más bien lo contrario)», puntualmente estamos reduciendo el asunto a una diferenciación de sexos y/o hablando indirectamente de aspectos reinvindicativos, y por lo tanto, estamos asumiendo a priori la necesidad de separarlos como si la genitalidad fuera de relevancia —y vaya que se ha luchado para que eso no sea un factor preponderante—; además, ello precisamente abre la puerta para que después comencemos separaciones por raza o quizás que otro elemento nuevo.
Y si he leído o no alguna biografía de alguien no es relevante dado que la significancia especial de la genitalidad — en mi opinión— no es un elemento central para un biografiado, pero sí lo es la lógica pensante/movimiento que hay detrás de su obra y/o contribución que la hace enciclopédicamente relevante, y vaya que he leído cientos de biografías de mujeres para poder aportar parte de su historia acá.
En cuanto a que «da igual si es es por machismo o por feminismo, lo que importa es que esa fuente fiable considera que una categorización por sexo es relevante», pues es su propia política editorial que Wikipedia no tiene porqué seguir, porque simplemente es eso: política editorial. Y dado que das el ejemplo de Marie Curie para señalar que «nuestro equivalente sería categorizarla como "físico" (característica relevante que comparte con Albert Einstein) y como "mujer científica del siglo XX" (característica relevante que comparte con Dorothy Hodgkin)», entonces si viéramos la otra cara de la moneda desde un punto de vista de la corriente teórica masculinista, entonces ¿hay que crear también Categoría:Científicos masculinos del siglo XX (característica relevante que comparte con otros investigadores)?... ah! pero quizás alguien dirá, «lo que pasa es que ya está 'científicos del siglo XX'», pero ¿acaso tal categoría no incluye a todos los científicos sin considerar la genitalidad? ¿o ahora ya no? ¿y que pasa si alguien crea después Categoría:Científicos gais del siglo XX o Categoría:Científicos bisexuales del siglo XX o Categoría:Científicos transexuales del siglo XX? y así sucesivamente y nos adentramos de lleno a discusiones en cuanto a la relevancia del género como paso siguiente a la genitalidad. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:06 18 may 2013 (UTC)
No obstante, y como en todas las cosas suele haber matices, sí consideraría la separación en ciertas materias en las que la segregación es implícita. Concretamente, en los deportes en los que no compiten juntos hombres y mujeres (prácticamente todos, aunque hay alguna excepción como -creo- la hípica). Aunque siempre bifurcando en «categoría masculina» y «categoría femenina». Nunca dando por hecho que la categoría principal es la masculina y la anecdótica o «separada» es la femenina. Tengo mis dudas sobre si ésto debería ser aplicado también a actores/actrices. --Fremen (discusión) 06:54 20 may 2013 (UTC)

La categorización por sexo me parece útil. Tenemos toneladas de biografías, ya, y los estudios de género están a la orden del día, por lo que creo que si nos tomamos el trabajo de separar en categorías diferentes, al menos, a hombres y mujeres, ahorraremos mucho tiempo a mucha gente, facilitándole el acceso a los datos de su interés. Ferbr1 (discusión) 18:20 23 may 2013 (UTC)

"a lo mejor habría que tener en cuanta que ahora con Wikidata las biografías incorporan el campo sexo y aparecen posibilidades técnicas nuevas de averiguar, o categorizar automáticamente o yo que sé, cosas como «mujeres polacas químicas del siglo XX»"

Eso ya existe, y se hace así. Sólo hay que poner a todas las mujeres en "Categoría:Mujeres", y después cruzar eso con otra categoría. --NaBUru38 (discusión) 20:26 24 may 2013 (UTC)

Lo que, dicho sea de paso, en absoluto es el método en el que los usuarios habituales de Wikipedia utilizan las categorías. No me parece razonable categorizar pensando en una herramienta de uso tan limitado. Aunque, si ése u otro método de búsqueda «por etiquetas» llegase a implantarse, sería un gran avance y la categoría de la que hablamos (como muchas otras) sería perfectamente viable sin multiplicar las categorizaciones y su mantenimiento. Eso sí: un avance que debería hacernos reorganizar de arriba a abajo todas las categorizaciones («escritores de España» o «médicos de Argentina» dejarían de tener sentido, así como cualquier otra categorización que emplease más de un concepto).
La fase tres de Wikidata ¿no va, efectivamente, de algo así? --Fremen (discusión) 21:13 24 may 2013 (UTC)
Bueno: «Roma locuta, causa finita». Una vez que Categoría:Mujeres del siglo XX se ha cerrado con el resultado de «mantener», queda por establecer el modo de trabajo para implementar la diferencia por sexos en sus subcategorías y, por lo tanto, en todas las categorías de personas (supongo que no tiene sentido abrir nuevas CdB para otros siglos, o para «mujeres astronautas», o «fallecidas por tal enfermedad»). Un poco más abajo, en éste mismo café, podeis ver un hilo que trata sobre algunas posibilidades técnicas «a futuro». Ver: «Duda sobre procedimientos».
No obstante, mucho me temo que lo que allí se comenta es, por ahora, ciencia ficción (ojalá lo tengamos algún día). Ahora mismo habrá que trabajar (y mucho) con las categorías que tenemos. Y antes de ponernos manos a la obra, habrá que decidir si consideramos que las categorías «por defecto» son masculinas y las mujeres son algo así como una subcategoría de hombres o si cada categoría debe bifurcarse en «hombres astronautas» y «mujeres astronautas», al mismo nivel.--Fremen (discusión) 06:26 30 may 2013 (UTC)

Duda sobre procedimientos[editar]

► Tema: Categorías

¿Alguien me puede explicar éste historial? ¿Por qué un usuario no puede hacer una propuesta de borrado si hay dos usuarios en contra? ¿Cuál es la plantilla erronea cuando, luego, intenta abrir una CdB? Y ¿no había ya una consulta abierta sobre éste tema? --Fremen (discusión) 15:12 26 may 2013 (UTC)

Una propuesta de borrado se supone que es una vía rápida para artículos que no se espera que sean controvertidos. Se coloca y si nadie lo defiende se borra. Algo intermedio entre el borrado rápido y una consulta completa. Si hay gente que lo defiende, hay que discutirlo con una consulta. Andrea apunta que ya hubo una consulta aquí, por lo que efectivamente hay una discusión más amplia. La propia política señala que
Los artículos que previamente han sido nominados a una propuesta o consulta de borrado, o que han sido restaurados, son claros ejemplos de artículos controvertidos y no debieran ser nominados en propuestas de borrado.
Respecto a la consulta, no puedo hablar por Ezarate, pero a mi juicio si acaba de terminar una consulta de borrado por el mismo tema con el resultado de mantener no procede abrir otra por el mismo motivo. No es cuestión de acribillar a consultas hasta que salga un determinado resultado. Y aunque las consultas no sienten jurisprudencia, hay que ser razonables y entender que los criterios para borrar/mantener no son aleatorios.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 17:34 26 may 2013 (UTC)
Gracias: era ésa consulta previa la que no encontraba. Entonces ¿debemos «bifurcar» todas las subcategorías de Categoría:personas para hacer que las de mujeres desciendan de la Categoría:mujeres y las de hombres desciendan de la Categoría:hombres? ¿O sólo lo hacemos con mujeres?
En todo caso, vendría bien avisar en el Wikiproyecto:categorías, porque es un trabajo bastante serio a desarrollar. ¿Sería posible usar algún bot para, al menos, abrir las categorías nuevas?--Fremen (discusión) 06:24 27 may 2013 (UTC)
Depende de las ganas que tengáis yo pensaría a lo grande. El sistema de categorías se queda pequeño y para esas cosas habría que apostar por Wikidata. Ahí tendréis miles de artículos y un formato legible por máquina para saber nacimiento-muerte, sexo, lugar de estudios y un largo etcétera de datos así. Es más problema de programarlo (creo que no le han prestado mucha atención a su uso en categorías en wikidata, yo una vez lo pregunté por IRC sin atraer mucho interés) y de definir qué se quiere. Potencialmente, yo apostaría por {{NF}} desarrollar esta plantilla. Si las fichas pueden sacar información de wikidata, otras plantillas deberían poder. Es una forma de que cientos de artículos marcados hereden automáticamente datos como el sexo sin perder muchas horas-hombre en marcarlos uno a uno. Y con el nuevo lenguaje de programación que nos han puesto se podría sacar los siglos de actividad y añadir categorías cruzadas (Mujeres del siglo X).
Si funciona, sería interesante que la plantilla fuera heredando progresivamente otras etiquetas como Alma mater o que asigne automáticamente las categorías cruzadas (si ocupación = escritor, nacido > 1800 y <1900, nacionalidad = francesa, categorizar en escritores de Francia, escritores del siglo XIX). Pero eso no solo es tener ganas de ponerse a ello, también hay que dominar algunas facetas técnicas que por lo menos a mí se me escapan --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:01 27 may 2013 (UTC)
Wikidata da unos matices insospechados a la frase «la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar» --Fremen (discusión) 06:46 28 may 2013 (UTC)

┌─────────┘
 Lo ideal sería categorizar menos y tener una buena interface para entrecruzar categorías. Hoy podemos buscar por esta insersección de categorías para llegar a Marie Curie:

¿No sería mucho mejor, y más intuitivo, poder hacer la intersección de:

  • Físicos
  • Personas del siglo XX
  • Franceses
  • Mujeres

?

La maquinaria ya la tenemos, lo que falta es una buena interface. Saludos. --angus (msjs) 12:40 28 may 2013 (UTC)

A Fremen: Se puede seguir haciendo a mano, tranquilo. Solo digo que habría que mirar si wikidata permite hacer esto de forma que no tengamos que tener a gente trabajando en categorizar biografías por fechas y que en en:, fr:... tengan a gente haciendo el mismo trabajo. Se podría aprovechar para que lo hecho en un sitio sirva en los otros sin necesidad de saber todos los idiomas. Se necesita poca gente con conocimientos técnicos para poner estas cosas en marcha pero una vez que arranca facilita que todos puedan contribuir sin barreras idiomáticas. Es la idea que hay detrás de la gente de Wikimedia Language Engineering
A Angus (conflicto de edición). Sería lo ideal, lleva siendo el sueño desde hace años. De hecho, en la consulta de borrado de la categoría que inicia el hilo el argumento que se daba a favor es que ese tipo de categorías sería mejor hacerlas como dices. Lo que hay que hacer ahora es ponerse a aplicar las nuevas herramientas (la búsqueda ya permite hacer intersecciones de categorías, pero no es que por el momento solucione todo lo que se quiere). Tú te llevabas bien con los temas técnicos, ¿te animas a abordarlo? Tarde o temprano tendremos que encarar como casar el sistema de categorías basado en la pertenencia o no a un grupo con la idea de múltiples atributos (incluyéndose cuantitativos) que pueden querer combinarse de múltiples formas--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:02 28 may 2013 (UTC)
Supongo que, puestos a ello, la intersección sería:
  • Física
  • Personas
  • Siglo XX
  • Francia
  • Femenino
O algo así. Es decir: que «Físicos» sería, ya de por sí, la intersección de «Física» y «Personas»; o «Mujeres» sería la intersección de «Personas» y «Femenino».
Pero instalar un sistema de etiquetas tan potente, aún siendo bueno, va a llevar su tiempo. Y me preocupa que, entre tanto, unos wikipedistas estemos categorizando con el esquema de árbol habitual y otros con el lenguaje de etiquetas aún no implementado. Porque los choques de sistemas van a ser permanentes y el efecto de incluír una categoría nueva es totalmente distinto (vease, por ejemplo, duplicar el número de categorías de personas al separar hombres de mujeres, o no hacerlo).--Fremen (discusión) 14:05 28 may 2013 (UTC)
No sé, Fremen, hay que pensarlo. Por lo pronto se me ocurre que habrá varios artículos categorizados en Personas y Medicina que no serán de médicos. Pero ése es un potencial debate a futuro.
FAR, bien ahí con los managerial skills, motivando a la gente :P. Lamentablemente no le puedo dedicar suficiente tiempo a Wikipedia, como se ve en mis contribuciones. Saludos. --angus (msjs) 14:50 28 may 2013 (UTC)
No es tan drástico. Lo que dice Angus es que el soft ya permite (si bien no es muy amigable, personalmente) buscar artículos que están en dos categorías al mismo tiempo. Así, Físicos del siglo XX es, aunque esté creada, redundante: los artículos que cumplan esa categorización deberían poderse sacar buscando artículos que estén simultáneamente en la categoría Físicos y en la categoría:Personas del siglo XX. Pero el sistema de categorías es el mismo y es el que se usa.
La única disquisición a plantearse es a nivel de políticas. Habría que definir que queremos que sea una categoría y que se debería dejar a búsquedas del lector. Más que nada, porque permitir esa búsqueda implica que hay una categoría única de físicos, que sería muy grande (pero muy versátil para el lector). Si categorizamos con más detalle se complica realizar las búsquedas, aunque habrá muchos casos donde no serán tan necesarias. Por ejemplo, nos sigue dando el problema de como sacar los físicos europeos si están divididos por países. Es una búsqueda conceptualmente sencilla con el esquema de países, pero que requeriría una veintena de ORs. O crear categorías muy genéricas pero inmanejables o hipercategorizar (biografías, europeos, franceses, normandos, gente de Caen... simultáneamente).
Los extremos son evidentes: no merece la pena crear la categoría de Poetisas de Buenos Aires nacidas entre 1835 y 1840 (para dudas singulares, búsquedas, que deberían facilitarse en la medida de lo posible), ni crear megacategorías tipo Músicos sin subcategorías (con decenas de miles de artículos, sería inmanejable para un lector que haga click). Entre medias, es cuestión de llegar a un compromiso de qué queremos.
Lo que decía de optar por que las fichas (o la plantilla NF para biografías) añadieran las categorías adicionales que se quisieran es una forma que se me ocurrió de mezclar ambos sistemas. Los datos puros siguen siendo accesibles vía wikidata (¿se podrían usar categorías ocultas si se quiere particularmente hacerlo desde nuestro buscador?), por lo que se debería poder terminando realizar las búsquedas para el que esté interesado. Y para el lector simplemente tendría unas categorías como las actuales que el editor normal podría añadir solo colocando la ficha correspondiente al artículo. Lo añadido manualmente funcionaría igual, de forma complementaria ¿las ventajas con respecto al actual? Facilitar el verificar los datos (usando el sistema de atributo, valor, fuente que conceptualmente trae wikidata), el trabajo traswiki (evita el sesgo de que aquí categoricemos según muchos criterios artículos hispanohablantes pero un tema que nos es más ajeno tienda a tener una categorización más descuidada) y facilita estandarizar información.
La plantilla NF, por ejemplo, incluye Nacidos en X, Fallecidos en Y y ahora tener un mayor control de bajo qué referencia lo sustenta. Ahora es muy fácil vandalizar y cambiar {{NF|1945|1975}} a {{NF|1945|1985}} y que no se de cuenta nadie. Además, es fácil ahora añadir un campo = lugar_de_nacimiento y que importe el valor desde wikidata, sin empezar a ir artículo por artículo buscando ese dato. Con ello la decisión es más editorial. Podemos añadir o no de forma general una categoría de gente por ciudad según se considere útil o no. O de nacionalidad, sexo, religión, alma máter... sin que la limitación sea cuanta gente va a estar trabajando en el cambio.
La mención de Lua deriva de que puede ser interesante añadir cosas más elaboradas sobre esa base. Por ejemplo, en NF tenemos los años de nacimiento y fallecimiento. Podemos querer que a los nacidos en año > 1900 o fallecidos año < 2000 los añada en gente del siglo XX. Sería sistematizar para garantizar que no se nos escapan artículos que deberían estar en una categoría. No es magia tampoco, la plantilla ya añade nacidos en año X si se le da el parámetro X y en año desconocido si no se le da. Es evolucionar esa idea. Siempre que se tenga claro que categorías se quieren hacer, se debería poder crearlas más rápido así. Y si se crean así, se podrían renombrar/eliminar también más fácilmente, sin usar bots como ahora.
Me parecía que es una idea que no requiere hacer magia sobre Mediawiki, solo tener plantilleros que quiera ir jugando con lua y las fichas. Si funciona, simplemente es tirar de las actuales infoboxes. Tenemos miles de artículos indirectamente ya categorizados por tener la ficha de autoridad/localidad/NF y con un enlace a wikidata eso es interesante.
Ahora el lado cobarde: yo le veo mucho interés pero estoy perdido con el sistema de fichas actual (y menos domino aún la fase dos de wikidata o lua) así que no sé hacerlo. De hecho, sospecho que alguna de las ideas que he soltado pueden ser más liosas de implementar de lo que parece. Por eso deje anoche un aviso en el wikiproyecto plantillas. Sé que es un ladrillo, pero me gustaría que Angus (que ya digo arriba que sabe más que yo del tema) o la gente que lleva el sistema de fichas (jem, Farisori...) despellejara un poco la idea a ver si tiene posibilidades. El problema es el de siempre. Aquí todos echamos el tiempo que podemos y estas cosas tienen que esperar hasta que alguien con conocimiento tenga tiempo y ganas para ponerse. Por el momento y a corto plazo, no te preocupes mucho de su implementación ;)--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:17 28 may 2013 (UTC) P.D conflicto de edición con Angus.

Técnica[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Ayuda con Twinkle[editar]

Me instalé Twinkle y cada vez que intento revertir cualquier edición aparece el siguiente mensaje de error:

Reverting page: couldn't grab element "editform", aborting, this could indicate failed respons from the server

No se cuál puede ser el problema. ¿Alguien puede ayudarme? Gracias por anticipado. --Osado (discusión) 14:47 2 may 2013 (UTC)

Es que el Twinkle está obsoleto. No funciona. --Ganímedes (discusión) 23:13 2 may 2013 (UTC)

Wikidata fase 2[editar]

► Tema: Wikidata

La segunda fase de Wikidata ya está funcionando aquí. La he estado probando y en principio obtuve buenos resultados, sin embargo tuve un problema. Cuando quise utilizarla para indicar en la ficha de José Mujica su partido político, en vez de devolver la etiqueta en español, salió en inglés, donde tuvo que haber salido Frente Amplio, salió Broad Front. Véase esta edición. ¿Alguien sabe por qué? Saludos. Santga (discusión) 21:33 24 abr 2013 (UTC)

Se arregló solo. Saludos. Santga (discusión) 22:43 25 abr 2013 (UTC)
Quiero aprovechar el hilo para decir que me parece que la inserción de datos desde Wikidata debería ser automática al colocar la ficha y no como lo hizo Santga. En mi página de pruebas lo estoy probando con la ficha de localidad de Colombia y sirve para la imagen de la bandera y el escudo. Julián L. Páez 22:46 2 may 2013 (UTC)
Es bastante interesante, aunque para localizaciones y otors campos complejos va a resultar difícil que funcione en las fichas. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 16:48 3 may 2013 (UTC)

Wikidata[editar]

Hola a todos. Vamos a ver....me estoy volviendo loco con Wikidata a la hora de añadir interwikis (con lo sencillo que era antes...) Tengo un artículo, Temporada 1950-51 de los Syracuse Nationals, que tiene sus correspondientes versiónes en italiano (it:Syracuse Nationals 1950-1951) y en inglés (en:1950–51 Syracuse Nationals season). Voy a editar enlaces en la página italiana, intento crear la página de enlaces, y me dice que ya está ocupado en el enlace Q3979179. Lo abro, y efectivamente, allí está la página italiana, pero en la página de Wikipedia no te dirigía allí. Añado el enlace en español, lo hace correctamente, pero voy a añadir el inglés, y me dice que nones, que ya está en otro enlace, el Q4567075...ayuda, por favor. Pacoperez (discusión) 17:01 3 may 2013 (UTC)

✓ Hecho Pacoperez. La verdad es que Wikidata al principio es un poco una locura. Si te vuelve a decir que está ocupado, lo que tienes que hacer es ir a esa página, borrarlo y ponerlo en la otra todo junto. Al menos así me funciona a mí. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 17:31 3 may 2013 (UTC)

Muchas gracias Alelapenya, casi prefiero poner los enlaces a la antigua usanza y que venga el bot a corregirlo ;) Un saludo, Pacoperez (discusión) 17:59 3 may 2013 (UTC)

mensajes predefinidos[editar]

¿Alguien sabe si se pueden añadir mensajes predefinidos para el resumen de edición? Agradecería mucho los de aviso y enlace. Ni entre los preestablecidos ni en el monobook de Axx figuran. Mercedes (Gusgus) mensajes 16:40 26 abr 2013 (UTC)

Los que yo conozco están en Preferencias>Accesorios>Edición>Opción 3: "Muestra unos mensajes predefinidos para añadir al resumen de edición con un solo clic". No sé si es lo que buscas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:58 27 abr 2013 (UTC)
A esos me refiero, pero quería añadir alguno más. Gracias. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:23 27 abr 2013 (UTC)
Gusgus, revisa este archivo del Café; no estoy muy seguro, pero creo que tienes que crear una subpágina de usuario parecida a una de estas, con el nombre «mensajes-predefinidos.js» y modificarlos según tus necesidades. --Gusama (debate racional) 21:12 27 abr 2013 (UTC)
Los mensajes genéricos están en este gadget; pero los cambios hechos ahí serán para todos. Si deseas tener resúmenes propios, puedes crearte una subpágina tomando como ejemplo la de Alvaro qc y luego modificar en ella la “ZONE PERSONNALISABLE” a tu gusto. En ese caso, deberás también desactivar el gadget de tus preferencias. Gustrónico ☏ 00:06 28 abr 2013 (UTC)
Gracias a los dos, esa página de «mensajes-predefinidos.js» es lo que necesitaba. Mercedes (Gusgus) mensajes 16:29 28 abr 2013 (UTC)

Cuando se programó ese gadget precisamente se dejó el objeto resumeDeluxe accesible globalmente. Esto permite añadir más opciones a titles y a inputs. Supongo que alguien debió haber dejado algo de documentación por ahí. --Tgor (discusión) 00:12 30 abr 2013 (UTC)

Yo hice este intento en el que agregué "prueba", con el gadget activo; pero no me funcionó. Así que como mis conocimientos de programación son prácticamente nulos, opté por sugerir a Mercedes usar la versión original. Gustrónico ☏ 20:12 30 abr 2013 (UTC)
Sí, el código asume que los gadgets se cargan luego del código de usuario (user/skin.js). Lo cual no es (ni será) cierto. He retrabajado el código del gadget (Usuario:Tgor/mp.js). Y este es un ejemplo de uso. Hay otros (diría que todos) gadgets que necesitan arreglo, aunque no sabría quienes en realidad usan esas personalizaciones que ni siquiera están documentadas. --Tgor (discusión) 00:12 1 may 2013 (UTC)
La unificación de títulos y entradas no es aconsejable. La idea es que pueda haber resúmenes largos identificados mediante enlaces de inserción cortos. Gustrónico ☏ 18:46 1 may 2013 (UTC)
Un detalle menor. Lo importante es el condicional al inicio. --Tgor (discusión) 19:42 1 may 2013 (UTC)
Entonces... ¿nadie actualizará el gadget? --Tgor (discusión) 18:51 4 may 2013 (UTC)
Es sólo cuestión de pedirlo... lo mismo pasa con las docs: si es difícil encontrar lo que se escribió por ahí, más difícil aún es adivinar lo que no se escribió. Gustrónico ☏ 23:34 4 may 2013 (UTC) PD. ¿la variable Custom agrega nuevas inputs sin poder cambiar las predeterminadas? Si es así, creo que sería útil además poder sobreescribir completamente títulos y entradas, de modo que cada uno se los pueda crear a su gusto. Probablemente con dos variables diferentes.

┌─────────────────────────────┘
Creé mi página «mensajes-predefinidos.js» y la incluí en el monobook siguiendo la de la de Alvaro qc como indicó Gustrónico y funciona; Pero a veces, no sé por qué, me desaparecen los mensajes y la botonera, tengo que actualizar continuamente. A pesar de ello, creo que es mejor personalizar así que tocar el gadget, no todos hacemos el mismo tipo de ediciones. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:17 5 may 2013 (UTC)

Problema con el correo[editar]

Desde ayer no recibo en mi cuenta de correo los mensajes que me avisan de la modificación de los artículos que están en mi lista de seguimiento. Sin embargo, he hecho una prueba y sí he recibido otro mensaje diferente. ¿Alguien podría indicarme qué puedo hacer o dónde debo acudir para intentar solucionar el problema? Gracias de antemano.--Chamarasca (discusión) 17:09 6 may 2013 (UTC)

Lo primero es fijarte si tenés la opción tildada en Especial:Preferencias (primera solapa, abajo). --angus (msjs) 17:25 6 may 2013 (UTC)
Gracias. Si te refieres a tener marcada la casilla para que me envíen un mensaje avisándome de la modificación de un artículo de mi lista de seguimiento, sí estaba marcada. No obstante, el problema se ha solucionado ya. Ignoro si lo ha arreglado alguien al leer este mensaje o si ha sido por otro motivo. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 19:38 6 may 2013 (UTC)

Tablón de reválidas[editar]

Desde hace unos días veo esta entrada mal, con el recuadro superior que se superpone con la barra lateral, impidiendo que lea nada. No sé si solo me pasa a mí o si a alguien más le pasa. Traté de arreglarlo pero no veo el error. Seguramente es una tontería pero si alguien lo revisa será mejor. Gracias. --Ganímedes (discusión) 11:38 6 may 2013 (UTC)

A mi me aparece todo normal. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:41 6 may 2013 (UTC)
Yo uso Firefox y lo veo así:
--Ganímedes (discusión) 22:57 6 may 2013 (UTC)
Tiene que ver con el zoom. Yo también uso Firefox y lo veo bien, pero si agrando la imagen se ve parecido. Seguramente es una especificación de píxeles en el tamaño del aviso. --Gusama (debate racional) 23:23 6 may 2013 (UTC)
Ya veo. Pero es muy extraño porque no toco nada, simplemente pasa al pinchar esa página en particular. --Ganímedes (discusión) 23:49 6 may 2013 (UTC)
Bueno, mirando el código me pierdo. Creo que la mejor persona para que le de un vistazo a esto es Metrónomo (disc. · contr. · bloq.). --Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:09 7 may 2013 (UTC)
Sí, el problema sólo ocurre en esa tab; en las demás donde se usa la cabecera aunque se aumente no se sale del recuadro. Echándole una mirada al código, creí que el error estaba en el uso de <span style="font-size:larger">, mismo que cambié a <span style="font-size:125%"> para unificar la plantilla. Pero el efecto es causado por el ancho de la inputbox, especificado en parámetro width= con un valor de 100; se puede reducir (65 como valor es suficiente para que quepa el texto), pero en algún momento al subir el zoom se «saldrá» del recuadro de texto. --Gusama (debate racional) 04:36 7 may 2013 (UTC)
Ganímedes, lo que puedes hacer es reducir el zoom de las páginas o el tamaño del texto (aquí una guía); o bien, cambiar la resolución de pantalla. --Gusama (debate racional) 08:24 7 may 2013 (UTC)
Sí, Gusama, pero si cambio el zoom o cambio la resolución el cambio me afecta todas las páginas y no veo nada, mientras que el problema es claramente local. Igual, como esa página no tiene uso frecuente lo dejaré así. Si nadie da con la solución o si nadie más se queja, pues veré si llega el momento. Solo me resultó curioso pues nunca antes había visto tal problema. Gracias igual por el esfuerzo. --Ganímedes (discusión) 11:53 7 may 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Pues lo ideal es que hubiera una forma de que la caja de búsqueda se adaptara, pero no encuentro algo en MediaWiki que lo permita. Ahora bien, supongo que si no hay más quejas es por que como dices el tablón no se usa mucho; pero si se hiciera seguramente muchos verían este efecto, pues no todos tenemos «super monitores» y aunque los tuviéramos el texto se vería algo pequeño y quizá tendríamos que aumentarlo porque no todos tenemos visión de águila. Yo tengo por defecto aumentado el zoom de todas las páginas de Wikipedia porque no tengo muy buena vista, si lo aumento un poco más o reduzco la ventana del navegador dicho aviso también se sale de la caja de texto. Así que lo he reducido un poco para tener mayor compatibilidad con resoluciones menores; espero no haberme pasado de valiente. Ganímedes, ¿qué tal lo ves ahora? --Gusama (debate racional) 18:33 7 may 2013 (UTC)

Perfecto, muchas gracias. --Ganímedes (discusión) 01:29 8 may 2013 (UTC)

Unificación de cuentas....¿Puede ser posible fusionar usuarios?[editar]

► Tema: Cuentas de usuario

Buenas.

Hoy he visto el cartelito que aparece de la unificación de cuentas y renombrado de usuarios "wikis locales". Mi pequeño problema es que tengo los siguiente usuarios:

Pero por ejemplo en la wiki inglesa hay un Hari Seldon (que por su puesto no soy yo) y no se si en el resto de los wikis hay mas usuarios Hari Seldon, puede que si haya mas porque es un nick famoso, ya que es el nombre de uno de los protagonistas de las novelas de Isaac Asimov que es Hari Seldon.

Me da pena perder el usuario por lo que significa y por los años que llevo con el (desde el 2005), pero como necesitaba un usuario en la wiki inglesa, tengo el usuario Space Scavenger que si esta unificado a todos los proyectos de wikimedia.

¿Se podría fusionar historial y usuarios míos (los Hari Seldon de la wiki española, wikicommons, wikibooks) con Space Scavenger?

Saludos. Hari Seldon (discusión) 11:13 7 may 2013 (UTC)

No es posible. La cuenta global Hari Sheldon ya está reservada por el usuario de la wiki húngara, desde el 12 de abril. [33]. Tendrías que convencerle de que ceda lacuenta global. En otras palabras: no, no podrás conservar ese nombre de usuario. -- magister 14:46 7 may 2013 (UTC)
¿Y mover todos mis datos (historial y esos) a la otra cuenta que tengo Space Scavenger? Que era mas o menos la otra alternativa que planteaba. Hari Seldon (discusión) 16:14 7 may 2013 (UTC)

Magister ha cometido un pequeño error: es «Hari Seldon», sin hache intercalada, y esa cuenta global no existe. Además, tengo una buena noticia para ti: tu cuenta local Usuario:Hari Seldon es anterior al 16 de abril de 2005 (tu primera contribución; el log de creación de cuentas tan antiguas no está disponible, por lo que no se puede conocer directamente la fecha exacta), mientra que en:User:Hari Seldon fue creada el 7 de febrero de 2006. Como la tuya es más antigua, cuando a finales de este mes se produzca la unificación forzosa de todas las cuentas no unificadas aún, la tuya se quedará con el nombre y la de en será renombrada a Usuario:Hari Seldon~enwikipedia (más detalles del proceso). Eso suponiendo que no haya «otro Hari Seldon» más antiguo en otra de las wikis no unificadas (los dos candidatos son el Hari Seldon de la Wikipedia en alemán y el Hari Seldon de Wikilibros en español, que supongo que serás tú; los demás Hari Seldon son posteriores). En cualquier caso, te recomendaría que, para reducir problemas, unificaras ya las cuentas de los Hari Seldon que controlas, pues no lo has hecho aún. Lo que no es ni será posible es «unificar» las contribuciones de tu otra cuenta (Usuario:Space Scavenger) que se mantendrá como una cuenta diferenciada, un títere de la principal. Un saludo, Rondador 09:45 8 may 2013 (UTC)

No recuerdo donde leí que se está trabajando en poder fusionar cuentas... LlamaAl (discusión) 20:59 8 may 2013 (UTC)

Gracias Magister, ya he fusionado las mías en los distintos wikis. Entonces salvo problemas. ¿¿me confirmas que por ser el mas viejo (he estado ojeando los que me decían special:merge de los que no eran míos y no tienen ediciones anteriores) lo mas seguro es que me "toque" a mi la lotería de ser el usuario Hari Seldon en todos los wikis?? Hari Seldon (discusión) 14:03 10 may 2013 (UTC)
No se trata de ser el más viejo. Si hay una cuenta unificada, ésa queda y las locales se renombran. Como la cuenta unificada Hari Seldon ya es tuya, la cuenta global de ese nombre será tuya. Saludos. --angus (msjs) 15:21 10 may 2013 (UTC)

Problemas con traductor automatico de Chrome[editar]

Hola. Desde hace algunos días que no puedo visualizar artículos de la Wikipedia en inglés traducidos al español con Google Chrome. Esto me ocurre sólo con las páginas del espacio principal de dicha Wikipedia. El mensaje dice: "Falló la traducción debido a un error de servidor". Este problema no se me presenta en otras Wikipedias u otros sitios de internet. Saludos. Baute2010 (discusión) 01:23 10 may 2013 (UTC)

Acabo de intentar una traducción, desde aquí, y no he tenido problema. Intenta descargar el caché de tu computador, podría ser eso. Si no es eso, había visto algún mensaje en WP:IDE similar hace algunos días, por lo que quizás sea algo regional... Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:59 10 may 2013 (UTC)
He probado con vaciar el caché y continúa el problema. Quizá se trate de algo regional como tú has dicho. Saludos. Baute2010 (discusión) 03:26 10 may 2013 (UTC)

Sexo de los biografiados[editar]

En la Consulta de borrado sobre la Categoría Mujeres del siglo XX, se ha suscitado una interesante discusión. Alguna usuaria considera, por un lado, que muchas de las categorías existentes están pensadas para varones, y por otro lado, que sería interesante poder realizar una búsqueda que permitiera localizar específicamente mujeres. Otros usuarios hemos expresado nuestras dudas respecto a la conveniencia de crear categorías diferenciadas para hombres y mujeres. Pensando en esto, se me ha ocurrido que quizá (no lo sé) sería posible incluir una especie de casilla de verificación o algo similar que permitiera diferenciar en las biografías si hacen referencia a un varón o a una mujer. De esta forma, cruzando ese dato con la correspondiente categoría (abogados, por ejemplo), se podría obtener el resultado perseguido sin necesidad de desdoblar cada categoría en hombres y mujeres. Si he dicho una tontería, pido disculpas. Mis conocimientos técnicos son tan limitados que esta enciclopedia me parece cosa de brujas en muchos momentos. Agradecería que alguien con conocimientos me orientara al respecto.--Chamarasca (discusión) 20:30 30 abr 2013 (UTC)

Cuando Wikidata se desarrolle, los usuarios van a poder tirar consultas detalladas como ésa. Hay que esperar un poco todavía. --NaBUru38 (discusión) 15:03 1 may 2013 (UTC)
Muchas gracias por la aclaración. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 18:45 1 may 2013 (UTC)
Justo hoy el blog de la fundación menciona esto. Básicamente, la existencia en en: de una categoría de escritoras ha sido motivo de una noticia en el New York Times que lo considera sexista y ha generado algo de revuelo.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:54 1 may 2013 (UTC)
Pues la respuesta sincera es: no. Tal posibilidad no existe ni existirá en el corto plazo (ni siquiera está proyectada fecha de implementación para tal funcionalidad en Wikidata). Como ya mencioné en tal discusión, los enlaces que deben interesarnos son los de la comunidad wikipédica: no qué se dice por ahí. Andreasm háblame 03:18 3 may 2013 (UTC)
Yo también lo considero sexista. No veo el por qué de la categoría aparte. Y las categorías no están pensadas ni para varones ni para mujeres, sino por la cualidad que los define: presidentes, abogados, escritores, nacidos en el siglo ?, ... La discriminación positiva me parece tan inconveniente como la negativa: una mujer vale por lo que hace y punto. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:43 3 may 2013 (UTC)
Coincido con el comentario de Mercedes; no estoy de acuerdo con la discriminación positiva ´ni con las categorias que discriminan por sexo y/o género. Maragm (discusión) 12:06 3 may 2013 (UTC)
¿Una categoría que discrimina? No sabía que tuvieran autonomía, pensaba que solo las personas podían discriminar y que las categorías solo servían para organizar información. ¿Qué hacer con todos los artículos en Categoría:Historia de la mujer? y ¿cómo hace quien esté interesado en encontrar artículos sobre mujeres? Andreasm háblame 03:02 4 may 2013 (UTC) P.D.: Me quedó la duda pendiente: siguiendo esa lógica, ¿un especialista en estudios de género es discriminador por centrar su estudio en solo un género/identidad sexual? (para referencia, véanse en:Men's studies, en:Women's studies y Estudios queer) Andreasm háblame 03:10 4 may 2013 (UTC)
Andrea, vamos por partes. Como digo en mi página de usuario, «no es malo discriminar», de hecho, todas lo hacen. Si entendemos la acepción primera del diccionario significa
Seleccionar excluyendo

y no la mentada discriminación de razas, sexo, clase social, a la que creo haces alusión. Finalmente, distinguir o diferenciar entre el sonido de un teléfono y la bocina de un automóvil, es discriminar también. Saludos.--Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 03:52 4 may 2013 (UTC)

Los significados dependen del contexto. Obviamente, me refiero al uso de "discriminación" empleado por Gusgus y Maragm (véase también discriminación positiva). Fuera de la digresión, mis preguntas siguen pendientes Andreasm háblame 05:32 4 may 2013 (UTC)
Efectivamente, depende. Un especialista no es discriminador, como no lo es un ginecólogo. Es evidente que habrá categorías solo con varones (Obispos católicos) o mujeres (Bailarinas del harén) y también parecen necesarias las categorías del tipo Historia de la mujer, pero no veo la necesidad de Pintoras del siglo XX y Pintores del sigo XX, cuando lo que interesa de ellos no es su género, sino el estilo de su pintura, por poner un ejemplo; en el artículo ya dirá "Fulano/a es un/a pintor/a ...". Y me explico: la categoría no es sexista, lo sería el usarla. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:44 5 may 2013 (UTC)
Aunque veo que el hilo ha ido más allá de donde yo pretendía, no puedo dejar de hacer un comentario. No hay discriminación positiva y discriminación negativa; la discriminación siempre es positiva (para alguien) y negativa (para otro alguien) de forma simultánea. Por ejemplo, si debo seleccionar a un nuevo empleado y decido contratar a un candidato con menos méritos que otro (valorados de forma objetiva) porque el primero es discapacitado, la discriminación será positiva para el candidato discapacitado, pero negativa para el no discapacitado. Lo mismo sucede si decido contratar a mi cuñado, a pesar de ser un inútil, en vez de a un buen candidato. Es solo cuestión de punto de vista. Otra cosa distinta es que la discriminación sea considerada necesaria o conveniente por alguna circunstancia; en el caso del primer ejemplo, para favorecer el acceso al trabajo de los discapacitados; en el del segundo ejemplo... ¿para beneficiar a mi familia?--Chamarasca (discusión) 17:06 6 may 2013 (UTC)
Concuerdo con Andrea. Categorizar por género permite encontrar artículos relacionados con personas de cierto género que han realizado X trabajo. A diferencia de lo que opina Mercedes, categorizar pintores por género sí es importante, principalmente en los estudios feministas y en otros estudios de género. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:52 6 may 2013 (UTC)
¿Y hacemos lo mismo por raza o religión? El sistema de categorías de Wikipedia es, hoy por hoy, de árbol y no de etiquetas (aunque quizá éso cambie en la fase tres de Wikidata, hoy por hoy es lo que hay). ¿Tendremos la categoría «Arquitectos varones budistas afroestadounidenses» para mejorar las búsquedas en los estudios de género, étnicos y filosóficos aplicados a la arquitectura? ¿Aunque nos obligue a dificultarla en los estudios sobre (precisamente) arquitectura (tal cual) obligando a entrar en (p * q * r) subcategorías (siendo p, q y r el número de elementos considerados en cada tipo)? ¿Aunque nos fuerce a un mantenimiento exponencialmente más difícil con cada elemento que se sume a la subcategorización? Ojo: que no harán falta muchos elementos para acabar en el problema de la Leyenda de Sisa y época y país ya son a menudo bastante «multiplicadores» por sí mismos («Arquitectos varones budistas afroestadounidenses de California del siglo XX» Ufff. ¿Con qué nos quedamos?).--Fremen (discusión) 22:02 6 may 2013 (UTC)
Yo me quedo sin la Reductio ad absurdum. No sé tú. Andreasm háblame 22:03 6 may 2013 (UTC)
Pues, aparte de que es un método de demostración lógico de lo más legítimo, el caso tiene una aplicabilidad práctica inmediata. De hecho, con tan sólo los criterios habituales de «lugar, época y elemento relevante» ya vamos bastante agobiados. Es decir: en «Arquitectos de California del siglo XX» ya me va sobrando el «California» (ésto es, por supuesto, una opinión personal) ¡Como para meternos también en subcategorías por etnia, sexo, orientación sexual, religión, etc! Eso corresponde al texto del artículo; no a las categorías (en mi opinión nuevamente). A menos, claro, que dispusieramos de un entorno de acceso a datos basado en etiquetas (para entendernos: que pudieramos escribir en varios recuadros «California» «Arquitectos» «Varones» «Budistas» y que ésa búsqueda fuera reconocida por el motor de búsqueda). Pero, hoy por hoy, no la tenemos y, si la tenemos algún día, habrá que reconstruír todas las categorizaciones de arriba a abajo. --Fremen (discusión) 22:18 6 may 2013 (UTC)

A diferencia de mis compañeras yo considero fundamental que existan categorías separadas para varones y para mujeres y no lo considero sexista sino muy por el contrario. Lamentablemente esa categoría específica de Mujeres del Siglo XX no tiene mucho sentido. --Jalu (discusión) 01:00 11 may 2013 (UTC)

Leí el artículo en inglés. El tema es que lo sexista es que la categoría Mujeres sea una sub-categoría de la categoría Hombres, no que esten discriminados los varones de las mujeres. Para mi, deberían existir dos categorías distintas discriminando por género, por ejemplo: dentro de la categoría Pintura, debería existir una categoría Pintores y otra Pintoras, pero no pintoras incluida dentro de pintores, porque ahora tenemos una subcategoría pintoras dentro de la categoría pintores y eso sí es sexista. ¿O acaso no somos la mitad de la población? --Jalu (discusión) 02:30 12 may 2013 (UTC)

Fusión de usuarios[editar]

► Tema: Cuentas de usuario

Buenas. Editando artículos en los que estoy trabajando, he encontrado un antiguo nick, y hasta tengo la contraseña, mas no lo utilizo y cuando lo utilizaba no fue de la mejor manera. Solicito bien que sea borrado o que sea fusionado con mi nick actual.

El antiguo es Usuario:Aswe. Muchas gracias de antemano. --Andalús (discusión) 17:09 11 may 2013 (UTC)

Ninguna de las dos cosas es posible. Además, ¿a qué te refieres exactamente con que el nick “sea borrado”? ¿A hacer que sus ediciones aparezcan en los historiales como realizadas por nadie? eso no tendría sentido. Por otra parte, hacer que no aparezcan en absoluto no sería borrar el nick, sino borrar sus ediciones (revertirlas y ocultarlas) lo cual sólo se justificaría si en esas ediciones se hubieran revelado datos privados o se hubieran vulnerado derechos de terceros; siendo que además esa acción no borraría el nick, pues la cuenta permanecería activa. Lo que sí deberías hacer, sobre todo teniendo en cuenta que declaras tener la contraseña, es indicar en su página de usuario que se trata de una cuenta títere tuya. Gustrónico ☏ 18:30 11 may 2013 (UTC)
Gracias igualmente por la ayuda, pero un poco de WP:NMN no vendría mal. Sin acritud. --Andalús (discusión) 22:34 11 may 2013 (UTC)
Hola Andalús, verás, la cuestión es que técnicamente lo que solicitas no está disponible. Quizás el mensaje de Gustrónico sea un poco seco, pero tiene razón en el conjunto de las cosas que te dice. Puedes pedir un cambio de nombre de usuario en WP:CNU, pero no una fusión de cuentas, pues tal herramienta no existe. Igualmente puedes abandonar completamente la cuenta antigua. De todas formas, es una muestra de transparencia identificar la antigua cuenta como títere de esta; de esa forma evitarás malos entendidos en el futuro. Y bueno, un último recurso sería contactar alguno de los desarrolladores y sugerirles que se pueda hacer la fusión de cuentas de usuario. En cualquier caso, te deseo lo mejor. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:53 11 may 2013 (UTC)
Te pido disculpas Andalús por haberme expresado de manera inadecuada; no fue mi intención hacerte sentir mal. Simplemente traté de plantear cuáles serían las posibles interpretaciones de lo que significa borrar un nick, y todas ellas me llevaron a situaciones un tanto extrañas. En cuanto a la fusión de cuentas, efectivamente se trata de un procedimiento no soportado por el software como dice Jmvkrecords, aún. Y digo aún porque en principio no habría razón legal para que no pueda hacerse, al menos yo no la veo. Muy probablemente ya exista alguna solicitud en meta para que tal cosa sea admitida. Un saludo, y reitero mis disculpas. Gustrónico ☏ 02:23 12 may 2013 (UTC)

Contador de Anexos[editar]

Hola a todos, he notado que hace varios meses el contador de anexos continúa con la misma cantidad en 16311. ¿Alguien sabe la causa?. Saludos. Sergio Andres Segovia (discusión) 12:00 23 abr 2013 (UTC)

¿Qué es el contador de anexos? --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 15:18 28 abr 2013 (UTC)
Metrónomo, el listado de artículos de esWP que está por llegar al primer millón no incluye los anexos. Hay por allí un lugar donde el número de estos que ya acumulamos se puede saber. Creo que se refiere a eso. Podrías, Sergio, pegar aquí abajo el enlace. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:26 28 abr 2013 (UTC)
Un ejemplo para que nos hagamos una idea es este cuadro. Mientras el número de artículos, ABs y ADs se actualiza, el número de anexos (16311, el número que indica Sergio), categorías y redirecciones (1,4 millones en abril de 2013 según esto) no se actualizan. --El Ayudante-Diga 15:41 28 abr 2013 (UTC)
  Artículos     Anexos     Categorías  
1 951 282 ' '
  Destacados     Buenos     Redirecciones  
1303
(0.67 ‰) 		3530
(1.81 ‰)


El Ranking de visitas a páginas de Anexos no se actualiza desde el año 2008... Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:04 28 abr 2013 (UTC)

Hola a todos, garcias su participación a lo que me refería era a esto ' código => {{formatnum:{{páginas|104|NR}}}}. Saludos.--Sergio Andres Segovia (discusión) 22:42 8 may 2013 (UTC)

Perdón por mi ignorancia pero debe ser una plantilla.--Sergio Andres Segovia (discusión) 23:04 8 may 2013 (UTC)
Ahora sí te entiendo. Ese código depende de la plantilla {{Páginas}}, la cual no se actualiza regularmente desde el 26 de agosto de 2010‎. Para eso se requiere un bot que ejecute el código correspondiente, el cual muy posiblemente haya quedado desactualizado. Más a juzgar por el intento fallido de actualización de 2011. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 01:42 15 may 2013 (UTC)

Cruzar categorías[editar]

► Tema: Categorías

¡Hola, gente! Andaba buscando cómo agregar un buscador wikipedíco personalizado a mi navegador web de preferencia, cuando me encontré con este manual. Ahí mencionan un montón de opciones avanzadas que nuestro manual no menciona. La que más me interesó es "incategory", que permite filtrar la búsqueda a las páginas presentes en una categoría (lamentablemente no incluye subcategorías).

Colocando varios términos incategory, se puede cruzar varias categorías:

  • La consulta incategory:"Actores de cine del Reino Unido" incategory:"Ganadoras del premio Óscar a la mejor actriz" devuelve las actrices británicas que obtuvieron el Óscar (probar).
  • La consulta incategory:"Pilotos de automovilismo de Argentina" incategory:"Pilotos de Chevrolet" devuelve los pilotos de automoviismo argentinos que corrieron para Chevrolet (probar).

O sea, no hace falta crear categorías cruzadas del estilo "Mediocampistas femeninas del Liverpool nacidos en Manchester". Se podría categorizar simplemente "Futbolistas del Liverpool", "Mediocampistas de fútbol", "Nacidos en Manchester" y "Mujeres", y escribir una búsqueda que cruce los cuatro datos. ¡Que anden bien! --NaBUru38 (discusión) 21:11 7 may 2013 (UTC)

También existe meta:CatScan, pero a veces se cae. Y si usuarios "avanzados" como nosotros recién nos enteramos, pues queda mucho trabajo de por medio: primero, dar a conocer de qué van las categorías (y la categorización) y, luego, cómo usarlas. Andreasm háblame 02:26 8 may 2013 (UTC)
Esa es una historia vieja, pero todavía no está en Ayuda:Categorías. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 01:50 15 may 2013 (UTC)

Error en el título[editar]

Buenas tardes. Acabo de empezar en esto y ya me he hecho una falta de ortografía (no he acentuado Sánchez) en el título de un artículo "Manuel París Sanchez-Caro". La cuestión es que leyendo he visto que hay que tener un mínimo de 50 contribuciones para poder hacerlo. Como podreis ver el diseño y distribución del contenido aun no está correctamente, estoy en ello. ¿Alguien puede ayudarme?. El tema de firmar usando virguillas no me queda muy claro ni lo veo por ningún lado, he visto que otros usuarios lo hacen así: Usuario:Foravilerum 12:30 17 may 2013 (UTC).

Hecho. He puesto la plantilla {{en desarrollo}} para indicar que estás trabajando en él. Hay que wikificarlo. Y para firmar, encima de la zona de edición te salen varios botones, uno de ellos tiene la forma de un bolígrafo escribiendo, al darle sale --~~~~, con lo que firmas. Saludos, Gons (¿Digame?) 18:27 17 may 2013 (UTC).

Difusión del símbolo de artículos destacados y buenos[editar]

Quisiera hacer una consulta. Me gustaría saber si sería técnicamente posible que los símbolos de Artículo Destacado (la estrella) y Artículo Bueno (el circulito verde) aparecieran junto al título de los artículos cuando se realiza una búsqueda por categoría. Por ejemplo, cuando despliego todos los artículos que aparecen en la categoría Primera Cruzada, que la estrella apareciera visible junto al título del artículo Primera Cruzada. Agradeceré una respuesta de alguien con conocimientos técnicos sobre la materia. Gracias de antemano.--Chamarasca (discusión) 15:32 18 may 2013 (UTC) Aclaración. No pregunto si es posible ahora; ya sé que no. Lo que pregunto es si sería técnicamente posible realizar el cambio para que aparecieran.--Chamarasca (discusión) 15:33 18 may 2013 (UTC)

Cambio en la posición del enlace de edición[editar]

Como seguramente ya saben, recientemente se cambió la posición del los enlaces de edición en el cuerpo de las páginas (el botón [editar]). Después de dicha modificación algunos accesorios dejaron de funcionar, como el MediaWiki:Gadget-edittop.js que añadía un enlace para editar la sección inicial de cualquier página y el enlace en la última sección de las páginas de discusión (o aquellas que tuvieran la «palabra mágica»: __NEWSECTIONLINK__) que permitía añadir una nueva. Mi duda es si existe alguna forma que dichos aditamentos funcionen de nueva cuenta. --Gusama (debate racional) 01:58 13 may 2013 (UTC)

Sí existe. Pero nadie sabe como. --Tgor (discusión) 15:59 16 may 2013 (UTC)
¿No alcanza con reemplazar los todos ".editsection" por ".mw-editsection"? --angus (msjs) 16:13 16 may 2013 (UTC)
Pues tal corrección es el que señalan en Meta. Por cierto en Wikipedia en inglés ya arreglaron el edittop (en:MediaWiki:Gadget-edittop.js) cambiando «.editsection» por «.mw-editsection», es una buena base para hacerlo funcionar aquí. Sobre el enlace para crear una nueva sección, y como señaló Tgor, sigue siendo un misterio. --Gusama (debate racional) 06:22 20 may 2013 (UTC)

Para-cladograma[editar]

Hola. Estoy intentando crear una plantilla para haver cladogramas parafiléticos aquí. Empiezo basándome en la versión en inglés de en:Template:Barlabel y su documentación en:Template:Barlabel/doc pero no lo logro. ¿Alguien me podría orientar qué pasos debo seguir o dónde solicito ayuda? Gracias. --Maulucioni (discusión) 20:51 17 may 2013 (UTC)

En la plantilla que has creado no habías puesto el parámetro para el cladiograma. De todas formas falta que salgan las líneas verdes a la izquierda de "briofitas". Las debería generar la plantilla clado, como lo hace la plantilla en:Template:cladex pero no lo hace. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 08:13 18 may 2013 (UTC)
Probablemente deba crear una Plantilla:Cladex.--Maulucioni (discusión) 08:20 18 may 2013 (UTC)
Realmente no, solo hay que modificar la plantilla {{clado}} y añadir los campos necesarios. En la wikipedia inglesa son muy dados a multiplicar plantillas añadiendo parámetros opcionales a otras. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 09:36 18 may 2013 (UTC)
He añadido todos los campos. Faltaría traducirlos y documentarlos. Por ejemplo:
GM
 

A1

 
 

A2

 
 

A3

 
M
 

C1

 
C2
 

G1 

 
 

G2

 
 

G3

 
 
 
 
Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 11:02 18 may 2013 (UTC)
¡Oh. Muchísimas gracias! ¿Entonces simplemente traduzco todo en:Template:Cladex y lo coloco en {{clado}}? --Maulucioni (discusión) 14:06 18 may 2013 (UTC)
No, ya lo he hecho. Solo tienes que usar claod como si fuera cladex, en particular los campos que comienzan por "bar" (barbegin... y barend...) y que son los utilizados para el color. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 09:59 19 may 2013 (UTC)

Wikipedia:Zona de pruebas[editar]

Hola. No sé si necesitara poner este mensaje en Consultas. Yo he visto que en la hay un enlace arriba que te lleva a Sandbox. Pregunto si hay un código javascript para monobook para mostrar un enlace en la barra de arriba (la de Mi página de usuario, mi discusión...), pero que lleve a la zona de pruebas general (Wikipedia:Zona de pruebas) Saludos Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 18:18 18 may 2013 (UTC)

MonoBook[editar]

Hola, es que yo he colocado el código {{subst:Usuario:Axxgreazz/schangerX.js}} en Usuario:Iggoul2/vector.js, pero cuando trato de mostrar la plantilla {{Usuario:Axxgreazz/Estado actual|Iggoul2}}, no pasa nada. ¿Alguien me podría decir cómo actualizo el monobook? Ahora activé el monobook en mis preferencias, pensando que si actualizo funcionará, pero aún no sé. Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 00:42 17 may 2013 (UTC)

Lo peor que pudo haber hecho Axxgreazz fue ponerle ese nombre a sus herramientas. Confunde a la gente. --Tgor (discusión) 02:25 17 may 2013 (UTC)
Ya casi lo logro colocándolo en el monobook javascript, generalmente veo dos líneas a la izquierda de mi nombre de usuario. También puedo ver lo que quiero de conectado | ocupado | no conectado pero al hacer clic no funciona. Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 17:02 24 may 2013 (UTC)

Trasladar título de un artículo: ¿Qué hacer cuando "Ya existe una página con ese nombre"?[editar]

Quisiera saber cómo es posible trasladar el título de un artículo cuando "Ya existe una página con ese nombre".

Me refiero al caso del escritor afgano-estadounidense Khaled Hosseini (autor de "Cometas en el cielo" y "Mil soles espléndidos"), que firma con este nombre (Khaled) tanto en español como en inglés (idioma en el que escribe). Jaled Hosseini, que es como figura en el nombre del artículo de Wikipedia, nunca lo ha utilizado el autor ni la editorial que lo publica en España, así como tampoco en las entrevistas que aparecen en la prensa, y no hay más que ver "Khaled Hosseini" en Google aparece 3.100.000 de veces y "Jaled Hosseini" sólo 4.770 veces. Por tanto, rogaría por favor que algún bibliotecario pudiera cambiar el nombre del artículo a "Khaled Hosseini". Muchas gracias. --Baldaquino (discusión) 08:59 23 may 2013 (UTC)

Entrevista ayer en El País: "Khaled Hosseini y los perpetuos ecos de Afganistán": http://cultura.elpais.com/cultura/2013/05/22/actualidad/1369238368_717184.html

Para este tipo de problema puedes solicitar ayuda en este enlace. Allí, un bibliotecario te responderá. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 09:59 23 may 2013 (UTC)

Script[editar]

Mi navegador me dice que si deseo detener el script, pq las páginas de Wikipedia tardan mucho en cargarse. ¿Puede deberse a la barra de iconos al editar que no está bien programado?. Un saludo. Diamondland (discusión) 20:04 23 may 2013 (UTC)

También es posible que tengas activados muchos Accesorios, o que alguno que tengas activado no esté programado correcta o eficientemente y tarde más de la cuenta. A mí me da ese error al cargar páginas muy muy largas de wikipedia, básicamente por el corrector ortográfico y el detector de desambiguaciones, que tienen que ejecutar código javascript en toda la página antes de irla mostrando con las palabras resaltadas en rojo o amarillo. En el peor de los casos siempre puedes aumentar el tiempo máximo de ejecución.--Angelito7 (discusión) 23:49 25 may 2013 (UTC)

problemas con plantillas[editar]

Han quedado en la categoría para borrar las páginas de un montón de usuarios. Parece deberse al borrado de plantillas Babel, y he probado a recuperar las plantillas, quitar la de {{eliminar}} y volverlas a borrar, pero no sirve de nada. Lo único que sirve es quitar los restos de las plantillas babel de las páginas, pero no es práctico. ¿Alguna idea? Mercedes (Gusgus) mensajes 21:48 24 may 2013 (UTC)

Cuando se pone {{eliminar}} en una plantilla, debe hacerse con <noinclude>{{eliminar}}</noinclude> para que no se transcluya el pedido de borrado hacia las páginas. Una vez borrada la plantilla dicho efecto no deseado desaparece, sin embargo si son muchas las inclusiones y hay categorizaciones de por medio, hay que dar tiempo al software a que actualice las categorías, que es lo que debe haber ocurrido en este caso.
En cuanto a los restos de plantillas babel en las páginas, de todos modos habría que retirarlos o convertirlos de formato mediante bot. Gustrónico ☏ 04:17 25 may 2013 (UTC)
Gracias, parece que está casi solucionado. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:41 26 may 2013 (UTC)

Terminología[editar]

Saludos a todos. Escucho por televisión a un político diciendo «...como cualquier ciudadano de a pie». La expresión, aunque la había escuchado anteriormente, no deja de ser curiosa y discriminatoria, según mi opinión. Más curioso aún, encontrarla en Wikipedia y, siguiendo con las curiosidades, no haber encontrado ninguna «referencia válida» que avale esta expresión ni siquiera en Wikipedia. Ni la RAE ni ningún otro diccionario recogen esta expresión ¿debiera dejarse? ¿Aún sin referencias? Saludos.--Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 05:35 25 may 2013 (UTC)

El Larousse si la recoge. Es una forma coloquial, pero hace parte de nuestro idioma. En cualquier caso, la expresión no tendría por qué estar referenciada, a menos que se trate de una cita textual o que la expresión sea el centro de interés y de análisis del artículo en cuestión. Según el contexto, una expresión como esta, sirve para hacer más fácil la lectura de un texto. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:10 25 may 2013 (UTC)
Pero la expresión sí está recogida en el DPD: por extensión, dicho de persona, ‘normal y corriente’: «Soy solamente un ciudadano de a pie» (Vanguardia [Esp.] 16.3.95). Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:24 26 may 2013 (UTC)

Extensión para partituras[editar]

¡Hola! Estaba leyendo que en Wikisource en inglés [34] acaban de aplicar esta extensión para partituras que, al transcribirlas usando LilyPond, se crea el PNG de la notación y un midi que lo reproduce. ¿Sería factible aplicarlo aquí? Sería útil para los artículos existentes en materia musical y podría atraer algunos editores especializados en dichos temas. Saludos Salvador (Diálogo) 23:00 17 may 2013 (UTC)

Este caso se parece al mío (sección Para-cladograma), en que hay extensiones en las wikis en inglés que no se pueden usar aquí. Debería existir una manera de aprovechar y usar directamente estas aplicaciones sin mayor protocolo.--Maulucioni (discusión) 02:55 18 may 2013 (UTC)
Si dices que no funciona el código de la extensión aquí, yo diría que sí funciona.
<score>\relative b' { c g e c }</score>

da como resultado:

\relative b' { c g e c }

Pruébala en la zona de pruebas. Lo siento, olvidé firmar, soy Iggoul2, pero no te puedo poner la fecha y hora porque no sé cuál hora era cuando te mandé el mensaje. En este mensaje de firma, son las 18:18 26 may 2013 (UTC)

Si que funciona, de todas formas, mediante Lily Pond es otra cosa, ya que el PNG resultante debe subirse - como toda media- a Commons. Un saludo Antur - Mensajes 16:07 27 may 2013 (UTC)
Exacto, funciona, pero la extensión que refiero es una gran mejoría en comparación. Salvador (Diálogo) 03:02 29 may 2013 (UTC)

Notas aclaratorias[editar]

► Tema: Manual de estilo

Hola, quería saber si para las notas (no referencias) existe algún método para que en vez de ir numeradas, vayan con letras del alfabeto. Por ejemplo, en la wiki en portugues, el sistema para notas es diferente que el utilizado aquí y creo que es más cómodo ya que el texto de las notas no se inserta dentro del texto del artículo sino que va en una sección hacia el final de la página. Se puede ver aquí, por ejemplo. También la plantilla para la bibliografía utilizada en esa wiki automáticamente coloca los apellidos de los autores en versalitas. ¿Sería posible tener algo parecido aquí en cuanto a las notas y las versalitas? Tal vez existe, pero no lo encuentro. Gracias y saludos, Maragm (discusión) 15:00 26 may 2013 (UTC)

Lo de la nota al pie que no es referencia lo tienes aquí abajo <ref group='nota'></ref> , eso para el texto y para que lo reciba abajo <references group='nota'/>, yo me manejo con eso desde hace mucho, no sé si pueda servirte. Lourdes, mensajes aquí 15:16 26 may 2013 (UTC)
Ya lo utilizo aquí, pero el otro método me resulta más cómodo y, además, si tienes dos secciones, una para las referencias y otra para notas, no se confuden ya que las referencias irían numeradas, pero las notas con letras..no sé si me explico bien...además, al no tener que insertar la nota dentro del texto, después es más fácil editar. Se puede ver mejor si intentas editar el artículo que menciono arriba en la pt.wiki. Gracias de todas maneras. Maragm (discusión) 15:22 26 may 2013 (UTC)
Hola Maragm, para poder etiquetar las notas con letras hay que hacer un cambio en el espacio de mediawiki. Me acuerdo de que, hace un año o algo así, cuando jubilamos la plantillas {{nota}} y {{ref}} (que permitían el uso de letras) y la reemplazamos con la etiqueta <ref> hice esta solicitud en tablón de los bibliotecarios para que se habilitara la opción, porque pensé que si no habría quejas. Platónides echó un vistazo a la cosa, pero como al final nadie protestó cuando modificamos los artículos y pasamos las letras a números no me preocupé más por el asunto y no sé si se hizo o no. --XanaG (discusión) 19:01 26 may 2013 (UTC)
Gracias, XanaG, le preguntaré a Platónides. Saludos, Maragm (discusión) 19:10 26 may 2013 (UTC)

Maragm, si usas como nombre de grupo la palabra «nota» como te indicó Lourdes, las llamadas en el texto se verán comonota 1 aquínota 2 muestro.nota 3. En general, si usas cualquier otro nombre de grupo que se te ocurra (digamos, «ver») las llamadas se conformarán con ese nombrever 1 seguido de un númerover 2 correlativo.ver 3 Sin embargo, si eliges alguno de los siguientes nombres de grupo especiales, las llamadas se conformarán también de manera especial, con letras o símbolos correlativos y sin mostrar la palabra nota ni ningún otro nombre de grupo.

Nombre de grupo Llamadas
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
decimal 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
lower-alpha a b c d e f g h i j
upper-alpha A B C D E F G H I J
lower-greek α β γ δ ε ζ η θ ι κ
lower-roman i ii iii iv v vi vii viii ix x
upper-roman I II III IV V VI VII VIII IX X

Por ejemplo, si pongo notas con el nombre de grupo «lower-alpha» mediante la etiqueta <ref group="lower-alpha">Texto de la nota</ref> y abajo muestro el listado con {{listaref|group=lower-alpha}} obtengo lo siguiente: Este texto tiene notas al pie[a]​ con etiquetas[b]​ cuyo nombre de grupo es «lower-alpha».[c]​

Notas
  1. ↑ Una nota al pie.
  2. ↑ Otra nota al pie.
  3. ↑ Tercera nota al pie.

A su vez, cada una de estas notas puede tener un nombre que la individualice (aparte del nombre de grupo) de tal modo que sea posible citarla más de una vez con solo invocar ese nombre. Asimismo, el asignar nombres identificatorios a las notas permite introducirlas todas juntas al final del artículo en lugar de ponerlas en linea dentro de los párrafos. Gustrónico ☏ 21:52 26 may 2013 (UTC)

Muchísimas gracias, Grustrónico. Me queda claro...ahora a practicar. Saludos, Maragm (discusión) 22:09 26 may 2013 (UTC)
Estimado Gustronico. No sé si he acabado de comprender la explicación. ¿Eso quiere decir que puedo crear dos tipos de notas simultáneamente en un mismo artículo con numeraciones diferentes? Por ejemplo, ¿un grupo que vaya ordenado con letras latinas y otro con números romanos? Por si tengo dos tipos de notas diferentes. ¿Me lo puedes aclarar? Gracias.--Chamarasca (discusión) 23:57 26 may 2013 (UTC)
Efectivamente, así es Chamarasca. Puedes crear tantos grupos de notas como desees. Los que tengan por “nombre de grupo” alguno de los mostrados en la tabla se ordenarán mediante los signos allí indicados, y los demás se ordenarán como nombe 1 nombe 2, etc. Los que no tengan nombre de grupo, se considerarán como referencias normales y se ordenarán por número. Gustrónico ☏ 04:10 27 may 2013 (UTC)
Muchas gracias por la aclaración. Desconocía tal posibilidad. Puede ser útil en determinados casos.--Chamarasca (discusión) 08:25 27 may 2013 (UTC)
Una última aclaración: no es recomendable usar el group="decimal" pues genera llamadas en línea visualmente indistinguibles de las llamadas de las referencias (las referencias no son otra cosa que un grupo sin nombre). Aunque ambos grupos (decimal y referencias) se mantendrían estructural y funcionalmente separados, habría dos llamadas uno con diferente texto, dos llamadas dos con diferente texto, etc. Gustrónico ☏ 17:05 28 may 2013 (UTC)

Error en plantillas de aviso a usuario[editar]

Saludos. Hay un error al usar las plantillas de aviso a usuario pues el nombre del usuario no se anota. Específicamente ocurre en la que tienen el código {{<includeonly>safesubst:</includeonly>SPACEUSER|{{PAGENAME}}}} y creo se debe a este cambio. Según veo se puede solucionar cambiando el código en las plantillas que así lo requieran a {{<includeonly>safesubst:</includeonly>ROOTPAGENAME}}. ¿Qué procede? --Gusama (debate racional) 05:36 27 may 2013 (UTC)

Lo estoy estudiando. Lo que no funciona es la detección del espacio de nombres. Por alguna razón se activa siempre la forma default. En un rato reportaré lo que encuentre. Gustrónico ☏ 16:00 27 may 2013 (UTC)
Bueno, ya está solucionado. La detección del espacio de nombres dejó de funcionar hace un año con esta edición porque el NAMESPACE no se sustituía dentro del switch (o sea que el switch buscaba la cadena de texto “{{NAMESPACE}}” y obviamente no la encontraba). Y a partir de dicha edición siempre se caía en la opción por defecto, que requiere un parámetro. Esto no se evidenció porque cuando se introdujo SPACEUSER en las plantillas de aviso se puso un PAGENAME que parchaba el problema, sin solucionarlo realmente. Gustrónico ☏ 17:10 27 may 2013 (UTC)
Gracias Gustrónico, veo que ya está funcionando otra vez. Sin embargo creo que el PAGENAME sirve para que por defecto aparezca el nombre de la página, de tal forma que en las propias plantillas se visualice el nombre de la misma (por ejemplo en {{Aviso autopromoción}} en donde se visualiza «Hola, Aviso autopromoción», si se quita el PAGENAME se vería «Hola, .». Aunque claro, lo importante es que los avisos se substituyan correctamente al anotarlo en la discusión de un usuario, cosa que ya hace. ¡Enhorabuena! --Gusama (debate racional) 18:04 27 may 2013 (UTC)
C de E. La nueva variable ROOTPAGENAME puede efectivamente sustituir a SPACEUSER; la única diferencia es que esta última detecta si se trata o no de un espacio de usuario, permitiendo poner una forma alternativa cuando no lo sea, cosa que ROOTPAGENAME no hace. Aquí puedes ver un uso apropiado del parámetro de SPACEUSER. Lamentablemente ese parámetro se ocupó en casi la totalidad de las veces con PAGENAME, lo cual carece de sentido porque se anula justamente la cualidad de esa plantilla de diferenciar los espacios de nombre. Poner SPACEUSER con PAGENAME es exactamente lo mismo que usar directamente ROOTPAGENAME. Gustrónico ☏ 18:09 27 may 2013 (UTC)

Reftool[editar]

Buenas. No sé si alguien sabrá algo pero RefToolbar ha dejado de funcionarme. Despliega el menu como siempre para añadir los datos de las referencias, lo completo, le doy a añadir pero no añade nada. ¿Alguien sabe algo? Saludos. Bernard - Et voilà! 23:15 27 may 2013 (UTC)

Me ha pasado un par de veces antes, pero recargué la página y funcionó bien. LlamaAl (discusión) 03:03 29 may 2013 (UTC)

Cantidad de visitas globales[editar]

Hola, me preguntaba si disponemos de datos para comprobar si se ha notado un aumento de las visitas globales a propósito de la conmemoración del millón de artículos. En cualquier caso, por mucho que haya tenido reflejo en algunos medios, supongo que la diferencia será mínima, pero me da curiosidad. ¿Alguien sabe? Cheveri (discusión) 07:16 28 may 2013 (UTC)

Los datos demoran un tiempo en ser procesados. Yo tenía la misma curiosidad y revisé el número de visitas de la Portada, que anda normal. LlamaAl (discusión) 03:07 29 may 2013 (UTC)

Propuestas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Títulos de artículos[editar]

Los títulos de artículos de obras literarias y pictóricas, composiciones musicales, etc., debieran ir en cursiva: Romeo y Julieta. Me refiero al cuerpo del artículo, claro está. Gracias. De nada.--85.53.140.68 (discusión) 11:39 21 abr 2013 (UTC)

Como bien dices, dicha marca de estilo ya viene recogida en nuestro manual de estilo, por lo que cuando observes títulos de obras artísticas que no están en cursiva, te animo que que tú mismo las escribas así. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:09 21 abr 2013 (UTC)
No, vamos a ver, si tú te metes en el artículo Romeo y Julieta o Don Quijote de la Mancha, el título del propio artículo está en letra normal, a eso me refiero.--85.53.140.68 (discusión) 12:12 21 abr 2013 (UTC)
Vaya, como indicaste «Me refiero al cuerpo del artículo, claro está. Gracias.»... No, en este caso los títulos no están con cursiva por restricciones técnicas. De hecho observa como en la redirección Che Guevara las dos comillas que deberían dar tipografía en cursiva aparecen como tal (NOTA: te redirigirá al artículo Ernesto Guevara, vuelve a la redirección pulsando sobre el enlace azul en la parte superior del artículo.). Atentamente. Albertojuanse (discusión) 12:19 21 abr 2013 (UTC) PD: si me equivoco que algún compañero me corrija, gracias.

Ah, gracias. Pero esas restricciones no existen en otras wikipedias, como la inglesa. Sinceramente, creo que los títulos deberían ir en cursiva; por su calidad de títulos, precisamente. Si no lo son, que aparezcan en letra normal. Si las restricciones no existen en inglés quiere decirse que ese formato obedece a una elección o consenso en la española, y no me parece correcto. Saludos.--85.53.140.68 (discusión) 20:05 21 abr 2013 (UTC)

Tiene usted razón. Pues por lo que he podido descubrir en la versión inglesa usan un recurso especial, la plantilla {{Italic title}}. De la misma forma, buscando en el archivo he encontrado dos recursos:
A favor En mi opinión ya es hora de reabrir esta votación. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:48 21 abr 2013 (UTC)

Pues planteadlo. Estéticamente mejoraría mucho la presentación de los artículos. Gracias.--Sürrell (discusión) 21:55 21 abr 2013 (UTC)

¿Y cómo se hace? Eso sí que nunca lo he hecho... Gracias. Albertojuanse (discusión) 11:52 22 abr 2013 (UTC)
Pues anda, que le has ido a preguntar al más indicado. No sé si habrá que comentarlo en políticas, or something. Yo ya lo he dejado caer y, como casi siempre en estas cosas, tengo más razón que un santo. Gracias otra vez. 'ta pronto.--Sürrell (discusión) 16:44 22 abr 2013 (UTC)
Intenta hablar con Fitoschido (disc. · contr. · bloq.). Quizás él te pueda explicar por qué la votación sigue en espera. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:05 23 abr 2013 (UTC)
Creo que el asunto que frenó la votación es que, tal y como está ahora, pretende determinar el uso de la cursiva o no caso por caso y había un número importante de usuarios que opinaban que, o se debe usar la cursiva en todos los casos en que esté prescrita o en ninguno, y que usarla en unos casos sí y otros no era inaceptable y no se debía plantear. --XanaG (discusión) 02:05 23 abr 2013 (UTC)
¿Y no se puede colocar una opción extra sugiriendo tal situación? --Ganímedes (discusión) 10:20 23 abr 2013 (UTC)
Bueno, en este caso creo qué es más secillo recurrir al manual de estilo y sólo poner el título en cursiva en los casos que allí se recogen: taxones, obras artísticas (excepto arquitectónicas y técnicas) extranjerismos y latinismos. No se trata de discutir qué nuevos ítems irían con cursiva; únicamente poner en cursiva lo que ya se ha puesto en el manual de estilo y, en su caso, incorporarlo a la convención de títulos. Saludos. Albertojuanse (discusión) 11:21 23 abr 2013 (UTC) PD: Como habéis sujerido, le he preguntado a Fitoschido.
Sí se va a volver a realizar la votación, yo la plantearía de la misma forma que la que se empezó en el año 2010 (por supuesto, dejando un tiempo prudencial para que la gente pueda exponer sus objeciones). Si tenéis tiempo, y no lo habéis hecho ya, deberíais leer la prolongada discusión que antecedió a su lanzamiento, aunque solo sea para tomar conciencia de que el tema es más complicado de lo que parece. Saludos. --Shalbat (discusión) 15:41 23 abr 2013 (UTC)
Bien, he sido notificado de que aún hay quienes tienen la iniciativa de aplicar el manual de estilo en los títulos de artículos. Mi votación se quedó en «preparación» por el simplísimo motivo de que perdí el interés en realizar mejoras en esta Wikipedia que incurran meter demasiada gente a opinar. Cuando entra demasiada gente, alguien siempre encontrará alguna objeción tonta (por ese preciso motivo, cualquier proyecto colaborativo que se precie debe tener liderazgo). Por supuesto, me gustaría que mi propuesta se llevara a cabo y se aprobara, pero para ser sinceros no estoy interesado en defenderla si la gente es muy floja y no la quiere por miedo al cambio. (Ésa fue la percepción con la que me quedé la última vez, me pusieron muchas trabas. Que conste que no estoy atacando ni recriminando a nadie en particular, porque ni siquiera recuerdo los nombres de todas las personas implicadas en aquellas discusiones). Les envío a todos un afectuoso saludo de un ex editor activo. ―Fito ៚ @ 24 de abril, 2013; 03:15

Pues visto lo visto a mí si que me gustaría retomar la votación, pero ni de lejos sé como hacerlo... ¿Alguien que me diga cómo? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:10 24 abr 2013 (UTC)

Yo puedo ayudarte Albertojuanse, ya que también estoy a favor de la propuesta y me interesa que la votación pueda ser retomada. Irwin Tell me 14:20 24 abr 2013 (UTC)
Yo intenté retomarla el año pasado, pero hubo desacuerdos sobre ella y la participación fue insuficiente para solucionarlos. Estaría bien que dado que hay gente interesada en seguir con ello interviniera en la discusión para avanzar en la redacción de la votación y en los temas de debate (contestando también a los ya iniciados, se entiende). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:28 24 abr 2013 (UTC)
He trasladado la página de la votación a 2013 para que podamos plantear nuestras inquietudes allí. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:34 28 abr 2013 (UTC)

Nueva votación[editar]

comentario Comentario: Me han hecho notar muy acertadamente que en este caso es mejor que iniciemos, o inicie en su defecto, una nueva votación con un contenido distinto al actual: la modificación de la convención de títulos para extender el uso de cursivas que tenemos en el manual de estilo también a los títulos. Así se votaría la implementación de la plantilla {{en:italic title}} en esWiki, pero no afectaría a la discusión sobre los ítems que debieran llevarla. ¿Creéis que es mejor idea? Albertojuanse (discusión) 20:45 28 abr 2013 (UTC)

Pues sí. Lo más sencillo sería preguntar si el simple precepto del ME: «De forma general, el uso de la cursiva se adapta al uso descrito por la ASALE» debe aplicarse también a los títulos. --XanaG (discusión) 00:49 29 abr 2013 (UTC)
Mmmmm, eso sería como para una encuesta, pero la votación tendría que incluir el debate de cuando sí y cuando no, porque si no estaríamos votando algo que requeriría un debate posterior y entonces.... ¿para qué se votó? --Ganímedes (discusión) 04:10 29 abr 2013 (UTC)
Bueno, lo que se plantearía sería que afectase a lo ya expuesto en el WP:MDE, que al parecer hay consenso menos en "nombres propios de objetos y animales". Atentamente. Albertojuanse (discusión) 11:41 29 abr 2013 (UTC)
Yo no veo que se haya abordado el tema de las cursivas en el manual de estilo con exhaustividad. Además de los nombres propios de objetos, faltaría decidir si los textos en latín deben ir en redonda (como prescriben fuentes fiables en ortotipografía) o en cursiva (como parece deducirse de la última Ortografía de la ASALE, pero claro, ortografía no es ortotipografía, y no me queda claro si en esta última disciplina las Academias tienen preferencia ante las obras específicas de tipografía, pues no se dedican a esto último). Escarlati - escríbeme 20:06 29 abr 2013 (UTC)
Sería interesante conocer la autoridad normativa en materia de ortotipografía, si es que existe. Así podríamos valorar si seguir sus mandatos o elegir unos propios. Gracias. Albertojuanse (discusión) 17:29 1 may 2013 (UTC) PD: Y los latinismos van en cursiva tal y como indica nuestro manual de estilo.

¿Cuál es el sentido de que las páginas de usuario puedan ser editadas por todos?[editar]

Quiero hacer una propuesta. Tengo en mi "Lista de seguimiento" gran cantidad de páginas de usuario de los editores con los que más interactúo. Cada tanto tiempo esas páginas suelen ser vandalizadas. Y aquí nace la incongruencia: creo que no guarda lógica que una ip o un usuario nuevo puedan editar páginas de otros usuarios, por lo que propongo que a las mismas se les dé la categoría de semiprotección, es decir, que a la página del usuario con más de cuatro días de antigüedad y más de 50 ediciones, automáticamente pase a ser su PU una página semiprotegida. En realidad, lo ideal sería que las PU sólo puedan ser editadas por el mismo usuario y por bibliotecarios, pero por lo menos pido que queden libres de los vandalismos más comunes. Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:52 29 abr 2013 (UTC)

Totalmente de acuerdo y totalmente razonable. --JORJUM | Mensajes 14:59 29 abr 2013 (UTC)
También de acuerdo. B25es (discusión) 15:34 29 abr 2013 (UTC)
Algo de esto ya se trato largamente hace tiempo, bueno estoy de acuerdo con la propuesta de CHUCAO, pero hacer factible lo que propone va un poco en contra de la política de semiprotección, ya que la semiprotección no debe usarse como un método para impedir que los anónimos puedan editar páginas; además nosotros no somos dueños de nuestra propia página de usuario, tal y como lo establece Wikipedia:Página de usuario, ya que todo el material tiene licencia GFDL, al igual que los artículos y por ello cualquiera tiene la libertad de editar. Saludos. --Chico512  16:27 29 abr 2013 (UTC)
Efectivamente no se hacen protecciones preventivas, y las páginas de usuario si bien son administradas por el mismo usuario finalmente son de la comunidad, en Wikipedia nadie es dueño de las páginas, obviamente por sentido común no iré a colocar cosas a las PU de otros, pero si inclumple una política sí la podemos modificar (o borrarla) para repararla y que cumpla, incluso una IP podría ajustarla. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 18:41 29 abr 2013 (UTC)
Creo que la libertad de edición es para las páginas del proyecto y para las de discusión, pero no para las páginas de usuario. Yo no tengo libertad de edición para colocar cosas en tu PU, si lo hago cualquiera lo revertirá y si continúo con lo mismo terminaré bloqueado, y no digo por vandalizar tu PU, apenas con colocar una simple fotografía que me agrade, y me parece perfecto que sea así, claro está. En pocas palabras, nadie podrá quejarse que con esto le están coartando un derecho pues ese derecho hoy no existe (y apostaría que nunca existirá en WP). Obviamente que si alguien coloca en su PU algo que no corresponde hay que retirarlo, pero en mi propuesta eso lo podrían hacer los que hacen diariamente el 99% de las ediciones del proyecto (sólo basta contar con cuatro días de antigüedad y más de 50 ediciones), es decir, si hay algo mal duraría segundos. Como todas las cosas, tiene sus ventajas y sus desventajas, lo que hay que definir es si las primeras son muy superiores a las segundas. Yo no tengo dudas de que es así, pero respeto obviamente al que piense lo contrario. Saludos. --CHUCAO (discusión) 20:28 29 abr 2013 (UTC)
A mí me parece una propuesta muy razonable. Nos ahorarríamos el trabajo de revertir esos vandalismos que bien conocemos todos. Entiendo los argumentos en contra pero, si la propuesta va contra una política vigente, quizá deberíamos cambiar tal política. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 20:49 29 abr 2013 (UTC)

Totalmente de acuerdo con lo propuesto por CHUCAO y lo dicho por Chamarasca en el sentido de que si lo propuesta va en contra de una política, deberíamos cambiar la política. Saludos. Jorval (Chao.) 21:12 29 abr 2013 (UTC)

Como han indicado arriba iría en contra de, como mínimo, dos políticas:
Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:25 29 abr 2013 (UTC)

Bueno, CHUCAO:

Creo que la libertad de edición es para las páginas del proyecto y para las de discusión, pero no para las páginas de usuario.

Creer cosas falsas no las hace verdaderas. Las páginas de usuario desde el inicio, y hasta hoy, son editables por todos. No se hace usualmente por cortesía, pero no por que esté prohibido. -- magister 23:52 29 abr 2013 (UTC)

CHUCAO, estás extrapolando una situación a partir de tu experiencia personal. Alterar dos políticas de edición de Wikipedia para satisfacer una necesidad personal me parece ya demasiado. Es como si de repente yo dijera que como muchas IP hacen vandalismos y tengo que revertir todos los días las páginas que tengo en seguimiento, debe prohibirse la edición de IPs en Wikipedia. Primero trata de sustentar con datos creíbles sobre la propuesta, hasta donde yo sé vandalizar páginas de usuario es una situación ínfima con raras ocurrencias como para pensar en enmendar dos políticas de por medio. Taichi 〒 23:58 29 abr 2013 (UTC)
En contra. Hace tiempo también pensé lo mismo (el caso ideal que plantea CHUCAO), pero imaginemos que un usuario comete vandalismo o spam en su propia página de usuario; si sólo se permitiera editar a uno mismo su propia página de usuario, los demás no podrían revertir esas ediciones o marcar la página para destruir a menos que sean bibliotecarios. Además ya existe un filtro que detiene a IP realizar muchas ediciones en PU, y muchos usuarios dispuestos revertir ediciones vandálicas en PU aunque no las propias. --Gusama (debate racional) 00:10 30 abr 2013 (UTC)

A favor A favor Los argumentos anteriores me parecen débiles, no veo razón de peso para no aplicar esta medida mientras que sus beneficios son claros. --Felix (discusión) 23:55 30 abr 2013 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con CHUCAO, estan vulnerables al vandalismo sin una razón. Es una pregunta muy lógica, ¿Cuál es el sentido de que las páginas de usuario puedan ser editadas por todos?... Y es que se podría hacer editable sólo para usuarios con privilegios administrativos y en el menor de los casos por usuarios autoconfirmados que gocen de cierta confianza en la comunidad.
Y Taichi, sería ideal hacer eso, pero actualmente y lamentablemente, no contamos con una comunidad autosuficiente para hacer eso como en otras versiones del proyecto que ya lo tienen implementedo. Saludos--Inefable001 (discusión) 01:55 1 may 2013 (UTC)
Sobre la semiprotección por defecto, las dos políticas señaladas arriba que violaría esta implementación me parecen suficientemente «pesadas». Además, y aunque es cierto que hay muchos vandalismos y faltas de etiqueta en las PU, ¿qué ocurre con las páginas que no han sido vandalizadas?, ¿de qué serviría semiprotegerlas, o más bien de qué se estarían protegiendo? Si alguna PU es vandalizada se procede a la reversión correspondiente, si el vandalismo persiste se reporta y un bibliotecario procederá a una llamada de atención o a bloquear al usuario implicado o a semiproteger la PU por el tiempo que consideré prudente, incluso se puede pedir la semiprotección de la PU en una TAB. También creo que va en contra del espíritu del proyecto; parafraseo a Jimbo Wales sobre su propia página de usuario (y disculpen si caigo en el Argumentum ad Jimbonem): «Tú puedes editar esta página, ¡en serio puedes!; después de todo, eso es lo que Wikipedia se trata». El vandalismo es una parte inevitable de la realidad de la Wikipedia, siempre va haber usuarios atacando a usuarios de una u otra forma; sé que no es grato, pero no hay que tomárselo tan a pecho y actuar conforme a nuestra políticas y convenciones. --Gusama (debate racional) 03:19 1 may 2013 (UTC)
Estoy de acuerdo con Gusama, la wikipedia es de todos, incluso las PU, pero tengo una propuesta: que cada cual escoja en las preferencias si quiere, por ejemplo, que IPs anónimas editen su PU. ¿Qué les parece? --mj (usted dirá) 10:12 1 may 2013 (UTC)
El poner esto como preferencias que uno puede escoger también violaría las dos políticas anteriormente mencionadas, como ya se menciono las páginas de usuario son de la comunidad y por ello no debe restringirse su edición, además concordando con Taichi y como experiencia les digo que es poca la incidencia de vandalismo en las PU por ello, aunque la propuesta es buena, estoy en contra de su implementación. Saludos. --Chico512  14:48 1 may 2013 (UTC)
Magister, ya sabemos que hay ips o usuarios que buscan los resquicios de nuestras normas para comportarse disruptivamente con la excusa de: ¿y dónde está escrito que no puedo hacerlo?, a ellos los frenamos con una de nuestras reglas, la del sentido común, es decir, mediante una política oficial de Wikipedia en español, la cual está en plena vigencia. Precisamente ella cubre las acciones no contempladas por nuestras normativas pero que la obviedad las hace axiomáticas. En base a ella, ten por seguro que si yo todos los días coloco, por ejemplo, alguna frase famosa o alguna fotografía interesante en tu PU, terminaré revertido, advertido, y finalmente bloqueado. Es decir, no es como tú dices que no lo hacemos por cortesía, no lo hacemos porque el sentido común nos dicta que tendremos problemas, especialmente luego de ser apercibidos y continuar con lo mismo.
Taichi, trata de sustentar con argumentos tu no aceptación de la propuesta pues el ejemplo que tú colocas nada tiene que ver con lo que propongo, ya aclaré hasta el cansancio que hablo sólo de PU y no de páginas comunes, ni siquiera apunto a las páginas de discusión de usuarios; al generalizarlo hacia todas las páginas del proyecto estás desnaturalizando mi propuesta. Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:15 1 may 2013 (UTC)
Nadie ha desnaturalizado tu propuesta, más bien parece que no comprendes los argumentos en contra. Considero que los argumentos en contra están dados de manera clara y contundente, lo único que se quiere hacer ver es que las páginas de Usuario no es pertenencia del mismo usuario, son de la Comunidad y por ello están sujetas a las mismas reglas de los artículos, puesto que todo lo que se publica en Wikipedia esta bajo la licencia GFDL. Saludos. --Chico512  19:31 1 may 2013 (UTC)

(Quito sangría) Un asunto que se me ocurre y que está relacionado con éste es el que tiene que ver con la privacidad de datos personales. Quiero decir: si un usuario ha cometido la ligereza de dejar en su página datos de tipo personal (como sería, en caso extremo, su dirección o sus preferencias sexuales) o que puedan causarle un problema de tipo laboral (supongo que en el mundo habrá empresas tan necias como para considerar negativo que un posible empleado suyo tenga aficiones altruístas) puede borrar esos datos de su página, pero los datos quedan ahí en su historial. ¿No sería razonable otorgarle el «derecho» al blanqueo de historial, aunque para ello hubiera que reformar las políticas pertinentes? De hecho, creo que la legislación de algunos países tiene normas relativas al mantenimiento de datos personales en archivos de uso público o privado, incluído el derecho a su retirada a petición de la parte interesada; así que podríamos estar incluso ante un problema jurídico. Claro que me podreis replicar que siempre puede pedir que se destruya la totalidad de su usuario, y no solo la página principal o su historial. Pero perder un usuario o forzar un cambio completo de identidad que borre su discusión y contribuciones parece un remedio algo drástico y no deseable.--Fremen (discusión) 22:52 1 may 2013 (UTC)

Y añado: Wikipedia:Biografías de personas vivas trata, en parte, el problema. Pero solo en parte. --Fremen (discusión) 23:18 1 may 2013 (UTC)
Bueno, no creo que tenga que ver con el tema del hilo, pero creo que Fremen ha dado con un punto muy importante. Sé que la política de facto de Wikipedia es no tratar de cumplir con todas las legislaciones vigentes, ya que sería inviable; pero vamos pensar un poquito. Es cierto que el usuario al dar al botón de "grabar" accede a la publicación de esos datos bajo las licencias CC-BY-SA 3.0 y GFDL, pero también es cierto que si un usuario se arrepiente deberiamos darle esa opción, no seamos mezquinos. Supongo que en ese caso el usuario podría solicitar el borrado de los diff, ¿no? Lo que es cierto es que jamás se borrarían por completo, pero dejarían de ser visibles al gran público. No creo que nadie sea tan mezquino como para negarse a borrar esos diff, en este ejemplo, a petición del usuario por motivos laborales. ¿Me equivoco? Albertojuanse (discusión) 01:09 2 may 2013 (UTC)
Chico, dices que yo no comprendo los argumentos en contra, creo que tú no comprendes qué intenté proponer con este hilo. Simplemente se basa en esta política oficial, que dice sobre tu PU:
«El contenido es de tu entera responsabilidad, y puede ser utilizado a tu discreción... y En general, evita editar sustancialmente las páginas de usuario de otros sin su permiso previo; puedes realizar correcciones tipográficas y otros errores. La mejor opción es dejar una nota en la página de discusión de su página de usuario y esperar a que él mismo edite su página de usuario o te lo solicite.»
Eso es lo que se permite hacer en las PU de otros, corregir errores, no se permite quitarle nada que no sea un error (o material con derechos), y fundamentalmente no agregarle nada. Si yo pego en tu PU, por ejemplo, una imagen de cualquier tipo, desde una así hasta una así, va contra las políticas, y es una forma de vandalismo. Si tú escribes en tu PU: Soy del Real Madrid, el mejor club de fútbol de la historia", y yo entro y lo borro o lo cambio por: Soy del Atleti, el mejor..., eso es vandalismo. No puedo argumentar que aquí la misma política oficial me daría un ok para hacerlo («Otros usuarios pueden editar las páginas de tu espacio de usuario...»).
Mi propuesta apunta que los usuarios que están hace 5 minutos en el proyecto o las ips, cuando quieran editar alguna PU de otros le salte un cartel indicándoles que aún no pueden hacerlo, que si han visto un error pueden notificarlo al Usuario desde su página de discusión, y si han visto contenido inadecuado o una violación de licencias de autor, pueden dar aviso a un bibliotecario para que proceda a su retiro (y de paso vea si realmente corresponde que sea retirado). Saludos. --CHUCAO (discusión) 02:36 2 may 2013 (UTC)
Pues...
Mi propuesta apunta que los usuarios que están hace 5 minutos en el proyecto o las ips, cuando quieran editar alguna PU de otros le salte un cartel indicándoles que aún no pueden hacerlo
esa parte es el punto de controversia, según te han dicho no puedes prohibirle o restringirle a nadie a editar, los contenidos estan bajo licencia CC-BY-SA 3.0 y GFDL las cuales permiten la edición libre. Eso es lo que se ha tratado de decirte, solo lee el mensaje de abajo de Albertojuanse es es la mejor explicación del porque no es viable tu propuesta. Saludos. --Chico512  03:11 2 may 2013 (UTC)
Siguiendo ese razonamiento la política de Semiprotección de páginas violaría los derechos que otorgan esas licencias, las cuales permiten la edición libre. La respuesta (obvia) es que se lo hace como una política propia del proyecto diseñada con el objetivo de evitar que sea alterada la información que muestran algunas páginas. Ok, ese es el mismo principio de mi propuesta. Distinto es el argumento al que apunta Alberto. Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:03 2 may 2013 (UTC)

Y desligando por completo un tema de otro, responder a lo otro arriba si queréis, respecto a lo de las páginas de usuario veo difícil que se consigan nunca semiproteger por defecto. Es cierto lo dicho, que la PU la administra el propio usuario... sobre eso no hay duda. Pero no deja de ser menos cierto, como apuntáis, que no le pertenece. La polémica viene cuando nos planteamos semiprotegerla para que una IP o un usuario con pocas ediciones no la edite. Obtenemos la ventaja evidente de que nos ahorraríamos casos de vandalismo, pocos o muchos, da igual. Pero el proyecto perdería parte de su esencia: "la enciclopedia libre". Creo sinceramente que debemos apelar a la responsabilidad de cada usuario y nunca semiproteger para prevenir, eso es quitarle oportunidades al que llega sin heber hecho nada. "¿Ya, Alberto, pero en las PU? Si allí no van a poder editar normalmente (repito, normalmente)" Bueno, es que es una página más. Acostumbramos a considerarla nuestra... pero al fin y al cabo no lo es. Es de la Wikipedia todos. No es la excusa de no querer cambiarlo porque es un lio las votaciones o porque ya está así o porque siempre se ha hecho así o porque no serviría de nada o por los mismos porqués de siempre... no, es porque es parte del espíritu de Wikipedia, que aprendamos a colaborar. ¿Qué hay vándalos? Pues sí, y qué? ¿Vamos a dejar de ser quienes somos por eso?¿Vamos a dejar que nos afecte tanto como para cambiar la forma de ver la Wikipedia?...no, no merece la pena. Es lo que creo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 01:25 2 may 2013 (UTC)

Una propuesta más simple[editar]

Intentaré limitar mi propuesta a algo más simple. En el encabezado de cada subpágina de usuario aparece un cartel por defecto que avisa:

«¡Atención! Este no es un artículo enciclopédico, sino un espacio de trabajo personal.»

Propongo que un letrero del mismo estilo se coloque en las páginas de usuario (por defecto o mediante su activación desde Preferencias) con un texto que se podría consensuar. Una base podría ser:

«¡Atención! Este no es un artículo enciclopédico, sino un espacio personal; la alteración de su contenido por terceros puede ser calificada de vandalismo. Si crees que algo de lo aquí exhibido debería ser suprimido o modificado, comunícate con un bibliotecario.»

Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:03 2 may 2013 (UTC)

Creo que esta es una buena idea, pero añadiría a la última frase:
«¡Atención! Este no es un artículo enciclopédico, sino un espacio personal; la alteración de su contenido por terceros puede ser calificada de vandalismo. Si crees que algo de lo aquí exhibido debería ser suprimido o modificado, comunícate con el usuario de la página o con un bibliotecario.»

--mj (usted dirá) 15:11 2 may 2013 (UTC)

¿Y así?
«¡Atención! Este no es un artículo enciclopédico, sino un espacio personal; la alteración de su contenido por terceros puede ser calificada de vandalismo. Si crees que algo de lo aquí exhibido debería ser suprimido o modificado, comunícate con el usuario de la página o con un bibliotecario antes de modificarlo tú mismo»

Se pediría un cortés "no toque nada" pero sin prohibir la posibilidad que dan las políticas, y no habría que tocarlas. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:42 2 may 2013 (UTC)

Aunque la propuesta inicial de Chucao me parece razonable (las políticas no son sagradas e intocables, y lo de que todo el mundo tiene derecho a alterar las páginas de usuario de los demás me parece más un planteamiento ideológico que una realidad), esta propuesta "de mínimos" me parece muy razonable. La última versión me parece la más completa.--Chamarasca (discusión) 22:59 2 may 2013 (UTC)

A favor A favor de la última versión. Saludos. --CHUCAO (discusión) 07:11 3 may 2013 (UTC)

A favor A favor, también de la última versión. --mj (usted dirá) 14:22 3 may 2013 (UTC)

A decir verdad existe la plantilla {{PP}} que varios usuarios usan en sus PUs (me incluyo), pues creo que en esa plantilla se debería plasmar los cambios que con conceso llegaríamos con esta discusión. Pues bien el mensaje último no me cuaja del todo, ya que el mensaje aparentemente "pide permiso" al dueño de la PU para editar, haber veamos este ejemplo: Suponiendo que el dueño de la Pu coloca en la misma "Thalía es una prostituta" y partiendo de la premisa del mensaje, tengo que informarle al usuario que quite esa edición, y si no lo hace tengo que comunicarme con un bibliotecario, eso es una pérdida de tiempo, en esos caso se debe eliminar el texto ipso facto sin preguntar a nadie porque es un caso de vandalismo. Yo soy de la idea que se haga una revisión al texto de Wikipedia:Páginas de usuario, ya que la redacción actual da lugar a malas interpretaciones. Saludos. --Chico512  15:08 3 may 2013 (UTC)

Eso es cierto, esa plantilla es un poco contradictoria; aunque también es cierto que yo la tengo puesta y jamás la había leido con detenimiento. Sea como sea algo es seguro: no es una política o convención, sino una plantilla. Es básicamente como cuando ponemos un aviso en naranjita de esos pidiendo que no se vandalice. En este caso es una plantilla que nada tiene que ver con las políticas en el sentido de que por estar ahí no se prohíbe la edición. Otra cosa es que convenga cambiar la redación de la misma por lo que comentaba Chico512.
En otro orden de cosas, ¿con quién habría que hablar si al final decidimos cambiar el texto en morado que CHUCAO nos proponía? No quiero vender la piel antes de cazar el oso, es cuestión de simple curiosidad. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:55 3 may 2013 (UTC)
El mensaje está en MediaWiki:Common.css; lo cambia cualquier bibliotecario. Por otro lado, estoy En contra En contra de modificarlo. El mensaje está para que no se confundan los espacios personales con artículos (por ejemplo, cuando alguien redacta un artículo en una subpágina de usuario); la palabra “personal” está usada en el sentido de “no oficial”, no en el de “exclusivo de una persona”. --angus (msjs) 16:15 3 may 2013 (UTC)
Comparto la misma preocupación de Chico512, una plantilla no va a tener más "valor" que lo que está escrito en las políticas de Wikipedia. Y también comparto la posición de angus, que ya existe un mensaje en MediaWiki que hace esa anotación. Taichi 〒 02:03 6 may 2013 (UTC)
Por cierto, si un no autoconfirmado edita una página de usuario ajena a la propia, su edición será marcada como posible vandalismo por el filtro 44. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 04:21 6 may 2013 (UTC)

Propuesta de ficha[editar]

We Can Be Heroes
Campaña benéfica en favor de la erradicación del hambre presente en el Cuerno de África
Impulsor(es)
DC Entertainment
Warner Bros. Entertainment
Time Warner
Beneficiado(s) por la iniciativa
Etiopía
Eritrea
Yibuti
Somalía
Kenia
Fundación(es) participante(s)
Comité Internacional de Rescate
Mercy Corps
Save the Children
Tiempo de acción
2012 - 2014
Figura(s) central(es)

Liga de la Justicia*

*El logo para la iniciativa presenta a los miembros actuales del grupo de héroes, prácticamente todas las promociones de los productos de la misma llevan los distintos emblemas de los personajes de historietas.

Sitio web

Hola, paso a mostrarles y a preguntarles ¿que les parece como comunidad la creación de una ficha para causas o más precisamente campañas benéficas?. Aclaro que esta ficha la cree como una base para lo que se pueda crear de manera oficial usando la plantilla de ficha general. La idea surgió al crear este artículo con la motivación de los cómics. Me parece que seria bueno tener una ficha para esto claro solo si es que como comunidad se aprueba. Saludos. -- :Dani3l Cifras 人間はミスをする 15:54 7 may 2013 (UTC)

Actualmente existe la llamada {{Ficha de Teletón Chilena}}, que también trata de campañas benéficas. Quizás se podría intentar algo más general que permita unificar todos estos criterios. También puedes pasarte por el Wikiproyecto:Plantillas para pedir ayuda. Saludos, Farisori » 17:18 7 may 2013 (UTC)
De acuerdo con la idea del usuario Farisori. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:27 10 may 2013 (UTC)

Necesidad de un bot que marque los artículos sin enlaces a otras wikis[editar]

Especialmente desde que se ha puesto en marcha el sistema de wikidata para los enlaces entre paginas web he notado un incremento en el número de artículos que no tienen enlaces a otras páginas en otros idiomas, a pesar de poder tenerlos. Creo que estaría bien que periodicamente un bot los incluyera en una categoría especial que podamos vigilar y enlazar correctamente de vez en cuando.—Rwheimle (discusión) 18:15 8 may 2013 (UTC)

Buena idea. Si eres capaz de diseñarlo, puedes solicitar el permiso para su operación en Wikipedia:Bot/Autorizaciones. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:28 10 may 2013 (UTC)

Candidatura a bibliotecario de Cvbr[editar]

Buenos días. Parece que, según mis últimas noticias, mi candidatura finalmente ha prosperado. Mil gracias a todos. Intentaré hacerlo lo mejor posible,no lo dudeis. Hay un último cabo suelto, que me gustaría exponer. en la página de discusión de la candidatura aun aparece reflejado que no he sido elegido. No me parece demasiado ético cambiarlo yo mismo, así que os ruego que se haga esa pequeña modificación. Gracias de nuevo. —Cvbr (discusión) 07:43 10 may 2013 (UTC)

Pues mira tu, que bien. Me alegro por ti. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:14 10 may 2013 (UTC)

Nuevo plazo de 24 horas para convalidar el resultado de una votación[editar]

Pues eso básicamente. Podría ser una idea efectiva (y muy sencilla de implementar) para curarnos en salud en futuras votaciones, ya sean CAB o de otro tipo. Consistiría en que, una vez cerrado el plazo para votar, empiezan a contar 24 horas en las que los checkusers revisan, de oficio o a instancias a algún usuario, la anulabilidad de los votos y la hipotética relación entre las cuentas participantes. Una vez pasado este lapso de tiempo, breve pero suficiente para hacer estas comprobaciones, se pasará a convalidar/formalizar el resultado, ya sin posibilidad de anulación o modificación ulterior. Un saludo, Cheveri (discusión) 17:33 10 may 2013 (UTC)

Me parece muy buena idea, nos evita muchos problemas "¡Impleméntese ya!". Hay otros aspectos adicionales que podríamos comentar y mejorar de pasada ¿qué ocurre luego de ese plazo? supongamos por ejemplo que a las 72 horas se identifica un títere (se nos pasó a todos por ejemplo) y que al quitar su voto igualmente cambia el balance de la votación ¿qué pasa si han pasado 2 meses? etc. Hprmedina (¿cri cri?) 20:37 10 may 2013 (UTC)
Hprmedina, no digamos a las 72 hs, por qué no 3 meses después, si se detecta una irregularidad que hace que el resultado cambie, pues cambia, se le otorgan botones al que creía perdida su chance, o se les retiran al usuario al que se había investido incorrectamente. Creo que Cheveri apunta a esperar 24 horas para dar por concluido el escrutinio y allí sí, indicar que no logró el objetivo o en cambio, que lo alcanzó, y recién en ese momento se procede a darle los botones. No es mala la idea. Saludos. --CHUCAO (discusión) 21:40 10 may 2013 (UTC)
Sí, concordamos en eso. Te lo pongo más difícil, el títere votó en otras anteriores (revisa sus ediciones) ¿que pasa si hace 2 años votó y al sacar el voto habría que quitar los botones a Cheveri? y Cheveri lleva ya 2 años de biblio y lo hace de maravilla, uy, difícil ¿se los quitas? Hprmedina (¿cri cri?) 21:52 10 may 2013 (UTC)
Claro que sí, pero, para darle la posibilidad de mantenerlos (o mejor dicho, recuperarlos a los 15 días), lo haría en conjunto con una CAB automática (que haría las veces de RECAB) pues en ambas el requisito para superar la votación es el de obtener al menos 3/4 de los votos favorables. Si lo hizo de maravilla tendrá altas posibilidades de "blanquear los botones" con una elección perfecta. Saludos. --CHUCAO (discusión) 22:02 10 may 2013 (UTC)

No creo que en la wikipedia haya plazos de prescripción de graves irregularidades, ni debería haberlos. Si lo hizo mal, deberá volver a presentarse.--Alfredalva (discusión) 22:05 10 may 2013 (UTC)

A favor A favor de aceptar solicitudes de titireteos en un plazo de un día una vez concluida una votación (ej. CAB). En contra En contra de que se hagan de oficio, de hecho, estoy en contra de que se hagan verificaciones de CU "de oficio" bajo cualquier circunstancia. --Poco2 22:44 10 may 2013 (UTC)
a favorligeramente Algo a favor Yo alargaría al plazo, especialmente en casos complicados en los que cuesta llegar a una resolución, o introduciría una cláusula que permita hacer excepciones en casos en que las irregularidades se detecten fuera de plazo pero haya consenso para modificar el resultado. Está claro que si la trampa se descubre meses o años tras la votación, las circunstancias pueden haber cambiado tanto que no tenga sentido dar marcha atrás, por ejemplo, quitando botones de bibliotecario a un usuario que los esté usando sin controversias o derogando una política una vez que se ha estado aplicando con normalidad. Sin embargo, si nos vamos al extremo opuesto y el problema se detecta minutos u horas después de vencido un plazo fijo no me parece prudente atarnos las manos totalmente y no poder hacer nada más que repetir la votación. --XanaG (discusión) 23:33 10 may 2013 (UTC)
Yo no ligaría la propuesta a una verificación para CU. De hecho dichas verificaciones se realizan siempre, no solo en votaciones, siguiendo criterios claramente prefijados y en un supuestos muy claros, no se trata de revisar por revisar. Lo que sí me parece interesante es que entre el final del plazo para votaciones y la proclamación de un resultado se dé un plazo breve, por si existe algún tipo de denuncia o alguien quiere comentar algo sobre la votación que de alguna manera podría hacer cambiar su resultado final. Eso implicaría que de existir una denuncia fundada la proclamación quedaría suspendida hasta la resolución de la misma. Concluído el plazo la votación quedaría firme y no se podría cambiar bajo ningún concepto. Todo ello sin perjuicio de posibles medidas administrativas frente a cualquiera que haya vulnerado alguna política ya que eso entiendo que no debe prescribir. Saludos. Bernard - Et voilà! 23:45 10 may 2013 (UTC)
Xana, no concuerdo contigo en un punto. Si se constata que llegó a los botones de manera irregular, por una cuestión de principios, deberíamos retirárselos. Si el usuario los está usando sin controversias no tendrá problemas frente a una nueva CAB. Debemos dar un mensaje inequívoco para el que está pensando en obtener algo aquí de manera anómala, y ser categórico en este axioma: nunca prescribirán hechos similares. Saludos. --CHUCAO (discusión) 00:05 11 may 2013 (UTC)
No comparto lo que dice Bernard: «de existir una denuncia fundada la proclamación quedaría suspendida hasta la resolución de la misma. Concluído el plazo la votación quedaría firme y no se podría cambiar bajo ningún concepto». Si un día después de que queda firme se comprueba de que llegó a biblio gracias a que un titiritero le dio su respaldo, ¿cómo ese seudobiblio podría hacer valer su prerrogativa?, sus botones quedarían viciados de hecho, su autoridad quedaría resquebrajada. Saludos. --CHUCAO (discusión) 00:23 11 may 2013 (UTC)
@CHUCAO; creo que depende del tamaño y la calidad de las irregularidades en cuestión, por eso propongo que no nos quitemos margen de maniobra y los casos fuera de plazo se discutan y se decidan por consenso en vez de prescribir soluciones tajantes. Puede que en una CAB donde el candidato es sospechoso de orquestrar su propia elección o si se descubre un fraude masivo involucrando muchos votos se pueda revertir el resultado sin disensiones, pero otras veces este tipo de sabotaje solo va a afectar el resultado de votaciones muy cerca del límite y en un caso así, a mí me parecería una pérdida de tiempo volver a hacer una votación por defecto, sobre todo si ha pasado mucho tiempo y nadie tiene problemas con el statu quo. En el caso de aprobación de una políticas que puede haber hecho resultado en múltiples ediciones y decisiones editoriales o administrativas difíciles de revertir de un plumazo, revenir sobre el resultado puede incluso ser caótico y causar trastornos inútiles. Pero el caso es que, sin una bola de cristal, es imposible advinar a qué nos vamos a enfrentar, por eso no me acaban de gustar del todo las soluciones del tipo «despues de X días no se puede hacer nada» ni de «se revisará cualquier decisión cuandoquiera que fuera tomada» , aunque creo que las segundas son incluso peores por los motivos expuestos. --XanaG (discusión) 01:08 11 may 2013 (UTC)
Es que es una cuestión de ética. Por ejemplo, si yo soy votado para biblio, y al mes se descubre que gané sólo porque un titiritero actuó a mi favor, yo mismo pediría mi RECAB pues sería moralmente inaceptable que siga utilizando botones para los cuales no fui realmente escogido. Con todo derecho, cualquier usuario los pondría en entredicho, y me daría turbación si mirase para otro lado o hiciese que no lo leo... Por la misma razón, le daría los botones a quien no logró alcanzarlos por la acción de un titiritero. Saludos. --CHUCAO (discusión) 03:33 11 may 2013 (UTC)
La actual política de RECAB te lo prohíbe, según ella solo te queda renunciar a los botones. Yo me posiciono A favor A favor de la propuesta, y que luego el resultado sea inapelable. Con un plazo a convenir y usar el sentido común en los casos especiales descubiertos a posteriori. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 10:32 11 may 2013 (UTC)
Usar el sentido común en cada caso ¿quiere decir no establecer una norma fija válida para todas las situaciones y hacer lo que nos parezca en cada caso? Sé que esa forma de actuar tiene muchos partidarios, pero yo no soy uno de ellos. Porque luego resulta que no todos tenemos el mismo sentido común.--Chamarasca (discusión) 12:09 11 may 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 También yo abogo por establecer una regla y no tener que aplicar USC. USC + CAB = peligroso. Ése es el status quo y precisamente este hilo se inició para que nos pongamos de acuerdo sobre como actuar en estos casos. Yo opino, por ejemplo, que pasado un mes, y pase lo que pase, el resultado de una CAB debería ser inamovible. Si se destapa algún titiriteo que influenció el resultado de la votación transcurrido un mes, entonces deberían utilizarse políticas como WP:RECAB o WP:CAB, pero no USC o IN. Poco2 12:46 11 may 2013 (UTC)

Personalmente, opino que ambas posturas son defendibles. Se puede defender que haya un período para impugnar la votación (24 horas, una semana, un mes...), pasado el cual el resultado de la votación sea firme e irrevocable. También se puede defender la postura contraria: que los votos irregulares sean anulables siempre, por mucho tiempo que haya transcurrido. Personalmente, no tengo predilección por una u otra, siempre que se establezca con carácter previo un criterio objetivo que sigamos siempre y en todos los casos (con independencia de nuestras simpatías o antipatías personales). Lo que no me parece válido es dejar las cosas al subjetivísimo "sentido común", porque eso corre el peligro de acabar en la más pura arbitrariedad, ya que cada uno tiende a confundir el "sentido común" con su propia opinión personal.--Chamarasca (discusión) 13:00 11 may 2013 (UTC)
En pocas palabras: si permitimos que el resultado de una CAB sea inamovible pase lo que pase, le estaremos haciendo un enorme favor a los que quieren sabotear el proyecto, haciendo que sus objetivos se vean cumplidos, tanto por ejemplo para evitar que un usario acceda a los botones que le habrían correspondido según el escrutinio, como para que otro que, según la comunidad no los debía tener, pueda alcanzarlos. Sólo lo aclaro para que valoremos en su justa medida la importancia que este tema tiene. Nuestras decisiones hacen que esos sinvergüenzas terminen triunfando o no. Saludos. --CHUCAO (discusión) 20:13 11 may 2013 (UTC)

Encuesta[editar]

Estaría bien que este impulso no se perdiera y podamos llegar a algún punto lo antes posible. Tengo aquí un borrador sobre una encuesta que podemos poner en marcha a corto plazo para una primera aproximación a la opinión de la gente sobre todo este tema. Si alguien apadrina la encuesta, la traslada y la va puliendo yo encantado, porque la verdad es que no ando muy sobrado de tiempo. Saludos. Cheveri (discusión) 15:07 12 may 2013 (UTC)

He trasladado tu propuesta a Wikipedia:Encuestas/2013/Plazo en el que el resultado de una votación no es firme y a la vez invito a los interesados a mejorar la encuesta o a dejar comentarios en la discusión sobre cómo mejorarla. Saludos, --Poco2 16:52 12 may 2013 (UTC)

"Recentismo", un problema creciente en los artículos[editar]

Buenas. Hace un tiempo vi que en la wiki en inglés tienen este ensayo: en:Wikipedia:Recentism, y tienen una plantilla que utilizan consecuentemente en los artículos que hace falta que es esta: en:Template:Recentism. Quería que valorásemos la posibilidad de traducir o adaptar ese ensayo y comenzar a usar esa plantilla (aquí una adaptación) en los muchos artículos que últimamente se están volviendo reportajes periodísticos de actualidad más que entradas enciclopédicas. Un saludo, Cheveri (discusión) 22:16 5 may 2013 (UTC)

Umm, ¿algo parecido a ésta? Por valorarlo y eso. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:31 5 may 2013 (UTC)
No. La idea, en resumen, es: este artículo está desproporcionadamente enfocado en hechos acaecidos en los últimos tiempos y, por tanto, el tratamiento del tema se ve afectado y deformado respecto a lo que debería ser una cobertura de cada aspecto basada en su interés enciclopédico. Cheveri (discusión) 22:35 5 may 2013 (UTC)
Ah, vale vale. Como cuando se perpetra un atentado terrorista y en unas horas el artículo ya es más extenso que el de Cervantes. Supongo que lo más peligroso es la narración día a día de lo ocurrido o de todas las noticias que van saliendo... Por ejemplo en éste artículo se narra lo ocurrido día a día. En mi oponión eso quedaría de lujo en un anexo del estilo Anexo:Crónica de las protestas en España de 2011-2013. ¿Sería algo para estos casos? Saludos Albertojuanse (discusión) 22:43 5 may 2013 (UTC)
No sé si entiendo bien, pero creo que Cheveri se refiere a casos en los que la historia del tema objeto del artículo queda empequeñecida por el peso de la actualidad. A mi juicio, es lo que pasaba antes (y sigue ocurriendo en cierta medida) en el artículo Ley de Amnistía en España de 1977. Se narraba toda la polémica surgida en los últimos años respecto a si la Ley debería ser modificada para evitar la amnistía concedida a ciertos delitos o a ciertas personas. Sin embargo, no se trataba apenas el origen de la Ley; cómo fue gestada y qué se pretendía obtener con ella. Supongo que Cheveri se refiere a casos así, en los que el desarrollo histórico del tema queda oscurecido por la actualidad. Sería como si el artículo sobre un partido político centenario se dedica sólo a tratar los hechos de los últimos años. No sé si he acertado.--Chamarasca (discusión) 23:24 5 may 2013 (UTC)
Exactamente eso, Chamarasca. Valgan como ejemplos también las biografías de muchos políticos y otras personas públicas, que conforme va avanzando cronológicamente la narración los detalles van aumentando y en ocasiones se llegan a plagar de anécdotas periodísticas, en las que los medios de masas pudieron poner mucho énfasis durante un par de días, pero que no soportarían el paso de los años en un tratamiento enciclopédico riguroso. Cheveri (discusión) 00:05 6 may 2013 (UTC)
El recentismo (dar una importancia desproporcionada a sucesos ocurridos después del nacimiento de Wikipedia) es parte del llamado sesgo intrínseco y está mínimamente descrito en dicho ensayo, pero coincido en que vendría bien tener un ensayo más extenso para describir en profundidad ese problema. Sabbut (めーる) 05:26 6 may 2013 (UTC)
¡Muy a favor! El tema, paradójicamente, urge. Abajo estaba el pezen el anzuelo 05:36 6 may 2013 (UTC)
Completamente a favor. Está claro que muchos editores se ciegan por la inmediatez y sería conveniente disponer de un ensayo que tratase el tema y de una plantilla que advierta de que el artículo tiene ese defecto. Sería aplicable en temas de índole muy diversa. Por ejemplo, si se habla de un determinado género cinematográfico, algunos editores pueden creer que solo son importantes las películas de los últimos diez años.--Chamarasca (discusión) 07:19 6 may 2013 (UTC)

Muy buena idea, Cheveri. En cuanto termine de llegar (ya volví... parece...) me ofrezco para colaborar en la traducción. Saludos, --Roy 07:47 6 may 2013 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor. En fr.wiki lo llaman manque de recul, algo así como falta de retroceso o de perspectiva y supone convertir una enciclopedia en un diario plagándolo de datos menores, recientes y en caliente. Es un problema que tiene muchas vertientes desde luego y que se fomenta partiendo de la idea de que debemos estar actualizados al instante y eso no es cierto, porque sin perspectiva, sin estudio previo por parte de terceros, sin medio y largo plazo muchos temas no se pueden tratar de forma enciclopédica. Llama la atención que cantantes/escritores/deportistas/políticos recientes tengan artículos desproporcionados porque se colecciona en el artículo cualquier hecho que tenga hueco en la prensa mientras otras figuras históricas sobre las que sí se podría escribir perfectamente tienen 4 líneas. Saludos. Bernard - Et voilà! 12:20 6 may 2013 (UTC)
Estoy de acuerdo con que el recentismo es un sesgo que no debería ocurrir. No sé si ocurre mucho o poco en la Wikipedia en español. Estoy de acuerdo con especificar el punto en la política de sesgo intrínseco, pero no crearía una página, ya hay suficientes. --NaBUru38 (discusión) 22:20 6 may 2013 (UTC)

Totalmente de acuerdo con la plantillaa recentismo. Muchos artículo versan desde la perspectiva del momento, olvidando el pasado del tema. Muy buena idea. Haebel (discusión) 03:11 7 may 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo, y como algunos hacéis notar además hay otro aspecto: no es lo mismo relevancia periodística que relevancia enciclopédica, y al no pasar por el filtro de fuentes secundarias fiables (estudio por parte de terceros, como creo que quiere decir Bernard para expresar lo mismo) se convierte en una interminable discusión entre usuarios sobre lo que es relevante y lo que no (y ya hay muchas discusiones legítimas basándose en FF, pero así están aseguradas). Tiene ocurrido muchas veces, por ejemplo, para una que recuerdo véase el historial de Rafael Casanova, y ahora está de actualidad Francisco (papa); la parte de su biografía relativa a la época de la dictadura tiene tres líneas y la sección sobre la controversia después de su elección diez veces más, casi todo declaraciones de tirios y troyanos: yo creo que debería ser exactamente al contrario, ya no por sesgo de "recentismo" sino estrictamente por relevancia. Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:09 15 may 2013 (UTC)
Un excelente ejemplo que conozco bien. El recentismo consiste en ese artículo en aportar montañas de comentarios, casi todos recientes, de diversas personas acerca de la postura del ahora Papa durante la dictadura. Es muy posible (seguro) que la mayoría de tales comentarios no habrían llegado a existir si Bergoglio no hubiera sido elegido Papa. Sin embargo, no se relata cuál fue su actuación durante ese período, qué cargo tenía, qué hizo en relación a los dos sacerdotes jesuitas que fueron secuestrados, etc. En vez de relatar los hechos históricos apoyándonos en fuentes, se insiste en contarnos opiniones de unos y otros en relación al asunto para culparle o exculparle.--Chamarasca (discusión) 12:50 15 may 2013 (UTC)
Completamente de acuerdo. Por cierto, ¿alguien se anima con la traducción del ensayo? Yo tendré tiempo en el verano si nadie se ha puesto a ello para entonces. Saludos, Cheveri (discusión) 13:15 15 may 2013 (UTC)

Restringir el uso de plantillas críticas de mantenimiento a IP[editar]

Las IP no necesitan usarlas, pues generalmente no están familiarizadas con el lenguaje wiki. En tiempos recientes he visto y cómo las usan y realmente no tienen ningún propósito constructivo. Como ejemplos puedo citar a una IP que con intención vandálica suele poner las plantillas de copyvio a las discusiones de los usuarios, asimismo, otra que agregó plantillas de SRA en numerosos artículos con una fecha errónea. Me gustaría conocer las opiniones de otros wikipedistas. Gracias. --Axvolution (discusión) 20:12 14 may 2013 (UTC)

Personalmente estoy en contra de restringir parte de la enciclopedia a X usuarios. El hecho que muchas ip vandalicen o no sepan usar una plantilla no quiere decir que todas sean iguales. Muchos usuarios editan de manera anónima y está bien. Usan plantillas de manera anónima y lo hacen bien. Yo mismo he puesto muchas plantillas de borrado rápido como ip, pq había olvidado iniciar sesión. Me parecería aburrido tener que loguearme para poder agregar una plantilla de BR a un vandalismo evidente. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:24 14 may 2013 (UTC).
Comparto tu opinión, Jmvkrecords. Tras saber tu punto de vista he reflexionado y más bien, creo que debería plantearse un método no manual para la inclusión de la fecha en las plantillas críticas de mantenimiento. No sé si ya se haya planteado antes este problema que sin duda es de suma importancia. --Axvolution (discusión) 20:31 14 may 2013 (UTC)
Bueno, lo malo con las plantillas es que no todos tenemos conocimientos avanzados para crearlas. Yo las uso cuando ya están hechas. Si alguien se anima a mejorar una plantilla no me opongo. De hecho, ya se hace con varias plantillas. Se les colocan parámetros de tipo de artículo, como las de Wikificar, fecha, como las de copyvio. En la de copyvio, la fecha se introduce sola si usas la plantilla completa, sin necesidad de bot: {{Posible copyvio|1=Web de la que proviene el plagio|2=~~~~|3={{subst:CURRENTDAY}}|4={{subst:CURRENTMONTHNAME}}}}. Creo que es cuestión de arreglar las demás. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:00 16 may 2013 (UTC).

Solicitud de categorías y redirecciones[editar]

Al parecer, la página «Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Taller/Categorías y redirecciones» está completamente desatendida. Como tantas veces se recalca, es preferible «enseñar a pescar antes que dar pescado»; por ello, soy partidario de borrarla y de reemplazar los enlaces que apunten hacia ella por enlaces hacia guías sobre categorías y redirecciones.

¿Opinones? --invadinado (Cuéntame) 11:11 5 may 2013 (UTC)

A favor A favor. Siempre es mejor procurar nuevos editores que llenar de trabajo a los veteranos. Ralgis (discusión) 06:19 6 may 2013 (UTC)
A falta de oposición, voy realizando los cambios. Esperaré un tiempo más y, si dicha oposición sigue sin manifestarse, borraré definitivamente la página «Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Taller/Categorías y redirecciones» por su desatención e inutilidad. Un saludo. --invadinado (Cuéntame) 18:00 9 may 2013 (UTC)
Procedo a borrar la página. Gracias por el comentario, Ralgis. --invadinado (Cuéntame) 08:36 11 may 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 La página ha sido recreada, tal vez porque aún quedan algunos enlaces. LlamaAl (discusión) 18:57 15 may 2013 (UTC)

✓ Resuelto y borrada nuevamente. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 16:12 19 may 2013 (UTC)

Artículos clave y portales[editar]

¡Hola, gente! En esta página se muestran los 100 artículos más populares de la Wikipedia en cada idioma en 2012. Borré los menos interesantes y agregué otros artículos generales muy visitados para esta lista, acompañados con la cantidad de visitas diarias promedio en los últimos 90 días.

No es una lista exhaustiva, la cantidad de visitas varía muy irregularmente, y los datos son poco fiables porque un bot o crawler pueden hacer saltar los números fácilmente.

Artículo Visitas
diarias
Geografía 8.000
Estados Unidos 11.000
México 13.000
Argentina 9.000
Brasil 8.000
Alemania 6.000
Italia 5.000
Francia 6.000
España 12.000
Reino Unido 5.000
Japón 6.000
Ciencia 15.000
Ciencias sociales 5.000
Filosofía 16.000
Religión 6.000
Cristianismo 5.000
Cultura 10.000
Economía 10.000
Globalización 11.000
Política 4.000
Derecho 7.000
Democracia 14.000
Derechos humanos 8.000
Física 8.000
Química 15.000
Energía 10.000
Agua 15.000
Electricidad 4.000
Matemática 5.000
Biología 8.000
Medicina 3.000
Salud 7.000
Vida 3.000
Amor 12.000
Sexo 12.000
Historia 10.000
Edad media 14.000
Renacimiento 10.000
Descubrimiento de América 7.000
Revolución industrial 12.000
Primera Guerra Mundial 14.000
Segunda Guerra Mundial 16.000
Guerra fría 8.000
Tecnología 13.000
Ingeniería 2.000
Arquitectura 4.000
Comunicación 13.000
Computadora 15.000
Informática 6.000
Internet 11.000
Astronomía 3.000
Tierra 9.000
Universo 6.000
Sistema Solar 13.000
Calentamiento global 10.000
Medio ambiente 9.000
Contaminación 15.000
Entretenimiento
Juego 3.000
Deporte 4.000
Fútbol 10.000
Juegos Olímpicos 4.000
Arte 7.000
Cine 3.000
Literatura 5.000
Música 6.000
Pintura 3.000
Teatro 3.000
Televisión 4.000

En la Wikipedia en inglés hay varias propuestas para dedicarle mayor atención a los artículos más relevantes o más leídos. Yo me dedico a escribir sobre automovilismo, y muchos de mis artículos no pasan de las diez visitas diarias. Pero estoy de acuerdo en que mejorar los artículos claves es más eficiente, o sea que genera un mayor impacto en los lectores.

Pero pienso que estos datos sirven también para identificar qué áreas son de mayor interés. Me sorprendió que el artículo Videojuego tiene tres veces menos visitas que Juego, cuando se dice que la Wikipedia se enfoca demasiado en los juegos más modernos.

Me parece que habría que enfocarnos en mejorar los portales relacionados con estos artículos de gran interés. Es un esfuerzo mayor que mejorar los artículos, porque cada portal muestra el contenido de varios artículos. ¡Hasta luego! --NaBUru38 (discusión) 01:57 14 may 2013 (UTC)

Hombre, ¡menudo trabajito! Muchísimas gracias. Y estoy A favor de acuerdo con tu planteo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:45 14 may 2013 (UTC)
Mirando http://stats.grok.se y eliminando picos se tiene una idea más clara de la audiencia diaria de un artículo. Por ejemplo, para Ciencia sale un pico de unas 4600 visitas, pero un promedio de unas 1200 al día (entre 800 y unas 1800 según el día).
Por cierto, Islam tiene más visitas que Cristianismo y no está en la lista anterior (ya, ya sé que no es exhaustiva de las 100 páginas más visitadas). Sabbut (めーる) 22:21 15 may 2013 (UTC)
Ya que estamos ¿sabríamos decir cuáles son, por ejemplo, los cien artículos más visitados que tienen plantillas de mantenimiento (sin referencias, etc)? Porque sería una buena pista para priorizar el trabajo.--Fremen (discusión) 14:52 18 may 2013 (UTC)
Creo que lo que queréis ya existe: Wikiproyecto:Adopciones. Saludos, Gons (¿Digame?) 17:13 20 may 2013 (UTC).

Mi enésima propuesta[editar]

Perdón si otra vez vengo con propuestas. Mi idea de hoy se basa en el hecho de que muchos biblios no editan por un tiempo prolongado. Nuevas reglas les acotan los tiempos de ausencia de ediciones de botones. Seguramente muchos respetarán los mínimos para no perderlos, pero continuarán sin volver a editar con asiduidad por un periodo en el cual otras prioridades los mantendrán ocupados.

Frente a este panorama propongo que se cree una página para esos biblios, en la cual otros biblios vayan listando (por mes y año) los cambios de las normas, las variaciones del pulso de la comunidad, y otros hechos destacados que cualquier biblio debería estar al tanto. De ese modo, el biblio que no edita frecuentemente, podrá primero ver esa página y empaparse rápidamente de una actualización de los nuevos modos de su quehacer. El objetivo es volverlos rápidamente a integrar en sus tareas bibliotecariles, y no perder un importante número de biblios que trabajan adecuadamente, amén de sus constreñidas posibilidades de tiempo libre. Saludos. --CHUCAO (discusión) 21:19 17 may 2013 (UTC)

Justo iba a proponer lo mismo uno de estos días. En la Wikipedia en inglés existe algo parecido, llamado WP:UPDATE. LlamaAl (discusión) 22:46 17 may 2013 (UTC)
Lo único que cambiaría es que cualquier usuario sea bienvenido a mejorar o actualizar la página, no solo los bibliotecarios. LlamaAl (discusión) 00:13 20 may 2013 (UTC)

Relación vandalismo e informe de x diario o medio de comunicación[editar]

No quiero acusar a nadie de ello, por que desconozco totalmente la relación medio de comunicación y vandalismo, y por consiguiente noticia relacionada a Wikipedia, es gran parte negativa. En todo caso, por curiosidad busque la palabra Wikipedia en Google Noticias.... salio esto [35].... hay un articulo que se titula asi "En Wikipedia "matan" a la danesa Emmelie de Forest" y luego otro que habla sobre otro articulo "Boicot' al perfil de Raquel del Rosario en Wikipedia días antes de la final de Eurovision", enlaces [36] y [37] respectivamente, mas los otros que hallan, etc. No es la primera vez que sucede pues a lo largo de los meses he seguido esta problemática que ya había denunciado en el canal de ayuda. Como ya he dicho, pudo ser cualquiera [38] y ese mensaje me llamo la atención. Así pues las casualidades existen, pero valla casualidad. Espero que estén mas atentos de lo que he dicho. Saludos--Roboting (discusión) 23:43 19 may 2013 (UTC)

Bueno, hiciste un buen trabajo al encontrar eso, desgraciadamente siempre hay perdedores en algunos sitios de internet (porque esos no se pueden llamar medios de comunicación) que hacen su vandalismo, una captura de pantalla y sacan ese tipo de notas para llamar la atención. He semiprotegido el artículo de Emmelie de Forest, esa captura de pantalla de esta nota son ediciones de esta IP por si sirve para futura referencia. Sobre esta captura de pantalla de esta nota, ya bloqueó Laura a Almorrana bot que hizo esa edición. Entonces por el momento parece controlado, saludos y gracias por el aviso, sigue así :) --UAwiki (contáctame AQUÍ) 01:03 20 may 2013 (UTC)
Ok UAwiki, son dos artículos diferentes el otro que no se si lo revisaste es el de Raquel del Rosario, segun dice la referencia de un diario de esos. Saludos--Roboting (discusión) 02:30 20 may 2013 (UTC)
Claro que sí lo vi, hasta te di el diff de la edición :) Pero como te digo, quizá con ese bloqueo quede, no lo veo tan vandalizado como para protegerlo. Sale man. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 03:00 20 may 2013 (UTC)

Sobre descarga de imágenes[editar]

► Tema: Imágenes

Saludos. Quisiera hacer una sugerencia: ¿por qué otras wikipedias descargan sus imágenes de allí mismo, sin necesidad de descargarlos de Commons? Wikipedia en Español también debería hacer eso, pues Wikimedia Commons limita mucho la descarga de imágenes, se hace todo un embrollo acerca de las licencias. Muchos artículos necesitan imágenes y no se puede ponerlas porque se tiene que tener licencia. Así no atraerá a más lectores. Yo propongo que para descargar una imagen a un artículo no haya necesidad de ir a Commons, sino de la misma Wikipedia. Fijaos cómo es Wikipedia en inglés. Ah, y también sería más permisivo sobre la obtención de imágenes, etc. Bueno, espero que toméis en cuenta mi sugerencia. --Humberto Llorente (discusión) 03:55 24 may 2013 (UTC)

Ver Wikipedia:Votaciones/2006/Cambiar políticas y reglas de uso de imágenes
Saludos
Takashi Kurita ~ Hablame compañero 06:52 24 may 2013 (UTC)

Un Teahouse para la Wiki en español[editar]

Hola, he estado vinculada mayormente a la Wikipedia en Inglés y me gustaría proponer una especie de Casa del Té, como en:Wikipedia:Teahouse, para facilitarle a los nuevos editores su trabajo en wikipedia. Qué me dicen? salU2...Miss Bono ZooTV-Talk 15:15 16 may 2013 (UTC)

No sé si es exactamente lo mismo, pero aquí tenemos Wikipedia:Vamos a sentarnos y tomar un té. Saludos.--Canaan (discusión) 16:32 16 may 2013 (UTC)
No, no es lo mismo. Básicamente, The Teahouse es para responder preguntas sobre cómo dar pasos firmes en wikipedia. Échale un vistazo para que veas. salU2 salU2...Miss Bono ZooTV-Talk 16:42 16 may 2013 (UTC)
Ya tenemos el Café/Ayuda y el programa de tutoría. --LlamaAl (discusión) 16:48 16 may 2013 (UTC)
Hay alguna forma de actualizarlo y darle un formato más llamativo con premios para el que responda las mejores respuestas y para los que hagan preguntas geniales. Algo más interactivo que insiten a los nuevos usuarios a participar y a los no tan nuevos a ayudar a los que llegan. Checkea esto LlamAl en:Wikipedia:Teahouse. Ahí verás un ejemplo de lo que te digo. Salu2salU2...Miss Bono ZooTV-Talk 12:25 17 may 2013 (UTC)
Podría ser una buena idea para mejorar la experiencia de los recién llegados y así retener más editores. Me parece que el programa de tutoría podría convertirse en esto que propone Miss Bono, que tendría un formato más abierto y flexible y menos exigente en términos de tiempo para los tutores. Cheveri (discusión) 12:35 17 may 2013 (UTC)
Ahora nos entendemos ;) salU2—salU2...Miss Bono ZooTV-Talk 13:31 17 may 2013 (UTC)
Sí conozco el proyecto y a sus impulsores. Me gusta más la propuesta de actualizar los programas ya existentes. LlamaAl (discusión) 16:12 17 may 2013 (UTC)
Ya he pedido ayuda en la English Wikipedia. Cuándo comenzamso?? —salU2...Miss Bono ZooTV-Talk 19:52 17 may 2013 (UTC)
Hay que entender que Wikipedia en español no es la Wikipedia en inglés, y teniendo dos comunidades muy heterogéneas tomo con cierto escepticismo eso de "premiar", creo que debemos saber que Wikipedia no es un foro y hay que mantener ciertos estádares, se puede resolver de momento con responder preguntas, pero no excederse y salir con offtopic. Taichi 〒 20:59 17 may 2013 (UTC)
Si le echaran un vistazo a la en:Wikipedia:Teahouse vieran a lo que me refiero. No he dicho que hay que salir con offtopic...Take a look at the Teahouse ;) —salU2...Miss Bono ZooTV-Talk 12:52 20 may 2013 (UTC)
Que Wikipedia no es un foro quiere decir que no hay que usar los artículos como plataforma para proclamar ideas propias. Pero eso no impide charlar en otros ámbitos diferentes a los artículos; en la "trastienda" de Wikipedia, vamos. Creo que la propuesta va en ese sentido y me parece positiva.--Chamarasca (discusión) 15:06 20 may 2013 (UTC)
Anjá.—salU2...Miss Bono ZooTV-Talk 18:26 20 may 2013 (UTC)
Pues... no es cierto. El uso mayoritario, aún a las páginas de discusión de usuario, es o debe versar sobre Wikipedia. Si el grueso de tus ediciones se dedica a dejar mensajes a otros usuarios sobre "Viste que bonito es mengano? ¡Como canta! ¡Es tan buen actor!" o te la pasas contándole sobre tu vida y preguntando sobre la suya, no será tolerado. No me malinterpretes: algo de tolerancia existe. Un usuario con quien tienes afinidad puede tener un mal momento y tu ir a preguntar, pero es un caso distinto. Algo de relación interpersonal no está mal, pero no pasárselo todo el tiempo en eso. Creo que para lo que plantea Miss Bono entra dentro del programa de tutoría. Hay que entender que eso del Wikiamor no ha cuajado del todo por aquí (culturas distintas, distintas Wikis), aunque eventualmente un usuario te entregue algún premio o reconocimiento. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:15 21 may 2013 (UTC)
Estimada Ganímedes. Una cosa es que el diálogo o la discusión (como se denomina oficialmente) deba versar sobre Wikipedia; sobre esto no tengo objeción alguna. Es más, si tal diálogo tiene lugar en la página de discusión de un determinado artículo, la discusión deberá versar sobre el tema del artículo e ir encaminada a su mejora. ¡Pues claro! Pero cuando salimos de ese ámbito —páginas de usuarios, café, etc.— las exigencias son algo menores. Otra cosa muy distinta es que la conversación en tales ámbitos deba realizarse con las mismas restricciones que en la edición de los artículos. Esta es una idea que veo repiten muchos editores (normalmente para evitar que otros discrepen con sus opiniones) y que carece totalmente de fundamento en las políticas de Wikipedia. Un ejemplo: la exigencia de apoyar el texto en referencias comprobables es propia de los artículos, no de las discusiones. Por supuesto que algo de relación interpersonal en las páginas de discusión de los usuarios no es mala; de hecho, yo diría que es muy buena para la salud de Wikipedia, pues es sencillo comprobar lo fácilmente que surgen los roces y cómo estos dan paso, en ciertas ocasiones, a enemistades mortales que pueden degenerar en auténticas campañas de exterminio. Por consiguiente, soy partidario de cualquier propuesta que sirva para ayudar a los editores (o a un sector de ellos, por pequeño que sea) a encontrarse más cómodos en Wikipedia. Hay editores a quienes les encanta ganar un premio en un wikirreto; pues me parece muy bien si eso les ayuda a editar y mejorar la enciclopedia. Otros se sienten muy orgullosos de hacer constar las estrellitas que han ganado los artículos que han editado; pues estupendo. Si el sitio que propone Miss Bono ayuda a algunos usuarios, me parecerá también muy bien, aunque yo no lo utilice para nada. Lo de la prohibición del foreo vamos a restringirlo a los artículos, que es donde tiene sentido.--Chamarasca (discusión) 13:56 21 may 2013 (UTC)
El Teahouse no es un foro. Repito. Ejemplo: Están los hosts (anfitriones), usuarios mas experimentados y los guests (invitados) que "generalmente" son los que preguntan.Eso no implica que los hosts no puedan preguntar y viceversa. Ahora bien, el tema de las preguntas: Son preguntas relacionadas a cómo editar en wikipedia, probleas con los copyrights de las imagenes, códigos utilizados... etc, pongo un ejemplo de ello:
Guest: Hola, estaba tratando de incluir una foto en este artículo, pero la imagen me sale de su tamaño original. Qué puede ser. Gracias por su ayuda. Lolita344
Hosts: Hola Lolita344, bienvenida a la casa del Té. (nunca se puede olvidar la educación, es fundamental) Cuando vayas a colocar el código para la inserción de la imagen, debes agregar este símbolo (|) luego del nombre del fichero y añadir el tamaño que quieres para la imagen. Ex: <b>[[Archivo:Bono_G8_Press_Conference_2007.jpg|100px]]</b> y el resultado sería:
.

Espero que esto te ayude. salU2 Miss Bono.

Y ese, amigos, es un ejemplo de lo que se debería hacer el la Casa del té. Tratar de que los editores más experimentados ayuden a los nuevos a colaborar mejor con Wikipedia y hacerla un mejor sitio.—salU2...Miss Bono ZooTV-Talk 15:40 23 may 2013 (UTC)
Bueno, pero es que aquí tenemos Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual que cumple exactamente la misma función que lo que propones. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:19 23 may 2013 (UTC)
Es cierto, es una versión 2.0 de la página de ayuda. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 13:15 24 may 2013 (UTC)
Ah, además de eso se le dan insignias a los usuarios que formulen una gran pregunta o a los que den una gran respuesta. Como este badge en:User_talk:Glaisher#Great_Answer
Insisto en decir que cualquier forma de estimuar a los editores me parece positiva. Es posible que muchos no lo necesiten, pero a otros les ayuda a continuar haciendo su trabajo. ¿Acaso sabemos cuántos editores hemos perdido por sentirse faltos de reconocimiento? No creo que haya forma de saberlo.--Chamarasca (discusión) 13:29 24 may 2013 (UTC)
Gracias por tu apoyo Chamarasca — Miss Bono (zootalk) 15:38 24 may 2013 (UTC)
No hace falta crear un espacio nuevo, se puede reformular el que ya existe. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 09:22 25 may 2013 (UTC)
Ok, enotnces cuándo comenzamos¿¿¿ — Miss Bono (zootalk) 13:42 27 may 2013 (UTC)
Te sugiero trabajar en un espacio de trabajo personal como en Usuaria:Miss Bono/Ayuda. La idea sería que puedas hacerlo junto con aquellos usuarios que estén interesados en modificar el espacio actual. Cuando haya una propuesta en espacios, texturas, colores, etc que sea clara, podríamos someterla a la comunidad para que la apruebe o para que se hagan modificaciones adicionales. En fin, por mi parte, ahora estoy con muchos proyectos y por lo tanto no podré dedicarle tiempo a esto (aunque puede que por ahí me pase y de mi opinión). Y en cuanto a tu pregunta, puedes empezar cuando quieras. Teniendo en cuenta que la página de Ayuda es una página muy usada, yo sugeriría que cuando haya una propuesta firme para cambiar la página, el tema sea sometido a una encuesta para que toda la comunidad pueda participar y darle el visto bueno. Es importante saber que muchos usuarios que se pasan por el café de Ayuda, no necesariamente se pasan por aquí. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:00 27 may 2013 (UTC)
cómo puedo saber quién está interesado??— Miss Bono (zootalk) 17:49 28 may 2013 (UTC)

Cambiar nombres de algunas categorías principales[editar]

► Tema: Categorías, Gentilicios

Creo que sería adecuado cambiar los nombres de la categorías de gentilicios, de, por ejemplo, Categoría:Estadounidenses a Categoría:Gente de Estados Unidos por varias razones.

Para empezar, es más cómodo. Aunque esto no suceda en los gentilicios más usados, no existe un gentilicio para alguien de Nagasaki, Ciudad del Cabo, y eso sin contar que muchos de los gentilicios aplicados en Wikipedia no aparecen en ninguna parte, ni siquiera en el DRAE. Incluso con gentilicios menos obvios, sería difícil que alguien que está estudiando español, o que no es de España, sepa de dónde es un onubense, un jiennense, o un gaditano. Sin embargo, cualquiera puede saber quién es alguien de Huelva, Jaén, o Cádiz.

Esto también se aplicaría a, categorías como Escocés-estadounidenses, a Estadounidenses de ascendencia escocesa (aquí no cabe de Escocia, creo), o Gente de Estados Unidos de ascendencia de Escocia.

Y no pido que se cambie, por ejemplo, Categoría:Españoles a Categoría:Gente de España (aunque una redirección, si no existe, sí), pero sí unos gentilicios menos comunes y/o que suenen muy diferentes al nombre del lugar en cuestión.

Vamos, ¿alguien me puede decir el gentilicio de Nagasaki u el de Osaka sin mirarlo en Google/Wikipedia, de verdad? No, no lo busquéis en el DRAE, no está. No se puede españolizar todo. Tayawi (discusión) 16:29 17 may 2013 (UTC)

No le veo problemas a Estadounidenses, Neoyorquinos ni Londinenses. Comparto que para muy pocas ciudades y subdivisiones se debería usar el gentilicio. --NaBUru38 (discusión) 20:40 17 may 2013 (UTC)
La verdad es que a mí nunca me ha gustado "estadounidenses". Me parece como llamar "republicanos" a los habitantes de la República Argentina. Además, se podría aplicar también a los habitantes de los Estados Unidos Mexicanos. De todas formas, supongo que este es un debate que ya se ventiló en el pasado y tampoco veo ventaja en decir "gente de Estados Unidos". Y hay categorías más herméticas, como la de "hiberno-estadounidenses" para referirse a los norteamericanos de origen irlandés. Coincido en que los gentilicios deberían limitarse a los más conocidos, como los ya mencionados "londinense" y "neoyorquino", aunque siempre tendremos el problema de establecer el límite donde termina lo comúnmente conocido y comienza lo poco divulgado.--Chamarasca (discusión) 20:50 17 may 2013 (UTC)
Tampoco tengo ningún problema con estadounidense. En el caso de que se cambie el nombre de la categoría debería ser "Personas de Estados Unidos" y no "Gente de Estados Unidos" pues la categoría de estadounidenses está categorizada en la de personas. Juan Mayordomo (discusión) 13:26 18 may 2013 (UTC).

También se puede utilizar los gentilicios en los casos en que existan y en los demás algo de tipo "Personas de X". Yo mismo creé hace meses algunas categorías para ciudades de mediano tamaño (del orden de 100 000 habitantes) de la República Checa y otros países, lo bastante grandes como para tener categoría propia pero quizá no lo suficiente como para tener un gentilicio asentado en español. El estilo que utilicé fue el de "Naturales de X" (por ejemplo, Categoría:Naturales de České Budějovice). Sabbut (めーる) 14:57 18 may 2013 (UTC)

Si los hay, yo apuesto por los gentilicios, y no sólo los más conocidos; eso sí, que aparezcan en fuentes fiables.--Alfredalva (discusión) 14:00 21 may 2013 (UTC)

Yo opto por la denominación que presentó Sabbut. No hace falta irse afuera del mundo hispano para encontrarse con categorías que, de aplicarse el gentilicio, no dirían mucho. Categoría:Puntanos, ¿pueden adivinar a qué lugar hace referencia sin ir a ella? De hecho es necesaria una aclaración en la primera línea. Y Categoría:Porteños es como una especie de desambiguación, ya que toda ciudad con un puerto tiene porteños (aunque ahora veo que en la discusión hay divergencias, justamente debido a la ambigüedad). Mi propuesta es la de usar por defecto Naturales de seguido del nombre que lleve el artículo principal, así no hay ambigüedades, ni dudas y el lector sabrá sin dificultades cuál es el ámbito de categoría. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 14:56 21 may 2013 (UTC)
Estoy 100 % de acuerdo. Hay que acabar con las categorías de bumangueses, búcaros y hierosolimitanos. --Rosarino (discusión) 19:24 21 may 2013 (UTC)

No todos los marcianos son naturales (= nativos) de Marte. Por poner el primer ejemplo que me viene a la mente, Vargas Llosa es español pero no natural de España. Como reemplazo del gentilicio, creo que “gente de” es el más adecuado. Saludos. --angus (msjs) 20:30 21 may 2013 (UTC)

Yo prefiero "Personas", porque cada artículo trata sobre un persona. --NaBUru38 (discusión) 12:41 22 may 2013 (UTC)
En dewiki, existe la diferenciación entre de:Kategorie:Person nach Staat y de:Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit. En la primera categoría se incluye, por ejemplo, de:Kategorie:Person (Spanien) ("Categoría:Persona (España)"), mientras que la segunda incluye de:Kategorie:Spanier ("Categoría:Españoles"). Sería importante tener clara la diferenciación. Lo mismo aplica para la distinción entre fr:Catégorie:Naissance en Ontario ("Categoría:Nacimiento en Ontario") y fr:Catégorie:Personnalité ontarienne ("Categoría:Personalidad ontariana"), esta última abarca personas con vínculos en Ontario (laborales, por ejemplo), pero que no han nacido allí. Andreasm háblame 00:08 23 may 2013 (UTC)
Me parece incorrecto categorizar a las personas por sus vínculos con un lugar, es especial por su residencia o nacimiento. Las categorías deberían reflejar las identidades. Fernando Muslera es uruguayo, aunque haya nacido en Argentina. --NaBUru38 (discusión) 20:19 24 may 2013 (UTC)
Es que precisamente esas categorías no reflejan identidades (que yo sepa). Reflejan el lugar de nacimiento de las personas, y así se clasifican. No es cuestión de identidad. Tayawi (discusión) 14:24 29 may 2013 (UTC)
Ahora bien: si me permitís hacer un poco de abogado del diablo, solo a efectos de ilustrar algunos (y diferentes) problemas de categorización por lugar de nacimiento, ¿En qué país consideraríais que nacieron los siguientes personajes?:
--Fremen (discusión) 18:37 29 may 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 No creo que el hecho de que hubieran nacido en ciudades que ya no existan sea un problema. Si son ciudades que ahora tienen otro nombre (Constantinopla/Estambul), las redirecciones existen, o Nativos de la actual Estambul. En cuanto a lugares de nacimiento desconcidos, Categoría:Personas de lugar de nacimiento discutido, o algo así. Arelver (discusión) 12:46 30 may 2013 (UTC)

Bueno: no es tan sencillo; o al menos yo no lo veo tan sencillo. Ya dije que estaba haciendo de abogado del diablo y los ejemplos están elegidos con algo de mala idea. Pero son personajes indiscutiblemente relevantes: tampoco he tenido que ir a escarbar a rincones oscuros de Wkipedia. Si hablamos de naciones de orígen:
  • Trajano difícilmente podría ser español, dado que España estaba aún lejos de existir. En todo caso era «natural del Imperio Romano» (y, en su caso, también ciudadano; aunque no era en absoluto lo mismo). Incluso si nos contentasemos con las ciudades, vemos que aparece categorizado como «Sevillano», cuando en realidad nació en Itálica; que está cerca, pero no es Sevilla.
  • Carlos Gardel ¿Es un cantante francés? ¿o uruguayo? Seguro que aquí los argentinos tienen algo que decir (calmadamente, por favor).
  • Simón Bolívar ¿Militar español? Por favor: tomadlo el ejemplo que es: que no quiero tener problemas con nadie.
Vamos: que las nacionalidades de orígen no son sólo difíciles de conocer en ocasiones, sino que pueden corresponderse con fronteras muy variables ¿con cuál nos quedamos? ¿con la actuál? ¿con la de su época? Y eso sin entrar a valorar las nacionalidades; que no tienen por qué coincidir con el lugar de nacimiento.
En todo caso, supongo que resultaría un poco extraño categorizar a Hitler como «político austriaco». --Fremen (discusión) 14:37 30 may 2013 (UTC)

Plantilla referencias[editar]

► Tema: Referencias

Hola a todos, quería comentaros que las plantillas de referencias generales deberían especificar al menos las secciones falto de citas, dado que existen artículos con susodicha plantilla varios años y que han sido modificados/ampliados radicalmente durante ese tiempo. Desde luego ahora la única solución es leerse por completo el artículo para localizar las fallas y eso, aparte de engorroso, es un trabajo que requiere una larga extensión de tiempo,y paciencia,que podría ser fácilmente subsanable fomentando una nueva metodología en donde se recomiende-sino en algunos casos se obligue- especificar al menos en la página de discusión los porqués de la plantilla. Gracias y un cordial saludoHaebel (discusión) 09:51 22 may 2013 (UTC)

Lo que ocurre es que, muchas veces, la plantilla se coloca porque el artículo carece de la más mínima referencia (es mi caso, al menos). Explicar eso en la página de discusión me parece desmesurado. Yo lo indico solo en el resumen de edición y aviso al autor del artículo si sigue siendo un editor activo. Luego, con el paso del tiempo, otros editores van añadiendo referencias y, al cabo de un tiempo, la situación del artículo puede haber cambiado. Supongo que ese es el momento en el que tú encuentras el artículo como relatas más arriba. Poco cambiaría en ese caso si hubiésemos explicado en la página de discusión el motivo de la colocación de la plantilla desde un principio; la explicación es estática, mientras que el artículo evoluciona dinámicamente (a veces).--Chamarasca (discusión) 11:18 22 may 2013 (UTC)

Entiendo lo que dices, en los casos en que las referencias sean totales o casi totales poco se puede hacer, aunque pienso que en la discusión podría indicarse simplemente la falta absoluta de citas de fuentes, pues facilitaría bastante la labor. Lo que si veo más que imprescindible es indicar algo en la discusión, más teniendo en cuenta que muchas plantillas llevan años y localizar las fallas es muy tedioso. Si al autor en cuestión se le deja un mensaje en su página personal no cuesta nada hacer un copia y pega en la página de discusión, más teniendo en consideración que no siempre la ausencia de referencias es total y que muchas veces son secciones concretas las que se hayan desprovistas de fiabilidad. Gracias y cordial saludo Haebel (discusión) 13:43 22 may 2013 (UTC)

Entiendo tu planteamiento. Pero me parece menos complicado proceder de la siguiente manera. Yo paso por un artículo, veo que carece de referencias y pongo la plantilla (normalmente, cuando la pongo es porque no hay ni una) y aviso al editor que creó el artículo (no es raro que reacciones añadiendo referencias); si no lo hace el interpelado, con el tiempo, otros editores van añadiendo referencias; al cabo de un tiempo, un tercer editor ve la plantilla, ve las referencias y quita la plantilla. En este momento es cuando, yo, en ciertas ocasiones sí he hecho un comentario en la página de discusión explicando por qué retiro la plantilla. Por supuesto, si alguien discrepa de mi decisión, lo normal es que esa persona vuelva a poner la plantilla explicando, ahora sí, por qué la considera necesaria. Me parece más sencillo proceder así porque, si exigimos explicaciones cada vez que se pone una plantilla por ausencia total de referencias, supone un trabajo adicional para el editor. Precisamente para que esa labor se haga con rapidez se crearon tanto la propia plantilla de solicitud de referrencias como la plantilla para informar al creador del artículo. No sé cómo lo ves. Vengo a decir lo mismo que tú, pero al revés, para reducir el número de explicaciones y limitarlas a las realmente necesarias.--Chamarasca (discusión) 15:03 22 may 2013 (UTC)

No me refiero a dar explicaciones concretas sino en indicar que sección (me refiero al apartado) requiere referencias. Es que me he encontrado en ocasiones con apartados que están falto de referencias y sin embargo se encuentra la plantilla en la cabecera de la página (me imagino que por no querer poner la plantilla en cada apartado); y eso ocasiona que estén apartados referenciados que no se distinguen. A ver si me explico bien, esto sobretodo ocurre en artículos cuyas referencias son sólo mediante enlaces externos o citas de libros que se exponen al final de la página sin encontrarse enlazado con ninguna sección o párrafo (política de fiabilidad que es para mi bastante endeble al no facilitar la verificación inmediata, pero eso es otro tema), y hace falta leer toda la bibliografía y citas web antes de quitar la plantilla, cuando si se diferenciara los apartados a examinar sería más sencillo. Existen otros ejemplos como el de Historia de España que si tiene referencias enlazadas y apartados totalmente referenciados ahora que lo estoy examinado, sin embargo la plantilla se haya en la cabecera al no indicar cada sección sin fuentes fiables. Lo que dices me parece lógico y perfecto, el problema surge cuando el artículo lleva más de 5 años con plantilla y tienes que recurrir a examinar el historial para encontrar los porqués y no puedes comunicarte con el usuario pues ya está inactivo. La plantilla de no neutral tiene un enlace hacía la página de discusión, pues se supone que has de indicar allí porque lo has planteado y es lógico hacer lo mismo en referencias, sólo que sin explicaciones (dado que es un hecho y no un dato subjetivo) y detallar de manera genérica que apartados requieren fiabilidad. Aunque para finalizar decirte que comparto lo que has dicho en cuanto a avisar al usuario en concreto que es a quién se le ha de exponer los hechos para ver si posteriormente lo soluciona; el problema como he explicado es sino no lo hace y la plantilla continua años en la wikipedia. Muchas gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 15:44 22 may 2013 (UTC)

Pido disculpas si soy pesado. Como bien dices, hay artículos cuya forma de referenciar es indicar bibliografía al final, sin hacer referencias de partes concretas del artículo a páginas concretas del libro en cuestión. Ese tipo de referenciación puede ser aceptable cuando alguien crea el artículo y controla su contenido pero, como luego hay otros editores que añaden información que no procede de esas mismas obras indicadas en la bibliografía, la verificabilidad se comienza a resentir. Yo creo que hablando se entiende la gente. En mi opinión, si tú llegas al artículo que tiene la plantilla y te parece referenciado, puedes quitar la plantilla haciendo un cortés comentario en la página de discusión. En muchos casos, nadie cuestionará tu actuación. En algunos casos, alguien responderá volviendo a poner la plantilla y entonces deberá explicar por qué lo hace. No creo que deba ser problemático si somos educados. Es comprensible la dificultad de juzgar si la referenciación es correcta. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 17:54 22 may 2013 (UTC)

No tienes que pedir disculpas por nada, eres un gran wikipedista y nada pesado con quien he hablado de manera muy enriquecedora en más de una ocasión. Comparto todo lo que dices, simplemente creo que facilitaría la labor si se indicara de manera más precisa lo que no esta referenciado: vamos si el artículo es corto y la plantilla es reciente no hay problemas, los hay si la plantilla lleva muchos años y el artículo ha cambiado considerablemente, pues es necesario para quitarla (al no saber porqué se puso originalmente la plantilla) leer todo el historial. Bueno es un detalle que me gustaría fomentar en wikipedia para que no haya artículos, que me los he encontrado, cuyas plantillas llevan 5 años y se ha extendido muchísimo desde el original, pero vamos lo he arreglado con paciencia y mirando todo el historial. Gracias Chamarasca y un cordial saludo amigo. Haebel (discusión) 18:08 22 may 2013 (UTC)

Yo también encuentro muy constructivo intercambiar impresiones contigo. Creo, además que es bueno que comentes estos problemas: tanto la existencia de numerosos artículos sin referencias, como la existencia de artículos referenciados de una forma "peligrosa" (sobre todo cuando el tema es polémico) e, incluso, la situación difícil en que se encuentra uno cuando quiere verificar el contenido de un artículo marcado con la infame plantilla. Creo, efectivamente, que muchas veces es suficiente colocar la plantilla en una determinada sección en vez de en todo el artículo. Algunas de estas cuestiones las damos por sabidas, pero la realidad muestra que muchos editores se olvidan de ello. Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 18:26 22 may 2013 (UTC)

Actualmente lo que ocurre es que un artículo sin referenciar es mejorado por un editor que luego quita el aviso, ¿pero qué pasa si el artículo debido a su magnitud de datos es referenciado poco a poco por una multitud de usuarios Por eso les propongo que la plantille indique la fecha en que fue puesta y enlazar a la versión a la que se refirió originalmente. Así el lector o wikipedista podría notar que el aviso es muy viejo y evaluar si coincide con la versión actual. Si el artículo ha mejorado sustancialmente, entonces cabe quitarla, si no, pues se podría actualizar su fecha para dejar constancia de que sigue carente de referencias. Esto también se podría aplicar a las plantillas de mantenimiento en gerenal. El que esos datos aparezcan en el aviso o solo en el código puede ser objeto de un debate menor. Saludos. --Felix (discusión) 16:09 28 may 2013 (UTC)

Me parece una excelente sugerencia. Supongo que es perfectamente factible desde un punto de vista técnico. Por supuesto, no solucionaría todas las dudas a la hora de mantener o retirar el aviso, pero proporcionaría algo de ayuda para evaluar por qué se puso inicialmente.--Chamarasca (discusión) 19:08 28 may 2013 (UTC)

Userboxes de ubicación[editar]

Hola, me llamo Wikipecoch. Deseo proponer un consenso para hacer que la Userbox de Ubicación como Usuario:Wikipecoch/Pruebas. Ej:
Usuario:Wikipecoch/Pruebas Usuario:Wikipecoch/Pruebas Usuario:Wikipecoch/Pruebas Usuario:Wikipecoch/Pruebas


Abro consenso ampliable ahora mismo por 2 semanas:

Votos a favor[editar]

  1. Wikipecoch - mensajes 15:25 30 may 2013 (UTC)

Votos en contra[editar]

Beneficios[editar]

  • El usuario elige el color que quiere
  • El usuario elige la acción que quiere
  • Más facilidad en los parámetros

Comentarios[editar]

No entiendo tu propuesta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:15 30 may 2013 (UTC)
Yo tampoco la entiendo, pero si te especificas mejor quizás sí votaré.--Stee 16 -mensajes- 16:54 30 may 2013 (UTC)
Más para entender aquí. Wikipecoch - mensajes 18:22 30 may 2013 (UTC)
¿Esto es un consenso o una votación forzada? Que yo sepa para consensuar primero se propone y se discute, no ir a la acción de una vez. Taichi 〒 18:51 30 may 2013 (UTC)
Ahora que te especificaste correctamente y que ahora si puedo comprender, mi voto es A favor A favor.--Stee 16 -mensajes- 20:02 30 may 2013 (UTC)
PDT: Tambien es cierto lo que dice Taichi, Wikipecoch.--Stee 16 -mensajes- 20:02 30 may 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 El proponente ha sido bloqueado por ser un nuevo títere de Globalphilosophy (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · bloquear). LlamaAl (discusión) 02:28 31 may 2013 (UTC)

Parece que existen más pero el usuario no puede verificar por problemas de su conexión a internet. --Chico512  02:34 31 may 2013 (UTC)

Número mínimo de ediciones para presentar una Candidatura a Bibliotecario.[editar]

Hola, este mensaje lo hago sin pensar en nadie en particular, pero sí pensando en nuestras generaciones futuras. Siento que muchos usuarios, por inexperiencia y falta de conocimiento de la forma en que funciona nuestra comunidad, crean candidaturas a bibliotecario, cuyos resultados pueden ser desalentadores. Alguna vez vi a alguien crear una candidatura a bibliotecario sin tener siquiera 100 ediciones en el proyecto. Una persona que no puede votar, no debería presentarse a una candidatura de bibliotecario. Y bueno, yo diría que ese número debería ser mucho más que 100 ediciones. Tener 1000, 5000, 60 000, 300 000 ediciones no son prueba de la madurez de un candidato, pero no tener (ponga aquí el número que usted considere conveniente), sí es prueba de la falta de conocimiento de nuestras políticas, de nuestra comunidad, de nuestros consensos.

Por lo tanto propongo solicitar un número mínimo de ediciones para que un usuario pueda presentar una candidatura y que esta sea valorada por el resto de la comunidad. Las candidaturas que no cumplan con tal requisito serán desestimadas y borradas por un bibliotecario. En un hipotético caso en el que un usuario que no cumpla con el requisito mínimo de ediciones, demuestre tener las capacidades para ser bibliotecario y sea de confianza de la comunidad, este podría presentarse bajo el apadrinamiento de 3 bibliotecarios. El objetivo de esta consulta que hago a la comunidad es la de modificar WP:CAB.

Pido igualmente que si alguien se muestra a favor de la propuesta, deje un número de ediciones mínimo deseado. Así, en caso de que sea necesaria una encuesta, ya tendremos cifras con las que trabajar. Mi propuesta serían 5000 ediciones o más para tener el derecho a presentarse a una CAB. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:30 25 may 2013 (UTC)

A favor A favor. 5000 también había pensado antes de leer tu número. Lo único que cambiaría sería que para los que tienen menos de esa cifra, puedan presentarse con el apadrinamiento de un sólo biblio. No creo que ningún biblio apadrine a nadie que no tenga reales posibilidades de acceder a los botones. Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:06 25 may 2013 (UTC)

En lo personal, Jmvkrecords y CHUCAO,«los entiendo pero no los comprendo». Como bien dices, que el candidato tenga 1000, 20 000 o 50 000 ediciones no dice que el candidato sea bueno o malo, solamente el número de ediciones del candidato. Creo que poner un número sería incentivar a los demás a «rellenar» con ediciones menores (correcciones propias de ortografía escritas de forma incorrecta a propósito, para después corregirla; «embellecimiento» de su página de usuario, ediciones en un artículo de manera de aumentar rápidamente su cantidad, etc. Un candidato podría presentarse con 60 ediciones, por ejemplo, pero dudo que la comunidad le dé su confianza, por lo que considero es innecesario. Por lo tanto, En contra En contra Saludos. --Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 05:11 25 may 2013 (UTC)
Penquista, está claro que ni con 150.000 se puede ser un buen biblio, pero las reglas de hoy en día permiten que a candidatos con 150 ediciones tengamos que armarles una votación formal, que dure sus 15 días, aunque termine acumulando 200 votos en contra. Y no sólo uno, podrían requerirlo de a decenas. Es una pérdida de energías wikipédicas el permitirlo, pero el cerrarlas por WP:MILLON si bien sería muy lógico, generaría quejas de los candidatos y no se vería muy "democrático" (si bien toda la Wp no es una democracia, las CAB sí lo son). Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:29 25 may 2013 (UTC)
A ver, que el usuario tenga 100 ediciones Sí es un indicador que el candidato "es malo". Si tiene 60 ediciones, no me preocupo porque la candidatura será eliminada, pero, si tiene 500 ediciones, ya el consenso entre bibliotecarios no es tan claro a la hora de borrar la candidatura. No nos engañemos, 1000 ediciones es demasiado poco para conocer lo esencial de nuestras políticas y para demostrar que X usuario las sabe aplicar. Un mensaje en algún lugar que indique esto es una forma de ser honestos con los nuevos wikipedistas. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:59 25 may 2013 (UTC)
Exacto, y además evitar que se marchen indignados del proyecto luego de ver los previsibles cientos de votos en su contra. Saludos. --CHUCAO (discusión) 06:38 25 may 2013 (UTC)
A favor A favor totalmente de la propuesta. Coincido plenamente con Jmvkrecors y con Chucao. Tener un número mínimo de ediciones no es prueba de que el candidato vaya a ser un buen bibliotecario, pero no tenerlas sí es prueba de que le falta la experiencia y el conocimiento necesarios para saber desenvolverse en Wikipedia. De hecho, yo también sería partidario de pedir una mínima antigüedad, pero no propongo el tema porque no quiero complicar más la propuesta. Es cierto que existe un riesgo de que ocurra lo que dice Penquista, que algunos se lancen a una desaforada carrera editora para cumplir el requisito. Pero, en tal caso, los votantes podrán comprobar cuál es la trayectoria del candidato y valorarla al votar. No es mi caso, pero hay usuarios con mucha costumbre de examinar el historial de los candidatos. Será fácil sacar conclusiones y distinguir el grano de la paja.--Chamarasca (discusión) 09:29 25 may 2013 (UTC)
A favor A favor de 6 meses de antigüedad y 5000 ediciones Poco2 10:22 25 may 2013 (UTC)

En contra En contra. De acuerdo con Penquista. Pero si quieren evitar el poquísimo trabajo que supone aguantar una candidatura condenada durante 15 días o cerrarla/borrarla por WP:MILLÓN (¿algo que sucede cada cuánto? ¿dos meses?), pueden proponer que el candidato deba tener el permiso de verificador o reversor. Esa restricción quizás la apoyaría. Saludos. --angus (msjs) 10:28 25 may 2013 (UTC)

Creo que ya lo han dicho antes Chucao o Jmvkrecords. No se trata tanto del tiempo o energías perdidas en el proceso electoral (que también) como de la frustración que provoca el resultado adverso en el candidato. Podemos perder a buenos editores simplemente por la irritación que les provoca sufrir un amplio rechazo en la votación. No podemos permitirnos eso.--Chamarasca (discusión) 12:38 25 may 2013 (UTC)
Coincido en que el mal mayor es el de valiosos usuarios cuya trayectoria wikipédica se ve truncada por una CAB prematura. Más información sobre lo que opino sobre el tema aquí.
A propósito, no sé cuantas CABs de este tipo se dan, pero la última que yo borré fue hace menos de dos meses, aunque esta vez creo que el usuario entendió los motivos. Poco2 13:06 25 may 2013 (UTC)

La verdad que si ha pasado no me he dado cuenta (pero tampoco he participado en muchas CAB). ¿Pueden proporcionar algunos ejemplos? --angus (msjs) 13:21 25 may 2013 (UTC)

A favor A favor de ir delineando panoramas. Coincido en que es frustrante para un usuario, especialmente algunos que tienen mucha experiencia, llegar a la cab y recibir muchos votos en contra o aún peor, no tener posibilidades. Yo diría un año de registrado, 5.000 ediciones, permisos de reversor y verificador y 10 artículos enciclopédicos (bien escritos, sin faltas de ortografía, con referencias...) como mínimo, pero me conformo con lo que sea que propongan. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:44 25 may 2013 (UTC)
Pides demasiado Ganímedes, se trata de sentar una base mínima y cuando más se suba el listón, menos probabilidades habrá de consensuar el tema.
Otra opción sería escanear las últimas 50 CABs y determinar la que salió adelante con menos experiencia / ediciones y demás, y bajar ese listón un 30% o algo así. Así nos curamos en salud. Poco2 21:42 25 may 2013 (UTC)
Estoy deacuerdo en que si se propusiera exigir tantos requisitos como dice Ganímedes, sería imposible que la propuesta saliera adelante. Con las 5000 ediciones que propone Chucao me parece suficiente.--Chamarasca (discusión) 22:33 25 may 2013 (UTC)
No creo que sea imposible y concuerdo en que parecen "muchos" requisitos (¿pedir 10 artículos bien escritos es mucho?; ¿que sepa hacer mantenimiento es mucho?). Por eso dije que "me conformo con lo que sea que propongan". --Ganímedes (discusión) 01:11 26 may 2013 (UTC)

En contra En contra. El que un usuario con poca o nula experiencia se presente a bibliotecario no supone ningún problema, la propia comunidad se encarga de poner a cada uno en su sitio y el procedimiento de candidatura a bibliotecario consume los "recursos" justos. Incorporar limitaciones lo único que consigue es aportar rigidez al sistema, burocratizarlo (alguien se tiene que encargar de verificar que se cumple los requisitos) y dar un aura de superioridad a la condición de bibliotecario. Francamente, no lo veo necesario. Ni si quiera se puede considerar que el número de usuarios que se ha presentado cuando estaba claro que no iban a salir elegidos sea significativo. Montgomery (discusión) 23:28 25 may 2013 (UTC)

Apreciado Montgomery. Precisamente lo que la propuesta quiere evitar es lo de "poner a cada uno en su sitio" pues, como la propia expresión sugiere, el candidato puede tomarse muy a mal el ser "puesto en su lugar" de forma tan pública y notoria. El resultado puede ser que se sienta herido o humillado, y que llegue a abandonar Wikipedia. En cuanto al control de las 5000 ediciones, no debería ser muy difícil. Somos muchos los usuarios que tenemos una plantilla que informa del número aproximado de ediciones que llevamos.--Chamarasca (discusión) 23:39 25 may 2013 (UTC)

Bueno, ya que no proporcionaron ejemplos, fui a buscarlos yo.

Últimas candidaturas fracasadas o borradas de usuarios con menos de 5.000 ediciones

Es evidente que ninguno de estos usuarios dejó Wikipedia por causa de sus candidaturas. Por lo tanto, el “problema” que se intenta solucionar en este hilo en realidad no existe. Wikipedia no pierde usuarios valiosos (ni de otro tipo) porque se postulan y les va mal. Reitero mi opinión En contra En contra. Saludos. --angus (msjs) 23:46 25 may 2013 (UTC)

(conflicto de edición con Angus) @Chamarasca: ¿El candidato puede tomarse muy mal el que la comunidad le ponga en su lugar? Entonces mejor, porque alguien que reaccionara de tal modo ante una decisión de la comunidad no está en absoluto preparado para involucrarse en un proyecto colaborativo. No me gustan tampoco los paternalismos si esa es la intención de la propuesta. Además, desde ese punto de vista, podría parecer que alcanzar las 5000 ediciones es una razón para presentarse a bibliotecario pues se "cumple" con un requisito. 5000 ediciones que no son complicadas de alcanzar rápidamente aún siendo novato cuando se realizan labores de mantenimiento masivamente. ¿Qué sucedería entonces con su autoestima? ¿5000 ediciones para nada? (según ese enfoque, claro). Es de agradecer vuestro interés por introducir normas que mejoren el proyecto pero en este caso no lo veo. El sistema ya funciona y es sencillo, mejor no tocarlo. Saludos. Montgomery (discusión) 23:58 25 may 2013 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra La calidad del usuario no viene a través de la cantidad de ediciones, sino por la calidad del trabajo, puede realizar mantenimiento, ser un buen patrullero e inclusive ser soporte de los bibliotecarios y no tener semejante cantidad de ediciones. No me gusta compararme, pero cuando fui electo bibliotecario tenía menos de 3000 ediciones, pero el criterio que más peso era que yo siempre ando en Cambios Recientes apañando artículos nuevos. Poner un baremo númerico a la calidad del wikipedista es sencillamente contradictorio y hasta marcaría una especie de discriminación. Taichi 〒 21:14 26 may 2013 (UTC)
En contra En contra. Concuerdo con los argumentos de Montgomery, y la última aportación de angus deja serias dudas sobre que el problema que con esto se estaría queriendo resolver realmente exista o sea significativo. Por otra parte, al igual que Taichi, tampoco considero la cantidad de ediciones como un factor necesariamente determinante para medir la valía de un usuario, alguien con 3000 o 4000 ediciones puede que sea perfectamente capaz de conocer y demostrar que conoce las políticas, y de igual manera uno con 15000 no tiene por qué ser apto para ejercer de bibliotecario. No es deseable desde luego que alguien se pueda ir del proyecto abochornado por una nominación prematura, pero para que no ocurra eso me parece que ya tenemos por ejemplo WP:NMN. Lobo (howl?) 00:43 27 may 2013 (UTC)
En contra En contra. Primero la calidad antes que cantidad.--Stee 16 (discusión) 15:04 28 may 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 En contra En contra, es una restricción innecesaria ya que el número de ediciones no siempre es el causante ni principal ni secundario de que una CAB llegue a buen puerto. Banfield - Reclamos aquí 15:20 28 may 2013 (UTC)

Pues yo creo que un número mínimo de ediciones es un buen punto de partida para valorar si un usuario puede ser bibliotecario o no. Al menos crearía un pequeño filtro. Aunque todos coincidimos que tener por ejemplo 25.000 ediciones, (que es mi caso) no necesariamente te garantiza tener los conocimientos para un buen bibliotecario. --JORJUM | Mensajes 15:48 28 may 2013 (UTC)

A favor A favor de aumentar los requerimientos. Entiendo muy bien tu argumento y no quiero hacer de él un hombre de paja y perder el objeto de esta discusión. Me parece que sí es necesario un mínimo de ediciones, con un número sensato. En condiciones promedio propondría 2500 ediciones, pero con esa cantidad probablemente dejaríamos a fuera a excelentes wikipedistas. Entonces mi pregunta es, ¿cómo marcamos un mínimo de compromida y calidad? Debiésemos balancear antiguedad, número de ediciones y tener en consideración el apoyo de algun o algunos bibliotecarios, dado por su opinión y experiencia sinceras y no favoritismos.

En lo personal, y aquí me parece que debe estar el grueso de la discusión, debiésen haber varias formas de alcanzar los mínimos, por ende propongo:

  • Si el aspirante es muy activo desde sus inicios en Wikipedia, entonces debiésemos aceptar su candidatura y valorar su gran número de ediciones.
  • Si su número de ediciones es razonable y su antiguedad también lo es, entonces vale la pena evaluarlo como posible bibliotecario.
  • Y por último, si tiene una cantidad de ediciones modesta, pero una antigüedad razonable y ha demostrado ser un aporte destacado a la Wikipedia, entonces debemos aceptar las recomendaciones de bibliotecarios y su candidatura. Está de más decir que todos los candidatos deben conocer las políticas de la wikipedia para ser nombrados bibliotecarios.

Un saludo. --Felix (discusión) 16:29 28 may 2013 (UTC)

Con su permiso. Lo que se podría hacer es lo que en los exámenes, digamos, que para postularse deban cumplir por ejemplo con el 50% de los requisitos que indicó Ganímedes (un año de registrado, 5.000 ediciones, permisos de reversor y verificador y 10 artículos enciclopédicos) Hay 4 puntos, se le podrían poner 2,5 puntos por cada punto de los nombrados que se cumpla al 100%, si tiene 5 artículos bien editados se le pone la mitad de su puntaje, y así. El que llegue a 5/10 puede postularse. Así de paso se postularían chicos con una formación más completita que la de andar haciendo ediciones hasta llegar a un número en particular. Esto es solamente un ejemplo, se lo puede ajustar según la experiencia que tengan ustedes. --RoRo (discusión) 00:40 29 may 2013 (UTC)
Señores no perdamos el rumbo, usemos el sentido común. Yo quiero que alguien me proponga algo que supere al sentido común, y que no sea una ecuación matemática que pretenda emular el trabajo y el esfuerzo de cada usuario. Ni la antiguedad ni la cantidad de ediciones podrán compararse con la disposición de querer ayudar en Wikipedia. Taichi 〒 18:55 29 may 2013 (UTC)
No Taichi, tu sentido común es tan respetable como el sentido común de muchos de los de este hilo que piensan que usuarios que escriben: «ya tengo 102 contribuciones (103 con esta) ¿ya me puedo postular?» no deberían poder postularse, simplemente por WP:USC o WP:MILLON. Por suerte conocen tan poco del proyecto que no suelen dar con la manera correcta de hacerlo (ver aquí algunos de los pedidos), pero, si en vez de tener sólo usuarios que con paciencia intentan disuadirlos, tendríamos tan sólo uno que les indique a cada uno de esos novatos: bien, te felicito, debes hacer esto, esto, y esto otro, te deseo suerte, tendrás mi voto y seguramente el de muchos más, técnicamente nadie le podría objetar nada pues difunde algo hoy perfectamente válido. ¿5.000 parece mucho?, pues que sean 3.000, pero algo que obligue al novato a quedarse un tiempo trabajando en el proyecto, y así ver de qué trata todo esto y al mismo tiempo darse cuenta del error de apurar las cosas. También mantendría la posibilidad abierta para los que cuentan con menos de esa cifra, pero que tengan el ok de un biblio (aunque hay ocasiones en que son los mismos bibliopadrinos y no los candidatos los que pecan de apurar las cosas...). Saludos. --CHUCAO (discusión) 21:53 29 may 2013 (UTC)
Lo que yo veo es que de los ocho casos planteados siete terminaron dejando Wikipedia, si no inmediatamente al menos sí a largo plazo. Creo que en general horroriza que se planteen pautas en una enciclopedia que presume de ser libre, pero lo cierto es que consuetudinariamente las aplicamos todos los días. En, no sé, cuatro años para acá, ¿cuántos usuarios sin artículos creados han sido bibliotecarios? ¿Y que no hacen mantenimiento? ¿Y que tienen menos de 5000 ediciones? Es similar a lo que pasa con las autopostulaciones. Cuando se pregunta dicen "no importa, no tiene nada que ver" pero las votaciones (excepto la de Poco a poco, porque su caso fue excepcional por las circunstancias de su renuncia) muestran otra cosa. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:13 30 may 2013 (UTC)
Editar por un tiempo y luego dejar Wikipedia es lo normal. No me parece atípico el comportamiento de esos usuarios. No se trata de largas trayectorias que terminaron tras una votación, sino de trayectorias cortas o medianas en las que la votación está más o menos en el medio. En cualquier caso, si hay algo en Wikipedia que ahuyenta usuarios, no serán las postulaciones fallidas. --angus (msjs) 19:08 30 may 2013 (UTC)
En contra En contra.Inútil prever, regular o pretender evitar el eventual desánimo de los demás. Los editores con experiencia pueden explicar, animar y re-animar a los más jóvenes. A favor de lo simple y en contra de las interminables regulaciones. Antur - Mensajes 16:25 30 may 2013 (UTC)

En contra En contra Estoy de acuerdo con los motivos en contra que se dieron más arriba. Me parece que la propuesta busca solucionar algo que realmente no es un problema (ni son tantas las postulaciones apresuradas, ni estas conllevan tanto drama o usuarios retirándose), además de que la cantidad de ediciones de un usuario no necesariamente representa su capacidad o aptitud para ser bibliotecario. Es mucho más simple ir a la discusión de un usuario para disuadirle de su CAB apresurada, como se hace actualmente, que buscar requerimientos y más requerimientos para burocratizar más el proceso. Saludos. — Pólux (დ) 21:44 30 may 2013 (UTC)

Plantilla:Nofirmado[editar]

Hay algo que noté hace unos días, pero que ha estado así desde siempre, y es que esta plantilla agrega la firma del usuario que la usa, algo que podría llevar a confusión, por razones que se encuentran en la página de discusión de la misma. Me parece que tiene sentido quitar la firma de quien colocó la plantilla, agregando la fecha de la edición original sin firma. Vaya, como lo hacen en la Wikipedia inglesa (en:Template:Unsigned. La razón por la cual hablo aquí de ello, y no en su discusión, es por la bajísima actividad que tiene, y el hecho de que no continuó el debate este allá. House • Discusión •• 03:26 29 may 2013 (UTC)

Por mi parte, nunca uso el parámetro 2, que igual no es obligatorio. Por mi, está bien el cambio que propones, pero no sé que piensen otros usuarios. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:32 29 may 2013 (UTC)
Creo que es para hacer honor al que se ha tomado la molestia de firmar por otro que no lo ha hecho. Algo así como los "Este bloqueo es cortesía de..." Si bien en distintos niveles, en ambos se señala el responsable de la acción, pues en el primer caso hay que buscar en el historial hasta encontrar quien fue (en algunos yo he tenido que encontrarlos "viajando" un par de años atrás). Sobre el tema firmas, yo apuntaría más a hacer un sistema automático o semi, para las ediciones en páginas de discusión, en especial por ips. Sé que esto puede generar algún problema, pero sería sólo cuestión de subsanarlos. Podría hacerse por defecto, y desde preferencias anularlo el que así lo desee. Saludos. --CHUCAO (discusión) 07:07 29 may 2013 (UTC)
Por mi parte soy partidiario de que se firmen todos los cambios, incluso los que se refieren a ediciones para enmendar el descuido de otros usuarios. Cierto es que podría llevar a confusión si no se tiene cuidado, pero la tipografía más pequeña me parece suficiente para asegurar que no se confunda con la firma "legitima". Sea como sea, en ocasiones es una cuestión de gustos, por así decirlo. Habrá usuarios, como declara Jmvkrecords, que no usen el parámetro de firma, mientras que otros sí lo usarán. A gusto del consumidor. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 08:24 29 may 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 En la Wikipedia en inglés existe un bot que utiliza la plantilla con la fecha de la edición original. Y lo mejor es que actúa en un segundo. LlamaAl (discusión) 03:15 1 jun 2013 (UTC)

Ayuda[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

¿Cómo me puedo dar de baja definitivamente de la Wikipedia?[editar]

No quiero seguir siendo miembro si los cambios que hago en los artículos son borrados a los cinco minutos. No tiene sentido que, habiendo añadido cosas importantes y de interés general, no sujetas a derechos ni licencias, totalmente libres, venga alguien y las borre porque le da gana, si ni siquiera consultarme. Esta enciclopedia no tiene nada de libre y no la pienso volver a utilizar. Por todo esto quiero darme de baja, pero no encuentro el lugar exacto para hacerlo. ¿Cómo debo proceder? Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Tetratracker (disc. • contribs • bloq). --LlamaAl (discusión) 17:58 1 may 2013 (UTC)

Respondo en su userpage. --RaVaVe Parla amb mi 17:54 1 may 2013 (UTC)

¿Cómo puedo eliminar una contribución en la que aparece mi IP?[editar]

► Tema: Cuentas de usuario

Hice una contribución sin tener la cuenta de usuario creada y ahora aparece mi IP. ¿Cómo puedo eliminar la contribución? — El comentario anterior sin firmar es obra de Martiroska (disc. • contribs • bloq). --LlamaAl (discusión) 00:27 2 may 2013 (UTC)

Umm, supongo que el problema es que es una IP estática... Bueno, no creo que puedas hacer mucho ya que al editar todo que da registrado. Sea como sea tu IP estará registrada a nombre de tu ISP y las páginas de historiales no son indizadas por Google, por lo que no aparecería esa edición si alguien busca tu IP. Pronto se perderá en la lista de ediciones, en la base de datos. Ahora bien, si alguien hace una búsqueda un poco más "profesional" si que podría encontrar el "rastro". ¿Cual es el resultado que deseas con tu petición? Saberlo podría ayudarnos a dar con una solución. A mi personalmente no me parece ningún problema y lo dejaría correr, pero allá cada uno con sus inquietudes, pues hay mil motivos como para no querer que tu IP esté asociada cierto servicio de Internet, empezando por el "no me da la gana", que es legítimo. ¿Puedes ampliarnos la información? Albertojuanse (discusión) 00:59 2 may 2013 (UTC)

Etiquetas de usuario[editar]

Hola, en mi página de usuario las etiquetas de usuario aparecen arriba y yo las quiero al costado; ya busqué por todos lados pero no sé cómo hacerlo. Saludos! --Nachy7 (discusión) 00:04 3 may 2013 (UTC)

Puedes usar la plantilla {{Usuario:Userbox/Userboxtop}}, luego colocas tus etiquetas y cierras con {{Usuario:Userbox/Userboxbottom}}.
Sin nombre:
{{Usuario:Userbox/Userboxtop|}}
{{·País (uy-n)}}
{{·Ubicación (uy)|Montevideo}}
{{Usuario:Userbox/Userboxbottom}}
Con nombre:
{{Usuario:Userbox/Userboxtop|Nombre que quieras}}
{{·País (uy-n)}}
{{·Ubicación (uy)|Montevideo}}
{{Usuario:Userbox/Userboxbottom}}
Copia los códigos en tu página de usuario y has una previsualización para que veas como se ven y elige el que más te guste. --Gusama (debate racional) 00:20 3 may 2013 (UTC)

Recuperación de cuenta de usuario[editar]

► Tema: Cuentas de usuario

Buenos días, hace años creé una cuenta en wikipedia (Usuario:Fawques) pero he olvidado la contraseña para entrar. Cuando hago clic en el link de "¿Olvidaste tus datos de acceso?", me dice "No hay una dirección de correo electrónico registrada para «Fawques».". ¿Hay alguna forma de recuperar mi cuenta, o la he perdido para siempre? 84.120.167.229 (discusión) 15:18 1 may 2013 (UTC)

Si no dejaste un correo es imposible, el único camino es que el sistema envíe una nueva contraseña. Tendrás que abrir otra cuenta, y esta vez deja tu correo :). Mercedes (Gusgus) mensajes 16:50 1 may 2013 (UTC)
Vaya :( ¿y no puedo hacer que la anterior cuenta se borre o algo parecido? Para mantener el nombre de usuario...
Es difícil, para usurpar un usuario éste no debe haber hecho contribuciones. Como puedes ver, podrías usar un nombre parecido. Por ejemplo, Faques no existe. Mercedes (Gusgus) mensajes 17:16 1 may 2013 (UTC)
Las cuentas con ediciones también pueden ser usurpadas, sobre todo en este caso, donde el dueño de la cuenta que se quiere usurpar y quien quiere usurparla son la misma persona. Saludos, Nixón (თ) 00:27 4 may 2013 (UTC)
_¿Y cómo lo sabemos? Mercedes (Gusgus) mensajes 19:35 5 may 2013 (UTC)

Tratamiento S.J.[editar]

► Tema: Manual de estilo

Buenas. He buscado y no creo haber encontrado nada respecto al uso de la denominación S.J., que se pone detrás de aquellas personas que pertenecen a la Compañía de Jesús, creo. El manual de estilo desaconseja el uso de tratamientos como señor o don, pero en concreto esto no es un tratamiento ya que se pone detrás del nombre a modo informativo: "Bergoglio, S.J.", por ejemplo. Donde lo he encontrado ha sido en Universidad de Deusto, que los rectores lo llevan puesto detrás. ¿Entraría en esa recomendación del MDE o no? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:23 2 may 2013 (UTC)

No es solo con los jesuitas, sino con cualquier miembro de orden monástica (ej: Béchara Boutros Raï O.M.M. [Orden Maronita Mariamita]). Lo que no sé si está regulado en Wikipedia.--Canaan (discusión) 18:06 3 may 2013 (UTC)
Lógicamente se aplicaría lo mismo que para las convenciones de títulos, "No se pondrán los títulos como Dr., Fray, Don, Doña, Sir, San, Santo, Santa, Rey, Reina, Papa, Su Santidad, Su Majestad, Su Alteza, Excelentísimo, Muy Honorable, etc." El etc. incluye también los dados como miembros de órdenes religiosas. Además, estamos en una enciclopedia neutral, no con sesgo religioso. Escarlati - escríbeme 18:46 3 may 2013 (UTC)
No estoy de acuerdo con Escarlati. WP:CT está referido a aquellos otorgados a las personas por razones de nobleza o tratos de dignidad. No es el caso de las siglas de órdenes religiosas que no se otorgan por un convencionalismo de protocolo, sino que indican la orden a la que el personaje se encuentra "afiliado", es decir, su indicación otorga un contexto no sólo religioso, sino histórico, biográfico, incluso filosófico-teológico. De ahí la sana costumbre de incluir un enlace dentro de tales siglas el enlace a la orden que refiere. Esta no es una encliclopedia con sesgo religioso pero no podemos prohibir que un artículo sobre un tópico religioso use la terminología propia de su materia. Salvador (Diálogo) 19:07 3 may 2013 (UTC)
Correcto, pero lo que no veo de recibo es que en el artículo de una universidad tenga que figurar que el rector es jesuita... como si es naranja fosforito. Es rector, no cura de la facultad. Por ejemplo, en el caso que digo lo voy a borrar. Es lógico que en un artículo de un santo figure a qué orden religiosa pertenece, pero no cuando su actividad no está relacionada para nada con la teología. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 19:11 3 may 2013 (UTC)
¿Aún tratándose de una universidad «regida por la Compañía de Jesús»? Tal vez, se pueda entender implícitamente que sus rectores han sido de tal orden, pero cuando no sea el caso la diferencia entre uno y otro será importante. Tampoco podemos decir que su actividad «no está relacionada para nada con la teología» ya que la Universidad de Deusto cuenta con una Facultad de Teología y la orden religiosa por la que está regida nos puede hablar de antemano de la orientación de pensamiento de dicha Facultad y de la influencia de las ideas jesuitas en otras como las de Ciencias Sociales y Humanas. Salvador (Diálogo) 20:37 3 may 2013 (UTC)
Sí, si la Universidad de Deusto podrá ser una eminencia en Teología, pero el rector es un cargo administrativo, y más en España. Es evidente que algo podrá influir, pero entonces deberíamos mencionar en qué y no dar por supuesto que su gestión va a cambiar algo por sus creencias personales o porque pertenezca a una u otra orden religiosa; más que nada porque un rector, en España repito, se limita a ejecutar las decisiones del órgano de gobierno correspondiente. Su afiliación religiosa no parece que sea de relevancia a priori. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:55 3 may 2013 (UTC)
El usuario Fremen ha aportado un ejemplo en el hilo del MDE que me gustaría traer aquí. Comenta que le parece una aplicación similar a las que hecen las designaciones "MD" y "Ph.D" en la lengua ingles y que no escribimos en Wikipedia. A la hora de ocupar un cargo, por ejemplo el de director de un hospital, es relevante saber si esa persona es médico o no, pero no lo ponemos con MD, sino que lo redactamos si es que es necesario. «Pepito Martínez, que es médico, recibió el Nobel de Medicina» pero «Pepito Martínez, que es médico, ganó el premio de belleza joven»... Lo que quiero expresar es que el hecho de que sea médico, o en este caso jesuita, es una información relevante allí donde deba serla; pero que no deberiamos usar sistematica y automáticamente un tratamiento detrás de los nombres puesto que podría interpretarse de una forma equivocada. Y que, por supuesto, deberíamos definirlo en el manual de estilo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 11:43 4 may 2013 (UTC)

He abierto un hilo en el manual de estilo por si a alguien le interesa (aquí) Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:31 3 may 2013 (UTC)

Lo mismo que con los doctores, ingenieros y arquitectos: S.J. no corresponde en la Wikipedia. --NaBUru38 (discusión) 22:22 6 may 2013 (UTC)

Crear categoría[editar]

► Tema: Categorías

Buenas tardes. Lo primero antes de nada agradecer el arduo y desinteresado trabajo que se ha realizado en esta comunidad.

Yo tengo la mala suerte de ser novato y poco a poco ir evolucionando a medida que voy preguntando.

Mi duda es la de ¿Cómo creo una categoría que no existe? Estoy sumergido en la creación de una página y al buscar categorías me he fijado que existen todas las relacionadas menos la de mi ciudad, es decir, estoy queriendo crear la categoría de Semana Santa en la provincia de Ávila ya que existen las otras 8 y no la de Ávila. Muchas gracias a todos.

Un saludo.

Parece claro que quieres crear una categoría con el mismo estilo que otra ya existente. Como creo que es mejor enseñar a pescar que dar el pez, expondré aquí un procedimiento que sigo a menudo en casos así:
  1. Ir a otra categoría de temática lo más parecida posible. En este caso, un buen ejemplo es Categoría:Semana Santa en la provincia de Valladolid (lo único que cambia es el nombre de la provincia).
  2. Pinchar la pestaña que pone "editar". En caso de que esté protegida (en principio no debería estarlo, pero bueno) la pestaña se llamará algo así como "ver código fuente". Sirve igualmente.
  3. Copiar el código relevante. En este caso, solamente es esto: [[Categoría:Semana Santa en Castilla y León|Valladolid]][[Categoría:Cultura de la provincia de Valladolid]] Una categoría puede estar categorizada en otras categorías, y este código indica precisamente eso, en qué categorías está categorizada esa categoría.
  4. Escribir en la barra de navegación el título que corresponde a la categoría que quieres crear y pulsar la tecla ↵ Entrar. En este caso, Categoría:Semana Santa en la provincia de Ávila.
  5. Pegar en la ventana de edición el código que se ha copiado antes, sustituyendo "Valladolid" por "Ávila", y guardar la página.
Y ya está. Sabbut (めーる) 14:29 7 may 2013 (UTC)


Muchas gracias por tu ayuda. Ha sido muy útil. A partir de ahora sé crear categorías. Un saludo y hasta la próxima.

Consultas de borrado[editar]

Buenas. He iniciado la consulta de borrado de un artículo pero no aparece en Wikipedia:Consultas de borrado y tampoco aparece al usar la plantilla {{Aviso cdb}} el link a la discusión: éste link aparece en rojo mientras que sí se ha creado este otro aquí... He iniciado consultas de borrado antes y jamás había visto nada parecido. ¿Ayuda? Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:51 6 may 2013 (UTC)

Por lo pronto en la consulta te faltaba agregar la plantilla {{subst:cdb2}} Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:13 7 may 2013 (UTC)
✓ Hecho Gracias, ya he visto el error. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:09 8 may 2013 (UTC)

Bulos en diferentes idiomas[editar]

Buenas. Hace algunos meses vengo marcando para borrado rápido varios artículos creados sobre Cesar Yedra, un supuesto actor venezolano. A pesar de las afirmaciones realizadas en esos artículos, Yedra no es un verdadero actor, sino que un simple adolescente que editó su propio perfil en Internet Movie Database. Además de IMDb, no existe información en internet sobre su carrera, excepto sus cuentas en redes sociales como Facebook o Twitter. He intentado contactar a los administradores de IMDb para que borren la información falsa de su sitio web, pero no he recibido respuesta. Lo peor es que además de crear numerosos artículos en la Wikipedia español -Cesar Yedra, César Yedra, Cesar D. Yedra, Cesar David Yedra, Cesar David-Yedra, Cesar Yedra., CESAR YEDRA- el joven se ha expandido a otros idiomas, como el francés y el alemán (basta revisar los historiales para ver que fueron creados por la misma ip). Parece que los esfuerzos de esta persona por tener un espacio en Wikipedia no van a cesar, así que podría seguir expandiéndose a otros idiomas. ¿Hay alguna forma de pedir el borrado de todos estos artículos de una sola vez, o es necesario pedirlo en cada uno de estos capítulos de Wikipedia? Saludos. --Soulreaper [mensajes] 14:42 8 may 2013 (UTC)

He puesto en vigilancia los artículos que se han borrado, por si vuelve a crearlos, aunque es probable que siga con otros nombres. Supongo que habría posibilidad de incorporarlo a un filtro antiabusos. Preguntaré. Montgomery (discusión) 15:29 8 may 2013 (UTC)
Mientras tanto ya marqué para borrado el artículo en las demás wikipedias, y también avisé a IMDb. Saludos, Farisori » 15:53 8 may 2013 (UTC)
¿Existe alguna herramienta para buscar un título en varios idiomas? porque creo que deben existir algunas entradas que no están enlazadas con Wikidata. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:16 8 may 2013 (UTC)
Gracias por la ayuda. Es increíble el nivel que alcanza el ego de algunas personas. Saludos. --Soulreaper [mensajes] 23:01 8 may 2013 (UTC)
Jmvkrecords: Sí que hay, para buscar páginas en varias wikis puedes usar esta herramienta. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 00:40 9 may 2013 (UTC)
¡Excelente! Gracias Metro. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:57 9 may 2013 (UTC)

Crear un taller[editar]

Ya he creado algún artículo y como estoy tratando varios temas me gustaría abrir una subpágina, un Taller2 de mi página BBio-Wiki ¿es esto posible? Lo he intentado pero no se si lo estoy haciendo correctamente pues hay un aviso de acción inadecuada ¿Alguien me puede ayudar? Muchas gracias, sois geniales — El comentario anterior sin firmar es obra de BBio-Wiki (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 11:11 10 may 2013 (UTC)

...Pero allí está, Usuario:BBio-Wiki/Taller2... Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:11 10 may 2013 (UTC)

Solicito el cambio en el título de un artículo[editar]

Hola:

Hay una serie de documentales que se esta emitiendo en un canal en España que me parece bastante buena, pero en Wikipedia la definición de dichos documentales vienen con su título en inglés, cuando aquí dicha serie es conocida como "Secretos del Universo por Morgan Freeman" en cambio en la Wikipedia en español viene con su título inglés "Throught the Wormhole", por lo que solicito si hay un usuario autoconfirmado que cambie el título por el título en español, o lo que sería mejor que se pudiera localizar la serie por ambos títulos, el español y el ingles.

Gracias. Un saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de SorroSorro (disc. • contribs • bloq).

Por lo general, el título de un artículo debe ser original conforme al país de procedencia de la película/serie TV al que se refiere. En el artículo se pone en negrita el título del programa en el idioma original y después el título en que aparece en España, segun creo. -- Santolaria Charlemos 23:57 10 may 2013 (UTC)
¿Porque los títulos de series deben ser en el idioma de origen si esto es wikipedia en español? Hace algún tiempo hice algunas ediciones a artículos de series animadas de Disney y Cartoon Network, la mayoría esta con el título en ingles. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 17:39 11 may 2013 (UTC)
Lo que dice Santolaria es incorrecto. Wikipedia:Convenciones de títulos dice: "El título debe redactarse en español. Si le interesa reflejar también el artículo en un idioma distinto, ello se hará en las primeras líneas de texto escribiendo en tal caso el nombre en cursivas. Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana. Se usará el título en idioma español, a menos que existan diferentes traducciones, en cuyo caso se mantendrá el nombre original". Pienso que esa política se puede aplicar a otras obras artísticas. --NaBUru38 (discusión) 18:29 11 may 2013 (UTC)
Pues en los artículos de las películas, algunos títulos están en ingles. Empiezan:
Titulo en inglés, conocida en español titulo español...
Un ejemplo es Brother Bear-- Santolaria Charlemos 00:07 12 may 2013 (UTC)
El caso de «Brother Bear» se debe a que tiene 2 títulos en español. En las convenciones de títulos se indica que «[s]e usará el título en idioma español, a menos que existan diferentes traducciones, en cuyo caso se mantendrá el nombre original, redirigiendo hacia él los distintos títulos en español». --Ralgis (discusión) 01:42 12 may 2013 (UTC)
Por favor ver hilo similar en otro café. --Ganímedes (discusión) 02:56 12 may 2013 (UTC)
Gracias por decírlo. No me había fijado en esa norma.-- Santolaria Charlemos 19:39 12 may 2013 (UTC)

Enlaces comerciales en artículo[editar]

He encontrado dos enlaces comerciales en el artículo Exutorio, creado por mi (aunque eso es lo de menos), a la web de una empresa Cottes. Estos enlaces llevan a una página genérica que no trata del tema del artículo. ¿Cómo puedo reportar estos enlaces, que no aportan nada al artículo? Gracias Rubenmgar (discusión) 07:34 13 may 2013 (UTC)

Eliminados, gracias por el aviso; cuando estés seguro de algo, puedes hacerlo tú mismo. Mercedes (Gusgus) mensajes 12:46 13 may 2013 (UTC)

Need help..[editar]

Is there anyone could help me fix the word on Kota Kinabalu article. Ranking Update (discusión) 11:38 14 may 2013 (UTC)

What do you mean? Which word? House • Discusión •• 14:47 15 may 2013 (UTC)
Se refiere a que el artículo está mal traducido. Yo arreglé la introducción, pero hay bastante que pulir. --Ganímedes (discusión) 14:55 15 may 2013 (UTC)
He apañado un pequeño trozo más. Sería práctico que hubieran dejado el texto original ingles (hay un formato oculto, para que no se vea en el artículo) para saber qué querían decir las frases en un principio. Por ejemplo "hornear una ciudad" me parece que no debía ser el sentido original de la expresión. Y hay bastantes por el estilo. B25es (discusión) 15:36 15 may 2013 (UTC)
Creo que se trata de una traducción automática o semiautomática de la versión en inglés. --Ganímedes (discusión) 16:37 15 may 2013 (UTC)
Thank you very much for all of your help. I hope that article would be a featured or good article here. Ranking Update (discusión) 11:11 16 may 2013 (UTC)
Ug, well, to be GA or FA it needs a loooong way. It's already hard to translate it properly. Cheers. --Ganímedes (discusión) 11:47 16 may 2013 (UTC)

Géneros de juegos[editar]

Dando vueltas en cambios recientes me encontré con este artículo que me llamó la atención, ya que la sección "Principales géneros" se encuentra plagada de ejemplos de videojuegos, en pocas palabras, un listado. Creí leer por algún lado que era poco recomendable hacer esto (si alguien recuerda la política/ensayo que dice esto, ¿me podría hacer el favor de enlazarla?), y en este caso me parece que estaría bien enlazar a las categorías correspondientes. ¿Alguien me podría orientar aquí? Gracias, saludín. House • Discusión •• 14:04 16 may 2013 (UTC)

Bueno: un artículo no debe ser un listado (Véase Colecciones de enlaces internos en WP:NOALMACÉN), pero lo que yo veo en ése artículo sobre videojuegos no es una mera colección de enlaces internos, sino una descripción de subgeneros; eso sí: bien poblada de ejemplos.
Poner ejemplos no es malo, pero lo que habría que determinar es:
  • Si son los más significativos en cada apartado o responden a algún criterio no enciclopédico (como, por ejemplo, ser los que más gustan al creador del artículo).
  • Si la propia clasificación en subgéneros está respaldada por alguna fuente fiable o es una clasificación «personal» del autor.
Vendría bien que alguien experto en la materia nos ilustrase un poco. El Wikiproyecto:Videojuegos parece activo: ¿hay alguno de sus miembros por aquí?--Fremen (discusión) 13:13 18 may 2013 (UTC)
Lo ideal es que se describiera a la subclasificación antes de ejemplificarla, no obstante me parece que los ejemplos dados en general son representativos y populares. --Felix (discusión) 23:41 18 may 2013 (UTC)

1000000[editar]

¿Cuál fue el artículo N° 1000000?--190.238.161.217 (discusión) 03:21 18 may 2013 (UTC)

Aún no se sabe, lee este hilo. LlamaAl (discusión) 03:24 18 may 2013 (UTC)

Dirigir Kurós a Kuros[editar]

Hola. Como explico en la página Discusión: Kurós, esta página se debe trasladar a Kuros, porque es una palabra llana, no aguda. No puedo hacerlo porque la redirección está hecha al revés, de Kuros a Kurós. ¿Puede un bibliotecario con privilegios para ello eliminar Kuros sin tilde y redirigir a esta forma el actual Kurós? Hay que hacer lo mismo, por las mismas razones, con Kurós de Aristódikos y Kurós de Tenea. Gracias. --Pompilos (discusión) 17:32 18 may 2013 (UTC)

Hola. Veo que se ha cometido el mismo error en el femenino de la palabra. El artículo Koré (escultura) debería trasladarse a Kore, ya que es el uso más habitual. El actual Koré debería ser Kore (desambiguación), y no dirigir a Perséfone. Y Koré aguda, como es un error ortográfico, debería dirigir a Kore. Un poco lío, pero es lo que pasa cuando se comete un error y el error tiene éxito. Gracias. --Pompilos (discusión) 18:00 18 may 2013 (UTC)

Preguntas[editar]

Hola, me podrian decir explicadamente, cuál es la diferencia de un usuario confirmado y un autoconfirmado y qué se necesita para ser un confirmado. Quisu 23:33 18 may 2013 (UTC)

Hola. En este proyecto, un usuario autoconfirmado es uno que ha realizado más de cincuenta ediciones y cuya cuenta tiene más de 345 600 segundos de antigüedad (cuatro días). En algunos casos, ciertos wikipedistas necesitan ser exentos de este periodo por causas determinadas, y en consecuencia se les «confirma» manualmente. Ambos tipos de usuarios cuentan con las mismas atribuciones, entre las cuales destacan move (facultad de trasladar páginas) y autoconfirmed (el poder editar páginas semiprotegidas). En tu caso, ya eres autoconfirmado, por lo que no necesitas el otro permiso. Saludos. LlamaAl (discusión) 01:18 19 may 2013 (UTC)

Trasladar Erecteo (arquitectura) a Erecteón[editar]

Hola. Hay que trasladar Erecteo (arquitectura) a Erecteón (razonamiento en la página de discusión del artículo), pero no se puede hacer porque esa página ya existe y dirige a Erecteión. Hay que borrarla y hacer el traslado que menciono. Gracias. --Pompilos (discusión) 15:27 19 may 2013 (UTC)

Esta solicitud corresponde en WP:TAB/M. Saludos. LlamaAl (discusión) 16:52 19 may 2013 (UTC)

Cuenta global[editar]

Hola:

Desde hace 5 años uso mi nombre de usuario en la wiki en español. Después la he empleado en otros proyectos. Recientemente se ha incluido en una cuenta global. El problema que tengo es que no puedo darme de alta en la wiki en catalán. No puedo crear la cuenta porque ya existe (global), a lo que añade que tiene demasiadas mayúsculas. No puedo abrirla porque no está creada. ¿Cómo puedo resolver este problema? ¿Qué estoy haciendo mal? Sin nociones informáticas como pueden ver. Muchas gracias y un saludo.--ANESTRELLA (discusión) 22:53 20 may 2013 (UTC)

Páginas de usuario[editar]

¿Qué hacer en casos como este, este, este o este? ¿Aplica el borrado rápido por violación de las políticas de PU? Gracias de antemano. --Axvolution (discusión) 09:48 23 may 2013 (UTC)

Sí, puedes usar {{Destruir|U3}} ~~~~. Es recomendable dejarle un mensaje al usuario diciendole que las páginas de usuario deben estar sujetas a nuestras políticas y que por favor lea WP:PU. Un saludo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 09:54 23 may 2013 (UTC)

Etiquetas[editar]

Al revertir una edición en El rey leon (musical) me encuentro con este mensaje:

Revirtiendo: No se pudo obtener el elemento "editform", abortando. Puede ser que la página se encuentre protegida

¿Por qué me sale si puedo editar el artículo normalmente? Y ¿como puedo poner lo de Etiqueta: posible [...] Gracias-- Santolaria Charlemos 12:06 22 may 2013 (UTC)

¿A qué te refieres con eso de "como puedo poner lo de Etiqueta: posible [...]"? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:23 23 may 2013 (UTC)
El mensaje que te sale es debido a que estás queriendo utilizar una función de Twinkle para revertir, y este actualmente no está funcionando. Saludos. Santga (discusión) 21:28 23 may 2013 (UTC)
Lo de posible etiqueta es cuando en el historial sale Etiqueta: posible vandalismo, remarcado vandalismo con sombreado rojo.-- Santolaria Charlemos 00:17 24 may 2013 (UTC)
Por favor lee Wikipedia:Etiquetas. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 00:50 24 may 2013 (UTC)
¿Puedo realizar una prueba en la Zona de pruebas? ¿Puedo darle a revertir (vandalismo) o eso indica que, aunque esté en la zona de pruebas, me tomarán como un vándalo?-- Santolaria Charlemos 01:47 24 may 2013 (UTC)
No, porque las etiquetas solo las pueden poner los filtros de edición y nunca un filtro te marcaría un vandalismo en la zona de pruebas. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 12:19 24 may 2013 (UTC)

acción ha sido automáticamente identificada como dañina[editar]

Hola.

Estoy queriendo agregar información a la pagina de wikipedida de kapap (http://es.wikipedia.org/wiki/Kapap) y me da el siguiente error:

Esta acción ha sido automáticamente identificada como dañina, y por tanto ha sido deshabilitada. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: PRUEBAS - Caracteres gráficos, emoticonos y arte ASCII

y es por eso que estoy preguntando acá.

¿Alguien puede decirme que estoy haciendo mal?

Les agradecería ayuda. — El comentario anterior sin firmar es obra de Juan Facundo Suárez (disc. • contribs • bloq). --House • Discusión •• 14:22 27 may 2013 (UTC)

Hola, ¿qué es exactamente lo que intentaste añadir? el sistema detectó la edición como un intento de agregar emoticonos o arte ASCII al artículo. House • Discusión •• 14:22 27 may 2013 (UTC)
Gracias por responder. Era un error de estilos o marcado, supongo. Quise poner un título secundario subrayado con guiones (-) y aparentemente eso fué el problema. Pero ya pude agregarlo. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Juan Facundo Suárez (disc. • contribs • bloq). --LlamaAl (discusión) 02:03 28 may 2013 (UTC)

Artículo defectuoso[editar]

como puedo denunciar o marcar, un articulo que este defectuoso, para que otros wikipedistas mas experimentados lo revisen?

--Felix.mar.for (discusión) 02:25 29 may 2013 (UTC)felix.mar.for

Todo depende, ¿defectuoso en qué sentido? Si el artículo no tiene formato Wiki se usa la plantilla {{wikificar}}, si tiene faltas de ortografía se usa la plantilla {{copyedit}}, si le faltan referencias podrías usar la plantilla {{referencias}}, entre otras. ¿Podrías enlazar el artículo del que hablas? por favor. House • Discusión •• 03:17 29 may 2013 (UTC)

Wikidata[editar]

► Tema: Wikidata

¿Cómo hay que hacer para enlazar dos o más artículos por medio de wikidata? Los artículos que quería enlazar ahora son: el que está en español Myrmecocystus mexicanus con el que está en inglés Honeypot ant. Gracias Jcfidy (discusión) 09:41 29 may 2013 (UTC)

En mi opinión, el enlace no procede. Hay más hormigas de la miel aparte de Myrmecocystus mexicanus.--Dodecaedro (discusión) 09:54 29 may 2013 (UTC)
(CdE, repito casi lo mismo, pero ya tenía el tocho escrito.... :)) Tendrías que ir al artículo en inglés, pulsar debajo de los interwikis donde pone "Edit links" y apareces en la página correspondiente de Wikidata, en este caso aquí. Ahora vas a la sección que dice "Lista de páginas enlazadas a este elemento" (si no está en español lo puedes configurar en las preferencias) y añades un item nuevo escogiendo esta Wikipedia ("es") y escribiendo el título de nuestra wiki ("Myrmecocystus mexicanus"). Se pueden hacer más cosas allí, pero ahora tengo una duda, porque Myrmecocystus mexicanus parece un caso particular de Hormiga de miel, que es un término genérico para varias especies, y de momento creo que ninguna otra Wikipedia tiene artículo para esa especie particular, así que no sé si es el enlace que corresponde, ¿estás seguro? --Halfdrag (discusión) 10:08 29 may 2013 (UTC)
Gracias, así ya sé como hacer para otra vez. No, no estoy seguro de si en este caso en particular haya que enlazarlo por lo que lo voy a dejar sin enlazar. Buscando por el género encontré que esta especie no tiene artículo en la wikipedia en inglés. ¿Habría que añadirla a wikidata para cuando se cree este artículo en otros idiomas? de ser así ¿cómo hacerlo pues al hacer clic en "Añadir enlace" abre el mismo artículo? Jcfidy (discusión) 10:23 29 may 2013 (UTC)
No sé si Ayuda:¿Cómo añadir enlaces interlingüísticos? te ayude en algo, pues la página está un poco desactualizada. En cualquier caso, lo importante es encontrar en Wikidata el elemento asociado al artículo ya existente, en este caso es el elemento aun no ha sido creado. Si no sabes que elemento tiene un artículo, lo puedes buscar en d:Special:ItemByTitle. Si el elemento no existe en ningún idioma, entonces puedes crear un nuevo elemento en d:Special:NewItem. Bueno, cualquier cosa, solo tienes que volver a preguntar. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 11:10 29 may 2013 (UTC)

Corrección por favor / Proofreading please[editar]

¿Podría alguien por favor corrija Usuario:Philosopher/Sandbox2 para mí? He creado esta como modelo para algunos futuros artículos, pero mi español no es muy bueno y me gustaría asegurarme de que me hven't cometido errores gramaticales obvios / traducción. ¡Gracias! Philosopher Let us reason together. 21:46 24 may 2013 (UTC) (Este mensaje traducido al español por Google Translate.)

Could someone please proofread Usuario:Philosopher/Sandbox2 for me? I have created this as a model for some future articles, but my Spanish isn't that great and would like ensure that I hven't made any obvious grammatical/translation errors. Thanks! Philosopher Let us reason together. 21:46 24 may 2013 (UTC)

Hecho, bienvenido. Mercedes (Gusgus) mensajes 22:38 24 may 2013 (UTC)
¡Muchas gracias! Philosopher Let us reason together. 21:12 25 may 2013 (UTC)
Hi Philosopher. Thank you for writing on Spanish's Wikipedia. I saw your page, and an article like this, maybe can be deleted, because a lack of references. I will take your external links section and use it for references. But, if you have other references, please show it. Good luck. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:56 26 may 2013 (UTC).
I have the references from the en.wikipedia version of the article, but they are generally "whole-article", not "inline" references. I ahven't added them to this draft yet, but will do so sometime soon. Thanks for the advice! Philosopher Let us reason together. 03:31 31 may 2013 (UTC)

Miscelánea[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Relevancia enciclopédica[editar]

Hola, desearía conocer si existe una postura/política oficial de la comunidad respecto a la relevancia per se de las rutas de senderismo (relevancia como para merecer un artículo propio). Me he encontrado con un artículo razonablemente referenciado verificable (PCR-BU 74) y antes de iniciar una consulta de borrado prefiero consultar en el café por si estoy haciendo el gamba. Un saludo.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 18:30 8 abr 2013 (UTC)

Las políticas de relevancia serán una realidad 'próxima' (o al menos en esos términos se expresó la comunidad). Hasta entonces tenemos WP:NOES y WP:SRA, que nos vienen a decir, en este caso, dos ítems (o más):
En ese sentido, por ejemplo la Vía Verde de la Sierra está ampliamente cubierta por noticias y reportajes en periódicos, institucionales o guias de viajes, etc. La relevancia emana de las fuentes; su amplia cobertura, su independencia y su fiabilidad. Sin embargo, ésta que nos indicas no; me recuerda más bien a los miles de artículos irrelevantes que tenemos sobre carreteras, calles de barrios o municipios de los EEUU (creo que existía un Wikiproyecto entero para crear estos últimos)... Atentamente. Albertojuanse (discusión) 19:55 8 abr 2013 (UTC)
Me parece demasiado duro tu juicio. La única diferencia que veo en los dos artículos que señalas es el grado de molestia que se han tomado los redactores de los artículos. Como aficinado al senderismo tengo una buena cantidad de libros sobre PRs, pequeños recorridos, alguno de los cuáles son más que meras descripciones someras de los mismos incluyendo notas históricas, biológicas, etc, que te pueden dar pie a completar por otro lado el artículo. Ese artículo tiene tanto verificabilidad como cobertura, otra cosa es que necesitaría "rellenarse" algo más. Un saludo. --A·delosR·M (discusión) 20:51 8 abr 2013 (UTC)
(editado a la vez que A·delosR·M) No obstante, y aún coincidiendo con Albertojuanse, «Senderismo» podría ser un subapartado razonable en el artículo Ribera del Duero para incluír ese tipo de información (referenciada). Además, en caso de existir el artículo Senderismo en España esa información (referenciada, repito) bien podría figurar en un anexo. Y quizá alguien pueda decirnos si también tiene cabida en Wikiviajes (que éso no lo sé)--Fremen (discusión) 20:56 8 abr 2013 (UTC)
Que de no enciclopedico tienen las autopistas de EEUU?? Y las de Espana si son enciclopedicas? O.o, que falta de respeto. Los municipios de EEUU tambien son irrelenvantes? Parece que no leiste bien lo que es noticia o no!, son localidades geograficas y por mas que tengan 0 personas son relevantes en Wikipedia. --Vrysxy ¡Californication! 04:03 9 abr 2013 (UTC)
Una cosa es que en Wikipedia haya lugar para la información sobre una red de autopistas (si está debidamente referenciada y con total independencia del país al que pertenezca) y otra que 'cada autopista individual tenga relevancia enciclopédica suficiente como para tener su artículo propio. Ídem con los barrios, las calles o las plazas. Sobre los núcleos de población, hace tiempo que la comunidad decidió que eran relevantes per se, al igual que cada especie animal o cada asteroide (no estoy muy seguro de ésto último). Pero, como dice Usuario:Albertojuanse esperemos que éste año acaben quedando mucho más claras éstas y otras cosas.--Fremen (discusión) 07:51 9 abr 2013 (UTC)
(CdE, así que lo siento si repito algo)
comentario Inciso Al parecer la gramática me ha pasado una mala pasada, ya que me refería a:
  • «Carreteras» como N-335 o la mayoría de estas, de las cuales solo debería existir el anexo enlazado en su mayoría; y que es un tema que suelo mencionar casi siempre que sale el tema de la relevancia de artículos, algo así como mi tema comodín. Como habrás observado, criticaba las españolas, ya que no conozco el resto ni su denominación, por lo que me costaría opinar; y si quieres enlazo dónde las he mencionado en otras ocasiones para que no vea que es una excusa.
  • «Calles de barrios»: se me ocurrió a raíz de ésta encuesta de no hace mucho (resultados).
  • «Municipios de EEUU»: pues sí, ahí es donde entraban los EEUU en juego; pero por decir un país, ¡vaya! Sí, por encima de la 'necesidad' de que existan, en mi opinión la mayor parte de ellos incumple WP:SRA y deberían trasladarse a un anexo. Digo esto último porque reconozco su utilidad. Pero vamos, es una opinión propia que ni siquiera intento que prevalezca.
Respecto a lo de falta de respeto, simplemente decir que no era mi intención (suelo presumir de buena fe en mis propias acciones :P ); pero que una crítica al contenido de WP no creo que deba ser entendida en ningún caso como ataques personales. Saludos. Albertojuanse (discusión) 08:04 9 abr 2013 (UTC)

Gracias por la opinión ofrecida a los participantes. No quería abrir el debate de los municipios de Estados Unidos, (¡para mí son totalmente relevantes como los de cualquier sitio!) pues siempre que tengan la cobertura necesaria en cuanto a verificabilidad y referencias serían merecedores en mi opinión de estar una enciclopedia. Entiendo de este diálogo en el café que la relevancia per se solo está «más o menos» (a la espera de una política de relevancia que debería estar cocinándose) aceptada de facto para núcleos de población, asteroides y especies animales, y que en cualquier caso la relevancia inherente de las rutas de senderismo no está aceptada. Muchas gracias y un cordial saludo.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 18:35 9 abr 2013 (UTC)

Es muy facil mandar a borrar miles de articulos creados con referencias, wikificados, y con sus fichas adecuadamente colocados y categorizados. Para luego venir a decir que articulos son o no relevantes, cuando hay miles de articulos en ser wikificados. --Vrysxy ¡Californication! 19:20 9 abr 2013 (UTC)

Pequeño inciso: si alguna vez habeis trabajado en alguna de las iniciativas para corregir el sesgo intrínseco de wikipedia haciendo artículos de listas de artículos que otras enciclopedias (Encarta, británica, Espasa...) tienen y nosostros no, habreis observado que precisamente uno de nuestros fallos es que tenemos muy pocos artículos geográficos (localidades, islas, ríos, parques naturales...). No es que nuestos homólogos tradicionales suelan tenerlos de grandísima calidad, pero una enciclopedia tradicional suele tratar de contener compendios exhaustivos de ese tipo de cosas. Muchas veces reducido a datos básicos, pero buscan que el usuario pueda buscar cualquier referencia que le preocupe y le indique la región, población y cosas así.

Si quereis sacar el filo a políticas de relevancia sería flaco favor emplearlas para arrasar precisamente lo que tenemos en poca cantidad. El debate, si hay que ponerse más duro, debería centrarse primordialmente sobre aquellos campos que tendemos a sobrerrepresentar (actualidad, cultura moderna hispanoparlante, biografías de personas vivas...). O si no puede ser peor el remedio que la enfermedad.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:12 9 abr 2013 (UTC)

Bueno: que conste que lo que sigue no es una política, ni una convención, ni tan siquiera un ensayo. Es una humilde idea de las que se están barajando ahora mismo en Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia/Tormenta de ideas y, más concretamente, una propuesta de CHUCAO a la que yo he ayudado un poco a dar forma:
Es posible que, aunque un tema dado no presente relevancia para requerir un artículo propio, sí sea una información que, agrupada con otras semejantes, sí amerite dicha relevancia. Así por ejemplo, es posible que no todos los miembros de un movimiento literario justifiquen su presencia individualizada en Wikipedia, o que no todas las carreteras de un país deban tener su artículo individual, pero es factible dar cuenta de éstos datos con una entrada sucinta para cada uno de ellos (debidamente referenciada) en un anexo al artículo principal; como serían, en los casos del ejemplo, los artículos dedicados al movimiento literario o a la red viaria en cuestión.
Por supuesto, ésto habrá que debatirlo en condiciones. Pero lo pongo como ejemplo de que «sacar el filo a políticas de relevancia» no implica necesariamente el borrado de datos útiles, sino acaso repensar su ubicación más adecuada. Y coincido con FAR en sus comentarios sobre el actual sesgo intrínseco de wikipedia; aunque ese es ya un debate mayor.--Fremen (discusión) 22:21 9 abr 2013 (UTC)
Un debate que, sin animo de 'proselitar', está abierto y al que están todos invitados a participar. ¡Ahora es el momento! Albertojuanse (discusión) 08:02 10 abr 2013 (UTC)
Concuerdo con FAR. Está bien abrir un debate sobre la relevancia de ciertas calles o barrios, pero en cuestión de municipalidades el debate ya debería estar superado. Toda aquella localidad que tenga su lugar en un atlas debe tener su lugar en una enciclopedia y no a simple manera de anexo. Revisen la wikipedia alemana, francesa, inglesa, rusa, en farsi, italiana, portuguesa, etc. sobre el trato que se le da a las entidades geográficas. Parece que todos lo tienen claro, menos nosotros. Me adelanto a quien diga que cada proyecto tiene sus propias reglas. Si somos los únicos que vamos contracorriente, quizás el problema seamos nosotros.
Sobre carreteras, existen las que son relevantes y las que no. Una ruta de campaña, en plena selva brasileña, construida de manera ilegal, seguramente no tendrá la importancia para tener un artículo central, pero si es una carretera construida por el gobierno, que atraviesa la selva, que costó X millones de dólares, en la que participaron X y Y ingenieros y en la que se ha creado toda una dinámica de colonización, resistencia, violencia, comercio, etc., entonces la carretera será importante. No sé si existan referencias o estudios sobre PCR-BU 74, pero sobre las autopistas interestatales norteamericanas y brasileñas existe mucha documentación, la suficiente para tratar cada una por separado. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:08 15 abr 2013 (UTC)
Me sumo a lo dicho por Jmvkrecords. En cualquier caso apunto que si ha quedado alguna duda PCR-BU 74 no es una carretera, es una ruta de senderismo que en base a fuentes fiables es probable que no se pueda decir mucho más que su duración, recorrido y localización.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 01:12 20 abr 2013 (UTC)
¿Y un debate sobre los cúmulos estelares? Para mí tienen la misma relevancia que las especies, y la falta de referencias no debería ser motivo para dudar de su relevancia (otra cosa es dudar de la veracidad del contenido, por ejemplo) pero parece que no todos tienen la misma idea. --Ganímedes (discusión) 10:46 20 abr 2013 (UTC)
Pues sí: es difícil pensar que un cúmulo estelar pueda no ser relevante, una vez que al menos una fuente fiable haya respaldado su existencia. --Fremen (discusión) 11:42 28 abr 2013 (UTC)
Un cúmulo estelar no necesita una referencia para demostrar que es relevante; hay tópicos que tienen relevancia intrínseca. Nadie niega la existencia de miles de especies que andan por ahí con una línea y una ficha. No se trata de cantantes tratando de escalar en el gusto de los aficionados, y de muchos de ellos la relevancia ni siquiera se discute, aunque no tengan referencias. Hace no mucho por falta de referencias se intentó borrar más de 20 obras de Cortázar, que se arreglaron sin mucho esfuerzo, incluyendo una que es considerada "la minificción y la metaficción más estudiada en la historia de la literatura universal". No hay que confundir: para demostrar relevancia se necesitan referencias; pero no todo lo que necesita referencias carece de relevancia. Es de sentido común. --Ganímedes (discusión) 17:45 3 may 2013 (UTC)
Hombre: todo artículo debería tener al menos una referencia fiable, si no para demostrar su relevancia al menos para demostrar que no es un bulo: que no es una galaxia entera que yo me acabe de inventar, vaya.
Afortunadamente, para este tipo de cosas existen basese datos como la NASA/IPAC Extragalactic Database u otras similares en materia de biología. Por fortuna, son artículos que raramente se dejan sin referenciar.--Fremen (discusión) 18:05 3 may 2013 (UTC)
Fremen: todo artículo es pasible de ser un bulo, incluso un supercúmulo estelar. Pero no quiere decir que deba ser mandado a la hoguera por falta de relevancia. Si todo lo que carece de referencias no fuera relevante o fuera pasible de ser bulo esta categoría estaría vacía y tendríamos casi 50000 artículos de menos. --Ganímedes (discusión) 23:59 3 may 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Hago notar que el artículo de cúmulo estelar no fue nunca marcado como "sin relevancia aparente" sino como "infraesbozo", es decir de contenidos tan escasos que es imposible determinar sin conocimiento del tema si es relevante o no. Es como crear este artículo "El Sol es una estrella de la Vía Láctea"...claro en ese caso puede que nadie dude de la relevancia, pero si la estrella es menos conocida, ya entra la duda. ¿Qué tiene de especial para que 1) sea relevante y 2) se merezca su propio artículo? ¿Son todos los objetos extraterrestres conocidos relevantes? etc --XanaG (discusión) 01:05 4 may 2013 (UTC)

Xanag: es lo mismo. "contenidos tan escasos que es imposible determinar sin conocimiento del tema si es relevante o no". Es un cúmulo estelar formado por millones de galaxias. Empezando que tampoco era un infraesbozo, dada la cantidad de información que tenía (bastante más de tres líneas y más de 600 bytes). Entonces si es por información escasa mandemos a consulta las miles de especies como esta, esta, esta... Y Fremen, el artículo del cúmulo no fue uno de los "artículos que raramente se dejan sin referenciar". Estaba sin referencias y tenía un argumento en favor de borrar hasta el punto de indicar su borrado rápido por algo que se solucionó con un par de búsquedas en GoogleBooks. No es la primera vez que se mandan artículos a consultas para ser "salvados" a las apuradas. Creo que si no se tiene conocimiento de un tema se busca información o se busca a alguien que sí la tenga, pero no se cataloga un artículo como sin relevancia o "contenidos tan escasos que es imposible determinar sin conocimiento del tema si es relevante o no". ¿Son todos los pueblitos igualmente relevantes? ¿Hasta los descampados? De eso yo sí podría dudar. Pero si nadie duda de la relevancia de los infraesbozos de biología (que hay miles y miles, porque solo Francisco valera escribió casi 60.000), no veo porqué habría que dudar de la relevancia de un objeto estelar solo porque su información es escasa. ¿Se puede determinar que Stenalia araxicola es relevante por los contenidos que presenta? --Ganímedes (discusión) 12:09 4 may 2013 (UTC)
Pues yo creo que sí que era un infresbozo (guiándome por el contenido, no el tamaño). Dices «Es un cúmulo estelar formado por millones de galaxias.» Muy bien. Lo que pasa es que no sé por qué una agrupación de millones de galaxias debe ser relevante o tener un artículo propio si el autor no da ningún dato que me permita entenderlo. Vuelvo a repetir la pregunta ¿Son todos los objetos extraterrestres conocidos relevantes? Si estar compuesto por muchas estrellas o galaxias confiere automáticamente relevancia, por qué no tener un artículo para cada persona de la tierra, que está compuesta por millones de células?. Con las especies entiendo mejor por qué pueden considerarse intrínsicamente relevantes (compartimos ecosistema y los que podamos aprender de ellas, su evolución, características e interacciones puede tener impactos prácticos más importantes y directos) así aun si alguien sugiere borrar un artículo que dice más o menos "especie X tiene seis patas, una cabeza y un tórax", y sin referencias, creo que es mejor arreglarlo o recrearlo con más información básica y no quejarse del criterio de otros wikipedistas. Para acabar, hay muchísimos artículos que se podrían salvar con un mínimo de trabajo, pero nadie hace nada hasta que se amenaza con borrarlos, no creo que se pueda hacer nada para cambiar eso. --XanaG (discusión) 17:07 4 may 2013 (UTC)
Es que el largo de un artículo no puede (ni debe) ser baremo para medir su relevancia. Si no se discute la relevancia de las especies por el motivo que sea aunque el artículo diga "Stenalia araxicola es una especie de coleóptero de la familia Mordellidae" sin más descripción ni detalle ¿porqué se ha de discutir la de un artículo que tenía 10 veces más información?. ¿Son todos los objetos extraterrestres conocidos relevantes? Sí, en lo que a mí respecta. ¿Nadie hace nada hasta que se amenaza con borrar algo? Bueno, quien amenaza con borrarlo podría comenzar por arreglarlo en lugar de ponerle una plantilla de borrado. ¿Son todos los políticos, científicos, cantantes, bandas, actrices o ganadores de realities relevantes? Habiendo tanta tela de donde cortar, comenzar por el espacio simplemente no tiene sentido. --Ganímedes (discusión) 20:25 4 may 2013 (UTC)
Yo es que creo que esto hay que borrarlo (como la imagen, que al fin veo acaba de ser eliminada), de la misma manera que un día después no (y "esto" no es el artículo del cúmulo, que ya sabía que era enciclopédico); y al fin y al cabo si se borra alguien interesado puede volverlo a crear en vez de corregirlo. Primero porque la verificabilidad no se puede juzgar en abstracto, tiene que ser la que proporcione la Wikipedia, es que si no no tiene sentido cualquier política al respecto (y ya sé que hay votaciones en contra de esto, así que no marco para borrado tales artículos) y es una petición de principio pretender que tenga que ver con que el contenido sea realmente verídico o no. Segundo, cuando yo edito nadie me exige hacer mantenimiento (puedo editar en mi burbuja y que otros se cuiden de que no vandalicen mis ediciones), no acabo de entender que cuando hago mantenimiento en general se me exija edición (sea hacer una búsqueda en Google, corregir faltas de ortografía, pegar la bibliografía de alguna wiki o hacer una reescritura seria como fue el caso... porque además nadie puede saber de todos los temas de los artículos, son los editores que saben de astronomía los que mejor pueden hacerlo). La plantilla de "referencias" es un honesto reconocimiento editorial de que el artículo carece de ellas y es labor del que no le guste que esté allí proporcionarlas y quitarla. Por lo menos si hay alguna, aunque no sea accesible, reconozco que se invierte la carga de la prueba, si no, no. Además la falta absoluta de referencias siempre implica si el contenido no es trivial cuando menos (el más sería plagio) la falta de atribución del origen de la información, como mínimo una obligación moral aunque el contenido sea de dominio público y como media un incumplimiento de nuestra propia licencia. Y aquí deberíamos ser más papistas que el papa. Es que yo no veo como hacer mantenimiento de información sin referencias, o el primero que llega se lo lleva todo o se le obliga al que revisa a comprobar (y todos sabemos poquísimo de la inmensidad de áreas del conocimiento que hay) y encima tragarse y reconocer los errores que cometa (y pasa): me parece más eficiente intentar concienciar al que edita que sustente en fuentes fiables lo que escribe, aunque parezca utópico. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:22 4 may 2013 (UTC)
Coincido en que para ser verificable necesita referencias. Pero que el largo determine su relevancia o la duda de ella, no. Y sí, también coincido en que hay que enseñar a quien edita a usar fuentes. Pero también hay que enseñar a ser más proactivos y a arreglar lo que se puede arreglar antes de amenazar con borrarlo para ver si justo pega que alguien vea la consulta, saque la varita y solucione los problemas. Que las plantas y animales sean relevantes por el único hecho de existir y nos rodean en la Tierra y que las estrellas no lo sean porque nos rodean pero lejos (y a veces las luces de la ciudad no permiten que se vean) simplemente no tiene lógica para mi. --Ganímedes (discusión) 22:32 4 may 2013 (UTC)
@Ganímedes, estoy de acuerdo en que el tamaño del artículo no es lo más importante, (desde luego, no fui yo quien habló de líneas y bytes). Creo que el artículo de S. araxicola sí que es un esbozo, no perfecto, pero medianamente aceptable, mejor que Pavo Indus antes de que lo arreglaras, pero si lo quieres mandar a CdB, adelante. Lo de arreglar los artículos en vez de poner plantillas es lo ideal, pero para los revisores supone un dilema, pues mientras más artículos arreglen, más se quedan sin verificar; supongo que lo de «arreglar lo que se puede arreglar ...» no lo dices como un reproche hacia ninguno de los participantes de este hilo, porque sería bastante injusto. Finalmente, me temo que tu última frase, más que un resumen de mis argumentos me parece un hombre de paja; aunque es verdad que no pienso que la mayoría de las estrellas sean más relevantes que los granos de arena en una playa terrícola, lo que intenté expresar es que incluso un artículo sobre el tema más relevante que se te ocurra debe tener un mínimo de contenido para ser aceptable; si tu preocupación sobre la percepción de relevancia de los supercúmulos está basada en este caso en particular, quizá no tengas tanto de lo que preocuparte.--XanaG (discusión) 01:52 5 may 2013 (UTC)
No, para nada no, se basa en ello. Y no, tampoco intentaba reprocharle nada a nadie, a menos que presumas mala fe de mis dichos o acciones. Pero es lamentablemente frecuente que se manden a borrar artículos para ver si alguien los salva del asador, como pasó con la colección de Cortázar y con muchísimos más. Más que un reproche, es la evidenciación de un mal hábito que ha echado raíces en Wikipedia en español. Sí, todos los artículos deben tener un mínimo de contenido, pero por el simple hecho de ser corto no significa que deje de ser relevante. Si me preguntas, yendo al punto que inició este hilo, algunas cosas tienen relevancia per sé. Nadie discute la relevancia de un coleóptero del que no se agrega ninguna característica que lo diferencie de otros varios miles de especies —ni siquiera es endémico pues tiene una amplia distribución— aunque sea minúsculo y solo conste de unas líneas, una ficha y una referencia. La relevancia de las estrellas es exactamente la misma. ¿Es un tema enciclopédico? Sí, totalmente. ¿El artículo era corto? Sí, incluso ahora podría mejorarse. ¿Deja de ser enciclopédico porque no sea verificable, largo o esté en las listas de las radios? Definitivamente, NO. Ese es el punto. En todo caso, me complacería ver que en etapas sucesivas se discutieran las relevancias intrínsecas de varios temas que damos por sentados, como los miles de infraesbozos (que no esbozos, Xanag, dado que no se aporta ni un dato diferenciador en el artículo) de las especies, las estrellas y varios otros más. Y no, no voy a mandar borrar el artículo del coleóptero porque entonces tendría que mandar los 58.000 de valera, 25.000 de Milepri y no sé cuántos más. Y me voy, que Link está esperando la revisión de Terry Fox. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:48 5 may 2013 (UTC)
Además, si es por referencias, este las tiene en abundancia, y yo creo que aún así su contenido es más que dudoso y menos que relevante. Es difícil comprender por qué se mantiene en Wikipedia o incluso como se ha llegado a un artículo enciclopédico "relevante" a partir de una noticia. --Ganímedes (discusión) 03:05 5 may 2013 (UTC)

InputBox[editar]

¿Alguien sabe cómo crear un InputBox sin botón, con el campo de texto solo? Gracias. Saludos Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 01:30 5 may 2013 (UTC).

Un ruego, ¿a qué jugamos?[editar]

Aun sintiendo que a alguien le pueda parecer esto demasiado largo, tras la dilatada discusión "ortográfica" de más arriba, quisiera exponer el siguiente ruego - pregunta - queja:

En asuntos lingüísticos, la única institución a la que se reconoce capacidad normativa, es la RAE. Este reconocimiento no será compartido por muchos, claro está. Pero la convención general es que necesitamos una guía para 500 millones de hispanohablantes, no 500 millones de guías para una lengua.

De todos es sabido, y la RAE es la primera en señalarlo, que un idioma vivo cambia con el tiempo, y si no cambia, es que está muerto. El problema es que en los últimos 80 años, con la TV y la radio, el satélite, y especialmente Internet, los cambios se producen muchísimo más rápido, y desgraciadamente, sin el necesario tiempo de “maduración y cuajado”. Digo desgraciadamente -aunque de nada vale lamentarse- porque ahora los cambios no están protagonizados por la comunidad hispanohablante de una forma paulatinamente extendida, acomodándose naturalmente a las necesidades del idioma y el tiempo en el que vive, sino por determinadas “elites” (especialmente periodistas) con una formación muy defectuosa, pero con un poder de comunicación insospechado hace medio siglo.

Uno de los ejemplos más deplorables y ridículos –a mi parecer- de esto, es la decisión que tomó la RAE de aceptar que se confundiera el olor a sobaco y pies, con el elogio (olor de multitud por loor de multitud); o el orinar con hundirse (hacer aguas por hacer agua). Fue, creo, una decisión equivocada, pero “justificada” porque a fuerza de oír a unas decenas de “periodistas” repetir por todas las emisoras y por toda la prensa que un pedo y una loa es lo mismo, o que hacer pis y fracasar es equivalente, 500 millones de personas terminaron por creerlo.

En los últimos 20 años, Internet ha acelerado aún más este proceso, y Wikipedia se ha convertido en “la enciclopedia” que todo el mundo puede leer tan sólo con un par de pulsaciones. ¿No preocupa un poco comprobar el poder que tiene Internet y Wikipedia, y la forma en que debe ser usado?

Así que la RAE se equivoca, y a veces estrepitosamente. Pero como decía, es lo único que tenemos. Se equivoca, y eso que la RAE es la comisión permanente de las 21 que forman la Asociación de Academias de la Lengua Española, que tienen por misión principal “velar por que los cambios que experimente la Lengua Española en su constante adaptación a las necesidades de sus hablantes no quiebren la esencial unidad que mantiene en todo el ámbito hispánico. Debe cuidar igualmente de que esta evolución conserve el genio propio de la lengua, tal como ha ido consolidándose con el correr de los siglos, así como de establecer y difundir los criterios de propiedad y corrección, y de contribuir a su esplendor.” La RAE está compuesta por 106 académicos (46 de número y 60 correspondientes de las academias americanas), la gran mayoría de ellos, lingüistas de reconocido prestigio y literatos de gran renombre. Y esos son los que “fijan” y “santifican” los cambios.

Ahora bien, parece que algunos wikipedistas se sienten también con capacidad y criterio para “fijar” y aceptar los cambios. La cosa no pasaría de anécdota, si no fuera por el poder que antes decía, ha adquirido Wikipedia. Pero me resulta ya excesivo que para saber si debemos aceptar un neologismo, y frente a esos 106 prestigiosos académicos lingüistas y literatos, se contraponga la opinión de… ¿Ganímedes, Jmvk, Chucao, Jaontiveros, y Gusama? Por favor, no se trata de ningún sarcasmo ni de ninguna intención de ridiculizar a nadie, así que ténganse los que ven faltas de etiqueta por todas partes. Es llana y sencillamente lo que se ha visto en la discusión de más arriba, relativa al neologismo “modelaje”.

Ruego por todo lo anterior que se sea muchísimo más cuidadoso a la hora de hacer determinados cambios. ¿5 wikipedistas, entre miles de editores, y una comunidad de 500 millones van a enmendar la plana a la RAE? Ni aunque fueran 50 ni 500. ¿5 wikipedistas tienen la formación, capacidad y autoridad para determinar cómo hablan 500 millones de seres humanos, interpretar, reconocer y aceptar los cambios? ¿Estamos jugando a algo? De momento, yo me conformaría con que todos los wikipedistas, y especialmente los más “significados” fuéramos capaces de expresarnos sin faltas de ortografía, sin confundir ces con eses, ges con jotas, bes con uves; de poner tildes y separar palabras con corrección; de aplicar correctamente el verbo “aplicar” (las normas se aplican, no aplican); de distinguir entre "oír" y "escuchar"; de conocer el significado de “disruptivo” antes de usarlo; de saber la diferencia entre “acá” y “aquí” y entre porque, porqué y por qué...y de consultar el diccionario cuando dudemos o no sepamos cómo se escribe o dice algo, en vez de al vecino o al locutor del partido de fútbol.

Y termino con un recordatorio a Jaontiveros: "al idioma se le debe permitir fluir de manera natural y no se le debe restringir". Pues depende de lo que tú entiendas por "natural" y "restringir". Natural para un mejicano sería escribir "presiso", así que tú verás si hay que restringir eso o no. La codificación del pensamiento mediante una lengua determinada, no es algo natural e innato. ¿Es natural eso de "modelaje"? Pues será tan natural como llamar "putaje" al ejercicio de la prostitución. Lo que pasa, es que aún no han decidido "poner de moda" esa expresión cuatro iletrados con acceso a micros e imprentas. Que academias para putas y estudios de putaje ya existen (y no sólo en Japón, ahí desde desde hace siglos). También dices que "discrepo de restringir palabras de amplio uso (neologismos o extranjerismos) que son ortográficamente correctas y que por el simplemente hecho de no estar consignadas en el DRAE se pretendan erradicar de Wikipedia. Ni siquiera los localismos deben ser incluidos en la lista del corrector ortográfico" Lo que pasa, es que "el simple hecho", es el hecho fundamental. El "hecho complejo" es que pretendas que lo que a ti te parece correcto o de amplio uso, tenga la misma validez que la opinión de la RAE. Eso es una simpleza que, simplemente, nos llevaría a prescindir de cualquier diccionario o corrector ortográfico, y a expresarnos como nos de la gana y sin restricciones, naturalmente--EfePino (discusión) 14:51 5 may 2013 (UTC)

Me parece que deberías leerte el hilo con mayor detenimiento EfePino. La palabra modelaje no es un neologismo, su uso podrá estar retringido a Hispanoamérica y por eso algunos usuarios la desconocen, pero como bien demostró Ganímedes con el correo de la RAE, está incluido en el Diccionario de americanismos que publica la Asociación de Academias de la Lengua Española y como también demostró Jaontiveros, se utiliza en publicaciones desde hace 25 años. El mayor problema ya no con el DRAE, sino con los defensores a ultranza de su contenido, es que no pueden reconocer que no está recogido el compendio universal de las palabras en español. Existen muchas palabras que pertenecen a ámbitos profesionales concretos, como en mi caso la medicina, que no están en el diccionario, pero que es innegable que existen; como histerotomía, cerclaje o amniocentesis, esta última palabra, a pesar de ser el nombre una técnica utilizada desde hace más de 50 años, recién será incluida en la próxima edición del diccionario. ¿Tenemos que dejar de usarlas en Wikipedia?
Aunque aclaras que no intentas ridiculizar a nadie, a mí me parece ridiculizante y xenófobo el comentario que diriges a Jaontiveros. No, para los mexicanos no resulta natural escribir «presiso», los mexicanos sabemos que se escribe «preciso». Jaontiveros solo le señalaba a otro usuario un error involuntario y tu comentario dirigido a todos los mexicanos resulta insultante e innecesario, es como pretender que los mexicanos somos analfabetas y yo, como mexicana que soy, me quejo y te ruego que lo taches. Mi respuesta a tu pregunta es nadie está jugando, simplemente algunos pensamos que la academia española tiene el mismo valor que las otras veinte que forman parte de la ASALE.--Rosymonterrey (discusión) 17:05 5 may 2013 (UTC)

Soy de la misma opinión que Rosymonterrey. Quiero disculparme por el eurocentrismo que manifiestan algunas personas. Yo soy del norte de España y mi opinión es que EfePino es monolingüe, cualquiera que tenga una lengua vernacula o aprenda un idioma extranjero como el francés o el inglés (en España aprendemos obligatoriamente en el cole una lengua extranjera) sabe que en todo el mundo los idiomas no son foneticos, y esto ocurre en el español de España tambien. 88.27.140.135 (discusión) 17:31 5 may 2013 (UTC)

Hasta que no exista una Wikipedia para el español de España y otra para el de Latinoamérica (obviamente nunca ocurrirá) deberemos seguir empleando la misma, fundiéndola, mixturando en ella los variados modos de expresarse en nuestro idioma. Inexcusablemente, en dicho esquema el peso de las mayorías inclinará los dilemas, así como las nuevas palabras muy empleadas se impondrán a las maneras de decir lo mismo que precisen utilizar varias palabras, como es el caso que tú citas. Es todo muy simple. Yo interpreto tu comentario como una burla/menosprecio hacia los que no opinan de igual modo que tú. Es una falta de etiqueta. Parece que, la próxima vez, nos tendremos que inhibir de emitir una opinión si la misma contradice a la tuya. Por mi parte dejo el tema aquí. Saludos. --CHUCAO (discusión) 18:29 5 may 2013 (UTC)
Yo no juego a nada, al contrario. Se puso en duda que una palabra existía. Fui a la fuente, y de puño y letra de la RAE se demostró que sí existía. Se puso en duda que la gente que no perteneciera a los países donde se usa ese americanismo comprendiera qué se decía con él. Y aún espero las pruebas basadas en fuentes fiables que lo demuestren. No me arrogo nada. No pretendo cambiar nada y no continuo flames. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:26 5 may 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Mi intención era precisamente evitar este tipo de polémicas, así que por primera y última vez dejaré mi contrarrépilca. Por ello ruego que se eviten apreciaciones sobre lo que yo soy, lo que yo parezco, así como juicios de mis intenciones o descalificaciones de mis comentarios.

Rosy, si te dedicas a la medicina, y concretamente a la psiquiatría seguramente conozcas el análisis transaccional de Berne, y el juego "¿No es horrible?". Es lo que más sencillamente se llama jugar la baza del victimismo. Lo digo porque tus acusaciones de xenofobia y demás, sólo pueden entenderse como un intento de manipular torpemente mis palabras con no sé qué fin, o como una falta de atención. Yo sé que cualquier mejicano instruido, debe saber cómo escribir "preciso", lo mismito que cualquier español instruido. ¿Dónde has leído que yo diga otra cosa? Lo que pasa, es que todos sabemos que los mejicanos pronuncian normalmente esta palabra así: presiso. Lo natural en lengua española, creo yo, es que al conjunto de fonemas pre-si-so se corresponda la representación gráfica "presiso", y no "preciso". Eso es lo que dije antes y lo que repito ahora, y no lo que tú pretendes que he querido decir. Tus insinuaciones de xenofobia y tal sobran y molestan. Sé perfectamente lo que es una jerga, un tecnicismo, un neologismo, lo que es un localismo, y lo que es una expresión dudosa perfectamente sustituible por otra más aséptica, neutra, y comprensible para todos. También he leído atentamente los puntos que me señalas y el resto de la polémica, y por eso mismo me reafirmo en todo lo dicho. Eso sí, te ruego que te apliques la misma medicina que me prescribes y prestes más atención, así nos evitamos desagradables malentendidos con repercusiones personales.

Anónimo, creo que te has equivocado de lugar para exponer tus ideas sobre el eurocentrismo. Eso es asunto tuyo, pero abstente de pedir disculpas en mi nombre por nada de lo que yo haya dicho. Puede que yo sea monolingüe, sí. Y tambien puede que yo hablase y escribiese con fluidez esas lenguas que mencionas y alguna más antes de que tú nacieras, también puede. Pero cualquiera de las alternativas es irrelevante para este asunto. Es muy posible que en el "cole" te enseñasen lo que es una descalificación ad hominem. Repásalo, y así la evitas para la próxima. Y si pones las tildes que te has comido, me tomaré más seriamente tus juicios sobre mis capacidades lingüísticas.

Chucao, tú eres libre de interpretar lo que te de la gana, otra cosa es que tu interpretación sea correcta, bienintencionada y se ajuste cabalmente a lo escrito. Yo no he pedido a nadie que se inhiba de opinar ni de contradecirme. Pero las opiniones no son normas, y cuando se establecen normas según las opiniones de cada cual, hay que ser muy cauto. Como a Rosy: eso he dicho, no lo que tú quieras decir que yo he dicho. Y no se trata de interpretaciones, pues si es así, no hablamos el mismo idioma.

Ganímedes, haces bien en no participar en "flames" (lo que quiera que tú quieras entender con eso), y harás aún mejor en no calificar peyorativamente opiniones ajenas. --EfePino (discusión) 20:37 5 may 2013 (UTC)

A ver. Tú dices:
"Pero me resulta ya excesivo que para saber si debemos aceptar un neologismo, y frente a esos 106 prestigiosos académicos lingüistas y literatos, se contraponga la opinión de… ¿Ganímedes, Jmvk, Chucao, Jaontiveros, y Gusama? Por favor, no se trata de ningún sarcasmo ni de ninguna intención de ridiculizar a nadie, así que ténganse los que ven faltas de etiqueta por todas partes"
Incluso con toda la buena fe de que soy capaz, no puedo ver ahí otra cosa que una descalificación. Tu advertencia hace más evidente el ninguneo que se manifiesta en todo tu comentario. Apelas al prestigio de un puñado de "prestigiosos académicos", y al mismo tiempo descalificas a un conjunto de colegas, todos americanos, que defienden un vocablo de uso más o menos extendido en América, es decir, el punto de vista opuesto al tuyo. Tú no discutes sus argumentos, de modo que tu perorata es simplemente una suma de argumentum ad verecundiam + argumentum ad hominem. Ya que recomiendas repasar algunas cosas al Anónimo, podrías predicar con el ejemplo. Por otro lado, cualquier lingüista que se precie ya le habría jalado la patilla a Jaontiveros, pues no existe algo como una "escritura natural", no sólo del español sino de cualquier idioma. Entre escritura natural y escritura fonética hay un abismo de distancia y eso se sabe desde que uno termina el primer curso en una formación lingüística de mediana calidad.
Si se trata de juzgar el valor de las aportaciones a partir de las credenciales, yo preguntaría quién eres y cuál es la calidad de su formación lingüística (si acaso la tienes). Pero no olvidemos que esto es wp: aquí no nos importan las credenciales. Incluso si fueras un prestigioso académico lingüista y literato, aquí eres más que otro gato, como yo y como cualquier hijo de vecina. Ni modo, tendrás que seguir discutiendo con estos hispanoamericanos que no están a la altura de tu entendimiento, pues ni siquiera son capaces de entender lo que dices palabra por palabra y letra por letra. yavi : : cáhan 05:48 6 may 2013 (UTC)
Efepino: Tú has afirmado que: "la RAE esté compuesta por 106 académicos (46 de número y 60 correspondientes de las academias americanas), la gran mayoría de ellos, lingüistas de reconocido prestigios y literatos de gran renombre. Y esos son lo que "fijan" y "santifican" los cambios". Para empezar, de los 40 académicos con sillón y de los 4 electos solamente hay 14 filólogos y lingüistas, el resto de la nómina se conforma por abogados, psicólogos, filósofos, novelistas, periodistas, historiadores, biólogas, arquitectos, médicos, traductores, economistas, juristas, un latinista medieval y un actor/director teatral. Es completamente falso que existan 60 miembros correspondientes de las academias americanas (!), el número de 60 al que tú te refieres es el máximo que puede existir para miembros correspondientes que vivan en España fuera de Madrid, actualmente sólo hay 26 de ellos. Todos los miembros de las academias, por derecho, son miembros correspondientes de la RAE y, adicionalmente, hoy por hoy, sólo hay 3 académicos correspondientes hispanoamericanos que ha designado la RAE que no son miembros de número de ninguna otra academia. Por otra parte, existen 49 académicos de la categoría correspondientes extranjeros que residen en países en donde el idioma español no es el oficial o predominante. Al igual que lo que sucede en la RAE, en la demás academias son pocos los miembros los que realmente son especialistas en filología o lingüística y que participan en la Comisión de Lexicografía (puedo afirmarlo sin temor a equivocarme ya que yo mismo he redactado la mayor parte de los artículos biográficos de los miembros de la AML [39]). Los miembros de número de las academias "fijan" y "santifican" en un acto protocolario los cambios del DRAE, pero en realidad la labor de investigación, recopilación y coordinación la hacen en su mayor parte los empleados del Departamento "Español al día", muy pocos son los miembros que realmente se involucran en este trabajo. Si tienes dudas al respecto de cómo funciona el método de trabajar de las academias, puedes preguntar al usuario Neodimio, quien, por cierto, colaboró con la RAE para la elaboración de la Ortografía de la lengua española de 2010.
Claro está que tú puedes seguir viviendo con el mito de que son 106 prestigiosos académicos los que fijan y dan esplendor al idioma español (por cierto, de esos "106" que mencionas me parece que sólo Vargas Llosa es latinoamericano). Tampoco comparto tu idea de que en asuntos lingüísticos lo único que tenemos es la RAE, aquí en México contamos con el Centro de Estudios Lingüísticos y Literarios de El Colegio de México (Colmex) cuyo diccionario [40] y publicaciones reflejan la realidad del español hablado en México, asimismo existe la Asociación de Lingüística y Filología de América Latina (ALFAL) [41]. El simple hecho de que una palabra no esté registrada en el DRAE no invalida su uso, para muestra un botón: canotaje, palabra derivada del francés, al igual que cabotaje o sabotaje, se utiliza ampliamente en América y no está registrada en el DRAE, de hecho 16 federaciones de países de habla hispana de este deporte utilizan la palabra canotaje, 3 usan la palabra canoa, 3 la palabra remo y una sola (la de España) emplea la palabra piragüismo [42]. La palabra canotaje la he escuchado desde las olimpiadas de 1968 y jamás había escuchado la palabra piragüismo hasta que comencé a editar en Wikipedia, ¿cuál de estas palabras aparece en el DRAE y cuál no aparece?, adivina... En cuanto a la palabra modelaje, como ya lo mencionó Ganímedes, el Departamento de "Español al día" afirmó que existe el registro de la palabra modelaje en el Diccionario de americanismos, así que, además de contarnos la fábula de los "106" prestigiosos académicos, ¿cuál es el objetivo de este hilo?
Yavidaxiu: Tienes razón, no debí decir "al idioma se le debe permitir fluir de manera natural y no se le debe restringir", quede asentada la corrección, debí decir: "al idioma se le debe permitir fluir de manera libre y no se le debe restringir".
"La misión de la Academia es notarial, fedataria. Registra en sus ficheros lo que llega a su conocimiento: e imprime en el Diccionario lo que, por su difusión, le parece consignable. De este modo, cuanto en él figura lleva su documentación en regla; pero mucho de lo que no aparece está en espera de tenerla, y, para ello, necesita vivir libremente sin ser prohibido.
Fernando Lázaro Carreter.
Saludos. Jaonti ¡meow! 01:02 7 may 2013 (UTC)

Borrado de imágenes[editar]

Encapsulado sanitario de discusión fuera de tono y que nunca tuvo que iniciarse en es.wiki ya que el tema es exclusivo de Commons.
No sé si es el lugar apropiado para preguntar, pero un usuario de Commons me ha borrado todas las imágenes que había subido hasta ahora. Cuando digo todas, quiero decir todas. Y el bot las ha quitado de todos los artículos donde las había puesto, como ejemplo este. Como no sé que ha pasado, ya que no he recibido ningún aviso, lo pregunte aquí por si alguien me puede decir qué ha ocurrido. Lo estoy repasando y no han dejado ninguna imagen; incluso las que hacía años que había subido. Han dejado artículos cojos como este con una estupenda panorámica que tomé hace varios años. --Linux65   16:59 5 may 2013 (UTC)
Pues aquí te informan que han solicitado el borrado de tus contribuciones por posible violación de los Derechos de autor. Saludos. Baute2010 (discusión) 17:22 5 may 2013 (UTC)
comentario Comentario Qué tontería, pero si todas las imágenes que he subido son mías. Las he tomado yo personalmente con mi cámara. No puedo violar ningún Derecho de autor. Todas las imágenes que había sacado de internet sí que tenía sentido que las eliminaran y así lo acaté cuando me llegaron los avisos, ya que había artículos que quise enriquecer poniendo imágenes, pero las que quedaban son mías. Incluso la del Castillo de Loarre o Pico Gratal me desplacé personalmente hasta esos sitios para tomar la foto única y exclusivamente para la enciclopedia. En el caso del Pico Gratal ha quedado un artículo incluso para borrado rápido al desproveerlo de las imágenes que lo embellecían. La verdad, agradecería cualquier ayuda ya que me gustaría recuperar todas esas imágenes. Me he quedado, como se suele decir: a cuadros. --Linux65   17:28 5 may 2013 (UTC)
Recien me entero de esto, cuantas cámaras tienes? Esteban (discusión) 00:02 6 may 2013 (UTC)
Te los borraron en base a esta política, que establece que cuando exista una duda razonable sobre el origen de las fotos, se borrarán por precaución. Habla con el bibliotecario Ezarate, que fue quien propuso el borrado y explícale.--Rosymonterrey (discusión) 17:35 5 may 2013 (UTC).
comentario Comentario Cómo me ha parecido algo inadmisible la retirada de imágenes con las que llevaba trabajando tantos y tantos años, he decidido retirarme de Wikipedia. Me parece que la enciclopedia se ha convertido en una oligarquía y no se respeta a los usuarios que aportamos todo lo que podemos al enriquecimiento de la misma. Sí, ya lo sé, que aquí no tiene sentido que lo ponga, pero como es mi último mensaje en Wikipedia lo pongo en el último hilo donde he hecho un comentario. --Linux65   17:38 5 may 2013 (UTC)
comentario Comentario Creo que deberías analizar el asunto con calma antes de tomar una decisión precipitada como la de tu retiro. Baute2010 (discusión) 17:49 5 may 2013 (UTC)
Linux65, te entiendo perfectamente. Me hace gracia la política esa de "duda razonable", que aquí, al revés que en la justicia ordinaria, perjudica al acusado. Como no me canso de repetir, en ocasiones en Wikipedia somos más papistas que el papa. Pacoperez (discusión) 17:58 5 may 2013 (UTC)
comentario Comentario Lo del Usuario Ezarate (disc. · contr. · bloq.) me ha parecido una barbaridad y un despropósito tal, que me retiro para siempre. No tengo palabras para definir lo que significa que el trabajo de cuatro años se vaya por el sumidero por un capricho de un bibliotecario. ¿Qué sera lo siguiente? ¿Que se borren en bloque todos los artículos que ofrezcan dudas sobre su relevancia? Seguramente también se podrá hacer. Bueno, estoy que no me lo creo, vamos, una atrocidad. --Linux65   18:08 5 may 2013 (UTC)
El problema Linux, es que ya tenías una veintena de imágenes borradas por violación de derechos de autor, que es un asunto muy delicado y hace que el proyecto sea susceptible a demandas, por eso y por algunos datos que no estaban claras las borraron. Debiste de haber alegado allá, porque en ese tipo de dudas primero se borra y ya después si hay explicaciones se restaura.--Rosymonterrey (discusión) 18:13 5 may 2013 (UTC).

¿No te lo advirtieron antes? Eso sí es raro. Lourdes, mensajes aquí 18:15 5 may 2013 (UTC)

comentario Comentario Sí en eso estuve conforme. Quería documentar fotográficamente los artículos y busqué imágenes por internet y las retoqué pensando que una imagen muy retocada era como una imagen nueva. Después del borrado de esas imágenes no he vuelto a subir ninguna que no fuese propia. Incluso la última que me borraron tengo mis dudas ya que fue sacada de Facebook y no estaba en ningún sitio más, pero bueno, eso es otra historia. El caso es que las que había actualmente eran mías. Incluso las del Pico Gratal, que eran una fotografía y un vídeo, han sido borradas. Subí de propio a filmar la fuente. Miren lo bonito que ha quedado el artículo Pico Gratal sin el vídeo y la fotografía. Supongo que lo propondrán para borrado rápido, ¿no?. Cuanto más lo pienso más increíble me parece. Es indignante, de verdad. Y a mí no me suena Lourdes que nadie me avisara. Bueno, cuando he entrado hoy y he visto que no había ninguna imagen... me entran ganas de llorar, de verdad. --Linux65   18:22 5 may 2013 (UTC)

aviso Esteban (discusión) 00:08 6 may 2013 (UTC) ┌─────────────────────────────┘
No parece tan arbitrario: tienes un aviso del 29 de abril en tu discusión y se ha seguido el procedimiento. En la petición de borrado se indican las razones, y también hay un enlace para pedir la restauración, cosa que ya has hecho. Me permito aconsejarte que sigas el procedimiento indicado en la página, no creo que las restauren en caso contrario. Lo que no he encontrado es un mensaje tuyo en las discusiones de Ezarate, ni aquí ni allí. Espero que tengas suerte, Mercedes (Gusgus) mensajes 19:17 5 may 2013 (UTC)

Scandisk: si has tomado la imagen de Facebook tampoco es tuya. Todas las imágenes tienen derechos de autor a menos que específicamente digan que tienen una licencia compatible con la nuestra. Si modificas una imagen hecha por otro, por más que la cambies mucho, sigue siendo una obra derivada de otra con derechos de autor. Igualmente es violación de copyright. Y no, el artículo no tiene por qué ir a borrado rápido. Eso sí, necesita ampliación y referencias. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:14 6 may 2013 (UTC)
comentario Comentario Lo arreglé un poco y le puse una foto en dominio público que ya estaba en Commons. --Ganímedes (discusión) 01:17 6 may 2013 (UTC)

Descargo de Ezarate

Todas, absolutamente todas, las imágenes fueron tomadas con diferentes cámaras (comprobado con Exif metadata o directamente no tienen metadatos y son de baja resolución (posible escaneo), eso mas los antecedentes de plagio de Linux65 y el alerta que dio un compañero por Gtalk me llevaron a abrir la consulta de borrado y dar el aviso pertinente al usuario en Commons Esteban (discusión) 00:08 6 may 2013 (UTC)

comentario Comentario Será una broma, ¿no? Eso de que fueron tomadas con diferentes cámaras y por eso se han borrado. De verdad que alucino, lo digo en serio. No puede ser verdad que estéis haciendo esto. Me parece tan increíble que no tengo palabras para responder. Os dejo, creo que la enciclopedia está en mano de unos oligarcas que hacen y deshacen a su antojo. Ahí os queda mi dedicación de casi cuatro años para que llegue un avispado y borré en un solo clic ese trabajo porque ha comprobado que las fotos son de diferentes cámaras. Las fotos sacadas de internet ya las eliminé y eso que algunas las había hecho yo, pero para no tener problemas y andar rellenando permisos las quité, pero las que quedaban puedo asegurar que las hice yo con dos cámaras reflex que tengo y las otras las he ido haciendo con la cámara de 8px de mi móvil, que por cierto me cambio cada año. ¿Qué se han borrado porque fueron tomadas con diferentes cámaras? Pero en manos de quién está la enciclopedia. De verdad, ya se que soy pesado, pero... bueno. --2.142.32.91 (discusión) 01:20 6 may 2013 (UTC)
Exarate. ¿Habría la posibilidad de indicar qué compañero "te alertó por Gtalk" para abrir la consulta y así poder dialogar con él sobre el posible error cometido? (Después de todo, tú has mencionado en el pasado lo importante de la transparencia en asuntos que tienen consecuencias dentro de la wiki).
Además, ya que Linux65 ha aclarado que las imágenes son propias ¿tienes algún argumento para no apoyar una revisión del caso? (veo que en la solicitud de revisión en Commons te pronuncias en contra de que se revise, pero tu único argumento es "seguí el procedimiento" y no valoras el hecho de que hay información adicional que señala que podrías haberte equivocado?
insisto, nadie discute que seguiste el procedimiento. El asunto no es ese, sino que Linux65 afirma que no son plagios y tú nunca tuviste prueba, simplemente sospechas y creaste la consulta a petición de un tercero "desconocido" (¿no la pudo crear él?). Ahora él está aportando nueva información ¿no crees que lo correcto es que se valore esta nueva información?
Desde el año pasado Linux65 indicó que ya había entendido el error y que no lo cometería nuevamente. ¿Tienes pruebas para afirmar que son plagios, aún cuando éste afirma explícitamente que son imágenes propias? ¡O basta la sospecha del "usuario por Gtalk"?
En todo caso, no tienes necesidad de dar un "descargo" aquí. Es un tema de Commons y ya se abrió una solicitud de revisión. -- magister 01:44 6 may 2013 (UTC)
Desde el año pasado Linux65 indicó que ya había entendido el error y que no lo cometería nuevamente.
comentario Comentario Este comentario evidentemente no es en descargo de Ezarate, pues creo que es una medida excesivamente dura a falta de una investigación seria cuando son tipos de contenidos totalmente distintos a los merecedores del borrado (ya eliminados). Sin embargo, siendo honestos a la verdad, volvió a cometer el mismo error, magister. Este mismo año introdujo una imagen «retocada» en el artículo de Alejandra de Cima Aldrete, además de otras más y así se lo informé.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 12:12 6 may 2013 (UTC)
Y el año pasado el usuario entendió el problema de las licencias y ha dicho en un par de lugares que entiende su error y la razón por la cual era correcto los borrados. También afirma explícitamente que desde entonces únicament ha subido imágenes propias. Ante esa afirmación, lo que procede es que, o se proporcionen pruebas fehacientes (que no se han dado) o se enmiende el error.
Y sin embargo, ante la petición de Linux65 en Commons de que se revise el caso, Ezarate entra a votar en contra con el único argumento de "seguí los procedimientos". Es más que entendible que Linux quiera abandonar el proyecto así.
Además, tú también has cometido errores en el pasado pero eso no quiere decir que no puedas aprender de ellos ¿no es así? Entonces ¿por qué no se debería restaurar y revisar las imágenes? Quizás Ezarate (o el anónimo gtalkero que le indica) tenía razón. Pero para ello hay que hacer la revisión y "seguí el procedimiento" no es argumento para negarla. -- magister 02:22 6 may 2013 (UTC)
Nadie dice lo contrario. Simplemente digo que el retiro por borrado no es algo nuevo, ni es algo que no tenga solución. Tal vez en un tiempo cuando se enfríe lo suficiente para comprender lo que ha pasado vuelva más tranquilo y relajado. Si fuera por mi restauraría esas imágenes y las sometería (nuevamente) a solicitud de borrado. Pero no depende de mí, y como bien dices, este ni siquiera es el sitio para discutir el asunto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:34 6 may 2013 (UTC)
Creo que Google imágenes tiene una opción de buscador de imagen idéntica. Empleándola, tal vez se podría saber un poco más de la historia de las mismas. El problema es que si estuvieron en Commons por un tiempo, seguro que multitud de pág. webs y blogs las deben haber copiado. Pero si se pudiese dilucidar la fecha de subida de las otras, podríamos saber si fueron posteadas antes o después que la subida a Commons. Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:58 6 may 2013 (UTC)

Exacto CHUCAO. Aunque en este caso no hay ninguna controversia. Es un caso de que "hace tiempo cometió un error, por tanto debe seguir cometiéndolo" aunque no exista prueba fehaciente y aunque el usuario haya entendido su error, lo haya reconocido y haya prometido no volver a caer en el mismo.

Yo lo que digo es que se restauren, se revise el caso, si existe evidencia, que se presente para tomar medidas. Pero la situación actual es que alguien (¿?) "le susurra" a Ezarate que abra una consulta, a lo que éste procede alegremente a abrirla, basada en argumentos muy débiles y sin evidencias claras (en la revisión de commons demuestro que esos argumentos no implican borrado y que incluso se podrían aplicar, por ejemplo, a mí). El resultado es que se borran todas las imágenes del usuario, perdiendo a un usuario que lleva 3 años aquí. Le dicen que primero se borra y luego si se aclara algo, se restaura. Va entonces, presenta su legítima solicitud para restaurar sus imágenes, y Ezarate, quien abrió la consulta, entra a votar en contra con el argumento de que "él siguió el proceso" (como si se lo que estuviera discutiendo es a él y no a las imágenes).

El problema no es que se haya seguido el procedimiento. El problema es la actitud de "no tienes derecho a reclamar, pues se siguió el manual". Si hay la posibilidad de error, se revisa. Pero no se escuda uno en "seguí las reglas" para no reconcoer un posible fallo. Pero una vez más, este tema (bastante irregular, tanto en su origen como desarrollo) es un tema de Commons y ahí se está tratando. -- magister 06:16 6 may 2013 (UTC)

Una lástima lo que ocurrió, dado que si se procedió al borrado por una mera sospecha y/o sin pruebas contundentes para todos y cada uno de los aportes borrados, entonces queda el manto de duda. Lamentablemente el lugar para discutirlo es Commons, porque si hubiera ocurrido acá, quizás se hubiera iniciado un procedimiento de revisión similar a lo que ocurrió con Jtspotau (disc. · contr. · bloq.).
Además, sorprende la severidad con la que se actúa con algunos, mientras que con otros no ocurre lo mismo —un ejemplo claro son varias imágenes de Tomascastelazo (disc. · contr. · bloq.), muchas de las cuales muestran a menores de edad en situaciones cotidianas, jugando, o de personas caminando en la calle, sin que se muestre consentimiento expreso para exponerlos en Internet—. Ley pareja para todos, si le exigimos a unos y no a otros, o simplemente a algunos no los tomamos en cuenta e incitamos su retirada, entonces me parece francamente preocupante. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:48 6 may 2013 (UTC)
Para dejar las cosas claras sobre quién se puso en contacto con Ezarate: fui yo. Lo hice por privado, por Gtalk, textualmente solicitándole que diese un vistazo a las últimas imágenes subidas por el usuario pues yo tenía serias dudas de su autoría. Evidentemente no solicitaba su borrado, pues no soy yo para hacer tal acción. Esa sospecha vino por casualidad después de detectar un plagio claro de la fotografía Archivo:Juan cotino.jpeg la cual había sido sacada del perfil de este personaje público de una red social. En segundo lugar: a mi también me han borrado fotografías subidas a Commons que no debían ser borradas o he visto borrar fotografías por error. Existen mecanismos para restaurar las fotografías, no hace falta montar tanto jaleo y menos en un lugar donde no se va a solucionar nada. Y sobre Ezarate en particular, como administrador de Commons, entiendo que aplicando un buen juicio sobre el tema abrió una consulta de borrado que tardó 7 días en cerrarse sin oposición con la aprobación de otro administrador, ergo la responsabilidad está compartida y se respetaron los modos. Montgomery (discusión) 13:57 6 may 2013 (UTC)
comentario Comentario Aclaro que mi comentario anterior buscaba un fin constructivo, para intentar solucionar los problemas; no para criticar a Ezarate el cual, como otros administradores allá y aquí, hacen un gran trabajo; con errores, sí, pero qué se puede esperar de seres humanos; que tire la primera piedra quien esté libre de gazapos... Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:43 6 may 2013 (UTC)
  • comentario Comentario Lo de que no hace falta montar tanto jaleo estará dicho con ironía por el Usuario Montgomery (disc. · contr. · bloq.), supongo. Que a un usuario que lleva cuatro años en Wikipedia y ronda las 7.000 ediciones le borren todas las fotografías no es motivo para montar jaleo, por supuesto. Y todo porque ese usuario muy perspicaz detectó que una fotografía Archivo:Juan cotino.jpeg infringía el copyright. Esa fotografía la saqué de Facebook, lo confieso, pero antes comprobé con el buscador de imágenes de Google si estaba en algún lugar y el resultado fue negativo. Por eso la subí, pensando que no infringía ningún copy. Pero las demás son mías. Oye, y ahora hablando en serio, por qué no se borran todos los artículos que he creado en estos cuatro años. Seguramente hay dudas de que alguno es un plagio, o son CPP o vete a saber... pero como hay dudas, nada, que llegue un listo y los borre todos.
  • Por cierto, respondo aquí porque en Commons está todo en inglés y no sé de qué se está hablando. Además, no creo que se restauren las fotografías, los oligarcas no lo permitirían. Pueden apostar por ello. --79.147.238.132 (discusión) 23:00 6 may 2013 (UTC)
"pero antes comprobé con el buscador de imágenes de Google si estaba en algún lugar y el resultado fue negativo". Vale, esa frase, junto a lo de subir fotos "retocadas" en los últimos meses, lo dice todo sobre tu comprensión de lo que significa respetar los derechos de autor y pese a que en el pasado ya fuiste advertido de ello (aunque afirmaste "haber entendido el error"). Luego los "listos" o "avispados" somos los demás. Montgomery (discusión) 12:06 7 may 2013 (UTC)
"En commons está todo en inglés..." pues el aviso en tu discusión estaba (y está) en castellano clarísimo, y has abierto el hilo afirmando que no te habían avisado. Y en commons tienes un café en español. Mercedes (Gusgus) mensajes 13:25 7 may 2013 (UTC)
comentario Comentario Respecto a tus artículos, a partir de esta CAD en su momento yo borré por plagio o marqué como copyvio buena parte de ellos, aunque tu alegaste que los borré "así sin más" y "casi sin motivo". En todo caso, la comunidad es libre de revisar los artículos recreados, amén que tienes el derecho de ir al tablón a que un bibliotecario los revise y evalúe su restauración. Por mi parte no considero que deba continuar este hilo, pues es un problema de Commons y allá ya se está tratando. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:29 7 may 2013 (UTC)
comentario Comentario Lo mismo que la otra vez, la oligarquía de Wikipedia. Los cuatro bibliotecarios amigos (creo que Ganimedes Andrea Teleoperadora ya no es bibliotecaria) que hacen y deshacen a su antojo. El artículo misofonia lo eliminó Ganimedes porque le dio la gana, así sin más; nunca demostró el copyvio y dijo que no necesitaba hacerlo. Ese mismo artículo estaba en un blog donde habían traducido partes del original que tomé como referencia. De hecho el que hay ahora es el mismo que eliminó ella y sin embargo ya no es plagio. Bueno, en su momento ya expliqué el porqué, eso es otra guerra. A partir de eso Ganimedes se dedicó a revisar artículos y a poner avisos sin ton ni son (persecución). Figúrense, un artículo de un escritor y periodista aragonés como Luis del Val se tuvo que crear hasta en tres ocasiones, sin embargo un futbolista uruguayo como Adrián Berbia tiene un excelente artículo con unas referencias precarias, por poner dos comparaciones. El siguiente artículo donde me puso el aviso Ganimedes (solo lo puso en 2) era el de Daniel Rojo, que luego arregló ella misma. Miren que arreglos tan estupendos hizo diff. Y sí, después de los arreglos de Ganimedes el artículo está perfecto (ironía).
  • Lo de las fotos ya es de risa. Este es el aviso diff. Si les tengo que ser sincero ni siquiera pensé que fuera un aviso. And also see quiere decir Y también ver. Pensé que era una indicación de que las otras fotos también podían estar mal, pero como yo estoy seguro de que no es así, ya que las que había las he tomado yo, eso se lo puedo garantizar, no le di importancia. De hecho ni siquiera pensé que fuese un aviso de borrado, un aviso de borrado es otra cosa ¿no?
  • Y ya, para terminar, lo más gracioso es la forma en que se han eliminado las fotos. Partimos de la base de que nuestra actuación en Wikipedia no es con fines lucrativos, ni de otro tipo, es decir que lo hacemos por amor al arte y porque nos gusta ayudar, ¿no?. ¿Qué interés piensan que tengo yo en las fotos? Cuando he cogido una foto y la he transformado (algo que hacía antes) era por la imposibilidad de encontrar una foto libre y por la intención de embellecer un artículo. ¿Hay algo despreciable en esa acción? Una vez que comprendo que eso no está permitido, ya que lo que hacía era transformar las imágenes, el resto son de cosecha propia. Comparando el asunto es como si una vez detectado por Ganimedes varios artículos copyvio se decidiera de forma unilateral eliminar todos los artículos creados por mí. ¿Es eso justo?
  • Y una cosa más. ¿Se van a restaurar las fotografías? Por qué en caso contrario ¿para qué sirve toda esta pérdida de tiempo? ¿alguien lee estas discusiones? ¿alguien hace algo por recuperar las fotografías? Porque si la decisión está en los cuatro bibliotecarios amigos que además salen en la prensa uruguaya como los amos de Wikipedia, entonces, entonces sí que estamos arreglados. Se preguntarán por qué utilizo un tono tan ofensivo, pues la respuesta es que estoy tan dolido por el borrado de mi trabajo altruista de años que no pienso regresar a la enciclopedia que creía de todos y veo que es de unos pocos.
  • Por cierto, aprovechen para desacreditarme todo lo que gusten, pueden insultar si quieren, ya que no les voy a leer. Me retiro definitivamente de esta... (rellenen los puntos suspensivos con la palabra que crean más conveniente) Linux65

A ver, basta!!! Di mis razones, Montgomery dio las suyas y este hilo sigue sumando ataques personales (encima con ips usadas como escudo), no borre las imágenes, solo inicie la consulta en commons con el aviso correspondiente y un tercero la borro. Por otro lado he reportado el último comentario hacia Ganímedes por considerarlo un claro ataque personal Esteban (discusión) 19:31 7 may 2013 (UTC)

Qué bien. O soy una de los cuatro biblios que menciona la prensa uruguaya o soy la quinta o no soy biblio. Pero Linus no se equivoca, así que salgo en prensa como una de los/las que mandan. Estoy por imprimir este hilo y enmarcarlo. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:37 7 may 2013 (UTC)

Help with Spanish topic on English Wikipedia[editar]

[Apologies for not being able to write this in Espanol - I hope someone will translate for me!]

Someone with the username "Silvafamilie" recently started an article on english Wikipedia, about "House of Silva" (en:House of Silva), which is claimed to be a fsmous Spanish noble house from centuries in the past. No sources were given.

Someone on IRC was able to find some keywords in Google Books [43], but said it's mostly in Old Spanish and that he cannot read it.

Can someone either verify that the article on en.wiki is true, or confirm that it is lies? Thank you. DragonflySixtyseven (discusión) 17:44 7 may 2013 (UTC)

Hi, I left a message on your talk page. It did exist, although it is more Portuguese than Spanish. Regards, --Maragm
Traducción

Ayuda con un tema español en Wikipedia en inglés

[Disculpas por no ser capaz de escribir esto en español - Espero que alguien lo traducirá por mí!]

Alguien con el nombre de usuario "Silvafamilie", inició recientemente un artículo en en:Wikipedia, sobre "La casa de Silva" (en:House of Silva), en el que se afirma que es una casa noble española de pasados siglos, aunque no se proporcionan fuentes.

Alguien en el IRC fue capaz de encontrar algunas palabras clave en Google Books aquí, pero dijo que en su mayoría están en español antiguo y que no puede leerlo.

¿Alguien puede verificar si el artículo es cierto o confirmar que es falso? Gracias. DragonflySixtyseven (Discusión) 17:44 7 may 2013 (UTC) (discusión) 18:46 7 may 2013 (UTC)

Hola, dejo un mensaje en su página de discusión. Existe, aunque es más portugués que español. Saludos, - Maragm
(Mercedes (Gusgus) mensajes 20:03 7 may 2013 (UTC) )

Criminalística[editar]

Después de leer varias definiciones de La Criminalística, me he dado cuenta que la mayoría de los autores coinciden en sus conceptos básicos al referirse a ella como una ciencia; además coinciden al mencionar que su aplica los conocimientos, métodos y técnicas de investigación de las ciencias naturales como la Física, Química y Biología.

También, resaltan el hecho de que esta aplicación, esta relacionada con un presunto hecho delictuoso y no un delito y un delincuente. un autor menciona al suicidio como ejemplo; aunque existe una muerte y hay un cadáver, se emplean las técnicas adecuadas para la investigación científica sin que exista un delito que perseguir; por esta razón la definición de Criminalística se refiere a presuntos delitos y presuntos delincuentes.

Saludos José Luis Rosas. --José Luis Rosas Navarro (discusión) 02:00 2 may 2013 (UTC)

¡Hola! La sección "Definición" del artículo Criminalística tiene un formato no enciclopédico. La introducción está bastante mejor. Por lo que dice ahí, la criminalística son las técnicas y procedimientos, y la ciencia sobre la que se basa se llama ciencias forenses. No sé nada del tema, pero suena razonable. ¡Hasta luego! --NaBUru38 (discusión) 22:25 6 may 2013 (UTC)
Yo estoy estudiando criminalística, todavía no tengo muchos libros pero prometo mejorar los artículos a medida que pueda. Veo que en general los artículos relacionados con el tema están muy descuidados. Pero no culpo a nadie, conseguir información técnica en la web es casi imposible y la bibliografía específica es muy escasa. El DRAE no recoge la mayor parte de la terminología específica y cada país tiene su propio lenguaje (ni hablar de los libros traducidos de otros idiomas, sencillamente inventan palabras a falta de información, incluso entre los especialistas. Como Dermatoglifia, que no existe en español, debería ser Lofoscopía o Papiloscopía, pero el término existe producto de malas traducciones.). Así que me comprometo a informarme tanto como pueda y a ir puliendo en lo más posible los artículos de esta temática. Saludos, --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 17:58 9 may 2013 (UTC)

Qué se hace...[editar]

...en un caso como éste? Sol Jaguar ~ KKCO 19:50 9 may 2013 (UTC)

Pues inmediatamente ocultar, destruir y solicitar la supresión. Ya lo he hecho. Ese nivel de información personal de una menor no debe permanecer ni siquiera en el historial de la página borrada. —Rondador 20:14 9 may 2013 (UTC)
Gracias por tu rspuesta. Ya me lo había imaginado así, pero quise preguntar antes de disparar ;) Gracias también por encargarte del caso. ~ Sol Jaguar | KKCO 21:29 9 may 2013 (UTC)
Además deberíamos dejarle un pequeño comentario en la discusión explicándo porqué se va a borrar la info y qué no debe hacer la próxima vez, pues sería una pena que no coja la indirecta y la próxima vez lo publique en un sitio con menos comprensión y seriedad. Y si se tercia, explicarle qué es lo que sí que puede hacer... la juventud no siempre es mala consejera. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:09 9 may 2013 (UTC)

Mapa de cambios recientes en la Wikipedia en español[editar]

Pinchen aquí abajo :

Lo interesante está en el mapa que surge de : http://hatnote.com/#es

Indica con un punto, a cada wikipedista que está cambiando un artículo de wikipedia en español (en línea).

El mapa tiene un defecto, pues pierde usuarios, pero bueno, ya lo agregarán.

Además, sobre el mismo mapa se puede visualizar lo que pasa con dos idiomas, o con tres sobrepuestos, o incluso con todos los idiomas implementados.

Simpático. Vistoso. De cierto interés al comparar lo que pasa en dos diferentes idiomas, o los cambios de velocidad con las distintas horas del día.

--: AnselmiJuan | Discusión 01:24 10 may 2013 (UTC)

Muchas gracias AnselmiJuan, pero te invito a que le eches un vistazo a este enlace de otro hilo en esta misma sección de este café... Je, je, es interesante que varias personas hayan encontrado el resurso; lo convierte en un sitio con gran potencial. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:42 10 may 2013 (UTC)
Yo también saqué la información de allí, pero como allí se decía que el español aún no estaba implementado y yo encontré que sí lo estaba, me pareció interesante aclarar el punto.
De todas maneras, y como por el momento sólo se capta a los usuarios anónimos, actualmente este recurso tiene escaso interés, pero pienso que pronto captarán a todos los usuarios. Los wikipedistas que tienen cuenta formal en Wikipedia, deberían declarar en qué país nacieron y en qué país residen, y además, en esa cuenta debería ponerse automáticamente el IP usado en oportunidad del último acceso. No creo que recoger formalmente estos datos en la cuenta sea un problema para la Fundación Wikimedia, y a futuro creo eso podría ser útil.
--: AnselmiJuan | Discusión 14:00 10 may 2013 (UTC)
AnselmiJuan, no sé si te fijaste, pero en el hilo de más arriba hubo una intervención, de Slaporte, que indicaba que había añadido el idioma castellano, hecho que agradecimos. Saludos.--Canaan (discusión) 17:12 10 may 2013 (UTC)
Ahh, en verdad que no, no me había fijado y me quedé con la versión inicial en la que se lamentaba por la exclusión del español, y cuando descubrí que el español estaba, bueno, mi alegría fue grande y no pensé en otra cosa que comunicarlo al café. --: AnselmiJuan | Discusión 18:36 10 may 2013 (UTC)
yo ya había usado ese mapa pues me llamo la atención, puede ser útil para el usuario que quiera usarlo e hiciste bien en informarlo ya que puede ser otra manera distinta de combatir algunos vandalismo de ip.--Roboting (discusión) 00:26 11 may 2013 (UTC)

Me atrevo a opinar...[editar]

Estimados wikipedistas (¿existe ese término?) quiero opinar respecto de los extensos temas que se debatieron más arriba respecto de extranjerismos, ortografía, formas de hablar y pronunciar, etc., puesto que mi opinión básica (siendo muy iletrado comparado con algunos de ustedes y poco docto en temas de lingüistica y símiles), es que ésta es una Enciclopedia Libre, es decir, cualquier persona, independiente de su grado de cultura, corrección lingúistica o conocimientos de ortografía; y proveniente de cualquier punto de nuestro extenso mapa hispanohablante, puede colaborar. Si escribir un artículo o intentar mejorarlo pueda significar entrar en este tipo de debates porque escribí mal, utilicé un neologismo, un regionalismo, redacte pobremente, muchos posibles colaboradores se verán inhibidos (y estoy seguro que así lo es) en colaborar, y quizás otros se irán, o ya se retiraron. Simplemente encuentro que la comunidad está muy "exaltada", y la norma del café es entrar en debates interpersonales en que 2 ó 3 se extienden en párrafos y comentarios que hieren sensibilidades y que dan muestras de mucho orgullo y altivez ( y una competencia literaria, por cierto ), y, personalmente, no me gustaría entrar en ese tipo de debates. Y menos a un novato cualquiera que domine algún tema técnico y quiera colaborar. en resumen, les sugiero no homologar esta enciclopedia con ninguna otra en particular, con ningún país en particular, con ningún tipo de uso particular en el idioma. Sugiero concentrarse en hacer más y mejores artículos, que cuando se ocupe una palabra que algunos no entiendan o usen de otra forma, se aclare en el artículo, y que se ahorren esfuerzos en este café. Ahora ¿porqué behemot "mete la cuchara"? jajajaj porque estoy tratando de debatir en las respectivas páginas de discusión donde fusionamos salud ocupacional, salud laboral, seguridad y salud ocupacional y seguridad y salud laboral, considerando que otro colaborador encuentra que el término "ocupacional" (que es el que ocupamos en nuestro país y otros) es un barbarismo. Saludos a todos, --behemot chileno (¿cómo estai?) 20:37 9 may 2013 (UTC)

En cuanto al tema de los diferentes términos: hay por algún lugar una página respecto al tema y en el que básicamente se dice que todos los términos son válidos cuando se refieran al mismo tema y esté documentado/referenciado. En mis quehaceres wikipédicos me he encontrado con ello pero ha bastado una aclaración pacífica y documentada para que todo quede en orden. Un ejemplo: competición y competencia. Ambos se pueden usar para definir, por ejemplo, una carrera de automovilismo (ver definiciones en el diccionario de la RAE), pero el uso preferencial depende del país. El primero, por ejemplo, se prefiere en España y el segundo, en Latinoamérica. Ojalá alguien más pueda aportar el enlace a la página que he mencionado, ~ Sol Jaguar | KKCO 21:39 9 may 2013 (UTC)

Gracias por vuestros comentarios pues es cierto que a veces se pierde el norte, pero creo que hablo en nombre de la gran mayoría cuando digo que si encontramos información "mal escrita" pero que al fin y al cabo es una aportación al proyecto de buena fe, desde luego no la desechamos ni pensamos «joe, que tonto». No, lo corregimos y punto; lo cual creo que es necesario porque le da seriedad al asunto: no sólo es ofrecer información veraz al público, sino que lo parezca. En otras ocasiones te encuentras, como deciís, con términos como seguridad ciudadana, que en mi país es una promesa electoral pero en otros significa un triste recuerdo de una dictadura. ¿Que haces? Lo explicas. Los lectores no son estúpidos. Respecto a lo de tu problemita con la fusión, no veo donde está el barbarismo (véase, espero que sirva). Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:04 9 may 2013 (UTC)

Respecto de términos tales como wikipedistas, y quehaceres wikipédicos, son neologismos, y no suenan tan mal en español, así que no hay inconvenientes en usarlos. Y respecto del uso de localismos, bueno, si alguien sabe mucho de un tema y los usa, no hay inconvenientes, pues si ese término choca a unos cuantos, ya lo van a sustituir, o eventualmente dejarlo poniendo entre paréntesis : localismo usado en .... y .... , y que significa .... --: AnselmiJuan | Discusión 00:13 10 may 2013 (UTC)
Yo no veo el problema con la diversidad lingüística cuando se trata de palabras, expresiones y extranjerismos con un uso añejo y, si no usadas, al menos reconocidas por la inmensa mayoría de los hispanohablantes. Sin embargo, cuando se trata de palabras de muy reciente cuño (mucho menos que la esperanza de vida media de los hispanohablantes) y con una penetración muy desigual en diferentes áreas geográficas, simplemente creo no deberíamos pasar por alto a sabiendas a los millones que no entienden la palabra cuando el concepto al que se refiere no es nuevo y existen usos alternativos que comprende todo el mundo. Normalmente, si en una conversación cara a cara con cualquiera nos damos cuenta de que no nos entendemos, inmediatamente, y casi inconscientemente cambiamos nuestro vocabulario y registro habitual para poder comunicarnos y no nos peleamos, ni nos acusamos de ser ignorantes o de pretender serlo. Se trata, ni más ni menos, de intentar hacer lo mismo cuando escribimos. Tenéis muchísima razón que a menudo es mucho más fácil llegar a consenso sobre estos y muchos otros temas en los artículos o conversaciones privadas, cuando todas las partes tienen interés en alcanzar un acuerdo que en el café, donde solemos enfatizar las diferencias. --XanaG (discusión) 00:21 10 may 2013 (UTC)
Muy de acuerdo contigo XanaG, pero igual, yo opino que si alguien tiene algo positivo que aportar, que lo aporte, aunque pueda haber problemas de redacción u otros que molesten. Luego alguien podrá cambiar esto, o como dije antes, aclarar esto convenientemente. Los modismos usados y antiguos podrían ser del habla común, y por tanto fáciles de sustituir, pero podrían ser también del habla técnica local.
Puede haber también otros casos en que se escriba con defectos, y es el caso de los hispanos o los franceses que usan un teclado de francés. El idioma francés tiene tres tipos de acento, pero el acento agudo (usado en español), en francés se aplica sólo sobre la letra E, para diferenciar la E suave de la E fuerte. Eso hace que al redactar en español, no se pongan los acentos ni sobre la A, ni sobre I, O, U, pues muchos teclados franceses no tienen el acento agudo separado, sino que tienen dos letras E, o sea así "e" y "é". Y leer en estas condiciones textos en español es un problema, pues entre otras cosas "esta" y "está" tienen semánticas diferentes.
¿Qué hacer en esos casos? SENCILLO, alguien debe colaborar agregando los acentos faltantes.
--: AnselmiJuan | Discusión 00:43 10 may 2013 (UTC)

Gracias, saludos a todos, así da gusto colaborar, ahora volveré a los artículos y wikiproyectos... Pero antes, otra reflexión antes de ir a la cancha: No estoy aquí obligado, estoy por gusto y, ciertamente, por diversión, ¿qué gano ocupando mi tiempo aquí?, bueno, aprendí que la luz azul es buena para el acné, sí ¡cierto!, mientras buscaba referencias para dicho artículo me encontré con esa información, ahora puedo comentar en alguna conversación entre gente de la salud que es mi grupo de trabajo real, "miren, colocar un fluorescente azul en la pieza ayudará a que el acné mejore además del resto del tratamiento"...oooooooh, y ¿de dónde sacaste ese disparate?... "¡de Wikipedia!",... pero cómo crees eso, w... jajajaj, y yo, muy serio por cierto, les digo, "esa parte la escribí yo". O_o --behemot chileno (¿cómo estai?) 12:04 10 may 2013 (UTC)

Bueno, colaborar con Wikipedia por cierto da margen a la satisfacción personal, aunque las motivaciones seguramente son diversas. En mi caso personal me siento orgulloso de colaborar con Wikipedia, pues estimo es un proyecto excelente y de mucho futuro, y allí concentro mis aportes en la Wikipedia en español, pues esa es mi lengua materna y la que mejor domino. Por otra parte, hay artículos en los que he invertido mucho tiempo, generalmente en los que yo mismo inicio, y tenerlos a la mano me permite mejorar mis aportes futuros en Wikipedia, aunque también repercute positivamente en otras cuestiones de tipo personal. He hecho un esfuerzo personal en ordenar esos aportes por temáticas, para que yo mismo pudiera tener un acceso más cómodo a ese material, y esa página se encuentra accesible aquí.
Que todos los wikipediastas habituates visitantes de este foro-café de discusión y debate, tengan una muy buena jornada.
--: AnselmiJuan | Discusión 14:13 10 may 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con Behemot: los wikipedistas deberíamos enfocarnos en crear y mejorar el contenido y formato de los artículos, y dedicar menos tiempo a discusiones interminables. ¡Que anden bien! --NaBUru38 (discusión) 18:38 11 may 2013 (UTC)

Bienvenida ampliada[editar]

Les comparto que he creado una plantilla de bienvenida ampliada que he basado en la bienvenida Twinkle y la cual incluye enlaces a los WikiProyectos (les hace falta promoción) y a los derechos de autor (siendo tema primordial, me ha parecido importante tenerlo ahí), ya que no he querido tocar las plantillas actuales. Si a alguien le interesa, la puede encontrar aquí. ~ Sol Jaguar | KKCO 21:43 9 may 2013 (UTC)

Muy bién, y se ve mas presentable que la actual, mas colorida. ¿Que mas se le podría añadir?. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 17:34 11 may 2013 (UTC)
¡Hola! Por el contrario, pienso que la plantilla de bienvenida es demasiado grande, deberíamos ofrecerles mucho menos enlaces a los novatos.
Me parece que los enlaces más importantes son los Cinco pilares, la Ayuda, el Café, los Wikiproyectos, las Preguntas frecuentes y el Programa de tutoría. Yo sacaría los demás enlaces. --NaBUru38 (discusión) 18:51 11 may 2013 (UTC)
Y yo prefiero algo sencillo seguido de {{Ayuda de edición}}. Una cuestión de gustos. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 00:40 12 may 2013 (UTC)
Por lo que se ve a diario, hay muchos usuarios nuevos que no leen esos enlaces y hay que solicitarles que lo hagan. Me parece que todo es perfeccionable. La plantilla que he hecho sólo ha sido una mínima variación de la Twinkle, como mencioné. El formato me parece muy limpio y por ello lo he utilizado. Se podría re-organizar? Seguro! Pero, cómo? Cómo hacer que la bienvenida sea atractiva (para motivar su lectura y uso), motivo de orgullo (quién borra o archiva la bienvenida de su página?) y, por supuesto, útil? ~ Sol Jaguar | KKCO 21:23 14 may 2013 (UTC)

Mapa de Wikipedia[editar]

No sé si lo conocíais, este es un mapa que muestra en tiempo real las ediciones que se hacen en Wikipedia (solo disponible en inglés, alemán, ruso y japonés, lástima que no esté en español).--Canaan (discusión) 16:05 1 may 2013 (UTC)

Estoy seguro que podemos contactar con los desarrolladores a través del github o algo y pedirles que lo implementen en español, no? Albertojuanse (discusión) 16:11 1 may 2013 (UTC)
Es excelente. Sería estupendo que estuviera en español. Saludos. Santga (discusión) 16:59 1 may 2013 (UTC).
Lo malo es que solo muestra las ediciones de usuarios anónimos. Julián L. Páez 22:17 1 may 2013 (UTC)
Bueno, es la información que es pública. Pero de hecho cuando lo vi así a mí me pareció una ventaja, puesto que son los usuarios que de verdad "cuentan" a la hora de valorar la aportación del público al proyecto. Las miles de ediciones que llevamos a cabo los usuarios registrados, normalmente metódicas y sistemáticas, eclipsarían las aportaciones esporádicas de usuarios que sin ser parte activa del proyecto aportan su granito de arena, que es lo hermoso del asunto. De otra manera cada bibliotecario necesitaria un mapa como esos... Albertojuanse (discusión) 00:48 2 may 2013 (UTC)
Hello! We added a Spanish language feed to Recent Changes Map. Spanish is a great language to visualize, as there are contributions from many different places on the map. Enjoy! (Apologies, I am only able to respond in English) Slaporte (discusión) 19:38 2 may 2013 (UTC)
Thank you, Slaporte.--Canaan (discusión) 16:42 5 may 2013 (UTC)

Sería también muy interesante si hubiera una opción para mostrar los artículos leídos por los usuarios. GermanX (discusión) 06:32 7 may 2013 (UTC)

Puedes ver ránkings y más en Wikipedia article traffic statistics. LlamaAl (discusión) 22:14 8 may 2013 (UTC)
Great work and thank you! Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:44 7 may 2013 (UTC)
¿Como funcionaría? ¿Que tendría de mejor en relación con los cambios recientes? ¿Como acceder a él? ¿Habría que configurarlo en las preferencias?. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 17:37 11 may 2013 (UTC)
Siguiendo el enlace de LlamaAl sobre estadisticas, articulos más visitados de la wikipedia en español (ultimo mes) en stats.grok.se, en: http://stats.grok.se/es/top. Aunque a lo mejor me desvio del tema mapas, porque es mas sobre visitas. Creo que es interesante lo que mas se visita y las diferencias entre las diferentes lenguas --Basquetteur (discusión) 09:48 15 may 2013 (UTC)

Renombrar cuentas[editar]

► Tema: Cuentas de usuario

Al iniciar mi sesión me apareció un aviso en ingles, cuya traducción al español decía que debido a cambios técnicos algunas cuentas serían renombradas. ¿ Alguien sabe a que se refiere esto? ¿Y como se va a saber que cuentas serían renombradas?. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:16 7 may 2013 (UTC)

Aquí esta el comunicado en español donde se explica esta nueva modificación técnica en Wikimedia, que se implementara el 27 de mayo. --Ignacio (discusión) 01:30 7 may 2013 (UTC)
Justamente hace poco me comentaron un caso, de una usuaria que como nombre de usuario quiso ponerse Alichia, y en español se lo aceptaron, pero resulta que había tres diferentes usuarios con ese mismo nombre, uno en inglés, otro en portugués, y otro en italiano.
¿Cómo se generó esto?
En un inicio eso se podía hacer, e incluso un mismo usuario podía tener diferentes nombres de usuario en diferentes idiomas de Wikipedia, lo cual obviamente era una anarquía.
Ante estos casos, creo que conviene rebautizarlos. Exactamente no sé que se hará, pero yo intentaría agregar el nombre del país y/o el año de ingreso, al nombre del usuario en esos casos raros, y listo. Si al usuario no le gusta, siempre podrá solicitar luego cambio de nombre de usuario, si lo entiende necesario.
--: AnselmiJuan | Discusión 00:30 10 may 2013 (UTC)
Pues a mí me pasó que cambié de nombre de usuario pero ya estaba tomado en otras Wikipedias. Logré cambiar en dos, pero en la Wikipedia en Turco no pude y eso segregó mi cuenta. Y en Commons no puedes renombrar si no cambias en todos los demás primero. Luego, por pasar de un proyecto a otro, inadvertidamente hice algunas ediciones con mi usuario nuevo, y hasta imágenes subí, con lo que perdí toda posibilidad de renombrar en Commons y hasta mi cuenta global. Vaya suerte la mía... --Ganímedes (discusión) 17:23 15 may 2013 (UTC)

Texto del comunicado de prensa por el millón de artículos[editar]

Importado de [44]

Desde mi desconocimiento total de cómo funciona lo de los comunicados de prensa de la wikipedia en español, pregunto ¿hay en algún sitio una discusión sobre el texto del comunicado?. Seguramente esto no va ni siquiera aqui. Saludos cordiales.--Basquetteur (discusión) 22:19 9 may 2013 (UTC)

Que yo sepa, no, pero podemos ir preparándolo.
Lo idea sería explicar brevemente qué es la Wikipedia, cómo fue la historia de la Wikipedia en español, algunos hitos alcanzados, y el impacto de la Wikipedia en español en la sociedad. --NaBUru38 (discusión) 18:25 11 may 2013 (UTC)
Esta por ahi el comunicado de prensa por los 200 000 artículos en 2007: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Anuncio_del_art%C3%ADculo_200.000. Creo que en general sigue siendo valido para hoy. No he visto comunicado de prensa por el medio millon o por otros hitos posteriores. Pero seguro que hay alguna discusion en algún otro lado. Y supongo también que se tiene que acabar la votación primero porque no se han tomado las decisiones. --Basquetteur (discusión) 14:17 12 may 2013 (UTC)
Aquí está el texto del comunicado de prensa como motivo del artículo 500 000. Yo opino que es mejor copiar el estilo del último comunicado mas con enlaces azules en vez de referencias, lo veo mucho más limpio. ¿Qué opinan ustedes? David0811 · Mensajes 20:32 14 may 2013 (UTC)
¡Hola a todos! Como quizás algunos ya saben, soy la Encargada de Comunicaciones de Wikimedia Argentina. En las últimas semanas hemos estado pensando, junto a los otros capítulos y grupos de trabajo hispanoamericanos, cómo celebrar el primer millón de artículos (tenemos una sorpresa que espero les guste). Una de las cosas que también he pensado es generar un único comunicado de prensa, en lugar de uno en Wikipedia y varios otros realizados por cada capítulo. Este único comunicado sería construido colaborativamente entre todos los miembros de la comunidad y con nuestro apoyo. Yo soy periodista de profesión y puedo darle forma al texto. ¿Les parece si comenzamos acá? Una vez que lo tengamos listo y que alcancemos la cifra, nosotros lo difundimos en diversos medios de prensa. --María Cruz (WMAR) (discusión) 22:02 14 may 2013 (UTC)
¡Adelante!, lo mejor es que alguien comience a redactar y los demás luego lo vamos mejorando. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:13 14 may 2013 (UTC)
De acuerdo con María Cruz. Sin embargo, el título debe ser Wikipedia:Anuncio del artículo 1 000 000 por esta norma del Diccionario Panhispánico de Dudas. Saludos David0811 · Mensajes 00:42 15 may 2013 (UTC)

comentario Comentario: personalmente no me gustó el anuncio de los 200 000 porque fue algo confuso e hizo un incapié a dicho «hito comunicacional» tomando en consideración una pseudo competencia sin focalizar directamente el mensaje hacia lo que Wikipedia realmente es: un proyecto colaborativo donde todas las ediciones tienen el mismo estatus. Creo que en este caso, debiera evitarse ese error y dejar en claro el crecimiento orgánico del proyecto gracias a millones de colaboradores, anónimos o registrados, y usuarios más o menos activos, entre otras materias. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:01 15 may 2013 (UTC)

comentario Comentario: Puede que no, pero es casi seguro que el anuncio va a despertar un enorme interés mediático. Hoy en día hasta los periodistas usan Wikipedia, por lo que será una noticia que correrá como la pólvora. Repito, puede que no sea así, pero sería extraño que pasase desapercibido. Así que creo que debemos mostrar que el proyecto sigue muy vivo a través de la comunidad, sin hacer especial mención a los que día a día colaboramos en el proyecto. Cada edición de cada IP es si cabe más importante que la que cualquier Wikipedista habitual pueda hacer en el seno del mantenimiento habitual del sitio, ya que cada edición anónima nace de la voluntad de un anónimo que decide ceder parte de su ser al mundo a través de un cachito de conocimiento. No se trata de que se alcance un millón de artículos ni de que, como dice el comunicado de los 200 000, hayamos peleado entre nosotros para conseguir llegar al artículo 1 millón... en mi opinión plasmarlo así fue un gran error.

La Wikipedia es de facto uno de los grandes hitos de la sociedad del conocimiento, de la determinación de la comunidad humana de colaborar para hacer algo grande; algo eterno, no como producto, resultado u objeto, sino como intención y verdadera ilusión por conseguirlo. La Wikipedia no será útil siempre, de la misma manera que L'Encyclopédie dejó de serlo hace mucho tiempo. Pero ahí está como ejemplo de lo que se hizo.

Que tengamos un millón de artículos no significa que tengamos un millón de entradas en una enciclopedia, sino que cientos de miles de contribuyentes anónimos han aportado su granito de arena para conseguir superar las barreras que nos separan a unos de otros. Algunos contribuyen a la hermandad humana fabricando productos a bajo coste, otros se desplazan miles de kilómetros para construir plantas potabilizadoras de agua... pero no deja de ser menos cierto que cada vez que una persona ha editado Wikipedia a contribuido a un proyecto que va más allá de las fronteras, de las diferencias de clases, que supera el estigma económico e incluso no sólo reconoce la libertad al acceso al conocimiento, sino que lo consigue.

Si conseguimos centrarnos en esa idea, en hacer especial cada edición como una gota de agua en una lluvia de generosidad, los medios lo fliparán. No solo seremos sinceros con nosotros mismos, sino que con que un sólo telediario en cada país repita esa idea, hará sentirse especial a muchísimos editores anónimos que en algún momento de este decenio han editado algo de Wikimedia, y conseguiremos un empujón en número de editores y en reconocimiento que nos harán merecedores del Nóbel... a cada usuario y a cada IP. Llamadme idealista, pero la gente es mejor de los que pensamos. Hagamos esto bien y quizás, sólo quizás, nos alegremos de haber reflexionado un poquito. Saludos. Albertojuanse (discusión) 02:28 15 may 2013 (UTC) PD: Recordemos que la Ilustración predicaba el Sapere aude... nuestro sé valiente no sólo implica atreverse a saber, sino atreverse a difundir el saber...

He creado hace unos minutos: Wikipedia:Anuncio del artículo 1 000 000 con la base del creado para el anuncio del artículo 200 000. Sírvanse de ir modificándolo de la manera en que crean más adecuado. Sugiero ir proponiendo antes las frases o secciones más adecuadas en la página de discusión de dicho artículo. Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:47 15 may 2013 (UTC)
Estoy de acuerdo con Albertojuanse. No me gusta lo de Su creador fue el usuario ..., lo cual no deja de ser una lotería, y no me parece justo otorgar especial relevancia a alguien por dar en la diana, cuando es un logro conseguido entre todos.--Canaan (discusión) 16:41 16 may 2013 (UTC)
comentario Comentario: totalmente de acuerdo, y esa es una de las razones por la que el anuncio de los 200 000 no era muy adecuado, porque detrás de ese logro, estuvieron miles de usuarios. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:59 17 may 2013 (UTC)

Pregunta: Millón de artículos[editar]

A que ritmo crece wikipedia en español y en base a eso, cuando podría alcanzarse el millón de artículos, fecha.--Roboting (discusión) 16:02 15 may 2013 (UTC)

195,13% Faltan −951 282 artículos para llegar al artículo número 1 000 000, que representan unos −3089 días, con el crecimiento aproximado actual de unos 308 artículos nuevos cada día (0,47% crecimiento mensual).

Según este userbox falta poco más de un mes. LlamaAl (discusión) 16:08 15 may 2013 (UTC)

Ok, LlamaAl, esa era mi duda. Saludos y gracias--Roboting (discusión) 17:12 15 may 2013 (UTC)
Bueno, el mes se redujo a dos días y ya tenemos más de 1 millón de artículos. ~ Sol Jaguar | KKCO 22:50 16 may 2013 (UTC)


Es verdad, me pregunto si van ha cambiar el logo por motivo de alcanzar el millón de artículos.--Roboting (discusión) 01:00 17 may 2013 (UTC)
Deberían, para eso se hizo una votación. --Ganímedes (discusión) 12:31 17 may 2013 (UTC)

Eliminación categoría Fallecidos por...[editar]

► Tema: Categorías

Estimados, me he visto en la necesidad de continuar este hilo, puesto que me aboqué a limpiar estas categorías para borrarlas, pero la tarea es extensa y repetitiva por lo cual estimé conveniente solicitar ayuda de un bot; sin embargo, recibí esta respuesta, por la cual coloco en este espacio la discusión de dicha decisión por los "demás wikipedistas", además de lo ya conversado en el Wikiproyecto:Categorías y mi cuasi monólogo en el Wikiproyecto:Medicina/Enfermedades.Gracias,--behemot chileno (¿cómo estai?) 17:48 16 may 2013 (UTC)

A mí la verdad es que no me molesta que existan estas categorías. Entiendo que puedan crecer desmesuradamente, pero no pienso que estén totalmente desprovistas de interés o relevancia.--XanaG (discusión) 21:44 16 may 2013 (UTC)
Hace poco inicié un hilo en el café para evitar estas situaciones: cambios masivos que demandan grandes recursos (como es el borrado o traslado de categorías) sin la debida discusión. Sobre este caso, me declaro En contra En contra de la propuesta de eliminar todas las subcategorías de Categoría:Fallecidos por enfermedad, pero sí estaría a favor de discutir la fusión de alguna que otra. Por cierto, @Behemot leviatan, no entiendo por qué solicitaste el borrado de tales subcategorías si según este hilo no se estuvo siquiera cerca de llegar a un consenso para optar por tal medida. Andreasm háblame 00:36 17 may 2013 (UTC)
Andreasm, bueno yo sólo trato de aportar, hasta el momento nunca había recurrido a consensos en este espacio, y entiendo que los aportes son libres, pero si hay problema en hacer algo, yo no insistiré, me entretengo haciendo y mejorando artículos, y esto de las categorías es algo de orden solamente, en los Wikiproyectos correspondientes las decisiones se han tomado en solitario o de a dúos durante años. Por mi lado lo dejo aquí, gracias a todos,--behemot chileno (¿cómo estai?) 14:59 17 may 2013 (UTC)

Eliminador[editar]

Hola. Por ahí he leído sobre la implementación del flag «eliminador» a la Wikipedia en Español. Según entiendo, es una interfaz que le permite a X usuario eliminar páginas y quizá conservar la visibilidad sobre estas. No sé en qué más consistirá y ni el por qué, no figura como tal, aquí. ¿Alguien que me haga la caridad de proporcionar más info al respecto?. Saludos!!--Diego Leandro 18:59 30 abr 2013 (UTC)

Puedes leer Wikipedia:Eliminadores. --LlamaAl (discusión) 23:21 30 abr 2013 (UTC)
Me he estado leyendo el bosquejo y veo el flag como una herramienta peligrosa: en malas manos puede borrar media wiki y en masse. Yo sinceramente propondría un cónclave entre usuarios o una votación para elegir el grupo con derechos de eliminador. Para nada consideraría otorgarlo como los de reversor o verificador. Tokvo Infórmame aquí 09:13 1 may 2013 (UTC)
Gracias LlamaAl por el enlace (aunque mi pregunto si la comunidad, no solo bibliotecarios, han discutido eso). ¿Un cónclave? xD, creo que el conceder el flag sería por consenso entre tres o más bibliotecarios. Puesto que con lo poco que sé, considero de gran utilidad la interfaz, así los bibliotecarios se concentrarían más en cuestiones administrativas (bloqueos, etc).--Diego Leandro 16:23 1 may 2013 (UTC)
Puedes encontrar la discusión más reciente en Wikipedia:Café/Archivo/2013/Abril#Flag de eliminador. Saludos. --LlamaAl (discusión) 18:15 1 may 2013 (UTC)
Muy buena idea, perfecta para los usuarios que marcan para borrado al patrullar y participan activamente en las CDB. --Pownerus (Mensajes) 16:36 1 may 2013 (UTC)
El asunto tiene varias aristas y ha sido discutido varias veces:
Desde que la idea se propuso, aparecieron las típicas reaciones desfavorables infundadas, que yo resumiría en dos puntos:
  • "La implementación del grupo de usuarios nuevo sería impugnada por WF". Esto fue un malentendido por parte de un usuario, de unas palabras de un asesor legal de la Fundación. Se demostró que ello no es así, dado que en pt:wiki viene funcionando un grupo semejante desde hace años, y la Fundación nada ha objetado.
  • "El nuevo grupo alejaría más al bibliotecario del usuario común al poner un flag intermedio". Falacia que consiste en tomar términos relativos como absolutos, también se ha mostrado que es más probable que el resultado de poner un flag intermedio facilite el acceso al flag completo una vez que el usuario ponga a prueba sus conocimientos de normas sobre inclusión de contenidos con ese flag intermedio. Y nada impide, por lo demás, que se sigan presentando en las CABs los usuarios sin este flag.
El único argumento que creo tiene importancia en contra de una implementación descuidada del grupo de usuarios, es que se estaría dando visibilidad de contenido borrado a más gente, y con ello acceso a información personal de usuarios -además de contenido protegido por derechos de autor- que debe ser resguardada. Este tipo de acceso debe otorgarse sólo a usuarios en los que la comunidad confíe, y por ello el permiso debería otorgarse por votación. Ello generaría una burocracia innecesaria, porque para esto están las CABs.
A mi me sigue pareciendo útil y la dificultad planteada por este último argumento, superada. En primer lugar, ningún sistema es perfecto, y aún con la confianza de la comunidad expresada en una CAB han habido casos en los que bibliotecarios han fallado con faltas muy graves. Incluso revelando datos personales o ejecutanto sabotajes. La solución fue la implementación de RECAB primero, y la modificación de las condiciones de RECAB luego. En este caso, bastaría con que el sistema de elección del Eliminador se complementara con un sistema de remoción del permiso que sea análogo.
Por otra parte, existe la posibilidad técnica de que el grupo de usuarios se defina solo con la facultad de borrar y no la de ver contenido oculto -por ende tampoco restaurar contenido-. Esto se dejaría para los bibliotecarios. Aquí la dificultad desaparecería, aunque también la utilidad del flag nuevo disminuiría.
Yo, por mi parte, he visto en las discusiones que he enlazado suficientes usuarios que se han expresado a favor de la implementación. También he visto argumentos en contra que son superables. El fundamento de la propuesta creo que sigue en pie tras todas estas discusiones: existen usuarios que conocen perfectamente las políticas sobre inclusión de contenido y protección de datos personales, y que trabajan perfectamente marcando artículos para borrado; y que por otra parte no tienen el temple necesario y el criterio para aplicar correctamente las normas sobre convivencia, temple y criterio necesarios para ejercer la facultad más radical de nuestro sistema: la de bloquear o desbloquear usuarios. Ellos no pasarían, o no deberían pasar una CAB. Aún no veo la razón de que nos privemos de la posibilidad de que estos usuarios disminuyan drásticamente la burocracia real y cotidiana, que consiste en que alguien marque primero, y otro borre después. La implementación y mantenimiento del sistema de elección del nuevo grupo generaría una burocracia muchas veces inferior a la que realmente nos estaríamos ahorrando.
Creo que lo que resta es 1) Realizar una encuesta con todas las variables que se han manejado, exponiendo claramente los argumentos a favor y en contra 2) A partir de esa encuesta, y si su pregunta central tiene respuesta favorable, elaborar un proyecto de política que defina el grupo de usuarios y sus facultades, su método de elección y reglas de funcionamiento 3) Someter el proyecto de política a votación cerrada.-- JJM -- mensajes. -- 18:29 1 may 2013 (UTC)
¿Te animas?--Fremen (discusión) 23:05 1 may 2013 (UTC)
Si. Aquí está la encuesta como para ir trabajando. - JJM -- mensajes. -- 14:04 2 may 2013 (UTC)
Antes de que alguien ponga el grito en el cielo, quisiera explicar por qué no pongo una pregunta cerrada general presidiendo la encuesta: no se puede decidir si algo se quiere implementar o no sin antes saber qué es lo que se somete a decisión. Algunos podrían no querer crear el grupo porque tendrían acceso a material borrado, por ejemplo, o porque le parece irresponsable la forma de elección, cuando eso es algo aún por definir. A algunos les parecería estupenda la idea porque se descargaría a los biblios de las funciones de fusionar o cerrar consultas de restauración, cuando estas atribuciones también deben ser definidas antes. La idea es, entonces, hacer una primera ronda para determinar a grandes rasgos qué atribuciones tendría el nuevo grupo, y también ver qué tendencias hay para decidir el modo de elección. De paso también tendríamos que ver el asunto del nombre -es verdaderamente cansador hablar de "nuevo grupo de usuarios" u otros circunloquios-, a mi sólo se me ocurre "eliminador". - JJM -- mensajes. -- 14:18 2 may 2013 (UTC)
Alguien podría confirmar en cuantas wikipedias está operativo este flag. Conozco el caso de pt.wiki pero no sé si hay más. Saludos. Bernard - Et voilà! 14:31 2 may 2013 (UTC)

Se puede inferir a partir de los interwikis presentes en la página Wikipedia:Eliminadores. Las otras tres wikipedias que lo tienen en uso además de pt:wiki son de idiomas orientales... para mi es imposible verificar si hay analogías de funcionamiento. - JJM -- mensajes. -- 14:36 2 may 2013 (UTC)

Ya me fijé en los interwikis pero no son de mucha ayuda precisamente porque varios salen en idiomas difíciles de entender por estas latitudes. También podría ser que no guarden relación, y que otros que sí lo hacen no estén enlazados como interwiki por eso preguntaba. Un saludo. Bernard - Et voilà! 14:47 2 may 2013 (UTC)
He dividido la encuesta en dos partes, tras considerar que los detalles relativos a las condiciones y al método de otorgamiento y remoción de los permisos del grupo no pueden discutirse sin haber definido antes cuales son. Dejo acá los enlaces: Parte I y Parte II. - JJM -- mensajes. -- 04:07 5 may 2013 (UTC)
De la Wikipedia japonesa puedo rescatar lo siguiente, la función de los eliminadores es de servir de soporte a los administradores y tienen cuatro características:
  1. Borrado y restauración de páginas
  2. Borrado y restauración de ediciones en el historial (en:Wikipedia:Revision deletion)
  3. Inspección de las versiones borradas
  4. No puede intercambiar la redirección con el artículo original.
Los candidatos a eliminador deben presentar su candidatura vía tablón de bibliotecarios, donde se le revisa su actividad en la Wikipedia. Como requisito mínimo debe ser un usuario autoconfirmado, una vez aprobado en tablón se le permite una votación parecida a la de los bibliotecarios. La votación durará una semana y debe obtener mínimo 10 votos a favor y un índice de aprobación del 75% para convertirse en eliminador (投票開始から1週間たって、賛成票が10票以上、なおかつ75%以上). Lo demás incluye la lista de eliminadores, unos cuatro en total. Esa sería la traducción de la descripción del sistema japonés. Taichi 〒 02:32 6 may 2013 (UTC)
En la Wikipedia rusa también es un flag de soporte a los administradores, y quienes lo poseen deben cumplir algunas características:
  1. Puede ser asignado a los usuarios registrados que conocen y comprenden los requisitos de borrado y están familiarizados con las políticas de Wikipedia.
  2. Para calificar, se debe realizar una solicitud aquí donde se debatirá la idoneidad del candidato.
  3. Adicionalmente, se debe cumplir los siguientes requisitos:
  • Antigüedad mínima de seis meses;
  • Al menos 1000 ediciones;
  • Se recomienda tener el flag de «patrullero» con una experiencia mínima de al menos un mes, que acá no existe.
  • El candidato debe mostrar algunos resultados preliminares de su criterio (se recomienda entre 5 a 7) principalmente a través de la entrega de enlaces de consultas de borrado mediante argumentación que haya iniciado aquí. El resultado a favor del borrado debe ser confirmado por un administrador.
La discusión dura una semana. El permiso será asignado por cualquier administrador. Se recomienda un índice de aprobación de un 50% por parte de quienes han participado en la discusión, y los votantes deben cumplir los mismos requisitos que se exige para participar en una CAB (Обсуждение длится неделю. Статус подводящего итоги участнику присваивается любым администратором. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов). Si no se alcanza el porcentaje de aprobación exigido, se recomienda volver a postular no antes de 3 meses después de cerrada la discusión.
Prosigue después entregando directrices respecto a los procedimientos para el borrado en los WP:CDB, WP:BR, procedimientos para solicitud de restauración y procedimientos para el retiro del permiso, entre ellos, el usar menos de 10 veces el flag en seis meses, violación de directrices que sea dudosa —para las que es necesario abrir un pseudo proceso de revalidación—, o bien, violación flagrante sin pasar por una nueva discusión.
La lista de eliminadores incluye a 46 usuarios, aunque 1 de ellos está bloqueado. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 10:52 11 may 2013 (UTC)
Al parecer, los grupos de usuarios están regulados de manera similar tanto en la Wiki japonesa, como en la rusa y la portuguesa. El modo de elección allí, según lo que alcanzo a entender, es a través de una petición del usuario que está interesado en acceder a la herramienta. La petición es evaluada de manera abierta, es decir, cualquier usuario con derecho a voto puede participar. Pero no se trata de una votación, es más bien una validación, en la cual se debe intervenir sólo de manera muy fundada: las impugnaciones del candidato deben señalar diffs de violación reciente y repetida de las políticas, guerras de ediciones, o comprobar desconocimiento de las normas relativas, sobre todo, al borrado de artículos. También pueden señalar el no cumplimiento, por parte del candidato, de los requisitos mínimos (6 meses de antigüedad, 1000 ediciones como mínimo). Toda intervención infundada es desestimada. Las validaciones positivas del usuario deben hacerse, como todo, según las políticas vigentes. El proceso lo cierra un burócrata (aquí sería un bibliotecario). Puede extender el proceso una semana más si la tendencia no es clara. Según la dirección que haya tomado la discusión, al finalizar otorga o no el flag.
El proceso de remoción de los derechos es similar en exigencia, y se contempla el retiro también por inactividad.
Hay 23 "Eliminadores" en actividad.
Respecto de la definición de las atribuciones del grupo, parece que en ninguno de los casos se entrega el flag protect. Al menos no en pt:wiki. Yo lo puse en la encuesta porque en la pasada alguien sugirió que sería útil un grupo de usuarios no bibliotecarios con posibilidad de editar la interfaz. Aunque no he podido averiguar si este flag es suficiente para editar en el espacio de nombres MediaWiki, o hay un flag específico.
Creo que la encuesta se puede lanzar en, digamos, un par de días, nadie ha sugerido una modificación profunda, ni ha hecho añadidos discutibles en un buen tiempo.— JJM -- mensajes. -- 21:46 15 may 2013 (UTC)
Una aclaración: la atribución protect es para «cambiar niveles de protección y editar páginas protegidas». Para editar en el espacio de nombres MediaWiki se requiere el permiso de editinterface, el cual sirve para modificar la interfaz de usuario. LlamaAl (discusión) 02:06 16 may 2013 (UTC)

Hola a todos, desde hace algún tiempo he podido reincorporarme al trabajo wikipediko en temas técnicos que domino, y cuando no tengo material (o ganas) de trabajar artículos en estos temas, sigo hilos de este café y me he ido familiarizando con la forma con que actualmente se debaten las decisiones, muuuuy diferente de cuando comencé en este mundo. Puedo afirmar, desde esta perspectiva, que la sensación general de la aplicación de políticas, es decir la forma en que actualmente se administra la wikipedia en español, es muy restrictiva, excesivamente burocrática, y con la tendencia arraigada a ver las consecuencias negativas de los aportes o ideas nuevas, especialmente si se trata de cambios al establishment. Particularmente me ha llamado la atención la nefasta, por decir lo menos, tendencia a la inmovilización en la forma de aplicar políticas y apego al pasado o a discusiones pretéritas, siendo la respuesta "esto ya se discutió aquí", o "ya se debatió acá", como un tapabocas o punto final muy recurrido, que suele ser muy duro para cualquier wikipedista "del montón", que no se va a dar el tiempo de recorrer interminables hilos de discusiones y votaciones para contraargumentar. En el tiempo que yo me inicié en la wikipedia las cosas no eran así y realmente daba gusto debatir, y los administradores, o como quiera que se les llame, eran muy acogedores con todos los que queríamos aportar y rara vez se nos negaba la posibilidad de avanzar en algo, de concretar ideas o propuestas, puesto que ¿ quién es el que realmente aporta? ¿ quién es el que realmente está analizando un tema, buscando referencias, ordenando, cuidando el contenido de los artículos?. Daba gusto entrar a un debate. Hoy da "lata". Pero bien, para finalizar, quiero aportar con un enfático A favor A favor de crear un Eliminador y ojalá salgan muchas más propuestas que permitan a quienes queremos colaborar seriamente en este proyecto a contar con las herramientas para hacerlo de mejor forma, contribuyendo a la eficiencia y eficacia del sistema. Rindámosle honor al adjetivo libre de nuestra Enciclopedia. Y, no puedo dejar de decir que afirmar o creer (revisen los orígenes de esta discusión) que Geoff Brigham va a participar de esta decisión me parece no solo irrisorio, sino que una clara expresión del temor a la "autoridad", que en absoluto se condice con el pensamiento básico de la filosofía democrática de nuestra Wikipedia --behemot chileno (¿cómo estai?) 16:50 18 may 2013 (UTC)

Terremotos...otra vez[editar]

► Tema: Relevancia

Saludos a todos. Hoy, revisando mi lista de seguimiento, me he encontrado con este artículo editado, el cual había marcado hace un tiempo para destruir. Como dije hace 2 años atrás, en Chile no ha habido ningún terremoto, luego del evento conocido mundialmente. Cabe destacar que los terremotos en Chile son de magnitud 7,0 hacia arriba y el mencionado anteriormente es de 6,3, por lo tanto no califica como terremoto. La plantilla destruir fue retirada por otro wikipedista, ya que lo considera relevante, pero según mi parecer, no lo es. ¿Debe dejarse el artículo? Saludos nuevamente. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 02:48 15 may 2013 (UTC)

Y si mejor se traslada el nombre para cambiarlo de "terremoto" a "sismo"? Las fuentes avalan el nombre, ya que no lo mencionan como terremoto. En otros países popularmente se llaman terremotos a los sismos de magnitud 7 y mayor, meintras que el resto son llamados sismos o temblores. Por cierto, la entrada de la Wikipedia para sismo redirige a terremoto y en el diccionario en línea de la RAE sismo es definido como un terremoto. ~ Sol Jaguar | KKCO 07:56 15 may 2013 (UTC)
Estoy de acuerdo con Penquista, en Chile ocurren sismos de ese tipo varias veces cada año, sin ningún daño relevante salvo algo de susto; quizás para usuarios de otras partes de América o el mundo sea de relevancia porque se considere de cierta importancia eventos similares en sus países, pero en Chile no deja de ser una anécdota. Yo creo que todo depende del contexto y país, por ejemplo el artículo sobre el ocurrido en Lorca 2011 (España) con 5,1º seguido de réplicas de 4,5º y 3,9º se justifica por su grado de daño, decretos, muertes y otros elementos; pero en Chile no: de hecho, hace un par de horas ocurrió un sismo 4,1º Richter en las regiones del Biobío y La Araucanía, hace dos días uno de 5,4º en las regiones de Atacama y Antofagasta, o hace unos días otro de 5,2º Richter cerca de Vallenar, otro de 4,2º Richter días antes en la Región de Antofagasta, otro de 5,0º en las regiones de Valparaíso, Metropolitana y del Maule, otro de 5,1º Richter en la región de Atacama.... en fin, decenas de eventos de «menor intensidad», pero ninguno más allá de una mención en algún medio de comunicación y se da vuelta la página. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 09:15 15 may 2013 (UTC)
Pues se me plantea una duda, porque una cosa es la relevancia (no entro ni salgo en el caso particular) y otra la definición técnica de terremoto/sismo. Por ejemplo en esta página (chilena, a la que llegué desde el artículo discutido) se usa terremoto aparentemente como sinónimo de sismo sin distinciones arriba/abajo de 7.0 en magnitud. Lo digo porque supongo que la definición tendrá que provenir de fuentes fiables en geología o sismología y no de los usos de tal o cual país o concepciones populares. Simplemente lo consulto, aunque me extraña, no tengo especial conocimiento en el tema. Independientemente de que en Chile o en Japón un terremoto de 6,5 tendrá mucho menos trascendencia (y seguramente causará muchos menos daños) que en otros lugares. Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:30 15 may 2013 (UTC)
Cualquier movimiento telúrico es un terremoto, lo que pasa es que en el caso chileno, y dada la alta cantidad de eventos de este tipo, es uno de los pocos países del mundo que denomina «terremoto» a aquellos que ocasionan daños; es algo cultural, y aunque se sabe que un terremoto, un temblor de tierra o un sismo es lo mismo, en Chile se les diferencia. Además, tal clasificación proviene de aquella que las compañías de seguros chilenas usan: un terremoto es aquel que supera la intensidad VII (en Mercalli). Adicionalmente, la Oficina Nacional de Emergencias también usa esa lógica. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 09:50 15 may 2013 (UTC)
Sismo o terremoto, si no murió nadie, no hubo heridos y tampoco pérdidas materiales, no veo la relevancia del mismo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:16 15 may 2013 (UTC)
En Anexo:Terremotos de Chile consideramos únicamente los que tienen sobre 7.0 Mw o en que se produjeron víctimas fatales; la definición viene tanto por el lado cultural que menciona Jmvgpartner, pero también por un tema de que hay que poner un límite en el listado (basta ver el link de sismologia.cl para darse cuenta que hay aprox. 10 sismos o "terremotos" por día) y en los artículos. Un terremoto de 7.0 que no produjo víctimas ni daños materiales ni nada y que la gente lo olvidó a la semana, no merece tener artículo por mucho que supere cierto umbral. Yo borraría el artículo que manda Penquista y varios más en la misma línea. --B1mbo (¿Alguna duda?) 13:02 15 may 2013 (UTC)
Y sí, para poder trabajar hay que poner la vara en algún sitio, pero siempre dejando lugar a las excepciones. Por ejemplo, el terremoto del mar uruguayo de 1988 tuvo una magnitud de 3,9 en la escala de Richter, su epicentro estuvo lejos del continente, no produjo daños, muertos ni heridos; y aún así es muy relevante, por haber ocurrido en una zona que tiene uno de los índices de actividad sísmica más bajos del mundo (solo tres registros relevantes en la historia). Al punto que su población considera que nunca va a ocurrir un evento de estas características (falacia, no hay regiones asísmicas). Por eso, todo depende del cristal con que se mire. Pero si eventos como ese son cuestiones diarias, se necesita poner la vara en algún sitio, una cuestión lógica. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 13:37 15 may 2013 (UTC)
Concuerdo con Metrónomo. Tal vez haría falta alguna política de relevancia para artículos de este tema. Está claro que se debería establecer distintas varas. Para casos como el de Chile o regiones con frecuentes sacudidas, la vara no debería estar en la intensidad sino sobre si afectó construcciones (lo de los muertos es circunstancial). Un pequeño movimiento bajo un poblado de casas de adobe será relevante pues dañará a muchas, pero tal vez el mismo en Santiago, no. La relevancia no debería afectar a países sino a regiones, pues en países grandes o variados en algunas áreas los temblores son semanales y en otras jamás ha temblado. Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:15 15 may 2013 (UTC)
La relevancia se puede sustentar con referencias. Después de una segunda lectura, me parece que el artículo indicado no tiene la relevancia suficiente, ya que sólo es una descripción simple de un sismo cualquiera. A diferencia de los otros artículos que tiene como lecturas adicionales, está muy pobre. Tal vez la plantilla sin relevancia sea la mejor solución. Así el autor cuenta con un período de tiempo para sustentar la misma, no creen? ~ Sol Jaguar | KKCO 09:50 16 may 2013 (UTC)
No creo que darle tiempo al autor, para reformular el artículo sea la solución. El artículo en sí «no es relevante ahora ni lo será después», puesto que se trata «de un simple temblor que ya nadie recuerda» y que tampoco cumple con los requisitos para ser llamado «terremoto», en Chile. --Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 03:09 18 may 2013 (UTC)

Sismo, terremoto y movimiento telúrico son completamente sinónimos, no hay ninguna clasificación que los jerarquice o discrimine. Quizá se podría diferenciar subjetivamente entre sacudida y temblor, pero no los términos anteriores. En cuanto al hilo, estoy de acuerdo en que se llegue una política o recomendación de relevancia, son decenas de miles los terremotos que se producen cada mes en el planeta. --PePeEfe (discusión) 08:32 18 may 2013 (UTC)

No es necesaria una política específica, para eso tenemos los criterios generales (si no, deberíamos hacer una para aluviones, incendios, tormentas, huracanes, etc.) Las políticas son claras respecto a una cobertura significativa de fuentes que sean independientes de la materia. Una alerta del servicio sismológico no es suficiente: debe haber información del impacto en medios de prensa o científicos (como mencionaron arriba el terremoto en el mar uruguayo es más pequeño que el 90% de los terremotos chilenos, pero es una anomalía que vale la pena registrar). No basta con superar cierta magnitud (un terremoto grado 8 en el medio del Pacífico puede no ser relevante) ni contar con muertos (2 muertos en una localidad remota del Tíbet tiene la misma relevancia enciclopédica que un accidente de tránsito en pleno Buenos Aires y éstos no los documentamos). --B1mbo (¿Alguna duda?) 18:12 19 may 2013 (UTC)
B1mbo, no concuerdo. Los temblores suelen aparecer en los medios de comunicación (¡hasta las lluvias!) no en la tapa, pero en algún pequeño artículo al interior sí, y no por eso podemos admitir artículos para cada uno. Que una tormenta de viento rompa carteles, vuele parte de algún techado, y tumbe algún árbol no significa que deba contar con su artículo (por más que se aporten referencias), pero si un movimiento telúrico hace daños similares sí es relevante. Saludos. --CHUCAO (discusión) 13:12 20 may 2013 (UTC)

Error en plantilla wikci[editar]

Hola, hoy he leído éste artículo, y parte de éste debería de estar en wikcionario. Le agregué la plantilla {{wikci}} y veo de que ésta no existe. Alguien podrá decirme si la plantilla está obsoleta, o es que se ha reemplazado por otra. Saludos  ♫♫  Leitoxx ♪♪ 22:16 18 may 2013 (UTC)

Fue borrada el 4 de abril por Farisori (disc. · contr. · bloq.) teniendo en cuenta que ha sido reemplazada por Plantilla:Transferir a. Antur - Mensajes 23:12 18 may 2013 (UTC)
Gracias, y sobre la plantilla me dí cuenta que la reemplazaron.  ♫♫  Leitoxx ♪♪ 00:09 19 may 2013 (UTC)

Una ayuda[editar]

Se que no debería de escribir ésto aquí, pero quisiera saber quien puede ser mi tutor en el área de plantillas.  ♫♫  Leitoxx ♪♪ 18:28 19 may 2013 (UTC)

Podrías pedir ayuda a algún miembro del PR:P. --LlamaAl (discusión) 19:38 19 may 2013 (UTC)
Ah mi amigo usuario Leitoxx, no sé con qué profundidad quieras tú estudiar esta temática, pero por cierto es un asunto importante, que lo será aún más cuando se impongan con más fuerza las interwikis y Wikidata, pues precisamente una de las cosas que he leído, es que se hará un uso mucho mayor de las plantillas-fichas de apertura por parte de autómatas-semánticos, como forma entre otras cosas de mejorar las búsquedas semánticas.
Hace unos días que vengo pensando en esto, e inclusive pensé en abrir un debate sobre esto, por ejemplo en la sala de café titulada "Discusión de nuevas ideas y propuestas".
No solamente habría que instruir mejor a los wikipedistas en el uso de las plantillas-fichas actualmente disponibles y en uso, sino que véase que hay muchos artículos en Wikipedia que no tienen plantilla-ficha de apertura simplemente porque no existe el modelo correspondiente.
Hay plantilla-ficha para persona, para escritor, para película, para libro, para organización, pero por ejemplo, no existe nada que contemple un concepto, y bien podría desarrollarse un modelo de presentación ya sea para terminología, ya sea para concepto. Y por cierto el caso señalado no es el único que estaría faltando, pues tal vez también se podría pensar uno para anexo, etc. Claro, no es cuestión que un especialista se ponga de apuro a diseñar una de estas plantillas, pues hay que pensar entre muchos muy bien los ítems que allí se pondrán.
¿Qué ventajas aportaría?
Bueno, sin duda mejoraría la presentación, y pondría en el recuadro de la derecha información muy básica que a vuelo de pájaro el lector puede consultar, para así saber si ese artículo es o no algo que le interesa.
Pero además y como ya dije, con el tiempo y a través de los interwikis usados en combinación con las plantillas de apertura, se podrían afinar búsquedas semánticas automatizadas y toda otra serie de cuestiones.
Esa es mi opinión pero claro, no tengo competencia en plantillas, e incluso no sé si en Wikipedia soy un buen usuario de las plantillas.
--: AnselmiJuan | Discusión 19:29 20 may 2013 (UTC)

¿Qué apartado de WP:CT aplica en este caso?[editar]

Hace unos días comencé a ampliar y referenciar el artículo lofoscopia (aún muy verde). Resulta que hasta principios del siglo XX no había un trabajo unificado en esta área, sino muchos independientes, y cada autor usaba el nombre que le placía para denominar a lo que hace. De hecho, solo en el mundo hispano se concibe a esta ciencia como un todo (lo que complica consultar fuentes en idiomas distintos al español). Cuando hubo que adoptar una nomenclatura específica común para todos, en Argentina los discípulos de Juan Vucetich desarrollaron su propio lenguaje técnico (entre 1895 y 1930, aprox.), que luego fue exportado al resto de Latinoamérica y adoptada casi unánimemente, ya que hasta hace pocos años era el único país hispano que ofrecía esta especialidad (y solo abierta a miembros de una fuerza armada). Al ser el formador de los especilistas, fue quien impuso el lenguaje. En España, a comienzos de siglo, convivían textos editados en Argentina con traducciones hechas en España de literatura inglesa y francesa, en los cuales se tradujo el lenguaje técnico de manera libre, produciendo gran confusión entre los especialistas. Por ello, Florentino Santamaría Beltrán (años 50) propuso unificar criterios, proponiendo un lenguaje completamente nuevo e independiente, que se adoptó unánimemente desde entonces. Cuando los diferentes países hispanos fueron adoptando el uso de la lofoscopia de manera oficial, debieron decidir que lenguaje técnico usar. Solo Colombia adoptó el español, el resto usa el argentino; haciendo una pequeña salvedad en Panamá, que cometió un error ortográfico en una palabra y se ha estado repitiendo así desde entonces.

Hecha la introducción, ahora voy a lo que nos compete. El artículo fue creado por un español y nombrado como lo señalé (sin tilde), pero el uso más extendido es el de papiloscopía (con tilde), como señalo en la introducción del mismo. Siendo también válido llamarlo lofoscopía (Colombia), papiloscopia (variante española arcaica muy poco usada) y dermatoglifia (usada en medicina y antropología, aunque es un uso muy minoritario y casi desconocido -incluso entre los médicos legistas, como pude comprobar-, salvo por los especialistas concretos en esta área, que es una subespecialidad). Lo que yo pregunto es: según la convención de títulos, ¿cómo debe llamarse el artículo? Mi primera impresión fue que debía primar el uso más extendido y luego que se tiene que respetar el del autor, ahora no estoy seguro. Hay una cosa más, en el cuerpo del artículo debo mantener un estilo uniforme, por lo que adopté la nomenclatura de Santamaría Beltrán. Eso me obliga a enlazar a artículos como quiroscopia, cuando quien va a crear el artículo (futurología), sea muy probablemente yo mismo. Y cuando eso suceda, es casi una certeza que lo nombre palametoscopía. De hecho, si la lógica es adoptar el que escogió el autor, ese artículo va a ser el único que esté escrito en un lenguaje distinto; ya que de esta área no hay nada más en Wikipedia. Véase Sistema palametoscópico de Carlos Alvariza.

Para presentar mi caso expuse la información más relevante en el primer párrafo. No se puede usar en este caso ni el DRAE, el DPD, el diccionario de americanismos de la RAE (ya que no recogen ni siquiera una palabra de las que están en duda), Google Books ni el buscador, tampoco existen en español diccionarios técnicos especializados (no digo que sea difícil encontrar uno, sé a ciencia cierta que no existe ninguno. Y los que incluyen algunos términos son solo dos y los puedo citar) ni diccionarios inglés-español o español-inglés, que puedan aportar aunque sea una luz (aunque sí hay traductores especialistas formados para traducir textos de criminalística, ¡aleluya!). Google Books no puede dar un resultado fidedigno porque la bibliografía técnica total en español es de menos de 20 libros o manuales, los cuales podría citar a todos (y para empeorar el asunto, hay una lista blanca de fuentes fiables y otra negra de fuentes no fiables que debe ignorarse y no tenerse en cuenta, ¿cómo puede un wikipedista saber si un dato es erróneo, cuando quien lo introduce cita una de estas fuentes, que son conocidas por no ser fidedignas? Y algunas tienen fama de no tener ni pies ni cabeza...). Estando suprarepresentados Argentina, España y Venezuela. Las revistas especilizadas también se editan solo en estos tres países. El buscador solo refleja blogs, los cuales son casi en un 100% mantenidos por españoles (no logro discernir por qué), por lo que no es concluyente. ¿Alguien puede decirme qué apartado de WP:CT aplica en este caso? --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 12:42 20 may 2013 (UTC)

En mi opinión, aquí no corre lo de respetar el nombre colocado por el autor, no es el caso, pues debe primar aquí el uso más extendido. Si en México emplean el nombre argentino, y en gran parte de Hispanoamérica también, ese debe ser el empleado para titular el artículo, y el otro/otros va a redirección. Saludos. --CHUCAO (discusión) 12:55 20 may 2013 (UTC)
Según las academias de la lengua, las palabras con sufijos provenientes del verbo griego skopeo (ej. aparatos como telescopio, endoscopio, espectroscopio; y disciplinas como radioscopia, endoscopia, espectroscopia, etc.) se escriben sin tilde, con alguna excepción de uso muy extendido y universal, como «microscopía». Es decir, cualquiera que sea el término escogido para titular el artículo, si acaba en -scopia es más correcto sin tilde. --XanaG (discusión) 17:32 20 may 2013 (UTC)
Eso era así, por favor lee la nota al margen que puse en la primera línea del artículo :). La Real Academia Española en su última edición del DPD modificó esa parte. De hecho, uno de los libros que uso de referencia tiene una nota similar, pero que dice que ya que el uso sin tilde es exclusiva de España y Papiloscopía es una palabra de uso en América, por lo que nunca se escribió así, los autores no iban a ser fuente primaria escribiendo Papiloscopia. Por lo que desobedecerían a la Academia a conciencia. Por suerte esa parte se modificó, para estar más cerca de la realidad. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 23:53 20 may 2013 (UTC)
Entonces, si no hay una forma preferida desde el punto de vista ortográfico y si no es fácil determinar el nombre más conocido yo diría que es mejor dejarlo con el título que le dio el autor. --XanaG (discusión) 03:31 21 may 2013 (UTC)

Tratamiento de un vandalismo[editar]

Me voy a referir al artículo Ciudadano y a la actitud tomada por el usuario 190.106.126.36.

Dado que con fecha 21 mayo 2013 a la hora 20:29, ese usuario 190.106.126.36 cometió un claro vandalismo en esta página-artículo, escribiendo además obscenidades, me he permitido enmendar el correspondiente agregado.

Y dado que no tengo jerarquía suficiente en Wikipedia como para ocuparme de este tipo de asuntos, señalé el caso en la correspondiente página de discusión, para el caso que se entendiera si se debería aplicar alguna penalización, por modesta que fuera, o al menos una advertencia.

Pero he aquí que pocos momentos después, exactamente a las horas 20:50 , 20:48 , y 20:40 , el mismo usuario 190.106.126.36 interviene en el mismo artículo, aplicando una estrategia algo diferente, y en una actitud que no sé si calificar de desafiante, o cómo.

Ruego que si se entiende conveniente, alguien observe el caso y tome la actitud que se entienda mejor. No sé ese usuario 190.106.126.36 a qué quiere jugar, a una guerra de ediciones, a perder el tiempo y hacerlo perder, a mofarse de un proyecto tan bueno y que da tantas posibilidades como Wikipedia.

Gracias por vuestra atención a este asunto.

--: AnselmiJuan | Discusión 00:10 22 may 2013 (UTC)

Gracias AnselmiJuan pero creo que obtendrías más exito de un bibliotecario en el TAB, donde podrás solicitar un bloqueo del artículo. Además, debes denunciarlo en vandalismos en curso para que se pueda bloquear la IP si es necesario. Desde aquí poco podemos hacer... Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:17 22 may 2013 (UTC)
He revertido la edición por "vandalismo y plagio", pues el texto proviene de aquí; y he dejado un aviso en la discusión de la IP... parece que ya no edita más, por lo que no creo que un bibliotecario lo considerara vandalismo en curso. Venga, ánimo y saludos. Albertojuanse (discusión) 00:25 22 may 2013 (UTC)

Bueno, muchas gracias por haberse ocupado del caso e intervenido. Este asunto de los vandalismos debiera tratarse de otra forma, pues claro, si hay un vandalismo aislado por parte de un usuario, por una sola vez o por un número pequeño de casos, claro, no deberíamos alarmarnos demasiado, pues ese usuario tal vez cambie y en el futuro pueda llegar a ser un gran colaborador de Wikipedia. Lo que debe preocupar es si un usuario comete cientos y cientos de vandalismos. Pero claro, si no llevamos muy bien las estadísticas de este tipo, nunca podremos tratar este asunto con la mesura y justicia que se debe, dando advertencias primero, y luego sanciones cada vez más altas. --: AnselmiJuan | Discusión 00:37 22 may 2013 (UTC)

¿Tiene sentido?[editar]

¿Es útil este anexo? Solo en el estado de California, EE. UU. hay un gran número de emisoras. Me parece que si ya hay anexos de emisoras por cada país o entidad subnacional, no tiene ningún sentido el que haya uno para todas las emisoras del mundo, además tiene muy poca información. --Axvolution (discusión) 18:27 22 may 2013 (UTC)

Tampoco creo que este tenga alguna relevancia, pues solo es una lista de banderas de países. --Axvolution (discusión) 18:36 22 may 2013 (UTC)
Bueno, se supone que este tipo de listas deberían ser sustituidas categorías, una categorización correcta y ordenada. Si existen yo personalmente no me opondría a su borrado. Sea como seas quizás sería más conveniente iniciar una consulta de borrado. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:07 22 may 2013 (UTC)
Sí, estaba considerando una consulta de borrado, pero no tenía la plena seguridad de estar en lo correcto. Muchas gracias, Alberto. Saludos. --Axvolution (discusión) 20:23 22 may 2013 (UTC)
No, una consulta de borrado es innecesaria, pues consumirá recursos valiosos para nuestro proyecto en un caso en el que es muy fácil prever el resultado final. Los he propuesto para su borrado. Siete días es suficiente para ver si alguien se atreve a defenderlos. Pero en el estado actual es muy poco lo que se puede salvar. De hecho, ya hay categorías que cumplen la función que Alberto sugiere. He dejado igualmente una nota en la página de discusión de cada anexo en la que expongo por qué deben ser borrados. Un saludo a los dos. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:36 22 may 2013 (UTC)
Gracias, Jmvkrecords. Pese a que ya llevo un tiempo considerable aquí, aún vacilo con algunos asuntos como este. Creo que lo que propusiste y ya has llevado a cabo es lo mejor. Saludos. --Axvolution (discusión) 20:40 22 may 2013 (UTC)

Guerra de ediciones[editar]

Buenas, no sé si debo publicar esto aquí, pido disculpas si es el lugar equivocado.

He aportado un párrafo en el artículo Cristina Cifuentes y el usuario Astillerense me lo revierte cada vez que lo ve. ¿Sería esto una guerra de ediciones? Yo no la he empezado porque yo tengo tanto derecho a aportar como cualquier otro usuario. --Cidel (discusión) 11:42 23 may 2013 (UTC)

No se trata aquí del «derecho de aportar» como Ud. lo denomina: sucede que cualquier opinión, más aún las críticas y en biografías de personas vivas deben referenciarse adecuadamente: no somos fuente primaria. De forma tal que la única forma de aceptar la informaciòn que Ud. pretende incluír. es aportando al mismo tiempo la fuente correspondiente. Un saludo Antur - Mensajes 11:48 23 may 2013 (UTC)

Plantilla de aviso de borrado de un artículo[editar]

Hay un par de modelos, y el más completo es el siguiente :

{{aviso borrar|«motivo»|~~~~}}

Perfecto, todo bien, e inmediatamente luego de motivo, se estampa la firma (opcional), no en el ánimo de firmar el artículo, sino en el ánimo de identificar bien quién propone el borrado.

Supongo que con este último detalle, se quiere evitar tener que ir a historial, para ver quién puso esa plantilla. Eso es todo.

Todo bien, todo razonable, pero he aquí que el sistema rechaza esta plantilla, pues dice se está intentando firmar un artículo.

Es un pequeño detalle que no molesta mucho, pero hay alguna incongruencia por algún lado, tal vez en la página de ayuda en español a la que recurrí, que puede que se encuentre desactualizada.

Si fuera esto último, es muy fácil de corregir, pero prefiero que lo haga alguien con más experiencia y conocimientos de los que yo tengo, pues este asunto puede ser tal vez por alguna otra causa.

La página de ayuda a la que recurrí es esta :

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:P%C3%A1ginas_para_borrar

--: AnselmiJuan | Discusión 02:07 24 may 2013 (UTC)

No se si te has fijado que Wikipedia:Páginas para borrar forma parte del museo de Wikipedia: ya no está en uso. Debes consultar Wikipedia:Política de borrado, que es la política vigente. --Antur - Mensajes 02:31 24 may 2013 (UTC)
Juan, en este caso, lo mejor es que uses {{destruir|«motivo»}}, sin firma. Con eso no tendrás problemas. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:36 24 may 2013 (UTC)

Antena 3, Atresmedia Corporación, Atresmedia Televisión[editar]

He detectado que los tres artículos mencionados tienen un apartado, el de Historia, que es el mismo, y por su parte los artículos de Atremedia Corporación y Atresmedia Televisión son casi idénticos, con matices. Antena 3 es una emisora de televisión privada de España que opera desde 1990. Atresmedia Corporación (antes denominado Grupo Antena 3) es el grupo empresarial que la sustenta, y Atresmedia Televisión es la filial del anterior, dedicada específicamente a televisión. Mi idea es que estos artículos, tal y como están en este momento planteados, carecen de sentido. La historia, en tanto es común, solo debe estar en uno de los artículos (digamos, el de Antena 3) y en el de la sociedad incluir un enlace. Y Atresmedia Corporación y Atresmedia Televisión con un contenido casi idéntico, deberían ser fusionados en Atresnedia Corporación, con el detalle que precise la filial de televisión. Antes de proceder en este sentido, me ha parecido razonable someterlo a la comunidad. Pero las redacciones, tal y como están, con contenidos por triplicado, no deberían mantenerse. Por cierto, caben los mismos argumentos en cuanto al apartado "Historia" de Telecinco y Mediaset España Comunicación. O "Historia" de Televisión Española y de La 1 de Televisión española, que hasta la aparición de La 2, eran términos sinónimos. Las políticas de Wikipedia hablan de artículos duplicados, pero no he encontrado nada cuando lo que está duplicado son apartados concretos de un artículo. Por extensión debería aplicarse el mismo criterio: Quizá mantener ambos artículos, pero en el apartado "Historia" hacer una redirección. Saludos. --Cvbr (discusión) 08:07 23 may 2013 (UTC)

Técnicamente se debería buscar en el historial una a una las ediciones que corresponden al texto y fusionarlas. Como eso es poco frecuente (por decir lo menos), lo que se estila es agregar en el resumen de edición "fusionado con la versión ZZZZZ de Artículo, diff". Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:09 24 may 2013 (UTC)
Lo que estás pidiendo es duplicar parte del historial de tres páginas para fusionarlas en una tercera, completamente nueva. Eso no es imposible, pero como solo lo puede hacer un steward, aquí no se hace nunca. Yo solo lo vi una vez, lo hizo Magister Mathematicae a pedido de un usuario en el tablón de fusión de historiales. Si tienes coraje, puedes pedir que fusionen los tres historiales completos y luego en el resumen de tu primera edición dar más detalles. Eso sería aquí. Si vas más lejos, un biblio amigo te puede seleccionar las ediciones que solo afecten al apartado de historia. Pero en todo caso, deberás convencer a un steward de que lo que planteas es un buena idea. Imposible no es, de hecho a mí me interesaría intentarlo, si fuera tú. Más que nada porque es algo poco usual y es natural que nos den ganas de usar ese botón que nos dieron y no tenemos excusa para apretar :). Cuando te digan: «pero es más fácil que simplemente especifiques las versiones de origen el resumen de edición», apela a que es la costumbre aquí; dí que en es.wiki se fusionan los historiales siempre. Aunque creo a que a mí nunca me negaron mis excentricidades porque a los biblios locales les hacen un poco más de caso y preguntan menos. Con intentarlo no perdés nada. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 10:16 25 may 2013 (UTC)

Corregir plantilla de avisos[editar]

Parece que hay algo en la plantilla de avisos estándares que hace que no aparezca el username o dirección IP del usuario cuando se le emite el aviso. Lo hago por Fastbuttons, pero al escribir el mensaje automático, aparece algo así como: Hola.. te agradecere queno... En vez de decir el username o ip del usuario. ¿Alguién podría arreglar eso? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:37 26 may 2013 (UTC)

Lo mismo he planteado aquí. Pero estoy esperando a ver si alguien sabe más al respecto. --Gusama (debate racional) 07:31 27 may 2013 (UTC)

Círculo / circunferencia / disco[editar]

Hace unas semanas dejé un mensaje en Wikiproyecto Discusión:Matemáticas sin obtener respuesta alguna. Como el problema persiste, traslado la consulta aquí: En este momento, existe un conflicto de interwikis entre los artículos citados, fundamentalmente, debido a que el título del artículo no se corresponde con el contenido. Así, circunferencia (d:Q17278) está enlazado con en:Circle, fr:Cercle y pt:Círculo, aun cuando existe d:Q843905 para en:Circumference, fr:Circonférence y pt:Circunferência. Círculo (d:Q4115331) se encuentra junto a en:Area of a disk y ca:Cercle. Por último, también existe d:Q238231, donde se ha incluido disco, pero también it:Cerchio y ast:Círculu. Aquí se encuentra la discusión original del conflicto en Wikidata y aquí la discusión al respecto en la Wikipedia en catalán. Ahora bien, busco opiniones sobre la adecuación de los enlaces a eswiki, es decir, si los artículos (y no solo sus títulos) tratan sobre los temas abordados por el resto de interwikis. Andreasm háblame 01:33 28 may 2013 (UTC)

Madre mia, que lio. Bueno, lo primero creo que es dejar claro el uso que tienen estos términos en español para poder hacer las equivalencias. Si no recuerdo mal mis clases de "mates" de la "uni":
  • Circunferencia: Lugar geométrico de los puntos del plano que equidistan de uno llamado centro.
  • Círculo: Lugar geométrico de los puntos del plano que cuya distancia a un punto llamado centro es menor a una constante llamada radio.
  • Disco: En un espacio topológico, conjunto de los puntos del plano cuya distancia a otro es menor/menor o igual a una constante dada. Sería una bola en un espacio de dos dimensiones.
Esas son las definiciones que yo manejo, al menos aquí en España, y sería adecuado que si en algún otro lugar se manejan de otra manera, lo supieramos para pecar de regionalistas. Lo que me he fijado es que en inglés, por ejemplo, usan otras definiciones;
  • no llaman círculo al interior de una circunferencia, sino disco al interior de un círculo: The area of a disk also called the area of a circle, is πr2 when the circle has radius r.
  • Lo que ellos llaman 'cincunferencia' sería lo que nosotros llamaríamos 'perímetro de una círculo' o 'longitud de una circunferencia'...
De esta manera, con estas definiciones yo enlazaría:
Conclusión: yo lo dejaría todo como está pero aclarando las descripciones de Wikidata para evitar males futuros. El conflicto en el objeto d:Q4115331, el de los dos últimos ítems, que para nosotros y los demás latinos es 'circulo' pero para los anglosajones es 'área del círculo'... pues ni idea. Puesto que jamás vamos a crear un artículo llamado Área de un círculo, sino que será una sección de círculo, haría lo mismo que en caWiki y lo dejaría como está. Sólo erramos en que en vez de enlazar un ente matemático (circulo) enlazamos una de sus propiedades (área de éste).Atentamente. Albertojuanse (discusión) 12:13 28 may 2013 (UTC)
Rectifico: lo que haría es sacar del objeto d:Q4115331 a enWiki o migrar esWiki y caWiki a un nuevo objeto que recoja el concepto "continental" o "latino" de círculo. Si sin cosas distintas, lo son y punto. EN este objeto deberían estar también fr:Cercle y pt:Círculo, puesto que lo tienen MAL. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:18 28 may 2013 (UTC)

Imagenes en el recuadro[editar]

Saludos a todos y todas!!! Alguien me puede dar un enlace o algo así de una tutoria sobre como colacar imágenes, he hecho varias fotos muy buenas y no se como ponerlas gracias. La tutoria por favor mandarmela a mi discusion:--TRICAMPEONES_2008-2010-12 (discusión) 14:05 28 may 2013 (UTC)

Te recomiendo leer Ayuda:Imágenes, pues viene todo muy clarito. Si después te quedan dudas, puede venir a preguntarlas directamente. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:16 28 may 2013 (UTC)


Etiquetas de usuario[editar]

Hola, wikipedistas necesito ayuda, ultimamente, siempre veo que muchos usuarios tienen etiquetas (o asi creo que se llaman) que te dicen, cuanto tiempo lleva en wikipedia, su numero de ediciones, y esas cosas.. y a mi me interesa mucho la etiqueta de ediciones pero no se como ponerlo, intente copiandoselo pero no me funciono, si alguien me da la ayuda seria genial.

otra duda referente a la verificacion de articulos, yo actualmente tengo 10 articulos publicados pero todos estan en amarillos, ¿pueden estar asi toda la vida?, ¿que pasa si en 1 mes nadie me lo verifica?, porque dice que en un mes no aparecera en la lista de "articuos nuevos" pero me entro esa duda, porque hay cientos de articuos que quisiera meter pero nadie me los verifica gracias.

perdon si esto no va aqui =) — El comentario anterior sin firmar es obra de LorenzoMedicci (disc. • contribs • bloq). --Baute2010 (discusión) 01:15 29 may 2013 (UTC)

Te respondo en tu página de discusión. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:56 29 may 2013 (UTC)

Entrenamiento en suspension TRX[editar]

Hola,

Me gustaria saber a quien debo de dirigirme para poder traducir y/o incorporar sobre el tema en cuestión, ya que no se como pnerme en contacto con un entendido que se publique en castellano. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jimyrugby (disc. • contribs • bloq).

Puedes traducirlo tú mismo, o solicitar su creación en Wikipedia:Artículos solicitados. LlamaAl (discusión) 03:20 1 jun 2013 (UTC)

Nokia Lumia 920[editar]

Existe una serie de IPs (supondré que de un solo individuo) dedicadas absolutamente (violando WP:CPP y WP:PVN, aunque sea un usuario anónimo) a añadir datos que, aunque referenciados, sufren de ciertos problemas de los cuales hablé con la IP, pero seguramente cambió de dirección antes de poder leer mi mensaje. El principal asunto es que varios de los problemas que añade al artículo corresponden al sistema operativo y no al terminal en sí, otros pertenecen a la gama completa Lumia, otros siendo casos aislados a un país en concreto (Alemania), lo cual nos deja muy pocas datos referenciados útiles o que sean enciclopédicos (por ejemplo, que Nokia podría llevar el radio FM a la gama Lumia no debería estar allí). Van ya demasiados días de reversiones, así que evitaré entrar en una guerra de ediciones y preguntaré a la comunidad como actuar. En mi opinión se debe hacer lo siguiente: trasladar los problemas relevantes de Windows Phone a su artículo, trasladar los problemas relevantes de la gama Lumia a su artículo, dejar los datos bien referenciados y finalmente neutralizar el artículo y semiprotegerlo. House • Discusión •• 14:08 30 may 2013 (UTC)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2013/Mayo&oldid=62661452»