Wikipedia:Café/Archivo/2016/Febrero

Noticias

Concurso de lenguas maternas

Hola, desde Wikimedia España os invitamos a participar en el concurso de lenguas maternas, que se desarrollará entre el 7 y el 21 de febrero de 2016, ambos inclusive.

Con motivo del Día Internacional de la Lengua Materna (21 de febrero), organizamos un concurso consistente en editar en aragonés, asturiano, catalán, castellano, euskera, extremeño, gallego y occitano la mayor cantidad posible de los artículos que se presentan en el listado de partida, con el objetivo de lograr la mayor cantidad de traducciones posibles. Habrá tres premios a repartir entre los participantes que más contribuyan. Podéis encontrar más información aquí y, especialmente, en la página de coordinación del concurso en Meta. Suerte y que gane el mejor!. --Rubén Ojeda (WMES) (discusión) 19:50 5 feb 2016 (UTC)

Hola. Me parece una excelente idea. Sé que queda fuera de Wikimedia España, pero propongo que en atención a la comunidad americana de Wikipedia en castellano se amplíe a náhuatl, quechua, aymara y guaraní. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:51 6 feb 2016 (UTC)

Dado que hay otros grupos en varios países y está Iberocoop se podría mirar, aunque tal vez se pueda hacer para el año que viene, y que este sirva de proyecto piloto. --Millars (discusión) 13:58 6 feb 2016 (UTC)

Nueva CAD de Gabriel Fauré

Hola. Se ha abierto una nueva CAD, Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Gabriel Fauré. Os invito a evaluar esta y las otras que están abiertas. Gracias. --Millars (discusión) 20:36 7 feb 2016 (UTC)

Votación de requisitos mínimos para derecho a voto

Buenas, se les avisa a todos que se encuentra abierta la votación de requisitos mínimos para derecho a voto. Saludos.--مسيحي‎ 00:39 10 feb 2016 (UTC)

La Wikimanía podría pasar a ser bienal

Acá está el tema. --NaBUru38 (discusión) 00:50 10 feb 2016 (UTC)

Elecciones a stewards 2016

Hola, les aviso que las elecciones para stewards están en curso y terminan el domingo 28.

Los stewards son usuarios que pueden cambiar todos los permisos de usuarios y ver información de usuarios en todos los proyectos. Deben responder a situaciones de emergencia, por ejemplo vandalismo multiwiki, y también en wikis sin administradores o burócratas.

--NaBUru38 (discusión) 01:16 10 feb 2016 (UTC)

Con permiso, NaBUru38, arreglo el enlace para que redirija a la página correcta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:42 11 feb 2016 (UTC)

CAB de Peatone81

Hola os informo a todos de que abro mi CAB. La pagina de la CAB es esta--Peatone81 (discusión) 14:19 12 feb 2016 (UTC)

Resultados de elección a supresor 2016

Buenas noches a todos, ya hace poco se cerró la votación para elegir al nuevo supresor de Wikipedia en Español. Con un resultado neto de 67 votos, el usuario -jem- (disc. · contr. · bloq.) ha logrado la primera posición y se estará avisando en breve en Meta para pedir el permiso correspondiente. De antemano, extiendo una felicitación a -jem- y también a Antur (disc. · contr. · bloq.) que participó y tuvo un muy buen apoyo, ambos fueron buenos candidatos. También agradecer a todos los que apoyaron votando. Taichi 〒 00:17 15 feb 2016 (UTC)

Hola. Esta evaluación de resultados no es correcta de acuerdo con las políticas. Requería un 80% y no lo ha alcanzado. He abierto un hilo sobre esto acá. Gracias Mar del Sur (discusión) 08:46 15 feb 2016 (UTC)

Gracias a una indicación de Petronas en mi discusión, he revisado y es más que probable que sea yo la equivocada. He puesto en el hilo recién abierto una nota explicativa] Agradezco vuestra comprensión. Mar del Sur (discusión) 10:19 15 feb 2016 (UTC)

Ya decía yo que no entendía nada. Felicidades a -jem- (disc. · contr. · bloq.) y a Antur (disc. · contr. · bloq.) (aunque no haya salido). Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:42 15 feb 2016 (UTC)

Solo para informar que el flag acaba de ser añadido por Ajraddatz. Matiia (discusión) 02:36 17 feb 2016 (UTC)

Ya puedo confirmar que se me ha asignado el permiso y he verificado que tengo las opciones adicionales disponibles (y que son sencillas de entender y manejar). Agradezco las felicitaciones y el apoyo de la comunidad y la disponibilidad y compromiso que ha mostrado Antur. Procedo a gestionar mi alta en la lista de correo de supresores, y también comento que trabajaré a medio plazo en unas estadísticas de supresiones al estilo de Wikipedia:Checkusers/Estadísticas. Para cualquier aclaración y por supuesto para cualquier solicitud de supresión estoy a su disposición en las vías de contacto habituales/pertinentes según el caso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:21 17 feb 2016 (UTC)

Votación ACADs 2016

Mañana día 1 de febrero comienza la fase de presentación de candidaturas para la elección de ACADs para el periodo 2016. Los voluntarios pueden inscribirse aquí. Comentar que en caso de que las candidaturas quedasen desiertas y nadie quisiese asumir esta tarea, el sistema CAD quedará inoperante, ya que su propia definición exige que el cierre de las candidaturas sea realizada, no por cualquier usuario, sino por uno que haya recibido la confianza explícita de la comunidad. A partir de ahí, se produciría una situación excepcional que la comunidad tendriá que afrontar... o no. Dicha situación consistiría simplemente en la imposibilidad práctica de elegir artículos destacados. Cualquier modificación ulterior del sistema CAD o la apertura de un nuevo sistema de elección o la erradicación de cualquiera de ellos y la deprecación consiguiente del propio concepto de artículo destacado es algo que deberá dirimirse, según nuestras normas, en votación al 66%. Dicho todo esto, deseo suerte y ánimo a los candidatos. Como suelo decir también, si alguien siente necesidad de anunciar el proceso en otros sitios, lo haga y ya. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 08:47 31 ene 2016 (UTC)

De ocurrir, la situación excepcional se producirá por voluntad de la comunidad, dado que en la votación que finalizó hace dos días, en cuya motivación aparecía justamente la dificultad de llenar ese número tal como casi ocurre el año pasado, votó mayoritariamente en contra de cualquier modificación a la cifra de 7 ACAD, aunque dejó algunas reflexiones y comentarios que se podrán utilizar en el desarrollo de nuevos sistemas. En todo caso, hay que hacer notar que solo participaron 27 usuarios. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:28 31 ene 2016 (UTC)

Recordar que el plazo para la presentación de las candidaturas ACAD terminará mañana y que pasado mañana empezará la votación. Avisar también que no me voy a ocupar de abrir dicha votación ni de cerrarla, pues ni me va ni me viene más que a todos, y cualquiera puede hacerlo, y he expresado varias veces mi deseo de renunciar a cualquier actividad pública para dedicarme a labores de redacción y nada más. Deseo suerte a los candidatos, no tanto para la votación, como para la tarea que se prestan a asumir en el próximo año. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 09:56 13 feb 2016 (UTC)

No será necesaria una votación dado que se han presentado 7 candidatos y hay 7 puestos para ACAD. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:19 15 feb 2016 (UTC)

No vi el anuncio y se me pasó anotarme. Así pues, dejaré de ser ACAD tras varios años ejerciendo. Ha sido un placer haber podido ayudar en esta labor. Mis mejores deseos a los compañeros que se han ofrecido. --Millars (discusión) 12:46 15 feb 2016 (UTC)

Es una pena, de veras. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:51 15 feb 2016 (UTC)

Sí que es una pena y si llego a saber que no viste el anuncio te hubiera avisado. Aun así, pienso que en este caso se prodría ser flexible y te podría apuntar. Un abrazo, Millars. --Maragm (discusión) 13:00 15 feb 2016 (UTC)

No pasa nada. Sentiré algo de nostalgia, pero me vendrá bien descansar algo y ver el sistema desde fuera. Seguro que los compañeros que se han ofrecido lo hacen mejor que yo. Saludos. --Millars (discusión) 13:04 15 feb 2016 (UTC)

En realidad el año pasado en que se presentó la misma situación la votación se hizo igual. Si no se va a cambiar el máximo de ACAD, y dado que no es la primera vez que ocurre, creo que tendría que contemplarse qué hacer en estos casos para el futuro. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:10 15 feb 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Vaya Millars, a mi personalmente me vendría muy bien la orientación de un veterano como tú en los usos y costumbres de los ACAD como novato que parece que voy a ser este año en este «puesto». Ningún problema por mi parte si quieres apuntarte. En cuanto a la votación, pues sí, misma situación del año pasado, aunque el año anterior al final se realizó para «dejar las cosas bien hechas» conforme al protocolo ¿hacemos este año lo mismo? --El Ayudante-Discusión 15:17 15 feb 2016 (UTC)

Pues yo no solo creo que es necesario, sino que, habiendo más interesados y estando tan ajustada la cantidad de postulantes, bien se podría prorrogar la votación una semana para dar tiempo a anotarse pero... ¿quién soy yo para modificar lo ya establecido? --Ganímedes (discusión) 15:31 15 feb 2016 (UTC)

Claro, veo la votación necesaria desde luego, pero en el tema de prorrogar las fechas de inscripción y aplazar la votación no sabría como proceder (para que me voy a engañar o siquiera si simplemente «se puede hacer eso»). De hecho, la votación siguiendo los plazos establecidos deberíamos haberla empezado ya :S. --El Ayudante-Discusión 18:38 15 feb 2016 (UTC)

Pues es una situación extraña que Millars quede fuera si quería participar, la verdad. Si los demás candidatos no le vieran problema, quizá nadie lo vería tampoco ... No sé, tampoco soy de saltarse reglas, pero podría aplicarse uno de los pilares y bastante sentido común. En cualquier caso, sea lo que sea, me quito el sombrero por su dedicación y trabajo, que no es pequeño. Petronas (discusión) 20:16 15 feb 2016 (UTC)

Agradezco los mensajes, pero no es necesario. Mi compromiso es para ayudar, y si ya hay siete voluntarios es perfecto. A ver si saco tiempo para revisar CAD que hace más falta. --Millars (discusión) 22:39 15 feb 2016 (UTC) PD Igual puedo ayudar en programación de portada y dudas que puedan surgir, pero sin hacer las tareas propias de los ACAD, pero estaré para lo que haga falta.

Bueno, pues en definitiva, alguien debería abrir y anunciar la votación, que al final van a pasar demasiados días (lo haría yo mismo, pero prefiero no hacerlo por aquello de ser uno de los candidatos). Saludos. --El Ayudante-Discusión 01:46 17 feb 2016 (UTC)

Creo que Strakhov está en eso. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:27 17 feb 2016 (UTC)

Hola, se ha abierto la votación. Ruego a los interesados recuerden cerrarla y hacer todos los trámites que se requieran. Gracias por adelantado. Strakhov (discusión) 00:03 18 feb 2016 (UTC)

Lanzamiento de encuesta

He abierto la encuesta sobre la creación del permiso de protector. Invito a todos a participar en la misma.--Chamarasca (discusión) 16:38 13 feb 2016 (UTC)

Votaciones VAD

Quiero informar a la comunidad la apertura de las últimas votaciones del sistema VAD que son las siguientes:

• Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Habitabilidad en sistemas de enanas amarillas
• Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Lesbianismo

Ambas votaciones culminan el 3 de marzo. Gracias por su tiempo. Irwin ^{アーウィン} 02:58 18 feb 2016 (UTC)

Finalizó la votación de requisitos mínimos para derecho a voto

Buenas, aviso a todos que ha concluido la votación de requisitos mínimos para derecho a voto. ¿Hay alguien que presente los resultados y qué cambios se han aprobado (Cinabrium, Hprmedina, Jcaraballo)?. Saludos. --CHucao (discusión) 06:05 24 feb 2016 (UTC)

(CdE) Ya he puesto los resultados y modificado la política en consecuencia. Un saludo. --Romulanus (discusión) 17:28 24 feb 2016 (UTC)

Lamento que haya sido el resultado. Ojalá se implemente de inmediato el sistema para determinar quién cumple los nuevos requisitos. ¿Ya hay alguien trabajando en eso? Lin linao ¿dime? 17:33 24 feb 2016 (UTC)

Celebro el resultado obtenido. Creo firmemente en que este paso es una excelente mejora de barrera de protección y seguridad de nuestro estimado proyecto. Rauletemunoz 18:06 24 feb 2016 (UTC)

Me sumo a la celebración. Igualmente las nuevas exigibles cifras son bastante conservadoras (500 ediciones y 6 meses). Se ha desestimado sumar un criterio de actividad reciente, en mi opinión, por lo limitado de las opciones, siendo que de las presentadas la alternativa que menos demandaba requería un promedio de ediciones demasiado elevado, la prueba es que la que pedía menos ediciones fue la más votada; igualmente, interpretando ese 61,54 %, parece que hay en la comunidad un deseo de ir a por esto pero, claro está, con alguna opción que permita incluir a los usuarios con promedios más "ralentizados". Saludos. --CHucao (discusión) 18:31 24 feb 2016 (UTC)

No sé si felicitarnos, pero ¡pasamos al frente! En efecto, ya somos la Wikipedia con los máximos requisitos para poder votar. Atrás quedaron la italiana con sus 500 ediciones y dos meses, la portuguesa (300, 3 meses), la alemana (200, 2 meses) y, por supuesto, la inglesa (unas míseras 150 contribuciones y 4 días de antigüedad). ¿Un aplauso para nosotros? --angus (msjs) 18:43 24 feb 2016 (UTC) Casi parece una relación inversa entre requisitos y calidad, ¿eh? ;) Saludos.

Je, también podría hacer comentarios amargos, ácidos o picantes sobre esto, pero dejémoslo, ya vendrán tiempos mejores. Ahora importa si ya existe la capacidad técnica para cumplirlo. Lin linao ¿dime? 19:14 24 feb 2016 (UTC)

Habría que observar si en las otras Wikipedias tienen tantos problemas con títeres, cuentas con propósitos particulares, amigos de amigos y demás compañeros que resultan ser la misma persona. Rauletemunoz 19:33 24 feb 2016 (UTC)

En fin. No veo en qué forma esta política ayudará. Veamos el próximo año si hay menos títeres en votaciones. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:55 24 feb 2016 (UTC)

¿Cuando hemos tenido en votaciones todos esos problemas? porque yo quitando 1, 2 casos no recuerdo. En cuanto a lo que pregunta Lin Linao si alguien está trabajando en el sistema, algo leí de que jem está en ello. --El Ayudante-Discusión 20:32 24 feb 2016 (UTC)

Tampoco estoy contenta :-(. Pero es lo que tiene el sistema que nos gastamos: No es una democracia, porque permite votar «democráticamente» algo que va en contra de la propia esencia de cualquier sistema democrático, negándolo. Y eso no es lo que está en los pilares, (que se refiere a los contenidos enciclopédicos). Lo cierto es que nuestras votaciones de procesos internos ¡sí que deberían ser más democráticos!!! Ahora, menos usuarios nuevos podrán participar en la decisiones que se someten a votación, al tiempo que los que reaparecen durante años, pero exclusivamente a votar, podrán seguir haciéndolo tranquilamente. Un gran triunfo de la «democracia wikipédica en español», ciertamente. Mar del Sur (discusión) 21:05 24 feb 2016 (UTC)

PS: Y el «sistema», en el que estaba trabajando Jem, tenía algún sentido solo si había que calcular promedios de actividad reciente. Para saber quién tiene 500 ediciones y 6 meses en el proyecto, no se requiere ningún script, ni cálculo alguno, es cosa de abrir la pestaña «contribuciones del usuario» Mar del Sur (discusión) 21:15 24 feb 2016 (UTC)

Creo que una votación nunca puede ser una «pérdida» en ningún sentido. Si la decisión fue desacertada, siempre hay tiempo de volver a considerar el tema. La democracia no es solo el derecho a voto, siempre se puede participar en las discusiones o participar en las encuestas. De hecho, me encataría ver a un usuario que actualmente no cumple los requisitos nuevos pronunciándose sobre el tema. Sin ser demasiado meticuloso, no veo ningún usuario que haya votado en contra que a su vez cumpliera los requisitos anteriores y no los nuevos, por lo que podría estar sobredimensionándose el tema. Además, pienso que el estar mínimamente compenetrado con el proyecto es un requisito necesario. Y, como en todo sistema, es necesario que los que voten sean los que asuman las consecuencias de las decisiones (y que no sean títeres estaría bien también, ¿no?). Si bien el plazo de seis meses me parece excesivo, en general discrepo en lo catastrófico. Santga (discusión) 21:52 24 feb 2016 (UTC)

Mar, es que no pueden venir varias personas de nuevas a intervenir en las tripas de esta máquina sin tener una mínima idea de cómo funciona. No se trata de más o menos democracia, se trata de que los votos que se realicen se produzcan en base a gente con un mínimo conocimiento en este proyecto. Rauletemunoz 21:57 24 feb 2016 (UTC)

Pues discrepo,@Rauletemunoz:. Yo sí quisiera que vengan muchas personas nuevas a intervenir en "las tripas de esta máquina" como la llamas tú. Es más, estoy casi segura de que, esa alimentación más sana, variada y equilibrada la sanaría de su permanente dolor de tripas :-). En los otros proyectos que conozco, las posibilidades de enterarse que existe una votación, de qué se trata y si alguien tiene derecho o no a participar votando son infinitamente mayores que en Wikipedia en español. Siempre me ha parecido que aquí la participación es bajísima porque informamos muy mal y muy poco sobre estos procesos. El resultado de esta votación, restringiendo el derecho a voto de los más nuevos y conservándolo para los "wikidinosaurios" que reaparecen solo a votar, pues me confirma que parece que la comunidad no quiere que sea de otra manera. Respeto por cierto el resultado de la votación y tu opinión al respecto ¡faltaba más! Solo quise expresar la propia: Me parece lamentable este resultado, no porque vaya a pasar nada espectacular, sino justamente porque no va a cambiar absolutamente nada y seguiremos siendo el mismo puñado ridículamente ínfimo de 100 a 150 editores, títeres incluidos, decidiendo los destinos de una enciclopedia que pertenece a toda la humanidad. Mar del Sur (discusión) 10:43 26 feb 2016 (UTC)

Correcto, aunque si realmente se cree que tener bajos requisitos para votar tiene algo que ver con la calidad del proyecto (y pasar por alto, por ejemplo, las decenas de miles de artículos sin referencia alguna), hombre, que estamos en problemas. Saludos. --CHucao (discusión) 22:06 24 feb 2016 (UTC)--CHucao (discusión) 22:06 24 feb 2016 (UTC)

Tenemos el pasado para poder analizarlo estadísticamente. Por ejemplo, si hacemos una única lista con los usuarios que han votado durante el año 2015 y luego la depuramos quitándole los que con las nuevas reglas no podrían haberlo hecho, ¿Cuántos usuarios se deberían retirar?. En esta votación (requiriendo solo 100 ediciones y un mes) en la pregunta más votada emitieron su voto solo 91 usuarios, eso demuestra lo vulnerable del sistema para cualquiera que se proponga torcerlo, por ejemplo, un profesor y sus alumnos o un político y su tropa remunerada. Sobre el primer ejemplo, ahora en el TAB se trata un caso relacionado con un docente y sus alumnos que si bien no se habla de coordinación, nos recuerda que el riesgo existe. Del segundo ejemplo los artículos afectados se suman por centenas, lamentablemente, lo que sí afecta la calidad de esta enciclopedia en lo que respecta a artículos de política... Saludos. --CHucao (discusión) 22:53 24 feb 2016 (UTC)

Ciertamente no se ha restringido la democracia de Wikipedia en español; lo que se ha hecho es delimitar la identidad del elector. Democracia simplemente significa que el poder lo tiene la sociedad en conjunto, pues bien, aquí se ha dicho cómo es la sociedad. Si en un Estado real todos tenemos claro que elector es todo aquel nacional del país, en una sociedad online es mucho más difícil de delimitar, y cada Wiki ha establecido sus normas como ha creído conveniente. Nosotros hemos resultado ser los más restrictivos de las Wikis grandes, pero somos igual de democráticos que las demás. Siempre he tenido bastante claro que Wikipedia si es una democracia, dado que la comunidad otorga y retira poderes a los admins, así como decide las políticas que la rigen. Hans Topo1993 (Discusión) 23:04 24 feb 2016 (UTC)

Me pareció que había una corriente de wikipedistas que opinaban que los mínimos para poder votar en votaciones deberían revisarse (por diversos motivos), pero nadie se animaba a llevar el asunto adelante (o no encontraban la motivación adecuada). Por curiosidad (andaba visitando votaciones abiertas olvidadas hace tiempo), me topé con esta y me pareció que iba en la línea de lo que digo al principio, por lo que decidí resucitarla. Después de años, no viene mal refrescar la opinión de la comunidad, más si hay (y era la sensación que tenía) voluntad de cambio. No entro a valorar si los resultados son un triunfo o una decepción. Sí me sorprende que no haya ni un centenar de votantes. No sé como andan las otras Wikipedias «grandes» en estas cuestiones, pero a mí me parece que es un número risible de votos para un asunto tan trascendente (a pesar de ser una participación alta; véase si no las otras votaciones de este año), teniendo en cuenta que hay al menos 16 000 usuarios habituales (si no recuerdo mal las cifras que se presentaron). Para mí, ese es el punto más a tener en cuenta de todos los resultados, porque, a mi juicio, nos dice que la mayoría de los wikipedistas vienen aquí a editar y les basta y sobra con que otros hagan las normas. Que los requisitos se hayan endurecido o no se considere la actividad reciente algo necesario me parece una anécdota comparado con eso. Como digo, no sé si esto es normal en otras Wikipedias «de nuestro entorno», pero me parece digno de un debate más amplio. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:16 25 feb 2016 (UTC)

┌───┘
Comento/refrendo que sí tengo en mente preparar en breve (antes debo al menos terminar de programar la herramienta de apoyo de la inminente Liga) una herramienta en Labs de comprobación del derecho al voto de un usuario, imitando el Accounteligibility; y creo que es muy útil que exista por lo que paso a comentar para que reflexionemos o veamos si hay que explicar mejor o matizar las condiciones de voto. Dado que para el contador de ediciones estándar del API, que es el que por ejemplo uso para actualizar el ránking de ediciones y en mi bot de IRC, y el que usan otros contadores de Labs, solo puede consultarse el valor actual y no tiene ningún «histórico», el recuento formal de ediciones hasta cierta fecha solo puede hacerse con las entradas de la tabla revisions, que son las que se muestran en la página de contribuciones; ahora bien, eso implica que:

• Solo se contarán ediciones vivas en cada momento, pero no las borradas, que son movidas a otra tabla que no podemos consultar en Labs, ni siquiera los biblios (el contador del API sí las cuenta, ya que solo se incrementa con la acción de editar, pero nunca se decrementa con otras acciones). Por tanto, alguien con derecho a voto tras haber empezado la votación podria perderlo al ser borrada una página en la que ha editado (!) y alguien sin derecho podría ganarlo al ser restaurada una página en la que ha editado (!!). Eso dejando aparte lo justo o injusto de no contar las ediciones borradas, que pueden ser tanto mejoras de buena fe en páginas que uno no espera que sean borradas, como acciones de mantenimiento que lleven al borrado, como ediciones simplemente incorrectas.
• Las ediciones de la tabla van asociadas a un identificador de página, y para asociarlas a un espacio de nombres concreto es necesario consultar la tabla de páginas, la cual solo puede decirnos a cuál pertenece en la actualidad la página con ese identificador, sin importar los traslados habidos en el pasado. Por lo tanto, trasladando cualquier taller o subpágina hacia un espacio enciclopédico, o a la inversa, también podría quedar alterada de forma sobrevenida la capacidad o incapacidad de votar.
• Un traslado con redirección genera dos ediciones, una para cada historial; cuatro si incluye traslado de la discusión, y más si se trasladan subpáginas... de todo eso sí queda constancia en la página de contribuciones. Además, según lo dicho en el punto anterior, se repite el problema de que el espacio de nombres asociado a esas ediciones de traslado será el que tenga actualmente la página con el identificador correspondiente, sin importar los traslados intermedios.
• Las importaciones de historiales desde otros proyectos Wikimedia o Mediawiki en general generan también nuevas ediciones en la tabla sin que el usuario haya editado aquí en realidad. Aunque esto se hace de forma tan sumamente excepcional que no es realmente digno de tener en cuenta.
• Con respecto a la sencillez de hacer la comprobación manualmente, decir que no me parece tal: habría que ir contando una por una 500 ediciones revisando las páginas de contribuciones de dos espacios de nombres distintos, y teniendo cuidado con las fechas, ya que 180 días (es importante esa precisión numérica) no son tampoco fáciles de contar en el calendario (casi nunca estaremos en el mismo día del mes del sexto mes anterior al actual). Además, me acabo de dar cuenta de que pedimos antigüedad desde la fecha de la primera edición y no desde la fecha de registro, que pueden ser muy distantes, y por lo tanto esa antigüedad también puede cambiar inesperadamente si se borra, restaura o traslada la primera página en la que se editó (y toda esta casuística, incluso sin el requisito de la actividad reciente...).

He comprobado en el código fuente de Accounteligibilty que se usa también la tabla revisions, y por lo tanto está sujeta a las mismas salvedades que acabo de exponer; entiendo que nosotros podemos funcionar también así, pero es bueno que como mínimo seamos conscientes de todo lo que implica.

Dejo para un nuevo hilo lo que estoy pensando para la implementación práctica y visibilidad de esa nueva herramienta en las votaciones, no solo porque este ya es muy largo :), sino también porque me parece que habría que aprovechar para mejorar el diseño y plantillas de estas, pero es algo que tendrían que tener en cuenta quienes trabajen en ellas, por lo que procuraré que haya debate y consenso al respecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 01:07 26 feb 2016 (UTC

Esas cuestiones ya se plantearon cuando pusimos los primeros requisitos (debe estar la discusión en el Café en algún lado). Lo que se decidió es que:

• cuando un usuario consulta si puede votar, la herramienta solo necesita contar las contribuciones tal como están al momento de la consulta (las ediciones "vivas", como decís vos). Lo mismo para la primera contribución;
• si la herramienta le dice que puede votar, entonces puede hacerlo;
• si la herramienta, al consultarla posteriormente, después dice que no puede votar (porque se le borraron ediciones, o lo que sea), de todas maneras sigue pudiendo votar.

En este último caso el usuario reclama y se revisarán a mano las ediciones borradas, traslados, etc.

En 10 años se dio un solo caso. Saludos. --angus (msjs) 06:56 26 feb 2016 (UTC)

@-jem-: Me parece estupendo que de todos modos hagas el script, con las consideraciones que recuerda angus. Yo tengo en mis preferencias que me despliegue las listas de contribuciones numeradas, de modo que limitando a 500 y determinando el espacio de nombres, esta consulta, por ejemplo, me da las últimas 500 contribuciones de cualquier usuario (en este caso, yo) en el espacio principal. Ver cuál es la primera contribución, tampoco es difícil. Es lo que quise decir más arriba porque, ciertamente, si hubiésemos aprobado las condición de promedios en períodos determinados (lo que no fue el caso) la existencia de una herramienta para calcularlo era completamente imprescindible. Ahora podríamos, en principio, seguir tal cual estábamos porque solo ha cambiado la cantidad de ediciones y el tiempo de permanencia exigidos, pero sin duda es muchísimo mejor si todo el mundo, de una manera clara y visible, puede probar su derecho a voto y el de los demás. Así que ¡gracias por hacerlo posible! Saludos Mar del Sur (discusión) 11:19 26 feb 2016 (UTC)

Hola, yo voté por un mínimo de 300 ediciones y 3 meses. Me parece que 6 meses son demasiados, pero bueno, alea jacta est. --NaBUru38 (discusión) 21:15 28 feb 2016 (UTC)

Noticias destacadas de Wikimedia, Enero de 2016

Estas son las noticias destacadas del blog de Wikimedia en enero de 2016.

• La herramienta Traducción de Contenidos se ha usado con más de 50.000 artículos
• ¿Quién edita Wikipedia?
• “Wikipedia is a testament to what we can create together as a global community”: Sara Mörtsell
• En resumen

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 16:34 26 feb 2016 (UTC)

Muy bien hecho el video argentino sobre "¿Quién edita Wikipedia?". Espero seguir viendo las ediciones de cada uno de los países hispanohablantes. Saludos. --CHucao (discusión) 01:18 27 feb 2016 (UTC)

Lila Tretikov renuncia a la dirección ejecutiva de la WMF

Como nadie lo ha comentado: Lila Tretikov renunció a principios de esta semana a la dirección ejecutiva de la WMF. Ya hay ruido en algunos medios anglosajones con respecto a las posibles causantes de su salida. Saludos --Oscar_. (discusión) 17:45 26 feb 2016 (UTC)

Según entiendo la renuncia se hará efectiva luego del 31 de marzo. Un resumen de las causas se puede leer aquí, lamentablemente en inglés. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:56 26 feb 2016 (UTC)

En El Diario apareció una noticia sobre buscador de la discordia hace una semana o dos. Lin linao ¿dime? 17:59 26 feb 2016 (UTC)

En realidad tampoco parece una noticia demasiado «inesperada». Llevan un tiempo que entre despedir a uno de los enlaces con la comunidad, contratar contra la voluntad de la comunidad a un ex alto ejecutivo de Google (esa empresa que tantos millones ha dado a la fundación) y recibir de forma algo opaca millones de dólares para un proyecto «secreto» y sin un objetivo claro, pues se estaban luciendo... Me quedo con la noticia / artículo de opinión del Signpost al respecto. --El Ayudante-Discusión 22:16 26 feb 2016 (UTC)

La Fundación parece moverse con el sistema de "novedades": "Desarrollaremos una versión para todos los celulares"... ¿No funcionó? --> "Crearemos un editor visual que sea líder en la web" (y al móvil mejor ni mencionarlo por las dudas) ... ¿No dio los resultados esperados? --> "Presentamos un sistema único para visualizar imágenes"... ¿Fue rechazado rotundamente? Pasamos a la siguiente novedad: "Crearemos un motor de búsqueda estilo Google pero que no compita con él, sin decirle a nadie, y pagando varios millones de dólares"... Lo triste de todo es que probablemente Wikipedia Móvil sea lo más necesario de todo, dado que cada vez más la gente navega menos por el PC o la notebook y más con el celular, pero la edición desde allí (e incluso a veces la lectura) es muy difícil desde algunos dispositivos... Lástima. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:48 26 feb 2016 (UTC)

Editatón sobre artistas mujeres peruanas

Hola. La presente es para informales que el día 5 de marzo del 2016 se llevará a cabo la III Editatón de Arte y Feminismo en Lima, Perú. Por tercera vez, nos hemos unido a la campaña internacional de Art+Feminism. Nuestra meta es mejorar, corregir y actualizar los artículos sobre mujeres artistas peruanas (fundamentalmente vinculadas a las artes plásticas) , así como, crear nuevas entradas. En nuestros dos eventos anteriores hemos creados 16 artículos nuevos y mejorado casi una decena de ellos. Toda los detalles los pueden encontrar en la página del evento Wikipedia:Encuentros/Lima/III Editatón de Arte y Feminismo 2016. Asimismo, serán bienvenidos aquellos(as) wikipedistas que deseen apoyo presencial o virtual el día del evento.Yhhue91 (discusión) 09:05 27 feb 2016 (UTC)

Editatón Arte y Feminismo en Valencia (España)

El próximo sábado 5 de marzo, tendrá lugar un editatón en coordinación con Arte y Feminismo en la Biblioteca Carmelina Sánchez-Cutillas de Valencia. La biblioteca está en el barrio de Benicalap, en la calle Poeta Serrano Clavero 40. El horario es de 10 a 13:30. Si estáis en Valencia o cerca o simplemente queréis venir, ahí estamos para editar sobre mujeres en cualquier lengua. Si ya os habéis dado de alta como usuarias o usuarios es más fácil. B25es (discusión) 16:15 27 feb 2016 (UTC)

Editatón de Arte y Feminismo organizado por Wikimedia Argentina

Los invitamos a participar de la editatón de "Arte y Feminismo" el próximo 12 de marzo en el Centro Cultural de España (Florida 943), el mismo comenzará a las 11 am con un taller sobre cómo construir un artículo desde una perspectiva de género, luego daremos lugar a la editatón. Para más información pueden ingresar en la página del editatón de Arte y Feminismo|encuentro

--Giselle Bordoy WMAR (discusión) 15:33 29 feb 2016 (UTC)

Políticas

Wikipedistas de la República Checa

► Tema: Ortografía y gramática

Acababa de retocar Plantilla:País origen para utilizar efectivamente el tercer parámetro (que, por ejemplo, tiene en Plantilla:·País (cz-n)). Con este tercer parámetro, la plantilla dice "Este usuario es originario de la República Checa" en vez de "Este usuario es originario de República Checa".

Luego vi que se había hecho hace casi un año el cambio contrario, es decir, prescindir del tercer parámetro, debido a una votación con la siguiente pregunta:

¿Qué formato deben seguir las categorías respecto al uso del artículo acompañando al nombre de un país en los casos en que su uso es opcional?

El resultado fue:

• 5 votos para "Mantener el artículo en los casos en los que su uso es mayoritario y suprimirlo en el resto".
• 30 votos para "Suprimir el artículo en todos los casos".

El problema que tengo con esto es que ese "en todos los casos" de la opción ganadora se refiere a los casos a los que se refiere la pregunta, es decir, los casos en que el artículo que acompaña al nombre de un país es opcional. La pregunta no habla para nada de los casos en que la ausencia de ese artículo supone una incorrección gramatical.

De lo que no estoy muy seguro es de si hay países en que el artículo sea obligatorio aunque no sea constitutivo del nombre del país. Con "constitutivo del nombre del país" me refiero a casos como El Salvador. Con "obligatorio aunque no sea constitutivo, etc." me refiero posiblemente (ya digo que no estoy muy seguro) a casos como Unión Soviética, República Checa o Países Bajos (¿es correcto decir "Martijn es de Países Bajos" o "Praga es la capital de República Checa?).

En caso de que no haya absolutamente ningún caso de país con artículo obligatorio que no forma parte del nombre, evidentemente mi edición en Plantilla:País origen habrá que revertirla. Pero no bastará con eso, sino que habrá que actualizar la documentación de esa plantilla así como quitar el tercer parámetro de las plantillas que hacen llamadas a esa y que sí lo incorporan. Sin esos cambios asociados, cualquier día otro podrá venir y volver a hacer el mismo cambio aunque solo sea porque "de República Checa" no resulta tan natural como "de la República Checa". Sabbut (めーる) 09:53 1 feb 2016 (UTC)

República Checa, República Dominicana ¿e India? son los casos en que existen ambos usos, no sé si habrá algún estudio de gramaticalidad. Por su sentido, prefiero las formas con artículo, pero la realidad es que también se dice (y lo digo) sin artículo: "en República Checa". Yo dejaría las cosas como están, a menos que varias personas lo considren un problema. Saludos. Saludos. Lin linao ¿dime? 10:05 1 feb 2016 (UTC)

He visto lo siguiente:

• Esta consulta a la RAE solo distingue entre no admitir artículo, que el artículo sea opcional o que forme parte indisociable del nombre.
• En la lista de países y capitales del DPD, se dice:

En los nombres de países que se usan opcional u obligatoriamente con artículo, este aparece en el lema pospuesto y entre paréntesis siempre que no forme parte del nombre propio (razón por la que se escribe con minúscula inicial).

La misma lista menciona "El Salvador", pero "República Checa (la)" y "Países Bajos (los)". Entiendo por el texto citado que hay nombres de países que se usan obligatoriamente con artículo, a pesar de que éste no sea indisociable del nombre. Sin embargo, la misma lista no distingue en cuáles el artículo es obligatorio (si hay alguno) y en cuáles es opcional.

Así que, incluso atendiendo a una fuente normativa (una autoridad en asuntos gramaticales), no me queda la cosa completamente clara. Sabbut (めーる) 10:18 1 feb 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
El uso del artículo con los nombres de países (nombres comunes) tiene tres situaciones, que aunque a algunos no les queden claras, yo creo que si lo están:

• Países en los que el artículo forma parte de el nombre (yo solo conozco el caso de El Salvador): En este caso el artículo es obligatorio y debe ir siempre con mayúscula inicial al igual que el nombre principal. En este caso el artículo no se contrae con las preposiciomes de y a (se dice de El Salvador o a El Salvador y no del Salvador o al Salvador).
• Países en los que el artículo es opcional, como (el) Perú o (la) Argentina: En este caso el artículo es opcional y es correcto tanto ponerlo como no (viene de Perú / viene del Perú; viene de Canadá / viene del Canadá; viene de Argentina / viene de la Argentina). Si se pone, el artículo va con minúscula al no formar parte del nombre (salvo que sea al inicio de una frase) e igualmente se contrae con las preposiciones de y a formando del y al.
• Países que nunca llevan artículo (como España): En este caso el artículo nunca se pone y no es correcto decir de la España.

El problema radica cuando en el nombre común se incluyen palabras genéricas como República, Reino, Pais(es), ... En este caso, cuando el genérico forma parte del nombre (Reino unido, República Checa, ...) el artículo es opcional y se puede decir de(l) Reino Unido, de (los) Estados Unidos, de (la) República Checa o de (los) Países Bajos. Sin embargo, cuando el genérico es opcional por no formar parte del nombre común, como Reino de España o República Francesa (que son los nombres oficiales pero no son los nombres comunes) sí que se debe incluir el artículo obligatoriamente antes del genérico (se dice de la República Francesa y no de República Francesa). Es por está razón por la que en países como República Checa o Países Bajos se suele incluir el artículo. --Tximitx (discusión) 12:12 1 feb 2016 (UTC)

Añado que la votación que se realizó se refería únicamente a su uso en el caso de las categorías, para que hubiera uniformidad a la hora de clasificar los artículos y no aparecieran dos categorías distintas para un mismo país en función de si se pone el artículo o no. Al no ser obligatorio ponerlo, no hay mayor problema en la decisión tomada. En cualquier caso, como se indica en esa encuesta, esa decisión solo afecta al apartado de categorías, donde debe mantenerse una uniformidad, pero no al resto de la wikipedia como son las plantillas, donde queda al criterio de cada usuario ponerlo o no. --Tximitx (discusión) 17:37 1 feb 2016 (UTC)

El caso es que la plantilla Plantilla:País origen utiliza(ba) dos veces el artículo: una en el propio texto de la plantilla ("Este usuario es originario de la India") y otra en la propia categoría ("Usuarios de la India" → "Usuarios de India"). Si la votación solamente concierne la categoría, en realidad no supone una simplificación real del código de la plantilla. Sabbut (めーる) 16:59 7 feb 2016 (UTC)

Propuesta de política de suspensión

Buen día. Hace unas semanas terminé de medio traducir-adaptar la propuesta de política de suspensiones, para seguir adelantando parte del proyecto presentado en la encuesta sobre la política de bloqueos y suspensiones de finales del año pasado. El texto base ha sido la política en inglés.

Evidentemente hay que hacer bastante más que esto para someterla a votación, y mi intención es preparar una encuesta con preguntas abiertas, tal como ya se practicó, para implicar a una buena parte de la comunidad en la construcción del texto. Quizás esa encuesta podría plantear uno por uno los temas que se intentan establecer con la propuesta de política (Tipos de suspensión, alcances, autoridad, etc. etc.). Seguramente también habrá una parte especial destinada a informar sobre los sistemas vigentes en otros proyectos para tomar decisiones comunitarias sobre suspensiones, apelaciones y readmisiones, evaluar cuál sería el que funcione mejor aquí, y en definitiva para que lo desarrollemos todo en conjunto. De este debate debería surgir un sistema que en la propuesta ocupa la sección "Suspensiones y restricciones de la comunidad".

Pero antes de hacer y lanzar esa encuesta, agradecería muchísimo que los interesados pudieran revisar el texto, que lo critiquen ferozmente en sus puntos flacos y que destaquen sus fortalezas, que analicen los posibles focos de resistencia que suscitaría, y que hagan propuestas destructivas o constructivas. También se agradece alguna idea para ver cómo encaramos la 2° encuesta. Un cordial saludo a todos. -- JJM -- mensajes. -- 13:41 6 feb 2016 (UTC)

Pregunta: ¿Cuál es el texto que hay que leer? --Ganímedes (discusión) 12:37 9 feb 2016 (UTC)

Propuesta: iMDB no debería ser considerada como una fuente fiable pues es una autopublicación

► Tema: Relevancia, Referencias

Hola, gracias a Maximo88 y su contribución en Wikipedia:Consultas de borrado/Sarah Carpenter he descubierto que IMDb se ha considerado en múltiples ocasiones una fuente fiable en este proyecto. Tras realizar una búsqueda he confirmado que según la propuesta Wikipedia:Criterios_de_relevancia#Temas_medianamente_relevantes se propone que el simple hecho de figurar en la base de datos confiere al sujeto un nivel medio de relevancia.

Creo que esto es una contradicción de nuestra política de fuentes fiables pues se trata de una base de datos que puede ser editada por cualquier usuario (ver aquí) y es por tanto una autopublicación. En el proyecto inglés donde contribuyo más activamente hay políticas especificas que desaconsejan su uso: w:en:WP:RS/IMDB

IMDb content is mostly user-submitted and often subject to incorrect speculation and rumor. The use of the IMDb on Wikipedia as a sole reference is usually considered unacceptable and is discouraged. It should also be noted that its romanization of Chinese titles does not follow the standard. Reliable sourcing from established publications cannot be stressed enough. Anonymous or pseudonymous sources from online fansites are generally unacceptable. So, while itself discouraged as a source, IMDB might provide information leading editors to the preferable reliable sites.

(normalmente se añade a los artículos como enlace externo para lo cual contamos con una plantilla). Hay incluso varias plantillas que informan que no es fiable: w:en:Template:BLP IMDb refimprove.

This biographical article needs additional citations for verification, as it includes attribution to IMDb. IMDb may not be a reliable source for biographical information. Please help by adding additional, reliable sources for verification. Contentious material about living persons that is unsourced or poorly sourced must be removed immediately, especially if potentially libelous or harmful. (February 2016)

Si iMDB incumple los requisitos para ser considerada una fuente fiable, entonces según nuestra política de relevancia su inclusión en el artículo no contribuye al establecimiento de la misma.

Propongo que se elimine su inclusión como criterio en Temas medianamente relevantes y propongo que se estudie la posibilidad de añadir menciones similares a las del proyecto inglés a nuestras políticas, para evitar que se pueda seguir considerando como fuente fiable o se use para establecer la relevancia de obras cinematográficas o de actores.--Crystallizedcarbon (discusión) 19:33 6 feb 2016 (UTC)

Obviamente podemos tener criterio propio que difiera de otras wikis. El contenido de IMDB no es autopublicación porque disponen que Once you've submitted your data, it goes through to our Data Managers for processing o sea que las sugerencias de los usuarios sólo se incorporan si los Data Managers lo aprueban. Considero entonces que no es exacto que sea una autopublicación que incorpore datos de usuarios anónimos. Pienso por ello que puede ser considerada fuente fiable en cuanto a los datos que contiene (películas, estrenos, actores y técnicos participantes, etc.), no así en cuanto a las opiniones (sinopsis o críticas) sobre películas o personas. En cuanto a la posibilidad de errores, no veo estudio alguno que haya analizado si hay o no errores en la información que proporcionan.

Respecto de la relevancia, mi opinión es que la sola inclusión en IMDB no otorga relevancia, pero ella sí puede resultar de los datos tomados de la misma. Saludos.--Héctor Guido Calvo 00:14 7 feb 2016 (UTC)

iMDB no es una fuente fiable y no puede ser utilizada para demostrar relevancia. Independientemente de que la información sea o no verificada por terceros, muchas veces son los propios actores o sus agentes quienes suben la información. IMDB es solo una base de datos, y debe ser considerada como tal. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:05 7 feb 2016 (UTC)

PD: sí que me he topado en dos o tres ocasiones con errores, fundamentalmente en lo que a datos biográficos se refiere. Puedo citar específicamente André Leon Talley, [1]. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:10 7 feb 2016 (UTC)

Comentario No voy a opinar sobre si es fiable o no, pero si se prohíbe usarla, básicamente nos están desarmando a todos los que editamos artículos de cine y televisión, porque esa página constituye al menos el 30% de la información total de todos los artículos de esa índole. ßiagio2103 → Keep Calm 03:02 7 feb 2016 (UTC)

@Biagio2103: al igual que recomienda el proyecto inglés, creo que IMDb se puede usar herramienta a la hora de buscar información durante la fase de preparación el artículo, pero antes de añadir el contenidos se deben de buscar las fuentes fiables que lo respalden y solo añadir aquello que se pueda referenciar. Si esas fuentes no existen y la única cobertura es IMDb, entonces, en mi opinión, el artículo no se debería de crear, pues incumpliría como mínimo los criterios de relevancia y posiblemente los de verificabilidad.--Crystallizedcarbon (discusión) 08:20 7 feb 2016 (UTC)

@Héctor Guido Calvo: Estoy totalmente contigo en que el proyecto debe de tener criterio propio, y como editor activo en ambos proyectos te puedo asegurar que lo tiene, pero eso no quita que nuestras políticas dentro de eswiki deberían de ser coherentes. Cito la política sobre fuentes fiables en lo referente a autopublicación:

El anonimato y la falta de verificabilidad en una fuente, así como el uso de información que no está legalmente autorizada, provoca una falta de credibilidad en la información que proporciona. De ahí que los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos.
Debe tenerse en cuenta que si la información es relevante, una fuente fiable probablemente ya la haya tratado. Algunos medios copian o traducen contenido proveniente de agencias de información o de los medios de comunicación masivos. Si el medio señala la fuente en la que se recoge dicha información, deberá citarse o enlazarse con la fuente original fiable.

La redacción de la política parece bastante clara en su definición, y menciona expresamente a las wikis abiertas (resaltado por mi). El hecho de que los "Data Managers" aprueben el contenido que puede ser añadido por cualquiera (un actor que sube su CV, un fan, un crítico, etc.) no transforma un contenido que es fuente primaria en fuente secundaria pues no se trata más que de un filtro con el que en el mejor de los casos pueden verificar los datos básicos (que la película o el actor existe) y cuya principal función es tratar de eliminar vandalismo o inconsistencias obvias.

El portal anima a los actores a crear y editar su propia página. Si eres actor en una película real, independientemente de tu papel o relevancia, puedes tener una página propia en iMDB que puedes editar tú mismo.

Ganímedes con su ejemplo esta aportando una prueba clara de la veracidad del contenido incluido en la política de enwiki que he citado, hay múltiples casos de información errónea. Yo personalmente también puedo certificar que hay multitud de actores que no cumplen los criterios básicos de relevancia y que sin embargo tienen página en iMDB.--Crystallizedcarbon (discusión) 08:07 7 feb 2016 (UTC)

• Comentario He editado el artículo André Leon Talley tanto en inglés como en español, pues hay fuentes fiables que respaldan datos incluidos en la versión actual en IMDb, al igual que Wikipedia IMDb es una wiki abierta en la que la información se actualiza y muchos errores se corrigen, pero al igual que en nuestro proyecto otros pasan desapercibidos durante mucho tiempo.--Crystallizedcarbon (discusión) 10:55 7 feb 2016 (UTC)

Veamos por partes: 1) a mi ver hay que separar tajantemente lo relativo a las FF y a la relevancia. Por ello, el primer punto es ¿ Todo el contenido de IMDB queda excluido como fuente no fiable ?
Si todo el contenido es autopublicación -tal parece ser el fundamento de Crystallizedcarbon (discusión- la respuesta es afirmativa e IMDB debe prohibirse totalmente como fuente, tal como se hace con los blogs, y se terminó el asunto.
2) para responder al punto anterior es necesario preguntarse ¿tenemos certeza de que "los "Data Managers"...en el mejor de los casos pueden verificar los datos básicos (que la película o el actor existe) y cuya principal función es tratar de eliminar vandalismo o inconsistencias obvias? IMDB dice otra cosa sobre el material que acepta. ¿hay algún estudio sobre el tipo y cantidad de posibles errores en esa base de datos? Yo personalmente encontré un error en el lugar de nacimiento de Tito Lusiardo, al notificarlo el formulario me pidió un respaldo (en ese caso, fue una nota periodística) y a la semana la cambió. Pero estas experiencias aisladas ¿Pueden sustituir a un estudio serio sobre esta base de datos ?
3) yo ya opiné que "puede ser considerada fuente fiable en cuanto a los datos que contiene (películas, estrenos, actores y técnicos participantes, etc.), no así en cuanto a las opiniones (sinopsis o críticas) sobre películas o personas" (obviamente esto es una primera aproximación que debe mejorarse) o sea que mi propuesta es que en relación al carácter de FF hay que separar y clasificar los distintos tipos de contenido.
4) si se llega a la aceptación total o parcial de IMDB como fuente fiable, podrá verse lo atinente a la relevancia.
5) creo que es evidente que, como ya lo dije, "la sola inclusión en IMDB no otorga relevancia" porque allí pueden estar todos y cada uno de los filmes (incluidos cortometrajes, episodios de TV, etc.) y todos y cada uno de los colaboradores de los filmes; pero los datos tomados de la misma -si se la acepta como FF- son uno de los datos para la relevancia. Saludos.--Héctor Guido Calvo 10:43 7 feb 2016 (UTC)

Respecto a la cuestión de si la inclusión en IMDb acredita relevancia, la respuesta es NO. Se trata de una base de datos que intenta abarcar todo lo existente en materia cinematográfica (desde luego, es mucho más amplia que nuestra enciclopedia) y que algo exista no quiere decir que sea relevante. Lo mismo podemos decir de bases de datos de resultados deportivos o electorales, por ejemplo.

Respecto a su uso como fuente, aconsejo prudencia. Ya se ha dicho que contiene errores. Esto no la desacredita, pues es muy frecuente que las fuentes fiables (libros o artículos especializados) también los contengan. Pero la forma en que es ampliada permite la inclusión de errores o exageraciones. Yo suelo utilizarla para comprobar la existencia de datos con carácter previo a la edición de un artículo. Cuando menciono una película que carece de artículo en WP, suelo incluir el enlace a la entrada de IMBd para que quede claro que dicho filme existe. Pero procuro confirmar los datos por otras fuentes. Es decir, la práctica de editar artículos sobre cine con base exclusiva en IMBd me parece peligrosa.--Chamarasca (discusión) 11:00 7 feb 2016 (UTC)

Me preocupa que se mezcle la relevancia de los sujetos y la fiabilidad de las fuentes en un totum revolutum. Una fuente -la que se ha citado u otra- puede dar información de total confianza y no otorgar relevancia (ejemplo extremo: las guías de teléfonos). Y una persona puede ser relevante y la fuente que consultamos estar llena de falsedades (ejemplos hay a cientos de miles). No mezclemos las cosas que no son mezclables. B25es (discusión) 12:17 7 feb 2016 (UTC)

También me parece que se están mezclando dos cosas. Que IMDb figure como uno de los posibles medios para determinar relevancia no me parece tan grave porque, normalmente, se necesitan varias fuentes para poder establecer si un artículo cumple con WP:REL o no. Sí creo que no debería considerarse fiable porque, aunque cuentan con personal que controla la información, en ningún lugar se especifica, con nombre y apellido, quiénes lo integran. Es decir, el problema no pasa tanto por si contiene información inexacta o no, sino por que –a diferencia de los libros o revistas, que también pueden tener errores– no se sabe quién escribe. Me parecería bueno, por lo tanto, que en WP:FF se explicitara que no debe usarse como referencia. Es más, creo que no debería ser un parámetro en el infobox de actor, y que se limite su inclusión a la sección "Enlaces externos". Saludos, --Cocolacoste (discusión) 12:52 7 feb 2016 (UTC)

Concuerdo con Chamarasca. Que IMDB sea fiable no tiene como consecuencia que valga aisladamente, pues el respaldo de varias fuentes es aconsejable en todos los casos y cualquiera sea la fuente. Por otra parte, yo veo falta de coherencia en la frase "Que IMDb figure como uno de los posibles medios para determinar relevancia no me parece tan grave porque, normalmente, se necesitan varias fuentes para poder establecer si un artículo cumple con WP:REL o no". Para fundamentar relevancia -de hecho, para estar en la WP con cualquier propósito- sólo pueden usarse fuentes fiables. Finalmente, no es cierto que las notas de periódicos, revistas y sitios web tengan siempre la constancia del autor e, incluso en el caso de los primeros más bien la regla es la opuesta. No por esto se las excluye del concepto de fuentes fiables, sin perjuicio que tener o no el nombre del autor sea un elemento para valorar la información. Saludos.--Héctor Guido Calvo 13:50 7 feb 2016 (UTC)

Si, para demostrar relevancia, alguien menciona IMDb entre otras varias fuentes... la verdad, no, no me parece grave. En principio porque ese tipo de discusiones se dan en el detrás de escena de las CDBs y no afectan el espacio principal. Por supuesto que si, como propone Chrystallizedcarbon, IMDB se quita de ese ensayo (que no política), tanto mejor. El problema es que –en eso sí coincido con vos– en esta discusión siguen mezclándose dos políticas muy distintas, WP:SRA y WP:FF. Mi objeción a IMDb es que incumple la segunda, y así parecen opinar otros. Entonces, ¿se explicita en algún lado la inconveniencia de usar esa página como referencia? Sí/No, no hay muchas vueltas. Por otra parte, donde sí noto cierta incongruencia es en afirmar que la relevancia sólo puede demostrarse con fuentes fiables, mientras parecería que se acepta la inclusión de otra cuanto menos mediocre en artículos cuya pertenencia en Wikipedia no se discute. ¿Qué información publica IMDd que no pueda encontrarse también en fuentes mejores? Se me ocurre que, como mucho, el personal técnico, dato que puede extraerse de los créditos de la película o, en algunos casos, de las fichas de The New York Times.

Claro que no todos los artículos en periódicos y revistas vienen firmados, pero hay, en última instancia, un editor responsable, dato que no encuentro en IMDB. Por otra parte, ciñéndonos al tema que nos ocupa, en fuentes realmente fiables el autor aparece siempre: no he leído nada en New Review of Film and Television Studies, Screen, L'art du cinema, Cahiers du cinema o Théorème de autor desconocido. Es más, hasta en la prensa más general, las críticas y los reportajes a actores y directores rara vez vienen sin firma. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 16:57 7 feb 2016 (UTC)

La página que citas, Crystallizedcarbon (Wikipedia:Criterios_de_relevancia#Temas_medianamente_relevantes), es una propuesta de política que no tiene ningún valor porque representa la opinión de uno o varios editores nada más, es prácticamente un ensayo. Que ahí diga que por estar en la base de datos de IMDB el tema es medianamente relevante no tiene ningún valor. Nuestra política de relevancia (WP:SRA) exige como mínimo «una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia» y eso es lo que vale. Por otro lado, se ha discutido muchas veces sobre IMDB y, según recuerdo, siempre se ha considerado como un enlace externo útil y no como una fuente fiable que otorgue relevancia.--Rosymonterrey (discusión) 14:00 7 feb 2016 (UTC)

Dejando de lado eso de que si IMDb atribuye relevancia o no (no tenemos ninguna política en la que se clasifiquen fuentes según atribuyan relevancia o no, y en la práctica nada coherente con este campo de la relevancia se cumple en Wikipedia)... IMDb es una fuente... malilla. Bastante pobre. Cuanto mejor quieras que sea un artículo menos deberías basarte en ella. ¿Prohibirla totalmente como fuente bibliográfica en WP:FF? Pues allá cada cual, no creo que sea necesario, llegados a ese extremo casi mejor meterla en la lista negra de webs y santas pascuas.

Para mí lo principal sería purgar las fichas de los enlaces externos a IMDb y FilmAffinity, porque diera la impresión de que son datos indispensables para conocer cualquier película. Y no, son dos bases de datos más, quizás de las más conocidas, pero hay decenas de webs de cine con información sistematizada sobre cine y dar en concreto publicidad y visibilidad a estas dos a través de la ficha parece un poco... arbitrario, por no decir alguna cosa más fea. Y dentro de dos años, cinco años, diez... la película seguirá existiendo, seguirá siendo material enciclopédico, así como su director y su año de estreno, pero estas webs podrán haber dejado de existir, dejado de estar de moda... no tener la menor importancia. En el fondo esta arbitrariedad se parece un poco a la idea feliz de colocar medallitas al lado de nombres de biografiados, ¿qué premios tienen suficiente importancia? Unos dirán que solo el Nobel, otros dirán que también el Princesa de Asturias, otros el Cervantes y otros el Konex, y así podríamos seguir hasta hacer parecer la ficha la chaqueta de un general jubilado. Esto es lo mismo... estamos seleccionando dos webs de cine de forma arbitraria, colocándolas en primera plana y dándolas aura de oficialidad junto a datos planos de la película, dos webs que se financian a través de la publicidad y el tráfico de internautas por allí. Sinceramente como wikipedista que dono mi tiempo de forma altruista me siento un poco sucio haciéndole el juego a estas dos bases de datos. Un poco de broma, porque sé que no es así, pero pareciera que un par de community managers de FilmAffinity e IMDb se hubieran puesto de acuerdo para diseñar en secreto la ficha de película en Wikipedia y darse un sitito allí. Creo que con su rincón apartado en la sección ==Enlaces externos==, para quien vea en ellas contenido aprovechable que complemente al artículo, estos enlaces tienen suficiente. En realidad pienso lo mismo de cualquier otro enlace externo no citado como referencia... Saludos. Strakhov (discusión) 15:06 7 feb 2016 (UTC)

Es evidente que, coincidiendo con el auge de la Wikipedia ha aumentado también el número de blogs/sitios web/wikis que hayan ido adquirido cierto protagonismo/relevancia a lo largo de los años, como pueden ser IMDb y Allmusic, por poner solo dos ejemplos, ambos beneficiarios de una interpretación muy generosa de nuestras políticas desde hace muchos años.

Aunque es más que evidente que existen barbaridades referenciadas por fuentes fiables a la vez que hay obvias verdades que no pueden ser utilizadas porque solamente aparecen en blogs de aficionados que no son aceptadas como fuentes fiables –todos conocemos casos evidentes de esto– la Wikipedia no puede dar a entender que ciertas fuentes, sobre todo las del tipo IMDb, cuentan con su beneplácito como fuente fiable.

Dado el indudable peso que tienen estas fuentes en la realidad que nos impone el Internet, no podemos ignorarlos, pero tampoco podemos, como enciclopedia, realzarlos a un estatus «oficial» como fuentes fiables –ni siquiera la Wikipedia goza de dicho estatus–. Así que, aunque no me opongo a su inclusión como enlaces externos, estoy totalmente en contra de su uso como fuente fiable a efectos de referencias (o en las fichas «infobox»). Dicho lo cual, ante la falta de otras fuentes, yo sí he usado en muchas ocasiones a Allmusic –aun a sabiendas de que en gran medida es una fuente poco fiable– para referenciar datos «indiscutibles». La diferencia entre, p. ej., Allmusic y IMDb, es que la primera tiene contratado una serie de personas –se supone porque saben algo del tema– que firman sus artículos en su representación, mientras que IMDb no deja de ser una simple wiki, con todo lo que ello implica. Saludos, --Technopat (discusión) 16:31 7 feb 2016 (UTC)

A quienes conocen más la cuestión: ¿está claro que es no fiable como referencia, con independencia de todo lo demás? Pues a la lista negra. Tiene poco recorrido, salvo que sí sea fiable. Petronas (discusión) 16:44 7 feb 2016 (UTC)

Creo que sería mejor reencauzar esta discusión a si se admite o no a IMDb como fuente fiable (de manera clara y explícita en algún lado, no como consenso tácito, que suele llevar a malentendidos) y a si debe ser parámetro en el infobox. (No se me ocurre cómo, se lo dejo a alguna mente más despierta que la mía). Saludos, --Cocolacoste (discusión) 16:57 7 feb 2016 (UTC)

Coincido con Cocolacoste en que antes de debatir «medidas extremas» como la inclusión de IMDb en la lista negra se acuerde (o no) la eliminación de su parámetro en las fichas por darle un puesto privilegiado a una fuente en ocasiones cuestionable como esta. Por mi parte, a favor de eliminar el parámetro pero también a favor de que se pueda incluir en enlaces externos. --El Ayudante-Discusión 17:15 7 feb 2016 (UTC)

Supongo que si es fiable, lo será para todas las wikis del proyecto, y si no lo es, no lo será para ninguna. ¿Se sabe qué consideración tiene esta fuente en la wiki inglesa por ejemplo? Porque si allí se usa, no veo razón para dejar de hacerlo, pues que son mejores que nosotros, en cantidad y calidad. Εράιδα (Discusión) 19:09 7 feb 2016 (UTC)

@Egaida: como puedes leer en mi primer comentario, en el proyecto inglés se desaconseja su uso como referencia, pero si es muy habitual incluirlo en la sección de enlaces externos, es más, hay plantillas que se puede usar en ambos proyectos añadiéndolas a dicha sección como por ejemplo Plantilla:IMDb nombre y Plantilla:IMDb título.--Crystallizedcarbon (discusión) 19:56 7 feb 2016 (UTC)

•  A favor de retirar enlaces externos de la ficha dejar de hacerle el juego a según qué páginas/portales sí y a las otras no... y ponerlos, cuando proceda, en su sección respectiva. Por un mínimo de neutralidad. La wikipedia en inglés, que nos lleva en todo años de ventaja, se limita a incluir en las fichas de películas información sobre la película en sí (como podría parecer lógico) y no enlaces a terceras páginas, seleccionadas de serie arbitrariamente donde obtener más información de estas películas.
•  En contra de hacer taxonomía específica de fuentes e incluir en política o convención alguna a IMDb como fiable o no fiable. Si una fuente es un bodrio insalvable y está clarísimo, sencillamente se pasa a la lista negra, como se ha hecho siempre. Si no está tan claro, pues los editores decidirán si es fiable o no para según qué cosa y según qué artículo, que para algo tenemos unas pautas generales:

De ahí que los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos.

WP:FF

Al igual que no tenemos clasificada en ningún sitio a American Journal of Clinical Pathology como "fuente fiable" ni a conejotonto.blogspot como "fuente no fiable", no creo que IMDb se merezca un trato especial Strakhov (discusión) 19:48 7 feb 2016 (UTC)

Gracias a todos por vuestra implicación en el tema, Tras leer los comentarios entiendo que al menos se ha interpretado por consenso que tener una entrada IMDb no se debe considerar en si mismo como un criterio de relevancia, por lo que he procedido a eliminarlo de la propuesta Temas medianamente relevantes para evitar futuros debates y confusiones. Si no lo he interpretado correctamente pido disculpas y ruego se corrija.--Crystallizedcarbon (discusión) 23:48 7 feb 2016 (UTC)

• Comentario Estoy  A favor de la propuesta de Technopat, Strakhov y otros de que se retire el enlace externo en la ficha.  A favor de que se incluya en la sección de enlaces externos,  En contra de que se use como criterio en WP:SRA y en general también desaconsejaría su uso como fuente fiable por lo expuesto anteriormente, aunque en el proyecto ingles hay una propuesta (no es aún política) donde se citan dos excepciones en las que su uso se consideraría aceptable:

The writing credits marked with "WGA" that are supplied directly by the Writers Guild of America (where applicable).
The MPAA ratings reasons, where they appear, that are supplied directly by the Motion Picture Association of America.

En ambos casos se trata del contenido en las entradas que figure firmado por entidades de reconocido prestigio.

Un criterio similar al propuesto por Héctor Guido Calvo sobre su posible uso para referenciar datos técnicos básicos (fecha de estreno, elenco...) figura como en disputa actualmente en dicha propuesta (Wikipedia:Citing IMDb).--Crystallizedcarbon (discusión) 00:42 8 feb 2016 (UTC)

• Aparte de lo discutible que pueda ser enlazar IMDb en fichas de películas y/o actores o FilmAffinity (por qué no Rotten Tomatoes, por qué no Sensacine, por qué no abandomoviez.net...) en las de películas (ya se ha discutido más arriba), esto va un poquito más lejos, porque ahora mismo políticos como José Luis Rodríguez Zapatero tienen un enlace a IMDb en su ficha (!) porque se importa automáticamente desde Wikidata. Y así tantos otros. Y Nicolás Maduro, Mauricio Macri o Mariano Rajoy no lo tienen todavía porque a nadie se le ha ocurrido enlazarlo aún en Wikidata, porque con perfil en IMDb cuentan también. La acumulación visual de información irrelevante empieza a ser un problema para las fichas. Creo que es relativamente urgente remediar esto y plantear un debate de para qué queramos que sean las fichas y cómo, cuándo y dónde vemos correcto incluir enlaces externos en la enciclopedia... En cuanto al ensayo que señala Crystallizedcarbon, se podría traducir y que quedara como eso, como un ensayo, en el que un editor razona qué partes de IMDb pueden tomarse como fiables y cuáles no. Strakhov (discusión) 11:46 8 feb 2016 (UTC)

El problema de las fichas, que se han alargado excesivamente en algunos casos en los últimos tiempos, es, como se ha dicho, culpa de Wikidata, que una vez más en pos del progreso han propiciado cambios que afectan a decenas de miles de artículos en nuestra Wikipedia sin preguntarnos, aparte del creciente vandalismo que aparece en nuestros artículos (en las fichas) y que es difícil de eliminar por usuarios poco expertos debido a que su epicentro está en cambios de elementos en Wikidata. Y así. --El Ayudante-Discusión 15:46 8 feb 2016 (UTC)

La influencia de Wikidata en las fichas hace que aparezcan datos duplicados. Hay que eliminar los editados en WP o los de Wikidata. Por cierto, estos últimos suelen ser peores.--Chamarasca (discusión) 07:26 9 feb 2016 (UTC)

 Muy a favor, debería agregarse a la lista negra. --Jonel 03:41 11 feb 2016 (UTC)

 A favor de borrar los enlaces a imdb. Teniendo en cuenta que ya la hemos enlazado 129801 veces, eso indica que el 10% de los artículos de WP utilizan imdb como fuente. No sé si llamarlo spam. --Hermann (discusión) 19:22 11 feb 2016 (UTC)

A favor de quitar el parámetro en los infoboxes

A favor de dejarlo en Enlaces externos

A favor de incluir un pequeño apartado en WP:FF explicitando que su uso como referencia debe evitarse o restringirse a los "datos duros". --Cocolacoste (discusión) 07:12 12 feb 2016 (UTC)

Wikipedia:Convenciones de títulos

En el título dice ser una convención pero tiene la plantilla de política, o sea es ¿convención o política? porque WP:PDD dice tanto en el título como en la plantilla convención. 200.119.95.230 (discusión) 03:58 9 feb 2016 (UTC)

La percepción de que hay pocos biblios es medible

He compilado una tabla con los usuarios activos y los administradores de las Wikipedias con más de mil usuarios activos. Aclaro los términos, un usuario activo es alguien que ha hecho al menos una edición en los últimos treinta días y un administrador es un bibliotecario, reversor, steward o similar. El resultado es bastante preocupante para el castellano.
En primer lugar, las cifras positivas, Con 17 014 usuarios activos, la Wikipedia en español es la cuarta con más gente currando en ella. Primero está la versión en inglés (132 024), luego la de lengua alemana (21 346), tras ellos el francés (17 790) y luego nosotros.
Estos editores están ayudados, revisados, supervisados, ¿incordiados? por los administradores. En la wiki en inglés hay 1316 de ellos, en alemán 243. De las 27 wikis con más de mil usuarios activos, la que menos administradores tiene es la edición en rumano, con 19. Claro que solo han de atender a 1014 usuarios.
Es aquí donde viene el problema. No es lo mismo cien pastores para tres ovejas que cien pastores para treinta millones de ovejas. ¿Se entiende, no? En la wiki en español hay 75 administradores para 17 014 usuarios activos. Un administrador por cada 227. Solo hay una Wikipedia con una ratio más alta: la japonesa con 239. Las demás tienen más riqueza administrativa: en inglés hay un administrador por cada cien usuarios activos, en francés 1 por 107, en alemán 1 por 88. La Wikipedia media tiene una proporción de 1 por 81. Si sumamos todos (279 575 usuarios y 2913 administradores), sale 1 por 96 (esa cifra está muy sesgada por el hecho de que hay gente perversa –como yo- que edita en más de una lengua). Pero bueno, comparando con 81 ó con 96, el resultado es que 227 son un montón de usuarios por administrador.
El motivo de esta situación no sé si es cultural, personal, de gestión. No lo sé. A mí no me apetece nada ser administrador, pero nada, nada. Pero en compensación debería haber gente a la que le gustara, porque en lenguas bien cercanas los hay; en catalán hay un administrador por cada 73 usuarios, en portugués, uno por cada 93. Será por el seny o por las proteínas del bacalao, pero no es lo mismo en castellano.
Expongo esto que he visto porque no es lo mismo pensar –subjetivamente- que hay pocos biblios que contrastar –números en mano- que realmente hay escasez. Lamentablemente, no tengo una solución. B25es (discusión) 11:22 13 feb 2016 (UTC)

Aquí lo que hay es mucha gente con permisos de administrador que no lleva a cabo su labor, porque prefieren editar o no hacer nada, y así lo hacen constar a la comunidad. El problema es que tampoco colaboran a que otros sean administradores, para nada, bien votándoles en contra o bien no acudiendo nunca a votar. Se ve que no recuerdan que un día alguien les votó a ellos. No hace falta dar nombres porque los que menciono son bien conocidos por la mayor parte de la comunidad, pero si hay que dar los nombres se dan, que tampoco es problema. 47.60.190.170 (discusión) 13:00 13 feb 2016 (UTC)

Bien podrías empezar por dar el tuyo ;-) Hans Topo1993 (Discusión) 13:14 13 feb 2016 (UTC)

Ganaremos mucho el día en que un comentario sea valorado por su contenido y no por quién lo firma. En cuanto al tema, la falta de bibliotecarios me parece real y la atribuyo a que la gente que tiene los botones no puede mantener un ritmo constante todo el tiempo y que no hay suficiente renovación, en mi opinión porque se piden cualidades personales que van mucho más allá de las cualidades relacionadas con entender las políticas del sitio y saber aplicarlas. Saludos. 200.85.211.181 (discusión) 14:57 13 feb 2016 (UTC)

El problema es que somos muy estrictos al elegir bibliotecarios. Este usuario quiere borrar paginas, bloquear vandalos..., pero por los vientos que soplan no será elegido, al igual que Technopat que quiso atacar el vandalismo. Con esto quiero decir que debemos seccionar los botones, porque de qué te sirven si no los vas a usar todos. Poco a poco los bibliotecarios se irán cansando y quedaremos casi desprotegidos por el simple hecho de no querer delegar funciones. Además, desmotivados, los usuarios no presentarán CAB. Todavía hay biblios y la mayoría de las veces tengo que ir a la discusión de alguno de ellos porque en el TAB «simplemente no responden mis solicitudes». --Jonel 14:52 13 feb 2016 (UTC)

@Hans Topo1993 Pues mira por donde te tendrás que fiar de mí, porque mi usuario está expulsado de por vida, pero ya te digo, que no tengo ningún problema en dar nombres, aunque los que menciono arriba no hace falta darlos. Soy vitamine. ¿El haber revelado mi nombre cambia algo? 47.60.190.170 (discusión) 14:53 13 feb 2016 (UTC)

Una posible vía de solución es la que apunta Jonel de "seccionar botones" (si le he comprendido bien). Se pueden crear nuevos permisos, similares al ya existente de reversor, que permitan realizar algunas de las acciones que hoy monopolizan los bibliotecarios. En este sentido apunta la encuesta sobre la creación del permiso de protector que he preparado y que espero lanzar en breve (si soy capaz de superar las dificultades técnicas).--Chamarasca (discusión) 14:59 13 feb 2016 (UTC)

No es por nada, pero esa solución de seccionar botones hace siglos que se presentó y se debatió, no es que sea algo que se le haya ocurrido ahora a Jonel. Lo digo porque me hace gracia que lo que se ha discutido hasta la saciedad y se ha denegado mil veces, al final termina imponiéndose con el tiempo. ¿por qué será? tengo la impresión de que todo gira en torno a los intereses y caprichos de cuatro usuarios. 47.60.190.170 (discusión) 15:24 13 feb 2016 (UTC)

Suele ser habitual que los cambios tarden en ser aceptados. El voto femenino no fue aceptado a la primera. Al final no importa a quién se le ocurrió primero, sino si se trata de un cambio conveniente o no.--Chamarasca (discusión) 15:28 13 feb 2016 (UTC)

Leí rápido la encuesta y pienso que es una buena idea Chamarasca, y si se suman otras propuestas sería mucho mejor. La IP por dársela de graciosa desvelando su nombre de usuario podría ser bloqueada nuevamente por un bibliotecario considerándolo como una "evasión a su bloqueo", y por lo que veo no tiene muchos ánimos de cambiar su comportamiento con una "actitud retadora". No te juzgo IP, pero es triste que aún así sigas echándole leña al fuego, te invito a reincorporarte a Wikipedia con buenos ánimos. Seccionar los botones no se me ocurrió, pero desde que se propuso la he defendido. Saludos --Jonel 15:38 13 feb 2016 (UTC)

@Vitamine por supuesto que cambia algo; ahora se quien eres y antes no. La discusión me interesa más bien poco (porque no puedo hacer nada al respecto) pero me pareció curioso el hecho de que una IP viniese diciendo que puede dar nombres cuando no da el suyo. Gracias por la revelación, un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 16:05 13 feb 2016 (UTC)

@Hans Topo1993 Ya, ya, pero recuerda que mucha gente aquí ha sido estigmatizada o expulsada por exacerbar con su implicación en algunas áreas del proyecto con sus ideas u opiniones, no vayamos ahora a darle los créditos al último que llegó, y que conste que no tengo nada en contra de Jonel, pero al Cesar lo que es del Cesar. Yo creo que a efectos de lo que debatimos no importa si soy vitamine o el pato Lucas, pero bueno. Podrás bloquearme todo lo que quieras, pero eso no cambiarán los hechos. Jonel, Yo también comprendo que quieras escalar privilegios a costa del trabajo de los demás y tampoco te culpo por ello. Además, Jone, si afirmas que has defendido esta postura desde que se propuso, debes ser un titere de un usuario con una cuenta anterior, pues esto se ha debatido muchísimo antes del 2012, que es la fecha de creación de tu usuario, o sea, que tú dirás. 77.208.115.182 (discusión) 16:12 13 feb 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola Vitamine, me alegro verte por aquí, aunque más me gustaría que no estuvieras expulsado y pudieras seguir contribuyendo como hiciste anteriormente: Primera edición en julio del 2005; 53.062 ediciones en es.wiki; 4,587 páginas creadas; 73,5% en el espacio principal (artículos). --Maragm (discusión) 16:46 13 feb 2016 (UTC)

Mucho más me alegro yo de verte a ti y de ver que todavía hay alguien que me recuerda y simpatiza conmigo. Gracias y un fuerte abrazo. 77.208.115.182 (discusión) 16:54 13 feb 2016 (UTC)

Hola Vitamine, yo soy uno de los que no te extraña y sostienen tu expulsión del proyecto, por todo el melodrama que haces. Me parece bien que sigas bloqueado en tu cuenta principal, pues echó por tierra tus aspiraciones para bibliotecario... con ese carácter, no hubiese sido bueno que lo seas. Claro que no existe la expulsión porque igual puedes editar aquí, claro está, no hace falta desbloquearte, puedes colaborar igual. Sin embargo, coincido en que a veces son muy estrictos en las CAB, pero demostraste que no estás para ello. --Dossier (discusión) 17:03 13 feb 2016 (UTC)

Perdón si es malo el comentario, solo que me parece que armaste mucho lío porque no resultaste electo biblio, y no habías cambiado en nada y solo te comportaste por un rato para ser elegido. Desde ya que seguro haces contribuciones valiosas pero nadie puede decir que no se te ha dado oportunidades que desaprovechaste. Un saludo.--Dossier (discusión) 17:08 13 feb 2016 (UTC)

Hola (que más da tu nombre, si lo que importa es lo que haces y dices). A mí me apena que, seas quien seas, todavía no hayas comprendido que importa un pimiento el bloqueo, pues no es más que un burdo intento de extender un control y un poder sobre la gente para el cual no está capacitado este proyecto, y espero que nunca lo esté, pues como ves yo sigo y pienso seguir editando, porque me importa un pimiento lo que la gente piense, ya que yo me debo al altruismo y a colaborar con el conocimiento. Creo que nadie cuenta con legitimidad para impedir las ediciones válidas de nadie, sea quien sea y mientras pueda voy a dedicarme a aportar con buenas contribuciones, te guste o no. Por cierto, el bloqueo final no se debió a no ser elegido bibliotecario, sino que que se me provocó a conciencia por un usuario que también me votó en contra y luego se amparó en la dichosa presunción de buena fe, cuando no se lo creía ni él, pero qué más da, si yo voy a seguir aportando aquí, pase lo que pase. Saludos. 17:19 13 feb 2016 (UTC)

Ahh, ahora entiendo su comportamiento, lo siento. Pero esa no es la idea, por algo se te rechazó, solo tenías que mejorar los aspectos negativos y volver a presentarte unos cinco años después. No he copiado ninguna idea de nadie como para que digas que estoy escalando a costa de los demás. Por fin a alguien se le ocurre que soy un títere, ve: llévame al TAB para que descubras quien está detrás de este nombre. Solamente a ti se te habría ocurrido esta brillante idea, que ingenios@ eres. :D --Jonel 17:22 13 feb 2016 (UTC)

Bla, bla, bla, me voy a editar artículos y contribuir con buenas ediciones, como si importase hacerlo con vitamine, con gachupine o con matarine, ya estoy por encima de todo eso. Un saludo y venga, a ver si hay suerte con eso de seccionar los botones, que el proyecto te lo agradecerá si lo consigues, pero como ya he dicho, hay cuatro caprichosos que se van a interponer contra viento y marea. 77.208.115.182 (discusión) 17:28 13 feb 2016 (UTC)

Por cierto, cuando dices que sólo tenía que mejorar y volver después, parece que le das la razón a los que aprovaron mi expulsión, cosa que es innegable puesto que expulsado estoy, pero que fuera beneficioso para el proyecto o que tenían razón habría que sopesarlo. 77.208.115.182 (discusión) 17:35 13 feb 2016 (UTC)

(varios CdE) Dossier, me vas a disculpar, pero esto es una enciclopedia. Y pertenece a toda la humanidad. Es irrelevante lo que opines sobre el carácter de Vitamine. Es más, creo que no tienes ningún derecho a calificarlo. ¿Alguna opinión sobre sus aportes? Lo pregunto porque no me he cruzado mucho con él/ella editando. Ciertamente, no puedo estar más en desacuerdo con que alguien esté expulsado por un melodrama, una comedia o cualquier otro género de película. Esto no es una red social. Mar del Sur (discusión) 17:38 13 feb 2016 (UTC)

Lo que wikipedia no es

► Tema: Comunidad de wikipedia

Me gustaría ampliar el contenido de la sección en Wikipedia no es una colección de información sin criterio para añadir el siguiente punto:

Guías de videojuegos. Un artículo sobre un videojuego debería resumir las acciones principales que el jugador debe realizar con tal de ganar o completar el juego. No obstante, debe evitar listas de armas, objetos o conceptos, salvo que sean notables de propio derecho (como por ejemplo la BFG9000 de la franquicia Doom). Las guías o la cobertura detallada de valores específicos como puntuaciones, lugares, logros, límites temporales, niveles, tipos de enemigos, movimientos o peso, entre otras, no son apropiadas. Un resumen conciso es apropiado si es esencial para la correcta comprensión del juego o su importancia dentro de la industria. Véase PR:VJ/N.

Me gustaría de paso actualizar esa sección únicamente para que se ajuste al contenido de la página en:Wikipedia:What Wikipedia is not de la Wikipedia inglesa. Por ejemplo, la parte Conmemoraciones, sugiero trasladarla a la sección Wikipedia no es un editor de pensamientos originales. Por ejemplo, trasladar el apartado Noticias a uno que fuera traducción de Wikipedia is not a newspaper. Sé que ha habido votaciones similares para este tema, sobre todo me interesa vuestra opinión en la inclusión de ese punto traducido, lo otro son sugerencias. Doblecaña (discusión) 23:19 17 feb 2016 (UTC)

Karl Mauch y la utilización de documentales como fuente

► Tema: Referencias

Estoy en una muy ácida discusión, para variar, sobre Karl Mauch por la validez o no de un documental como fuente. Los editores Asqueladd (disc. · contr. · bloq.) y Manuchansu (disc. · contr. · bloq.) me están borrando parcial o totalmente mis ediciones en Karl Mauch porque he utilizado un documental como fuente.El segundo ya me ha denunciado ante los bibliotecarios por lo que intuyo que me queda poco tiempo. Pero comienza a sorprenderme. A los dos los he preguntado por la política que invalida los documentales, pero no me contestan directamente, solo con afirmaciones de que no es serio o el documento en sí es de baja calidad. Por favor, ¿alguien puede informarme si ha salido una nueva política al respecto? últimamente no me conecto mucho y pueden haberlo aprobado sin yo darme cuenta. Gracias a todos. --Zósimo (discusión) 20:33 20 feb 2016 (UTC)

A mi no me consta que exista una prohibición así, en genérico. Como todo, dependerá de la solvencia del autor y del editor. No están prohibidos los libros, pero algunos son infumables. Supongo que lo razonable sería que te dejasen trabajar y que una vez hubieses terminado hiciesen la crítica que considerasen oportuna, basando sus críticas en fuentes, naturalmente. Sí creo que el documental debería citarse, como si un libro fuese, indicando nombre del autor, título, editorial, año, minuto (página)... independientemente de que exista en Youtube o no, el documental existe... Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:57 20 feb 2016 (UTC)

Muchas gracias por el comentario porque ya dudo incluso de los zapatos que llevo puestos. --Zósimo (discusión) 21:02 20 feb 2016 (UTC)

Zósimo: Según la política de fuentes fiables sí puede usarse material multimedia que reúna los requisitos exigidos para otras fuentes:

Sin embargo, los materiales de audio, vídeo y multimedia que hayan sido grabados y después emitidos, distribuidos o archivados por un tercero reputado pueden también cumplir los criterios necesarios para ser considerados fuentes fiables. Como las fuentes textuales, las fuentes de medios deben estar producidas por un tercero confiable y estar apropiadamente citadas. Adicionalmente, una copia archivada del medio debe existir. Es útil —pero de ningún modo necesario— que la copia archivada sea accesible a través de Internet.

Si la fuente no es reputada, también podrían buscarse otras, entiendo que el problema es encontrar una fuente que hable de su infancia y preparación, encontré este artículo de la revista Rhodesiana que menciona datos desde su nacimiento. ¿No sé si te sirva?--Rosymonterrey (discusión) 21:47 20 feb 2016 (UTC)

Da gusto encontrar gente que te ayuda. Muchas gracias otra vez a los dos y gracias por el PDF, lo estoy leyendo y parece muy apropiado. --Zósimo (discusión) 22:04 20 feb 2016 (UTC)

Yo sí he utilizado programas de TV como fuente en algunos artículos. Los hay muy buenos y fiables, como hay libros pésimos y muy dudosos. No sé de qué documental hablamos y no puedo opinar sobre él, pero no puede ser descalificado por no ser una fuente escrita. Eso sí, conviene citar el minuto en el que apoyamos el texto, igual que se citan las páginas de los libros. He leído la página de discusión del artículo y no me arroja mucha luz sobre la disputa, aunque me sirve para ratificar la opinión que ya tenía sobre otro usuario.--Chamarasca (discusión) 23:15 20 feb 2016 (UTC)

También a mí me parece perfectamente admisible ocupar fuentes audiovisuales, aunque según veo, una de las objeciones (la de Asqueladd (disc. · contr. · bloq.)) no era principalmente que la fuente fuese un video, sino a enlazar a un sitio que reproducía, violando derechos de autor, el material audiovisual de la fuente original. En cualquier caso, creo que esto debería ser una disputa editorial completamente normal, que podría resolverse de buenas maneras conversando, sin recurrir a tantas reversiones y sobre todo, sin ir al TAB a exigir sanciones u otras medidas extremas. No me parece correcto que un usuario, en este caso Manuchansu (disc. · contr. · bloq.) piense que solamente porque él no logra ponerse de acuerdo con otro editor sobre la validez de una fuente solicite ¡que se proteja un artículo!!! Una medida completamente desproporcionada que impide a todo el mundo editarlo. Lo que se necesita en situaciones como esta es justamente que ojalá participen más editores, no menos. Mar del Sur (discusión) 23:50 20 feb 2016 (UTC) PD: Más tarde vi que, felizmente, no lo protegieron.

Wikipedia como fuente primaria

► Tema: Referencias

Hace unos días al traducir el artículo Plantación Myrtles, encontré que el original utilizaba como una de sus referencias otro artículo dentro de la wikipedia, por lo que decidí omitir esa parte y no traducirla. Para no hacer larga la historia me cuestionaba qué tan extendido es ese fenómeno en la versión en inglés, pero me preguntaba si eso se produce en la eswiki. ¿Será algo aislado o se produce cada vez más?--Ram H (discusión) 03:12 21 feb 2016 (UTC)

Saludos. Yo lo he visto varias veces en Wikipedia en español. Sobre todo referencias (incluso con formato de cita) a artículos de enWiki. A mí lo que se me ha dificultado es explicar que Wikipedia, técnicamente, no es una fuente fiable y que no es lo mismo traducir desde otra Wikipedia que usarla como fuente. Por cierto, en Wikipedia en inglés tienen una norma sobre ello. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 06:49 21 feb 2016 (UTC)

En nuestro proyecto ocurre lo mismo. Wikipedia no es una fuente fiable para Wikipedia pues incumple Wikipedia:Fuentes_fiables#Autopublicaciones. Cito la frase y añado negrita:

los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables

Si el contenido referenciado en el artículo de Wikipedia usado como fuente esta respaldado por fuentes fiables, son estas las que deben ser citadas. Si no estubiera respaldado, no se deberia de incluir.--Crystallizedcarbon (discusión) 08:44 21 feb 2016 (UTC)

Bueno, pero ¿Será posible saber cuantos y cuales artículos se encuentran afectados?. Todo esto sólo genera información redundante y de poca calidad.SaludosRam H (discusión) 10:29 21 feb 2016 (UTC)

@Ram H: Quizás alguien pueda generar una lista que identifique artículos en los que Wikipedia se use dentro de una referencia. Pero supongo que será extremadamente difícil encontrar una solución global. De igual o mayor importancia es solucionar aquellos artículos que no están referenciados. Se podría empezar con los miles de artículos identificados en Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias. La única solución que se me ocurre es que cada uno individualmente vayamos mejorando los artículos o nominando para su borrado los que no cumplan los criterios de inclusión.--Crystallizedcarbon (discusión) 10:53 21 feb 2016 (UTC)

En ese punto tienes razón, la prioridad son los artículos sin referencia, sin embargo, los artículos mal referenciados son un problema subyacente que no deberíamos descuidar. Saludos.Ram H (discusión) 11:13 21 feb 2016 (UTC)

Sobre la frase «que cada uno individualmente vayamos mejorando los artículos o nominando para su borrado los que no cumplan los criterios de inclusión» me gustaría saber si la comunidad ha establecido en todos estos años algún criterio firme para interpretar la frase de WP:REF «Esto implica que cualquier elemento introducido que haya sido puesto en cuestión puede ser eliminado por cualquier usuario». Es decir: ¿se debe eliminar todo artículo que no cuente con ninguna referencia, o sólo aquellos que hayan sido puestos en cuestión?. La diferencia no es en absoluto baladí. --Fremen (discusión) 13:40 21 feb 2016 (UTC)

Puesto que los usuarios de a pie no podemos borrar artículos, hasta ahora me ha parecido irrelevante plantearme esa pregunta. Solo puedo cuestionar artículos para que los borre un bibliotecario. Y eso hago de forma lenta pero constante. Solo los bibliotecarios pueden hacerse esa pregunta: ¿deben limitarse a borrar los artículos cuestionados o pueden borrar artículos por iniciativa propia? Personalmente me inclino siempre por el cuestionamiento previo por parte de otro usuario.--Chamarasca (discusión) 13:47 21 feb 2016 (UTC)

En muchas oportunidades se ha tratado de resolver el problema de las referencias, y borrar artículos que no cuenten con ellas, no ha sido del todo viable. Si no me equivoco he visto propuestas como wikiconcursos (llevados a cabo) para poder mejorar articulos sin referencias. Una vez propuse que para evitar que los nuevos artículos adolecieran de ese problema, deberian poseer un número determinado de referencias o ser guardados en paginas de usuario hasta que lo cumplan. SaludosRam H (discusión) 15:02 21 feb 2016 (UTC)

Por lo que yo he notado, si se borraran todos los artículos sin referencias quedarían prácticamente vacíos apartados enteros del conocimiento, como el técnico y el tecnológico, donde los artículos son muchos y las referencias inexistentes o casi. Tengo entendido que algunos usuarios toman un artículo técnico y van saltando de hipervínculo en hipervínculo colocando la plantilla "sin referencias" para conseguir ediciones válidas. --Zósimo (discusión) 15:54 21 feb 2016 (UTC)

¿Dan algún premio por conseguir ediciones válidas? Porque si se dedican a futbolistas o a álbumes de pop, lo ganan fijo. --Fremen (discusión) 16:00 21 feb 2016 (UTC)

Supongo que Zósimo se refiere a tener ediciones suficientes para tener derecho a voto.--Chamarasca (discusión) 16:03 21 feb 2016 (UTC)

Me da que hay una mala apreciación del asunto, por un lado es plausible apreciar que no se puede referenciar en la propia Wikipedia, ya que al ser esta de coódigo abierto, el contenido que serviría de referencia se puede alterar, vandalizar, eliminar... Sin embargo, la propia Wikipedia como tal es una enciclopedia que trata de difundir conocimiento libre, y por tanto resultaría absurdo que ese conocimiento fuera libremente usado fuera de Wikipedia pero no dentro de ella. Con esto vengo a decir que no existe impedimento alguno (todo lo contrario) de coger el texto de cualquier artículo (previa evaluación de la calidad y rigor del mismo) y pegarlo tal cual en otro artículo (o aumentarlo) siempre indicando en el resumen de edición el enlace permanente del artículo extraído, con lo cual en principio no tiene mucho sentido utilizar el enlace del artículo en la plantilla de referencias. Trasamundo (discusión) 00:50 24 feb 2016 (UTC)

Para dejar constancia en la discusión del proceso que explica Trasamundo (al igual que se hace al traer traducciones de otras Wikipedias) existe esta plantilla. --El Ayudante-Discusión 01:06 24 feb 2016 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con la apreciación hecha por Trasamundo y añado que al hacerlo se deben de incluir junto con el texto copiado también las fuentes fiables que respaldan dicha información al artículo en el que se añade la información (en lugar de usar el artículo fuente como referencia) y si el texto copiado es lo suficientemente extenso se debería de añadir la plantilla que cita El Ayudante en la página de discusión para ayudar a cumplir con los requisitos de atribución de la licencia.--Crystallizedcarbon (discusión) 08:31 24 feb 2016 (UTC)

• Comentario Por si sirve de referencia incluyo el enlace a w:en:WP:WPNOTRS. En esta sección del proyecto inglés sobre como identificar fuentes fiables, especifican claramente que Wikipedia no se debe de usar como tal. Creo que en Wikipedia:Fuentes_fiables#Autopublicaciones queda claro que no se deben de usar wikis abiertas, pero quizás podría ser una buena idea copiar al proyecto inglés y elaborar una guía consensuada sobre fuentes fiables similar a la que tienen ellos y que ayude a resolver dudas potenciales. Si hay suficientes apoyos me comprometo a contribuir a su creación, someterlo a una votación etc.--Crystallizedcarbon (discusión) 08:54 24 feb 2016 (UTC)

Votación para steward

Hola amigos. Quisiera saber si en la votación para steward se puede votar por varios candidatos como nos enseñan en nuestra wikipedia, o solo por uno. Ya no me acuerdo quien nos decía que esto de votar varias veces en una votación era normal. Saludos. Jorval (Chao.) 22:29 24 feb 2016 (UTC)

Puedes votar a favor o en contra de tantos candidatos como hayan. Saludos.--مسيحي‎ 22:31 24 feb 2016 (UTC)

Gracias por la información, parto al tiro a votar. Saludos. Jorval (Chao.) 15:44 25 feb 2016 (UTC)

Técnica

Tech News: 2016-05

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Problemas

• El 26 de enero los sitios con «wikimedia.org» en su dirección fueron redirigidos por error a la wiki de la fundación. Este problema afectó a Meta y a Wikimedia Commons. El error se corrigió luego de una hora. [2]
• Algunos usuarios tuvieron problemas iniciando y terminando la sesión alrededor del 22 de enero. Los bots también tuvieron problemas y las previsualizaciones de las ediciones no funcionaron correctamente. Esto se debió a problemas relacionados con el nuevo componente SessionManager. El cambio fue revertido el 23 de enero. [3][4]
• Debido a problemas adicionales con SessionManager la última versión de MediaWiki fue desinstalada de las wikis de Wikimedia el 31 de enero. La nueva versión de esta semana se instalará sin ese componente. [5]

Cambios esta semana

• El historial de revisiones de las páginas tendrá un enlace a una página de ayuda que dirigirá a los usuarios a la página Help:Page history en Meta. Las wikis pueden cambiarlo por un enlace a sus páginas locales. [6]
• Las notificaciones mostrarán solo parte del nombre de una página si es muy largo. También dispondrás de una nueva forma para marcar las notificaciones como leídas. [7][8]
• Los métodos de entrada del Selector universal de idiomas ahora están disponibles en el editor visual. Esto significa que los que escriben en alfabetos diferentes al latino ahora podrán usar el editor visual. [9]
• El editor visual tendrá más herramientas para editar tablas. Podrás mover filas y columnas en una tabla y copiar partes de tablas para crear tablas nuevas. También puedes copiar y pegar más de una celda al mismo tiempo. [10][11][12]
• El editor visual tendrá un nuevo mensaje de advertencia cuando dejas una página que estás editando sin salvar los cambios. Las wikis en idiomas diferentes al inglés pueden necesitar traducirlo. [13][14]
• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 2 de febrero, en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 3 de febrero y en las wikipedias restantes el 4 de febrero (calendario).

Reuniones

• Puedes participar en la próxima reunión con el equipo del editor visual el 2 de febrero a las 20:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta cómo participar.
• Puedes participar en la próxima reunión con el comité de arquitectura el 3 de febrero a las 22:00 (UTC). El tema de esta semana es «Expirar entradas en la lista de seguimiento». Consulta cómo participar.

Cambios futuros

• Pronto el dominio rest.wikimedia.org no estará disponible. Esto ocurrirá en marzo. Debes usar /api/rest_v1/ en el dominio de cada uno de los proyectos. [15]

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

21:02 1 feb 2016 (UTC)

Ficha de película y Wikidata

Hola. Me di cuenta de lo mal que andan los datos de Wikidata en lo que respecta a los criterios de sucesión de la ficha de película, ya que aparentemente no tiene incorporados los parámetros para colocar un segundo criterio. Un ejemplo es en Thor (película), donde en el espacio correspondiente a precedida_por aparece «Universo cinematográfico de Marvel (Iron Man 2)» cuando no debería aparecer nada. ¿Alguien sabe cómo arreglarlo? Facu el Millo (discusión) 04:32 2 feb 2016 (UTC)

Eliminalo en Wikidata (donde dice "serie", no lo hago porque estoy a través del celular. Jonel 05:16 2 feb 2016 (UTC)

Pues estoy mirando en Wikidata y creo que ahí está bien organizada la información. --Benjavalero (discusión) 07:26 2 feb 2016 (UTC)

Está bien organizada ahí, pero se traslada mal en el artículo, lo que en mi opinión es más importante. Facu el Millo (discusión) 15:13 2 feb 2016 (UTC)

@Facu-el_Millo: ¿porqué crees que está mal? Según veo en los artículos relacionados Iron Man 2 está en el orden cronológico de Marvel Superzerocool (el buzón de msg) 19:23 5 feb 2016 (UTC)

No digo que el dato sea incorrecto, sólo digo que, si colocás ese dato en Wikidata, se traslada incorrectamente a la ficha, apareciendo en un lugar indebido de la misma y de un modo muy poco estético. En el caso de Iron Man 2, el dato no afecta a la ficha, ya que al tener una predecesora en ambas cronologías (tanto la trilogía de Iron Man como el MCU), el error no aparece. Ahora mismo tenés como ejemplo Guardianes de la Galaxia, donde su cronología principal es la que aparece primera (sucedida por Guardians of the Galaxy Volume 2), en la que el primer campo, en vez de estar vacío —como debería estar— dice «Universo cinematográfico de Marvel (Captain America: The Winter Soldier)». Este dato ya aparece en la segunda sucesión —donde debe estar—, justo abajo de la primera, de un modo mucho más estético. Es por eso que digo que los datos de Wikidata no están bien adaptados a la ficha de película de la Wikipedia en español, o algo parecido. Facu el Millo (discusión) 23:30 5 feb 2016 (UTC)

No puedo agregar dos alumnos a su curso en la extension de educación

Saludos

Dos alumnos intentaron de ponerse en la lista de Wikiservico [16] y aunque Wikiservicio aparece en su lista de cursos, sus nombres no aparecen en la lista de Wikiservicio. Cuando intenté agregarlos (soy la profesora) recibo un mensaje de error. Son Usuario:DanielMedinaLuna y Usuario:Paovargas. ¿Alguien sabe que se puede hacer?Thelmadatter (discusión) 15:47 2 feb 2016 (UTC)

Intenté agregar a DanielMedinaLuna y me dio el siguiente mensaje de error: Mientras se agregaban estudiantes, ocurrió el siguiente error: $1.internal_api_error_DBQueryError. Al revisar su página de contribuciones aparece el mensaje de la extensión Programa Educativo que dice que ya es alumno del curso, a pesar de que no aparece como alumno en el listado de estudiantes de la página de curso. Quizás esto se deba a un error o a caché sin actualizar. Por otra parte,  pude agregar exitosamente y en el primer intento a Paovargas. Saludos. --Zerabat (discusión) 19:05 2 feb 2016 (UTC)

Una corrección, disculpen... no es Paovargas, es Usuario:PaulaWagner.Thelmadatter (discusión) 16:21 5 feb 2016 (UTC)

Problema para crear un artículo

Buenos días amigos : mi problema es que en la sección reservada para CREAR ARTÍCULOS, he editado y después de observar todos los pasos del protocolo, pinchar a GUARDAR y reproducir la contraseña que me piden, resulta que el artículo en cuestión no lo veo publicado, ni aparece por ninguna parte , de modo que ni yo mismo tengo acceso al mismo. POR FAVOR , alguien me puede decir que puede estar pasando . MUCHAS GRACIAS POR ADELANTADO. --Angelgsanz (discusión) 11:12 4 feb 2016 (UTC)

Está en tu taller, donde lo has escrito. Aunque siendo una biografía sobre tu mismo, lee bien los enlaces que te he dejado antes en tu discusión, además de este. Saludos.--Yeza (discusión) 12:25 4 feb 2016 (UTC)

Tamaño de una imagen en un artículo

No sé si es una torpeza mía, pero soy incapaz de variar el tamaño con el que se ve la imagen del artículo Francisco López Serrano (a mí me aparece gigantesca y aunque modifico sus valores, permanece invariable). Mil gracias por la ayuda y un saludo. Macarrones (oiga, joven) 12:47 5 feb 2016 (UTC)

Resuelto por Yeza. Jacobo (respuestas) 01:02 7 feb 2016 (UTC)

Cuadros sinópticos

Ignoro si se pueden aplicar en este lenguaje 'cuadros sinópticos'. Si es factible y hay alguien que tenga la paciencia de explicármelo considerando mi absoluta ignorancia en la informática más elemental, o aun mejor de ayudarme a componer uno para la página Calzas, será un placer.--Latemplanza (discusión) 09:26 7 feb 2016 (UTC)

Todo se puede, pero considerá antes si es realmente necesario, y si la información no se puede presentar de otra manera más secuencial. Por ejemplo, con

• temas
  • y subtemas

o

lemas

y definiciones

etc. La razón es que cuadros y diagramas no suelen verse bien, o correctamente, en navegadores de texto o en dispositivos con pantallas muy chicas, y tampoco se pueden “recitar” bien (ya sea por los voluntarios de Wikipedia grabada o por los programas que usan los ciegos para leer Wikipedia).

Dicho esto, si es lo que necesita el artículo sí o sí, hay varias posibilidades, como usar simplemente una tabla, o adaptar alguna plantilla específica como {{Árbol genealógico}} o {{Clado}}. Depende de cómo quieras presentar la información; “cuadro sinóptico” es un término muy abarcativo. Saludos. --angus (msjs) 18:52 7 feb 2016 (UTC)

Referencias a la vista

No sé quién lo habrá desarrollado pero a quien sea le doy las gracias como editora. Antes no se podían ver las ref en previsualización si editabas desde una sección, tenías que hacerlo editando la página entera. Hoy he visto que aparecen cuando lo haces en secciones y así ves si te has equivocado o no. Se gana tiempo. Muchas gracias. Lourdes, mensajes aquí 17:06 7 feb 2016 (UTC)

¡Hola Lourdes! El cambio se implementó alrededor del 26 de enero. Dejé un enlace a esta sección en m:Talk:Tech/News para que le hagan llegar su comentario a los programadores. Usted también puede comentar ahí directamente si lo desea. Los comentarios en español son bienvenidos en esa página. --Lsanabria (discusión) 13:42 8 feb 2016 (UTC)

Buscando reportes de usuarios iniciando sesión como alguien más

¡Hola a todos!

Nos reportaron un error grave de autenticación que provocó que algunas personas iniciaran sesión con la cuenta incorrecta. Estamos tratando de recolectar información sobre lo que pasó y a cuántos usuarios les pudo haber pasado. Si te has percatado de que esto haya ocurrido durante las últimas semanas, dínoslo en uno de estos lugares:

• https://phabricator.wikimedia.org/T126069
• mw:User_talk:Tgr (WMF)/Session pollution

Puede encontrar más detalles en phab:T126069. /Johan (WMF) (discusión) 10:30 8 feb 2016 (UTC)

Tech News: 2016-06

Noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa estos cambios a otros usuarios. No todos lo cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• El soporte para coloreado de sintaxis ahora está disponible para 53 lenguajes de computadora más. [17]
• Cuando recibes una notificación de que una edición ha sido revertida, la notificación ahora cita parte del resumen de edición. [18]
• RESTBase ahora utiliza scrub_wikitext en vez de scrubWikitext. [19]

Cambios de esta semana

• Wikidata tendrá un nuevo tipo de datos llamado «matemáticas». Se utilizará para fórmulas. [20][21]
• La nueva versión de MediaWiki estará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org desde el 9 de febrero. Estará en los demás wikis excepto algunas Wikipedias desde el 10 de febrero. Estará en todos los wikis desde el 11 de febrero (calendario).

Reuniones

• Puedes unirte a la siguiente reunión del equipo del Editor Visual. Durante la reunión podrás indicarle a los desarrolladores cuáles errores crees que son los más importantes. La reunión se realizará el 9 de febrero de las 20:00 UTC. Mira cómo unirte.
• Puedes unirte a la siguiente reunión del comité de Arquitectura. El tema de esta semana en URL por idioma para páginas de wiki multilingüísticos. La reunión se realizará el 10 de febrero a las 22:00 UTC. Mira cómo unirte.

Cambios futuros

• Otros sitios podrán saber cuando los visitantes vengan de enlaces de Wikipedia y otros sitios Wikimedia. Solían poder hacerlo hasta que comenzamos a utilizar HTTPS forzado en junio de 2015. Se planea que esto sucedo el 15 de febrero. [22][23]
• Wikidata tendrá un nuevo tipo de datos llamado «id-externa». Será utilizado para referencias a recursos externos. Será habilitado el 16 de febrero. Algunas propiedades serán cambiadas al nuevo tipo de datos. [24][25][26]

Noticias técnicas preparadas por los embajadores técnicos y publicadas por un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

18:58 8 feb 2016 (UTC)

Funciones en pruebas

Hola. Yo estoy "suscrito" a las funciones en prueba o beta para que automáticamente se activen. Resulta que había dos funciones que me gustaban mucho: la barra personal compacta ([27], [28]) y la posibilidad de obtener un enlace directo a determinada sección desde su encabezado ([29], [30]). ¿Hay alguna forma de habilitarlas nuevamente, a través de mis páginas .js, .css o algo por el estilo? Saludos --{ Román Lier    } 06:07 9 feb 2016 (UTC)

Herramienta para número de visitas

Buenas. Llevo unas semanas viendo como el contador de visitas que solemos utilizar en Wikipedia en español (extendido hasta ahora a todas las demás) ha dejado de funcionar. Para el que ande un poco despistado, me refiero a la herramienta que se puede encontrar en la página del Historial de cada artículo en «Estadísticas:Número de visitas». Al parecer la herramienta dejó de recoger datos a mediados de enero (ver ejemplo) y al pinchar en el enlace desde el historial ya da error directamente (ver). Pero no todo está perdido: en Wikipedia en inglés ya se han actualizado y actualmente el enlace desde el historial de sus artículos dirige a un nuevo y mejor contador de visitas: https://tools.wmflabs.org/pageviews/. Por ejemplo, siguiendo con el mismo artículo se ven así las estadística. He estado cacharreando un poco con ella y ofrece más opciones (por ejemplo el número de meses para poner en gráfica), además, al contrario que la anterior, esta recoge las visitas tanto desde ordenador/computadora, como desde App o web móvil/celular, al contrario que la anterior, que cruzando algunos datos manualmente parece que solo recogía las realizadas desde ordenador. Mi pregunta es ¿qué hay que hacer para cambiar el enlace de una herramienta a otra desde el historial de los artículos? Saludos. --El Ayudante-Discusión 18:19 9 feb 2016 (UTC)

Ayuda

Editando las etiquetas de una edición, por error agregué la etiqueta "Sin referencias", y ahora no puedo deshacer la acción. ¿Cómo puedo eliminarla? Ignaciogu (discusión) 23:10 22 feb 2016 (UTC)

Maintenance

Tengo días viendo la palabra maintenance debajo del nombre de todas las páginas de Wikipedia en español. ¿Qué ocurre? --Jonel 01:21 23 feb 2016 (UTC)

Plantilla Títeres

¿Alguien puede crear estas plantillas aquí? o modificar las actuales.

• [31] {{sockpuppet|Cuenta|confirmed}} Para cuenta títere
• [32] {{sockpuppeteer}} Para usuario principal

En este ejemplo se ve como todos los títeres de la cuenta User:Kurara7 quedan en la categoría debida en orden alfabético Category:Sockpuppets of Kurara7. Gracias Edmenb ( Mensajes ) 01:36 27 feb 2016 (UTC)

@Edmenb: Sugeriría desproteger temporalmente (solo para autoconfirmados) la plantilla {{títere}} para realizar las modificaciones. Jacobo (respuestas) 01:39 27 feb 2016 (UTC)

Voy Jarould Edmenb ( Mensajes ) 01:41 27 feb 2016 (UTC)

@Edmenb: Que mal. No puedo editarla porque tiene una protección en cascada. :) Jacobo (respuestas) 01:44 27 feb 2016 (UTC)

@Jarould: ¿ahora? --Edmenb ( Mensajes ) 01:48 27 feb 2016 (UTC)

@Edmenb: Perfecto. En unos minutos te aviso. Jacobo (respuestas) 01:52 27 feb 2016 (UTC)

@Edmenb:  Terminado. Puedes volver a proteger la plantilla.

La categorización es la misma que en la Wikipedia en inglés: cada titiritero (o usuario que abusa de múltiples cuentas) tiene una categoría a su nombre. Por ejemplo, para este usuario creé esta categoría y todas las páginas que usen la plantilla {{títere|Julio grillo}} aparecerán allí. Los checkusers crearán esas categorías (o algún usuario que mantenga el seguimiento). También creé la plantilla {{titiritero}} para homologar la que se usa en Commons, y solo se usará en la cuenta principal bloqueada. (También te pediría que la semiprotegieras.) Saludos. Jacobo (respuestas) 02:51 27 feb 2016 (UTC)

Gracias Jarould, estoy probando con este caso Usuario:NicolasErazoB pero no me salen los títeres,solo el principal. También probé con la plantilla Titiritero y no me salió. El domingo seguiré intentando. Eres un crac, Un millón de gracias por tu tiempo. Edmenb ( Mensajes ) 03:11 27 feb 2016 (UTC)

@Edmenb: Mañana voy a revisar otra vez la plantilla (si me permites volver a editarla), a ver qué falló. Si observas, todas las cuentas títeres de Steven cuarzo están enlazadas a la categoría, pero no están categorizadas. ¿Será que no se actualizó el caché de las páginas enlazadas? Jacobo (respuestas) 04:21 27 feb 2016 (UTC)

Comentario: he intentado crear una de esas categorías. Pero existe un problema: deberían aparecer automáticamente los títeres en las categorías, pero no funciona; lo único que pude hacer era colocarla en la página de usuario de un títere pero manualmente, y ahí funciona. ¿Será que se podrá arreglar ese error?... En la anterior Categoría:Wikipedia:Usuarios títeres expulsados, todos los títeres de todos los usuarios aparecían dentro de la categoría. Saludos. -shawn (Talk · Contributions) 04:08 27 feb 2016 (UTC).

Se supone que cuando no existe la categoría («Títeres bloqueados de XXXX») no debe enlazar o aparecer en la página de usuario, y cuando existe sí debe hacerlo. Todo debe ser automático (como en Commons o enwiki), sin necesidad de añadir categoría manualmente. Igual, pienso que es un problema del caché, ya que sí funciona con los títeres de Julio grillo y no con los demás. Jacobo (respuestas) 04:24 27 feb 2016 (UTC)

A mi ya me está funcionando. Voy a probar con algún otro caso. Me parece que a la plantilla Titiritero hay que retirarle la "Categoría:Wikipedia:Usuarios con cuentas títeres" y creo que la Categoría:Títeres bloqueados de Café/Archivo/2016 no está funcionando. Edmenb ( Mensajes ) 11:18 27 feb 2016 (UTC)

@Edmenb: Sí, me parece que hay que ajustar las categorías de las dos plantillas. ¿Podrías desprotegerlas de nuevo? Saludos. Jacobo (respuestas) 00:07 28 feb 2016 (UTC)

@Jarould: listo, yo estaré un rato por fuera pero pienso que no se acabará el mundo si quedan sin protección. Un abrazo Edmenb ( Mensajes ) 00:40 28 feb 2016 (UTC)

@Edmenb: Creo que ya resolví el problema con {{titiritero}}: al probarla en esta página, el usuario aparecerá al inicio de la categoría de sus títeres. Saludos. Jacobo (respuestas) 19:51 28 feb 2016 (UTC)

Plantilla de Mapa de localización+

Ciudad de México

Mapa 1: Un punto en el mapa de México (sí se forma el recuadro o thumb).

Ciudad de México

Mazatlán

Mapa 2: Dos puntos en el mapa de México (no aparece el recuadro), ni se interpreta el pie de la imagen.

Hola, la Plantilla:Mapa de localización+ (utilizada para ubicar más de un punto en un mapa) parece no funcionar correctamente, pues no puede encerrar una imagen en un recuadro (thumb) como sí lo puede hacer la Plantilla:Mapa de localización (utilizada para ubicar un solo punto). Asimismo, confunde la etiqueta (label) del punto con el pie (caption) de la imagen.

Por ejemplo, si deseo ubicar un punto en un mapa de México, no tengo problema en colocar la imagen en un recuadro (como aparece en el Mapa 1), pero si deseo ubicar más de 10 puntos utilizando la primera plantilla (usaré sólo dos en el ejemplo) el recuadro no aparece, como se puede apreciar en el Mapa 2. Observen que tampoco interpreta el valor de pie (que debería formar el recuadro) y se mezclan algunos campos y parámetros en inglés y en español.

Por si acaso, les recomiendo copiar el código desde la Wikipedia en inglés (Template:Location map+), donde funciona correctamente.

Saludos, --Clairvius Narcisse (discusión) 19:49 27 feb 2016 (UTC)

Tech News: 2016-09

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Gracias a la extensión Graph y al API Pageview ahora es posible tener plantillas {{Graph:PageViews}} que muestran la cantidad de visitas a cualquier página de cualquiera de las wikis. Puedes consultar los ejemplos.
• La extensión Capiunto está disponible en test wiki. Capiunto proporciona funcionalidad flexible para crear cajas de información para Scribunto y genera código HTML para las diferentes partes de las cajas de información como los encabezados y las filas. Está diseñado para crear cajas de información modernas y limpias, alimentadas con datos de Wikidata, fácilmente reutilizables en los diferentes idiomas y que son fáciles de extender.
• Ahora el editor visual sigue la configuración format especificada en los bloques TemplateData según se anunció en noviembre. Al editar o agregar una plantilla, el código wiki generado será insertado en una de dos formas posibles. [33][34]
• El editor ahora respeta el orden de los parámetros y el formato definidos en el bloque TemplateData de la plantilla. [35][36]

Cambios esta semana

• Dependiendo de las preferencias del usuario, los enlaces rojos pueden abrir el editor visual en vez del editor de código en las wikis donde está disponible la pestaña de edición única. [37]
• Por consistencia, la advertencia a los usuarios anónimos ahora se muestra como una caja de advertencia tanto en el editor visual como en el editor de código. [38]
• Parsoid fue actualizado para cumplir con algunas especificaciones del formato HTML 5. [39]

Reuniones

• La directora ejecutiva saliente Lila Tretikov está contestando preguntas sobre el muy discutido proyecto para crear una máquina de conocimiento en una página de preguntas frecuentes. [40]
• Puedes participar en la próxima reunión con el equipo del editor visual el 1 de marzo a las 20:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta cómo participar.

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

20:12 29 feb 2016 (UTC)

Ancho variable ajustable

En la versión inglesa tienen {{reflist|colwidth=30em}} que es mejor que {{reflist|2}}. El primero creará columnas con una anchura máxima de 30 em, permitiendo al navegador automáticamente elegir el número de columnas en función del ancho del navegador. ¿Se puede introducir? Doblecaña (discusión) 00:32 15 feb 2016 (UTC)

Propuestas

Categoría:Wikipedia:Referenciar por tema

Hola, acabo de hacer un plantilla que permitiría clasificar los 60.000 artículos sin referenciar por tema. Agregando el campo "tipo=geología", el artículo aparecería acá. Si se pusiera ese código una segnda vez con el campo "tipo2", podría ponerse el artículo en dos categorías.

Al poblar esas categorías por tema, los editores podrían encontrar artículos de su interés para mejorar.

¿Alguien agrega el código a la Plantilla:referencias? Saludos, NaBUru38 (discusión) 18:33 18 ene 2016 (UTC)

Este es un tema que yo tenía pendiente (en realidad me comprometí a hacerlo, y no pude cumplir). Pensaba aumentar ese parámetro de la misma forma como lo hace la plantilla wikificar (con temas predefinidos), pero al final me compliqué y no lo hice. Lo que hiciste es más simple, pero seguramente más efectivo. A mí me parece bien el cambio. Creo que habría que modificar la plantilla en borrador (Plantilla:ReferenciasNaBUru38) de forma que quede tal cual quedaría la plantilla referencias, y luego de eso se le pide a un bibliotecario que la coloque en limpio (dado que está protegida). Ener6 (mensajes) 11:59 20 ene 2016 (UTC)

Listo, la Plantilla:ReferenciasNaBUru38 la dejé tal cual debería quedar la plantilla referencias. --NaBUru38 (discusión) 15:18 20 ene 2016 (UTC)

Hola, ¿algún bibliotecario podría hacer los cambios a la plantilla Referencias? --NaBUru38 (discusión) 23:06 3 feb 2016 (UTC)

Categorías por entierros

He visto que en algunos proyectos Wikipedia categorizan las biografías por lugar de entierro. En enwiki se puede ver el árbol de categorías en en:Category:Burials by place, en itwiki it:Categoria:Persone per luogo di sepoltura, en ruwiki ru:Категория:Персоналии по месту погребения, etc. En eswiki tenemos es:Categoría:Entierros, que a su vez distingue entre «entierros por ciudad» y «sepultados en iglesias», pero por ahora se trata de poco más que un inicio. Propongo ampliar el árbol de categorías para que tenga al menos:

• Enterrados por edificio religioso (donde a vez se pueden clasificar por monaterios, iglesias, abadías, etc)
• Enterrados por país (y luego por ciudad o región)
• Sepultados en alta mar
• Enterrados en fosas comunes (luego se pueden clasificar por país)

Y, por supuesto, ir categorizando de esta manera las distintas biografías de que disponemos. Sabbut (めーる) 15:12 2 feb 2016 (UTC)

En cuanto a tener un árbol de categorías de sepulturas muy prolijo... pues allá cada cual, lo que no está prohibido (ni desaconsejado) está permitido... pero recomendaría no trazar demasiadas intersecciones irrelevantes: "Personas cremadas al morir nacidas en Madrid". "Personas del siglo XVI enterradas en fosas comunes nacidas en Francia", mas no hay muchas políticas que detengan este tipo de comportamientos.

Por otro lado me resulta extraño etiquetar biografías por "Entierros en La Coruña" para señalar que están enterradas en La Coruña (¿no es mejor "enterrados en La Coruña"? o sepultados...). Como estructura sugeriría "Personas por lugar de sepultura" > "sepultados en Francia" > "Sepultados en París" > "Sepultados en el Père-Lachaise" (o enterrados), puesto que al menos en mi dialecto del castellano lo de entierro se usa más para la ceremonia de enterrar en sí que para lo que queda después, y categorizar por lo primero me suena raro.

Por último, antes de desarrollar muy a fondo la categorías de personas por lugar de enterramiento no estaría mal fijar lo conveniente (o no) de etiquetar por lugar de fallecimiento, un dato que (más importante o menos) sí se conoce de bastantes más biografías que el de la sepultura y por el que a día de hoy juraría que no se suele categorizar (seguro que me equivoco y hay muchas biografías que sí). Saludos. Strakhov (discusión) 16:10 2 feb 2016 (UTC)

Pues yo «salgo de la tumba» (wikipedicamente hablando) para reiterar mi opinión de que las categorizaciones deberían hacerse con aquello que hace a un artículo enciclopédicamente relevante, dejando estos otros datos secundarios para Wikidata. O los árboles no nos dejarán ver el bosque. Pero bueno: me remito a o que expuse hace tiempo en: Wikipedia:Sistemas de categorización. Dicho lo cual, me retiro de nuevo a mi sepulcro. --Fremen (discusión) 18:16 2 feb 2016 (UTC)

Hola, me parece que los enterrados en tal o cual sitio deberían ir listados en anexos, no en categorías. --NaBUru38 (discusión) 18:35 2 feb 2016 (UTC)

Estoy más o menos de acuerdo con Fremen. En cualquier modo, se creen o no categorizaciones menos relevantes, que no se intersecten además unas con otras porque entonces ya sí que es el fin. Probablemente el tipo de edificio en el que está enterrado sea pasarse. Por otro lado... aunque no sea muy importante y no venga mucho al caso... creo que una categoría de "muertos en" (existiendo la de "nacidos en") no haría mucho mal. Obviamente sí la de Futbolistas fallecidos en Barcelona, Escritores fallecidos en Barcelona y siguientes. Al fin y al cabo existen estas categorías en Wikidata no ya cómo "statement", sino como propiedad en sí, que sistematiza estas categorías ya existentes vía propiedad... fallecidos P1465, P1464 nacidos, P1791 enterrados y P1792 la general. En general diría que no pasaría nada por trasladar al proyecto estas categorías biográficas que sean propiedad en Wikidata, siempre que no se sigan cruzando más hacia abajo... Nótese que en bastantes wikipedias esto de las biografías, los fallecidos los muertos y en general las personas se sistematizan de la siguiente manera:

+ Personas de Milán

+ Nacidos en Milán

+ Fallecidos en Milán

+ Enterrados en Milán

+ Alcaldes de Milán

+ Futbolistas del Milán

En contraste con la nuestra, de la que mezclamos con poco criterio lo que es de un sitio por ser político de allí, futbolista de allí, etc, que no tienen por qué haber nacido en, con los nacidos allí, bastante más circunstancial. Saludos. Strakhov (discusión) 19:49 2 feb 2016 (UTC)

En el ensayo que enlazaba antes, parte de lo que comentas es lo propuesto con «cabe la opción híbrida de mantener un sistema de árbol pero definir una serie de etiquetas especiales que puedan ser utilizadas como categorías sin servir de semilla para subcategorizaciones». Pero, claro, si la comunidad no se pone manos a la obra para llegar a un acuerdo (éste u otro) no hay nada que hacer. Y muchas personas trabajando en poner orden con criterios de ordenación distintos no hacen que el resultado sea más ordenado. No obstante ¿alguien se tomará la molestia de iniciar ese proceso, sabiendo que de antemano es muy probable que no llegue ni a votarse? Soy pesimista. --Fremen (discusión) 21:02 2 feb 2016 (UTC)

Varios puntos:

• No considero que los anexos sean el lugar apropiado para enumerar a los enterrados por sitio de igual forma que tampoco los considero para enumerar otras biografías por otra característica que tengan en común (lugar de nacimiento, año de nacimiento, profesión...). Creo que las categorías son más fáciles de manejar, aunque solo sea porque el código que hace que un artículo esté listado en una categoría está en el propio artículo, no en otra página suplementaria (un anexo, por ejemplo).
• Sí considero que el lugar de enterramiento es relevante, al menos en algunos casos. Particularmente, en el caso de las distintas fosas comunes, ahora que tanto se habla de ellas en España. También en otros casos como mausoleos y al menos determinados cementerios, como los reservados a minorías religiosas (por ejemplo, Cementerio de los Ingleses, Cementerio de los Judíos...). De todas formas, no considero que sea inapropiado utilizar estas categorías en todas las biografías de personas muertas, al igual que se categoriza siempre por lugar de nacimiento aunque este a veces sea irrelevante (por ejemplo, un español que ha vivido siempre en España pero que a lo mejor nació en Londres porque su familia se encontraba allí de vacaciones en ese momento). Puede que un determinado cementerio tenga muy poca relevancia como para ameritar una categoría de tipo "Sepultados en el Cementerio X", pero en ese caso se podría utilizar "Sepultados en la ciudad Y" o "Sepultados en la provincia Z".
• Obviamente, no hablo de crear categorías demasiado elaboradas como "Personas del siglo XVI enterradas en fosas comunes nacidas en Francia" igual que no hay otras como "Pintores franceses del siglo XVI que han quedado tuertos en una guerra".

Sabbut (めーる) 14:04 3 feb 2016 (UTC)

Respecto a lo último de las categorías elaboradas... tiempo al tiempo. A mí me parecen bastante absurdas también categorías tipo "futbolistas nacidos en Oviedo" y ya existen de ese tipo.... Estoy de acuerdo con Sabbut en que, de haber algo, casi mejor primero la categoría que el anexo. Porque últimamente no hacemos más que borrar anexos alegando que son listas abiertas arbitrarias que pueden trabajarse mejor con categorías... Además, de existir un anexo en Wikipedia (que debe ir más allá de incluir un mero listado de enlaces internos) creo que está justificada siempre la existencia de la categoría respectiva.

Quitando quizás la de las fosas comunes, que quizás, no termino de ver claro la relevancia de categorías relativas al tipo/contexto de sepultura: léase "Enterrados en cementerios musulmanes" / "Enterrados en iglesias ortodoxas" pero sí las de lugares concretos ("en Francia", "en París", "en Père Lachaise", al menos la última, la del cementerio concreto, pues independientemente de su relevancia de cara a la biografía sí son creo categorías importantes de cara al estudio del cementerio). No estoy de acuerdo con Sabbut en usar la relevancia del cementerio para dirimir si crear categoría o no. Si tenemos 100 personas en "enterrados en Madrid" (que por sí misma me parece bastante superflua y prescindible si no se llega al nivel cementerio) y sabemos que 30 de ellas están en la Sacramental de Pepito Grillo, porque es un dato verificable en las respectivas biografías, sea más o menos relevante este cementerio creo que hay que profundizar sí o sí en el árbol.

Pero vamos, quien crea que las primeras están bien también, al tajo... tampoco hay muchas cosas que lo detengan ahora mismo. Si más adelante se aprueba alguna convención clara sobre categorías lo mismo toca borrarlas, lo mismo no... como todo en Wikipedia... Strakhov (discusión) 15:43 3 feb 2016 (UTC)

Archivar discusión

Hola. Hace poco tiempo (1 de febrero) archivé mi discusión mediante el método que se indica en la página de ayuda, mediante traslado. También pensé que otra forma de archivar una discusión podría ser agregar en la página de archivo la discusión mediante {{subst:../}} ¿Se debería agregar esta forma a la página de ayuda? Ignaciogu (discusión) 23:10 2 feb 2016 (UTC)

Partidos historicos

Hola: quiero pedir una propuesta sobre editar un articulo sobre el partido de ecuador vs argentina, pues es un partido de futbol historico importante en las eliminatorias de rusia 2018 por cuanto es la primera vez que ecuador vence a la argentina en las eliminatorias camino al mundial, por este motivo considero que el partido debe estar en wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Christogol (disc. • contribs • bloq). 23:25 16 dic 2015

Sugerencia sobre los descargos en los bloqueos

► Tema: Política de bloqueos, Política de suspensiones

Creo que deberíamos mejorar el procedimiento para establecer bloqueos. En el procedimiento actual está contemplado el descargo de los usuarios sujetos al procedimiento, pero el bibliotecario que toma la sanción no está obligado a analizar explícitamente los descargos. En la práctica eso permite anular los descargos, que es lo mismo que anular el derecho de defensa.

Sugiero por lo tanto que en los procedimientos de bloqueo, no sólo exista la posibilidad del descargo, sino también la obligación del bibliotecario, previo a la decisión, de analizar explícitamente los descargos, para que el derecho a defensa no sea ilusorio.-- Pepe Robles (La palabra es "inclusión") 19:47 25 dic 2015 (UTC)

A algo de eso se quiere llegar en esta encuesta que tendra una segunda parte y en esta otra encuesta que esta parada.--DanielLZIraldo (discusión) 21:28 25 dic 2015 (UTC)

He hecho algunas modificaciones menores en esta otra encuesta parada. No veo motivos para que no salga. ¿Alguien está en contra? Porque de ser así podría ser la primera del próximo año. Yo diría de esperar hasta después de Reyes en que se terminan las "fiestas tradicionales" y lanzarla sin más. ¿Qué les parece? --Ganímedes (discusión) 15:51 27 dic 2015 (UTC)

Algunos temas se superponen con las encuestas futuras sobre la política de bloqueos. Pero eso no es impedimento para que salga: todo lo contrario, vamos a tener más datos para trabajar sobre una base más firme. -- JJM -- mensajes. -- 17:50 27 dic 2015 (UTC)

Se me ha adelantado JJM, Ganímedes. A mi me parece que bien se puede hacer esta encuesta parada sobre los bloqueos para siempre y luego tener en cuenta sus resultados juntos con los de la segunda parte de la encuesta de una política de bloqueos y suspensiones. Aunque debo aclarar que mi sentido arácnido para detectar el talante de la comunidad no es muy fiable y que por lo que he visto, muchos usuarios votan una cosa en las encuestas y otra totalmente opuesta en las votaciones. Quizá el método de ir haciendo las cosas por partes, aunque luego resulte un conjunto de parches, sea mas efectivo. --DanielLZIraldo (discusión) 17:57 27 dic 2015 (UTC)

Pues yo no sé qué dirán las encuestas futuras que aún no se han escrito, pero sé que esta es un avance sobre lo que ya tenemos y que ayuda a aclarar algunos puntos que hace tiempo dan vueltas por allí. Nada impide que se utilicen los resultados en la forma que parezca conveniente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:13 27 dic 2015 (UTC)

Aun no se han escrito, pero el tema coincide con el proyecto que ha obtenido respaldo de 37 compañeros hace menos de un mes: [41]. Es cierto que esto no significa un respaldo contundente de todos quienes suelen votar, pero es bastante mejor que nada y no convendría ignorarlo. Lo que se ha planteado son tres frentes:

• Creación de un proceso de toma de medidas administrativas (suspensiones, expulsiones, desbloqueos) apelando a la comunidad.
• Redacción de la política de suspensiones.
• Redacción de la política de bloqueos.

Creo que estos puntos -sobre todo el primero- vienen apoyados no sólo en esa última encuesta cuyos resultados ya he enlazado, sino en esta otra de 2013: [42] y a su vez las preguntas de estas dos se superpondrían a otras de esta nueva encuesta que quiere lanzar Ganimedes. Sería óptimo aunar esfuerzos y no dispersar las consultas, y creo que hay puntos que ya están bastante claros, como la idea de que se cree algún tipo de proceso de apelación a la comunidad.

Otro asunto es que en esa encuesta que se ha propuesto lanzar se ignora la distinción entre bloqueo técnico y suspensión, que ha quedado perfectamente establecida. No es lo mismo preguntar sobre la existencia de los bloqueos "para siempre" (medida técnica aplicada a una cuenta por un bibliotecario individual) y las suspensiones "para siempre" (expulsión de la "persona" detrás de la cuenta). Esa sencilla distinción resuelve varias de las inquietudes de fondo. Otro aspecto a tener en cuenta es que si la política de bloqueos estipula un criterio preciso para el accionar individual de los bibliotecarios (no detallar vandalismos como un código de leyes! sino aplicar bloqueos sobre acciones "evidentemente" dañinas y nada más) ya no es necesario cargar contra los bloqueos "para siempre" en bloque, que sencillamente se convertirían en la ejecución técnica de una medida tomada mediante procesos colectivos (conjunto de bibliotecarios/apelación a la comunidad) donde se decidirían las suspensiones sobre casos complejos. Y si a la vez estos procesos -los comunitarios- son definidos para tener una etapa de "admisión" (tipo avales de RECAB) ya no es necesario preguntar por los tipos de usuarios/tipos de sanciones a los cuales se aplica las decisiones colectivas y apelaciones.

Hay varios detalles más que hacen que esa encuesta se superponga con la otra y que no sea coherente con el proyecto general, pero en fin, cada uno hace lo que quiere. Y siempre se pueden terminar usando los datos de las encuestas con una interpretación "flexible". -- JJM -- mensajes. -- 23:14 27 dic 2015 (UTC)

Me gustaría no personalizar las discusiones. Aquí no se trata de "lo que Ganímedes" quiere. Se ha dicho que la encuesta está parada y propuse lanzarla. Si se considera que la encuesta tiene tantos problemas, mándese borrar y hágase todo de nuevo según convenga. Aquí nada está escrito en piedra. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:46 27 dic 2015 (UTC)

Lo único que pretendía personalizar es mi opinión. Para mi, se omiten resultados de la última encuesta y se superponen temas. Y otros se van a tratar de manera particular (expulsiones) asuntos que deberían ser tratados en general (todo tipo de bloqueos y sanciones). No es mi intención en absoluto criticar ningún esfuerzo ajeno.

Me gustaría, en cambio, ir al grano y ver qué podemos desarrollar para darle un perfil más definido al primer punto que es el que se puede tratar de manera más aislada, y a la vez abarca otros puntos: el de darle forma a un proceso de "apelación a la comunidad". La encuesta de 2013, la de este año y el "experimento" de Edmenb con el bloqueo de Mar del Sur me parece que muestran un apoyo bastante claro y estable, aunque como dice Daniel, hay que ir con cuidado al leer el pulso de la comunidad.

Creo que sería oportuno volver a hacer una revisión comparada de sistemas que estén funcionando en otros proyectos: personalmente el de la Wikipedia en Alemán me parece muy bien definido: reglas precisas en cuanto al proceso, a la duración de las etapas, al número a alcanzar de opiniones en una misma dirección, etc. Pero esto sería lo contrario al ensayo completamente espontáneo de Edmenb al pedir la opinión de la comunidad en el Café. Existió un sistema de apelación a la comunidad en la Wikipedia en Portugués que generó más problemas que soluciones, y finalmente fue derogado: habría que tenerlo en cuenta para evitar los mismos efectos.

De acá podemos extraer dos modelos de decisión: las consultas de borrado mediante argumentación, y también una votación con avales previos como RECAB, que habría que ver cómo combinar/adaptar para que la comunidad resuelva sobre casos especiales de desbloqueos -o de sanciones-.

En definitiva creo que lo que deberíamos hacer es discutir sobre los diversos modelos posibles, definir los que consideremos mejores, y presentar una encuesta explicándolos detalladamente, y que los compañeros que suelen pasar por las encuestas dejen todos sus considerandos sobre cada uno. Entonces vamos a tener un material adecuado para dar un paso adelante con esto. -- JJM -- mensajes. -- 01:17 28 dic 2015 (UTC)

¿Todos? Ufff... Pues siendo así, suerte a quien encare semejante tarea. --Ganímedes (discusión) 02:13 28 dic 2015 (UTC)

Tal vez, solo TAL VEZ, pueda adaptarse esta encuesta sobre este punto en particular al esquema que tenes en mente, JJM, y sacarlo adelante. Lo mismo se podría hacer con el tema de la apelación a la comunidad. Quizás, en bocados pequeños la comunidad esté dispuesta a deglutir algunas modificaciones. Quedan dos riesgos: Uno, que no voten a favor porque no entiendan el cojunto al que se espera llegar y aleguen que si no esta esto o lo otro no quieren aprobar lo que se les propone; el otro es que cuando se tenga el conjunto resulte un patch work. Es una posibilidad. La otra es la de hacer la meg encuesta por el todo, con el riesgo de que uando llegue la hora de votar en votación voten lo contrario. En general, solo Ganimedes, vos y yo participamos de estos temas en el Café, parece que no les hace mucha ilusión a los demás. Aunque la valiente decisión de Edmenb demuestra que al menos nos leen.--DanielLZIraldo (discusión) 09:42 28 dic 2015 (UTC)

Es que mientras esperamos por las redefiniciones, las políticas y las nuevas aplicaciones de esto o aquello tenemos lo que tenemos, seguimos aplicando los mismos sistemas y mantenemos los mismos criterios para bloqueos y desbloqueos. Llámalo suspensión o expulsión (por más que digas que está claro, yo entiendo la suspensión como la imposibilidad de editar en ciertas áreas, mas no una medida hacia la persona), hay usuarios (y no son pocos los casos, y no solo los dos o tres conocidos) que no tienen forma de pedir su readmisión, incluso después de 5 años. Pero en vez de aplicar una encuesta para decidir a corto plazo sobre lo que tenemos ahora, preferimos congelar todo sobre una hipotética votación futura que tal como están planteadas las cosas podría tomar todo un lustro, siendo generosa... Cuando sugerí ir armando pequeñas encuestas para ir esclareciendo puntos de la política de bloqueos la propuesta fue rechazada. Han pasado meses (años, casi diría) y seguimos igual. Pero por mí está bien. Que todo siga como está hasta que todo cambie, o hasta el próximo bloqueo que caldee a la comunidad. Entonces nos preguntaremos la causa de que se discuta pero nadie haya hecho nada, el motivo de las encuestas paralizadas, la falta de una política de bloqueos... De mi parte, es todo. Si la propuesta no cuadra, pues nada. Seguiré con mi trabajo por allí. Ya me enteraré cuando haya que votar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:33 28 dic 2015 (UTC) Por cierto, la "nueva encuesta que quiere lanzar Ganímedes" ni tiene nada de nueva, porque lleva años juntando polvo, ni es "de Ganímedes". Yo solo la vi abandonada y sugerí retomarla, lo que en forma alguna la convierte en producto de mi autoría; menos en mi propiedad

 A favor Mi opinión está ciertamente sesgada por la propia afectación, pero luego de haber estado bloqueada durante dos años y medio (tiempo durante el que obviamente seguí con bastante atención vuestras discusiones, encuestas y propuestas sobre estos temas) me parece que lo más importante es ir paso a paso avanzando hacia algo más razonable, algún estado un poco más sensato, aunque sea una situación intermedia, en lugar de seguir esperando a tener un conjunto perfectamente afinado y consistente de normas sobre bloqueos y desbloqueos. Y por cierto, uno de los primerísimos pasos sería lo que plantea Pepe Robles en el encabezamiento de este hilo: Es necesario escuchar al afectado, garantizarle el derecho a su legítima defensa y cuidar que siempre exista un análisis respetuoso y cuidadoso de sus descargos. La práctica actual más difundida, en cambio, es rechazar las solicitudes y proteger prontamente la página de discusión del usuario bloqueado, además de impedir al usuario sancionado el envío de correos electrónicos, con el objetivo de incomunicarlo totalmente por un largo período (mi página, por ejemplo, estuvo «protegida» por más de un año). Avancemos de a poco, que así vamos lejos, pero avancemos. Mar del Sur (discusión) 16:52 29 dic 2015 (UTC)

Es que en esta encuesta solo se llega a conocer "opiniones" (muy válidas, por cierto, pero que no solucionan el problema de fondo). No veo que eso se solape con la encuesta de los bloqueos "para siempre" (que siguen existiendo y se siguen aplicando, como medida punitiva, administrativa o como se prefiera). Esta otra es una encuesta de 2013 que, por válida que haya sido en su momento y aunque sea útil para tomar una idea de lo que quiere la comunidad, ha quedado para mi gusto desfasada. Mientras tanto, no se ha decidido ni siquiera el método en el que se debe tomar las resoluciones comunitarias, si es que se desea. Para actualizar la encuesta en discusión bastaría con agregar los antecedentes. Luego hay otros temas en esta encuesta que no he visto en otras. ¿O has visto alguna votación en la que se pregunte por un perfil específico de usuarios? He visto varios debates en el Café, si, pero nada concreto. En definitiva, es una consulta a la comunidad, no una votación que haga firmes las cosas. Como dije es algo intermedio entre lo que ya tenemos y lo que pueda salir en un futuro más o menos distante, durante el cual mantenemos los mismos problemas. Pero insisto, si no se quiere no hay problema. Total que los bloqueados no se van a ningún lado... --Ganímedes (discusión) 12:21 31 dic 2015 (UTC)

A mi no se me ocurre otra manera de mejorar la situación de los descargos de los bloqueados si no es con la aprobación de una política de bloqueos y suspensiones y la implementación de un sistema de consulta a la comunidad. Además esto podría regularizar muchos más problemas que han surgido. Creo que sería una solución de fondo. No puedo imaginarme una "solución intermedia" porque para cambiar cualquier uso aquí se necesita el establecimiento de políticas o un repentino milagro de fin de año en el cual confluirían todas las voluntades de los bibliotecarios en una dirección específica. Al menos yo no creo en este tipo de milagros, por lo tanto creo que no queda otra que el camino largo. Porque unas políticas como las que necesitamos tampoco surgen milagrosamente y de un día para el otro, además no veo la urgencia: los problemas de convivencia que surgen del sistema "espontáneo" de bloqueos data de diez, doce o más años.

Yo no he dicho que la encuesta última sobre las políticas de bloqueos y suspensiones contenga resultados definitivos. He dicho justamente lo contrario: es sólo la primera de una serie proyectada. Esta serie ha sido respaldada por 37 usuarios que, además, han aportado opiniones -las encuestas sólo tienen opiniones, nada más que opiniones-, y al menos yo ya estoy trabajando para la segunda encuesta, puliendo el borrador de la propuesta de política sobre suspensiones e informándome de más detalles sobre los mecanismos de apelación a la comunidad que existen en proyectos hermanos. Vuelvo a decir: cada uno hace lo que quiere aquí, aunque yo preferiría que las pocas manos que tenemos para trabajar estos aspectos trabajaran en un solo sentido, y preferiría que ese sentido sea el que ha sido apoyado por 37 compañeros hace menos de un mes.

La distinción entre bloqueo y suspensión es fundamental. La suspensión no es una medida de restricción parcial, puesto que en proyectos en otros idiomas existe la suspensión general. La diferencia es que mediante esta distinción, el bloqueo técnico según en criterio individual de un bibliotecario pasa a ser lo que debió ser siempre: una medida de mantenimiento para casos evidentes y urgentes de vandalismo, y no se puede tomar mediante ella la decisión sobre una expulsión a partir de la interpretación individual de las acciones de los usuarios, como hasta ahora (Ej. el caso de Efepino). Introduciendo esa sola distinción, y limitando los bloqueos -incluso los indefinidos- a los casos mencionados, podemos resolver el núcleo de todos los problemas, y dejar las expulsiones (suspensiones generales de duración indefinida) y las revisiones de sanciones en manos de más de una persona, evitando algunas arbitrariedades.

Ganimedes, la encuesta de 2013 ha sido llenada por muchos usuarios aún en actividad ¿Por qué dejarían de ser válidas esas respuestas? De hecho algunos resultados de esa encuesta han sido confirmados en la otra de hace un par de semanas. Por ejemplo: los participantes en una y otra encuesta ven que

• Es bueno contar con una decisión en la que participe la comunidad (2013, pregunta 1; 2015, pregunta 3) y
• No sería conducente que todas las peticiones de desbloqueo pasen por una decisión comunitaria. (2013, pregunta2; 2015, pregunta 3)

lo que indica que siguen siendo válidas las opiniones vertidas allí, porque se han mantenido las direcciones generales de opinión en la última. Ahora, para distinguir los casos en que se aplicarían estos procesos, la encuesta de 2013 indica que los participantes prefieren distinguir el tipo de sanción (2013, pregunta 3) y no el tipo de usuario sobre el que recae la sanción (2013, preguntas 4 y 5). Entonces no me parece que sigamos avanzando en la creación de perfil de usuario.

Mar del Sur, independientemente de tu "experiencia negativa", que yo he vivido también, aunque no durante tanto tiempo; a mi me gustaría que nos cuentes en base a tu observación y experiencia en la Wikipedia en Alemán si has observado el funcionamiento del procedimiento de solicitudes de bloqueo [43] y si crees que eso se puede aplicar con alguna modificación aquí. Y lo mismo para el procedimiento de solicitudes de revisión de bloqueos [44]. Y si he comprendido y explicado bien el asunto aquí o he entendido cualquier cosa.-- JJM -- mensajes. -- 16:11 31 dic 2015 (UTC)

Muy brevemente (merece más análisis, pero valga esto por ahora). Creo que lo que has puesto de Wikipedia en alemán es correcto. Pienso, sin embargo, que falta recoger y destacar una característica esencial que diferencia el manejo de bloqueos aquí y allá: En Wikipedia en alemán cualquier miembro de la comunidad, sea o no bibliotecario, puede iniciar un proceso para que se sancione a un usuario que ha violado políticas del proyecto, tiene que demostrarlo y cualquiera que tenga algo que decir al respecto, puede hacerlo. Por otro lado, cualquier miembro de la comunidad puede solicitar la revisión del caso de un usuario bloqueado. No es necesario que sea el propio afectado por la sanción quien deba tratar de defenderse «como pueda» y pedir el desbloqueo dentro de los límites de un formulario, como ocurre aquí (además solo si es que su página está desprotegida o su IP desboqueda). Todos los procesos (también las verificaciones de usuario, por ejemplo) tienen una sección para los descargos, donde el «acusado» puede (si quiere, que tampoco es obligación) defenderse. Rehabilitar a alguien que está bloqueado, por otra parte, puede ser de interés de la comunidad o de una parte de ella, incluso si el expulsado o sancionado ya no desea regresar. Proteger una página de discusión de usuario, supongo que se podrá, pero es una práctica tan rara, que a mí la verdad es que nunca me ha tocado verlo de cerca, en casi 10 años de colaboración (aunque no intensiva, pero bastante regular). En una frase: la comunidad en su conjunto, que incluye a los bibliotecarios, tiene mucho más poder en la resolución de conflictos que el grupo de usuarios con ese flag. Saludos, JJM, y feliz año 2016 que ya en pocas horas se acerca! Mar del Sur (discusión) 18:10 31 dic 2015 (UTC)

Lo que sucede es que las cosas cambian, y la gente cambia de parecer. No puedes decir que la misma foto de 2013 sirve para 2016, en la cual una buena parte de esos usuarios no ha participado en votaciones actuales (tu mismo dijiste que solo 39 lo hicieron en la de 2015, lo que representa una parte muy pequeña de la comunidad), y en la que recientemente hubo un "ensayo" que fue exitoso incluso sin ser lo que se había votado días antes. Bien se podrían incluir algunos de los temas mencionados por Mar aquí arriba, como que la petición no parta solo del afectado (que muchas veces está imposibilitado por las medidas complementarias impuestas). Por otra parte, si solo presentas unas opciones podrías correr el riesgo de estar sesgando la encuesta a tu propias conclusiones. Las preguntas no incomodan y, si es cierto que la comunidad no desea un perfil de usuario no dudará en contestar en forma negativa a esas opciones. Y de última, siempre se pueden retirar, lo que no implica invalidar totalmente la encuesta, tal como pretendes hacer (y nótese que eres el único que se opone). Pero como dije, no tengo interés en discutir. Si tu única voluntad es suficiente para detener la encuesta, que así sea. Esperaremos el tiempo que sea necesario hasta pasar a votar. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 14:34 1 ene 2016 (UTC)

A ver: he dicho que cada uno hace lo que quiere, que la encuesta superpone temas, que sería mejor aunar esfuerzos, que se va a preguntar algo que ya se preguntó, que no se consideran los resultados de la última encuesta... pero no he dicho que me opongo. Si no te van mis razones adelante. -- JJM -- mensajes. -- 00:35 2 ene 2016 (UTC)

No, no te opones. Solo le pones todas las pegas en lugar de tratar de mejorarla. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:52 2 ene 2016 (UTC)

Tanto abogar por caminar en esta o aquella dirección.... que no estamos yendo a ninguna parte. Otra vez estancados. --Ganímedes (discusión) 00:38 17 ene 2016 (UTC)

Cuanta impaciencia. No todos tenemos el mismo ritmo. -- JJM -- mensajes. -- 02:26 6 feb 2016 (UTC)

Wikidialectics

Hola, hace años que vengo trabajando en un sistema de debate experimental, que ahora implementé para Wikipedia en forma de accesorio. El sistema tiene el potencial de estructurar y despersonalizar los debates, haciendo los argumentos más breves, claros y protagonistas. Preparé una página con una explicación detallada aquí, incluyendo ejemplos de uso y un debate modelo sobre si adoptar o no el accesorio. Esta es la segunda vez que hago esta propuesta, pero creo que la primera vez recibió poca atención (pese a que dicha atención fue positiva) y en la última reunión de mi comunidad Wikimedia algunos usuarios mostraron interés, así que me animo a proponerlo una vez más. ¿Alguien quiere echar una mirada? --Felipe (discusión) 21:27 30 ene 2016 (UTC)

Creo que la mejor manera de animar a la gente a probarlo es escribir un mensaje explicando lo más brevemente posible cómo activarlo y cómo usarlo, para incluirlo, por ejemplo, en consultas de borrado recién abiertas —que quizá sean el lugar que más se presta al uso del accesorio—. Por cierto, parece que el proyecto Flow está parado, por lo que la incompatibilidad con él no es necesariamente un problema.--Xana (discusión) 19:52 14 feb 2016 (UTC)

Antigua/o en Estados antiguos

Quisiera proponer el traslado de aquellas categorías que contienen las expresiones «Antigua Roma», «Antigua Grecia»... a la forma con minúscula inicial «antigua Roma», «antigua Grecia»... porque antigua/o actúa igual que si dijéramos «moderna Roma» o «actual Grecia». Como son un buen puñado de categorías (más de 200), me gustaría saber antes vuestras opiniones sobre estos traslados. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:03 13 feb 2016 (UTC)

Sobre este tema se discutió hace años: [45] y, aunque había opiniones divididas, varios compañeros consideraron que los casos Antigua Roma, Antigua Grecia y Antiguo Egipto entrarían en los casos incluidos en el punto 4.26 del apartado sobre mayúsculas del Diccionario panhispánico de dudas por ser épocas históricas, a diferencia de otros casos en los que se usa "antigua" como adjetivo. Creo que algún compañero indicó que sobre esos casos se había hecho una consulta a la RAE, pero no estoy seguro de haber visto la respuesta. Por otra parte, hace un par de años hice una consulta a la RAE sobre estos mismos casos referidos a regiones, por ejemplo antigua Beocia y en ese caso me respondieron (vía twitter) que en esos casos se debía escribir con minúscula.--Dodecaedro (discusión) 10:00 13 feb 2016 (UTC)

 En contra Si bien el término antigua es un adjetivo que en principio no debería ir con mayúscula inicial, en los casos expuestos sirven para designar periodos y civilizaciones históricos y funcionan como sustantivos (la «Antigua Roma» o «Antigua Grecia» son periodos históricos y civilizaciones distintas de las actuales Grecia o Roma, es decir, no hacen referencia a un periodo anterior de las actuales Grecia o Roma, sino a civilizaciones pasadas y distintas de la «actual Grecia» o «moderna Roma»). Como bien se indica en el DPD, e igualmente se mantiene en la nueva ortografía del español de 2010, en los casos indicados se debe poner la mayúscula inicial. --Tximitx (discusión) 10:57 13 feb 2016 (UTC)

 En contra de cambiar a minúsculas por lo ya mencionado. Jacobo (respuestas) 18:29 14 feb 2016 (UTC)

 En contra Jonel 18:40 14 feb 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Por lo que veo, la preferencia es a que la minúscula sea la excepción. Gracias por vuestras respuestas. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:57 17 feb 2016 (UTC)

 En contra --Philmarin (discusión) 22:02 19 feb 2016 (UTC)

Actas de nacimiento

Hola.

Pues resulta que conseguí el acta de nacimiento del futbolista Monchín Triana, natural de mi ciudad (Hondarribia), pero por lo visto no lo puedo validar como referencia válida para wikipedia. ¿Alguna idea de como validarlo?. Un saludo. --Aitorembe (discusión) 00:09 4 feb 2016 (UTC)

No se me ocurre cómo validarlo, en cualquier caso, validado o no, seguirá siendo una fuente primaria. Si por validación te refieres a ponerle un "sello" que avale que es real y que no has manipulado el documento/foto... supongo que la única vía es conseguir que esta acta de nacimiento sea publicada por un organismo con integridad editorial suficiente, si este organismo pudiera publicarlo además dentro de una fuente secundaria (artículo de investigación o libro escrito por un autor reputado) sería ya estupendo. En caso de no poder hacer esto... y siempre que pueda considerarse por unas razones o por otras que el documento está en dominio público (es probable)... puedes subirlo a Commons y citarlo a través de una nota o algo así, Hondarribia^[1] o Madrid^{[2][NOTA: "en su acta de nacimiento figura Hondarribia, véase esta imagen en Commons"]}. No es lo más ortodoxo, pero peores cosas se hacen en Wikipedia cada día y el artículo a día de hoy tampoco es una maravilla en el apartado de bibliografía... Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 17:48 9 feb 2016 (UTC)

Las actas de nacimiento son documentos con información privada, es decir, que aunque hayas conseguido ese documento legalmente, no puedes publicarlo ya que contiene datos privados. En el caso de España la ley sobre documentos del registro civil (como certificados de nacimiento) establece que esos documentos no pueden hacerse públicos, es decir, que son solo para uso privado. Además las políticas de wikipedia tampoco permiten publicar documentos con datos privados. Por tanto ese documento no puedes utilizarlo en wikipedia. --Tximitx (discusión) 18:57 9 feb 2016 (UTC)

Acta de nacimiento de Che Guevara. No es de España, pero está en Wikipedia.

¿Puedes enlazar esa ley de documentos del registro civil que afirma que un acta de nacimiento es un documento privado que no puede hacerse público? ¿Puedes señalar la política de Wikimedia Commons que impida subir un certificado de nacimiento de un muerto? Strakhov (discusión) 22:07 9 feb 2016 (UTC)

En España, la Ley Orgánica de Protección de Datos prohíbe la divulgación de datos de cualquier persona física sin su autorización, incluyendo los documentos del registro civil. La normativa del Registro Civil permite que cualquiera, a titulo informativo o de investigación, pueda solicitar certificados de cualquier persona de inscripciones en el registro civil (nacimientos, defunciones o matrimonios), pero la ley de protección de datos impide cualquier uso posterior no autorizado de esos certificados y los datos contenidos en él. Es decir, que los documentos del registro civil solo se pueden usar en el ámbito privado, salvo que se tenga autorización del titular de los datos para poder hacer otro uso. Sobre las políticas de wikimedia, desconozco exactamente donde se dice, pero tengo entendido que no se pueden poner datos personales privados de nadie, por lo que entiendo que las actas de nacimiento, que contiene datos privados, no están autorizadas. Si no fuera así, en cualquier caso la ley de protección de datos española impediría usar el acta de nacimiento indicada. --Tximitx (discusión) 13:46 10 feb 2016 (UTC)

No me has aclarado en qué parte de la Ley Orgánica de Protección de Datos se afirma lo que dices. Como comprenderás, es necesario ser preciso con esto de las leyes, porque "dato" no es igual a "dato privado", y algo de "libre consulta" y "público" no tiene por qué ser considerado "privado". Porque como comprenderás cualquier medio de comunicación o libro de historia están constantemente divulgando datos de personas (vivas y muertas) sin pedirles permiso personal para ello. Con miedo de estar foreando sobre la nada, decir que publicar el acta de nacimiento de alguien fallecido en el siglo XVIII podría no tener los mismos obstáculos legales que publicar el acta de nacimiento de Tximitx. Strakhov (discusión) 12:36 13 feb 2016 (UTC)

En concreto, leyendo algunos de los enlaces de la parte inferior, Ley Orgánica 5/1992, de 29 de octubre, de regulación del tratamiento automatizado de los datos de carácter personal., en uno de ellos leo:

El ámbito de aplicación se define por exclusión, quedando fuera de él, por ejemplo, los datos anónimos, que constituyen información de dominio público o recogen información, con la finalidad, precisamente, de darla a conocer al público en general -como pueden ser los registros de la propiedad o mercantiles-, así como, por último, los de uso estrictamente personal. De otro lado, parece conveniente la permanencia de las regulaciones especiales que contienen ya suficientes normas de protección y que se refieren a ámbitos que revisten tal singularidad en cuanto a sus funciones y sus mecanismos de puesta al día y rectificación que aconsejan el mantenimiento de su régimen específico. Así ocurre, por ejemplo, con las regulaciones de los ficheros electorales, del Registro Civil o del Registro Central de Penados y Rebeldes; así acontece, también, con los ficheros regulados por la Ley 12/1989, de 12 de mayo, sobre función estadística pública, si bien que, en este último caso, con sujeción a la Agencia de Protección de Datos. En fin, quedan también fuera del ámbito de la norma aquellos datos que, en virtud de intereses públicos prevalentes, no deben estar sometidos a su régimen cautelar.

Es decir, me parece entender que los del Registro Civil se quedan fuera de esta ley y se les aplica una "regulación especial", que no sé cuál será, pero tú no citas. En la página del Registro Civil

El interés en conocer los asientos de los Registros Civiles o Consulares se presume en quien solicita el certificado. Sin embargo, no se dará publicidad sin autorización especial en los siguientes casos:

• De la filiación adoptiva (dejando a salvo la inscripción practicada de acuerdo con la Instrucción de la DGRN de 15 de febrero de 1999) o desconocida o de circunstancias que descubran tal carácter, y del cambio del apellido Expósito u otros análogos o inconvenientes.
  
• En caso de rectificación del sexo, la autorización en estos casos se concederá por el Juez encargado y sólo a quienes justifiquen interés legítimo y razón fundada para pedirla. La certificación expresará el nombre del solicitante, los efectos para que se libra y la autorización expresa del Encargado. Éste, en el registro directamente a su cargo, expedirá por sí mismo la certificación.
  
• De los cambios de apellidos autorizados en los supuestos de violencia de género, o cuando la urgencia de la situación lo ha requerido.

Igualmente no sirve de gran cosa, pues no sé si esta es su regulación especial, pero da a entender que los registros de nacimiento delicados son los de ese tipo. En cualquier caso, si a los historiadores se les estuviera prohibido divulgar fechas de nacimiento y demases de personas muertas obtenidas de registros y archivos la historiografía estaría apañada. Strakhov (discusión) 12:59 13 feb 2016 (UTC)

Una ley de 1957 (!). Ley de 8 de junio de 1957 sobre el Registro Civil, p, 374, a saber si hay otra más reciente, reza tal que:

Artículo sexto. El Registro es público para quienes tengan interés en conocer los asientos.
Artículo séptimo: Las certificaciones son documentos públicos.

Seguro quen habrá habido actualizaciones pero.. Strakhov (discusión) 13:14 13 feb 2016 (UTC)

En el caso de las personas vivas, sin entrar en demasiadas disquisiciones legales, se me ocurren un montón de razones por las que sería muy peliagudo que un editor de Wikipedia utilice por propia iniciativa datos de partidas de nacimiento. Y en el caso de las biografías en general pues ya está dicho: es fuente primaria. Podemos argumentar sobre ello lo que nos parezca en las discusiones del artículo en cuestión, pero como referencia le sigue faltando una fuente secundaria que lo respalde y simplemente ni es válido ni demuestra nada. Hay que tener muchos conocimientos del funcionamiento de las burocracias de un montón de países y de un montón de épocas para extraer datos, aunque solo sea una fecha concreta o un nombre de pila, de ese tipo de documentación. Tomados al pie de la letra estaríamos llenando de inexactitudes (cuando no de falsedades deliberadas) montones de artículos. De hecho, y para empezar, el acta de nacimiento del Che ya tiene un dato muy controvertido que además sería bastante delicado de tratarse de una persona viva. Puede utilizarse porque se va a hacer por medio de fuentes secundarias que lo han hecho, pero las conclusiones que se saquen deben venir única y exclusivamente de esas fuentes secundarias fiables. Es decir, creo que si alguien busca y encuentra documentación oficial original sobre lo que sea, creo que Wikipedia no es el sitio para compartir el dato, no por una sino por muchas razones, porque hay más. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 13:26 13 feb 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Para empezar, algo de "acceso público" o de "libre consulta", no quiere decir que sea de "uso público" o "uso libre". Yo puedo ir a una biblioteca pública a solicitar prestado un libro, pero no por ello puedo sacar fotocopias del libro o publicar partes en internet. El libro lo habría obtenido de una fuente pública y con libre consulta, pero el uso que podría darle sería exclusivamente privado, que es para lo que se me presta el libro.

Por otra parte, los medios de comunicación en España están exentos de aplicar la ley de protección de datos, ya que se rigen por otras normativas. Precisamente esto fue lo que dio origen a la disputa por el derecho al olvido, ya que google se oponía a retirar enlaces a informaciones con datos privados del BOE (fuente pública) o a medios de comunicación (fuentes de acceso público) ya que consideraba que esas fuentes eran de libre acceso y por tanto podía enlazar con ellas sin vulnerar la ley de protección de datos. Finalmente el tribunal de justicia europeo dictaminó que los medios de internet (google, wikipedia, etc) están obligados a cumplir la ley de protección de datos y a eliminar cualquier dato o enlace que pueda vulnerar la privacidad si no hay una causa justificada para ponerlo y aunque ese dato o fuente sea pública o de libre acceso. Los medios de comunicación están exentos de cumplir la ley de protección de datos porque se rigen por otras, pero las empresas de internet si que están obligadas a cumplir la ley de protección de datos. Supongo que las editoriales también tendrán alguna ley que las regule y les exima de cumplir la ley de protección de datos por ejemplo en la publicación de biografías (con las salvedades que haya), pero wikipedia no es una editorial ni un medio de comunicación, y al igual que google, está obligada a cumplir la ley de protección de datos.

En cuanto a las cuestiones legales sobre las actas de nacimiento en España, la Ley Orgánica 15/1999 de Protección de Datos de Carácter Personal (la que tú indicas es anterior y está derogada), aparece lo siguiente:

Artículo 2 Ámbito de aplicación

...

3. Se regirán por sus disposiciones específicas, y por lo especialmente previsto, en su caso, por esta Ley Orgánica los siguientes tratamientos de datos personales:

...

d) Los derivados del Registro Civil y del Registro Central de penados y rebeldes.

Artículo 3 Definiciones

A los efectos de la presente Ley Orgánica se entenderá por:

a) Datos de carácter personal: cualquier información concerniente a personas físicas identificadas o identificables.

Por tanto, aunque el Registro Civil tiene disposiciones específicas para el acceso público a sus documentos (como los certificados de nacimiento), luego esos documentos están sujetos a la ley de protección de datos (artículo 2.3, apartado d). Igualmente el artículo 3 define claramente lo que son datos personales sujetos a la ley de protección, con independencia de donde se hayan obtenido. Por tanto no sirve decir que esos datos se han obtenido de una fuente pública para saltarse la ley, porque están igualmente sujetos a ella, al igual que cualquier dato publicado por el BOE (fuente pública).

En cuanto a las disposiciones específicas del Registro Civil, efectivamente es la Ley de 8 de junio de 1957 sobre el Registro Civil, pero esa ley ha sufrido varias modificaciones. En cualquier caso es solo de aplicación a los registros civiles, pero no al uso que se haga posteriormente de los documentos emitidos por ellos, que pueden estar sujetos a otras leyes. En concreto, los artículos 6 y 7 citados, que más o menos se mantienen, indican que el registro es de acceso público (artículo 6), al igual que lo es el BOE o las bibliotecas públicas, pero eso no quiere decir que podamos usar los documentos del registro civil como queramos, al igual que tampoco podemos usar los datos publicados en el BOE o los libros prestados por bibliotecas públicas como queramos. También que las certificaciones obtenidas del registro civil son documentos públicos (artículo 7), que no es lo mismo que de "uso público". Un documento público es cualquier documento certificado por un funcionario público o fedatario público, como ocurre con los certificados padronales (emitidos por funcionarios), las multas (los policías también son funcionarios), o las escrituras de compraventa de una vivienda o de una hipoteca (certificadas por un fedatario público), pero eso no quiere decir que dichos documentos sean de uso público y podamos publicarlos donde queramos. Si esos documentos contiene datos privados, estarán sujetos a la ley de protección de datos salvo que por alguna disposición, se puedan publicar (por ejemplo, en el BOE). En el caso de las certificaciones del registro civil, son documentos públicos (emitidos por un funcionario), pero no son de uso público y están protegidos por la ley de protección de datos, por lo que solo los podremos usar particularmente.

También hay que decir que no es lo mismo publicar una fecha de nacimiento de un personaje público (existe una ley sobre lo que se consideran personajes públicos) como puede ser un jugador de fútbol, que publicar una partida de nacimiento que contiene datos como direcciones, datos de familiares (que no son personajes públicos), etc. La fecha o localidad de nacimiento pueden ser datos informativos que por sí solos no vulneren la privacidad al tratarse de un personaje público, pero publicar direcciones o datos de familiares si que puede considerarse una vulneración de la privacidad. En esto creo que no hay una norma o ley estricta y que depende de cada caso, pero supongo que todos podemos aplicar el sentido común para saber lo que son datos informativos (como una fecha de nacimiento) y lo que puede vulnerar la privacidad (como direcciones u otros datos de un certificado de nacimiento). --Tximitx (discusión) 13:19 14 feb 2016 (UTC)

Tximitx, otro día que tenga más tiempo me leo con detenimiento el grueso del texto que has escrito, pero sólo te adelanto que la primera frase es una falacia de proporciones ciclópeas. Primero que el que alguien te diga que una cosa no significa otra, no significa que te esté diciendo que si no es una tiene que ser la otra. Es decir, que el Registro Civil podrá ser publicable o no (no lo sé, creo que tú tampoco) pero evidentemente no es privado y para demostrar que la Ley Orgánica de Protección de Datos afecta a la divulgación de datos del acta de nacimiento de un muerto deberás basarte en el texto de dicha ley. En segundo lugar, hablar de fotocopias de un libro de una biblioteca en relación a si es público o privado es una salida de tiesto muy grande, pues evidentemente el libro es público y estás trayendo a colación otra cosa muy diferente y que no tiene nada que ver, que son los derechos de autor. Toda esta discusión parte del hecho de que se considera a priori que está en dominio público (en el sentido no de que "es público" —es lo que se está discutiendo—, sino que no retiene derechos de autor, probablemente por antigüedad). En último lugar decir, que mentas otra ley, que vuelve a mentar que el Registro Civil se regula por sus disposiciones específicas, pero vuelves a irte por las ramas con disposiciones generales, lo que no parece nada serio. Por otra parte, decir que llevando al extremo esa definición de "cualquier información concerniente a personas físicas identificadas o identificables" es un dato personal no se podría escribir nada sobre nadie, ni de ahora ni de cien años y no habría prensa ni libros ni nada. A Halfdrag decirte que el señor Monchín está lejos de ser una persona viva (murió en ¡Paracuellos! hace unos 80 años) y que, en efecto, su acta de nacimiento no es una fuente óptima ni de lejos, pero viendo cómo está de referenciado el artículo y en qué fuentes se basa, a mí al menos no me quita el sueño que alguien haga alguna discereta acotación basándose en una foto subida a Commons o simplemente se quede el acta enlazada en Commons (en caso de poder subirse). Este no es el artículo de, no sé, Adolf Hitler. Strakhov (discusión) 18:02 15 feb 2016 (UTC)

Strakhov, para empezar te agradecería que antes de contestarme te leyeras todo lo que he puesto y no solo una parte. Luego puedes contestarme lo que quieras, pero no solo de una parte. Tú das a entender, o al menos a mi me lo parece, que al ser el registro civil de "libre consulta" y "público", los documentos emitidos por ellos no podrían considerarse solo para uso privado. Lo de la biblioteca pública era solo un ejemplo de como algo público y de libre acceso no quiere decir que luego su contenido sea de uso público y puedas usarlo como quieras. Si no te gusta el ejemplo de la biblioteca pública, también puedes coger el ejemplo del BOE, que es un documento público y de libre acceso, además de que al ser un documento público no está sometido a derechos de autor y puedes hacer todas las copias que quieras, pero igualmente eso no te da derecho a hacer o publicar lo que quieras con la información contenida en el BOE. Google fue denunciada por la agencia de protección de datos española, entre otros motivos, porque en los resultados de búsquedas aparecían enlaces al BOE con datos referidos a personas, y google consideraba que al ser un documento público podría enlazarlo sin problemas. Pues bien, el tribunal de justicia europeo NO le ha dado la razón a google y lo que ha dicho es que, aunque esa información aparezca en un documento público y de libre acceso, sigue estando sometida a la ley de protección de datos y no solo no puede usar esa información como quiera, sino que ni si quiera puede enlazar a ella si no hay una causa de interés público para ello. Da igual que el BOE no tenga derechos de autor por ser un documento público ni que sea de libre acceso. La información contenida en él puede estar sometida igualmente a la ley de protección de datos cuando contenga datos referidos a personas.

Con el registro civil ocurre algo similar. Toda la información de los registros civiles españoles es de acceso público, es decir, que cualquiera puede ir a un registro civil y pedir el acta de nacimiento de cualquiera, incluyendo el presidente del gobierno. Ese documento emitido por el registro civil, al ser certificado por un funcionario, es un documento público, igual que lo es el DNI, una denuncia puesta por un policía, o un certificado de un médico de la sanidad pública, pero en todos estos casos no significa que esos documentos sean de uso público o de libre uso.

Yo no he dicho que el registro civil o los documentos por él emitidos sean privados, lo que he dicho es que esos documentos son para "uso privado" porque la ley de protección de datos así lo establece al impedir la publicación de datos personales. Que sea un documento público no quiere decir que sea de uso público o libre. El DNI también es un documento público, pero su uso es igualmente privado. Lo que diferencia a un "documento público" de otros documentos, es que tienen valor probatorios por si mismos, es decir, que para certificar mi identidad me sirve con el DNI, y para certificar mi nacimiento me sirve el certificado de nacimiento del registro civil, sin necesitar otros testigos ni otras pruebas para validarlo. Al estar esos datos en un documento público, ese documento por si solo sirve como prueba válida y no se necesita nada más. Un ejemplo más claro es el de los testamentos, que cuando están hechos por un fedatario público (notario), se consideran documentos públicos y por tanto con valor legal por si mismos, mientras que si no se hacen ante notario, es necesario ciertos formalismos, como la existencia de testigos, la escritura a mano para poder certificar la letra, etc. En cualquier caso, sea un documento público (ante notario) o privado (ante testigos), su uso no es libre.

En cuanto a las disposiciones específicas del Registro Civil, ya te he puesto que es la Ley de 8 de junio de 1957 sobre el Registro Civil, que aún sigue vigente aunque ha sufrido varias modificaciones (el enlace que te he puesto es a la ley en su redacción actual), pero esa ley regula los registros civiles y no el uso de los documentos emitidos por ellos. Es decir, que los datos del registro civil son públicos (los registros civiles no están sometidos a la ley de protección de datos y cualquiera puede acceder a ellos) porque así está establecido en su ley específica, pero el uso de los documentos emitidos por ellos no se regulan por la ley del Registro civil, sino por la Ley Orgánica 15/1999 de Protección de Datos de Carácter Personal, que al ser una Ley Orgánica es de rango superior, y en su artículo 2.3 establece que, aunque sea de aplicación su ley específica para el Registro Civil, también es de aplicación la ley de protección de datos en todos los tratamientos que se haga de los datos del registro civil, como puede ser su publicación. Salvo que tú me traigas otra ley de igual rango (ley orgánica) o superior que contradiga lo expuesto, todos los datos del registro civil, incluyendo certificados de nacimiento, defunción, etc, están protegidos por la ley de protección de datos, al menos en España y en Europa, donde todos los países tienen leyes similares.

En cuanto a los medios de comunicación y los libros biográficos, estos se rigen por las leyes de libertad informativa, que les permiten divulgar datos personales cuando haya interés informativo, pero aún así, los datos revelados deben ser de interés publico (por ejemplo que se trate de un personaje público o conocido) y limitarse al ámbito al que se refiere la información (ser proporcionales y no excesivos en cuanto al contenido de la información). Sobre esto no hay normas claras, sino que se aplica lo que vaya dictando la jurisprudencia. Si tienes tiempo, puedes leerte la recomendación de la UE sobre la normativa de protección de datos y los medios de comunicación o un artículo de la revista jurídica de Castilla y León sobre la protección de datos y los medios de comunicación. En cualquier caso, la libertad informativa no da derecho a publicar un acta de nacimiento de nadie, al menos en España y Europa.

Como dije anteriormente, a la hora de publicar información en wikipedia, lo más lógico es aplicar el sentido común. Yo no creo que un personaje conocido pueda molestarse porque se publique su fecha o localidad de nacimiento que seguramente también están publicadas en otros medios, porque no creo que se esté invadiendo su privacidad, aunque esos datos puedan considerarse personales. Sin embargo, si que me parece más discutible el publicar un acta de nacimiento, aunque ese acta sea del Che Guevara, porque ese acta si que tiene datos más personales que en mi opinión sí que pueden suponer una intromisión en la privacidad. Aunque se pudiera publicar (que en el caso de personas de España mantengo que no se puede), yo no lo considero aceptable. --Tximitx (discusión) 23:07 15 feb 2016 (UTC)

En primer lugar, contestaré a lo que tenga por conveniente y a lo que tenga tiempo por contestar, que nadie me paga por leerte. En segundo lugar, ¿¿"ya me has puesto" la ley de 1957"?? pero si te la cité yo, porque tú en lo de traer cosas específicas has ido bastante a remolque. Dicho esto, abandono la discusión. Me importa un pimiento dónde nació Monchín Triana y aparecí aquí para darle una solución al usuario que quería editar esa biografía. Apareciste tú para decir que la Ley Orgánica de Protección de Datos (!) prohibía publicar este documento, del pobre Monchín, que palmó hace 80 años y nació hace 113. Después te dije que te dónde sacaste eso si en la ley dice que el Registro Civil se rige por disposiciones específicas. Y volviste trayendo disposiciones generales. En cualquier caso, la libertad informativa no da derecho a publicar un acta de nacimiento de nadie, al menos en España y Europa.^{[cita requerida]} Ni me lo creo ni me lo dejo de creer, sencillamente no me has dado ninguna donde se afirme eso y en la que te basas de forma general hace alusión a disposiciones específicas que no mencionas. ¡Pero si es tu propia ley orgánica la que está diciendo que los datos del Registro Civil van aparte y se rigen por disposiciones específicas! ¿para qué tengo que traerte otra? Porque, si lees lo que citas;

Se regirán por sus disposiciones específicas, y por lo especialmente previsto, en su caso, por esta Ley Orgánica los siguientes tratamientos de datos personales:

Eso significa (o eso creo yo) que los casos que se enumeran a continuación se rigen por sus disposiciones específicas y por lo especialmente previsto para ellos. "especialmente previsto en su caso" quiere decir "especialmente", no "generalmente", es decir, lo que se diga en concreto de ellos en la ley, en el caso de que se diga algo específico. ¿Se dice algo especial en esta ley para los datos del Registro Civil? No te has molestado en encontrar cuáles son las disposiciones específicas para el Registro Civil y siguiendo tu argumento hasta el absurdo podría interpretarse que está prohibido divulgar (no ya solo publicar¡) un dato personal (es decir, según la definición que das cualquier información concerniente a personas físicas identificadas o identificables toma ya, ahí entra, no sé, ¿cualquier cosa?) desde ahora hasta cuándo, ¿hasta se fundó España? ¿1715? ¿Antes? ¿De Trajano tampoco podemos decir nada personal? Es tan sencillo como que encuentres la disposición específica que rige al Registro Civil para la publicación y/o divulgación de sus datos y la cites. No tengo la menor idea de qué dirá, pero no la has citado. Yo me he molestado en abrir la página del Registro Civil y ver lo que dice. No es una disposición legal, pero eh, al menos es específico. Así que, por mí, el usuario interesado que inició el hilo se lea este mazacote de intervenciones y decida qué le convence más, si se quiere arriesgar a que le denuncien los bisnietos de Monchín por publicar el acta de nacimiento de 1903 de su tatarabuelito —de libre acceso— y termine con una multa o en el trullo, en función de la interpretación personal de un par de usuarios anónimos en un foro de Wikipedia de una ley buscada en Google en plan rápido. Sinceramente no puede importarme menos lo que se haga con el acta de nacimiento de este futbolista difunto. Un saludo y hasta la próxima. Strakhov (discusión) 15:33 16 feb 2016 (UTC)

Comentario Intromisión (creo que útil) sin entrar en el fondo: la legislación vigente sobre Registro Civil es de 2011: Ley 20/2011, de 21 de julio, del Registro Civil; la segunda, por defecto, cualquiera tiene derecho de acceso a los datos ante el funcionario correspondiente del registro (salvo contadas excepciones), lo que no quiere decir necesariamente que se pueda divulgar y publicar copias de ese contenido. Las instrucciones del servicio sobre esta cuestión son contradictorias o confusas, sobre todo en casos de personas vivas (hay riesgo de violar derechos fundamentales de los previstos en los artículos 14 a 29 de la Constitución, según alguna autorizada opinión). Se ha hecho por terceros una consulta al respecto al propio servicio central del Registro Civil. Esperemos que nos aclaren algo. Eso no es obstáculo para el debate, solo es a título informativo. Disculpad. Petronas (discusión) 18:47 16 feb 2016 (UTC)

La Ley 20/2011 del Registro Civil, no entra en vigor hasta el 30 de junio de 2017. Inicialmente estaba previsto que entrara en vigor el 22 de julio de 2014 (disposición final décima), pero finalmente se ha retrasado hasta el 30 de junio de 2017. Hasta entonces sigue vigente la ley de 1957. Aquí tenéis toda la normativa vigente actualmente sobre el registro civil. En cualquier caso, toda esta normativa es únicamente para el acceso a los datos del registro civil, es decir, que cualquiera puede ir al registro civil y obtener datos de cualquier persona, porque el acceso a eso datos es público (se rige por su propia normativa). Pero luego esos datos obtenidos del registro civil están sometidos a la ley de protección de datos, ya que la normativa del registro civil se aplica únicamente para el acceso a los datos en el registro civil, pero no para el uso posterior que podamos hacer de ellos. Es decir, que aunque se pueda acceder a esos datos libremente, eso no quiere decir que tengamos libertad para publicarlos. --Tximitx (discusión) 10:02 17 feb 2016 (UTC)

Tienes razón con la norma, no dije que se suspendió la entrada en vigor, pero la consulta está igualmente hecha porque valdría tanto con la reforma como sin ella. Saludos. Petronas (discusión) 23:02 17 feb 2016 (UTC) Nota:- Tened en cuenta que la página www.registrocivil.es no es una página oficial del ministerio de Justicia sino de una empresa extremeña que gestiona inscripciones, etc. La página oficial del ministerio es esta.

Creo que la confusión está en que la accesibilidad de un dato solo hace posible, pero no da derecho a su divulgación y publicación. Un ejemplo cercano: Supongamos que tu número de teléfono es de acceso público (aparece en la guía de teléfonos) y es el mismo de las personas que viven contigo. Todo el mundo podría consultar ese dato allí y podría, en principio, divulgarlo. Si embargo, tanto la divulgación en Wikipedia de tu número de teléfono o en algún otro lugar que no sea la guía donde tú autorizaste su publicación, como también (y con mayor razón) la publicación de alguna conclusión acerca de ese dato (por ejemplo que esas personas que poseen tu mismo número probablemente vivan contigo) son cosas prohibidas por la mayoría de las legislaciones sobre protección de datos. Dudo que la legislación española sea una excepción y no haga diferencias entre acceso y divulgación. Mar del Sur (discusión) 07:08 18 feb 2016 (UTC)

Modificacion de articulos que nos con claros

Es necesario que los articulos que contengan referencias a la Iglesia católica, la Santa Sede Y/o el estado vaticano hagan uso correcto de estos terminos y dejen clara la difrencia que hay entre ellos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.69.179.92 (discusión) (bloquear). 186.22.244.52 (discusión) 00:35 5 feb 2016 (UTC)

¿Algún artículo en concreto? Sabbut (めーる) 10:56 6 feb 2016 (UTC)

Los artículos en cuestión son todos los que contienen los términos indicados. Ignaciogu (discusión) 01:12 7 feb 2016 (UTC)

Me refiero a ejemplos de artículos donde esos términos se utilicen de forma poco rigurosa. En todo caso, cualquiera puede editar Wikipedia y subsanar los errores que pueda haber. Sabbut (めーる) 16:43 7 feb 2016 (UTC)

Crear nuevo Editatón sobre Fotografía

Hola.. me gustaría organizar un editatón en mi ciudad (Vitoria) sobre técnicas fotográficas, fotógrafos, historia de la fotografía, etc. ¿Quién me puede ayudar al respecto?

--AntonVe (discusión) 14:33 8 feb 2016 (UTC)

Hola, AntonVe. Te escribo en tu discusión sobre este tema, también la aviso al Usuario:Rubén Ojeda (WMES). Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 15:25 8 feb 2016 (UTC)

Elecciones estatales en México

Llega la etapa electoral en México, ya corre una en Perú también, acaba de pasar una en Argentina, y con ella las ediciones o generación de artículos de los candidatos, donde suelen desbordarse pasiones y propositos particulares y apoyos ideológicos en textos que muchas veces rayan en lo elogioso, pasando por las amenazas de autopromoción o borrados rápidos por irrelevancias no sustentadas, o sospechas de cpps que a veces no son comprobadas y rayan en calumnias, por ejemplo: Francisco García Cabeza de Vaca candidato del Pan por Tamaulipas al cual tildan de criminal, lo cual puede ser claramente violatorio a WP:BPV, o esta de su contraparte del PRI Baltazar Hinojosa Ochoa plantillado para borrarse por autopromocional, (lo cual esta claro en el texto pero al parecer nadie neutraliza pero si se plantillea). ¿Que hacer para que se mantenga un balance y neutralidad y se eviten este tipo de casos, conservando por supuesto la cuestión de relevancia que implica que en wikipedia se encuentren estos perfiles por ser (perdón la redundancia) relevantes? Serán 12 elecciones por mínimo 3 candidato por elección estamos hablando de 36 perfiles de candidatos que serán objetivo de ataques promocionales o para denostación. Lo dejo para discusión. ¡Saludos!--Scriptartis | Parley 21:04 8 feb 2016 (UTC)

Renombrar la página «Acuaponía» a «Acuiponía»

¡Saludos!

Considero necesario renombrar la página mencionada en el título, pero no tengo los permisos necesarios.

Si alguien se tomara la molestia de leer la discusión correspondiente (https://es.wikipedia.org/wiki/Discusión:Acuaponía) y hacer el cambio, se lo agradecería altamente.

Ya esta hecho. Saludos --Ram H (discusión) 02:13 15 feb 2016 (UTC)

Acerca de importancia de artículos sobre Centros Comerciales

Estimad@s Wikipedistas, he estado revisando el aporte real a la enciclopedia, que puede considerarse los artículos sobre Centros Comerciales, la verdad es que es muy poco.

Si bien se ha hecho hasta una plantilla sobre centros comerciales, estos artículos solamente se sustentan en la publicidad:

• Wikipedia no es una guía de turismo (para esto hay otros proyectos), por lo tanto, indicar localización y tiendas ancla no aportan base de conocimiento.
• Los centros comerciales o mall, son propiedades de empresas inmobiliarias, por lo tanto, en caso que una empresa posea más de un centro, estas debiesen ser partes del artículo de la empresa, con el fin de apreciarlo en dicho contexto.

Agradeceré puedan ser revisados los artículos, tarea que también he iniciado y en caso de ser excepcionalmente un edificio con un aporte arquitectónico, se tratará desde ese contexto, y no como un centro comercial en el cual se especifican tiendas existentes.

Agradezco vuestras opiniones.

Saludos,

--Elkan76 23:15 31 ene 2016 (UTC)

No solo su relevancia es dudosa, sino que muchos de ellos están huérfanos. He tratado de hablar con el usuario que creó varios pero no escucha razones. Dice que si los tradujo de otras WP es porque deben ser relevantes. Además de los centros comerciales existen también artículos sobre gimnasios, pabellones deportivos, edificios de viviendas sin elementos históricos, etc. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:36 1 feb 2016 (UTC)

Hola, discrepo con el planteo. Los centros comerciales suelen ser relevantes, del mismo modo que las cadenas de salas de cine, restaurantes y demás comercios. --NaBUru38 (discusión) 18:30 2 feb 2016 (UTC)

Gracias por sus opiniones, respecto a la importancia de los centros comerciales ellos son una expresión del contexto histórico actual, y esta es una enciclopedia. Por lo tanto, el tema en cuestión es centrarnos en la definición de Centro Comercial (tal como podríamos definir que era un mercado en la Edad Media), y no centrarnos en las marcas existentes o la cantidad de servicios ofrecidos con la excusa de aumentar el volumen del artículo, ya que ello implica definitivamente en publicidad, algo totalmente fuera de el punto de vista neutral que deben tener los artículos.

--Elkan76 01:36 7 feb 2016 (UTC)

Ficha catholic-hierarchy en ficha de religioso

Al hilo del post anterior, propongo eliminar Catholic Hierarchy en {{ficha de religioso}}. Se trata de una web que lleva un tal David M. Cheney, con 49,85 años de edad y cuyas últimas vacaciones fueron a Roma en 2004. Quien quiera usarla como fuente bibliográfica, allá él. Quien quiera enlazarla en enlaces externos, allá él. Pero darle un sitio oficial y suntuoso en la ficha me parece demasiado. Strakhov (discusión) 20:09 21 feb 2016 (UTC)

 A favor de retirar el parámetro de las fichas. Strakhov (discusión) 20:09 21 feb 2016 (UTC)

 A favor Yo pensaba era oficial, pero de acuerdo a la misma página no lo es. --Jarz (discusión) 20:30 21 feb 2016 (UTC)

 A favor Al no ser oficial debe retirarse.Ram H (discusión) 20:51 21 feb 2016 (UTC)

 A favor de suprimirlo de las fichas. Jacobo (respuestas) 00:41 22 feb 2016 (UTC)

 En contra de suprimirlo. A mí me gusta. Y solo la hemos usado 4000 veces. --Hermann (discusión) 16:27 23 feb 2016 (UTC)

Comentario ¿"a mí me gusta"? ¿"sólo está enlazada 4000 veces"? ¿qué clase de argumentos son esos? ¿y si a mí me gustara mi blog podría abogar por mantenerlo en las fichas de 100, 300 o 4000 artículos sin que se me cayera la cara de vergüenza? Catholic-Hierarchy podrá gustar o no (a mí no me parece que pueda considerarse siquiera una fuente fiable), pero es una página web autopublicada mantenida por un aficionado y reservar un parámetro en las fichas a esta web es una mala broma. Strakhov (discusión) 16:49 23 feb 2016 (UTC)

Comentario Tú has dicho tu opinión. Yo he dicho la mía. Si pusieras tu blog votaría borrarlo. Y si no te gustan mis argumentos, tengo otros. --Hermann (discusión) 16:53 23 feb 2016 (UTC)

Por editores tan responsables y ecuánimes como tú agradezco que por fortuna Wikipedia no sea una democracia. Strakhov (discusión) 16:57 23 feb 2016 (UTC)

Te estás deslizando peligrosamente hacia los ataques personales... Tranquilidad. --Hermann (discusión) 17:16 23 feb 2016 (UTC)

Destacar tu criterio responsable y tu ecuanimidad no puede ser un ataque personal. A menos que pienses que no eres ecuánime ni responsable y actúas por gustos personales o a saber de qué. Si no te has dado cuenta, has votado a favor de eliminar de las fichas de las películas la página web de cine más consultada del mundo (lo cual me parece estupendo, pues su fiabilidad es bien dudosa) y en contra de retirar la página web de un pavo de Kansas que hizo la secundaria y que estudió algunas asignaturas en alguna universidad y se ha montado una página de obispos y curas como hobby, con su respectiva publicidad en la cabecera (pues como "autor" será un aficionado pero tonto el hombre no es) porque a ti te gusta o porque todavía no le hemos hecho tanta publicidad como a IMDb. No sé si tendrás otros argumentos en la recámara si no me gustan estos, pero tengo la impresión de que no quiero conocerlos, he tenido suficiente ración de coherencia por tu parte. Desde la tranquilidad te lo digo. Strakhov (discusión) 14:35 24 feb 2016 (UTC)

Creo que ha habido algún malentendido aquí. A mí "me gusta" CH, porque me parece una fuente fiable, con numerosas fuentes, oficiales y no oficiales. Porque no tiene afán de lucro: apenas un modesto banner. Porque no pertenece a una multinacional como Amazon. Porque no es un blog, ni una recopilación de ensayos, ni admite comentarios de los usuarios. Es una base de datos de personas de cierta relevancia de todos los países del mundo, desde hace 2000 años, con mayor atención a los últimos 500, porque hay más datos. Ha sido considerada en wikidata como base de control de autoridades, junto a otro centenar. Contiene datos de unas 35000 personas (no todos ellos actores o cantantes, que son muy respetables). Y "solo" la hemos enlazado 4000 veces, comparado con las 9000 de la wiki en francés, por ejemplo, o las 11000 de la wiki en inglés. Cifras muy lejanas de las 130000 de imdb, por supuesto. Así que no me parece preocupante ni comparable. Y todo esto no son opiniones estéticas ni apreciaciones subjetivas sino datos. Por lo demás, los enlaces a CH no aparecen automáticamente al añadir ninguna ficha, aunque esté el dato en wikidata, como se puede comprobar facilmente. Por último, pienso que Strakhov debería retirar los comentarios despectivos, si no insultos, con nombre y apellidos, de más arriba hacia el autor de la página CH. --Hermann (discusión) 19:35 24 feb 2016 (UTC)

Los retiraré si me entero que el buen hombre edita en Wikipedia en español y se ha ofendido, en atención a WP:NAP. Puede citar todas las cifras que quieras, pero partes de una presunción bastante poco objetiva ("me parece una fuente fiable"), la cual —atendiendo a nuestra política de WP:FF— muy malamante (vaya, que no) se infiere de la descripción de la página ([esta, la puedo repetir todas las veces que quieras). Strakhov (discusión) 22:55 24 feb 2016 (UTC)

El caso es que tu único argumento se reduce a desacreditar al autor, sin importar las fuentes que utilice, el material que contenga el sitio o los sitios que la utilicen. Sería de agradecer que alguien facilitara una fuente más fiable en relación con el tema en cuestión, o que mencionara los errores encontrados en el sitio. Las pocas veces que yo la he consultado, no he encontrado ningún fallo. --Hermann (discusión) 12:48 25 feb 2016 (UTC)

Es que la fiabilidad de una fuente para Wikipedia no depende de que su contenido sea correcto o falso, sino del proceso editorial para su publicación y de la reputación académica de esta. Que entidades o personas cualesquiera usen como fuentes rumores que leyeron en facebook o libros de Oxford University Press es irrelevante. Yo puedo hacer un blog muy fiable, basándome en fuentes muy serias, y en Wikipedia no se me puede citar como fuente. Lo mismo que un blog, una página web, una base de datos, una wiki abierta o cualquier cosa. No es cuestión de encontrar algo que sea incorrecto. Que obviamente tendrá errores, como los tienen todas las fuentes. A mí el artículo de portada de hoy de Gueorgui Chicherin me parece estupendo pero, aun no tuviera ningún error, no es citable como fuente fiable, ni en Wikipedia ni fuera de ella. Sí son citables las fuentes que cita. Todo esto sólo para decir que no es fiable o, en su defecto, de fiabilidad dudosa, que, además, en cualquier caso, sean fiables o no (yo) estoy en contra de cualquier enlace externo integrado e incrustado en el código de las fichas, sea fiable, no fiable, oficial o no oficial, pues

La Wikipedia no es un lugar para promoción personal o promoción de productos, servicios, sitios web, ideologías u otros memes

WP:SPAM

Los enlaces externos, en su sitio y que se pueda discutir uno a uno su pertinencia. Saludos. Strakhov (discusión) 15:06 25 feb 2016 (UTC)

Ahora sí que hablas claro y sin necesidad de insultar a nadie. --Hermann (discusión) 15:21 25 feb 2016 (UTC)

Deberíais definir un criterio objetivo sobre el uso de enlaces externos. Creo entender por los comentarios anteriores que aquellos que no sean oficiales están prohibidos incluyendo por tanto IMDB, Film o FilmAffinity. ¿por qué hay que votarlos uno a uno? Juan Mayordomo (discusión) 20:04 23 feb 2016 (UTC)

No sé si deberían estar prohibidos, lo que no logro entender es porqué son "obligatorios" esos enlaces externos a páginas web no oficiales. En las fichas de persona y por razones que no entiendo aparece el enlace a IMDb importado de Wikidata en biografías de gente ajena al cine y no es posible eliminarlo: viene impuesto y es obligatorio el enlace a algo no oficial, que cualquiera puede editar y que no trata de la biografía del personaje sino desde un punto de vista muy parcial y ajeno al verdadero motivo de interés del personaje. A mi me bastaría con que en aquellos casos en los que no tienen razón de ser, se puedan borrar los enlaces y no se nos impongan. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:14 23 feb 2016 (UTC) PD: si no se puede eliminar selectivamente, entonces sí sería partidario de prohibir enlaces a páginas no oficiales de forma general.

Creo que lo mejor sería quitar esos parámetros de las plantillas, para ser utilizados a criterio de cada usuario en las referencias. Argumentar si son sitios oficiales o no, es algo muy subjetivo. Por ejemplo sitios como IMDB, tienen cierto peso en lo que respecta a información de artistas, pero no es ciento por ciento verídico. Saludos.--Ram H (discusión) 01:13 24 feb 2016 (UTC)

Yo creo que no habría que colocar enlaces externos en la ficha. En primer lugar, porque no somos un servidor de enlaces y por el sesgo que supone. Con perdón, o anunciamos cada base de datos que exista (que de cine las hay más fiables que IMDb) o no anunciamos ninguna. Ídem con las redes sociales, el por qué le estamos colocando parámetros a perfiles en Facebook y Twitter y no a Pinterest, Instagram, Tuenti o unas cuantas otras que existen se me escapa. Creía que el punto de vista neutral era algo a valorar en Wikipedia.

Dicho esto, si hay una gran oposición a retirar de serie estos enlaces de las fichas (se podrían seguir enlazando abajo a criterio del redactor), lo mínimo como propone Enrique Cordero es que exista la posibilidad (con todo enlace externo) de hacer "imdb=no", "facebook=no", "web=no" y no tener que tragar con Wikidata, pues el perfil de una persona en IMDB no es relevante per se para cualquier biografía.

A mí el que un enlace sea oficial [sic] o no... no me dice gran cosa. La página web "oficial" de yoquesé, Hugo Chávez podría ser un churro de la que es imposible sacar nada enciclopédico (no sé si eso es oficial) y por contra existir una página "no oficial" sobre esta persona que ofrezca información neutra, concisa y enciclopédica (además de ser fiable). Lo mejor es que los editores se pongan de acuerdo para incluir lo relevante en una sección de enlaces externos y no tener que ajustar la info de las fichas de Wikipedia vandalizando Wikidata. Strakhov (discusión) 14:58 24 feb 2016 (UTC)

Comentario Otra opción es instalar en la parte inferior del artículo la clásica barra horizontal discreta de "authority control" y que allí aparezcan todos los catálogos que han sido considerados relevantes para tener propiedad en Wikidata, como creo se ha tendido a hacer en otros proyectos. También sería una opción el crear otra barra horizontal de "redes sociales y webs personales", todas las que tuvieran propiedad en Wikidata (yo estaría en contra porque la mayor parte de los perfiles en ellas no ofrecen información enciclopédica, además de ser, obviamente, autopublicadas, pero desde luego me parecería mejor que inundar la ficha de estos enlaces insustanciales). Strakhov (discusión) 15:15 24 feb 2016 (UTC)

 A favor de retirar los enlaces externos de las fichas. Quizá fuese bueno consensuar (o votar) una política de fichas. --Romulanus (discusión) 09:49 25 feb 2016 (UTC)

 A favor de eliminar ese parámetro de la ficha. Todo enlace externo, oficial o no (yo no quiero ni siquiera tener que averiguar eso) y solo si cumple con esta política (eso sí me corresponde verificar como wikipedista) tiene su lugar en la sección denominada justamente "Enlaces externos", donde nos distanciamos explícitamente de la responsabilidad sobre su contenido (porque los declaramos «externos») y además donde solo ponemos lo que nos parezca verdaderamente informativo desde el punto de vista enciclopédico, lo que ayude al lector a ampliar lo que le ofrecemos en el artículo. Cualquier otra cosa me parece que es como si dejásemos siempre una ventanita abierta para lo promocional. Mar del Sur (discusión) 17:39 26 feb 2016 (UTC)

Solicitud de renombrado de página Conflicto del Falso Paquisha

Saludos. Quisiera pedir ayuda con el procedimiento apropiado a seguir para solucionar un debate acerca del renombrado de la página Conflicto del Falso Paquisha por alguna de las otras denominaciones que existen para este conflicto, más específicamente por una denominación geográfica, que no tome partidos ni puntos de vista. Lo estoy pidiendo documentadamente, con referencias fiables tanto de los países involucrados como de fuentes extranjeras. Estoy tratando de llegar a un acuerdo, en la página de discusión, para ver si se puede cambiar ese título por "Conflicto de la Cordillera del Cóndor" o "Conflicto del Alto Comaina", una denominación no propagandística, cualquiera de las dos, lo que se logre en consenso. El cambio del nombre del artículo es algo que otros lo han pedido ya varias veces (véase la discusión y el historial de ediciones), pero entiendo que la posición del creador de la página es oponerse a cualquier cambio. No sé si lo que aquí procede es traer el asunto a esta página o si lo adecuado es una solicitud de mediación. Muchas gracias. --Andres C. (discusión) 16:09 23 feb 2016 (UTC)

Perdón que siga preguntando...

¿Es correcto de acuerdo a las políticas de Wikipedia darle a la página de un conflicto el nombre con el que se conoce a dicho conflicto en uno de los países involucrados, pero no el otro?

En caso de que las fuentes más dignas de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión difieran en la forma de denominar al incidente ¿se debería dar preferencia a aquellas que hagan alusión a un nombre imparcial, por encima del nombre dado por uno de los países involucrados?

Finalmente ¿este tipo de temas se tratan en esta página, o es asunto que lo decide un mediador?

Gracias. --Andres C. (discusión) 17:53 26 feb 2016 (UTC)

@Andres C.: no sé mucho sobre este conflicto, pero si buscáis una opinión sobre las fuentes que hablan del conflicto y usan un nombre u otro, puedo pasar por ahí. --Xana (discusión) 18:49 26 feb 2016 (UTC)

Muchas gracias Xana. --Andres C. (discusión) 21:23 26 feb 2016 (UTC)

Uso de la plantilla de sucesión junto con la ficha del personaje

A raíz de una serie de ediciones llevadas a cabo por Romulanus (disc. · contr. · bloq.), ha surgido una duda sobre si es acertado y necesario el uso de Plantilla:Sucesión cuando ya existe en el artículo una Ficha de persona (o de noble, etc.). Al parecer, la primera plantilla lleva desde 2009 con un mensaje en el que se aconseja no usarla si ya existe una ficha en el artículo y, sin embargo, ambas plantillas son usadas en gran número de casos de forma conjunta, generando lo que podría considerarse como una redundancia innecesaria.

Encuentro lógico evitar la redundancia aunque encuentro un pero. Si se decidiera suprimir la tabla de sucesión de aquellos artículos en los que ya existe una ficha, podría darse el caso de que dentro de una serie de artículos «encadenados» unos quedaran con tabla y otros sin ella. Así, por ejemplo, Felipe V de España quedaría sin tabla al contener la ficha todos los datos pero su antecesor, Carlos II de España, la tendría que conservar porque la ficha de rey no contempla su título de príncipe de Asturias. Creo que el problema puede ir por ahí. Si dejamos unos artículos con tabla de sucesión y otros sin ella, daría la sensación de que estos últimos están «cojos», de que les falta algo y, muy probablemente, alguien acabara restaurando la tabla eliminada.

Espero opiniones al respecto. Durero (discusión) 17:47 24 feb 2016 (UTC)

Aprecio que ambas son perfectamente compatibles: la ficha de personaje ofrece un listado breve y conciso de características de ese personaje, mientras que la plantilla de sucesión es de navegación su cometido es facilitar la movilidad dentro de Wikipedia. Por cuestión de estilo no parece de recibo que unos artículos la tengan y otros no, dentro de la misma serie de personajes que están dentro del mismo Anexo; y además no siempre existe una correspondencia entre ambas plantillas por lo que no siempre existe una redundancia de información, como por ejemplo en el artículo del emperador Carlos VI.

Por mi parte yo quitaría la metaplantilla de avisos de atención de Plantilla:Sucesión/doc, porque si lleva desde 2009 y para el caso que se le ha hecho... Trasamundo (discusión) 21:28 24 feb 2016 (UTC).

Supongo que el aviso se refiere a otras plantillas como por ejemplo la plantilla de {{ficha de libro}} y no a los artículos de biografías. En cuanto a estos yo creo que en las fichas no deberían ir todos los predecesores o sucesores y bastaría poner el nombre de los títulos y entre paréntesis el año de inicio y el de fin y para el resto de información se podría poner al final del artículo con la plantilla de sucesión. Juan Mayordomo (discusión) 22:15 24 feb 2016 (UTC)

Como ya le dije a Durero, me parece una cuestión menor o de forma. No obstante, como son miles de artículos implicados, tenía razón cuando dijo que antes de hacer nada había que tratarlo en el café.

En mi opinión, sí es información redundante. La plantilla de sucesión empezó a usarse cuando no existían las fichas (al menos, en los artículos que estuve revisando, era la primera en usarse), por lo que es normal que la mayoría la lleve. Actualmente las plantillas ficha implicadas en las biografías llevan incorporada la opción de incluir la sucesión (la ficha de noble, que es la que nos ha traído aquí, la lleva). Esto nos conduce a tener información duplicada (o triplicada, porque estas plantillas son un resumen de lo pertinente a ellas del artículo). Pienso que esta situación no aporta nada. Si fuese por mejorar la navegación entre reyes, lo haría aún mejor una plantilla de navegación que cumpliese la política de plantillas de navegación (una política, por otra parte, demasiado restrictiva a mi juicio; quizá deberíamos replantearla) y siempre se pude navegar a través de las fichas.

El asunto de la «cojera» no me parece relevante. Primero porque el sucesor (o antecesor) tiene que estar en el cuerpo del artículo, ya que la plantilla de sucesión es un resumen de parte del contenido, y se puede saltar al siguiente rey por ahí; segundo porque la acumulación de plantillas de sucesión podría incumplir la política de plantillas de navegación al acumular varias al final del artículo (otra cuestión menor es que la plantilla de sucesión ocupa distintos lugares al final del artículo: antes o después de las referencias, después de los enlaces externos...); tercero porque, por comparación, no pensamos que no tener ficha deja un artículo «cojo»; cuarto porque hay varios artículos breves en los que ambas plantillas están próximas, lo que acentúa la redundancia.

Me parece que la ficha de noble permite tener oculta la información de títulos y sucesores mediante un cuadro desplegable para que solo aparezca el título principal (o el que se ha considerado como tal), por lo que no veo razones para retirar de ahí la información de sucesores y mantener dos sistemas de plantilleo. Por otra parte, siempre es posible llevar a la ficha la información faltante del cuadro de sucesión o del artículo, como en los casos descritos arriba.

Es también una cuestión de costumbre. Siempre suele haber oposición al cambio, sobre todo si este se percibe como inabarcable (este es uno de esos casos y quizá de ahí venga la idea del siempre se ha hecho así) o innecesario porque no mejora los artículos (¿qué ventajas trae quitar el cuadro de sucesión?). Sin embargo. no nos planteamos que esto es una tarea comunitaria, que somos muchas manos para emprender labores inabarcables y que solo es cuestión de organizarse; que no trae ninguna ventaja (ni mejora) tener dos métodos de colocar plantillas de navegación en un artículo que hagan las mismas funciones, sino que duplica el trabajo de mantenimiento.

Otra cuestión es que no tengamos consensuada (o votada) una política de fichas. Esto nos llevaría a otros terrenos, pero hay opiniones diversas de cómo deben implementarse las fichas (hay hilos en el café que son ejemplos de este problema), fichas que están presentes en cientos de miles de artículos. Esto sí que no es un asunto menor y antes o después habrá que ponerse al lío.

Un saludo. --Romulanus (discusión) 07:40 25 feb 2016 (UTC)

Ufff. Voy a desgranar un poco las cosas. La plantilla de sucesión es una plantilla de navegación porque favorece la navegación en las páginas pero no es una plantilla de navegación sensu stricto, porque cuando en su momento hubo que votar varias veces la regulación de la mismas se estableció para plantillas de este estilo: en:Template:Roman Emperors, y es por eso que la regulación de las plantilla de navegación precisamente insta a a sustituir como «caso paradigmático» las plantillas de navegación en la que haya sucesión como las que tanto hay en la Wikipedia en inglés por la plantilla de sucesión, y el ejemplo de esta situación a evita nos lo ofrece en:Charles V, Holy Roman Emperor en la que aparecen ocho plantillas de navegación en sentido estricto (Monarchs of Spain, Spanish Empire, Holy Roman Emperors, Monarchs of Germany, Monarchs of Luxembourg, Princes(ses) of Asturias, Austrian archdukes, Infantes of Aragon). Por aquí el camino está claro, la política de las plantillas de navegación como se ha planteado es para macrocuadros y estos son los que están restringidos, y es por ello por lo que la propia política anima a usar la plantilla de sucesión.

La ficha personal no es de navegación, su propósito no es facilitar la navegación sino extraer información puntual a modo de formulario, lo cual no es resumir. Su propósitos no son los mismos y aunque exista redundancia en algún punto, por su planteamiento distinto existirán aspectos que trate una pero no trate otra. Y sí, por experiencia personal su ausencia deja el artículo cojo, además de sustituir la presencia de la macroplantilla de navegación, algo que la política ampara. Trasamundo (discusión) 18:15 25 feb 2016 (UTC)

En mi opinión, con cabeza y sentido común, pueden utilizarse de forma complementaria. La de sucesión debería ser más exhaustiva en cuanto a nombres de sucesores y predecesores, por definición. La ficha debería ser más un resumen de lo esencial. Repetir los mismos datos arriba y abajo con el mismo formato, los mismos iconos y el mismo esquema es absurdo. En este sentido, casos como el de Antonio Cánovas del Castillo no tienen sentido y deberían evitarse (los hay peores). Por último, las de sucesión a mí me gusta más colocarlas al final del artículo, después de los enlaces externos, por dos razones: 1) cuanto más lejos de la ficha mejor, por la redundancia visual e informativa 2) Porque por función (navegación o pseudonavegación) me pegan bastante bien junto a las categorías. Strakhov (discusión) 18:25 25 feb 2016 (UTC)

Restos de la guerra

Hola, soy un gran fanático de investigar sobre las cosas olvidadas/perdidas de las guerras (Guerra fría,Guerra de las Malvinas,etc.)ademas, quiero escribir un libro acerca de la Guerra fría,y me ayudaría mucho tener la información de los "restos", tales como "laboratorios" y cosas así,

Muchas gracias -Erik Lenz-~25~02~2016 (a las 1:16 aproximadamente...)

Estimado Erik, seguramente hay bastante información a ese respecto en algunos de los diferentes artículos de Wikipedia. Pero si encuentras información al respecto de de algo que no esté en un artículo, te invito a añadir la información. Ener6 (mensajes) 16:48 25 feb 2016 (UTC)

Fotos de momias

Hojeando las biografías de Antiguos Egipcios me han impactado las imágenes de momias colocadas en las biografías de diversos personajes. No sé si a alguien le habrá pasado lo mismo, pero considero de mal gusto y quizá una falta de respeto publicar esas fotos en la página principal de estas personas. Como para muestra basta un botón, considérese la suiguiente:https://es.wikipedia.org/wiki/Ahmose-Hentimehu, aunque hay muchas más. No estoy proponiendo un tipo de censura, pero estas imágenes podrían ponerse en Enlaces externos como un enlace a Commons, para que el que quiera las pueda ver, pero el que no quiera, no. Me gustaría que dieras vuestra opinión al respecto.--Copydays (discusión) 19:01 26 feb 2016 (UTC)

Es materia opinable lo del gusto y el respeto. Si la imagen aporta al conocimiento del biografiado, me parece bien. Por ejemplo, me hago una idea de la cara de Tutankamón con varias fotos de sus máscaras y seguramente la imagen de los restos de su momia (¿existen?) no me darían tanta información sobre su rostro, así que no los pondría como "retrato", pero sí al hablar de su tumba o las causas de su muerte [edito: o en el artículo sobre su momia, que contiene la foto]. En el ejemplo que das, esa imagen es lo mejor que tiene Commons acerca de esa persona, así que no me parece un problema. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:20 26 feb 2016 (UTC)

No es una momia, pero me recuerda a la polémica sobre una foto en el artículo de Benito Mussolini que fue retirada hace poco... y me acabo de enterar a raíz de este hilo. En el caso de faraones egipcios y similares, yo preferiría en la ficha o en el encabezado una imagen tipo estatua o pintura de la época, aunque las imágenes de las momias, como restos arqueológicos importantísimos que son, sí me parecen de sobra enciclopédicos y los reproducen las fuentes secundarias, así que creo que tienen sitio en el artículo, mejor en mi opinión y si se puede elegir, en el cuerpo del texto o en la sección correspondiente al enterramiento que corresponda. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 21:35 26 feb 2016 (UTC)

Coincido con Halfdrag. Se supone que la ficha de persona refiere al individuo como tal y no meramente a sus restos mortales. Es interesante lo que la Plantilla:Ficha de persona señala al indicar qué se debe incluir en el campo «imagen»: «el nombre de la imagen a usar como retrato». En efecto, lo que se espera en ese lugar es «un retrato», sea una foto de la persona viva, o de una obra que la represente como tal o en acciones concernientes a su actividad. No de su fémur, por bien conservado que esté. Ahora bien, si la persona alcanzó además notoriedad por la conservación de sus restos mortales, debe existir una sección en el cuerpo del artículo que se refiera a ese tema, y en el marco de esa sección una foto de sus restos parece razonable. En cambio, si solamente tienen notoriedad sus restos mortales (como sucede con las momias de Guanajuato), no aplica la ficha de persona: interesa únicamente el cuerpo humano después de muerto, y no la persona en sí o su actividad en vida. Una imagen no es conveniente o inconveniente en sí misma: lo que la vuelve útil, oportuna y provechosa es su conformidad con el marco de referencia en que se aplica. Un saludo. --Gabriel (discusión) 23:50 26 feb 2016 (UTC)

Comentario. Nuestros términos de uso son claros: «podrá encontrar material reprobable o erróneo» y «nuestro contenido es solamente para uso informativo general». Además, cabe recordar que:

Wikipedia puede contener material que algunos lectores pueden considerar ofensivo y/o inadecuado. Cualquiera que lea Wikipedia puede editar un artículo y los cambios se muestran automáticamente, sin pasar por revisiones, por lo tanto Wikipedia no puede garantizar que los artículos o imágenes sean apropiadas para menores de edad o sigan ciertas normas sociales. Por supuesto, el material debe ser relevante para el tema del que trata el artículo. Además, si bien las imágenes o términos ofensivos suelen ser retirados al ser usados en una forma indiscriminada, no lo son cuando son utilizados en circunstancias enciclopédicas, tales como citas o ilustración de artículos relacionados con la pornografía, las costumbres sociales o la anatomía humana. Además, Wikipedia se rige por las leyes del estado de Virginia de los Estados Unidos, donde están localizados sus servidores, y estas leyes podrían no coincidir con las de otros lugares.

En consecuencia, Wikipedia no está censurada. Esta es una enciclopedia del conocimiento, y nuestra preocupación no es el buen o mal gusto, que para eso están los foros, blogs, podcasts y demases. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:02 27 feb 2016 (UTC)

Creo que no se trata de eso. Estamos hablando de personajes históricos como faraones o presidentes y el interés enciclopédico del contenido y relevancia enciclopédica de una imagen nos las dan las fuentes secundarias, y si hay quien pregunta se debería poder responder basándose en tales fuentes. No tendría sentido una foto del meñique izquierdo de Mussolini (léase genitales) salvo, yo que sé, por ejemplo que alguna malformación haya tenido trascendencia en su vida. Las fotos de su cadáver (y las momias de los faraones) se reproducen casi obligatoriamente en cualquier biografía suya o artículo al respecto y yo sé cuáles son y podría justificarlo si alguien pone pegas. Después hay sitios lógicos para cada cosa: la foto del Che muerto se reproduce en todas partes, así que me parecería pertinente incluirla en el artículo (si se pudiera), y lo haría ilustrando la sección sobre su muerte, pero en la ficha escogería algo más parecido a la foto de Korda. Que la Wikipedia no esté censurada me parece que quiere decir que no se puede eliminar una imagen solo porque alguien (o incluso la mayoría de la gente) la considere de mal gusto, no puede querer decir que todas las fotos que sean percibidas como de mal gusto tengan sitio en cualquier artículo y en cualquier sitio. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 08:20 27 feb 2016 (UTC)

Comentario. Creo que si se trata de eso, y no se necesita reducir al absurdo la cuestión para conduplicar gustos y preferencias con censura en Wikipedia. Por ejemplo en el caso de Mussolini, me parecería aberrante que alguien retire fotos de su cadáver simplemente aludiendo al buen o mal gusto, porque existe una enormidad de literatura que sólo se ha abocado a analizar lo que se hizo con su cuerpo (y no me refiero solamente a las muestras públicas de venganza antifascista que en esa época se le dio al cadáver y que haya aparecido en portadas de diversa prensa mundial); peor aún para el caso de momias egipcias ¿o alguien no ha ido aún a un museo?. Ahora claro, nadie pondría los genitales de Mussolini en la ficha, porque sería completamente absurdo, pero si sólo existiera una imagen de su rostro una vez fallecido (antes de ser desfigurado), claro que se podría usar; lo mismo en el caso de, por ejemplo Ramsés II, ya que vendría mejor una foto del rostro de la momia en la ficha en vez de la que actualmente está, porque pareciera ser menos ilustrativa. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:58 27 feb 2016 (UTC)

Existe una enormidad de literatura, claro que los que ponen esa foto parecen desconocerla completamente. De hecho no la utilizan para nada, ni para mejorar el artículo ni tampoco para verificar el pie de foto, en qué morgue está tomada (creo que hay dos posibilidades), en qué fecha (creo que hay dos posibilidades), y en qué fuente(s) secundaria(s) se utiliza exactamente esa fotografía aportando tales datos (sé que en biografías bien gordas de Mussolini no se utiliza y en la bibliografía de la bibliografía específica sobre ese punto tampoco me consta). Yo ya intenté verificarlo en su día, pero a día de hoy sigo siendo incapaz de seguir la conversación en esos términos con nadie. Si así fuera, no sería nada raro que se me pudiera convencer, en primera instancia, de que esa fotografía tiene sitio por ejemplo en el artículo Muerte de Benito Mussolini, un copy-paste que parece una traducción no atribuida, así que aquí tampoco hay con quién discutirlo. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 21:13 27 feb 2016 (UTC)

La discusión de esa fotografía en particular se ha remitido a si es o no de buen gusto, y no tengo idea si quien la coloca desconoce o no el contexto de aquella, algo que dudo, porque es de cultura general lo que pasó con Mussolini. Luego, en los términos que se dio la discusión (que los niños, que los padres, que la memoria de los seres humanos, niñas violadas, humillación y etcéteras), resulta evidente que más parece un mero foreo. El hecho que no se coloque una fuente para algo universalmente conocido o algo que en los cursos de historia en el colegio te explican no tiene nada que ver con que se proceda a retirar sin más porque a un par de lectores les molesta: esta es una enciclopedia.

Si falta información, pues se coloca, que este es un proyecto que aún está en construcción. Además, yo no sé qué tanto escandalillo con las imágenes de los cadáveres de Mussolini y Clara Petacci si todo el mundo los vio por la RAI y por Rete 4 (donde textualmente se señala que fueron trasladados al obitorio di Milano); para qué decir en los diarios. Además, esas fotografías tienen un carácter de histórico relevante por todo lo que rodeó a la muerte y posterior autopsia.

El problema en realidad es que probablemente algunos lectores recién se están enterando que existen o desconocen completamente lo que revelan o significan esas fotos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:15 27 feb 2016 (UTC)

¿Es este el retrato de la persona?

Si falta información, se coloca, y es responsabilidad del que la coloque aportar las debidas referencias. Y es el que coloca la imagen, esa imagen en concreto, el que debe aportarlas, y se se las piden darlas (no tengo por qué buscarlas yo, aunque lo he hecho. Es más, no tengo demasiadas dudas de que se podrían encontrar. De lo que también tengo poca duda es que en las fuentes secundarias fiables específicas sobre la figura de Mussolini el uso de esas imágenes es completamente marginal, y los que insisten en colocarlas la consideran imprescindible en un superextracto de tales fuentes, que para colmo no utilizan, que es el artículo enciclopédico sobre Mussolini), o si debe saber que se le puede retirar. Yo planteé en la discusión esos términos entre otros, y conste que no he quitado la fotografía ni pienso hacerlo. Es solo un ejemplo, pero no quiero centrarme en el caso concreto, vale para cualquier otro material gráfico. Si pido referencias quiero que se me den, y de la máxima calidad posible. El problema, repito puede empezar si los que colocan imágenes no manejan no solo tales fuentes sino ninguna en absoluto. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 22:25 27 feb 2016 (UTC)

El problema es que precisamente en Mussolini la discusión se inició con un mero foreo, nada más, que de comentarios enciclopédicos nada. A mi no me parecen que sean marginales esas fotografías, menos si han aparecido en sendos programas de RAI, Rete 4 y amplios reportajes en medios escritos vinculados a todo lo que rodeó a la muerte y posterior autopsia. El ejemplo en particular es malo, porque por un lado esas fotos si aportan y por otro las justificaciones dadas para su retirada en general son porque a alguien le molesta o está preocupada de sus hijos o porque no son de su gusto y preferencia. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:42 27 feb 2016 (UTC)

Sigo sin tener referencias concretas de esa fotografía. Y ha pasado tiempo. Por paciencia desde luego no es. --Halfdrag (discusión) 22:44 27 feb 2016 (UTC)

Referencias de qué tipo; esa fotografías es de Morris Berman y no veo que las fotografías necesiten referencias. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:15 27 feb 2016 (UTC)

Necesitan referencias del tipo de las que le puedo poner a las de la Plaza Loreto. Si no,efectivamente cualquier usuario puede llegar a un artículo y poner cualquier imagen que le parezca relevante. No necesita ni conocer su biografía y no hay argumento que se pueda utilizar que no dependa del gusto personal. Por eso insisto en pedir referencias a esa fotografía, a cualquier otra y, por supuesto a su pie de foto. Si no me las dan deduzco que no las manejan. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 23:35 27 feb 2016 (UTC)

Aún no te entiendo, re refieres a referencias (citas) o referencias (mención dentro del texto): si es lo primero, las imagenes no necesitan referencias, eso normalmente se hace en Commons, respecto a lo segundo, a mi me parece que el texto hace mención a los hechos que retrata la fotografía. En todo caso, creo que eso se debe discutir en el artículo de Mussolini. Saludos cordiales. —00:09 28 feb 2016 (UTC)

Pues debo ser un editar raro porque he referenciado muchas fotografías y sus pies y a veces he gastado considerables cantidades de tiempo en tratar de comprobar la validez de fotografías, detalles, o datos de fecha o ubicación, etc. Por supuesto hay muchos casos triviales y/o en los que no se puede elegir, pero desde luego lo hago mucho mejor cuando conozco más o menos decentemente lo publicado sobre el tema del artículo. Si alguien quiere incluir un grabado satírico de contenido sexual sobre una reina francesa, suele ser conveniente consultar una biografía de tal reina, comprobar que se trata en algún lado ese tema y muchísimo mejor si entre las docenas de fotos que traiga alguna sea exactamente de ese tipo, así si alguien me lo cuestiona respondo con toda rapidez (y tengo cuidado de comprobarlo porque si no puede ocurrirme que cite una bibliografía que se caracteriza precisamente por no utilizar ese tipo de imágenes). Si necesito una foto de un bombardeo sobre Londres intentaré escoger una que pueda documentar en base a fuentes fiables a otra que no, y además intentaré que tal imagen no sea un montaje fotográfico. Si voy a utilizar fotos soviéticas de la Segunda Guerra Mundial es mucho mejor que sepa antes que una considerable parte de ellas son escenificaciones, porque si no lo compruebo me puede columpiar facilísimamente, por ejemplo haciendo afirmaciones falsas en el pie. Y después está también la relevancia, porque a veces existe la suerte de que hay que escoger entre un gran material gráfico y en un artículo enciclopédico nos vamos a tener que quedar con un par de docenas de imágenes. No se puede discutir sobre relevancia sin un mínimo manejo de fuentes secundarias. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 10:12 28 feb 2016 (UTC)

Probablemente lo eres, quien sabe, al menos yo me he pasado por más de 25 000 páginas y muy raramente he visto lo que tú haces (lo de referenciar imágenes). Pero la validez de las fotografías, sus detalles y etcéteras se realiza en Commons, no acá, porque los pedidos de cambios o verificación se hacen allá. En todo caso, no sé que tanta duda con la foto de Morris Berman. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:45 28 feb 2016 (UTC)

Comentario. Entiendo el comentario, pero el argumento que dí antes no tiene nada que ver con la censura. Las reglas de juego no son censura. Y hay una regla para Plantilla:Ficha de persona: que en el campo «imagen» se ha de colocar «[...] la imagen a usar como retrato».

¿Qué es un retrato? Es la pintura o efigie de la persona, o una fotografía de la persona. Una momia no es una pintura, ni una efigie, ni una fotografía de una persona, sino en esencia un cadáver desecado. Fin de la cuestión.

Allí están los artículos de Seti I y de Ramsés II, con una representación artística en su ficha personal y con la imagen de la momia en el cuerpo del artículo, fuera de la ficha, porque la momia no es un retrato. Algo muy diferente sucede con Ahmose-Hentimehu, y esa es concretamente mi objeción ya que, además de estar claramente desfigurada, no se trata del retrato requerido para la ficha personal.

No soy un censor que suprima material alegando razones ideológicas, morales, políticas o de sensibilidad personal. Soy un wikipedista que quiere reconocer dónde hay una regla simple y clara que aplica sin distinción de épocas, de disponibilidad de materiales fotográficos, ni de gustos personales. Por supuesto, tenemos el derecho de no estar de acuerdo con la regla, y en tan caso también nos asiste el derecho de plantear su modificación en una encuesta. Pero la regla del retrato en la ficha personal que está vigente hoy se incumple en el artículo de Ahmose-Hentimehu, y en otros artículos de similar carácter. Saludos cordiales. --Gabriel (discusión) 19:04 27 feb 2016 (UTC)

Comentario. Veamos, no te confundas que interesantemente omites otros aspectos de lo que es o no un retrato, que para las momias, aplica perfectamente. En particular, la imagen de Ahmose-Hentimehu es una fotografía de una persona, independientemente que carezca de rasgos estilísticos perfectos, «con gusto» o una mera reproducción mecánica de los rasgos: claro, es una persona muerta ¿y? ¿dónde dice que un retrato debe ser de una persona viva o que deba replicar los rasgos a la perfección?. No vengas acá a lanzar fraseos como «fin de la cuestión» en base a ambigüedades o de lo que tú crees que debe ser lo requerido para una ficha o suponiendo algo que no dice la plantilla respectiva. De hecho, cuando señalas «lo que se espera en ese lugar es "un retrato", sea una foto de la persona viva, o de una obra que la represente como tal o en acciones concernientes a su actividad» es una interpretación tuya, no del resto ni de lo que dice la plantilla.

Es más, como te tomaste la molestia de citar a la presunta regla escrita en Plantilla:Ficha de persona (como si nunca alguien la hubiera leído), pues efectivamente dice que en el campo «imagen» se ha de colocar «la imagen a usar como retrato» a secas, y no todas las interpretaciones que le has dado tú. Punto.

El hecho que Seti I o Ramsés II tengan otras representaciones no significa que sea inválido colocar fotografías de sus rostros momificados (de hecho, como dije, soy partidario de ello), pero en tales casos aplica el derecho a respetar la decisión o preferencias del editor original del artículo; caso contrario, serían eternas las discusiones «por meros gustos y preferencias».

Si crees que se incumple algo o no, pues veo que ello no es así en el caso puntual que mencionas, porque las conjeturas que indicas son meras interpretaciones tuyas.

Nuestros términos de uso son claros, así como nuestro aviso de contenido y el porqué este tipo de fotografías puede ser usada en circunstancias enciclopédicas. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:39 27 feb 2016 (UTC)

Gracias por responder a lo que refieres como mis «interpretaciones», que no son otra cosa que una simple copia de las definiciones del diccionario de la palabra retrato. Me diste un crédito que no tengo. Para mí, la imagen de una momia que no conserva los rasgos anatómicos (no «estilísticos») de la persona en vida no cumple con la definición de retrato. Y sinceramente pensé que tu frase «una imagen de su rostro una vez fallecido (antes de ser desfigurado)» quería implicar alguna salvedad en lo que se considera el retrato de una persona. Evidentemente me equivoqué. Saludos, --Gabriel (discusión) 21:48 27 feb 2016 (UTC)

Bueno, nuevamente te confundes, porque claramente dije «omites otros aspectos de lo que es o no un retrato, que para las momias, aplica perfectamente» y en la definición de diccionario tampoco dice «lo que se espera en ese lugar es "un retrato", sea una foto de la persona viva, o de una obra que la represente como tal o en acciones concernientes a su actividad», a no ser que esté oculta y hayas realizado tal simple copia, por lo que sería ideal que muestres en qué parte del diccionario está el copypaste, junto con la totalidad de fraseos que has escrito acá, que tampoco los veo en la RAE.

En cuanto a los rasgos anatómicos o estilíticos (en realidad el objeto fotografiado presenta los primeros, mientras que las fotografías el segundo), ¿en qué parte dice que un retrato tiene que ser de una persona viva? nuevamente retrotraemos el asunto a tus interpretaciones personales, independientemente que digas que aparece en el diccionario o en la plantilla, algo que no es efectivo por cierto.

En cuanto a lo que hayas pensado de la frase que aludes, pues la salvedad que presumiste probablemente sea errada, toda vez que la frase completa era «Ahora claro, nadie pondría los genitales de Mussolini en la ficha, porque sería completamente absurdo, pero si sólo existiera una [sola] imagen de su rostro una vez fallecido (antes de ser desfigurado), claro que se podría usar; lo mismo en el caso de, por ejemplo Ramsés II, ya que vendría mejor una foto del rostro de la momia en la ficha en vez de la que actualmente está, porque pareciera ser menos ilustrativa». Es obvio que me refería a la ficha, que particularmente las de Mussolini desfigurado son enciclopédicas por su carácter histórico relevante debido a todo lo que rodeó su la muerte y posterior autopsia. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:32 27 feb 2016 (UTC)

Una "persona muerta" no es persona, es cadáver. Carece de todos los rasgos distintivos de la persona humana: no hay inteligencia, ni discernimiento, ni voluntad, ni libertad. Daré una mala comparación: si el Museo del Prado fuera derruido, ya no sería Museo del Prado, sería un montón de escombros, que no lo diferenciaría en esencia de cualquier otro edificio destruido, porque carece de toda entidad que lo caracterizó como tal. Hablar de "persona muerta" puede parecer interesante para el juego dialéctico aquí, pero lamentablemente carece de todo sustento desde la filosofía, la sociología, la psicología y hasta la biología. En el caso que nos ocupa, es imposible visualizar siquiera los rasgos biológicos que caracterizaron a la persona: y ni siquiera se podrían reconstruir por computadora sin incorporar las reglas de las probabilidades. ¿Qué ojos tenía, qué orejas? ¿Qué nariz tenía? Imposible saberlo: por probabilidades se podría argumentar que tendría un perfil egipcio, pero resulta imposible saberlo a ciencia cierta. Saludos cordiales. Titus (discusión) 10:15 28 feb 2016 (UTC)

No, y la comparación con cosas no es apropiada, porque una persona es un individuo de la especie humana, no un par de muros. Ahora dirás que por estar muerto no es un individuo, pues se está ante uno. En ninguna parte se alude a que sea vivo o muerto, y me aboco exclusivamente al diccionario de la RAE, no a interpretaciones personales (dado que alguien mencionó a los diccionarios).

No quiero entrar en el debate de discutir el tratamiento que le da el derecho a al cadáver de una persona (no de una cosa) o de los residuos de una persona o la denominación que se quiera dar desde el derecho, porque el cese de la personalidad civil no necesariamente implica que deje de ser una persona. Es más, el término «persona muerta» es prolífico en textos de derecho civil.

Por otro lado, el hecho que no se sepa a ciencia cierta cuáles son sus características faciales no significa nada, e incluso, si se supiera, tampoco significa algo que la única fotografía disponible sea de su rostro momificado, o deforme, dado que aludes a ojos, orejas y demases; en particular, hay que recordar que hay personas deformes vivas de las que no se sabe cómo eran, y no dejan de ser persona por no tener los rasgos biológicos estándares que aludes: es cosa de ver Discovery Channel o H&H todos los días no más. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:45 28 feb 2016 (UTC)

ComentarioEn primer lugar hay que ser conscientes de que, en Wikipedia, la selección de unas u otras imágenes tiene mucho de gusto personal (normalmente del que llegó primero). Todo es debatible, si una imagen es más o menos adecuada que otra, si es de mejor calidad o tiene mejor enfoque, o si debería mejor colocarse aquí que allá, WP:USC; lo importante es que los argumentos personales respondan más a ofrecer mejor contenido enciclopédico y no tanto a fobias personales del tipo qué horrorosa es la foto, qué crudo, ayayay mis hijines como vean un cadáver, se me van a volver góticos".

En mi opinión, los usuarios que rellenan las fichas con la primera imagen que pillen (ej. usuarios que colocan fotografías del actor de una película en la ficha de la película porque es lo único que hay) para ser coherentes deberían estar a favor de incluir la foto de la momia desintegrada en la ficha (porque es lo único que hay). Si hay dos imágenes y se monta una guerra de ediciones por poner fotomomia o fotodibujoenlapared en la ficha... es un debate abocado a la esterilidad en el que probablemente la única manera de "solucionarlo" (al margen de "quien llegó primero" o "consenso claro en un sentido en la página de discusión") objetivamente sea trayendo fuentes secundarias que prioricen esta o aquella imagen para tratar el tema.

Los usuarios que son un poco más exigentes con ilustrar las fichas (me incluyo)... veo razonable que se opongan por no responder a sus criterios wikipédicos. En cualquier caso, esté en la ficha o no, no parece haber ningún motivo para no incluir la imagen fuera de la ficha. Por poner un ejemplo, si solo tuviéramos una foto libre de Barack Obama en la que contara con tres tiernos años de edad, yo no la pondría para ilustrar la ficha de este presidente "porque no tenemos otra y mejor eso que nada". Y eso no tiene que ver con la censura (los bebés son adorables) sino porque no creo que poner "algo" sea siempre mejor que no poner "nada". La imagen la incluiría, naturalmente, para ilustrar una sección titulada "juventud". No en la ficha.

Pues con las momias... lo mismo. Depende de los criterios de cada wikipedista para configurar los artículos, pero hay que intentar ser coherentes con uno mismo y... mantener el nivel. Saludos. Strakhov (discusión) 12:41 28 feb 2016 (UTC) PD: Dicho esto y a riesgo de estar cayendo en paradigmas personales y sesgos intrínsecos, sea un cadáver seco, descascarillado e informe más o menos persona, decir que he visto cosas enciclopédicamente mucho más insólitas en Wikipedia que representar a un faraón egipcio en una ficha con la foto de su momia, vamos, que viendo cómo anda el cotarro a priori no parece una elección tan descabellada.

Aquí realmente no veo gran problema. Como he dicho arriba, las imágenes de momias son enciclopédicamente relevantes (otra cosa sería, hipotéticamente, que no hubiera imágenes de momias en la literatura especializada y que decidieran usuarios de Wikipedia sin consultarla que les gustan). Si no existe alternativa pues no existe alternativa. En el caso de Akenatón, por ejemplo, yo elegiría antes una estatua, un relieve o una de las pinturas que lo representen, más aún porque el arte de ese periodo parece que acentuaba un estilo más «naturalista». Y la momia (o el cráneo), la colocaría en la sección correspondiente, aunque sea «él». Para el asesinato de Kennedy escogería en el texto la típica foto del coche con Jacqueline y su traje rosa, a ser posible. Las fotos de la autopsia con el cráneo destrozado, probablemente en el artículo específico... y si algún usuario colocara alguna (yo que sé) con los órganos desperdigados, le preguntaría en qué fuentes exactamente y en qué página ha visto que se usan. Si me da tales fuentes, adelante, si no, ya está el enlace a Commons: no acabo de entender que en una enciclopedia se encuentren cosas distintas a las que presentan las fuentes especializadas, o que sean completamente marginales (por las razones que sean, que en principio no me importan). Un saludo. --Halfdrag (discusión) 13:52 28 feb 2016 (UTC)

Sistema VECAD

¡Hola a todos! Tras terminar el manual de revisiones CAD, me he centrado en el desarrollo de un nuevo sistema para procesar las candidaturas a artículo destacado que reemplace a VAD, reprobado recientemente. Partiendo de este último y considerando las opiniones expuestas en la votación para su ratificación, he diseñado un nuevo modelo que corrige sus errores y mantiene sus puntos fuertes.

El sistema se llama VECAD (Votación sobre Evaluación de Candidaturas a Artículo Destacado). Aunque guarda similitudes con VAD, VECAD exige evaluaciones para cerrar la fase de revisión y abrir la de votación (al menos una para cada aspecto de WP:QEUAD si ha transcurrido más de un mes desde su nominación). En lugar de la clásica tabla con el nombre de los revisores, los comentarios y el enlace a la discusión; figura una tabla más compleja (crearé una plantilla para facilitar su uso) en la que separa las evaluaciones por apartados. De esta forma, los usuarios que deseen revisar la candidatura podrán hacerlo en su totalidad u optar por centrar sus esfuerzos en un solo aspecto. En las «evaluaciones parciales» figura un nuevo aspecto, «calidad de las traducciones», destinado a corroborar la fidelidad de estas en artículos traducidos de otros idiomas.

VECAD es muy simple de usar, casi tanto como el propio VAD. El porcentaje requerido para aprobar la candidatura entraría en la votación para su puesta en marcha, pero al igual que VAD exigirá un mínimo de ocho votos a favor, que no tendrán por qué ser argumentados. Con este sistema, todos los artículos que obtengan la categoría de destacado habrán sido evaluados pormenorizadamente en cada uno de los aspectos requeridos, sin padecer la lentitud del CAD.

Un saludo ;) Pho3niX _Discusión 03:08 1 feb 2016 (UTC)

Creo que hay otras propuestas que se estaban desarrollando, por ejemplo, por Chucao, Ganímedes, y tal vez otras. Sería mejor, en mi opinión, que se juntaran todas en una página que no sea de usuario, en la de CAD, por ejemplo, para recababar más sugerencias que se puedan incorporar y después someter a votación. --Maragm (discusión) 11:45 1 feb 2016 (UTC)

Sistema VECAD

Abro este hilo para solicitar a todo aquel que esté interesado en desarrollar un sistema alternativo a CAD a que participe en la discusión de VECAD, un borrador de sistema ideado por Ph03nix1986. Cuantos más aportemos nuestras ideas y cuantos más seamos trabajando en el proyecto, podremos confeccionar algo más acorde con las necesidades actuales de Wikipedia en español.

La idea es crear un sistema fiable como CAD pero más rápido, de tal manera que se garantice la calidad de los artículos aprobados y se evite la posibilidad de la eternización de las candidaturas. Todo cuanto se propone está abierto a debate, pues el fin es crear algo viable y con vistas de futuro, y para ello es necesario la ayuda de cuantos más mejor. Como enciclopedia debemos dar preferencia a la calidad de nuestros artículos, dediquen, si pueden, dos minutos a leer la propuesta y si lo ven necesario aporten sus ideas en la discusión. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 22:56 3 feb 2016 (UTC)

Suscribo las palabras de Hans Topo1993, esperamos vuestras propuestas. Un saludo ;) Pho3niX _Discusión 23:33 3 feb 2016 (UTC)

(CdE) Como he dicho anteriormente, antes de proponer nuevos sistemas es necesario saber cuáles son sus objetivos: ¿queremos artículos de la máxima calidad o solo llenar la portada? etc. Hasta que no tengamos claro estas cosas, es díficil que la propuesta se ajuste a nuestras necesidades. Como también dije antes, no he abierto el espacio para la discusión de la propuesta ya que hace unos 20 días Egaida dijo que "dejara oxígeno para opinar", motivo por el cual me pareció oportuno no iniciar la encuesta hasta terminada la elección de ACAD. ¿Tanta prisa hay que es necesario publicar este hilo en varios sitios, por más de una persona? ¿Por qué es menester evaluar el sistema propuesto por un usuario cuando expresamente se le ha pedido que juntemos todas las propuestas para que la comunidad las pueda evaluar en su conjunto? ¿O es que ya cogieron suficiente oxígeno? Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:40 3 feb 2016 (UTC)

Bien, sobre los objetivos, como digo arriba, creo que hay claridad; calidad y rapidez, es la conclusión que yo saqué de la votación en la que VAD murió, y por eso redacté mi ensayo. Phoenix me comentó que había leído el ensayo y que el también estaba redactando uno, añadiendo una invitación a leerlo y comentarlo. Eso es lo que hice y tras hablar con Phoenix creí necesario recabar más ayuda para mejorar esa propuesta, y por eso he iniciado este hilo, que es totalmente ajeno a otros que se hayan abierto sobre VECAD.

Suelo leer los hilos del café a diario pero se me escapó la discusión acerca de dejar respirar las propuestas y también la de juntarlas todas. Pero estoy convencido de que pasarse a comentar una propuesta en particular no hace daño a nadie, y por supuesto se puede hacer sin prisa alguna, pero hay que darle publicidad de alguna manera. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 23:57 3 feb 2016 (UTC)

Sin dudas pero... ¿por qué discutir uno solo? ¿Acaso los demás no tienen el mismo derecho? Anunciar tres veces el mismo sistema en sitios distintos por usuarios distintos ¿no seria también una forma de presión (no quiero decir spam para no enojar a nadie)? Y si es por "promocionar" ¿porqué no promocionar también el de los demás? Tu dices que CAD murió... Yo he revisado al menos tres artículos en un par de semanas. Creo que aquí hay muchas prisas por enterrar definitivamente CAD y pocas por preocuparse de sacarlo adelante y, te recuerdo, que el propio Egaida dijo que votaría en contra de cualquier sistema que no haya sido probrado. Teniendo la experiencia de VAD, un nuevo sistema pasaría un año más de pruebas, por lo que seguro que al menos hasta mediados de 2017, guste o no CAD existirá. ¿Qué tal si dejamos de intentar tirarlo por el precipicio y empezamos a actuar como si todavía existiera (que para eso es que se van a elegir ACAD, ¿o no?) Lo dicho: si van a promocionar, promociónenlos todos, me parece. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:18 4 feb 2016 (UTC)

Es más, si miras más arriba verás que hace exactamente 3 días que el propio Pho3nix anunció el mismo sistema, y le dije que no repitiera hilos para no dispersar la discusión, porque hizo el mismo anuncio en el Café de Propuestas... Vamos, que alcanza con subir el cursor para ver que el anuncio está allí... --Ganímedes (discusión) 00:20 4 feb 2016 (UTC)

Bueno, mi respuesta es simple. Como he dicho, descubrí la propuesta de Phoenix porque el usuario acudió a mi discusión y me pidió leerla. También he dicho que me perdí los hilos referentes a otras propuestas. Soy un usuario que hace 10-15 ediciones al día, no estoy aquí el tiempo que quisiera para ver propuestas (me falta incluso para leer el café como me gustaría), por tanto, Phoenix me invitó a leer su propuesta y así lo hice. Leeré las demás planteadas y aportaré mi visión sobre ellas.

Yo no tengo interés particular en que un sistema no prospere, es más, en la propuesta que yo hice mencioné expresamente que bien podría ser aplicada al sistema CAD. No tengo nada en contra de CAD, ¿qué me ha hecho? ¿Qué me han hecho las demás propuestas? Absolutamente nada. Phoenix me invitó a leer su propuesta y yo, con total desconocimiento de que había hilos abiertos sobre el mismo tema, he abierto este para que quien quiera se pase a comentarlo y mejorarlo, nada más. Desconozco también lo que dijo Egaida, pero no creo que sea relevante para redactar y mejorar una propuesta, que es lo único que me ha hecho abrir este hilo, una buena intención. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 00:29 4 feb 2016 (UTC)

Nadie ha dicho que tengas malas intenciones, pero está claro que el método no es adecuado. Te repito: si van a darle difusión, dénselo a todos y no a un método en particular. Ya Pho3nix lo sabe, y tu también. Espero que ahora podamos trabajar en conjunto y como comunidad en una solución, respetando las propuestas de todos, por más fabulosa que sea la de este o la de aquel. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:35 4 feb 2016 (UTC)

Y yo no he dicho que nadie haya mencionado las malas intenciones, solamente digo que mi intención era esa. Y repito por última vez que no era mi intención dar difusión a nada, se ve en lo que he escrito y ahora lo he explicado y lo repito: yo solo quería que la gente diese su opinión para mejorar ese sistema, ¡precisamente para trabajar en conjunto! Y repito también por última vez que desconocía al abrir el hilo que había otras propuestas. También repito que las leeré y comentaré si lo estimo necesario, como he hecho con VECAD, y como propuse a la comunidad hacer con mi ensayo. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 00:40 4 feb 2016 (UTC)

Genial, entonces si no te molesta fusionaré este hilo con el de Café/Propuestas, para no seguir dispersando los comentarios y llevar una discusión ordenada, como suele hacerse tradicionalmente con todos los hilos repetidos en esta Wikipedia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:52 4 feb 2016 (UTC)

No me molesta para nada. En todo caso te doy las gracias por hacer el trabajo sucio, Ganímedes. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 00:58 4 feb 2016 (UTC)

Traido desde el Café/Misceláneas para no seguir dispersando los comentarios sobre el tema. --Ganímedes (discusión) 01:01 4 feb 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Respondo por alusiones. Ganímedes, Hans Topo1993 y yo solo estamos intentando incorporar las ideas de los demás al sistema. De nada sirve contar con cuarenta propuestas dispersas, estamos esforzándonos por reunir opiniones y elaborar un nuevo método que incluya lo mejor de cada uno de los que se han presentado. No desmerecemos las propuestas de nadie, todo lo contrario, tenemos en cuenta lo que aporta cada uno con el fin de concretar un sistema que pueda ser probado. ¿Con qué propósito íbamos a querer a promocionar un sistema de gestión de candidaturas a destacado? ¿Acaso Hans, yo o cualquiera de los que se han mostrado a favor de VECAD vamos a recibir algún tipo de premio por la idea?

Aplaudo tu iniciativa de revisar candidaturas, hace mucha falta teniendo en cuenta que hay CADs abiertas desde hace cuatro años. No pretendemos eliminar CAD, tú misma puedes comprobar como en el encabezado de VECAD se cita expresamente que «pretende coexistir con el CAD vigente, no sustituirlo». Lo que pretendemos es ofrecer la alternativa de un sistema viable, que reúna lo mejor de CAD (su exhaustividad, de hecho más considerando que hay muchos aspectos que no suelen ser revisados) con lo mejor de VAD (su rapidez y eficacia). Todos los que estamos involucrados en VECAD estamos esforzándonos por escuchar cada una de las demandas de la comunidad, partiendo del éxito del VAD y corrigiendo todos los errores que se señalaron durante en su ratificación, entre ellos los que tú misma señalaste.

Sin más, agradezco tu aportación y tu preocupación por reunir los mensajes en un mismo hilo. Un cordial saludo. Pho3niX _Discusión 02:24 4 feb 2016 (UTC)

Como dije, ni eres el único que está tratando de colectar las ideas de todos, ni hace falta que vayan por todos los cafés a pedir revisiones para un solo sistema; si quieren hacerlo, me parece que lo justo es que lo hagan con todos. De lo contrario, sigamos en un solo hilo. No veo cómo dejar mensajes anunciando el gran sistema que has desarrollado por todos lados sirva para los sistemas presentados por todos los demás. No creo que sea por ningún premio, pero a estas alturas es ya hasta de mal gusto que cada tres días abran un hilo nuevo en otra parte con el mismo objetivo.

He vuelto a revisar CAD porque terminó el tiempo que me había autoimpuesto ante la denuncia (sin sentido y retirada a las 24h) por Irwin, lo cual no implica que no lo hiciera antes y que no siga haciéndolo (excepto con sus artículos, por los cuales prometí no acercarme un año más para no herir su sensibilidad).

Si hace 4 años que hay CAD abiertas, es porque cuando se propuso que no duraran más de 6 meses la mayoría de la comunidad se opuso, incluyendo usuarios que defendieron con uñas y dientes los 15 días de VAD.

Me alegro que todos los que están involucrados en VECAD estén esforzándose por escuchar cada una de las demandas de la comunidad. Pero no pueden dejar de lado que hay otros usuarios, no involucrados con VECAD, que están haciendo lo mismo. ¿No es mejor trabajar en conjunto que cortarse solos promocionando "su" sistema? Que estés bien. --Ganímedes (discusión) 02:40 4 feb 2016 (UTC)

Dices «me parece que lo justo es que lo hagan con todos» y me parece muy bien, adelante. Lo que no alcanzo a comprender es la relación entre eso y que nosotros anunciemos VECAD. ¿Acaso al hacerlo estamos impidiendo a alguien que lo haga? Sinceramente, no lo comprendo. Ahora, ante frases como «ni hace falta que vayan por todos los cafés a pedir revisiones para un solo sistema» o «es ya hasta de mal gusto que cada tres días abran un hilo nuevo en otra parte con el mismo objetivo», destaco que solo se han publicado tres mensajes, Ganímedes. Tres. Dos de ellos en un mismo momento, me dijiste que bastaba con anunciarlo en un solo sitio y no he vuelto a hacerlo (so, what's the matter?). Hans solo ha abierto un nuevo hilo (el tercero y último) para informar de que estamos buscando usuarios que se involucren en el proyecto, aportando nuevas ideas. No creo que hayamos hecho nada reprochable, ni basándonos en las normas de Wikipedia ni únicamente en términos de moral o ética. Así pues, no hay razón alguna para justificar tanta crispación.

Si hay CADs abiertas desde hace cuatro años es porque el sistema requiere una revisión por cada voto, un mínimo de cuatro votos en un signo concreto (tras seis meses de nominación) y un subjetivo «en base a los argumentos dados y no al sentido de los "votos" emitidos» para poder cerrar la candidatura. Pho3niX _Discusión 03:03 4 feb 2016 (UTC)

P.D: No entraré a valorar el asunto que has tenido con IrwinSantos, entre otras cosas porque no estoy al tanto. Si su denuncia tiene o no sentido tendrá que dictaminarlo un bibliotecario. Pho3niX _Discusión 03:08 4 feb 2016 (UTC)

"Solo 3 anuncios"... en tres días, dos sitios distintos y por dos personas distintas sobre lo mismo. ¿Ya está, no? Sobre lo otro, si no sabes de qué te hablo es que te has perdido algún hilo como este, en el que se enlaza la denuncia, hilo que tu parecías seguir, por lo que asumí que habías leido el comentario y por tanto estabas enterado del asunto. Mis disculpas. Ahora puedes leerlo con tranquilidad. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:49 4 feb 2016 (UTC)

Por cierto, si CAD tiene esas exigencias... es porque los usuarios así lo quisieron. Cuando se hicieron propuestas más flexibles fueron rechazadas sin miramientos. Tenemos lo que opinó la mayoría. ¿No sirve? Pues nada. A por otra votación. --Ganímedes (discusión) 10:57 4 feb 2016 (UTC)

Temas Destacados

Hola querida comunidad. Hoy vuelvo a traer una propuesta.

• Pedir la creación de Wikipedia:Temas destacados  y Wikipedia:Temas buenos .

• Tenemos potencial para tener temas buenos y destacados siendo uno de las wikipedias más grandes, el objetivo en este caso es tratar de establecer metas entre los redactores en temas específicos.
• El criterio sería el de la versión, Wikipedia:Qué es un tema destacado.
• Para escoger un tema destacado o bueno, será en una votación de 14 días en un único proceso. Aquí se decide que artículos se incluye, si el tema es destacado o bueno y si se vota a favor o en contra (solo usado para rechazar en ambas listas). Al ser un proceso totalmente diferente a CAD y SAB, solo complementario, una votación es lo adecuado.
• El proceso será cerrado por un ACAD.
• Un artículo puede ser parte de dos o más temas destacados o buenos, siempre que se relacione.
• Para quitar un tema de la categoría, simplemente se debe iniciar una votación de 14 días mostrando su argumentos. Pasado el tiempo debe cerrarse por el ACAD de turno, siguiendo los argumentos y criterios establecidos.

Veo importante dar un paso para captar la atención de nuevos editores y que ellos se enfoquen en un tema en específico para tener artículos de calidad de ciertos temas. Irwin ^{アーウィン} 03:15 1 feb 2016 (UTC)

 A favor Yo ya lo propuse en la fase de sugerencias previa a VAD. Saludos.--Canaan (discusión) 15:59 1 feb 2016 (UTC)

Hace años que pienso que deberíamos tenerlo aquí.  A favor --Millars (discusión) 00:38 2 feb 2016 (UTC)

Disculpen, pero no comprendo la propuesta. Se dice que no es un sistema para elegir AB y AD, pero se habla de ellos. Entonces... ¿cómo se forman esos grupos? ¿Cómo se deciden qué artículos van en esos grupos? ¿Y si de cierto tema solo se ha trabajado un solo artículo? ¿Cómo es establece el tema? Por ejemplo: Astronomía, galaxias, objetos transneptunianos (es decir, desde algo muy general a algo muy particular). Gracias. --Ganímedes (discusión) 11:18 2 feb 2016 (UTC)

Hay algunos puntos del borrador que resultan casi ininteligibles, aunque supongo que es porque la ¿traducción? todavía está en obras. Cuando se termine la página y los puntos estén redactados con precisión meridiana, por favor avísese, que al menos a este servidor le interesará echar un ojo a la propuesta, parece interesante, aunque he de decir que si el objetivo es "captar la atención de nuevos editores" ...no me parece muy razonable, sí me parecería más realista, por contra, que estuviera encaminado a "motivar a editores veteranos a conseguir nuevos... retos, logros, premios, medallas, etc", pero para gustos los colores... Aun así, al no ser muy alto nuestro ritmo de producción de AB's&AD's, es probable que el de los "temas destacados y buenos" fuera nivel-cuentagotas, pero como no tenemos fecha de entrega... A pesar de todo, siendo sincero, me parece mucho más interesante (y realista) desarrollar la categoría de artículos Did You Know de la wiki en inglés que la de los temas destacados... Strakhov (discusión) 12:41 2 feb 2016 (UTC)

Ahhhh.... Haber comenzado por ahí. ¿Está el enlace original de donde leerlo? Gracias. --Ganímedes (discusión) 13:01 2 feb 2016 (UTC)

Aquí está el original en inglés de "Featured topic criteria". Si por tema destacado se entiende subconjunto cerrado de artículos en el que todos son al menos AB, por ejemplo esto o esto creo que nuestro potencial es bastante limitado. Crearíamos temas destacados a la velocidad de una tortuga (lo que de por sí no es un problema, mientras estuvieran compuestos realmente por artículos destacados...). Claro que puede haber "grupos cerrados" menos numerosos que esos, pero me daría con un canto en los dientes si todos los artículos de todos los gobernadores de un determinado lugar o todas las películas de un determinado director fueran simplemente verificables, citaran fuentes fiables y estuvieran bien escritos. Que todos sean AB o, sobre todo, AD... psff. Strakhov (discusión) 15:55 2 feb 2016 (UTC)

Hola, no entiendo el planteo. Formalmente no hemos adoptado el concepto de tema. Podríamos adoptarlo, pero no me queda claro. ¿Dónde empieza y termina un tema?

Si hay cuarenta artículos destacados de planetas, ciudades de Alemania o músicos country, la lista de artículos destacados tendrá una sección con ellos. ¿Es necesario formalizar esos grupos de artículos? --NaBUru38 (discusión) 18:34 2 feb 2016 (UTC)

• Comentario A mí me parece demasiado optimista pensar que si no estamos siendo capaces de ponernos de acuerdo en procedimientos para distinguir los artículos destacados nos vayamos a poner de acuerdo para esto. Pero ¡ánimo! para quienes se decidan a tratar de sacar esta propuesta adelante.--Dodecaedro (discusión) 10:18 3 feb 2016 (UTC)

@NaBUru38: no se trata de hacer grupos o categorías, es un nuevo reto —un incentivo se podría decir— para quien se dedica a hacer artículos destacados. Hasta ahora, si haces un artículo perfecto, completo, bien redactado, que cumpla todos los criterios y políticas, obtienes un AD. Ese es el techo actual de Wikipedia. Esta propuesta sería elevar un poco el techo, y es que el que haga artículos destacados de un mismo tema puede obtener un "tema destacado" (un ejemplo podrían ser los artículos sobre la Revolución Rusa que han pasado últimamente por CAD). En sí no es nada, al igual en el fondo que un AD, es simplemente un reconocimiento al trabajo de nuestros editores y, si ello ayuda a fomentar el esfuerzo en hacer buenos artículos, que es el objetivo de AD, pues bienvenido sea. Además, en este caso, el proceso sería sencillo, porque los artículos ya serían AD, solo habría que comprobar si tratan del mismo tema. Saludos.--Canaan (discusión) 10:56 3 feb 2016 (UTC)

•  A favor --Waka 02:13 6 feb 2016 (UTC)

Canaan ha resumido de lo que se trata la propuesta, ya es algo que se viene haciendo en otros proyectos hermanos y me parece importante dar un paso para incentivar a nuestros editores, por lo menos no veo ninguna oposición o rechazo a una propuesta que se viene planteando desde hace tiempo. Espero que en esta ocasión pueda salir adelante. Saludos. Irwin ^{アーウィン} 03:03 18 feb 2016 (UTC)

•  A favor Si otros proyectos lo hacen de manera exitosa, ¿por qué no? Se traducen las normas y listo. Taichi 〒 04:48 19 feb 2016 (UTC)
• Algo en contra, hacía tiempo que ya conocía este concepto de Wikipedia en inglés y la propuesta es interesante. Lo que pasa que no veo que utilidad tendría implantarlo aquí: tenemos un número de artículos destacados muy limitado, apenas un millar, que ya se encuentran divididos en 22 "secciones" (osea, algo menos de 50 artículos de media por sección). ¿Para qué queremos hacer otra subdivisión? además del problema de fijar donde empiezan y acaban los topics. --El Ayudante-Discusión 14:41 19 feb 2016 (UTC)

El Ayudante no estás tomando en cuenta los artículos buenos que son más de 3 mil, quiero recordar que la propuesta es de temas destacados y temas buenos, así que nuestro número de artículos buenos y destacados suma más de 4 mil de esa forma se amplía aquello que dices que no tenemos los suficientes artículos por sección. Te explico, un tema bueno como mínimo requiere de 3 artículos buenos que cubren sobre un tema en específico, mientras para un tema destacado se necesita por lo menos un 50% que tengan el estatus de destacado. Y finalmente sobre como fijar los topics, eso se hace cuando nomina el tema, el nominador propone en la composición del topic y es la comunidad la encargada de aprobarla según los criterios establecidos. Puedes ver aquí la lista para entender como funciona el sistema. Esto es algo que se viene realizando en otros proyectos hermanos y sorprende que wikipedia en español con el tamaño que posee no lo tenga. Una aclaración, en estos procesos no se califica ni se evalúa si un artículo es AB o AD sino si el conjunto de artículos agrupados es un tema bueno o destacado, ya que el estatus de AB o AD lo adquieren en sus respectivos procesos (SAB y CAD). Saludos cordiales. Irwin ^{アーウィン} 23:43 21 feb 2016 (UTC)

Consensuar cuál es la función de las fichas y cómo debe ser su interacción con Wikidata

1) La función de las fichas es servir como resumen conciso de lo esencial del contenido del artículo. En este caso no podemos sencillamente mostrar por defecto todo lo albergado en Wikidata, es necesario tener control editorial. Wikipedia en español es un proyecto independiente que debería tener poder de decisión sobre el contenido de sus artículos. Esto se puede lograr:

• a) Cortando cualquier conexión de Wikidata y las fichas de acá y volver al pasado, situación en la que se encuentran a fecha de hoy muchas otras Wikipedias.
  

• b) Usando sus datos... sólo cuando nos interesen. Es decir, programar las fichas para tener siempre la facultad de: «superponer valores de Wikidata con valores locales y que no se solapen/mezclen, mostrándose sólo los segundos» y «negar a nivel local el mostrar un determinado dato de allá, prefiriendo no mostrar nada». Lo primero ahora funciona a veces, lo segundo creo que por lo general no.
  

• c) Supeditando todo control editorial sobre el contenido de las fichas a la configuración del código de cada plantilla. Esto implica que no hay control a nivel individual de cada artículo, sino que todas las "personas" ({{ficha de persona}}) van a mostrar los mismos datos o todas las empresas la misma información ({{ficha de empresa}}). Control de trazo muy grueso, al que además sólo son capaces de acceder un grupo muy selecto de usuarios, aquellos con ciertos conocimientos técnicos, en muchos casos de módulos LUA y cosas raras, un tipo de editores muy poco abundante.
  

2) La función de las fichas es servir como escaparate o ventana de los datos de Wikidata.

• a) Las fichas serán un pequeño exclave de otro proyecto de Wikimedia en el nuestro. Hay que aceptarlo. Están sujetas a los sesgos, errores, vandalismos, falta de verificabilidad, incompletitudes, contradicciones y sobredosis informativas de Wikidata. No nos tiene que preocupar. ¿Está mal en la ficha? Culpa de Wikidata, no nuestra. ¿Hay un montón de datos intrascendentes? Culpa de Wikidata, que tiene mucha información, no nuestra. ¿Que un dato no sabemos de dónde ha venido porque no tiene fuente? Se siente, pregúntaselo a Wikidata. ¿Aparecen siete fechas de nacimiento diferentes? Cosa de Wikidata, en la que sólo importa lo verificable. ¿Que quiero enseñar esta foto? Se siente, Wikidata prefiere aquella otra. No nos hacemos responsables como proyecto del contenido mostrado allí. Un aviso de limitación de responsabilidad, del estilo de "Data provided by Wikidata" no estaría mal.

• b) Son un escaparate de Wikidata, pero podemos y debemos editorializar esta base de datos a nuestra imagen y semejanza. Si algo no nos gusta, lo eliminamos allí. Si se ofrece un dato erróneo, lo cambiamos allí. Si se muestra una nacionalidad que no nos convence, la eliminamos de allí, referenciada o no. Si se muestra un enlace intrascendente aquí, lo hacemos desaparecer de allí. Si se muestran tres fechas verificables, borramos dos de allí o las marcamos como deprecated a saber a cuenta de qué criterio. Muchas de estas ediciones pueden considerarse vandalismo en dicho proyecto, además que probablemente conlleve el choque con una comunidad muy diversa culturalmente con la que sea difícil^{(Torre de Babel)} consensuar nada (choques que se harán más frecuentes a medida que más wikipedias sigan nuestro ejemplo de usar datos de Wikidata en las fichas). También implica una carga editorial extra que no sé si muchos editores de Wikipedia en español están dispuestos a asumir.

3) La función de las fichas no está clara, indefinición, ni ser un resumen ni ser una base de datos. Seguir como hasta ahora, a veces se prefiere el valor de aquí (fotos), otras nos cuele el enlace de allá aunque no queramos (IMDb), otras veces se superponen nacionalidades (España+Cataluña), se seleccionan estos parámetros para mostrar (Facebook y Twitter) pero no aquellos otros (VIAF, código de la Biblioteca del Congreso), casi nadie salvo unos elegidos sabe cómo cambiar nada, algunos usuarios optan por vandalizar Wikidata y borrar cosas de allí para que les cuadren las fichas acá, otros por aguantar el chaparrón y esperar inocentemente a que se termine arreglando por ciencia infusa. Y otros, por supuesto y como no son obligatorias, por no usar fichas. Strakhov (discusión) 12:49 25 feb 2016 (UTC)

• Yo estoy  A favor de 1b. Strakhov (discusión) 12:49 25 feb 2016 (UTC)
•  A favor de 1a, si no hay consenso suficiente para eso:  A favor de 1b y  Muy en contra de todas las otras alternativas.Mar del Sur (discusión) 14:31 25 feb 2016 (UTC) PD: Gracias Strakhov por traer el tema al café, es muy importante discutirlo. Por mientras, yo estoy prescindiendo de las fichas en los artículos, dado que no existe política que me oblique a ponerlas.
•  A favor de la opción 1a. Salvo por los enlaces interlingüisticos, Wikidata ha sido más un problema que una solución. No es posible que, en muchos casos, no tengamos la capacidad de decidir que información se presenta en las fichas. Estamos sujetos a los errores y decisiones de las personas de otro proyecto. Edslov (discusión) 16:19 25 feb 2016 (UTC)
• Comentario @Strakhov: Ciertamente este tema es digno de hacerlo una encuesta o votación formal porque implica que parte de la información que tradicionalmente se ha manejado localmente ahora está fuera de nuestro control. Por ejemplo, he percibido casos de vandalismo en la ficha, pero el vandalismo viene desde Wikidata. Entonces, sí sería buenísimo que localmente se manifieste una voz si continuamos o no, y a qué grado. Tengo mis reservas, pero me agrada que hayas tocado el tema. --Taichi 〒 17:01 25 feb 2016 (UTC)

Comentario Gracias por tus palabras, Taichi. La idea era sondear a ver qué se piensa de forma general. En cuanto a las opciones, yo tampoco lo tengo claro, pero la 1a por ejemplo me parece muy radical, y creo que siempre habría que mantener una conexión mínima (hay centenares de miles de artículos de pueblecitos que no podemos aspirar a mantener actualizados a mano (nª habitantes, alcalde,...), con bots tampoco funciona la cosa... ahí Wikidata puede resultar esencial).

En cuanto al resto de datos... si se mantiene la conexión, en los artículos "muy buenos, trabajados y estables" se tenderá a no usar ficha, pues la ganancia de tenerlos enganchados a una base de datos con menor control editorial será escasa. Por otro lado, creo que las fichas a medio-largo plazo serán un modelo obsoleto para muchos tipos de artículos; la información que contienen vaticino que terminará proveniendo de Wikidata pero se accederá a ella de otro modo y no a través de una ficha acá (seguramente a través de Wikidata misma o alguna interfaz especial). Todo esto es wikifuturología a varios años, naturalmente. Strakhov (discusión) 17:40 25 feb 2016 (UTC)

Comentario Strakhov, nada de radicalidad, lo que no entiendo es esta ilusión de que en Wikidata hay información actualizada, coherente, verificable y referenciada sobre los alcaldes de los centenares de miles de pueblecitos. Eso NO es así. A mi juicio es justamente al revés, Wikipedia requiere de "Don Ramón", del pueblecito "Chuchunco Alto" que acaba de ver en su diario local que su candidato ganó la elecciones y se le ocurre actualizarlo en Wikipedia ¡No lo hará jamás en Wikidata! ¿Que también puede venir "Don Lucho" a poner que ganó su candidato antes de que siquiera hayan sido las elecciones? Claro que sí, eso siempre lo sabemos y contamos con esa dificultad. Pero este invento consiste en que justamente Don Lucho y Don Juan puedan editar el dato en el artículo, puedan discutirlo, y también puedan verlo y corregirlo muchos otros juanes y lucho... y hasta incluso un patrullero de la Wikipedia. En Wikidata, la probabilidad de que el dato sea cierto es más baja, no más alta.Mar del Sur (discusión) 19:24 25 feb 2016 (UTC)

Para nada, Mar del Sur. A Wikidata se ha importado gran cantidad de información desde bases de datos públicas, por ejemplo número de habitantes en los últimos X años de los municipios de un país. El potencial para mostrar un número de habitantes razonablemente actualizado no va a pasar nunca por "don Ramón" editando Wikipedia (y desde luego no por "Yao ming Yao" actualizando el número de su pueblecito japonés además de en la Wikipedia japonés ¡también en la española!, sino por bots importando a saco datos desde el Instituto Nacional de Estadística de España o del de Japón a Q's de Wikidata. Según qué bases de datos hay problemas, algunas están en dominio público otras requieren citar el origen y han surgido problemas, pues la licencia de Wikidata es Public-Domain y no CC-BY-SA como la de Wikipedia. Los datos individuales están siempre en dominio público, pero fusilarte una base de datos con un bot no está bien visto. Por ejemplo no sé si después de importarlos se borraron en Wikidata datos de población para los de ¿Italia?. Aun así, se está trabajando para que las instituciones liberen datos con permisos OTRS. En cuanto al de los alcaldes, seguramente pase por importar desde la Wikipedia local el dato actualizado por don Lucho en la ficha, a Wikidata, y desde ahí (desde Wikidata, sí) que el dato de don Lucho se refleje en las Wikipedias en otros idiomas. Y en el caso de depender de personas, desde luego es más probable que un vietnamita actualice la población de su pueblo en Wikidata que en la Wikipedia en español. Pero vamos, que si no te crees que en Wikidata hay datos actualizados de estos, puedes ir al Q de Berlín, donde tienes los últimos quince alcaldes y la población de 29 años distintos. De Ágreda, en Soria, tienes población año a año desde 2001. Puedo seguir buscando ejemplos... Strakhov (discusión) 19:40 25 feb 2016 (UTC)

Pues todo eso me parece bien y se puede aprovechar, justamente para consultar , conservando nuestra independencia, al igual que hacemos con cualquier otra base de datos. Mi problema es cuando la información de Wikidata se instala como verdad inmodificable en nuestros artículos. Con eso, no solo no se cumple con la licencia, sino que tendencialmente, los editores son reducidos a ingresadores de datos en una BD que genera artículos. Dicho sea de paso, esto de importar bases de datos públicas no es el invento estupendo y novedoso de Wikidata. Wikipedia en alemán importó hace mucho tiempo muchas de esas bases de datos públicas y maneja internamente los datos de población de esta manera desde hace añares, con plantillas que actualizan automáticamente estos datos, pero con la sutil e importantísima diferencia de que es dentro del proyecto y si hay un error cualquiera puede corregirlo ahí mismo. En todo caso, Strakhov no sé cómo pasaste de discutir sobre el alcalde de Chuchunco Alto al dato demográfico de Berlín, ciertamente dos tipos de datos con un grado de accesibilidad diametralmente distinto... :-) Mas, con todo, en lo esencial estamos de acuerdo. Reitero mi opción principal por 1a y soy capaz de abuenarme con 1b, si la comunidad se decantara por eso. La opción 1a en ningún caso significa estar en contra de Wikidata, ni hacerle la guerra. Tampoco significa prescindir de los datos de Wikidata, sino simplemente agradecer que exista, consultarla y utilizarla cuando y como convenga.Mar del Sur (discusión)

Pues no sé si el número de hab. de Berlín será más o menos accesible, lo que sé es que probablemente no haya un usuario que lo vaya cambiando año a año como un reloj y poniendo la referencia. Sin ir más lejos una ciudad que tampoco es un pueblo, Bonn, si estuviera enganchada a Wikidata tendría actualizada la población a 1 de enero de 2015 (322 960) pero aquí va dos años retrasada (309 869). Los municipios de España también se han gestionado dentro de este proyecto y, sinceramente, creo que me sería mucho más fácil corregir un dato (que si se toma con bots poco hay que corregir) en Wikidata que averiguar de qué rincón oscuro de es.Wikipedia vienen estos datos. La mayor parte de los artículos geográficos de países no castellanoparlantes... son un erial... se crean y nadie vuelve a pasar por ellos. Sólo hay que pensar en lo de los Estados Unidos. Con que hubiera un 5% que se fueran actualizando con lo de allí ya sería bastante. La población de las comunas francesas es la de... 1999 (si "independencia" significa tener datos nuestros de hace 17 años cada vez que abres esbozos de comunas, gracias, pero preferiría vivir como un esclavo). De nuevo, con que hubiera un 1% actualizado, no haría falta ni que fuera a 2015, ya sería algo. Por otro lado, la cantidad de datos migrados (no copiados, "migrados", es decir, que ya no están en las fichas de aquí) a Wikidata es bestial y cortar la conexión implicaría un "copia-pega" de vuelta bastante extraño de querer tener fichas de nuevo. Además, todos estos usuarios que se dedican a {{ficha de persona}}^ar biografías... ¿qué harían? ¿nadie piensa en ellos? Strakhov (discusión) 22:56 25 feb 2016 (UTC)

Pues no. ¿Quién y con permiso de quién "migró" nuestros datos? ¿Resolvió eso este proyecto en algún momento? Tal vez lo hizo mientras no estuve, porque la verdad es que no recuerdo tal cosa. Si hay datos "migrados" automáticamente sin nuestra anuencia, pues simplemente podemos a) detenerla de inmediato y b) exigir la migración de regreso.Mar del Sur (discusión) 23:20 25 feb 2016 (UTC)

•  A favor de 1b, con 1a como opción a evaluar en votación formal. --Technopat (discusión) 17:27 25 feb 2016 (UTC)
• Comentario Igual, pienso que se debería hacer una encuesta o una votación sobre este asunto. No sé en qué momento aceptamos de facto lo que se colocaba en Wikidata, pero ya hemos tenido bastantes problemas como vandalismos desde ese proyecto o incompatibilidades con las fichas. Estaría a favor de 1a o, como mínimo, de 1b. Jacobo (respuestas) 17:36 25 feb 2016 (UTC)
• Comentario Gracias Strakhov por el resumen; creo que es una estupenda presentación de las opciones disponibles. Yo también me decantaría por el  A favor de la opción 1b en la confianza de que Wikidata pueda en efecto proporcionar datos actualizados de censo y similares pero el control editorial siempre debería mantenerse aquí.--Enrique Cordero (discusión) 19:48 25 feb 2016 (UTC)

En realidad redacté mal. Hay dos "1b" :). "1b1: Usar sólo los datos que nos interesan" (que sería usar WD sólo para parámetros muy concretos con necesidad de actualización, lo del censo pe.j) y "1b2: no usar los datos que no nos interesan" (es decir, 'lo de ahora' pudiendo tener control editorial a nivel local sobre datos que no nos gusten, con un "=no"). Creo que tú eres de 1b1. Strakhov (discusión) 19:57 25 feb 2016 (UTC)

Bueno, podría valerme también 1b2 en segundo lugar. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:05 25 feb 2016 (UTC)

Al fin y al cabo tanto con la una como con la otra... siempre nos quedará... no usar ficha. :) Strakhov (discusión) 20:13 25 feb 2016 (UTC)

No usar la ficha es una excelente opción para las biografías, por ejemplo. Una vieja discusión, en todo caso.Mar del Sur (discusión) 23:20 25 feb 2016 (UTC)

Comentario. Creo que debiera iniciarse una votación formal. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:32 26 feb 2016 (UTC)

La pregunta es... ¿ellos tomarán en cuenta el resultado de nuestra votación? Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:08 26 feb 2016 (UTC)

•  A favor de 1b1 y 2b;  Muy en contra de 1a. Creo que wikidata es una herramienta superadora y deberíamos usarla cada vez más, corrigiendo en determinadas fichas las excepciones donde nos genere problemas. Hay datos que en todas las wikipedias están sumamente desactualizados (datos de poblaciones, politicos en cargo, versiones de software, entrenadores, presidentes, etc, etc) y es imposible mantenerlos actualizados porque el artículo se creó en 2008 y luego no se actualizó casi nunca. La otra opción sería usar bots masivamente, pero es un trabajo mucho más complejo. Debería priorizarse mucho más el uso y la migración a wikidata. Saludos, Juanman (discusión) 13:53 26 feb 2016 (UTC)

Mi opción personal es guardar los datos en un lugar centralizado (Wikidata) y tomarlos desde allí. Motivo: el alcalde de París es el mismo en castellano, que en búlgaro, que en oseta ¿hay algún motivo para no centralizar el dato y cambiarlo -centralizadamente- cuando proceda? Entiendo que no, ya que no sólo se podría cambiar ese dato, sino todos los demás que están en la misma fuente, en este caso todos los alcaldes y concejales de Francia. Lo mismo vale para la población de Melburne, para los resultados del Barcelona de Guayaquil o para el número de usuarios del metro de Eriván.
Es cierto que algunas afirmaciones son dolorosas según el punto de vista de cada cual, incluso pueden ser chocantes. Pero Telesforo Monzón -independentista vasco- tenía nacionalidad española. Es que la nacionalidad no implica más que una condición legal en este contexto. El texto del artículo es el que ha de explicar desde el papel que jugó en la Guerra Civil hasta su participación en la fundación de Herri Batasuna. Pero para eso está el texto, para explicar los datos. Para explicar que aunque Rudolf Hess nació en Alejandría, no era egipcio.
Si pretendemos mantener al día millones de artículos, hay que trabajar con métodos para millones de artículos. Hay ocho mil y pico municipios españoles y quitarlos de Wikipedia no es una opción. Lo mismo para miles, cientos de miles, de otras cosas, desde jugadores de críquet a producciones industriales. Y la opción es un reservorio centralizado. B25es (discusión) 15:29 26 feb 2016 (UTC)

Pero para "mantener al día" la ficha de Rudolf Hess no hay ninguna necesidad de recurrir a Wikidata porque si nació en Alejandría el año que viene también habrá nacido en Alejandría y dentro de cinco años lo mismo. Conectar la ficha a un "reservorio centralizado" para que "actualice" lo que no se necesita actualizar y, de paso, pueda ser vandalizada en todos los idiomas y pasen meses sin que nos enteremos de que ha sido vandalizada, porque poner en seguimiento los cambios en Wikidata es una pelmacez, pues no sé si merece la pena. Claro que siempre nos queda la posibilidad de no poner fichas.--Enrique Cordero (discusión) 19:24 26 feb 2016 (UTC)

Te apuesto algo a que si en Wikidata vandalizas el lugar de nacimiento de Rudolf Hess no se reflejará en la ficha. Juan Mayordomo (discusión) 20:54 26 feb 2016 (UTC)

Te apuesto algo a que si se opta por la opción 1c de arriba lo que se vandalice en Wikidata se reflejará en la ficha de aquí; como pasó con las imágenes, ¿no recuerdas que te informé de que la imagen de Colón en la ficha de aquí no era la que indicaba el pie de imagen, porque se había cambiado en Wikidata, y que donde el pie de imagen decía que debía verse una estatua de Rafael Casanova lo que se veía era una casa? ¿Y por qué ahora no pasa eso? ¿Será porque el control editorial lo tenemos aquí? Yo no pido más que eso.--Enrique Cordero (discusión) 21:05 26 feb 2016 (UTC)

Y yo apuesto doble contra sencillo, porque ya lo viví. Todas las estupideces que se hacen en Wikidata se reflejan acá. Me costó varias horas entender por qué un artículo aparecía de pronto con una imagen de Franco. No había ni siquiera una huella remota de eso en nuestra ficha local, nada para borrar o reemplazar, hasta que descubrí que tenía que hacer esta edición para que desapareciera. Un verdadero escándalo de invasión de contenidos ajenos en nuestra enciclopedia y, para más inri, sin huella clara en el historial. Mar del Sur (discusión) 21:21 26 feb 2016 (UTC)

•  A favor de no enlazar con Wikidata cuando no haga falta la actualización de datos,  A favor de enlazar con Wikidata cuando haga falta actualización periódica, pero con el previo consenso de la comunidad, y  A favor de normalizar los contenidos de las fichas según tipos. Un saludo. --Romulanus (discusión) 19:42 26 feb 2016 (UTC) PD: Ah, y  A favor de establecer cuantas fichas como máximo se pueden poner en un artículo. --Romulanus (discusión) 19:51 26 feb 2016 (UTC)

No soy partidario de que se muestren datos en las fichas de forma automática tomados de Wikidata. Mucho menos de que las biografías queden sin fichas; la mayoría de mis contribuciones las realizo en biografías. Es importante tener un resumen de los "datos esenciales" de los biografiados, pero no abusar como ocurre con las fichas de políticos (Obama, por ejemplo). Pienso que todo nuestro esfuerzo debería estar centrado en la "ficha de persona", si mal no recuerdo son como treinta (30) fichas para biografiados que, solamente se diferencian por la ocupación ("medico", "actor", "pintor", "ajedrecista", "artista musical", "modelo", "deportista", "escritor"... y pare usted de contar); fichas absurdas, absolutamente. La {{ficha de persona}} con todas estas fusiones terminará siendo un desorden. Independientemente de que la ocupación de los biografiados sea diferente, deberían usar la ficha de persona, y reitero: los datos que muestren las fichas sean solo los que se agregaron aquí, no los de Wikidata. --Jonel 22:54 26 feb 2016 (UTC)

Me preocupa sobremanera algunas líneas de argumentación. Se está mezclando el uso de fichas con la función de Wikidata, Se está hablando de sobreponer datos locales (luego vuelvo sobre ese adjetivo) a los de Wikidata basándose en unos criterios de adecuación cuya ventaja no veo.
Si las fichas son largas, cortas e incluyen muchas o pocas cosas, es un tema. Por ejemplo, la altura de Barak Obama es irrelevante, la de Karim Abdul Jabbar es fundamental. Es una cuestión de organización exponer o no un dato si hace o no falta.
Lo de que un dato local se superponga a uno de Wikidata me espanta. A lo largo de mi vida me he encontrado con explicaciones locales que son auténticos dislates. Y omisiones intencionadas para beneficiar a una u otra posición política, económica o de otro tipo. En mi país –España- durante un par de décadas había una cosa que llamaban democracia orgánica. Órganos había, pero democracia no, así que en los países normales –Francia, Suecia, Estados Unidos, Costa Rica, Japón, Canadá... - a lo que había aquí lo llamaban dictadura. ¿Si estuviéramos en un caso así, y en Wikidata pone dictadura hemos de poner una versión local democracia orgánica? Con temas menos sangrantes, el Garona, pese a nacer ente Huesca y Lérida, nunca sale en los manuales escolares de geografía como río español: el pobre va en contradirección y no vamos a ponerlo por encima del Júcar, el Miño o el Segura, aunque sea más caudaloso y largo que cualquiera de ellos. Escribo desde Valencia (España) y no voy a explicar la pintoresca versión local de la distribución de las lenguas romances y su clasificación, una versión local que incluso ha figurado en leyes y que se da de morros con la más general versión de las universidades de Osaka a Wisconsin y de Edimburgo a Santiago de Chile, sin excepciones.
Y todo este sin entrar en qué es una versión local en una lengua que hablamos cientos de millones de personas, que a mayor abundamiento han estado en un lado u otro de varias guerras, desde el Estrecho de Magallanes a las fuentes del Colorado, en dos o tres continentes. Y nuevamente quitando los muertos y la sangre de los argumentos, que igual piensan que el choripán es uruguayo, que argentino, que guipuzcoano.
Porque aunque hay consenso sobre donde nació Rudolf Hess, será mejor que no planteemos el caso para Cristóbal Colón o Carlos Gardel.
En conjunto, dado que vivo en el mundo, aspiro a que todo el conocimiento figure a mi alcance. ¿Es más importante la Cultural Leonesa que el Peshawar Zalmi? Pues depende de cuándo, dónde y para quién. Seguro que los hermanos Umar –los verduleros de mi calle- no van a pensar lo mismo que el alcalde de León. Veo casi todos los días a los hermanos Umar, al alcalde de León no tengo el gusto.
Los datos de Wikidata pueden estar tan bien o tan mal como los de la Wikipedia en español, con la diferencia de que hay más posibilidades de control. Si los hispanoparlantes tuviéramos la costumbre de poner allí los datos, y lo mismo los anglófonos, los germanófos, … y así hasta los que hablan chamorro y choctaw, seríamos toda una enorme comunidad velando por Wikidata. Vigilo unos 35000 artículos de Wikipedia. Todos los días alguno lo tocan, pero pocos, y se revierte rápido. En Wikidata no suelen tocarlos tanto –no es tan fácil y no es tan guay- y también se arreglan. No hay que exagerar con la maldición del vándalo. Pero en Wikidata, a diferencia de en las wikipedias, un cambio de alcalde en, digamos, Tosos, se puede aplicar a la vez en todas las versiones lingüísticas, todas. Y con un bot se puede tomar el resultado de las elecciones municipales de un país entero y cambiar todos los alcaldes de golpe. La opción b es volver a la pluma y el papel y levantar un acta individual, de cada pueblo, en cada idioma, cada vez. Y conozco al alcalde de Tosos y os digo que es el mismo en castellano que en catalán que en sranantongo.
Si no queréis poner fichas, pues no las pongáis. Al final lo que hay en Wikidata es una descripción –poco estética, un tanto rara y en obras- del mundo. B25es (discusión) 06:40 27 feb 2016 (UTC)

A mí me parece que muchas personas no tienen claro que la función de Wikidata no es la de ser un soporte para las diversas Wikipedias. Es un proyecto independiente, con vida propia y cuyo techo está mucho más allá de servir para alimentar infoboxes de wikis varias. Así como el que algo sea verificable no lo hace enciclopédico, porque entre datos verificables hay 1) información banal 2) puntos de vista minoritarios 3) erratas. En Wikipedia se han gastado años en discutir puntos de vista marginales, alcanzar consensos, para que ahora involucionemos y que las fichas, lo primero que se ve en los artículos, se conviertan en un almacén acrítico de meros datos. En Wikidata son pertinentes hasta los datos erróneos, si cuentan con su fuente. Son relevantes las siete fechas de nacimiento diferentes de una persona el siglo XIX verificables en prensa de la época o diccionarios biográficos. Con perdón, pero en Wikipedia se ha debatido suficiente sobre infinidad de partidos políticos y su ideología y lo complicado de definir esta, como para que ahora apareciera en la ficha de un "Partido Político X": "extrema derecha", "derecha", "centro derecha", "centro", "centro izquierda" como una suerte de sopa de tags al mismo nivel y sin contexto, porque todo eso es verificable. En un artículo bueno, trabajado, consensuado, referenciado y estable una ficha que se limite a reflejar información de Wikidata es una auténtica lacra (y, probablemente, dada la naturaleza de Wikidata, y aunque la verificabilidad y la calidad de los datos de allí mejoraran, lo será siempre). Y yo, como quiero que Wikipedia sea una enciclopedia de ca-li-dad, estoy en contra de no tener potestad para controlar la información proveniente de una base de datos (a día de hoy de calidad no especialmente boyante). A mí me encanta Wikidata y edito mucho allí, pero si quiero leer datos crudos, donde espero encontrármelos es una base de datos (Wikidata) y no en una enciclopedia (Wikipedia). Strakhov (discusión) 09:01 27 feb 2016 (UTC)

Comentario Ah, no sé si se ha malinterpretado lo de local, pero no tiene nada que ver con geografía ni con denominaciones vernáculas, sino que es un término empleado para hacer alusión a un valor especificado en Wikipedia (dato local para esa Wikipedia, dato externo para Wikidata) en contraste con uno fijado por Wikidata (dato externo para Wikipedia, dato local para Wikidata). Strakhov (discusión) 11:18 27 feb 2016 (UTC)

Hola, si se llenan los campos de la ficha de persona en nuestra Wikipedia, eso será lo que se refleje en la ficha; los datos de Wikidata solo aparecen cuando los campos en nuestra Wikipedia están vacíos. Me gusta el proyecto Wikidata, tiene sus beneficios, como se explica arriba con el caso de los alcaldes; por eso estoy  En contra de separarse de Wikidata. Como todo proyecto reciente hay que hacer ajustes y tenemos que acostumbrarnos a usarlo y no separarnos de él porque todavía No sabemos cómo va o no estamos acostumbrados. Estoy de acuerdo con Jonel en simplificar/reducir/unir las fichas en los artículos de biografías y usar solamente la ficha de persona. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 15:42 28 feb 2016 (UTC)

Dos cosas. Echo de menos en los partidarios de Wikidata que toquen el tema de los datos sin referencias que se muestran desde allí automáticamente y cómo se compatibiliza eso con el pilar de la verificabilidad. Si su solución es borrar la información de allí cuando no tenga fuente o bien estar obligarnos a los editores de aquí a buscarla, me gustaría que lo dijeran abiertamente, aunque pudiera chocar (lo de borrar con mucha alegría datos en Wikidata) con el funcionamiento de aquel proyecto. Otra opción para datos sin verificar es la posibilidad mencionada de negar (parámetro=no) la información de Wikidata a nivel local, pero no parecen abordar este detalle. Otra opción es que simplemente nos importe un pepino que no tenga referencias la info de las fichas, una opinión muy respetable pero que yo al menos no comparto. Strakhov (discusión) 20:20 28 feb 2016 (UTC)

• Comentario He creado una encuesta sobre el tema: Wikipedia:Encuestas/2016/Sobre las fichas y Wikidata (para una votación considero que el tema no está lo suficientemente maduro). Ruego si alguien está interesado y cree que falta alguna opción por incluir o hay que enfocarlo de otra manera, lo comente en la página de discusión o donde sea. Un saludo. Strakhov (discusión) 14:43 29 feb 2016 (UTC)

Cambiar el idioma en móvil

Hola, normalmente es difícil cambiar el idioma de la pagina en móvil (tenemos que desplácesar hacia abajo en la pagina para encontrar el botón). Aquí, hay un discusión, para escoger una opción mas fácil, para cambiar el idioma. La pagina es en ingles, pero podéis añadir comentarios en español. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Melamrawy (WMF) (disc. • contribs • bloq). 12:57 24 feb 2016

Ayuda

Arreglar traducción del artículo Relaciones entre Cuba y Venezuela

Hola por favor si alguien puede arreglar la traducción del artículo Relaciones entre Cuba y Venezuela, porque fue traducido de un artículo de la Wikipedia en inglés con un traductor automático integrado en Wikipedia. Pero la traducción salió un poco mala así que si podrías arreglar la traducción y otras cosas más ya que yo no puedo porque es demasiado complicado para mí y no quiero que borren el artículo por favor. --Tony (discusión) 20:06 29 ene 2016 (UTC)

Con un conocimiento nativo de español y avanzado de inglés, estoy seguro de que algo puedes hacer por arreglar la traducción de ese artículo. No es bueno crear artículos mediante traducción automática solo para luego pedir a los demás que hagan el trabajo de corregir esa traducción. Sabbut (めーる) 10:40 1 feb 2016 (UTC)

Anexo:Wikipedias

Hace un tiempo, algunos usuarios han estado pidiendo fusión de historiales para los artículos del tipo Wikipeia en [algún idioma]. Porque consideran que son artículos inútiles y sin relevancia aparente. Yo en algún momento leí muchos de esos artículos, algunos no tienen más información que ciertos eventos importantes de esa Wikipedia, pero otros contienen información relevante como la Wikipedia en chino que tuvo que pasar por momentos de consensos sobre la escritura, ahora bien, la Wikipedia en Hebreo dice algo llamativo: «La Wikipedia en hebreo es célebre por el elevado nivel de sus artículos de matemáticas que cubren desde los aspectos como los fundamentos del cálculo o álgebra lineal hasta temas avanzados como análisis funcional y álgebra abstracta./Otra área de trabajo importante es la historia con especial atención a la historia judía y de Israel. En general, todo lo relacionado con judaísmo y con Israel ocupa una gran parte de los artículos», lo segundo es lógico pero lo primero es un dato que posiblemente nos lleve a pensar en los porqués o simplemete a verlo como algo interesante. Esa información, minúscula pero existente ¿debe borrarse de la wikipedia sólo porque unos usuarios piensan que es inútil? Y sí, estaríamos rompiendo el lineamiento que dice que wikipedia no es fuente primaria pero acaso, ¿no también debemos de hacer lo que consideramos correcto aunque se rompan las reglas? Saludos. JaimeDes (discusión) 05:32 1 feb 2016 (UTC)

En este caso, la cuestión es si Wikipedia en hebreo es realmente célebre por sus artículos de matemáticas frente a otros proyectos Wikipedia, si tiene realmente una profundidad mucho mayor en ese campo, por ejemplo, que Wikipedia en francés o en alemán. Nótese que para ello debería tener numerosos artículos propios sobre matemáticas que no provienen de la traducción de otros proyectos Wikipedia (en caso contrario, no sería más notoria por ese aspecto que los demás). Además, si de verdad es «célebre», seguro que habrá alguna referencia fiable al respecto. No se puede ser célebre por algo de lo que nadie ha hablado. Sabbut (めーる) 10:35 1 feb 2016 (UTC)

Ayuda sobre solicitudes de nueva consulta de borrado

Apreciada comunidad de Wikipedistas:

Para una solicitud de nueva consulta de borrado, dicen que

Debes aportar los nuevos elementos que tienes para sostener que el artículo no debió ser borrado, explicando clara y concisamente las razones por la que pides la revisión o ampliación de la consulta

¿Cómo puedo aportar tales elementos? ¿Cómo mostrar a los bibliotecarios que se tiene una versión mejorada del artículo con respecto al artículo que se borró? (No sé si me hago entender)

Gracias por su atención, saludos desde Colombia y que Dios los bendiga.

--Universalis (Que el mundo suene) 18:25 1 feb 2016 (UTC)

Una de las formas es desarrollar una versión mejorada en tu taller de usuario: también la nueva CDB puede tratarse simplemente de que hay argumentos para apelar al los criterios por los que se cerró la consulta anterior. En tal caso, se darán los argumentos suficientes para tal apelación. Un saludo --Antur - Mensajes 03:44 2 feb 2016 (UTC)

El problema con desarrollar una versión mejorada en el taller de usuario es que viola las políticas de páginas de usuario (lo sé por experiencia propia, he aquí la evidencia). Honestamente, no sé cómo proceder al respecto. Saludos desde Colombia y que Dios te bendiga. --Universalis (Que el mundo suene) 18:48 2 feb 2016 (UTC)

Creo que la política dice claramente que se puede hacer en una subpágina, y si alguien te ha dicho lo contrario habría que ver el contexto, o directamente se ha equivocado. --Antur - Mensajes 19:53 2 feb 2016 (UTC)

Página especial

Busqué la página especial para renombrar una página en la lista Especial:PáginasEspeciales, pero no aparece. ¿Por qué no aparece? Gracias. 186.22.244.52 (discusión) 20:26 2 feb 2016 (UTC) Soy el usuario Ignaciogu, olvidé iniciar sesión. Ignaciogu (discusión) 20:27 2 feb 2016 (UTC)

Buen día, @Ignaciogu:

Si tu cuentas con el numero de ediciones necesarias, en la parte superior junto a la pestaña de «historial» aparece «trasladar», con ella se puede cambiar de nombre.

En caso de que aun no se vea dicha pestaña, se puede hacer una solicitud en Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual. --petrohs (tlazokamati) 21:55 2 feb 2016 (UTC)

Gracias PetrohsW. Ya puedo renombrar páginas (lo utilicé para archivar mi discusión). Lo que no entiendo es la ausencia de la página especial de traslados, así como de otras páginas especiales que sirven para efectuar acciones. Quizás no aparezcan tales páginas. Saludos, Ignaciogu (discusión) 22:03 2 feb 2016 (UTC)

Signo + en cursiva

Hola, ¿alguien podría decirme como colocar al signo + en cursiva?, ya que no encuentro la forma y es necesario porque es un álbum de estudio. --Jonel 21:49 2 feb 2016 (UTC)

Probablemente sea de esa forma, hay una diferencia: + +. Saludos Ignaciogu (discusión) 22:06 2 feb 2016 (UTC)

Casi ni se nota la cursiva. Entonces lo dejaré así. Gracias Ignaciogu. Jonel 22:41 2 feb 2016 (UTC)

Cif

Hola. Consulto: el artículo Cif (producto) tiene una ficha de organización pero Cif, en realidad, es una marca. ¿Habría que quitar la plantilla? --Soy Juampayo (discusión) 23:40 2 feb 2016 (UTC)

Comentario Si se cambia la ficha de organización a marca, parece que se elimina información. Ignaciogu (discusión) 01:40 3 feb 2016 (UTC)

Creo que antes sería bueno lo sugerido en el comienzo de la Plantilla:Ficha de marca, fusionarla con la Plantilla:Ficha de producto. Si alguien pudiera hacerlo, por favor. Gracias.--Soy Juampayo (discusión) 01:44 3 feb 2016 (UTC)

Ayuda

¿Cómo desactivo el editor visual? Gracias. Ignaciogu (discusión) 23:31 3 feb 2016 (UTC)

En las preferencias, donde dice Deshabilitar temporalmente durante la fase beta el VisualEditor, marca la casilla y le das a Guardar. Matiia (discusión) 23:47 3 feb 2016 (UTC)

Gracias, ya lo leí en Wikipedia:Editor Visual pero no encontré la opción, ahora ya la encontré. Ignaciogu (discusión) 19:37 4 feb 2016 (UTC)

Uso de logo oficial de un órgano de gobierno

Buenas tardes,

Solicitó de su amable apoyo para que me orienten acerca del uso del logo oficial de una institución del gobierno de México, toda vez que el logo es de dominio público y está disponible en el sitio web oficial.

¿Cuáles son los requisitos o características que debe tener para que sea validado por ustedes?

Agradezco y quedo pendiente de su pronta respuesta.

201.149.20.162 (discusión) 23:32 4 feb 2016 (UTC)

Hola. En principio que esté publicado en una web oficial no implica que sea de dominio público. Para poder orientarte mejor sería bueno que aportaras un enlace al sitio en cuestión y al logo en particular para poder analizar sus licencias y darte una respuesta más precisa, aunque las imágenes en realidad no se suben aquí sino en Wikimedia Commons. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:43 4 feb 2016 (UTC)

Problema categorizar

Hola, solicito que se agregue el problema categorizar a la plantilla {{Problemas artículo}}. No sé como hacerlo ya que no entiendo el código fuente de la plantilla. Gracias. Ignaciogu (discusión) 19:00 6 feb 2016 (UTC)

Títulos (S.A.) (ltda.) (S.A.S.)

Hola quería saber si ¿es cierto que esta prohibido utilizar estas abreviaciones en los títulos?. Gracias.200.119.95.171 (discusión) 18:46 7 feb 2016 (UTC)

Hola, ¿Me podrías dar un ejemplo concreto de dónde te has topado con ese problema? Existe, ciertamente, una regla sobre las abreviaturas: esta, pero yo al menos, no conozco ninguna otra restricción y no veo en convenciones sobre títulos nada sobre el tema. A ver si nos describes la situación y así podemos ayudar mejor Mar del Sur (discusión) 19:53 8 feb 2016 (UTC)

Ayuda con documentación de plantilla

He documentado la plantilla {{alerta}} de acuerdo a la documentación de las plantillas de mantenimiento. En la sección Ejemplos agregué una tabla con dos ejemplos, pero no se muestran bien. Por ahora dejé la documentación antigua. ¿Cómo arreglo este error? --Ignaciogu (discusión) 21:11 7 feb 2016 (UTC)

Listo, parece que fue un problema en el encabezado. Utilicé el asistente para insertar tablas. Ya actualicé la documentación. Ignaciogu (discusión) 21:15 7 feb 2016 (UTC)

Ayuda sobre WP:BOLA

Hola, tengo una duda que quiero consultar sobre el WP:BOLA, y quisiera me puedan ayudar a aclarar mi duda sobre esto ya que me tiene algo confundido.

Se trata de una fecha prevista de inauguración de una obra de una línea de metro, precisamente sobre la línea 2 del Metro de Lima. Sé que en Wikipedia no se puede colocar datos especulativos, pero en este artículo hubo enlaces que confirmaban la inauguración estimada de la obra a través de un cronograma de obras que ha estado proyectándose y ajustándose desde el año 2015, todo esto se supo a través de las pronunciaciones de entidades oficiales. Y al final, veo que en ese artículo se ha quitado el año de inauguración prevista porque cae en WP:BOLA.

No lo entiendo. Si tienen los enlaces que verifican a través de las pronunciaciones del ministro y del concesionario (que están a cargo de la obra) la inauguración prevista de la referida obra (que está dividida en etapas), todo mediante un cronograma de una obra que está actualmente en construcción y que no ha sufrido un retraso muy severo. Todo esto teniendo en cuenta que actualmente ya se están por culminar la construcción de pozos de ventilación y ya se dio el anuncio de la llegada de las tuneladoras para acelerar más la construcción de los túneles. Al ritmo que van aun están en una probabilidad alta de que se culminen en estos plazos y es relevante porque esa obra aún no se ha paralizado.

Quisiera tener en claro esto por que la verdad no lo entiendo. Y lo que me tiene más confundido aún, es cuando veo que en otros artículos de líneas de metro en construcción tienen también sus fechas previstas de inauguración y no han caído en WP:BOLA.

Saludos.

--Mig-quique (discusión) 02:11 8 feb 2016 (UTC)

Creo que te refieres a esta edición de Línea 2 (Metro de Lima) (pongo los enlaces porque son relevantes para la cuestión). WP:BOLA dice:

1. Los acontecimientos futuros previstos o programados deben incluirse si el evento es relevante y tiene una alta probabilidad de ocurrir. Juegos Olímpicos de Río de Janeiro 2016 o la Copa Mundial de Fútbol de 2018 sería un tema apropiado, pero los Juegos Olímpicos de 2036 o la Copa Mundial de Fútbol de 2038, no, pues todavía no hay fuentes verificables.

Los ejemplos expuestos en esa cita son acontecimientos futuros, pero se pueden mencionar porque hay fuentes verificables que indican cuándo está previsto que esos eventos tengan lugar. Entiendo que el caso de la Línea 2 del Metro de Lima es similar, que las fuentes indican cuándo está previsto que se inaugure cada tramo. Se puede dejar más claro indicando "previsto en el año X" en vez de simplemente "año X", pero en cualquier caso lo considero una información pertinente y acorde a las reglas. Sabbut (めーる) 09:04 8 feb 2016 (UTC)

Entonces, la información expuesta de su "inauguración prevista" sacada de las fuentes es correcta y no cae en WP:BOLA literalmente. Muchas gracias por la aclaración.

Entonces procederé evitar una guerra de ediciones en este artículo. Y le agradezco el consejo. Colocaré la información mas clara en: "previsto en el año X" en vez de "año X"

Saludos

--Mig-quique (discusión) 03:15 9 feb 2016 (UTC)

Pozoblanco

Hola. Entré por casualidad a leer el artículo Pozoblanco y he visto que al principio de la ficha aparece el siguiente texto: "Municipio de España de España". ¿Podría alguien por favor explicarme cómo puedo editar esa ficha para escribir simplemente "Municipio de España"? 83.59.237.87 (discusión) 16:30 8 feb 2016 (UTC)

Se trataba de una redundancia de Wikidata. Ya la he resulto. Jacobo (respuestas) 19:05 8 feb 2016 (UTC)

Roberto Giordano

Estimados

Intenté un par de veces crear el artículo de Roberto Giordano y me la han borrado por "infraesbozo".

Pedí que me copien la última versión a mi taller y aquí está: Usuario:Kilo0/Taller/Roberto Giordano.}

¿Qué le falta para dejar de ser infraesbozo?

--Kilo0 (discusión) 16:21 28 ene 2016 (UTC)

Creo que ya no es infraesbozo, pero así como está no le veo relevancia enciclopédica: ojo!, soy argentino y sé quién es el personaje, pero la redacción abunda en datos triviales, y no subraya por qué el personaje tenga relevancia: referenciar contenidos con youtube no sirve, y la biografía oficial debe decir cosas mas importantes que lo de una casa de chapas que tenía el baño afuera. Un saludo --Antur - Mensajes 03:54 2 feb 2016 (UTC)

¿Estás cuestionando la relevancia enciclopédica del personaje por lo que dice el artículo o por quién es él? Por lo que entiendo una persona es o no relevante independientemente de lo que diga su artículo en la Wikipedia. Si el artículo no logra reflejar su relevancia entonces se trata de un esbozo y necesita ampliarse. Estoy de acuerdo de que el artículo así como está no refleja su relevancia. Por otro lado no tengo la culpa de que la biografía oficial diga eso, es su biografía oficial, y si dice eso es porque él lo escribió o lo autorizó así.

Por último creo que la persona tiene relevancia enciclopédica, aunque sea solo por la cantidad de páginas web que lo referencian. ¿Por qué si no son relevantes Ricardo Fort, Victoria Xipolitakis, Paris Hilton o Kim Kardashian?

¿Alguien se anima a publicar el artículo?--Kilo0 (discusión) 20:00 16 feb 2016 (UTC)

Vocal casi cerrada central redondeada

Hola. Ese artículo no es sobre la vocal casi cerrada central redondeada, pero la vocal semicerrada posterior no redondeada, entonces tiene que ser trasladado a vocal semicerrada posterior no redondeada. Peter238 (discusión). Sorry for my bad Spanish! 18:31 9 feb 2016 (UTC)

¡Gracias! Es un error que se cometió hace más de 4 años. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:55 9 feb 2016 (UTC)

De nada, y gracias a ti. Peter238 (discusión). Sorry for my bad Spanish! 21:40 9 feb 2016 (UTC)

Alerta

Hola, he estado modificando la plantilla {{alerta}} pero el tercer ejemplo mostrado en la documentación tiene un error que no entiendo. Ignaciogu (discusión) 00:46 10 feb 2016 (UTC)

Arreglado con la función {{#if:}}. Ignaciogu (discusión) 01:23 10 feb 2016 (UTC)

¿Alguien puede ayudarme?

No sé como arreglar los datos que vienen antes de la introducción en Chapala (municipio).--Rosymonterrey (discusión) 19:57 11 feb 2016 (UTC)

Parece que había una referencia parcial: una cita web a la que se le borró la parte inicial, y por tanto habían las llaves finales, pero no las iniciales (y eso saboteaba la ficha de entidad). Ener6 (mensajes) 21:17 11 feb 2016 (UTC)

Gracias Ener6--Rosymonterrey (discusión) 03:41 12 feb 2016 (UTC)

Plantilla de referencias

Quisiera saber si es necesario avisarle a alguien de que retiré la plantilla de solicitud de referencias en el artículo Stella Gibbons. No me ha quedado claro, y no quiero ocasionar algún inconveniente por esta acción. Atentamente: --Dastián 01:13 13 feb 2016 (UTC)

Dastián, si has agregado referencias suficientes entonces creo que está bien, si faltan aún entonces debe cambiarse por {{referencias adicionales}}. Saludos. Ignaciogu (discusión) 02:01 14 feb 2016 (UTC)

Ficha de persona

Tengo un problema en el artículo Alethea McGrath, que estoy ampliando. Agregué la plantilla {{Ficha de persona}}, pero no se me permite agregarla porque la plantilla está en el museo, pero no encuentro que esté en el museo, y no sé qué plantilla agregar. He denunciado el falso positivo en el tablón de filtros de ediciones ([46]). Ignaciogu (discusión) 02:06 14 feb 2016 (UTC)

Yo no he tenido problemas en agregar la fiha. Ha debido ser algo temporal. Juan Mayordomo (discusión) 10:30 14 feb 2016 (UTC)

Respondido en el portal de filtros, Ignacio había intentado agregar la plantilla "esbozo", que está en el museo. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 22:03 16 feb 2016 (UTC)

Artículo Carlo Cracco chef

Pensaba corregir la redacción de Carlo Cracco chef y posiblemente trasladarlo, ya que se trata de una traducción defectuosa, pero revisando el original en italiano veo que se trata de un artículo no neutral,con autopromoción, por lo que tengo la duda de seguir o dejarlo.--Ram H (discusión) 12:41 14 feb 2016 (UTC)

Yo, personalmente le pondría un {{promocional|{{subst:CURRENTDAY}}|{{subst:CURRENTMONTHNAME}}}} arriba del todo y esperaría un mes, a ver cuál es su suerte. Rauletemunoz 12:52 14 feb 2016 (UTC)

¿Solamente le coloco la plantilla, o valdría la pena que trabaje en el?. Saludos--Ram H (discusión) 13:01 14 feb 2016 (UTC)

Puedes trabajar en él, por supuesto pero, tal y lo que yo creo que va a pasar, es que el artículo será finalmente borrado por lo que yo -personalmente-, miraría de mejorar otro artículo y dentro de un mes, si no resulta borrado ya volvería. Rauletemunoz 13:09 14 feb 2016 (UTC)

De acuerdo. Muchas gracias.--Ram H (discusión) 13:13 14 feb 2016 (UTC)

¿Cómo indicar fechas en calendario juliano?

Estimados compañeros wikipedistas, Me preguntaba como se debería indicar una fecha en calendario juliano. En inglés utilizan OS o NS justo después de la fecha, significa Old Style y New Style (Aquí). Un ejemplo es esta página de la wiki inglesa: Edward Hasted, que es justamente la que estoy traduciendo. Simplemente he puesto la abreviación JUL, con hipervínculo al artículo Calendario juliano, pero no sé realmente si existe ya algún tipo de norma al respecto.

Gracias de antemano, --El Mono Español ¿Qué me dices? 21:17 14 feb 2016

A lo mejor esta plantilla le puede resultar útil: {{julgregfecha|02|01|1871}}: 21 de diciembre de 1870^jul./ 2 de enero de 1871^greg.--Asqueladd _(discusión) 21:21 14 feb 2016 (UTC)

Ficha de organización

Recién quise agregar información a la ficha de Administración Nacional de Usinas y Trasmisiones Eléctricas (UTE) con información de Ute en cifras 2014 pero los campos agregados no se ven en el resultado final, ¿qué ocurre? Los datos que quería agregar eran "ventas", "activos" y "patrimonio".--Kilo0 (discusión) 20:09 16 feb 2016 (UTC)

Hola, "ventas" y "patrimonio" parecen no estar definidos en la {{ficha de organización}}. La de activos sí, la acabo de agregar. No sé si eso tenga algo que ver. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:33 17 feb 2016 (UTC)

Gracias. Supongo que "ventas" es lo mismo que "ingresos", ya llené el dato suponiendo eso. ¿La ficha de organización no debería contener "pasivos" al igual que "activos"? ¿Y "patrimonio"? No entiendo mucho de finanzas pero creo que son datos relevantes de una empresa.--Kilo0 (discusión) 17:16 17 feb 2016 (UTC)

Punto de vista neutral

No se si este es el lugar correcto para preguntar esto, pero ¿Cual sería el procedimiento adecuado en caso de una falta evidente del punto de vista neutral? Me refiero en concreto al artículo Peter Ebdon, con fines evidentemente promocionales. Saludos. --PrimípiloLgn10 (discusión) 22:34 17 feb 2016 (UTC)

Te respondo reformulando la pregunta: ¿cuál sería el procedimiento adecuado en un artículo sin siquiera una referencia, cuyos únicos enlaces externos son vínculos a fichas en asociaciones de fanáticos de una forma en particular de billar, cuya redacción es digna de un diario, del que más de la mitad del contenido no es información sino opinión de vaya uno a saber quién, y que termina con una frase como "Este año ha empezado algo flojo, pero es posible que vuelva a dar guerra como antes"?

Creo que la respuesta es bastante evidente: aún si el personaje fuera relevante, cosa de la que no puedo opinar, el artículo es lo contrario de lo que debería ser un artículo de Wikipedia. Es un artículo para borrado inmediato.

Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 01:34 19 feb 2016 (UTC)

Un aplauso, Marcelo. Es básicamente todo lo que quería decir, pero que no sabía como expresar. Muchísimas gracias.

Olvidé destacar que la gran mayoría de los artículos del mismo autor son muy similares: sin referencias, sacados de fichas deportivas, redacción a manera de revista, etcétera. Estuve colocando algunas plantillas en algunos de ellos, pero sinceramente no me animo a indicar su borrado tan rápidamente (principalmente porque no tengo del todo claro qué es lo que lleva a borrar un artículo). Te invito a que los revises: podés encontrarlos en la página de usuario del autor. Saludos. --Primípilo (discusión) 01:52 19 feb 2016 (UTC)

Ayuda en recuperación de la página creada

Muy buenas tardes. Mi nombre es Andrea Sánchez, soy Coordinadora de Comunicaciones de la Corporación Universitaria del Caribe _ CECAR, el día de ayer trabajé muchas horas para lograr un buen resultado de la creación de la página anteriormente mencionada, tenía el permiso para subir información de relevancia de nuestra Institución ya que para nosotros hubiera sido de gran alegría encontrar información en Wikipedia para engrandecer el reconocimiento e identificación de la Institución. Sin embargo para mi mala sorpresa, la página fue eliminada y sin razón de peso alguna o suficiente. Les pido encarecidamente que vuelvan a reabrir la información para sentir el placer de haber hecho un arduo y gran trabajo y que estas horas no hayan sido en vano. La creación de esta página no tenía ningún fin comercial ni de otro interés en particular que no fuera sólo el reconocimiento de estudiantes y comunidad académica tanto personas externas sobre temas importantes de nosotros.

Quedo muy pendiente de su pronta respuesta. Mil gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de CECAR CALIDAD (disc. • contribs • bloq). --Edmenb ( Mensajes ) 22:03 20 feb 2016 (UTC)

Hola CECAR CALIDAD, he podido leer con atención su articulo Corporación Universitaria del Caribe CECAR en el cual usted invirtió muchas horas, el mismo viola algunas políticas de nuestro proyecto como por ejemplo;derecho de autor. Antes de entrar en explicaciones le invito a leer con atención las siguientes políticas de Wikipedia:

• Wikipedia:Cuenta de propósito particular
• Wikipedia:Conflicto de interés

Luego de leer esta políticas podemos entrar en una discusión sobre el borrado de su articulo. Saludos Edmenb ( Mensajes ) 22:03 20 feb 2016 (UTC)

Desliz con mi pagina de discusion

Hola He renombrado mi pagina de discusion de forma accidental, me la podeis revertir? un cordial saludo --Papix (discusión) 17:29 21 feb 2016 (UTC)

Hecho Lokolauti9 (discusión) 20:47 21 feb 2016 (UTC)

Pues yo no vi que Lokolauti9 hubiera editado nada, así que yo revertí el traslado. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 04:47 22 feb 2016 (UTC)

Gracias UAwiki.Ya he visto el tutorial y veo como se hace, bueno, he recordado como se hace, que hace mucho tiempo no lo hacía. A ver si me pongo al día :-) un cordial saludo --Papix (discusión) 14:25 22 feb 2016 (UTC)

Categorización de Categorías de Personas...

Buenas, Me estoy encontrando varias formas de categorizar las categorías de personas:

• Categoría:Federico García Lorca ---> Sólo con las subcategorías de Categoría:Categorías de personas
• Categoría:Adolfo Bioy Casares ---> subcategorías de Categoría:Categorías de personas + otras categorías
• Categoría:Joaquín Sabina ---> categorías exceptuando subcategorías de Categoría:Categorías de personas
• Sin ejemplo ---> uso de Categoría:EJEMPLO

¿tenemos algún manual de como categorizar las cetegoría de personas en Wikipedia en español? --CEM-air (discusión) 23:23 23 feb 2016 (UTC)

Acabo de encontrar Wikipedia:Categorización de personas, lo voy a leer. --CEM-air (discusión) 23:35 23 feb 2016 (UTC)

No es lo que preguntaba. --CEM-air (discusión) 23:36 23 feb 2016 (UTC)

Note label

Hola. Me acabo de topar con la plantilla Note label, que está obsoleta y dirige al «nuevo sistema de referencias», pero ahí no logro encontrar ninguna forma de hacer lo que hacía dicha plantilla, que se puede ver en , que aún funciona. ¿Alguien conoce algún método que sirva para reemplazar lo que hacía esta plantilla? Saludos, Facu el Millo (discusión) 19:23 24 feb 2016 (UTC)

Cambio de nombre Motorola ayuda

Hola, quiero pedirles ayuda para que la página de Motorola Mobility vuelva a tener su nombre original. Actualmente fue cambiado su nombre a "Moto by Lenovo" luego de rumores de que la compañía dejaría de existir. Sin embargo, se aclaró en el blog oficial que Motorola Mobility seguirá existiendo:http://blogmotorolalatam.blogspot.com.uy/2016/01/el-siguiente-capitulo-de-motorola-como.html?m=1

Por tanto, el cambio de nombre a "Moto by lenovo" basado en rumores de la prensa y nada oficial no debería tenerse en cuenta y debería revertirse el nombre. Pero a mi no me deja hacerlo.

Alguien puede hacerlo por mí? Gracias. Esta es la página con el problema: http://es.wikipedia.org/wiki/Motorola_Mobility --Mtvdeo (discusión) 05:45 25 feb 2016 (UTC)

 Hecho. Jacobo (respuestas) 17:27 25 feb 2016 (UTC)

Muchas gracias! Espero que el mismo usuario no lo vuelva a cambiar. Por ahora todo bien. Gracias nuevamente. --Mtvdeo (discusión) 05:18 26 feb 2016 (UTC)

Ayuda:traducción del alemán

Hola, necesito algun amable wikipediasta-traductor que me ayude a acabar con una traducción en Neorrománico#Alemania. Son cinco párrafos. Mil gracias de antemano. Un saludo a todos.--Urdangaray (discusión) 14:11 25 feb 2016 (UTC)

Cambiar título de una página

Quería solicitar por favor que se edite el nombre de una página (escribí el título mal por error) https://es.wikipedia.org/wiki/Kazuto_Kayaba_(Kirito)

En vez de Kazuto Kayaba, el nombre correcto es Kazuto Kirigaya. Osea el título quedaría como Kazuto Kirigaya (Kirito)

Corrijan esto cuando puedan por favor. Gracias

Cedex314 (discusión) 14:31 25 feb 2016 (UTC).

Tengo dudas sobre la relevancia de este personaje. No sé, dejaré que un tercer usuario lo revise si merece o no estar en Wikipedia. Además, mandé a borrar la imagen de personaje porque Commons no admite el fair use, y tú subiste una captura de pantalla del anime. Jacobo (respuestas) 17:31 25 feb 2016 (UTC)

Términos ingleses extraños en Deus ex machina

El artículo Deus ex machina, en su sección «Cómo evitarlo», comienza así:

Una de las formas de evitarlo es recurriendo al planting y al pay off (clímax de una narrativa o una secuencia de acontecimientos).

En 2008 se planteó en la discusión lo extraño que resultaba la presencia de los términos ingleses que marco en negrita y que fueron introducidos en esta edición, pero en los últimos ocho años no se ha hecho gran cosa.

Si realmente se usan estos términos ingleses en textos sobre narrativa en español, hace falta alguna referencia acerca de su uso y una explicación bastante más detallada. A falta de eso, creo que lo mejor es borrarlos o sustituirlos por términos en nuestro idioma. Sabbut (めーる) 17:23 25 feb 2016 (UTC)

No es fácil y no encuentro qué dicta Wikipedia sobre los términos ingleses. La RAE recomienda el sustituto en español, si lo hubiese o en su defecto, que estos términos sean escritos en cursiva. Como no es fácil la sustitución yo haría algo así como:

Una de las formas de evitarlo es recurriendo al planting y al pay off​

Notas

Planting y payoff son técnicas narrativas usadas en el cine. Planting es la introducción de un elemento o escena para desenlazarlo mediante un pay-off que lo vincula al primer elemento.

Claro, que dicho todo esto, puedo estar perfectamente equivocado. Rauletemunoz 18:11 25 feb 2016 (UTC)

Ayuda en Wikidata

Debido a las diferencias de términos entre el inglés y el español la Category:African-American society que se refiere a Estados Unidos solamente está mal enlazada con la Categoría:Afroamericanos que se refiere a la población de raíces africanas en América. Si alguien puede arreglarlo, muchas gracias. --200.119.95.64 (discusión) 21:22 25 feb 2016 (UTC)

Cita publicación

Hola. Creo que hay un problema con la Plantilla:Cita publicación, en los parámetros página y páginas. Las explicaciones de ambos dicen que la p. y la pp. se ponen automáticamente al indicar valores a los parámetros pero esto no es así. De prueba están las referencias número 5, 6, 9 y 11 del artículo de Padre Las Casas, en donde yo tuve que agregar las abreviaturas. Espero que puedan arreglarlo. Abrazotes. --Soy Juampayo (discusión) 00:08 26 feb 2016 (UTC)

He realizado un poco de limpieza, eliminando parámetros sin contenido y espacios en las referencias 7, 8 y 9. La plantilla está protegida, utiliza un módulo. Ignaciogu (discusión) 18:38 26 feb 2016 (UTC)

Para publicaciones no se muestran desde que se modificó hace un año la plantilla para que use el módulo la abreviatura de p o pp. La documentación de los campos está mal pues no se actualizó. Juan Mayordomo (discusión) 20:36 26 feb 2016 (UTC)

ARTICULOS BORRADO 2 VECES

Buenas noches Soy nueva en Wikipedia, y he escrito un artículo lo publiqué y al tercer día fue borrado porque Wikipedia no es fuente primaria. Mejoré el artículo, lo reorienté, le agregué más información y le cambié el nombre pero nuevamente fue eliminado. Y no se cuáles son las causas ni que debo hacer para mejorarlo y que lo publiquen. Gracias a todos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Turmalina41 (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 14:58 26 feb 2016 (UTC)

Hola, Turmalina41. Entiendo que el primer borrado se debió a la forma en que estaba redactado (como un ensayo), y que la segunda fue porque lo hiciste en tu página de usuario, que no es para ello. Puedes ir al tablón, explicar tu caso y pedir que lo restauren en un espacio más adecuado para que lo puedas seguir trabajando. También cuentas con tutores que pueden orientarte y ayudarte a redactar un mejor artículo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:58 26 feb 2016 (UTC)

Categoría de Commons

Hola. Quiero saber cuál es la sintaxis para llamar una categoría de Wikimedia Commons desde Wikipedia. Gracias. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 22:17 26 feb 2016 (UTC)

@Soy Juampayo: Hola, ¿qué quieres decir con llamar una categoría de Wikimedia Commons desde Wikipedia? Matiia (discusión) 22:25 26 feb 2016 (UTC)

Ya lo hice. Está en mi página de usuario. Gracias. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 22:33 26 feb 2016 (UTC)

Categorías sobre partidos políticos

Hola. Al navegar me encontré con un par de categorías: esta y esta. En ambas categorías sucede que en todas las subcategorías se emplea gentilicios, algo que va en contra de las convenciones de títulos (por ejemplo, Partidos políticos alemanes de izquierda). Sin embargo, en el ejemplo que puse, me gustaría saber cuál de estos dos sería el nombre correcto para el traslado, Categoría:Partidos políticos de Alemania de izquierda o Categoría:Partidos políticos de izquierda de Alemania. Gracias de antemano. --Mercenario (discusión) 04:02 28 feb 2016 (UTC)

Artículos duplicados

Tengo una duda. Hay dos artículos: Bruce Kingsbury y Soldado Australiano recibe la Cruz de Victoria. Ambos son traducciones del artículo de la Wikipedia en idioma inglés. Según lo que veo, y a mi buen entender, el segundo artículo es el que debe conservarse porque está mejor escrito y tiene mejor calidad en uso de las referencias (en el primer artículo salen unos errores en rojo). ¿Qué hay que hacer en estos casos? ¿Puede borrarse algún artículo, y cómo se hace esto? Gracias de antemano. Atentamente: --Dastián 23:15 28 feb 2016 (UTC)

Hola, Dastián. Lo que se hace es fusionar los artículos. El contenido útil y con referencias de uno se pasa al otro, para complementar lo existente. La versión final se copia en ambos artículos y luego pides una fusión de historiales aquí. Eso sí, yo diría que el título final debe ser el nombre del soldado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:49 29 feb 2016 (UTC)

Ya sé lo que sucede: han copiado las fuentes pasando el mouse por sobre el texto en pantalla en lugar de editar el artículo y copiado las fuentes con su código. El texto está lleno de errores y de código inútil, además de tener problemas de traducción (aunque Bruce Kingsbury es una traducción automática casi que de borrado rápido). Te agradecería si me ayudaras a colocar las fuentes como corresponden, ya que el texto es largo. Saludos. —Ganímedes (discusión) 09:21 29 feb 2016 (UTC)

Miscelánea

Comarcas con determinante

► Tema: Títulos

A propósito del título de la página El Bierzo, y no Bierzo me han sugerido que plantee aquí si el nombre de las comarcas debe incluir como norma general el determinante que le corresponda. La RAE se manifestó aquí, aparte de que en el propio DRAE incluye dos entradas en que aparecen "el Bierzo" con minúscula y la contracción "del Bierzo", aspectos que apuntan a la no pertenencia necesaria al nombre de este elemento. --Hampcky (discusión) 22:37 9 ene 2016 (UTC)

El DRAE no pone nombres a las cosas, así que su bien fundamentada opinión valdrá si realmente se ajusta a la situación. Tendrías que comprobar los registros pertinentes, por ejemplo, si la comarca tiene entidad administrativa de algún tipo. Saludos, Lin linao ¿dime? 22:52 9 ene 2016 (UTC)

La página referente al Bierzo se llama «el Bierzo», pero al ser inicio de frase va con mayúsculas: «El Bierzo», no debe perderse de vista. El DRAE dice que no se debe decir El Bierzo, sino el Bierzo, es decir referirse al Bierzo, no a El Bierzo. Nadie se refiere a Bierzo. La forma más universal de llamar a la comarca (desde 1991 comarca administrativa formada por 38 municipios) es con el artículo, por eso debe permanecer. --DPC (discusión) 23:48 9 ene 2016 (UTC)

En la página del Consejo Comarcal del Bierzo puede comprobarse que se ha adoptado esta contracción oficialmente. Efectivamente, las referencias normativas aluden a "El Bierzo", pero esta última página es más reciente. En la página de la RAE que he puesto antes marca la pertenencia intrínseca o no del determinante al nombre —independientemente de que se le llame así en contextos más o menos formales— en que se dice "mi querido El Salvador", frente a "mi querido Bierzo". --Hampcky (discusión) 00:06 10 ene 2016 (UTC)

David, tu mensaje es contradictorio. Si realmente "el" no forma parte del nombre, el título del artículo tendría que ser Bierzo, como dice la RAE. Si hay una comarca administrativa, se puede comprobar cuál es el nombre. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:08 10 ene 2016 (UTC)

@Lin linao: «Comarcas (Castilla y León)». Dato del Registro de Entidades Locales. Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas. --Asqueladd _(discusión) 00:26 10 ene 2016 (UTC)

La prueba de que no debe incluirse en el nombre de la comarca el determinante es la contracción presente en Torre del Bierzo frente a San Lorenzo de El Escorial. Los determinantes que pertenezcan al nombre no pueden modificarse, y tampoco contraerse. --Hampcky (discusión) 00:32 10 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Lo relevante en este caso, y en otros, como por ejemplo, la Mancha, no es la gramática, sino cuál es la forma más común, la que debe reflejar el título según WP:CT. --Xana (discusión) 01:18 10 ene 2016 (UTC)

Una vez que la propia RAE marca las comarcas como el ámbito de aplicación de su norma, poco más podemos añadir. Cosa distinta es que haya nombres comúnmente extendidos de distinta forma, como "La Mancha" o "La Rioja", en buena medida influidos por la denominación oficial de la comunidad autónoma. --Hampcky (discusión) 11:43 10 ene 2016 (UTC)

La RAE no dice que los nombres de las comarcas no puedan llevar un artículo antepuesto (de hecho, la RAE misma utiliza siempre el artículo en casos como los que estamos considerando aquí) por lo que no cometemos un error de ningún tipo al titular los artículos sobre la Mancha o el Bierzo por sus nombres habituales, siguiendo nuestra política sobre títulos.
La afirmación de que los nombres "la Mancha" y "la Rioja" (el artículo va en minúscula si te refieres a las comarcas) están influidos por las denominaciones de las comunidades autónomas Castilla-La Mancha y La Rioja no tiene ningún sentido, porque dichas CCAA se crearon hace apenas unas décadas, mientras que las respectivas comarcas históricas existen desde hace siglos. Como muestra, Cervantes publicó "El ingenioso hidalgo Don Quijote de la Mancha" (que no "Don Quijote de Mancha") en 1605.--Xana (discusión) 08:51 10 ene 2016 (UTC)

Yo cero que no es contradictorio. RAE no marca como se deben titular los artículos en es.Wiki, sino la política ya señalada (o cámbiese la política). Al final, no importa como se titule, mientras el contenido sea bueno y se llegue bien. Pero si se titula Bierzo, póngase Batuecas, Mancha, Hurdes, Alcarria... por uniformizar. Por cierto que en el artículo de la Mancha habría que cambiar muchas mayúsculas, creo. --DPC (discusión) 12:19 10 ene 2016 (UTC)

Si se decide usar el criterio propuesto de omitir en los títulos de las entidades geográficos las palabras que no formen parte del nombre habría que trasladar "mar Mediterráneo" a "Mediterráneo", "cordillera Cantábrica" a "Cantábrica", etc, etc...porque la RAE dice que mar y cordillera no son parte del nombre propio. Yo personalmente opino que hay que dejar los títulos de esos artículos tal como están ahora, y revertir todos los traslados en los que se ha omitido el determinante del nombre de la comarca, excepto en los casos en los se pueda demostrar que no hay uso mayoritario.--Xana (discusión) 19:06 10 ene 2016 (UTC)

Es más, para la RAE la península ibérica no tiene nombre propio, solo se la describe como una "península" que es "ibérica".... Lin linao ¿dime? 20:29 10 ene 2016 (UTC)

No mezclemos asuntos. Cordillera Cantábrica y península ibérica se acompañan de un sustantivo genérico porque la información específica del caso la proporciona un adjetivo. Este tipo de categoría gramatical adquiere su significado como modificador y por tanto no puede presentarse él solo. Es el mismo motivo por el que se dice "Este libro está publicado en Anaya", frente a "Este libro está publicado en Editora Nacional". Si extendemos este ejemplo al motivo primigenio de esta controversia, se dice "Este libro está publicado por el Fondo de Cultura Económica", aunque al citar ese mismo documento en una bibliografía no se usaría el determinante ("Fondo de Cultura Económica"). De todos modos, no me gustan títulos tales como Archipiélago del Dodecaneso, cuando la parte nuclear de ese título no ofrece confusión.--Hampcky (discusión) 21:30 14 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He consultado las enciclopedias que tengo y en una la entrada es «BIERZO, EL» y en la otra «BIERZO (El)». Creo que para dilucidar esta cuestión también deberíamos tener en cuenta lo que hacen (o hacían) las enciclopedias tradicionales. Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:55 15 ene 2016 (UTC)

La entrada es idéntica en la Enciclopedia Espasa y en la Gran Enciclopedia de España. No obstante, no todas las comarcas se acompañan de determinante, como he comprobado con Burunda. --Hampcky (discusión) 19:23 18 ene 2016 (UTC)

Pues en ese caso que dices, la Enciclopedia Universal Sopena da la entrada «BORUNDA o BURUNDA (Valle de la)» y añade «Dícese también Valle de la Barranca». Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:01 22 ene 2016 (UTC)

MARTÍNEZ DE SOUSA, José. Diccionario de uso de mayúsculas y minúsculas. 2010. s. v. comarcaː División territorial que comprende varias poblaciones. Se escribe con minúscula inicialː la comarca de los Monegros está en Aragón. Los nombres de comarcas llevan siempre artículo (menos Osona, comarca catalana), escrito con minúscula inicial. Es desacertado escribir El Bierzo en lugar de el Bierzo (comarca de León). --Hampcky (discusión) 21:02 23 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Como bien se ha indicado, el artículo con que se acompaña el título de esta página está escrito en mayúscula por ser principio de discurso. No obstante, opino que escribirlo con minúscula implica la no pertenencia al nombre. El hecho de que digamos "el plato está sobre la mesa" no significa que la palabra se componga del sustantivo y su determinante. En euskera se aglutinan ambos elementos, pero la página es Egun ('día') y no eguna ('el día'), aunque sea el comienzo del texto según lo que marcan las reglas gramaticales. --Hampcky (discusión) 21:20 23 ene 2016 (UTC)

Tu argumento para omitir el determinante del nombre es que no es parte del nombre propio...bueno, pues en mar Mediterráneo, "mar" tampoco es parte del nombre propio, y el artículo se titula así, a pesar de que en este caso el adjetivo sí se usa solo a veces. Sobre otro ejemplo que comentabas antes, "Fondo de Cultura Económica", se suele usar el determinante delante porque la palabra "fondo" es nombre común y los hispanohablantes ponemos siempre artículos delante de nombres comunes por reflejo, pero todo el mundo detecta fácilmente que "el" no está intrínsicamente ligado al nombre de la organización. Este no es el caso de las palabras que son por sí solas nombre propio, como los topónimos que, en principio, no claman por un artículo delante: la gente dice con toda naturalidad "vengo de Ponferrada", porque ese nombre no se usa normalmente con artículo...pero si dices "vengo de Bierzo" te van a mirar raro, a no ser que tengas acento de turista extranjero, porque en ese casos el determinante está fuertemente asociado al topónimo en el uso habitual; eso es exactamente lo que queremos reflejar en el título del artículo en Wikipedia, se escriba en mayúscula o minúscula. No sé si me explico. --Xana (discusión) 22:08 23 ene 2016 (UTC)

Creo que comparar el uso de «el Bierzo» con el uso de «mar Mediterráneo» no es del todo acertado. «Mar», «río», «cordillera», «océano»... son sustantivos. «El» es un artículo, por lo que no son comparables. Pienso que la comparación más adecuada sería con «comarca del Bierzo», donde ya hay un sustantivo. En ese caso habría que comparar el uso con otros en los que también aparece el artículo; por ejemplo, «cordillera de los Andes». Si retiramos el sustantivo, todos diríamos (supongo) los Andes (sería lo mismo que para el Bierzo). Si no hubiésemos tenido la entrada Cordillera de los Andes, ¿cómo la habríamos titulado: «Andes» o «Los Andes»? Quizá haya un paralelismo mejor. La Patagonia es una región de Sudamérica. A mí me suena que va siempre con artículo (o, al menos, la mayoría de las veces). Sin embargo, la entrada es Patagonia sin artículo. ¿Podría ser un caso similar al del Bierzo? Mi opinión es que se debería titular «Bierzo» o «Comarca del Bierzo». Aunque no es tan importante como se titule (porque para eso están las redirecciones), entiendo que se quiera buscar uniformidad en los títulos. Un saludo. --Romulanus (discusión) 00:53 24 ene 2016 (UTC)

Comparar el mar Mediterráneo con el Bierzo es apropiado cuando alguien argumenta que se debe eliminar del título una palabra porque no es parte del nombre propio, aunque sea la forma más común del nombre. Me parece muy bien perseguir la uniformidad en los títulos, pero no a costa de incumplir la convención de títulos. Lo de "comarca de" no es incorrecto en general pero creo que es una fórmula que se evita excepto cuando hay ambigüedad con otros topónimos. El el caso particular de el artículo el Bierzo, esa denominación no es muy apropiada, porque los límites de la actual comarca no coinciden con el Bierzo "histórico". En lo que concierne a "Patagonia", si la forma más usada es "la Patagonia", así debería titularse el artículo.--Xana (discusión) 06:31 24 ene 2016 (UTC)

Perdón, Xana. Quería decir que se debería titular «El Bierzo» o «Comarca del Bierzo». Anda que... --Romulanus (discusión) 10:58 24 ene 2016 (UTC)

No obstante, la defensa de la inclusión del artículo (además de encontrarlo así en las enciclopedias clásicas) es más efectiva (a mi modo de ver) partiendo de «comarca (o región natural) del Bierzo», donde el artículo se mantiene. Que mayoritariamente se diga «el Bierzo» (sin sustantivo delante) no me dice nada; también se dice «el Mediterráneo», «el Nilo» o «el Everest» y supongo que no titularíamos las entradas «El Mediterráneo», «El Nilo» o «El Everest» (aunque no termino de entender que se añada el sustantivo en algunos casos como los ríos. ¿Existe ambigüedad en Nilo, Danubio o Ebro?), sino que prescindiríamos del artículo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:15 24 ene 2016 (UTC)

El Bierzo es una de las comarcas con personalidad más acusada de España. No recuerdo haber leído ninguna fuente ni oído hablar a ninguna persona refiriéndose a la "comarca de Bierzo". No hay duda de que el uso del artículo (con mayúscula o minúscula, que eso es una cuestión ortográfica) forma parte del nombre.--Chamarasca (discusión) 11:16 24 ene 2016 (UTC) P.D. Por cierto, nadie habla del "río el Nilo".--Chamarasca (discusión) 11:18 24 ene 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo con Xana en que debe aspirarse a la uniformidad de los títulos. Me parecen muy acertados los comentarios y comparaciones de Romulanusː el artículo debemos atribuirlo al uso gramatical, y así lo incorporaríamos en un hipotético título "Comarca del Bierzo" —que yo tampoco estimo necesario, aunque coincido en que las redirecciones nunca sobran—. Es cierto que Wikipedia suele establecer criterios de preponderancia hacia lo actual, y esto me parece una manera de acercarse al lector aunque ello suponga perder rigor. Dada esa evolución de los lugares que componen esta comarca, resultaría enriquecedor que se creara un artículo para el Bierzo histórico, o simplemente que se indicara esta circunstancia en el artículo. La convención de títulos que marca que las páginas deben titularse por el término más común me parece que no debemos confundirla con que el término elegido resulte coloquial y casi por imposición gramatical. Entiendo que por término común que con "Estados Unidos" debe entenderse "Estados Unidos de América" y no lo que oficialmente se denomina "Estados Unidos Mexicanos", ni tampoco es necesario titular "República portuguesa" lo que todos entendemos por "Portugal". La comparación con la región de Patagonia me parece muy buenaː no tiene reconocimiento oficial administrativo ni como Estado ni como región autónoma, pero son conscientes los usuarios de WP de que la no se integra en el nombre al no incluirlo. --Hampcky (discusión) 17:23 24 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Según la cita de Martínez de Sousa que presenta Hampcky ahí arriba, «Los nombres de comarcas llevan siempre artículo (menos Osona, comarca catalana), escrito con minúscula inicial». Esto no se dice de cualquier otro sustantivo (por ejemplo, no se dice de "la mesa", pues correctamente puede prescindirse del artículo: "tres mesas", "a mesa puesta", etcétera). Por tanto, si Martínez de Sousa vale como autoridad, se debe escribir y titular siempre el Bierzo o Bierzo (el) si se trata de ordenar alfabéticamente.--Enrique Cordero (discusión) 17:11 24 ene 2016 (UTC)

El hecho de que deban llevar artículo no implica que formen parte del nombre. El comienzo del texto del artículo Patagonia así lo indica al no introducir en la negrita inicial La. --Hampcky (discusión) 17:48 24 ene 2016 (UTC)

Si yo no he dicho que forme parte del nombre, he dicho lo que dice Martínez de Sousa según lo has transcrito tú: que los nombres de las comarcas llevan siempre artículo. Faltaría que ahora encuentres la referencia que diga lo contrario de lo que dice Martínez de Sousa —que no siempre llevan artículo- para titular como reclamas.--Enrique Cordero (discusión) 17:57 24 ene 2016 (UTC)

Si echamos un vistazo a Anexo:Comarcas de Aragón podemos ver con bastante buen criterio cómo hay nombres que necesariamente deben llevar el artículo (La Litera), otros en los que es prescindible (Campo de Borja) y otros en los que no procede el uso del artículo (Valdejalón). En el caso del Bierzo o de El Bierzo, el artículo es necesario. Patagonia también admite usar o no el artículo, como China, Japón o Perú. Pero hablar de la comarca de "Litera" o de "Bierzo" no parece admisible.--Chamarasca (discusión) 18:13 24 ene 2016 (UTC)

Un poco de legislación:

• LEY 1/1991 de 14 de marzo, por la que se crea y regula la Comarca de El Bierzo.
• LEY 17/2010, de 20 de diciembre, de modificación de la Ley 1/1991, de 14 de marzo, por la que se crea y regula la Comarca de El Bierzo.

El nombre oficial de la comarca es El Bierzo. Pero como "de El Bierzo" estaría mal escrito, el consejo comarcal lo es "del Bierzo". Un saludo. —MarcoAurelio 18:19 24 ene 2016 (UTC)

No estoy seguro de que fuera incorrecto. Si voy a visitar la antigua misión en la que se libró una famosa batalla en la guerra de independencia de Texas, diré que "voy a El Álamo"; no que "voy al Álamo".--Chamarasca (discusión) 18:25 24 ene 2016 (UTC)

Perdón, quise decir "suena mal". —MarcoAurelio 20:44 24 ene 2016 (UTC)

Gracias por las referencias normativas, Marco Aurelio. La diferencia entre que se marque oficialmente que la comarca se llame El Bierzo y que se escriba Consejo comarcal del Bierzo la atribuyo más bien al asesoramiento lingüístico de la RAE en los últimos años. El caso de El Álamo (más claro en El Álamo (Madrid)) y de la batalla allí desarrollada es diferente y no entra en este debate porque se refiere a una localidad. En esos casos el determinante forma parte del nombre; ejemplosː La Roda, El Villar de Arnedo, Los Ángeles, Las Palmas de Gran Canaria. Como digo antes, el uso de la preposición contracta del es una prueba de la pertenencia o no del artículo al nombre, además de que gráficamente el artículo se escriba con mayúscula o minúscula. --Hampcky (discusión) 20:22 24 ene 2016 (UTC)

El Álamo no es el nombre de una localidad, sino de una misión. La localidad es San Antonio.--Chamarasca (discusión) 20:31 24 ene 2016 (UTC) P.D. No creo que podamos decir que el nombre de la más conocida comarca española sea Mancha.--Chamarasca (discusión) 20:32 24 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias por la aclaración. En definitiva, un núcleo de población. Lamento insistir, pero si se dice "Vengo de El Cairo" pero "Vengo del Bierzo", alguna diferencia debe de existir. --Hampcky (discusión) 20:48 24 ene 2016 (UTC)

También se dice "vengo de la Mancha" (aunque mucha gente lo escriba incorrectamente con mayúscula), y no veo en Discusión:La Mancha ningún mensaje de Hampcky argumentando que el título del artículo es incorrecto por no ser el determinante parte del nombre propio de la comarca.--Xana (discusión) 21:06 24 ene 2016 (UTC)

Pues no es mala pregunta. No sé por qué la Academia ha decidido que El Cairo y el Bierzo, pero tradcionalmente se ha escrito "de El Cairo" igual que "de El Bierzo" (Junta de Castilla y León, Boletín de la Real Academia de la Historia, Situación y posibilidades del viñedo en la comarca de El Bierzo, etcétera). Del mismo modo cabría preguntarse porqué con minúscula y admitiendo la contracción debe llevar siempre el artículo -según dice Martínez de Sousa- a diferencia de lo que ocurre con cualquier otro sustantivo.--Enrique Cordero (discusión) 21:12 24 ene 2016 (UTC)

Pues la RAE dicta que en la denominación de las comarcas ¡todas! el artículo no forma parte del nombre. Eso da lugar a situaciones lingüísticamente absurdas, como el hecho de tener que decir "mi Rioja natal" o "mi La Rioja natal" dependiendo de si te refieres a la comarca o la CA (a pesar de que esta tomó el artículo de su nombre oficial de la primera, evidentemente)...pero...yo sigo sosteniendo que , a efectos de lo que se debate aquí, no importa, porque por política el título del artículo debe reflejar el uso más común, y si el ente siempre se nombra con artículo, excepto cuando las normas gramaticales lo impidan, el título debe llevar el artículo.--Xana (discusión) 21:29 24 ene 2016 (UTC)

Efectivamente, Xana, esto es una incongruencia, pero mientras se resuelve, hagamos lo que he comprobado que dice la Academia. Ortografía de la lengua española RAE (2010). Página 478ː Se escribe con mayúscula inicial el nombre propio de las comarcas, esto es, los territorios que en un país o una región se identifican por determinadas características físicas o culturalesː las Alpujarras, la Alcarria, los Monegros. El artículo que antecede al nombre propio de una comarca se escribe con minúsculaː la miel de la Alcarria, el azafrán de la Mancha, el clima de los Monegros; por tanto, la forma se amalgamará, como es preceptivo, con las preposiciones a o deː las playas del Algarve, el vino del Bierzo. El artículo que antecede al nombre de una comarca se escribe con mayúscula inicial solo en los casos en que forma parte del nombre propio de una división político-administrativa, como sucede en España con los nombres de las comarcas de la Mancha o de la Rioja, cuyo artículo se escribe con mayúscula cuando la expresión designa las comunidades autónomas correspondientesː Castilla—La Mancha y La Rioja.

Esto debe relacionarse con la página 463 de la misma publicaciónː Hay además otro tipo de nombres propios que, para integrarse en un enunciado [la negrita es mía] requieren la anteposición del artículo, sin que eso signifique que este elemento deba considerarse parte integrante de la denominaciónː el Amazonas, los Alpes, la Patagonia, las Alpujarras, el Chispas (apodo). --Hampcky (discusión) 21:19 27 ene 2016 (UTC)

Sí, pero el caso es que piensas que la norma de la RAE impone la eliminación de parte del artículo cuando que eso no es así. Titular "La Mancha" el artículo sobre esa comarca no viola ninguna regla ortográfica ni gramatical y refleja el hecho de que el artículo precede habitualmente al topónimo. Quitar el artículo confunde al lector, que, sobre todo en el caso de un topónimo que use poco, no sabrá si el uso del artículo es opcional o no (como me ha quedado patente en esta misma discusión, en el caso de "la Patagonia") .--Xana (discusión) 00:06 28 ene 2016 (UTC)

El caso de Patagonia lo entiendo bien resuelto. Según la norma académica, al no pertenecer el artículo a la denominación, no se incluye en el título. No obstante, la primera línea del artículo informa al lector de que dentro de un discurso se usa la. --Hampcky (discusión) 02:07 5 feb 2016 (UTC)

Yo diría que, según la norma académica («requiere la anteposición del artículo para integrarse en un enunciado») y nuestra política de títulos, Patagonia no es el título más correcto.--Xana (discusión) 03:49 5 feb 2016 (UTC)

Convenciones vs. políticas

No logro entender la diferencia entre las convenciones y las políticas. Por ejemplo, Convenciones sobre páginas de discusión. En la cajita arriba, dice:

Esta página documenta una convención de Wikipedia en español. Es un estándar generalmente aceptado que los editores deberían seguir, aunque debe ser tratado con sentido común y pueden aplicar excepciones ocasionales.

Mientras que en una política, por ejemplo, Usa el sentido común, se nos advierte que:

Esta página describe una política oficial de Wikipedia en español. Ha sido elaborada por la comunidad y su cumplimiento es obligatorio para todos los editores

Volviendo a la primera, en la sección sobre as páginas de discusión de usuarios, nos dice en el tercer párrafo: «La discusión de un usuario no puede ser blanqueada por contener avisos varios (…) recuerda que el blanqueo reiterado podría ser causal de bloqueo. Todo lo tratado en ese espacio debe mantenerse por si en el futuro se necesitase consultar algunos de los temas tratados, aun cuando sea posible acceder a él desde el historial de la discusión». ¿Qué quiere decir exactamente? Si es una convención, «un estándar generalmente aceptado» sigue siendo una obligación? ¿Puede un usuario borrar un mensaje (obviamente, no me refiero a los insultos) o blanquear su página de discusión? Si es una convención y no una política, ¿por qué se dice que el blanqueo reiterado (¿?) puede acarrear un bloqueo si no se está infringiendo una política sino una convención que tal como está redactada no parece ser obligatoria? --Maragm (discusión) 17:23 28 ene 2016 s(UTC)

Bueno, en Wikipedia no hay normas firmes. Hay también otra que invita a saltarse otras si es conveniente, lo que deja al arbitrio del usuario qué es conveniente, pero por el mismo sentido común coincidimos todos en lo básico.

Y también por sentido común sabemos que esté contenida donde esté (o no lo esté) y se llame como se llame, debemos cumplir con esa norma. La alusión al sentido común ha de operar de esta forma en una página como esta. Y así funciona.

Lo que se puede hacer es modificar esas páginas y adecuarlo a los estándares que la comunidad estime más convenientes.

 A favor de ello. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 00:51 30 ene 2016 (UTC)

La primer modificación que debe recibir esa página es el retiro de la plantilla que la marca como convención, hasta que pase por una votación o haya un consenso amplio para que lo sea.

Ninguna política o convención lo es porque le ponga alguien un cartelito. Tampoco lo es porque eso haya pasado hace mucho. Al margen del asunto sobre el archivado o blanqueo de las discusiones que recibió un consenso suficiente, todo lo demás no es vinculante en ninguna medida, sobre todo cuando en el primer conflicto notorio que surge en el que esa supuesta norma debiera brindar un criterio claro de resolución, queda patente que las posturas sobre el mismo están divididas. -- JJM -- mensajes. -- 14:28 30 ene 2016 (UTC)

Si abrí el hilo, era precisamente por eso. ¿Es o no es una política o como quieran llamarle que debe ser cumplida por todos? He visto que se han advertido a usuarios y/o revertido cuando han borrado algo de su página de discusión mientras que otros, normalmente los que gozan de la simpatía de los biblios, pueden hacer desaparecer todos sus archivos de páginas de discusión. --Maragm (discusión) 14:47 30 ene 2016 (UTC) pd...habrá que tener bajo vigilancia todas estas páginas de políticas o convenciones porque no es la primera vez que se modifican así porque sí.

Una vez más, echando la piedra sin dar nombres (¿quiénes son esos que gozan la simpatía de los biblios para hacer lo que a otros les está vedado?). O está mal y se señala, o se deja el mal rollito... -- magister 04:09 1 feb 2016 (UTC)

Estadísticamente se puede probar que los políticos tienen muchas más probabilidades de que les "toque" la lotería que a los ciudadanos de a pie. Y de ahí se pueden sacar las conclusiones obvias. Otra cosa es que este conocimiento permita dar nombres concretos. --Xiao3cao3 (discusión) 17:58 1 feb 2016 (UTC)

Magister, lamento que quiera convertir todas las discusiones sobre políticas en discusiones sobre personas concretas. Precisamente de lo que se trata es que de que las políticas se apliquen por igual. Trasformar las discusiones sobre políticas en discusiones sobre personas es lo que causa realmente mal rollo. Usted quiere hacerlo. Yo no. Más allá de tratar de hacer encallar conversaciones importantes, le animo a que siga editando, que es de lo que se trata esto. Un cordial saludo, --Maragm (discusión) 11:21 5 feb 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo con JJM. Hay que quitar los cartelitos de «convención» o política a todo texto que no sea tal, discutirlos, reformularlos y someterlos a votación. En gran medida se trata de una generación de políticas pobre o nulamente documentada, en la que participaron wikipedistas que hace mucho tiempo que ya no están y nadie sabe más cómo, dónde y cuándo se generaron esas normas, menos aún para qué fines o en qué situación. Yo —aprovechándome del aumento de la población flotante en Wikipedia para épocas de elecciones — fui a preguntar a un usuario retirado (Usuario:Cheveri) por la primera edición que amplía el texto de esta «supuesta convención», la que, según el historial es de su autoría. Para mi sorpresa, me ha respondido que ni él mismo se acuerda del contexto, que él no escribe así y que cree que editó eso por algún motivo que no conoce y por encargo de alguien que no recuerda (ver aquí). La verdad es que, por decir lo menos, no parece muy seria ni ordenada la generación de estas «convenciones». Lo malo es que después, como si de algo sumamente serio se tratara, se utilizan para dirimir conflictos muy importantes, para borran aportes de colaboradores y hasta para privar de los derechos de edición a wikipedistas de larga trayectoria. Por eso, nuestras políticas y convenciones deberían que ser fruto de un debate más amplio y tendrían que quedar claramente documentados, tanto el desarrollo de la discusión, como sus resoluciones (por lo menos). Si el consenso no es clarísimo, deberían ser refrendadas siempre en una votación, cuyos resultados sean fácilmente consultables. Mar del Sur (discusión) 08:23 31 ene 2016 (UTC)

Agregar que existe una plantilla, {{Aviso blanqueo discusión}} que podría considerarse contradictoria ya que indica, entre otras cosas: "Como puedes ver en Wikipedia:Página de usuario, tradicionalmente, Wikipedia acepta que los usuarios manejen su espacio de usuario según sus criterios; sin embargo, las páginas de usuario no pertenecen al usuario sino a la comunidad"; " blanquear una discusión (propia o no) es exactamente igual a blanquear un artículo o una página de Wikipedia cualquiera, lo cual puede ser considerado un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte), principalmente si la página tiene avisos sobre actuaciones del usuario que violan las políticas de Wikipedia." Clarísimo: blanquear tu discusión si no contiene insultos puede ser vandalismo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 08:34 31 ene 2016 (UTC)

Me ha venido a la mente que en Wikipedia:Mediación informal "archivan" los casos manteniendo solo el último diff. Me ha pasado de buscar los registros de un caso en el que participé (y para el cual nunca hubo un mediador como tal) y en el único sitio en que los encontré fue en el historial, porque no quedó ni subpágina, ni archivo ni nada. Solo se almacenan los diff de algunos casos. ¿Debería esto considerarse un acto de vandalismo? Y si no lo es, ¿es igualmente válido como método de archivo? --Ganímedes (discusión) 08:56 31 ene 2016 (UTC)

Artículos verdaderamente cortos

Si alguien no lo ha comentado antes, desde hace unos días hubo cambios en la lista de artículos cortos. No sólo las redirecciones están descartadas por defecto, las entradas con plantilla {{desambiguación}} ya no aparecen en la lista y de alguna forma estorbaban porque las desambiguaciones suelen ser cortas. Ahora la lista muestra los artículos verdaderamente cortos y que fácilmente entrarían en la categoría "infraesbozo". No obstante, la sorpresa es que muchos de estos infraesbozos son artículos de años, décadas y siglos.

Aquellos que están muy preocupados por la calidad de artículos, puede ser una buena rutina para mejorar el mantenimiento. Muchos de estos artículos están con un sólo suceso y requieren ampliación. --Taichi 〒 23:50 28 ene 2016 (UTC)

De un primer vistazo, otra cosa que llama la atención son las subpáginas de Anexo:Atlas (que tampoco es que sea gran cosa). Parece un proyecto que se quedó a medias o que ha dejado de funcionar. Hace poco se hizo una consulta de borrado por un caso igual (subpáginas en el espacio principal) y el resultado fue fusionar. A esto, en cambio, no le veo la utilidad. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:03 29 ene 2016 (UTC)

Gracias Taichi, seria bueno que quienes estan preocupados por el mantenimiento colaboren en esto. --JALU  ♀  00:44 2 feb 2016 (UTC)

Sistema VECAD

--Ganímedes (discusión) 00:58 4 feb 2016 (UTC)

Vale decir que callar

• A los editores nuevos sobre ciencia le exigían dar la fuente informativa; pero nunca le orientaron cómo hacer.
• Los antiguos traductores podían escribir, agregar lo que querían. Pero los otros, los nuevos eran revertidos o bloqueados.
• Los artículos de ciencias no han sido revisados por pares, quizá me equivoque , no hay expertos , digamos en matemática superior.
• A un editor, Julio grillo, lo han maltratado, lo han abominado mas allá de la muerte civil, pero él ha dado citas bibliográficas mucho más que todos los traductores de matemática.
• Muchos reversores y 'bibliotecarios' no propician políticas de atracción hacia los nuevos.--Xulyus Cricket (discusión) 16:46 1 feb 2016 (UTC)

Gracias por compartir sus críticas hacia Wikipedia con el resto de la comunidad, Xulyus Cricket/Julio Grillo. Wikipedia cambia y muta constantemente y lo que antes estaba bien ahora podría no estar tan bien. Si pretende volver a editar en Wikipedia, puede pedir su desbloqueo en su respectiva página de discusión y exponer las razones por las que cree debería ser readmitido, pues lleva expulsado casi tres años. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 18:26 1 feb 2016 (UTC)

La crítica está bien, pero la autocrítica está mejor. Si hay cientos de editores que no fueron bloqueados, estaría bien la reflexión: ¿qué hice yo para que me bloquearan? El argumento otros lo hacían igual de mal o peor, suena a excusa de mal pagador. --Osado (discusión) 21:17 1 feb 2016 (UTC)

Shapiks (disc. · contr. · bloq.)

Xulyus Cricket (disc. · contr. · bloq.)

Choamski (disc. · contr. · bloq.)

Christmetz (disc. · contr. · bloq.)

Edmenb ( Mensajes ) 22:27 1 feb 2016 (UTC)

Redirección a plantilla

Hola. He creado una redirección a la plantilla {{categorízame}}, para que sea similar a otros nombres de plantillas de mantenimiento, como {{wikificar}} o {{fusionar}}. ¿Es correcto? Gracias, Ignaciogu (discusión) 23:40 1 feb 2016 (UTC)

Muchas gracias. --Zerabat (discusión) 11:59 2 feb 2016 (UTC)

Es mejor directamente renombrar la plantilla. Faltaría si todos están de acuerdo pedir un bot que corrija las redirecciones. Juan Mayordomo (discusión) 21:11 2 feb 2016 (UTC)

Bandalo

Disculpas por no poner los tildes, estoy en una compu que no es mia.

Bandalo (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar) votó en contra en Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Casio de Granada y en Wikipedia discusión:Candidaturas a bibliotecario/Technopat.

Durante la CAB de @Technopat:, me llamó profundamente la atención este comentario diff 1 de Bandalo conminando a Technopat a retirar su candidatura porque "claramente no gozaba de la confianza de la comunidad". Teniendo en cuenta que Technopat tenia 104 votos de confianza de usuarios veteranos (mas de los que muchos biblios sacaron en sus CABs), me pareció un comentario bastante atrevido y como, ademas, agregó que no pensaba leer su respuesta, me pareció un irrepetuoso y me fui a mirar sus contribuciones para ver de quien se trataba.

Descubri que, al momento de votar en esa CAB, Bandalo tenia 220 contribuciones en total de las cuales solo 155 eran en el espacio de articulos. Sin embargo ya habia participado en varias votaciones: en decenas de consultas de borrado, habia votado en contra de que Okuribito, el articulo presentado por @IrwinSantos:, fuera AD y votó para modificar el Numero de Adminstradores de Candidaturas a articulos Destacados.

A mi no me merece ningun respeto un usuario que casi no contribuye en enriquecer el conocimiento global de la humanidad editando positivamente en el cuerpo de articulos pero que si se dedica a boicotear el trabajo de los demas, votando negativamente en CABS o en ADs. Por las dudas decidi pedir una verificacion de usuario para ver si se trata del titere de un usuario registrado, en cuyo caso se trataria de un sabotaje y una burla a la comunidad entera. Igual creo que si no se trata de un titere, por lo menos el usuario hace honor a su nombre.

JALU  ♀  00:38 2 feb 2016 (UTC)

Hola. ¿Esto es del TAB o quieres que el tema se discuta en el Café? Si es lo segundo, me parece bien que si tienes dudas hagas la petición de revisión al checkuser, pero no entiendo el sentido de traer al Café la forma en que otro vota o en qué partes edita, a menos que haya un claro vandalismo o sabotaje. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:18 2 feb 2016 (UTC)

La VU la pedi en el TAB. Pero vine al Cafe porque me parece un tema importante de tratar como comunidad. Me gustaria conocer la opinion de los demas con respecto a usuarios que vienen, no a editar positivamente, no a editar en los articulos, no a construir una enciclopedia del conocimiento humano, sino a criticar el trabajo de los demas, a votar en contra en los ADs y a exigir a otros que desistan de sus CABs y retiren sus candidaturas. Soy la unica a la que le molesta esto? Yo si lo veo como un sabotaje. --JALU  ♀  01:41 2 feb 2016 (UTC)

(CdE) Dejando de lado lo no adecuado que puede resultar su nombre de usuario, yo sí creo que el tema debe discutirse en el café, precisamente porque a mí tampoco me hace ninguna gracia que un usuario que duró 8 años fuera de Wikipedia sin editar reaparezca y lo (casi) primero que haga sea votar en contra en una CAB (la primera en la que participa, por cierto), máxime cuando esta comunidad ha cambiado tanto sus procedimientos y formas en los últimos 8 años. Aprovecho para recordarles que la votación sobre la modificación de requisitos mínimos para derecho a voto está a punto de salir, tan sólo hace falta añadir un apartado de "motivación" que se está discutiendo en la discusión. Son precisamente estos casos los que resaltan a la clara lo floja y suave que es la política actual para participar en estos procesos comunitarios de suma importancia, Saludos.--مسيحي‎ 01:43 2 feb 2016 (UTC)

A mí no me gusta que se critique lo que otros wikipedistas hacen mientras se atengan a los cinco pilares. Si Fulano cree que aporta a la enciclopedia votando o no votando, es cosa suya mientras no vote dos veces o cometa otro tipo de acto que pueda considerarse vandalismo o sabotaje. Un voto en contra de un candidato a bibliotecario también puede ser un granito de arena para mejorar la enciclopedia, no pierdan de vista eso. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:55 2 feb 2016 (UTC)

El SVU ha arrojado una relación positiva con Juan25, quien ha utilizado el títere para votar dos veces en varias votaciones. Véase el tablón. Coincido contigo en que no me gusta que se critique lo que otros wikipedistas hacen mientras se atengan a los cinco pilares. Sin embargo, claramente este usuario ha violentado los principios, saboteado los procesos más delicados de Wikipedia y en definitiva, nos ha visto la cara a todos. No sé qué pensarán ustedes, pero me parece que tal actitud es indefendible. Y por cierto, que me hace dudar del otro usuario que ha estado 6 años dormido para votar en una CAB. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:00 2 feb 2016 (UTC)

Lin Linao me ha dicho en el TAB que no encuentra ningun "comportamiento inadecuado que justifique el uso de la herramienta" de verificacion. O sea que considera que yo estuve fuera de lugar al pedir la VU. Y aqui me ha dicho que no tiene sentido traer este tema al Cafe. Dado que la VU ha dado positiva y ya fue realizada la denuncia pertinente en el TAB, en el cual Lin Linao podra opinar y opinaran los demas biblios para decidir que se hace al respecto, yo lo planteo aqui porque me gustaria conocer la opinion de mis compañeros "de a pie" sobre que se debe hacer en estos casos. Estuve mal en pedir la VU? Realmente no hubo ningun comportamiento inadecuado y no era justificada mi solicitud en el TAB? Debemos callar cuando sospechamos un sabotaje en una CAB o en un AD?

--JALU  ♀  02:03 2 feb 2016 (UTC)

No, no y no. No solo no estuviste mal, sino que todos deberíamos ser más valientes e imitarte en el futuro. Una cosa es presumir buena fe, otra cosa es dejarse tomar el pelo. Desde mi punto de vista se deberían anular todos los votos en los que participó con las dos cuentas, en el sentido que sea. ¿O es que ahora los pilares amparan el sabotaje y la manipulación? No lo creo. --Ganímedes (discusión) 02:10 2 feb 2016 (UTC)

Y claro está, también evaluar la posibilidad de quitarle el derecho a voto por un tiempo prolongado. --Ganímedes (discusión) 02:24 2 feb 2016 (UTC)

El comportamiento inadecuado de hablar mal de Technopat no era para pedir verificación, sino rectificación o hacer una denuncia por faltas a la etiqueta. Antes de la respuesta de Edmenb no se podía saber que había una cuenta títere, por eso creo que sí estuviste mal al denunciarlo sin tener evidencias ni dudas razonables acerca de su relación con otro usuario. Me gustaría que los checkusers explicaran el umbral de admisibilidad de estas consultas sin sospechosos evidentes y, si no hay problemas de WP:LLAVE, quisiera saber si en el proceso revisaron cuentas como la mía o la de Ganímedes (gente que no tenía vela en el entierro, igual que Juan25 hasta ese momento). Saludos. Lin linao ¿dime? 02:27 2 feb 2016 (UTC)

Yo no sospeche de Bandalo porque fuera nuevo ni porque tuviera pocas ediciones en articulos - podria haber sido un novato bien intencionado - sino porque le pidio a Technnopat que retirara su candidatura. Eso no es normal en un novato. Con 104 votos a favor un novato con 200 ediciones le va a decir a un veterano con 268.820 ediciones que no gozaba de la confianza de la comunidad? Demostraba animosidad y eso solo lo podia sentir otro veterano. Pero con tan pocas ediciones, yo no tenia posibilidades de sospechar de alguien en especial. En todas las CABs dice: «Si tienes sospechas fundadas respecto de la verdadera identidad de un usuario, puedes solicitar a un CheckUser que se investigue.». Considero que yo tenia causa fundada y una duda razonable. Y si la mayoria opina que no se debe hacer, entonces modifiquemos esa consigna en la portada de las CABs.--JALU  ♀  02:39 2 feb 2016 (UTC)

Apoyo a Jaluj. Me pareció igual de sospechoso el voto de Bandalo en la VAD de Okuribito. Claramente no tenía 100 ediciones enciclopédicas -esta parte continua en negritas a como yo lo interpreté- un mes antes de la votación, tal como se lee al anular los votos, por lo que procedí a anularlo. Luego, Strakhov me revirtió indicando que sí, tiene más de 100 a lo largo de su carrera como wikipedista, pero yo me pregunto, ¿con 137~ ediciones ya puede participar de una VAD? Sí me parece demasiado sospechoso aquello, y sinceramente desde mi perspectiva, se debe anular su voto en todo lado. Más que nada porque al ver sus contribuciones, él sólo ha editado en 2008 y se reactivó este último mes a poner su firma en votaciones que podría malinterpretarse como seguidismo a grupos para poner más peso en ciertos lados de una votación. Vi también sus votos en las CABs y me sorprendió aquello, ya que, al menos él no gozaría de la confianza de la comunidad, siendo que hace poco ha vuelto a activarse. --☛ Edjoerv ☚ ¿Por qué no me hablas al respecto?. 02:57 2 feb 2016 (UTC)

Tardo más en sacar al perro que en realizar 100 ediciones. Lo único que hay que hacer es modificar los requisitos mínimos para participar en una votación. Me parece un número de ediciones tan irrisorio como peligroso y creo firmemente que nos evitariamos muchos problemas. Rauletemunoz 03:28 2 feb 2016 (UTC)

Hace años cuando era un novato en Wikipedia invité a Bándalo a integrarse al proyecto en forma personal. Creó su cuenta en ese entonces en el computador de mi casa. Pasaron los años y yo me fui bastante lejos. Les doy mi palabra de que Juan25 y Bándalo no se trata de la misma persona. Saludos. Juan25 (discusión) 03:40 2 feb 2016 (UTC)

Vean esto. Quizas yo deba presumir buena fe, pero porque Bandalo querria que Technopat retirara su candidatura cuando se supone que apenas lo conoce?.--JALU  ♀  03:45 2 feb 2016 (UTC)

Gracias, Juan25. Si no me equivoco, esa diferencia de ubicación puede comprobarla un checkuser, a menos que mientas o nuevamente vivan en el mismo lugar. Jaluj, ese registro no sirve para este caso, porque se puede tomar como prueba de titiriteo o como prueba de lo que cuenta Juan. Hay que dejarlo en manos de un checkuser. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:54 2 feb 2016 (UTC)

(CDE con Lin linao) ¿Pasaron los años? ¿No se supone que según la política de privacidad estipulada en Meta, esa información confidencial se guarda un breve período de tiempo? Si yo estoy equivocándome, por favor, que un Checkuser me corrija. --☛ Edjoerv ☚ ¿Por qué no me hablas al respecto?. 03:56 2 feb 2016 (UTC)

@Edjoerv: La información que puede ser obtenida por vía checkuser de los usuarios es la de la actividad de los últimos 90 días. Es decir, que no se podrán verificar ediciones o registros cuya antigüedad sea mayor a tres meses. —MarcoAurelio 11:36 2 feb 2016 (UTC)

@Edjoerv: Precisando un poco: vía la herramienta Checkuser, no es posible acceder a esos datos por más de 90 días. Sin embargo existe una wiki creada por la WMF para los verificadores en la cual los verificadores almacenan información que consideran relevante por un período mayor de tiempo (para poder contrastar ciertos casos cuando el uso directo de la herramienta ya no esté disponible por haber transcurrido más de 90 días}}. -- magister 14:53 3 feb 2016 (UTC)

Estimados @MarcoAurelio: y @magister Mathematicae:, les agradezco por sus explicaciones. Lo bueno es poder saber que quedó comprobado que no podría excusarse por haber pasado mucho tiempo, y que la herramienta determinó que la relación era reciente. De todas formas, no tenía conocimiento de la wiki para verificadores. Gracias por el dato. --☛ Edjoerv ☚ ¿Por qué no me hablas al respecto?. 15:08 3 feb 2016 (UTC)

(CDE) Hola Jaluj, por eso mi explicación de arriba. La cuenta la creamos juntos pero se trata de diferentes personas, no de un títre. Lo más lógico es que no me crean pero hace mucho tiempo que perdí el contacto con él. Juan25 (discusión) 03:58 2 feb 2016 (UTC)

Edmenb, ¿tienes algo más aparte de ese registro público de creación de cuenta? (cc. Usuario:Edjoerv) No digas qué si afecta a la privacidad de(l)/los afectados o a tu trabajo, solo si existe evidencia adicional. Lin linao ¿dime? 04:03 2 feb 2016 (UTC)

También considero correcto lo que hizo Jaluj. La aparición repentina en una CAB de una cuenta que lleva años sin editar siempre genera sospechas (seamos sinceros), más si hace el tipo de comentarios de Bandalo y más aún si su actividad se centra más en participar en diversas votaciones que en editar artículos.

Sí, Lin linao, un voto (a favor o en contra) también puede servir para mejorar la enciclopedia, en eso coincidimos. Pero no si una misma persona lo hace dos veces, y de forma fraudulenta. --Cocolacoste (discusión) 04:40 2 feb 2016 (UTC)

Estamos de acuerdo en que está mal sabotear votaciones y en que está bien usar las herramientas de checkuser para descubrirlo. Pero no podemos ir a pedirle al checkuser que revise a un usuario por si coincide con alguno de los otros miles y que ello implique revisar a los otros miles. Al parecer, Edmenb no hizo nada parecido pero tampoco consideró improcedente la petición, sino que encontró el registro público de creación de cuentas (algo que podría haber hecho cualquiera si sabe donde buscar, yo no sabía) y sacó una conclusión que me parece arriesgada. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:13 2 feb 2016 (UTC)

Bueno, en principio la política de privacidad solo recoge la información privada de los usuarios por cortos períodos de tiempo, como bien expresa la política que más arriba indicó el colega. Segundo, el dato que menciona Jaluj fue arrojado por Laura Fiorucci después de la verificación de usuarios (e incluso, nos sorprendimos en cierto lugar que sacara ese dato que a nadie se le ocurrió revisar en primera instancia) por tanto es imposible que se argumente que esa prueba fue un argumento sólido para iniciar con el procedimiento. La verificación dio en el clavo, ambas cuentas son de la misma persona y como miembro de la comunidad me parece un claro abuso el sabotear votaciones. Un saludo, --White Master (¿Aló?) - (En wmvewiki/eswikivoyage) 05:21 2 feb 2016 (UTC) PD: Traté de revisar si la herramienta fue instalada en eswiki antes de la creación de las cuentas, así se caería un mito más ya que la herramienta es como una cámara de seguridad, no recogerá información de un robo si fueran instaladas después de sucedido el hecho. Sin embargo la herramienta viene desde antes de la creación.

Usuario:White Master, mi especulación es que ese registro es la evidencia, pero pronto se sabrá la verdad, porque la defensa de Juan 25 puede verificarla un checkuser. Lin linao ¿dime? 05:31 2 feb 2016 (UTC)

No me había ni fijado en el link a la creación de cuentas, tampoco sabía que una persona podía crear la cuenta de otra. De todas formas, me atrevo a decir que Edmenb no sacó ninguna "conclusión arriesgada" sin antes tener evidencia técnica, que es lo que la herramienta de checkuser (si no me equivoco) proporciona. Sí, quizás, coincidiría con vos en que faltó en la denuncia alguna prueba más de coincidencias en el comportamiento pero, como no es ésta la forma en que se maneja es.wikipedia en este terreno (más de una vez he visto en SVU denuncias sin diffs), creo que ni Jaluj ni el checkuser incumplieron nada. La gravedad del caso, por otra parte, creo que ameritaba excepciones. --Cocolacoste (discusión) 05:56 2 feb 2016 (UTC)

Yo lo que veo es demasiada demora en retirar los votos fraudulentos. En mi opinión, deberían quitarse ambos, los de Bandalo y los de Juan25, pero mientras discutimos eso, lo absolutamente mínimo y que debe hacerse con celeridad, sin mayores discusiones, es quitar los de Bandalo ¿no? Hago notar que si eso no ocurre, sería casi una invitación cordial a los que cometen fraude a que lo hagan al final de una CAB, RECAB, CAD, CdB o lo que sea, porque total, mientras se discute el TAB, en SVU y en el café, nadie hace nada y los tramposos se salen con la suya. Yo pienso que el retiro de votos de un títere comprobado vía SVU puede y debe hacerlo cualquier usuario, tal como se hace con el voto de un usuario despistado que vota sin tener derecho a hacerlo. Vi que Jaluj lo hizo en una de las votaciones y se revirtió a si misma, no sé por qué (¿tal vez porque ya está cerrada?). Por mi parte, voy a proceder a quitar el voto de Bandalo y por mientras discutimos el de Juan25 y las otras cosas (muy importantes) que ha planteado con justeza Lin linao ¿OK? Mar del Sur (discusión) 08:41 2 feb 2016 (UTC)

 A favor Rauletemunoz 09:57 2 feb 2016 (UTC)

 A favor --Ganímedes (discusión) 11:13 2 feb 2016 (UTC)

•  En contra El voto de Bandalo es tan legítimo como el de Juan25. De hecho en caso de ser cuenta títere la una de la otra (supongo que si está tan claro no lo estarían discutiendo en el TAB) y no teniendo claro que se aprobara aquello de retirar ambos cuando hay fraude (¿se consensuó o no? porque no lo veo claro en la política), el ilegítimo sería más el de Juan25, que votó después. La manera de que los bándalos, perdón, vándalos, no se rían de nosotros es como se ha dicho subir los requisitos para votar, que a fecha de 2016 resultan un tanto ridículos para quien pretenda sabotear el sistema (no estaría de más añadir además un requisito de "X ediciones en el último mes", que además de dificultar bastante las maniobras a los saboteadores quitaría de en medio los votos de resentidos retirados del proyecto, que no tengo muy claro que sean muy valiosos ni representativos), en lugar de mandar a SVU a cuentas que a todos nos parecen sospechosas pero que no podemos relacionar con nadie concreto. A menos que queramos cambiar los procedimientos para pasar a usar SVU de forma preventiva. Por otro lado no veo por qué estar apurados, tampoco es como si el voto de este usuario fuera a cambiar el resultado de la votación, que parece a estas alturas bastante inclinada en un sentido, además de recordar el hecho de que en el pasado se han aprobado CAB's finalizado su cierre desfavorable (Cvbr?), por lo que si resultara decisivo ese voto no corre prisa tampoco para cancelarlo. Strakhov (discusión) 11:49 2 feb 2016 (UTC)

Desde luego, debemos exigir una cierta regularidad en la edición. A todos los efectos, un usuario que lleva 8 años fuera del proyecto no debería tener más derechos que un usuario que acaba de crear una cuenta porque no puede acceder a la antigua. Desde luego, la VU estuvo motivada, y no me opondré a la cancelación de ese voto (se trata de un caso bastante claro de "gaming the system", abusar de las reglas de un sistema para obtener un fin determinado).
De todas formas, sí haré una pequeña crítica de uno de los argumentos que se han expuesto.

Bandalo tenia 220 contribuciones en total de las cuales solo 155 eran en el espacio de articulos.

155 de 220 ediciones son cerca de 2 de cada 3. Por sí sola, no es una mala proporción. Muchos usuarios experimentados, con decenas de miles de ediciones, incluidos Jaluj y Technopat, tienen en torno a un 60% en el espacio principal. El problema no es la proporción de ediciones en el espacio principal, sino la proporción de ediciones en votaciones, incluso tras pausas larguísimas, para las pocas contribuciones que se han hecho al proyecto. Sabbut (めーる) 12:23 2 feb 2016 (UTC)

(CdE) Hola, ambos votos deben ser retirados. Eso se aprobó en esta votación y se incluyeron los siguientes apartados en las políticas de votación y usuarios títeres:

• En caso de uso de títeres, serán anulados tanto los votos de estos como el emitido por la cuenta principal.

WP:VO

Votar con una cuenta que puede identificarse como títere de otro usuario que ha participado ya en esa votación es un acto de vandalismo, además de una falta grave a la buena fe que se supone la norma entre colaboradores. En estos casos, se bloqueará permanentemente al usuario títere y se sancionará al usuario principal con bloqueo y pérdida del derecho a voto por un periodo determinado, cuya duración será decidida por un bibliotecario. En caso de reincidencia, se duplicará la sanción aplicada en la ocasión anterior.

WP:UT

Saludos, --مسيحي‎ 12:25 2 feb 2016 (UTC)

Entonces, JCaraballo ¿te encargas de anular los votos que correspondan?--Maragm (discusión) 12:31 2 feb 2016 (UTC)

Ya no soy biblio, pero no veo motivo por el que un usuario de a pie no lo pueda hacer. (¿No anulamos de oficio los votos con cuentas con menos de 100 ediciones?) Así que lo he hecho en ambas CABs. No he anulado los votos en VAD y en la votación de ACADs, pues Juan25 no participó allí. Saludos.--مسيحي‎ 12:52 2 feb 2016 (UTC)

Gracias, Jcaraballo, había mirado la política de WP:UT y no encontré nada allí. Pues sí, si no se cree a Juan25 con lo de que es un antiguo amigo suyo (no he seguido la SVU y si la coincidencia se basó en el registro o en la coincidencia de IP de las contribuciones de 3 meses a esta parte)... no queda otro que anular ambos votos. En cualquier caso IMO sigue siendo perentoria la necesidad de cambiar la política de WP:VO. Ahorríamos mucho en dramas innecesarios. La mismísima Wikipedia en gallego pide el doble que nosotros. Saludos. Strakhov (discusión) 12:52 2 feb 2016 (UTC)

@Strakhov:, Tan solo nos falta añadir un apartado "motivación" en la votación de requisitos, estábamos discutiendo aquí cuáles hilos en el café podríamos citar junto a los antecedentes. Yo diría que ya con este tenemos más que suficiente para una motivación. Claramente un sector de la comunidad opina que los requisitos actuales están muy bajos. No añado ahora yo mismo el apartado por falta de tiempo. Saludos.--مسيحي‎ 13:05 2 feb 2016 (UTC)

Tuve que ausentarme y no alcancé a hacerlo. Gracias @Jcaraballo: por retirar los votos fraudulentos. Pienso que el retiro de los votos debe hacerse, no con ligereza, pero sí con celeridad y eso no debería tener nada que ver con nuestra opinión sobre si ese voto en concreto puede o no definir el resultado de una votación. Pero estoy de acuerdo contigo, @Strakhov:, en que si nos está ocurriendo tan a menudo, vamos a tener que cambiar un poco los requisitos para el derecho a voto. (En WP en alemán se exige un mínimo dos meses de colaboración activa, es decir, no basta haberse registrado hace dos meses, sino que las primeras ediciones tienen que haberse producido entonces y no recién ahora, 200 ediciones en el espacio principal, al menos 50 de ellas realizadas en los últimos 12 meses. Para votar en el comité de resolución de conflictos los requisitos son aún mayores). Mar del Sur (discusión) 13:43 2 feb 2016 (UTC)

Resolución del TAB: https://es.wikipedia.org/?diff=88869954 . Laura Fiorucci (discusión) 14:03 2 feb 2016 (UTC)

Lo de los requisitos, es interesante la encuesta que enlaza Jcaraballo más arriba, gracias a todos los que han participado allí por el trabajo llevado a cabo. Es complejo, porque entran en juego muchos factores y hay un abanico amplio de opciones y a veces esta última circunstancia va en detrimento de que se consigan aprobar cambios.

En cuanto a la motivación y antecedentes, es siempre un aspecto de las encuestas y votaciones que no me gusta mucho, pues sesga la encuesta a favor de quien lo redacta, pero seguramente plantar esta votación a algunos despistados sin darles un poco de contexto ...puede dar pie a que piensen que es una especie de cacicada elitista o yoquesé y que se pongan en contra. Básicamente haría un pequeño resumen de lo fácil que puede ser crear cuentas en masa (ni siquiera en masa, con tener cinco o seis ya se puede influir mucho en una votación) acumular 100 ediciones, dejarlas dormidas y usarlas en el momento oportuno yéndose a una biblioteca pública, "pidiendo a un amigo que", usando proxies o cosas raras y esas historias; recordando que establecer un mínimo de actividad en el espacio principal previa al inicio de la votación dificulta mucho estas prácticas. El tema de los usuarios-retirados-rencorosos/viejas-leyendas creo que es colateral y seguro que a algunos no les parece mal que participen. A título personal creo que podemos vivir sin sus votos y comentarios, cargados muchas veces con demasiada ponzoña. La otra cara de la moneda sería explicar por qué, por contra, podría ser bueno fomentar la participación de más gente en las votaciones, para que se sientan integrados y parte de la Familia Wikipédica/Comunidad. Yo al menos sería incapaz de redactar algo convincente sobre esto segundo sin sonar falso como un duro de madera, porque no creo en ello.

En cualquier caso doy todo mi apoyo al lanzamiento de la votación, aunque a título personal que el mínimo de actividad contemplado sea de una edición por día me parece quizás un poco exigente. Saludos. Strakhov (discusión) 14:24 2 feb 2016 (UTC)

Comentario No me había percatado de este importante hilo. No voy a entrar en si fulano es títere o no porque no es mi función. Sí creo importante plasmar mi opinión sobre dos cuestiones:

1) Los checkusers no deberían realizar comprobaciones si la petición no está basada en una sospecha fundada y apoyada en hechos. No se puede pedir que se comprueba si Chamarasca tiene algún títere en WP, por si acaso. Debe haber algún indicio razonable.

2) Es imprescindible elevar los requisitos para tener derecho a voto. Hay que exigir más antigüedad, mayor número de ediciones y, quizá, un cierto número de ediciones en los últimos meses.--Chamarasca (discusión) 14:28 2 feb 2016 (UTC)

Yo tengo una duda: Según la resolución en TAB, los votos que se anulan son los de las CAB, ¿pero y este voto que de primera se anuló y luego Strakhov revirtió? ¿No se debería también anular este? Claro que a primera instancia no tenía idea de que lo estaba anulando por alguna relación con otra cuenta, sino como expliqué más arriba, porque hizo una aparición repentina tras 8 años de inactividad, y mi percepción de la política de votos me llevó a hacerlo. --☛ Edjoerv ☚ ¿Por qué no me hablas al respecto?. 14:30 2 feb 2016 (UTC)

En primer lugar, conviene dar un poco de contexto. Cuando revertí esa eliminación de voto, todavía no se sabía que Bandalo era títere de Juan25, y, al cumplir la cuenta las condiciones requeridas por WP:VO, te equivocaste tachándolo. En segundo lugar, se ha comentado que parece discutible tachar votos cuando no se han usado dos cuentas en la misma votación. Yo lo ampliaría a cuando se usa uno a favor y otro en contra, pues no sirve para nada y, si bien puede afectar al porcentaje, siempre conseguirías más éxito votando con una sola, pero eso ya es mi opinion y desde luego no tengo la menor intención de luchar por reponer los votos de Bandalo en la CAB de Casio de Granada. Strakhov (discusión) 14:35 2 feb 2016 (UTC)tacho lo último, pensándolo mejor sí puede afectar con mayor cantidad de votos a cada lado. Strakhov (discusión) 18:43 2 feb 2016 (UTC)

Strakhov, ¿el voto de Bandalo es tan legítimo como el de Juan25? Otro checkuser, @Bernard:, revisó los datos para confirmar si la justificación dada podría tener algún sustento y si Edmenb se habia equivocado. Su revisión demostró que Bandalo (que es claramente un vandalo) actuaba desde la computadora de Juan25 mientras votaba y que la relación es total, reciente y reiterada. Mi petición estaba basada en una sospecha fundada. --JALU  ♀  14:43 2 feb 2016 (UTC)

Intento ser breve. No, me expresé mal, quise decir que el voto de Bandalo me parecía más legítimo (o al menos igual) que el de Juan25. Me parece que no se puede quitar el voto de Bándalo y ya si eso nos vamos pensando si el de Juan25 según vayamos viendo, como sugirió Mar del Sur. Porque de quitar uno (que no tenía claro si se había aprobado el cambio en WP:VO/UT que quitaba los dos), tendría que quitarse el segundo, el de Juan25. En cuando a lo segundo, estoy con Lin linao, tengo serias dudas de que una cuenta con pocas ediciones aparezca en una CAB amerite la investigación de SVU, si no hay indicios de que sea evasión de bloqueo de un determinado usuario o doble voto de un determinado usuario concreto, porque también puede ser un usuario que usa una cuenta alternativa o, sencillamente, un usuario que lleva mucho tiempo sin editar (aunque a mí me costara mucho creer esto último). Porque de instaurarse la SVU preventiva, habríamos dado una buena pasadita "por si acaso" a unos cuantos votos más en los últimos años. No creo que sea el camino... Saludos. Strakhov (discusión) 14:59 2 feb 2016 (UTC)

Otro checkuser comprobó la relación entre las cuentas, así que Juan25 mentía en el TAB y aquí. Si no es un problema, me gustaría saber si las solicitudes con un solo denunciado implican la revisión de otros usuarios o si el sistema es automático. Y también quiero decir que no me parecen legítimas las revisiones por si acaso, es como lo que hacían y hacen ciertos gobiernos con la correspondencia, en que se comete una falta cierta por un hipotético beneficio. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:31 2 feb 2016 (UTC)

(Conflicto de edición con Lin linao) En mi tarde y ya sin premura porque los usuarios están bloqueados y la votación que estaba por cerrar y que ha podido ser afectada ya está limpia, revisaré todas las contribuciones de los dos usuarios. Pero, según Wikipedia:Votaciones y Wikipedia:Títeres, solo serán anulados los votos en las votaciones donde hayan participado las dos cuentas. Eso ya se hizo pero, como dije arriba, revisaré con calma en mi tarde. Estoy de acuerdo en aumentar los requisitos para las votaciones. Sobre la revisión del checkuser: siempre que hay una duda razonable y en este caso la Usuaria:Jaluj la tenía, es necesario verificar; de todas maneras he leído a checkusers negando una revisión porque no hay motivos para hacerla: Esta vez al checkuser que atendió la solicitud le pareció que sí había motivos. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 15:33 2 feb 2016 (UTC)

Usuario:Laura Fiorucci, la conducta de Bandalo era una falta de etiqueta e, incluso si es una duda razonable para hacer una revisión de los datos de ese usuario, ¿con los de quién se comparan? ¿con los tuyos? ¿con los de Jaluj? Hablo desde el desconocimiento de la herramienta, quizás sea algo mucho menos intrusivo de lo que creo y realmente no el checkuser no haya tenido acceso a la información de Juan25 antes de que el programa viera la relación. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:56 2 feb 2016 (UTC)

Lin linao, en relación a la duda que planteas. "El sistema es automático". O dicho de otra forma. Si se revisa la cuenta A, se obtienen una serie de datos técnicos. Digamos una o varias ips para simplificar. Si esas ips han sido usadas por más cuentas el sistema te lo dice automáticamente. Si no se aportan cuentas para comparar, en ningún caso se compara de forma indiscriminada con otras cuentas. Saludos. Bernard - Et voilà! 16:01 2 feb 2016 (UTC)

Lin, acá hay una sencilla explicación de como se usa la herramienta y qué datos arroja. Un saludo, --White Master (¿Aló?) - (En wmvewiki/eswikivoyage) 18:13 2 feb 2016 (UTC)

Lin linao, no es la primera vez que esto pasa, porque esta vez protestas y las anteriores no lo hiciste? — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.125.92.88 (disc. • contribs • bloq).

Usuario:186.125.92.88, protesto porque es la primera vez que lo veo. No leo todo el Café y menos toda denuncia de SVU. Sin embargo, las explicaciones de Bernard y White Master muestran que mis aprensiones eran injustificadas y que no se escudriñaron cuentas fuera de la de Bandalo. Ahora bien, yo no comparto que se admita una denuncia como la de Jaluj, pero eso ya queda a criterio del checkuser. Gracias por la aclaración. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:20 2 feb 2016 (UTC)

(cierto, lo que pregunta 186.125.92.88 es justificado) Mas...

...me perdonaréis que apunte a una cosa un poco más prosaica, aburrida, trabajosa, menos glamurosa que el asunto de las votaciones: ¿Quién se apunta a ayudarme a revisar estos artículos, borrar lo que corresponda, salvar lo que se pueda y reescribir lo relevante? Porque quitar los títeres y los votos de Juan25/Bandalo es cuestión de solo unos pocos clics, pero el verdadero daño que hizo, no son sus votos por los que "no son gran cosa" (esto es una enciclopedia), sino las veces que discutió consigo mismo (engañándonos para hacernos creer que eran usuarios diferentes) y con eso se las arregló para imponer contenido no enciclopédico que viola el punto de vista neutral. ¿Quién ayuda? Sola... tendría pocas ganas de hacerlo. Mar del Sur (discusión) 22:24 2 feb 2016 (UTC)

¿De qué artículos se trata? Lin linao ¿dime? 23:20 2 feb 2016 (UTC)

Pienso que habría que revisar estas páginas que son los editadas por ambas cuentas. Mar del Sur (discusión) 23:34 2 feb 2016 (UTC)

Dejo aquí un análisis de sus votos y comentarios en discusiones. Como es medianoche en Uruguay lo termino mañana (faltan las discusiones de usuarios). Lo más significativo es que Bandalo aprobó (obviamente sin revisión) un AB de Juan25. Ya abrí el desacuerdo porque, independientemente de esto, tenía otros problemas graves que lo descalificaban como bueno. La evidencia muestra que Bandalo y Juan25 han estado participando en todo tipo de votaciones entre 2006 y 2008, y ahora recientemente este año. Saludos. --Ganímedes (discusión) 03:05 3 feb 2016 (UTC)

Comentario. Una lástima todo este embrollo, una vez más queda demostrado lo fácil que es caer en malas prácticas con títeres si es que realmente todo esto es cierto... interesante deja vú. En cuanto a la votación sobre la modificación de requisitos mínimos para derecho a voto que está a punto de salir que mencionaba Jcaraballo, me alegra que considere un punto sobre actividad reciente, porque no deja de sorprender que de tanto en tanto aparezcan usuarios que no editan hace enormidad de años o que están retirados sólo a votar: en ese sentido, me agrada bastante la Wiki italiana, pero reconozco que eso dejaría a muchos fuera, incluso a una masa importante de bibliotecarios. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:49 3 feb 2016 (UTC)

Opino que antes de que esa votación esté “a punto de salir”, pase un tiempo en WP:VO#En preparación para que los usuarios puedan verla y aportar a su redacción. Allí se recomienda “que el tema de una votación en particular sea tratado previamente en el café” (supongamos que con este hilo que tiene un título sin ninguna relación lo cumplimos...), “y posteriormente iniciar un proceso de preparación durante el cual deberá ser incluida en el siguiente listado, mientras se redacta el texto definitivo de la votación y se discute el contenido” etc. Esa es la parte que debería venir ahora. Ping @Jcaraballo:. Saludos. --angus (msjs) 10:38 3 feb 2016 (UTC)

Lleva cinco años abierta y esperando. Como mero apunte. Saludos. Petronas (discusión) 11:06 3 feb 2016 (UTC)

Y el creador varios meses inactivo. Estaría bien que alguien se atreviese a retomar su trabajo. Rauletemunoz 11:12 3 feb 2016 (UTC)

El proceso de preparación se retomó desde hace 3 meses y comentarios previos en el café hay muchos desde hace varios años, incluso hubo votaciones anteriores que no prosperaron.--Rosymonterrey (discusión) 11:20 3 feb 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ya está añadida. Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:03 3 feb 2016 (UTC)

Más me entero, menos quiero saber. Dice Juan25 en su cab:

22: ¿Puedes poner algún ejemplo de conflicto en el que hayas mediado exitosamente? ¿Puedes poner algún ejemplo de conflicto que hayas tenido y contarnos cómo se resolvió? R: Recuerdo uno de hace mucho tiempo en donde Ralphloren171 le escribió una recomendación a Bandalo y este último se lo tomó como un insulto y yo medié entre los dos y Ralphloren171 respetuosamente pidió disculpas. Bueno personalmente la considero exitosa pero lamentablemente Bandalo se retiró.

Dice Juan25 a Ralphloren171 como parte de la "mediación":

Hola Ralphloren171, con mucho asombro vi como Bandalo se retiró de Wikipedia debido a tus insultos. A lo mejor él se lo tomó muy en serio, sin embargo tu actitud es reprochable, ojalá no lo vuelvas a hacer y Bandalo vuelva ya que ha aportado en muchos temas. Saludos.

(Discusión) 18:20 29 ene 2008 (UTC)

El comentario que originó el conflicto fue este:

Bandalo, le pido por favor no haga honor a su nombre en sus ediciones, ya que votos con justificación rídicula como Faltan biografías en castellano son de hecho una muestra de aquella actitud. Solicítole abstenerse de acciones semejantes en el futuro.

Ralphloren171 05:34 24 ene 2008 (UTC)

Dice Juan25 en la discusión de Bandalo, como "mediación":

Hola amigo Bandalo. Creo que le estás poniendo mucho color con irte porque alguien te insultó. La actitud de Ralphloren171 es reprochable, no la justifico, pero pienso que a lo mejor no era la intención de ese usuario insultarte sino que tener más votos para su artículo.

. Juan25 (Discusión) 18:15 29 ene 2008 (UTC) (el resaltado es mío)

La votación de la que hablan es la CAD de Francio, en que votaron ambos en sentido opuesto pero a Bandalo se lo anularon por no tener ediciones.

En 2016 reaparece Bandalo y le dice a Ralph:

Hola Ralphloren171 he vuelto a wikipedia y le quería decir que no guardo ningún rencor hacia usted por haberme tratado groseramente hace muchos años atrás. Le envío un saludo y espero que le vaya bien.

Bandalo (discusión) 17:59 29 ene 2016 (UTC)

Hmm. Como dice el dicho, más conozco a la gente... --Ganímedes (discusión) 14:16 3 feb 2016 (UTC)

Comentario. Creo que el caso de Juan25 ya está. No es necesario aludir a WP:SUELO cuando ya se tomaron medidas; y en cuanto a la la votación sobre la modificación de requisitos mínimos para derecho a voto mencionada por Jcaraballo, media década lleva abierta por lo que parece ser suficiente tiempo. No es una votación tan compleja. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:23 3 feb 2016 (UTC)

Tienes razón, pero como fuiste tu quien comentó "si es que realmente todo esto es cierto..." te pregunto: ¿qué es lo que te hace dudar? Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:25 3 feb 2016 (UTC)

Bueno, la frase completa era «(...) una vez más queda demostrado lo fácil que es caer en malas prácticas con títeres si es que realmente todo esto es cierto (...)». No nos veamos la suerte entre gitanos que algunas de tales malas prácticas no eran tan malas después de todo en otros casos, y mi memoria se remite (por ejemplo) a ex bibliotecarios en casos bastante símiles e incluso peores (la certeza se diluía por una duda, razonable o no para algunos). Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:01 3 feb 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Creo que ya tuvo bastante. Saludos. Petronas (discusión) 19:03 3 feb 2016 (UTC)

De acuerdo. He abierto más abajo un nuevo hilo, para que discutamos de manera más general y ordenada lo que tiene que ver, ya no con este usuario ni con esta solicitud, sino con la privacidad de los datos y las SVU en nuestro proyecto. Gracias por vuestras opiniones Mar del Sur (discusión) 12:16 4 feb 2016 (UTC)

SS Valencia

El artículo SS Valencia parece una copia (con algún cambio menor) de esta página web, peeeero esta página es a su vez una traducción de la correspondiente versión en inglés del artículo. ¿Qué se hace en este caso? Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:57 3 feb 2016 (UTC)

Pues nos han plagiado, así que se le coloca la plantilla {{Plagio externo}}. Saludos. Petronas (discusión) 11:39 3 feb 2016 (UTC)

Gracias, Petronas. No sé yo. La página web es (según la URL) del 21 de octubre, mientras que el artículo SS Valencia fue creado (según el historial) el 4 de enero. Es posterior. El autor de la web tradujo el artículo en inglés USS Valencia (al final pone «Fuente: Wikipedia») y, luego, copiaron el artículo en español de la versión de la web... o son dos traducciones independientes (casualidades de la vida que coincidan tanto). El problema que veo es que aquí, en la Wikipedia en español, se ha copiado la traducción de un artículo que originalmente es de la Wikipedia en inglés. De ahí la duda de que hacer. Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:18 3 feb 2016 (UTC)

No se trataría de plagio por parte del blog porque señala que la fuente es Wikipedia. Según la licencia de Wikipedia:

CompartirIgual— Si remezcla, transforma o crea a partir del material, deberá difundir sus contribuciones bajo la misma licencia que el original

Por tanto, si la traducción es una copia de ese blog (hay 97,3 % de coincidencia entre ambos textos), debería reconocerse al blog como autor de la traducción, que se trataría de una obra derivada de la original de la wiki inglesa. Santga (discusión) 12:29 3 feb 2016 (UTC)

Gracias, Santga. Creo que ya está. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:42 4 feb 2016 (UTC)

Lo siento, pero no es así:

• Si os fijáis en el artículo en es:WP, tiene todavía los números entre corchetes que utiliza en:WP para las notas al pie. Ese es un indicio (claro, a mi modo de ver) de que es una traducción de en:WP.
• El contenido del blog incumple la licencia CC BY-SA ya que, además de atribución, exige compartir igual, lo que el blog no hace. Por ello, en teoría, no podríamos utilizar la traducción del blog (ya digo que no creo que haya sido utilizado).

Por todo ello, he cambiado la atribución y he añadido la plantilla {{traducido de}} en la discusión. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:46 4 feb 2016 (UTC)

Sistema VECAD

--Ganímedes (discusión) 01:03 4 feb 2016 (UTC)

Verificaciones de usuarios y protección de la privacidad de nuestros datos

Ya que veo ahora un interés genuino en aportar un poco de luz sobre la actividad de los checkusers, me gustaría exponer mi punto de vista (fruto de mis muchos años de experiencia ;-)). Comenzaré por compartir algo obvio pero que parece olvidado. Al igual que en la vida real, la intromisión de terceras personas (los checkuser) en la privacidad de los usuarios de Wikipedia es algo que no debería estar permitido salvo en muy contadas excepciones. Ningún CU tiene por qué saber desde dónde me conecto o cuáles son mis medios de comunicación (esos son datos personales, por si alguien lo había olvidado) a menos que se trate de proteger un bien muy superior. Recuerdo que la privacidad de las personas es un bien protegido por la mayor parte de las legislaciones, al menos las europeas, por lo que juguetear con ella no solo es poco ético sino muchas veces incluso un delito. No quiero cuestionar si buscar títeres de usuarios que solo pretenden editar es bueno o no, porque eso, en el fondo, tiene que ver más con la costumbre (muy especialmente de Wikipedia en español) de expulsar a usuarios como castigo y no como prevención de daños concretos; eso es algo que solo resolveremos cuando reconozcamos de verdad que el bloqueo debe ser preventivo, no punitivo. En cualquier caso, "salir a pescar" a ver si encontramos títeres es algo que, con buen criterio, prohíben casi todas las wikipedias, por lo que no veo razón alguna para que eso no sea la norma aquí (consideraciones éticas y legales aparte).

La primera cuestión es que creo que todas las peticiones de CU deberían reservarse para asuntos de peso. ¿Cómo asegurar mejor eso? Creo que deben ser siempre públicas, evaluadas y argumentadas públicamente. Como se hace en Wikipedia en alemán, por ejemplo (ver aquí un caso al azar, de una solicitud cualquiera y acá el archivo y de paso notar, tanto la proporción de peticiones denegadas, como también el número absoluto de solicitudes). No veo ninguna razón válida para que las peticiones no sean públicas. Si en algún caso excepcional fuese necesario proporcionar datos privados al CU, esos datos (pero solo esos) se envían por correo electrónico y el resto de la petición y sustento de la solicitud se hace públicamente. De esta forma, es la comunidad en su conjunto la que mantiene el control y pueda garantizar que sus CU no se dediquen simplemente a husmear en sus datos sin razón. Más aún, creo que los CU deberían revisar de oficio (rotatoria y mensualmente por ejemplo) que las verificaciones hechas correspondan efectivamente a peticiones hechas públicamente y consideradas como válidas o encomendar a un usuario con permiso CU con esta labor de vigilar al vigilante). Las razones para que una petición sea aceptada también deben ser claras y públicas. Nótese que actualmente no hay ningún mecanismo independiente para prevenir o investigar posibles abusos, algo que, tratándose de asuntos tan delicados como la privacidad, es inquietante (hay una nuevísima resolución al respecto, lo que constituye ciertamente un avance, pero aún no están claros los mecanismos).

La segunda cuestión es que los checkusers no parecen usar ninguna taxonomía concreta que indique cuáles son los resultados de su verificación. Yo no soy experta en networking, pero sí lo es mi marido y me ha explicado que, a lo sumo, lo que un checkuser podría decir es lo siguiente:

• coincidencia plena: dos usuarios se conectan desde la misma dirección IP y con idénticas configuraciones de navegación en el mismo periodo de tiempo (los tres meses que ofrece la herramienta CU parecen razonables).

• probable coincidencia: dos usuarios se conectan desde una dirección IP del mismo proveedor y con la misma geolocalización (suponiendo que la base de localización utilizada está fiable), con similares configuraciones de navegación y en el mismo periodo de tiempo. Para que sea probable, es preciso tener en cuenta el tamaño de base de usuarios tanto del ISP como el de la localidad geolocalizada (por ejemplo, dos usuarios de Telefónica de Argentina que se conectan desde Buenos Aires son muy dudosamente los mismos, aunque si las características de su navegador, sistema operativo y la resolución en la que rinde el navegador coinciden, la probabilidad de que sean la misma persona sube sustancialmente).

• posible coincidencia: dos usuarios se conectan desde una dirección IP del mismo proveedor y con la misma geolocalización (suponiendo que la base de localización utilizada está fiable) pero con distintas configuraciones y en distintos periodos de tiempo (esto es, usando datos antiguos de esos que supuestamente ya no están disponibles pero que más arriba nos aclaran que se almacenan sin aviso).

• no coincidencia: los investigados podrían ser la misma persona, pero los datos de CU no permiten en modo alguno afirmarlo, aún con reservas.

Tengo la impresión de que los CU se contaminan muchas veces con los (supuestos) "patrones de edición" (y desconozco si para analizarlos utilizan además otras herramientas, diferentes de la extensión Checkuser de MadiaWiki). Pero lo que veo es que cuando hay una coincidencia probable e incluso posible, determinan coincidencia plena porque les da la impresión de que el investigado se parece a algún editor concreto (comete los mismos errores ortográficos, le gusta editar en determinados temas, etc.). Creo que los CU deberían ser muy cuidadosos y no entrar en esa contaminación. Un CU solo debe indicar lo que dice la herramienta. Las deducciones (utilizando los resultados de la herramienta y otros indicios) las deben hacer otros.

La última cuestión es que la propia WMF ofrece información engañosa en relación con la gestión que hace de los datos personales. Las políticas que públicamente exhibe la WMF son bastante rigurosas y, para mi gusto, perfectamente correctas. En especial sobre qué información personal se conserva y durante cuánto tiempo. Veamos:

• Once we receive personal information from you, we keep it for the shortest possible time that is consistent with the maintenance, understanding, and improvement of the Wikimedia Sites, and our obligations under applicable U.S. law. Non-personal information may be retained indefinitely.

• ¿Por cuanto tiempo conservamos los datos?: Unless otherwise indicated, we retain the following types of data for no more than the following periods of time:
  Personal information: After at most 90 days, it will be deleted, aggregated, or anonymized.

Nótese que la WMF afirma categóricamente que no mantiene información personal (entre ella, por ejemplo, la obtenida gracias a la herramienta CU) por más de 90 días. Luego la borra, agrega o anonimiza. Pues resulta que todo esto, simplemente, no es verdad. Resulta que existe una wiki privada en la que los checkusers, sin ningún tipo de control, se saltan la política de privacidad proclamada por la WMF (que es la que de buena fe lee un usuario y por la que cree que se rige la WMF), almacenando información personal de usuarios, de forma opaca, no declarada, y por tiempo indefinido. Lo de sin control lo digo porque, mientras que cuando se consultan los datos de CU, queda registro de quién ha hecho la consulta, en una wiki "privada" esto simplemente no es así. Cualquiera puede leer los datos y, de hecho, los datos introducidos pueden ser los obtenidos mediante la herramienta CU (o no). Esto en sí mismo es malo (consultar datos de la herramienta CU está muy controlado, pero una vez extraídos, se almacenan en otro sitio y ya no se sabe quién mira qué). Incluso aunque realmente fuesen solo los usuarios con ese flag, estamos hablando de 190 personas con ese permiso. Pero peor es que no se declara qué información se almacena, ni por cuánto tiempo ni tampoco cómo se puede solicitar su cancelación. Esto, en cualquier legislación europea, como es mi caso, es, simplemente, ilegal. De acuerdo con todas las legislaciones europeas, cualquier entidad que almacena datos personales debe indicar qué información mantiene, por cuánto tiempo, y con qué propósito. Debe además pedirme mi permiso para cedérselo a terceras partes (como son esas 190 personas) y poner los medios para solicitar su cancelación. No solo es que la WMF no informe de qué almacena. Es que falta a la verdad diciendo que borra datos pero luego pone los medios (la wiki es de la WMF) para que su política pública se viole. Siendo prácticos, yo no he dado mi consentimiento para que datos personales míos sean conservados por, por poner un ejemplo, un wikipedista conocido como Bernard. Yo he aceptado editar bajo los términos que publica la WMF. Y como no he dado ese consentimiento, esos cambalaches y enjuagues con mis datos personales son ilegales tanto en relación con mi país de residencia como con las del país de Bernard (si reside, como creo, por lo que sugiere en su PU, en un país de la Unión Europea).

Por supuesto que se puede argumentar que la wiki y demás medios están en EE.UU. pero aquí traigo a colación las noticias recientes sobre procedimientos similares llevados a cabo por Facebook, que pretendía llevarse datos personales a los EE.UU.: La corte europea de justicia prohibió eso

Resumiendo esto último:

• la WMF no dice la verdad cuando sostiene que los datos personales de los usuarios son borrados, agregados o anonimizados después de 90 días. Es falso, puesto que pone los medios para que terceras personas violen esa política. Aunque se trata de terceras personas, la wiki es de la WMF, los datos los han obtenido de la WMF y los que se encargan del trabajo no cuentan con mi consentimiento.

• la WMF alberga, sin declaración, control o supervisión datos personales de usuarios en EE.UU.. Dado que los usuarios se fían, con buen criterio, de la política de privacidad pública, el resultado es que la WMF alberga datos personales de usuario de un modo que puede contravenir la ley.

• hasta hace muy poco no existía supervisión ninguna que previniese abusos por parte de los CU (en un caso personal que me afectaba elevé una solicitud a la Ombudsmann Commission, la que dictaminó, más de un año después, que no había violación ninguna de mi privacidad y que los posibles abusos del CU no eran de su competencia). La novedad es que desde hace dos meses se abre por primera vez una puerta a que al menos ese control sea posible, con esta resolución de la la Fundación del 7 de noviembre de 2015.

Finalizo: Es evidente que tenemos que hacer una profunda reflexión sobre estos asuntos. Hace falta ajustar nuestras políticas y prácticas y enmendar rumbos en este sentido. Hay que avanzar en mayor transparencia de procedimientos, más control comunitario, mayor protección de datos, menos verificaciones de dudosa necesidad. Los CU no deben dar curso a verificaciones con tan poca argumentación y los usuarios de a pie deberíamos desacostumbrarnos de pedir verificaciones "por si acaso". Wikipedia no es una democracia, pero tampoco es una dictadura. Wikipedia no es terreno para experimentar un sistema jurídico, pero tampoco es un sitio web ilegal. Mar del Sur (discusión) 12:09 4 feb 2016 (UTC)

PD: Bernard (o cualquier otro CU), ya que no es necesaria, ¿me indicas cuál es el procedimiento para solicitar el borrado de cualquier información personal mía que se encuentre en la wiki de los CU? Gracias.

No soy verificador de usuarios, pero he leído bastante relacionado a lo que la herramienta (y su aplicación en las wikis de la Fundación) se refiere, y voy por partes:

1. Los verificadores de usuarios solo obtienen información vía Special:CheckUser, es decir, obtienen la información que la herramienta solamente les otorga, no hay más.
2. No hay información engañosa, la política de privacidad explica de forma acertada que toda información recibida clasificada como información privada de un usuario se mantiene en la herramienta por un máximo de 90 días (3 meses). Sin embargo:
   1. Se permite la publicación de ésta información cuando el usuario ha producido daños de forma persistente, se pueden hacer públicos los datos para ayudar a identificar bloques IP, o para ayudar en la formulación de una queja a los correspondientes proveedores de servicio de Internet. y,
   2. Cuando es razonablemente necesario para proteger los derechos, propiedades o la seguridad de la Fundación Wikimedia, sus usuarios o el público.

Entre otras excepciones, es permitida la publicación de la información. Pero si la información no cumple con ninguna de las excepciones, queda expresamente prohibido publicarla. En relación a los verificadores de usuarios, esta información va a una wiki privada, es almacenado allí, y es permitido en base a la excepción 5. Por lo que he leído, una vez que la persona solicita la remoción de su información de esa wiki, los verificadores de usuarios deliberan si debe removerse o no.

Me interesó este hilo del café y por eso respondí con mi escaso conocimiento al respecto. Un saludo, --White Master (¿Aló?) - (En wmvewiki/eswikivoyage) 00:01 8 feb 2016 (UTC)

Buenos días/tardes

Si alguien cree de forma fundada que ha existido recientemente o existe actualmente una violacion de la privacidad de los usuarios tiene a su disposición la Ombudsman commission, órgano creado para investigar esos menesteres.

Un saludo, Alan ^(talk) 23:26 8 feb 2016 (UTC)

¿Qué quieres decir, Alan? ¿Que si existe una violación de la privacidad de los usuarios en es.wikipedia tenemos que mirar para otro lado ya que existe la Ombudsman commission y también el juzgado de guardia? No creo que ni tú ni nadie defienda esa posición. Si existe una violación de la privacidad de los usuarios en es.wikipedia es un asunto muy grave que debería ser abordado como tal.

Nota: si es menester se pueden traer ejemplos, que los hay. ¿O es que ya nos hemos olvidado de como se publicó en el café de wikipedia el email personal y hasta página de Facebook (en la que salían desde la foto de un wikipedista hasta la de sus amigos y familiares, sin ninguna repercusión para el que publicó la información)?

Y en la parte que me toca, y aquí se me puede creer o no, sé que mis datos personales fueron divulgados en una lista "secreta". Secreta pero con muchos y muy buenos filtradores... Y mi caso no es una excepción, sino uno entre muchos. Saludos cordiales. —192.52.167.149 (discusión) 07:02 9 feb 2016 (UTC)

No, digo que si alguien cree que existe una violación de privacidad debe denunciarlo a la Ombudsman Commission para que se investigue y se actue en caso que sea necesario desde la Fundación Wikimedia (Dpto. Legal, ...). Ese comité existe para evitar violaciones de privacidad, es decir, un comité formado por usuarios en defensa de los usuarios. --Alan ^(talk) 12:59 9 feb 2016 (UTC)

Gracias, Alan, por el aporte. Pero me surgen unas dudas: ¿si un wikipedista cree que se ha cometido una violación de privacidad puede denunciarlo en es.wikipedia? ¿o solo puede dirigirse a la Ombudsman Commission? Mi opinión es que cualquier usuario que sufra o tenga constancia de violaciones de privacidad debería poder denunciarlo en esta casa, y los bibliotecarios que tengan constancia de estos delitos deberían actuar de forma implacable contra los infractores, aunque no más fuese que para proteger al proyecto de eventuales denuncias (fundadas). Sin que esto sea óbice para que la víctima lo denuncie, o no, en el juzgado de su lugar de residencia (estamos hablando de delitos civiles), en la Ombudsman Commission, en las redes sociales, o en donde otro lugar que quiera, tenga derecho y se le acepte la denuncia. Saludos cordiales. —192.240.96.253 (discusión) 10:53 10 feb 2016 (UTC)

Hola Alan, gracias por tu interés en este hilo. Si lees con atención mi comentario del inicio (ya sé que es largo, pero no es fácil redactarlo más breve) verás que ni siquiera me estoy refiriendo mayormente a la publicación de datos privados, sino a que no me parece legal retener datos privados en un sitio proporcionado por WMF «a terceros». El punto central ahí es que la WMF dice una cosa clarísima en su privacy policy y en su data retention guidelines: Retenemos sus datos por 90 días y después son borrados o anonimizados o agregados. Pero eso es sencillamente falso: pues se entregan a una wiki «privada» (que leen 190 personas) donde no rigen las mismas normas. Peor: se entregan a una wiki donde, si es que rigen normas para el manejo de los datos, esas son «secretas» o totalmente desconocidas por las comunidades y por los usuarios de los proyectos. Tampoco se conoce con exactitud el carácter de su relación con la WMF (¿es finalmente una wiki externa o no? ¿privada o de la fundación -varios CU actuales y pasados han afirmado que se trata de una wiki puesta a su disposición por la WMF-? ¿cuál es su condición legal precisa?) Desde que me preocupa el tema he leído las más variadas respuestas de bibliotecarios y checkusers de diferentes proyectos a estas interrogantes y el hecho es que en ninguna parte está claramente descrito qué clase de datos hay en esa wiki, cuanto tiempo se mantienen y por qué razón, cómo puede saber un usuario si hay datos suyos ahí y cuál es el procedimiento para exigir el borrado).

Desde luego, si alguien tiene un problema muy específico y muy personal con la privacidad de sus datos, debería reclamar ante la OC (ahora rigen normas nuevas desde noviembre del 2015 y tal vez tenga mejor suerte que la que tuve yo). Por supuesto que tiene que hacerlo, pero mi interés en este hilo del café es discutir aquí una cuestión diferente, más general y con altura de miras, sin personalizar el asunto. Me preocupa mucho lo de las «wikis secretas» con «reglas secretas». Un candidato de esta Wikipedia respondió hace poco en la elección de Stewards que si alguien quiere que se borren sus datos de la «wiki privada secreta» de los checkusers, tiene que pedírselo a un checkuser local para que él considere la pertinencia de discutir con otros checkusers locales, los que «decidirán» (¿¿¿¿????) si acaso todavía «necesitan» guardar esa información privada . Lo cierto es que la ley establece otros mecanismos, por cierto menos arbitrarios e infinitamente más claros para que cualquier ciudadano haga valer su derecho a que se destruyan los datos almacenados sobre su persona. Aun así, he procedido a hacerlo personalmente como se ha indicado, pero mi esperanza es que discutamos este asunto de manera muchísimo más en general, definiendo por fin un procedimiento más diáfano que respete los derechos legales de los usuarios (detrás de los usuarios hay personas, ciudadanos con derechos). Advierto además que es posible que incluso tal wiki "secreta" incumple los términos de uso de los proyectos Wikimedia (estos concretamente, donde se dice que los usuarios no pueden hacer lo siguiente: Infringing the privacy rights of others under the laws of the United States of America or other applicable laws (which may include the laws where you live or where you view or edit content); no sé si para los CU no les aplican esos términos de uso que a los demás sí nos aplican). He pensado que tal vez inicialmente se tomó la decisión de poner en pie esta wiki para resolver algunos casos críticos relativos a prevención del vandalismo, para convertirse después en un espacio donde, con cualquier excusa, se almacena indefinidamente información personal, algo que definitivamente es ilegal. Y eso me preocupa. Saludos Mar del Sur (discusión) 13:25 10 feb 2016 (UTC)

@192.240.96.253 Claro que lo puedes denunciar aquí, en el TAB entiendo yo. La OC está creada para analizar los casos denunciados, teniendo la ayuda de algunas herramientas para llevar a cabo las investigaciones (ver logs de oversight, de checkuser, ...), reconocimiento por la WMF, etc. Nadie te obliga a denunciarlo allí (lo que nos faltaba), sólo quería resaltar que ese comité existe y es una opción a disposición de los usuarios.--Alan ^(talk) 15:35 10 feb 2016 (UTC)

@Mar, entiendo perfectamente lo que dices y me surge una duda: ¿has pedido directamente al Dpto Legal de la WMF una aclaración sobre tus inquietudes? Es decir: legal@wikimedia.org

Creo que no existe nadie mejor que ellos para darte una respuesta sobre este tema. --Alan ^(talk) 15:35 10 feb 2016 (UTC)

Los cuatro artículos más visitados tienen pocos referencias. ¿Podéis añadir referencias de calidad?

Saludos. Recientemente se ha publicado los 100 artículos más visitados del 2015 ocupando los 4 primeros puestos Arroba (símbolo), Voleibol, Baloncesto y Tabla periódica de los elementos que tienen respectivamente 13, 3, 7 y 8 referencias en línea. La escasez de referencias en artículos tan básicos es un problema que exige de nuestra atención. Por favor, ¿podéis aportar vuestro grano de arena y añadir alguna referencia fiable?. Hay otros problemas como que Baloncesto tiene una plantilla de desacuerdo, o que dentro del apartado de historia de Voleibol tiene como subapartados la red, el balón y vestimenta. A mi modo de ver es indicativo de que son artículos mejorables. Solicito que quien quiera colaborar se dirija directamente al artículo y aporte su referencia de calidad o cualquier otra mejora. Gracias. --Niplos-disc. 11:42 7 feb 2016 (UTC)

Comentario Gracias por el aviso. En cuanto pueda me pongo con Tabla... --Ganímedes (discusión) 12:42 7 feb 2016 (UTC)

100 artículos; la mayoría no son de calidad. Deberíamos mejorarlos entre todos... Jonel 15:14 7 feb 2016 (UTC)

Yo me inscribo con Arroba (símbolo). Mar del Sur (discusión) 17:39 8 feb 2016 (UTC)

¿Volver?

Esta es una pregunta personal, un usuario antiguamente expulsado, ¿puede volver a wikipedia?. Ante toda respuesta, gracias.--LerFarMas DOZ (discusión) 02:41 9 feb 2016 (UTC)

La respuesta es obvia: depende del expulsado y del caso en particular. Rauletemunoz 08:00 9 feb 2016 (UTC)

La respuesta es obvia: sí (lo acaba usted de hacer). Depende eso sí de si quiere hacerlo por los cauces legales, lo cual pasa por realizar una petición de desbloqueo y lograr que esta sea aceptada, o si prefiere ignorar las normas, exponiéndose a que sus nuevas cuentas sean bloqueadas periódicamente. Lo más importante es preguntarse qué le puede ofrecer uno a Wikipedia y si Wikipedia quiere esto que uno puede ofrecer, pues Wikipedia no es una red social, ni un blog, ni un almacén de información sin criterio, sino una enciclopedia. En su caso, si quiere seguir el primer camino, supongo que debería lograr que levantaran la protección de su página de discusión para que pueda editar allí y solicitar el desbloqueo. ¿Cómo? Supongo que pidiéndolo con esta nueva cuenta, aunque, si le soy sincero, lo veo un poco negro. Saludos. Strakhov (discusión) 12:31 9 feb 2016

(Usuario:Strakhov, es que realmente deseo volver a editar wikipedia, sin ser bloqueado automaticamente, si es que desea, puede darme instruciones, saludos.--LerFarMas DOZ (discusión) 16:00 9 feb 2016 (UTC)

Pida con esta cuenta, en la "solicitud"/pregunta que formuló en el WP:TAB/M, que se levante la protección completa de la página de discusión de su cuenta principal. Si tiene éxito, podrá editar allí con su cuenta principal. Realice entonces allí una solicitud de desbloqueo con la cuenta principal, ponga el c*lo en pompa, muéstrese compungido, reconozca cuán de niño malo ha sido, prometa que no lo volverá a hacer nunca más e intente dar una idea esperanzadora sobre a qué iría a dedicarse en la Wikipedia si le desbloquearan. Si tiene suerte y consigue convencer a algún administrador, le desbloquearán, si no, espérese otros seis meses más... un año... dos... El tiempo (casi) todo lo cura. Es todo lo que puedo decirle. No le puedo garantizar el éxito y todo puede torcerse desde la primera maniobra. Saludos. Strakhov (discusión) 16:58 9 feb 2016 (UTC)

Una opción alternativa es continuar editando con el nombre actual, e ignorar el antiguo, pero eso sí, siempre (sin excepciones) respetar todas las normas de wikipedia. Adicionalmente sería muy deseable no hacer ediciones que puedan resultar polémicas (en artículos) o mantener discusiones repetitivas, muy especialmente de la temática en que lo hacía con el nombre original, que seguramente fue la causa de la expulsión. Si se hace eso, no se bloqueará el nuevo nombre. Ener6 (mensajes) 17:04 9 feb 2016 (UTC)

En el caso de que no logre ser desbloqueado, sólo recordarle que existen otros proyectos de la Fundación Wikimedia donde podrá seguir, si quiere, colaborando, pues su bloqueo creo solo afecta a la Wikipedia en español. Es decir, puede participar en Wikimedia Commons subiendo fotos, en Wikisource transcribiendo textos en dominio público, en Wikidata ampliando la base de datos, en el Wiktionary construyendo un diccionario, e incluso, si domina otros idiomas, en Wikipedia en inglés, sin ir más lejos, una enciclopedia mucho más completa y relevante que esta, la española (edito. mala idea, en esta última parece estar también bloqueado). La "experiencia Wikimedia" no se acaba en es.Wikipedia, sigue habiendo muchas otras formas de participar en el proyecto de conocimiento libre más importante del mundo. Strakhov (discusión) 17:21 9 feb 2016 (UTC)

Muy bien, elegire la opcion alternativa, gracias.--LerFarMas DOZ (discusión) 23:16 9 feb 2016 (UTC)

Usuario bloqueado, discusión de cuenta principal desprotegida. ¿Taichi tendrá algo que opinar sobre este caso?, vaya recuerdos. Edmenb ( Mensajes ) 00:20 10 feb 2016 (UTC)

Plantilla:Ficha de partido político

OK, quisiera ver diferentes opiniones y si alguien me puede ayudar a comprender que es lo que pasa en la plantilla de partido político, y si realmente estoy haciendo algo mal sin darme cuenta o que pasó.

Explico: añadí a la plantilla la etiqueta “jefe de bancada” para que se pueda utilizar en aquellos países donde es el nombre más común del coordinador de la bancada legislativa (que son la mayoría), no afecté de ninguna manera el resto de la ficha, no eliminé ningún otro parámetro o etiqueta, y sin embargo el usuario Manuchansu (disc. · contr. · bloq.) por alguna razón que me desconcierta lo revirtió. Entiendo que en el pasado se molestó porque cambiara (después de haberlo sugerido y discutido en la página de discusión donde nadie se quejó) la etiqueta “Portavoz parlamentario” por “Jefe de Bancada” ya que modificó los artículos de partidos políticos españoles que son los únicos que utilizan tal denominación. Lo que no entiendo es por qué le molesta que se añada una etiueta adicional, separada, que no modifica los artículos que ya usan “Portavoz parlamentario” de ninguna forma, y que incluso agrega en el resumen de edición “No quedó claro la última vez y vuelves a meterlo por las bravas?”

Pues de mi parte efectivamente no me quedó claro la última vez. Me pareció entender que lo que objetó en aquél momento fue que se cambiara “Portavoz parlamentario” por “Jefe de Bancada”, no me percaté en ningún momento que estaba totalmente en contra de que se añadiera del todo “Jefe de Bancada” y no comprendo a que se debe su objeción tan radical y empecinada en eso.

Ahora le pregunto a la comunidad si es que estoy comprendiendo mal y si estoy yo haciendo algo incorrecto y no me estoy dando cuenta. Mi deseo era solamente añadir a la ficha “Jefe de Bancada” para que sea utilizable en los artículos de países donde es lo más común y sin quitar “Portavoz parlamentario” para que se siga utilizando en el único país donde se usa sin problemas. No comprendo por qué el usuario está tan radicalmente en contra de que se añada esa etiqueta, quizás alguien me pueda explicar la razón que yo no logro discernir. --Dereck Camacho (discusión) 06:34 11 feb 2016 (UTC)

Varias cosas. Primero, que no fui el único que acabó revirtiéndote (1, 2), aunque falsamente sólo me señales a mi. Segundo, te revertí porque hiciste el cambio de forma arbitraria, diciendo que era el término más utilizado, y para ello eliminaste el término anterior. Podrías haber propuesto que se desdoblara ese parámetro y se incluyera como nuevo parámetro para aquellos países donde efectivamente se utiliza ese término, respetando el antiguo parámetro para aquellos países donde se utiliza la otra fórmula. Pero no, en la plantilla te empeñaste en eliminar el término anterior y sustituirlo por las bravas. Y tercero, en la discusión hubo un debate al respecto y a la vez llevabas a cabo una guerra de ediciones, sin respetar el debate de la discusión. Con la guerra de ediciones ya se desmadró todo. Extraña forma de legitimar tus argumentos, creando más conflicto con guerras de ediciones. El artículo para colmo acabó protegido. Ayer, aprovechándote de una desprotección temporal, volviste con lo mismo, sin intentar rabrir el asunto en la discusión ni nada parecido. Y hoy vienes aquí presentando un relato parcial e interesado. O sea, volviendo a generar conflictos. ¿Esa es tu forma de hacer las cosas? Nada nuevo bajo el sol.--Manuchansu (discusión) 13:53 11 feb 2016 (UTC)

Estimado, todo eso refiere a una discusión vieja. Ya en el pasado se debatió muy airadamente sobre si se debía dejar de usar el término “Portavoz parlamentario” y cambiarlo por “Jefe de Bancada”, en la página de discusión hubo consenso al respecto así que procedí a hacer el cambio, no te pareció así que se suscitó una guerra de ediciones. Las reversiones que pones de Asqueladd y El Ayudante fueron a raíz de la guerra de ediciones y no, según entiendo, porque estuvieran en contra o a favor sobre el fondo de la discusión.

Pero nada de eso viene al caso porque eso no fue lo que hice en la última edición. Yo lo que hice fue añadir como una etiqueta adicional el término “Jefe de Bancada”, lo cual fue revertido por vos sin razón aparente otra que el hecho de que tenés un problema personal conmigo y te molestan mis ediciones sean cuales sean sin fijarte en que hice concretamente.

Entonces, dejando la vieja guerra de ediciones de hace algunos meses atrás, en la cual ya intervinieron los bibliotecarios y nos llamaron la atención a los dos, sobre el nuevo tema que estamos discutiendo hoy, pregunto concretamente:

Manuchansu ¿por qué estás en contra de que se añada a la ficha la etiqueta “Jefe de Bancada”? (ojo, de que se añada, no de que se cambie Portavoz parlamentario). --Dereck Camacho (discusión) 21:27 11 feb 2016 (UTC)

Por aportar a la discusión del tema real, no de las reversiones: Me parece que debe haber un término más general para ese nuevo parámetro que se debería -bajo mi opinión- incluir en la plantilla. En Ecuador, en la Asamblea Nacional, a los que ejercen esa función se les llama "Jefe de bloque político" o "Jefe de bloque legislativo" como podrían ver aquí, aquí, debido a que acá la bancada se conforma de uno o varios partidos, y al parecer también lo usan en el Congreso guatemalteco como lo podemos ver en su Ley Orgánica del Organismo Legislativo. Sólo digo, por hacerlo más abierto a los que puedan usar el parámetro en todos los partidos. --☛ Edjoerv ☚ ¿Por qué no me hablas al respecto?. 21:41 11 feb 2016 (UTC)

Hola Edjoerv: ya existe un parámetro "abierto" a tal efecto. Dos, de hecho, por si un parámetro se quedaba corto:

|etiqueta7 = {{{tipo_superior_1|}}} |datos7 = {{{superior_1|}}} |etiqueta8 = {{{tipo_superior_2|}}} |datos8 = {{{superior_2|}}}

En realidad puede servir para indicar cualquier cargo directivo del partido, que en este caso tenga un nombre propio. En el caso que tú indicas, creo que se ajustaría.Manuchansu (discusión) 21:53 11 feb 2016 (UTC)

En efecto ya se discutió sobre el asunto y la mayoría de los usuarios concluimos algo parecido, incluso hubo uno que mencionó que no debería haber término del todo ya que en cada país se usa uno diferente y sugirió eliminar "Portavoz".

Pero entretando definiéramos eso, me parece que en nada afecta añadir "Jefe de Bancada" que es un término bastante universal ya que en casi cualquier país se le llama bancada a los grupos dentro del parlamento. Y Manuchansu no me ha respondido si se opone a que se añada y por qué. --Dereck Camacho (discusión) 22:00 11 feb 2016 (UTC)

Dado que fueron tus ediciones fueron las que provocaron que un bibliotecario protegiera la plantilla, y en consecuencia tu edición quedase anulada, eres tú el que tienes el problema, no yo. Por mi parte, yo no he tenido ningún problema para entenderme con el bibliotecario e introducir varios parámetros nuevos en la plantilla. No tengo nada más que decir, y menos con alguien que sigue poniendo en boca mía cosas que no he dicho. A base de mentiras y poner en boca ajena falsedades, no sé cómo quieres entenderte con la otra parte. Sayonara.--Manuchansu (discusión) 22:15 11 feb 2016 (UTC)

Calma, calma Manuchansu se te nota algo irritado en la forma de escribir. Ni yo te agrado ni vos a mí, por eso evito en lo posible editar donde editás vos, pero acá en Wikipedia no vinimos a hacer amigos. Es claro que revertiste mi edición sin razón justificada, solo dejándote llevar por tus sentimientos de ira hacia mí, pero no hay problema de mi parte está olvidado. Y te recuerdo que sobre la guerra de ediciones los bibliotecarios nos regañaron a los dos, así que tan culpable fuiste vos como yo. Si no acudo a bibliotecarios para hacerlo es porque no quería molestarlos en especial por algo tan sencillo y que no pensé nadie objetaría, y de hecho creo que nadie lo objetó, si otro hubiera hecho el cambio no lo habrías revertido, lo revertiste porque fui yo. Pero te disculpo y ya que no tenés objeción entonces me parece buena idea pedirle a algún bibliotecario que haga el cambio. --Dereck Camacho (discusión) 22:28 11 feb 2016 (UTC)

Claro, será por eso fue tu edición la que quedó fuera y que todavía andas en este plan a ver si te hacen caso.--Manuchansu (discusión) 22:44 11 feb 2016 (UTC)

Esto no es una competencia o un juego de niños como para que mi edición “quedara fuera” o que yo me vaya a sentir mal por eso. Los bibliotecarios actuaron acorde al protocolo que consiste en revertir el artículo a antes del inicio de la guerra de ediciones. Si tus reversiones son motivadas por esa razón como “lero lero, yo gane, quedaste fuera”, di pues creo que no comprendes bien que es una enciclopedia. Mi trabajo acá es voluntario, no gano ni pierdo nada, y si una (de miles de ediciones que hago) no prospera no me afecta en lo más mínimo. Yo jamás revertiría una edición solo por motivos personales, pero si se da, tampoco es gran pérdida, haya cada quien, al final quien pierde con eso es Wikipedia, no yo.

De hecho ya había pensado decirle a algún bibliotecario que la hiciera, yo me llevo bien con todos ellos, y de hecho no tengo problemas con ningún otro usuario. Pero cuando uno le cae mal a alguien, el que sufre es el alguien, no uno. Saludos. --Dereck Camacho (discusión) 22:57 11 feb 2016 (UTC)

Claro, seguramente sería por eso que fuimos varios los usuarios que te revertimos, y tú sigues erre que erre. Hasta otra.--Manuchansu (discusión) 23:45 11 feb 2016 (UTC)

Sí, como indiqué antes, la reversión es el procedimiento normal cuando hay guerras de ediciones, no fue motivada (salvo en tu caso) por razones personales, y pues si he errado y errado de nuevo, curioso que hasta ahora no me hayan sancionado de ninguna manera y no tengo una sola sanción o bloqueo de ningún tipo. Y bueno, casualmente abrí este hilo preguntando a la comunidad si actué mal de alguna manera y hasta ahora no veo que nadie haya dicho que lo hice. Pero tenés derecho a tu opinión. --Dereck Camacho (discusión) 00:54 12 feb 2016 (UTC)

stats.grok.se

Al querer ver el número visitas en algunas pagínas noté que la herramienta dejó de funcionar el 20 de enero y al intentar ver febrero, me da error interno. En la wikipedia en inglés, ya la dejaron de utilizar, cambiandola por otra. ¿Será sólo una impresión mía o es que ya no funciona? --Ram H (discusión) 17:31 5 feb 2016 (UTC)

Es interesante, si entras directamente a la página para buscar el artículo da error, pero si se hace desde el historial (Estadísticas: número de visitas), funciona perfectamente (Ejemplo de esta misma página) y ahí mismo puedes buscar otra página y te arrojará los resultados. En enwiki usan otra herramienta más completa y en la que se pueden comparar artículos, esta. Saludos. --مسيحي‎ 17:38 5 feb 2016 (UTC)

Los últimos resultados son del 20 de enero, pero a partir de esa fecha dejó de actualizar. La herramienta de enwiki fue cambiada recientemente, creo que fue debido a ese hecho. Saludos.--Ram H (discusión) 17:45 5 feb 2016 (UTC)

Tienes razón, acabo de darme cuenta. en este hilo de ewniki reportaron el problema, quizás deberíamos hacer el cambio aquí también en MediaWiki:Histlegend. Saludos.--مسيحي‎ 17:51 5 feb 2016 (UTC)

Aprovechen el cambio para borrar el enlace a aka-online. --NaBUru38 (discusión) 14:58 13 feb 2016 (UTC)

¿Y quien sería el encargado de hacer el cambio? ¿O donde se reporta?--Ram H (discusión) 03:16 14 feb 2016 (UTC)

Ram H, Angus ya hizo el cambio pocas horas después de tu mensaje. NaBUru38, el enlace a aka-online funciona bien y aporta información útil; supongo que tu preocupación es por la publicidad que incluye, pero no tengo claro que eso sea razón suficiente, al menos mientras no tengamos una alternativa que nos dé un servicio similar. ¿O hay algo más que se me escapa? - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:58 16 feb 2016 (UTC)

Veamos

Supongamos que un usuario que no es novato tiene conocimientos de que otro usuario expulsado creó una cuenta títere y continúa entre nosotros editando y tiene contacto directo con él pero no lo denuncia.

Supongamos que un CU verifica una denuncia en SVU por un motivo X válido y resulta que en la investigación consigue a esa cuenta expulsada con su títere muy placido por nuestro proyecto evadiendo bloqueo en nuestra cara bajo el conocimiento de aquel usuario que no es novato.

Supongamos que ese títere de ese usuario es un buen editor, es más, un excelente editor que por su mal comportamiento o cualquier cosa valida fue expulsado del proyecto hace X tiempo.

Supongamos que un bibliotecario, un Stewards o juan de los palotes descubre la relación clara de aquel usuario que no es novato ocultando a su amiguete títere editando y se destapa la olla.

¿Que pasaría?, ¿Cómo debería de actuar un bibliotecario?, ¿que decisión propondría la comunidad?, ¿el usuario no novato nos estaría tomando el pelo?, ¿que hacer? Abrazos Edmenb ( Mensajes ) 00:45 13 feb 2016 (UTC)

Cada vez creo más que da lo mismo. Si el títere se porta bien y no hace nada de lo que llevó a su bloqueo en su vida anterior, ¿no se cumplió el objetivo preventivo que persiguen los bloqueos?. Si quien sabe del titere no ve cómo mejorará la enciclopedia por contarlo, me parece bien. Y lo mismo debería pensar la comunidad al ver qué hacer con el que se calló. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:57 13 feb 2016 (UTC)

Lo que me cuesta suponer es que lo que nos estás planteando sea un suponer. Si es un suponer, supondré que el usuario veterano ignoraba que el usuario con el que se relacionaba era un títere de un usuario expulsado. Si no es un suponer, con los datos incompletos que proporcionas no puedo hacer otra cosa. Quien tenga todos los datos que actúe. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 01:04 13 feb 2016 (UTC)

No hay que ver para nada "qué hacer con el que se calló". Que yo sepa, ninguna política (¡por ahora!) obliga a los usuarios a ser delatores. --angus (msjs) 01:10 13 feb 2016 (UTC)

El asunto no es sencillo para nada. No es sencillo porque no hay política alguna que de pautas de actuación en un caso así, por lo que el comportamiento de ese usuario veterano será como mucho reprochable (o no). Es posible que ese usuario veterano conociese la condición de buen editor del usuario expulsado y que vea que se dedica a contribuir de manera adecuada, por lo que estima que su denuncia crearía un perjuicio a la enciclopedia. También es posible que el mismo usuario veterano sea amigo del expulsado y por eso decida no denunciar, aporte bien o mal el usuario expulsado. Por posibilidades no falte, puede que nos haya tomado el pelo, pues el sentido común te dice que debes dar conocimiento de la situación a la comunidad, pero yo creo que el fin justifica los medios en algunas ocasiones, y que si el títere ha participado beneficiosamente en la construcción de la enciclopedia, se puede pasar. Habría que ver los detalles del caso, opinar de algo sin tener conocimiento nos conduce a errores. Por eso yo opino que, ya que se ha avisado del caso, se descubra y se den datos, sería apropiado.

No menos interesante, por otra parte, es la discusión que podría generarse de si esa persona que descubre la relación en el marco de una investigación sobre otro asunto ajeno, debería o no sacarlo a la luz, puesto que no se le ha solicitado esa verificación... Y muy interesante sería también discutir aquello de objetivo preventivo de una sanción, pero eso es harina de otro costal. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 01:17 13 feb 2016 (UTC)

Demasiada información especulativa. Si alguien tiene constancia de que un usuario expulsado participa con otra cuenta, puede presentar la solicitud de verificación de usuarios y ver que pasa, lo demás no tiene validez. Incluso si un usuario veterano sabe que hay un usuario expulsado usando una cuenta títere pero no tiene forma de probarlo no haría nada con hacerlo público pues no habria forma de cerrar la otra cuenta, salvo que se interponga la socilitud de verificación y de positiva. Ya las razones personales que motivan al usuario veterano a no hacerlo público no nos competen, hasta podría ser precisamente por eso; porque no lo puede probar de todas formas. --Dereck Camacho (discusión) 05:39 13 feb 2016 (UTC)

Esto ya se trató por lo menos en el 2013. No tenía el diff pero simplemente hice una búsqueda en el café con la palabra "rastrero" y encontré el hilo de un caso en el que estuve involucrada Todo surgió cuando vi que un usuario se dirigió a una bibliotecaria para sugerir que se cuestionara a otro usuario para ver si, dada su amistad con el usuario expulsado que estaba editando con una cuenta títere, se le podría preguntar si conocía a los demás títeres de dicho usuario expulsado. Como me pareció tan inaceptable que se emprendiera una caza de brujas, confesé que yo sí estaba al corriente de las ediciones del títere y sabía quien estaba detrás. Que yo sepa, el encubrimiento pasivo no es uno de los crímenes que está tipificado en nuestras políticas. Siempre y cuando el títere de un usuario expulsado no cometa vandalismo, esas contribuciones deberían ser bienvenidas si contribuyen al crecimiento y mejoramiento de esta wikipedia. --Maragm (discusión) 06:56 13 feb 2016 (UTC)

• ¿Que pasaría? Absolutamente nada. Como bien me parece que dice Angus, gracias a Dios, todavía no estamos obligados a delatar a nadie.
• ¿Cómo debería de actuar un bibliotecario? Cualquier camino que tomes (perdón, que tome ese supuesto biblio) estará bien. Destapando cumples con WP:UT. Tapando, -y como dices que no sólo es un buen editor, si no que además, es un excelente editor-, cumples con WP:SC.
• ¿Qué decisión propondría la comunidad? Después de ver un ejemplo reciente, creo que son tiempos -al encubridor ya ni lo nombro por la primera respuesta- de que el títere vuelva a su primera casa, le demos un vaso de leche, una manta y que agarre su portátil con acceso a WP para que siga como un loco mejorando este increíble proyecto.
• ¿El usuario no novato nos estaría tomando el pelo? Podemos sentirnos así pero ha de imperar el bien a la enciclopedia ante nuestro sentimiento personal.
• ¿Qué hacer? ¿Yo? dormir tranquilo.

Rauletemunoz 06:59 13 feb 2016 (UTC)

Recordemos, por favor, que la redacción de la mentada política jamás ha sido votada, ni consensuada por esta comunidad. No hemos discutido en profundidad, por ejemplo, el párrafo que durante años ha permitido perseguir y expulsar a las cuentas nuevas de usuarios bloqueados que realizan ediciones positivas (el que fue incluido, irónicamente, por el títere de un usuario que expulsado que continuó cerca del proyecto y que, tal como yo, más adelante fue readmitido). Al menos ese aspecto de la política requiere una revisión de fondo. Por cierto, estoy en contra de toda forma de caza de brujas o de agregar allí alegremente otros párrafos que obliguen a los usuarios a la delación. --Mar del Sur (discusión) 08:25 13 feb 2016 (UTC)

Comentario Estoy de acuerdo con Rauletemunoz. Wikipedia es un proyecto voluntario, el usuario experimentado no es un bibliotecario. Lo que se espera de los editores que contribuimos en Wikipedia es que cada una de nuestras contribuciones sea constructiva y positivas para la enciclopedia. Somos todos voluntarios, por tanto el dejar de hacer una acción aislada (aunque esa acción se estimase positiva para Wikipedia) nunca se debería de reprochar a un editor que no haya recibido voluntariamente responsabilidades adicionales de la comunidad. (Igualmente y como ejemplo, si ese editor, o cualquiera de nosotros, vemos un artículo sin referencias y por cualquier razón decidimos no buscarlas y añadirlas, a pesar de entender del tema y saber hacerlo, nadie nos debería de reprochar nada, a pesar de que por nuestra falta de acción estariamos permitiendo que un artículo continuase violando nuestra política de verificabilidad).

En resumen, y respondiendo a la pregunta de Edmenb creo que no existe base en nuestra política actual para reprobar al usuario no novato, y coincidiendo con Mar del Sur, estaría totalmente en contra de cualquier propuesta que permitiera hacerlo, pues considero que sería incoherente con el espíritu de nuestra enciclopedia. --Crystallizedcarbon (discusión) 08:36 13 feb 2016 (UTC)

No voy a decir nada que no se haya dicho ya.

1) La primera suposición parece difícil de demostrar, salvo que el usuario veterano confiese voluntariamente, se intercepten ilícitamente sus comunicaciones o se penetre en su mente de alguna forma que escapa a mi conocimiento.

2) Aun suponiendo que aceptemos la primera suposición, no hay política alguna que obligue a delatar a otros usuarios. Personalmente, espero que no llegue a existir nunca.

3) En lo que se refiere al usuario expulsado, si está realizando aportaciones valiosas, quizá sea el momento de replantearse si ese castigo a perpetuidad que se le impuso debe seguir vigente.--Chamarasca (discusión) 11:07 13 feb 2016 (UTC)

Entonces, supongamos que consideramos estos aportes y en especial el punto 3 de Chamarasca (prácticamente todos coinciden en lo mismo), ¿sería descabellado hacer una especie de borrón y cuenta nueva?, quiero decir, abrir una lista de los usuarios que en su oportunidad fueron buenos editores y que posiblemente su comportamiento desencadenó en expulsiones, darles la oportunidad de que continúen pero sin evadir con títeres?, ¿A quien anotaríamos? Edmenb ( Mensajes ) 12:02 13 feb 2016 (UTC)

Yo anotaría a Ecemaml/Discasto y a EfePino, ambos buenos editores. Estoy segura que hay otros expulsados que también deberían ser readmitidos (p.e., Vitamine) --Maragm (discusión) 12:30 13 feb 2016 (UTC) pd. Agradezco a Edmenb que acuda al café a pedir las opiniones de los usuarios, no como algunos bibliotecarios que parece que le tienen alergia al café.

(CdE)Yo tengo coincidido con títeres de usuarios expulsados (o no) sin tener ni idea de quienes eran (a veces conociendo la cuenta original y a veces no). En algunos casos, por ejemplo por la temática del artículo de que se trataba la coincidencia, he tenido la fuerte sospecha de que se trataba de un usuario expulsado... pero no la seguridad, por lo cual ni se me pasó por la cabeza la posibilidad de poner ninguna denuncia. Claro que estamos hablando de ediciones normales y constructivas en el espacio principal. Si se tratara de plagios, cuentas de propósito particular, manipulación de votaciones, guerras de ediciones, ataques personales o algo parecido, no veo problema: ese títere ya es denunciable aunque no se sepa que lo es y yo nunca he participado en nada parecido a todo eso. También aclaro que si yo considerara que alguna expulsión ha sido injusta o simplemente ridícula, tampoco denunciaría ni pediría verificación de ningún títere del que yo sospechara, siempre partiendo de la base de que ese títere simplemente se dedica a editar correctamente artículos. Lo cual no quiere decir que si otro supuesto títere de ese usuario cometiera efectivamente una grave irregularidad yo tuviera algo que ver, aunque esto último debería ser obvio, y sobraría explicarlo, en cualquier sitio en que no prosperan las acusaciones que no tienen ningún fundamento sólido (unsubstantiated accusations). No es el caso. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 12:53 13 feb 2016 (UTC)

En primer lugar, gracias a @Edmenb: por plantear este debate. Salvo por una necesidad impuesta por casos de amenazas, por ejemplo, nunca he entendido por qué habría que crear una «cuenta alternativa». Hace tiempo, harto ya de años de recibir insultos y amenazas en mi correo (en mi PdU me da igual) –evidente y tristemente procedentes de miembros de nuestra comunidad– y tras una sucesión de intentos de hackearlo, tema más preocupante que los intentos esporádicos anteriores, barajé la posibilidad de dejar de editar como Technopat, previo aviso/consulta a la Fundación. Al final, como es evidente, decidí seguir con mi única cuenta.

Aunque puede que estoy incumpliendo la política de presunción de buena fe, no me cabe la menor duda de que entre los miembros de esta comunidad hay varios casos de usuarios considerados «buenos» o «excelentes» –sean cual sean las definiciones correspondientes– que no solo son figuras de cierta relevancia en la comunidad sino que también tiene una o varias cuentas títere y que posiblemente abusan de ellas incluso a la hora de votar, por ejemplo. Haberlas, haylas. Pero la mera sospecha no sirve y el cúmulo de pruebas circunstanciales puede dar lugar a graves errores, así que lo único que podemos hacer es insistir, día tras día, en la presunción de buena fe. No beneficia a nadie –ni mucho menos a la Wikipedia– sospechar de todo quisqui. Allá cada uno con su propia conciencia. Lo que no podemos tolerar, como comunidad, es un entorno de colaboración en el que se percibe una sombra de desconfianza, de insidias y acusaciones, el desprecio hacia los esfuerzos de los demás, la venganza y los eventuales abusos de poder.

Pero, básicamente, no hay límite alguna a los «Supongamos» que se pueden plantear y creo que también se podria incorporar varios «Supongamos» adicionales, entre los cuales, he aquí dos:

• Supongamos que tras un par de años de un comportamiento «ejemplar» por parte del «amiguete títere» de los supuestos que plantean Edmenb decide ir un paso más en su juegecito y presentarse a una CAB, y…

• Supongamos que el nuevo biblio –títere de un usuario explusado– y bajo una supuesta ausencia de conflicto de intereses, interviene en el TAB por una denuncia contra alguno de uno de los usuarios que «causaron» su expulsión. ¿Qué debe hacer entonces la persona que conoce de fondo el asunto? … y suma y sigue.

Por otra parte, la ausencia de una clara política de sanciones, en lugar de los actuales castigos en forma de bloqueos y expulsiones (aunque estén «consensuados» por los bibliotecarios) no ayuda a crear un entorno de colaboración constructiva, sobre todo visto que hay numerosos casos de usuarios bloqueados/expulsados por su «comportamiento», aun cuando sus aportaciones netos son claramente muy positivos para la enciclopedia. Así, tengo claro que aplicar simples y sucesivos bloqueos temporales para los vándalos reincidentes –y, excepcionalmente, con bloqueo permanente para los títeres y sus cuentas principales cuando son usadas para votar ya que, más allá del mero vandalismo, suponen un claro abuso de la confianza de la comunidad– y la opción de aplicar otro tipo de sanciones tipo «servicios comunitarios», más orientados al mantenimiento de la Wikipedia que en castigar a nadie, para esos usuarios «experimentados», será mucho más beneficioso para todos, y más para la Wikipedia.

Respecto a la conveniencia de crear un listado, me parece que no somos nosotros los que debemos apuntar los nombres, sino que podríamos facilitar un espacio en el cual cada persona interesada en «volver» –¿al redil?– pueda expresar directamente su interés en aceptar ese «borrón y cuenta nueva». Saludos, --Technopat (discusión) 15:43 13 feb 2016 (UTC)

Encuesta "expirada" en el Portal:Comunidad

He lanzado una encuesta y aparece anunciada en este portal, pero aparece como "expirada". ¿Alguien podría solucionarlo? Gracias.--Chamarasca (discusión) 20:17 13 feb 2016 (UTC)

 Hecho, Chamarasca. Mi bot admite reflejar en {{Votaciones en curso}} que una encuesta tenga una fecha de cierre indeterminada, pero el código correspondiente solo reconocía la expresión «sin determinar» en minúscula, y no con mayúscula inicial como la habías puesto, por lo que al no poder detectar nada acababa marcándola como «expirada». He hecho el ajuste pertinente y ya aparece correctamente en la plantilla. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:21 14 feb 2016 (UTC)

Muchísimas gracias. No veía dónde podía estar el error. Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 07:34 14 feb 2016 (UTC)

Es increíble lo sensible que es el código a estos detalles... Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:38 14 feb 2016 (UTC)

Wikipedia:Manual de estilo/Biografías

Saludos compañeros

En esta ocasión traigo al café el manual de estilo de biografías para llegar a un acuerdo de qué hacer con él. Es muy deficiente en todos los sentidos y no debería ser porque es uno de los manuales más importante de Wikipedia, la mayoría de los artículos nuevos son biografías. Este manual en vez de resolver las dudas de los editores lo que le da es más interrogantes. Los editores tenemos que improvisar para hacer una biografía, cosa que no debería ser. Todas las biografías deberían tener el mismo modelo o similares, pero no.

Cuando tengo una duda la resuelvo en el manual de la versión en inglés o preguntando a la RAE, cosa que no debería ser, mi versión de Wikipedia debería darme todas las facilidades para editar satisfactoriamente. Como resolución, veo más factible, tradicir partes del manual de la versión en inglés. Los aspectos que difieran con nuestras normas no incluirlas y en caso de dudas preguntar a la RAE o llegar a un consenso entre nosotros, porque no podemos quedarnos así para siempre. Por favor..Jonel 04:58 15 feb 2016 (UTC)

Votación de supresores

A mi juicio esta conclusión es un error, porque Jem no ha conseguido alcanzar el 80% de los votos requeridos. El usuario Matiia se ha apresurado a solicitar los permisos en Meta, pero no es correcto, no es lo que estipulan los requisitos. Ni los de la política global, ni los de la nuestra (local). Podemos abrir el plazo nuevamente a ver si aparecen otros candidatos que conciten más consenso comunitario. No hay ninguna prisa, por lo demás, porque nuestra política pone precisamente que queremos un máximo de tres supresores y el mínimo (exigido por la global) es de dos. ¿Puede por favor alguien corregir esto? Mar del Sur (discusión) 08:41 15 feb 2016 (UTC)

He revisado y parece que el porcentaje requerido se ha entendido como un porcentaje "interno". Es lo que entendieron al parecer muchos (o hasta quizás la mayoría de los votantes), es decir, no respecto del otro candidato. En ese caso, claro, Jem sí tiene más del 80% de los votos (y Antur también) y yo estoy en un error. Lo más probable es que sea así (yo la equivocada) porque si mi interpretación hubiese sido correcta, probablemente no habría habido tantos votos a favor de ambos (o incluso, en contra de ambos). Si es así me disculpo por mi error. Mar del Sur (discusión) 10:13 15 feb 2016 (UTC)

Disculpada por mi parte. Yo creo que la forma de calcular el 80 % es bastante clara para todos, porque si fuera considerando a otros candidatos, en primer lugar sería virtualmente imposible elegir a nadie con tanta mayoría a poco que hubiera al menos dos candidatos (y no digamos si son más) de cierta trayectoria en la comunidad (véanse los resultados de esta votación y de las anteriores), y además se debería especificar si se calcula sobre votos a favor o votos netos, etc. De todas formas, sería interesante que si alguien más ha hecho tu misma interpretación o ha tenido dudas, lo indicara aquí para ver si hay que mejorar las explicaciones.

Por otro lado, es cierto que exigir una aprobación con porcentaje y votos netos individuales cuando la votación es «en competición por un puesto» puede crear alguna duda, porque no resulta del todo justo para los candidatos: alguien podría optar por abstenerse o votar en contra de uno solo para favorecer a otro u otros, cuando no lo haría si no hubiera más candidatos, por lo que los resultados individuales quedarían alterados, y en casos límite eso podría marcar la diferencia entre ser o no elegido. A eso habría que sumar el hecho, en este caso concreto, de que los anteriormente elegidos también podrían condicionar los resultados de los candidatos (por ejemplo, en este caso, por la cuestión de la nacionalidad y/o zona horaria). Todo esto lo puedo comentar ahora que la votación ya ha finalizado, para que no se interprete como queja interesada, y como reflexión de cara a futuras votaciones. Y finalmente, por mi parte aprovecho para ir agradeciendo el apoyo recibido, pero espero antes de confirmar mi elección en los hilos del Café de Noticias a que se haya resuelto la burocracia y se me hayan asignado los permisos. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:19 15 feb 2016 (UTC)

Entiendo que -jem- (disc. · contr. · bloq.) tiene un 92,4% de votos a favor, y Antur (disc. · contr. · bloq.) un 89,9% a favor, por lo que ambos serían elegibles. Dado que solo había una plaza sería para Jem que ha tenido más apoyos. --Millars (discusión) 13:17 15 feb 2016 (UTC)

Hola amigos. Antes de todo felicitar a los dos postulantes por la alta votación obtenida. Lo que sí agradecería es que, los que saben de estas cosas de votaciones, respondan algo a lo que puse en la discusión de la votación AQUI, pués creo que no es correcto que en estas votaciones podamos votar más de una vez. Saludos. Jorval (Chao.) 14:13 15 feb 2016 (UTC)

Hola Jorval, como te ha explicado Marco Aurelio, es un sistema perfectamente legítimo y, de hecho, parecido al que se utiliza en las votaciones a steward. Podríamos usar un sistema por el que solo se puede votar a favor de un candidato, pero creo que ese sistema es peor, porque no garantiza que el candidato elegido goce de un porcentaje de aceptación muy alto. Por ejemplo, podrías tener un candidato muy controvertido, al que apoya la mitad de la comunidad, pero en el que no confía para nada la otra mitad. Los otros dos candidatos, contra los que nadie tiene nada, reciben solo un 25% de los votos cada uno. Con un sistema así, puedes acabar con un Donald Trump como checkuser, lo que a mí no me parece nada deseable. --Xana (discusión) 18:10 15 feb 2016 (UTC)

Músicos zurdos

Hoy me he topado con la Categoría:Músicos zurdos. Supongo que será muy relevante. --Hermann (discusión) 17:30 15 feb 2016 (UTC)

Pero ¿no hay aún Categoría:Músicos zurdos pelirrojos, Categoría:Músicos zurdos de Colombia, Categoría:Músicos zurdos cristianos y Categoría:Músicas zurdas? Pues al tiempo. --Fremen (discusión) 17:33 15 feb 2016 (UTC)

No hay que olvidar: Categoría:Músicos zurdos de derechas.--Osado (discusión) 21:32 16 feb 2016 (UTC)

Por lo que veo ese usuario está añadiendo categorías similares sin aportar referencias. ¿Se debe permitir? Jacobo (respuestas) 23:52 18 feb 2016 (UTC)

En el caso concreto de Músicos zurdos, me parece que tiene relevancia dado que en muchos instrumentos se debe cambiar la disposición de sus elementos (por ejemplo cuerdas) para que la ejecución sea similar a la de un diestro. La alternativa es tocarlo tal como está en forma estándar (diestro, pero dándolo la vuelta), pero se produce el curioso fenómeno de que los zurdos pueden tocar ciertas combinaciones musicales que a los diestros les es imposible y viceversa. Recuerdo haber leído un estudio al respecto, lo buscaré. Me parece que en este caso sí hay relevancia y que las ironías están de sobra. Ener6 (mensajes) 18:33 19 feb 2016 (UTC)

Pero es que eso sería Categoría:Instrumentistas zurdos, como subcategoría de Categoría:Instrumentistas. ¿Qué importancia tiene que un compositor o un cantante sea zurdo o diestro? Y eso sin contar con otros argumentos, relativos a lo que es relevante y a lo que es accesorio. --Fremen (discusión) 18:38 19 feb 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Más allá de la relevancia o no (¿por qué no crear la categoría Escritores zurdos?), existe además la categoría Zurdos, pero no la categoría Ambidiestros ni ninguna derivada de ella. En algunos artículos, como Phil Collins y Céline Dion, no se dice que sean zurdos. Tampoco lo encuentro en Aristóteles o Napoleón Bonaparte, en la categoría superior, por lo que creo que se debería purgar o aportar fuentes a esos artículos que digan que eran zurdos. Existe esta página de la Universidad de Indiana en la que se enumeran zurdos, estadounidenses me ha parecido. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:31 20 feb 2016 (UTC)

¿Que es más importante en un título?

Como ya saben, muchos de los artículos publicados hablan de personas con un seudónimo. Citaré un ejemplo: Joel Thomas Zimmerman es conocido por su nombre artístico deadmau5. Entonces sabiendo cual es su nombre y teniendo en cuenta la posibilidad de que éste continúe su carrera musical con otro seudónimo, ¿Cual es el título correcto para un artículo en su nombre? Con esto quiero decir si debería tener una página en wikipedia con su verdadero nombre o con su nombre artístico. Espero que se haya entendido mi duda. Muchas gracias de ante mano por leer y por aportarme alguna sugerencia y/o respuesta.

Según Wikipedia:Convenciones de títulos, debe ser el nombre con el que es más conocido, en todo caso su seudónimo. Si cambia de nombre artístico se renombra el artículo y se deja una redirección para el nuevo. Espero que hayas entendido, si le quedó una interrogante puede preguntar libremente. Saludos Jonel 05:38 18 feb 2016 (UTC)

Vandalismo

He encontrado fuerte vandalismo en el articulo "Israel Arzate Meléndez".

Corregido: la edición vandálica ya ha sido revertida. Gracias por tu mensaje. Hans Topo1993 (Discusión) 21:49 18 feb 2016 (UTC)

¡Vení al segundo encuentro de la comunidad de Wikimedia Argentina!

Queremos invitarlos al segundo encuentro de la comunidad organizado por Wikimedia Argentina. El mismo será el viernes 26 de febrero a partir de las 19 horas en The Temple Bar, Costa Rica 4677. Este segundo encuentro se plantea como un espacio de esparcimiento y generación de proyectos entre pares. Puedes encontrar más información en la página del encuentro.

Para asistir, no te olvides de firmar en la página.

¡Te estamos esperando!
--Giselle Bordoy WMAR (discusión) 17:36 19 feb 2016 (UTC)

Wikipedia autor de un libro?

Me encontré una curiosidad bastante rara Wikipedia como autor de University-Press? jajaja, se equivocaron mal. Digo yo, no estan dando un mal uso de nombre de Wikipedia? Shooke ^(Discusión) 20:39 20 feb 2016 (UTC)

Es al revés, el error es decir que el libro es de una supuesta "University-Press" ¿Qué University? Los libros de Google con esa portada de flores son de los que se hacen reuniendo artículos de Wikipedia, jamás tienen previsualización y cualquiera sabe lo que puede haber en ellos.--Enrique Cordero (discusión) 20:50 20 feb 2016 (UTC)

Si por lo que veo reunen artículos de Wikipedia y lo venden online Shooke ^(Discusión) 01:49 21 feb 2016 (UTC)

Sí, eso es algo que nuestra licencia permite hacer. Saludos.--مسيحي‎ 02:07 21 feb 2016 (UTC)

También se puden vender las imágenes... que están en Commons. Saludos --Jonel 02:44 21 feb 2016 (UTC)

Pregunta: ¿Y puede suceder alrevez? Por ejemplo si alguien publica un libro de fichas biográficas, puede otorgar las licencias para que se suban a wikipedia? Saludos!--Scriptartis | Parley 03:59 22 feb 2016 (UTC)

Si el autor lo desea, puede publicar su obra con una licencia C.C. (Atribución, Atribución Compartir+Igual, Dominio público) con la que podamos utilizar libremente todo el contenido de la obra. También podrías pedir al autor cambiar la licencia a una de la que te menciono, tanto archivos multimedia como texto. Acerca de lo último puedes encontrar más información en OTRS. Saludos Jonel 04:28 22 feb 2016 (UTC)

Pregunta sobre un artículo

Saludos. Hace poco me registré y no sé bien qué hacer en estos casos. Encontré Problemas no resueltos de la economía y no me parece que aporte mucho a la enciclopedia, al menos no es consecuente con Wikipedia:Lo que Wikipedia no es, dado que en vez de dar información solo plantea preguntas y de forma muy incompleta. No sé nada de economía como para mejorarlo, pero quizás alguien sí pueda ayudar. Gracias desde ya. --Galahad (discusión) 21:35 22 feb 2016 (UTC)

Como es habitual, en enwiki tienen un artículo más completo. Es probable que Problemas no resueltos de la economía fuera originalmente una traducción parcial de aquel, pero desde luego no es un artículo enciclopédico y en su forma actual debería borrarse. Sabbut (めーる) 10:42 23 feb 2016 (UTC)

No creo que deba borrarse, al contrario, debería ampliarse a partir de la versión en inglés, o mejorarse a través de otras fuentes. Saludos.--Ram H (discusión) 01:04 24 feb 2016 (UTC)

Lo que sucede es que la versión en inglés no difiere de esta; simplemente tiene más interrogantes, pero no está mejor desarrollada. Yo dudo que sean enciclopédicas cualquiera de las dos versiones. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:46 24 feb 2016 (UTC)

En parte es cierto, sin embargo con una buena redacción y mejores fuentes se puede hacer un artículo decente. Si existen artículos como Bushismo, ¿Por qué no este? Saludos.--Ram H (discusión) 02:03 24 feb 2016 (UTC)

....Porque la existencia de cada artículo se discute per sé. Si crees que Bushismo o cualquier otro no debe existir, proponlo, pero no afecta en nada la existencia, relevancia o contenido de este. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:00 24 feb 2016 (UTC)

Creo que no me di a entender, me disculpo por ello, pero compararlo con Bushismo, era una simple analogía en relación a su contenido enciclopédico, considerando que este, editándolo bien, podría ser un artículo decente. SaludosRam H (discusión) 18:18 24 feb 2016 (UTC)

Mi punto es, si se logró hacer un artículo de algo poco relevante como los errores de discurso de un presidente, nada debe evitar que podamos mejorar un artículo sobre economía. Saludos. Ram H (discusión) 19:14 24 feb 2016 (UTC)

Discrepo con borrar ese artículo, Anexo:Problemas no resueltos de la Matemática y similares. Saber lo que no se sabe es una rama de la epistemología. --NaBUru38 (discusión) 19:21 24 feb 2016 (UTC)

El que el artículo aún pueda desarrollarse, no es causa para borrado. Grandes artículos como Sistema Solar comenzaron siendo meros esbozos. El tema es enciclopédico, y como bien señala NaBuru38, las grandes interrogantes de cada área de la ciencia son un tema relevante. En el caso específico de matemáticas, los Problemas de Hilbert fueron en 1900 el equivalente de este artículo y de los cuales surgieron resultados matemáticos profundos. Como ejemplos más recientes están los Problemas de milenio seleccionados por el Instituto Clay, pero esa no es una lista exhaustiva de todos los problemas importantes en matemáticas, y el anexo indicado por naburu lsta algunos cuantos. Entonces, en vez de decir que "no es un tema enciclopédico" y debe ser borrado, lo que procede es indicar que hay una carencia y solicitar que algún editor interesado los mejore. -- magister 18:11 26 feb 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo con magister y con NaBUru38 en que el tema en general del artículo tiene relevancia, tal como todos los problemas no resueltos de la ciencias. El punto importante acá no es la situación de los Problemas de Hilbert a comienzos del siglo xx. Porque tampoco los problemas no resueltos de la economía que se listan en el artículo en inglés son problemas nuevos, sino que son tanto o más viejos que los de Hilbert. Desde el punto de vista editorial (que no histórico), lo que debe preocuparnos es el asunto de las exigencias mínimas para que una entrada sea aceptable en esta enciclopedia. Esas las cumplía el artículo sobre los problemas de Hilbert con creces desde su primera versión, cuando fue creado. Para este artículo concreto que tenemos, en cambio, creo que estoy de acuerdo con Sabbut: Sencillamente no cumple los requisitos más elementales y —a menos que aquí surja el valiente con conocimientos e interés en el tema que lo edite y mejore, lo que sería fantástico— más vale borrarlo. Simplemente para acordarnos que nos falta un tema relevante, no necesitamos dos frases mal hilvanadas y sin referencias, porque para eso tenemos los enlaces rojos y la lista de artículos solicitados. Mar del Sur (discusión) 19:45 26 feb 2016 (UTC)

Antioquia y Antioquía

Hola. Los títulos de los artículos Antioquia, ciudad de Colombia, y Antioquía, ciudad de Turquía, solo se diferencian en la tilde. Aunque en el encabezado tienen un aviso de desambiguación, eso no evitará que algún visitante sienta confusión si llega a la ciudad que no es. Propongo que se desambigüen directamente en el título mediante el añadido del nombre del país entre paréntesis y que la página de desambiguación sea Antioquia. Un saludo. --Romulanus (discusión) 06:13 27 feb 2016 (UTC)

También podría usarse la fórmula {{otros usos|este=la ciudad colombiana|Antioquía|la ciudad turca}}:

y viceversa. Saludos.--Canaan (discusión) 16:23 27 feb 2016 (UTC)

Gracias, Canaan. Es más fácil e inmediata esa forma que propones. Voy a usarla mientras tanto. Un saludo. --Romulanus (discusión) 07:46 29 feb 2016 (UTC)

Origen de un artículo

El artículo Principio de energía mínima parece que es una copia exacta de http://www.buenastareas.com/ensayos/Principios-y-Reglas-De-Quimica/60931678.html sin embargo parece que es una traducción de https://en.wikipedia.org/w/index.php?oldid=607160325. Ignaciogu (discusión) 23:04 27 feb 2016 (UTC)

Eliminar enlaces a Wikiproyectos colocados en masa

Buenas, quisiera saber sus sugerencias sobre un asunto sobre enlaces a Wikiproyectos, en esta ocasión este usuario ha hecho creaciones en masa de páginas de discusión enlazando solo a Wikiproyectos (ver sus contribuciones), el usuario fue denunciado para que no siga creando las discusiones con solo el enlace al Wikiproyecto, pero ahora la pregunta es ¿Es necesario mandar a eliminar todas las discusiones creadas en masa?. Espero sus respuestas. Saludos cordiales, --Chico⁵¹² 03:29 28 feb 2016 (UTC)

Yo no eliminaría ningún enlace, puede ser útil para los miembros de dichos Wikiproyectos. Y sinceramente no veo ningún problema en que coloque esas plantillas, que a fin de cuentas es una por artículo, además de que me parece excesivo sancionar a un usuario por marcar tales páginas como proyecto Geografía, Cine, etc... . No hace ningún daño. No es un vándalo. --RaVaVe Parla amb mi 11:32 28 feb 2016 (UTC)

Hola, yo también suelo crear páginas de discusión con la plantilla de wikiproyectos. Tenemos más de un millón de artículos, y es difícil enterarse de las discusiones de cada uno. Poner enlaces a wikiproyectos ayuda a que los editores lo usen para plantear temas a otros editores. Además, las categorías de las plantillas permiten seguir los cambios recientes. Saludos, NaBUru38 (discusión) 21:29 28 feb 2016 (UTC)

Wikimania 2016: call for posters, discussions and trainings

Hi people,
the calls for posters, discussions and trainings for Wikimania 2016 are officially opened, you can find all the relevant links on the conference wiki:

https://wikimania2016.wikimedia.org/wiki/Submissions

The calls will be closed on March 20.

Posters will be reviewed just to make sure that there aren't things which are too much out of scope. Since we have a whole village we will surely find places to attach them, even if we they will be a lot!

Discussions will be managed by a guiding committee who will work on the wiki to meld all the proposals and suggestions.

Trainings will be reviewed by the programme committee. Please note that we request that each training has at least 3-5 interested attendees in order to be put in the programme.

By the beginning of April we will have a first list of all the accepted proposals.

If you have questions we suggest you to ask them on the discussion pages on wiki, so that everyone will be able to see them (and their answers, of course).

We are looking forward to read your ideas! --Yiyi (discusión) 13:22 28 feb 2016 (UTC)